Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Jobs Act: vuoi dire che ha ragione Renzi?

http://goo.gl/X3Byu7
 

 
http://goo.gl/X3Byu7
 
 
mettiti nei panni di un imprenditore: assumi qualcuno e ne hai dei 
benefici fiscali per (cifra a caso) 10.000 euro.
 
Quando quel qualcuno ha finito il lavoro per cui l'avevi assunto (a tempo 
indeterminato) lo licenzi con un indennizzo di 5000 euro, e ci hai pure 
lucrato sui benefici fiscali.
 
Chiaro che a queste condizioni gli imprenditori hanno voglia di assumere. 
Resta da verificare:
 
1- sono assunzioni di lungo termine o sono in pratica dei COCOCAZ 
chiamati "a tempo indeterminato" ?
 
2- chi ripiana il buco fiscale degli incentivi regalati a chi licenzia il 
neoassunto dopo pochi mesi ?

 lucrato sui benefici fiscali.
 
A quante pare le aziende sono fatte fondamentalmente da un padrone e da
un certo numero di pulitori di cessi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 un certo numero di pulitori di cessi.
 
un pulitore di cessi che ci mettesse 6 mesi a fare il lavoro per cui e' 
stato assunto, lo caccerei a pedate in culo perfino io.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 8 Mar 2015 16:46:00 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Jobs Act: vuoi dire che ha ragione
Renzi?":
 

Intendo dire che in un'azienda *seria* la stragrande maggioranza di
funzioni non sono beceramente sostituibili a costo zero. Addestramento,
adattamento allo spirito aziendale, conoscenza di procedure, norme e
sistemi, non s'improvvisano.
Anche i lavori in catena di montaggio (o isola) richiedono addestramento
e abilità tutt'altro che banali che devono essere insegnate, con costi
in tempo e denaro (che poi è la stessa cosa) tutt'altro che
indifferenti.
 
Chi parla di cacciare via ogni 6 mesi le persone per sostituirle con
altre più "economiche" sta parlando di cipputi e pulitori di cessi che
non esistono più o quasi. E' rimasto Chaplin che avvita i due bulloni in
Tempi Moderni.
 
E' un discorso da incompetenti come quello che faceva MicroMega qualche
tempo fa, quando diceva "supponiamo che un imprenditore abbia voglia di
licenziare due ottimi lavoratori..." analogo a "supponiamo che un
giocatore di poker voglia perdere tutti i suoi soldi e finire in
miseria..."
 
Un presupposto cretino.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Un presupposto cretino.
 
Non piu' cretino che presupporre che un'azienda da un lato non assuma 
perche' non puo' licenziare, dall'altro non abbia bisogno di licenziare 
perche' non le conviene.

 perche' non le conviene.
 
Francamente non capisco perché un'azienda PRIVATA non possa fare nel
limite del legale, quello che ritiene il meglio per la propria
sopravvivenza prima e crescita poi (quest'ultima difficilmente basata
sui licenziamenti, ti pare?)
 
Tu mi dirai, "appunto, l'articolo 18 era il limite del legale".
Certo, ma se domani la legge dirà che lo Stato può verificare come
trombi, tu troverai "giusto" trombare, in casa tua, con un appuntato dei
carabinieri che verifica stando in un angolo della tua camera da letto?
 
L'art. 18 è sempre stato il modo con cui lo Stato a scaricato sulle
aziende una parte del costo dello Stato sociale, evitando così di
mettere su un vero sistema d'indennità di disoccupazione e di formazione
permanente.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 permanente.
 
sara' anche vero, ma un vero sistema d'indennità di disoccupazione e di 
formazione permanente come lo finanzi ? Raddoppi l'IRAP ?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 8 Mar 2015 21:54:10 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Jobs Act: vuoi dire che ha ragione
Renzi?":
 

Non lo so, ma la soluzione di appesantire le aziende sicuramente costa
(è costata) sul lungo termine molto di più contribuendo a far chiudere
le aziende.
Quanta IRAP paga, un azienda chiusa? Quanta IRPEF dei suoi lavoratori?
Quanta IVA dagli acquisti dei disoccupati? Zero? Ohhh...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 
 
<"aneck-su-namun"  ha scritto nel messaggio 
news:6fba358c-54b2-4602...@googlegroups.com...
 
un coglione di sinistra non avrà mai ragione in campo economico e 
lavorativo.
In questo ng abbiamo molti esempi di questi sinistroidi che sono un 
fallimento con due gambe 
 

 fallimento con due gambe 
 
Tu invece fai la parte del fesso di destra a quattro zampe.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Quanta IVA dagli acquisti dei disoccupati? Zero? Ohhh...
 
e quindi si bastona sempre e solo la stessa parte gia' vessata da decenni.
 
Questo si che e' il modo giusto ed efficace per rilanciare...
 
Almeno potevano aggiungere all'indennizzo anche la quota incentivi fruita 
a sbafo, se c'e', a carico di chi l'ha fruita.

 e quindi si bastona sempre e solo la stessa parte gia' vessata da decenni.
 
Non so che lavoro fai, ma è chiaro che per te l'imprenditore, anzi, il
padrone, è il nemico.
Impiccalo e fai un bel soviet. Magari 'sta volta funziona meglio.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 padrone, è il nemico.
 
Certi imprenditori sono il nemico, si. Certi...


Tranquillo, stanno andando via tutti. E poi ti attacchi al cazzo.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Tue, 10 Mar 2015 14:10:50 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Jobs Act: vuoi dire che ha ragione
Renzi?":
 

Buona fortuna.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Buona fortuna.
 
A me stanno sul cazzo i "chiagni e fotti". Mi stanno proprio sui 
coglioni, imprenditori o altro che siano.
 
Una legge con un buco cosi' a misura degli imprenditori chiagni e fotti 
mi da il voltastomaco. Specie se il chiagnifottismo viene finanziato 
dalla fiscalita' generale.
 
Se il saldo con l'incentivo fruito e' positivo, o torna la fisco oppure 
va al licenziato. Cosa non ti quadra ?

 Tranquillo, stanno andando via tutti. E poi ti attacchi al cazzo.
 
i chiagni&fotti purtroppo no. Dove lo trovano un altro posto dove possono 
chiagnere e fottere come qua ?

 va al licenziato. Cosa non ti quadra ?
 
Che questo non è ancora accaduto, ma tu *già sai* che accadrà.
 
E' proprio questo atteggiamento, peraltro parecchio diffuso (niente di
personale quindi, anzi ritengo che tu sia una brava persona), che mi fa
venire voglia di andarmene da questo Paese.
 
Per ora ho ridotto la mia attività in modo da non avere dipendenti fra i
coglioni, con o senza job acts, e in culo ai disoccupati, perché tanto
*qualunque cosa* si faccia, asfaltare una strada, riformare un sistema
stantio, creare una ferrovia, cambiare le lampadine ai lampioni della
tua città, arriva immediatamente il comitato no-*qualunque cosa* a dire
che non va bene.
 
Ecco cosa non mi quadra.
Ecco cosa più di tutto mi ha rotto i coglioni, perfino più delle
minchiate di Renzi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Che questo non è ancora accaduto, ma tu *già sai* che accadrà.
 
La legge lo consente. Se uscisse una legge che consente di rapinare 
banche, tu diresti "non e' ancora successo" ?
 
tutto il resto del tuo discorso e' irrilevante, viste le premesse 
sbagliate

 La legge lo consente.
 
Licenziare la gente valida è controproducente. Licenziare gli incapaci,
vedi il thread sui comunali assenteisti protetti dal Comitato Garanzia
Inoperosità Lavorativa, è un dovere sociale ed aziendale.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Inoperosità Lavorativa, è un dovere sociale ed aziendale.
 
A parte che il jobs act *non* si applica al pubblico impiego. A parte 
questo, tu licenzia pure chi ritieni di licenziare, ma porcozzio 
restituisci fino all'ultimo centesimo gli incentivi che hai preso in 
eccesso.
 
Non solo perche' e' immorale lucrare su un licenziamento, non solo 
perche' e' un pessimo uso della fiscalita' generale (che pago io con 
l'IRPEF e paga anche l'impresa con l'IRAP) ma anche per ragioni meramente 
pratiche: piu' neoassunti licenzi e quanto piu' in fretta li licenzi, 
tanti piu' soldi ti rimangono in cassa.
 
E non serve essere ingegneri per capire questo meccanismo.

 Non solo perche' e' immorale lucrare su un licenziamento
 
Beh, su questo non si discute.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 e lacciuoli.
 
Ma hai capito di cosa sto parlando ?

 non succede, poi se dovesse succedere si studiera' una contromossa.
 
Sai, è proprio quando vedo la controparte di una discussione costretta a
fare degli esempi così cretini che penso ci siano discrete possibilità
che io abbia qualche ragione.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 che io abbia qualche ragione.
 
era un esempio macro perche' speravo che capissi il concetto.


il problema e´ che, dopo anni in cui si e´ considerato l´imprenditore nemico, quelli onesti, stanchi di esser considerati tali, hanno traslocato o tirato i remi in barca, e sono rimasti quelli pronti a render pan per focaccia.
 
il movimento operaio italiano ha essenzialmente fallito nel selezionarsi la controparte.
 
dovevano esser morbidi con quelli ragionevoli, e duri con gli stronzi. invece, forti coi deboli e deboli coi forti, secondo il secolare motto di qualsiasi corporazione italiana.

 avverino le tue paure) mi pare giusto.
 
anticamente c´era il TFR lasciato nelle casse aziendali.
 
licenziare gente con una certa anzianita´ era un costo non da poco per un´azienda, e disincentivava la moda di liquidare i vecchi per prendere giovani a piu´ buon mercato.
 
stranamente, il sindacato ha fatto di tutto per distruggere questo istituto.
 
io avrei perfino abolito o ridotto le pensioni, cassaintegrazione e sussidi di disoccupazione, sostituendole con un super-tfr (cosa del tipo tre mesi per anno di lavoro o giu' di li').

 di qualsiasi corporazione italiana.
 
questo purtroppo e' vero

 Ci sono anche molti imprenditori onesti
 
concordo.
 
ma quando le condizioni sono pessime, chi é onesto dice semplicemente `no, non si puo´ fare` e chiude, lasciando l´ecosistema a chi onesto non e´.
 

 dovevano esser morbidi con quelli ragionevoli, e duri con gli stronzi. invece, forti coi deboli e deboli coi forti, secondo il secolare motto di qualsiasi corporazione italiana.
 
Quoto, Cuoto, Kuoto.
 
-- 
Roberto Rosoni