Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Giornalismo

Il problema č stato riassunto cosė da Niklas Luhmann 'come č possibile
accettare delle informazioni sul mondo e sulla societā come informazioni
sulla realtā, quando si sa come vengono prodotte?'
Da un lato i media ci dicono quel che sappiamo del mondo (tutti i media:
tivų, radio, giornali, internet etc. - al momento al tivų č il pių
importante, quello al quale gli altri si raccordano. Va da se' inoltre che
qui stiamo parlando delle informazioni giornaliere) e non possiamo farne a
meno. Dobbiamo accettare quasi tutto sulla fiducia: minuscola č l'area che
possiamo verificare con la nostra esperienza personale.
D'altra parte i media hanno dei propri criteri per decidere quali dei
miliardi di eventi che accadono quotidianamente sono 'notizia' e questi
criteri non sono 'ovvi'.
Esempio facile: X uccide Y. E' una notizia, pių o meno importante a seconda
della posizione sociale, del luogo, delle circostanze etc. Nessuno lo
contesta. Invece: X NON uccide Y. Non č una notizia. Eppure č un evento che
si verifica molto, ma molto pių spesso. Il numero delle persone uccise č
minuscolo rispetto a quello delle persone non uccise.
Non si puō fare altrimenti: la prima č una notizia, la seconda no. Ma cosė
si crea un'immagine sfalsata della vita quotidiana.
Gli esempi si potrebbero moltiplicare: si privilegia l'infrazione alle
norme, il conflitto, l'atipico, la novitā, le persone famose (famose perchč
i media decidono cosė) etc. Ripeto, non si puō fare altrimenti, a meno di
non ritenere la Pravda un modello positivo di giornalismo.
A queste distorsioni strutturali, inevitabili, si aggiungono quelle
contingenti: il sospetto che ci venga data una visione partigiana degli
eventi, la possibilitā dell'errore etc.
Noi abbiamo perciō la possibilitā di credere o non credere a quanto ci viene
proposto a seconda delle convenienze. Questo perō si scontra con l'esigenza
di avere argomenti comuni di discussione (la funzione dei media, pių che
informare, sarebbe di fornire un mondo comune su cui ci si possa incontrare)
Torniamo un attimo al giornalismo. Un tempo il giornalista era colui che
usciva LA' FUORI e riportava il mondo cosė com'era, assumendosene la
responsabilitā. Oggi il giornalista, nell'accezione comune, č colui che
sceglie, mette assieme e commenta fatti raccolti da altri: agenzie di stampe
anonime, centri studi, istituzioni internazionali, ditte di sondaggi e
public relations. Bravo giornalista č quello che riesce a darci un'immagine
equlibrata del mondo: ma č evidente che il suo rapporto con il mondo esterno
diventa ancor pių remoto. I criteri interni dei media diventano sempre pių
fondamentali. Non solo il sistema č chiuso, ma smette anche di guardare
fuori dalla finestra.
La tematizzazione si fa asfittica: i media italiani, per esempio, sono
ossessivamente concentrati sulla lotta partitica, cui tutto viene
subordinato. Una dichiarazione di
Alemannoschifanicalderolimastellaparisisalvidiliberto viene automaticamente
considerata una notizia, mentre ciō che proviene dal mondo, per esempio,
dell'arte č soggetto a pignolo scrutinio. I giornalisti italiani dell'ultima
generazione sembrano uniti nella convinzione che le dichiarazioni del
Senatore Cossiga siano importanti. L'ambiente esterno č delegato al Censis,
oppure ai sondaggi: pagine e pagine sono state scritte su un recente
sondaggio sui giovani italiani di sconcertante fatuitā. L'impressione č che
nessuno dei giornalisti abbia dei figli.
In tivų, poi, le notizie devono essere corredate da immagini che perō, alla
lunga, non contano: sono il solo il supporto delle parole. Visto che le
immagini costano quando si puō si usano quelle americane. Un paio d'anni fa
un tale andō a sbattere con il suo aereo contro il grattacielo Pirelli a
Milano: la CNN fu subito sul posto e le tivų italiane presero le loro
immagini dagli americani.
Le immagini costano e i dibattiti no. Il dibattito (e altri pseudoeventi
come l'intervista e il talkshow) costa poco e puō dare l'impressione di dare
equilibratamente la parola a tutte le opinioni in contrasto (che,
misteriosamente, sono sempre solo due).
Ogni tanto spuntano dei reportage, una specie di giornalismo in via
d'estinzione, cioč un giornalismo che presume che ci sia un LA' FUORI da
raccontare. Come nel recente 'W il mercato', come in Report, come i film di
Michael Moore. Qualcuno si prende la briga di scegliere un argomento e
raccontarlo: ovviamente č lui che sceglie cosa riprendere e chi intervistare
e l'operazione rischia tutti i limiti del racconto della realtā che abbiamo
giā notato e che sono inevitabili. Ma č pur sempre giornalismo, č pur sempre
aprire una finestra e fare entrare aria.
Il problema dei prezzi come č stato trattato da Iacona in W il mercato non č
precisamente sconosciuto: ma la discussione fino ad oggi era appaltata ai
partiti, alle istituzioni economiche pubbliche o private, o ai generici
lamenti di 'uomini e donne della strada' scelti in base a convenienze
partitiche. L'evento in se' scompariva.
Con il programma di Iacona, almeno, abbiamo qualcosa di cui parlare, anche
per criticarlo.
La fondamentale funzione di tematizzazione dei media in Italia oggi č cosė
disperatamente atrofizzata e chiusa (e l'accoppiata Mieli-Battista la
rappresenta perfettamente) che mette in pericolo la stessa vita civile del
paese.
Giuseppe Bessarione
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:62Z98Z75Z97Y11...@usenet.libero.it...

A parte la discutibilitā degli argomenti da un punto di vista scientifico, 
non mi č del tutto chiaro a cosa vuoi arrivare.
C'č qualcosa di pių oltre la solita rituale arringa contro il giornalismo e 
i giornalisti? 


 C'è una risposta estesa a B. che aveva paragonato Iacona a Leni Riefenstahl
ed espresso un opinione sulla natura del giornalismo che non mi trovava
d'accordo. Già che c'ero, ho provato a mettere giù qualche opinione generale
ed una critica (già fatta in precedenza) sullo stato dell'informazione in
Italia.
A proposito, quotare come hai fatto tu è equivalente a parlare con la bocca
piena. Correggiti.


 piena. Correggiti.
A proposito, perché invece di pensare ai miei stili di quoting sputi il bolo 
di letture di terza mano di Wolf & Mc Quail e inizi a rispondere alla mia 
domanda? 

 per criticarlo.
Sostanzialmente sono d'accordo con quello che hai scritto, tranne che non
considererei giornalisti veri solo i cosiddetti reporter d'assalto. Anche un
opinionista che svolge il suo lavoro magari non uscendo mai dall'ufficio ha
una funzione importante nello spiegare e nel fornire le basi per
interpretare i vari fatti, sono due aspetti diversi della professione. Direi
però che questo è un argomento diverso da quello di cui si parlava
nell'altro thread, che riguardava piuttosto il fine del servizio
giornalistico.
-- 
Baal

 ha scritto nel messaggio 
news:ENyDd.19544$H%6.79...@twister1.libero.it...

Parli di un autorevole opinionista come Del Debbio, che manda a fare 
interviste ai passanti e sceglie solo quelle "cicero pro domo sua"?
Oh, ma nessuno che parli della verifica delle notizie, questa sconosciuta, 
non sia mai. 


No, è un problema drammatico.
'La dirigente di una internet company ha provocato un certo scompiglio tra i
giornalisti americani quando si è presa la libertà di esprimere ad alta voce
il suo pensiero sul controllo della qualità e sull'uso delle fonti nel
giornalismo internet. Secondo lei, i giornalisti dovevano lavorare tanto in
fretta da non avere quasi mai tempo di verificare le fonti. L'onere della
prova doveva quindi ricadere sul LETTORE: un regalo dal mondo nuovo della
democrazia informatica' (cit. 'Tempo tiranno', di T.H.Eriksen, 2001)
Ma a me interessano di più i criteri di scelta delle notizie. Anche se, come
si spera, tutte le informazioni sono vere, il quadro della realtà che ne
deriva è appunto un quadro e non la realtà.
(sono di buon umore, ho deciso di ignorare quei curiosi insulti di poco fa)



Io non parlavo di reporter d'assalto ma di reporter puri e semplici.
I grandi vecchi del giornalismo italiano che abbiamo conosciuto quando ormai
erano, appunto, vecchi e direttori o opinionisti - i Montanelli, Scalfari,
Bocca, Pansa, Ronchey - hanno cominciato come giornalisti, dal primo gradino
della carriera.
I nuovi di oggi no - e si sente. Sono nati opinionisti, o al massimo
cronisti politici, cioè raccattadichiarazioni. Alcuni vengono da tutt'altri
ambiti, tipo Sergio Romano o Panebianco.
Non è proprio un caso che i vecchi fossero più efficaci da tutti i punti di
vista. Anche uno come Ronchey - che non mi piaceva affatto - almeno aveva il
puntiglio di fare citazioni corrette e citare i fatti rilevanti. Insomma,
lavorava.
Prova a leggere un libro di storia di Montanelli e uno di Mieli: il primo è
vivace e può far venire voglia di leggere storia ad un ragazzino (io, per
dire), il secondo è soporifero senza essere per questo più profondo: che
parli di Carlomagno o degli Aztechi, pensa sempre a Berlusconi e D'Alema.
Come minimo ci vorrebbe un correttivo a questa enfasi sul dibattito e sulla
chiacchiera che oggi imperversa. Nel mio Faber Book of Journalism - una
antologia inglese - ci sono decine di grandi reportage e solo un paio di
articoli di fondo. Raccontare una storia richiede talento: a commentare
siamo capaci tutti.
E comunque volevo dire che Iacona è un giornalista, con tutti i difetti del
caso, e dal mio punto di vista questa è un ottima cosa.


 fa)
Eh? 


Questo tuo tono bizzarramente astioso.
