Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Grazie Socci

Premetto: non ho visto Excalibur. Mi fido comunque delle cronache e 
impressioni riportati su questo e su altri newsgroups da personaggi 
"affidabili" di ambo gli schieramenti (per intendersi, niente troll 
professionisti o provocatori estemporanei). L'impressione che mi sono 
fatto da questi post è stata quella di una trasmissione non molto 
diversa da quelle di Santoro (che però difficilmente lasciava sola 
soletta la vittima, concedendogli almeno la compagnia passiva di un suo 
simile), fatta salva la svolta di 180° per quanto riguarda lo 
schieramento politico-ideologico di riferimento. Quindi vai con la 
Madonna, dagli ai no-global demoniaci, e via dicendo. Il risultato 
dell'Auditel è stato punitivo: Italia1 avrà anche messo in campo Sleepy 
Hollow, ma La Squadra ha rifilato a Excalibur quasi tre punti di share.
Quello che però mi interessa è stata la reazione di chi per anni, e 
spesso a ragione, ha contestato Santoro accusandolo di fare un 
giornalismo fazioso, partigiano, distorto. Alcuni di loro hanno 
incassato con tranquillità le stesse accuse rivolte a Socci e compagnia, 
non le hanno contestate, ma anzi hanno fatto baldoria irridendo i 
sinistri che adesso si trovavano nella condizione in cui avevano vissuto 
loro negli ultimi 5 anni di regime ulivista.
Quindi, grazie Antonio Socci. Grazie per averci aperto gli occhi su 
tanta ipocrisia. Grazie per aver reso manifesto, con la tua 
trasmissione, quello che finora era soltanto ipotizzabile - e, di 
conseguenza, facilmente contestabile. La polemica contro un giornalismo 
fazioso e distorto era niente più di uno schermo delle mire 
annessionistiche della destra politica, e del livore vendicativo del 
popolo destro: al quale va più che bene un giornalismo fazioso, 
partigiano, che cerca di dimostrare tesi già decise nelle segreterie di 
partito, basta che sia dalla loro parte. E se questo è in contraddizione 
con tutto quello che hanno sostenuto, poco importa: adesso loro hanno il 
loro cavaliere senza macchia e senza paura, un conduttore-coraggio a 
metà fra Robin Hood e Charles Bronson che vendicherà il loro onore e il 
loro orgoglio ferito per anni da Biagi e Santoro. Roba da barbari. Ma a 
questo punto una domanda sorge spontanea? Come mai il maggioritario 
popolo destro (e quindi la presumibile maggioritaria audience destra) ha 
snobbato così la prima apparizione del suo giustiziere?
Hedra/e anche [OT] grazie Fallaci che mi hai convinto a marciare domani
-- 
"Non esiste democrazia senza una libera informazione. La televisione
è l’unica fonte di notizie per gran parte della popolazione. Se
l’informazione non è degna di questo nome, l’Italia non è una
democrazia compiuta. E’ una situazione fuori dalle regole."
(Wolfgang M. Achtner)

 snobbato così la prima apparizione del suo giustiziere?
Perché non c'erano veline?
Ciao
Tess
--
Per rispondere in e-mail togli e

partito, basta che sia dalla loro parte. 
[CUT]
Affermazione abbastanza condivisibile ma anche facilmente ribaltabile.
E a questo punto non e' colpa di Socci o di Santoro ma di chi guarda
la TV col paraocchi

Tess
Mi hai tolto le parole di bocca.......

 snobbato cosě la prima apparizione del suo giustiziere?
Perchč non c'erano tette e culi.
Saluti,
            Hammer

partito, basta che sia dalla loro parte.
Tutto giusto (anche se la domanda che mi viene e': davvero avevamo
bisogno della dimostrazione pratica?)
C'e' un altro punto da sottolinare: con la sinistra al potere
(sinistra, vabbe'. Quegli altri, direi), c'era Santoro, vero. C'era
anche Biagi. E Luttazzi, sisi', Luttazzi. Ma Vespa andava in onda, e
anche le altre trasmissioni. E Vespa (o la D'Eusanio che invita i
politici), non mi sembrano precisamente di sinistra.
Ora hanno sostituito Santoro, vero. Bravi, avete la maggioranza,
giusto. Ma perche' non mettono qualcun altro, per controbilanciare, al
posto di Vespa?
E' questo che manca. Il famoso pluralismo, oramai archetipo mitologico
di una tv che non esiste e non e' mai esistita, non e' neanche fare
una trasmissione "asettica", estremamente imparziale (o che tenta di
esserlo), come, magari, provera' a fare Ballaro'. Quello e' "lavarsi
le mani", perche' "approfondimento" vuol dire anche "commento", e il
commento non puo' essere mai imparziale. E' una scelta "alla TG5":
perche' nessuno mi tocchi, evito proprio di parlarne.
Informazione-cronaca, mai un approfondimento politico.
Il pluralismo sarebbe consentire ad entrambe (in tempi di bipolarismo)
le voci di avere i propri, opportuni, spazi dove parlare. Prima questi
spazi c'erano. Ora, no.

 Perché non c'erano veline?
ROTFL!
ciao
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Affermazione abbastanza condivisibile ma anche facilmente ribaltabile.
fino ad un certo punto. Vespa non e' stato rimpiazzato tutti i giorni da
uno non schierato apertamente con Berlusconi.
salut


uno non schierato apertamente con Berlusconi.
Subscribe.

snobbato così la prima apparizione del suo giustiziere?
su questo avevo solo un sospetto, ora diventato realta'. d'altra parte
si spiega pure perche' mediaset non abbia uno spazio di informazione
settimanale orientato in prima serata, quando potrebbe averlo
G.M./it's the money...

 la TV col paraocchi
Eclettico, che è sta menata del paraocchi?
La realtà è fatta di tante cose, permetti che dopo
aver visto tutte quelle che fanno comodo alla sinistra
piaccia vedere anche quelle che fanno comodo alla destra?
L'unica speranza è che Socci non distorca la realtà come ha tante volte
fatto Santoro " chiagne e futte".
ciao
Cristina

Mi hai tolto le parole di bocca.......
a quanto pare nn solo a te :)
--
"Troppo oscuri i silenzi nei dintorni e qui dentro
 forse le lucciole non si amano più"
La Locanda Delle Fate -  'Forse Le Lucciole Non Si Amano Più'

piaccia vedere anche quelle che fanno comodo alla destra?
Stai sostenendo che prima non le vedevi? Allora sei in malafede.

 Stai sostenendo che prima non le vedevi? Allora sei in malafede.
Parlo di vedere in tv.
Mi pareva ovvio.
In malafede sarai tu.
ciao
Cristina

In malafede sarai tu.
Dici? 
- Bruno Vespa
C'era anche prima, con quei cattivoni dell'Ulivo. Mi fai un esempio di
trasmissione simile a Porta a Porta, a cadenza quotidiana, che posso
vedere io, ora? Grazie, te ne sarei grato.
- Tg1/Tg2
Anche prima, con l'Ulivo, erano schierati verso un evidente
moderatismo di sinistra. 
- La D'Eusanio che invita i parlamentari.
Continuo? Il discorso sul pluralismo l'ho trattato velocemente in un
altro reply, la mia risposta e' tutta li'. Confermo la malafede.

 altro reply, la mia risposta e' tutta li'. Confermo la malafede.
Confermala pure: la tua però.
Il pluralismo lo chiedo io.
Che in 'sto ng siete tutti da una parte e gli altri, per voi,
sono tutti in malafede!
ciao
Cristina

sono tutti in malafede!
tutti ce l'hanno con te perchč sei piccolo e nero?
ava come lava..
--
"Troppo oscuri i silenzi nei dintorni e qui dentro
 forse le lucciole non si amano piů"
La Locanda Delle Fate -  'Forse Le Lucciole Non Si Amano Piů'

 ava come lava..
Perchè lo dici a me e non a quelli che hanno
la sindrome dell'accerchiamento da centro destra?
Ce ne sono tanti in questo ng.
ciao
Cristina

 E' questo che manca. Il famoso pluralismo,
A parte quello, la cosa che davvero manca di più a questa
spassosissima trasmissione è è la professionalità, la serietà, un
minimo almeno. Santamadonna (tanto per stare in tema) ma il Socci
proprio in video non c'azzecca! non ci sa fare, 'emozionato' un par di
palle, è proprio incapace. Non si può far condurre a uno così.
Più che 'excalibur' dovevano chiamarla 'operazione tonfo: dilettanti e
tirapiedi allo sbaraglio'... (non ho contanto le volte in cui dava la
parola, interrompeva, annunciava che si sarebbe parlato di questo, poi
andava di palo in frasca....). Se sostituissero con una bella
televendita di elettrodomestici il livello culturale del giovedì sera
di raidue ci guadagna di sicuro.(Meno male che c'è Chiambretti).
Anche Vespa il viscido in confronto sembra la bibbicì. Per non parlare
della correttezza, strettamente giornalistica prima che politica.
Soccmel ti fa riapprezzare Ferrara, che sarà bastardo, ma almeno è a)
intelligente e c) bravissimo a condurre e c) sa anche essere onesto. E
soprattutto non inferisce così su degli ospiti anche se è in
disaccordo, e invita gente valida indipendentmente dagli schieramenti.
(E almeno ha Sofri che equilibra) Poi si contiene, gli uscirà il fumo
dalle orecchie a volte ma si sa contenere. Questo sior Socci è uno
strazio. Ma l'avete visto quando si è incazzato? Che pena. Pensare che
per Agnoletto non ho particolari simpatie, ma di fatto era l'unico con
un minimo di buon senso ed educazione. E la Nirenstein? uuuh. Fa
sembrare la Fallaci un educanda. E così in mezz'ora il tribunale del
Popolo dei Raccomandatissimi di raidue (Socci e il suo staff di altri
simil-graziati dal turnover, sopratutto un certo Max Parisi della
Lega, esimio leccapiedi di Bossi e Berlusconi) ha stabilito che
Agnoletto, porello, è comunista assassino dittatore terrorista e -
immancabile - antisemita. Alla faccia del realismo. E Firenze? 'ndo
stava il servizio su Firenze? s'è visto solo due statue!
La cosa più atroce è l'uso della storia delle apparizioni per, come
dire, darsi una sacra base (politicizzata e storpiata) da cui far
partire la crociata. Che c'entravano le due parti del programma, tanto
più 'cernierate' da Benigni che sproloquia di venerazioni a fini
promozionali? Che patetica quella domanda 'ma la madonna non è
pacifista allora' - tanto per introdurre l'attacco politico e proprio
dopo che avevamo sentito che, ovviamente, la guerra che uccide tanta
gente forse non è proprio una missione di spirito tanto cristiano,
vero (e non è che ci vogliano i veggenti per capirlo)... ha pure
storpiato la risposta del prete che era neutrale riguardo ai movimenti
pacifisti ('che il social forum è anche una cosa.... buona') e gli ha
messo in bocca che 'il pacifismo fa molti danni', ovviamente riferito
al clasico 'se non avessimo fatto niente contro hitler', e te pareva,
settant'anni dopo siamo ancora qui a fare paragoni con situazioni che
più lontane non si può... che spasso.
Ah, la cosa invece più goduriosa per questo signor Socci talebano del
cristianesimo guerrafondaio alla bush è che ha messo insieme un prete,
un radicale, e una ultrasionista isterica. 'mazza oh, certi 'miracoli'
non li riesce a fare neanche quella bella signora di medjugorje.... I
radicali che 'i diritti umani li difendiamo solo noi', salvo poi
sostenere gentaglia come i guerriglieri ceceni e kosovari. MAH.
- scioccat' e disgustat' - 
(dimenticavo, altro effetto collaterale spassoso del Soccishow: fa
riapprezzare pure... Emilio Fede!! incredibbile, ma vero. L'Emilio
che, per pura ipocrisia, avendo la Fallaci attaccato Berlusconi, si è
raddrizzato su Firenze facendo servizi tutti pacifici e tranquilli..
haha... che circo televisivo che abbiamo...)

Cristina
Bye
Marco

 quanto riguarda lo schieramento politico-ideologico di riferimento.
Non e' esattamente cosi'. Socci non e' un Santoro "a rovescio": ha
semplicemente un metodo molto diverso, tipico del suo stile giornalistico
d'intellettuale cattolico (peraltro preparatissimo). Pertanto ricorre a
metodi differenti. Santoro era untuoso, vagamente inquietante ed anche un
po' ansiogeno; Socci e' lineare, maestro della provocazione nella sua forma
migliore (quella majeutica). Santoro tentava di mantenere una tensione
grosso modo costante lungo tutta la trasmissione e questo poteva stancare il
pubblico, Socci pare preferire un andamento piu' ritmato, con momenti
alternati di "crescendo" e "diminuendo".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 accuse reciproche.
Sai, Agnoletto poteva voler parlare di sua nonna, non è che
decide lui cosa è andato li' a fare.
Il tema delle trasmissione erano le polemiche sull'idoneità del
luogo dove svolgere il forum e la geniunità del pacifismo dei partecipanti?
Agnoletto deve rispondere a quello.
Altrimenti Dell'Utri da Santoro poteva, doveva, parlare del Domenicale.
Si sono lamentati che nessuno sappia di cosa si parlasse a Firenze.
E di chi è la colpa?
Non lo sanno tutti che sono gli organizzatori di un evento
a dover dare risalto ai temi trattati?
Non conoscono le regole basilari della organizzazione e della conduzione?
Continuiamo a cercarceli da soli le risposte e lasciamo che Santoro
o Socci continuino a fare il loro mestiere: suggerircene di plausibili.
ciao
Cristina

 Non e' esattamente cosi'. Socci non e' un Santoro "a rovescio":
Credo anche io che non lo sia.
Credo, spero, di non vederlo mai stravolgere i fatti.
Sono sicura che non succederà, comunque.
ciao
Cristina

sono tutti in malafede!
/unquote Shin Beth
eccoperchč lo dico a te

o Socci continuino a fare il loro mestiere: suggerircene di plausibili.
E' esattamente quello che vorrei io... piu' argomentazioni dalle quali
ricavare una risposta

 Anche io vorrei un Tg per i radicali ma non ce l'ho.
Se Esaù Capezzone continua così il sogno può diventare realtà.
Hedra


 Sono sicura che non succederà, comunque.
Socci me lo sono letto per anni su Panorama quando ero abbonato, e 
purtroppo non ho mai avuto la tua sicurezza.


 eccoperchè lo dico a te
SBAM


 la TV col paraocchi
Questo va da sé. La sinistra ha fatto un errore gravissimo additando 
Santoro a martire della libertà, quando non è niente più di un 
professionista serio che fa del giornalismo comunque fazioso: lo si 
accusa di distorcere la verità, quando il suo è semplicemente un punto 
di vista, opposto a quello di Socci o altri, e in base ad esso cerca di 
dimostrare una tesi a lui congeniale. Cosa che non va bene, perché fare 
acrobazie per dimostrare una tesi a noi cara non è giornalismo. Il 
dibattito in corso qui e altrove peraltro mi rafforza nella mia idea che 
gli anti-Santoro non volessero affatto fare un programma equilibrato, ma 
semplicemente una risposta dell'altra sponda: un programma come 8 e 
mezzo, con 2 conduttori entrambi a libro paga del Berlusca, è 
infinitamente più equilibrato di qualunque programma di approfondimento 
sia andato in onda in Rai negli ultimi 7-8 anni, e per quello non appaga 
più di tanto il pueblo, ma giusto qualche elite di cerchiobottisti 
viziosi ;) D'altro canto nel mondo dell'informazione italiana se non ti 
schieri non hai successo: l'Indipendente nacque con ambizioni 
anglosassoni, e stava per chiudere prima che lo affidassero a Feltri.


 eccoperchè lo dico a te
Ancora non ho capito perchè non lo dici a tutti quelli
che si lamentano del poco pluralismo in tv.
Cioè quelli che mi legittimano a chiederlo a mia volta
in questo ng.
Comunque non importa perchè facevo per dire,
se vi divertite a cantarvela e suonarvela fate pure.
ciao
Cristina