Newsgroup: it.media.tv
Titolo: un'altra meravigliosa foto di MT

http://triskel182.wordpress.com/2014/05/17/refugium-canagliarum-marco-travaglio/
 
 
“In Italia – diceva Flaiano – l’unica rivoluzione sarebbe una legge uguale per tutti”. Infatti è bastato che tornasse a esserlo per mezz’ora, con il via libera della Camera all’arresto del deputato Genovese, perché a palazzo scattasse l’allarme rosso. Onorevoli sotto choc, sguardi sgomenti, lacrime a fiumi, occhi pallati, svenimenti, ipossie, tornei di rosari, solenni promesse di non farlo mai più. Perché – sia chiaro – l’arresto di un parlamentare è e deve restare un’eccezione, come un gesto contro natura, un atto di cannibalismo (infatti, a parte l’ottimo Alfonso Papa, bisogna arretrare fino al 1984, con l’arresto per strage del missino Massimo Abbatangelo, per trovare un precedente). Anche Renzi, che pure ha avuto il merito di imporre ai recalcitranti compagni il voto favorevole e palese, tiene a precisare che sì, “la legge è uguale per tutti”, ma la mossa è finalizzata a “fermare Grillo”.
 
Il che dimostra due cose. 1) Siccome, nelle leggi della natura, i predatori tendono a migliorare la specie predata, i 5Stelle stanno costringendo il Pd a fare qualcosa di giusto (il che accresce il rammarico per quel che di buono poteva accadere un anno fa, se la miopia di Bersani e la rigidità di Grillo non ci avessero riappioppato Napolitano e le larghe intese). 2) La vecchia guardia del Pd è così assuefatta al berlusconismo che, quando è costretta dalla concorrenza grillina a comportarsi bene, non se ne capacita e subito se ne pente. “Asciugatevi la bava alla bocca”, dice piangente Alessia Morani, responsabile giustizia del Pd ai pentastellati colpevoli di imporre il rispetto della Costituzione. Il suo precedessore Danilo Leva straparla di “tribunale dell’Inquisizione”. Il piccolo Speranza farfuglia di “scalpo elettorale” e “sangue che scorre”. I socialisti di Nencini abbandonano l’aula in segno di lutto. Il fico Fioroni vota orgogliosamente contro, vaneggiando di “ordalia di sangue” e “spettacolarizzazione” e spiegando che “dopo aver letto le carte ritengo ci siano gli estremi per un processo con rito immediato, ma non quelli della custodia cautelare”: come se toccasse al Parlamento sostituirsi al giudice e valutare non il fumus persecutionis (escluso persino da Fioroni), ma le esigenze cautelari, con tanti saluti alla divisione dei poteri. Altri 5 Pd votano No all’arresto, uno si astiene e 33 se la danno a gambe (tra cui Bersani e Letta jr.): a riprova del fatto che il Pd ha scelto il voto palese per paura non di fantomatiche “trappole grilline” (Pd e Sel han la maggioranza assoluta a Montecitorio), ma di imboscate interne. Sullo sfondo, le solite giaculatorie sul “garantismo” che – parafrasando Samuel Johnson sul patriottismo – è l’ultimo rifugio delle canaglie. Garantismo significa assicurare agli imputati tutti i diritti di difendersi nel processo. Non dal processo, e neppure dall’arresto, proprio a partire dall’art. 3 della Costituzione che vuole “tutti i cittadini uguali davanti alla legge”. Impedire l’arresto, già disposto dal giudice, di un indagato per le presunte ruberie sulla formazione professionale siciliana soltanto per il suo status di parlamentare, mentre i supposti complici sono in carcere da due mesi, sarebbe stata una violazione e non un’affermazione del garantismo. Invece qui è tutto un precisare e sottilizzare con linguaggio da reduci di guerra: “Premesso che io sono garantista”, “Vengo da una famiglia di garantisti”, “Sono garantista da sei generazioni”. Il Cainano, da Cesano Boscone, spiega che che FI è contro l’arresto di Genovese perché “siamo garantisti da sempre”. Il suo servo Ferrara lo lecca per aver “salvato la faccia al garantismo giuridico”. Il solito Bordin delira di “tribunale giacobino” e “reazionario”. E il piacente Alfano, per dimostrarsi diversamente berlusconiano, copia B. Lui, del resto, è “garantista” anche coi pregiudicati (che, finito il processo, non hanno più diritto ad alcuna garanzia): infatti ha imbarcato il bicondannato Previti, a riprova del fatto che non solo ignora il sostantivo “garantista”, ma pure l’avverbio “diversamente”, e soprattutto non sa ancora di essere ministro dell’Interno. Cioè il capo delle forze dell’ordine che i pregiudicati non li devono arruolare, ma arrestare. Garantisticamente, s’intende.

 
http://triskel182.wordpress.com/2014/05/17/refugium-canagliarum-marco-travaglio/
 
 
Mi sembra un bel processo alle intenzioni:
- chi non c'era è scappato (e allora, come fanno notare qua, i grillini
assenti?).
- chi ha votato no è un delinquente.
- chi ha votato sì lo ha fatto controvoglia, o comunque solo perché il voto
era palese, o comunque lo ha fatto male.
 
-- 
olé!

 
http://triskel182.wordpress.com/2014/05/17/refugium-canagliarum-marco-
 
travaglio/
 
Che io sappia sono anii su anni che il PD non ha mai votato contro 
l'arresto di uno dei suoi. mt come al solito spara molto di più sul PD che 
su tutti gli altri.

 assenti?).
 
Nel PD andrebbe espulso con ignominia chi ha deciso per lasciar 
candidare Genovese. Non perché sia un eventuae delinquente e corrotto, 
ma perché non è politicamente sostenibile presentare -dopo l'avvento di 
Berlusconi sulla scena- un candidato che vive di appalti pubblici e di 
concessioni, fra corsi di formazioe "aumm aumm" e monopolio sui 
traghetti Reggio-Messina.
 
Sul voto pro arresto c'è stata una tattica e controtattica tutta 
politca, che come ho già detto è altrettanto assurda del "tradizionale" 
approccio parlamentare di negare sempre e comunque le autorizazioni a 
procedere. Ora a destra votano sempre e comunque contro gli aresti, a 
sinistra e fra i grillini sempre e comunque per.
 
carlo
 
 
 

 “Asciugatevi la bava alla bocca”
 
Un po' come tale callo che prima con la bava alla bocca azzannava i
grillini e ora, stessa bava, azzanna chi grillo non lo vuole fra i
coglioni.
Insomma, coi callo la costante è la bava.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 su tutti gli altri.
 
Pare anche a me, il che fa del Meraviglioso Fotografo un giornalista
onesto come un giuliano ferrara qualsiasi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 i grillini sempre e comunque per.
 
Infatti trovo che invece del dileggio avrebbero dovuto trovare rispetto i
piddini che hanno votato contro con voto palese. Ma Travaglio è Travaglio.
Per il resto, però, bisogna anche dire che non si è ancora presentato un
caso in cui le azioni della magistratura siano state palesemente dettate da
intenti persecutori, quindi bisognerebbe che accadesse una cosa del genere
prima di trarre conclusioni.
 
-- 
olé!

 intenti persecutori
 
E' il contrario: non serve che ci sia "l'intento palesemente 
persecutiorio", si deve invece escludere "il sospetto che ci possa 
essere un intento persecutorio" (il "fumus").
 
Per fare un esempio attuale di un ex deputato (quindi senza beneficio 
del "filtro" parlamentare): se Scajola non fosse stato un politico noto, 
l'avrebbero arrestato per fatti che, una volta scoperti e contestati, 
difficilmente sarebbero reiterabili? L'arresto sarebbe stato fatto a 
favore di telecamere se fosse stato un signor X qualunque?
 
carlo
 
 

 favore di telecamere se fosse stato un signor X qualunque?
 
Chiaro, ma visto che si va sul tecnico e non sulle opinioni immagino che ci
sia stato un parere di una qualche commissione, o no?
 
-- 
olé!

 sia stato un parere di una qualche commissione, o no?
 
C'è un giudice preposto a convalidare l'arresto, nel tribunale della 
stessa procura che lo chiede. Poi ci sono ricorsi e controricorsi (ma 
nel frattempo te ne stai un po'in galera). Per un parlamentare il filtro 
è a monte, salvo arresto in flagranza di reato.
 
carlo
 


Non ho capito, intendevo una commissione parlamentare che escluda possa
esserci un intento persecutorio, e che quindi dà un'indicazione di massima
agli altri.
 
-- 
olé!


Ah sì, per deputati e senatori in carica. L'inghippo con il quale il 
Senato (su Berlusconi) e ora la Camera hanno potuto votare a scrutinio 
palese (contro i rispettivi regolamenti) è che invece di votare sì o no 
all'espulsione o all'arresto hanno votato sì o no al rapporto della 
commissione che dice "ok all'arresto o all'espulsione".
 
carlo
 

 favore di telecamere se fosse stato un signor X qualunque?
 
no, ma sarebbe stato fatto per evitare inquinamento di prove e/o pericolo 
di fuga, che oggigiorno va tanto di moda.

 essere un intento persecutorio" (il "fumus").
 
comunque, dato che l'intento persecutorio puo' essere, se c'e', solo 
nella testa del magistrato, ne la sua assenza ne la sua preenza possono 
essere provate inconfutabilmente.
 
Quindi il voto parlamentare si risolve in "secondo me e' una 
persecuzione, secondo me non lo e'"
 
Allora tanto vale ripristinare l'immunita' totale, com'era una volta che 
un parlamentare poteva anche rapinare una banca a volto scoperto.

 un parlamentare poteva anche rapinare una banca a volto scoperto.
 
Non esagerare. L'immunità parlamentare comunque copriva tutti gli atti 
giudiziari, fino dalle indagini. Ora solo la privazione della libertà 
personale.
 
Io in ogni caso sarei per un'immunità piena, con postilla: 
l'autorizzazione non la dà o la nega la camera, ma una microcommissione 
di garanzia, composta da magistrati scelti a inizio legislatura, uno per 
camera e uno nominato dal presidente della repubblica. Tra le altre 
cose, oltre a garanzia e terzietà, assicurerebbe anche la segretezza 
degli atti.
 
carlo