Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [ quasi OT ] perchè voto si al referendum sull'articolo 18

 Scusate  l'ot  , ma   la raimediaset  ,  boicotta il referendunme   questa
è  l'unica  arma  che ci rimane  .
Servirà a dare la possibilità a un lavoratore di una piccola impresa (quelle
dove si condensano il maggior numero di morti bianche) di poter rivendicare
le norme sulla sicurezza senza correre il rischio di essere licenziato. (In
Sardegna le imprese direttamente interessate all'estensione dell'articolo 18
sono il 94%)
Anche la Carta Europea, approvata a Nizza (malgrado i limiti e i difetti che
contiene) prevede che : "OGNI LAVORATORE HA DIRITTO ALLA TUTELA CONTRO OGNI
LICENZIAMENTO INGIUSTIFICATO" e non fa alcuna distinzione tra pubblico e
privato, tra aziende con più o meno di 15 dipendenti, tra lavoratori a
termine o a tempo indeterminato, tra subordinati e atipici. Inoltre afferma,
art.51,1, che l'esercizio del diritto deve essere effettivo e non mera
enunciazione di principio.
Con la  vittoria del SI al referendum, si ampliano i diritti solo al lavoro
a tempo indeterminato (si parla di una cifra consistente, tra i 3 e 3
milioni e mezzo di lavoratori).  Sarebbe un primo passo concreto e
gigantesco verso un si ad una legge che estenda le tutele ai lavoratori e
lavoratrici con contratti diversi dal tempo indeterminato. L'affermazione
del SI non comporterebbe, come affermano alcuni, nessuna ricaduta negativa
occupazionale, perché non sussiste la benché minima correlazione tra le
norme di protezione dei lavoratori e il tasso di disoccupazione; lo afferma
l' Ocse, istituzione notoriamente sostenitrice della flessibilità del
lavoro.
Inoltre, i problemi di aiuto alle piccole imprese e all'artigianato, non
possono essere risolti con la diminuzione dei diritti. Sono necessarie
piuttosto, misure di politica economica e industriale come ad esempio, la
creazione di utili infrastrutture sul territorio, la riforma dell'accesso al
credito bancario etc.
Il nodo dello scontro è chiaro e semplice: andare nella direzione dell'
estensione dei diritti sociali o, al contrario, alla loro ulteriore
compressione e a un ulteriore inasprimento delle politiche neoliberiste che
già tanti danni hanno recato alle classi popolari e all'intera società.
Votare SI è oggi l'unico strumento per difendere i diritti dei lavoratori

è  l'unica  arma  che ci rimane  .
ma non diciamo cazzate, la citta' e' piena di manifesti.
Ale
--
Love is a many splendored thing

 ma non diciamo cazzate, la citta' e' piena di manifesti.
Guarda che ci sono ampie zone d'Italia dove di manifesti non c'č neanche
l'ombra... E solo su Raitre finora ho visto qualcosa tipo spot per i
referendum.
Quindi, ogni informazione in piů fa piacere!
Brigida

 Votare SI è oggi l'unico strumento per difendere i diritti dei lavoratori
Votare SI aumenterà esponenzialmente il numero dei precari.
Io ho una piccola azienda avviata da un paio d'anni. Per ora ho quattro 
dipendenti. Prevediamo di arrivare a 12 entro 1 massimo 2 anni.
Dovesse passare il referendum li prenderò tutti precari.
Così faranno tutti i piccoli imprenditori che conosco (almeno una 
cinquantina d'aziende).
Votare SI: un suicidio.

 è  l'unica  arma  che ci rimane  .
Il vero boicottaggio è sull'altro referendum.
Si parla solo e ovunque dell'articolo 18 (al quale voto no) e mai del
referendum sugli elettrodotti (sul quale ancora mi devo decidere)
Questa sì che è disinformazione sia da parte della rai che di mediaset. Un
vero schifo.

 Ale
 per  chi ha  fretta  di   soffermarsi  a  leggerli   .  ma  vuoi mettere
la  tv     con un manifesto  ?

E' semplicemente assurdo obbligare un imprenditore a tenersi un dipendente,
a maggior ragione se e' un piccolo imprenditore che ha, con i dipendenti, un
rapporto personale. I rapporti di lavoro devono essere flessibili, come in
USA, altro che ingessare le imprese con queste assurdita'.
Ciao, Sandro

 Ciao, Sandro
Ao Alex
-- 
-----------------------------------------------------------------
                            | "Luke scoprirai che molte delle
  #IHGG 679  -  #IHGGD 24   |  verita' che affermiamo dipendono
                            |  spesso dal nostro punto di vista"
 
www.geocities.com/yoggysot
 |
                            | Obi-Wan Kenobi, maestro Jedi
-----------------------------------------------------------------

 potere d'acquisto degli stipendi dei lavoratori speciallizzati
si, infatti, proprio perche' il dipendente e' visto come un investimento
Il problema della logica italiana del mondo del lavoro e' che si vuole
tenere legato il dipendente al datore di lavoro fino all'eta' della
pensione, e lo si copre di tutele. Un dipendente chiuso in una botte di
ferro sindacale rendera' il minimo indispensabile, gestira' sapientemente
malattie e ferie cosi' da massimizzare il tempo lontano dall'azienda, e in
generale rendera' meno, rendendo quello che era un investimento in una
perdita. A maggior ragione, quando si parla di piccole imprese, una perdita
del genere non e' economicamente sostenibile.
Ciao, Sandro

vero schifo.
Il vero schifo č che io sia chiamato alle urne per votare sugli
elettrodotti. In questo modo non si fa altro che rovinare lo strumento
(utile, di principio) del referendum.
--
Kennet
Don't dream it, be it.
http://members.xoom.virgilio.it/kennetone/

o per altri motivi che deteriorino il rendimento del dipendente
ma sě! che ci importa se nel frattempo l'impiegato ha iniziato a
pagare il mutuo per la casa...č solo un investimento, mica una persona
--
"La sera del 28 marzo 1994, quando vinse la destra, 
per la prima volta in vita mia mi feci...una canna."
Nanni Moretti - Aprile

 pagare il mutuo per la casa...è solo un investimento, mica una persona
Calma, "licenziare facile" significa anche "assumere facile".
Se un imprenditore sa che assumere non significa sposare a vita il
dipendente, si farà meno remore ad assumere, no?
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Tenete la morte lontano dalle strade. Guidate sul marciapiede.
 

dipendente, si farà meno remore ad assumere, no?
sì...ma qua rischia d'essere peggiore la cura della malattia. per
curarti un'unghia incarnita non ti tagli il dito :)


 Votare SI: un suicidio.
Rispondi a questa domanda:
Visto che anche adesso puoi prendere i precari, perche' hai assunto 4
persone a tempo pieno?
Bye.
-- 
A casa mia non si guarda il TG5.

curarti un'unghia incarnita non ti tagli il dito :)
Infatti se passa il referendum la maggior parte delle piccole aziende
assumera' solo cococo, precari o niente, con ENORME beneficio del
lavoratore.
Nessuno licenzia per divertimento, ma se c'e' il pericolo che
l'assunzione diventi un incubo si finira' per non assumere piu'
nessuno.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 fanno "nemico", non vengono licenziate.
se il capo chiede loro una prestazione che rientra nel loro ambito
lavorativo, e loro si rifiutano di farla, e' giusto che vengano licenziate.
Punto. Sono pagate per lavorare, non per discutere.
Ciao, Sandro

 nessuno.
esatto: nessuno si porterebbe piu' in casa un dipendente a tempo
indeterminato sapendo che, qualunque cosa succeda, non sarebbe in grado di
sbatterlo fuori. Sarebbe come affittare una casa ad un inquilino consci che
non se ne potrebbe piu' tornare in possesso: una vera pazzia.
Ciao, Sandro

nessuno.
Infatti.
Nessuna azienda ha vantaggi concreti relativi al licenziamento folle e
non vedo perchè si debba aver paura che qualche direttore del
personale possa sbizzarrirsi a far fuori la gente estraendo i numeri a
sorte.

 lavorativo, 
E nel caso contrario?


 E nel caso contrario?
dipende dal tipo di prestazione :) In generale, e' sufficiente denunciare il
presunto abuso al sindacato, che poi si occupera' della trattativa con
l'imprenditore.
Ciao, Sandro

michele ha scritto:


Perchè l'assunzione a tempo indeterminato è un investimento per il futuro.
Insegni un mestiere se il ragazzo è giovane, e se dovesse meritarlo 
lavorerà con te per sempre.
In ogni caso crei un legame di fiducia che sfocia spesso nell'amicizia.
Qui in Brianza, il tasso di disoccupazione all'inizio dell'anno era all' 
1,9%. spesso si trovano persone a cui piace far casini in azienda, 
extracomunitari che non hanno voglia di lavorare, assenteisti e il 
licenziamento non è visto come chissà quale tragedia: facilmente nel 
giro di una settimana si avrà un nuovo lavoro.
L'investimento, con l'art. 18, diventa però molto più rischioso: se il 
dipendente non lega con gli altri diventando un elemento di disturbo, 
si mina il buon rapporto aziendale, altri magari più volenterosi si 
licenziano perchè non sopportano lo scansafatiche di turno intoccabile 
causa art.18.
L'art.18 salvo rari casi, è il mezzo di protezione per assenteisti, 
fannulloni e piantagrane. Chi è volenteroso e lavora bene non viene 
licenziato, fidati.

 curarti un'unghia incarnita non ti tagli il dito :)
Ma dov'è la malattia?
Da cinquant'anni o giù di lì, milioni di persone lavorano senza la tutela
dell'art. 18, e... lavorano, per l'appunto!
Qui non si tratta di creare una legge per risolvere un problema, ma di agire
per risolvere (in nome di ideali di giustizia, non ne dubito) un (falso)
problema che non mi pare stia causando di per sé disoccupazione.
Se c'è troppa disoccupazione, non è di certo a causa della non applicazione
dell'art.18.
In altre parole, il solito ed abusato uso politico dei referendum.
Rifletti su questo.
In una piccola azienda i costi del personale sono una fetta enorme dei costi
generali. Se, per un qualunque motivo, il fatturato si ridimensiona, quanto
tempo pensi possa passare prima che essa fallisca (lasciando a casa tutti)
se la proprietà non interviene sui costi? Te lo dico io: pochi mesi.
Allora, è meglio lasciare a casa due persone o una decina?
Tieni presente che *nessun* imprenditore licenzia per il gusto di farlo
(salvo i casi di attrito personale, ma sono un'esigua minoranza).
Anzi, nella grande azienda hai direzioni che neanche immaginano chi siano i
mille, diecimila, centomila Cipputi che sgobbano nei reparti di produzione e
negli uffici.
Nella piccola azienda il titolare ha le mani sporche quanto i propri
dipendenti. Non voglio proporre il modello aziendale paternalistico, ma di
fatto è ben più difficile licenziare qualcuno con cui sei gomito a gomito
tutti i giorni.
Se licenzia, lo fa perché l'alternativa è chiudere in poco tempo.
E pensi che una piccola azienda abbia l'accesso al sistema creditizio delle
grandi? Scordatelo. Se la banca si accorge delle tue difficoltà, ti fa
chiudere *ancora prima* del necessario!
Poi le grandi aziende hanno accesso a meccanismi alternativi ai
licenziamenti come la cassa integrazione.
Allora, se i propositori del referndum fossero state persone oneste
(intellettualmente, intendo), avrebbero dovuto contemporaneamente estendere
a tutte le aziende i meccanismi di ammortizzazione sociale.
Certo, così poi l'INPS se ne andrebbe definitivamente a puttane, ma insomma,
non si può volere sempre moglie ubriaca e botte piena.
Anzi, sai cosa penso? Che sotto-sotto se passasse quello sciagurato
referendum si farebbe solo un favore alle grandi aziende. Queste
assorbirebbero buona parte del lavoro fatto dalle piccole e probabilmente lo
farebbero senza aumentare consistentemente il personale.
Quindi, alla fine, ci sarebbero solo più disoccupati.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
I nostri ideali non moriranno quasi mai. (ellekappa)
 

Ciao!
cuttone perchè mi hai parlato come se stessi sostenendo il sì a questo
referendum. io sarei contrario ad una abolizione dell'articolo 18 per
tutti, questo referendum, come ho detto sopra, mi sembra solo un'abile
provocazione di bertinotti per mettere in difficoltà l'ulivo. neanche
berlusconi sarebbe riuscito a far meglio.


 trattativa con l'imprenditore.
Chi o cosa impedisce all'imprenditore di licenziarlo _senza_giusta_causa_?


 e lavora bene non viene licenziato, fidati.
Probabilmente, come in tutte le "Liberta'" ci sono degli eccessi. Esempio
lampante:
Liberta' di espressione, ma se mi metto a strillare sotto casa tua alle
tre di notte, e' piu' che giusto che tu mi possa denunciare. Ma nessuno si
sognerebbe di "togliere" la liberta di espressione a nessuno per questo.
L'articolo 18 dice, in poche parole, che un lavoratore LICENZIATO
INGIUSTAMENTE deve essere riassunto DIETRO SENTENZA DI UN GIUDICE (che
non e' il sindacalista di turno, ma un GIUDICE DEL TRIBUNALE) punto.
Pensa se vai in causa per qualsiasi motivo (non pensare al lavoro).
Ti sogneresti mai di impugnare una sentenza di un GIUDICE?


> Chi o cosa impedisce all'imprenditore di licenziarlo _senza_giusta_causa_?
il buonsenso. Nessun imprenditore investe e spende un mucchio di soldi e di
risorse per formare un dipendente che poi bellamente, e per motivi futili,
licenzia. Guarda che i tempi delle miniere sono finiti.
Ciao, Sandro

 referendum. 
Stai scherzando?!?!?
Ti prego, rileggilo con piů calma...
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
"Cazzo, quanti Indiani!" (Gen. Custer)
 

 non e' il sindacalista di turno, ma un GIUDICE DEL TRIBUNALE) punto.
Infatti, molto peggio. Il sindacalista un calcio nel sedere te lo 
restituisce, un giudice ti manda in galera.

 restituisce, un giudice ti manda in galera.
Mi stai dicendo che non ti fidi dei giudici?
Opinione rispettabilissima, se non fosse che quando devi fare una
_qualsiasi_ causa devi rispettare la sua sentenza qualunque essa sia.
Se questo concetto vale per tutta la nostra vita civile, non vedo perche'
il lavoro debba esserne escluso.
Penso che la giustizia funzioni ancora cosi' altrimenti saremmo peggio di
Saddam...
