Newsgroup: it.media.tv
Titolo: ma quanto ci costa?

 Camera e Senato: costano circa 2 miliardi di euro all'anno. Montecitorio 
costa il doppio del Bundestag tedesco e dell'assemblea nazionale francese; 
il quadruplo dei Comuni inglesi è più di dieci volte del Parlamento spagnolo 
eppure i deputati tedeschi e francesi guadagnano più dei nostri essendo la 
spesa complessiva di 160 milioni di euro in Italia; 176 in Germania e 266 in 
Francia. Le voci che in Italia incidono di più sono quelle per il personale 
(più del doppio rispetto a Germania e Francia), per i vitalizi o pensioni e 
per le sedi. Lo stipendio dei 350 deputati spagnoli è appena di 40mila euro 
all'anno. Riassumendo: il bilancio di Montecitorio è uguale al prodotto 
interno lordo della Mongolia e al doppio del prodotto interno lordo di San 
Marino.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=IDEE&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=44380
Quanto vorrei vedere una bella inchiesta tv, condotta da Santoro e 
Ruotolo...
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:HEzRe.3972$O6.2...@news3.tin.it...

Perché, o tuoi compagni di merende sinistroidi hanno sempre lavorato gratis
quando erano al governo?
Smettila di scrivere cose utili solo al tuo cervello bacato!

 Ruotolo...
Le hanno anche fatte, loro e/o tanti altri.
Ma non c'è niente di più bi-partisan delle decisioni su stipendi e
benefit dei Parlamentari operate dai Parlamentari.
Feci anche una discussione qui, dell'inutilità di due Camere-fotocopia,
ma ci fu chi, se non erro Massimo B., mi disse che andava benissimo
così...
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:HEzRe.3972$O6.2...@news3.tin.it...

azzo,sempre notizie fresche tira fuori l'unità 

 Ruotolo...
Voglio proprio vedere se San Prodi avrà il coraggio di usare la scure con 
ferocia e violenza (perché questo ci vuole) per tagliare questi costi!!!!
Ovviamente io ci spero ma sono troppo fiducioso ;-(
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
Chrysler Classe A: Dispiacere di Guida
La Ciabatta logora chi non ce l'ha. 

 
Non credo che Santoro si metta in mezzo ad una questione che 
rischierebbe di colpire buona parte dei suoi "compagni"!
-- 
sIRsIRBON83   [Blog: 
http://snipurl.com/gval
]
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
"25 maggio: "you'll never walk alone" - Tessera #250505bis
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich 
Nietzsche


Credo che la maggiore stortura del nostro sistema sia nel numero di
parlamentari, quasi mille (fatte le debite proporzioni è come se l'India ne
dovesse avere 20000). Ma per fortuna grazie alla "devolution" anche se il
numero dei parlamentari resta lo stesso aumenta esponenzialmente il numero
dei rappresentanti regionali e locali (se qualcuno si chiedesse ancora a
cosa serve questa benedetta devoluzione). E grazie alla nuova managerialità
richiesta alla politica anche gli stipendi di costoro sono aumentati più che
esponenzialmente (cioè per fare quello che facevano prima - un cazzo -
guadagnano un fracco di soldi).
A volte mi chiedo se non si stava bene quando si stava peggio: quando, cioè,
la politica si faceva su base volontaria. E' vero che poi più che qualcuno
si arrangiava in maniera illecita, ma almeno non ci si scannava come oggi
per un posto da consigliere della comunità montana senza contare che (temo
di non essere pessimista ma realista) si ruba oggi come ieri.
:-(

 dovesse avere 20000).
Esatto.
Il problema e' nel numero dei parlamentari e nei relativi privilegi, non 
certo nella doppia Camera.

 :-(
Oggi, dati alla mano e comuni commissariati per mafia, si ruba mooooooolto 
di pių: hanno l'esempio dall'alto e tutti fregano.





 certo nella doppia Camera.
Un migliaio di Deputati che si suddividono tutti i compiti relativi alla
totale funzione legislativa possono essere un numero alto ma non così
spropositato.
Un migliaio di Deputati che fanno invece tutti la stessa cosa
rimpallandosela N volte sono una follia.
Il problema infatti non è nell'avere due camere. E' nell'avere due
camere che non si suddividono i tanti compiti bensì si sovrappongono
sulle stesse questioni. Una follia, appunto.



Non sono d'accordo. E' risaputo che uno dei tanti problemi dell'Italia č
quello di avere _troppe_ leggi. Il sistema, dunque, quando vuole funziona
piů che bene.
Avresti pienamente ragione, invece, se:
1. Tutte le leggi avessero somma urgenza (e perché mai?)
2. Non esistessero i Decreti Legge.
3. Non fosse mai successo quanto segue: un ramo del parlamento approva una
legge - c'č una mobilitazione dell'opinione pubblica - la legge č modificata
dall'altro ramo del parlamento.


La democrazia e' fatta da pesi e contrappesi, da governanti e controllori.
Quando una democrazia nasce da una dittatura e' naturale che i costituenti 
insistano sui controlli. 

 stronzata? Fatti?
Santoro fece anche una trasmissione da belgrado "contro" il governo di
sinistra
di d'alema. Quelli di destra non hanno ancora capito che si può essere di
parte
in effetti con gli esempi che si vedono dalla loro parte
è facile pensarlo . A dire la verità anche a destra ci sono i non venduti,
ma sono
censurati tanto quanto gli altri.

certo nella doppia Camera.
La doppia camera è nefasta nella gestione delle legislature, le spese
non c'entrano nulla. Ogni legge deve fare 2 passaggi, sempre che venga
approvata senza cambiamenti, altrimenti diventano 3 o 4. Ciò comporta
una lungaggine burocratica che impalla completamente il sistema e
consente ai soliti noti di ricattarsi per ottenere prebende o vantaggi
politici. 
Nessuno ha notato che le uniche leggi che sono state approvate in
tempi relativamente brevi sono solo quelle che vanno a salvare il culo
al nanetto?
Per quello che mi riguarda, trasformerei uno dei due rami in una
camera delle regioni per avvicinare le realtà locali al parlamento, ma
senza alcun potere legislativo decisionale, al massimo solo di
iniziativa.
--
Sono kranio e non ho altro da aggiungere.

 insistano sui controlli. 
D'accordissimo su genesi e motivazioni del nostro impianto
costituzionale.
Però, dato che sono passati circa sessant'anni, e di grossi cambiamenti
nel mondo, nel nostro paese e nel nostro modo di vivere (nel bene e nel
male) forse sarebbe ora di ritoccare il nostro sistema decisionale.
Ritoccare, non stravolgere, e comunque non alla Calderoli & C. (tanto
per essere chiari).
Tra le colpe di D'Alema ritengo ci sia di aver mancato gli obiettivi
della "Bicamerale". So che non è giusto adossargli tutte le colpe, ma
sua l'ambizione, suo il tentativo, suo il fallimento e quindi sua la
colpa.


 censurati tanto quanto gli altri.
Esatto. Non ce l'hanno (tanto) coi comunisti, vegetariani o
pedocannibali.
Ce l'hanno con chi usa il cervello.



Questo fatto che le leggi vadano approvate in tempi brevi mi trova
completamente in disaccordo. Per la somma urgenza (e quindi la gestione
delle emergenze) c'è il decreto legge del governo; per la gestione ordinaria
è bene che le leggi siano poche ma buone (e ben ponderate).
In Italia vigono attualmente qualcosa come 100.000 leggi. Meno male che ci
sono le lungaggini...

 insistano sui controlli.
E infatti, questa dittatura sta facendo scempio di Costituzione e 
controllori...


 male) forse sarebbe ora di ritoccare il nostro sistema decisionale.
Con la legge sul diritto fallimentare ancora in vigore del 1942, ti aspetti 
che si riesca a cambiare la configurazione del Parlamento?
Al tempo io proposi una cosa del genere:
 Il Parlamento Italiano è composto da 245 deputati e 75 senatori, questi 
ultimi chiamati a votare solo ed esclusivamente per questioni riguardati le 
regioni stesse.
Per potersi candidare i Parlamentari non devono avere superato i 75 anni di 
età, non devono essere stati eletti per più di 2 legislature e non devono 
essere stati condannati in sede civile o penale con sentenza passata in 
giudicato.


 età
65 sono pure troppi
-- 
Uno sciocco trova sempre uno più sciocco che lo ammira
Nicolas Boileau

completamente in disaccordo. 
Non capisco perchč confondi avere leggi in breve tempo con avere 10000
leggi.



Centomila leggi in sessant'anni fa una legge ogni quattro giorni e mezzo, e
nello sveltire l'iter riesco a vedere solo due possibili conseguenze:
l'aumento del numero di leggi (!) o la diminuzione del lavoro dei
parlamentari. Senza contare che se volessero di certo troverebbero il modo
di rallentare l'approvazione di quel che vogliono (cosě come adesso riescono
ad approvare quello che gli interessa veramente in tempi brevi).

Centomila leggi in sessant'anni fa una legge ogni quattro giorni e mezzo, 
Perchč, secondo te ci siamo messi a fare leggi solo dal 45? E poi sei
sicuro che siano leggi e non leggi, regolamenti, direttive ecc. ecc...



Hai ragione, ma a parte che quella delle 100.000 č solo una stima (quindi
potrebbe essere approssimata per difetto), a mia memoria le leggi ante '45
ancora in vigore sono la legge urbanistica del '42 e quella sui beni
culturali e ambientali. Ovviamente saranno molte di piů ma non cosě tante
per quello posso vedere, e poi se le leggi fossero solo 50 mila la media
resterebbe altissima lo stesso.
Per il resto 
http://www.interlex.it/accesso/mc155.htm
immagino che, visto il tipo di sito, non usino i termini a sproposito come
potrei fare io.

potrei fare io.
Ti risponde lo stesso sito:
"Già, sono circa centomila le leggi in vigore in Italia. "Circa"
significa che nessuno sa esattamente quante siano,"
