Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Appello dei Giuristi Democratici per il NO al Referendum

Appello dei Giuristi Democratici per il NO al Referendum 
costituzionale
 
Pubblicato il 28 nov 2016
 
La Costituzione italiana è legge sovraordinata alla legge 
ordinaria.
 
La Costituzione è destinata a regolare i rapporti di civile
 convivenza tra i cittadini e per tale ragione è destinata
 a durare nel tempo.
 
La Costituzione contiene norme di carattere generale, cioè
 riferentisi ad ogni tipo di cittadini, di carattere astratto, 
cioè a prescindere dalle singole situazioni.
 
La Costituzione deve essere comprensibile per tutti i cittadini
 e pertanto deve essere scritta in maniera chiara e sintetica.
 
La Costituzione italiana è costituzione rigida quanto ai suoi 
principi, ma non immutabile; può essere modificata nel tempo,
ma sempre al fine di realizzare e rispettare i principi
 fondamentali stabiliti nella prima parte della Costituzione 
stessa.
 
La Costituzione può essere modificata nei modi e nei termini 
previsti dall’art. 138 e le modifiche devono ricercare la più
 ampia convergenza di opinioni tra le forze politiche.
 
La Costituzione non si modifica a colpi di maggioranza. La 
riforma della Costituzione dovrebbe fiorire da un dibattito 
collettivo, ad impulso esclusivo del Parlamento, senza 
intromissione alcuna del Governo.
 
Queste sono le caratteristiche di una Costituzione e
 questi sono i criteri per modificarla.
 
Ed invece:
 
La nuova formulazione della Costituzione è stata approvata alla
 Camera dalla sola maggioranza, con 360 voti su 630 deputati:
 alla Costituente il testo fu approvato da 458 parlamentari
con soli 62 voti contrari.
 
Il linguaggio usato è prolisso, controverso, ai limiti della 
incomprensibilità.
 
Non è vero che sia stato soppresso il bicameralismo perfetto;
 semplicemente, esso è stato trasformato in un bicameralismo
 confuso,
 perché la permanenza del Senato e i nuovi percorsi di 
formazione
 delle leggi, nonostante le minori competenze dello stesso
Senato, renderanno confuso e ugualmente complesso il percorso
 di approvazione di una legge, con il rischio di una
 moltiplicazione dei ricorsi alla Corte Costituzionale
 per conflitti tra le due Camere.
 
Non è vero che il bicameralismo perfetto abbia prodotto tempi
di approvazione delle leggi superiori alla media dei paesi
 democratici europei, così come non è vero che sia così diffuso
 il fenomeno della cosiddetta “navetta” delle leggi
tra le due Camere, fenomeno che, in realtà, risulta limitato
 al 3% delle leggi varate.
 
La scelta di non far eleggere i senatori dai cittadini incrina
il concetto di rappresentatività dei cittadini stessi,
 sostituendolo con una nomina di natura politica,
che nasce all’interno dei gruppi dei Consigli regionali.
 
La nuova norma costituzionale rischia di escludere la
 rappresentanza delle Regioni a Statuto Speciale
che prevedono l’incompatibilità tra il ruolo di consigliere
 regionale e quello di senatore, obbligando, pertanto,
 l’eletto in Senato a rassegnare le sue dimissioni
dal Consiglio Regionale e restando, così, privo di qualsiasi
 compenso per la sua attività.
 
Non è vero che le modifiche alla seconda parte della 
Costituzione,
relativa all’organizzazione della Repubblica,
 non abbiano incidenza sulla prima parte, che stabilisce i
 principi fondanti dello Stato e della convivenza civile.
 
La nuova Costituzione introduce una progressiva sopravalutazione
 del potere esecutivo nei confronti di quello legislativo,
 istituendo una sorta di democrazia esecutiva.
 
La nuova Costituzione istituisce un ridimensionamento del ruolo
 della Camera anche in tema di ordine dei lavori,
 consentendo al Governo di imporre alla Camera di esaminare
le leggi ritenute essenziali per il programma governativo
 entro 70 giorni:
 è un’umiliazione del ruolo del Parlamento mai visto dall’epoca 
fascista.
 
Non è vero che non esista uno stretto rapporto tra riforma
 costituzionale e legge elettorale:
 l’Italicum garantisce al partito vincitore delle elezioni
al ballottaggio, magari anche solo con una percentuale del 25%,
 l’attribuzione del 55% dei seggi della Camera con la riduzione
 delle opposizioni ad un ruolo di mera, impotente tribuna:
 si pensi solo alla dichiarazione dello stato di guerra,
 deliberato dalla maggioranza, precostituita ed immodificabile,
 della sola Camera.
 Stante, dunque, la rilevanza della legge elettorale ai fini
 della valutazione dell’impatto della riforma costituzionale
 sugli assetti istituzionali, sarebbe stato assai utile che la
 Corte Costituzionale si pronunciasse sulla legittimità
o meno di quella legge;
incomprensibile appare il rinvio a data da destinarsi di quel 
giudizio.
 
La volontà della maggioranza di ridurre il ruolo delle
 opposizioni è emblematicamente rappresentato dall’introduzione
 all’art. 64 di uno Statuto delle Opposizioni,
 il cui regolamento sarà deciso dalla maggioranza,
 in salda mano del partito vincitore delle elezioni, della 
Camera.
 
Il quesito referendario appare formulato in maniera 
manipolatoria
 e tale, dunque, dall’invitare i cittadini all’approvazione
 della legge;
in particolare, il riferimento alla riduzione dei costi
della politica non rientra direttamente tra le modifiche
 costituzionali, ma ne potrebbe essere esclusivamente
una indiretta conseguenza.
 
Queste sono solo alcune delle criticità della riforma
 costituzionale;
 in alcuni casi si tratta di questioni molto tecniche sulle
quali, ovviamente, il cittadino medio non è in grado di 
esprimere un’opinione fondata su un’effettiva conoscenza del 
problema;
 fondamentale, comunque, è cercare di fare un’operazione quanto
 più completa possibile di informazione, ma ciò che soprattutto
 deve essere chiaro è che i cittadini devono essere ben consci
 dell’importanza della loro scelta ed ergersi a difensori di
quel ruolo di unione del popolo italiano che la Carta
 Costituzionale ha pienamente rappresentato in questi 70 anni.
 
OCCORRE, DUNQUE, VOTARE NO NEL REFERENDUM DEL 4 DICEMBRE.
 
Come giuristi, da sempre impegnati nella difesa dei diritti
dei cittadini, in particolare di quelli meno tutelati,
 sentiamo il dovere di dare il nostro contributo di informazione
 ai cittadini, nella convinzione profonda che in gioco non ci 
sia
 né un maggior efficientismo dello Stato, né la battaglia
 politica tra centrosinistra renziano e centrodestra,
 ma l’assetto istituzionale della nostra Repubblica e, dunque,
in definitiva, il rispetto di quella corretta ripartizione
 dei poteri dello Stato che hanno consentito lo svolgimento
 di una civile convivenza, pur tra posizioni politiche
 ed ideologiche divergenti.
 
Torino-Padova-Bologna-Roma-Napoli, 24 novembre 2016
 
ASSOCIAZIONE NAZIONALE GIURISTI DEMOCRATICI
 
-- 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 
 
http://tinyurl.com/hfqoof2
 

 Appello dei Giuristi Democratici per il NO al Referendum costituzionale
 
 
....ebbasta!!!
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ....ebbasta!!!
 
eccerto, perché perchè per il SI sono i Giuristi Antidemocratici e
Fascisti...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Fascisti...
 
ci saranno giuristi democratici anche per il si, ma non risultano appelli 
da parte loro. Se ne conosci uno, postalo.

 da parte loro. Se ne conosci uno, postalo.
 
Avevo capito che non t'interessassero le affermazioni basate sul
principio di autorità.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 da parte loro. Se ne conosci uno, postalo.
 
Come dire... ah si', SDEEENG....
 
carletto
 
 
 


http://www.ilmessaggero.it/primopiano/politica/referendum_184_costituzionalisti_appello_si-1751510.html
 
 
http://bit.ly/2gSNvY3
 
 
Poi ai 184 se ne sono aggiunti altri.

 Poi ai 184 se ne sono aggiunti altri.
 
Come dire... ah si', SDEEENG.... (cit.)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ci saranno giuristi democratici...
 
 
In effetti l'aggettivo "democratico"
è appannaggio esclusivo del PD, Partito Democratico.
 
-- 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
#IOVOTONO


 ....ebbasta!!!
 
 bastaunNO
 
-- 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
#IOVOTONO


 Come dire... ah si', SDEEENG.... (cit.)
 
sdeng cosa, pirla. Sono io che ho chiesto di postarlo se ce n'erano. Se
si sono scelti un nome che contiene la parola "democratici" hai fatto
anche bingo.
 
-- 
AL REFERENDUM VOTA NO
 
Renzi e' il capo di un Governo: come diceva Calamandrei, il Governo doveva
lasciare i suoi banchi vuoti quando si discuteva la Costituzione. Questo
Governo ne ha promosso le modifiche ed ora sta usando i mezzi a sua
disposizione in quanto Governo per fare spot per il si'.
 

 principio di autorità.
 
no infatti. Non prenderei le parole per oro colato ma le leggerei e
valuterei secondo il mio giudizio.


 č appannaggio esclusivo del PD, Partito Democratico.
 
Nelle denominazioni di Stati, il termine "democratico", di solito
accompagnato tautologicamente a "popolare" (demos=populus) serve per
indicare le piů efferate dittature comuniste.
(I fascisti di solito tengono un profilo piů basso e gestiscono regimi
criminali senza sbandierarlo nel nome.)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 e gestiscono regimi criminali senza sbandierarlo nel nome.)
 
 
Dunque il Partito Democratico è pieno di comunisti
 e tu sei comunista.
 
-- 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 
 
http://tinyurl.com/hfqoof2
 

  e tu sei comunista.
 
Dunque, quale parte di "denominazioni di Stati" non ti è chiara?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 anche bingo.
 
Nel link precedente ( 
http://bit.ly/2gSNvY3
 ) ci sono i nomi dei 184.
Alcuni sono noti, per gli altri basta gugol, scegline tre a caso...
Questo non vuol dire che bisogna votare sì perché lo dicono loro.
Io voto sì anche se, dal mio piccolo punto di vista, la riforma è
imperfetta, un po' pasticciata, si poteva scrivere meglio etc.
Capisco gli appunti di Tommaso Russo ed altri, per restare a questo NG
Ma, in generale, mi sembra un piccolo passo in avanti. Di questi tempi
poi...
Chi vota no mi sembra che abbia dimenticato la composizione del
parlamento, ha dimenticato il gol a porta vuota di Bersani (che pure
ho votato alle primarie), il flop di SEL, quello, per fortuna, di
Ingroia. E' una riforma frutto di intese obbligate, compromessi.
E, credo, che Renzi&Boschi, avendo come compagni di viaggio Alfano
e Verdini se la siano cavata bene.
Be', poi ci sono quelli che votano no per mandare a casa Renzi,
i plebei del delirio di Peter Angel in un post sotto: "uomini e no".
 
PS - ci son anche gli scienziati per il sì: 
http://bit.ly/2fxG2gF
 
:-)
 
 
 

 :-)
 
Eccolo il vero bacio della morte. Sono tempi duri per le persone
razionali.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Roberto Rosoni ci ha detto :



 Alcuni sono noti, per gli altri basta gugol, scegline tre a caso...
 
non discutevo questo. MI riferivo all'ironia rosoniana sul
democratico/antidemocratico
