Newsgroup: it.media.tv
Titolo: "All'Aquila possibili forti scosse"

“All’Aquila possibili forti scosse”
ecco l’allarme censurato da Bertolaso
 
"La sequenza in corso può evolversi con successive scosse di terremoto 
di magnitudo confrontabile a quelle di questi giorni". Questo scrivevano 
gli scienziati dell'Ingv il 9 aprile del 2009, tre giorni dopo la scossa 
principale. Nel documento che Repubblica è in grado di pubblicare, ma 
che all'epoca fu occultato dall'allora capo della Protezione Civile
 
"LE ZONE adiacenti all'area epicentrale hanno una probabilità non 
trascurabile di essere interessate da attività sismica. In particolare 
la zona sud-orientale potrebbe essere sede di futuri terremoti di 
magnitudo moderata o forte".
 
Quelli del sismologo Enzo Boschi (presidente dell'Ingv) e Franco Barberi 
(presidente vicario della commissione) furono però tentativi inutili di 
far conoscere all'opinione pubblica gli ulteriori rischi che correva 
l'Abruzzo. Bertolaso bloccò infatti la conferenza stampa e il comunicato.
 
NESSUN VERBALE
Ma questa è solo l'ultima delle azioni tese a anestetizzare la paura per 
lo sciame sismico. Perché era "la verità che non si deve dire", di cui 
Bertolaso il 9 aprile parlava nella telefonata con Boschi, intercettata 
dai Ros di Firenze che indagavano sulla cricca del G8 e che finirà agli 
atti del secondo filone d'inchiesta sulla commissione Grandi Rischi.
 
I sette membri della commissione sono stati condannati lunedì scorso a 
sei anni di reclusione e all'interdizione in perpetuo dai pubblici 
uffici per omicidio colposo, proprio a causa della riunione del 31 marzo 
2009, quando Bertolaso li "mandò" all'Aquila per smentire l'allarme 
lanciato da Giampaolo Giuliani, il tecnico di laboratorio che attraverso 
il sistema di rilevazione del gas radon annunciava da giorni l'arrivo di 
una tremenda scossa a Sulmona.
 
E per eseguire l'ordine del capo del dipartimento  -  che pretese quel 
giorno dagli scienziati una conferenza stampa  -  gli stessi sismologi 
finirono con il tranquillizzare la popolazione. Ma non fu vera riunione: 
convocata da Bertolaso, che non aveva titolo per farlo, si tenne (prima 
e unica volta) fuori dalla sede ufficiale del dipartimento, quella di 
via Ulpiano a Roma.
 
E durò appena 45 minuti. Al termine non fu redatto nemmeno il verbale: 
verrà confezionato in gran fretta dagli uomini del dipartimento e 
firmato dagli scienziati il 6 aprile 2009 (ma datato 31 marzo). Quando 
la città era già in macerie. Perché doveva essere solo "un'operazione 
mediatica", come ammette lo stesso Bertolaso al telefono con Daniela 
Stati, allora assessore regionale alla Protezione Civile dell'Abruzzo.
 
QUELLO SCEMO DI GIULIANI
12 marzo 2009, ore 21,46. Fabrizio Curcio, collaboratore di Bertolaso, 
chiama il suo capo. Curcio: "Volevo avvertirla che in Abruzzo, 
all'Aquila in particolare... C'è di nuovo quello scemo che ha iniziato a 
dire che stanotte ci sarà il terremoto devastante". Bertolaso: "Eh". 
Curcio: "Noi stiamo cercando con Mauro (Dolce, capo ufficio rischio 
sismico della Protezione Civile, ndr) di far fare un comunicato all'Ingv...
 
In modo che siano loro a definire questa cosa, perché all'Aquila si è 
sviluppata un'ansia bestiale. C'è insomma parecchio movimento, 
telegiornali e quant'altro". Bertolaso: "Ma chi è questo?". Curcio: "È 
un tal Giuliani che ogni tanto se ne esce con queste dichiarazioni... ". 
Bertolaso: "Fai fare un comunicato dove annunciamo che verrà denunciato 
per procurato allarme e saranno denunciati con lui quegli organi di 
stampa che riportano notizie che sono notoriamente false. Okay?". 
Curcio: "Okay, grazie". Nei giorni seguenti Bertolaso denuncerà 
Giuliani, ma il tribunale di Sulmona, dopo il sisma, archivierà il 
fascicolo.
 
"È UNA SITUAZIONE NORMALE"
30 marzo 2009, ore 15.38. All'Aquila c'è l'ennesima scossa, questa volta 
di magnitudo più intensa (4.1). La città è nel caos. Migliaia di persone 
escono dalle case e dagli uffici e corrono in strada. Persino i ragazzi 
della Casa dello Studente  -  che poi crollerà  -  evacuano l'edificio e 
chiedono un'ispezione al responsabile della struttura. Ma gli studenti 
vengono rassicurati e fatti rientrare. Intorno alle 19 il capo della 
Protezione Civile chiama Daniela Stati, assessore regionale. "Sono Guido 
Bertolaso".
 
Stati: "Che onore". Bertolaso: "Ti chiamerà De Bernardinis il mio vice, 
gli ho detto di fare una riunione all'Aquila domani, su questa vicenda 
di questo sciame sismico che continua, in modo da zittire subito 
qualsiasi imbecille, placare illazioni, preoccupazioni... Io non vengo, 
ma vengono Zamberletti (l'unico che poi non parteciperà, ndr), Barberi, 
Boschi, i luminari del terremoto in Italia.
 
 
Li faccio venire all'Aquila, da te o in prefettura. In modo che è più 
un'operazione mediatica, hai capito? Così loro, che sono i massimi 
esperti di terremoti, diranno: è una situazione normale. Sono fenomeni 
che si verificano... Meglio che ci siano cento scosse di quattro scala 
Richter piuttosto che il silenzio, perché cento scosse servono a 
liberare energia e non ci sarà mai la scossa quella che fa male... Hai 
capito? (...)
 
Tu parla con De Bernardinis e decidete dove fare questa riunione domani, 
poi fatelo sapere (alla stampa, ndr) che ci sarà questa riunione. E che 
non è perché siamo spaventati e preoccupati, ma è perché vogliamo 
tranquillizzare la gente. E invece di parlare io e te, facciamo parlare 
i massimi scienziati nel campo della sismologia". Stati: "Va benissimo".
 
NASCONDERE LA VERITÀ
9 aprile 2009, ultimo giorno di intercettazioni sulle utenze di 
Bertolaso, che fa due telefonate importanti: a Boschi, per impartire 
l'ordine di nascondere la verità sulle nuove scosse, e all'allora 
sottosegretario Gianni Letta, al quale chiede di "zittire i giornali" 
sulle polemiche intorno alla Grandi Rischi.

 via Ulpiano a Roma.
 
E più non dimandare.
Il prossimo step, quello più arduo, sarà farlo capire agli Accio-level.
 
Porco Rosso

 Porco Rosso
 
E ora, signorreee e signorriiii...
 
iiiiil  "Porco Nio"...
 
ma non ci facciamo mancare proprio niente su iemtivv�, non ci
facciamo...
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.


Temo di sì. Per esempio, perchè Bertolaso non era imputato?
 

 facciamo...
 
Chapeau, Manteau e Jack Cousteau
 
 


Perchè volevano punire la scienza?
 
Porco Rosso


Le coppie comiche miste non hanno mai funzionato.
 
Porco Rosso

 Perchè volevano punire la scienza?
 
 
Ah, ok. Allora taglio tutto quello che riguarda Bertolaso nel precedente 
post. Rimane:
 
"I sette membri della commissione sono stati condannati lunedì scorso a
sei anni di reclusione e all'interdizione in perpetuo dai pubblici
uffici per omicidio colposo"
 
E "E più non dimandare"
 
 
E' proprio vero, gli Accio-level hanno ancora difficoltà di 
comprensione, meno male che ci siete voi.
 
 
 


Lo dicevo io che gli Accio level erano problematici...
 
Ti riformulo: secondo te l'assenza di Bertolaso è un sintomo della 
precisa volonta della corte di punire SOLO gli scienziati?
Perchè se la tua risposta è no, allora non si capisce nemmeno perchè ti 
sembra strana l'assenza di Bertolaso.
 
Ufff...
 
Porco rosso

 sembra strana l'assenza di Bertolaso.
 
Riformula meglio, perchè sì, è vero, ho problemi di comprendonio.
A) La sentenza di condanna è stata emessa perchè gli scienziati non 
hanno previsto il terremoto, in tal caso l'assenza di Bertolaso è 
giustificata e la sentenza è roba da medioevo
B) La sentenza di condanna è stata emessa perchè gli scienziati hanno 
obbedito a una manovra mediatico/politica organizzata e orchestrata da 
Bertolaso. In tal caso non si capisce il motivo per cui proprio l'attore 
protagonista non sia stato chiamato come attore anche nel processo.
 
Quale di queste due teorie è valida? ce n'è una terza? quale sarebbe?
Guarda, seriamente, io sono prontissima ad affermare di non aver capito 
un menga, ho dieci^N difetti ma non quello di pretendere di aver sempre 
ragione. Però se mi si da una risposta convincente e non giri di parole 
del caspio.
Perchè in ogni discorso, post  (e articolo di giornale) viene sempre 
citato Bertolaso come primo responsabile. Quando si fa una domanda 
specifica su di lui riguardo al processo si cambia argomento. Salvo poi 
toglierlo di nuovo fuori in un altro 3D.
 
 
 
 

 toglierlo di nuovo fuori in un altro 3D.
 
ipotizzo: forse perchè il fatto che bertolaso spingesse la commissione a 
non dirla giusta non è reato mentre non dirla giusta da parte della 
commissione lo è?
Analogia: se io vado dal dottore e gli chiedo "non curi mia moglie che 
mi sta sul cazzo" non è reato mentre se il dottore non cura la moglie è 
reato?
Potrei continuare all'infinito.
 
 
Porco Rosso

 reato?
 
No, per niente. Il mandate di un omicidio è quello che penalmente 
subisce la condanna più grave rispetto all'esecutore materiale.
 

reato?
 
No, la situazione e' un bel po' diversa secondo me. Ammettiamo che gli
scienziati siano andati a reti unificate in TV a dire alla gente:"
state tranquilli che non puo' succedere nulla di grave".
A parte il fatto che non mi risulta affatto che ci� sia accaduto in
questi termini, visto che la condanna e' stata per omicidio colposo,
se ho ben capito, dove sarebbe il legame di causa-effetto che ha
determinato i morti?
Senza l'opinione degli scienziati avrebbero evacuato tutto l'abruzzo
per mesi per evitare guai? Non ci sarebbero stati dei morti, o come e'
assai piu' probabile non sarebbe cambiato assolutamente nulla?
Perch� OGGI si sa bene il giorno in cui ha avuto luogo la scossa
terribile, ma prima che accadesse nessuno poteva dire ne' se ci
sarebbe stata e neppure quando, quindi io continuo a vedere abnorme la
condanna a SEI anni per quella che a me pare al massimo una incauta
uscita di uno dei componenti della commissione.

 strettamente concatenata)
 
Un altro procedimento c'è, semmai l'assurdità è che stante l'ipotesi 
accusatoria tradotta siano stati condannati i "fiancheggiatori" (in 
blocco) e non il responsabile più diretto della manovra disinformativa.
 
Carlo
 


 
E infatti il fatto che diano 6 anni alla commissione non esclude che 
diano 60 anni a Bertolaso, sempre se può essere definito "mandante".
 
Porco Rosso

 sarebbe stata e neppure quando, quindi
 
dormite tranquilli non si poteva dire.
 
Porco Rosso

 blocco) e non il responsabile più diretto della manovra disinformativa.
 
D'accordissimo. E stupisce vedere che pochi si chiedano il percome (tra 
cui appunto Ezio Mauro, che ha fatto un editoriale tutto basato sulla 
giusta sentenza e sulle colpe di Bertolaso, quando nella prima non è 
minimamente coinvolto il secondo)
 


Ezio Mauro non stupisce affatto. E' un giornalista antiberlusconiano 
pagato per fare il suo mestiere in un giornale antiberlusconiano. Questo 
non ha niente a che vedere ne con la coerenza delle idee ne con l'onestà 
della sua professione. Doti invece lampanti nell'articolato intervento 
di travaglio che spiega chiaramente i capi di accusa, una volta 
conosciuti i quali nessuno può sostenere che la scienza sia stata 
accusata di alcunchè.
Se qualcuno ha scambiato Ezio Mauro per una persona onesta solo 
sull'assunto che parla male di un disonesto, è bene che faccia il 
tagliando al cervello.
 
Porco Rosso

 diano 60 anni a Bertolaso, sempre se può essere definito "mandante".
 
E il chiedersi perchè non sia stato imputato in questo processo immagino 
sia da intemperanti, maleinformati e fessi, suppongo.
 
 

 Temo di sï¿œ. Per esempio, perchï¿œ Bertolaso non era imputato?
 
Lo e'. Posizione stralciata, mica archiviata.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 minimamente coinvolto il secondo)
 
Per non parlare dei "locali": prima del sisma Bertolaso era solo un 
coordinatore, i responsabili della protezione civile erano nei comuni (o 
in regione): erano loro a dover prendere decisioni operative in base 
alle risultanze scientifiche.
 
Carlo
 

 Lo e'. Posizione stralciata, mica archiviata.
 
No, non ï¿œ uno stralcio, ï¿œ proprio un procedimento separato: hanno 
rinviato a giudizio prima i membri della commissione e *poi* lui (molto 
"poi"), tant'ï¿œ che lo hanno convocato come testimone in questo processo.
 
Carlo
 


 
No, solo che è ininfluente nell'economia del discorso. Perchè anche 
qualora non fosse mai coinvolto, il fatto che la commissione ha agito 
male rimane.
Se non processi il mandante non significa che il killer è innocente.
 
Quando ti ho risposto non capisci un cazzo era perchè sapevo che per 
quanto te lo spiegassi in modo piano e chiaro, non avresti cambiato 
idea. Tuttavia ho ringambato e te lo sto spiegando. Dimmi avevo torto, 
ti prego.
 
Porco Rosso
 

 ti prego.
 
No, scherzi? tu hai sempre ragione
 

 "poi"),
 
Cavoli... "molto poi" :(  Stavo cercando qualche informazione:
 
http://www.iltempo.it/abruzzo/2012/01/22/1317865-bertolaso_denunciato_omicidio.shtml
 
 
E' stato iscritto nel registro degli indagati a fine Gennaio, per via di 
due esposti. Ma l'azione penale in questo caso non era obbligatoria?
E comunque ancora non ï¿œ partito alcun processo? rinvio a giudizio? 
nulla? bah.


 commissione?
 
mi arrendo
 
Porco Rosso
 


Ma tanto la commissione non ha espresso dichiarazioni killer, parola di 
accio, quindi Bertolaso ï¿œ comunque ininfluente e il processo ï¿œ una farsa.
 
Porco Rosso

 nulla? bah.
 
La prossima volta quando ti rispondo "non hai capito un cazzo", invece 
di continuare a insistere e prendere per il culo, vai subito a cercare 
informazioni.
Otterrai molti benefici: farai meno figure di merda, sarai informata e 
eviterai che in un inutile sforzo io perda tempo a spiegarti quattro 
volte quello che potevi tranquillamente capire da sola.
 
Per inciso: io non sapevo la posizione di bertolaso fino a questo post 
dell'onesto Tommaso. Dio renda sempre merito alle persone oneste 
intellettualmente.
 
Porco Rosso
 

 intellettualmente.
 
A Tommaso sicuramente.
 

 accio,
 
Un giorno dovrai chiedere alla tua insegnante di sostegno il significato 
del punto interrogativo che si mette alla fine di una frase.
 
 
 

dormite tranquilli non si poteva dire.
 
Chi lo ha detto?
Hai un link al "dormite tranquilli"? A me risulta che abbiano detto
un'altra cosa, ossia che le scosse non erano necessariamente presagio
di disastro e che le previsioni catastrofiste non avevano alcun
fondamento, e non mi pare che su quello abbiano detto sciocchezze.


e cuentrò (vai cosi risparmio qualche vocale, che di questi tempi 
costano care.(cit. mike)
 
-- 
orina et labora