Newsgroup: it.media.tv
Titolo: NUCLEARE: DA 15 REGIONI DOCUMENTO ANTI-CENTRALE, NO ATOMO

NUCLEARE: DA 15 REGIONI DOCUMENTO ANTI-CENTRALE, NO ATOMO
ROMA - In un documento anti-centrale nucleare, quindici regioni italiane
lamentano, rispetto alla delega del governo per la localizzazione dei siti
''l'ennesimo vulnus al principio di leale collaborazione'' e chiedono
''intese piu' forti''.
Questo il risultato raggiunto da una riunione degli assessori regionali
all'ambiente, oggi a Roma.
Subito in evidenza, raccontano quattro di loro -
Filiberto Zaratti per il Lazio, Onofrio Introna per la Puglia, Nicola de
Ruggiero per il Piemonte, e Greco per la Calabria - che la legge (approvata
a fine luglio, la 99/2009) sul ritorno al nucleare e' stata impugnata da 11
regioni per ''incostituzionalita'''.
E che - riferiscono gli assessori - ''da una lettera che il ministro Fitto
ha inviato alla presidenza del Senato il 28/12/2009'' per accompagnare lo
schema di decreto attuativo del provvedimento in materia di ritorno al
nucleare si evince come ''non venga preso in considerazione'' il parere
degli enti locali:
 ''Le segnalo - riferisce Greco, citando le parole usate nella lettera dal
ministro per gli Affari regionali Raffaele Fitto - a nome del governo
l'urgenza del parere delle commissioni pur in assenza del parere della
Conferenza unificata e del Consiglio di Stato''.
Il documento anti-centrale e' stato formulato dalle stesse 11 Regioni
(Basilicata, Calabria, Emilia-Romagna, Umbria, Lazio, Puglia, Liguria,
Marche, Piemonte, Molise e Toscana) che hanno impugnato la legge sul ritorno
al nucleare e, come riferisce l'assessore calabrese Silvio Greco, che delega
al governo la localizzazione dei siti.
 Successivamente, spiegano i quattro assessori dopo la riunione - il
documento ha ricevuto il sostegno anche da parte del Veneto, della Campania,
della Sardegna e della Sicilia, arrivando cosi' a un totale 15 regioni.
Nello specifico, tra i temi piu' importanti affrontanti dal documento
secondo cui ''il decreto non e' assolutamente coordinato con la normativa
vigente'', la mancanza di un Piano energetico nazionale, di un deposito di
scorie e sulla procedura Vas (Valutazione ambientale strategica), il ruolo
dell'Agenzia per la sicurezza nucleare e le misure compensative per le
regioni.
ECCESSO DI DELEGA:
Le regioni lamentano che per l'autorizzazione, la localizzazione e la
realizzazione degli impianti nucleari si ricorra a ''una mera intesa di
Conferenza unificata invece di intese piu' forti con le regioni interessate
territorialmente''. Nel documento si parla di ''un eccesso di delega''
relativamente ''alle procedure autorizzative oltre che al quadro
pianificatorio strategico nazionale che esclude le regioni e il loro piani
energetici''.
Un ''eccesso'' di delega viene ravvisato anche dalla previsione di attivita'
per ''il riprocessamento del combustibile irraggiato'' e anche sul versante
autorizzativo c'e' ''un'altra forzatura con l'autorizzazione unica''.
Inoltre, il Consiglio dei ministri potrebbe superare ''il diniego regionale
all'intesa mediante una deliberazione motivata''. E, poi, in un articolo si
stabilisce che ''sono abrogate le disposizioni vigenti in materia
incompatibili con il presente decreto''.
PIANO ENERGETICO:
Il Piano energetico serve, riferiscono gli assessori, ''a capire dove si
vuole andare e in che modo''.
Secondo l'assessore del Lazio, Filiberto Baratti, e' ''folle procedere verso
il nucleare senza un Piano''.
DEPOSITO SCORIE:
Si parla delle ''scorie che ci saranno senza pensare a quelle pregresse
presenti sul territorio dall'86'' che avrebbero bisogno dell'individuazione
di un deposito nazionale.
VAS:
In quanto alle procedure di impatto ambientale e strategico, ''si nota che
la procedura Vas prevista dal decreto, non tiene conto della localizzazione
degli impianti, limitandosi a essere una procedura autorizzativa solo su
parametri''.
AGENZIA NUCLEARE:
Il ruolo dell'Agenzia risulta ''ambiguo, essendo di fatto l'unico ente cui
tutti i diversi enti competenti rilasciano le singole autorizzazioni.
MISURE COMPENSATIVE:
Lo schema, si legge nel documento, ''non individua le regioni tra i
destinatari delle misure compensative ne' prevede che le regioni abbiano la
competenza a effettuare l'attivita' programmatoria, di indirizzo e di
verifica.
 Questo, rivelano gli assessori, crea ''un corto circuito istituzionale'' in
cui non solo ''non si rispettano piu' le regole ma il governo non rispetta
nemmeno le sue stesse leggi''.
15/01/2010 19:29
http://www.ansa.it/ambiente/notizie/fdg/201001151929365421/201001151929365421.html
 


Tu per un euro venderesti tutta la tua famiglia. 

 ''intese piu' forti''.
.......................................................................
   Riassunto.....NIMBY!!
-- 
Primum vivere deinde philosophari.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

   Riassunto.....NIMBY!!
Per� si potrebbe cominciare a farne una nel giardino della villa di 
Berlusconi ad Arcore con l'obbligo di dimora a vita per lui e la famiglia.
Se la cosa funziona si prosegue con lo stesso criterio in altri siti. 

   Riassunto.....NIMBY!!
  Poche pippe Feli'... offrici il tuo orticello!!!! 
  Non ce l'hai??? allora chiediamo al sindaco... ti pare che un posticino per
una centrale nucleare non si trova li' a Chieti??
  Oppure che so'... chiediamo a zio remo ^__^ prima che crepi, quel maiale
fottuto!

pirex ha scritto:


  Dubito che l'area di Arcore cosi' fortemente e ben antropizzata sia
  idonea per una opera del genere,Berlusconi potra' essere eliminato
  senza bisogno di danneggiare terzi.


 puoi NULLA :-))
L'argomento e' interessante e si puo' discutere senza che riquotate(tu e 
pirex) ogni volta le stesse cose.
Anche questo e' un fatto !!!!!!!!!
C.

 . kappa
Soprattutto non governa Berlusconi e nemmeno Bossi. 

 in Francia l' energia elettrica costa il 40 % meno che in Italia.
In bolletta sembra costare meno.
Se conti le tasse che i francesi hanno pagato per mettere su
l'apparato nucleare, inefficiente al punto che sono costretti a
vendere a prezzi stracciati la produzione in certi orari per
l'impossibilità di modularla, ti accorgerai che non hanno fatto un
buon affare.
Ah, prima di cominciare a sproloquiare di comunisti di là e comunisti
di qua, ti avviso che la migliore analisi della questione nucleare,
che giunge a queste conclusioni, è del Cato Institute, un'associazione
di economisti di destra liberista, noti per essere stati consiglieri
economici delle amministrazioni Reagan e Clinton.

 Sai che non lo sapevo ?
Tu fai finta anche di non sapere che circoli solo grazie a Basaglia.

 Sei disposto a dare risposte infantili....
  Pirlex non da risposte infantili e' proprio cosi' infantile di suo.


 in Francia l' energia elettrica costa il 40 % meno che in Italia.
Ovviamente perchè il nucleare di vecchia generazione costa meno ...

 delle ville dei politici, eppure i Francesi sono contenti.
Quante ne hanno costruite di recente, visto che costano poco?

 economici delle amministrazioni Reagan e Clinton.
Senza contare la fortuna che hanno, i Francesi, di essere "circondati"
da gente, come l'Italia, non esattamente indipendente dal punto di
vista energetico.
Quindi posso permettersi di venderci la loro energia.
Comunque, ribadisco, quanto è conveniente è dimostrato, anche in
Francia, dal fiorire di nuove centrali.
Ovviamente l'aspetto etico, più ancora della sicurezza, della
questione scorie della tecnologia attuale (e relativo "mutuo
plurigenerazionale" lasciato in eredità) facciamo pur sempre finta che
non esista. O magari mettiamolo assieme al debito pubblico, tanto uno
più uno meno ...

  Pirlex non da risposte infantili e' proprio cosi' infantile di suo.
Felicetto, sempre a difesa della corporazione di vecchi cialtroni 
fascistoidi.
Siete solo dei poveri derelitti decrepiti in cerca di un'affermazione 
virtuale in vista del prossimo oblio perenne.
Vi rimane solo un po' di odio verso quelli che ritenete i potenziali nemici 
del vostro benessere fondato sulla rapina dei deboli.
Fra poco nemmeno quello, solo un ammasso di vermaglia che far� quello che 
avete sempre fatto.


Ma, visto che sei informato, sai dirmi se costa di meno alla
produzione, o se, semplicemente, viene venduta ad un prezzo inferiore?
C'è una bella differenza...
Noi, sull'energia paghiamo molte tasse, ad esempio: sono incluse od
escluse dal 40% di cui parli?
d i costi di decommissioning delle centrali nucleari e per lo
smaltimento dei rifiuti radioattivi, in Francia, chi li paga? Lo
Stato? Ovvero i cittadini? O sono conteggiati direttamente nei costi
di produzione dell'energia? Perché anche questo fa una bella
differenza...
Per quel che ne so, l'economicità della produzione di energia
elettrica, tramite il nucleare è quantomeno dubbia (molti sostengono
sia antieconomico, e con dovizia di dati...): non credo davvero che
produrre energia col nucleare, allo stato attuale, costi il 40% in
meno che produrla con altre fonti...
Ma tu, che sei molto informato, saprai sicuramente darci dati
aggiornati e precisi a riguardo.
Ti ringrazio in anticipo.
Ciao.
--
P.

 avete sempre fatto.
   A Pirlexxo...e sticazzi?


 meno che produrla con altre fonti...
Di sicuro non lo è stato per lunghissimo tempo.
E questo è dimostrato da quante nuove centrali sono nate negli ultimi
anni nei Paesi avanzati, Francia compresa.
Certo nell'ipotesi del raddoppio dei prezzi delle fonti fossili la
competitività del nucleare aumenta.
Intanto comunque ieri ho trovato una notizia interessante a proposito
di economicità.
E si parla di un Paese che ha la tecnologia, non solo in casa, ma
addirittura proprietaria.
http://www.thestar.com/comment/columnists/article/665644