Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Da incorniciare

Da incorniciare, volendo potete anche solo leggere il paragrafo conclusivo 
che sarebbe davvero spassoso se non fosse tragico, per noi:
 
Anche i commenti sono molto interessanti.
 
 
 
http://noisefromamerika.org/articolo/flat-tax-ovvero-destra-che-ne-puo-ne-
 
vuole-governare
 
Flat tax, ovvero: la destra che né può né vuole governare
 
22 dicembre 2014 • michele boldrin e costantino de blasi
 
Ricomincia a girare la "proposta" (si fa per dire) dell'aliquota unica. Ha 
iniziato Salvini facendone, assieme al ritorno alla lira, l'altra colonna 
sulla quale edificare la nuova Lega Nazional-Socialista. BS, non potendo 
essere da meno, ha detto che la vuole anche lui e con un'aliquota ancor 
minore ... o forse è l'opposto? Non fa gran differenza e nei sommari a 
volte si scherza ... Il fatto è ch'è tutto un fremere di rilanci e 
promesse improbabili a conferma che la cultura politico-economica che 
permea i partiti della destra italiana attuale li rende incapaci di 
governare il paese. E questo è il male grave di cui val la pena occuparsi.
 
Matteo Salvini, a cui indubbiamente non manca fiuto per attrarre voti, 
dopo aver cavalcato la tigre antieuropea integra la sua proposta politica 
lanciando l'idea della flat tax. Affascinante e suadente riforma per un 
Paese allo stremo a causa (anche) della feroce pressione fiscale. A lui si 
accoda il vecchio leader del centrodestra che, da vent'anni, raccoglie 
consenso con promesse, mai realizzate, di riduzione delle imposte. Il 
segretario della LN ipotizza un'imposta unica sui redditi al 15%, 
Berlusconi al 20%. Per i (pochi) dettagli disponibili dell'una e 
dell'altra "riforma" rinviamo a questo articolo di Daveri e Danielli con 
relativi allegati.
 
Poiché i conti son già stati ragionevolmente fatti, e son abbastanza 
semplici, meglio occuparsi del disegno generale della proposta, degli 
effetti (altri da quelli puramente meccanici relativi al gettito) che 
potrebbe avere e, finalmente, delle sue implicazioni politiche. Però 
stabiliamo un punto fisso: sia con la proposta BS che con quella LN il 
gettito dell'IRPEF (e dell'IRAP, nel caso LN) calerebbe drammaticamente e 
questo, di per sé, non è un male ma un bene. È plateale che condizione 
necessaria, seppur non sufficiente, per invertire il declino sia una 
riduzione drastica della pressione fiscale e una radicale semplificazione 
delle modalità attraverso cui i tributi vengono raccolti. Questa non è una 
novità, tutt'altro: proposte di questo tipo sono state avanzate anche da 
noi, fra i molti altri, negli ultimi anni. Allora, perché siamo così 
critici? Perché il valore di una proposta politica dipende dalla sua 
coerenza interna, dalla sua fattibilità e dalla credibilità di chi la 
propone. Nel caso in questione il fallimento è praticamente totale lungo 
tutti e tre i criteri.
 
La credibilità, anzitutto. Sin dal primo governo BS del 1994, la parte 
politica chiamata "centrodestra" (che includeva e include la LN) ha 
promesso fantasmagoriche riforme fiscali che avrebbero semplificato il 
sistema e ridotto le aliquote a una o due al massimo. L'uomo che per un 
decennio e mezzo ha incarnato la linea economica del centrodestra, Giulio 
Tremonti, lanciò persino un libro bianco sulle tasse in cui prometteva 2 
aliquote: 23 e 33%. Non se ne fece nulla e, al tempo, il signore era 
Ministro del Tesoro e godeva di una maggioranza parlamentare solida e 
schiacchiante. La LN, a sua volta, fonda la propria esistenza su una 
promessa pluriventennale di riduzione delle tasse che gravano sugli 
abitanti delle regioni del centro-nord. Nonostante abbia governato sia a 
livello nazionale che a Torino, Milano e Venezia (dove tutt'ora controlla 
la lion-share del potere locale) l'unica cosa che ha saputo realizzare è 
un aumento delle imposte pagate dai cittadini sia del centro-nord che del 
centro-sud. Anzi, vi sono abbondanti motivi per argomentare che la LN è 
uno dei maggiori responsabili della trasformazione delle regioni in voraci 
centri di spesa e relativa tassazione. In altre parole: la "proposta di 
riforma" arriva da soggetti che, sul tema, hanno raccontato bugie 
invereconde per più di vent'anni ed hanno, quindi, credibilità zero. Ma 
questo era un punto scontato, abbiamo solo colto l'occasione per 
ricordarlo. Ah, visto che ci siamo, vale la pena ricordare che Alvin 
Rabushka, a cui la LN ha evidentemente regalato un viaggio premio nel bel 
paese, non è "professore ordinario a Stanford" come recita falsamente il 
sito della Lega Nord ma semplicemente un fellow (emeritus) della Hoover 
Institution, ossia un signore che ha passato la vita a lavorare per il 
partito repubblicano degli Stati Uniti e a far polemica politica per la 
parte che lo pagava. Legittimissimo, ma nulla a che vedere con la ricerca 
vera su temi fiscali. Credibilità, appunto ...
 
Veniamo alla fattibilità, che nel caso di una riforma fiscale si traduce 
nel poter finanziare quel che si intende spendere. Qui il problema è 
banalissimo: quali spese si dovrebbero tagliare per compensare il 
sostanziale minor gettito? Non lo dice nessuno, Salvini e BS men che meno: 
ha promesso più tagli alla spesa pubblica Matteo Renzi che i due messi 
assieme, il che è tutto dire. Peccato che non si tratti di bruscolini: 
come i calcoli di Daveri e Danielli suggeriscono viaggiamo fra i 50 ed i 
100 miliardi di euro all'anno. Non che a noi dispiaccia l'idea di tagliare 
la spesa pubblica italiana di, diciamo, una settantina di miliardi annui. 
Anzi: ai tempi di Fare per Fermare il Declino si era pure dettagliato come 
farlo. Peccato che né la LN né FI si siano scomodati di dirci quali tagli 
intendano introdurre per rendere fattibile l'adozione dell'aliquota unica 
in una delle due versioni proposte.E qui casca l'asino perché senza tagli 
alla spesa come si fa a tagliare le tasse? Ci torniamo alla fine. 
 
L'altra soluzione di fattibilità, come sosteneva una volta il nuovo 
consulente di Salvini, è che un qualche miracolo risolva il tutto 
aumentando il gettito grazie all'enorme crescita del PIL che la riduzione 
d'imposte comporterebbe. Ora, cerchiamo di capirci: tagliare tasse e spesa 
in modo adeguato genera crescita economica, su questo non ci piove. Ma 
questo NON implica che la crescita del PIL indotta da tali riforme sia 
tale da aumentare, nello spazio di qualche anno, il gettito fiscale. Men 
che meno a fronte di un taglio di tasse non accompagnato da un taglio 
della spesa. Non vi è alcuna ragione per sostenere che l'elasticità del 
PIL sia tale da generare maggiori entrate con una tassazione media, per 
dire, del 30% che con una del 40%. Questo non è vero in generale e nei 
rarissimi casi in cui è accaduto era dovuto a situazioni estreme ed 
assolutamente contingenti. Sia chiaro: nessuno è in grado di escludere 
che, teoricamente, possa accadere; semplicemente l'esperienza storica e 
l'analisi statistica suggeriscono sia altamente improbabile e non vi è 
ragione alcuna d'aspettarsi che il nostro paese possa fare eccezione (i 
lettori ricorderanno che l'argomento va sotto il nome di "curva di 
Laffer", la quale appunto è una possibilità teoricamente ineccepibile ma 
empiricamente poco probabile ai pur elevati livelli di tassazione 
italiana). Per quanto riguarda l'Italia, poi, vi sono ulteriori ragioni 
per credere che una riduzione del gettito fiscale, in assenza di una 
parallela riduzione e riforma della spesa pubblica, potrebbe condurre al 
disastro. Ma su questo punto ritorneremo dopo aver completato un breve 
esame dell'analisi economica (si fa per dire) che sottostà alla proposta 
leghista. Quella forzitaliota al momento sembra consistere solo in 
dichiarazioni generiche, ma anche questo non sorprende ...
 
Qui trovate le slides che Rabushka dovrebbe aver utilizzato per la sua 
presentazione al convegno di "lancio" della proposta LN: dateci 
un'occhiata, parlano da sole. In particolare, il lettore potrà apprezzare 
già dalla slide numero 4 quanto aggiornati e attentamente ricercati siano 
i dati che il consulente della LN utilizza: ha fatto uno studio veramente 
accurato! Notate anche che l'elenco dei paesi nei quali vigerebbe la flat 
tax è alquanto improbabile, ma lasciamo ai lettori il piacere di trovare i 
trucchi visto che il capitolo "credibilità" l'abbiamo chiuso. Il punto è 
che nemmeno Rabushka si sogna più di riproporre improbabili "curve di 
Laffer", ragione per cui tagliare radicalmente la spesa è conditio sine 
qua non di QUALSIASI riduzione della pressione fiscale, aliquota unica o 
aliquota multipla che poi si voglia adottare. E David Cameron (che invece 
di sparar cazzate prova a governare per davvero) ne sa bene qualcosa.
 
Quali sono le ragioni specifiche all'Italia che rendono, ancor più che 
altrove, assolutamente prioritario tagliar le spese se si vogliono 
tagliare le tasse? Eccole rapidamente dette. 
 
(1) Abbiamo un debito pubblico più alto della media e crescente; a causa 
del peso degli interessi saremmo in deficit strutturale anche se dovessimo 
riprendere a crescere. Un taglio radicale delle imposte che generasse 
altri 5 punti circa di deficit per qualche anno renderebbe estremamente 
difficile la gestione del nostro debito. Dovremmo finanziare debito 
addizionale per 8-9 punti % di PIL all'anno per qualche anno almeno e 
questo porterebbe a serie conseguenze. Concretamente, o ben a conflitti e 
tensioni con la BCE (ricattata a monetizzare il nostro debito per impedire 
che i tassi schizzino) o a un'uscita dall'euro con conseguenti 
svalutazione, esplosione tassi d'interesse e caos finanziario. La ricetta 
perfetta per un'ulteriore riduzione del PIL, non una crescita: qualcuno 
dia un'occhiata a cosa sta succedendo in Russia in seguito alla 
svalutazione del rublo.
 
(2) Abbiamo l'apparato dello stato più follemente inefficiente d'Europa e, 
quasi certamente, di tutti i paesi con un reddito per-capita superiore ai 
$30mila circa. Ed è questo stato folle che sta causando il declino. 
L'unica speranza per riformarlo è tagliarne radicalmente le dimensioni 
forzando l'enorme grasso parassitario che lo alimenta a uscire assieme 
agli euro risparmiati. In un certo senso, tagliare tasse e spesa serve 
anzitutto a questo: liberare la società e l'economia italiana dalla 
mortale stretta dell'apparato pubblico e dal potere della politica. 
Mantenere inalterata la spesa significa creare, oltre al debito 
addizionale discusso sopra, ulteriore parassitismo, strangolamento, 
inefficienza e, soprattutto, corruzione burocratico-politica.
 
Veniamo infine alla coerenza interna del progetto, che è debole assai. La 
parte "cosa tagliamo" l'abbiamo già discussa: la vecchia fantasia di 
"starve the beast" non ha mai funzionato, è stata solo una scusa che 
Reagan, preoccupato dalle elezioni, s'inventò. L'unico effetto è stato 
maggior debito, maggiori tasse, maggiore instabilità finanziaria. In 
secondo luogo, per evitare di ridurre troppo il gettito un'aliquota unica, 
specialmente se molto bassa, dovrebbe per forza di cose accompagnarsi a 
una eliminazione di tutte le deduzioni, esenzioni, detrazioni e così via. 
Soprattutto deve far sparire o quasi la no-tax area, ossia deve tassare 
anche persone con un reddito particolarmente basso. L'articolo di Daveri e 
Danielli ha già fatto i relativi conti e questo ha pessime implicazioni 
sia per la progressività del sistema fiscale che per l'offerta di lavoro.
 
La questione progressività è già stata discussa da D&D, quindi la 
tralasciamo. Ma l'impatto sull'offerta di lavoro non è irrilevante e si 
collega strettamente con l'effetto dell'aliquota unica sul sommerso. Ecco 
il ragionamento, in soldoni. Piaccia o meno gran parte dell'evasione 
fiscale in Italia è concentrato in redditi medio bassi: l'evasione dei 
redditi medio-alti è offensiva e, se volete, socialmente forse più 
dannosa. Ma il grosso di soldi "persi" sta nei mille lavori del sommerso: 
per ogni "padroncino" che evade 500K ci sono 50 lavoratori sommersi che 
evadono 30K all'uno. Un'aliquota unica che aumenti la pressione fiscale 
sui redditi bassi creerebbe, da un lato, maggiore incentivo a sommergersi 
per quei lavoratori a basso reddito che possono farlo e, dall'altro, 
ridurrebbe l'offerta del medesimo tipo di lavoro sul mercato ufficiale. Si 
noti che una buona parte di questi lavoratori a bassa produttività/reddito 
sono donne e che l'offerta di lavoro femminile, in Italia, è ai minimi 
europei. Tassare ulteriorimente i redditi medio-bassi aggraverebbe 
quell'evasione e ridurrebbe quella già scarsa offerta di lavoro. 
 
Morale: le proposte di aliquota unica avanzate da FI e LN sono sia 
incoerenti che impraticabili. Se attuate sarebbero molto probabilmente 
dannose sia a livello macro che per i comparti più deboli della forza 
lavoro. Vengono inoltre avanzate da forze politiche prive di ogni 
credibilità proprio su questo terreno, terreno sul quale vanno 
allegramente mentendo da più di due decenni. Eppure, come abbiamo detto 
all'inizio, ridurre fortemente la tassazione del reddito da lavoro ed 
impresa è essenziale come altrettanto essenziale è semplificare il sistema 
fiscale. Allora perché mai le due forze politiche che ancora dominano il 
centrodestra italiano hanno deciso di "sputtanare" una volta ancora il 
tema della riforma fiscale, come hanno già fatto con il federalismo, le 
liberalizzazioni e così via?
 
A nostro avviso la risposta è semplice: perché non vogliono governare il 
paese né tantomeno riformarlo. Vogliono semplicemente raccogliere voti 
"incazzatI" per poter "stare nel gioco", governare a livello locale (dove 
possono spendere e spandere senza dover mai render conto, alimentando 
clientelismo), accumulare potere di ricatto in base al quale ottenere 
status, prebende, favori molto concreti per il proprio personale politico. 
Questo è stato, per vent'anni, il ruolo della LN nella politica italiana 
e, in un certo senso, anche quello di Berlusconi il quale ha governato 
solo pro-domo propria e non per riformare il paese. Tanto era preoccupato 
dai propri affari privati tra il 2008 ed il 2011 che stava per condurre il 
paese al tracollo finanziario. Populismo elettorale veramente fine a se 
stesso perché nemmeno teso alla conquista vera del potere ma solo al 
monopolio dell'opposizione al fine di ricavarne rendite personali.
 
Questa è oggi la vera dannazione italiana, contro la quale sembriamo 
essere tutti impotenti. Da un lato un governo d'incapaci, privo di ogni 
seria strategia riformatrice, guidato da un equilibrista della politica 
con un'enorme capacità d'imbonire l'opinione pubblica a botte di promesse 
vuote, arguzie, battute, paraculismi assortiti e nessuna sostanza. 
Dall'altro un'opposizione che non vuole governare ma solo raccogliere la 
rabbia sociale con proposte populiste e intenzionalmente irrealizzabili, 
al solo scopo di mantenere il proprio status e le prebende personali che 
esso garantisce. Che questo fosse il caso del M5S era chiaro da tempo, ora 
è palese che tale strategia è stata adottata anche da ciò che rimane del 
centrodestra italiano. A questo dramma porzioni sempre più ampie, e oramai 
maggioritarie, dell'elettorato rispondono con l'astensione la quale, 
purtroppo, altro non sortisce che maggior malgoverno, maggior populismo e 
ulteriore declino.

 conclusivo che sarebbe davvero spassoso se non fosse tragico, per noi:
 
Credo che altre dosi di destra (specie in salsa italiana) ci uccideranno. 
Per il resto, tristemente quoto :-(

 Da incorniciare,
 
...vicino alle foto di Lenin e Mao.
 
 
 
--
il bartolomeo