Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Vergogna!!! Rai: in Italia TV a bassa definizione per altri 15 anni

http://www.dday.it/redazione/9420/Rai-in-Italia-TV-a-bassa-definizione-per-altri-15-anni-.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook
 
 
Rai: in Italia TV a bassa definizione per altri 15 anni
TV & VIDEO
Pubblicato da Roberto Pezzali venerdì 10 maggio 2013
 
Niente switch off per il DVB-T2 e definizione standard come base per i 
prossimi 15 anni: nuovi canali HD arriveranno solo se verranno destinate 
alla TV le frequenze.
 
Speranze per una Italia testa di serie nel campo delle innovazioni 
tecnologiche televisive non ce ne sono: alla conferenza 2013 dell’HD 
Forum Italia, che si sta svolgendo in queste ore a Saint Vincent, 
Alberto Morello, ingegnere del Centro Ricerche Rai di Torino, ha 
tracciato una previsione abbastanza realistica del futuro della 
televisione in Italia, almeno per quanto riguarda il digitale terrestre.
 
Con un decreto legge in Italia dal 2015 tutti i TV in commercio dovranno 
avere un decoder DVB-T2 a bordo, ma questo decoder rischia di non esser 
mai utilizzato.
 
Morello è stato decisamente chiaro: non ci sarà un altro switch off e 
l’attuale situazione televisiva, ovvero DVB-T con canali a definizione 
standard, sarà per altri 15 anni la base del sistema televisivo 
italiano. I motivi sono molteplici, e tra questi c’è ovviamente la 
necessità di non far pesare sulle famiglie un upgrade tecnologico che a 
pochi interessa, almeno a livello nazionale.
 
Il 2015 più che per il DVB-T2 è un anno chiave per lo sviluppo 
televisivo italiano, perchè il Governo avrà la possibilità di attuare il 
“Second Dividend”, ovvero potrà decidere se allocare la banda di 700 Mhz 
ai servizi telefonici.
 
Questa decisione, strategica, lascia aperti tre scenari. Per introdurre 
e spingere in Italia alta definizione, DVB-T2 e HEVC serve infatti banda 
che al momento i broadcaster non hanno e non riescono a ottenere se non 
spegnendo alcuni canali, scelta che non sembra essere presa in 
considerazione.
 
Se il Governo deciderà di non attuare il Second Dividend ci sarà spazio 
per introdurre, di fianco alla TV a definizione standard, anche una 
serie di canali che sfruttano le nuove tecnologie come HEVC e DVB-T2, 
altrimenti se queste frequenze andranno alla Telco non ci sono speranze: 
il sistema televisivo su digitale terrestre resterà “preistorico” senza 
la possibilità di evolversi verso le nuove tecnologie.
 
© RIPRODUZIONE RISERVATA
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Petizione per il prezzo del Google Nexus 4: 
http://goo.gl/2bGJr
 
Guida al Cinema Digitale 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 TV & VIDEO
 
Personalmente sono incerto.
Ho un bel TV con decoder DTV-T2 e sono stato uno dei primi a comprarlo 
cosi' carrozzato, volutamente.
 
Oggi ci vedo con soddisfatione i canali 501, 504, 505 e 506, oltre a SKY 
in HD e a tutti i BluRay che ho.
 
L'HD e' una soddisfazione, certo, ma ci sono situazioni nelle quali 
davvero e' inutile. Talk show, telegiornali vari, pubblicita' (che ormai 
*E'* la TV).... solo lo sport e qualche film d'azione, forse, puo' 
giovarsi dell'HD, per cui imporre la transizione a tutti gli italiani 
appena dopo che l'hanno fatta dall'analogico mi pare un'assurdita'.
 
Ma soprattutto: stanno gia' testando (seppure non in Italia) TV e 
trasmissioni in 4K, non e' che poi appena terminato lo switch verso il 
DVB-T2 ci imporrebbero quello verso il 4K?
 

 il sistema televisivo su digitale terrestre resterà “preistorico”
 
A me piacciono l'hitech e quant'altro, ma uno che chiama "preistorico"
l'attuale sistema televisivo ha bisogno di farsi rettificare il
cervello. Il PAL ha funzionato egregiamente per circa 40 anni.
Ora il DVB-T V.1 diventa obsoleto in 4. Ebbasta!!!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 DVB-T2 ci imporrebbero quello verso il 4K?
 
You can bet your ass...
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
Loro vorrebbero, abituati come sono a cercare di farti cambiare il Tv e 
gli ammenicoli relativi il più in fretta possibile.
 
Di questi tempi, mi pare che si debba dare la priorità a ben altre cose.
 

 possibilit� di evolversi verso le nuove tecnologie.
 
La tv � morta quando si � evoluta! 
 
 

 DVB-T2 ci imporrebbero quello verso il 4K?
 
http://www.dday.it/redazione/9413/Da-Mitsubishi-e-NHK-il-primo-encoder-HEVC-8K.html
 


 Di questi tempi, mi pare che si debba dare la priorità a ben altre cose.
 
Ha proprio ragione signoramia!


 cervello. Il PAL ha funzionato egregiamente per circa 40 anni.
 
Mi risulta all'estero la diffusione dell'HD via etere sia mediamente 
molto più ampia rispetto all'Italia, o errore mio?


 dietro a queste stronzate tecnologiche.
 
E pure il canale 501, rendendo ancora minore l'offerta realmente 
fruibile in HD.
Ciò che Tu chiami stronzate sono normali evoluzioni delle cose, 
all'estero in molti casi già affrontate.


 in molti casi già affrontate.
 
Evoluzione è se mi dai le stesse cose di prima meglio, non se non mi da più 
Rai3 perchè consumi una frequenza per trasmettere PortaaPorta sul 501! 
Allora non funziona. Ridatemi l'analogico! All'estero la Rai avrebbe un 
canale solo, non 50! Prima rimetti le cose come stanno, mi dai rai1 rai2 e 
rai3 come dio comanda. Poi se resta spazio parli di evoluzione. Mi pare che 
abbiano dato una multa alla Rai in Lombardia perchè oscura una tv regionale, 
che paese dei cachi! 
 
 

 Ora il DVB-T V.1 diventa obsoleto in 4. Ebbasta!!!
 
E aggiungo: col PAL bastavano una trentina (o forse meno) di valvole e
andava tutto. Dopo cinque o sei anni saltava qualcosa un e teNnico
appena decente te lo rimetteva in ordine in un paio di ore di lavoro per
altrettanto tempo.
 
Adesso appena disimballi la scatola devi collegare lo scatolozzo a
internet (oppure tramite file transfer biologico [*]) per il softuer
apdeit altrimenti l'apparecchio non vede LA7 (tv sciarp aquos di mia
amica), apre il cassettino solo dopo 4 lunghe pressioni del relativo
tasto (blurei filips di mio amico), rifiuta di dialogare con l'omsinema
(tv panasonic mio).
 
A me piace tanto l'hi-tech, al limite del tecnofanatismo. Ma deve darmi
qualcosa di davvero nuovo, potente piacevole e utile e fatta per se non
semplificarmi, almeno non complicarmi ulteriormente la vita.
 
Di *questa* hi-tech, sempre bacata perch� i prodotti devono essere
rilasciati nei tempi marketing e non in quelli tecnici, ne ho
*STRAPIENI* i coglioni.
 
 
 
 
[*] Trattasi di trasmissione dati tra due dispositivi digitali A e B,
tramite entit� basata sulla chimica del carbonio che trasla da A a B con
in tasca o in mano un dispositivo come ad esempio chiavetta USB o
floppy.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 DVB-T2 ci imporrebbero quello verso il 4K?
 
Ovviamente sarà così perché questa è la piega del mondo tecnologico. Se oggi 
ti sembra grande una tv da 50 pollici fra 3 anni ne vorrai una almeno 65. E' 
una idiozia che di solito viene veicolata dal termine progresso. 
 
 

 meno, tutto ovviamente se ne giova delle riprese in HD.
 
Secondo me ci sono un paio di parametri da tenere in considerazione.
Primo, la DISTANZA alla quale il TV viene visto. Io lo guardo a 3.5 metri e 
devo fare un qualche sforzo per capire se una trasmissione e' HD o no; 
diverso sarebbe se lo guardassi a distanze minori, ovvio.
Secondo, che vale solo nel caso del DVD, l'eventuale upscaling a 1080 
operato dal lettore stesso.
 
Nella *mia* esperienza l'HD cambia la vita del teleutente solo nelle partite 
di calcio, ma e' ovvio che la mia esperienza e' la MIA, non e' 
generalizzabile...
 
 
 

 You can bet your ass...
 
 
Non mi e' chiaro il commento.  
 
 

 semplificarmi, almeno non complicarmi ulteriormente la vita.
 
 
Ovviamente.
E' il motivo per cui mi ostino a NON comprarmi un tablet avendo gia' uno 
smartphone. E' piu' grande, e allora? Per il resto fa le stesse cose....
 
 

 Rai3 perchï¿œ consumi una frequenza per trasmettere PortaaPorta sul 501! 
 
 
Pero' non devi confondere la novita' tecnologica col solito casino 
organizzativo italico!
 
 

 generalizzabile...
 
Io continuo a non capire perché ci si dovrebbe accontentare dell'sd, 
aanche Linea Verde o Linea Blu ad esempio sarebbero sicuramente più 
belli se ripresi in HD nativo reale (e non dico necessariamente con la 
Sony F65, intendiamoci...)


 Allora non funziona. Ridatemi l'analogico!
 
Sono d'accordo sulle lamentale, ma non è stare fermi immobili come 
d'abitudine italiana la soluzione: Se c'è un problema lo si affronta e 
lo risolve, non si sta fermi immobili "perché tanto va bene anche così".


   ci imporrebbero quello verso il 4K?
  probabilez cosi ci raddoppiano il canone e triplicano i prezzi dei tv
 

 organizzativo italico!
 
Quele � la priorit�? Correre dietro ad ogni nuova stronzata che si inventano 
in jappone o fornire un servizio pubblico?
L'europa ha detto che nel 2012 dovevamo essere tutti con le tv diggggitali, 
bene ora lo siamo. Fine. Quando dira che dovremmo essere tutti alti biondi e 
con gli occhi azzurri allora se ne riparler�. 
 
 

 risolve, non si sta fermi immobili "perch� tanto va bene anche cos�".
 
La soluzione � la causa di un altro problema. 
 
 


un problemone
 
Porco Rosso

 un problemone
 
Dicono che la tv � una merda e poi tutti la vogliono vedere pi� grande: una 
generazione di miopi con l'olfatto andato!
 
 
 


Ma un bel "ecchissenefrega della Sony Fqualcosa", no ?
 
Tra tutte le manie, vogliamo parlare di progresso nei contenuti, invece 
che di puro progresso della tecnica, almeno come priorità ?
 
E' chiaro che se c'è è meglio, non ci piove, ma è altrettanto ovvio che 
se non posso avere tutto di questi tempi, preferisco avere una bella 
trasmissione girata in SD piuttosto che una scemata di Linea qualcosa in 
HD o 4K. E investire in contenuti, uomini e materiali, costa. Eccome se 
costa, in denaro e cervello, ben più che comprare le Sony F65.
 
 


 
E questo "progresso solo tecnologico" lo paghiamo con i soldi che ci 
entrano dalla finestra...

 Sony F65, intendiamoci...)
 
 
Ma io NON dico questo, e' evidente dal mio HW che ho molto puntato sull'HD (BTW 
ho anche videocamera HD e masterizzatore BluRay, nonche' HomeTheatre 7+1....); 
dico solo che, *in coscienza*, vedere Linea Verde in HD da', a parer mio, MENO 
valore aggiunto di quanto ne dia un avvenimento sportivo o un film d'azione, ma 
e' OVVIO che se posso scegliere mi guardo anche le previsioni del tempo in HD! 
:-)))) 
 
 

 costa, in denaro e cervello, ben più che comprare le Sony F65.
 
Io invece noto - anche da piattaforma satellitare - che le due cose vanno 
stranamente a braccetto.
Una emittente in HD ha spesso contenuti MIGLIORI di una in SD, come se volesse 
(giustamente) evidenziare la qualita' dell'una con la qualita' dell'altra.
 
Se hai SKY puoi capire quello che intendo.
 

 generazione di miopi con l'olfatto andato!
 
 
Non e' che tu sei quello che ha sempre l'ultimo grido dello Smartphone, o il 
SUV all'ultima moda?
 
Spero di no....
 

 Rai3 perchè consumi una frequenza per trasmettere PortaaPorta sul 501!
Giusto per capire, tu vedi Rai1 e Rai2 e non Rai3?
A che so' io, i tre canali Rai principali sono tutti nello stesso 
multiplex quindi o tutti e tre o nessuno dei tre.
 
Se non e' cosi' in che zona succede?
Saluti,
J.

 Non mi e' chiaro il commento.  
 
"Puoi scommetterci il culo"
E' lo slang per "stanne certo".
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
Io ho Sky, ma capisco che tu non vedi una cosa fondamentale, provo a 
dirtela in altro modo.
 
Ieri sera su una Tv sarcazzo c'era un bellissimo Alien, il primo, che 
sia pur stravisto dieci volte conserva il suo fascino con una storia 
meravigliosamente cupa e intrigante, la scena finale che ti intriga 
ancora oggi che sai come va a finire eccetera.
 
Ti inchioda allo schermo ancora oggi, il tutto grazie alla magia di un 
Ridley Scott in gran forma e a un centinaio di altre persone elencati 
nei titoli di coda, gente che probabilmente costa un sacco di soldi se 
oggi vuoi coinvolgerli in una produzione di quel genere, ammesso che si 
possa ancora fare.
 
Adesso mi spieghi che cazzo me ne può fregare di meno di vedere 
quell'opera in analogico, HD, SD o 4K rispetto alla qualità dei 
contenuti e delle teste che lo hanno realizzato ?
 
E, per tornare alla Tv, pagare il cachet o avere nel proprio staff gente 
del calibro di Antonello Falqui, Romolo Siena, Enzo Trapani e sa Dio 
quanti centinaia di altri che anche riportati ad oggi costano tantissimo 
in termini di investimento e impegno a lungo termine, costa molto meno 
fare in due giorni trasmissioni come quelle dei pacchi girate in super 
qualcosa ma che sembrano fatte e concepite da scimmie ammaestrate.
 
Ho reso l'idea ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ho reso l'idea ?
 
 
Certo, ma io mica dico il contrario.
Sostengo pero' che non ce lo ordina il medico di dover scegliere: una TV fatta 
con gente preparata e' sempre una buona cosa, anche in HD!
 
Il tuo discorso va bene in RELATIVO, cioe': se mi date una TV con buoni 
contenuti a me va bene, non desidero spendere altri soldi per avere LA STESSA TV 
con una definizione superiore.
 
Certo, esatto e condivisibile.
 
Ma permettimi un paio di considerazioni:
 
1) appena dovrai, per meri motivi di obsolescenza, cambiare televisore, avrai a 
disposizione SOLO schermi HD e relativi decoder HD. E allora ti assicuro che ti 
scoccera' non avere la possibilita' di sfruttare questa possibilita' anche per 
vedere e rivedere ALIEN (capolavoro assoluto, il mio film di fantascienza 
preferito). Ce l'avrai, questa possibilita', perche' non sfruttarla 
adeguatamente? Fidati, la penserai cosi'.
 
2) le emittenti che attualmente sfruttano l'HD sono sostanzialmente di due tipi: 
a tema scientifico e d'avventura.
Credimi se ti dico che un documentario del National Geographics in HD e' uno 
spettacolo per gli occhi: e' un po' come vedere una fotografia sul monitor del 
PC da 12 megapixel oppure una da 12Kpixel ingrandita.... il contenuto e' lo 
stesso, ma vuoi mettere.........!!
 

 multiplex quindi o tutti e tre o nessuno dei tre.
 
Io vedo correttamente i canali RAI in SD ma il 501 è sempre molto 
traballante, spesso inguardabile, zona basso mantovano


 costa, in denaro e cervello, ben più che comprare le Sony F65.
 
 
Abbiamo trasmesso
 
La Nuova Moralità ai tempi della Crisi
 
Di Nio (AKA 42)
 
P.S. E' palese che non hai mai visto Linea Blu



 
E chi parla di "moralita" ? Casomai di economia, o di opportunità di 
investimento.
 
Linea Blu la guardavo anni fa, quando era una trasmissione a volte 
affascinante per i temi che trattava e, non ultimo, la conduttrice 
simpatica e comunicativa, quando era in forma.
 
Oggi, con tutto il rispetto, mi sembra diventata una cosa di una 
banalità realizzativa e di contenuti assoluta.
 
Questo, che sia realizzata in SD o HD non me ne sono neanche accorto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Davvero, trovo quantomeno riduttivo esaltarsi solo per la tecnologia.
 
Ed hai ragione.
Infatti io mi esalto *ANCHE* per la tecnologia.
 
 

 DVB-T2 ci imporrebbero quello verso il 4K?
 
Magna tranquillo secondo quanto si apprende:
 
http://www.dday.it/redazione/9431/tv-4k-inutili-full-hd-distanza-di-visione.html
 
 
In realtà io non sono così convinto di questa cosa, si diceva anche ai 
tempi del 720p ecc, ma comunque in linea generale concordo che a livello 
di broadcast di 4K se ne vedrà poco, più probabile nei paesi sviluppati 
la diffusione via internet (Netflix ha annunciato lo supporterà, e non 
dimenticate RedRay)



 
Allora, vogliamo dirla in un modo un po' più banale ma efficace ?
 
"Viva la creatività, la genialità e la professionalità ! Queste contano 
davvero.
Ecchiccazzo se ne fotte del HD e SD, della tecnologia sempre all'ultimo 
strillo se mi condiziona la presenza delle cose di cui sopra !"
 

 traballante, spesso inguardabile, zona basso mantovano
 
 
Strano. A Genova, dove la conformazione del terreno ha sempre creato problemi 
immensi nella ricezione televisiva, il 501 e' perfetto.... 
 
 

 
http://www.dday.it/redazione/9431/tv-4k-inutili-full-hd-distanza-di-
 
visione.html
 
 
Mah, non ne sarei cosi' sicuro.
Come ho gia' detto io guardo un 40" da circa tre metri e mezzo, ed 
effettivamente avere SD o HD non mi cambia la vita.
 
Ma la sensazione generica e' comunque migliore in HD. Spesso faccio lo 
switch continuo fra Rai1 e Rai1HD e la sensazione in HD, oltre a quella 
ovvia di una maggior incisione dell'immagine, e' quella di luminosita' piu' 
precisa, forte e omogenea.
 
Bisogna vedere se si avrebbe la stessa sensazione col l'upscaling in 
UltraHD....


contenuti e delle teste che lo hanno realizzato ?
 
Non puoi venirmi a dire che vederlo su un Mivar 14" e su uno schermo
da due metri in full HD sia la stessa cosa ajo'.
Io ho il videoproiettore e ti dico che persino i vecchi film degli
anni 50 in HD sono tutta un'altra storia.
Poi e' ovvio che i contenuti sono la cosa principale, ma se li vedi di
merda ti manca l'immersione. Il regista ha studiato nei minimi
dettagli tutto per essere visto con uno schermo grande e con un certo
tipo di qualità.

Il 10/05/13 20:14, IgnazioGSS© ha scritto:

Io ti sto dicendo che sono d'accordo con te, è ovvio.
 
Però è altrettanto ovvio che l'importante è che Michelangelo l'abbia 
fatta (e potuta fare) la Pietà, poi, che la vedi a San Pietro di persona 
senza rompicoglioni intorno, piuttosto che in fotografia su un libro è 
meglio, ma non è così fondamentale.
 
Nella fattispecie, e per essere più chiari, è meglio che le grandi major 
cinematografiche piuttosto che i grandi broadcaster e produttori 
mondiali se hanno cento da investire per il loro futuro, investano 
ottanta sulle produzioni e le teste degli uomini e venti sull'inseguire 
i nuovi standard di trasmissione, piuttosto che il contrario.
 
 
 
 

tempi del 720p ecc, 
 
No, da meno di tre metri se la tv e' grande la differenza tra 720p e
1080p  la vedi eccome anche su un 50" e forse anche con un 42" se ci
vedi molto bene, per vedere i 4K in casa invece devi avere lo schermo
grande almeno 100" e stare MOLTO vicino.
E' solo questione di quanto riesce a risolvere l'occhio umano, se i
pixel sono al di sotto del potere di risoluzione non li vedi.

Ma la sensazione generica e' comunque migliore in HD.
 
Ma non e' per la risoluzione dello schermo, e' che in sd la
compressione e' enormemente maggiore e peggiore (Mpeg2 contro H.264)
per cui tutto risulta molto meno nitido di come potrebbe essere. Un
DVD anche se e' in SD si vede benissimo anche su una TV grande, ma le
trasmissioni TV SD spesso sono a 2.5 Mbit/sec, e in mpeg2 diventa una
tragedia.

i nuovi standard di trasmissione, piuttosto che il contrario.
 
Ma degli standard di trasmissione mica se ne occupano quelli che fanno
i film.

Il 10/05/13 21:09, IgnazioGSS� ha scritto:

Esstai a 'spacc� er capello... alla fine diventa mania.

Esstai a 'spacc� er capello... alla fine diventa mania.
 
Beh, il capello lo spacco si, visto che serve per capire se devo
spendere dei soldi (e non pochi) per vedere meglio o se sono solo
soldi buttati ed e' solo un fatto di marketing.
In un salotto normale con una TV "normale" per i valori di oggi (diamo
tra i 42 e i 55") la differenza tra un filmato SD e uno HD e'
abissale, tra un 720 e un 1080 lo si riesce ancora a percepire anche
se richiede ottima vista e possibilmente immagini di altissima qualit�
e schermo sui valori superiori o distanza non eccessiva, mentre temo
che il 4K in casa su una TV da 42-50" sia del tutto inutile,
servirebbe solo per zoommare i particolari senza perdere qualit�,
niente di piu'. Diverso e' il discorso con un proiettore sia domestico
che in una sala.
 

Il 10/05/13 22:02, IgnazioGSS� ha scritto:

Mi ricordo un appassionato che conoscevo negli anni 80. Aveva in casa 
uno spettacolare impianto Hi-Fi della Marantz valvolare, casse 
fantastiche della Klipsch, una raccolta di dischi rari di musica jazz e 
classica in vinile da fare invidia a chiunque. Passava tutti i suoi 
weekend e il tempo libero a invitare a casa sua appassionati e 
specialisti a provare l'impianto, si vantava e effettivamente aveva le 
orecchie di un cane da caccia in grado di apprezzare tutte le frequenze 
e le sfumature sonore.
 
Non si � mai dilettato una volta a sentire e godersi in pace i 
meravigliosi e unici dischi di Coltrane, Chat Baker, Glenn Gould che aveva.
 
 
 
 
 
 

meravigliosi e unici dischi di Coltrane, Chat Baker, Glenn Gould che aveva.
 
Ne conosco anch'io, ma non e' certo il mio caso, fidati :)
Si parlava di 4K e io sto semplicemente dicendo che in casa non ne
vedo l'utilita', se non con un videoproiettore e schermo bello largo,
e anche con quello mi resta qualche dubbio.
E' un atteggiamento esattamente contrario a quello che tu ipotizzi :)


 
Tanto... per quel che fa vedere la Rai, la bassa definizione e' gia' anche troppo.
 
Roberto FURLAN
 


 
Parole sacrosantissime.
La tecnologia e' un puro mezzo per veicolare contenuti. Non fa i contenuti.
 
E ribadisco anche qui, che proprio nel caso specifico della Rai (che oltretutto 
dovrebbe essere pubblico servizio e quindi curare di piu' e meglio i contenuti), 
per trasmettere quelle boiate di fiction, quegli insopportabili talk show, il 
Vespa monocromo azzurro (in tutti i sensi...) e poco altro, la definizione 
standard, anzi... oso addirittura dire l'ingiustamente denigrato e vituperato 
analogico, sono addirittura sovrabbondanti.
 
E' esattamente la stessa cosa che accade nella discografia: tutti ad ammazzarsi 
dalle seghe sui 24 bit, 32 bit a virgola mobile, su sovracampionamenti a 
ennemila kilohertz, per poi ascoltare della musicaccia eseguita malissimo, 
commerciale al massimo e magari registrata da gente che il microfono non lo sa 
nemmeno tenere in mano.
 
Roberto FURLAN
 


 
Deh, Sydney...
Tanto per tranquillizzarci, in figa ci vai ogni tanto, vero?...
 
Roberto FURLAN
 
 

 nemmeno tenere in mano.
 
E oltretutto passati in fase di mixaggio coi compressori della dinamica
per imposizione delle major radiofoniche...
 
Tra l'altro ci si fa seghe sulla qualità video, in salotto e in sala
cinematografica, quando il 90% di spettacolarità e coinvolgimento è
dovuta alla qualità e numero dei canali audio.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Il 11/05/13 11:06, Roberto FURLAN ha scritto:

E' impossibile dirlo meglio.