Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Quel verbale secretato

Vent'anni fa un ordine salvò Berlusconi
 
Intervista a Luigi Saraceni:
ecco come andò il voto in giunta nel '94
 
 
http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/9242/
 
 
-- 
La tesi "aberrante" di Roberta Lombardi (Eletta Capogruppo alla Camera 
per il M5S)
 06/12/2012 00:01   
http://tinyurl.com/cqrnonx
 
La nostra classe dirigente non solo monetizza la dignità del lavoratore
ma pretende anche di stabilirne il prezzo. (pirex)
 
 

 
http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/9242/
 
 
"[...]È sbagliato leggere tutto in chiave di «inciucio». Secondo me - e
la cosa mi pare addirittura più grave - era l'effetto di un malinteso
primato della politica, di una concezione, dura a morire anche a
sinistra, secondo cui il consenso popolare deve prevalere anche sulla
legalità. È un indirizzo che in questi anni si è manifestato in tante
altre occasioni, in cui non si è voluto capire che politica e legalità
si potevano ben coniugare e confluire nelle giuste scelte. Comunque,
quel giorno del '94 anche se il nostro gruppo avesse votato compatto per
l'ineleggibilità sarebbe prevalsa la tesi contraria, perché eravamo
minoranza.[...]"
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Scriveva Roberto Rosoni mercoledì, 03/04/13, 
roberto...@gmail.com
:

Nel 1996 eravamo maggioranza ed il risultato fu lo stesso...
nel frattempo i vetrbali risultano secretati.


 nel frattempo i vetrbali risultano secretati.
 
Già, ma dimmi... se il PD ha difeso Berlusconi per oscuri scambi e
il M5S è quinta colonna di Berlusconi, che andiamo a votare a fare?
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 
http://leg13.camera.it/_dati/leg13/lavori/bollet/199610/1017/html/16/comunic.htm
 
 
 
Luigi Saraceni:
 La seconda anomalia, che incredibilmente fa sentire i suoi
effetti ancora oggi, è la segretazione del verbale di quella
seduta del 20 luglio '94, di cui è pubblico e conoscibile
solo uno stringato resoconto,
dove si dice che l'unico a votare per l'ineleggibilità sarei stato io, 
che ero il capogruppo dei Progressisti.
 Ma non sono certo, in base ai miei ricordi,
che anche altri del gruppo non votarono contro l'eleggibilità
(un resoconto Ansa, ripreso dai quotidiani il giorno dopo,
dava conto di 4 voti contrari su 19 presenti e 11 assenti, ndr).
 Quello che è certo è che come responsabile del centrosinistra
nella Giunta fui scavalcato da una direttiva dall'alto del gruppo
parlamentare e che qualcuno dei nostri si attenne a questa direttiva.


 indicazioni.
 
Di solito nel verbale viene riportato il singolo voto, nel resoconto 
solo il risultato.
 
Tra parentesi non sono d'accordo con Saraceni sull'interpretazione della 
legge. Per inciso, si parla di questa "legge del 1957" come di una cosa 
uscita da qualche scatolone: in realtà si tratta di un articolo della 
legge elettorale, il 10:
-------------------------------------------------------------------
Non sono eleggibili inoltre:
1) coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di 
società o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per 
contratti di opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o 
autorizzazioni ammini strative di notevole entità economica (...)
-------------------------------------------------------------------
 
IMHO l'intenzione è chiara, la dimenticanza di "esercitano il controllo" 
prima di "rappresentanti legali" pure. Nel diritto italiano si ignora la 
posizione di chi esercita il controllo su una società senza esserne 
rappresentante legale, in pratica si istituzionalizza il prestanomato, 
non solo in questo caso.
 
La particolarità è che qui si tratta di una legge che *limita* un 
diritto costituzionalmente garantito, per cui l'interpretazione 
estensiva non è possibile senza scrivere nero su bianco che l'esclusione 
vale ANCHE per i non titolari e non rappresentanti legali che sono però 
titolari di fatto.
 
Carlo

 non titolari e non rappresentanti legali che sono però titolari di fatto.
 
IMHO se è questo il fondamento giuridico di tutta la storia
dell'ineleggibilità di b. siamo di fronte a una Cazzata galattica
insostenibile in qualunque consesso giudiziario...
 
Ma davvero qualcuno pensa di portare avanti seriamente una tesi del genere?
 
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 Ma davvero qualcuno pensa di portare avanti seriamente una tesi del genere?
 
Secondo me sarebbe inutile e dannosa sul piano pratico/pragmatico: 
Berlusconi in parlamento non ci mette mai piede, li pilota da sempre da 
fuori. Continuerebbe a farlo da ineleggibile come da eletto assente in 
missione. Con la differenza che una campagna elettorale fatta da 
"escluso dai komunisti" sarebbe manna dal cielo.
 
Carlo
 


quoto ambedue.
Imho, il problema è dato dalla continua illusione che esistano 
scorciatoie, passino queste dalla magistratura, dalle norme 
(l'ineleggibilità) o dai vaffanculo.