Newsgroup: it.media.tv
Titolo: CASSAZIONE: MARRAZZO FU VITTIMA DI UN'IMBOSCATA

 CASSAZIONE: MARRAZZO FU VITTIMA DI UN'IMBOSCATA
ROMA - L'ex governatore del Lazio Piero Marrazzo fu 
"chiaramente la vittima predestinata" di una "imboscata 
organizzata ai suoi danni" da alcuni carabinieri della 
Compagnia di Roma Trionfale e nei suoi confronti non è 
ravvisabile alcuna responsabilità penale né per quanto 
riguarda l'uso dell'auto blu, per raggiungere l'appartamento 
di via Gradoli per incontrare il trans Natalie, né per quanto 
riguarda l'eventuale utilizzo di cocaina.
Lo sottolinea la Cassazione affrontando per la prima volta il 
'caso Marrazzo' nelle motivazioni, appena depositate, del 
provvedimento con il quale ha confermato le misure cautelari 
nei confronti dei carabinieri coinvolti, indicando anche un 
ruolo più grave nei confronti del maresciallo Nicola Testini.
In particolare, per quanto concerne la posizione di Marrazzo 
nell'ambito della vicenda che lo ha portato alle dimissioni 
dopo essere stato sorpreso e filmato da alcuni carabinieri 
insieme al trans Natalie, anche con una dose di cocaina, la 
Suprema Corte - respingendo i tentativi dei difensori dei 
carabinieri di gettare discredito sulle dichiarazioni dell'ex 
governatore - rileva che "nei confronti di Marrazzo nulla 
autorizza ad ipotizzare condotte delittuose, essendo egli 
chiaramente la vittima predestinata di quella che é stata 
considerata come un'imboscata organizzata ai suoi danni".
Aggiunge la Cassazione che nemmeno la presenza della cocaina 
in casa di Natalie può condurre "a diverse conclusioni".
 E ciò non solo perché in base ai risultati delle indagini la 
presenza della cocaina "é stata attribuita proprio agli 
indagati, che miravano evidentemente a rendere più gravosa la 
posizione del Marrazzo per renderlo più vulnerabile e pronto 
a subire qualsiasi ricatto, ma anche perché, se pure la droga 
l'avesse portata l'ex governatore, nessuna conseguenza di 
natura penale avrebbe potuto derivargliene, trattandosi di 
droga chiaramente destinata al consumo personale".
Inoltre, aggiunge la Cassazione, che è "ugualmente 
irrilevante, sotto il profilo penale, l'uso, da parte dello 
stesso Marrazzo, dell'auto di servizio per raggiungere 
l'abitazione di via Gradoli, dal momento che di questa auto 
l'ex presidente della Regione Lazio era autorizzato a 
servirsi".
Del tutto "pretestuose" - chiarisce ancora la Cassazione - 
sono "le altre 'accuse' rivolte al Marrazzo dagli indagati, 
strumentali all'esigenza di farne emergere l'inesistente 
posizione di soggetto indagato, come il riferimento ad una 
'falsa' denuncia di smarrimento degli assegni".
Il riferimento è ai tre assegni, per un totale di 20 mila 
euro 'estorti a Marrazzo' dai carabinieri Luciano Simeone e 
Carlo Tagliente durante l'irruzione a via Gradoli, dei quali 
Marrazzo diede notizia alla banca per "evitarne la 
commercializzazione o la possibilità di favorire i suoi 
'aguzzini'" con quelle somme.
I carabinieri Luciano Simeone e Carlo Tagliente - 
nell'irruzione a via Gradoli dove lo scorso luglio sorpresero 
Piero Marrazzo col trans Natalie - "hanno impedito a Marrazzo 
di tirarsi su i pantaloni" perché "la ripresa in mutande 
aveva, evidentemente, per i fini perseguiti dagli indagati, 
ben maggiore effetto e ben altro valore, così ben altro 
valore avrebbe avuto la 'scena del crimine' se fosse stata 
opportunamente 'condita' dalla presenza di droga".
Lo sottolinea la Cassazione - nella sentenza 15082 depositata 
oggi con la quale conferma le accuse ai carabinieri indagati 
per l'estorsione a Marrazzo - rilevando che vi fu una 
"accurata preparazione di quella scena, che prevedeva non 
solo la presenza della droga ma anche, nello stesso tavolino, 
accanto al piatto che la conteneva, della tessera personale 
della vittima, affinché non vi fossero dubbi sulla 
identificazione del personaggio" al quale non si voleva "dare 
scampo".
Ai carabinieri  erano "ben note le sue debolezze" tanto che 
organizzarono "un vero e proprio agguato culminato con 
l'irruzione nell'abitazione del trans Natalie" ai primi di 
luglio dello scorso anno.
Lo sottolinea la Cassazione sconfessando la tesi dei 
carabinieri indagati in base alla quale l'irruzione sarebbe 
stata fatta "per verificare la consistenza della notizia 
confidenziale ricevuta dall'informatore Gianguarino Cafasso, 
sullo svolgimento di festini con droga".
http://temporeale.libero.it/libero/fdg/3562494.html
-- 
Chi ruba lo fa secondo le proprie esigenze ed il proprio 
tenore di vita.
I poveri hanno meno esigenze, anche se più impellenti.
I ricchi hanno maggiori esigenze e devono difendere il 
proprio "status quo".
(pirex)

 CASSAZIONE: MARRAZZO FU VITTIMA DI UN'IMBOSCATA
   e delle sue:  "ben note debolezze" ....
-- 
Primum vivere deinde philosophari.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

   e delle sue:  "ben note debolezze" ....
Ma a chi erano note? Forse a chi ha accesso a informazioni riservate ed è 
anche il più grande editore italiano?
-- 
Collaboratore di Terre di Confine
http://www.terrediconfine.eu/
Rivista gratuita dedicata al fantasy, alla fantascienza e agli anime 

Fosse stato Berlusconi
allora sarebbe stato diverso. Certo. 

 anche il piů grande editore italiano?
   No, ai carabinieri! 


 allora sarebbe stato diverso. Certo.
Certo, non si sarebbe dimesso.

    No, ai carabinieri!
tu vuoi dire che i CC hanno dossier su tutti i cittadini che vanno a 
puttane/trans ?

    e delle sue:  "ben note debolezze" ....
A me non erano note, a te sì?


 allora sarebbe stato diverso. Certo.
Con la faccia di cazzo che ha avrebbe fatto fiamme e fuoco e 
sarebbe andato su tutte le TV, a reti unificate, affermando 
che si violava la sua privacy, di essere immacolato, 
l'avrebbe giurato sui tuoi figli, e vittima dei soliti 
comunisti.
E tutti a leccargli il culo...


 ha scritto nel messaggio
news:XZ%yn.161430$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

Hai paura ehhhhhh

 puttane/trans ?
E' cosi'...piu o meno...
Se io vado in un albergo ad ore con una prostituta, un trans o l'amica 
di mia moglie, loro lo sanno.
C.

doppio-massimo ha scritto:



   Non su i te o di me, ma su un governatore regionale senza dubbio!


 A me non erano note, a te sě?
   Ai carabinieri senza dubbio!


    Non su i te o di me, ma su un governatore regionale senza dubbio!
E' ben strano che ci si indigni delle intercettazioni (tra l'altro 
indirette e contenenti informazioni rilevanti dal punto di vista 
"giuridico") mentre una cosa del genere appaia assolutamente normale.

 puttane/trans ?
Non solo su di loro (anche se è normale che tengano d'occhio i giri di
prostituzione e che quindi qualche cliente venga "attenzionato",
soprattutto se è un politico e il metterlo nei guai può garantire la
gratitudine dei suoi avversari politici che a volte possono anche
essere i politici al governo, che a loro volta controllano il
ministero della difesa e quindi anche l'arma dei carabinieri, e che
quindi seppur indirettamente possono manifestare la loro gratitudine
con promozioni e trasferimenti in posti graditi agli agenti che
contribuiscono all'eliminazione politica definitiva dei loro scomodi
avversari), e finché uno vive in una grossa città gli può andare anche
bene, mentre per ciò che riguarda i piccoli paesini di provincia è
assai più probabile che anche per le persone perfettamente incensurate
la benemerita conosca vita, morte e miracoli.
Tornando in topic posso invece dire che apprezzo il fatto che il caso
Marrazzo oramai possa archiviarsi, che in fondo un po' mi dispiace per
lo sventurato ex governatore (che oramai è politicamente finito, e che
s'è giocato la faccia tanto che non credo che lo rivedremo più nemmeno
sul piccolo schermo come conduttore: dico che mi dispiace giusto un
po' perché alla fine credo che se la sia cercata, e che uno con una
doppia vita come la sua non meriti più di essere chiamato ad
amministrare la cosa pubblica, visto anche che s'è dimostrato
quant'era ricattabile in simili frangenti), ma che sull'aspetto droga
debbo esibire il mio pollice verso: se beccano me con 5 grammi di erba
in tasca altro che consumo personale, minimo 4 anni dentro per
possesso di dose atta allo spaccio (e figurati se gli inquirenti vanno
a vedere se la consumavo tutta io o se era di altri), non vedo perché
Marrazzo debba essere diverso, come diversi sono stati altri politici
(tipo quel senatore a vita che mandava i carabinieri a comprargli la
coca) o i loro figli (tipo quello di un certo senatore ora inquisito
per mafia, trovato in possesso di una misteriosa polverina bianca in
seguito ad un controllo nella sua auto dopo un incidente stradale,
giovine al quale il test antidroga è stato fatto giusto dopo tre
giorni, il tempo necessario a ripulire per bene il suo organismo da
ogni traccia di droga).
--
Caleb

     Non su i te o di me
Questo e' quello che pensi tu e la maggior parte della gente...
C.

 E tutti a leccargli il culo...
Perche', ora fanno qlcs di diverso? :-)
C.

 "giuridico") mentre una cosa del genere appaia assolutamente normale.
aspetta che la scenetta la preparino al silvio nazionale.
assisteremo alla riforma dell'Arma. 

 In piu' avrebbe annunciato la *riforma* dell'Arma dei CC...
ops, non avevo letto :-) 

 ops, non avevo letto :-) 
E' sintomatico il fatto che tutti abbiate pensato (e mi ci aggiungo 
anch'io) alla stessa cosa, nel caso il fatto fosse successo a P2-1816

 Caleb
Non mi intendo troppo di 'ste cose, ma gugolando risulta che la soglia 
considerata "uso personale" � di massimo venti spinelli. Non so quanti 
ne vengano fuori con 5 grammi (il conteggio � a peso "reale", non a 
principio attivo), ma penso che il limite sia abbastanza onesto. 
Comunque sempre di "droghe", anche se leggere, si parla. Non � come 
l'olio, che uno si fa la scorta per la stagione. Non so neanche quanta 
cocaina abbiano trovato da Marrazo, la soglia per uso personale � 
considerata di cinque dosi.
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/legge-droga/legge-droga/legge-droga.html

    Non su i te o di me, ma su un governatore regionale senza dubbio!
che in questo caso lo sapessero non c'e' dubbio. Mi domando se 
l'avrebbero saputo anche se il governatore si fosse chiamato, chesso', 
formigoni.

    Non su i te o di me, ma su un governatore regionale senza dubbio!
che in questo caso lo sapessero non c'e' dubbio. Mi domando se 


 
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/legge-droga/legge-d.
..
Dà un'occhiata all'occhiello introduttivo dell'articolo che mi hai
linkato: per la cannabis la soglia dello spaccio è di solo mezzo
grammo (mentre per quanto riguarda la coca ci sono andati molto più
tranquilli, si vede che i legislatori ci tenevano a dare una mano a
qualche collega in difficoltà, come s'è potuto vedere per il caso
Marrazzo), quindi qualsiasi acquirente è potenzialmente uno
spacciatore ai sensi della legge vigente, perché se uno prova a
chiedere mezzo grammo ad un qualsiasi pusher quello lo riempie di
calci come minimo.
C'è da dire che se uno con una simile quantità dovesse farci venti
canne a quel punto farebbe prima a fumarsi una semplice marlboro per
ottenere effetti psicoattivi ben più significativi (al massimo con
mezzo grammo ci si fanno due o tre cannette leggere, se l'erba è della
qualità che normalmente si trova presso i nostri pusher di strada).
Per la cronaca nei Paesi Bassi la soglia è fissata a 5 grammi, e
nessuno lì da trent'anni a questa parte s'è sognato di innalzarla.
--
Caleb

 nessuno lì da trent'anni a questa parte s'è sognato di innalzarla.
Ripeto, non me ne intendo (non perchè sia linda e pinta, qualche tiro 
di canna me la sono fatto pure io, solo che me la passavano). Non so di 
pesi, però se mi dici che con mezzo grammo vengono fuori si e no due 
canne leggere, allora in effetti la cosa può essere strana.
Quello che mi da da pensare è che io (abito in un quartiere mooooolto 
popolare, in città lo chiamano il Bronx) non ho mai visto di fatto 
persone arrestate per possesso di qualche spinello (e qua gira molto 
peggio, solo nel condominio dove abito ci sono 7 tossicodipendenti che 
vanno in galera un giorno sì e l'altro sì, e nemmeno per droga).
Non so, mi sembra strano che un carabiniere (o chi per lui) trovando un 
qualcuno con un paio di spinelli si metta ad arrestarlo e che questo 
prenda addirittura quattro anni di carcere.
Poi, continuo a ripetere, fortunatamente non conosco questa realtà in 
prima persona.

 prenda addirittura quattro anni di carcere.
Normalmente i carabinieri e gli altri agenti delle forze dell'ordine
han di meglio da fare che perseguitare qualche ragazzino che si fuma
una canna al parco (preferiscono dare la caccia agli spacciatori veri,
quelli che si tengono bilancini e diversi kili di roba in casa o che
organizzano i traffici con le auto cariche di roba nascosta), ma ogni
tanto succede anche ciò quando la classe politica che controlla le
forze dell'ordine decide di incrementare le statistiche (in modo che
poi i risultati si possano esibire con fierezza in apposite conferenze
stampa), e a quel punto anche il pischello con 5 grammi di fumo in
tasca diventa magicamente un pusher da aggiungere alla conta dei
pericolosi narcotrafficanti arrestati nel corso dell'anno.
--
Caleb

 pericolosi narcotrafficanti arrestati nel corso dell'anno.
Anche questo è vero, però è molto difficile che poi finiscano in carcere 
(appunto, la notizia è che è stato arrestato uno spacciatore, cosa che 
tranquillizza la popolazione, poi tutti smettono di interessarsene).
Che le forze dell'ordine conoscano bene tutti gli spacciatori è cosa 
nota, e il fatto che non li arrestino per beccare "la fonte" altrettanto.
E' sempre andata di moda la domanda "com'è possibile che nessun 
carabiniere conosca i pusher che un qualsiasi sedicenne trova in 
pochissimo tempo?"
Sino a qualche tempo fa qua c'era un circolo frequentato dalla "crema" 
della città. Alla domanda, rivolta a un carabiniere, del perchè non lo 
facessero chiudere, la risposta è stata "ma lasciateli lì, almeno quando 
succede qualcosa sappiamo dove trovarli". Poi ovviamente ogni tanto sono 
stati costretti a far chiudere, ma solo per accontentare appunto i 
"superiori", sapendo che tanto si sarebbero semplicemente trasferiti da 
qualche altra parte, per poi ritornare alla riapertura.

doppio-massimo ha scritto:



    Io credo di si.


"Accio" <inv...@invalid.invalid> ha scritto nel messaggio

e' che proprio non riusciamo a vederlo nel ruolo della vittima indifesa.
probabilmente perche' non gli vogliamo abbastanza bene.