Newsgroup: it.media.tv
Titolo: TAV, o dell'arte della disinkontroinformazione

 
http://www.notavtorino.org/documenti/10-12-05-Federici.pdf
che dovrebbe spiegare seriamente in che senso "un TAV fa pi� CO2 di un
camion", cio� la frase, appartenente ad un gustoso elenco di ragioni per
non fare la TAV, contro cui ho polemizzato nel thread "Area 51".
In breve, l'idea � ipotizzare che la vita di un'autostrada sia di 30
anni, quella di una ferrovia 50, e addossare a ciascun treno e ciascun
camion la quotaparte dell'energia occorsa per costruire la strada
rispettivamente asfaltata o ferrata.
Curioso che non si mettano questo genere di costi quando si parla di
fotovoltaico, ma lasciamo perdere, e diciamo pure che il concetto ha una
sua logica. 
L'autore � un chimico che ha fatto il lavoro per una tesi di dottorato e
vanta anche la presentazione del lavoro in diverse occasioni.
(Inciso: Non fatevi impressionare dalle presentazioni ai congressi.
Anch'io ho tre lavori pubblicati e presentati ad altrettanti congressi e
ho fatto da chairmen in sessioni di un altro (roba legata al CAD quindi
solo molto indirettamente legata alla TAV). Quando fanno il
call-for-paper gli mandi un abstract preliminare che dimostra
semplicemente che parli di qualcosa che non � OT. Poi siccome
l'organizzazione ha sempre fame d'interventi e documenti, se non
presenti qualcosa del tipo "la Luna � fatta di formaggio" ad un
congresso di planetologia, la presentazione con
pubblicazione dell'articolo negli atti � pressoch� garantita.)
Detto tutto questo, secondo me l'articolo/ricerca � pura fuffa.
Dico questo perch� parte dal presupposto che l'energia per fare andare
il treno sia necessariamente di combustione, mentre noi sappiamo
benissimo che sempre di pi� ci si dovr� rivolgere alle rinnovabili, cosa
ben pi� facile per un treno (che tra l'altro pu� avere a bordo anche il
recupero di frenatura) che per i veicoli su gomma il cui abbandono dei
motori endotermici � al di l� dell'orizzonte. Peggio ancora per gli
aerei.
Anche lo spalmare su 30 anni i costi autostrada e 50 quelli ferrovia mi
sembra arbitrario. L'autosole ha 50 anni. Gallerie e ponti sono stati
manutenuti, certo, ma non � che vent'anni fa dovettero ricostruirla!
Dopo 50 anni si rifaranno i binari, le catenarie e parti del sistema di
segnalazione e controllo, d'accordo, ma mica si riscaver� la montagna,
no?!?
E quello studio vuole dirci che pu� calcolare OGGI i costi una ferrovia
che avr� una vita di 50 anni (secondo me molti di pi�)? Senza conoscere
i flussi e le esigenze commerciali di allora? E con quale politica
energetica?
Senza sapere nemmeno se tra 50 anni esister� il petrolio? Si user� il
carbone? Si user� la fusione? Ci sar� l'uranio di 8a generazione che
davvero ci puoi dormire sopra (cit.)? L'Europa avr� lastricato il
Sahara, per allora sotto il controllo di democrazie stabili e floride di
fotopannelli? Faranno il camion ibrido come la prius?
Mi spiace: questi studi sono interessanti perch� analizzano e
chiariscono le variabili in gioco (che di per s� non contesto) ma
diventano tecnofuffa quando pretendono di fare predizioni oltre ogni
ragionevole orizzonte.
Furbi quelli che lo sanno e li usano per fare voluta disinformazione (a
volte con allegato il divid�) e fessi quelli che ci credono (a volte
pure sedicenti pi�-intelligenti-di-tutti) senza porsi alcune domande
che, come si pu� ben vedere, non sono complesse e non richiedono la
cattedra universitaria n� per essere poste n� per essere capite.
In compenso richiedono il diploma in chiro/cartomanzia per darne la
risposta.
-- 
Roberto Rosoni
Good night, and good luck.

 fra le varie ha scritto:
 > Mi � stato segnalato questo studio
 >
 >> 
http://www.notavtorino.org/documenti/10-12-05-Federici.pdf
 >
 > che dovrebbe spiegare seriamente in che senso "un TAV
 > fa pi� CO2 di un camion", cio� la frase, appartenente
 > ad un gustoso elenco di ragioni per non fare la TAV,
 > contro cui ho polemizzato nel thread "Area 51".
 >
 > In breve, l'idea � ipotizzare che la vita di
 > un'autostrada sia di 30 anni, quella di una ferrovia 50,
  - Strano... manutenzione e aggiustamenti e aggiornamenti e
  ampliamenti e potenziamenti a parte, a me - a oggi - risulta
  che grossomodo la vita delle ferrovie vada da molti decenni
  a oltre un secolo, e quella delle autostrade molti decenni
 > e addossare a ciascun treno e ciascun camion la
 > quotaparte dell'energia occorsa per costruire la
 > strada rispettivamente asfaltata o ferrata[.......]
  - Be'... anche a pari vie di corsa, la strada per
  automobili � normalmente pi� larga di una ferrovia. E nel
  caso dello scavo di una galleria, poi, aumenta al quadrato
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

 Mi � stato segnalato questo studio
SNIP sulla fuffa.
LA TAV non serve ad un cazzo. Tu sai com'�, tu sai dov'�, tu sai perch�.
Ammettilo a te stesso e dici: ho sbagliato.
Porco Rosso

 pubblicazione dell'articolo negli atti è pressoché garantita.)
Questo non è vero in generale. Dipende dall'importanza della
conferenza.
In molte conferenze non è facile ottenere una presentazione orale e in
alcune anche un poster. Poi spesso i proceedings sono raccolte
in edizioni speciali di riviste e devono passare attraverso una fase
di peer-review e non è detto che poi che vengano pubblicati anche
se in genere è più facile pubblicare rispetto ad una rivista regolare.
Comunque il fatto di pubblicare non garantisce al 100% che il lavoro
sia
buono. Come in questo caso.  E' evidente che le stime sono del tutto
arbitrarie e non tiene conto di molte cose. Per esempio i costi dei
morti e feriti in austrada vengono inclusi in questi conti?  Le tasse?
I posti di lavoro? L'errore più grande è comunque fare proiezione
 nel futuro considerando costanti i parametri presenti. E' evidente
che è assurdo.
Poi anche questa storia
dei miliardi spesi è tutta demagogia. I soldi spesi non sono buttati
nel
 cesso ma servono per pagare i lavori. Quindi è vero che ci saranno
pochi che straguadagneranno
ma ci saranno miliaia di posti di lavori. Mi sembra che sia un
concetto
ben noto che le grandi opere pubbliche ( fatte in modo onesto e serio)
siano un bene per l'economia nazionale.

 sua logica.
Non credo che siano trascurati. Senza questi costi il fotovoltaico
sarebbe
energia a costo zero.
Comunque il problema grande di tutta questa storia è che ai valusini
non
è stato dato niente in cambio. Se arriva lo stato e dice qua si fa la
TAV
però ti ricostruisco tutte le scuole, ti risistemo tutti i parchi, ti
faccio un nuovo
ospedale stra moderno ed efficiente allora lo scambio è giusto.
Altrimenti
è giusto incazzarsi.

 siano un bene per l'economia nazionale.
In Italia ci si scaglia contro qualunque lavoro "perch� � solo un
magnamagna (signora mia)" .
Certo, classe politica e imprenditoriale hanno dimostrato ampiamente di
essere buone solo per il magnamagna, ma ormai stoppare aprioristicamente
� l'unica forma di attivit� nazionale.
Le ragioni sono, senza pretesa di esaustivit�:
- Notutto;
- Not In My BackYard [Notutto locale];
- E' solo l'ennesimo magnamagna (signora mia);
- C'�benaltrodafare
- C'�benaltrodafare prima [versione smooth della precedente]
- L'esperto X � contro (X spesso conquisterebbe punti da chi vuol esser
milionario al crackpot index).
- Mio cuggino...
- Nel Paese Y fanno diversamente [se invece fanno uguale � un Paese
d'imbecilli]
- E' solo un favore alle multinazionali cattive.
E intanto non si fa niente, e la conoscenza deperisce, e il Paese muore.



Tutto vero. Ma non � il caso del TAV in Val di Susa.
Porco Rosso


E siccome questi deprecabili fenomeni esistono, la soluzione � fare 
opere inutili? Non riesco a seguire il ragionamento.
Porco Rosso