Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Articolo molto chiaro su Fukishima

Credo che questo sia l'articolo più chiaro che ho letto sulla vicenda:
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/articolo/1347102

 
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/articolo/1347102
Direi proprio di sì, salvo un perdonabile
"Il tutto avviene all’interno di un circuito chiuso, in cui l’acqua
riscaldata dalla reazione viene raffreddata tramuto uno scambiatore di
calore e immessa nuovamente nel nocciolo."
che descrive i PWR come fu Three Miles Island, ma non i BWR come questi
o come Caorso.
La notizia non-troppo-cattiva è che temono fessure che rilascino
materiale del nucleo fuso nei dintorni. Non dovrebbe esserci rischio di
un incendio inspegnibile come quello della grafite di Chernobyl, che
proiettò nell'alta atmosfera tonnellate di nucleo. Niente inquinamento
su larga scala, intendo.
-- 
Roberto Rosoni

 
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/articolo/1347102
Questo e' ancor piu' chiaro, ma in inglese:
http://bravenewclimate.com/2011/03/13/fukushima-simple-explanation/
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 materiale del nucleo fuso nei dintorni.
Una bella colata di cemento e via, un altro monumento secolare alla 
follia umana.

 
http://bravenewclimate.com/2011/03/13/fukushima-simple-explanation/
Finalmente!!!
Grazie.
-- 
Roberto Rosoni

 follia umana.
Ma forse neanche. Se leggi l'articolo segnalato da T.R./TS, non sembrano
a rischio i contenimenti, come avevo erroneamente pensato, e come vuole
credere il Dottor Nio Stranamore.
Come in TMI-2 resterà il reattore in quanto tale come monumento "a
scatola chiusa", molto chiusa.
-- 
Roberto Rosoni

 scatola chiusa", molto chiusa.
Un po' di tempo fa andava di moda uno studio sul "cosa resterà della 
specie umana dopo la scomparsa dell'uomo". Si diceva che la natura si 
sarebbe ripreso tutto in tempi piuttosto brevi, imho l'ultima opera 
umana che sparirà saranno le montagne di cemento sopra i reattori 
nucleari. :)

 Finalmente!!!
Riporto un commento che ho fatto allo stesso link
su un altro NG stamattina:
*********************
Nei primi trenta secondi di una scorsa veloce ci ho
trovato già un paio di inesattezze e di segnali di
ottimismo ingiustificato.
Per esempio, è già stata riconosciuta da Tepco una
perdita di refrigerante all'esterno del contenitore
interno del reattore n. 3, il che implica che
l'integrità del contenitore stesso non sarebbe più
totale. Questo, e sottolineo: *SE FOSSE VERO*, farebbe
già da solo cadere tutto il resto del ragionamento.
Frasi come "All radioactive isotopes from the activated
steam have gone (decayed)" non hanno un minimo di
credibilità, soprattutto se seguiti da "A very small
amount of Cesium was released, as well as Iodine".
Considerando i tempi di dimezzamento degli isotopi
di Cesio e Iodio radioattivi coinvolti, rispettivamente
30 anni e 8 giorni.
"The reactor core will then be dismantled and transported
to a processing facility, just like during a regular
fuel change.": durante un normale cambio vengono cambiate
le barre di combustibile ed eventualmente quelle di
moderazione, mentre in questo caso in pratica l'intero
nucleo è da ricostruire.
E mi fermo qui solo per segnalare l'ultimo avviso dalla Tepco:
12:38
Rischio fusione nel reattore 2 di Fukushima
Non si può escludere una fusione nel reattore
numero due dell'impianto nucleare di Fukushima-Daiichi:
lo scrive l'agenzia di stampa nipponica Jiji,
che cita la società proprietaria della centrale,
Tepco. Il circuito di raffreddamento del reattore
da ore ha cessato di funzionare e il livello
dell'acqua è talmente basso che le barre di
combustibile nucleare sono totalmente esposte,
spiega l'agenzia. Nella stessa centrale, il
reattore numero uno è esploso sabato, il numero
tre oggi.
*********************
Da notare che le ultime notizie sono notevolmente
peggiori. Pare che il livello dell'incidente possa
venir elevato a 5 o anche a 6:
17:52
Authority Francia: incidente nucleare livello 5/6 su scala 1/7
L'Authority francese per la Sicurezza nucleare (Asn)
ritiene che l'incidente nucleare in Giappone potrebbe
passare dall'attuale livello 4 ad un livello 5 o 6 su
una scala internazionale che va da 1 a 7. "Il livello
4 è già molto grave e raramente sono stati nel mondo
gli incidenti di questa natura. Ma ci si può aspettare
che l'allarme salirà a un livello 5 o addirittura 6",
ha detto durante una conferenza stampa a Parigi, il
presidente Asn Jean-Claude Lacoste, che ha paragonato
l'incidente della centrale di Fukushima a quello di
Three Mile Island, negli Stati Uniti, che si è verificato
nel 1979.
Bye, G. 

 
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/articolo/1347102
     Decisamente chiaro,si rileva quindi che non bastano due sistemi
     di emergenza per il raffreddamento, da quando l'uomo ha smesso
     di raccogliere i frutti della terra e si e' avventurato nel campo
     delle tecnologie ha imparato, e spesso a caro prezzo,dagli errori
     precedenti senza smettere di migliorare, nel tentativo di raggiungere
     se non la perfezione, un elevatissimo livello di sicurezza. 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
http://tinypic.com/r/zt7t5f/7
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Articolo chiaro, molto tecno-entusiasta, ma temo poco aggiornato.
Le agenzie di stampa hanno piu' volte riferito di "barre completamente 
esposte all'aria" e di "acqua di mare pompata direttamente sulle barre 
esposte".
Mi verrebbe quindi da dire che l'involucro (o gli involucri) di cui si parla 
e sui quali fa affidamento la sicurezza del sistema siano andati gia' a 
farsi benedire.
Roberto FURLAN

Appendice:
Alla luce delle ultime notizie, ritengo di poter serenamente sfanculare il 
tecno-nucleo-entusiasta che ha scritto l'articolo.
E' tipo un chicco testina, magari solo un pelo piu' competente.
Roberto FURLAN

 E' tipo un chicco testina, magari solo un pelo piu' competente.
Non che ci voglia molto. Secondo wikipedia come formazione è un filosofo,
come si evince chiaramente dal suo "ti spacco la faccia" (seguito da un
conciliante "ma non qui, poi, fuori") rivolto a chi contraddice le sue
posizioni.
Carlo
-- 


 Appendice:

Temo anch'io, per� c'� secondo me gi� da giorni un errore di fondo da
tecno incompetenza giornalistica, in cui poi sono incappati molti,
incluso ad esempio Nio, quando gi� un paio di giorni fa diceva che si
era gi� alla frutta.
Se poi le cose sono andate ulteriormente e progressivamente peggiorando,
quella � un'altra faccenda.
Quando si � parlato di barre esposte all'aria, o barre scoperte
dall'acqua, almeno per ora s'intende comunque all'interno del vessel
sigillato o del contenimento secondario in cemento rivestito di acciaio.
Invece i giornalisti l'hanno gi� da un paio di giorni riportata come di
un'esposizione all'ambiente libero del nucleo pi� o meno fuso. E questa
ancora adesso � una cazzata
Se poi accadr� saranno cazzi immensi, � chiaro (anche se mi ha dato
fastidio il commissario europeo che ha parlato di "apocalisse"), ma ad
ora non � cos�, e sarebbe bene pregare tutti l'Entit� che si preferisce,
(suggerisco San Culo e San Pelo) di dare una mano a qui disgraziati.
-- 
Roberto Rosoni

 Articolo chiaro, molto tecno-entusiasta, ma temo poco aggiornato.
L'articolo e' stato scritto il 12/3. Oggi e' sicuramente poco aggiornato.
Circa il tecno-entusiasta, sono d'accordo con te. Ci sono almeno tre 
bias da tenere in considerazione:
Quello dell'estensore, un PhD figlio di un ingegnere nucleare tedesco;
Quello del committente, un insegnante inglese nato in Australia e 
residente a Kawasaki, che sicuramente era propenso per questo 
particolare a credere a spiegazioni rassicuranti;
Quello del sito 
bravenewclimate.com
, che e' certamente un supporter del 
nucleare.
Ma questi bias riguardano solo le *previsioni* che vengono fatte (e non 
mi stupisce affatto che alcune di esse siano state smentite entro le 48 
ore), mentre l'esposizione della tecnologia usata e della dinamica 
dell'incidente ha i due grandi pregi di
- non essere autocontraddittoria
- non essere in contraddizione con nozioni non certo largamente diffuse 
fra i laymen, ma di pubblico dominio e comprensibili fra chi ha studiato 
qualcosa nel settore o nei settori affini.
Prima di proseguire, voglio chiarire che io sono:
- antinuclearista per quano riguarga l'economia globale;
- *ferocemente* antinuclearista per quanto riguarda le scelte 
energetiche italiane.
Le mie posisioni sono basate su considerazioni totalmente razionali:
- per quanto riguarda la posizione nazionale, perche' non voglio 
ritrovarmi a Monfalcone (22 km da casa mia) un reattore il cui 
contenitore esterno e' stato costruito con lo stessio impasto di cemento 
e sabbia marina usato per la Casa dello Studente dell'Aquila (e mi pare 
che su questo punto si comincino a svegliare anche filogovernativi come 
Zaia e Alemanno);
- per quanto riguarda la posizione globale, perche' ritengo che il 
nucleare sia semplicemente una tecnologia in grado di ritardare di pochi 
anni, a costi non tollerabili, la saturazione inevitabile di un modello 
di sviluppo basato su una crescita esponenziale a fronte di risorse 
limitate.
Per corroborare e argomentare queste mie posizioni a chi e' in grado di 
capire i miei argomenti, non ho alcun interesse a propagare inesattezze 
scientifiche come quelle che vengono propagate da tanti antinuclearisti 
viscerali; voglio capire esattamente le cose come stanno in modo da 
poter stimare almeno l'ordine di grandezza sia del ritardo della 
saturazione, sia dei costi (economici, ambientali, sanitari), e 
condividere su questo informazioni *quanto piu' possibile corrette* con 
chi e' in grado di capirle.
Poi, mi rendo conto perfettamente che i miei argomenti razionali avranno 
sicuramente poca presa su una parte dei miei connazionali che hanno dato 
ampia dimostrazione di farsi guidare nelle loro scelte da considerazioni 
viscerali anziche' cerebrali. A loro uso e consumo, sono perfettamente 
disposto a ideare, sostenere e diffondere campagne di cui do un esempio 
nel post immediatamente a seguire.


 L'articolo e' stato scritto il 12/3. Oggi e' sicuramente poco aggiornato.
ti invito a consultare questo blog: 
http://mitnse.com/
è del gruppo del MIT dove lavora l'autore dell'articolo "ottimista", tra 
l'altro nel blog c'e' una versione aggiornata dell'articolo, con tanto 
di disclaimer del gruppo che mantiene un po' le distanze dal titolo 
dell'articolo..
Gg



Grazie.
"... the title of the original blog [Why I am not worried about Japan’s 
nuclear reactors, NdTRu] does not reflect the views of the authors of 
the site. ... The original article was adopted as the authors believed 
it provided a *good starting point* [grassetto mio, TRu] to provide a 
summary background on the events at the Fukushima plant."
Mi pare confermi proprio quanto ho scritto.


Sono perfettamente d'accordo.
Nel merito tecnico, pur non avendo la competenza necessaria per entrarci, mi 
limito a constatare la nostra totale e risaputa inaffidabilita' nel settore delle 
opere pubbliche, per cui e' chiaro che vedo con terrore opere come le centrali 
nucleari costruite con materiali che dopo qualche anno si scopre essere ben 
diversi da quelli previsti.
Per mettere in ginocchio Fukushima c'e' voluto un nono grado Richter + tsunami, 
da noi son sicuro che basterebbe molto meno.
C'e' poi il merito economico che, per quanto ci riguarda, e' un puro controsenso. 
Ci si vorrebbe imbarcare in un programma che (se tutto va bene) tra vent'anni 
dovrebbe darci l'8% del fabbisogno elettrico. Beh?... per ricavare un 8% andiamo 
a rischiare catastrofi del genere? Senza contare che nessuno stima quanto potra' 
costare l'Uranio fra vent'anni e pure il costo reale del kilowatt nucleare viene 
calcolato un po' come fa comodo.
Roberto FURLAN

 opere pubbliche
Queste sarebbero opere *private* pagate con soldi pubblici. E non che le 
cose vadano meglio.
Carlo


gia', secondo me l'autore voleva mantenere le distanze dai titoli 
apocalittici dei media generalisti che, come abbiamo notato anche noi, 
spesso confondono concetti tecnici dandone quasi sempre una spiegazione 
piu' "catastrofica". Nel mantenere le distanze, e magari un po' 
fuorviato dalle notizie che giungono frammentate e in continuo divenire, 
si e' fatto prendere la mano.
Ho trovato molto interessante l'ultimo articolo del blog: sembra proprio 
che la bestia nera sia il reattore 2..
Gg

 cose vadano meglio.
Per la precisione; sono opere private, pagate con soldi privati, ma
sovvenzionate e incentivate in vari modi con soldi pubblici.
Paradossalmente un po' come succede per le rinnovabili.