Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travaglio impietoso su destra e "manca"

In effetti la sinistra oramai si potrebbe chiamare cosě.
La vera sinistra in parlamento non c'č piů.
La parte rimasta "manca" di fare una vera opposizione.
Sempre istruttivo ed ironico Travaglio:
http://it.youtube.com/watch?v=dbMmw0cGyPg
 

 Sempre istruttivo ed ironico Travaglio:
http://it.youtube.com/watch?v=dbMmw0cGyPg
Quando metteranno in linea la trascrizione del suo intervento sarà il
caso di copia-incollarlo su questo NG.
Ha detto anche che hanno fatto una legge apposita per mettere
Carnevale a capo della cassazione.
Probabilmente  questo darà ulteriori garanzie a Berlusconi un domani.
Se non le dicesse travaglio queste cose, non le saprebbe nessuno.
Ah, dimenticavo complimenti all'opposizione del PD e continuate così,
alle prossime elezioni sicuramente vi voterò contateci!
       Giuseppe

 alle prossime elezioni sicuramente vi voterò contateci!
inqualificabile, non ho votato per un soffio IdV alle ultime politiche ed 
ora sono amaramente pentito di aver dato il mio voto a Veltroni.
E' evidente chi sosterrò in futuro.
P.

 alle prossime elezioni sicuramente vi voterň contateci!
esatto.
veltroni ha portato allo sfascio la sinistra e ha creato un parlamento 
zoppo.
un'opposizione inesistente, abulica.
l'uovo di colombo per chi voleva un regime forte travestito da 
democrazia parlamentare.
-- 
FabMind

 P.
Io ero indeciso se votare quei coglionazzi inutili o Di Pietro.
Alla fine però ho fatto la scelta più giusta.
     Giuseppe

ora sono amaramente pentito di aver dato il mio voto a Veltroni.
A me, invece, non so quale uccellino mi ha avvisato e impedito di
votare pallemosce veltroni.


Oppure non è "pallemosce".
Siamo noi che non capiamo la sua fine strategia, deve essere come quei
pugili che si fanno riempire di pugni per stancare l'avversario.
      Giuseppe

 alle prossime elezioni sicuramente vi voterò contateci!
Emmh... per la precisione, la cronaca dei fatti riporta che a sollevare
questa questione sono stati proprio due parlamentari del PD.
Per quanto riguarda la norma "salva-manager", sempre la cronaca dei fatti
ci dice che _nessuno_ si era ancora accorto di nulla, compreso l'IdV e la
sinistra extraparlmentare.


Sì, lo sapevo.
Ma la cronaca impone di dire anche che Veltroni non sa cosa significhi
fare opposizione.
       Giuseppe

 come quei pugili che si fanno riempire di pugni per stancare l'avversario.
Solo che la faccia e' la nostra.
carletto

 caso di copia-incollarlo su questo NG.
Eccolo:
"Buongiorno a tutti.
Oggi ringrazierò dei giornalisti perché qualcuno ce l'abbiamo ancora, per
fortuna.
E meno male perché così non ci sentiamo inutili. Il primo giornalista che
vorrei ringraziare è Milena Gabanelli.
Non soltanto per la splendida puntata di Report di ieri sera, in cui abbiamo
visto crollare, alla seconda o terza domanda, il grande patriota Colaninno
che doveva salvare l'Alitalia.
Ieri sera abbiamo appreso che ancora non c'è niente di deciso, che il prezzo
che loro offrono per rilevare la parte sana dell'Alitalia è tutto da
verificare.
Ma soprattutto abbiamo appreso che il famoso impegno a non vendere da parte
dei sedici patrioti della cordata CAI in realtà è una balla.
Quando la Gabanelli ha messo il piano della CAI sotto il naso di Colaninno
chiedendogli dove sta scritto l'impegno dei sedici soci a non vendere,
Colaninno si è messo a ridere, come dire "lo sai anche tu che c'è!".
Però non è riuscito a trovarlo nemmeno lui.
Abbiamo anche appreso che la ragione sociale della CAI, fino a questo
momento, è quella di trattare passamanerie, che non mi pare siano sinonimo
di aerei.
Ma la Gabanelli va ringraziata soprattutto, insieme a Giovanna Bursier che
curava il servizio sull'Alitalia, per avere scoperto ciò che nemmeno
l'opposizione parlamentare aveva scoperto.
Voi direte: "beh, ci vuol poco... l'opposizione praticamente non esiste...".
Pensate che quando Di Pietro ha votato no alla costituzionalità del decreto
Alitalia, il Partito Democratico non ha trovato di meglio che astenersi.
Si astengono addirittura sulla porcata Alitalia.
Bene, in questo decreto all'ultimo momento, come al solito, era stato
inserito con il parere favorevole del governo - questo dice il resoconto
stenografico dell'Aula - un emendamento che i giornali hanno chiamato
salva-Tanzi, salva-Cragnotti, salva-Geronzi.
Il problema è che con tutti i governi ombra, tutti i cervelloni che ci sono
all'opposizione, ma anche con tutti i cervelloni che ha Tremonti nella sua
testa e intorno a se, nessuno si è accorto che il governo aveva dato via
libera a questo emendamento che stabiliva il colpo di spugna su tutti i
processi per bancarotta, anche fraudolenta.
Per essere penalmente responsabili quelli che hanno mandato in vacca le loro
società o quelle che amministravano, bisogna che queste società vengano
dichiarate in stato di fallimento.
Cosa che di solito non succede mai, soprattutto nei casi più gravi: c'è
l'insolvenza ma poi non si arriva al fallimento perché ci sono pratiche di
amministrazione controllata o concordata per cui, come Parmalat, la società
viene ripresa per i capelli e salvata da commissari come Bondi o, come nel
caso dell'Alitalia, da commissario Fantozzi.
Quando non c'è la dichiarazione di fallimento non si può procedere per
bancarotta nei confronti degli amministratori che hanno portato al crack.
Questo era l'emendamento, clamoroso, che persino esponenti dell'opposizione,
che sono i poveretti che voi vedete, avrebbero potuto notare se leggessero
le leggi alle quali dovrebbero opporsi.
Invece passano le loro giornate a fare non si sa bene che cosa, pagati da
noi, e non leggono nemmeno le leggi che noi li abbiamo mandati lì apposta
per controllare e a cui dire di no, quando sono scandalose come in questo
caso.
Per fortuna, una giornalista - Giovanna Boursier insieme a Milena
Gabanelli - ha scoperto questo, hanno anticipato la notizia a Repubblica e
questa legge è stata frettolosamente ritirata.
Pensate: se l'opposizione esistesse avrebbe avuto un'autostrada.
I suoi rappresentanti che vanno tutte le sere a infestare i programmi
televisivi avrebbero potuto alzarsi e dire: "signori, noi con questa gente
non vogliamo nemmeno più farci vedere nello stesso salotto televisivo,
perché qualcuno potrebbe scambiarci gli uni con gli altri.
Sappiate che questi signori stanno cercando di salvare i responsabili dei
crack Cirio, Parmalat, ecc".
Per non parlare del salvataggio preventivo del crack Alitalia, perché voi
sapete che la procura di Roma sta lavorando sui bilanci degli ultimi anni
dell'Alitalia e l'Alitalia, checché se ne dica, non esiste più.
E' stata già dichiarata l'insolvenza.
Magari qualcuno potrebbe pagare ma questa legge salvava anche ex post gli
amministratori dell'Alitalia, oltre a Tanzi, imputato per il crack Parmalat,
a Cragnotti e i suoi per il crack Cirio.
E il banchiere Geronzi - che abbiamo visto entrare trionfalmente a Palazzo
Chigi l'altro giorno per salvare la finanza italiana e forse quella
mondiale, coccolato dal governo Berlusconi e Tremonti - imputato sia per la
Cirio che per la Parmalat.
Oltre a essere già stato condannato per un terzo crack, quello
dell'Italcase.
Si salvavano tutti.
Pensate che opportunità aveva l'opposizione per riguadagnare punti e
screditare un governo così. Invece no: zitti, dormienti.
Ha scoperto tutto una giornalista.
Qualcuno ritiene che il silenzio non fosse così casuale. Qualcuno ha
ritenuto che fosse un silenzio complice, che questi signori sapessero cosa
stava facendo il governo.
Ma sapete com'è: Geronzi è uno che piace al centrosinistra perché prima ha
sistemato i debiti di Fininvest-Mediaset, poi quelli dei DS.
Insieme alla famiglia Angelucci, quella proprietaria di cliniche nel Lazio,
nell'Abruzzo, nella Puglia, spesso convenzionate con le regioni.
La famiglia Angelucci pubblica due giornali: Libero, di Vittorio Feltri, e
il Riformista.
Sono giornali che paghiamo anche noi, perchè oltre che essere pagati dagli
Angelucci hanno pure il finanziamento non perché siano organi di partito ma
perché sono organi di finti partiti.
La famiglia Angelucci è legata mani e piedi al banchiere Geronzi.
Sarà un caso, ma dopo che l'altra sera ad Annozero abbiamo osato raccontare
chi è il banchiere Geronzi, immediatamente, il giorno dopo, il Riformista ha
sparato contro Annozero.
Il riformista di Angelucci in difesa di Geronzi.
C'è chi sostiene, dunque, che per questi rapporti trasversali che ha, tutto
il Parlamento si sia messo a cuccia quando il governo ha deciso di salvare
Geronzi, oltre a quelli di Alitalia, Parmalat e Cirio.
Anche perché il banchiere Geronzi è difeso dall'avvocato di D'Alema, l'ex
senatore DS Guido Calvi, che fin che stava in Parlamento aveva lo stesso
conflitto di interessi che hanno Ghedini, Pecorella e gli altri che si
occupano di giustizia come legislatori e come difensori di imputati
eccellenti.
Grazie a Milena Gabanelli, questa manovra è stata sventata.
Alla fine l'insipienza o la mascalzonaggine di alcuni esponenti del
centrosinistra ha fatto sì che ad avvantaggiarsi della legge pro Tanzi,
Geronzi, Cragnotti, pro distruttori di Alitalia fosse Tremonti.
Tremonti ha fatto un figurone perché lui, rappresentante del governo che
aveva dato l'ok a questa porcata, ha detto: "o la ritirare o mi ritiro io".
Come se si rivolgesse ad altri e non alla sua coalizione e al suo governo.
Insomma, è sembrato che il vero avversario di questa porcata non fosse
l'opposizione ma Tremonti, cioè il governo.
Pensate in che mani è l'opposizione in Italia.
Il tutto, comunque, è stato sventato grazie all'intervento di due
giornalista come Giovanna Boursier e Milena Gabanelli e questo dimostra che,
per fortuna, quando i giornalisti fanno il loro mestiere servono, molto.
Pensate, se fosse passata questa legge, che cosa ne sarebbe stato del
processo che sta per concludersi a Milano a carico di Tanzi e delle banche
americane che pilotavano la Parmalat per portarla sempre più nel gorgo del
fallimento.
Va ringraziata un'altra giornalista: Liana Milella.
Questa mattina, su Repubblica, ci racconta della nuova legge ad personam.
Ormai la fabbrica delle leggi ad personam è quotidiana, sforna ogni giorno
un prodotto sempre più mostruoso e deforme.
Cambia la "personam", nel senso che ogni giorno bisogna salvarne una tra gli
amici degli amici, ma la formula è sempre la stessa.
C'è un problema da risolvere a Tizio, Caio, Sempronio? Si fa una legge e
glielo si risolve.
Abbiamo avuto, in questa legislatura - proprio oggi si compiono i sei mesi
dalle elezioni di Aprile - in questi sei mesi abbiamo già visto sei leggi ad
personam tentate o approvate.
Si è partiti con la salva Rete4, la personam era Berlusconi mentre quella da
danneggiare era Di Stefano, Europa7.
Subito dopo la blocca processi: bisognava bloccare il processo Mills e qui
la personam da salvare era di nuovo Berlusconi.
Dato che poi i processi da bloccare erano 100.000, sapete che si è arrivati
a un compromesso: blocchiamo solo quelli della personam e non quelli delle
altre personas e si è fatta la legge Alfano.
Che qualcuno chiama "lodo", ma non lo è: il lodo è una soluzione concordata.
Qui non c'è niente di concordato, viene imposta dall'alto: chiamiamolo
"porcata Alfano" e firmiamo ai banchetti dell'Italia dei Valori e degli
altri che l'hanno sostenuto, questa raccolta.
Più siamo meglio è: non lasciamoci fregare dal tetto delle 500.000 firme.
Devono essere milioni, bisogna far capire che siamo milioni di persone, che
ci teniamo all'uguaglianza dei cittadini e alla Costituzione. Terza legge.
Quarta legge: la legge pro Matteoli.
Voi sapete che è intervenuto l'avvocato Consolo con una norma che stabilisca
che i ministri o gli ex ministri sotto processo non possano essere
processati senza l'autorizzazione del Parlamento.
Oggi è così solo per i reati legati alle funzioni ministeriali, in futuro,
secondo questa porcata, dovranno passare al vaglio del Parlamento anche i
processi per fatti completamente estranei o addirittura precedenti alla
carica ministeriale.
La quinta è la legge pro Tanzi, Cragnotti, Geronzi.
La sesta è quella che Liana Milella ci rivela questa mattina su Repubblica.
Qui, per fortuna, qualcuno dell'opposizione se n'è accorto.
Soprattutto due rarissimi parlamentari che se ne intendono: Gerardo
D'Ambrosio e Felice Casson, ex magistrati entrambi.
Che cosa hanno scoperto? Che l'altro giorno, infilato nella norma che
incentiva i magistrati che si recano nelle sedi disagiate con aumenti di
stipendio, hanno inserito un piccolo codicillo che abroga una norma
approvata nel 2007 dal governo Prodi.
Cosa diceva quella norma? Che i magistrati non possono ricoprire incarichi
direttivi oltre i 75 anni se sono stati reintegrati in base alla legge che
consentiva ai funzionari pubblici, sospesi o dimissionari per processi o
condanne, che poi venivano assolti e potevano essere reintegrati.
In caso di reintegro, comunque il magistrato non può ricoprire incarichi
direttivi se ha compiuto 75 anni.
Uno dirà: "ma di chi stanno parlando? Fate nomi e cognomi!".
Chi è il magistrato che è stato reintegrato dopo che si era dimesso perché
era stato condannato, poi era stato assolto ed è ritornato in carica e ha
compiuto 75 anni? Non ce ne sono mica tanti: ce n'è uno.
Si chiama Corrado Carnevale.
E' una vecchia conoscenza, soprattutto di Giovanni Falcone e Paolo
Borsellino, che lo consideravano l'avversario numero uno.
Subito dopo la mafia c'era colui che alla presidenza della prima sezione
penale della Cassazione si incaricava di cassare, annullare, decine di
sentenze di condanna emesse dai giudici di Palermo nei confronti dei capi
mafia.
Ma non solo di quelle di Palermo: assolveva anche i clan processati e
condannati a Torino, ad esempio.
Sempre con cavilli, virgole mancanti, timbri incompleti. Era il re del
garbuglio. Lo chiamavano "l'ammazza sentenze".
Secondo alcuni testimoni, suoi colleghi in Cassazione e alcuni pentiti di
mafia questo signore non annullava le sentenze perché andavano annullate ma
perché era d'accordo con la mafia.
Si è fatto un processo, Carnevale è stato assolto in primo grado, condannato
in appello e poi la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza.
Senza rinvio vuol dire che non ha disposto un nuovo processo in appello,
come spesso avviene, ha annullato definitivamente stabilendo che le prove
utilizzate dalla Corte d'Appello, quelle decisive, non erano più
utilizzabili.
Come mai? Dei colleghi di Carnevale in Cassazione, che raccontavano di come
lui facesse pressioni per ottenere l'annullamento delle condanne dei mafiosi
anche quando non c'entrava niente perché non presiedeva il collegio -
figurarsi quando lo presiedeva... c'erano racconti di suoi colleghi che
dicevano: "quando eravamo in camera di consiglio lui ci diceva di
annullare". Ma anche quando non era in camera di consiglio chiamava alcuni
colleghi e diceva: "mi raccomando, annullate".
La Corte ritiene utilizzabili queste dichiarazioni nel senso che ritiene,
come si era sempre ritenuto fino a quel momento, che se in camera di
consiglio dove vige il segreto più assoluto - nessuno può rivelare cosa
succede in camera di consiglio - si commettono dei reati, metti che il
presidente malmena uno degli altri giudici, il giudice quando esce con
l'occhio nero potrà dire "mi ha menato il presidente"... anche se la camera
di consiglio è segreta, se si tratta di scoprire se sono stati commessi dei
reati e chi li ha commessi si può divulgare cosa è avvenuto.
La Cassazione, sconvolgendo e ribaltando questa impostazione originaria, ha
detto no: "non si può rivelare nulla della camera di consiglio, nemmeno
quando si tratta di processare qualcuno per qualcosa fatto all'interno della
camera di consiglio".
Quindi ha dichiarato inutilizzabili le dichiarazioni dei magistrati di
cassazione che dichiaravano di aver subito pressioni in camera di consiglio
da Carnevale.
Quindi, se la prova non vale più perché sono cambiate le regole durante la
partita è evidente che a quel punto Carnevale, anche per questo motivo, è
stato assolto.
La Corte non si è accorta di un altro fatto: alcuni colleghi di Carnevale,
che lo accusavano, non raccontavano di pressioni avvenute dentro la camera
di consiglio.
Raccontavano di pressioni che faceva quando non stava in camera di
consiglio, perché non presiedeva il collegio.
Erano pressioni avvenute fuori e dovrebbero essere utilizzabili.
Han fatto un fritto misto, han messo tutto dentro, hanno detto che era tutto
inutilizzabile e, anche per questo motivo, Carnevale è stato assolto.
A questo punto, dopo la condanna in appello, si era dimesso dalla
magistratura, altrimenti il CSM l'avrebbe comunque sospeso o cacciato.
Dopo che la Cassazione lo ha assolto, lui ha ottenuto una legge per poter
rientrare in magistratura dopo che si era messo in prepensionamento.
Legge che ha approvato la maggioranza di centrodestra nel 2003, con voti
delle solite teste di cavolo di una parte del centrosinistra che quando si
tratta di dare una mano nelle porcate non si tira mai indietro.
Questa maggioranza trasversale riportò Carnevale in magistratura, alla
Cassazione, a presiedere una sezione della Cassazione.
Per il momento sezione civile, prima stava nel penale.
Ma non è che l'assoluzione della Cassazione cancella i fatti.
Per esempio, indagando su di lui i magistrati di Palermo l'avevano
intercettato per un certo periodo e l'avevano sentito, subito dopo la morte
di Falcone e Borsellino, parlare di loro con dei suoi colleghi.
Carnevale, in quelle telefonate intercettate, li chiamava - Falcone e
Borsellino, i martiri dell'antimafia - "i Diòscuri", come se fossero Castore
e Polluce.
Li prendeva in giro, da morti. Diceva che erano "due incapaci, con un
livello di professionalità prossimo allo zero".
Chiamava Falcone "quel cretino", "faccia da caciocavallo" - cioè faccia da
culo, detto molto chiaramente, è un modo di dire siciliano - e aggiungeva:
"io i morti li rispetto, ma certi morti no".
Falcone e Borsellino manco da morti, li rispettava.
Aggiungeva: "a me Falcone non è mai piaciuto". Poi insinuava che Falcone
avesse messo sua moglie, Francesca Morvillo morta anche lei a Capaci, nella
corte d'Appello di Palermo per far confermare le condanne che Falcone
otteneva in primo grado.
Lo accusava di aggiustare i processi, diceva al telefono, per "fregare
qualche mafioso". Secondo lui condannare i mafiosi significava fregarli.
Questo lo diceva lui. Tant'è che quando l'hanno interrogato gli hanno
chiesto: "ma lei conferma le cose che ha detto?" "Si si, io contro di loro
ho un'avversione che non è venuta meno neanche dopo che la mafia li ha
ammazzati".
Questo è il soggetto che in base a questa legge è tornato in Cassazione.
Ma c'era questa norma, fatta dal centrosinistra, che almeno ci metteva al
riparto dalla beffa delle beffe. Carnevale è più vecchio di tutti proprio
perché l'hanno reintegrato quando era over quota.
Il fatto che sia il più anziano degli altri lo pone in vantaggi in
un'eventuale corsa alla presidenza della Cassazione.
Adesso un presidente c'è, si chiama Carbone, ma va in pensione nel 2010 e
Carnevale lascerà la Cassazione nel 2013, quando avrà 83 anni.
Dagli 80 agli 83 anni, quando andrà in pensione Carbone, chi sarà il
candidato unico, il più anziano, che ha più titoli per diventare primo
presidente della Cassazione, il magistrato più importante d'Italia, quello
che sta al vertice della piramide della magistratura sopra il quale non c'è
più niente?
Sarà Carnevale.
In base a questa legge che stabilisce che anche se ha compiuto 75 anni ed è
stato reintegrato, può diventare dirigente di un ufficio. Può diventare il
primo presidente della Corte Suprema di Cassazione.
Così quando un famoso annullatore di sentenze come questo andrà a presiedere
la Cassazione, tutti quelli che hanno delle sentenze che stanno per arrivare
in Cassazione e che sperano che siano annullate, avranno buone speranze di
ottenere il loro bravo annullamento.
Questa è la sesta legge ad personam che passa in Parlamento.
Vi preannuncio che ne avremo presto, probabilmente, una settima.
Adesso devono rinnovare la Corte Costituzionale perché c'è un membro che si
è dimesso da un anno e mezzo. E' un ex avvocato di Berlusconi, si chiama
Vaccarella.
Era il civilista di Previti e Berlusconi. Si è dimesso un anno e mezzo fa,
non l'hanno ancora sostituito ma ora c'è un pressing per sostituirlo.
Con chi lo sostituiranno? Il candidato favorito è il penalista di
Berlusconi, l'avvocato Pecorella, che sta in Parlamento.
L'avvocato Pecorella è però imputato a Milano per favoreggiamento nei
confronti di Delfo Zorzi, a sua volta imputato a Brescia per la strage di
Piazza della Loggia.
Secondo l'accusa, Pecorella e l'avvocato di un pentito, Martino Siciliano,
avrebbero pagato questo pentito per ritrattare le accuse a Zorzi sulle
stragi di Piazza Fontana e Piazza della Loggia.
Di qui per entrambi, l'altro si chiama Maniacci, l'accusa di favoreggiamento
nei confronti di un imputato di strage.
Non era mai capitato nemmeno in Italia che un imputato di favoreggiamento di
un presunto stragista venisse promosso a giudice costituzionale.
Ma quando lo diventasse, pensate cosa succederebbe: avremmo un giudice
costituzionale che ogni tanto va a un processo dove deve rispondere di
favoreggiamento nei confronti di un presunto stragista.
A quel punto ricominceranno a dire che non solo per il capo del governo,
dello Stato, per i presidenti di Camera e Senato ci vuole quella
tranquillità, che sicuramente uno che ha dei processi non può avere per
svolgere il suo mandato, ma anche per i giudici costituzionali bisogna
prevedere l'immunità almeno durante l'esercizio delle funzioni.
Quindi si tornerebbe indietro, al lodo Schifani che diversamente dal lodo
Alfano immunizzava anche il presidente della Corte Costituzionale e perché
no, a quel punto, tutti i suoi membri, come inizialmente voleva fare Alfano.
Voi vedete come una legge ad personam ne figlia tante altre.
E' come una smagliatura che se non viene immediatamente rammendata comincia
a dilatarsi e diventa una voragine.
Ecco perché la smagliatura, cioè il Lodo Alfano, fa immediatamente ricucita
con l'abrogazione o per via referendaria o per via del respingimento della
Corte Costituzionale, perché a furia di fare una legge ad personam dopo
l'altra alla fine le uniche "personas" che non otterranno mai giustizia
saremo noi cittadini comuni.
Passate parola."
Marco Travaglio
www.beppegrillo.it

 sinistra extraparlmentare.
La cronaca impone invece di dire che I'IdV aveva sollevato eccezione di 
costituzionalità perchè la legge lasciava impuniti potenziali autori autori 
di reati e nella votazione il PD si è astenuto. 



Vero, ma a quanto pare non avevano compreso l'effettiva portata di quella
norma fin tanto che qualche giornalista non ha sollevato il caso.

 norma fin tanto che qualche giornalista non ha sollevato il caso.
A quanto pare da che cosa? 

 A quanto pare da che cosa?
Riepilogando:
- la destra tira fuori a sorpresa una norma salva-manager nel decreto per
l'Alitalia;
- tutti i partiti di opposizione si accorgono dell'aberrazione di tale
legge (e non solo di quella) e vi si oppongono proponendo o una
pregiudiziale di incostituzionalità di tutto il decreto o decidendo di
votare contro le singole norme contestate;
- le votazioni hanno luogo e per ora tutto finisce lì;
- qualche giornalista fa notare che la norma oltre a salvare i manager
Alitalia salvava anche i manager di altri noti casi di aziende disastrate
(Parmalat, Cirio, ...);
- scoppia il putiferio e la norma viene (per ora a parole) sconfessata dal
governo che l'aveva firmata.

 ha scritto

Non capisco sulla base di che cosa hai stabilito che nel presentare la 
pregiudiziale di costituzionalità non ci fosse la consapevolezza che la norma 
poteva interessare altre persone non collegate con Alitalia. 

 poteva interessare altre persone non collegate con Alitalia.
Su questo specifico aspetto, però (l'amnistia di fatto per i crack non
seguiti da sentenza di fallimento) non c'è traccia in sede di dichiarazione
di voto finale sul provvedimento. Verifica il resoconto stenografico della
seduta:
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Resaula&leg=16&id=312562
Il dibattito sulla pregiudiziale di costituzionalità si è invece svolto in
quest'altra seduta, e anche li in sede di illustrazione non si è fatto cenno
alla non punibilità per i fallimenti non ancora chiusi, ma sulla mancanza
dei requisiti di urgenza del provvedimento e sulle deroghe ad hoc per
l'antitrust:
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Resaula&leg=16&id=312311
Desolante comunque il voto finale: con le astensioni che al Senato non
contano, il decreto è passato con 149 voti a favore e un voto contrario.
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 poteva interessare altre persone non collegate con Alitalia.
Beh, semplice: dal fatto che nessuno, in nessun modo, ne fa menzione
durante tutto il periodo di discussione del decreto alitalia al senato. La
votazione finale è avvenuta il 2 ottobre, il "caso" è scoppiato solo 5-6
giorni più tardi.
Ma scusa, secondo te altrimenti perché ci sarebbe stato tanto clamore sulla
puntata di Report? E` perché sono stai i primi a mettere in evidenza
quell'aspetto.
Che poi da un punto di vista concreto magari gli effetti sugli altri casi
di disastri aziendali potrebbero anche essere minimi. La cosa più
interessante è stato vedere come un governo che vive di propaganda e
demagogia abbia reagito alla notizia in modo a dir poco isterico.