Newsgroup: it.media.tv
Titolo: tassa sulle vincite: gratta & vinci, superenalotto...

http://www.investireoggi.it/news/tassa-su-vincite-superenalotto-lotto-e-gratta-e-vinci-valgono-di-meno/
 
 
AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH!
 
Pazzesco, incredibile, grottesco! Va bene che considero i giocatori dei 
mentecatti senza speranza, però questa nuova tassa ha del surreale.
Ma se già solo una PICCOLISSIMA parte degli introiti complessivi è 
distribuita tra i vincitori... come si giustifica questa tassa?! Anche 
il "meotodo" sembra il parto mentale di un folle. Volete dare di meno 
ai vincitori? Basta destinate ai vincitori una quota complessiva ancora 
più piccola di quella attuale, tanto non se ne accorgerebbe nessuno! 
Facciamo  il 6%? Vada per il 6%!
Ma che senso ha mettere questa nuova tassa impopolare?
Allucinante.
 
 


Mi sembra che aumenti di poco il montepremi
tra una giocata ed altra.
Vuoi vedere che zitti zitti ti hanno preceduto ?
 
 

 Allucinante.
 
la cosa bella ï¿œ che avrï¿œ come risultato una diminuzione dei giocatori 
occasionali, con conseguente calo degli incassi (come dice l'articolo, 
'la psicologia nel gioco non va sottovalutata'), mentre non toccherï¿œ i 
malati del gioco.
ottima mossa.
 
-- 
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere
 
 


 
Il senso che il governo è ridotto a ricorre a qualsiasi cosa pur di 
portare a casa dei quattrini. Solo quello.
 
 

 casa dei quattrini. Solo quello.
 
sï¿œ, ma mettere una nuova tassa (percepita come tale)! Invece di 
prendere 1000 e dare 10, poteva prendere 1001 e dare 9! Tanto la gente 
gioca comunque!
Boh?
 
 

 ottima mossa.
 
Infatti l'ho pensato anch'io.
Ma questo spiega il vero obbiettivo, che non ï¿œ rivolto ai boccaloni che 
giocano, ma a quelli che votano (con poco senso critico): il governo 
colpisce chi piï¿œ ha, specialmente se ha senza aver fatto sacrifici.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 


In realtà stanno copiando l'idea del governo Obama: diminuire le 
esenzioni, che vengono percepite come inique dalla gran massa della 
popolazione.
 

 Boh?
 
fiscalmente � diverso.
Inoltre il monte premi nominale cos� non cambia, che � quello che viene 
sbandierato( jackpot ad esempio) . 
 
 

 distribuita tra i vincitori...
 
Sei disinfirmato e parti da presupposti sbagliati, vatti a rileggere
le cifre.
La percentuale degli introiti derivante dai giochi d'azzardo che viene
ridistribuita tra i vincitori e' di circa il 70% del totale.
Diciamo che la tassa per quanto mi riguarda e' pure bassa

 ridistribuita tra i vincitori e' di circa il 70% del totale.
 
dimostramelo.
 
Il montepremi del Superenalotto aumenta solo del 34% di quanto giocato 
ogni volta (fonte ufficiale: 
http://www.superenalottosuperstar.com/montepremi.html
)
 
Gratta e Vinci:
http://alessios4.blogspot.com/2008/01/gratta-e-vinci-truffa-autorizzata-dello.html
 
 
non parliamo di Win for Life, talmente difficile che possiamo 
tranquillamente considerarlo un guadagno quasi pieno per lo Stato.
 
 

 Facciamo  il 6%? Vada per il 6%!
 
Sono d'accordo che è una notevole zappa sui piedi: avrebbe un senso come
alternativa alla tassazione sul montepremi se aggiungesse elementi di
progressività. Ma a parte l'esenzione ai 500 euro (discutibile), rischia
di togliere l'impressione (illusione) dell'anonimato per le grosse
vincite, che IMHO è un elemento essenziale dei giochi d'azzardo.  
 
Carlo
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 vincite, che IMHO è un elemento essenziale dei giochi d'azzardo.  
 
Io la vedo in modo leggermente diverso: per me la nuova tassa, in se',
sarebbe giusta, ma solo perche' indirettamente potrebbe spingere la
gente a giocare meno pensando a dei guadagni piu' limitati (e' un fatto
piu'  psicologico che quantitativo).
Investire (ovvero buttare i soldi) meno nel gioco, IMHO, sarebbe un
fatto molto positivo perche' se da una parte i bilanci statali avebbero
piu' problemi, dall'altro credo che sui grandi numeri l'economia reale,
soprattutto dei ceti meno abbienti, ne guadagnerebbe moltissimo, con
risultati immediati sulla loro qualita' della vita, ma un po' anche
sull'economia tutta perche' proabilmente sarebbe spesi per maggiori
consumi e non buttati nel gioco. Ergo la nuova tassazione sulle vincite
la vedo bene solo se fosse stata calibrata in modo tale da coprire
(parzialmente) i mancati introiti di gente che sarebbe disincentivata a
giocare.
In pratica si giocherebbe di meno, ma i pochi che vincono pagherebbero
un pochino in piu' di tasse (che su grandi somme in realta' incide poco
a livello di percezione). Ergo per lo Stato, ripeto se la tassa fosse
ben calibrata in tal senso (e assolutamente non ho elementi per dirlo),
la cosa sarebbe a saldo nullo, ma con il pregevole risultato di avere
meno giocatori totali, ergo piu' soldi che rimarrebbero investiti
nell'economia reale e non in queste puttanate.
 
-- 
BArrYZ
 

 a livello di percezione). 
 
E' quella la zappa sui piedi: se ci sono 50 milioni "montepremiabili" e lo
stato se ne trattinene 5 (che è il 10%, non il 6%), il montepremi vero
scende a 45 milioni, che a livello di percezione del consumatore-giocatore
è esattamente lo stesso identico concetto, sintetizzabile in "un fracco di
soldi senza fare niente".
 
Se invece mi metti nel montepremi 50 milioni, ma poi mi dici "se li vinci,
ci devi pagare 2 milioni e mezzo di tassa", il dato punitivo viene
percepito come la conseguenza finale. E nota che è più facile quantificare
il valore della trattenuta di quanto non lo sia il valore della somma,
dato che i 2 milioni possono corrispondere a beni tangibili ben
determinati. Per cui il concetto di trattenuta avrà un peso percettivo
persino superiore a quello del premio.


 percepito come la conseguenza finale.
 
IMHO cio' non e' cosi' male in fondo.
 
E' verissimo che la cosa piu' equa sarebbe sicuramente tassare a monte i
soldi raccolti nel montepremi, ma voglio sperare (perche' sono un
inguaribile ottimista) che tassare le singole vincite, serva anche per
creare un mini disincentivo verso il gioco d'azzardo. Perche' appunto se
e' percepito come punizione verso il singolo giocatore, indubbiamente
portera' la gente a giocare meno, almeno immagino che sia cosi' (ovvero
lo spero vivamente). Basterebbe anche un minima percentuale di gente
dissuasa da questo annuncio e/o percezione, e sarebbe una gran cosa.
Ripeto, IMHO.
 
-- 
BArrYZ

 dimostramelo.
 
 
Errore tuo prendere ad esempio queste lotterie che incidono una minima
parte su fatturato del gioco d'azzardo in italia. Un giro d'affari di
70 miliardi di cui, per dire, 40 miliardi coperto dalle sole slot
machine. E proprio di questi 40 miliardi 32 vengono ridistribuiti
mentre 8 vanno nelle tasche dei concessionari.
Dimmi che se c'e' una cazzata e' proprio questa...il massimo della
vincita erogabile per legge da una slot machine e' di 100 euro quindi
queste non rientrano tra le categorie tassate.

 piu'  psicologico che quantitativo).
 
A proposito: ho sentito dire che non hanno aumentato le sigarette perché
"il pacchetto oltre i cinque euro avrebbe rappresentato un crollo dei
consumi". Naturalmente bisogna fare la tara all'affermazione in quanto é
stata fatta da un giornalista, per quanto di La7, però sono rimasto basito
lo stesso...
 
-- 
olé!

consumi".
 
Se "pacchetto > 5 euro" significa che molti tabagisti smetteranno di
fumare, ben venga.
 
Forse temono il passaggio in massa all'acquisto di sigarette illegali.
 
Ciao, Alessio.
-- 
Ability to type on a computer terminal is no guarantee of sanity,
intelligence, or common sense. (Gene Spafford)