Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Solito, lucidissimo Scalfari: Qui si fa l'Europa o si muore

La proposta rivoluzionaria di Hollande all'Europa
di EUGENIO SCALFARI
 
Riformisti o rivoluzionari? Questa domanda sta al centro del problema 
italiano ed europeo, ma puï¿œ essere declinata in molti altri modi. Per 
esempio: socialisti o liberali? Progressisti o moderati? Di destra o di 
sinistra? Innovatori o conservatori? Sostenitori dei diritti o anche dei 
doveri?
 
Spaccare la societï¿œ in due ï¿œ quasi sempre una semplificazione e 
semplificare i problemi complessi ï¿œ quasi sempre un errore. Senza dire 
che bisogna analizzare con attenzione il significato delle parole.
 
Se restiamo alla prima domanda che tutte le riassume, arriviamo alla 
conclusione che spesso una riforma fatta come le condizioni concrete 
richiedono puï¿œ rappresentare una svolta radicale e quindi una 
rivoluzione; mentre accade altrettanto spesso che una rivoluzione che 
abbatta tutta l'architettura sociale preesistente spesso sbocca nel suo 
contrario, cioï¿œ in una dittatura.
 
Ma applichiamo questa griglia di domande all'Europa di oggi e all'Italia 
chiamando in soccorso anche qualche esperienza storica che possa 
aiutarci a capire il presente col ricordo di un passato analogo e quindi 
attuale.
 
La moneta unica europea ï¿œ stata una riforma rivoluzionaria: ha reso 
impossibili le svalutazioni delle monete nazionali come strumento di 
competitivitï¿œ, ha unificato il tasso del cambio estero per una 
popolazione di oltre 300 milioni di persone, ha consentito un mercato 
libero per le persone, le merci e i capitali.
 
Un'altra riforma rivoluzionaria ï¿œ stata quella del servizio sanitario 
nazionale. Un'altra ancora quella della scuola dell'obbligo. Una quarta 
il divieto di licenziamento senza giusta causa, una quinta il 
riconoscimento di pari diritti tra uomo e donna, una sesta quella delle 
pari opportunitï¿œ e cioï¿œ della lotta contro le diseguaglianze nelle 
posizioni di partenza. Infine ultima della serie la tutela della libera 
concorrenza sul mercato degli scambi economici.
 
ï¿œ pur vero che alcune di queste conquiste, tutte avvenute nel mezzo 
secolo trascorso dopo la fine della guerra, sono state in parte 
vanificate o deformate da interessi precostituiti che ne hanno impedito 
o limitato la piena realizzazione. Ed ï¿œ altrettanto vero che nuove 
esigenze, nuovi bisogni e nuove tecnologie sono nel frattempo emersi 
rendendo necessari ulteriori mutamenti che spesso sono mancati.
 
La necessitï¿œ di una continua manutenzione e di mutamenti successivi ï¿œ 
una dinamica indispensabile senza la quale le riforme effettuate si 
trasformano in uno stato di fatto che non progredisce ma invecchia. Il 
riformismo correttamente inteso coincide con l'innovazione, se diventa 
consuetudine cessa di esistere.
 
Purtroppo l'Europa e gli Stati che ne fanno parte versano in questa 
condizione. Il dinamismo delle riforme ï¿œ cessato da almeno 20 anni e 
forse piï¿œ. Perciï¿œ molti invocano la rivoluzione e rimproverano i 
riformisti di essersi addormentati. Ma che cos'ï¿œ la rivoluzione quando ï¿œ 
sganciata dal riformismo ed anzi gli si oppone?
 
La rivoluzione che si oppone al riformismo di solito si ispira 
all'utopia. I rivoluzionari utopisti si propongono la distruzione 
dell'esistente, non il suo ammodernamento. Perciï¿œ usano il "senza se e 
senza ma" e dicono di no a tutto. Nove volte su dieci finiscono in una 
dittatura.
 
Nel suo libro appena uscito col titolo "E se noi domani - L'Italia e la 
sinistra che vorrei" Walter Veltroni ricorda e concorda su una frase che 
Piero Calamandrei pronunciï¿œ in un ampio discorso da lui tenuto 
all'Assemblea costituente il 5 settembre 1946.
 
La frase ï¿œ questa: "Le dittature sorgono non dai governi che governano e 
che durano, ma dall'impossibilitï¿œ di governare dei governi democratici".
 
Veltroni ricorda anche che l'ultimo governo democratico governante fu 
quello dell'Ulivo presieduto da Romano Prodi dal '96 al '98. Dopo di 
allora i governi arrancarono e dal 2001 al novembre del 2011 furono 
gestiti dal populismo berlusconiano con la breve parentesi del biennio 
prodiano 2006-2008 che registrï¿œ il penoso spettacolo d'una coalizione 
che andava da Mastella a Bertinotti e un solo voto di maggioranza al Senato.
 
Per fortuna - aggiunge Veltroni - si susseguirono al Quirinale Scalfaro, 
Ciampi e Napolitano che sono stati i migliori presidenti della 
Repubblica che l'Italia abbia avuto ed hanno supplito alle terribili 
carenze del sistema.
 
Concordo pienamente con questi giudizi e con la necessitï¿œ d'un profondo 
mutamento dei partiti e della societï¿œ. Siamo percossi da una terribile 
crisi economica e sociale e in Italia ma anche in Europa da uno 
smarrimento della pubblica opinione. E siamo schiacciati da due 
populismi contrapposti e dalla crisi profonda del partito che ha la 
maggioranza assoluta dei seggi alla Camera e quella relativa al Senato, 
ma non ï¿œ in grado di risollevarsi dalla crisi che l'ha atterrato.
 
Quanto all'Europa, versa anch'essa in condizioni che dire drammatiche ï¿œ 
dir poco: una marea di disoccupati, una recessione che ha colpito quasi 
tutti i Paesi che la compongono, una politica economica profondamente 
sbagliata, una politica bancaria in fase di stallo, una lentezza 
decisionale che aggrava i malanni e vanifica le incerte terapie.
 
Questa ï¿œ la situazione. Ci sono speranze di riportarla sulla giusta rotta?
                                                                       * * *
 
La speranza (lo dico con le parole di Calamandrei) ï¿œ un governo che 
governi e che duri. Quello di Enrico Letta ï¿œ nato per necessitï¿œ e si 
regge su una maggioranza anomala e rissosa ma, allo stato dei fatti, 
senza alternative.
 
Grillo non ï¿œ che un'alternativa qualunquista e i suoi voti, quand'anche 
saltassero ancora in avanti (ma i sondaggi attuali lo danno al 23 per 
cento) da soli non bastano. Dal bacino elettorale di Berlusconi non 
succhia piï¿œ, anzi sta avvenendo il contrario: ï¿œ Berlusconi che si sta 
riprendendo i voti dei delusi che erano emigrati dal Pdl verso 
l'astensione o verso Grillo.
 
I cinque stelle continuano invece ad affascinare i giovani di sinistra, 
i delusi del Pd, i sognatori della palingenesi, quelli che sono rimasti 
schifati dall'apparato chiuso e correntizio d'un partito che nel 2008 si 
era presentato come una sorta di partito d'azione moderno, aperto, che 
avrebbe dovuto plasmare una societï¿œ civile forte e porsi al suo servizio.
 
Su questi delusi i cinque stelle esercitano la loro tentazione che perï¿œ 
ha un punto debole: non esprimono nulla che sia di sinistra, anzi, nï¿œ di 
quella tradizionale nï¿œ di quella che pensa in termini di cultura moderna.
 
Ce ne sono ancora nel Pd e molti, ma non pare che abbiano voce o almeno 
non abbastanza, capace di rovesciare gli equilibri malsani che ancora 
dominano quel partito.
 
Un Pd moderato non corrisponde alla sua genesi e soprattutto non 
riempirebbe alcun vuoto, al contrario ne aprirebbe uno a sinistra con 
conseguenze letali nel quadro italiano ed europeo.
 
Il Pd puï¿œ avere, dovrebbe avere, i voti dei liberali, che non sono 
affatto moderati nel senso conservatore del termine. Nelle democrazie 
mature i liberali sono sempre stati alleati della sinistra riformatrice, 
ï¿œ sempre stato cosï¿œ dovunque, in Inghilterra, in Usa, in Francia, in 
Germania, in Spagna.
 
Ed anche in Italia, nei rari momenti di democrazia vincente. Rari, 
perchï¿œ una parte rilevante di italiani non ama lo Stato, lo considera 
estraneo se non addirittura nemico e soggiace alle lusinghe della 
demagogia e del populismo. Predomina in loro un elemento anarcoide ed 
un'indifferenza verso la politica che porta inevitabilmente verso forme 
a volte nascoste e a volte palesi di dittatura.
 
Questo ï¿œ il dramma italiano, un risvolto del quale, certamente non 
marginale, estende l'antipatia verso lo Stato nazionale ad un'analoga 
antipatia verso l'ipotesi di uno Stato europeo. Da questo punto di vista 
il populismo berlusconiano coincide con il populismo grillino: lo Stato 
italiano, per quel che poco che esiste, dev'essere raso al suolo e lo 
Stato federale europeo non deve nascere.
 
Quel tanto che esiste dell'uno e dell'altro dev'essere completamente 
abbattuto. Poi, sulle loro ceneri, si potrï¿œ forse edificare il nuovo. Ma 
se li interroghi sul come distruggerli e come ricostruirli, riceverai 
come risposta una scrollata di spalle e un generico "si vedrï¿œ".
 
                                                                       * * *
 
Non ï¿œ cosï¿œ che si costruisce il futuro dell'Europa e quello dell'Italia 
che le ï¿œ strettamente legato. Da questo punto di vista giovedï¿œ scorso ï¿œ 
avvenuto un fatto nuovo di straordinaria importanza: il presidente 
francese Hollande per la prima volta nella storia politica della Francia 
ha abbandonato la posizione tradizionale del suo paese di scetticismo e 
di ostile distacco verso un'Europa federata ed ha chiesto in modo 
perentorio la nascita entro il 2015 d'un governo unitario europeo con un 
bilancio comune, un debito pubblico sovrano comune, una politica 
economica, estera e di difesa comuni, un sistema bancario ed una Banca 
centrale con i poteri di tutte le Banche centrali dei paesi sovrani.
 
Non era mai accaduto prima, la Francia era anzi vista come un ostacolo 
insuperabile a questa evoluzione, imposta ormai dall'esistenza d'una 
societï¿œ mondiale globale. Il progetto di Hollande prevede anche 
l'elezione del presidente dell'Europa col voto diretto dell'intero 
popolo europeo.
 
Il governo spagnolo si ï¿œ giï¿œ dichiarato pronto a sostenere la proposta 
francese. Il nostro presidente del Consiglio Enrico Letta aveva 
anch'egli sostenuto per primo questa necessitï¿œ ma non aveva fissato date.
 
Hollande ha rotto gli indugi: due anni di tempo e se gli altri paesi 
europei (la Germania soprattutto perchï¿œ a lei ï¿œ rivolto il messaggio di 
Hollande) non saranno d'accordo, la Francia andrï¿œ avanti con chi ci sta.
 
I partiti italiani finora non si sono fatti sentire; i giornali hanno 
riportato la notizia ma senza rilevarne la novitï¿œ e la fondamentale 
importanza. Questa sï¿œ, sarebbe una rivoluzione: un governo ed un 
presidente eletto di uno Stato europeo fra due anni.
 
Le elezioni tedesche che avranno luogo in autunno dovranno cimentarsi 
soprattutto su questo tema e cosï¿œ pure quelle italiane quando avverranno 
e le elezioni europee che si svolgeranno interamente su questi temi. La 
messa in comune dei debiti sovrani nazionali fu, non a caso, il primo 
passo della Confederazione americana verso la Federazione.
 
Il futuro si puï¿œ costruire soltanto cosï¿œ e soltanto cosï¿œ puï¿œ rinascere 
la speranza nel cuore degli europei e degli italiani.
 
 
(19 maggio 2013)
 
 
 

 di EUGENIO SCALFARI
 
Scalfari ha, questa volta, mille e una ragioni.
Il problema è che l'idea europea, in Italia, non è in alcun modo 
veicolata: a scuola non si studia Europa, in TV si vede solo America, 
sui giornali una scorreggia di La Russa conta più di una dichiarazione 
di Hollande.
Sarebbe ora che i sinceri europeisti, sparsi oggi un po' in tutti i 
partiti, dessero vita a un partito per l'Europa capace di offrire una 
speranza e  un sogno a chi vede nella bandiera UE l'ultima scommessa 
della ragione umana: quella di costruire una grande entità politica con 
il dialogo anziché con le armi.
Questo partito, oggi, in Italia non c''è. Si è pensato che avrebbe 
potuto costruirsi intorno a Monti, ma il retroterra tardoliberale del 
personaggio, certo non in sintonia con le spinte dell'Europa più 
moderna, gli ha impedito di accendere gli animi, facendo sì che - 
anziché gli europeisti - si ritrovasse intorno i Mario Sechi e i Cesa.
La questione rimane dunque aperta. Fino a che un partito europeista, 
serio e dialogante, fatto da uomini veri, e non da ominicchi e 
quacquaracquà, non spazzerà via la criminalità organizzatissima che si 
è impadronita dello Stato, il grande progetto europeo resterà in Italia 
lettera morta, sconosciuta ai più.
 
-- 
-pa-
 

 di Hollande.
 
Il problema è comune a tutta l'Europa: l'UE appare come un'entità 
astratta, quando va bene uno schema di valori, quando va male un 
manipolo di burocrati che "impone" cose. Non esiste un'opinione pubblica 
europea, e agli stati membri va benissimo che si continui così.
 
Il governo italiano qualche proposta l'ha già fatta, ben più avanzata di 
quella di Hollande, con il quale entrerà naturalmente in rotta di 
collisione:
1. bilancio federale europeo (è su questo che i francesi stanno 
smuovendosi, la Germania tentenna);
2. politica estera e difesa comuni (la Germania ci starebbe, la Francia 
decisamente no);
3. presidente della Commissione UE scelto in base al voto alle elezioni 
europee (ormai in modo informale, non essendoci più il tempo per 
modificare i trattati).
 
Tutte queste proposte però devono passare sopra a un ostacolo non da 
poco: il Regno Unito deve uscire dall'UE, come probabilmente anche 
qualche paese dell'est (Ungheria e Repubblica Ceca, per citarne due). 
L'unico modo per arrivarci sarebbe un UE con un nucleo federale, un'area 
euro un po' più ampia e un'area associata corrispondente all'UE di oggi.
 
Quello che è essenziale è che il nucleo più integrato sia visibile come 
entità e che possa avere un'investitura popolare. E qui c'è il punto di 
domanda: non si è ancora deciso *come* fare e, soprattutto, non si sa 
come la pensi la Francia.
 
Carlo

 Carlo
 
Se è vero quello che dice Scalfari, Hollande si sta muovendo.
 
Qualcosa sta cambiando, voglio dire.
 

 Qualcosa sta cambiando, voglio dire.
 
Hollande parla solo di politica economica UE, ma non parla di bilancio. 
Fare politica economica con un bilancio che è il 2% del PIL, quando gli 
stati ne gestiscono il 40-50, significa solo una cosa: cercare il capro 
espiatorio per l'assenza di politiche economiche, se non per l'assenza 
di idee tout-court.
 
Carlo
 

 il Regno Unito deve uscire dall'UE,
 
Uscirà al 99%, ed è anche giusto che sia così, visto che è già di per 
sé una federazione di quattro Stati, cosa che poteva forse conciliarsi 
con l'adesione a uno spazio commerciale europeo, ma non certo a un 
nuovo e più vasto Stato federale. Aggiungi che l'UK è destinataria di 
investimenti americani  per 485 mil$, a fronte dei 113 in Italia. È 
dunque più legata agli USA che non alla UE. Dunque: buona fortuna e 
buon viaggio.
 
-- 
-pa-
 

 dunque più legata agli USA che non alla UE
 
veramente il Regno Unito ha il 60% del proprio commercio estero con la
UE, e quindi uscendo si taglia solo i coglioni, ma finchè da loro
continuano a comandare i banchieri, la finanza schiaccerà la testa
all'economia reale, e rimarranno nella m...a fino ai capelli anche
senza euro.

 Questo partito, oggi, in Italia non c''è.
 
ma comanda. E se ci fosse, verrebbe spazzato via, con l'ovvia
conseguenza che una campagna elettorale fondata sul fuori o dentro
l'Europa costringerebbe i vincitori a uscire subito. Per gli
europeisti è meglio che le cose restino così, tanto con un popolo
fatto al 75% di analfabeti funzionali che vinca un partito europeista
è pura follia