Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Articolo 41 della Costituzione

Non capisco cosa vogliano modificare in pratica. Fino ad ora sono state 
presentate 3 proposte su questo articolo, una dai radicali e due da 
deputati PDL (sono identiche, ma una riguarda anche altri articoli)
Testo vigente
---------------------------------------------------------------------
L'iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare 
danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività 
economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a 
fini sociali.
---------------------------------------------------------------------
Testo proposto dal PDL *
---------------------------------------------------------------------
L'iniziativa economica privata è libera. (=)
Essa si svolge a favore della dignità umana, della libertà e della 
sicurezza.
Lo Stato ne riconosce l’utilità economica e sociale e l’essenziale 
contributo al benessere generale.
L’imprenditore che partecipa direttamente alla gestione dell’impresa è
considerato, a tutti gli effetti, un lavoratore.
---------------------------------------------------------------------
Testo proposto dai radicali **
---------------------------------------------------------------------
L’iniziativa economica privata è libera e deve svolgersi in condizioni 
di concorrenza. Chi la intraprende ne è esclusivo responsabile.
Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare 
danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. (=)
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività 
economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a 
fini sociali. (=)
---------------------------------------------------------------------
Se il testo proposto dai radicali (modifica del primo comma) ha un 
elemento dirompente, visto che introduce nella costituzione il principio 
della concorrenza e della responsabilità dell'imprenditore, quello del 
PDL mi pare soprattutto fuffa, o peggio.
Comma 2: vogliono imporre l'obbligo di fare impresa a favore della 
dignità umana ecc., che messo così non lo presenterebbe nemmeno più 
Bertinotti: lo scopo dell'impresa è di fare reddito per l'imprenditore, 
ovviamente senza poter andare a discapito dell'utilità sociale. E' molto 
più liberale (e sensato) il testo attuale.
Comma 3: fuffa pura senza nessuna implicazione pratica.
Comma 4: sarebbe fuffa, se non fosse che c'è un'autentica cappella: 
considerando l'imprenditore "un lavoratore a tutti gli effetti" vanno ad 
applicargli anche l'articolo 36: durata massima della giornata 
lavorativa, obbligo delle ferie e del riposo settimanale, retribuzione 
proporzionata alla qualità e quantità del lavoro (anche qui, i 
catto-comunisti del 1946 erano più liberali dei "liberali" odierni).
Soppressione del comma 3 attuale: fanno sparire l'intervento dello Stato 
sulla dimensione sociale dell'impresa privata, *compresi i controlli*.
Oltre al giudizio sulla qualità legislativa *pessima*, mi chiedo che 
cavolo c'entri con le privatizzazioni tutto questo.
Carlo
* 
http://www.camera.it/126?PDL=3039&leg=16&tab=2&stralcio=&navette=
** 
http://www.camera.it/126?PDL=3967&leg=16&tab=2&stralcio=&navette=

 sulla dimensione sociale dell'impresa privata, *compresi i controlli*.
Niente ispettori INPS, INAIL, etc.
Scopri dopo 30 anni che non ti sono stati versati i contributi della
pensione? Faje causa.
-- 
Roberto Rosoni

 cavolo c'entri con le privatizzazioni tutto questo.
Non saprei, che sia di peso "l'utilitï¿½ sociale" del comma 2?
Francamente non credo perchï¿½ ï¿½ un requisito abbastanza facile da 
ottenere, se produco qualcosa pago le tasse e creo occupazione. Entrambe 
cose socialmente molto utili.

Roberto Rosoni ha scritto:





   Peccato che la pensione spetti anche se non sono stati pagati i
   relativi contributi mensili, ma solo presentato il DM10.
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
http://tinypic.com/r/zt7t5f/7
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

    relativi contributi mensili, ma solo presentato il DM10.
Lo so perfettamente. Ma se la costituzione toglie il controllo statale,
il DM10 diventa anticostituzionale. E si tornerà allo "spera che ti
abbiano versato i contributi" come accadeva quaranta anni fa.
-- 
Roberto Rosoni

 cavolo c'entri con le privatizzazioni tutto questo.
Conclusioni apparenti: i radicali e il PDL sono scemo e piu' scemo.
In realta' il PDL invece che scemo sono proprio stronzi fino all'osso, 
per loro l'importante era proprio abolire l'obbligo dei controlli. Il 
risultato che ci si puo' aspettare sono tante piccole e grandi Thyssen-
Krupp.
Chi di confindustria dobbiamo mettere alla gogna per quest'attivita' di 
lobbying ?

 brevetto.
(cut)
Il principio della concorrenza è nei trattati UE, ma non è che questo 
abbia reso illegale il brevetto in Europa. In ogni caso l'articolo non 
prevede *obbligo* di concorrenza, ma *condizioni* di concorrenza.
Carlo

 Non saprei, che sia di peso "l'utilità sociale" del comma 2? Francamente
tra le altre cose impedisce a qualche premier pazzo di abolire il reato' 
di risuzione in schiavitu'.
Lo so che no sono i premier a fare e disfare le leggi, in teoria...

 abbiano versato i contributi" come accadeva quaranta anni fa.
     Non sempre il bicchiere a meta' significa "mezzo vuoto"


      Non vedo perche',gli adempimenti andranno comunque osservati.
Gli adempimenti andranno osservati fino a quando i controlli saranno 
mantenuti. E cambiando quell'articolo, non sara' piu anticostituzionale 
abolirli.
Quindi potranno essere aboliti, e una volta aboliti uno puo' solo sperare 
di non lavorare con uno stronzo che si intasca i suoi contributi, che poi 
te ne accorgi solo 35 anni dopo.
Adesso dimmi che non ci avevi pensato fregandoti le mani.
ALtrimenti spiegami qual'e' il senso di togliere l'obbligo di controlli 
dalla costituzione, se tanto nessuno ha in mente poi di abolire i 
controlli comunque ?

 prevede *obbligo* di concorrenza, ma *condizioni* di concorrenza.
Gli stessi americani, che di concorrenza se ne intendono (� stato qui
poco fa citata AT&T: appunto) non vietano i brevetti. Per� il loro
governo (leggi: i militari) non compra tecnologie che non abbiano la
second source. Intel pu� dargli i microprocessori solo perch� esiste
AMD.
Quindi se hai un brevetto e vuoi vendere il tuo prodotto al governo devi
concedere (a pagamento) l'uso del tuo brevetto a qualcun altro.
-- 
Roberto Rosoni

 Adesso dimmi che non ci avevi pensato fregandoti le mani.
    Sai quanto me ne frega  dell'art 41?



No. Facile previsione, come prevedere quanto farà 2+2
Se già ora, ci sono delinquenti, perché si tratta di questi, che
cercano di evitare i controlli, quando i controlli saranno
"incostituzionali" e non potranno essere svolti, questi delinquenti
aumenteranno. Perché a quelli che già lo fanno ora, a cui non importa
molto essere beccati, si uniranno anche quelli che ora non lo fanno
perché non avranno più paura di essere beccati.
Se io rubo e mi tagliano le mani, il mio vicino magari pensa che forse
è meglio se non ruba.
Se io rubo NON mi tagliano le mani, ed anzi il mio vicino vede che
continuo a rubare impunemente con tanto di riconoscimenti pubblici,
forse magari inizia a pensare che è stato sciocco a non rubare fino ad
ora...

     Processo ad ipotetiche intenzioni?
Va bene. Allora abbozza tu un'altra spiegazione della ragione per andare
a toccare l'art. 41.
-- 
Roberto Rosoni

     Processo ad ipotetiche intenzioni?
ipotizzare che esistano disonesti e truffatori ? Felix... fattene una 
ragione quelli, come te (almeno da quanto scrivi) non sono onesti e non 
ha un minimo di logica considerare un processo alle intenzioni la 
consapevolezza che esistiate 

 concedere (a pagamento) l'uso del tuo brevetto a qualcun altro.
ok, forse avete ragione. Pero' provate a pensare ad uno che inventa 
telepatia e teletrasporto, che mandano in pensione telefoni, auto, treni 
e aerei.
Secondo la modifica radicale quel qualcuno non potrebbe commercializzare 
la tecnologia perche' ne deterrebbe il monopolio ? Ma senza monopolio, 
all'inizio, non potrebbe avere i ritorni necessari a giustificare gli 
investimenti iniziali (oltre a ripagarsi la ricerca)
Bell ha commercalizzato il telefono in regime di monopolio per un 
centinaio d'anni, fino agli anni 80, e questo in america dove la 
concorrenza non sta nella costituzione ma nel codice genetico.
Semplicemente certe cose devono stare in una legge ordinaria (che puo' 
essere corretta e aggiustata) e non devono stare in una costituzione che 
invece andrebbe applicata alla lettera.

 considerato, a tutti gli effetti, un lavoratore.
quindi se incapace puo' essere finalmente messo alla porta?
-- 
http://peppindex.wordpress.com
http://nevecane.blogspot.com

 a toccare l'art. 41.
Evitare che si parli di 41 bis.
Carlo
-- 


 concorrenza non sta nella costituzione ma nel codice genetico.
Da quello che scrivono qui 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_System
il monopolio *legale* di Bell sul telefono derivante dal suo brevetto durò
15 anni. Alla scadenza si costituirono 6000 compagnie private, che la Bell
cominciò a comprare. Per evitare una condanna da parte dell'antitrust
offrirono di non comprare più fornitori concorrenti e furono costretti a
garantire l'interconnessione alla rete ai concorrenti. Questo nel 1913.


 quindi se incapace puo' essere finalmente messo alla porta?
Certo: può decidere di licenziarsi e poi farsi anche causa davanti al
giudice del lavoro per obbligarsi a riassumersi.
Altro paradosso: lo statuto dei lavoratori, che si applica alle aziende
con più di 15 dipendenti, si applicherebbe a tutte le aziende con più di
15 fra dipendenti e imprenditori. 
Questi scrivono veramente le leggi col culo.


 ragione quelli, come te (almeno da quanto scrivi)
   Vedo in te un barlume di intelligenza,coraggio!!


 15 fra dipendenti e imprenditori.
anche questo e' vero... prendi la ditta dove lavoro, siamo in 15, con il 
proprietario ed il figlio fanno 17...


 15 fra dipendenti e imprenditori. 
Non sono così sicuro. Nella mia azienda (soc. di capitali di cui sono
socio di maggioranza) per poterci lavorare dentro ho la mia regolare
busta e matricola.
Ho un trattamento economico con voci diverse da quelle del dipendente
(ad esempio la mia inps va con codice "CXX" e non "DM10" sull'F24), ma
in effetti io sono dipendente di me stesso.
-- 
Roberto Rosoni

 in effetti io sono dipendente di me stesso.
Penso che il tuo caso sia ripreso qui:
http://www.supermercato.it/getFile.asp?strdoc=uf_gigcontributiInpsoci.pdf
ma un conto sono i fini INPS (contributivi e assicurativi) dovuti al 
fatto che tu svolgi un'attività lavorativa in azienda, altro conto è 
essere considerato "lavoratore a tutti gli effetti" per il solo fatto di 
"partecipare direttamente alla gestione dell'impresa".
Carlo