Newsgroup: it.media.tv
Titolo: ma Sofri e Staino....

....non consigliavano la pubblicazione delle vignette su tutte le
testate in segno di solidarietà ?  Su L'Unità non mi sembra di averle
notate o sbaglio ?
Homer

 Su L'Unitą non mi sembra di averle notate o sbaglio ?
Non sbagli.
Se ne deduce che L'Unita' non appartiene a Sofri e Staino.
-- 
Stardust®
Fassino getta fango sul Governo Berlusconi che ha
cambiato in meglio l'Italia [Isabella Bertolini - 8/1/2006]

 notate o sbaglio ?
perché L'Unità è una testata di cazzo

 Se ne deduce che L'Unita' non appartiene a Sofri e Staino.
E il Manifesto come è andato?Ha pubblicato?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E il Manifesto come è andato?Ha pubblicato?
Per fortuna no, che io sappia...


 Per fortuna no, che io sappia...
 ah bene.Hanno capito tutto di ciň che intende Sofri,dato che in piazza
c'č stato e loro no.


 Per fortuna no, che io sappia...
Non mi stupisco. Quando mai comunismo e libertà di stampa sono andati 
d'accordo?
-- 
Baal 

 d'accordo?
La liberta' di stampa non consiste nell'offendere gratuitamente le persone.
Quel genere di "liberta' di stampa" preferisco lasciarla a La Padania,
che pubblica CORAGGIOSAMENTE le vignette offensive per i Musulmani,
ma fa anche "coraggiosamente" sparire dal web tutti i suoi vecchi articoli
su berlusconi e mafia.


 La liberta' di stampa non consiste nell'offendere gratuitamente le persone.
Sembrano i discorsi che si facevano da destra riguarda la satira (rotfl)
dei soliti comicaroli di sinistra.

 persone.
Ah, la satira adesso è "offendere gratutitamente le persone"? Vatti un po' a 
rivedere le vignette e gli articoli che il Manifesto ha pubblicato sul 
governo in questi anni senza che nessuno (giustamente) gli bruciasse la 
sede, così potrai cominciare a capire il significato delle parole 
"democrazia" e "libertà".
-- 
Baal 

 pubblicato sul governo
Capisco che, per alcuni, berlusconi possa essere una divinita'
e Fi una religione, ma per il momento la questione e' opinabile,
e il processo di beatificazione e' ancora in corso...


 e il processo di beatificazione e' ancora in corso...
Il riassunto di questo triplo salto mortale carpiato dialettico: la satira è 
quella facciamo noi verso i nostri nemici, quegli degli altri verso i nostri 
amici sono solo insulti.
-- 
Baal 

 Il riassunto di questo triplo salto mortale carpiato dialettico:
Il salto mortale l'hai fatto tu.
Si parla delle vignette su Maometto (pbuh) e tu te ne esci con
quelle sul governo?  Un po' di senso del ridicolo, suvvia...


 quelle sul governo?  Un po' di senso del ridicolo, suvvia...
Quindi le vignette di Vauro su Cristo in croce sono ridicole, giusto?

 su Cristo vedremmo mai episodi simili?
Ipotesi molto improbabile. Gesu' Cristo e' sicuramente piu' sacro per i
musulmani di quanto non lo sia per noi. E' il secondo piu' importante
Profeta della loro religione.


 quelle sul governo?
Veramente si parlava, cito, di "offese gratuite alle persone". E se si dice 
che la satira č offesa gratuita, allora Berlusconi, Pisanu e Fini in quanto 
persone dovrebbero avere gli stessi diritti di incazzarsi come l'ultimo 
scopacammelli, o no? Oppure, se sono le religioni il punto cruciale, 
vietiamo anche tutte le vignette su cristi, madonne papi e cardinali? E 
magari tutto ciņ per cui in qualsiasi parte del mondo qualcuno puņ sentirsi 
offeso? Č questo il tuo concetto di libertą di stampa?
-- 
Baal 

Gustavo Rotfl wrote:

No, affatto.
Solitamente le vignette di Vauro non sono ne' ridicole ne' comiche.


 tuo concetto di libertą di stampa?
Nessuno ha vietato niente. Libero e La Padania hanno ritenuto fosse
un gran gesto ripubblicarle. Altri giornali (IMO per fortuna) no. Anche
questa e' liberta', mi pare...


 sottointeso.
Ah, quindi la battuta su Berlusconi Vs Maometto era solo una cazzabubola
che avevi messo lì perchè non sapevi che rispondere?

 notate o sbaglio ?
Fose perchè non ne voleva pubblicare altre con bestemmie esplicite come
"divus sus" (corrispondente, par condicio) perchè in questo bel paese libero
ci sarebbe stata una rivolta contro di loro.

 giornali e non..
Qui le "crociate" si verificano da tempo. Non ce ne siamo quasi accorti
solo perche' i nostri "crociati" sono una quantita' numericamente
trascurabile.
Per esempio, un fanatico che va a spargere piscio di maiale sul luogo
dove dovrebbe essere costruita una moschea non e' forse paragonabile
ad un fanatico che va a tirare uova marce sul consolato danese a Beirut?
Quando Adel Smith defini' il Crocifisso "cadaverino su due legnetti" un
gruppo di naziskin ando' a pestarlo, se qualcuno se lo ricorda. La
differenza
e' che da noi questi episodi sono marginali. Ma se i fondamentalisti fossero
numerosi come sono nei paesi arabi, avremmo visto le stesse scene.
Alla faccia della nostra civillta', avanzata di "duemila anni", di cui parla
berlusconi.


Gustavo Rotfl wrote:

Non li ho tirati in ballo io berlusconi e il governo, in questo thread.
Rileggilo.


 Nessuno ha vietato niente.
Ma va da sè che se consideri la satira come un'offesa alle persone, devi 
anche vietarla.
-- 
Baal 

 la mia opinione,
Mi sa che stai facendo confusione.
Ciao
A.

 devi anche vietarla.
Non tutto cio' che non e' vietato deve essere obbligatorio, e viceversa.
Questo e' un concetto di governo che, tradizionalmente, appartiene
alle destre.


 gruppo di naziskin ando' a pestarlo, se qualcuno se lo ricorda.
L'unica volta che un gruppo di naziskin ha fatto qualcosa di buono per la
collettività.
L'errore a monte fu quello di dare notorietà a quella patetica macchietta
di Adel Smith in nome di un generico concetto di libertà di espressione che
ormai è diventato libertà di fare i coglioni in qualunque occasione. 

 volutamente provocatorio e discutibile
Certa stampa e certa politica hanno interesse ad amplificare questi
episodi. E' proprio in questo modo che UNA "caccola" di Smith diventa,
nell'immaginario collettivo dei piu' beceri, "TUTTI gli islamici che
vogliono
buttare i nostri Crocifissi dalle finestre". Oppure "vogliono togliere il
Presepe ai nostri bambini", oppure "vogliono mettere il velo alle nostre
donne", oppure un sacco di altre bestialita' prive di fondamento che si
sono lette e sentite in questi anni.
Noi abbiamo difese sufficienti per interpretare queste cose e dargli il
giusto peso. Abbiamo molti giornali, molte TV, molte radio, abbiamo
internet.
Ma immagina l'effetto che possono avere simili "fatwe" su popoli ignoranti e
in gran parte privi di tutti i mezzi di informazione che abbiamo noi.
E il gioco e' fatto.


 in gran parte privi di tutti i mezzi di informazione che abbiamo noi.
Quindi Berlusconi aveva ragione a definirli culturalmente inferiori.
Minchia, lo hanno preso tutti per il culo! Ma allora siete ipocriti
marci...

 Quindi Berlusconi aveva ragione a definirli culturalmente inferiori.
esattamente.
vuoi forse negare che quegli scopacammelli che spaccano e bruciano 
tutto non lo siano?
-- 
fptf®

 tutto non lo siano?
Chi non è ipocrita la pensa (relativamente a quel caso) come Berlusconi.
Chi è ipocrita ride alle cazzate di Berlusconi ma poi usa le stesse
motivazioni per giustificare le ambasciate messe al rogo dalle teste di
turbante. Per una vignetta banalissima...

 Non tutto cio' che non e' vietato deve essere obbligatorio, e viceversa.
Direi che come equilibrismo politico Andreotti ti faceva un baffo. Deduco 
comunque da quanto sopra che la pubblicazione delle vignette sui gornali 
danesi e su tutti gli altri era un diritto sacrosanto. Siamo perfettamente 
d'accordo.
-- 
Baal 

Baal wrote:

Ed e' anche un diritto sacrosanto la scelta
del Manifesto e de L'Unita, di NON ripubblicarle.
Mi pare che questo sia l'argomento del thread.
Incredibile ma vero, Sofri e Staino possono
perfino non essere d'accordo.


 Quindi Berlusconi aveva ragione a definirli culturalmente inferiori.
No, aveva torto marcio. Ognuno ha i suoi... ayatollah.


 del Manifesto e de L'Unita, di NON ripubblicarle.
È certamente un loro diritto. Solo che a questo punto la cosa è passata su 
un altro livello. Il ripubblicare le vignette non ha più un intento 
satirico, che nella replica non avrbbe senso. Ha lo scopo di appoggiare la 
libertà di satira e di stampa in generale, e di dimostrare che 
l'oscurantismo culturale non può mettere bavagli. Battaglia cui Manifesto e 
Unità, per le loro origini, sono naturalmente dispensati dall'aderire.
-- 
Baal