Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Che woodcock debba pagare 10 milioni?

22 giorni di galera per prove false, chiede adesso 10 milioni di 
risarcimento, questo è ciò che dice l'articolo, sarebbe bello che certi 
giudici pagassero una volta tanto:
 
 
Napoli, l'imprenditore D'Errico chiede 10 milioni di risarcimento a 
Woodcock: "In cella 22 giorni con prove false"
 
Un imprenditore napoletano ha intenzione di scucire 10 milioni di euro ai 
pm di Napoli, tra i quali Henry John Woodcock, come risarcimento danni. 
Prima della falsa intercettazione attribuita a Tiziano Renzi 
nell'inchiesta Consip, i magistrati della Procura di Napoli avrebbero 
mietuto almeno un'altra vittima. Massimiliano D'Errico ha dovuto scontare 
22 giorni in cella a Poggioreale "sulla base di prove insussistenti - come 
ha denunciato al Giorno - le mie aziende sono state danneggiate tanto che 
ne ho dovuto vendere una per 30mila euro: valeva 3 milioni. Danni enormi, 
materiali e di reputazione".
 
Coinvolto dai pm nell'inchiesta Cpl Concordia sulla metanizzazione di 
Ischia, D'Errigo si ritiene vittima di "falsificazione di 
intercettazioni", lo stesso reato del quale è accusato il capitano dei 
carabinieri Scafarto. Nel caso di D'Errico: "Sono state riportate a 
verbale delle informative contenenti informazioni false. Ovvero un 
bonifico e un contratto di consulenza inesistenti, su cui è stata 
costruita l'accusa contro di me di riciclaggio".
 
L'esistenza di quel bonifico sarebbe stata facilmente verificabile dal 
conto corrente dell'imprenditore. Più volte ha chiesto di vedere 
l'estratto conto che i pm avevano per le mani, ma niente da fare. Dopo 
varie insistenze: "mi fu detto: lascia stare il bonifico, a me non 
interessa". Peccato però che il pm Woodcoock, sostiene D'Errico, avrebbe 
costruito tutta l'accusa su quell'elemento. A quel punto l'imprenditore 
aveva capito: "Che avessero piena coscienza che quelle prove erano 
inesistenti, se non fasulle".
 
D'Errico ha tutte le intenzioni di farsi risarcire, anzi ha già un'udienza 
fissata: "per la responsabilità civile, seconda sezione civile di Roma il 
14 febbraio 2018. Sono chiamati a rispondere i pm Woodcock, Carrano, 
Loreto, D'Avino e il gip Primavera. È la prima volta che avviene in Italia 
con la nuova legge".

 giudici pagassero una volta tanto:
 
te la quoto perche' hai scritto "certi" e non genericamente "i".
Woodcock ha un curriculum infallibile, nel senso che sai che se e'
coinvolto lui l'inchiesta finira' in un nulla di fatto e una bacchettata
sulle dita non gli starebbe male...
 
In generale, solo chi non fa mai una mazza non sbaglia mai. Far pagare i
giudici in caso di errore di giudizio significherebbe paralizzarli,
perche' basta un solo (inevitabile nel lungo termine) errore per
rovinarli
 
-- 
Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare
 
B. Blutarski
 

 rovinarli
 
quindi occorre anche smettere di far pagare i danni a chi provoca incidenti stradali perche', nel lungo termine, si paralizzerebbe l'uso di veicoli a motore e perche' basta un solo errore per rovinare chi lo ha commesso.


Il bello è che parrebbe che certi giudici sappiano benissimo di essere 
disonesti e che compiano certi atti giudiziari per scopi di lotta politica 
o per avere notorietà ed il CSM mi sa che dorme o è connivente.
 
Questi giudici andrebbero estirpati col napalm.

 quindi occorre anche smettere di far pagare i danni a chi provoca incidenti stradali perche', nel lungo termine, si paralizzerebbe l'uso di veicoli a motore e perche' basta un solo errore per rovinare chi lo ha commesso.
 
Hai scritto un'ovvia banalita'. E' per questo che l'assicurazione RCAuto
e' obbligatoria


 conto corrente dell'imprenditore. Più volte ha chiesto di vedere
 
Conoscendo un poco le banche italiane non sono molto sicuro delle tue 
affermazioni ;-)
 

 quindi occorre anche smettere di far pagare i danni a chi provoca incidenti stradali perche', nel lungo termine, si paralizzerebbe l'uso di veicoli a motore e perche' basta un solo errore per rovinare chi lo ha commesso.
 
In effetti agli albori della motorizzazione di massa il codice penale e' 
stato ritoccato in previsione del fatto che nessuno avrebbe comprato 
un'auto sapendo di poter finire in galera per decenni solo per aver 
ammazzato qualcuno mentre guidava.
 
Non so se ricordi cosa e' successo dopo l'ampia diffusione della 
telefonia mobile o degli airbag.
 

Si facciano una assicurazione anche i giudici. E comunque, i danni li devi pagare anche se non sei assicurato. 

 pagare anche se non sei assicurato. 
 
Comunque ti ha dato una risposta che ti lascia pochi margini per 
ribattere.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

rovinarli
 
Stessa cosa accade per i medici, ma per loro chi se ne fotte, possono
pure crepare.

 
 
"Zardoz"  ha scritto nel messaggio news:od27ur$5rj$1...@dont-email.me...
 
<22 giorni di galera per prove false, chiede adesso 10 milioni di
<risarcimento, questo è ciò che dice l'articolo, sarebbe bello che certi
<giudici pagassero una volta tanto:
 
 
idem per Vittorio Emanuele di savoia, sempre ingabbiato per errore da 
wookcock 
 

 pure crepare.
 
Il medico ha la via maestra di seguire i protocolli. Non credo che siano
querelabili se li seguono.
 
Invece il codice penale e' previsto che sia iinterpretato ed e'
previsto che due giudici diversi possano dare interpretazioni diverse.
 
Un giudice e' matematico che prima o poi verra' smentito.


Un giudice e' matematico che prima o poi verra' smentito.
 
Un medico, anche il migliore al mondo, e' matematico che prima o poi
sbagliera' e anche che prima o poi sarà smentito, e l'italia e' uno
dei rarissimi paesi in cui il medico che sbaglia viene accusato di
omicidio.
Mi pare siano solo 2 o tre paesi al mondo a farlo.
E fino a ieri chi aveva il dubbio di aver avuto un danno da medico
aveva DIECI ANNI di tempo per far causa al medico A PARTIRE DAL
MOMENTO IN CUI SE NE ACCORGEVA, senza rischiare nulla per cause
temerarie e provocando danni incalcolabili al medico sia economici che
psicologici, anche in caso di totale assoluzione del medico. Inoltre
fino a ieri spettava al medico dimostrare di non aver causato danni,
magari dopo 15 anni dai fatti. In pratica si era colpevoli fino a
prova contraria. FORSE e dico FORSE adesso con la nuova legge qualcosa
e' migliorata, ma ancora mancano i decreti attuativi per cui e' ancora
tutto molto nebuloso, alcuni parlano persino di un peggioramento per
certi versi.

 E' ESATTAMENTE la stessa cosa. Ma se un medico sbaglia, guarda un po',
 
non e' esattamente la stessa cosa e se ci rifletti un attimo non puoi
che essere d'accordo con me.
 
Ad ogni modo hai ragione, la possibilita' di chiedere i danni ad un
medico e' un abominio, salvo casi di palese dolo (violazione dei
protocolli, salvo consenso informato).
 
Anche a voler essere freddi e matematici, il che sarebbe comiunque
sbagliato, se il medico fallisce le cure il confronto va sempre fatto
con l'assenza di cure totali, che sarebbe comunque peggio.
 
Ma per un magistrato la risposta netta non esiste (guarigione vs decesso
o danni). E' puramente soggettivo. Non puoi far pagare una persona
perche' la pensi in modo diverso, salvo violazioni palesi del codice
scritto.


 scritto.
 
E qui di violazioni palesi del codice penale o civile ce ne sono state 
anche troppe, come quella dell'avvocato che compra il giornale e vi 
legge della scarcerazione del suo cliente (mancata notifica all'avvocato 
da parte del magistrato di turno).