Newsgroup: it.media.tv
Titolo: "Deluso da Report". Lo sfogo del capo ufficio stampa di Zingaretti

http://goo.gl/gHMirn
 
 
"Deluso da Report". Lo sfogo del capo ufficio stampa di Zingaretti
Emanuele Lanfranchi torna sul servizio sui bandi per dirigenti esterni 
in onda domani. Su Facebook la telefonata a Giorgio Mottola, giornalista 
della trasmissione tv.
Redazione
sabato 6 dicembre 2014 18:12
 
di Cla.Bel.
 
"Siamo rimasti delusi da Report". A parlare è Emanuele Lanfranchi, capo 
ufficio stampa del presidente Nicola Zingaretti. Nel mezzo la puntata di 
domani in onda su Report, dove si parlerà dei bandi dei dirigenti 
esterni dove - argomenta la trasmissione - i vincitori sono noti già 
prima della loro conclusione.
 
"Voglio bene e apprezzo Report - scrive Lanfranchi su Facebook - è una 
trasmissione che rispetto fatta da giornalisti che stimo. Un programma 
che fa della legalità e della correttezza una bandiera. Per questo 
vedendo il trailer della puntata che andrà in onda domani sera sono 
rimasto deluso. Sì perché appare evidente che Giorgio Mottola, il 
giornalista che aveva chiesto l'intervista a Zingaretti sui risparmi 
raggiunti, ha preferito tagliare totalmente quella parte affrontando 
esclusivamente la questione dei dirigenti esterni. Stamattina ho 
chiamato il giornalista per avere spiegazioni. Ha confermato il mio 
sospetto (come potrete sentire dalla telefonata (integrale) che ho 
registrato e pubblicato)ossia che della parte "positiva" non ci sarà 
traccia nella puntata di domani. Io spero che la Gabanelli invece 
inserisca quella parte di intervista in cui Zingaretti racconta dei 
risultati raggiunti dalla nuova squadra di governo, del miliardo di 
tagli agli sprechi, del taglio di 500 poltrone e della riduzione delle 
società, del taglio dei vitalizi e delle tante persone a cui questi 
interventi hanno dato fastidio. Lo spero perché voglio continuare a 
credere che Report sia una trasmissione corretta, equilibrata e 
soprattutto giusta".
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 
Win OnePlusOne 
http://is.gd/46TQ2y
 

 corretta, equilibrata e soprattutto giusta".
 
rofl

 traccia nella puntata di domani.
 
Ecco. Si apre un tema interessante.
 
Sono un giornalista, e scopro in una certa entità (persona, gruppo,
azienda, ufficio, parrocchia, ente, etc., etc., etc.) un barile di merda
e uno di oro.
 
Non dico che dove sospetto la merda io debba cercare anche l'oro, ma se
cercando la merda la trovo e mi imbatto anche nell'oro, ho il diritto di
parlare di uno e tacere dell'altro?
 
Diritto legale, e soprattutto etico.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Diritto legale, e soprattutto etico.
 
Mi piacerebbe sentira la telefonata, se ne potrebbe dedurre un approccio 1)
del tutto sano deontologicamente e uno 2) del tutto disdicevole. 
 
Se il tema dell'intervista, il suo filo conduttore, è in generale la
spending review, l'intervistato spiega come è arrivato a ottimizzare le 
risorse riducendo le spese a-b-c di 30 e aumentando la spesa d di 10, dove
d è il consulente che ha fatto il piano operativo, diventa scorretto 
omettere tutto tranne la speda di 10 per d.
 
Se invece il focus è sapere come mai hai assunto tuo cugino d e gli hai
dato 10, pur non avendo lui né titoli né esperienza, la riduzione a-b-c è
un corollario (se la cita il giornalista) o una scusa (se la tira in ballo
l'intervistato).
 
Poi, intendiamoci, indipendenemente dal contributo dato dai consulenti, 
assumerli esterni pescandoli a mani basse fra i candidati trombati (con
qualche rinviato a giudizio) non è il massimo della deontologia del pubblico
amministratore.
 
Carlo

 del tutto sano deontologicamente e uno 2) del tutto disdicevole. 
 
Io però ritengo che il giornalista non debba essere un giudice.
L'importante è che quel che riporta sia vero, se poi per tirar fuori il
marcio parte da un'intervista farlocca in cui si parla di quanta
beneficienza faccia l'intervistato, ometterlo non credo che abbia rilevanza
deontologica.
Lo scrivo tenendo in mente molto bene la vicenda della Panda (anche se
poco, ma c'entra), che mi sembra sia passata in cavalleria.
 
-- 
olé!

 deontologica.
 
Quindi intervistando Robin Hood a te basta evidenziare che sia un ladro,
e poco importa che restituisca alla gente le tasse vessate dallo
sceriffo...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Diritto legale, e soprattutto etico.
 
Capisci bene che il barile d'oro te lo sbattono davanti la faccia su 
quotidiani e TV H24.
Con tanto di slide, banda che suona e majorette che marciano.
 
E' il barile di merda quello che non ti racconta nessuno.
 
Quindi, sì...
E' giusti che un giornalista che si rispetti punti l'obiettivo li dove 
il dente duole.
 
A meno che...
Uno può pensare che il barile d'oro annulla quello di merda.
Allora domani è pieno di gente che prima ammazza la moglie e poi va a 
fare volontariato per annullare la colpa.

 sceriffo...
 
Esatto. È la stampa: il Giornale di Nottingham pubblica la notizia che
Robin Hood ruba, poi il Fatto della Foresta pubblicherà la notizia che
Robin dà tutto ai poveri, anche se gli articoli di Mark Worker
sottolineeranno il fatto che chi ruba deve stare in galera, qualunque ne
sia il motivo.
 
-- 
olé!

 sceriffo...
 
Se l'oggetto dell'intervista è "vita e opere di Robin Hood", no.
Se è "delitti di Tobin Hond", sì.
 
Carlo
 

 parlare di uno e tacere dell'altro?
 
Vedi sopra. Sei pagato per produrre oro, non merda: non puoi trattare le due 
cose allo stesso modo, ne' l'una compensa il alcun modo l'altra.
 
carletto