Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Considerazioni.

 
    Nel 1939 andava in voga un motivetto "Mille lire al mese" che presumo
   fosse un traguardo soddisfacente per una gran massa di lavoratori.
    Da tabelle ufficiali di rivalutazione monetaria leggo che il relativo
   coefficiente è 1.537,541 quindi sognavano £ 1.570.00 cifra che oggi pur
   traformata in euro è ritenuta mediocre se non bassa.
    Posso concludere quindi che la sensazione di impoverimento derivi
soprattutto dalle maggiori esigenze,soprattutto di beni superflui.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
http://tinyurl.com/cb9rbun
 
Video meliora proboque deteriora 
 
sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 soprattutto dalle maggiori esigenze,soprattutto di beni superflui.
 
 
Non ci vuol molto.
Se si considerano i beni VERAMENTE essenziali ci accorgiamo tutti di 
spendere in cose inessenziali gran parte del nostro stipendio.
 
Di essenziale c'e' il cibo, qualcosa con cui coprirsi e un luogo dove 
vivere.
 
Automobili, computer, TV, elettrodomestici, perfino libri... se ci pensate 
si puo' vivere senza.
Certo, con la mentalita' che abbiamo e l'imprinting sarebbe una vita da 
schifo, ma c'e' anche chi la sceglie. Ogni tanto si sente di manager, 
dirigenti, laureati che decidono di andare a vivere in una grotta e 
mangiare quello che ricavano dall'orticello che si creano....
 

 spendere in cose inessenziali gran parte del nostro stipendio.
 
   Corretto!...Ma io credo che ambire a mille lire al mese,significava
  avere ben piů dei soli beni essenziali.



Ecco vedo che siamo sulla strada giusta...
 
Porco Rosso

 soprattutto dalle maggiori esigenze,soprattutto di beni superflui.
 
Maggiori esigenze di sicuro.
Non so poi quanto possano essere considerate "superflue" esigenze tipo avere una, o due 
automobili, con le quali fare diverse decine di km al giorno per recarsi al lavoro, 
spendere 100 euro al mese di corrente perche' tutti abbiamo frigorifero, lavatrice, 
lavapiatti e tanta tv, mandare i figli a scuola e all'universita' perche' se non hai 
almeno la laurea non hai opportunita' alcuna, ecc. ecc. ecc.
 
Certo, vivere oggi costa un bel po' di piu' che negli anni '40. E' il prezzo del progresso 
ed e' un prezzo che oggi potremmo anche pagare senza eccessivi problemi se una scellerata 
politica eonomica gestita da dei pazzi in malafede non ci avesse portati nella merda dove 
siamo.
 
Roberto FURLAN
 

 soprattutto dalle maggiori esigenze,soprattutto di beni superflui.
 
tutto dev'essere rapportato ai tempi. L'uomo di nehanderthal, con 1000 
lire al mese non avrebbe saputo cosa farci. Piu' o meno come noi se 
avessimo 50 Miliardi al mese


Quoto

 siamo.
 
piccoli esempi:
in norvegia se non puoi usare i tre miliardi di milioni di miliardi di 
mezzi pubblici GRATUITI per andare a lavoro, lo stato ti rimborsa la 
benzina.
Invece in italia il 25% dello stipendio se ne va in spese per guadagnare 
lo stipendio.
Le tasse sono piï¿œ o meno le stesse nei due paesi.
 
Io esigo che si tappino i buchi PRIMA di provare anche solo lontanamente 
a parlare di austerity.
 
Continuate pure a menarvi l'uccello.
 
Porco Rosso
 
 

 a parlare di austerity.
 
in che modo il senso di questa frase e' diverso da quello che ha detto RF 
(e che io ho entusiasticamente quotato) ?

 L'uomo di nehanderthal, con 1000 lire al mese non avrebbe saputo cosa farci. 
 
700 sarebbero partite per pagare gli alimenti a Neanderthal.
 
Carlo
 
 
-- 


 
 
Ma infatti, i laudatori dei bei tempi andati definiscono superfluo cio' 
che oggi e' invece, de facto, necessario.
In Norvegia beati loro, ma in Italia se abiti appena fuori delle cinture 
urbane delle citta', o in paesetti di provincia, i miliardi di mezzi 
pubblici (e lasciamo stare il gratis...) te li sogni.
Qui sotto da me, ci sono decine di automobili che parcheggiano qui quelli 
che vengono dai paesi intorno per prendere la corriera e andare a lavorare 
a Padova. Per dire...
 
Comunque, se uno vuol fare l'eremita o il barbone faccia pure. Del resto, 
come si diceva in altro post, per il cibo ci sono i cassonetti o le mense, 
quattro stracci da mettersi addosso si rimediano, di giorno ci si accomoda 
sotto qualche porticato e di notte ci si ricovera alla Caritas.
 
Per me, il progresso e' vivere bene, con tutte le comodita' che vivaddio 
negli anni 2000 sara' anche giusto concedersi... o no?
I soldi servono per pagare e se invece che un mezzo non fossero diventati 
un fine le cose sarebbero davvero diverse. Sulla necessita' di un maggiore 
rispetto per il pianeta ho gia' detto altrove.
 
Roberto FURLAN
 

 700 sarebbero partite per pagare gli alimenti a Neanderthal.
 
e nel caso che non fossero separati ?

 negli anni 2000 sara' anche giusto concedersi... o no?
 
 
Dipende... non è questione di giusto e di anni 2000, 2000 DC o 2000AC su 
scala cosmica è una scorreggia e l'universo non è MORALE o GIUSTO/INGIUSTO.
E' questione di bilancio energetico e sostenibilità. Tutto qui.
Nessuno vuole fare il barbone, ma trovare il miglior stile di vita 
sostenibile.
Il problema dei soldi che avete sollevato, inoltre, non fa i conti con 
la questione dei bisogni indotti, che è fondamentale.
 
Porco Rosso
 

 e nel caso che non fossero separati ?
 
Li avrebbero sprecati tutti: l'epoca di Neanderthal era peggio di quella
del 
Cro-magno-magno.


 la questione dei bisogni indotti, che è fondamentale.
 
uhmm. farsi curare una malattia grave e' un bisogno primario o indotto ?


e fare domande cretine?
 
Porco Rosso

 e fare domande cretine?
 
cretina ? la ricerca medico/scientifica avanzata ti sembra compatibile 
con lo stile di vita agreste ? oppure ti sembra un bisogno rinunciabile ?
 
Ci si puo' benissimo rinunciare, per carita', ma ci avevi pensato ?

 la questione dei bisogni indotti, che è fondamentale.
 
torno a chiederti: perche', invece di sprecare tempo cercando di convincere il prossimo, non dai l'esempio e vivi in prima persona quello che predichi?
 
e' facile: corri a disdire luce, acqua, gas e telefono ed e' fatta.
 
cosa aspetti invece di cianciare in vano (con l'ausilio di strumenti estranei alla civilta' agreste)?

 Ci si puo' benissimo rinunciare, per carita', ma ci avevi pensato ?
 
E tu hai mai pensato che la ricerca potrebbe essere parte del problema?
 
Primo, perch� a debellare le malattie degenerative non ci arriveranno mai.
Idem per quanto concerne la fusione nucleare controllata. Tutta la fuffa
che ci viene propalata serve per farsi dare lucrosi finanziamenti, ma
quegli obiettivi non verranno mai raggiunti, perch� sono impossibili.
 
Secondo, perch� nei popoli arretrati ha determinato un'esplosione della
popolazione mondiale che porter� a un rapido esaurimento delle risorse
con impoverimento generalizzato e riduzione alla fame del mondo intero.
 
Terzo, perch� le cure mediche moderne costano talmente tanto da provocare
un deficit enorme nei conti pubblici dei paesi sviluppati.
 
Quarto, perch� l'aumento della vita media � all'origine della crisi del
sistema pensionistico.
 
Questi aspetti convergono verso un punto di non ritorno, dopo il quale
non solo non ci sar� pi� alcuna ricerca, ma non ci saranno pi� nemmeno
condizioni di vita sostenibili per la maggioranza della popolazione.
 
Ovviamente non � detto che questa visione pessimistica sia giusta, ma
se uno analizza il trend storico senza farsi ingannare dalla speranza,
si rende conto che � abbastanza plausibile.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 si rende conto che � abbastanza plausibile.
 
Il trend storico � che si arrivava mediamente a meno di 40 anni di vita
e malamente, e oggi 70-80 spesso in ottima salute.
 
Io sono gi� un walking dead da quindici anni, secondo i parametri di
inizio '900, e tu?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 e malamente, e oggi 70-80 spesso in ottima salute.
 
S�, ma per quanto tempo ancora? Il trend storico a cui mi riferisco �
l'aumento esponenziale dei costi della ricerca e quello della popolazione
mondiale, a cui non corrisponde pi� un analogo aumento delle ricadute
positive che si dovrebbero avere. Quando si moriva a 40 anni non c'era
bisogno di pagare pensioni, oggi s�. E se si campa tutti 90 anni, non ci
sono pi� i soldi per pagare le pensioni. Le risorse mondiali sono finite
e prima o poi al punto di non ritorno ci si arriva. Sembra che tutto stia
davvero andando come aveva previsto Malthus. NB: i confronti dei periodi
storici non vanno fatti sui valori assoluti, ma considerando il modo come
variano: 1948-1971, ascesa; 1972-1993, stagnazione; 1994-2012, declino.
 
Rileggiti quello che ho scritto e lo capirai meglio. Senn� ci rinuncio,
perch� non ha senso fare discorsi razionali con uno che applica un modo
di pensare ideologico. Ribadisco inoltre che non � detto che le cose
andranno davvero nel modo come ho prospettato: forse qualche stupefacente
scoperta scientifica ci salver�, ma non � molto probabile che la si faccia
(senn� non sarebbe stupefacente). In alternativa, potrebbe salvarci (come
specie, non come individui) una pandemia che riduca a un decimo di oggi
la popolazione del globo, se ai medici non venisse consentito di fermarla
(ma ne dubito: si preferisce morire di fame che di malattia).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 sistema pensionistico.
 
dai il buon esempio: suicidati :-)

 dai il buon esempio: suicidati :-)
 
Senti, il professore di chimica Ugo Bardi aderisce al Cicap, quindi
politicamente sarebbe vicino a te e a Ignazio, ma scientificamente
ha finito per trovarsi su posizioni vicine a quelle di Porco Rosso:
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/12/17/le-ragioni-della-crisi-i-limiti-dello-sviluppo-e-la-decrescita-necessaria/448315/
 
 
  Le ragioni della crisi: i limiti dello sviluppo e la decrescita
  necessaria
  di Ugo Bardi | 17 dicembre 2012
 
  Nei romanzi di fantascienza di una volta, sembrava che nel ventunesimo
  secolo ci saremmo fatti vacanze sulla Luna tutti gli anni. E invece
  questo secolo si sta rivelando pi� simile a un romanzo di Dickens,
  quando ti raccontava di ragazzi vestiti di stracci che morivano di fame
  nella Londra dell'800. Ultimamente, per esempio, ho scoperto che ci sono
  persone nella mia citt� che stanno al freddo in questi giorni di inverno
  perch� non possono permettersi il riscaldamento. Che le cose non vanno
  bene in Italia, lo sappiamo tutti.
 
  I consumi petroliferi sono in diminuzione, quelli elettrici lo stesso
  e la produzione industriale crolla. E se l'Italia non sta bene, il resto
  nel mondo non sta meglio: la crisi � globale. Di fronte a questa
  situazione � curioso come siano deboli le soluzioni proposte: ridurre
  le spese per i servizi e aumentare le tasse per raccogliere risorse che,
  poi, dovrebbero "far ripartire la crescita." La crisi, evidentemente,
  viene vista soltanto come un temporaneo incidente di percorso,
  rimediabile con piccoli aggiustamenti.
 
  Ma se invece la crisi fosse irreversibile? Di questa possibilit� non
  si legge sui giornali, ma era la conclusione alla quale era arrivato
  lo studio noto in Italia come "I Limiti dello Sviluppo" e del quale
  quest'anno ricorre il 40esimo anniversario. Era uno studio che prevedeva
  che l'economia mondiale avrebbe finito per contrarsi irreversibilmente
  sotto gli effetti negativi combinati del graduale esaurimento delle
  risorse minerali e dei danni generati dall'inquinamento - che oggi
  vediamo principalmente come cambiamento climatico. Quella dei "Limiti
  dello Sviluppo" � una lunga storia. Prima osannato e poi demonizzato per
  mezzo di una campagna denigratoria, era andata a finire che tutti o quasi
  si erano convinti che erano soltanto delle "previsioni sbagliate."
  Ma non c'era niente di sbagliato in uno studio che quantificava una
  realt� indiscutibile: il fatto che non � possibile crescere all'infinito.
 
  Lo studio non pretendeva di fare delle previsioni precise ma �
  impressionante vedere come la crisi in cui ci troviamo oggi corrisponde
  bene all'inizio del declino previsto dal "caso base" dello studio, ovvero
  quello basato sui dati che all'epoca erano ritenuti i pi� affidabili.
  Questo lo vedete nella figura, presa dalla copertina dell'edizione
  italiana del 1972. Notate come le curve per la produzione industriale
  e agricola cominciano a declinare a partire dal secondo decennio del
  secolo attuale.
 
  Lo studio ci permetteva anche di studiare come contrastare la crisi.
  Per esempio, pu� la tecnologia salvarci? Apparentemente no. Anche con
  ipotesi estremamente ottimistiche sulla nostra efficienza e sulla nostra
  capacit� di sfruttare di nuove risorse, lo studio trovava che, se
  il sistema continua a cercare la crescita ad ogni costo, finisce per
  collassare comunque, prima o poi. Soltanto una serie di politiche mirate
  a stabilizzare il sistema economico e la popolazione poteva evitare
  il collasso. Se questa interpretazione � vera, ne consegue che tutto
  il dibattito attuale ha mancato completamente le ragioni della crisi:
  non si risolve niente con piccoli aggiustamenti finanziari. Il tentativo
  di "far ripartire la crescita" vuol dire solo sprecare le risorse che
  restano e che, invece, andrebbero utilizzate per sviluppare nuove
  strategie economiche basate su risorse rinnovabili.
  In fin dei conti, lo studio dei Limiti dello Sviluppo ci dice una cosa
  molto semplice: ovvero che la decrescita � inevitabile: non � una scelta
  ma una necessit�. E sembrerebbe difficile che sia una decrescita felice,
  come si stanno purtroppo accorgendo quelli che non riescono pi� a pagare
  la bolletta del riscaldamento.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 Sì, ma per quanto tempo ancora?
 
Sai perché Malthus sostanzialmente fallì? Perché nelle sue equazioni
econometriche non inserì proprio la variabile del progresso.
L'agricoltura è lineare, la popolazione è geometrica. Fame e morte.
Non è affatto andata così.
 
Stesso discorso per il famoso Club di Roma e i suoi limiti dello
sviluppo. Credimi che ai tempi sembrava la campana a morto dell'umanità
(in questo momento secondo loro saremmo dovuti essere 12 o 13 miliardi,
quasi tutti molto affamati) e guarda un po', siamo lontanissimi da
ciascuno dei parametri predetti.
 
Se poi vuoi farti guidare dal video di Casaleggio...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 con lo stile di vita agreste ?
 
siamo a due domande cretine su due.
 
Porco Rosso

 Se poi vuoi farti guidare dal video di Casaleggio...
 
Non Casaleggio, ma il professore di chimica Ugo Bardi che aderisce
al Cicap, quindi politicamente sarebbe vicino a te e a Ignazio, ma
scientificamente � arrivato a posizioni vicine a quelle di Porco Rosso:


politicamente sarebbe vicino a te e a Ignazio, 
 
Quindi cosa? Cazzo c'entra il CICAP con la politica lo sa solo la tua
mente diversamente sana.

    di Ugo Bardi | 17 dicembre 2012
 
Ti ringrazio per la citazione dell'articolo. Le mie posizioni sono 
vicine a quelle di Ugo Bardi ma anche di quasi tutti gli scienziati 
mondiali, e non eprch� io sia pi� intelligente ma perch� li ho 
semplicemente copiati dopo aver capito quello che stavano dicendo.
Penso che la maggior parte delle persone non sia ancora in grado di 
comprendere questa situazione e che � necessario un vero cambio di 
filosofia di vita.
La loro preoccupazione � arrivare ad 80 anni e non vivere bene gli anni 
loro concessi.
Del resto se fossi confinato in un appartamento da 60m2 nella periferia 
di Milano, non ancora pagato, forse anche io non potrei che attaccarmi 
al fatto di campare a lungo: niente qualit�, punterei sulla quantit�.
Quando mi chiedono se mi rendo conto che per la ricerca ci vogliono i 
soldi mi fanno tenerezza. La prendo come una domanda retorica perch� non 
oso pensare che sia seria. Se fosse seria denuncerebbe uno stato di 
avanzamento della riflessione su questi temi ancora fermo al 
soppesamento dei rapporti economici, quando invece dovrebbe, dopo 30 
anni di battaglie ambientali e un ecologismo ormai diffuso nella massa, 
essere passata a qualcosa di pi� che un mera analisi marxista.
 
Ci sono molti libri che potrei consigliare a chi volesse fare il salto 
dall'ovvia analisi economica del problema all'analisi delle soluzioni. 
Da London a Thoreau, da Twain a Emerson. Per chi avesse bisogno di 
suggestioni pi� che di ragionamenti, c'� sempre l'ottimo Krakauer che ci 
racconta la presa di coscienza di un giovane americano. Per i pi� pigri 
c'� Sean Penn ci ha fatto un libro.
La letteratura � sterminata, solo che � un pochino in disparte, come uno 
di quegli ombrelli che prendono polvere messi in un angolo "perch� un 
giorno non si sa mai, potrebbero servire"... fino a che � estate ce li 
dimentichiamo, ma adesso l'inverno sta arrivando (cit.)
 
Porco Rosso
 


sei riuscito come sempre a colpire come un cecchino proprio il nucleo 
intimo del post
 
Porco Rosso

 la tua mente diversamente sana.
 
Hai risposto così per non dover affrontare le considerazioni di Bardi.
Clicca il link:
 
http://st.ilfattoquotidiano.it/wp-content/uploads/2012/12/bardi-e1355745291300.png
 
 
e guardati quel grafico di quarant'anni fa, se non ci avevano azzeccato
con la loro previsione!
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 


 
perch� io non sto cercando di convincerti a niente , compreso fare una 
vita eremitica. Io sto semplicemente dicendo che il metro con cui 
dobbiamo di volta in volta, come singolo o come comunit�, decidere cosa 
fare � quello della sostenibilit�, se vogliamo avere una misera chance 
di sopravvivenza felice in questo tecno-medioevo che abbiamo davanti.
Per cui non devi rinunciare per forza alle cose, devi capire come usarle 
e se sono sostenibili.
Se non puoi permetterti ad esempio i pannelli fotovoltaici, sei 
costretto a pagare la bolletta enel ricavata dai fossili. Ma puoi, ad 
esempio, impegnarti politicamente perch� il governo inneschi politiche 
economiche che ti permetteranno di comprare i pannelli, un giorno.
Non c'� niente di pauperistico � semplicemente uno SHIFT del pensiero: 
una volta il discrimine era "quanto costa?" Adesso dev'essere "� 
sostenibile?"
 
Porco Rosso
 
 

 siamo a due domande cretine su due.
 
Gi�. Come le evochi tu, non le evoca nessuno.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
grazie del tuo contributo
 
Porco Rosso

 mondiali,
 
Buffo, le stesse parole che usa Grillo per dimostrare che l'AIDS non
esiste.
 
Se vuoi mantenere il copione, ora dovresti citare un noto economista un
po' "trasgressivo" e dire che gli hai affidato la scrittura della parte
economica del tuo movimento.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
Tu invece hai sempre una carta vincente per mantenere il tuo copione: 
tacere.
 
Porco Rosso

    
 
mah, qui dalle mie parti non e' uno stipendio balordo, specialmente un
dipendente non e' che trovi meglio... anzi,  e' molto piu' facile
trovare di meno, intorno ai 1200-1300 se non intorno al millino.....
Aspe' gli utlimi dati che erano sul sito del comune parlavano come
MEDIA proprio intorno ai 1400....
 
il Gilbe
TA'89- ADVS'06
Non � grave il clamore chiassoso dei violenti, bens� il silenzio
spaventoso delle persone oneste (M.L.King)

intimo del post
 
Non era affatto mia intenzione colpire il nucleo intimo del post.
Ho risposto alla parte "ad personam" visto che il rosicone GB mi cita
sempre con un palese rodimento di culo immenso.

Hai risposto cos� per
 
Stavo uscendo per visite, ho visto solo la tua ennesima rosicata col
mio nome e a quella ho risposto. Il resto manco lo avevo letto.

 finito per trovarsi su posizioni vicine a quelle di Porco Rosso:
 
aspetta, non e' che io non capisca (e condivida) quello che dici. Solo 
che preferisco che il processo sia gestito. Non mi va che si inizi a dire 
"lasciamo morire la gente ammalata cosi' la popolazione diminuisce", non 
credo che sia il modo giusto