Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Scusate la domanda da porta a porta

ma come si fa ad ammazzare con un ombrello ? 

 ma come si fa ad ammazzare con un ombrello ?
Beh, se sei italiano *al massimo* rischi di cavare un occhio a qualcuno... 

 ma come si fa ad ammazzare con un ombrello ?
beh, infilato nell'orbita  arrivi a lesionare il cervello, in particolare 
qui dovrebbe aver causato la rottura di una arteria.... 

gretel ha scritto:

mi sto facendo una cultura oftalmologico-legale..
comunque doina matti ha implorato perdono..
va bè.. datele la cella vista est
-- 
Rustik

 va bè.. datele la cella vista est
Che debba farsi della sana galera, non c'è dubbio.
Però ho qualche perplessità sul fatto che si possa parlare di omicidio
volontario.
Chi vuole ammazzare non usa un ombrello, manco di punta. Piuttosto va in
giro con un coltello.
Secondo me, voleva ferire, e quindi ricadiamo nel preterintenzionale.
Una domanda pirla (ma forse neanche tanto): quel giorno a Roma pioveva o
minacciava di farlo? Qualche romano se lo ricorda?
-- 
Roberto Rosoni

 minacciava di farlo? Qualche romano se lo ricorda?
ahr ahr, ti cito la battuta dell'amico kappa su ihu:
titolo: per come usano gli ombrello adesso [è toscano..credo]
post:   meno male piove poco [deh]
-- 
Rustik

 Secondo me, voleva ferire, e quindi ricadiamo nel preterintenzionale.
già, il problema della volontà..
avanti filosofi pre- e post- cristiani, psicanalisti, giuristi, esperti 
di diritto canonico, foro interno foro esterno... medici legali.. tacchi 
dadi datteri..
questo è pane per i tuoi denti, Roso', io non ho ancora fatto colazione 
stamattina e poi preferisco vivere.. ;-)
-- 
Rustik

 questo è pane per i tuoi denti, Roso',
Forse sì, visto che tu tendi ad un pensiero, come dire, un po'
"rustico".
-- 
Roberto Rosoni


e se effettivamente ha alzato istintivamente la mano,
con essa l'ombrello, per difendersi ?
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 con essa l'ombrello, per difendersi ?
azz.... un altro
ne sono sempre più convinto, c'è pieno di grafomani qui,
ma no grafomaniiiii.....
.....alla grande!!!
-- 
Rustik
(© Rocco Barbaro)

 con essa l'ombrello, per difendersi ?
Impossibile, č una quasi-extracomunitaria e per di piů puttana, no?
-- 
Roberto Rosoni

 volerlo?
una volta un addetto-filosofo in un negozio di dischi (lo saluto), per 
mettermi in dificoltà, mi citò sottovoce e con fare ridanciano una frase 
mi pare da Diels-Kranz di un presocratico
neppure ebbe finito (e ovviamente neppure seppi mai cosa stesse citando 
esattamente) che gli risposi, a voce alta:
«eeeeh, tu vuoi sempre andare al nocciolo delle cose... peggio per 
te...» (avevamo già discusso ampiamente altre volte)
poi sono andato via, è da anni che non torno più in quel negozio
(lui è komunista e lavora alla Ricordi-BMG, vedi come torna tutto?)
**
a proposito, ti presento Acheo di ihu, vi chiudiamo in una stanza con 
bottigliette di acqua per schiarirsi la voce e fazzoletti per il sudore 
dell'intelletto
poi diteci le conclusioni a cui siete arrivati
-- 
Rustik
(si prega di trattare i dati raccolti nel rispetto della privacy)



puo' succedere anche te



mi immagino l'avvocato della difesa,
che deve tracciare il profilo della vittima.


 puo' succedere anche te
mai negato, stai lontano... ;-)
cordialità
-- 
Rustik
  avanti filosofi pre- e post- cristiani, psicanalisti, giuristi, esperti
di diritto canonico, foro interno foro esterno... medici legali.. tacchi
dadi datteri..questo è pane per i tuoi denti, Roso',


 Impossibile, č una quasi-extracomunitaria e per di piů puttana, no?
(mode flame off)
beh, a quanto pare non lo faceva certo per fame!
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/05_Maggio/01/diciassettenne_omicidio_russo_ombrello.shtml
 

 mettermi in dificoltà,
[...]
Se una domanda come la mia la ritieni un volerti mettere in
difficoltà...
(Voglio metterti in difficoltà: trai tu le conclusioni)
-- 
Roberto Rosoni

 che deve tracciare il profilo della vittima.
Non sono avvocato, per mia e altrui fortuna, ma a naso mi parrebbe una
mossa controproducente.
Imho, molto meglio insistere sul background dell'imputata, e sulla
preterintenzionalità testimoniata anche dall'arma assolutamente
impropria e di normale presenza in mano. Peccato (per lei) non essersi
costituita subito.
L'aggravante dei futili motivi pareggiata con le attenuanti generiche.
Inoltre non penso si arriverà mai al processo, a meno che l'accusa
insista sull'omicidio di primo grado.
Dieci a uno che patteggiano e non saranno molti anni.
Se questo poi sia "giusto" (si noti il virgolettato) davvero non lo
saprei dire.
-- 
Roberto Rosoni

Roberto Rosoni ha scritto:

fatto...  :-P , ahr ahr ahr
va bene come vuoi... vediamo:
allora... sì...
«chi uccide volontariamente merita senz'altro più pena di chi lo fa 
involontariamente»
(inciso per sempre nelle tavole di Usenet)
ergo?
-- 
Rustik

 saprei dire.
la giustizia non e' di questo mondo !


 ergo?
Ergo mi sembra importante cercare di capire cosa sia accaduto e quali
siano state le intenzioni della omicida.
Sai, se fosse stata una rivoltellata, non saremmo qui a discutere,
ergastolo e avanti il prossimo.
Ma uccidere con un ombrello, un oggetto che noi tutti portiamo in mano
di quando in quando...
Davvero ti senti di giurare che "l'ha fatto apposta"?
-- 
Roberto Rosoni

 Davvero ti senti di giurare che "l'ha fatto apposta"?
vedo che ti piace moltiplicare i pani, pesci e post..:-PPP
io sono particolarmente goffa, ho le mani pieni di tagli e bruciature come 
se fossi un cuoco di bordo mentre al 90% riscaldo roba nel microonde (per 
gli altri!), al mare (dove sono nata, non da turista giornaliera) mi 
prendono in giro perché "bevo" anche quando faccio la doccia, ho le caviglie 
piene di segni perché sbatto contro qualsiasi sporgenza, ma non mi è MAI 
capitato di farmi male con un ombrello! ne a me né ad altri!
vogliamo parlare di legge delle probabilità?
data X  l'area di un viso, e dato per zero virgola X la superficie di un 
occhio, secondo te quante probabilità ci sono che la punta di un ombrello la 
colpisca  "per caso", e non una botta sullo zigomo, ma tanto da penetrarlo 
fino all'aorta! :-OOOOOO
mi sembra un po' come la tesi di quella che è rimasta incinta facendo il 
bagno in piscina......... 

 Davvero ti senti di giurare che "l'ha fatto apposta"?
no
-- 
Rustik

 colpisca  "per caso"
Io non sostengo il colposo. Io suppongo eventualmente il
preterintenzionale. Un gesto scriteriato per ferire, non per uccidere.
Dato che ti voglio dare un ombrellata di punta, quante probabilità ci
sono che ti ammazzi?
Poche, ma non zero, per la sfortuna della vittima.
E se si vuole sostenere la tesi dell'omicidio volontario, che precisione
e mira ci vuole per andare a prendere una delle poche e piccole zone
davvero vulnerabili? Davvero questa ti sembra un'ipotesi più credibile?
-- 
Roberto Rosoni

 piene di segni perché sbatto contro qualsiasi sporgenza
amore!! sei il mio tipo!!! :-P
-- 
Rustik

 davvero vulnerabili? Davvero questa ti sembra un'ipotesi più credibile?
secondo me, saresti un ottimo avvocato (se non lo sei :-P )
-- 
Rustik

 mi è MAI capitato di farmi male con un ombrello! ne a me né ad altri!
Che bella donna! 

 Che bella donna!
beh, la faccia non č ferita, ed č assai meglio di quella della tua protetta! 
:-PPPPPPPPP
cosa vuoi che siano due lividi sulle caviglie?
preferisci quelle dell'ammarini? :-P 


Ma si sa come è andata ? C'è il video ? Testimoni ?
Perché può essere omicidio colposo, preterintenzionale, intenzionale 
premeditato.
 

Ma si sa come č andata ? C'č il video ? Testimoni ?
Pare sia andata come avevo "intuito" ma non avevo voluto dire.
La ragazza morta ha spintonato la rumena alle spalle e questa
girandosi poi le ha ficcato l'ombrello in faccia, non so in che modo
perň.

 pioveva o minacciava di farlo? Qualche romano se lo ricorda?
Da due settimane piove tutti i giorni, non tutto il giorno, ma almeno una 
volta al giorno, di solito di pomeriggio.
Fla. 

 
E ti pare poco? Voleva fare del male mirando con l'ombrello all'occhio, una
sciocchezza! Che poi in queste cose centra anche "l'indole". Penso che la
gran parte delle persone anche rabbiose non userebbe l'ombrello in quel
modo, voglio dire non raggiungerebbe in un microsecondo la consapevolezza
di avere in mano un'arma micidiale.
-- 
Salutoni
E. Delacroix

 un microsecondo la consapevolezza di avere in mano un'arma micidiale.
Hai detto bene: voleva far del male. Sicuro.
Ma non credo che pensando di fare, anche molto molto male, abbia 
lontanamente immaginato di poter uccidere una persona.
Tu sbatti la punta di un ombrello in faccia ad una donna, ok? Sai che le 
farai tanto tanto male, ok. Ma quante probabilità hai che, con un soggetto 
in movimento, quella punta vada proprio ad affondarsi in un occhio? E poi: 
ma sarà stata pure una balorda, ma ragiona Delacruà: chi è quel folle che 
*intenzionalmente* decide di ammazzare una tipa in un vagone della metro 
affollato di gente?
Io la vedo così: omicidio preterintenzionale per la maggiorenne e nemmeno 
concorso in omicidio per l'amica minorenne che pare non abbia fatto nulla 
tranne avere un alterco, insieme all'altra, con la vittima. Non credo alla 
loro consapevolezza di avere in mano un'arma micidiale, sinceramente. Nel 
senso letterale della parola, non credo che fossero consapevoli che un 
ombrello potesse uccidere.
Fla.

 
ERa gia' il mio, mettiti in coda! ;-)
-- 
fulmo

 
In coda, e prendi il numero!
-- 
fulmo

 In coda, e prendi il numero!
;-PPPPPPPPPPP 

 ERa gia' il mio, mettiti in coda! ;-)
smettilaaaaaaa! :-D 

Non ti pare più probabile "volendo sbattere in faccia"?
A tal proposito: la cosa è successa davanti a parecchie persone
eppure, nonostante la prima pagina per vari giorni, non mi pare che
nessuno dei presenti sia stato intervistato in tv o dai giornali. 
Questo indica IMHO due cose: 
1) il tutto si è prodotto in modo talmente rapido che nessuno se ne è
accorto, cosa che (escludendo l'aggressione volontaria) farebbe
propondere per un vero e proprio incidente;
2) il racconto dei presenti potrebbe non essere in linea con le
immagini speculari della colpevole-lupo e della vittima-agnello.
Carlo

 Roberto Rosoni wrote:

Come supponevo. Quindi anche un eventuale "E che ci faceva con
l'ombrello nel Sahara?" non avrebbe senso. Se anzichč l'ombrello avesse
avuto in mano un libro, sarebbe stato uguale il gesto, ben diverso il
risultato.
-- 
Roberto Rosoni

in movimento, quella punta vada proprio ad affondarsi in un occhio?
Se glielo dai in faccia lo sai benissimo che le probabilità di
cavargli un occhio sono tantissime, e vivere senza un occhio, perso in
quel modo li, non e' certo un bel regalo.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 quel modo li, non e' certo un bel regalo.
Calma un attimo.
Non è che qui ci si stia chiedendo se la medaglia al valore da dare alla
tizia debba essere di bronzo o d'oro, eh!
Si sta discutendo se la sua azione debba essere considerata volontaria
(ergastolo o giù di lì) o preterintenzionale (tot anni di galera).
-- 
Roberto Rosoni

(ergastolo o giů di lě) o preterintenzionale (tot anni di galera).
Secondo me e' quasi sicuramente omicidio preterintenzionale, ma le
lesioni gravissime sono assolutamente volontarie.
Magari non voleva ammazzarla, ma sicuramente non voleva fare poco
male, ma MOLTISSIMO male.


quel modo li, non e' certo un bel regalo.
Nessuno, tantomeno una ragazza, penso, volendo colpire con un ombrello
lo usa a mo' di spada. Chiunque lo usa come una clava, quindi sarebbe
difficile darglielo in un occhio.
Se invece si fosse svolto così:  la rumena ha l'ombrello tra le mani.
Viene spintonata alle spalle e automaticamente si gira di scatto
alzando il braccio con cui regge l'ombrello, che va a finire
nell'occhio della ragazza. 
Secondo me è più probabile.
Comunque pare ci sia una testimone, che poi ha soccorso la ragazza,
che avrebbe visto tutto.

 nessuno dei presenti sia stato intervistato in tv o dai giornali.
Ma i nomi dei testimoni sono resi pubblici? 

Ma i nomi dei testimoni sono resi pubblici? 
A Roma non so, a Potenza li pubblicano il giorno prima
dell'interrogatorio su Novella 2000.
Carlo

difficile darglielo in un occhio.
Mi replico da solo: una testimone ha sostenuto che le due donne si
sono fronteggiate, dopo la spinta, e che la rumena l'ha colpita
coll'ombrello a mo' di spada.

 volerlo?
Omicidio preterintenzionale. Ovvero: volevo danneggiarlo ma gli effetti 
sono andati oltre le mie intenzioni e l'ho ammazzato. A me sembra così 
chiaro che si rientri qua
E la pena, giustamente è inferiore a quella dell'omicidio volontario. 
Dov'è il problema? 

anche io sono del parere che si sia trattato di una sfortunatissima
fatalità...un gesto andato oltre le intenzioni
.comunque volevo dire solo una cosa: ho apprezzato molto il tenore
degli interenti di questo gruppo. in questi giorni sto girando x blog
e vi assicuro che quello che si legge in giro sono cose veramente
allucinanti pieni di odio ignoranza razzismo ipocrisia...e talvolta
anche buonsenso...io credo che a modo suo anche doina sia una
vittima...vittima di questa tristissima storia vittima di se stessa
delle sue scelte, ma anche di un destino baro e vigliacco...
ps la cosa però che davvero mi ha fatto piu schifo è stato vedere
veltroni e marrazzo ai funerali: il solito opportunismo politico da
merde che specula anche sulle tragedie...questi sono davvero dei
coprofagi. e meno male che veltroni è uno di centrosinistra! io mi
domando e dico: se fosse successo il contrario ovvero se fosse stata
doina a morire si sarebbero mossi lo stesso? si sarebbero costituiti
parte civile? beh io nn credo proprio... (kranio ha scritto:


 mossa controproducente.
siamo solo all'inizio
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id=%7BEF84FBB6-A88D-4072-8283-D3A6615257E4%7D
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/