Newsgroup: it.media.tv
Titolo: E' vero che mondo si studia l'Italia


 
 
Abbiamo reso la nostra copertura coronavirus gratuita per tutti i lettori.
Per ricevere tutti i contenuti di HBR nella tua casella di posta, iscriviti
alla newsletter di Daily Alert .
 
Mentre i politici di tutto il mondo lottano per combattere la rapida
pandemia di Covid-19, si trovano in un territorio inesplorato. Molto è
stato scritto sulle pratiche e le politiche utilizzate in paesi come Cina,
Corea del Sud, Singapore e Taiwan per reprimere la pandemia.
Sfortunatamente, in gran parte dell'Europa e degli Stati Uniti, è già
troppo tardi per contenere Covid-19 nella sua infanzia e i politici stanno
lottando per tenere il passo con la pandemia in espansione. Nel fare ciò,
tuttavia, stanno ripetendo molti degli errori commessi all'inizio in
Italia, dove la pandemia si è trasformata in un disastro. Lo scopo di
questo articolo è di aiutare i politici statunitensi ed europei a tutti i
livelli a imparare dagli errori dell'Italia in modo che possano riconoscere
e affrontare le sfide senza precedenti presentate dalla crisi in rapida
espansione.
 
Nel giro di poche settimane (dal 21 febbraio al 22 marzo), l'Italia è
passata dalla scoperta del primo caso ufficiale Covid-19 a un decreto del
governo che essenzialmente vietava tutti i movimenti di persone all'interno
dell'intero territorio e la chiusura di tutti i attività commerciali
essenziali. In questo brevissimo periodo, il paese è stato colpito da
niente meno che da uno tsunami di forza senza precedenti, punteggiato da un
flusso incessante di morti. È senza dubbio la più grande crisi italiana
dalla seconda guerra mondiale.
 
Alcuni aspetti di questa crisi - a cominciare dai suoi tempi - possono
senza dubbio essere attribuiti alla semplice e semplice sfortuna
("sfortuna" in italiano) che chiaramente non era sotto il pieno controllo
dei politici. Altri aspetti, tuttavia, sono emblematici dei profondi
ostacoli che i leader in Italia hanno affrontato nel riconoscere l'entità
della minaccia rappresentata da Covid-19, nell'organizzare una risposta
sistematica ad essa e nell'apprendere dai primi successi
nell'implementazione - e, soprattutto, dai fallimenti.
 
Vale la pena sottolineare che questi ostacoli sono emersi anche dopo che
Covid-19 aveva già avuto un impatto completo in Cina e alcuni modelli
alternativi per il contenimento del virus (in Cina e altrove) erano già
stati implementati con successo. Ciò che suggerisce è un fallimento
sistematico nell'assorbire e agire sulle informazioni esistenti rapidamente
ed efficacemente piuttosto che una completa mancanza di conoscenza di ciò
che dovrebbe essere fatto.
 
Ecco le spiegazioni per quel fallimento - che si riferiscono alle
difficoltà di prendere decisioni in tempo reale, quando si sta verificando
una crisi - e ai modi per superarle.
 
Riconosci i tuoi pregiudizi cognitivi. Nelle sue fasi iniziali, la crisi di
Covid-19 in Italia non assomigliava affatto a una crisi. Le dichiarazioni
iniziali sullo stato di emergenza sono state accolte dallo scetticismo sia
da parte del pubblico che da molti membri nei circoli politici, anche se
diversi scienziati hanno avvertito del potenziale di catastrofe per
settimane. In effetti, alla fine di febbraio alcuni importanti politici
italiani si sono impegnati nella stretta di mano pubblica a Milano per
sottolineare che l'economia non dovrebbe andare nel panico e fermarsi a
causa del virus. (Una settimana dopo, a uno di questi politici fu
diagnosticato Covid-19.)
 
Reazioni simili sono state ripetute in molti altri paesi oltre all'Italia
ed esemplificano ciò che gli scienziati comportamentali chiamano
pregiudizio di conferma  - una tendenza a cogliere informazioni che
confermano la nostra posizione preferita o ipotesi iniziale. Minacce come
le pandemie che si evolvono in modo non lineare (ovvero iniziano in piccolo
ma si intensificano in modo esponenziale) sono particolarmente difficili da
affrontare a causa delle sfide dell'interpretazione rapida di ciò che sta
accadendo in tempo reale. Il momento più efficace per agire con forza è
estremamente precoce, quando la minaccia sembra essere piccola, o anche
prima che ci siano casi. Ma se l'intervento funziona davvero, sembrerà a
posteriori come se le azioni forti fossero una reazione eccessiva. Questo è
un gioco che molti politici non vogliono giocare.
 
L'incapacità sistematica di ascoltare gli esperti evidenzia i problemi che
i leader - e le persone in generale - hanno capito come comportarsi in
situazioni terribili e altamente complesse in cui non esiste una soluzione
facile. Il desiderio di agire fa sì che i leader facciano affidamento sul
loro intestino o sulle opinioni del loro cerchio interno. Ma in un momento
di incertezza, è essenziale resistere a quella tentazione e invece
impiegare il tempo per scoprire, organizzare e assorbire la conoscenza
parziale che è dispersa in diverse tasche di competenza.
 
Evita soluzioni parziali. Una seconda lezione che si può trarre
dall'esperienza italiana è l'importanza degli approcci sistematici e dei
pericoli delle soluzioni parziali. Il governo italiano ha affrontato la
pandemia di Covid-19 emanando una serie di decreti che aumentavano
gradualmente le restrizioni all'interno delle aree di blocco ("zone
rosse"), che venivano poi espanse fino a quando non si applicavano infine
all'intero paese.
 
In tempi normali, questo approccio sarebbe probabilmente considerato
prudente e forse anche saggio. In questa situazione, ha fallito per due
motivi. Innanzitutto, non era coerente con la rapida diffusione
esponenziale del virus. I "fatti sul campo" in qualsiasi momento non erano
semplicemente predittivi di quale sarebbe stata la situazione pochi giorni
dopo. Di conseguenza, l'Italia ha seguito la diffusione del virus piuttosto
che prevenirlo . In secondo luogo, l'approccio selettivo potrebbe aver
involontariamente facilitato la diffusione del virus. Considera la
decisione di bloccare inizialmente alcune regioni ma non altre. Quando il
decreto che annunciava la chiusura dell'Italia settentrionale è diventato
pubblico, ha fatto esplodere un massiccio esodo nell'Italia meridionale,
senza dubbio diffondendo il virus in regioni in cui non era presente.
 
Ciò dimostra ciò che è ormai chiaro a molti osservatori: una risposta
efficace al virus deve essere orchestrata come un sistema coerente di
azioni intraprese contemporaneamente. I risultati degli approcci adottati
in Cina e Corea del Sudsottolinea questo punto. Mentre la discussione
pubblica sulle politiche seguite in questi paesi spesso si concentra su
singoli elementi dei loro modelli (come test approfonditi), ciò che
caratterizza veramente le loro risposte efficaci è la moltitudine di azioni
che sono state intraprese contemporaneamente. Il test è efficace quando è
combinato con una traccia di contatto rigorosa e la traccia è efficace
fintanto che è combinata con un sistema di comunicazione efficace che
raccoglie e diffonde informazioni sui movimenti di persone potenzialmente
infette e così via.
 
 
Queste regole si applicano anche all'organizzazione del sistema sanitario
stesso. Sono necessarie riorganizzazioni all'ingrosso all'interno degli
ospedali (ad esempio, la creazione di flussi di cure Covid-19 e non
Covid-19). Inoltre, è urgentemente necessario un passaggio dai modelli di
assistenza incentrati sul paziente a un approccio basato sul sistema
comunitario che offre soluzioni pandemiche per l'intera popolazione (con
un'enfasi specifica sull'assistenza domiciliare). La necessità di azioni
coordinate è particolarmente acuta in questo momento negli Stati Uniti.
 
L'apprendimento è fondamentale. Trovare il giusto approccio di
implementazione richiede la capacità di apprendere rapidamente sia dai
successi che dai fallimenti e la volontà di cambiare le azioni di
conseguenza. Certamente, ci sono preziose lezioni da trarre dagli approcci
di Cina, Corea del Sud, Taiwan e Singapore, che sono stati in grado di
contenere il contagio abbastanza presto. Ma a volte le migliori pratiche
possono essere trovate proprio accanto. Poiché il sistema sanitario
italiano è altamente decentralizzato, diverse regioni hanno provato diverse
risposte politiche. L'esempio più evidente è il contrasto tra gli approcci
adottati dalla Lombardia e dal Veneto, due regioni limitrofe con profili
socioeconomici simili.
 
La Lombardia, una delle aree più ricche e produttive d'Europa, è stata
colpita in modo sproporzionato da Covid-19. Al 26 marzo, detiene il triste
record di quasi 35.000 nuovi casi di coronavirus e 5.000 morti in una
popolazione di 10 milioni. Il Veneto, al contrario, è andato molto meglio,
con 7000 casi e 287 decessi in una popolazione di 5 milioni, nonostante si
sia assistito a una diffusione sostenuta della comunità all'inizio.
 
Le traiettorie di queste due regioni sono state modellate da una
moltitudine di fattori al di fuori del controllo dei responsabili politici,
tra cui la maggiore densità di popolazione della Lombardia e il maggior
numero di casi quando è scoppiata la crisi. Ma sta diventando sempre più
evidente che anche le diverse scelte di salute pubblica fatte all'inizio
del ciclo della pandemia hanno avuto un impatto.
 
In particolare, mentre la Lombardia e il Veneto hanno applicato approcci
simili al distanziamento sociale e alle chiusure al dettaglio, il Veneto ha
adottato un approccio molto più proattivo al contenimento del virus. La
strategia veneta era articolata su più fronti:
 
Test approfonditi su casi sintomatici e asintomatici precoci.
Tracciamento proattivo di potenziali positivi. Se qualcuno è risultato
positivo, sono stati testati tutti nella casa di quel paziente e anche i
suoi vicini. Se i kit di test non erano disponibili, erano auto-messi in
quarantena.
Una forte enfasi sulla diagnosi e l'assistenza domiciliare. Ove possibile,
i campioni sono stati raccolti direttamente dalla casa di un paziente e
quindi elaborati nei laboratori universitari regionali e locali.
Sforzi specifici per monitorare e proteggere l'assistenza sanitaria e altri
lavoratori essenziali. Includevano professionisti del settore medico,
quelli in contatto con popolazioni a rischio (ad es. Operatori sanitari
nelle case di cura) e lavoratori esposti al pubblico (ad es. Cassieri di
supermercati, farmacisti e personale dei servizi di protezione).
Seguendo le indicazioni delle autorità sanitarie del governo centrale, la
Lombardia ha optato invece per un approccio più conservativo ai test. Su
base pro capite, finora ha condotto la metà dei test condotti in Veneto e
si è concentrato molto più solo sui casi sintomatici - e finora ha fatto
investimenti limitati in tracciabilità proattiva, assistenza domiciliare e
monitoraggio e protezione dell'assistenza sanitaria lavoratori.
 
Si ritiene che l'insieme delle politiche attuate in Veneto abbia
notevolmente ridotto l'onere per gli ospedali e ridotto al minimo il
rischio di diffusione di Covid-19 nelle strutture mediche, un problema che
ha avuto un forte impatto sugli ospedali lombardi . Il fatto che politiche
diverse abbiano prodotto risultati diversi in regioni altrimenti simili
avrebbe dovuto essere riconosciuto fin dall'inizio come una potente
opportunità di apprendimento. I risultati emersi dal Veneto avrebbero
potuto essere utilizzati per rivedere presto le politiche regionali e
centrali. Eppure, è solo negli ultimi giorni, un mese intero dopo lo
scoppio in Italia, che la Lombardia e altre regioni stanno prendendo
provvedimenti per emulare alcuni degli aspetti dell '"approccio veneto",
che includono la pressione del governo centrale per aiutarli a rafforzare
il loro capacità diagnostica.
 
La difficoltà nel diffondere le nuove conoscenze acquisite è un fenomeno
ben noto sia nelle organizzazioni del settore privato che in quelle del
settore pubblico. Ma, a nostro avviso, l'accelerazione della diffusione
della conoscenza che emerge da diverse scelte politiche (in Italia e
altrove) dovrebbe essere considerata una priorità assoluta in un momento in
cui "ogni paese sta reinventando la ruota", come ci hanno detto diversi
scienziati. Perché ciò accada, specialmente in questo momento di maggiore
incertezza, è essenziale considerare diverse politiche come se fossero
"esperimenti", piuttosto che battaglie personali o politiche, e adottare
una mentalità (così come sistemi e processi) che faciliti imparare dalle
esperienze passate e attuali nel trattare con Covid-19 nel modo più
efficace e rapido possibile.
 
È particolarmente importante capire cosa non funziona. Mentre i successi
emergono facilmente grazie ai leader desiderosi di pubblicizzare i
progressi, spesso i problemi vengono nascosti a causa della paura della
punizione o, quando emergono, vengono interpretati come fallimenti
individuali - piuttosto che sistemici. Ad esempio, è emerso che all'inizio
della pandemia in Italia (25 febbraio), il contagio in un'area specifica
della Lombardia avrebbe potuto essere accelerato attraverso un ospedale
locale, dove un paziente Covid-19 non era stato diagnosticato correttamente
e isolato. Nel parlare ai media, il primo ministro italiano ha fatto
riferimento a questo incidente come prova di inadeguatezza gestionale
presso l'ospedale specifica. Tuttavia, un mese dopo è diventato più chiaro
che l'episodio avrebbe potuto essere emblematico di un problema molto più
profondo: che gli ospedali tradizionalmente organizzati per fornire cure
incentrate sul paziente sono mal equipaggiati per fornire il tipo di
assistenza focalizzata sulla comunità necessaria durante una pandemia.
 
La raccolta e la diffusione di dati è importante. L'Italia sembra aver
sofferto di due problemi relativi ai dati. All'inizio della pandemia, il
problema era la scarsità di dati . Più specificamente, è stato suggerito
che la diffusione diffusa e inosservata del virus nei primi mesi del 2020
potrebbe essere stata facilitata dalla mancanza di capacità epidemiologiche
e dall'incapacità di registrare sistematicamente picchi di infezione
anomala in alcuni ospedali.
 
Più recentemente, il problema sembra essere di precisione dei dati . In
particolare, nonostante il notevole sforzo che il governo italiano ha
dimostrato nell'aggiornamento periodico delle statistiche relative alla
pandemia su un sito Web accessibile al pubblico, alcuni commentatori hanno
avanzato l'ipotesi che la notevole discrepanza nei tassi di mortalità tra
l'Italia e altri paesi e all'interno dell'italiano le regioni possono
(almeno in parte) essere guidate da diversi approcci di prova. Queste
discrepanze complicano la gestione della pandemia in modi significativi,
perché in assenza di dati realmente comparabili (all'interno e tra i paesi)
è più difficile allocare risorse e capire cosa sta funzionando dove (ad
esempio, cosa inibisce la traccia efficace della popolazione).
 
In uno scenario ideale, i dati che documentano la diffusione e gli effetti
del virus dovrebbero essere il più possibile standardizzati tra le regioni
e i paesi e seguire la progressione del virus e il suo contenimento a
livello sia macro (statale) che micro (ospedaliero). La necessità di dati a
livello micro non può essere sottovalutata. Mentre la discussione sulla
qualità dell'assistenza sanitaria viene spesso svolta in termini di
macroentità (paesi o stati), è noto che le strutture sanitarie variano
notevolmente in termini di qualità e quantità dei servizi offerti e delle
loro capacità manageriali, anche all'interno degli stessi stati e regioni.
Invece di nascondere queste differenze di fondo, dovremmo esserne
pienamente consapevoli e pianificare di conseguenza l'allocazione delle
nostre risorse limitate. Solo disponendo di buoni dati al giusto livello di
analisi, i politici e gli operatori sanitari possono trarre le giuste
conclusioni su quali approcci stanno funzionando e quali no.
 
 
Un approccio decisionale diverso
C'è ancora un'enorme incertezza su cosa debba essere fatto esattamente per
fermare il virus. Diversi aspetti chiave del virus sono ancora sconosciuti
e oggetto di accesi dibattiti e probabilmente rimarranno tali per un
considerevole periodo di tempo. Inoltre, si verificano ritardi
significativi tra il tempo di azione (o, in molti casi, l'inazione) e gli
esiti (sia infezioni che mortalità). Dobbiamo accettare che una
comprensione inequivocabile di quali soluzioni funzioneranno probabilmente
richiederà diversi mesi, se non anni.
 
Tuttavia, due aspetti di questa crisi sembrano essere chiari
dall'esperienza italiana. Innanzitutto, non c'è tempo da perdere, vista la
progressione esponenziale del virus. Come capo della Protezione Civile
italiana (l'equivalente italiano della FEMA) metterlo , “Il virus è più
veloce la nostra burocrazia.” In secondo luogo, un approccio efficace nei
confronti di Covid-19 richiederà una mobilitazione simile alla guerra - sia
in termini di entità delle risorse umane che economiche che dovranno essere
impiegate, nonché l'estremo coordinamento che sarà richiesto in diverse
parti della salute sistema di assistenza (strutture di prova, ospedali,
medici di base, ecc.), tra entità diverse sia nel settore pubblico che
privato, e la società in generale.
 
Insieme, la necessità di un'azione immediata e di una massiccia
mobilitazione implicano che una risposta efficace a questa crisi richiederà
un approccio decisionale che è tutt'altro che normale. Se i politici
vogliono vincere la guerra contro Covid-19, è essenziale adottarne uno che
sia sistemico, dia la priorità all'apprendimento ed è in grado di
ridimensionare rapidamente gli esperimenti di successo e identificare e
chiudere quelli inefficaci. Sì, questo è un ordine elevato, soprattutto nel
mezzo di una crisi così enorme. Ma data la posta in gioco, deve essere
fatto.
 
-- 
olé

 Ma č per non ripetere i suoi errori.
 
c'e' una bella analisi sulle differenze tra Veneto e Lombardia.
 
E quel coglione dell'assessore lombardo crede che la gestione di questa
epidemia sia per lui un nota di merito...
 
c'e' un limite anche a quanto si puň essere idioti
 
-- 
Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare
 
B. Blutarski
 

 c'e' un limite anche a quanto si può essere idioti
 
Se intendi quelli che lo premieranno col voto alle prossime elezioni non
sono d'accordo.
 
-- 
olé

 sono d'accordo.
 
io sono un inguaribile ottimista...
