Newsgroup: it.media.tv
Titolo: spudorato!!!

    ...Vorrei adottare un figlio con il mio compagno canaderse...
 
       F.to niki vendola
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

    ...Vorrei adottare un figlio con il mio compagno canaderse...
Spero che ci riesca.
Saluti.
Margherito.

 >    ...Vorrei adottare un figlio con il mio compagno canaderse...
Uhmmm. Forse questa è l'unica cosa in tema diritti delle coppie gay su
cui non concordo molto.
Con che diritto si prende un bambino e lo si assegna ad una famiglia che
sarebbe pressoché impossibile in natura?
Il caso è completamente diverso da tutti gli altri diritti perché c'è di
mezzo un terzo, minorenne, per il quale altri prendono decisioni.
Oltretutto afaik ci sono dati molto contraddittori sui "risultati" a
lungo periodo delle adozioni gay.
-- 
Roberto Rosoni

 mezzo un terzo, minorenne, per il quale altri prendono decisioni.
    Bravo Roberto Rosoni!


 cui non concordo molto.
Anch'io come te.
-- 
       Giuseppe

 non saprei fino a che punto possa essere definita "innaturale".
Non è "innaturale" l'omosessualità, ma il fatto che un bambino possa 
avere genitori omosessuali, sì.
-- 
       Giuseppe

 avere genitori omosessuali, sì.
E' molto normale, però (normalità statistica), che un bambino possa 
avere un genitore che si scopre/rivela omosessuale. Che fai in questo 
caso, gli togli la patria postestà?
E se per principio non gliela togli, nel caso in cui sia l'unico 
genitore legale, che ruolo *legale* assegneresti all'eventuale partner 
della madre o del padre?
Carlo

 sarebbe pressoché impossibile in natura?
Perchè nella realtà ci sono, purtroppo, famiglie molto più male in arnese o 
rese innaturali da eventi come decessi o divorzi. Se una coppia gay ha un 
carattere stabile e ( e per questa ragione non vedo come si possa negare il 
matrimonio)  e dimostra di essere idonea allora io non vedo proprio 
impedimenti.
-- 
Collaboratore di Terre di Confine
http://www.terrediconfine.eu/
Rivista gratuita dedicata al fantasy, alla fantascienza e agli anime 

 Le 06/10/2010 21:13, GiuseppeDini a écrit :

Le combinazioni "anomale" ma "naturali" (nel senso di "determinate da
catene di eventi" e non da esplicite delibere), sono infinite,
d'accordo.
Però il problema è che un conto sono le cose che capitano perché
capitano, e un conto sono le cose che accadono per un singolo
atto/volontà di chi detiene il relativo specifico potere.
Mi spiego meglio.
Per default e per biologia la famiglia procreatrice è composta da un
maschio e da una femmina.
Ora abbiamo qui un bambino, normalissimo e sfigato, in stato di
adozione. Anzi, ne ho due. Uno lo assegno ad una famiglia "standard",
l'altro ad una coppia omo (ovviamente non ha alcuna importanza se m/m o
f/f).
Poniamo che tra una trentina di anni quello dato alla coppia etero
risulti un mezzo squilibrato zeppo di problemi causati da un'infanzia
trascorsa con genitori di merda e me lo venisse a rinfacciare. Potrei
sempre rispondergli: "Sono sinceramente dispiaciuto, ma allora non avevo
la palla di cristallo. Ti ho assegnato ad una normale famiglia che
pareva avere tutti i normali requisiti per aiutarti a venir su bene."
Ma se quello che viene da me incazzato fosse l'altro? Non potrei dargli
la stessa risposta, perché comunque la famiglia assegnatagli non era una
famiglia "naturale" nei suoi confronti, detto solo nel senso che non era
dotata di quei requisiti strettamente biologici atti alla procreazione,
e quindi non potrei dirgli "ho fatto del mio meglio".
-- 
Roberto Rosoni

 f/f).
Essendo *ovvio* che le coppie eterosessuali avrebbero la priorità nelle 
assegnazioni, l'esempio che fai è monco: uno lo assegni a una coppia 
etero, il secondo a una coppia omosessuale e l'altro non lo assegni a 
nessuno e lo lasci nell'orfanatrofio, casa famiglia o quello che è.
Per dirla con un esempio più pratico, se nessuna coppia etero è 
disponibile ad adottare un dato bambino, quale soluzione è più naturale: 
la coppia omosessuale o l'istituzione affidataria?
Carlo

carlo cf ha scritto:

"zio".
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 "zio".
Chiamalo "zio", chiamalo "co-tutore", chiamalo "supplente", ma la cosa 
più illogica è la situazione attuale in cui la legge non permette 
nessuna forma (*) di legame.
Carlo
(*) in realtà c'è un escamotage grosso come una casa.

 nessuno e lo lasci nell'orfanatrofio, casa famiglia o quello che è.
Beh, su questa ovvietà non sono poi tanto d'accordo: i genitori omosessuali 
non dovrevrebbero rappresentare un ripiego, ma dovrebbero essere altri i 
parametri di valutazione delle "coppie" come le condizioni economiche, il 
contesto abitativo, il tessuto famigliare inteso nel senso più ampio, il 
mestiere di entrambi  ecc...
Aggiungo che toglierei la patria potestà a chi sforna decine di figli 
regalando loro un'infanzia fatta di stenti, oltretutto pesando e non poco 
sulla collettività.


        F.to niki vendola
per dirla con franceschini, preferirei far educare i miei figli da niki 
vendola piuttosto che da berlusconi.

 altri
Beh, in una società come quella contemporanea è molto difficile per un 
bambino anche crescere in una famiglia povera o in una famiglia di 
immigrati.
Saluti
BS

 cui non concordo molto.
Io non concordo affatto.
Ma qualcuno s'e' mai chiesto come evolverebbe la psicologia di un bambino 
che avesse due padri o due madri?
E' inutile fare i moralisti, questa cosa e' assurda.

 che avesse due padri o due madri?
Beh, non è così semplice. Fa più male un "madro" per certi aspetti, o
una madre ultrapossessiva che di fatto impedisce la crescita psicologica
del ragazzino, per altri? Mica facile dare una risposta.
Le famiglie etero sono comunque così disparate, e così tante sarebbe
stato meglio che mai avessero concepito i poveri cristi che hanno messo
al mondo, che non è possibile dire che la famiglia etero è sempre meglio
di quella omo. Probabilmente c'è una casistica sterminata di esempi
contrari, ma come si fa a sapere a priori come andrà a finire?
Forse occorrerebbe una certificazione psicologica della coppia (sia
quella etero che quella omo), ma sarebbe possibile in termini pratici?
La psicologia è una scienza sufficientemente esatta? A giudicare da come
si accapigliano le varie sQuole di pensiero c'è da dubitarne...
Se non sono d'accordo sulle adozioni omo, è perché se Madre Natura (o
l'Evoluzione se si preferisce) ha stabilito che si nasce da coppie etero
una ragione ci sarà. E se ha pure inventato l'omosessualità come
autoregolatore della popolazione, a maggior ragione mai le è balenata
l'idea di far procreare le coppie omo.
Il fatto che non capiamo ancora bene certe ragioni e certe conseguenze,
anche se ci piace farci guidare dal politically correct, per me è una
ragione sufficiente a non scommettere sulla pelle dei ragazzini.
-- 
Roberto Rosoni

 sarebbe pressoché impossibile in natura?
Giusto un berluschino travestito da sinistro poteva partorire una idea
simile. Imbecille, la natura non assegna la famiglia che è evidentemente una
costruzione sociale. Guarda gli animali: quanti animali hanno la nostra
bella famigliola cristiana del mulino bianco per allevare i cuccioli?
 
La necessità di una famiglia padre/madre è una invenzione di chi non conosce
un minimo di storia. Apri un libro ogni tanto. Ti accorgerai che sono
esistite ed esistono tantissime costruzioni sociali ben lontane dal tuo
concetto cristiano di famiglia.
Magari, se hai tempo, fatti un giro qua:
http://www.famigliearcobaleno.org/Storie.asp

Marco C. ha scritto:




   Noto quanto sia effimero un arcobaleno, non posso non apprezzare la 
   azzeccata scelta del nome di questo
..Gruppo?..Associazione?..Movimento?


 ...Gruppo?..Associazione?..Movimento?
A me te non mi fai né freddo né caldo.Le tue uscite ci stanno tutte vista
l'appartenenza politica che dichiari. I problemi della sinsitra sono i
berluschini alla rosoni. Cazzolici inconsapevoli. Chierichetti da sempre. Li ha
descritti benissimo Aldo Busi l'altra sera a otto e mezzo. 

 mestiere di entrambi  ecc...
Sarebbe di fatto un ripiego, come lo sono oggi le coppie che hanno già
figli naturali o quelle che potrebbero averne. Più che ripiego si tratta
di esaminare l3interesse del minore ed assegnarlo a chi può meglio
occuparsi del suo sviluppo, quindi si andrebbe "ad esaurimento" con le
coppie stabili senza figli in condizioni psicologiche e sociali stabili.
Carlo
-- 


 immigrati.
Quoto pur anco le virgole.

 ragione sufficiente a non scommettere sulla pelle dei ragazzini.
Ma che discorso è il "politically correct"? quello che ci piace, non ci 
piace, dovremmo tollerare, non si deve tollerare? Che *ora* un bambino 
allevato da una coppia gay/lesbo abbia tutte le difficoltà del mondo è 
assodato. Ma perchè per principio tutta la difficoltà del mondo ce le 
hanno già le coppie gay/lesbo, mica per questione di educazione, 
formazione, cultura o mantenimento. Non prendiamo in giro. Capirai, con 
tutti i puttanai che ci sono nelle famiglie "normali", se il primo 
problema del bambino è quello di chiedersi il flusso dello spermatozoo 
che l'ha procreato.

> Marco C.
"C." sta per "cretino", giusto?
-- 
Roberto Rosoni

 che l'ha procreato.
Ovvio. Il punto sono i modelli di riferimento. Di regola i modelli di
riferimento a disposizione sono due, uno maschile e uno femminile.
Questo è uno standard, di origine evolutivo-biologica.
Se esistono innumerevoli casi al mondo in cui questo non si è
verificato, non c'è ragione per crearne ulteriori artificialmente, se
non quello di fare contenta una coppia di persone che ha liberamente
scelto di vivere una sessualità non-riproduttiva.
-- 
Roberto Rosoni

 Quoto pur anco le virgole.
Morale: siccome la vita moderna è un casino porco per un sacco di gente,
un puttanaio inverecondo per un'altra bella fetta, e un macello schifido
per un'ulteriore parte significativa, aggiungiamoci pure qualche altro
casino, che male vuoi che faccia, uno più uno meno?!?
Capito.
-- 
Roberto Rosoni

 scelto di vivere una sessualità non-riproduttiva.
Robe, sto facendo l'avvocatessa del diavolo perchè dopo un full 
immerscion in gruppi omo che non sopportavo e che trovato noiosi come la 
pioggia continuo comunque a credere nei loro diritti.
Francamente non capisco la tua obiezione "adozione in ragione di far 
contenta una coppia di persone che ha liberamente scelto di vivere una 
sessualità non-riproduttiva"
Anzitutto l'omosessualità NON è una scelta, non è il colore delle tende 
che ti piace o il gusto del gelato che vorresti mangiare. Ma ci 
mancherebbe altro. La sessualità in genere NON si sceglie, come non si 
sceglie l'uomo o la donna ideale o piuttosto la posizione preferita a 
letto, quindi parlare di persone che hanno "liberamente scelto una 
sessualità non riproduttiva" è un discorso che non sta nè in cielo nè in 
terra e neanche in mare minacciato da qualche motovedetta libica.
Secondo me (e *ovviamente* è solo un mio pensierp) tu hai in mente la 
famigliola ideale. Nessun matrimonio riparatore, nessuna ragazza madre, 
nessuna ragazza che non vuole essere madre. Perchè è solo così che posso 
giustificare un pensiero che parte dal "il bambino deve nascere e 
crescere secondo natura". Ma cosa significa, poi, "secondo natura"? il 
fatto che non esiste lo spermatozzo che feconda o la nostra mentalità 
per cui ci deve essere un uomo e una donna?
E secondo te, la crescita, l'educazione, la cura di un bambino, devono 
essere affidati a chi è capace di procurare spermatozoi per fecondare 
ovuli o ci sarebbe dell'altro?
(che poi, scusa, "i modelli di riferimento sono due"... ma dove? per il 
pisello e la farfallina?)

 pisello e la farfallina?)
Quindi mi stai dicendo che organi sessuali a parte non ci sono
differenze tra l'uomo e la donna? Nessuna differenza psicologica?
Nessuna differenza di approccio verso il mondo? Nessuna differenza di
visione dello stesso?
-- 
Roberto Rosoni

 lungo periodo delle adozioni gay.
Fosse pure un risultato pessimo lo si dovrebbe poi confrontare con le 
non adozioni o con la educazione in famiglie (ambienti) disastrati.
Bondi, Gasparri, Capezzone, Belpietro, Feltri se educati da una coppia 
omosessuale magari venivano su meglio.
Per non parlare poi di due o tre soggetti che circolano su questo NG.
  ;-{)

 visione dello stesso?
No, scusa. Sei tu che stai dicendo che i due sessi hanno una visione 
talmente diversa e inconciliabile del mondo che è totalmente impossibile 
pensare che due dello stesso sesso possano essere completi insieme.

 "C." sta per "cretino", giusto?
di sicuro non sta per cazzo-cattolico quale sei te. Preferisco 100 mila volte i
felix che di destra hanno tutto e si autodistinguono, rispetto a quei camaleonti
che stanno a sinistra con il completino da prete. Dovete andare fuori dai coglioni.