Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La censura a viale Mazzini

www.repubblica.it
La censura a viale Mazzini
è l'antipasto delle nomine tv
di CURZIO MALTESE
L'assalto del governo alla Rai è cominciato nel peggiore dei modi con il
brutale e maldestro tentativo di oscurare la puntata di ieri del programma
di Michele Santoro. Colpevole di aver osato intervistare Borrelli e
soprattutto di aver invitato in studio Marco Travaglio, autore con Elio
Veltri del best seller "L'odore dei soldi", ora tradotto anche all'estero,
dove si racconta la misteriosa origine della fortuna del Cavaliere.
E' bastata l'annunciata comparsa di un giornalista critico, fra migliaia di
ospiti giulivamente governativi, per scatenare una grottesca corsa alla
censura da parte dei vertici Rai, ansiosi di testimoniare fedeltà al nuovo
padrone. Leone e Cappon, pur di impedire l'affronto al premier, si sono
perfino inventati che nel regolamento Rai sarebbe vietata la presenza in
video di ospiti che hanno querele in corso, come quella intentata da
Berlusconi a Travaglio. Una vergognosa bugia.
Decine di querele da parte di magistrati non hanno impedito a personaggi
come Berlusconi, Previti, Ferrara, Sgarbi o il direttore del Giornale,
Belpietro (altro ospite di Santoro), di continuare per anni, tutti i giorni
o quasi, a rovesciare fango sui giudici dagli schermi della tv di Stato. E
c'è l'esempio opposto di Umberto Bossi che, nella sua vita precedente, aveva
definito Berlusconi "un mafioso", durante una puntata di Pinocchio. Era
stato querelato con una richiesta di otto miliardi ma aveva tranquillamente
continuato a frequentare i salotti della tv pubblica.
Nei quali, del resto, vengono sempre più spesso esibiti, da fiori
all'occhiello, pregiudicati come l'ex ministro De Michelis, senza per questo
scandalizzare i moralisti a gettone Leone e Cappon. Tanto meno li
scandalizza affidare l'informazione politica della tv pubblica a giornalisti
come Bruno Vespa o Michele Pionati del Tg1, collaboratori delle testate
berlusconiane. Non siamo mica la Bbc, vero?
Nello stile del nuovo potere c'è questo sfrontato ricorso alla menzogna
faziosa, fidando in una smemorata imbecillità dei cittadini, questo umiliato
affannarsi di improvvisati azzeccagarbugli alla ricerca di un cavillo
dell'ultimo momento, utile a impedire un processo come un programma tv, pur
di compiacere le urgenze del padrone.
La puntata di Santoro è poi andata in onda e gli spettatori, anche di
destra, che forse non necessitano di tutela infantile, avranno potuto
giudicare da soli le ragioni o i torti dei protagonisti. Ma il penoso
spettacolo di ieri, con i vertici di viale Mazzini impegnati a reinventarsi
i regolamenti per giustificare la censura, è soltanto l'antipasto di quanto
ci attende dal mese prossimo, con le nomine Rai decise dalla maggioranza.
I commentatori governativi non vogliono che si parli di "regime". Bisognerà
trovare un altro nome. Certo non si può parlare di democrazia liberale. Non
è mai esistita una democrazia liberale dove il presidente del consiglio
possiede la metà delle reti televisive e ne controlla politicamente l'altra
metà. Paolo Mieli e Galli della Loggia, eminenti storici, ne conoscono una?
Non sarà regime ma non è democrazia. E' un ibrido pericoloso che inquieta
l'Europa e grava come un macigno sull'immagine dell'Italia.
Berlusconi non ha alcuna intenzione di risolvere il conflitto d'interessi,
se non con la farsa di una legge considerata ridicola dagli autentici
liberali. Sartori e Cossiga, non proprio una coppia da "esproprio
proletario", hanno posto la questione negli unici termini possibili, fuori
dalle grida degli azzeccagarbugli: "O Berlusconi vende o lascia il governo".
Berlusconi però non vende, non lascia e anzi si prepara a raddoppiare con le
nomine Rai. Nell'Italia dei prossimi mesi non ci sarà posto per uno scandalo
come quello di ieri, perché non ci sarà neppure bisogno di chiedere la
censura di Santoro o di Biagi. Semplicemente non ci saranno né l'uno né
l'altro. La scelta per i cittadini sarà fra la Rai di Berlusconi e la
Mediaset di Berlusconi, che è un po' come la scelta fra la repubblica delle
banane e il paese dei fichi d'India.
(19 gennaio 2002)

 di CURZIO MALTESE
Per me, Curzio Maltese ha perso un' altra ottima occasione di far riposare
la penna.
--
Pino
Le cose che non capisco mi rendono nervoso.
Sara' per questo che sono sempre arrabbiato?

 ha scritto nel messaggio
news:cgc28.10435$ly.3...@twister1.libero.it...


 Giusto, questo dimostra come BERLUSCONI sia chiaramente un IMPOSTORE
E se imparassi a quotare??
Piu' di cento righe per una battuta;-(((
Il msg a cui si risponde va messo all' inizio e deve essere ridotto ai
minimi
termini quel tanto che basta per far capire a chi ed a cosa si risponde.
Dai che non e' difficile


la penna.
Non ti preoccupare durerà poco con tua soddisfazione, e di Mediaset...
 

 ha scritto nel messaggio
news:12lj4uk3pseso513h...@4ax.com...

Ma io non mi preoccupo:)
E non ce l' ho _solo_ con Curzio, ma me la prendo con tutti quelli che
scrivono convinti di essere i depositari della verita' assoluta.
Delle Cassandre che scrivono di sfraceli solo perche' hanno un' idea
contraria, e non vengono mai sfiorati ( delirio di onnipotenza ?) dal
dubbio.
Un po' come quel tizio che viene fermato dalla polizia perche' guida
contromano e si stupisce, e si incazza pure, per il fatto che i vigili hanno
fermato lui e non tutti gli altri che vengono dalla direzione opposta^__^
Tutto qui':-)
Ciao


scrivono convinti di essere i depositari della verita' assoluta.
Però Pino, anche scrivere semplicemente che faceva meglio a starsene
zitto, senza  ribattere punto per punto all'articolo o almeno motivare
la risposta non è un comportamento che si discosti molto dall'essere
"depositario della verità assoluta" :-)

 "depositario della verità assoluta" :-)
Forse non mi sono spiegato bene.
Non contesto l' articolo perche' non ho la capacita' di controbattere, ma
contesto il tono, infatti se leggi meglio, ho scritto che non mi piaciono
_tutti_ gli articoli, come dire, forcaioli??
Non erano i romani che dicevano: In media.......etc??


Non erano i romani che dicevano: In media.......etc??
E' un detto che applicato al giornalismo italiano secondo me assume
uno strano significato. Mi spiego: io per esempio non sopporto il modo
di scrivere gli  articoli a forza di colpi al cerchio e alla botte,
una critica di qua e subito dopo una all'altro schieramento, per non
sembrare schierati; detesto soprattutto la convinzione diffusa che
quando le critiche da una parte e dall'altra sono più o meno in egual
numero, allora il giornalista è da considerarsi credibile e l'articolo
obiettivo; questo non è sempre vero. E non è vero nemmeno il
contrario: se un giornalista si dimentica di mantenere (o magari non
lo ha mai avuto, perchè non è nel suo stile) un tono da ex
ambasciatore e le sue constatazioni sembrano a senso unico, non è
detto che quello che scrive sia sbagliato.

 
ah ecco....
Andrea
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG