Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Nuova legge elettorale?     Altra porcata.

Si modifica la costituzione per inserire il candidato premier
 sulla scheda elettorale e poi magari gli si danno maggiori poteri,
 più o meno come voleva Gelli.
Sulla quota proporzionale non sono previste preferenze.
Si dà il premio di maggioranza al partito, e non più alla
coalizione;
siccome sappiamo tutti che un solo partito molto difficilmente
raggiungerà il 45,01% alla fine tratterà con altri, che gli elettori
 non hanno deciso, per fare il governo.
A cosa serve l'uninominale nei collegi se poi faranno le alleanze ad 
elezione avvenuta?
Serve a riciclare ed offrire seggiole, poltrone e prebende
ai soliti opportunisti e voltagabbana poco presentabili ma 
indispensabili a formere un governo.
si rinuncia alla coalizione a favore della trattativa privata.
Tanto valeva ritornare al proporzionale, con possibilità di esprimere
 la preferenza, con sbarramento e pure con premio di maggioranza
 visto che le alleanze verranno decise ad elezioni avvenute.
A me questa legge non piace, l'unica cosa positiva prevista
 è la diminuizione dei parlamentari se mai si farà.
 
-- 
Chi evade le tasse ruba anche a te
a meno che tu non sia ancora più ladro (pirex)
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

  è la diminuizione dei parlamentari se mai si farà.
 
Anche se vorrei saperne di più, a me piace il sistema francese.
 
-- 
Siamo alla fine del XX secolo. Il mondo intero è sconvolto dalle 
esplosioni atomiche. Sulla faccia della terra, gli oceani erano 
scomparsi, e le pianure avevano l'aspetto di desolati deserti. 
Tuttavia, la razza umana era sopravvissuta.
 
 

 Anche se vorrei saperne di più, a me piace il sistema francese.
 
anche a me, l'uninominale mette in strettissima relazione l'eletto con i 
suoi elettori, e il doppio turno fa si che l'eletto sia la prima scelta o 
almeno una scelta accettabile per la maggioranza assoluta degli elettori.
 
Ma temo che questi ciarlatani non considereranno nemmeno un meccanismo 
del genere, che li metterebbe personalmente fuorigioco.

doppio.massimo ha detto questo mercoledì :

Il dubbio che ho sul sistema francese è sulla rappresentatività, ma da 
quello che ho capito viene rispettata pure quella, se fosse così quel 
sistema avrebbe ben pochi difetti.


 sistema avrebbe ben pochi difetti.
 
infatti la legge elettorale per i sindaci ha prodotto mediamente sindaci 
migliori di quelli che produceva prima. Di qualunque colore.
 
(parlo di media, eh. Non venitemi fuori con alemanno)

 (parlo di media, eh. Non venitemi fuori con alemanno)
 
Infatti a Milano si è passati nello stesso momento dalla Moratti a
Pisapia.
La media è salva. :-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 La media è salva. :-)
 
LOL.
 
comunque dai tempi di pillitteri (che non era meglio della stronza) si e' 
passati prima attraverso albertini e infine si e' approdati a pisapia.
 
vorresti tornare ai socialisti che giravano i sensi unici per poter 
comodamente parcheggiare sotto casa ?

 sistema avrebbe ben pochi difetti.
 
In realtà bisogna mettersi il cuore in pace: non esiste, e non esisterà
mai, un sistema elettorale "perfetto":
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_dell%27impossibilit%C3%A0_di_Arrow
 


Roberto Rosoni ha usato la sua tastiera per scrivere :

Il cuore in pace per un pidocchioso teorema?
 
Leggi cosa c'è scritto nella stessa pagina:
--------------------
Interpretazioni
Il teorema di Arrow è un risultato matematico, ma è spesso espresso in 
termini non matematici, con affermazioni come: nessun sistema di voto è 
equo, qualunque sistema di voto può essere manipolato, o il solo 
sistema di voto non manipolabile è la dittatura. Queste affermazioni 
rappresentano semplificazioni del risultato di Arrow che non si possono 
considerare universalmente vere.
--------------------


 considerare universalmente vere.
 
Infatti io ho detto, e confermo, che "non esiste il sistema elettorale
perfetto".
 
Comunque per quel pidocchioso teorema Arrow ha preso il Nobel. Chissà
che palmares avrai tu...


 che palmares avrai tu...
 
A me sembra regalato, ma che nobel danno a chi dimostra che il meglio 
sia meglio del peggio?


 A me sembra regalato
 
Il fatto che nemmeno ti sfiori il dubbio di essere tu a non aver capito
il TdA e le sue implicazioni sociopolitiche, dice tutto.


Sembra che Roberto Rosoni abbia detto :

Dice pure che ci dobbiamo tenere la porcata di Calderoli?


 Dice pure che ci dobbiamo tenere la porcata di Calderoli?
 
Certo che no. Dice che "non esiste un sistema perfetto" e non "qualunque
sistema è una merda".
Date (mi pare) 5 regole abbastanza banali e ovvie in democrazia, si
dimostra che non è possibile un sistema elettivo che le soddisfi tutte e
cinque.
La conseguenza fondamentale è che essendo possibili diversi sistemi
"imperfetti" è giustificato il dibattito su quale sistema adottare, dato
che ciascuno esalta degli aspetti e ne trascura altri.


 che ciascuno esalta degli aspetti e ne trascura altri.
 
Pasiensa. :D


 mai, un sistema elettorale "perfetto":
 
Ahhh... capisco ora la tua prima risposta. Semplicemente mi pareva che
lo dipingeste come la soluzione ultima di tutti i problemi elettorali
(una forma di perfezione implicita/sottintesa, quindi), e volevo solo
riportarvi coi piedi per terra. :-)
Tra l'altro, anche a me non dispiace.
