Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Uriel Fanelli: La crescita non arriverà mai

Aspettando la crescita.
Uriel Fanelli
 
 
C'e' una vulgata, sia in USA che in Europa, su "quando tornera' la 
crescita" che a mio avviso e' del tutto sproporzionata ed inutile. E' 
inutile perche' e' assolutamente chiara una cosa: la crescita non 
arrivera' MAI, ovvero non arrivera' mai una situazione economica 
paragonabile a quella degli anni che chiamiamo "crescita", e con la 
quale identifichiamo questa situazione. E' del tutto stupido chiedersi 
quando tornera' la crescita, per la semplice ragione che la crescita, o 
cio' che chiamiamo cosi', non arrivera' MAI.
 
 
Possiamo capire questa semplice affermazione semplicemente ponendoci 
alcune domande:
la prima e': quali settori traineranno la crescita?
 
L'agricoltura in Europa e' gia' satura, e la capacita' produttiva supera 
il bisogno. Le importazioni avvengono solo praticamente per motivi di 
prezzo e non di fabbisogno. E' impensabile che l'agricoltura europea 
possa assorbire 24 milioni di disoccupati. Nel futuro.
Ci sono i servizi. Ma il mondo sei servizi si poggia su due pilastri: il 
reddito medio procapite - nel caso di servizi a privati - o la 
quantita'+dimensione di industrie. Quale di questi due fattori e' 
destinato ad aumentare?
 
Possiamo escludere di essere in vista di un aumento del reddito medio 
procapite, dal momento che la concorrenza attualmente arriva da paesi 
che giocano al ribasso sul costo della manodopera. In qualche paese del 
mondo il reddito medio sta crescendo, ma questo avviene perche' partono 
da livelli molto bassi. Sicuramente queste popolazioni potranno godere 
di un grande numero di servizi alla persona di cui prima non godevano, 
ma questo non produrra' lavoro in UE o in USA.
 
Arriviamo al punto "industria", ma su questo bisogna essere chiari. Il 
manufatturiero NON richiedera' piu' molta manodopera, anzi iniziera' a 
richiederne meno di prima. Proprio nel 2014, data dell'ultimo 
spostamento della "ripresa", avverra' il famoso "sorpasso", per il quale 
investire in una nuova tecnologia rende piu' che investire in 
manodopera. Il che, essenzialmente, significa che la quantita' di 
manodopera va a calare. Persino i cinesi sottopagati oggi sono troppo 
costosi rispetto ai robot industriali ed alle macchine automatiche.
 
Come vedete, non c'e' il settore trainante.
 
I periodi di crescita sono stati dominati da una essenziale centralita' 
delle nazioni investite dalla crescita stessa. Quando la crescita arriva 
- nella forma che conosciamo- in Occidente, l'occidente possiede tutte 
le industrie e tutte le tecnologie, il resto del mondo tutte le materie 
prime. E' abbastanza ovvio che si sarebbero stabiliti dei flussi 
commerciali, di cui un flusso centrifugo di commercio di beni ad alto 
valore tecnologico, e un flusso centripeto di vendita di materie prime.
 
Se invece osserviamo il mondo di oggi, notiamo subito che la centralita' 
tecnologica occidentale e' rotta col diffondersi della scolarizzazione, 
e che anche la centralita' industriale si e' rotta. Cosi', non puo' piu' 
succedere che i flussi di materie prime puntino tutti in occidente 
mentre i flussi di beni finiti puntino tutti verso l'esterno. Che cosa, 
dunque, dovrebbe produrre la crescita?
 
Potrebbe essere l'introduzione di un nuovo paradigma tecnologico, come 
fu internet o l'elettronica, ma non se ne vedono in arrivo. Che cosa, 
dunque , dovrebbe provvedere alla crescita?
 
La domanda non e' per nulla banale, perche' a chi continua a dire che 
"la crescita arrivera' il giorno tal dei tali" sarebbe ora di chiedere 
"su quali FATTI si basa questa opinione?". E il punto e' che di fatti 
non ce ne sono.
 
E cosi' c'e' un secondo punto che non si prende in considerazione: la 
scuola del passato, creata in momenti di "crescita", presumeva un 
assorbimento completo e totale dei laureati, in qualsiasi disciplina, 
che sarebbero finiti nel mondo dei servizi qualora non fossero finiti 
nel mondo dell'industria. Questo si basava sull'idea che il mondo 
avrebbe funzionato sempre allo stesso modo: occidente al centro, flusso 
centripeto di materie prime e prodotti a bassa tecnologia, flusso 
centrifugo di prodotti lavorati e di tecnologie.
 
Che cosa succede ora che finisce questo schema? Succede che si scopre 
che negli ultimi 10 anni si sono prodotti principalmente laureati 
inutili, e persone che il tessuto produttivo non sa come utilizzare. 
Queste persone troveranno lavoro, in futuro?
 
No, MAI.
 
Esistono due possibilita' per fare in modo che queste persone trovino 
lavoro: dato che abbiamo detto che l'eta' pensionabile si alza, quello 
che possiamo fare e' fare in modo che essa arrivi gradualmente. Iniziare 
  a dire che anziche' in pensione a 60 anni ci vai a 70, ma dai 60 ai 70 
fai un part time, con meta' pensione + meta' stipendio, e dividi il 
posto con un giovane da inserire.
 
Un altro palliativo e' quello di diminuire il numero di ore lavorate per 
distribuire il lavoro su tutti. Si tratta di fatto di una politica dei 
redditi che alza il costo orario del lavoro, a meno di non abbassare 
anche gli stipendi e fare una politica dei redditi al contrario.
 
Ma il punto vero e' che il mondo sta tornando alla normalita'. E la 
normalita' e' quella di uscire da una visione ove l'occidente e' al 
centro e il resto del mondo attorno, in uno schema convettivo che porta 
le risorse verso il centro e i prodotti verso la periferia, e passare ad 
un mondo multipolare, che lavora in uno schema a grafo.
 
Che cosa significa lavorare in uno schema commerciale a grafo?
 
La prima cosa che notiamo di un digrafo orientato e colorato e' la 
non-polinomialita' del suo svolgimento. Significa che un commercio 
lasciato a se' stesso, e non regolato, in un mondo multipolare 
diventera' automaticamente mostruosamente inefficiente.
 
Che cosa significa inefficiente? Beh, se partiamo dalle seguenti assunzioni:
Un sistema commerciale funziona bene quando la probabilita' che lo 
scambio avvenga possono essere calcolate semplicemente calcolando il 
rapporto tra costi e benefici.
Un sistema commerciale funziona bene quando le quantita' scambiate sono 
in equilibrio, altrimenti una delle fonti si esaurira' nel tempo, 
impoverendosi.
Un sistema commerciale funziona bene quando le risorse, sia la 
liquidita' usata per i pagamenti che le merci scambiate , possono essere 
riusate immediatamente.
ottenete subito che una situazione di cattivo funzionamento del sistema 
commerciale coincidera' con:
Prezzi oscillanti e non corrispondenti al rapporto tra domanda e 
offerta. Carenze improvvise e abbondanze distruttive, senza che vi sia 
una causa nel rapporto tra domanda e offerta.
Enormi sbilanciamenti nelle partite correnti.
Accumulo di risorse in oligopoli, che sono cosi' grandi da non riuscire 
mai ad investire davvero ne' le plusvalenze accumulate ne' a distribuire 
le merci con efficienza.
Questo e' cio' che sta effettivamente avvenendo al sistema mondiale, per 
cui possiamo considerarla una ipotesi (ipotesi!) di lavoro: 
trasformandosi in un digrafo orientato e colorato, il commercio mondiale 
va incontro ad una catastrofica inefficienza, legata principalmente alla 
non-polinomialita' di qualsiasi gioco si svolga in tale ambito.
 
Nessuno puo' essere efficiente in questa situazione. Alcuni 
accumuleranno liquidita' in quantita' enormi, tali da
non poterle nemmeno investire davvero, altri accumuleranno risorse che 
non riescono mai a vendere davvero perche' il numero di fattori in gioco 
e' troppo alto.
 
In queste condizioni, anche ammettendo che ci siano crescite lineari e 
un progresso tecnologico che avviene con una regola di secondo ordine 
(il doppio di tecnologia produce il quadruplo di applicazioni) , la 
complessita' esponenziale del grafo commerciale divorera' nella sua 
inefficienza qualsiasi progresso. A meno che non si inventi una forma di 
progresso tecnologico di crescita esponenziale, cosa che non si vede 
all'orizzonte, l'inefficienza intrinseca di un commercio organizzato 
come un digrafo colorato ed orientato produrra' un bilancio in negativo. 
  Non si puo' sconfiggere una legge matematica, e se una cosa e' NP, 
prima o poi presentera' il conto.
 
Se tutto quel che avete da offrire e' una crescita lineare o anche di 
secondo ordine, durerete poco. Storia gia' scritta.
 
Perche' questo ultimo pensiero? Perche' se non ci sara' crescita nel 
senso tradizionale di aumento del valore, quello che si puo' ottenere e' 
un aumento del REDDITO, e si puo' ottenere proprio lavorando 
sull'inefficienza del commercio mondiale, inefficienza che oggi divora 
quantita' enormi di risorse. Reperire una risorsa oggi e' frutto di una 
operazione che nella gran parte dei casi e' inefficiente. Prendiamo per 
esempio uno che voglia comprare una commodity mineraria. Ci sono due casi:
La commodity e' libera da un grande oligopolio. In tal caso la si 
reperisce in qualche posto, e la probabilita' di trovarla ad un prezzo 
efficiente decresce con il quadrato del numero di posti, e con un 
esponenziale del numero di passaggi necessario a trattare la risorsa 
(spostamenti logistici nello spazio, filiera di lavorazioni di base, 
possibili percorsi alternativi, numero di stakeholders) . Difficilmente 
si realizza un equilibrio vantaggioso.
La commodity e' gestita da un grosso trader. In tal caso, la situazione 
e' di monopolio o di oligopolio, ed il prezzo non soddisfa piu' un 
equilibrio tra domanda ed offerta. In tal caso, non c'e' un equilibrio 
vantaggioso.
La commodity e' gestita dal mercato finanziario, come nel caso dei 
futures. In tal caso il numero di stakeholders e' teoricamente infinito, 
la complessita' dell'interazione e' enorme, e le probabilita' che il 
prezzo corrisponda all'equilibrio tra domanda ed offerta sono minime.
In pratica, quello che sta succedendo al mondo intero e' che se il PIL 
mondiale comunque cresce e apparentemente la produzione industriale 
cresce, la popolazione si impoverisce. Come si impoverisce? Si 
impoverisce perche' il commercio e le relative rotte sono passate da una 
serie di flussi tutto sommato polinomiali a flussi dai costi piu' che 
polinomiali. Anche se si producesse una crescita simile ad una parabola 
di secondo ordine, non si riuscirebbe a compensare la crescente 
inefficienza del sistema.
 
L'unico modo per ottenere la crescita non e' la deregolamentazione 
voluta dal WTO, ma la regolamentazione stretta dei flussi commerciali. 
Oggi come oggi, le regole del WTO, e l'idea di commercio libero, sono il 
principale OSTACOLO alla crescita dei redditi.
 
In un sistema di scambi che funziona, l'equilibrio microscopico e quello 
macroscopico si allineano all'equilibrio tra domanda ed offerta, il che 
significa che ogni attore (il singolo uomo come il singolo stato) trova 
cio' di cui abbisogna al prezzo che puo' pagare. Quando la situazione 
reale si allontana da questa situazione, il sistema di scambi e' 
EVIDENTEMENTE inefficiente. In tal caso, qualcuno ha molto piu' di 
quanto domanda , e qualcun altro non trova le risorse ad un prezzo che 
possa pagare (offerta e domanda divergono).
 
Potremmo usare un modello vettoriale nel campo complesso per 
rappresentare questa situazione, e rappresentare con un vettore 
complesso l'accaduto. Se rappresentiamo la domanda come un G =  A+iB e 
l'offerta come un Z = C + iD, con A come il prezzo che si puo' pagare e 
B il costo logistico per raggiungere il fornitore migliore, e allo 
stesso modo C come il prezzo offerto e D come il costo logistico per 
raggiungere il cliente migliore, un vettore dell'inefficienza W sarebbe 
uguale a G - Z , e come possiamo facilmente immaginare, il modulo di W 
puo' crescere enormemente anche se di per se' A e C sono assolutamente 
in equilibrio perfetto.
 
Troviamo quel che vogliamo al prezzo che vogliamo, ma l'inefficienza 
uccide lo scambio.
 
 
Spostato cosi' il problema nello spazio delle fasi, quello che otteniamo 
e' che il sistema sta bene in equilibrio solo se B e D sono piccoli e 
specialmente di dimensioni simili. Per quanto esista un equilibrio dei 
prezzi, la componente logistica puo' causare enormi inefficienze.
 
 
Appiattire questo modello sull'asse dei reali significa essenzialmente 
ridurre la dimensione delle inefficieze, svolgere il grafo e creare 
delle "scorciatoie" non monopolistiche nella gestione del commercio. Il 
che significa evidentemente uscire dalla situazione di totale 
deregolamentazione, e iniziare a progettare il commercio mondiale come 
un sistema di flussi strutturati e razionali.
 
Il mercato, cioe', non e' la risposta , perche' nessuno dei suoi giochi 
(nemmeno quello di Nash) e' polinomiale.(1) I liberisti se ne facciano 
una ragione, essi NON SONO la soluzione, semmai sono il problema.
 
Cosi', torniamo al problema: non ci sara' alcuna crescita, non tanto 
perche' mancheranno nuove tecnologie o mancheranno ordini all'industria, 
ma perche' passando da uno svolgimento tutto sommato polinomiale 
(occidentocentrico) ad uno svolgimento non polinomiale (multipolare), 
l'inefficienza del commercio non regolato divorera' qualsiasi vantaggio.
 
Per cui, sarebbe meglio essere onesti e smettere di cianciare di 
crescita: o si regolano i mercati, o non si va da nessuna parte.
 
Uriel

 una ragione, essi NON SONO la soluzione, semmai sono il problema.
 
non sono sicuro dei passaggi economico-matematici, ma la conclusione mi 
trova perfettamente d'accordo.


peccato che la conseguenza sia l'economia rurale del 1800, che voi mi 
accusate di desiderare quando invece mi limito ad indicare come unica 
via d'uscita possibile
 
Porco Rosso

 via d'uscita possibile
 
Cio� una vita da "Albero degli zoccoli" fatta di lavoro massacrante,
aspettativa di vita dimezzata, ignoranza, e pellagra per te � una "via
d'uscita" ?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 


No, lo uso come parametro di consumo procapite. La tecnologia e scelte 
politiche saggie potrebbero portarci ad una decrescita controllata con 
un buon tenore di vita. Il turbocapitalismo lasciato a se stesso invece 
ci porter� alle favelas. Il dato costante � l'inevitabile crollo del 
consumo e dei posti di lavoro tradizionali.
 
Porco Rosso

 un buon tenore di vita.
 
Sono d'accordo, ma se non si pu� nemmeno pensare d'imboccare una simile
strada, figuriamoci percorrerla, se non si ha una massa critica di
dimensione come minimo pan-europea.
 
Come soli italiani, sarebbe davvero "l'albero degli zoccoli" del 1800.
Tu per� hai votato un partito che vuole sganciarsi dall'euro (e in
definitiva di rendere impossibile un'influenza politica europea
sull'Italia.
 
E siccome non sei scemo, il tuo modello � l'albero degli zoccoli, vers.
1800, probabilmente perch� tu ti vedi nella parte del padrone delle
terre, non del mezzadro.
E' lecito.



te la canti e te la suoni.
 
Porco Rosso

 te la canti e te la suoni.
 
E' semplice logica: non si pu� volere quello che desideri(amo) senza
essere profondamente europeisti ad ogni costo.



"europeisti" in che modo? ci sono tanti modi per essere europeisti.
 
Porco Rosso

 "europeisti" in che modo? ci sono tanti modi per essere europeisti.
 
Nessuno di certo nella direzione MPS/Lega.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


bravo. vedo che una parte del tuo cervello vorrebbe cacciare i neuroni 
PDL/PD. bel lapsus
 
Porco Rosso