Newsgroup: it.media.tv
Titolo: rappresaglia egiziana?

Mille migranti sbarcati in Sicilia.
 
L'arroganza dei dittatori turco ed egiziano rispetto all'Europa 
potrebbero avere una spiegazione molto semplice.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 avere una spiegazione molto semplice.
 
E comunque se funzionasse il diritto internazionale, l'Italia avrebbe 
tutto il diritto di rimandarli proprio in Egitto.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 ha scritto:

Il diritto internazionale è come l'articolo quinto.
Comunque questo problema lo risolverà fra qualche anno l'ennesimo
 governo simil democristiano se non di sinistra che, spinto dai
 sondaggi estremamente favorevoli alla destra xenofoba, inizierà
 più o meno velatamente a sparare sui barconi.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


L'arroganza POTREBBE avere...
 
ma dove cazzo eri quando a scuola insegnavano l'analisi logica?
 
Vabbe' che anche come logica formale sei scarsino però...
 
Poveri discenti...
 
 
barney ( che ti rincorre come fai tu con Carletto )
 
 
 
 

 ma dove cazzo eri quando a scuola insegnavano l'analisi logica?
 
Tipico del supercoglione: notare l'errore e poi buttare lì una
correzione più sbagliata dell'errore.
 
Chissà dove cazzo eri tu quando agli altri della tua classe insegnavano
grammatica, dato che la discordanza di numero è errore grammaticale che
con l'analisi logica non c'entra una beata cippa di minchia?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 con l'analisi logica non c'entra una beata cippa di minchia?!?
 
LOL, stavo per scrivere la stessa cosa

 LOL, stavo per scrivere la stessa cosa
 
:( Io evito pure di rispondergli.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

  più o meno velatamente a sparare sui barconi.
 
Prodi era al governo da solo un anno quando fu affondata la Kater i Radesh. Aveva già bisogno di recuperare voti per le elezioni di 4 anni dopo?

 Mille migranti sbarcati in Sicilia.
 
Nessuna imbarcazione di immigrati sbarca sulle coste italiane da almeno 
un anno.
Quei mille non sono immigrati, ma naufraghi (doverosamente) soccorsi in mare.
Se poi, dopo averli soccorsi, ce li vogliamo anche portare a casa, 
quella è una scelta solo e soltanto nostra.
 
-- 
-pa-
 

 una scelta solo e soltanto nostra.
 
Aspè non ho capito.
CHe vuol dire che non era migranti ma naufraghi?
Si stavano facendo una crociera e la loro nave stava naufrando?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Si stavano facendo una crociera e la loro nave stava naufrando?
 
Stai dicendo che erano crocieristi?
Questo non lo so. Ma certo non erano immigrati, visto che non hanno mai 
messo piede sulle coste italiane.
Se sono stati soccorsi in mare è perché hanno chiesto soccorso, e se 
qualcuno li ha raccolti è perché il loro mezzo era alla deriva o in 
procinto di affondare. Il termine corretto con cui definirli è 
certamente «naufraghi».
Allo stesso modo, se presto soccorso a un uomo accasciatosi per strada 
in seguito a un malore, non lo chiamo «ospite», anche se muoio dalla 
voglia di portarlo a casa mia, ma «bisognoso d'aiuto».
Ma quel che intendevo sottolineare è il fatto che molte sono in Italia 
le persone che credono ai giornali e alla televisione, e molti son 
quelli che pensano che sia tecnicamente possibile partire dalle coste 
africane su un barchino o – peggio – su un finto gommone autocostruito 
e approdare sulle coste italiane!
NESSUNA di queste imbarcazioni è in grado di raggiungere le nostre 
coste, e infatti NON le raggiunge. Si ferma al massimo a poche miglia 
fuori dal porto di partenza.
Gli ultimi casi che si ricordano riguardano gli sbarchi albanesi di 
venticinque anni fa (ma da vere navi e dopo soli 70 km di Adriatico) e 
qualche peschereccio arrivato a Lampedusa (120 km. Ma da Lampedusa alla 
Sicilia di km ce ne sono poi 200, che NESSUNO ha certo percorso coi 
propri mezzi).
Diverso è il caso di chi attraversa lo stretto tra la Turchia e la 
Grecia (SETTE km, la metà delle Bocche di Bonifacio, il doppio dello 
Stretto di Messina), e che comunque non sempre riesce a raggiungere 
l'isola di Lesbo, naufragando nel brevissimo tragitto. Come si può 
dunque pensare che lo stesso barchino vecchio, stracarico e 
sottomotorizzato che naufraga nei 7 km in Grecia possa affrontare 
indenne i 1.400 km (Millequattrocento!) che separano invece la Sicilia 
dall'Egitto?
P.S.: per riuscirci, oltre a una fortuna sfacciata, occorerrebbe avere 
con sé, per 60 ore di navigazione, non meno di 600 litri di carburante! 
E dove mai lo si potrebbe stivare, visto che sullo scafo non c'è un 
solo centimetro che non sia occupato da esseri umani?
 
-- 
-pa-
 

Dopo dura riflessione, Peter Angel ha scritto :

Resta il fatto che, nel momento in cui li hai sossocorsi, vanno a 
finire sul tuo territorio.
Esattamente come se ci fossero sbarcati con le loro gambe.
Anzi è peggio: in quel caso potresti pure fingere di non averli visti.
 
E resta anche il fatto che loro si siano imbarcati proprio per 
approdare in Italia e il fatto che l'imbarcazione non raggiunga le 
sponde italiane e si faccia soccorrere poco dopo è una strategia 
voluta.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Esattamente come se ci fossero sbarcati con le loro gambe.
 
per niente.
 
lo status di immigrante, naufrago, profugo e richiedente asilo sono giuridicamente diversi.
 
finiscono nello stesso calderone perche' lo stato italiano non e' in grado (o, colpevolmente, non vuole) identificarli, schedarli e trattare ognuno di loro secondo il proprio status.
 
ed e' questo il motivo per cui gli altri paesi europei ce l'hanno con l'Italia.

 faccia soccorrere poco dopo è una strategia voluta.
 
Che il naufragio sia causato da sé o da motivi esterni, poco cambia. Il 
soccorso in mare è sancito dai trattati in ternazionali. Un 
autonaufragio sarebbe certo simulazione e procurato allarme, per la 
legge italiana, ma le nostre leggi non hanno alcun valore fuori dalle 
nostre acque territoriali.
 
Concludendo: i naufraghi si trasformano in immigrati solo quando 
passano i nostri controlli di frontiera. Giusto e doveroso soccorrerli. 
Ma se poi lasciamo passare anche chi non ha i documenti e i visti in 
regola, in spregio alle nostre stesse leggi, sono solo e soltanto 
problemi nostri. Non dell'Europa o degli stati confinanti.
Se mentre guido vedo per strada un ferito, è certamente mio dovere 
raccoglierlo e accompagnarlo al pronto soccorso (che per sua fortuna in 
Italia è gratuito per chiunque). Ma se poi decido di ospitarlo in casa 
mia (sempre che ci voglia venire, dal momento che è un essere umano e 
non un cane un gatto) è un problema mio. Non dell'Europa o dei 
condomini confinanti.
 
-- 
-pa-
 

 l'Italia.
 
Questa mi è nuova.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
GiuseppeDini, il Sat, 14 May 2016 11:25:26 +0200, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: rappresaglia egiziana?":
 

Di preciso non so, ma ho il sospetto che ci sia del vero in quello che
ha scritto qui Shylock.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ha scritto qui Shylock.
 
Infatti non ho detto che non ci credo.
Mi è nuova. E mi sembra comunque un po' strano: ho sempre pensato che 
ce l'avessero con l'Italia perché non li identifica allo scopo di non 
farseli rimandare indietro. La cosa avrebbe un senso da qualunque lato 
la si guardi.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 5.000 litri dall'Egitto all'Italia.
 
Ma stai scherzando, vero?
800 naufraghi ammassati su una bagnarola che vanno a pesca tutti 
insieme?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 800 naufraghi ammassati su una bagnarola che vanno a pesca tutti insieme?
 
800 naufraghi ammassati su una bagnarola, con in più i 5.000 litri 
(invisibili!) di carburante necessari per raggiungere l'italia dopo 
1400 km e cinque giorni di navigazione mi sembrano una supposizione 
ancora più incredibile della battuta di pesca!
Ma se non pescano e se non vanno in Italia ci sarà pure qualche altra 
spiegazione.
 
-- 
-pa-
 

 farseli rimandare indietro. 
 
diciamo che ce l'hanno perche' non li identifica.
 
sul motivo per cui non lo fa, a pensar male...

 più incredibile della battuta di pesca!
 
i 5000 litri saranno invisibili se siamo andati a soccorrere i naufraghi 
la largo di Alessadnria. Se sono arrivati nei pressi delle nostre acque 
territoriali, non sono invisibili ma consumati.

 territoriali, non sono invisibili ma consumati.
 
Nessuna barca si è mai avvicinata alle nostre acque territoriali, con 
l'esclusione di Lampedusa, che sta a sud di Malta e moltissimo a sud 
della Sicilia. Ma se così fosse, evidentemente deve aver raccolto lungo 
mare quelle cinquanta o cento persone che occupano lo spazio delle 
taniche, buttate fuori bordo man mano che il carburante veniva 
consumato. Ma si dà anche il caso di barche con minor stazze del 
carburante che avrebbero dovuto per la bisogna imbarcare...
I misteri del mare sono infiniti.
 
-- 
-pa-
 

Peter Angel ha spiegato il 14/05/2016 :

Cioè fammi capire, tu stai davvero sostenendo che quegli 800 (in 
prevalenza siriani) non avessero intenzione di arrivare in Italia o 
comunque in Europa?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 comunque in Europa?
 
Dico che l'intenzione forse ce l'avevano (e non possiamo saperlo), ma 
al di là dell'intenzione non avevano i mezzi (e questo invece lo 
sappiamo per certo).
 
-- 
-pa-
 

 della Sicilia.
 
allora perche' li andiamo a prendere noi ? Ad ogni modo, dall'egitto fino 
a Lampedusa sono tanti bei Km

 certo).
 
I mezzi sono quelli che mettono loro a disposizione e, visto che parli 
con cognizione di causa, dovresti sapere che imbarcare tanta gente con 
mezzi che si sa già in partenza che non sono adeguati per raggiungere 
la costa per poi farsi soccorrere in mare, è la pratica abituale dei 
trafficanti.
 
Francamente non ho capito dove tu voglia arrivare negando l'evidenza 
che che i siriani si siano imbarcati per arrivare in Europa e che 
quelle imbarcazioni, a prescindere dal fatto che fossero attrezzate o 
meno per sbarcare in Italia, avessero lo scopo di scaricare, in un modo 
o nell'altro, i passeggeri sul suolo italiano.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 non ho capito dove tu voglia arrivare
 
Voglio arrivare a smentire la vulgata delle televisioni e dei giornali, 
secondo la cui sistematica ignoranza e disinformazione:
 
- panzana n.1: L'Italia è particolarmente esposta all'immigrazione 
perché ha tanti km di coste. Falso: le coste italiane non sono 
tecnicamente raggiungibili da nessuna delle imbarcazioni attualmente 
utilizzate da chi cerca di raggiungere clandestinamente l'Italia. A 
differenza della Grecia e della Spagna: la prima a soli SETTE km di 
distanza dalla Turchia, la seconda a ZERO km dal Marocco.
 
- panzana n. 2: Le nostre navi salvano immigrati. Falso: salvano 
naufraghi. Se poi saranno accolti come immigrati o invece respinti 
perché non in possesso dei necessari requisiti lo decideranno le 
autorità di frontiera.
 
- panzana n. 3: Dalle navi sbarcano soprattutto rifugiati. Falso: 
sbarcano naufraghi, alcuni dei quali faranno richiesta d'asilo politico 
ai sensi dei trattati internazionali, ma soltanto in pochissimi 
vedranno accolta la loro domanda. Anche perché chi dovesse averne 
realmente diritto non ha certo bisogno di attraversare il mare con 
imbarcazioni di fortuna: basta che presenti domanda d'asilo in 
qualsiasi nostro Consolato o Ufficio Consolare in qualsiasi parte del 
mondo.
 
- panzana n. 4: Ci sono tra i naufraghi molti Siriani. Falso: la quasi 
totalità dei naufraghi raccolti nel Canale di Sicilia sono di 
provenienza africana, pochissimi arrivano dalla Siria (il cui 
territorio si è peraltro ridotto a meno della metà, visto che buona 
parte dell'ex-Siria fa oggi parte dell'ISIS).
 
- panzana n. 5: Tutti i Siriani hanno diritto d'asilo. Falso: l'asilo 
politico, con la conseguente acquisizione dello status di rifugiato 
politico e concessione di passaporto da parte del Paese d'accoglienza, 
spetta soltanto a chi è persegitato per motivi politici, razziali, 
etnici o religiosi. Non certo ai profughi di guerra, la cui accoglienza 
è lasciata alle leggi dei singoli Stati (nel caso dell'Italia l'art. 10 
della Costituzione). Dunque chi viene accolto come profugo non ha alcun 
diritto all'asilo, che compete soltanto a chi cerca protezione per 
motivi politici, non certo a chi è in fuga dalla guerra.
 
Detto ciò, solo facendo chiarezza e chiamando le cose con il loro nome 
si può arrivare, se non a una soluzione, quanto meno a una corretta 
visione del problema della gestione dei flussi migratori. Gestione che 
in Italia è regolata da norme e leggi chiarissime, che però oggi, per 
vergognosi motivi di profitto sia economico che politico, vengono 
sistematicamente disattese.
Mancano addirittura dati numerici precisi sugli ingressi nel Paese e 
sul numero di richieste d'asilo accolte e rifiutate. Ancora desta 
preoccupazione il sistematico rifiuto delle autorità di frontiera 
italiane ad osservare le norme comunitarie sull'identificazione e 
fotosegnalazione di chiunque entri sul suolo europeo, così come di 
assicurare la sorveglianza nei centri di accoglienza, dai quali è 
facilissimo evadere.
Ma, soprattutto, il governo italiano, al di là di generiche lagne e 
strilli, non ha ancora esplicitato quale sia la sua politica, o quanto 
meno la sua idea, circa la gestione dei flussi migratori.
E poiché uno dei doveri del governo è quello di dare indirizzi politici 
al Parlamento, e questo dovere è a tutt'oggi nella fattispecie 
disatteso, il legislatore si trova a non saper che fare: quali leggi 
cambiare (se vanno cambiate) o quali nuove leggi approvare (se nuove 
leggi vanno approvate),
A mio umile parere di leggi sull'argomento ce ne sono in sufficiente 
quantità: nazionali, comunitarie e internazionali. Basterebbe 
applicarle. Ma il compito di rendere esecutive le leggi spetta appunto 
al potere esecutivo, che in Italia è (o dovrebbe) essere esercitato dal 
governo.
E poiché il governo non lo fa, o è in buonafede (dunque è incapace) o è 
in malafede (dunque ci guadagna). In entrambi i casi è comunque 
inadatto a guidare il Paese.
Ed è qui che volevo arrivare.
 
P.S.: gli altri Stati europei c'erano già arrivati...
 
-- 
-pa-