Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Libia: c'è una cosa che mi dà fastidio

Nel 2008 l'Italia ha firmato un trattato con la Libia: i punti 
qualificanti erano tre:
- mezzi e addestramento navale;
- non ingerenza nelle rispettive questioni interne;
- in caso di attacco di altri, non fornire supporto logistico o militare 
agli attaccanti.
Era e rimane un accordo sciagurato e probabilmente incompatibile con 
l'adesione dell'Italia alla NATO, ma sta di fatto che è stato firmato e 
ratificato, e pure da un'ampia maggioranza bipartisan (in pratica tutti 
tranne l'UDC, gli eletti radicali e credo un paio di PDL in dissenso 
personale).
Se sottoscrivere quel patto è stata una castroneria, adesso violarlo in 
modo così plateale e su tutta la linea è molto peggio, perché *nessuno* 
con un minimo di buon senso accetterà più di firmare accordi 
internazionali con l'Italia, se non con l'intenzione di farci fessi e 
fregarsene di rispettarli.
Rimango favorevole all'intervento militare internazionale in Libia, ma 
l'unica posizione sensata che l'Italia avrebbe potuto prendere sarebbe 
stato dire agli alleati: "abbiamo commesso un errore firmando quegli 
accordi due anni fa, ma adesso non possiamo far altro che rispettarli, 
come si conviene".
Invece no, e anche il voltafaccia è bipartisan...
Carlo

 come si conviene".
A parte che si parla diffusamente di Nazioni Unite, rispetto dei diritti 
umani ecc. credo che la questione sia: chi rappresenta adesso il popolo 
libico? Gheddafi o quelli che ci chiedono di intervenire?
Forse un po' di prudenza da parte nostra sarebbe stata auspicabile, ma 
sono venuti fuori i nostri interessi strategici.
-- 
olé

 come si conviene".
Capisco il tuo punto di vista, ma credo la situazione sia tale che è meglio 
andare contro un "accordo" con la Libia che andare contro l'intervento 
stabilito da organisimi sovranazionali.
A questo punto credo che non faccia molta differenza per la credibilità 
dell'Italia il rispetto o meno dell'accordo con uno come gheddafi, mentre 
forse ne avrebbe fatto molto di più un disaccordo con l'intervento.
Poi, ribadisco, capisco e condivido le tue perplessità, ma d'altronde il 
problema sta nel trattato iniziale: Se lo consideriamo assai poco valido 
come hai premesso Tu la conseguenza viene da sé.
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Detesti il 3D? Provalo nella sala 3 del Nexus col Sony 4K: Tutto il
bello del 3D, senza i difetti del 3D! 
http://goo.gl/7v8my
Elenco Film 2K - 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, carlo
cf, il Sun, 20 Mar 2011 10:08:12 +0100, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Libia: c'è una cosa che mi dà fastidio":
In generale mi accodo a quanto ti dice SydneyBlue: è il minore dei mali.
Dopotutto possiamo sempre appellarci al fatto che operiamo sotto una
richiesta ONU e non come alleati di un ipotetico aggressore. Qui
l'aggressore è Gheddafi (e del suo popolo per giunta).
-- 
Roberto Rosoni


Tra l'altro, anche come atto formale, bisogna prima avere il coraggio di 
denunciare ufficialmente il trattato, e 24 ore dopo mandare gli aerei.



In linea teorica aiutando chi attacca gheddafi potremmo stare anche
rispettando il trattato di amicizia con la Libia...
Sempre che i "ribelli" vincano... 
... 
... 
uno zappaterra che guidi un caccia ala x non c'è da quelle parti?

 fregarsene di rispettarli.
L'Italia avrebbe dovuto essere molto piu' prudente nell'atto di firmare 
tali accordi, e quindi NON firmarli; certo e' che un accordo fatto con 
un dittatore o e' nullo, o ti pone sllo stesso piano.
Nel momento in cui uno si accorge di questo, forse e' meglio dare 
addosso al beduino dittatore che avere contro il resto del mondo.
Sia come sia, abbiamo fatto l'ennesima figura di m.......
-- 
Aneck-Su-Namun