Newsgroup: it.media.tv
Titolo: MT: Aquila

Marco Travaglio:
A leggere i giornali e a sentire i politici, il
giudice Marco Billi che ha condannato i
sette membri della cosiddetta commissione
Grandi Rischi a 6 anni di carcere per omicidio
colposo, per aver disinformato la popolazione
de L’Aquila sei giorni prima del terremoto che
uccise 300 persone e ne ferì migliaia, è un
matto.
 
Chissà se questi
commentatori del nulla (la sentenza non è
stata ancora depositata, dispositivo a parte)
hanno seguito una sola delle 100 udienze del
processo o hanno almeno letto il capo d’i mputazione.
 
Perché basta leggere di che cos’erano
accusati i sette imputati per capire che a
nessun magistrato è mai saltato in mente di
accusarli di non aver previsto il terremoto:
semmai di aver previsto che il terremoto non
ci sarebbe stato, dopo una finta riunione tecnica
(durata 45 minuti) a L’Aquila, “a p p r o ssimativa,
generica e inefficace”, in cui non si
valutarono affatto i rischi delle 400 scosse in
quattro mesi di sciame sismico.
 
E, alla fine, di
aver fornito “informazioni incomplete, imprecise
e contraddittorie sulla natura, le cause,
la pericolosità e i futuri sviluppi dell’attività
sismica in esame”.
 
Che lo scopo della riunione
fosse tutto politico e per nulla scientifico,
l’aveva confidato a una funzionaria Bertolaso
alla vigilia: “Vengono i luminari, è più
un’operazione mediatica, loro diranno: è una
situazione normale, non ci sarà mai la scossa
che fa male”.
 
Eppure, nel verbale postumo, si legge: “Non ci
sono strumenti per fare previsioni”.
 
Bastava
dirlo anche alla gente, magari aggiungendo
che L’Aquila è la città più sismica d’Italia, e
nessuno sarebbe stato processato.
 
Perché, se
non si può prevedere che un terremoto ci sarà,
non si può prevedere nemmeno che non ci
sarà.
 
Invece proprio questo fecero i sette
scienziati: dissero che non ci sarebbe stato alcun
terremoto.
 
Cioè non fecero gli scienziati.
 
In perfetta coerenza col paese dei politici che
non fanno i politici e dei giornalisti che non
fanno i giornalisti.
 
 

 giudice Marco Billi che ha condannato i
 
 
Accidenti, e' un piacere notare con quale attenzione leggi i miei 
post......
 
 
 

Il 26/10/12 16:05, Aneck-Su-Namun ha scritto:

Vero. E sì che sei tutt'altro che nel mio personal file DNL...

 Vero. E sì che sei tutt'altro che nel mio personal file DNL...
 
Ehm. Il file DNL sarebbe il kill-file o il file dei preferiti?? 
 
 


File DNL dove ci sono i MCUP

 File DNL dove ci sono i MCUP
 
(occristo) e che diavolo sono i MCUP ??
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)


 
Vedi che sei tu che non mi segui ?

 processo o hanno almeno letto il capo d’i mputazione.
 
Qui dicono che le udienze sono state 30, devono essersene perse altre 70 
alle quali ha assistito Travaglio:
http://www.abruzzo24ore.tv/news/Processo-Grandi-Rischi-dopo-trenta-udienze-si-giunge-al-giudizio/101455.htm
 
 
 
Carlo


 
Ripeto ciò scritto da altra parte, la vita e l'NG non è un tribunale.
 
Qui non occorre dimostrare niente con i documenti.
 

 Qui non occorre dimostrare niente con i documenti.
 
Non sarei tanto fiero di quello che *tu* riesci a dimostrare ignorandoli 
deliberatamente.
 
Carlo
 
 

Il 26/10/12 20:42, carlo cf ha scritto:

E' qui che non afferri, e scusami se insisto.
 
Io *non devo* dimostrare niente. Se ci arrivi, capisci che non è solo il 
punto di vista giuridico/legale che conta, e perchè.
 

 punto di vista giuridico/legale che conta, e perchè.
 
*Tu* mi hai dato del coglione per contestare una mia posizione che di 
giuridico ha solo il contesto (che evidentemente non sei in grado ci 
capire). Io cerco di dimostrare che sei tu ad essere un coglione. Come 
puoi capire, continuando a nascondendoti nelle tue stesse mutande fai il 
mio gioco, per cui ti ringrazio.
 
Carlo
 

Il 26/10/12 20:53, carlo cf ha scritto:

Se ti incazzi, peggiori solo la tua posizione, ma ti perdono, per questa 
volta. -:))
 
Per tua comodità ti riporto qui quanto ho scritto da un'altra parte, 
forse l'hai perso:
__________________________________
 
Provo a dirtelo con altre parole, se non ti ostini forse ce la fai.
 
Sulla sentenza del tribunale se ne sono dette tante, Sallusti ha colto 
l'occasione per denigrare i magistrati pro domo del suo padrone, qualcun 
altro ci ha visto la conferma che non si possono prevedere i terremoti, 
tu hai rilevato l'incostituzionalità del procedimento e quant'altro, dal 
punto di vista legale e giuridico, qualcun altro (fra cui io stesso) 
abbiamo sparato considerazioni basate sul buon senso o almeno sul senso 
comune.
 
Ognuno con le sue motivazioni, tutte ugualmente valide, perchè questo NG 
non è una dependance della facoltà di giurisprudenza, e quindi ognuno ha 
non solo il diritto di dire la sua, ma anche di sperare di far 
comprendere agli altri la maggior importanza del proprio punto di vista.
 
Aggiungo: se la corte ha commesso degli errori nell'impostazione e nella 
conduzione del processo alla commissione grandi rischi, ci sarà un'altra 
corte e poi un'altra ancora che potranno rilevare la cosa e correggerla 
se sarà effettivamente il caso, ed è proprio per questo che esistono.
 
Questo permette a me di sostenere che di fronte alla catasta di morti, 
alla inettitudine conclamata dei (per ora) condannata, dei Bertolasi 
vari e dei politici che sono entrati nella cosa, *l'aspetto 
giuridico/legale è il minore e meno influente degli aspetti a proposito 
di questa cosa su cui discutere* .
 
Va meglio così ?

 
http://www.abruzzo24ore.tv/news/Processo-Grandi-Rischi-dopo-trenta-udienze-si-giunge-al-giudizio/101455.htm
 
 
 
Ah, ecco, ti ringrazio :)
Dopo aver letto di "cento udienze" stavo cercando in effetti un 
riscontro, perchè mi sembravano decisamente troppe (ormai anche lui 
arrotonda come B., che prendeva in giro quando parlava di "ho avuto 
cento processi")
 
 
 

 di questa cosa su cui discutere* .
 
A te sta bene così, ad altri no. Per te ora ci sono i colpevoli e ti bei 
di questo, per altri è una sentenza ingiusta perchè se colpevoli ci sono 
(e di certo ci sono) non sono quelli.
 
 
 
 

 (occristo) e che diavolo sono i MCUP ??
 
Supporto portabicchiere per auto regolabile per iPhone, smartphone, 
telefono cellulare, GPS e PDA
 
http://www.macally-europe.com/it/mcup
 
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 


 
A parte tutto il resto, mica solo per me, prova ad ascoltare questo che 
fa un po' il punto della situazione, e vedi se il problema è solo che io 
"sono convinto e mi beo" di quello che dici:
 
http://goo.gl/WmqUG
 
 

 Va meglio così ?
 
Va benissimo, tranne quando in base a questa premessa pretendi di 
giudicare una sentenza e/o dare del coglione a chi la commenta.
 
Carlo

 
http://goo.gl/WmqUG
 
 
(scusa, ho letto il tuo post solo ora). Avevo già sentito l'editoriale 
di Ezio Mauro, ma vale la domanda di un paio di post più in basso (o in 
alto, a seconda del tuo NR). Ma se è Bertolaso l'artefice di tutto, 
perchè non è stato convocato al processo come imputato? (non so se sia 
stato convocato nemmeno come testimone, a dire il vero)
 
 

 stato convocato nemmeno come testimone, a dire il vero)
 
Credo sia stato chiamato a testimoniare e abbia dato buca, non so se è 
stato interogato successivamente.
 
Noto anche l'assenza dei responsabili della protezione civile locale, in 
particolare l'assessora intercettata con Bertolaso, organizzatrice della 
riunione "tranquillizzatoria".
 
Carlo
 

 stato convocato nemmeno come testimone, a dire il vero)
 
Mi spiace doverlo dire, ma Ezio Mauro qui fa un bel po' di casino. 
Perche' prima parla di quello che e' accaduto in una riunione *dopo* la 
scossa del 6 aprile, poi parla di intercettazioni avvenute *prima*. la 
consecutio temporum non regge, e la tesi implicita non e' corroborata.
 
Per capire cosa cavolo e' successo non ci vuole molto, ma bisogna 
rispettare la sequenza dei fatti.
 
E io sto aspettando di vedere se le motivazioni della sentenza le 
rispettano. Se nominano Giuliani, imbraccio il mitra.


 rispettano. Se nominano Giuliani, imbraccio il mitra.
 
Spero proprio di no, a meno che non siano masochisti :)