Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Dove Bersani sta sbagliando

Sta sbagliando a rincorrere Monti a ogni costo, dando l'impressione di
farlo 
col cappello in mano, per discuterci (e va bene), confrontarsi (mhhh) 
accordarsi (ahia!), allearsi (what?!?). 
 
Mente *non* chiarisce la destinazione finale, dando adito a qualunque 
versione da parte dei suoi (c'� chi parla apertamente di fare un'alleanza
di 
governo post elettorale tra PD e SCpMplI, pure ad alti livelli di 
dirigenti), Vendola si sente spinto all'angolo e non sa come reagire,
visto 
che i suoi distinguo sono automaticamente percepiti dall'elettore come
prova 
di debolezza della coalizione.
 
Allo stesso tempo gli elettori PD "tiepidi" sono indotti a pensare che se
il 
PD vuole l'accordo con Monti a ogni costo, significa che:
a) danno per scontato di averne bisogno sul piano dei numeri;
b) quindi le due scelte -per il PD- sono sostanzialmente equivalenti.
 
Intanto Monti segue una strategia apertamente conflittuale: ieri ha detto
di 
avere sfiducia nella capacit� di Bersani di governare l'Italia, continua a 
ripetere che nella sua vsione intende ottenere la maggioranza degli
elettori 
e non dice neanche che se dovesse mancargli qualcosa per arrivare al 50%+1 
dei seggi si alleerebbe con il PD.
 
Bersani dovrebbe cominciare a muoversi su tre direttrici:
1) parlare di punti programmatici (ce ne sono decine dove il PD ha una 
posizione difendibile e PDL e SCcMplI si dividerebbero e non saprebbero
cosa 
rispondrgli);
2) dire chiaramente che l'unica coalizione che pu� avere una maggioranza
in 
parlamento SENZA dover andare a fare trattative post-elettorali e inciuci 
vari � la sua (vedano un po' gli elettori se preferiscono un governo che 
duri 5 anni o un mercato delle vacche);
3) tracciare una linea di demarcazione fra la sua coalizione e LE 
*OPPOSIZIONI* di Montiani, PDLlini, Ingroiani e Gianniniani (con 
sottolineatura su quest'ultimo), con le quali � normale che un governo 
instauri un dialogo, purch� ciascuno mantenga la rispettiva posizione di 
maggiornaza e opposizione.
 
E, gi� che c'�, potrebbe non lasciare da solo Vendola a rimarcare le 
contraddizioni di Monti, che cominciano ad essere obiettivamente un po' 
troppe e un po' troppo evidenti per tacerle. Tipo il fatto che si presenta 
come aspirante alla maggioranza ma ha candidato in Senato solo 6 (sei) ex 
legislatori, cosa che se avesse i 160 eletti che valgono la maggioranza 
renderebbe il Senato impossibile da gestire (a meno che non lo si voglia
far 
gestire da "tecnici" esterni, con gli eletti che fanno i prestanome).  
 
Carlo     
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
 
      C    U   T
 
 
 
 
Aggiungo:
Dire una parola chiara e definitiva su IMU e tasse
senza rincorerere Monti un giorno sï¿œ e l'altro pure.
Chiarire definitivamente se ritiene giusto che un operaio/a
che ha lasciato la salute sul lavoro debba andare in pensione
a 67 anni come l'impiegato del catasto.
 
-- 
Quando si chiedono sacrifici alla gente che lavora,
 ci vuole un grande consenso, una grande credibilitï¿œ politica
 e la capacitï¿œ di colpire esosi e intollerabili privilegi
                 Enrico Berlinguer
 
 

 a 67 anni come l'impiegato del catasto.
 
E pensa che le proposte ce l'hanno ma le tengono nascoste: 
1. riduzione agevolata del tempo di lavoro al raggiungimento di una et� x
in 
modo che i "vecchi" siano principalmente adibiti a guidare i neo assunti 
(suppongo che la cosa possa avere un senso almeno in alcuni settori 
produttivi, magari non in tutti);
2. pensione anticipata possibile per chiunque se calcolata con metodo 
*contributivo*. Tra parentesi potrebbe essere una proposta criticabile in 
quanto troppo liberaloide e troppo poco "sociale", pensa te...


 accordarsi (ahia!), allearsi (what?!?). 
 
Mentre Monti, non senza una certa arroganza, decide lui le alleanze all'interno del 
csx escludendo molto esplicitamente Vendola da futuri programmi di governo.
 
E Bersani tace, o parla vago.
 
Tutto questo e' oro per Berlusconi.
 
Caro Bersani, tirati una secchiata d'acqua fresca in faccia e vedi un po' di 
svegliarti, che stai perdendo un punto al giorno!
 
Roberto FURLAN
 

 solo che colpisce prevalentemente le classi medio-basse. 
 
 
E' un anno che lo scrivo in tutte le salse.
 
 
Non volete la patrimoniale?   Beccatevi l'ICI
 
 
Il 10% della popolazione Italiana possiede quasi la metà dei patrimoni 
del paese (fonte: Banca d'Italia)
 
Monti deve incassare soldi e pure tanti per salvare la baracca.
Da qualche parte dovrà pur prenderli.
Fino a due mesi fa ero uno dei pochissimi ad invocare
la patrimoniale, molti si vergognavano perfino a pronunciarne
la parola, altri la snobbavano come fosse argomento
da comunisti e quindi roba da non tenere nemmeno in considerazione;
ora non è più così, anche molti liberali sono giunti alla
conclusione che solo la patrimoniale potrebbe dare un senso
di equità alle misure che Monti dovrà prendere.
 
Nonostante ciò il PDL, insieme a qualche settore del csx,
si oppone ferocemente alla patrimoniale perché toccherebbe
gli interessi del padrone del partito, Silvio Berlusconi e
di tanti suoi fedeli scudieri.
 
Che Berlusconi e tanti arricchiti difendano le loro proprietà
 è legittimo anche se non lo fanno certo nell'interesse della nazione;
ma che ad opporsi alla patrimoniale sia anche chi ha solo la casa di
proprietà (grande o bella quanto si vuole) o poco più è 
incomprensibile.
 
Monti, se non impone una imposta patrimoniale, ripristinerà di sicuro
l'ICI sulla prima casa (quella sulla seconda già si paga)
ed allora come la mettiamo?
Saremo costretti a pagare tutti (ma quelli molto ricchi pagheranno
molto, ma molto meno) ma lo Stato incamererà molto meno soldi e
dovrà necessariamente toccare altri istituti, dalle pensioni all'IVA e 
quant'altro.
 
Con *una patrimoniale con aliquote progressive*, a cominciare da un
4 x mille  fino ad un cinque, sei x cento per i grandi patrimoni,
pagheremmo ugualmente tutti ma pagheremmo ciascuno in proporzione ai 
propri averi e lo Stato incamererebbe molti più soldi;
si potrebbero salvaguardare così almeno le pensioni dei lavoratori
che fanno lavori usuranti;
si potrebbe evitare l'aumento dell'Iva che riduce i consumi e favorisce 
la recessione.
 
In parole povere chi non avendo grandi patrimoni si oppone alla 
patrimoniale danneggia se stesso e fa il gioco dei padroni del vapore.
 
 
pirex
 
 
04/12/2011
 
Beh, non si chiama più ICI ma IMU comunque la mazzata è arrivata ancora 
più pesante di quanto si potesse immaginare.
Ma allora non sarebbe meglio una patrimoniale con aliquote progressive 
in modo che chi più ha paghi di più?
 
-- 
Quando si chiedono sacrifici alla gente che lavora,
 ci vuole un grande consenso, una grande credibilità politica
 e la capacità di colpire esosi e intollerabili privilegi
                 Enrico Berlinguer
 
 

 Tutto questo e' oro per Berlusconi.
 
Non credo che sposti voti da Monti al PDL, ma rischia di spostarne
parecchi 
dal PD all'astensione. 



 
Oppure, combinando l'effetto serpente incantatore con il fatto che meglio la 
promessa di abbassare le tasse invece che la promessa di alzarle, c'e' caso 
che un certo travaso di voti verso il pdl ci sia.
 
Roberto FURLAN
 

 che un certo travaso di voti verso il pdl ci sia.
 
Vero. Tra l'altro � anche poco efficace limitarsi a dire: 
1) le tasse le aveva gi� messe B. prima che arrivasse Monti, o
2) le tasse che ha messo Monti erano per rattoppare i buchi di B. 
 
Nel primo caso si forza un po' troppo la mano (l'IMU l'aveva approvata B., 
ma in termini non esattamente pari a quelli poi applicati) e comunque si 
confronta un'eventualit� futura -l'IMU del 2014- con un esborso gi� fatto,
e 
vedi un po' tu cosa fa pi� effetto. 
 
Nel caso 2 c si fa identificare come "paladini di Monti" e, di
conseguenza, 
si amplifica l'idea "sinistra = tasse"  che � comunque gi� ben radicata.
 
Quello che invece si potrebbe ricordare a B. (e a Tremonti) � di aver a
suo 
tempo pianificato una batosta per il 2013, anticipata di un anno causa
acqua 
alla gola, e una altrettanto rovinosa per il 2014:
http://tinyurl.com/bd7cv4t
 
Una domandina tipo "ma i 20 miliardi di nuove entrate che avevate 
programmato per il 2013 e gli altri 20 per il 2014 dove pensate di 
prenderli?" 
