Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Fornero in malafede dall'Annunziata

Sadoshow dell'inforneratrice Fornero oggi da Lucia Annunziata.
Difendendo la sua riforma fatta col calcagno dei piedi, la 
veteroministra rincara la dose sostenendo che occorre ridurre ancora le 
pensioni e, se necessario, «toccare i diritti acquisiti». Sostenendo 
che nessun diritto può in realtà considerarsi «acquisito».
Nella sua malafede, la zombie Fornero dimentica che l'INPS non sperpera 
i propri (nostri) denari solo in pensioni, ma anche in assistenza 
sociale, in cassa integrazione, in pensioni di vecchiaia e altro: 
compiti che nel resto del mondo sono attribuiti allo Stato, non a un 
istituto assicurativo.
Dunque, se da un lato abbiamo pensioni sociali e di vecchiaia che non 
hanno alle spalle alcun versamento né privato né pubblico, e pertanto 
giustamente non possono essere definiti «diritti acquisiti», dall'altra 
abbiamo pensioni che altro non sono che il corrispettivo dei contributi 
a suo tempo versati.
Soldi accantonati che tornano (e neanche sempre!) nelle tasche di chi 
li ha accantonati. Non si tratta dunqe di «diritto acquisito», ma 
semplicemente di «diritto di proprietà». Che non è un «diritto 
acquisito», ma un diritto costituzionale. Toccare quelle pensioni 
significa mettere le mani nelle tasche dei cittadini. Tanto varrebbe 
mandare l'ufficiale giudiziario nelle case e sequestrare alle famiglie 
oro e argento da donare alla Patria.
Nessuno intanto si chiede come mai l'INPS, dopo cinque riforme 
drasticamente peggiorative, ancora stia lì a pianger cassa. E viene da 
pensare alla Gemania, che paga oggi le pensioni di diciassette milioni 
di Tedeschi dell'Est per i quali non ha incassato un solo centesimo di 
contributi. E non per questo dimezza le pensioni dei Tedeschi 
dell'Ovest, o delle future generazioni.
La Fornero è in perfetta malafede, e l'INPS lo è altrettanto. E la 
prova è questa: se le pensioni fossero davvero il pessimo affare di cui 
la Fornero parla (ossia: ti restituisco più di quel che mi hai dato), 
non si capirebbe come mai tutti i governi difendano con le unghie e con 
i denti lo scandaloso monopolio delle assicurazioni pensionistiche che 
vige ormai soltanto in Italia, e lascerebbe agli Italiani la libertà di 
assicurarsi con chi meglio credono. Se la causa del disastro 
dell'Italia sono davvero i pensionati, lo Stato li molli, e lasci che 
si assicurino altrove!
Ma poiché lo Stato, lungi dal concedere questa fondamentale libertà, 
procede invece in senso opposto e contario, inglobando tutte le altre 
casse previdenziali di diritto privato e dunque allargando il proprio 
monopolio, mi pare evidente che qualcuno che ci guadagna qualcosa da 
qualche parte deve pur esserci. E non è certo il pensionato.
 
-- 
-pa-
 

 che altro non sono che il corrispettivo dei contributi a suo tempo versati.
 
 
 
La pensione di vecchiaia è una pensione a tutti gli effetti
e viene erogata in base ai contributi versati.
Prima civolevano almeno 20 anni di contributi ed ora, se non erro, ce 
ne vogliono almeno 25 anni e l'importo deve essere almeno tre volte
l'importo della pensione sociale altrimenti non vi si può accedere.

Sono stati creati apposta i Fondi Pensione
ma non mi sembra che, per come sono concepiti,
abbiano avuto il successo sperato da chi li ha istituiti.
 
-- 
 
 
 
Renzi: "Quattro teppistelli figli di papà non riusciranno a rovinare 
Expo"
Ma un solo teppistello, figlio di papà,
è riuscito a rendere precari tutti i lavoratori
e sta devastando la Costituzione.
 
 

 Sono stati creati apposta i Fondi Pensione
 
I fondi pensione sono aggiuntivi, non alternativi all'INPS. E sono 
gestiti dagli stessi personaggi che siedono nel CdA dell'INPS, e cioè 
rappresentanti designati dai sindacati, dalla Confindustria e dalla 
politica. E se l'INPS avesse la coscienza a posto, non solo non avrebbe 
paura di porre fine al monopolio assicurativo, ma dovrebbe fare salti 
di cioia, visto che va dicendo che con le pensioni ci rimette!
 
-- 
-pa-
 

 monopolio assicurativo, 
 
"Nei paesi OCSE tali gestioni possono essere solo pubbliche. La World Bank 
classifica i sistemi pensionistici che usano tale modalità di gestione 
come primo pilastro della previdenza.
 
Si distingue dai fondi pensione ove le pensioni sono pagate con la 
corrispondente quota di patrimonio accumulato in fase di lavoro e che 
applicano il principio della capitalizzazione integrale detti previdenza 
di secondo pilastro o previdenza di terzo pilastro.
 
I sistemi pensionistici pubblici sono gli strumenti degli Stati, fondati 
su principi di coesione sociale, con cui viene garantita la sicurezza 
sociale ai propri cittadini.
 
Il sistema pensionistico pubblico in Italia è basato sul modello 
previdenziale corporativo fascista che è molto vulnerabile nella creazione 
della bolla previdenziale mentre nelle nazioni del nord Europa è basato 
sul modello previdenziale universale più legato al solo rischio economico 
e al rischio demografico."
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_pensionistico_senza_patrimonio_di_previdenza
 
 
-- 
#201815

 Nei paesi OCSE tali gestioni possono essere solo pubbliche.
 
Giustappunto: delle pensioni sociali se ne occupa «direttamente» lo 
Stato, non un istituto assicurativo che opera in regime di monopolio. E 
soprattutto vi provvede con le imposte, ossia con la fiscalità 
generale, non con gli accantonamenti dei lavoratori.
Ma io NON parlo delle pensioni sociali. Parlo della pensione, che in 
Italia è obbligatoria, di chi lavora. Di chi, come me, ha versato 
finora – ai valori attualizzati – oltre 600.000 euro, e vorrebbe 
rivederli tutti prima di schiattare. E nel caso schiattasse prima, 
vorrebbe che i versamenti fossero restituiti agli eredi, come gli altri 
istituti assicurativi fanno e l'INPS invece no.
Io non voglio cancellare l'INPS. Voglio cancellare il monopolio INPS, 
che è cosa ben diversa. Vorrei che della cassa integrazione, degli 
assegni di invalidità e dei cani ai ciechi se ne occupasse direttamente 
lo Stato, che dispone a tale scopo di un apposito ministero 
(comicamente definito «del Welfare»), che delle pensioni sociali se ne 
occupasse ancora lo Stato, anche appaltandole all'INPS, se proprio non 
ne può fare a meno. Ma i miei risparmi vorrei poterli affidare a chi mi 
fido, non a un istituto in cui non ripongo alcuna fiducia e che li 
utilizza per scopi differenti che competerebbero invece alla 
collettività.
La gestione INPS poteva avere un senso quando le pensioni erano 
corrisposte col calcolo retributivo, e dunque pagare coi contributi dei 
lavoratori in servizio. Ma oggi che le pensioni sono TUTTE 
contributive, dunque pagate coi risparmi accumulati dal singolo durante 
la sua vita lavorativa, che ragione ha di esistere il monopolio INPS, 
almeno per chi comincia adesso a lavorare?
Rompere il monopolio avvantaggerebbe anche l'INPS: a) perché 
sgraverebbe di compiti l'ente, che così avrebbe più tempo da dedicare 
ai propri iscritti; b) perché gli istituti assicurativi di diritto 
privato sono meno «buonisti» nei confronti dei datori di lavoro che non 
effettuano i dovuti versamenti, e questo sarebbe un ottimo strumento 
per contenere o ridurre l'immensa evasione contributiva.
Ma forse è proprio questo che fa paura allo Stato. Perché il primo 
evasore è lo Stato medesimo, che paga in modo «figurativo» (traduzione: 
a babbo morto) i contributi dei dipendenti pubblici. Che se fossero 
assicurati con un altro istituto dovrebbe invece pagare subito e 
sull'unghia.
Detto ciò, mi piacerebbe conoscere gli argomenti di chi invece difende 
a spada tratta il monopolio INPS, ma senza darne doverosa spiegazione e 
giustificazione.
 
-- 
-pa-
 

 giustificazione.
 
Se non c'è chi paga e pagherà ancora all'INPS, non ci saranno soldi per 
chi è già in pensione e tanto meno per chi ci deve ancora andare pur 
avendo maturato legittime quote.
Come e se sia possibile una transizione tra il sistema attuale e uno a 
capitalizzazione come pretendi, non ne ho idea. Se imponi l'accantonamento 
per i nati dopo il 1997 (gli attuali minorenni), devi sperare che si 
accorci rapidamente la vita media di chi ha più di 18 anni oggi, che 
schiattino il più presto possibile i pensionati retributivi, che aumenti 
fortemente l'immigrazione per aumentare la base di lavoro su cui prelevare 
contributi a copertura. Poi fra 50 anni comincerai ad avere i primi con 
pensione da capitale accumulato (sempre che nel frattempo qualche guerra 
non abbia vanificato l'accumulo, altrimenti un bel pugno di mosche).
 
-- 
#201815

 Non si parla delle sociali, ma della pensione base.
 
no, l´OCSE sta parlando delle pensioni non a ´capitalizzazione integrale´, ovvero da quelle pensioni che sono corrisposte usando i contributi altrui e non quelli versati da chi ne usufruisce.
 
il motivo per cui queste pensioni sono riservate alla gestione pubblica, e´ che in ambito privato questa e´ pericolosamente vicina a pratiche sanzionate come criminali (schema Ponzi) e che possono stare impiedi soltanto se chi le gestisce ha la possibilita' di obbligare altri a pagare forzosamente, cosa possibile agli stati ma non ai privati.

 chi è già in pensione
 
Queste sono buone argomentazioni. Posso solo risponderti che se c'è la 
volontà politica, tutto si supera. E l'esempio è sempre quello della 
Germania, che si è accollata le pensioni (tedesche!) di 17 milioni di 
Tedeschi dell'Est senza aver incassato un solo marco di contributi. E 
resta comunqe il fatto che con gli accantonamenti l'INPS non paga 
soltanto pensioni, ma anche cassa integrazione e provvidenze che sarei 
più lieto se fossero direttamente gestite dallo Stato o da un altro 
ente preposto. Ma con un INPS gestito congiuntamente da sindacati e 
Confindustria, ovvio che la spartizione sarà sempre tra sindacati (vere 
e false pensioni) e Confindustria (cassa integrazione = contributo 
occulto alle aziende).
 
-- 
-pa-
 

 di lavoro su cui prelevare contributi a copertura.
 
La base di lavoro aumenta se ci sono più posti di lavoro, non se ci sono
più disoccupati. Anzi, più disoccupati ci sono, e più diventa difficile
pagare le pensioni, perché bisogna dare anche sussidi di disoccupazione.
 
Ma non sarebbe un problema se ogni forma di assistenza pubblica venisse
abolita, e le uniche funzioni dello Stato fossero quelle di difendere
i confini e garantire l'ordine pubblico (cose per cui basterebbe farsi
governare da una giunta militare, e la democrazia sarebbe superflua).
 
-- 
A-Z

 Tedeschi dell'Est senza aver incassato un solo marco di contributi.
 
Questa è la conferma del sistema: si sono accollati le pensioni di chi non 
aveva mai pagato prima, ma si sono presi pure quelli che lavorando, con i 
contributi, hanno permesso di finanziare quelle pensioni. Sarebbe stato 
impossibile con il sistema a capitale accumulato, visto che non c'era.
 
-- 
#201815

 Questa è la conferma del sistema
 
Bravo. Sei davvero riuscito a convincermi, e senza far uso di neppure 
una parolaccia (argomento che molti in rete ritengono estremamente 
persuasivo). Ma resto dell'opinione che il cane ai ciechi e la 
carrozzina al disabile dovrebbe provvederli lo Stato, senza accollare 
all'INPS compiti che son più propri della Sanità, delle ex-Provincie, 
dei Comuni, del Ministero (ahinoi) del «Welfare».
E che la cassa integrazione dovrebbe essere sostituita dal sussidio di 
disoccupazione: strumento che consentirebbe non solo di licenziare, ma 
anche di licenziarsi: ossia mandare al diavolo un padrone criminale, 
maiale, sfruttatore o maleducato senza doversi preoccupare della 
pagnotta per l'indomani. E non parlo certo dell'«assegno di 
cittadinanza» di Grillo, offensivo per chi lo riceve e pericoloso per 
la società, ma di un sussidio di disoccupazione armonizzato con quel 
che si dà in Europa.
 
-- 
-pa-
 

 ne vogliono almeno 25 anni
 
Sia uomini che donne?

 comprese ovviamente le vaccinazioni obbligatorie.
 
Se pensate che quanto sopra sia solo trollaggio, leggete questo:
 
http://milano.repubblica.it/cronaca/2015/05/09/news/vaccini-113936828/
 
 
La Regione Lombardia butta 150mila vaccini rimasti inutilizzati:
"Spreco enorme"
 
Pagati 569mila euro, sono scaduti. Somministrazioni calate del 20%
per la diffidenza della gente, i 5 Stelle: "Fallite le campagne
promozionali verso i pazienti"
 
Delle dosi acquistate dalla Regione, più del 10 per cento non è stato
iniettato: in tutto, 157.504 vaccini. Il cui valore, 569.771,31 euro,
è stato speso per acquistare i farmaci dalle case produttrici. Ma che
adesso, come spiega il direttore generale Walter Bergamaschi nel
documento inviato ai grillini, non potrà essere recuperato. "Non è
previsto - si legge nella nota - un rimborso spese per le dosi non
impiegate, le quali, alla scadenza del periodo di validità, vengono
smaltite dai servizi farmaceutici delle Asl nel rispetto della
normativa relativa allo smaltimento dei farmaci scaduti ".
 
Tradotto, i vaccini inutilizzati finiranno nel cestino. Senza
possibilità di recupero. All'attacco i Cinque Stelle: "Maroni protesta
per i tagli alla sanità e ignora, o finge di non vedere, uno sperpero
madornale - scandisce il grillino Dario Violi - Con una programmazione
della campagna antinfluenzale più sensata e coerente quel denaro poteva
essere facilmente risparmiato e impiegato utilmente per il comparto
sociosanitario lombardo".
 
-- 
A-Z

 E non parlo certo dell'«assegno di cittadinanza» di Grillo, 
 
Sentito stamattina l'intervista ad una di loro, che alla domanda dove si 
vanno a prendere le risorse ha risposto pressapoco "ce ne sono tante 
disponibili, basta volere", senza indicarne UNA concreta. Moretti aveva 
previsto tutto: 
https://www.youtube.com/watch?v=vAOsC8zL95E
 
 
-- 
#201815

 All'attacco i Cinque Stelle:
 
Cioè prima 'ste merde fanno contropropaganda e poi si lamentano?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Cioè prima 'ste merde fanno contropropaganda e poi si lamentano?!?
 
Io non mi stupisco. Per essere coerenti bisogna essere razionali.
Se uno è irrazionale, difficilmente sarà coerente. Anche per tale
motivo, i pentastri potrebbero diventare (se non lo sono già)
i più fervidi fautori del detto "il fine giustifica i mezzi".
 
-- 
A-Z

 sociale ai propri cittadini.
 
in pratica, se dovessero mancare soldi per le pensioni, se ne fa carico 
lo stato.
 
Da noi e' il contrario, quando mancano soldi allo stato, se ne fa carico 
l'INPS.