Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travagli quotidiani [18 luglio]

Romanzo Quirinale
di Marco Travaglio
   Ma che bel coro di corazzieri belanti ï¿œ diventata la stampa italiana, 
con lï¿œaggiunta ï¿œ ci mancherebbe ï¿œ delle tv a reti unificate. Almeno ai 
tempi di B. i giornali di sinistra attaccavano il governo, non 
fossï¿œaltro che per il gioco delle parti. Ora invece non muove piï¿œ foglia 
che il potere non voglia: tutto va ben madama la marchesa. Anche quando 
il Presidente della Repubblica si scrive un decreto per chiedere alla 
Consulta, piena di amici suoi e/o di nominati da lui, di mettere in riga 
la Procura di Palermo che osa indagare sulle trattative Stato-mafia, 
incriminare lï¿œamico Mancino e soprattutto rispettare lï¿œart. 268 del 
Codice di procedura penale che proibisce ai pm di distruggere 
intercettazioni prima che lo faccia un gip, un giudice terzo, dopo aver 
sentito le parti. In questa soave corrispondenza di amorosi sensi, 
grandi esperti del diritto e del rovescio dimenticano la legge, la 
Costituzione, perfino la decenza e il ridicolo pur di dare ragione al 
nuovo Re Sole intoccabile, insospettabile, insindacabile, 
irresponsabile, inascoltabile, ineffabile. De Siervi. Lï¿œex presidente 
della Consulta Ugo De Siervo, quello che nel 2010 rinviï¿œ la decisione 
sul legittimo impedimento per non disturbare B. nei giorni della mozione 
di sfiducia di Fini e della compravendita dei deputati, scrive su La 
Stampa che ï¿œalcune volte le intercettazioni non sono affatto casualiï¿œ, 
come invece la Procura di Palermo definisce quelle di Napolitano captate 
sul telefono di Mancino. Lo ripete un altro emerito, Cesare Mirabelli: 
ï¿œNon si puï¿œ usare unï¿œintercettazione indiretta per aggirare il divieto 
di intercettare il capo dello Statoï¿œ. Cioï¿œ: i pm di Palermo hanno 
intercettato Mancino giï¿œ sapendo che avrebbe chiamato Napolitano per 
chiedere aiuto contro i pm che indagavano su di lui e che Napolitano, 
anzichï¿œ mandarlo a quel paese, si sarebbe amorevolmente adoperato per 
favorirlo, direttamente e tramite il consigliere Dï¿œAmbrosio. De Siervo e 
Mirabelli devono avere unï¿œopinione piuttosto negativa di Mancino e 
soprattutto di Napolitano. De Siervo aggiunge che la Procura di Palermo 
ha fatto ï¿œindagini interminabiliï¿œ (forse dimentica che le inchieste di 
mafia hanno una durata massima di 2 anni, termine rispettato dai pm) e 
ï¿œavrebbe dovuto trasferire tutta la questione al competente Tribunale 
dei Ministriï¿œ, come B. chiedeva di fare per Ruby nipote di Mubarak. Lo 
dice pure Stefano Ceccanti del Pd (lï¿œUnitï¿œ). Forse De Siervo e Ceccanti 
non sanno che nessuno degli indagati ï¿œ accusato di reati commessi 
quandï¿œera ministro e nellï¿œesercizio delle funzioni ministeriali, a meno 
di ritenere che Riina, Provenzano, Brusca, Cinï¿œ, Ciancimino jr., 
Dellï¿œUtri e gli altri indagati fossero ministri ai tempi della 
trattativa. Si dirï¿œ: erano ministri Conso e Mancino. Certo, ma non sono 
indagati per la trattativa, bensï¿œ per aver mentito oggi, 20 anni dopo, 
da pensionati. Urge istituzione del Tribunale degli Ex-Ministri. La 
Repubblica di Falï¿œ. De Siervo: ï¿œLe conversazioni riservate del 
Presidente dovrebbero essere immediatamente eliminate, anche ove 
casualmente raccolteï¿œ. Michele Ainis (Corriere della Sera): ï¿œI nastri 
vanno subito distrutti, senza farli ascoltare alle parti processuali... 
ï¿œ difficile accettare che sia un giudice a esprimersi sulla rilevanza 
stessa dellï¿œintercettazioneï¿œ. Ministra Paola Severino: ï¿œQualsiasi sia la 
decisione della Corte sul conflitto di attribuzione, lï¿œimportante ï¿œ 
mantenere la segretezza intorno al contenuto di telefonate che possano 
riguardare persone istituzionalmente protette per il ruolo che svolgonoï¿œ 
per ï¿œevitare che le conversazioni del Presidente possano essere rese 
pubblicheï¿œ. Avvocato Franco Coppi: ï¿œLa frittata ï¿œ stata fatta nel 
momento in cui ï¿œ stata proposta lï¿œudienza davanti al gip per procedere 
alla distruzione delle intercettazioniï¿œ. Par di sognare.
   In Italia ï¿œ art. 111 della Costituzione ï¿œ ï¿œil processo penale ï¿œ 
regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della 
provaï¿œ. Anche nellï¿œudienza dinanzi al gip per decidere quali 
intercettazioni distruggere. ï¿œ una garanzia per tutti, difesa, accusa e 
parti civili: ciï¿œ che per il pm ï¿œ irrilevante puï¿œ essere rilevante per 
un indagato. Perciï¿œ non puï¿œ essere il pm, ma devï¿œessere il giudice, nel 
contraddittorio fra le parti, a decidere di distruggere 
unï¿œintercettazione. Altrimenti lï¿œindagato puï¿œ essere danneggiato e, 
volendo, far invalidare il processo. Non solo: se le parole di 
Napolitano non possono essere valutate dal giudice perchï¿œ il Presidente 
ï¿œ insindacabile, quelle di Mancino devono essere valutate eccome, visto 
che ï¿œ un privato cittadino, per giunta indagato. Invece i garantisti 
alle vongole vorrebbero vietare il contraddittorio, imporre ai pm di 
bruciare tutto nel segreto delle loro stanze, senza render conto a 
nessuno in spregio alla legge e alla Costituzione, e solo per evitare 
che gli avvocati ascoltino le parole del Presidente e lï¿œopinione 
pubblica le conosca. Anche loro hanno del Presidente una pessima 
opinione, o sanno qualcosa che noi non sappiamo?
   Corazzieri-pompieri. Carlo Galli (Repubblica): ï¿œPoichï¿œ si tratta di 
una questione difficile, ï¿œ giusto lasciare alla Consulta il compito di 
decidereï¿œ. Massimo Luciani (lï¿œUnitï¿œ): ï¿œLï¿œinevitabile iniziativa di 
Napolitano serve a prevenire qualunque dubbio futuroï¿œ. Valerio Onida 
(Corriere): ï¿œQuella del Quirinale ï¿œ unï¿œiniziativa volta a fare 
chiarezza... per dire qual ï¿œ la via corretta da seguire in base alla 
legge nel rapporto fra i due poteriï¿œ. Emanuele Macaluso (Corriere): 
ï¿œBasta con questo battere e ribattere di giuristi. Il Presidente si 
rimette al giudizio della Corteï¿œ. Enrico Letta (Pd): ï¿œIniziativa che 
porterï¿œ chiarezza ed eviterï¿œ in futuro contraddizioni e pericolosi 
conflitti fra poteri dello Statoï¿œ. Per superare lï¿œimbarazzo di 
sostenere, in coro coi berluscones, lï¿œattacco frontale di Napolitano 
alla Procura che indaga sulle trattative che costarono la vita a 
Borsellino e alla scorta nel ï¿œ92 e a tanti cittadini innocenti nel ï¿œ93, 
il tutto alla vigilia del ventesimo anniversario di via Dï¿œAmelio, i 
corazzieri di complemento minimizzano il conflitto di attribuzioni come 
se fosse una disputa accademico-giuridica: che sarï¿œ mai, cï¿œï¿œ una 
divergenza di opinioni fra il Colle e la Procura, dovuto a un ï¿œvuoto 
normativoï¿œ, ora la Consulta dirï¿œ chi ha ragione e tutti vivranno felici 
e contenti. Eh no, troppo comodo. Intanto, se ci fosse un vuoto o 
unï¿œimprecisione normativa, il Quirinale avrebbe dovuto investire la 
Consulta con un altro strumento: lï¿œeccezione dï¿œincostituzionalitï¿œ della 
norma col buco, non il conflitto di attribuzioni in cui accusa i pm di 
un illecito gravissimo, da colpo di Stato: la lesione delle prerogative 
del Capo dello Stato. E poi: se cï¿œï¿œ un vuoto normativo, vuol dire che la 
Procura di Palermo ha rispettato la legge esistente , non potendo 
violare una legge ancora inesistente. E allora di che conflitto stiamo 
parlando? Codex Napolitaneus. Apprendiamo da Repubblica che, agli atti 
del processo in corso a Perugia sulla cricca della Protezione civile, la 
Procura di Firenze che avviï¿œ le indagini intercettï¿œ alcune telefonate 
sullï¿œutenza di Guido Bertolaso che parlava col presidente Napolitano 
ansioso di avere notizie sulle sorti delle vittime del terremoto de 
Lï¿œAquila. Telefonate penalmente irrilevanti per tutte le parti, che perï¿œ 
non sono state distrutte, anzi sono state addirittura trascritte, 
depositate alle parti e poi allegate agli atti del dibattimento, dunque 
conoscibili da tutti. Ora, per coerenza, se la lesione delle prerogative 
presidenziali si consuma nel momento stesso in cui qualcuno ascolta e 
non distrugge le sue parole intercettate indirettamente, il presidente 
Napolitano dovrï¿œ sollevare conflitto di attribuzioni contro le Procure 
di Firenze e Perugia, e anche di qualche gip e giudice di tribunale. In 
caso contrario crolleranno rovinosamente le ragioni di principio 
sbandierate a sostegno del conflitto dï¿œattribuzioni contro i pm di 
Palermo, che lui giura totalmente svincolate dal contenuto delle sue 
telefonate. E, piï¿œ che un ricorso alla Consulta, Napolitano dovrï¿œ 
chiedere un lodo ad personam. Il Lodo Dipende: ï¿œSe il Capo dello Stato 
viene intercettato indirettamente e fa bella figura, le sue 
conversazioni, anche se irrilevanti per tutti, devono essere conservate 
e possibilmente pubblicate in caratteri aurei, acciocchï¿œ il Cittadino 
sappia quantï¿œï¿œ bravo il suo Presidente, sempre teso al Bene Supremo 
della Nazione; se, viceversa, fa una pessima figura, si distrugga tutto 
immantinente, altrimenti per i pm sono cazziï¿œ. Finzioni presidenziali. 
Nellï¿œansia di compiacere il Re Sole, i corazzieri grandi firme si 
scordano di sciogliere alcuni nodi. Li buttiamo lï¿œ a futura memoria.
   1) Lï¿œart. 90 della Costituzione stabilisce che ï¿œil Presidente della 
Repubblica non ï¿œ responsabile degli atti compiuti nellï¿œesercizio delle 
sue funzioniï¿œ, ed ï¿œ lui stesso a dirci che ï¿œ anche il caso delle due 
telefonate con Mancino: altrimenti non sbandiererebbe la sua 
irresponsabilitï¿œ ai quattro venti. Ma siamo sicuri che il ï¿œprendere a 
cuoreï¿œ (Dï¿œAmbrosio dixit) le lagnanze di Mancino e il darsi da fare per 
favorirlo interferendo in unï¿œindagine in corso rientri tra le ï¿œfunzioniï¿œ 
presidenziali? E, di grazia, quale articolo della Costituzione o quale 
norma dellï¿œordinamento lo prevede?
   2) Lï¿œunica ï¿œparteï¿œ dellï¿œinchiesta sulla trattativa che puï¿œ avere 
interesse alla conservazione dei nastri con la voce di Napolitano ï¿œ 
Mancino, visto che i pm li han giï¿œ definiti irrilevanti. Dunque, invece 
didisturbarelaConsulta,perchï¿œil Presidente non dice allï¿œamico Mancino di 
mandare il suo avvocato ad ascoltarli e poi a chiedere al gip di 
distruggerli? Si rende conto, che conferendo tutta questï¿œimportanza a 
quelle bobine, si ï¿œ consegnato mani e piedi nelle mani di un indagato 
per falsa testimonianza? Per svincolarsi dallï¿œabbraccio mortale e 
dissipare il sospetto di ricatti e altre trattative in corso, non cï¿œï¿œ 
che un modo: rendere pubbliche le telefonate.
   3) Napolitano si fa scudo nientemeno che di Luigi Einaudi, che 
secondo Repubblica lo avrebbe addirittura ï¿œispiratoï¿œ (gli sarï¿œ apparso 
in sogno, nottetempo). ï¿œ proprio sicuro che Einaudi apprezzerebbe? 
Sicuro che, se gli avesse telefonato un Mancino per quelle proposte 
indecenti, Einaudi gli avrebbe dato tanta corda, anzichï¿œ staccargli il 
telefono in faccia? Un giorno Einaudi disse: ï¿œNon le lotte e le 
discussioni dovevano impaurire, ma la concordia ignava e le unanimitï¿œ 
dei consensiï¿œ. Parole che ora suonano come un inammissibile attacco 
preventivo al Quirinale e ai corazzieri. Che facciamo, spediamo pure 
Einaudi alla Corte costituzionale?
   Marco Travaglio
 

 immantinente, altrimenti per i pm sono cazzi?.
 
Questo pezzo ï¿œ da applausi.