Newsgroup: it.media.tv
Titolo: MISS ITALIA

Voi che pagate il canone, lo sapete che ieri avete pagato un cachet di 
300000 euri per far stare quella mummia di Sylvester Stallone un paio d'ora 
in mezzo a un centinaio di culi al vento?
Se io fossi uno che paga il canone, dopo avere visto uno scempio come Miss 
Italia di ieri sera, con tanto di Zucchero, Tiziano Ferro, Carlo Conti, 
Martina Stella, mi sarebbe venuta la cirrosi epatica, all'idea che stavo 
dando i soldi a quella gente.
Ma vogliamo continuare ancora per molto a mantenere in piedi questa baracca?
Perché non fate tutti come me? 

 Italia di ieri sera
il canone e' una tassa di possesso.
il bollo dell'auto si paga anche se la salerno-reggio calabria fa schifo e 
non c'e' un ponte che unisca la sicilia al continente... 

 Perché non fate tutti come me?
...tu come fai?
-- 
 Divino
CIRCOLO VIZIOSO: Ritrovo di pervertiti 

 Perché non fate tutti come me?
Tu non paghi. Quindi di che ti lamenti?

 Tu non paghi. Quindi di che ti lamenti?
non paga, perň la guarda.
Io pago, ma non la guardo.
Chi č piů furbo?
R. 

 ha scritto nel messaggio 
news:AZ4Rg.674$Xm....@tornado.fastwebnet.it...

ti fai delle grandi seghe?? 

 ha scritto nel messaggio 
news:AZ4Rg.674$Xm....@tornado.fastwebnet.it...

Sinceramente ho tovato sempre queste polemiche stupide e per gente ignorante 
di quel che significano gli affari.
Hanno speso 300.000 euri per Miss Italia?
Vabbè ma quanto ha incassato come programma tra sponsor inserti pubblicitari 
e tutto il resto?
No perchè senza questo dato il primo non conta nulla.
Se per esempio ha incassato 500.000 (faccio un esempio) avrebbe quindi un 
utile di 200.000 euro.
Magari facendo un programma in economia per 100.000 euro ne avrebbe 
incassati 150.000 con un utile di 50.000.
Insomma analizzate un fenomeno nel suo complesso e poi discutete il 
risultato finale non delle singole parti decontestualizzate.

 incassati 150.000 con un utile di 50.000.
Effettivamente purtroppo è anche possibile che le aziende abbiano pagato di 
più i passaggi pubblicitari perché c'era Stallone.
Il quale sembrava (fino alle 23.00, poi ho spento) piombato in uno stato 
catatonico dai meccanismi bizantini del gioco e dalle battute (qui senza 
aggettivo) di Conti.
Tra parentesi: ma è sicuro che la lunghissima teoria di "Marta, per te miss 
Italia... finisce (o continua)" serva a tener viva la suspence? Ogni volta 
andavano avanti così per venti minuti! Non mi sembra proprio un ritmo 
televisivo, ma vorrei sentire il vostro parere.
Per quanto mi riguarda, ogni tanto andavo sul terzo a vedere spezzoni di Mi 
manda raitre: al confronto sembrava scoppiettante di energia e le ironie del 
conduttore sembravano puro Woody Allen rispetto ai tentativi di battuta di 
Conti.
Valmont.

 Chi č piů furbo?
Non tu (che potresti vendere/regalare/gettare la tv e smettere di pagare 
il canone) ma nemmeno lui, dobbiamo smetterla di definire "furbo" chi 
ruba o evade!
-- 
 Divino
CERBOTTANA: cervo femmina di facili costumi 

 ruba o evade!
E perché mai? Non trovo termine migliore almeno per l'evasore.
Onesto? No.
Intelligente? No.
Buon cittadino? No.
Furbo? Sě.
-- 
Roberto Rosoni

 pubblicitari e tutto il resto?
Sara', ma almeno avrebbero dovuto obbligarlo a vestirsi decentemente. 

Voi 
Vero, però mi secca di più che i  miei soldi servono a pagare  Saccà, Delnox,
Mimmoon ...
	_  _:
	o  o;
	@--
Salutoni
E. Delacroix

Furbo? Sì.
Secondo me furbo non è il termine adatto perchè in tal modo sacrifichi quanto di
positivo e simpatico caratterizza la persona furba. Direi che il termine meglio
appropriato è "furbastro".


 positivo e simpatico caratterizza la persona furba.
che sarebbe?
che ci sarebbe di positivo e simpatico nella furbizia? 

 non c'e' un ponte che unisca la sicilia al continente...
non è la stessa cosa.
Manco per niente.
L'uso dell'auto comporta un impatto pubblico (inquinamento, ingombro del 
suolo, etc) e comporta l'utilizzo di risorse pubbliche (strade, etc).
Viceversa, la RAI potrebbe smettere di andare in onda anche oggi pomeriggio 
e la mia fruizione dell'apparecchio sarebbe tale e quale a prima.
Nè io, col mio apparecchio, comporto un impatto pubblico che giustifichi 
siffatta tassa di possesso.
Non più di quanto sarebbe giustificata una tassa sulla lavastoviglio o sui 
tappeti.
Il fatto è che, secondo loro, io dovrei pagare alla RAI la tassa di possesso 
dell'APPARECCHIO TV, che io detengo esclusivamente per guardare film in dvd 
e la7. Che senso e che legittimità avrà mai questa tassa?
Perché io devo dare i soldi a Carlo Conti e a Stallone per vedermi i miei 
film in santa pace?
Facciano la RAI a pagamente come Sky e chi la vuol vedere si paghi il 
canone. 

 ...tu come fai?
obiezione di coscienza. 

 Chi è più furbo?
fai un po' te.

 ignorante di quel che significano gli affari.
è questo il punto.
La TV di stato è (dovrebbe essere) un servizio pubblico, non un affare.
A me, se Berlusconi o Murdoch chiama Stallone o Tom Cruise o chiunque 
voglia, gli dia i soldi che creda, se ci guadagna o ci perde sn affari suoi.
Ma se il servizio pubblico organizza un programma infimo e inguardabile, e 
regala soldi a Stallone per stare mezza serata seduto, a quel punto nn me ne 
frega nulla se ci guadagna o no.
Un servizio pubblico deve seguire criteri etici, morali, di politica 
culturale.
Un dipendente pubblico non può organizzare un business nel suo posto di 
lavoro, facendo girere soldi a destra o manca, anche se poi ci guadagna e 
magari dà dei soldi al suo ente.
Quindi chiamarein ballo Stallone e darhli 380000 euro, ammesso che sia un 
affare, è una cosa che la RAI pubblica non dovrebbe fare senza vergogna, 
punto e basta. Non sono affari privati, questione di guadagno o perdita.
La RAI dovrebbe fare èprogrammi informativi e culturali, magari noiosi ma 
dignitosi, questo è il servizio pubblico, e non fare spazzatura.
Altrimenti, che la privatizzino e che sopravviva nel mercato.

 o evade!
non ribo nulla.
La mia č semplice obiezione di coscienza.
Dovrei dare 100 euro all'anno a quella gente, solo perché voglio uno schermo 
su cui poter visionare i miei dvd?
Ma non scehreziamo.
Non č nemmeno per i 100 euro, č proprio una questione di principio. 

 suolo, etc) e comporta l'utilizzo di risorse pubbliche (strade, etc).
la tassa di circolazione la devi pagare anche se tieni l'auto ferma in box 
365 giorni l'anno... 

 Non è nemmeno per i 100 euro, è proprio una questione di principio.
...se la legge dice che tu li devi pagare non è né obiezione di 
coscienza né questione di principio, è evasione!!!
-- 
 Divino
DERAGLIARE: Zittire gli asini 

 obiezione di coscienza.
L'obiezione di coscienza è un'altra cosa, tu sei un evasore!!!
-- 
 Divino
IPPOCASTANO: Cavallo ossigenato 

 Furbo? Sì.
No, non mi piace che "furbo" sia usato in quel modo, per te è furbo chi 
invece di usare la cintura di sicurezza mette la maglietta con la 
striscia disegnata?
...per me è da standing ovation il vigile che lo ferma e lo fa scendere 
mostrando a tutti quanto è pirla!
-- 
 Divino
GRAVIDANZA: Ballo di partorienti 

 miei film in santa pace?
...il fatto che loro siano stronzi non ti autorizza a rubare!
-- 
 Divino
NEGROMANTE: Chi ama le persone di colore 

 Di un *ricevitore*?!?!?!?!? 8-|
None...    ...ne è la conseguenza, per far vedere a lui la Rai hanno 
piantato il ripetitore, inquinamento ripartito e costi ripartiti!
...che poi, cavillando, si deve pagare anche se si è fuori copertura.
-- 
 Divino
MAL DI TESTA: anticoncezionale piu' usato dalla donna degli anni 90 

 ...il fatto che loro siano stronzi non ti autorizza a rubare!
allora siamo in un vicolo cieco, siamo in una democrazia, siamo il
popolo, sappiamo tutti di pensarla uguale, solo che le cose non
cambiano. E' paradossale come in uno stato di quelli che si definiscono
moderni (con antenati illustri, culla della civilta') lo scontento
andra' avanti in eterno. Perche' le cose non _devono_  cambiare. Ai
politici va bene finche' riusciranno a rimanere cosi' come siamo. Se si
riuscisse ad avere il referendum propositivo, forse qualcosa si
muoverebbe. E quella potrebbe chiemarsi a maggior titolo 'democrazia'
 

 l'ufficiale giudiziario col conto dell'ospedale.
aspetta, scusa, non so se ho capito,  solo i pasticceri sono punibili 
... ?!  

 E quella potrebbe chiemarsi a maggior titolo 'democrazia'
C'č una sottile differenza tra l'impegnarsi per portare il problema in 
Parlamento e lo spingere per una sua risoluzione ed il decidere 
autonomamente di evadere una tassa!    ...e quest'ultima non si puň 
definire democrazia!
-- 
 Divino
CACAO: Lassativo brasiliano 

 l'ufficiale giudiziario col conto dell'ospedale.
...anche questa è un'opzione accettabile, la tua lo tocca nel 
portafoglio e la mia nella sua "furbizia"!    ;D
-- 
 Divino
UFFICIO: Luogo dove si sbuffa 

Ti sfugge l'inquinamento elettromagnetico...
Scusa a parte che sarebbe tutto da dimostrare che le onde radio
inquinino, non mi pare che un televisore produca inquinamento
elettromagnetico, se non nel raggio di poche decine di centimetri, per
cui se lo becca il proprietario, non certo la comunità.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

piantato il ripetitore, inquinamento ripartito e costi ripartiti!
La tassa di possesso si paga anche se non arriva neanche mezzo segnale
RAI.


 RAI.
Ehm...    ...è quello che ho scritto anch'io!    ;D
-- 
 Divino
CALCESTRUZZO: Volatile che nasconde la testa nel cemento 

 cui se lo becca il proprietario, non certo la comunità.
...li leggi i miei messaggi?
IERI ho scritto che parlo della ripartizione del costo dell'inquinamento 
del RIPETITORE e il top l'hai raggiunto rispondendo al mio "si deve 
pagare anche se si è fuori copertura" con "La tassa di possesso si paga 
anche se non arriva neanche mezzo segnale RAI"...
...ce l'hai con me perché pago il canone?
Se invece ce l'hai con me perché mi sono opposto al caro Paolo_F sappi 
che la mia posizione sarebbe stata più neutra se della sua EVASIONE non 
facesse un VANTO!    ...che cazzo vuole, un premio?


Ehm...    ...è quello che ho scritto anch'io!    ;D
Si, l'ho letto dopo ma ormai il post era partito. Comunque come vedi
devi pagare indipendentemente dall'inquinamento, sempre che esista.


facesse un VANTO!    ...che cazzo vuole, un premio?
Sono d'accordo, sapessi quante volte ho rinfacciato ad Abarossa la
stessa cosa.


 stessa cosa.
...e io no?    ;D
-- 
 Divino
OVILE: il codardo napoletano; 

 Ehm, quindi quella sull'elettrosmog è una cazzata.
Non c'è altra motivazione per far pagare chi è fuori copertura!    ;D
-- 
 Divino
FISIOGNOMICA: Scienza che studia l'anatomia degli gnomi 

da abrogare oggi stesso.
Esatto, purtroppo :-)


 e la7. 
E allora guardi i programmi trasmessi da un concessionario di frequenze 
dello Stato e quindi sei soggetto al pagamento del canone all'erario.
Punto.
-- 
Dopo i Serial Killer ora ci sono pure i Parallel Killer,
assassini tecnologici che uccidono 8 persone alla volta.

 Altrimenti, che la privatizzino e che sopravviva nel mercato.
Su questo siamo d'accordo, ma e' un altro discorso.
-- 
Secondo assioma di Baldwin
Se ci sta, non ne valeva la pena.

 Ma non scehreziamo.
Se voglio solo "uno schermo su cui poter visionare i miei dvd", compro 
uno schermo su cui poter visionare i miei dvd, non un televisore.
-- 
"Di qualunque cosa si tratti IO sono contro."
(Groucho Marx)

lettore dvd o un HTPC cosi' non paghi nessun canone.
La legge parla di apparecchio atto o adattabile. Devi pagare anche col
monitor.


monitor.
Beh, aggiungo che se non ci metti un sintonizzatore voglio però
vederli a dire che e' adattabile.


 monitor.
No, sebbene una sentenza *definitiva* ancora non ci sia, a mio avviso il 
monitor non e' tassabile.
Altrimenti pure un video-citofono e', teoricamente, "adattabile alla 
ricezione delle radioaudizioni".
Cosi' come pure io, con un po' di domopak intorno alle orecchie, potrei 
essere atto alla ricezione del segnale televisivo. :)
Tralasciando le battute, parlando da avvocato, un'applicazione estensiva 
dell'art. 10 c.1 del R.D.L. 21 febbraio 1938, n. 246 (quindi proprio il 
decreto che disciplina i cosiddetti "abbonamenti alle radioaudizioni"), 
indica implicitamente che non e' il semplice possesso a qualificare 
l'applicabilita' della norma impositiva, ma la potenzialita' di fruirne 
i contenuti (pur sigillando l'apparecchio, ne rimango comunque in 
possesso, seppur condizionato) e quindi la quaestio si sposta: come si 
puo' essere costretti a pagare un'imposta su qualcosa che non si 
possiede ancora, cioe' lo strumento, quello si, che trasforma il monitor 
in un apparecchio "atto alla ricezione delle radioaudizioni" (tra 
l'altro, a voler cavillare, e' il ricevitore ad, appunto, ricevere; lo 
schermo visualizza solo)?
Sarebbe come dover richiedere il porto d'armi per aver acquistato un 
mirino. O (e mi fermo qui: due metafore sono gia' troppe :)) dover 
pagare il bollo auto per l'acquisto di uno pneumatico (anch'esso, come 
negarlo?, adattabile alla circolazione).
Una ricerca sommaria m'ha portato ad un'ordinanza del Trib. di Milano 
del 10/05/2001 (
http://www.diritto.it/materiali/civile/cardinale1.html
).
Cerchero' piu' approfonditamente, ma non ricordo ci sia granche' (ma non 
e' il mio settore: potrei tranquillamente sbagliare) e cio' mi stupisce: 
sarebbe bastato che chi ha avuto l'intimazione di pagamento facesse 
ricorso e avremmo avuto una sentenza (positiva o negativa) in merito.
Farei da cavia io stesso, ma il canone per la mia abitazione principale 
lo pago, quindi il mio caso non e' funzionale. :)
-- 
"The POP3 server service depends on the SMTP server service,
which failed to start because of the following error:
The operation completed successfully."
(Windows NT Server v3.51)

monitor non e' tassabile.
Si, anche secondo me il monitor da solo no, ma se al PC attacchi un
sintonizzatore (una chiavetta USB per DTT ad esempio) devi pagare
eccome, IMHO.


 eccome, IMHO.
e allora la differenza tra atto e adattabile quale sarebbe? 

 La presenza della chiavetta?
quindi il monitor e' adattabile, e allora deve pagare il canone... 

e allora la differenza tra atto e adattabile quale sarebbe? 
Secondo me con quell'aggettivo hanno esagerato, perchè in era
informatica tutto ciò che e' computerizzato e' adattabile a ricevere
la tv, per cui se applicassero alla lettera dovrebbero pagare tutti i
possessori di PC e di monitor (senza PC) i primi perchè basta un
sinto, i secondi... pure, ma non mi pare che la magistratura sia
orientata in quel senso. :-)


dvb-t.
Lo puoi collegare a un sintonizzatore ed ecco la tv.
Io ho un sintonizzatore per un monitor LCD che non usavo piu'. Uno
scatolino di 10x5 cm con uscita VGA e telecomando. Trasforma qualsiasi
monitor in una ottima TV.


 orientata in quel senso. :-)
si ricade sempre nell'interpretazione, mannaggia... ;-) 

e allora la differenza tra atto e adattabile quale sarebbe? 
Signore e signori: un primate.
--
Gran Premio Craviati
http://xoomer.alice.it/barcapi/tordivalle/index.html



Signori e signore: un coglione.


Lo puoi collegare a un sintonizzatore ed ecco la tv.
Allora torna quando hai il sintonizzatore esterno.


 Allora torna quando hai il sintonizzatore esterno.
Signore e Signori: un minus!!! 



HOP! HOP! HOP!
Dài, cretino, hai imparato la differenza tra atto e adattabile?


 Dài, cretino, hai imparato la differenza tra atto e adattabile?
si', tu minus hai capito di che cosa stavamo parlando? sai cosa e' un 
computer? un monitor? una chiavetta usb? 

Allora torna quando hai il sintonizzatore esterno.
La legge dice adattabile, e un monitor lo e' eccome, e anche in modo
molto semplice.
Per fortuna i magistrati non hanno mai dato peso a questa cosa
altrimenti secondo me potrebbero far pagare il canone a chiunque abbia
il monitor anche senza PC e senza sintonizzatore.


 
veramente c'è già una sentenza della cassazione che definisce il 
possessore di qualsiasi apparecchio in grado di ricevere il segnale 
televisivo e restituirlo in immagini come obbligato a pagare il canone.
Porco Rosso

 molto semplice.
La semplicita' non conta nulla Igna', il fatto e' considerare chi sia 
prevalente nella ricezione del segnale, se il monitor o il 
ricevitore/sintonizzatore.
Adattabile non significa "utilizzabile allo scopo attraverso una 
modifica strutturale".
Senno' vale il mio esempio: anche un treno di pneumatici e' adattabile 
alla circolazione per strada ed e' soggetto al pagamento del bollo: 
basta attaccargli un'auto...
Io sono convinto che non vi siano sentenze in merito perche' anche chi 
si e' trovato ad accertare tali situazioni abbia dato luogo a non procedere.
-- 
Legge di Murphy
Se qualcuna te la puo' dare... non te la dara'

 si ricade sempre nell'interpretazione, mannaggia... ;-) 
La legge E' anche interpretazione.
-- 
"Essere o non essere, questo e' il problema..." sussurra William.
La moglie: "Caro, perche' dici queste parole arcane?"
Lui: "Arcane? E chi se lo incula il cane?"
(citata da patrizio Roversi)

La legge E' anche interpretazione.
Con gli amici, coi nemici la legge si applica ;-)


 La legge E' anche interpretazione.
il problema nasce quando si deve ricorrere TROPPO all'interpretazione... 


Certo che lo so, per questo sono sicuro che un imbecille come te
cercherą di collegare una chiavetta USB televisiva a un monitor. 
E' chiaro a tutti che la chiavetta te la infilerai piu' facilmente ( e
nel tuo caso con piu' gusto) nel culo, che non riuscire a usarla con
un monitor, come invece farei io con un sintonizzatore esterno come ce
ne sono in vendita da almeno 5 anni.
Imbecille presuntuoso.


molto semplice.
E' adattabile solo in presenza di un sintonizzatore TV.
Comunque, facciamo sempre i soliti discorsi.
Quando faranno funzionare un PC come la televisione senza aggiungere
sintonizzatori, gli paghero' il canone.


sintonizzatori, gli paghero' il canone.
Se ci aggiungi un sintonizzatore e' una tv a tutti gli effetti.
Sono d'accordo con te che quella legge e' una cazzata, ma la legge
mica l'ho scritta io :-)


 Certo
HOP! HOP! HOP!
:D