Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ancora non ho capito da che cosa sia stata causata la crisi

Lo giuro.
 
Nonostante abbia letto centinaia di
articoli e visto in tv centinaia di
servizi e programmi sul tema, dopo
anni e anni ancora non son riuscita
a capire da che cosa questa crisi
economica sia stata causata.
 
(Qui apro un parentesi per inserire
una mia osservazione.
Ci sono dei momenti in cui penso
che questa crisi non esista nemmeno,
perlomeno non per come ci viene
presentata dai media.
Non so spiegarlo, ma ho spesso la
sensazione che in realtà non sia una
crisi economica vera e propria bensì,
semmai, una crisi sociale.) 
 
In qualche modo sono riuscita a
comprendere come ha preso avvio nel
2007 negli Stati Uniti la crisi del
mercato immobiliare, con lo scoppio
di una grande bolla e il fatto dei
subprime.
 
Non ho, invece, a tutt'oggi, capito
questa cosiddetta crisi economica
iniziata nel 2008-2009 in numerosi
Paesi del mondo.
 
Questo che scrivo può sembrare una
provocazione o il negare la crisi.
 
No.
E' semplicemente quanto ho scritto
nell'oggetto.
Banalmente solo quello.

economica sia stata causata.
 
Che lavoro fai?
Ecco, considera che la maggior parte della gente non fa un cazzo come te. 
 

 Lo giuro.
 
Se dopo 6 anni non l'hai ancora capito, probabilmente e' al di la delle 
tue capacita' di comprendonio, ma non preoccuparti. Puoi vivere felice 
anche cosi'


Quindi non ci hai capito una mazza.  Prendi atto della tua diversa
 intelligenza. 
 
 
-- 

 Lo giuro.
 
non c´e´ bisogno di giurare e spergiurare: mai avuto dubbi sulle tue capacita' di comprendonio.
 

economica sia stata causata.
 
Dalle scie chimiche 
 
 


 
Lo spiega il video seguente:
Aaron Russo intervitsa Rockefeller e chiede:
 
"perch� lo fate?"
 
se ci fossero dei passaggi che vuoi discutere ci sentiamo alla prossima ..
 
https://www.youtube.com/watch?v=nmogT0QLfNI
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=nmogT0QLfNI
 
 
 
Grazie.

 se ci fossero dei passaggi che vuoi discutere ci sentiamo alla prossima
 
a quale dei vari nick ti stavi rivolgendo ?

Cara Sabrina, la spiegazione è semplice, e non sta certo nei subprime.
La spiegazione sta in una legge della fisica: quella dei vasi 
comunicanti. Se tu inventi Internet e metti la Tv sul satellite, stai 
mettendo in diretta comunicazione tutti Paesi del mondo: quelli più 
poveri e quelli più ricchi. Una volta messi in comunicazione, il 
livello di ricchezza dei Paesi più poveri tende inevitabilmente a 
livellarsi con quello dei Paesi più ricchi, e viceversa.
Per cui, quello che noi stiamo vivendo (che noi chiamiamo «crisi», ma 
che in Cina o in India chiamano invece «rinascimento») non è altro che 
un colossale spostamento di ricchezze dall'Occidente verso l'Oriente.
Questo spostamento, nella sua fisicità quotidiana, è di fatto gestito e 
operato dalla finanza: quando un infermiere canadese o un bidello 
italiano decidono di investire i loro soldi in Brasile, anziché in 
Italia, hanno concretamente spostato risorse dall'Italia al Brasile. 
Per questo chi vede solo il dito, come Grillo o Occupy Wall Street, 
finisce col demonizzare la finanza, che di questo mutamento epocale è 
soltanto lo strumento.
Il pur piccolo impoverimento dell'Occidente ha innescato diverse 
sottocrisi: quella dei subprime è una di queste. Chi aveva comprato una 
casa «a pelo», ossia facendo affidamento per le rate future sui 
prevedibili aumenti di salario, a salari fermi non è più stato in grado 
di pagare i mutui, col conseguente crollo del mercato immobliare e 
sofferenza delle banche, che andavano a pignorare beni che ormai 
valevano meno del capitale prestato.
Un'altra sottocrisi è stata quella dei Paesi della fascia mediterranea 
dell'Asia e dell'Africa. Questi Paesi non hanno alle spalle che il 
deserto, e l'unico loro sbocco commerciale è l'Europa. E la crisi 
dell'Europa ha trascinato con sé un'intera fascia di Paesi, 
dall'Algeria alla Tunisia alla Libia all'Egitto, estendendosi poi alla 
Siria e al Libano. Coinvolgendo popolazioni prive dei nostri 
«ammortizzatori sociali», e dunque spinte verso l'emigrazione o la 
fame. O verso la guerra, per accaparrarsi le ultime risorse rimaste.
Come se ne esce? Con tanto ottimismo e una visione globale delle cose. 
Tutto sommato il livellamento dei vasi comunicanti è una risposta 
migliore degli attentati dell'11 settembre: è la ragione che vince 
sulla rabbia, Obama che vince su Bush. E pensando che i cento euro in 
meno di una famiglia occidentale vogliono dire il bagno in casa o il 
frigorifero per tante famiglie orientali che ne erano finora prive. E 
più egoisticamente considerando che una Cina più ricca già oggi compra 
più Ferrari di quente non ne comprino tutti gli Stati Uniti: perché un 
10% di ricchi cinesi vale comunque più di un 40% di ricchi americani.
E intanto? Intanto approfittiamo di questa pausa produttiva per 
affilare le armi e prepararci al domani: studiamo una lingua, leggiamo 
i giornali, discutiamo, dibattiamo. Così che quando l'economia 
ricomincerò a tirare non ci trovi impreparati, ma pronti a salire a 
bordo e svolgere i compiti che saremo in grado di svolgere.
C'è ancora qualcosa che non ti è chiaro?
 
-- 
-pa-
 

 Cara Sabrina, la spiegazione è semplice,
 
 
Mi vergogno a dirlo, ma ho capito zero.
 
Probabilmente è un limite mio.
 
Però, nell'ammettere i miei limiti, voglio
aggiungere che, parlando in generale, ho
sempre ritenuto, e continuo a farlo, che
le buone spiegazioni derivino da risposte
semplici.
 
Aggiungo anche che ritengo che quasi sempre
i paroloni tendono a mascherare cose non
buone (per esempio, supponenza, saccenteria,
sostanziale ignoranza della materia).
 
Ma, ripeto, sto parlando a livello generale.
 
Ti ringrazio della risposta.
 
E ti assicuro che proverò a rileggerla in
un'altra circostanza con più calma (fra
poco esco per andare a ballare). ...E chissà
che non debba ricredermi e capirci qualcosa
di concreto.

 Come se ne esce? Con tanto ottimismo e una visione globale delle cose.
 
Risposta ciarlatanesca peggio delle fiabe per bambini. Forse se ne esce
con una terza guerra mondiale. Sicuramente con un decremento forzato
della popolazione (Casaleggio docet). In alternativa, la miseria sarà
uguale per tutti, salvo che per quelli delle classi dominanti, ovunque:
tutto il mondo, Europa compresa, sarà come l'India o al più il Brasile.
 
Bye,
 
   *GB*

 Mi vergogno a dirlo, ma ho capito zero.
 
Perch� sei idiota. Quello che P.A. ha detto � vero, ma la risposta
che ha dato � da babbei sinistronzi. Per� mi disgusta continuare
a parlare con un'idiota totale come te, quindi stop & fuck off.
 
Bye,
 
   *GB*


 
si, due cose. Quando finiranno le risorse cosa faremo e come può un 
sistema capitalistico sopravvivere senza una fascia larga di popolazione 
schiavizzata.


1) Storicamente è sempre finita prima la necessità delle risorse che 
non le risorse. La locomotiva è finita prima che finisse il carbone, e 
se prima occorrevano venti kg di acciaio per fare una macchina per 
scrivere, oggi bastano mezzo bicchiere di petrolio e un pugno di sabbia 
per fare un computer. Non misuriamo il futuro con il metro di oggi.
 
2) Gli schiavi esistevano PRIMA del sistema capitalistico. Il 
capitalismo ha peggiorato la situazione, inventando lo "schiavo a ore", 
e lo ha chiamato "lavoratore dipendente". Dopodiché ha fatto un mare di 
propaganda per farci credere che uno schiavo precapitalistico vivesse 
peggio di un lavoratore dipendente.
Nulla di più falso.
Come diceva Marlon Brando in Queimada: lo schiavo è come una moglie, 
devi curarlo se si ammala e tenertelo anche da vecchio; il lavoratore 
dipendente è come la puttana: lo usi solo quendo ti serve, e appena si 
ammala o invecchia, lo butti via e ne prendi un altro. Gratis! Roba che 
se solo fosse stato possibile farlo con i cavalli, oltre che con gli 
esseri umani... Chi mai avrebbe più comprato un cavallo?
Se l'antica Pompei aveva due teatri e un anfiteatro da diecimila posti, 
trattorie e lupanari, certo erano frequentati da schiavi, mica da quei 
cento patrizi. Dunque uno schiavo che aveva dove dormire, da mangiare e 
da vestirsi, qualche soldo per andare a teatro o a mangiar fuori, cosa 
aveva di meno di un lavoratore dipendente di oggi? Se poi voleva 
liberarsi del padrone, lo schiavo risparmiava il denaro per riscattarsi 
(autocomprarsi), così come il dipendente risparmia oggi il denaro per 
mettersi in proprio. Non facile (né ieri né oggi), ma possibile
Diversa, certo, era la condizione degli schiavi di guerra, quelli si 
mandati nelle miniere o a remare sulle galee («in galera»), ma non mi 
pare che oggi ai prigionieri di guerra, da Bin Laden a Saddam a 
Gheddafi, sia riservato un trattamento migliore.
TUTTO il mondo, dunque, è stato ed è tuttora schiavizzato. Quel che 
conta, però, non è l'etichetta schiavo/non schiavo, quanto la qualità 
della vita. Che nel 76 d.C., a Pompei, era certamente più alta per uno 
schiavo di ricca famiglia, che non per un liberto che vendeva il vino 
agli angoli delle strade.
Detto ciò, vedo che la qualità della vita sta migliorando anche per lo 
schiavizzato indiano o cinese. Che in numero sempre maggiore ora porta 
le scarpe, può permettersi l'auto o il frigorifero e ha un'aspettativa 
di vita doppia rispetto ai genitori.
Quanto al capitalismo in sé, morirà il capitalismo «estensivo» e 
sopravviverà quello «intensivo», come già accaduto in agricoltura. Mi 
spiego meglio: capitalismo estensivo è quello di scuola americana: agli 
USA non interessa fare una bibita più buona della Coca Cola, ma solo 
venderne in numero sempre maggiore, e così per un panino McDonald's. Ma 
un capitalismo che mira solo ad «allargarsi», prima o poi troverà un 
limite nelle dimensioni stesse del pianeta, e dovrà per forza fermarsi. 
Il capitalismo intensivo è invece quello di scuola tedesca-europea: per 
i tedeschi (ma anche per gli Italiani, o gli Inglesi, o gli 
Scandinavi...) una nuova BMW deve essere per forza migliore della 
precedente, un nuovo vino migliore dei precedenti, un nuovo film 
migliore dei precedenti. È un capitalismo che tende ad «elevarsi», 
piuttosto che allargarsi, e ha dunque come solo limite il cielo, e 
dunque è destinato a trionfare sul capitalismo americano. Le 
popolazioni schiavizzate europee, dunque, vivranno forse un po' meglio 
delle popolazioni schiavizzate americane. Ma ci saranno ancora per un 
bel pezzo, e con esse - dunque - il capitalismo.
 
-- 
-pa-
 


 
Storicamente non abbiamo mai avuto questa capacità di consumo delle 
risorse. Storicamente le rivoluzioni sono sempre state generate dalla 
tecnologia ma dire gatto prima di averlo nel sacco è idiota.

Ok, quindi mi confermi che la condizione del futuro è sfruttamento e 
schiavismo. C'è un però: il capitalismo è la causa stessa della crisi 
che è evidentemente una crisi da eccesso di produzione.
L'eccesso di produzione si verifica quando la potenza produttiva è 
maggiore della capacità di consumo, ovvero quando c'è troppa 
diseguaglianza nei redditi. Alla fine siamo ad un bivio: ridurre la 
disuguaglianza con la tassazione continuando con un sistema consumistico 
e andando incontro al collasso delle risorse oppure cessare di consumare 
privilegiando sistemi sostenibili.
Severino stasera dalla Gruber è stato molto chiaro: il crollo della 
democrazia è dovuto al fatto che entrambe le categorie politiche, pur 
dividendosi su chi debba godere, non escono dal paradigma capitalistico.

 dividendosi su chi debba godere, non escono dal paradigma capitalistico.
 
Severino, da buon cattolico qual è, del mondo non ha mai capito una 
pippa. E da buon cattolico vede il capitalismo come Cristo vedeva i 
mercanti nel Tempio.
La democrazia è finita perché non ha più ragione di esistere. Mi 
spiego: la democrazia è nata insieme col liberismo. La libera 
circolazione delle merci non sarebbe stata possibile senza l'abolizione 
di barriere e privilegi di tipo feudale che ne impedivano o limitavano 
il transito. E poiché le merci le producevano sostanzialmente soltanto 
USA ed Europa, l'interesse di entrambi era quello di avere frontiere 
aperte nel maggior numero possibile di Paesi. E questo era più facile 
favorendo l'insediamento di sistemi democratici o parademocratici, più 
facilmente controllabili per mezzo del denaro.
Ma adesso che le merci si producono in Oriente, e l'Occidente vive di 
non di produzione ma di ricerca, il problema è diventato un altro: 
tutelare non più la libertà dei commerci, ma il rispeto dei brevetti e 
delle licenze che dalla ricerca provengono. Praticamente, se ieri il 
problema USA era vendere quanti più telefonini possibile in Cina, e per 
far questo necessitava di una Cina più democratica, con libertà di 
pensiero e di parola ecc., oggi che i telefonini li produce la Cina, ma 
su licenza americana, il problema USA è diventato evitare che la Cina 
disconosca i diritti USA sui brevetti e produca milioni di iPhone in 
nero, senza versare il pizzo (il costo di brevetti e licenze) agli USA. 
E così per tutto il resto: la Coca Cola si fabbrica a Napoli, ma una 
quota dei profitti va in USA. I film americani stanno nelle nostre 
sale, ma una quota del guadagno va in USA. Gli USA vivono ormai di 
questo. Non un solo televisore, non una sola macchina fotografica, non 
un solo telefono son più fabbricati in USA.
E allora, se questi sono i nuovi rapporti economici, ti sembra che la 
Democrazia sia il sistema politico migliore per tutelarli? Io penso che 
il sistema migliore, dal punto di vista USA, sia invece una sorta di 
Neofeudalesimo, del tipo: tu Cina ti leghi a me in rapporto di 
vassallaggio, e io affiderò a te tutta la produzione dei miei iPhone. 
Ma per essere sicuro che tu non mi fotta, stabilisco alcune limitazioni 
della tua libertà e mi tutelo dai rischi di un eventuale 
"ammutinamento", e in più mi assicuro alcuni privilegi, come 
l'obbligarti ad accumulare dollari anziché euro. Tu, Cina potrai fare 
altrettanto col Vietnam o la Camboglia, demandando ad essi parte della 
produzione e stabilendo con essi rapporti feudali di rango inferiore, 
ecc. ecc.
La democrazia, insomma, non ha più alcuna ragione di esistere. Almeno 
dal puto di vista capitalistico. Ed è quindi inevitabilmente destinata 
a scomparire. E con essa - pace all'anima loro - i "democratici".
 
-- 
-pa-
 

 peggio di un lavoratore dipendente.
 
Pero' se il padrone voleva inchiapettarti, e non metaforicamente, mica 
potevi dirgli di no, tanto per fare un esempio.
Ci sono state nel frattempo le conquiste sociali per i così detti diritti 
inviolabili dell'individuo, e spero solo che non vadano mai perdute.

Mah.
 
Finora ho trovato di gran lunga più
efficaci l'unico post di L_Cyb che
tutti gli altri.
 
Ammetto però di preferire alcuni
ragionamenti scaturiti da questa
discussione piuttosto che le cento
teorie che si leggono sui giornali
e che si ascoltano alla tv.

 inviolabili dell'individuo, e spero solo che non vadano mai perdute.
 
C'è stato un secolo di lotte e ci sono state delle (temporanee) 
conquiste. Che potrebbero tuttavia andar perdute, se già non lo sono 
(vedi pensioni e assistenza sanitaria). Chiediamolo ai lavoratori (e 
alle lavoratrici) dipendenti che oggigiorno «non metaforicamente» 
vengono inchiappettati.
Tornando allo schiavo, essere inchiappettati dal padrone poteva essere 
una situazione di privilegio, laddove oggi certamente non lo è. In ogni 
caso, se lo schiavo avesse detto no e opposto resistenza, certo non 
sarebbe stato né picchiato né ucciso (sarebbe stato come prendere a 
calci la propria auto perché si rifuta di mettersi in moto). Al massimo 
sarebbe stato rivenduto a un altro padrone.
La stessa cosa, in fondo, che succederebbe anche oggi: il renitente 
verrebbe cacciato e dovrebbe cercarsi al più presto un altro padrone.
 
-- 
-pa-
 


Mi sa che hai una visione edulcorata di cosa significhi essere schiavo.
Anzi, mi sa che ragionamenti simili li hanno usati gli schiavisti del sud 
degli Stati Uniti per difendere il loro diritto a possedere degli schiavi, 
del genere: bene come li trattiamo noi.. 

 del genere: bene come li trattiamo noi..
 
Lo schiavo degli stati americani del sud non era certo pagagonabile a 
uno schiavo greco o romano: NON andava certo a teatro e gli era persino 
proibito l'accesso nei locali pubblici. E non era certo trattato bene. 
Era trattato più o meno come gli Italiani trattano oggi gli immigrati 
di colore.
Tutto ciò perché era nero, e dunque considerato razza inferiore. Ma il 
problema, in questo caso, non stava nello schiavismo, quanto nel 
razzismo.
D'altra parte, quando Lincoln e gli stati del nord si batterono per 
l'abolizione della schiavitù, non lo fecero certo per beneficenza, ma 
per poter vendere al Sud le macchine agricole e quelle per la 
produzione di sigarette. Che non avrebbero mai venduto se quel lavoro 
avessero continuato a farlo gli schiavi.
Non intendo comunque esprimere giudizi di valore o di merito, ma solo 
ricordare che l'umanità, fino alla Rivoluzione Industriale (1800) non 
ha conosciuto altre forme di rapporto di lavoro se non la schiavitù. E 
la stessa Francia, che con la Rivoluzione abolì per prima la schiavitù, 
la mantenne tuttavia nelle colonie. Ache in questo caso per motivi 
sostanzialmente razziali: non essendo menzionati i Caraibi nei Vangeli, 
e non avendo Cristo predicato in quelle isole, si deduceva che - 
essendo Cristo giunto sulla Terra per redimere gli uomini, e avendo 
trascurato l'America - che quelli non fossero dunque uomini, ma bestie. 
E come tali commerciabili e utilizzabili per i lavori più duri.
Ma questi, come dicevo, vanno paragonati agli schiavi di guerra dei 
Romani, quelli spediti in miniera o alle costruzioni o alle navi, non 
agli schiavi domestici. Che facevano tutto sommato una bella vita.
 
-- 
-pa-
 

 al portafoglioper pagare i conti alle donne sempre di pi�.
 
E con questa frase hai confessato di essere un uomo travestito...
proprio come Pugnetta.
 
Bye,
 
   *GB*

 Severino, da buon cattolico qual è,
 
severino non è credente.
 
 


 
Grazie Sabrina.
Se hai voglia di leggere ti do un link per la ricostruzione storica 
dalle fonti originali, anche della banca di Italia.
 
http://6viola.wordpress.com/2013/06/21/la-truffa-del-debito-pubblico-studio-delle-fonti/
 
 
Inoltre ritengo interessante questa analisi dell'avvocato Solange 
Manfredi che mostra come sulla gazzetta ufficiale siano tutti i passaggi 
delle fonti segretate.
 
https://www.youtube.com/watch?v=RdTntSMctwM