Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Cosa farebbe Obama se fosse Napolitano?

ï¿œI NASTRI? FOX NEWS SI ACCAMPEREBBE ALLA CASA BIANCAï¿œ
Stille: ï¿œObama sarebbe costretto a pubblicare quelle bobineï¿œ
di Beatrice Borromeo
 
   Se Obama venisse intercettato mentre parla con una persona coinvolta 
in indagini per vicende di mafia, avrebbe Fox News accampata nel 
giardino della Casa Bianca che gli chiederebbe 24 ore al giorno di 
disseppellire i cadaveriï¿œ.
   Anche un osservatore per nulla sdraiato sulle posizioni del Fatto 
come Alexander Stille ï¿œ professore di Giornalismo internazionale alla 
Columbia University ï¿œ finisce per cedere alla pratica: ï¿œIn America, con 
tutte le ovvie differenze del caso, la questione delle intercettazioni 
diventerebbe immediatamente un caso politicoï¿œ.
   Eppure Stille, sulla questione delle telefonate tra Giorgio 
Napolitano e lï¿œex ministro Nicola Mancino, di dubbi ne nutre parecchi. E 
non solo di natura giuridica: ï¿œï¿œ talmente importante arrivare a fondo 
nellï¿œindagine sulla trattativa Stato-mafia che mi pare discutibile 
passare mesi a dibattere su intercettazioni che, stando agli stessi pm 
di Palermo, non sono rilevantiï¿œ. La sintesi estrema della sua posizione 
ï¿œ che un dibattito sulla forma (lï¿œimmunitï¿œ invocata dal Capo dello Stato 
o la procedura seguita dai magistrati siciliani) sia ancora troppo 
prematura in Italia: ï¿œDove, nella gerarchia dei problemi, Napolitano non 
ï¿œ certo al verticeï¿œ. Se perï¿œ tentiamo unï¿œanalogia con un Paese che, pur 
con tutti i suoi difetti, tende a privilegiare la trasparenza, la 
faccenda cambia.
 
   Dunque, professor Stille, pensa che alla fine Obama cederebbe?
 
   Credo di sï¿œ: da una parte verrebbe costretto a farlo dallï¿œopinione 
pubblica, e dallï¿œaltra peserebbe la strategia politica. Un poï¿œ come 
quando ha pubblicato il suo certificato di nascita, nonostante nessuno 
lo obbligasse: ora sono in pochi a credere ancora che la presidenza di 
Obama sia il risultato del grande complotto di un kenyota islamico.
 
   Pensa che anche a Napolitano converrebbe rendere
   pubblico il contenuto delle telefonate?
 
   Ci sono due questioni. La prima ï¿œ che queste intercettazioni esistono 
e, di conseguenza, prima o poi usciranno.
 
   Tanto vale che le sveli il Colle, dice?
 
   Sï¿œ, anche per evitare che continuino speculazioni sul contenuto di 
quei dialoghi. Dï¿œaltro canto cï¿œï¿œ una questione di principio: le scelte 
di questa presidenza della Repubblica ricadranno sulla prossima: in 
questo senso non si puï¿œ ragionare solo sulla convenienza politica.
 
   Ecco unï¿œaltra profonda differenza culturale: mentre da noi le 
istituzioni tendono, da sempre, ad avvolgersi in una nube di segretezza, 
negli Stati Uniti lï¿œidea ï¿œ che bisogna rendere conto dellï¿œoperato ai 
cittadini.
 
   Non cï¿œï¿œ dubbio. Da noi il governo vuole pubblicare tutto, rendere 
noti dati e documenti. La sete di trasparenza a volte diventa persino 
eccessiva: ricordo Bill Clinton che ï¿œ stato processato per il caso 
Lewinsky, con la Corte Suprema convinta che il caso non avrebbe 
influenzato la sua presidenza. In un contesto democratico comunque 
questo approccio ï¿œ molto positivo, basti pensare al Watergate.
 
   Lo scandalo che fece dimettere Richard Nixon non sarebbe mai emerso 
se la Casa Bianca non fosse stata messa sotto intercettazione.
 
   Vero, ma la differenza cï¿œï¿œ: intanto Nixon si fece auto intercettare.
 
   Perchï¿œ secondo lei?
 
   Pensava che avrebbe scritto la Storia e voleva che restassero 
documenti di quegli anni. Poi perï¿œ se nï¿œï¿œ dimenticato e la storia lï¿œha 
scritta in maniera diversa dal previsto.
 
   Ancora una volta lï¿œintenzione era quella di lasciare testimonianze, 
di far luce.
 
   Sï¿œ, ma ci sono altri aspetti: quelle intercettazioni le richiese il 
Congresso, non i magistrati, che in America rispondono al governo.
 
   Sï¿œimmagina in Italia una magistratura controllata dal potere 
esecutivo?
 
   Impossibile, si bloccherebbe ogni indagine. Detto questo lï¿œautonomia 
della magistratura dovrebbe essere controbilanciata: da voi ci sono pm 
che, anche se non ï¿œ questo il caso, inseguono la propria ombra.
 
   Altre differenze tra Watergate e faccende italiane?
 
   Qui esiste lï¿œexecutive privilege, che garantisce la privacy del 
presidente Usa a meno che il contenuto del documento richiesto, che 
siano intercettazioni o altro, non sia centrale per lï¿œindagine in corso.
 
   Nel caso di Nixon la Corte Suprema votï¿œ allï¿œunanimitï¿œ contro il 
presidente, che consegnï¿œ i nastri.
 
   Effettivamente a pesare, in quel caso, fu il contesto. Il furto 
andato male nel quartier generale democratico, da cui tutto partï¿œ, 
avvenne durante lï¿œestate. Ma non successe nulla anche perchï¿œ lï¿œopinione 
pubblica voleva fortemente votare per Nixon. Dopo le elezioni le cose 
cambiarono: la gente volle risposte. Piï¿œ dubbi venivano sollevati, piï¿œ i 
cittadini pretendevano spiegazioni. Questo pesï¿œ moltissimo.
 
   E gli italiani lo esercitano abbastanza questo contro-potere?
 
   Dipende. Lï¿œintolleranza verso la corruzione, dopo la caduta del Muro, 
supportï¿œ moltissimo le indagini di Mani Pulite. Oggi cï¿œï¿œ grande 
incertezza, dovuta al fatto che la gente ï¿œ disorientata dalla crisi 
economica e vuole affidarsi a chi la sa gestire. Questo fatto credo 
prenda il sopravvento.
 
   Cï¿œï¿œ perï¿œ un aspetto pratico: la questione del Colle ï¿œ facilmente 
cavalcabile da chi vuole riesumare la legge bavaglio contro le 
intercettazioni telefoniche.
 
   Questo sarebbe molto grave. E si potrebbe evitare introducendo 
lï¿œexecutive privilege per il presidente della Repubblica: una tutela in 
piï¿œ per lui e per tutti i cittadini, contro ogni strumentalizzazione.
 

 questo senso non si puï¿œ ragionare solo sulla convenienza politica.
 
C'ï¿œ anche un'altra questione di principio: come si puï¿œ rivelare il 
contenuto di una telefonata senza rivelare quello che gli ha detto il 
telefonatore?
 
Carlo