Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Quattrini a palate, non solo Auditel

Gli interessi economici spingono verso le "trasmissioni spazzatura" - Gli
inserzionisti pagano meno ma vogliono raggiungere un pubblico
sempre più ampio - Le emittenti a pagamento (in crisi) rubano
spettatori alle reti generaliste
ECCO PERCHE' QUESTA TELEVISIONE FA SCHIFO
Gianfrancesco Turano, "Il Mondo" n. 29 (estratto)
(...) La stagione delle vacche grasse si è interrotta bruscamente
nell'estate del 2000. Il declino degli investimenti pubblicitari a livello
mondiale si è fatto sentire. Dalla cifra record di 310 miliardi di dollari
si è passati a 281 miliardi nell'anno 2001. Secondo Ac Nielsen, la
pubblicità complessiva in Italia è scesa da 7,15 miliardi di euro nel 2000 a
6,88 nel 2001, con un maggior numero di aziende (15.930 nel 2001) che,
però, spendono meno (432.000 euro in media).
(...) Le notizie buone sono che la televisione è il mezzo che ha tenuto
meglio, aumentando la sua fetta di pubblicità in confronto ad altri mezzi
(stampa, affissioni, radio, cinema) fino a una quota record del
cinquantasette per cento con punte oltre il sessanta per il primo semestre
2002. Le cattive notizie sono che la tv ha incassato meno soldi perché il
budget si è ridotto in termini reali dai quasi nove miliardi di euro di
pubblicità tabellare (cioè senza sconti) complessiva del 2000. Per il 2002
la tendenza va verso un'ulteriore flessione del due per cento, dopo un primo
trimestre da incubo. Per il 2003 si può solo sperare.
A completare il quadro, è arrivata la crisi delle televisioni a pagamento. I
fallimenti di Kirch Pay-Tv in Germania, di Quiero in Spagna, di Itv in Gran
Bretagna, le gravi difficoltà di Sogecable e Via Digital (Spagna) e le
perdite di tutti gli altri, da Canal Plus (Vivendi) a BSkyB (Murdoch), non
hanno colpito direttamente la televisione generalista ma hanno richiamato
l'attenzione sui costi.
Ma si può fare buona tv con meno soldi? O quello dei tagli è solo un alibi?
(...) "La televisione è scadente da almeno vent'anni" dice Aldo Grasso,
critico televisivo del "Corriere della Sera". "Gli introiti pubblicitari
arrivano lo stesso e si è teso al peggio non per disegni occulti, ma perché
costa meno in senso intellettuale ed economico (...). Ma anche se la
televisione intellettuale è un ossimoro, si può chiedere una tv più vivace.
Invece, dopo le schermaglie iniziali, Rai e Mediaset hanno tirato a campare.
Il risultato è un pubblico di ultrasessantenni che consuma poco ed è felice
di vedere Raffaella Carrà da San Giovanni Rotondo. La colpa maggiore è dei
pubblicitari che hanno investito troppo in un mezzo che in cambio dà un
pubblico poco interessante".
Su un fronte diverso è Enrico Mentana, direttore del Tg5 (...). "La qualità
in televisione non c'è mai stata e gli esempi di qualità e quantità sono
sempre stati rari (...). Con sette canali in chiaro la tv si mangia le idee
sette volte più in fretta, mentre una volta bastava azzeccare una
'Canzonissima' per entrare nei libri di Grasso. In tempi di vacche magre
bisogna aguzzare l'ingegno con programmi come 'Saranno famosi' o con i
format, che tutti guardano, non solo in Italia. D'altra parte, voglio
ricordare che Panariello faceva il quaranta per cento degli ascolti e che la
televisione generalista vive di audience, ha costi molto alti e una ricaduta
pubblicitaria che impone scelte drastiche. Dobbiamo chiederci se la quantità
paga (...). Se sì, è chiaro che si cercherà un abbassamento voluto per un
pubblico più ampio possibile. Ognuno ha i suoi compromessi" (...).
L'accusa rivolta alla pubblicità, di elargire con una mano e con l'altra di
uccidere la qualità, ha la sua radice nel profilo dell'investitore
televisivo che, in genere, è un'azienda a diffusione nazionale di prodotti
di largo consumo. Alcuni settori (auto, alimentari, abbigliamento) hanno
continuato ad investire cifre crescenti anche durante il 2001,
caratterizzato dal crollo pubblicitario nelle telecomunicazioni, nella
"information technology" e nei servizi finanziari.
La televisione generalista richiama inserzionisti il cui bersaglio di
pubblico è il più ampio possibile, anche perché in Italia si compra in
anticipo uno spazio orario, ma non si può scegliere, come avviene per
esempio in Gran Bretagna, una trasmissione in particolare.
Ma (...) le concessionarie di pubblicità maggiori, Publitalia e Sipra, e i
centri media, non accettano di passare per gli autori del delitto (...).
Dice Eugenio Bona, direttore di Media Italia, centro media della Armando
Testa: "Mi sembra prematuro dire che ci sia un peggioramento della
qualità (...). Rai e Mediaset hanno dovuto ridurre i costi industriali
dei prodotti, con interventi che finora hanno colpito la fiction più
che i diritti. E' vero quindi che il rischio di un abbassamento della
qualità esiste in potenza. E' necessario tenerlo d'occhio perché, alla fine,
vale sempre l'equazione: qualità peggiore uguale audience minore uguale meno
pubblicità".
Stando alle cifre 2002, che confermano una tenuta della pubblicità sulla
televisione generalista, gli inserzionisti si mostrano contenti. Eppure
l'Auditel continua a essere uno strumento di rilevazione contestato per i
limiti del campione e le possibilità di falsarne i risultati. "Il grande
errore dei pubblicitari" aggiunge Grasso, "è stato permettere che l'Auditel,
nato come strumento di lavoro per misurare quanti spettatori vedono un certo
break pubblicitario, diventasse un canone estetico".
Tarato su quello che un operatore definisce "uno spettatore che vive in una
cascina della Val Padana negli anni Cinquanta" e più tecnicamente nell'area
macrogeografica di consumi Nielsen 1 (Italia di Nord-Ovest), Auditel ha i
suoi difensori. "Se gli inserzionisti continuano a pagare per gli spot" dice
Mentana, "significa che nell'insieme il sistema funziona. Da parte mia, il
giorno dopo un picco di ascolti ho sempre avuto dei riscontri. E, polemiche
o no, nell'Auditel credono tutti. Lo stesso Enzo Biagi ha sventolato i suoi
dati d'ascolto per difendere i suoi programmi in Rai".
Insomma, i limiti dell'Auditel non hanno respinto gli inserzionisti. Al
contrario, la quantità di investimenti in pubblicità televisiva è diventata
a sua volta un sistema per misurare il potere delle imprese. Attraverso un
budget robusto, i manager provano la loro forza nei confronti dei
distributori, spingendoli ad acquistare una maggiore quantità di prodotto.
Il calo (...) della qualità è attribuito da molti all'avvento della
televisione a pagamento (...). La pay (...), a differenza della tv
generalista, ha le entrare certe degli abbonamenti e può impostare la
programmazione senza correre dietro alle rilevazioni d'ascolto. Il modello
da imitare è quello degli USA (...). Almeno finora, però, l'american way of
television ha fatto una fatica tremenda ad affermarsi in Europa. Per i film,
che ormai la pay italiana non riesce a vendere più a nessuno e deve quasi
sempre regalare con il calcio, la concorrenza di videocassette e dvd è
durissima. L'unica speranza sembra lo sport dove almeno un imprenditore,
Rupert Murdoch, riesce a presentare bilanci in nero con BSkyB. I Mondiali
di calcio, sia pure acquistati a caro prezzo (154,4 milioni) dal rivenditore
Leo Kirch, sono stati un'ancora per un 2002 che, senza Ronaldo e soci,
sarebbe stato molto peggiore (...).
Nessun altro Paese presenta una situazione con tanti canali in chiaro
nazionali, sette più i due musicali, e un dominio a due fra un'azienda
di Stato e un'azienda privata. Piero Angela (...) ha da poco completato
uno studio in diciannove pagine dove vengono inquadrati alcuni di
questi paradossi economici.
Il caso più classico è quello di Pippo Baudo. La sua trasmissione
"Novecento" su Raitre è stata molto apprezzata anche dai critici. Inoltre,
ha avuto un buon risultato di pubblico (tredici per cento di share medio).
Questa audience attira pubblicità, il che va bene. Ma uno spot su Raitre
costa meno di uno spot su Raiuno. Quindi "Novecento" danneggia i costi
generali dell'azienda. Come risultato, il programma è stato soppresso e
Baudo ha lasciato la cultura per "Sanremo Estate".
Se la qualità fa male quando fa ascolti, figuriamoci quando non ne fa (...).
Il politologo Giovanni Sartori ha chiesto alla Rai di "dare spazio anche
all'informazione seria e approfondita che negli Stati Uniti è offerta dal
Pbs". Il canale Pbs (Public broadcasting service) ha un gemello europeo
nella catena franco-tedesca "Arte". I palinsesti offrono inchieste,
documentari e ottimi film. Entrambe le reti totalizzano un tre per cento di
ascolti. In Italia Tele+3, la rete culturale trasmessa in chiaro gratis, si
è estinta per assenza di pubblico.
"Qualunque discorso sul ruolo educativo e culturale della televisione,"
scrive Angela "deve partire da una realtà drammatica: secondo il censimento
del 1991 esistono in Italia 1.200.000 analfabeti, sei milioni di persone che
non hanno la licenza elementare e diciassette milioni di persone che hanno
solo la licenza elementare. In altre parole, oltre la metà della popolazione
italiana ha un livello di istruzione dalla quinta elementare in giù". E
queste statistiche diventano preoccupanti se si aggiunge che i giovani, cioè
la fascia più alfabetizzata, sono poco attratti dalla televisione
generalista. Nel periodo gennaio-maggio 2001-2002 si è registrato un calo
del 6,3% del pubblico fra i quindici e i trentaquattro anni.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 è estinta per assenza di pubblico.
Questa mi e' piaciuta!:)
Tnx per la notizia.

Come sarebbe bello rivedere la rai epurata da ogni pubblicita' (intendo, max. 15
minuti giornalieri di spot) e proponente solo trasmissioni acquistate o
realizzate con gli introiti del canone!!!
Certo, eviteremmo di pagare svariati milioni di euro a MAgalli, Frizzi, Carra',
Celentano, Amadeus, ecc. ecc. ed al loro posto avremmo nuove facce, piu' umili
ma non meno brave. Avremmo meno film di holliwood (forse), scremando il
superfluo.
Ci sarebbe piu' voglia di fare e di fare bene, ci si ingegnerebbe di piu', ci si
metterebbe piu' passione (come fa un vip strapagato a metterci anima e corpo, se
non ha tempo a sufficienza in 24 ore per divertirsi con i troppi soldi che
"guadagna"?).


 
Sarebbe bello, ma credo che gli ascolti crollerebbero

E chissenengfrega? Se il popolo bue preferira' le frivolezze di Mediaset
super-affollate di pubblicita', luccichii, superficialita'... una fetta non
trascurabile di spettatori ne trarra' invece enorme vantaggio, anche in termini di
relax psicologico e crescita costruttiva!
E poi, forse tale paventato crollo degli ascolti sarebbe puramente temporaneo e solo
su certe fasce di orario, visto che trasmissioni positive, interessanti, acculturanti
quali QUARK fanno sempre un ascolto mooolto ragguardevole!!!
