Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Beppe Grillo: un esempio concreto di populismo.

Si parla tanto di populismo ma è difficile dare una definizione esatta
del termine. Fior di studiosi in tutto il mondo, per dire, si
arrovvelano per fornire una propria interpretazione del fenomeno.
 
Proprio per aiutare gli accademici nel loro duro lavoro, il simpatico
Beppe Grillo - l'essenza stessa del populismo - ci fornisce in questo
utile post un esempio concreto e definitivo su che cosa sia davvero il
populismo più becero e dozzinale:
 
http://www.beppegrillo.it/2012/02/la_giustizia_no/index.html
 
 
Da un punto di vista storico e giuridico le sciocchezze dell'articolo
del guru-santone-statista genovese sono palesi.
 
Scrive il santone già socio di Travaglio, di cui scriveva preziose e
autorevoli postfazioni:
 
"[...] Quante Giustizie esistono in questa disgraziata e impenetrabile
Nazione? 
[...] (1) Una Giustizia che applica le leggi create da un Parlamento
dove siedono condannati a schiera? (2) Una Giustizia che la legge si
applica e non si discute chiunque l’abbia ispirata, un Andreotti, un
Dell’Utri, un Cosentino, un Berlusconi? (3) Una Giustizia che non
mette mai in dubbio lo spirito della legge e dipende unicamente e
religiosamente da essa?"
 
Le risposte per un non-populista sono ovvie.
(1) Sì, Grillo, la Giustizia deve applicare le leggi approvate dal
Parlamento, che è l'organo preposto dalla Costituzione. Guai se un
giudice non applicasse le leggi del Parlamento ma quelle stabilite dal
blog di Grillo non si sa  a quale titolo. Se facesse questo sarebbe
una magistratura fuorilegge, ma per fortuna così non è.
(2) Sì, Grillo, i giudici devono applicare la legge a prescindere dal
giudizio che lo stesso Grillo da' sui deputati che l'hanno votata. I
giudici applicano le leggi firmate da Berlusconi perché Berlusconi era
presidente del consiglio, ed era presidente del consiglio perché,
purtroppo, aveva preso i voti e il suo operato era, ahinoi, pienamente
legittimo.
Per un non-populista non è minimaente pensabie che i giudichi
disapplichino la legge se ad approvarla è una parte politica che il
giudice - o peggio un comico su un blog - non condivide o anche
critica asparamente.
(3) Sì, Grillo, la legge deve dipendere solo dalla legge, e non dal
blog di Grillo a colpi di "popolo". E' bruitto dirlo ma è così. Se i
magistrati non applicassero la legge ma i  proclami di un buffone, non
sarebbero magistrati ma dei pazzi, nella migliore della ipotesi.
 
Ma la vera spremuta di populismo arriva alla fine.
Scrive il comico-tuttologo-leader politico Beppe Grillo:
 
"Se una legge è ingiusta chi la applica è un Giusto? E il popolo è il
convitato di pietra?"
 
Eccolo qui, il "popolo".
Grillo parla a nome del "popolo", definito "convitato di pietra" se un
giudice applica una legge che a detta di Grillo - portavoce del popolo
- è ingiusta.
 
Ma che cosa è il "popolo" che Grillo cita in continuazione?
Il popolo non esiste. Non esiste in natura.
E' un'astrazione, è un concetto, ma non esiste concretamente un
"popolo" inteso come massa unica e indistinguibile.
Esistono milioni di persone, di tutte le idee politiche e di tutte le
fasce sociali, di educazioni e cultura diverse, e soprattutto tutte
diverse tra loro.
Ogni individuo ha la sua idea e puo' sentirsi più o meno rappresentato
dai partiti o dai movimenti, o non sentisi rappresentato per niente.
Se pensiamo al "popolo italiano" facciamo riferimento a una massa
informe di 60 milioni di persone nella quale c'è di tutto, ma proprio
di tutto e anche il cntrario di tutto, dall'anarchico al borghese, dal
menefreghista che non vota al genio, dal berluschino all'intettuale,
dal ritardato al grande fantasista, da quello di sinistra che vota per
parrocchia a quello di destra che vota per raziocinio e viceversa,
insomma il pensiero del "popolo" è, in rrealtà, il caos assoluto.
Ridurre il caos a un soggetto unitario, compatto e ordinato significa
ingannare, adulare, e farsi portavoce di qualcosa di cui non si puo'
essere portavoce.
 
Di più.
Un concetto di "popolo" come quello che esprime Grillo non esiste
nemmeno se consideriamo il "popolo" come "insieme di cittadini":
Grillo puo' al massimo parlare a nome di quei cittadini che lo votano,
siano essi il 2, il 10 o il 20%. Ma solo a nome di quelli, non di
tutti gli altri, cioè dell'intero "popolo" inteso come "comunità di
cittadini".
 
Insomma, questo è il populismo nella sua forma più pura. Un distillato
di populismo a uso e consumo dei politologi che sul populsimo ci
scrivono dgeli interi trattati.
Gli esempi, almeno secondo me, valgono talvolta di più di mille
teorie.
 
Ed è un brutto populismo, aggiungo, è un populismo che  puzza di
fascismo, di regime conformista, di dittatura pacchiana, di rozzo,
falso, volgare.

 Si parla tanto di populismo
 
Il problema è che non si parla abbastanza di come combatterlo.
E' difficilissimo.
 
Spesso per pigrizia non mi metto neanche a contestare i soliti
discorsi sulla "casta" quando sono al bar o in pausa pranzo ,ad
esempio.
Lascio correre. Finirei per litigare.

 Eccolo qui, il "popolo".
 
Questo richiamo al "popolo" è effettivamente demente (come la media del 
grillo-pensiero). Ma facciamo un esempio: poniamo si possano 
legittimamente introdurre delle leggi razziali (e si può: in fondo, 
esiste un solo art. non soggetto a modifica, e non è il terzo; ah, 
ricordiamoci che è GIA' successo). Tu ti adegueresti? O anche la forma 
specificissima della democrazia (che pur differisce, e di molto, fra 
USA, Francia e Italia, per dire) è un "digitale" (sì/no) oggetto di 
fede? I ribelli siriani (nessuna intenzione di fare paragoni, sia 
chiaro) sono forse "populisti" (e "puzzano di fascismo"), perché 
rifiutano le leggi del proprio Paese? C'è un "metro di Sèvres" per 
stabilire cosa è democrazia e cosa no? Il Patriot Act (che prevede 
l'accantonamento dell'habeas corpu) è "democratico? Suvvia. La legge è 
un equilibrio mobile (= storico); non sono "le tavole della Legge". Me 
pari 'n po' troppo "travagli(at)o", sàppilo :)
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 ricordiamoci che è GIA' successo). Tu ti adegueresti?
 
No, ma aspetta.
 
Questo è un altro concetto; si tratta della disobbedienza civile (nel
senso nobile e filosofico del significato). E' una cosa individuale.
 
Il populismo non è "fare una legge art. numero ... che discrimina
l'etnia ecc ecc", ma fare la legge "perchè così vuole il popolo". Si
basa non sul cosa ma sul come si fa politica.

E' difficilissimo.
 
Partiti e giornali stanno provando a neutralizzare Grillo ignorandolo
piů che possono.
Ma il fenomeno puo' esplodere. Grillo puo' arrivare potenzialmente
anche al 10%.
 
Ora, prova a immagnarti il seguente scenario.
Si vota nel 2013 con la Porcellum.
Alla Camera la vittoria č netta perché la legge elettorale assegna un
unico premio di maggioranz asu base nazionale, ma al Senato č
totalmente diverso. Il premio di maggioranza viene ripartito su base
regionale, e questo cambia tutto perché incidono numerosi altri
fattori, tra cui la prcentuale dei voti dlele liste escluse dal quorum
dell'8%.
Ipotizza che il 10% di Grillo, al Senato, gli consenta di fare l'ago
della bilancia e assicurarsi la golden share sul governo: tutte le
leggi dovrebbero passare per Grillo.
 
Ecco, ora immaginati i servizi di una Tv tedesca o della BBC.
Dopo Berlusconi, ecco l'astro nascente della politica italiana,
veramente seria: Beppe Grillo.
E via con la macchina a idrogeno, la macchina ad aria compressa, la
palla magica lavacuto, i deliri populisti e le urla sul palco davanti
alla folla idolatrante.
 
Cioč, dico, ma Berlusconi non bastava?

pari 'n po' troppo "travagli(at)o", sàppilo :)
 
Fuori tema, ripassare.
 

 "ingiusta" commette un gravissimo reato.
 
 
Senza contare che può fare ricorso alla Corte Costituzionale rimanendo 
dentro il sentiero della legalità. Tutto il resto non è ammissibile.


Roileggedolo forse ho capito cosa intendeva dire Namib.
I magistrati non dovrebbero applicare le leggi "ingiuste", cioè quelle
che reputano come tali, come pratica rivoluzionaria per abbattere un
regime, quello italiano, simile a quello siriano (da cui l'esempio).
Si immagina giudici e "popolo" marciare nelle strade, con le toghe e
le tute da operaio, a dire "NO! Noi non condanneremo i NO-TAV anche se
ciò facendo violeremmo la legge, ma la legge è ingiusta."
 
Praticamente cose da fantascienza.
 
Signor Namib, mi fornisca gli estremi del suo fornitore, grazie!
 

 più che possono.
 
Aggiungo un paio di considerazioni a quanto hai scritto.
La prima di carattere generale.
 
Tempo fa avevo postato un pezzo del libro di Platone , la repubblica ,
in cui venivano evidenziati i caratteri negativi del populismo.
Platone era il teorico dello stato retto dai filosofi, cioè dalla
parte nobile della società. Si potrebbe dire un "governo tecnico".
 
Sono passati secoli e siamo acora qua a dirci come sconfiggere questa
merda. Vuol dire che strutturalmente la democrazia ci deve convivere.
 
Inoltre, ed è la seconda considerazione, il populismo "striscia" in
maniera subliminale anche in posti dove si pensa non possa attecchire.
A Genova ha vinto un candidato , alle primarie, che ha cercato (ho
degli amici lì) durante la sua campagna di marcare la differenza nei
confronti dei politici "di professione". Ha vinto perchè è riuscito a
farsi notare come "esterno" al partito in senso classico del termine.
Come se il partito, la politica, fosse una cosa di per se' negativa.
 
Oltre agli aspetti tecnici che hai detto c'è anche questo fatto. Che a
me non piace per nulla e anzi inquieta parecchio.
 
 
 
 
 
 
 

 basa non sul cosa ma sul come si fa politica.
 
Il populismo è (far) credere che il "popolo" (cioè una massa indistinta, 
segnata da interessi diversi e sovente contrapposti, dotata però di una 
presunta volontà comune misticamente percepita dal capo) *esista*. Poi, 
uno Stato (come qualunque societas) è un patto transeunte: quando non 
esiste più il vincolo materiale che lo tiene insieme, la forza della 
contrapposizione di interessi lo distrugge. Legittimamente o 
illegittimamente: non fa differenza; che significa "legittimità", di 
fronte ai rapporti di forza? Se "il popolo" avesse voluto sottrarsi alle 
vessazioni della "casta" (altra cazzata populista, sarebbe ora di dirlo) 
lo avrebbe fatto; se ci avesse provato e non ci fosse fattualmente 
riuscito, avrebbe meritato la sua sconfitta (anzi: non l'avrebbe 
cercata, de facto). Le lagne "patane" sono umoristiche perché i puffi 
lombardo-ebeti (una mionoranza minorata) non fanno altro che guaire 
senza dentiera: vuol dire che la realtà italiana è in eccellente salute.


 dimissioni, come farebbe qualunque magistrato.
 
Ti risultano dimissioni in massa di magistrati, dopo le leggi razziali 
effettivamente applicate in Italia? E' stato "populista" chi ha cercato 
di contrastarle, come che sia ("barando" contro un sistema barbaro o 
prendendo le armi contro di esso)? IMHO, no: in molti casi fu condannato 
dalle leggi che cercò di combattere, ma certo fu più "giusto" - 
*soltanto* perché sua parte vinse, però - di chi le applicava. O, per 
te, il gioco è sempre corretto, an sich, che lo diriga Hitler o Stresemann?


 I magistrati non dovrebbero applicare le leggi "ingiuste",
 
Non hai capito un cazzo, se mi perdoni il francesismo.
 
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas ą changer les choses suivant notre désir, mais peu ą 


 effettivamente applicate in Italia?
 
Il discorso è articolato e secondo me non stai utilizzando l'esempio
giusto. Te lo dico perchè forse ho intuito quello che vuoi dire.
 
Ma i magistrati che giudicavano durante il fascismo erano magistrati
che si erano formato durante il fascismo e che , quindi , ne avevano
assorbito anche la propaganda. "Durante il fascimo non sapevamo di
vivere nel fascismo" è una delle frasi che mi è rimasta più impressa
guardando i vari documentari.
 
Tant' è vero che l'amnistia Togliatti fu fatta anche perchè dopo la
guerra molti magistrati (fascisti più o meno convinti , più o meno
consapevoli di esserlo) davano pene più severe e condannavano i
"vincitori" e , spesso, non condannavano gli (ormai) ex fascisti.
 
 

Non hai capito un cazzo, se mi perdoni il francesismo.
 
Ti stavo prendendo per il culo, se mi consenti.

che si erano formato durante il fascismo
 
Che c'entri poi la sparata sui magistrati che debbano disobbedire alla
legge anziché applicarla - un controsenso che a me semplicemente
assurdo - con il populismo, chi lo sa.

 Come se il partito, la politica, fosse una cosa di per se' negativa.
 
E' una tendenza della modernitá, l'atomizzazione sia della religione
che della politica. Nella forma, Grillo é avanguardia, perché col suo
"uno conta uno" evidenzia che la vita pubblica viene sempre di piú
autodeterminata. Cosa vuol dire? Che non é piú in atto una divisioni
di poteri, ma é in atto un trasferimento di poteri.
 
Si ritiene oggigiorno accettabile prescindere dalla legge, dalla
Costituzione. E se ho capito bene (ma tanto scazzo sicuro) il rimando
di Namib sull'habeas corpus che viene minato dal Patriot Act,
significa che c'é qualcosa di ancora piú importante della legge, e del
parlamento (sovrano) che la redige, ed é qualcosa di indecidibilmente
naturale, la volontá personale.
 
Prima non era cosí. La Grundgesetz tedesca si basa ancora storicamente
su questo aspetto: sulla garanzia affidata alla legge, sua
giurisdizione (= giudizio dei pari). Quella italiana sta evolvendo in
un altra direzione. E bada, Grillo in questo potrebbe essere solo
l'indicatore di una tendenza storica.

 assurdo - con il populismo, chi lo sa.
 
Ho provato - al netto del vino che ho bevuto stasera - ad interpretare
sopra, DEM.
Entrambe le forme di "disobbedienza" (i magistrati alla legge / il
populismo come assenza di rappresentativitá politica) hanno
(potrebbero avere) la medesima matrice.

 (potrebbero avere) la medesima matrice.
 
Mi permetto di aggiungere che forse proprio per questo motivo Grillo
evoca eversione, perché non riconosce piú l'autoritá ultima dello
Stato (e della Costituzione come sua emanzione) sull'individuo.
Che se ci pensi, negli ultimi anni, sia per fatti di cronaca (Thyssen
Krupp art. 41) sia per ragioni ideologiche (eutanasia ecc. ecc. ecc.),
non é piú solo la seconda parte della Costituzione sotto pressione, ma
soprattutto la prima.

 contrapposizione di interessi lo distrugge.
 
Si' si', e' proprio il quadro del PD.
 
carletto 
 
 


Mi sa che non puoi permettertelo.


Mi sa che non puoi permettertelo.
 
Che permalosa! :-P

soprattutto la prima.
 
Ciò che non ho capito è: Nabib giustifica o meno un atteggiamento
fuorilegge - dunque eversivo - dei giudici sulla base di principi
etico-politici?
Una legge che secondo Namib - e al magistrato - appare "ingiusta" (ma
un giudizio siffatto è soggettivo) puo' essere disapplicata senza
distruggere lo Stato?
 

 Che permalosa! :-P
 
Interessante, quest'uso del femminile come insulto.


Interessante, quest'uso del femminile come insulto.
 
Abbassa la cresta e smettila di prenderti sul serio.