Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Trapianto riuscito

http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/scienza_e_tecnologia/trapgino/trapgino/trapgino.html
Complimentii ai medici.

 Complimentii ai medici.
Indubbiamente. E un pensierino allo sfortunato fornitore dei pezzi di
ricambio, e un plauso alla sua famiglia...
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 -- 
Mah, ti diro' che non so se sarei disposto a convivere con un organo di 
un'altra persona, anche se vitale per la mia sopravvivenza.
Forse sbagliando, mi sembrerebbe di compiere un atto innaturale, di incidere 
negativamente in quella sacralita' e in quel rispetto che e' doveroso per i 
morti.
Tu che ne pensi della donazione degli organi e di come la materia e' 
attualmente gestita dall'Italia? (tema aperto a tutti, ovviamente) 

 attualmente gestita dall'Italia? (tema aperto a tutti, ovviamente) 
Che per me non e' un problema ne' ricevere ne' prelevare (ovvio, per il 
prelievo non e' che vorrei subire una scena alla "Il senso della vita")
Bye,
	Red
-- 
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."

 Nessun rimpianto quindi, nessuna inquietudine? 
Rimpianto?
Non e' che ti confondi con la parola "rimorso"?



Nessun rimpianto quindi, nessuna inquietudine? 

 attualmente gestita dall'Italia? (tema aperto a tutti, ovviamente) 
Beh, sulla donazione ho idee abbastanza precise: ho nel portafoglio la
tessera di assenso all'espianto, termosaldata con quella di donatore
abituale di sangue. Tutti i miei parenti hanno istruzioni ben precise in
merito ("appena l'elettroencefalogramma è bello piatto, tutto, ma
proprio tutto quello che possono prendere, se lo prendano"), e siccome
la pensiamo tutti allo stesso modo, altrettanto ho io per loro.
Come ricettore di altrui organo (corna, toccata di ferro, e quant'altro)
cosa posso dire? L'altrui morte è sempre una cosa dolorosa, ma se
qualcosa di lui vive in me e mi fa vivere, perché no?
Quanto alla legge, credo che il silenzio-assenso sia una cosa giusta per
molti motivi.
Anzitutto perché una volta che uno è cerebralmente morto, è morto, e
quindi è, citando un vecchio De Gregori, "solo una X nel ciclo
dell'azoto".
Vedo poi nel diniego una forma di ultimo egoismo, non giustificabile
neanche per motivi religiosi, dato che le nostre religioni parlano
esplicitamente dell'anima, qualunque cosa essa sia, come dell'unica
parte nostra che rimane incorrotta, anzi, libera, dopo la morte.
Infine il silenzio assenso è anche di aiuto ai parenti che dovrebbero
prendere una decisione comunque "pesante" in un momento quanto mai
inopportuno. Il fatto che il default sia "sì" semplifica un pochino le
cose.



Beh no, la donazione puoi deciderla anche tu, donatore in vita; quindi si 
parlerebbe di "rimpiangere la decisione presa" 

 ha scritto


 parlerebbe di "rimpiangere la decisione presa" 
Come posso rimpiangere una cosa se ormai sono morto?


 Come posso rimpiangere una cosa se ormai sono morto?
Infatti avevo parlato di "donatore in vita", cioe' scelta presa in vita e 
pertanto modificabile. 

 pertanto modificabile. 
E dovrei avere rimpianti per una decisione che, comunque, potrei modificare?
I rimpianti ci dovrebbero essere se la decisione, una volta presa, fosse 
immutabile.



Non e' affatto detto visto che una decisione puo' avere delle conseguenze 
non prevedibili ne' gestibili (che porterebbero ad un rimpianto) senza 
togliere comunque nulla alla possibilita' di modificare la scelta iniziale.
Esempio limite, ma comunque e' tanto per capirci: tu accetti la donazione 
degli organi. La fidanzata fortemente contraria alla donazione (per motivi 
suoi) appena lo sa, prende la porta e se va; tu rimpiangi la decisione della 
donazione. Il giorno dopo vai a modificare la scelta sperando che la 
fidanzata torni.

 non prevedibili ne' gestibili (che porterebbero ad un rimpianto)
Dal mio punto di vista non direi proprio.
E il portare esempi ridicoli (anche se tu stesso hai ammesso essere 
eccessivi) che possono essere associati a tutto e a niente allo stesso 
tempo di sicuro non mi pare proprio possa modificare la mia idea a riguardo.


fidanzata torni.
Io un esempio così meraviglioso qui ce lo sognavamo (anacoluto).
Delle volte avere il cazzo grosso è una disdetta.

"...allora non si muovera' da li'."
L'uccello senza ali non si muoverą? Allora ciąi ripensato?
Allora ciavčva ragione Massimo B. con quel suo meraviglioso esempio?

neanche per motivi religiosi, 
Io invece penso di poter disporre del mio corpo come meglio mi pare,
senza che nessuno si permetta di giudicarmi egoista o meno. Se voglio
farmi mangiare dai vermi o farmi cremare saranno cazzi miei.
Facciamo meno gli egoisti in vita e non dopo morti, a farlo da morti
sono bravi tutti.
--
Sono Pasquale kranio, rompicoglioni.


Non la modificare. Ti ho fornito la spiegazione: puoi accettarla o 
rifiutarla. 

 ha scritto nel messaggio
[cut]
Certo che tra scirio e divinaribas e' una bella sfida. Chissa' chi vincera'. 

Non e' che ti confondi con la parola "rimorso"?
Ma certo che aveva confuso rimpianto con rimorso: soltanto che per far
vedere che non si era confuso č andato a ravanare un esempio della
fidanzata che lascia il fidanzato perché lui č un donatore d'organi e
allora il fidanzato per non perdere l'organo della fidanzata si pente
e non vuole piů donare i suoi organi, che un esempio cosě mette la
questione a tacere e so' cazzi dei donatori adesso.

 ha scritto nel messaggio 
news:1o1rd119gl4ddqd4c...@4ax.com...

Ammazza quanto stai rosicando. 

 la pensiamo tutti allo stesso modo, altrettanto ho io per loro.
Rispetto la tua decisione. La mia va nella direzione opposta.
Ritengo che si debba fare il possibile per curare e guarire le persone ma 
senza accanimento terapeutico.
Prendere gli organi ai morti pur di continuare a vivere, lo interpreto come 
accanimento terapeutico.
Saluti.

 senza che nessuno si permetta di giudicarmi egoista o meno.
Concordo.
Anche dopo la morte il "mio" corpo deve continuare ad essere "mio". 

 Anche dopo la morte il "mio" corpo deve continuare ad essere "mio".
Logico che dopo morto non lo saprai mai, ma essere utile al prossimo no?
In fin dei conti non ti costa nulla: sei morto.
Fla. 

 interpreto come accanimento terapeutico.
E dare la vista ad un cieco, per esempio?
Fla. 

 ha scritto nel messaggio 
news:jfgDe.86753$h5.36...@news3.tin.it...

Comprendo le motivazioni nel donare e accettare ma c'è una vocina dentro di 
me che continua sempre a ripetere:"No, non e' giusto. Non puoi farlo".
Un vecchio saggio una volta disse."Io sono mio padre, Io sono la mia 
famiglia". Non stiamo dando via un paio di guanti. 

 famiglia". Non stiamo dando via un paio di guanti.
No stai donando la vita ad un'altra persona infatti...hai detto niente.
Scambi un ammasso di cellule con delle emozioni.

 Non vorremmo mica accanirci terapeuticamente?
Perdona, ma io posso decidere per me. Non posso decidere per gli altri.
Se adulto, il figlio deciderebbe da se'. Se minore, il tribunale avrebbe 
l'ultima parola.


 famiglia". Non stiamo dando via un paio di guanti.
ma il punto, (banale, lo so), è che tu non stai dando via niente di te
mentre sei vivo. Non stai togliendo ai poveri per dare ai ricchi, la
donazione toglie a chi non puo' piu' farsene nulla di quel che dona, quindi
qual è il problema?
Voglio dire, capisco le inquietudini, le angosce all'idea della morte,
l'angoscioso dilemma "mors tua vita mea", capisco perfettamente: ho avuto
un'esperienza vicina di un amico trapiantato che non ha mai veramente
accettato la sua condizione, diceva apertamente che non accettava di avere
un pezzo di un altro dentro di se', per cui non pensare che non mi renda
conto di quanti dubbi possano sorgere da un punto di vista psicologico, ma
il punto è che tu ti crei dubbi non solo dal punto di vista del ricevente,
ma anche del donatore e qui non ti seguo piu': quindi vorrei capire meglio
qual è il _vero_ problema.
E' un problema religioso?
Tu hai parlato di"sacralità dei morti", come se donare uno o piu' organi
fosse un atto dissacratorio di un corpo morto: sei contrario anche alla
cremazione, quindi?
Qual è la logica per cui, per non offendere la "sacralità" del corpo morto,
viene completamente ignorato il, pur sacro, diritto alla salute di chi
resta?

 fidanzata torni.
Non discuto della tua sensibilitą, che puo' portarti a pensarla diversamente
sulla questione donare oppure no, ma il tuo esempio non č un esempio limite,
č proprio un esempio che non c'entra una mazza.
Potresti spiegare un pochetto meglio questa teoria del rimpianto, magari
piazzandoci qualche altro esempio piu' illuminante?

 puoi farlo".
Scusa ma non capisco. Per quale motivo non sarebbe giusto donare qualcosa 
che non ti serve più?
Fla. 

 č proprio un esempio che non c'entra una mazza.
L'unica cosa a non c'entrare una mazza e' il rimorso.
Il rimorso e' un dolore psicofisico causato da un evento negativo molto
grave del quale ci consideriamo responsabili mentre la donazione degli
organi e' un atto *volontario* e legale.

 sono bravi tutti.
Tu doni il sangue? Ogni 3 mesi?
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 Anche dopo la morte il "mio" corpo deve continuare ad essere "mio". 
Quindi se un giorno, facciamo gli scongiuri, a seguito di un incidente
tu perdessi un occhio, o un braccio o la milza, saresti un individuo
"incompleto"?
Nota bene, non "menomato", proprio "incompleto".


l'ultima parola.
E se fossi tu ad avere bisogno, ad esempio, di un cuore?
--
Alessandro

 organi e' un atto *volontario* e legale.
Uhm, il riferimento credo fosse al ricevere un organo. 

me che continua sempre a ripetere:"No, non e' giusto. Non puoi farlo".
Posto che a me non piace la legge che considera tutti "donatori
d'ufficio, salvo diniego", la scelta di non donare è del tutto
rispettabile, purchè la stessa sia accompagnata dalla parallela scelta
esplicita di non voler ricevere in dono.
Carlo

 Nota bene, non "menomato", proprio "incompleto".
Il senso della domanda?
Arriva al punto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:26rrd191em7bvr9fp...@4ax.com...

Certamente. All'inizio del thread avevo scritto:"non so se sarei disposto a 
convivere [...]" 

"Crazylee" <ant.mV...@tele2.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:xAlDe.7419$B6.2...@twister1.libero.it...

E' sempre un atto volontario e legale. 

 organi e' un atto *volontario* e legale.
Del rimorso non ho parlato (sebbene anch'io pensassi che il tuo fosse un
lapsus), ti avevo chiesto un'altra cosa, ossia di spiegare un po' meglio
questa tua teoria del rimpianto nella donazione degli organi, sempre che sia
possibile spiegarla.
Non hai neanche risposto (liberissimo di non farlo, ovviamente) alla mia
richiesta di capire un po' meglio quali siano i motivi profondi che ti fanno
pensare che donare (e ricevere) non sia giusto, vorrei capire meglio da dove
deriva questa "sacralità" dei morti, se è una questione religiosa (ma mi
pare che la chiesa cattolica non sia contraria) o puramente un fatto
psicologico.
La mia non è una polemica, al contrario: vorrei capire i meccanismi per cui
un corpo, comunque destinato a marcire, non possa essere utilizzato per
salvarne un altro vivo.
E, per arrivare ad un esempio limite (che gradisci anche tu), cosa ne pensi
della "donazione in vita" (trasfusione di sangue, donazione di midollo
osseo, donazione di un rene)?
Anche in questi casi si tratta di donare parte del proprio corpo, giusto?
C'è conflitto anche in queste situazioni?

possibile spiegarla.
Gli avrei fatto le tue stesse domande. Sono curioso delle risposte.
--
Alessandro

 Arriva al punto. 
Che se il tuo corpo da morto deve rimanere "completo", cioč con tutti i suoi
organi, mi chiedo cosa pensi delle menomazioni che possono ahimé capitare a
noi tutti da vivi.


 esplicita di non voler ricevere in dono.
D'accordissimo.
Non trovo invece nulla di scandaloso sul fatto nel silenzio assenso.
La legge ti dà l'opportunità in vita di esprimere la tua opinione, e su tu
non la eserciti, applica un default.
Se ci pensi è la stessa cosa per gli assi ereditari. Se non fai testamento
ci pensa la legge a decidere come suddividere i tuoi beni. Anzi, è ancora
più invadente, perché il tuo testamento non può esprimere qualunque tua
volontà, essendo previste delle quote "legittime" che non puoi bypassare.



La donazione del sangue non muta l'aspettativa di vita ne' la sua qualita'. 
La donazione del rene invece si'.
Non so come si possano mettere sullo stesso piano. 

 accanimento terapeutico.
Ma sai cos'è l'accanimento terapeutico?!?



Ma ha qualche senso compiuto la tua domanda?
Non so dove tu abbia visto "la necessita', da morti, ad una integrita' che 
non era presente neanche in vita" quando con "mio corpo" mi riferisco alla 
sua proprieta' (" Io invece penso di poter disporre del mio corpo come 
meglio mi pare, senza che nessuno si permetta di giudicarmi egoista o meno. 
[..] cit) ed al desiderio che la volonta' di non donare venga rispettata. 

La donazione del rene invece si'.
Dici davvero? Cosa ne dici di informarti prima di parlare?
--
Alessandro

 [..] cit) ed al desiderio che la volonta' di non donare venga rispettata. 
Il fatto che io lo reputi un atteggiamento egoista è giustapunto
un'opinione. Non è lecito pensarlo?
Quanto alla volontà di diniego, è esplicitamente prevista dalla legge. Dov'è
il problema?


 non la eserciti, applica un default.
Il silenzio assenso nasce da una constatazione sociale (la stragrande 
maggioranza della popolazione non e' interessata all'argomento della 
donazione degli organi) unita ad una esigenza pratica (i pochi organi 
disponibili e le lunghe liste di attesa). Allora, nel modo tipico del paese 
dei furbi ti hanno messo di default il si' della donazione.
Cioe', in parole povere, il silenzio assenso e' una furbata per esigenze di 
magazzino. Alla faccia del "nulla di scandaloso".


 Ma sai cos'è l'accanimento terapeutico?!?
Si continuare a mantenere in vita una persona senza speranze.
Un ragazzo a cui viene trapiantato un cuore è esattamente l'opposto.


Puoi pensare che io sia egoista se vuoi e puoi compiere la scelta che credi 
giusta, ma non capisco che c'entrerebbe con l'arrivare o no alla cassa da 
morto senza un braccio per un incidente in vita. 

 ha scritto nel messaggio 
news:H8rDe.184414$75.79...@news4.tin.it...


Ti sbagli. L'accanimento terapeutico e' cercare di manternere in vita una 
persona a qualsiasi costo. Che e' diverso dal "senza speranze". Tanto e' 
vero che ci sono dei casi documentati di persone ritornate dal coma profondo 
durato parecchi anni.



Eggià, puo' darsi che regge altri 2 anni.
--
Sono Pasquale kranio, rompicoglioni.

 
No, pero' regalo un euro al marocchino all'angolo.


mentre sei vivo.
E' vero o non è vero che gli organi vengono espiantati a cuore
battente?


 Dici davvero?
Si' dico davvero. C'e gente che in seguito alla donazione e' arrivata 
all'uremia.
Secondo me ti troveresti meglio su idl. Il primo giorno puoi divertire, come 
nuovo giocattolo; dal secondo in piu', stanchi solo.
D'ora in poi non ti daro' piu' importanza.

 ha scritto nel messaggio 
news:bbhsd11tch2loo6ur...@4ax.com...

Eh, la speranza e' sempre l'ultima a morire. 

D'ora in poi non ti daro' piu' importanza.
Sarei io quello che stanca?
--
Alessandro

battente?
Ma a cervello morto. Senza cervello del cuore te ne fai assai poco.
-- 
Ignazio GSSŠ * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

Eggià, puo' darsi che regge altri 2 anni.
O magari dieci anni o pure di piu'. Buttali via dieci anni di vita...
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  



Allora perche' non lo fai?
Se credi davvero che la donazione di un rene non dia particolari problemi e 
tu sei cosi' generoso, allora dicci perche' non vai a donarlo?
siamo tutti finocchi col culo degli altri, vero? 

siamo tutti finocchi col culo degli altri, vero? 
Se un mio familiare ne avesse bisogno, non esiterei a farlo, cosě come
donare il midollo osseo.
--
Alessandro

 morto senza un braccio per un incidente in vita. 
Non intendevo questo. Se (giustamente) ritieni che una persona viva senza un
braccio o senza un occhio sia "menomata" ma non "incompleta", perché un
cadavere seppellito/cremato senza cuore e senza cornee (a caso) dovrebbe
essere "incompleto"? Perché a me morto, o ai miei cari in vita dovrebbe
importarmi qualcosa dell'iter seguito dai miei organi? Anzi, eventualmente
posso sempre pensare che io continui a vivere in qualcun altro (non lo
credo, in realtà).
Intendo dire che, per quanto mi possa sforzare, non riesco a concepire alun
motivo per non espiantare gli organi utili e sani da un cadavere.
Qui non si tratta nemmeno di un caso di "mors tua, vita mea" perché la mors
è indipendente dalla vita: non stiamo parlando di rapire bambini, stiamo
parlando di gente che per cause del tutto indiipendenti dai ricevitori è
stata così sfigati da lasciarci le penne. Ciononostante è possibile far
proseguire la vita di un uomo grazie a degli organi che altrimenti, per
citare kranio, sarebbero pasto per vermi o cenere.
No, più ci penso e meno riesco a trovare una sola ragione per il diniego (a
meno di essere, letteralmente, un verme).
Proprio per questo ritengo egoista chi nega l'assenso: non ci trovo nulla di
bello, di sublime, nel donare i propri organi. Non mi sento "migliore" per
la mia tesserina col sì in tasca: è' semplicemente una cosa logica,
addirittura normale.


 durato parecchi anni.
Occhio alle parole. Il coma profondo, o coma e basta, e` una cosa. Il
coma irreversibile e` un'altra e non esistono casi medici di ritorno da
tale eventualita`.
A questo proposito mi riporti in mente una lezione del liceo in aula
magna in cui si e` parlato appunto di questo e c'era, immancabile, un
tizio che la pensava come te a riguardo, contro il capo anestesista
dell'ospedale della mia citta`. Alla richiesta di una prova di persone
ritornate dal coma e` arrivato con la sensazionale testata tedesca
"Skandal!", al che ci siamo fatti tutti una sana risata e lui e` stato
portato fuori vista la totale inutilita` delle sue argomentazioni. 
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 battente?
Solo dopo che sei in morte cerebrale. E la procedura di accertamento di
morte cerebrale e` piuttosto lunga e complessa, ad esempio:
Serve una commissione:
Il collegio medico, nominato dalla direzione sanitaria, è composto da:
        •       un medico legale o, in mancanza, un medico di direzione
sanitaria o un anatomo-patologo;
        •       un medico specialista in anestesia e rianimazione;
        •       un medico neurofisiopatologo o, in mancanza, un
neurologo o un neurochirurgo esperti in elettroencefalografia.
Questi tre tizi, per 3 volte in un lasso di tempo variabile a seconda
dell'eta` del malcapitato, devono verificare queste cose, e il giudizio
deve essere unanime:
        •       stato di incoscienza;
        •       assenza di riflesso corneale, riflesso fotomotore,
riflesso oculocefalico e oculovestibolare, reazioni a stimoli dolorifici
portati nel territorio d'innervazione del trigemino, riflesso carenale e
respirazione spontanea dopo sospensione della ventilazione artificiale
fino al raggiungimento di ipercapnia;
        •       silenzio elettrico cerebrale documentato da EEG;
        •       assenza di flusso cerebrale.
http://www.fbov.org/public/_cfm/page/page_647.cfm
http://www.medstudents.com.br/neuro/neuro5.htm
http://www.transweb.org/qa/asktw/answers/answers9509/braindeath.html
Dopo tutto questo bisogna chiedere ai famigliari quali fossero le
volonta` del morto durante la vita per sapere se aveva espresso parere
positivo, negativo o non aveva espresso parere a riguardo della
donazione.
C'e` un periodo di 24-48 ore dal momento in cui si accerta la morte
cerebrale in cui si staccano le macchine (che mantengono in vita il
corpo) per espiantare gli organi. Questo e` palesemente ovvio perche` le
cellule non irrorate muoiono e diventano assolutamente inutili.
Sfatiamo quindi subito il mito dei medici che intascano soldi dal
traffico di organi, che giocano poi il ricavato nelle serate solo uomini
in cui si gioca a strip poker.


 ha scritto nel messaggio 
news:01msd19gdq20rk0iu...@4ax.com...

E per gli altri bisognosi no? Sei generoso solo se c'č di mezzo un 
familiare? 

addirittura normale.
Mo ti facciamo una statua.
Visto che sei cosi' nobile, non č che mi doneresti anche 5000 euro,
che mi servirebbero alquanto. Ma forse non sei nobile fino a questo
punto, vero? Puoi sempre donarmeli dopo la morte, che ne dici? 


Ma a cervello morto. Senza cervello del cuore te ne fai assai poco
Ricapitoliamo: è vero o non è vero che gli organi vengono espiantati a
cuore battente?


O magari dieci anni o pure di piu'. Buttali via dieci anni di vita...
Tu che sei medico, elencaci la sopravvivenza media dei trapiantati di
cuore e di organi importanti in generale.


familiare? 
Sai, ne avrei giusto due...
--
Alessandro

 ha scritto nel messaggio 
news:htnsd1t55r0kl3djs...@4ax.com...

Perche', i tuoi familiari a loro volta non possono essere dei donatori per 
la famiglia, se necessario, consentendo a te "la generosita'" di donare per 
gli altri? 

gli altri? 
Non ti stai facendo un po' troppe seghe mentali?
--
Alessandro

 ha scritto nel messaggio 
news:dsosd112ahid5ll2h...@4ax.com...

In difficolta' eh?
Sei generoso, la donazione del rene non da particolari problemi ... ma 
donarlo davvero, no eh?
E' proprio vero che siamo tutti finocchi col culo degli altri.

donarlo davvero, no eh?
Te l'ho già spiegato, mentre tu hai difficoltà a spiegare questa cosa,
riproviamo:
Systemtray ha scritto:
**ti avevo chiesto un'altra cosa, ossia di spiegare un po' meglio
**questa tua teoria del rimpianto nella donazione degli organi, sempre
che sia
**possibile spiegarla.
**Non hai neanche risposto (liberissimo di non farlo, ovviamente) alla
mia
**richiesta di capire un po' meglio quali siano i motivi profondi che
ti fanno
**pensare che donare (e ricevere) non sia giusto, vorrei capire meglio
da dove
**deriva questa "sacralità" dei morti, se è una questione religiosa
(ma mi
**pare che la chiesa cattolica non sia contraria) o puramente un fatto
**psicologico.
Interessa anche a me sapere cosa ne pensi.
--
Alessandro

 Te l'ho già spiegato,
No, non l'hai spiegato.
Alessandro, ma chi vuoi prendere in giro? Ma, vai vai. 

 O magari dieci anni o pure di piu'. Buttali via dieci anni di vita...
Se sono i suoi, di kranio intendo, direi che sono comunque buttati via...


 persona a qualsiasi costo.
...contro la sua volontà o oltre il ragionevole qualora non sia in grado di
esprimere una volontà.
Non c'entra quindi niente con la donazione ed i trapianti.


Alessandro, ma chi vuoi prendere in giro? Ma, vai vai. 
A dire la veritą non riesco neanche a capirla questa frase:
**Perche', i tuoi familiari a loro volta non possono essere dei
donatori per 
**la famiglia, se necessario, consentendo a te "la generosita'" di
donare per 
**gli altri? 
Prova a spiegarmela usando meno giri di parole e rispondi alla
legittima domanda di Systemtray.
--
Alessandro

Alessandro, ma chi vuoi prendere in giro? Ma, vai vai. 
Io sarei quello che prende in giro? Ma non eri tu quello che non mi
avrebbe dato importanza e quello che d'ora in poi avrebbe parlato solo
di televisione? Ma, vai vai.
--
Alessandro

 magazzino. Alla faccia del "nulla di scandaloso".
Una furbata è un atto che provoca un vantaggio a qualcuno, l'autore della
stessa in genere, e a scapito di qualcun altro, singolo o collettività.
Ci siamo fin qui?
In questo caso il vantaggio non è per il legislatore (magari un onorevole o
due trapiantati ci saranno pure, ma non saranno certo un  numero
significativo - astenersi sulle battute dell'autotrapianto di capelli di
Berlusconi).
A scapito di chi va l'espianto di organi? Del morto? No. Oltetutto al morto
è stata data la possibilità, finché vivo, di fare testamento biologico (il
diniego, appunto).
E allora? Dove sarebbe la furbata?


 punto, vero? Puoi sempre donarmeli dopo la morte, che ne dici? 
Dico che l'organo di cui tu necesseresti è il cervello, ma sorry, il
trapianto di cervello non viene praticato da nessun chirurgo al mondo, né
oggi né probabilmente mai.



Suvvia Rosoni, che ti cambiano 5000 euro?:-)
Un giorno in piu' di produzione e sono gia' belli che recuperati. 

 Un giorno in piu' di produzione e sono gia' belli che recuperati. 
Non è un problema di quantità, ma di qualità.
Fare benefecienza è un conto, foraggiare degli imbecilli è un altro.


convivere [...]" 
Io vado oltre: alla dichiarazione di non voler donare (per
affermazione o per omissione), dovrebbe corrispondere la dichiarazione
di non voler ricevere, ed entrambe dovrebbero essere vincolanti.
Carlo

volontà, essendo previste delle quote "legittime" che non puoi bypassare.
Mi allineerei allo stesso principio: del mio corpo disporranno gli
eredi legittimi, secondo regole fissate dallo Stato: mi pare più
accettabile dell'idea che del mio corpo disponga lo Stato tout court.
Carlo
 


Nel fare affidamento su quelli (la maggior parte degli italiani) che
dicono:"Va bene, lasciamela li' un attimo, nel cassetto, la dichiarazione da
compilare. Che poi ci penso".
E poi nel cassetto ci rimane per sempre.


Inoltre nulla vieta di sperare che in quei dieci (o anche due) anni siano
messe a punto cure ancora più efficaci.

 E poi nel cassetto ci rimane per sempre.
Ci sta bene un bel cazzi loro. Sono grandi e vaccinati. Che facciano i
loro interessi invece di rimbambire. Non devi mica andare in banca o in
posta. Prendi un pezzo di carta e ci scrivi sopra: "Io, Valentino
Volonghi, il giorno 20 Luglio 2005, dichiaro che il mio corpo e`
disponibile all'espianto di organi qual'ora morissi"
Poi lo firmi (se vuoi) e lo rimetti nel cassetto o nel portafoglio.
Oppure aggiungi un non e lo rimetti nel cassetto o nel portafoglio.
Fine. Se non 'fai' neanche questo, per me 'puoi' essere usato anche come
mangime per porci. (tra virgolette per un tu generico).


 cuore battente?
Rispondi a me che ti ho risposto con dovizia di particolari.


 No, pero' regalo un euro al marocchino all'angolo.
Con riferimento ad altro subthread, e io dovrei darti 5.000 euro sapendo
che dilapidi cosě le tue sostanze?!?!?


 E poi nel cassetto ci rimane per sempre.
Dunque, a me è stato insegnato che uno dei compiti principali di uno
Stato è quello di massimizzare il bene comune.
Per la salute ed il benessere dei cittadini, quelli vivi, è meglio che
ci siano molti assensi all'espianto o molti dinieghi?
Quindi non è una furbata: è un'operazione utile ed intelligente, che
lascia comunque a coloro che *davvero* non vogliono lasciare i propri
organi tutte le possibilità per farlo.


 accettabile dell'idea che del mio corpo disponga lo Stato tout court.
Ma è proprio così: lo Stato ti dà una regola base nonché il metodo,
assai poco macchinoso, per variarla.
Mi sembra molto democratico.
Per default applica il bene comune (=massima disponibilità d'organi) e
tuttavia ti permette di preservare la tua integrità fisica da morto alla
sola condizione di dichiarare cotale volontà.


un dovere del buon cittadino, e neanche dei più onerosi, direi.
L'avere diritti e doveri *presuppone* la personalità, quindi io non
sono dello Stato, semmai è vero il contrario.
Carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:iansd1l4rv1k1uptj...@4ax.com...

Quoto.
Anch'io sono interessato. 

 L'uccello senza ali non si muoverà? Allora ciài ripensato?
Beh, a meno che non subisca un trapianto di ali...
Bye,
	Red
-- 
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."

 rifiutarla. 
Ma che stai a di'...


 organi e' un atto *volontario* e legale.
Il rimorso e' quello che si proverebbe nel caso di essere noi stessi i 
trapiantati, basandosi sul fatto che una persona e' morta per permettere 
a noi di vivere.
Il rimpianto, come donatore, non ci azzecca una cippa.


 Gli avrei fatto le tue stesse domande. Sono curioso delle risposte.
Calcolando che sono anche donatore di sangue, le sentirei anche io 
queste risposte... rimpiango i miei decilitri di sangue... sigh...
