Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Immenso Travaglio

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2013/01/18/servizio-pubblico-travaglio-maxiballa-di-berlusconi/217315/
 
 

 
http://tv.ilfattoquotidiano.it/2013/01/18/servizio-pubblico-travaglio-maxiballa-di-berlusconi/217315/
 
 
 
Ah, ecco cos'era quel picco che si vede sui sismografi...
lo *SDEEEENNNNNNG!* sulla dentiera di Berlusconi :-)
 
Bye, G. 
 
 

 lo *SDEEEENNNNNNG!* sulla dentiera di Berlusconi :-)
 
figurati cosa se ne frega di questi SDENG
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 


http://tv.ilfattoquotidiano.it/2013/01/18/servizio-pubblico-travaglio-maxiballa-di-berlusconi/217315/
 
 
 
     Squallido e noioso nella sua inutile e velleitaria autodifesa postuma!
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
Sì vabbè, con la sua solita faccia strafottente e senza contraddittorio, 
oltre che con una settimana di ritardo. 
 
 

 oltre che con una settimana di ritardo. 
 
Che risposta cretina....
1) Di che contraddittorio c'e' bisogno, nel citare FATTI con data e 
indirizzo? 
2) Al tuo dio Berlucojoni aveva provato in diretta a fargli il 
"contraddittorio", ma quello nemmeno capisce
3) ad una settimana di distanza.... che furbo: il palinsesto TV lo puo' 
cambiare per una cosa cosi'??
 
 

 indirizzo? 
 
Chiedo a chi ne sa, per curiosit� (ma sottintende una provocazione): se 
Berlusconi mostrase il *suo* certificato penale, risulterebbe qualcosa? 
 
Non entro nel merito del *perch�* potrebbe non risultare niente (leggi ad 
personam, prescrizioni, processi ancora aperti, ecc. ecc.), mi limito alla 
forma. 
 
Carlo
 
 
-- 



visto che ci sono elettonti come te
 
-- 
"Ok per l'oro, ma al posto dell'incenso e della mirra
non potevate regalarmi i Lego e un pallone?" 
Satira Scadente @Satira_scadente

 visto che ci sono elettonti come te
 
Ma ï¿œ obbligatorio per te fare la figura dello scemo del villaggio 
globale?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Berlusconi mostrase il *suo* certificato penale, risulterebbe qualcosa? 
 
 
E' un modo per rigirare la frittata e criticare Travaglio quando non ï¿œ 
minimamente attaccabile?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 globale?
 
illuso, beati di queste minchiate, vatti a leggere il 
thread di storace e pannella va'.
siete indietro di secoli, addormentati che non vi accorgete 
di quello che vi passa sotto il naso


 di quello che vi passa sotto il naso
 
Coglione, nel post che hai commentato volevo dire che gli elettori 
cretini del nano non se fregano niente delle argomentazioni puntuali di 
Travaglio.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 minimamente attaccabile?
 
Travaglio lo attacco senza problemi per i 5 minuti di gne-gne-gne 
postumi di ieri, interamente dedicati al tema "io".
 
La domanda perï¿œ resta: se il "fatto" ï¿œ il certificato penale, siamo 
sicuri che Berlusconi non possa esibirne uno altrettanto pulito pure lui?
 
Perchï¿œ se la risposta dovesse essere affermativa nessuno ci puï¿œ 
garantire che la prossima settimana non si veda Berlusconi col pezzo di 
carta per diritto di replica.
 
Carlo
 

 Travaglio.
 
coglione, e io ti stavo dicendo che se lo possono 
permettere perchè ci sono elettonti dementi come te che 
fanno le loro gioie


 sicuri che Berlusconi non possa esibirne uno altrettanto pulito pure lui?
 
se pulirselo con leggi ad personam (cosa che Travaglio non può aver
fatto) è un particolare irrilevante per te, allora può darsi di sì.

 fatto) � un particolare irrilevante per te, allora pu� darsi di s�.
 
"Non entro nel merito del *perch�* potrebbe non risultare niente (leggi 
ad personam, prescrizioni, processi ancora aperti, ecc. ecc.), mi limito 
alla forma."
Cosa non ti � chiaro di questa premessa?
 
Carlo

 fanno le loro gioie
 
Io non ho mai votato per tifoseria (infatti il cdx, tanto per dirne 
una, l'ho sempre schifato), tu sei uno dei piï¿œ ridicoli tifosi del NG.
E adesso vedi di andartene a fare in culo, perchï¿œ di solito vieni 
tollerato come si tollerano i piï¿œ scemi, ma adesso stai iniziando a 
rompere.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 fatto) ï¿œ un particolare irrilevante per te, allora puï¿œ darsi di sï¿œ.
 
 
Hai dato la risposta giusta, perchï¿œ lui l'ha aggiunto come se fosse un 
post scriptum irrilevante.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 che Berlusconi non possa esibirne uno altrettanto pulito pure lui?
 
Forse ti sei perso le prime parti dell'intervento in cui diceva che 
alcuni gli chiedevano "ma davvero sei stato condannato?".
Lui si ï¿œ sentito in dovere di precisare (e anche in diritto, visto che 
ï¿œ stato calunniato) e lo ha fatto in maniera ineccebile, raccontando 
semplicemente come stavano i fatti.
Che cosa non ti torna, a parte il fatto che 
grillini/travaglini/ingroini/dipietrini ti stanno sulle scatole sempre 
e a prescindere?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 post scriptum irrilevante.
 
Vabbï¿œ, adesso che hai finito di leggermi nel pensiero e interpretare gli 
aruspici, che ne diresti se Berlusconi volesse anche lui esibire da 
Santoro il suo certificato penale, probabilmente immacolato come quello 
di Travaglio?
 
Carlo
 
 

 a prescindere?
 
Mi danno pesantemente fastidio tutti quelli che si vendono come modelli 
di moralità. Questo non mi impedisce di valutarli per quello che fanno 
(come gli altri), ma resta che la moralità non può essere un punto del 
n un curriculum, per me è un sottinteso del curriculum intero.
 
Aggiungo che quando ho avuto modo di verificare sul campo la "moralità" 
di alcuni che la usavano come bandiera ho *sempre* trovato abbondante 
marciume.
 
Carlo
 

 il suo certificato penale, probabilmente immacolato come quello di Travaglio?
 
Ma solo dopo che gli stupratori seriali che l'hanno fatta franca 
rivendicheranno il fatto di essere incensurati.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 rivendicheranno il fatto di essere incensurati.
 
Ho risposto alla domanda posta da Aneck:
"di che contraddittorio c'ï¿œ bisogno dopo che sono stati mostrati fatti", 
segnalando che ï¿œ proprio mostrando simili fatti che ci si puï¿œ dare la 
zappa sui piedi *provocando* il contraddittorio.
 
Se a te sta bene, meglio per te, ma non lamentarti poi se l'invitato a 
nozze vuole anche la sua fetta di torta.
 
Carlo
 

 alcuni che la usavano come bandiera ho *sempre* trovato abbondante marciume.
 
Bisogna stabilire se quel marciume è di molto superiore rispetto a 
quello di coloro che non usavano quella bandiera.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 quello di coloro che non usavano quella bandiera.
 
Quel marciume ï¿œ sufficiente a far capire che quella bandiera ï¿œ falsa e a 
concludere che viene issata per puro opportunismo. E se permetti un 
conto ï¿œ fare opportunismo su aspetti concreti, altro conto ï¿œ farlo su 
valori che, coe ho detto, per me dovrebbero essere alla base di tutto 
quello che si *fa*.
 
Carlo

 ho detto, per me dovrebbero essere alla base di tutto quello che si *fa*.
 
Mi spieghi dove sarebbe tutta questa montagna di marciume in Travaglio?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Mi spieghi dove sarebbe tutta questa montagna di marciume in Travaglio
 
La frase iniziava con "quando ho avuto modo di verificare sul campo la 
"moralitï¿œ" di alcuni", il concetto mi pare chiaro.
 
Carlo
 

Sembra che carlo cf abbia detto :

Peccato che qua stai criticando Travaglio.
In pratica fai una premessa che riguatrda altri e poi attacchi uno che 
non c'entra niente.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 non c'entra niente.
 
Prova a fare mente locale:
1. io parlavo di Travaglio e degli effetti di un punto ben preciso del 
suo intervento;
2. *tu* hai tirato in ballo tutti gli altri;
3. ti ho risposto facendo una considerazione generale su tutti questi, 
con la precisazione della mia esperienza diretta su *alcuni* di questi.
 
Non era una premessa, era una risposta a ta. Ora prova a spiegare cosa 
non ti torna nella logica del *tuo* ragionamento, che ho solo seguito.
 
Carlo
 
 
 
 

 torna nella logica del *tuo* ragionamento, che ho solo seguito.
 
Allora fammi ricostruire il tuo pensiero originale, vediamo se ci 
riesco:
 
1) Travaglio non doveva difendersi puntualmente, perchï¿œ cosï¿œ parla di 
se stesso
2) E che vuol dire che non ï¿œ stato condannato? Anche B. potrebbe dire 
di non essere mai stato condannato
 
In effetti, non sarebbe stato piï¿œ sensato accomunare Travaglio a tutti 
gli altri e cosï¿œ sia.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 gli altri e cosï¿œ sia.
 
In questo contesto lo hai fatto tu, non io.
 
Carlo
 

 In questo contesto lo hai fatto tu, non io.
 
Eppure con il tuo 1bis) sembra che tu voglia di nuovo fuorviarmi.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 argomenti possono ritorcersi contro di lui.
 
Che Travaglio sia presuntuoso non ci piove, perï¿œ imho ha fatto bene a 
fare quel video/editoriale, quello che ï¿œ. Solo B. si puï¿œ permettere di 
avere un cazzilione di processi e di nicchiare se gliene chiedono conto. 
Se dopo essere stato accusato di chissï¿œ che condanne Travaglio avesse 
taciuto l'idea diffusa sarebbe stata "Se l'ï¿œ fatta sotto".
Non importa se chi lo ha accusato poi si stato a sentire quello che ha 
detto, l'importante ï¿œ che lo abbia detto.
Agli occhi di una persona in grado di intendere e di volere il suo 
silenzio sarebbe stato interpretato come un gesto di signorilitï¿œ, ma 
purtroppo i berluscoidi non fanno parte di questa categoria, ed essendo 
il tutto riferito proprio all'ospitata del pompetta quell'editoriale 
imho era doveroso (molto diverso dall'articolo di D'avanzo e dalla 
reazione che ha avuto a riguardo. Cosï¿œ come alla risposta inacidita che 
ha dato su facebook riguardante le accuse di essere stato raccomandato 
da Arpino, ma quando mai...)
 

 rompere.
 
rotfl
da mo che sei rotto (in testa)


 da mo che sei rotto (in testa)
 
Il solito fine umorismo.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe