Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] effetto serra

il riscaldamento della terra non sarebbe dovuto a effetto serra...ma a
fase solare, non l'avevo mai sentito dire
la prova... anche marte si sta surriscaldando
http://tinyurl.com/7kuo5
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 emissioni.
Il vero problema è il riscaldamento globale, quello c'è di sicuro.
Gli scienziati non si sono ancora messi d'accordo se la causa del 
riscaldamento globale è l'effetto serra o la ciclicità dell'orbita 
terrestre. Alcuni scienziati ritengono che l'effetto serra causato dalle 
attività umane incide per meno del 4% sul riscaldamento globale.
Quello che fly segnalava, cioè che dell'ipotesi "non umana" se ne sente 
parlare poco, è vero.
Forse perché inconsciamente si preferisce sperare che sia colpa nostra (o 
incolpando Bush,  i petrolieri, le multinazionali cattive, etc...) e che sia 
possibile in qualche modo fermarlo. Io stesso spero che l'uomo sia la causa 
e che sia in grado di frenare/rallentare il processo, ma temo ogni giorno di 
più che le ipotesi catastrofiche siano inevitabili.

 piů che le ipotesi catastrofiche siano inevitabili.
la catastrofe e' inevitabile sicuramente.... bisogna vedere quando
avverra'...
del resto tra 100 milioni di anni la terra verra' inghiottita dal sole
ci sta che cominciamo gia' da ora a sentirne gli effetti :-DDD
;-)


 L'effetto serra dovuto ad emissioni di CO2 c'č _di sicuro_.
E se non ci fosse la Terra sarebbe una palla di ghiaccio. Lo sapevi?
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 E se non ci fosse la Terra sarebbe una palla di ghiaccio. Lo sapevi?
questa non la sapevo... sei sicuro?
mi sembrava che la percentuale di co2 fosse minima nell'atmosfera
sapevo una cosa tipo
70% azoto 28% ossigeno 2% schifezze varie...


 la prova... anche marte si sta surriscaldando
Lo si supponeva da diversi anni, anche se di dati precisi sull'attività
solare non ce ne sono da abbastanza anni da tentare di fare dei modelli
di previsione. Sicuramente il satellite SOHO, riservato all'osservazione
solare, sta dando informazioni ottime.
http://sohowww.nascom.nasa.gov/
Si conosce per certo un ciclo solare di undici anni, che si chiama ciclo
di Maunder, ma di ulteriori cicli di periodo più lungo, diciamo secoli o
millenni si hanno solo forti sospetti e nessuna certezza.
Si sa che le glaciazioni avvengono ogni 20.000 anni circa (la prossima
sarebbe alle porte, quindi) e sono poi inframmezzate da "piccole
glaciazioni" come quello occorsa durante il primo medioevo, ma perché
avvengano, booooh. Forse il Sole, o forse no.
Vuoi la verità vera? Di climatologia di lungo periodo non ne sappiamo
una cippa.


 del resto tra 100 milioni di anni la terra verra' inghiottita dal sole
Questa č nuova.
-- 
Saluti
---------
Connor McLoud 

 Questa č nuova.
Effetto collaterale delle cartolarizzazioni: lui lo porta a bilancio molto 
prima. 

 la catastrofe e' inevitabile sicuramente....
In effetti ...
http://news.independent.co.uk/world/science_technology/article312997.ece
 

 70% azoto 28% ossigeno 2% schifezze varie...
78 azoto 20 ossigeno.
A parte che le schifezze come dici tu hanno tutte un ruolo, se togli
quel po' di CO2 e le tracce di CH4 (che è poco, ma molto più efficacie
come gas serra) aumenterebbero i ghiacci. I ghiacci in più
aumenterebbero l'albedo della Terra, cioè la quantità di luce solare
riflessa verso lo spazio, che quindi si raffredderebbe ancora di più,
facendo più ghiaccio, aumentando l'albedo...
...ed ecco una splendente pallina di ghiaccio in orbita tra Venere e
Marte.
La Terra è un sistema maledettamente complesso, di cui capiamo molto
sulle singole attività, ma praticamente niente sulle interazioni, che lo
dico per l'infinitesima volta, sono caotiche, cioè non linearizzabili e
pressoché impossibili da prevedere.
A proposito della CO2, sai quanti miliardi di tonnellate ce n'è
disciolta negli oceani sotto forma di acido carbonico? E' lo stesso
identico processo con cui rendono frizzante la minerale e la Coca Cola.
Gli oceani sono un formidabile buffer di regolazione della CO2
nell'aria, ma anche qui idee chiare di come questa variabile entri nel
gioco del ciclo del carbonio, non ce ne sono.
Ci raccontano che il riscaldamento globale è accertato. I ghiacciai elle
Alpi sono in regressione... E allora perché ghiacciai dell'Islanda
stanno crescendo?
Leggiti il romanzo "Stato di paura" di Crichton. La storia non è un
granché, ma è inframmezzata da migliaia di dati *veri*, tutti riportati
con fonte, molte le riviste scientifiche come Nature o Science,
eventuali link e bibliografia finale di molte pagine.
Giungerai ad una sola conclusione: non abbiamo la minima idea su quello
che davvero stia succedendo al clima, e tanto meno quanto l'uomo abbia
responsabilità in questo.
Prima che si scateni la solita bagarre, ci tengo a precisare che sono il
primo a pensare che non inquinare sia decisamente meglio che inquinare.
Le polveri sottili nelle città o lo scarico di schifezze civili e
industriali nei fiumi *sono* inquinamento (un paio di esempi tra tanti)
e che *devono* essere combattute e perseguitate.
Ma la CO2 di per sé non è un inquinante come non lo è l'ossigeno (che
per i vegetali è un veleno micidiale).
Quelli che non si conoscono sono gli andamenti climatici, le funzioni,
le interdipendenze e le variabili coinvolte.
In quest'ottica tutte le storie sull'uomo surriscaldatore del proprio
pianeta sono pure illazioni.


 la prova... anche marte si sta surriscaldando
mha, è da anni che si sà ed è cosa nota, se ne parla
meno perchè è  più dofficile avere riscontro
storico delle fasi solari.
Se ci si pensa le fasi come la glaciazione non
sono certo state causate dall'uomo, quindi
anche se inconsiciamente tutti sappiamo che
il clima cambia per gli affari suoi.
In questo caso è altrettanto comprovato
che l'uomo stia cambiando radicalmente in
tempi brevissimi l'abitat del pianete e questo
è SICURO che causerà dei cambiamenti.
Attenzione quindi che le fasi solari non diventino
una scusa per "fregarsene". Qualche mese fa sono
saltati fuori anche dei medici che hanno detto
che in verità il fumo non fa male...e si è dato
loro credibilità fino a che non si è scoperto chi
li pagava.

 scienziati, non ci devo pensare troppo a lungo.
Boh... tutto può essere, anche l'ipotesi di complotto. :)
Però è anche vero che capita molto spesso in ambito scientifico che gli 
scienziati tra loro non siano d'accordo. Succede anche quando non ci sono 
interessi politici o economici dietro.
Poi trovo strano che i generosi e presumo potenti "pagatori sottobanco" 
diventino tirchi e poco influenti quando si tratta di far conoscere al 
mondo, attraverso i media, la loro "falsa" versione. ;)
Comunque, anche secondo me, meno si inquina e meglio è, a prescindere dalla 
CO2.

 l'uomo sta contribuendo sostanzialmente all'aumento di temperatura.
Non devi scriverla qui su imt.
Mandala a Stoccolma che il Nobel è tuo: 
in...@nobel.se
Se non te lo dessero, sarà di certo per l'indebita ingerenza delle
multinazionali cattive, le stesse che sponsorizzano gli scienziati fuori
dal tuo coro.


 l'uomo sta contribuendo sostanzialmente all'aumento di temperatura.
guarda come te la modifico:
SE
la CO2 è un "gas serra" che contribuisce all'aumento di temperatura
E
l'uomo sta immettendo sostanziali quantità di CO2 nell'atmosfera
ALLORA
aumenterà la CO2 disciolta sotto forma di acido carbonico negli oceani
seconda la reazione
H2O+CO2 <==> H2CO3
formando un nuovo equilibrio a valori molto più bassi che se tutta la
CO2 prodotta restasse in atmosfera, quasi indistinguibili dai
precedenti.
Ecco come te la argomento.
Ci sono numerosissimi studi sul buffering della CO2 da parte degli
oceani ("ocean CO2 buffering" dà 30.000 risultati su gughel), e, tanto
per cambiare, non sono "definitivi" in tema.
Che l'effetto ci sia, non v'è dubbio (si sa forse da un secolo che gli
oceani sono il principale serbatoio planetario della CO2), ma ad esempio
non è chiaro se e quanta parte dell'acido carbonico poi precipita in
sali carbonati, relegando così per sempre il carbonio sul fondo
dell'oceano.
Capisci ora perché la tua implicazione è meaningless, quando dal mondo
della logica formale la porti sul terreno reale della climatologia?
E' di oggi la notizia che l'irraggiamento solare sta diminuendo.
In Europa si parla di -14 W/m2 in pochi anni
E' la prossima glaciazione che sta arrivando (secondo i dati storici più
o meno ci siamo)? E' di causa umana o naturale?
E se grazie alla nostra deprecata CO2 ci scampassimo dalla glaciazione?
Un vecchio detto recita: "c'è sempre una soluzione semplice ai problemi
complessi, ma è la soluzione sbagliata".



Quel vecchio non conosce il rasoio di Occam 

 

Neanche tu, altrimenti non l'avresti citato a sproposito.
Pluralitas non est ponenda sine necessitate
o anche
Entia non sunt multiplicanda sine necessitate
Elimina la complessità inutile, non quella necessaria, ma probabilmente
tu pretenderesti di spiegare la teoria della relatività generale
"armato" degli strumenti matematici che hai imparato nel più recente
corso di studi da te frequentato: la terza elementare.


 Neanche tu, altrimenti non l'avresti citato a sproposito.
Quindi ho la stessa attendibilita' del vecchio che hai citato. 

 è complessa.
E se te ne rendi conto, allora da dove vengono le tue semplici certezze
come il dogma di cui sopra?
Comunque chiuderei qui. Tu hai già tutto il bagaglio di certezze in
merito. Bravo.


 Quindi ho la stessa attendibilita' del vecchio che hai citato. 
Rotfl! Ma quale vecchio, scusa?



Perche' la complessita' non si riferisce alla ricerca della soluzione ma 
alla sua applicazione visto che non basta l'azione del singolo Stato ma 
occorre il concorso della maggior parte dei paesi industrializzati.
Ma devo sempre dirti tutto! 


Il buon vecchio nonnetto di Carosello, no? Perche', non stavi parlando di 
Carosello?
Pero' dovresti dire a Bush di cambiare agenzia pubblicitaria che' gli 
attuali spot si conoscono ormai e non se li fila piu' nessuno. 

 attuali spot si conoscono ormai e non se li fila piu' nessuno. 
Ma cambia subito pusher! Questo ti sta dando roba veramente tossica.



Capirai!
Per prendere roba tossica basta aprire la finestra:-) 

 complesso" qui?
Nel "piccola parte", per esempio? Nel fatto che immetterla
nell'atmosfera come facciamo non significa che poi lì ci rimanga?


 Per prendere roba tossica basta aprire la finestra:-) 
Beh, in effetti, magari aba e Ignazio no, ma noi di Milano...



LOL
Ing. Roponi:"Le centraline hanno rilevato dei valori di Co2 oltre la soglia"
Politico:"Ok, domani la citta' verra' chiusa al traffico automobilistico".
La soluzione del Politico e' semplice o complessa?

 Mi scuserai se personalmente do più credito a loro...
Ecco l'errore, che ci fa tornare IT.
Io non ti ho riportato *mie* obiezioni, ma quelle di scienziati
(concedimelo, non ho mai detto di esserlo, non sono un crackpot).
La comunità scientifica mondiale è divisa. Non dico 50 e 50, ma di certo
nemmeno 90 a 10 (in realtà non conosco le proporzioni, che comunque non
avrebbero molto significato se non si sa anche come vengono
tendenzialmente distribuiti i finanziamenti alla ricerca).
Il fatto è che chi dice "stiamo andando verso il disastro termico" si
prende le prime pagine di giornali, mentre chi dice "ci stiamo
studiando, ma per il momento non abbiamo certezze", neanche un
trafiletto in mezzo ai necrologi.
Pensi che i giornalisti, su queste notizie, si comportino diversamente
che con i pitbull che uccidono bambini a bordo di aerei in emergenza
durante giornate molto calde?
E così milioni, miliardi, di "Jazzman" oggi "sanno" che stiamo andando
verso il disastro termico.
Io non voglio convincerti che il riscaldamento globale sia una bufala,
proprio perché ho detto più volte che non ho alcuna certezza in merito,
ma mi farebbe piacere che anche tu lasciassi aperta la porta al dubbio.


 La soluzione del Politico e' semplice o complessa?
La tua capacità di fare esempi idioti riesce ancora a sorprendermi.
Per la CO2, non esiste una "soglia", non essendo tossica!
Non è un inquinante, bischero!


 occorre il concorso della maggior parte dei paesi industrializzati.
Questo è verissimo, ma solo in presenza di una ragionevole certezza che
il ruolo dei paesi industrializzati incida *significativamente* sul
bilancio della CO2 globale (e ti faccio lo sconto di dare per assodato
che sia poi davvero la CO2 la causa del riscaldamento globale, e pure lo
sconto che davvero ci sia un riscaldamento globale). Oggi siamo sì e no
al sospetto, altro che ragionevole certezza.
E' *questo* di cui non si ha affatto certezza, scansando i titoloni
pitbull-like dei giornali!
Ne hanno colpa anche gli scienziati-star, come Rubbia (che per altro
stimo).
Ieri sera in tv, dai che restiamo IT, ha detto che di solito nel Golfo
del Messico c'è un megauragano ogni due anni, quest'anno ce ne saranno
tre o quattro, quindi c'è il riscaldamento globale.
Coooooooooosa?
Questa sarebbe un'analisi?
Un ponderato e ponderoso studio di climatologia?
Ma mi faccia il piacere, mi faccia! (cit.)


 nelle interazioni (funzioni) delle stesse!!!
Smettila.
Oggi si parla della strappona intervenuta alle iene e di chi potrebbe
essere il Vip provolone.

 Mi scuserai se personalmente do più credito a loro...
Ecco l'errore, che ci fa tornare IT.
Io non ti ho riportato *mie* obiezioni, ma quelle di scienziati
(concedimelo, non ho mai detto di esserlo, non sono un crackpot).
La comunità scientifica mondiale è divisa. Non dico 50 e 50, ma di certo
nemmeno 90 a 10 (in realtà non conosco le proporzioni, che comunque non
avrebbero molto significato se non si sa anche come vengono
tendenzialmente distribuiti i finanziamenti alla ricerca).
Il fatto è che chi dice "stiamo andando verso il disastro termico" si
prende le prime pagine di giornali, mentre chi dice "ci stiamo
studiando, ma per il momento non abbiamo certezze", neanche un
trafiletto in mezzo ai necrologi.
Pensi che i giornalisti, su queste notizie, si comportino diversamente
che con i pitbull che uccidono bambini a bordo di aerei in emergenza
durante giornate molto calde?
E così milioni, miliardi, di "Jazzman" oggi "sanno" che stiamo andando
verso il disastro termico.
Io non voglio convincerti che il riscaldamento globale sia una bufala,
proprio perché ho detto più volte che non ho alcuna certezza in merito,
ma mi farebbe piacere che anche tu lasciassi aperta la porta al dubbio.
 


 nell'atmosfera è sicuramente non dannoso.
Attenzione, e quello che sto per dirti vale in risposta a tutto il tuo
messaggio, che nel mondo reale non si servono mai pasti gratis.
Ridurre la CO2, può avere costi sociali enormi, riducendo ad esempio le
speranze di miglioramento dei paesi emergenti (che infatti sono i più
incazzati con Kyoto). Prova a dire ad uno di questi paesi "non bruciate
carbone". Se ti dessero retta, sai quanti frigoriferi in meno? Sai
quanti morti per cibo avariato o per fame in più?
Certo, noi "ricchi" possiamo fare sicuramente dei sacrifici non così
drastici. Anzi, ti dirò che un po' di dieta (in senso lato ed esteso) ci
farebbe solo bene anche se il pianeta si stesse raffreddando!
Ma non ti aspettare che i miliardi di persone sul pianeta che stanno per
conquistarsi un po' di quello che per noi è normale si fermeranno in
nome della cattiva CO2.
Quindi può darsi che la riduzione di CO2 si debba fare per il bene
comune, ma sarà a costi tutt'altro che nulli. Costi sociali e costi
economici. Ecco quindi che la cautela prima di prendere una tale
decisione è doverosa.


 climatici.
Bravo! Cosě si fa!


 poche generazioni.
Ecco, su questo concordo in pieno.
Tra l'altro le celebri e foschissime previsioni del Club di Roma degli
anni '60 si sono rivelate, fortunatamente, eccessivamente pessimistiche.
Se vuoi, è una conferma che con modelli e simulazioni bisogna andarci un
po' più cauti.
Vigili sì, catastrofisti un po' meno.



Smettila di prender in giro l'intelligenza della gente coi numeri da 
pagliaccio, Roberto, e guarda
come agiscono i Paesi seri:
 
http://www.parlament.ch/i/do-co2

 Non sappiamo se è davvero la CO2 la causa del riscaldamento globale,
Si' lo sappiamo.
Fu il risultato del lavoro organizzato dall'Onu nel 1988, che coinvolse 
centinaia di scienziati di tutto il mondo.
Smettila di dir fregnacce.

  
http://www.parlament.ch/i/do-co2
Hai ragione, e concordo nell'imitarli:
"Proviene da centrali nucleari il 40 % dell'elettricità prodotta in
Svizzera."
http://www.poweron.ch/it/stromprod/content---1--1035.html


 Smettila di dir fregnacce.
Bene, ecco un documento dal sito
http://unfccc.int
cioč gli scienziati che citi, e dove trovi le "semplici" (come avevi
sostenuto andando a rompere i coglioni persino a Guglielmo da Occam)
risposte: 
http://tinyurl.com/9l2wm
"The climate system is extremely complex. Consequently, there is no
simple way of determining how much the climate will change in response
to rising greenhouse gas levels."
"Changes in cloud cover, ocean currents, and chemistry and biology, may
either amplify or reduce the response"
"The latest climate models are only just beginning to represent the
processes which exchange energy between the atmosphere and ocean depths,
so this remains an important source of uncertainty.Although major
improvements have been made in modeling some ocean processes, the
exchange of heat between the atmosphere and ocean depths remains an
important source of uncertainty"
"Climate projections must begin from a stable and realistic simulation
of the present-day climate, which is not easy to obtain."
"Climate models are scientific tools, not crystal balls"
In sintesi stanno dicendo che stanno lavorando come bestie ma che per il
momento non ne sanno una cippa!!! Sospettano che la CO2 c'entri col
clima, ma non ne sono affato sicuri di cosa e come ciň accada.
Ma č logico. Gli scienziati non sono mai "sicuri", č il loro mestiere
dubitare, mentre i coglioni come te, sě.
Io la chiudo qui. Non mi intressano né la tua idiozia, né la tua
ignoranza, e nemmeno i tuoi record-thread.



Ti togliessi una buona volta dalle palle di 'sto ng sarebbe anche meglio.
L'unica cosa che mi chiedo e' se hai o no il pallino rosso sul naso quando 
te ne esci con certe "perle" alla Zichichi.


Sono impianti che hanno come minimo 20 anni.
Perche' non ti chiedi per quale motivo non ci sono impianti recenti? 

 Perche' non ti chiedi per quale motivo non ci sono impianti recenti? 
Perché hanno già sovrapproduzione, tanto che ce la vendono pure a noi?



No, ma puoi sempre ritentare. 

 No, ma puoi sempre ritentare. 
Volentieri: sei un coglione.



Ho detto che puoi ritentare e non che puoi andare OT. 

 Ho detto che puoi ritentare e non che puoi andare OT. 
"Coglione" č OT sul ng, ma maledettamente IT su di te.



Eh ma quello e' il tuo solito intercalare.
Il problema me lo  pongo quando mi dai ragione: li' si', vuol dire che sto 
sbagliando qualcosa. 

 sbagliando qualcosa. 
In questa frase c'č dentro tutta la tua essenza: non importano i
concetti, quello che importa č chi te li propone.



La risposta esatta e': Costantinopoli.
(Senti un po' Roberto, ma la scenetta quanto dura? Perche' io non posso 
continuamente star qui a farti da spalla)