Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [LUNGO] Travaglio Vs Floris, un estratto dal libro "La Scomparsa dei Fatti":

Tratto dal libro di Marco Travaglio "La Scomparsa dei Fatti":
Nelle tv dei paesi democratici, il giornalista televisivo è un soggetto 
temutissimo. In studio è il padrone di casa, e tale si sente e dimostra di 
essere, scarnificando gli ospiti politici con domande scomode e urticanti 
che essi, naturalmente, non conoscono in anticipo. Non a caso gli ospiti 
politici sono tesi e nervosi, sempre sulle spine: sanno che l'intervistatore 
tenterà di infilzarli sugli aspetti più imbarazzanti della loro vita 
pubblica e privata, tant'è che di solito si allenano a tutti i possibili 
quesiti con uno staff di preparatori davvero impietosi. In Italia il padrone 
di casa è l'ospite politico.
Che infatti, di solito, dà del tu al conduttore e siede nella sua 
confortevole poltrona perfettamente a proprio agio, tranquillo e rilassato, 
ben sapendo di non aver nulla da temere. O di avere comunque tutte le armi a 
disposizione per intimidire. Basta confrontare il faccia a faccia televisivo 
tra Gerhard Schröder e Angela Merkel poco prima delle elezioni generali in 
Germania, uno scontro all'arma bianca tra i due candidati premier e i 
giornalisti intervistatori, e i due faccia a faccia Prodi-Berlusconi prima 
del voto del 2006, arbitrati da Mimun e da Vespa e orchestrati da due 
intervistatori alla camomilla, Marcello Sorgi e Roberto Napoletano, scelti 
dagli stessi sfidanti per ragioni fin troppo evidenti a chi sia riuscito a 
rimanere sveglio fino alla fine.
Giovanni Floris, il giovane e brillante conduttore di Ballarò su Rai3, è un 
altro telegiornalista che si picca di essere «scomodo» e di fare le «domande 
giuste». Ammesso che sia vero, però, le sue domande si perdono in un 
balletto piuttosto confuso e noioso di numeri, cifre e conti che non tornano 
mai perché ciascun ospite, dalle rispettive tribune contrapposte, li 
condisce e li interpreta come vuole. Ballarò, che tratta quasi sempre di 
economia, si risolve così in un'eterna e un po' ripetitiva batracomiomachia 
fra destra e sinistra, senza che il conduttore metta mai il capino fuori dal 
polverone per rammentare ai suoi ospiti che l'inflazione è una sola, e non 
esiste un'inflazione secondo Tremonti e una secondo Bersani (ospiti 
pressoché fissi, in quanto scelti dalle segreterie dei due partiti 
maggiori).
Una sera Tremonti, mai contento, tenta di intimidire Floris. E ci riesce 
benissimo: «Senti, non fare comizi!» gli ordina dandogli del tu. E lui 
zitto. A quel punto, il ministro, sempre più tracotante, comincia a 
insolentire il professor Franco Bruni, economista della Bocconi. Bruni non è 
un opinionista, e nemmeno un politico. Non fa chiacchiere: conoscere i 
numeri e li dice, contraddicendo le cifre fasulle del «tutto va ben madama 
la marchesa» governativo. Il turboministro minaccia anche lui: «Lei non si 
occupi di tasse, lei è un esperto di monete! Queste sono sue opinioni 
personali! Lei è pagato dalla Rai per fare comizi politici!».
Un conduttore che si rispetti prenderebbe per il bavero il signor Tremonti, 
magari ricordandogli che lui non è un economista, ma un commercialista, ed 
elencando i titoli scientifici dell'ospite, infine intimerebbe allo 
screanzato di chiedere scusa a Bruni e lo accompagnerebbe all'uscita. Floris 
invece balbetta che lui gli ospiti non è abituato a pagarli (come se il 
problema fosse quello), e morta lì. La manovra tremontiana, che puntava a 
delegittimare come un agente della sinistra un professore bocconiano, e di 
conseguenza a screditare i suoi dati e le sue cifre come propaganda dell'opposizione, 
è perfettamente riuscita. Ancora una volta, i fatti sono rimasti fuori dal 
ping-pong delle opinioni contrapposte.
FLORIS E OPERE DI BENE
Lo stesso accade, sempre a Ballarò, le rare volte in cui il tema non è 
economico, ma giudiziario. Anche lì, politici allo stato brado che si 
scambiano opinioni contrapposte in libertà: visto da destra, visto da 
sinistra. Mai una volta che il conduttore s'inserisca nella manfrina per 
dire: signori, i fatti sono questi, le sentenze dicono questo, le vostre 
sono balle. E quando, infilandosi nella batracomiomachia, qualche ospite 
tenta di farlo, viene prontamente stoppato. È la par condicio all'italiana: 
se qualcuno, per avventura, dice una verità, dev'essere immediatamente 
controbilanciato da un altro che dice una bugia.
Se poi uno parla contro la mafia, bisogna subito trovare un altro che 
difenda Cosa nostra. E se un magistrato parla contro la corruzione, la 
regola del «contraddittorio» impone di dare la parola a un corrotto 
pregiudicato per ristabilire l'equilibrio violato. Il 27 settembre 2005, sul 
finire di una puntata di Ballarò dedicata - tanto per cambiare - ai soldi, 
Floris introduce brevemente la notizia del giorno: Berlusconi è stato 
assolto nel processo All Iberian perché il suo falso in bilancio da 
centinaia di miliardi di lire - scrive il giudice - «non è più previsto 
dalla legge come reato». In pratica, è stato depenalizzato dal governo dell'imputato 
medesimo.
Luca Fazzo, cronista giudiziario di Repubblica, prova a spiegare che il 
premier non è innocente: è colpevole, ma ha cancellato il suo delitto per 
legge. In studio, i politici di centrodestra rumoreggiano per coprire la 
voce del giornalista, reo di raccontare i fatti come si sono realmente 
svolti. Il ministro Altero Matteoli di An e il vice-ministro Maurizio 
Sacconi di Forza Italia strillano come ossessi: «Basta! Garantismo! Non se 
ne può più! Chi non è stato condannato è innocente!». Floris interviene con 
l'estintore: «Ma sì, Matteoli, ha ragione: Berlusconi è stato sette volte 
prescritto e quattro assolto, ma mai condannato. Dunque è innocente». Farla 
franca ed essere innocenti, per Floris e per Matteoli, sono la stessa cosa.
L'unico ospite informato sui fatti, cioè Fazzo, non riuscirà più a replicare 
per ristabilire la verità: cioè quel che è scritto esattamente nella 
sentenza di cui si discute, o almeno, si dovrebbe discutere. E tutto finisce 
in caciara, come se una sentenza potesse essere letta in modo diverso da 
destra e da sinistra e come se prescrizione e assoluzione (l'una l'opposto 
dell'altra) fossero la stessa cosa.
La stessa scena si è verificata qualche mese prima, nel dicembre 2004, con 
altri protagonisti. Solito parterre di politici di destra e di sinistra, con 
l'aggiunta però dell'inviato di Diario Gianni Barbacetto, invitato (forse 
per sbaglio) per raccontare due sentenze decisive uscite in meno di 
ventiquattr'ore: quella di Milano nel processo Sme a carico di Berlusconi 
(prescrizione del reato accertato di corruzione del giudice Squillante) e 
quella del tribunale di Palermo che ha condannato Dell'Utri a nove anni per 
mafia. Francesco D'Onofrio (Udc) sostiene che Berlusconi è una vittima della 
mafia e che «la sentenza Dell'Utri lascia il premier fuori da ogni 
sospetto». Barbacetto tenta di smentirlo, raccontando fatti e leggendo 
documenti ufficiali. Ma, appena sente parlare di comportamenti che attengono 
quantomeno alla sfera «politico-morale», Floris gli leva la parola: «Di 
questo ne parliamo in studio, grazie». E ricomincia la chiacchiera fra i 
politici di destra e di sinistra, che di quei processi non sanno nulla e se 
ne vantano pure.
Quante volte abbiamo sentito un politico esordire, in un programma dedicato 
a questo o quel processo eccellente: «Premesso che non conosco le carte, 
vorrei dire...». A queste parole, un conduttore normale dovrebbe bloccare 
immantinente il suo ospite e domandargli perché mai non conosca le carte di 
un processo così importante; e perché mai, se non le conosce, non l'abbia 
detto prima, così da dargli modo di invitare qualcun altro che le carte le 
conosca. Invece, alla frase «non conosco le carte», il conduttore, o 
semiconduttore all'italiana, si rianima, riprende colore e ritrova il 
sorriso: vuol dire che ha invitato le persone giuste. Esse infatti 
parleranno in generale dei massimi sistemi, dell'idea di giustizia, dei 
rapporti fra politica e magistratura, dell'opportunità o meno di separare le 
carriere, e così via, senza metterlo in difficoltà raccontando fatti 
dettagliati e leggendo documenti inequivocabili che aiuterebbero la gente a 
farsi un'idea precisa e dunque rovinerebbero la carriera a lui, povero 
tapino.
Una cosa è partire dalla sentenza Berlusconi per lanciare il solito 
dibattito su giustizia e politica, un'altra è mostrare i bonifici bancari 
con cui, il 6 marzo 1991, 500 milioni di lire dell'epoca passarono in poche 
ore da un conto estero della Fininvest, alimentato con denaro proveniente 
dal patrimonio personale di Berlusconi, a un conto estero dell'avvocato 
Previti, a un conto estero del giudice Squillante. Una cosa è partire dalla 
sentenza Dell'Utri per parlare del ruolo di Cosa nostra nel terzo millennio 
o dei rapporti tra mafia e politica o del fenomeno del pentitismo, un'altra 
è mettere i piedi nel piatto e leggere le intercettazioni telefoniche che 
immortalano Dell'Utri in amichevoli conversari con noti mafiosi negli anni 
settanta, ottanta e novanta.
Certo, invitare persone informate sui fatti e farle parlare del processo 
Dell'Utri è piuttosto rischioso, nella tv italiana. Gli ultimi che osarono 
farlo - Daniele Luttazzi a Satyricon su Rai2 nel 2001 e Michele Santoro, 
prima a Moby Dick su Italia1 nel 1999 e poi a Il Raggio Verde su Rai2 nel 
2001 - furono licenziati dal premier Berlusconi nel 2002, con un famoso 
editto dalla Bulgaria. E, nei successivi quattro anni, non misero più piede 
in una televisione. Biagi, poi, aveva addirittura un programma intitolato Il 
fatto: più che un titolo, una provocazione. Floris evidentemente, che 
proprio in quei quattro anni di vuoto ha fatto carriera, ci tiene a 
conservare il posto senza grane eccessive.
Ma è il caso di ricordare quel che accadde al Raggio Verde nell'aprile 2001, 
quando si parlò del processo Dell'Utri alla presenza di Dell'Utri: l'ultima 
volta che si parlò di processi eccellenti invitando soltanto persone 
informate dei fatti. Persone che non premetteranno mai «non conosco le 
carte», perché le conoscono a menadito. Quel giorno, accanto all'imputato, c'erano 
vari giornalisti, in parte a lui favorevoli, in parte a lui avversi, ma 
tutti a conoscenza degli atti del processo di Palermo. Santoro sciorinò 
sotto il naso di Dell'Utri alcuni fatti incontestabili sui suoi documentati 
rapporti con la mafia. A cominciare dall'assunzione del mafioso Mangano, nel 
1974, come «fattore» a villa Berlusconi. Dell'Utri provò a raccontare che, 
in quel momento, Mangano non era ancora un mafioso, anzi era incensurato. 
Santoro diede la parola alla redazione, cioè a Sandro Ruotolo e Luisella 
Costamagna, che srotolarono in diretta la chilometrica fedina penale del 
presunto stalliere, sporca lurida sin dalla fine degli anni sessanta.
A quel punto non si aprì alcun dibattito sulla fedina penale, per la 
semplice ragione che non c'era nulla da discutere. Una fedina penale è una 
fedina penale. E se nel '74 Mangano aveva già subìto una serie di denunce, 
di arresti e di condanne, anche per estorsione, vuol dire che chi lo assunse 
in quel momento aveva la possibilità di sapere chi era con una semplice 
telefonata ai carabinieri (il che fa pensare, come scrissero i militari dell'Arma 
già nel '74, e come ribadiranno i giudici di Palermo nel 2004, che Mangano 
sia stato assunto proprio perché Dell'Utri e Berlusconi sapevano benissimo 
chi era).
Quella sera al Raggio Verde, bastò quel «fatto» - la fedina penale di 
Mangano, con tanto di reati e di date - per sbugiardare il senatore Dell'Utri 
e infliggergli una figuraccia epocale in piena campagna elettorale. 
Rincasando, nella residenza berlusconiana di palazzo Grazioli dove disponeva 
di alcune stanze, Dell'Utri trovò ad attenderlo un Berlusconi furibondo, che 
gli rinfacciò di aver fatto perdere a Forza Italia migliaia di voti. Per 
questo Santoro fu cacciato: per quel raro esempio di giornalismo autentico 
in un paese che non vi è più abituato. È normale infatti, negli Usa o in 
Inghilterra, che un personaggio politico venga vivisezionato e, se mente, 
sbugiardato, alla vigilia delle elezioni: per dar modo agli elettori di 
sapere tutto di lui. Non sulla base di opinioni: queste, anche le più 
estreme, non hanno mai fatto male a nessuno. I fatti, invece, possono 
rivelarsi dolorosissimi.
Come cantava Caterina Caselli, «la verità mi fa male, lo sai...». Ma in 
fondo, come direbbe l'eroico Mensurati di Radio Anch'io, «chi sono io per 
contestare l'ospite? E cosa ne so? E come posso?». Se in America il 
giornalismo è il cane da guardia del potere, nella televisione italiana è il 
cane da compagnia. O da riporto. 

 Come dargli torto? Non son le stesse cose che ribadisco da oltre 30 anni?
embe'? dov'e' la novita'?
gli usa so' il paese della meritocrazia piu' sfrenata
noi, il paese delle raccomandazioni,
in usa fai carriera se fai un articolo 'vero' contro il capo,
da noi fai carriera se sei amico del capo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Come dargli torto? Non son le stesse cose che ribadisco da oltre 30 anni?
Non metterti anche tu, a fingerti il cane da tartufo :-P
Si tratta di normali "travagliate": "scoop" d'archivio riesumati da chi si 
accorto che rendono bene :-P
Del resto, col marasma che occupa gli apparati della Giustizia, non finirň 
mai di stupirmi che si ammetta in Tribunale chi si ritiene diffamato da uno 
che non fa altro che riscrivere ciň che altri scrissero. A cominciare dal 
mio collega, Ruggeri (Anni '80) suo vero maestro. Altro che Montanelli !!!


 mio collega, Ruggeri (Anni '80) suo vero maestro. Altro che Montanelli !!!
Giovanni! Lui mi spinse a scrivere un libro sulle disavventure rai. Avevo il 
suo primo libro su burlesquoni, autografato e con dedica. Chissà  che fine 
ha fatto (il libro).


 fine ha fatto (il libro).
Che fai, mi prendi in giro :-? Il libro sta circolando, un pezzo qua e un 
pezzo là. Firmato Travaglio :-P


 all'uscita.
Un lettore che si rispetti ricorderebbe a Travaglio che e' la professione a 
identificare e non il titolo di studio, sottolineando la differenza tra 
titolo scientifico e incarico manageriale.
E' vero che Tremonti non fa l'economista ma non lo fa neanche Franco Bruni. 
Tremonti non e' un commercialista: e' un deputato, professore ordinario in 
congedo di Diritto tributario.
Travaglio dovrebbe considerare che la faziosita' fa perdere in credibilita'.

 che Tremonti non fa l'economista ma non lo fa neanche Franco Bruni
TREMONTI: da Wik.
Dopo la laurea in giurisprudenza fu prima avvocato e poi docente
di Diritto tributario all'università di Pavia.
Venne candidato nelle liste del Garofano alle politiche del 1987
in quanto vicino a Gianni De Michelis.
Fu tra l'altro un esponente di poco rilievo durante
la segreteria di Bettino Craxi.
Giulio Tremonti ha scritto "Le cento tasse degli italiani",
La fiera delle tasse".
Famoso per una celebre imitazione di un noto comico romano.
BRUNI: da Bocconi.it
Nato a Milano nel 1948. Residente a Milano.
Laurea in Economia e Commercio presso l'Università Bocconi.
Master of Science in Economics presso il MIT, Cambridge, USA.
    * Posizione SDA
       Docente Senior dell'Area Economia.
    * Posizione Accademica
       Professore Ordinario di "Teoria e Politica Monetaria Internazionale"
       presso l'Università L.Bocconi.
    * Aree tematiche di interesse
       Central Banking and Monetary Policy.
       Banking and Financial Regulation.
       The Internaltional Monetary and Financial System.
       European Economic and Financial Integration.
    * Attività Internazionali
       Visiting Scholar presso la New York University,
       l'Università della California a Berkeley,
       la Chulalongkorn University di Bangkok
       e l'Università Getulio Vargas di San Paulo.
    * Principali Pubblicazioni
    * Auf dem Weg zur Wirtschafts und Wahrunsunion, Institut für
       Europäische Politik, 1990
    * Delors' ESCB and Central Bank Independence, 1990
    * Central Bank Independence: a European Perspective,
       HWWA, 1990
    * Il regime della riserva obbligatoria e l'integrazione europea
       dei mercati finanziari, Centro P.Baffi, 1991
    * Market Discipline of Banks' Riskiness: a Study of Selected Issues,
      (con F.Paternò ), in "Journal of Financial Services Research",
      September 1995
    * Prudential Regulation and Supervisory Policies in an
       Integrated Financial Market: Issues of Optimality and
       Credibility, in G.Ferrarini (ed)., "Prudential Regulation
      of Banks and Securities Firms", Kluwer Law International,
       London, 1995
    * Risk Management in Volatile Financial Markets (editor),
       Kluwer Academic Publishers, 1996
    * Central Bank Independence in the European Union,
        in I.Kuroda (ed)., "Towards More Effective Monetary Policy",
        MacMillan, London, 1997
    * Lending of Last Resort and Systemic Stability in the Eurozone,
    in  C.Goodhart (ed.), "Which Lender of Last Resort for Europe?",
    London, Central Banling Publications, 2000
    * Financial Stability, Regulation, Supervision, Crisis Management
      and Modern Central Banking, in A.Santomero, S.Viotti,
       A.Vredin (Eds), "Challenges for Central Banking", Dordrecht,
       Kluwer Academic Publishers, 2001
 * On the Quality and Sustainability of Fiscal Consolidation in Italy,
    Wirtschaftspolitische Blaetter, 5/2002