Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Italicum 2.0

La legge elettorale, approvata dalla Camera a tambur battente la primavera
scorsa, torna ora in pista al Senato *totalmente* stravolta su punti che
erano considerati non negoziabili:
a) spariscono le coalizioni (o il loro senso)
b) spariscono le soglie differenziate, cen'è una unica al 5%
c) riappaiono le preferenze, in forma di specchietto per allodole.
 
Le coalizioni non avranno più senso, visto che i premi andranno alle singole
liste, come pure l'accesso al secondo turno. Per le soglie di sbarramento 
tutto è mobile, sembra he seguano via via i sondaggi.
 
Il capolavoro però arriva con le preferenze. Si dice che 1/3 dei seggi (o
il 30%, a seconda delle fonti) sarà assegnato su liste bloccate, mentre la
restante parte (66 o 70%) sarà data con il sistema delle preferenze.
 
Dov'è la fregatura? Le liste saranno di 5 o 6 candidati, i primi 2 bloccati e 
gli altri 4 "preferenziabili". Solo i partiti che nel collegio eleggono 
almeno 3 seggi avanno candidati eletti con le preferenze: sono partiti che 
proporzionalmente ottengono almeno il 33% dei voti, cioè verosimilmente 
i due che arrivano al secondo turno. 
 
In cifre, nell'ipotesi "migliore" di liste di 6 candidati (con le liste di 5
va pure peggio) il partito vincente ottiene 346 seggi, in media 3,3 per
ciascun collegio (i collegi sarebbero 105 = 630 / 6). Gli eletti "bloccati"
sarebbero 210 e quelli scelti con le preferenze 136. Per *tutti* gli altri
partiti con eletti, i primi 210 arriverebbero dalle liste bloccate, e di 
partiti con più di 210 eletti ce ne può essere solo uno (se c'è).
 
Il risultato è che si fa credere agli elettori di poter scegliere gli eletti
mentre ne scelgono un'esigua minoranza di peones.
 
carlo

 gli altri 4 "preferenziabili".
 
A parte che si parla del solo capolista bloccato. Dicono però che il 
risultato potrebbe lo stesso essere quello che dici tu. Stanno studiando 
un metodo per garantire che i "nominati" siano il 30% del totale, vedremo.
 
Hai dimenticato un punto:
d) il premio di maggioranza scatterebbe al 40%.
Altro miglioramento, ma se arriviamo al 42% lo preferirei.
 

 Altro miglioramento, ma se arriviamo al 42% lo preferirei.
 
Per me, concettualmente, un doppio turno che decide il vincitore dovrebbe 
scattare in ogni caso sotto il 50% dei voti. Una possibile deroga logica che
vedo è "sotto il 50% dei voti *utili* espressi", deducendo quindi i voti che
vanno a liste che non ottengono il quorum. 
 
Rimane comunque l'incongruenza del doppio turno di lista slegato dal voto delle
singole liste. Può succedere che in un collegio A le due liste localmente più
votate non accedano al secondo turno, perché i rispettivi partiti a livello
nazionale non sono i primi due, e che quindi al secondo turno se la giochino
6+6 candidati già scartati dagli elettori.
 
Carlo


 
Ma la politica italiana è diventata una truffa 24/7?
 
E quando lo Stato diventa truffatore...
Chi difende i cittadini?
Il Governo Intergalattico?

 6+6 candidati già scartati dagli elettori.
 
Il ballottaggio è solo per assegnare il premio di maggioranza, quindi i 
candidati scartati al primo turno partecipano solo ad un "ripescaggio".
Si fa anche nei reality, quindi direi che in un eventuale ricorso alla 
Corte Costituzionale siamo in una botte di ferro! :D
 
Ma tu hai in mente un colleggio ben preciso dove questo potrebbe 
accadere o è solo un'ipotesi astratta?

 accadere o è solo un'ipotesi astratta?
 
Le discrepanze fra voto popolare locale ed eletti ci saranno in tutte le 
regioni in cui la tendenza politica è diversa in modo sensibile dalla media 
nazionale. Es. regioni rosse quando vince la destra, Lombardia + Veneto quando
vince la sinistra o, nelle ultime elezioni, nelle regioni in cui è arrivato
primo il M5S. La cosa sarebbe aggravata dal voto per lista anziché per
coalizioni.
 
carlo

 Altro miglioramento, ma se arriviamo al 42% lo preferirei.
 
Se si prevede un doppio turno, questo deve scattare sempre al di sotto 
del 50%+1 voto. Io preferirei fosse un doppio turno di collegio, 
uninominale, ma siamo talmente lontani che ci ho rinunciato.

 culo.
 
Resta comunque una presa per il culo. Tra l'altro sarebbe anche l'escamotage
per il PD per dire che, siccome ci sono le preferenze, le primarie non sono
più necessarie (evitando l'imbarazzo per le intercettazioni tipo Di Stefano).
 
Carlo

 intercettazioni tipo Di Stefano).
 
e magari e' proprio per questo che improvvisamente sono state proposte 
queste finte preferenze.

 del 50%+1 voto.
 
E un premio di maggioranza a quanto deve scattare?
 
 
 

 E un premio di maggioranza a quanto deve scattare?
 
per me il premio di maggioranza e' un abominio, ci vuole il ballottaggio. 
Non esiste sulla faccia della terra che un partito col 27% possa 
governare soltanto perche' il secondo partito ha preso il 26.95%.
 
Invece con il ballottaggio al governo ci il partito che e' la prima 
oppure la seconda scelta della maggioranza della popolazione. Molto piu' 
legittimato.

 più necessarie
 
Da ex sostenitore dell'elezione per sorteggio casuale tra la popolazione, 
sono disposto ad un compromesso, che rende inutili le primarie.
 
Prima fase. Si istituisce un albo permanente dei candidabili, con 3 
specializzazioni: amministrazioni locali, politiche nazionali e 
internazionali. All'albo si accede con prove semestrali di cultura 
specifica da sostenere da parte di chi vuole poter essere candidato in 
future elezioni. Le prove danno un punteggio ad accumulo (curriculum).
Seconda fase. Per le elezioni, i vari partiti possono candidare solo 
persone iscritte nella sezione corrispondente al tipo di elezione (locale, 
nazionale, europea) dell'albo candidabili.
Terza fase. In cabina l'elettore può esprimere un numero di preferenze 
pari alla metà per difetto (2 se su 5) dei seggi disponibili nel suo 
collegio.
Quarta fase. Computo degli eletti calcolato al 50% sull'ordine di 
preferenze ricevute e 50% sull'ordine di punteggio nell'albo.
Quinta fase. In caso di mancata maggioranza di una lista/coalizione, 
ballottaggio tra le prime due per assegnare i seggi mancanti a raggiungere 
il 51% in Ente/Parlamento. [Se il mio partito o candidato preferito non è 
eletto, ho diritto a scegliere il male minore tra i due più forti].
 
Ratio: selezionare una classe politica e amministrativa decente, che 
dimostri di sapere di cosa si deve occupare prima di essere eletta. 
Vincolare i partiti ad avere interesse ad attrarre persone competenti e 
preparate. Rendere poco influenti i giochetti da clan o di scambi di 
favore, depotenziare la "fotogenicità" e la "parlantina" a favore delle 
competenze.
 
-- 
#201815

 primarie.
 
Perche' ex ? invece sarebbe un metodo ancor piu' democratico. Si elegge 
il 10% dei parlamentari, in modo da avere gente esperta per coordinare e 
orientare le attivita', e il resto viene sorteggiato tra la popolazione 
eleggibile.
 
Un parlamento piu' rappresentativo di cosi' non lo riesco ad immaginare.
 
Unico aspetto negativo: non si puo' ridurre il numero di parlamentari 
(anzi) per non diluire troppo la rappresentanza statistica

 eleggibile.
 
Sarei ancora più flessibile: albo dei sorteggiabili (ampio). Si vota su liste
di candidati, come si fa oggi. I seggi vengono ripartiti in questo modo:
- voti ai partiti = eletti nei rispettivi partiti;
- schede bianche, nulle e non votanti = seggi dati ai sorteggiati.
 
Avrebbe una sua logica, in quanto se un elettore non si esprime sulel liste di
candidati, significa che o non gli va bene nessuno di quelli (quindi è giusto
che suo voto vada a un altro, non candidato), oppure che tutti i candidati per
lui si equivalgono (quindi per non svantaggiare nessun partito non si dà il 
seggio a un rappresentante di un partito più o meno casuale, ma a un eletto
"neutro").
 
Carlo

 - schede bianche, nulle e non votanti = seggi dati ai sorteggiati.
 
PERFETTA !
 
(sai quanto aumenterebbero le astensioni ?)

 (sai quanto aumenterebbero le astensioni ?)
 
Penso che aumenterebbe anche la presentabilità media dei soggetti candidati 
dai partiti.

 Perche' ex ? 
 
Perché ho osservato gli italiani e ho visto aumentare costantemente la 
quota di quelli a cui non desidero dare la mano, nè scambiare un saluto.
Perché osservo i giovani di oggi, vedo le statistiche PISA, e arrivo alla 
conclusione che ... sarà sempre peggio :(
 
-- 
#201815

 - schede bianche, nulle e non votanti = seggi dati ai sorteggiati.
 
Buona idea, purché i sorteggiabili siano in grado di dimostrare almeno di 
sapere di cosa si parla (o cosa si fa) nell'istituzione destinataria.
 
-- 
#201815

 sapere di cosa si parla (o cosa si fa) nell'istituzione destinataria.
 
Certo. Ampio non vuol dire "universale".
 
carlo
 

 alla conclusione che ... sarà sempre peggio :(
 
certo, ma se ti affidi a quei pochi che hanno il pelo sullo stomaco da 
arrivare a candidarsi selezioni la porzione piu' deleteria degli italiani.