Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Perchè La Stampa di Regime tace?

Filippo Facci
A fare l'indignato che fa volar gli stracci, dopo anni di mestiere, cominci 
a sentirti anche un po' scemo: le passioni si spassionano, il cinismo fa 
capolino, i toni alti e bassi li impari a regolare come quelli dello stereo, 
talvolta non riesci neppure più a capire dove comincia la tua opinione e 
dove quella del tuo ruolo in commedia. Ma qui, davvero, non è questione di 
gioco delle parti, la domanda è vera: com'è possibile che alcuni giornali, 
ieri, non abbiano completamente dato (completamente dato) la notizia che la 
famosa perizia-Giuffrida, quella che nel 1997 ipotizzava una provenienza 
oscura dei primi capitali Fininvest, è stata giudicata sbagliata e 
incompleta proprio dal perito che la elaborò? Come-è-possibile?
Riassunto brevissimo per chi avesse letto solo Corriere o Repubblica o 
Stampa o Unità, e non capisse quindi di che stiamo parlando: la Procura di 
Palermo, nel 1997, affidò al perito della Banca d'Italia Francesco Giuffrida 
l'incarico di verificare se dei soggetti terzi (tipo la mafia) avessero 
potuto contribuire a formare eventualmente il gruzzolo primordiale della 
Fininvest. La perizia, pur genericamente, non riuscì a individuare la 
precisa origine di otto operazioni, e partì da questo una macchina mediatica 
formidabile, un leimotiv che trasformò Giuffrida in eroe e Berlusconi in 
mafioso. Giuffrida, ora, ha messo per iscritto che le famose operazioni 
erano in realtà «tutte ricostruibili, e tali da escludere l'apporto di 
capitali di provenienza esterna al gruppo Fininvest»; non solo: Giuffrida ha 
ammesso che a margine della perizia fu sovente messo alle strette dalla 
Procura di Palermo e soprattutto che il lavoro non poté neppure terminarlo, 
perché il procedimento contro Berlusconi fu infine archiviato.
Circostanza che non impedì di riutilizzare la stessa perizia e la sua 
testimonianza, benché incomplete, nel corso del processo contro Marcello 
Dell'Utri per appoggio esterno in associazione mafiosa. Ora: come si valuta 
una notizia come questa, o meglio: come si valuta la smentita di una notizia 
e di una perizia di dieci anni fa? In cento modi, ma non c'è smentita che 
non vada calibrata secondo le conseguenze che la notizia falsa intanto abbia 
avuto. Nel caso della perizia di Giuffrida si parla di qualcosa che adombrò 
«mafia» attorno all'uomo più popolare del Paese, forse dopo il Papa, 
qualcosa che, come illustrato splendidamente da Luca Fazzo ieri su queste 
pagine, divenne architrave delle frotte di libri dei berluscologi Ruggeri & 
Guarino, poi rimpiazzati dall'altra coppia Gomez & Travaglio, senza contare 
le copertine dell'Espresso, quelle di Diario, il conosciuto libro L'odore 
dei soldi (quelli guadagnati da Travaglio, in realtà) scritto da Elio Veltri 
e Travaglio medesimo, lo stesso poi riversato nella nota e galeotta puntata 
con Daniele Luttazzi su Raidue, dunque sui centinaia di video reperibili sul 
sito Youtube.
Il sedimento decennale di una notizia-perizia del genere, ora smentita, ha 
creato mostri, si è trascinata come una pesca a strascico di sostanziali 
cazzate; per esempio su centinaia di blog, addirittura in un pamphlet 
coadiuvato dall'eurodeputato Gianni Vattimo e distribuito a Bruxelles in 
quattro lingue, e addirittura in appelli «Forza Giuffrida» senza contare l'incipit 
del famoso Caimano di Nanni Moretti, insomma classiche note di 
antiberlusconismo professionale. Ci vorrebbero in teoria dieci anni per 
pareggiare i conti, e non si può, d'accordo, le cose vanno come vanno, e 
però, ora, come-è-possibile non dare neppure la notizia? Neppure-la-notizia? 
Oddio, Repubblica l'ha con 14 righe a pagina 22, e il titolo è «Fininvest, 
niente causa al consulente dei pm di Palermo». Anche la Stampa ha pubblicato 
uno straccetto d'agenzia non firmato a pagina 18. L'Unità niente, e si 
capisce, anzi no, una cosa del genere non è perdonabile neppure su l'Unità, 
perché il direttore Antonio Padellaro è uno che le notizie perlomeno le ha 
sempre date. Non si pretende magari che possa titolare come ha fatto Libero 
di ieri, che in prima pagina ha sparato «Su Silvio un mucchio di balle». Ma 
che dire del solito Corriere della Sera? Non ha scritto niente. Niente. 
Presente il Corriere della Sera? Non ha scritto niente.
Ovvio che a Fininvest interessasse ristabilire la verità, è per questo che a 
suo tempo promosse una causa civile per forza di cose contro Francesco 
Giuffrida. Ma l'obiettivo era appunto la verità, non Giuffrida: nella 
transazione infatti il Gruppo riconosce «che i limiti della consulenza del 
dottor Giuffrida non sono dipesi da sua negligenza, ma da eventi estranei 
alla sua volontà». Chiusa qui. E pensare che nel tardo novembre 2006 l'apposito 
Marco Travaglio diffuse addirittura un appello a favore di Giuffrida, 
martire vessato dalla Fininvest: «Perché questo appello?», scriveva. 
Risposta: «Per rompere il silenzio e la solitudine che lo circondano». Ma 
quale silenzio. Dieci anni di baccano fatto alle sue spalle, dieci anni di 
santificazione non richiesta per un funzionario che ora ammette la sua 
serafica verità. Il silenzio, silenzio su questa verità, è quello dei 
giornali di ieri e di oggi e di domani. Tendi l'orecchio: non si sente 
niente.
-- 
Gianfranco
nel Mese IX M.G.P.
Anno I dell' E.M.
70  D.B. 2007 D.C.
VIA DALL'AFGHANISTAN VIA DALLA SPORCA GUERRA DI PRODI!
AUMENTA LA PASTA, IL PANE E LA BENZINA.GOVERNO PRODI, GOVERNO DI RAPINA! 

 Filippo Facci
basta questo..
-- 
http://www.flickr.com/photos/asofort/


Purtroppo il pregiudizio è uno dei mali maggiori della nostra società.
Si afferma che Facci non è credibile quando scrive un articolo in cui
ci sono non considerazioni personali su un evento, che sarebbero di
parte, ma descrive dei fatti oggettivi.
Le stesse persone che criticano Facci si fanno poi prendere per i
fondelli dai giornali di regime che negli ultimi mesi hanno preso una
contonata dopo l'altra e hanno sfiorato il ridicolo pur di difendere
il "governo degli impuniti".
SìGlobal

Non Tace...
IL CASO GIUFFRIDA - Perché Berlusconi non dice dove ha preso i
capitali Fininvest?
di marco travaglio
Francesco Giuffrida, vicedirettore della Banca d'Italia a Palermo e
consulente della Procura antimafia del capoluogo siciliano nel
processo Dell'Utri a proposito della misteriosa provenienza dei
capitali della Fininvest, venerdì scorso ha "raggiunto un accordo
transattivo"  con la stessa Fininvest nella causa civile per danni che
il gruppo Berlusconi gli aveva intentato lo scorso anno. In cambio del
ritiro della denuncia, Giuffrida dichiara che la sua consulenza
depositata nel 1999 sulle operazioni "anomale" riscontrate nei
finanziamenti alle holding di controllo della Fininvest a cavallo tra
gli anni 70 e 80 era soltanto "parziale" e "non definitiva", visto che
si interruppe sul più bello nel 1998 con l'archiviazione del fascicolo
aperto a carico di Silvio Berlusconi (per concorso esterno in
associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco) per decorrenza
dei termini d'indagine. Fin qui, nulla di nuovo: la circostanza era
già stata precisata dai pm e da Giuffrida al processo Dell'Utri.
PROVVISTA INTERNA? La novità è che Giuffrida dichiara di essersi
sbagliato quando, sotto giuramento dinanzi al Tribunale, sostenne che
alcune operazioni finanziarie erano "anomale" e che 113 miliardi di
lire dell'epoca (pari a circa 300 milioni di euro di oggi, in parte
addirittura in contanti e assegni circolari) erano "flussi di
provenienza non identificabile": ora, otto anni dopo, ha avuto una
folgorazione e improvvisamente ha scoperto che "le operazioni erano
tutte ricostruibili e tali da escludere l'apporto di capitali di
provenienza esterna al gruppo Fininvest". La provvista dei soldi
dunque non era esterna, come da lui sostenuto al processo sotto
giuramento, ma "interna". In pratica, i soldi a Berlusconi li dava
Berlusconi stesso. Nessun sospetto di capitali mafiosi o poco
trasparenti, dunque. Il Cavaliere è candido come giglio di campo,
limpido come acqua di fonte. Tutto è bene quel che finisce bene (anche
se resta da capire chi finanziava Berlusconi per consentirgli di
finanziare se stesso).
Sulle ali dell'entusiasmo, i giornali del Cavaliere traggono deduzioni
mirabolanti. "Libero": "Su Silvio un mucchio di balle", "Ritratta
tutto il perito dei giudici che accusò Fininvest di essere nata con i
soldi della mafia. E' la fine di una persecuzione e dei teoremi di
Travaglio & C.". "Il Giornale" titola: "Crollano i teoremi sulla
nascita della Fininvest"; sotto, un cronista appena licenziato da
Repubblica perché avvertiva il Sismi di quel che scrivevano i suoi
colleghi, racconta a modo suo "Il partito di Giuffrida che ha ispirato
libri e show. Da Travaglio a Grillo e Luttazzi, così la sinistra ha
elevato il funzionario di Bankitalia a eroe della resistenza anti-
Cavaliere". L'on. avv. Nicolò Ghedini si sporge un tantino oltre:
"Berlusconi ha creato ricchezza e decine di migliaia di posti di
lavoro in modo assolutamente corretto. Oscuri giornalisti sono
diventati famosi e analfabeti di ritorno sono diventati scrittori,
diffamando Berlusconi in merito all'origine del suo patrimonio. Molti
dovrebbero scusarsi con lui". L'On. Avv. non spiega chi avrebbe
diffamato il Cavaliere, visto che tutte decine di cause civili
intentate da lui e dai suoi cari contro i giornalisti (ma anche contro
Daniele Luttazzi e Carlo Freccero) che hanno raccontato i misteri
delle sue fortune sono finite con l'assoluzione dei denunciati e la
condanna di Berlusconi & C. a rifondere le spese processuali. In ogni
caso, se un consulente dichiara una cosa in un pubblico dibattimento,
un giornalista la riferisce e poi il consulente ritratta, perché mai
dovrebbe scusarsi il giornalista?
FATTI NUOVI O BUGIE? Spetta ora a Giuffrida spiegare quali fatti nuovi
(non indicati nella transazione firmata venerdì) l'abbiano indotto al
clamoroso voltafaccia. In caso contrario, spetterà eventualmente alla
magistratura accertare quando il consulente abbia mentito: se al
processo Dell'Utri (sotto giuramento) o nella transazione con la
Fininvest. E, soprattutto, perché. Tantopiù che Giuffrida ha firmato
la resa da solo, all'insaputa dei suoi legali, gli avvocati Maria
Taormina Crescimanno e Antonio Coppola, che sabato l'hanno scaricato
con una secca nota all'Ansa: "Il dottor Giuffrida ha personalmente
ricevuto la proposta di transazione dalla Fininvest e solo il 18
luglio ha sottoposto ai suoi legali una bozza di accordo che gli
stessi non hanno condiviso, ritenendo che quanto affermato nel
documento non corrispondesse alle reali acquisizioni processuali. Il
successivo 26 luglio il dottor Giuffrida ha inviato all'avvocato
Coppola il testo della bozza parzialmente corretto. Consultatisi i
difensori hanno tuttavia ritenuto di non condividere la proposta di
transazione. Ieri i difensori hanno saputo dai media, e solo
successivamente da Giuffrida, della stipula dell'atto che non hanno
sottoscritto e che non sottoscriveranno non condividendo la
ricostruzione dei fatti e le affermazioni in esso contenute" (dal che
si deduce, tra l'altro, che l'atto diffuso dalla Fininvest e
pubblicato da "Libero" con i loro nomi tra i firmatari, è un falso).
Noi, come facemmo con la consulenza del 1999, riferiamo anche la
ritrattazione del 2007. E possiamo comprendere il tormento di un uomo
solo che si trova chiamato in giudizio da un gruppo tanto influente
sul piano politico, mediatico e finanziario. Ma, visto l'uso
disinvolto che si fa della transazione a tarallucci e vino, qualche
precisazione s'impone.
1) Dell'Utri è stato condannato dal Tribunale di Palermo a 9 anni per
concorso esterno in associazione mafiosa, e non per riciclaggio.
Dunque non in base alla consulenza Giuffrida, ma a una gran mole di
prove (i giudici parlano di "imponente produzione di documenti
rappresentativi di fatti, persone e cose mediante fotografie e filmati
tv; perquisizioni nei luoghi di pertinenza anche di Dell'Utri;
intercettazioni telefoniche e ambientali; sequestri di cose pertinenti
ai reati e di documenti presso istituti di credito"). Correttamente la
II sezione ha preso atto delle dichiarazioni di Filippo Alberto
Rapisarda e dei mafiosi pentiti Francesco Di Carlo, Gioacchino Pennino
e Tullio Cannella (in parte ritrattate in udienza dagli ultimi due)
sul riciclaggio di denaro della mafia da parte della Fininvest, ma le
ha ritenute insufficienti per trarne conclusioni così gravi. Quanto
alla consulenza Giuffrida, gli stessi giudici la definiscono fondata
su "una parziale documentazione". E osservano che "evidenzia la scarsa
trasparenza o l'anomalia di molte operazioni effettuate dal gruppo
Fininvest negli anni 1975-1984", ma soprattutto che Giuffrida "non ha
trovato smentita dal consulente della difesa Dell'Utri": il professor
Paolo Iovenitti.
2) Per tentar di dimostrare che le operazioni sospette erano regolari
e trasparenti, Dell'Utri getta in pista Iovenitti, luminare della
Bocconi. Il quale però, in udienza, è costretto ad ammettere, dinanzi
alle contestazioni dei pm e di Giuffrida, che alcune operazioni erano
"potenzialmente non trasparenti". Scrivono i giudici: "Non è stato
possibile, da parte di entrambi i consulenti, risalire in termini di
assoluta certezza e chiarezza all'origine, qualunque essa fosse,
lecita od illecita, dei flussi di denaro investiti nella creazione
delle holding Fininvest. E allora le 'indicazioni' dei collaboranti e
del Rapisarda non possono ritenersi del tutto 'incompatibili' con
l'esito degli accertamenti svolti (...). La consulenza Iovenitti non ha
fatto chiarezza sulla vicenda in esame, pur avendo il consulente della
difesa la disponibilità di tutta la documentazione esistente presso
gli archivi della Fininvest". Ora la ritrattazione di Giuffrida
"scavalca" addirittura il consulente Fininvest che - si legge nella
sentenza - "non ha contribuito a chiarire la natura di alcune
operazioni finanziarie 'anomale' e a evidenziare la correttezza delle
risultanze societarie, contabili e bancarie del gruppo Fininvest, in
modo da escludere una volta per tutte la possibilità che Dell'Utri
avesse utilizzato la Fininvest per la sua attività di riciclaggio".
Possibile che il consulente dell'accusa, in assenza di fatti nuovi,
sia diventato più "buono" di quello della difesa?
 -PERCHE' NON PARLI? Su un punto i berluscones hanno ragione: questa
storia delle origini misteriose dei capitali Fininvest si trascina da
troppo tempo. Ma chi meglio del titolare, cioè di Silvio Berlusconi,
potrebbe fare piena luce? L'occasione d'oro gli si presenta il 26
novembre 2002, quando il Tribunale di Palermo che processa Dell'Utri
gli rende visita a domicilio a Palazzo Chigi, con gran seguito di pm,
avvocati e consulenti, per interrogarlo in veste di indagato di reato
connesso. Ma lui, invece di chiarire una volta per tutte dove ha preso
quei soldi, si avvale della facoltà di non rispondere. Il pm Ingroia
lo stuzzica: "La sua deposizione sarebbe preziosa per dare un
importante contributo all'accertamento della verità".E snocciola le
questioni che giudici e pm han deciso di sottoporgli: "I rapporti del
sen. Dell'Utri con Rapisarda, Gaetano Cinà, Vittorio Mangano, la
provenienza dei capitali...". Il premier pare tentato di replicare, ma
Ghedini lo stoppa, ribadendo la di lui intenzione di tenere la bocca
chiusa. Giudici, pm e avvocati se ne tornano a Palermo a mani vuote.
Scriverà il Tribunale nella sentenza Dell'Utri: "Il premier si è
lasciato sfuggire l'imperdibile occasione di fare personalmente,
pubblicamente e definitivamente chiarezza sulla delicata tematica,
incidente sulla correttezza e trasparenza del suo precedente operato
di imprenditore che solo lui, meglio di qualunque consulente o
testimone, e con ben altra autorevolezza e capacità di convincimento,
avrebbe potuto illustrare. Invece, ha scelto il silenzio".
Ora che Giuffrida dice che è tutto regolare, c'è da sperare che se ne
convinca anche il Cavaliere. E, visto che non ha nulla da nascondere,
ritrovi la favella. Altrimenti si verrebbe a creare una situazione
davvero curiosa: un funzionario della Banca d'Italia sa dove
Berlusconi ha preso i soldi, e Berlusconi non lo sa.
PS. La Corte d'appello di Milano ha appena condannato a 2 anni
Dell'Utri per tentata estorsione mafiosa insieme al capomafia di
Trapani Vincenzo Virga ai danni dell'imprenditore Garraffa, che
rifiutava di pagare un credito non dovuto di 750 milioni, per giunta
in nero. Poco prima di mandargli il boss, Dell'Utri lo avrebbe
avvertito con queste parole: "Abbiamo uomini e mezzi capaci di farle
cambiare idea". Così, a puro titolo di cronaca. 29 Luglio 2007 L'Unità 

 Purtroppo il pregiudizio è uno dei mali maggiori della nostra società.
detto dall'avvoltoio di IP non e' male, eh!?

 di marco travaglio
cuttone
leggendo i pezzi di Facci e Travaglio ad un eschimese salterebbe
subito all'occhio il fatto che nel secondo l'autore argomenta in base
a carte processuali, riportate tra virgolette dall'autore stesso,
mentre nel primo per lo stesso scopo si utilizzano titoli di giornali,
di settimanali, blog e film.
passo e chiudo