Newsgroup: it.media.tv
Titolo: 3° guerra mondiale?

Tra qualche giorno, tre navi da guerra russe attraccheranno nei pressi della
base militare USA, qui in Sardegna, per scortare l'ex capo del KGB ospite a
scrocco dal più grande scroccone del mondo. Speriamo che i militari non si
facciano le linguacce, pieni come sono di vodka e di scoth, o scoppierà
davvero un casino.
Mammamia! ma che dobbiamo vedere...
--
abarossa
www.cappittomihai.com

davvero un casino.
Ma davvero pensi che se due marinai vengono alle meni partono i
missili balistici a testata nucleare? :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 missili balistici a testata nucleare? :-)
La prima guerra mondiale inizio' per l'assassinio di un arciduca :-(
Tra militari e terroristi pazzi non so di chi aver piu' paura..

Tra militari e terroristi pazzi non so di chi aver piu' paura..
Dei secondi sicuramente.


Dei secondi sicuramente.
tranne quando decidono di giocare a nascondino tra le montagne del
cermis o quando fanno volare dalle scale un soldato di leva a pisa o
quando impazziscono e uccidono la famiglia
--
"La sera del 28 marzo 1994, quando vinse la destra, 
per la prima volta in vita mia mi feci...una canna."
Nanni Moretti - Aprile

quando impazziscono e uccidono la famiglia
Gli incidenti possono capitare, ma se lo fai apposta, che so, mandando
due Boeing 767 carichi di carburante e di passeggeri contro due
grattacieli uccidendo qualche migliaio di persone, o magari mettendo
un ordigno chimico in una metropolitana nell'ora di punta, o mandando
un camion pieno di tritolo contro un palazzo pieno di gente, penso che
sia leggermente peggio.
Non vedere questo fatto e accostare gli attentati a degli incidenti,
e' indice come minimo di cecita' totale, o di grave mala fede.


e' indice come minimo di cecita' totale, o di grave mala fede.
ma certo che te fai un affare di stato di una battuta....
e poi non mi venire a dire che dei piloti che sanno guidare un caccia
non sanno che a volare a bassa quota si rischia molto. non è stato un
incidente quello.


incidente quello.
No, hanno deliberatamente tranciato le funi del Cermis per ammazzare
la gente. Ma fammi il favore!


Non esageriamo, l'hai sparata grossa e te l'ho fatto notare.
ma non mi sembra proprio.
io non ho fatto esempi di incidenti, ho fatto esempi di bravate finite
male. l'idiota che ha ucciso 20 persone sulle alpi non stava in
missione o in esercitazione.
a me fa rabbia allo stesso modo la morte di innocenti per attentati
terroristici o per bravate di cowboy che fanno quello che vogliono.


terroristici o per bravate di cowboy che fanno quello che vogliono.
Si, ma tu li hai messi sullo stesso piano, anzi hai detto che sono
piu' pericolosi i cowboy o qualche recluta imbecille a Pisa, e questo
e' semplicemente grottesco.


 sia leggermente peggio.
E perché queste cose non sono azioni militari? Sporche quanto vuoi, ma sono
azioni militari a tutti gli effetti, fatte da soldati a tutti gli effetti. O
sono i boys scouts che combattono gli opressori?
--
abarossa
www.cappittomihai.com

sono i boys scouts che combattono gli opressori?
Non c'e' peggior sordo di un sordo.

 sia leggermente peggio.
Per me, che una condotta criminosa sia colposa, anziche' dolosa non la
rende migliore o scusabile.

rende migliore o scusabile.
Ah, bene, quindi per te uno che si distrare un secondo in macchina e
investe una persona uccidendola ha la stessa responsabilita' di chi va
a Bologna e piazza una bella bomba alla stazione nell'ora di punta con
l'intento di uccidere piu' gente possibile. Complimenti per la
trasmissione.


 trasmissione.
Non mettermi in bocca cose che non ho detto: chi investe una persona
per distrazione o sfiga per la legge commette un reato colposo, il 
bombarolo commette un reato doloso, piu' le aggravanti del caso.
I cretini a stelle e strisce causarono molte morti non certo colposamente
(malfunzionamento dell'aereo o malore del pilota), ne' dolosamente,
certo preterintenzionalmente, in quanto sapevano benissimo dove stavano
volando e i rischi ai quali sottoponevano se stessi e il prossimo.
 

 rende migliore o scusabile.
Fortunatamente invece qualsiasi ordinamento giuridico di questo pianeta fa
una enorme distinzione tra i due casi.
Baal

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.08.26....@spam.com...

Mi sembra che si rientri più nella fattispecie di reato colposo, in quanto
causato dal comportamento illecito dei soggetti. La preterintenzionalità ci
sarebbe stata se i piloti avessero comunque voluto causare qualche danno
alla funivia.
Baal

 una enorme distinzione tra i due casi.
Condotta colposa =/ condotta criminosa colposa, a sua volta =
preterintenzionalita'.

 alla funivia.
La preteterintenzionalita' ci fu quando decisero di violare le norme di
sicurezza sul volo a bassa quota su scenario civile per emulare le gesta
di Top Gun, magari per spaventare chi stava sotto e intorno (riprendevano
le loro acrobazie con una videocamera, venne fuori al processo).

preterintenzionalita'.
Senza offesa... ma credo che a livello giuridico tu abbia un po' di
confusione in testa.
Sulla condanna morale posso in qualche modo concordare con alcune cose
che dici ma giuridicamente non e' proprio possibile (per fortuna).

 che dici ma giuridicamente non e' proprio possibile (per fortuna).
Infatti sono stati processati da un tribunale militare americano e buttati
fuori a calci in c**o..

 le loro acrobazie con una videocamera, venne fuori al processo).
Fecero vedere un filmato in qualche tg ma se ricordo bene
non era di quel volo ma di un altro simile sempre in quelle
zone.
Durante il volo uno dei piloti disse qualcosa del tipo: "Diamogli
la sveglia" riferendosi agli abitanti di un paesino che hanno
sorvolato a bassa quota.
Filmati a parte, durante il servizio militare che ho svolto vicino
Aviano ho visto personalmente per due volte aerei americani
divertirsi a fare qualche acrobazia a bassa quota sopra case
e strade.
--
Miz - per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo
Cerco notizie di una localita' chiamata Palmolara vicino Citta' di
Castello. Se ne sapete qualcosa scrivetemi. Grazie.

 e strade.
.....

 sono i boys scouts che combattono gli opressori?
Ah sì? I terroristi (sputo per terra) sono in divisa? E soprattutto,
"combattono" (altro sputo) contro obiettivi militari e/o altri soldati?
Paragonare un terrorista ad un soldato (di qualunque, sottolineo
*qualunque*, esercito al mondo) è da pure merde.
Auguro a quelli che ragionano come te che il prossimo uomo-bomba si faccia
saltare per aria (l'unico aspetto positivo della faccenda) nello scuola-bus
del proprio figlio.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
When did ignorance become a point of view? (Scott Adams)
 

e' semplicemente grottesco.
io ho detto ch in certi casi non si può dire che siano meno pericolosi
dei terroristi.


del proprio figlio.
Voglio sperare sia solo una provocazione verbale.... ma anche in
questo caso e', imho, inaccettabile.
O per essere meno eufemistico e' una stronzata bella e buona augurare
una cosa simile a chiunque... anche a chi con le sue affermazioni
conferisce al terrorismo un minimo di giustificazione e di dignita'
che il terrorismo non puo' e non deve avere.

dei terroristi.
Il che e' una baggianata. Allora anche un camionista puo' fare una
strage in un momento di stanchezza, quindi si puo' dire che i
camionisti sono piu' pericolosi dei terroriosti?


volando e i rischi ai quali sottoponevano se stessi e il prossimo.
E questo vorrebbe dire che terroristi e militari sono sullo stesso
piano? Spero tu stia scherzando o sotto l'influenza di droghe pesanti.


le loro acrobazie con una videocamera, venne fuori al proce
Mi sa che tu non hai ben chiaro il concetto di colpa e di
preterintenzionalita'.


una enorme distinzione tra i due casi.
Cerca di quotare meglio, non l'ho scritta io quella frase.


preterintenzionalita'.
Guarda che tra colposo e preterintenzionale c'e' un abisso.


 che il terrorismo non puo' e non deve avere.
Hai ragione, credimi sulla parola che mi ha dato fastidio scriverlo, ma
credo che sia ora di sbattere la realtà in faccia a chi fa apologia del
terrorismo. Perché il terrorismo fa, tra le altre cose, anche questo: far
saltare per aria gli scuola-bus.
E quindi ripeto: chi trova anche una minima-minima-minima giustificazione al
terrorismo è solo una merda.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Una volta ho pensato che avevo torto. Ma mi stavo sbagliando.
 

fuori a calci in c**o..
Pilota e copilota sono stati processati e assolti entrambi dalla corte
marziale davanti alla quale erano accusati di omicidio colposo.
Il pilota e' stato poi condannato a sei mesi (e congedato con
disonore) per il reato di intralcio alla giustizia per via della
famosa videocassetta sparita. Bella o brutta che sia la realta' dei
fatti e' questa

 preterintenzionalita'.
Sulla faccenda del Cermis concordo che sia stata una storia schifosa.
Ma la preterintenzionalità non c'entra.
E' preterintenzionale il reato che compi quando *vuoi* arrecare un danno
volontariamente, ma di entità inferiore a quello che effettivamente causi.
L'esempio tipico è se dai un pugno ad uno e questo cade, sbatte la testa, e
muore.
Ma se vuoi fare uno scherzo ad uno facendogli "bu!" e questo stramazza al
suolo per un infarto è omicidio colposo.
Di certo gli sciagurati piloti non volevano ferire nessuno (anche perché
almeno a loro è andata di culo: mica era tanto scontato che l'aereo
sopravvivesse al colpo).
Sciagurati, stronzi, prepotenti, egocentrici e omicidi, ma non assassini.
E la cosa davvero schifosa non è stato tanto l'incidente per quanto
deprecabile, ma la copertura successiva.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Strano gioco: l'unica mossa vincente è non giocare. (WarGames)
 

saltare per aria gli scuola-bus.
Una mia carissima amica, nonche' mia ex, vive in Israele.... parlando
di scuolabus saltati in aria con me sfondi una porta aperta

 piano? Spero tu stia scherzando o sotto l'influenza di droghe pesanti.
Ho dei militari la stessa concezione che ne aveva Kubrick nel Dottor
Stranamore, fai un po' tu.. e no, non ho mai fumato neanche uno spinello,
sono un salutista.

 preterintenzionalita'.
Ehm, mi sa che non hai ben chiara tu la distinzione tra colposita',
preterintenzionalita' e dolo.
Per facilitarti la cosa li ho elencati in ordine crescente di gravita'..

 Guarda che tra colposo e preterintenzionale c'e' un abisso.
Lo so benissimo.
Ti ho fatto un esempio piu' sopra di colposita', adesso te ne faccio
uno di preterintenzionalita': abbiamo un diverbio, decidi di farmela
pagare e mi affronti a suon di cazzottoni al viso.
Per i colpi ricevuti mi viene un'emorragia cerebrale e ci rimetto
le penne.
Ecco, questo e' omicidio preterintenzionale.

Per facilitarti la cosa li ho elencati in ordine crescente di gravita'..
Talmente confuso che ti sei inventato il termine colposita' (il
termine corretto e' colpa) e preterintenzionalita' (il termine e'
preterintenzione)

 fatti e' questa
Cioe' per il pilota vale a dire: buttato fuori a calci in c**o..

 deprecabile, ma la copertura successiva.
Una vergogna.

 preterintenzione)
Questo mi sembra volersi attaccarsi ai peli degli specchi... non ho
fatto studi in legge, potresti perdonare l'errata declinazione
del termine..

Cioe' per il pilota vale a dire: buttato fuori a calci in c**o..
Non ti contesto questa affermazione dei calci in culo... quelli ci
furono (anche se non furono a causa dell'incidente per il quale il
pilota fu assolto ma furono a causa di un diverso reato)
L'affermazione che ti contesto e' questa:
" I cretini a stelle e strisce causarono molte morti non certo
colposamente (malfunzionamento dell'aereo o malore del pilota), ne'
dolosamente, certo preterintenzionalmente"
Anzi ti contesto dalla parola causarono in avanti..... sul fatto che
fossero dei cretini a stelle e strisce non ho nulla da contestare :-))


Come ti hanno già detto, fai molta confusione. Se si fosse trattato di
semplice fatalità, non ci sarebbe stato nessun reato. La colposità deriva
invece proprio dal fatto che violarono le norme di volo, e che questo causò
l'incidente.
--
Baal

 causò l'incidente.
Se violi una norma o una procedura e da quella mancanza ci scappa il morto
col cavolo che che si tratta di colposita'!
Non si puo' certo parlare di fatalita' o sfiga cosmica..


Esatto. Il che, nel caso in questione, si sarebbe verificato se, ad esempio,
i quattro coglioni avessero voluto solo provocare lievi danni alla cabina,
rompendo invece fatalmente il cavo e provocando la morte degli occupanti.
Che non corrisponde alla realtà; vollero fare i machos, violarono le norme
di volo e causarono il disastro, ma non volevano intenzionalmente causare
alcun danno. Colposità grave, non preterintenzionalità.
--
Baal

del termine..
Mi sembrava che ti stessi incaponendo su un discorso oggettivamente
errato e ho fatto il pignolo (ammetto di essere stato un po' scorretto
nella circostanza) per sottolineare la cosa. Ma ti assicuro che non
era mia intenzione offendere o prendere in giro.

 alcun danno. Colposità grave, non preterintenzionalità.
Uhm, non so cosa gli frullo' in quei cervelli bacati, certo in questo caso
colposita' grave rende meglio il concetto, mentre la colposita' "semplice"
fa pensare al fulmine della sfiga che si abbatte sui poveri e diligenti
piloti..

non preterintenzionalità.
Quella in effetti era un'accusa che neppure un pubblico ministero
pazzo avrebbe mai voluto sostenere
P.S.: per par condicio faccio notare anche a te come a Carletto che si
chiamano colpa e preterintenzione e non colposita' e
preterintenzionalita' :-)))

 Non si puo' certo parlare di fatalita' o sfiga cosmica..
Esistono vari gradi di colposità, che comunque deriva sempre
dall'inosservanza di una norma. Ad esempio, se alla guida della mia auto mi
distraggo per accendermi una sigaretta e metto sotto un tizio è una cosa. Se
sfrecciando a 100 km/h su un passaggio pedonale in prossimità di una scuola
con tanto di cartelli faccio una strage è ben altro. In entrambi i casi il
mio comportamento è colposo, ma il secondo è molto più grave del primo,
proprio perchè ignoro volontariamente le norme sulla circolazione.
--
Baal

 mia intenzione offendere o prendere in giro.
Figurati..
l'unica cosa sulla quale mi incaponisco e' il non voler considerare
colposo un comportamento da parte dei piloti, comportamento che "in fieri"
avrebbe fatto prevedere a una qualunque persona sana di mente lo scenario
di pericolo che andava a configurare..

 proprio perchè ignoro volontariamente le norme sulla circolazione.
Ignoro se per la legge italiana esistano vari gradi colposita'..
pero' mi pare che negli esempi che hai fatto anche la legge punisca in
modo diverso, proprio per distinguere tra sfiga cosmica (magari avrei
fatto l'esempio di una ruota che scoppia, per rendere meglio..)
dall'esempio delle strisce pedonali..

col cavolo che che si tratta di colposita'!
Per mettere fine a questa diatriba sui significati di colpa, dolo e
preterintenzione ti spiego meglio come stanno le cose
Colpa:
in diritto penale il delitto è colposo, quando l?evento, anche se
preveduto, non è voluto da chi lo commette ma si verifica a causa di
negligenza (ossia mancata adozione di regole cautelari, trascuratezza
o disattenzione ) o imprudenza (ossia avventatezza o mancata
considerazione degli interessi altrui) o imperizia (inettitudine o
incapacità di cui il soggetto che compie l'azione e' al corrente ma
non tiene conto), o per inosservanza di ordini, leggi, procedure o
regolamenti.
Preterintenzione:
secondo il codice penale è preterintenzionale ovvero oltre le
intenzioni quando dall?azione o dall?omissione deriva un evento
dannoso più grave di quello voluto. E il nostro codice penale prevede
un unico caso di delitto preterintenzionale e cioe' l?omicidio
preterintenzionale dove la morte è conseguenza non voluta dei delitti
di percosse, in pratica il famoso esempio del pugno che fa cadere chi
lo riceve il quale poi batte la zucca e muore.
In dottrina giuridica e' considerato un misto di colpa e dolo (dolo
per il reato minore ossia il pugno e colpa per il reato maggiore ossia
l'omicidio)
Dolo:
secondo il codice penale il delitto è doloso quando l?evento dannoso è
il risultato dell?azione o dell?omissione ed e' voluto e preveduto da
chi lo commette come conseguenza della propria azione od omissione.
Poi ci sono tutta una serie di differenziazioni ad esempio tra
intenzionale ed eventuale o tra d'impeto, di proposito e
premeditato... ma non e' il caso di entrare nello specifico
Pertanto nella circostanza della funivia visto che i piloti non hanno
detto "Adesso tagliamo il cavo alla funivia e le facciamo fare un
voletto" (dolo) e non hanno detto "Dai, diamo una botta al cavo cosi'
li facciamo tremare un pochino" (preterintenzione) ma in sostanza
hanno detto "Facciamo gli sboroni e voliamo a bassa quota" ecco che
l'unico reato ipotizzabile era un reato di tipo colposo.
P.S.: io ho citato un po' a memoria le differenze tra i tre casi... se
vuoi una definizione piu' precisa prova a vedere il codice penale....
l'articolo e' il 43

>Ignoro se per la legge italiana esistano vari gradi colposita'..
Si.. e si chiamano colpa cosciente e colpa incosciente (ovviamente la
prima e' un'aggravante)
Mi ero dimenticato di dirtelo nell'altro post in cui ho messo le varie
definizioni di colpa e dolo e preterintenzione

 l'articolo e' il 43
Sono ignorante in materia e prendo la tua distinzione per buona.

alla funivia che facciamo cagare in mano quei fessi turisti.."...
Ossia condotta imprudente e pericolosa che rientra quindi tra i casi
di colpa e non di preterintenzione.

Per facilitarti la cosa li ho elencati in ordine crescente di gravita'..
No, caro, sono proprio cose molto diverse, non e' una mera questione
di gravita', ma di sostanza. Il delitto colposo e' quello che e' stato
commesso per colpa, quello preterintenzionale e' quando tu volevi
compiere un delitto ma il fatto e' andato al di la delle tue
intenzioni e ne hai compiuto uno piu grave (ad esempio dai un pugno a
uno, e quello muore per emorragia interna). Nel colposo non hai
nessuna intenzione di compiere un delitto, ma lo compi per COLPA, ad
es. guidavi troppo veloce, ti sei distratto ecc e hai investito
qualcuno.. Nel caso del dolo hai compiuto il delitto con l'intezione
esatta di compiere quello che hai compiuto.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

Non si puo' certo parlare di fatalita' o sfiga cosmica..
No, si tratta di colpa grave.
La fatalita' e' ad esempio se ti si guasta la strumentazione e ti
indica una quota sballata e tu sei convinto di volare 100m piu' in
alto.


sono un salutista.
E questo cosa c'entra?


Ecco, questo e' omicidio preterintenzionale.
Esatto, gli esempi sono giusti, e' il concetto di colposo che hai
abbastanza nebuloso. Leggiti la definizione di Eclettico.


piloti..
In quel caso non ci sarebbe nessuna colpa => ASSOLTI.


 che il terrorismo non puo' e non deve avere.
Ragazzi! Mi spiace per l'uscita di rosoni, ma lo reputo più intelligente di
così. Non voglio dare nessuna patente di dignità ai terroristi. Cerco solo
di allargare la mente e provo a mettermi anche nei panni dei palestinesi,
per esempio. Basterebbe conoscere un minimo di storia per verificare che
sono stati defraudati, decimati, vilipesi e sterminati da israele e dalle
amministrazioni di destra USA. Mettetevi per un secondo nei loro panni:
niente soldi, niente esercito, niente armi e nemmeno da mangiare... Qualche
matto che raqffazzona una bomba e va a farsi saltare dove la cosa può fare
più rumore lo trovi sempre. Senza dimenticare che ancora oggi, pseudostorici
revisionisti di destra indicano i nostri partigiani come TERRORISTI. Tutto
qui.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

preterintenzionalita'.
Poche idee ma ben confuse :-)

revisionisti di destra indicano i nostri partigiani come TERRORISTI. 
Revisionismo e partigiani c'entrano col discorso precedente come i
cavoli a merenda.
E in ogni caso vediamo di togliere la connotazione di negativita' dal
vocabolo "revisionista" perche' il revisionismo (nel suo significato
originario) e' una cosa positiva

camionisti sono piu' pericolosi dei terroriosti?
se si fa filmare durante le sue performance _E'_ un terrorista dato
che lo fa per divertimento e non per errore...
--
"La sera del 28 marzo 1994, quando vinse la destra, 
per la prima volta in vita mia mi feci...una canna."
Nanni Moretti - Aprile

si filmavano
Guarda che si filmano sempre durante le missioni, e non per
divertimento.


divertimento.
Magari sono sponsorizzati da Real TV.... :-)))

Magari sono sponsorizzati da Real TV.... :-)))
Li paga Bagatta in persona :-)


 divertimento.
Sicuri che non si stesse parlando di riprese dall'interno
dell'abitacolo con una piccola videocamera?
Nel servizio che ho visto erano riprese di questo tipo
fatte dall'equipaggio.
--
Miz - per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo
Cerco notizie di una localita' chiamata Palmolara vicino Citta' di
Castello. Se ne sapete qualcosa scrivetemi. Grazie.

fatte dall'equipaggio.
Ma pensi che abbiano fatto le riprese dicendo "Adesso riprendiamo la
faccia degli abitanti di Cavalese mentre si cagano sotto?"
MI pare molto strano. Ho fatto il militare nell'aeronautica, a Ghedi,
dove ci sono i piloti dei Tornado, e ho conosciuto personalmente
decine di piloti. Ti assicuro che a dispetto della giovane eta' erano
gente con le contropalle, serissima e professionale al massimo, non
certo ragazzini che si divertivano a fare le cazzate per fare i
fighetti. Ora io non so come selezionino i piloti americani, ma
sicuramente se i due hanno fatto davvero i numeri da circo per
divertirsi (e mi pare strano, visto che li hanno assolti) sono una
eccezione, non certo la regola. Non dimenticare che dentro l'aereo
c'e' il pilota e se l'aereo va contro la montagna il pilota lo
raccolgono con l'aspirapolvere. 


 originario) e' una cosa positiva
Può essere, ma non in questa italietta delle banane, dove il revisionismo
viene operato da quattro scalzacani col cervello ottuso e solo per fare mera
propaganda.
Ciau
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 raccolgono con l'aspirapolvere.
A parte che si disse anche che in quella zona ci si addestrava
per le missioni in Bosnia dove il territorio era simile e che
voli del genere erano in qualche modo sopportati chiudendo
un occhio, ma per quello che ne so furono violate tutte le
leggi e i regolamenti italiani e cio' venne fatto da persone che
o lo sapevano o avrebbero dovuto saperlo.
Non mi pare un comportamento da persone mature, che si
parli di piloti o di loro superiori.


propaganda.
Prenditela con gli scalzacani.... non col revisionismo in se

parli di piloti o di loro superiori.
Magari si trattava di ordini superiori e i piloti semplicemente
eseguivano, ma da qui a metterli sullo stesso piano di terroristi e'
assolutamente demenziale.


divertimento.
non erano in missione.

non erano in missione.
Vuoi dire che erano li a fare turismo come avrebbe voluto fare quel
soldato della marina di Jovanotti, Ligabue e Company?
Vuoi dire che hanno detto, "Dai che prendiamo un aereo e andiamo a
fare un po' i fighetti nel trentino, la benza la mettiamo meta' a
ciascuno, e facciamo cagare un po' addosso la popolazione delle valli,
tanto chi vuoi che ci becchi?". 
Ma fammi il piacere.


 Ma fammi il piacere.
Perché non ci fai un piacere tu e ti documenti? Solo un minimo! Sono delle
teste di cazzo che per fare i cowboys hanno commesso una strage. Tutto
appurato. Tutto chiaro. Tutto definito senza ombra di dubbio. Hai scritto
anche che sono stati assolti!!! Come se avesse una qualche valenza
un'assoluzione del tribunale militare  USA, composto da fanatici, che deve
giudicare dei suoi allegroni in un paese succubo... Ma ti ricordi quanti
milioni di dollari ha offerto il governo americano alle famiglie delle
vittime?
--
abarossa
www.cappittomihai.com

teste di cazzo che per fare i cowboys hanno commesso una strage.
E su questo sono d'accordo. Guarda che non voglio mica fare il
difensore d'ufficio di quei coglioni, dato che per imbecillita' (come
minimo) hanno ammazzato decine di innocenti.
Io contesto solamente chi approfitta di episodi del genere per dire
che i militari sono piu' pericolosi dei terroristi, e lo trovo
grottesco ed offensivo, sia nei confronti delle migliaia di militari
che rischiano la vita anche per proteggere le TUE di chiappe, sia
perche' ho la peggior opinione possibile di chi vilmente e nell'ombra
trama per produrre VOLONTARIAMENTE il maggior numero possibile di
morti innocenti.
Se lo vuoi capire stavolta bene se no io mio sono scocciato di
scrivere aglio e di verdermi rispondere come se avessi scritto
cipolla.


 assolutamente demenziale.
Ma e' possibile conoscere in dettaglio la sentenza?
Se fossero stati ordini superiori li sarebbe dovuto
venire fuori


venire fuori
Boh, io so che li hanno assolti dalle imputazioni di omicidio e hanno
condannato uno di loro per aver fatto sparire una cassetta.


 condannato uno di loro per aver fatto sparire una cassetta.
Anche perche', sembra che le cartine che avevano ricevuto dalla regione, non
segnalassero la funivia:(
Hanno voluto fare gli " sboroni " come capita spesso e volentieri, e la loro
bravata e' finita in tragedia:((
-- 
Pino ( Il Vecchio )
Non datemi consigli, sono BRAVISSIMO a sbagliare da solo.

Ma fammi il piacere.
scusa se rispondo così tardi.
intendevo dire che la loro missione non era volare a 20 metri da terra
in mezzo alle montagne.


grottesco ed offensivo,
peccato che hai capovolto quello che ho detto.
io non ho mai detto che i militari sono peggio dei terroristi. io ho
aggiunto alla tua affermazione "meglio i militari dei terroristi" un
"tranne quando..." e in seguito vari casi nei quali si sono comportati
come terroristi.


"tranne quando..." 
Effettivamente avevo perso il filo del thread.


 in mezzo alle montagne.
Chi te l'ha detto?
sai a quali missioni è destinato quel tipo di aereo (EA6)?
ciao
ale

in mezzo alle montagne.
E che ne sai? Hai visto il piano di volo?


E che ne sai? Hai visto il piano di volo?
ma certo...è ovvio che il piano di volo era quello di volare in mezzo
alle installazioni turistiche a 20 metri di altezza e di filmarsi e
dire "mo diamo la sveglia a quelli là" riferendosi ad un paesello. era
tutto frutto di un accordo col parroco...la campana della chiesa s'era
rotta e allora ogni ora un aereo passava sopra al paese.
strano che siano stati cacciati dall'esercito per aver adempiuto al
loro compito.


loro compito.
Mi pare strano. Li hanno assolti e contemporaneamente cacciati
dall'esercito?


 rotta e allora ogni ora un aereo passava sopra al paese.
Il piano di volo, per aerei militari che non impegnino aereovie, non esiste.
Esiste un documento che si chiama ATO (Air Tasking Order) che stabilisce
slot,  obbiettivi della missione ed area di sgancio dell'armamento se
innescato e non sganciato sul bersaglio, più un pò di altre cose.
il mezzo in questione (EA 6 B Prowler) ha come impiego principale il SEAD
(Suppression of Air Enemy Defense) e le relative missioni si chiamano "Wild
Weasel" (Donnola Selvatica).
In buona sostanza, si tratta di sorvolare il territorio nemico, a bassa o
bassissima quota ed alta velocità, per cercare di scoprire e distruggere
postazioni SAM (Surface to Air Missile), AAA (Anti Aircraft Artillery) e
relativi radar di tiro.
E' evidente che l'eddestramento dei piloti si basa sulla capacità di
condurre in mezzo in queste condizioni, ed il mantenimento della combat
readiness impone un certo numero di ore per un certo periodo di tempo.
Un corretto informatore, avrebbe scoperto che un mezzo militare che vola in
italia, e che non faccia esercitazioni a fuoco ha i seguenti vincoli di
quota, sul territorio fino a tre miglia dalla costa:
Tactical Area: 250 Ft. (76,2 metri)
Standard Area: 500 Ft. (152,4 metri)  (non sono sicuro della definizione
"standard", ma vado a memoria).
Restricted Area: 750 Ft (228,6 metri)
E che, ad esempio, tutta la zona delle dolomiti è considerata Tactical Area
Tutte queste notizie, non sono riservate, sono contenute nel "Jeppesen
Airfield Manual" edizione I-TLD, ovvero il manuale di base per chi vola, ove
sono riportate tutte le informazioni relative al volo VFR.
Non solo, se tu avessi avuto sotto mano una carta Ufficiale VFR Jeppesen,
della zona, avresti scoperto che i cavi non erano segnalati.
Con questo, non voglio dire che non abbiano fatto una cazzata, non c'ero e
non posso esprimere un giudizio, posso però esprimere un giudizio sulla
qualità dell'informazione riportata dai giornali e dalle televisioni.
(e così torniamo IT)
ciao
ale

dall'esercito?
se ho detto in passato che sono stato assolti ho sbagliato (non lo so,
non mi rileggo il thread dato che è lungo e agent me lo impagina
male). 
sono stati cacciati dall'esercito americano...non ricordo se con una
nota di demerito oppure no. de facto sono stati assolti dato che per
20 morti mi sembra un pò poco come pena.
ai tempi, governo d'alema, clinton barattò il processo dei suoi
soldati in patria (coi risultati visti) con il trasferimento della
baraldini nelle italiche carceri. 
se ricordi bene le famiglie delle vittime decisero di chiedere i danni
agli usa (e non all'italia) perchè i risarcimenti erano più alti (se
non ricordo male 1 mld contro 300 milioni, di lire ovviamente).
non fu un bello spettacolo.
per rispondere anche ad Alessandro Pavan (e non appesantire
ulteriormente il thread con altri messaggi): beh vedo che sei più
informato di me. voglio solo sperare di continuare ad avere ragione (e
che il loro piano di volo non fosse quello)....non è bello pensare che
in certe basi le esercitazioni vengono fatte non tenendo conto dei
rischi per la popolazione.


20 morti mi sembra un pò poco come pena.
A me risultano assolti dal delitto di strage colposa (o roba simile) e
uno condannato per aver fatto sparire una cassetta (ossia per aver
tentato di occultare prove).


 tentato di occultare prove).
A memoria, pare anche a me.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Se Superman è cosi furbo, perché mette gli slip sopra i pantaloni?
 

tentato di occultare prove).
avevate ragione e sono allibito (non dal fatto che avevate ragione
^_^)
http://www.repubblica.it/online/fatti/sciagura/nuovas/nuovas.html
--
"Nulla è malvagio sin da principio"
Elrond

 ^_^)
E perchè mai sei allibito, tutti gli eserciti compreso il nostro non
ammettono mai le loro colpe, secondo il principio che i panni si lavano in
casa, probabilmente li avranno messi a lavare le latrine in una base al polo
nord a vita ma non ammetteranno mai di aver commesso un delitto.....
Alby