Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Nasce la biologia sintetica

Se quello che hanno scritto non � la solita sparata basata su notyizie 
lette male e raccontate peggio, siamo davanti a una rivoluzione:
http://www.repubblica.it/scienze/2010/05/20/news/cellula_sintetica-4224058/
Carlo

 Carlo
Rivoluzione filosofica e soprattutto religiosa. Sono 2010 anni che 
qualcuno ci racconta
che la vita in generale e l'uomo in particolare sono stati creati da Dio.
Se adesso viene dimostrato che è tutta una colossale balla... crolla 
tutto l'ambaradan.

 tutto l'ambaradan.
Lungi da me instaurare una discussione filosofica-religiosa, sono un 
profano, pero' si legge:
La prima cellula sintetica è stata chiamata Mycoplasma mycoides 
JCVI-syn1.0 ed è stata "costruita" nei laboratori del Craig Venter 
institute di Rockville dal team coordinato da Daniel Gibson, partendo da 
una *cellula naturale* che però è completamente controllata da un Dna 
artificiale.
Questa cellula naturale chi l'ha creata?
C.

 Questa cellula naturale chi l'ha creata?
Non importa la cellula. Il dna ï¿œ completamente artificiale.
-- 
       Giuseppe

 C.
Qui si parla di creare la vita, non la cellula. In termini scientifici,
Qui il DNA è artificiale, è il primo caso in cui il "software" è 
artificiale.

 
http://www.repubblica.it/scienze/2010/05/20/news/cellula_sintetica-4224058/
Al TG2 e' stata la prima notizia.
Brutto segno...
-- 
TRu-TS
La vita e' un viaggio. E :-) NE VALE LA PENA
http://www.youtube.com/watch?v=vdCT8N-QQnU
(io sono quello con la barba bianca)

 Non importa la cellula. Il dna � completamente artificiale.
Attenzione: � artificiale l'assemblaggio, non il progetto.
In pratica hanno copiato il progetto genico di due batteri, e hanno
assemblato un DNA contenente le sequenze utili di entrambi.
-- 
Roberto Rosoni

 Brutto segno...
Staranno mica per clonare Berlusconi?
Carlo

 Brutto segno...
Per chi?
-- 
       Giuseppe

carlo cf ha spiegato il 20/05/2010 :

Mi sa che non fanno in tempo.
-- 
       Giuseppe

 Per chi?
Per l'attendibilita' della notizia.


 Per l'attendibilita' della notizia.
Ah ecco. :))
-- 
       Giuseppe


Battutista.  O si dirà Battutaro ?

 tutto l'ambaradan.
Scusami, ma questa � una cavolata.
Usando il paragone informatico gi� usato per la vicenda, � come se 
qualcuno si fosse trovato tra le mani un computer gi� funzionante, abbia 
fatto un reverse engineering del software e appiccicando pezzi di codice 
di vari programmi sia riuscito a creare un "notepad" o un "calcolatrice" 
nuovo che girano sul computer esistente. Questo � senza dubbio un 
risultato eccezionale ma non sposta di una virgola la domanda sulle 
origini del computer e del software pre-installato.
Io, a scanso di equivoci, rimango convinto della teoria dell'evoluzione, 
ma non � certo questa scoperta a renderla pi� vera.

 non ï¿œ certo questa scoperta a renderla piï¿œ vera.
Con la teoria dell'evoluzione non c'entra niente, ma c'entra con le 
teorie creazioniste che sono sempre state le piï¿œ gettonate per 
confutare l'evoluzionismo.
-- 
       Giuseppe

 ma non � certo questa scoperta a renderla pi� vera.
Che solo le frange pi� conservatrici dei cattolici, i cattoyatollah alla
Socci per intendersi, respingono.
-- 
Roberto Rosoni

 l'evoluzionismo.
E quindi c'entra? ;)

 assemblato un DNA contenente le sequenze utili di entrambi.
Ni.
Premesse.
Da tempo esistono tecniche per trasferire pezzi di DNA fra cellule di
organismi diversi.
Idem replicare pezzi di DNA a piacimento (PCR)
Il craig venter institute si è mosso su strade parallele:
1) Sviluppato 8 anni fa una tecnica per costruire, senza partire da
materiale genetico esistente, ma sintentizzando
oligonucleotidi in laboratorio , piccole catene di DNA in poco tempo
(due settimane).
Il primo "qualcosa" completamente  sintetico è il famoso X174 (11
geni), non classificabile però come "vita sostenibile" perchè non è in
grado di autoriprodursi.
2 ) Ha selezionato un batterio già esistente in natura con circa 480
geni, considerato dalla scienza "vivo" nel senso
che si autoriproduce in coltura.
3) Ha ridotto il genoma di 2) a 380 e qualcosa geni, togliendo i pezzi
inutili ed ottenendo un batterio
che continua ad autoriprodursi, biologicamente indistinguibuile da 2),
se non per il DNA "ridotto".
Classificato sempre "vita sostenibile" nel senso che si riproduce in
coltura.
Fin qui solo ingegneria genetica "già conosciuta".
Il salto epocale è stato utilizzare un'evoluzione della tecnica 1) per
costruire
i 380 geni del dna di 3)  "from scratch"  .
Per poi prendere il dna di 3) ed infilarlo nella cellula 2), ottenendo
il primo organismo
"vivo" con un dna completamente costruito da 0, sintetico.
Quindi, di fatto, una cellula che ospita un dna in grado di riprodursi
costruito il laboratorio da 0.
In quei laboratori costruiscono già dna con 1.000.000 di basi, e
stanno sviluppando tecniche da 10.000.000.
Se pensiamo che la famosa drosofila ha 132 milioni di basi,
c'è da avere i brividi su quello che si potrà fare in futuro.
Cusiosità. Craig Venter è stato finanziato con 600 milioni di dollari
da Exxon, per costruire in laboratorio batteri anaerobi in grado di
metabolizzare sapropel e produrre idrocarbuti ed idrogeno.
Insomma, dietro tutto questo c'è  ricerca finanziata dalla più grande
multinazionale del petrolio per produrre... petrolio.

 vita � una prerogativa divina, adesso non pu� pi� dirlo.
No, questo non � affatto vero. Il batterio senza DNA resta un'entit� di
una complessit� paurosa. Pensa solo al ribosoma che sintetizza le
proteine sulla base delle istruzioni del DNA. Io col DNA do le
istruzioni, ma il computer l'ho comprato sul mercato. Inoltre il
programma l'ho composto disassemblando il codice di altre macchine e
riassemblandolo a mio comodo. E' un lavoro notevole, ma le idee di base
non sono le mie.
Per dire che l'uomo pu� creare la vita deve partire da questi elementi
inorganici: C  H  O  N  P  S  Na  K  Cl (potrei averne dimenticato
qualcuno) e con sola chimica fare un batterio.
Poi attenzione ad una cosa: Craig Venter � un uomo mooolto di marketing:
le sue affermazioni sono sempre molto pompose e pompate.
-- 
Roberto Rosoni

 Socci per intendersi, respingono.
Anche tra i creazionisti ci sono diversi livelli. Ci sono quelli che 
credono che *ogni* specie esistente ed esistita sia opera 
dell'intervento *diretto* e *simultaneo* di Dio.
Altri credono che Dio si sia limitato a creare il "software", il Dna, e 
lo abbia lasciato lavorare. In mezzo ci sono varie sfumature, come 
interventi divini successivi nell'evoluzione, attenzioni particolari per 
la specie umana, etc..
Francamente le posizioni pi� morbide non mi sento di criticarle troppo, 
anche a me alcuni passaggi della vita sembrano veramente straordinari. 
Come la nascita spontanea dal brodo primordiali o grandi salti evolutivi 
come il passaggio da organismi monocellulari a organismi complessi e 
organizzati.

 costruito il laboratorio da 0.
Ok, ma � la costruzione che � da zero, non il progetto.
-- 
Roberto Rosoni

 di vari programmi
No, questo lo si fa da anni.
La novità è che hanno riscritto da 0 il codice del notepad, senza
copiaincollare
pezzi presi a destra ed a sinistra "già funzionanti".

 la specie umana, etc..
Di tutte le posizioni, le ultime mi sono sempre sembrate le pi�
blasfeme. Un conto � dire che un Dio ha predisposto un perfetto insieme
di regole che poi ha lasciato lavorare, e un conto � dire che di tanto
in tanto ha dovuto dare delle "aggiustatine". Un DIo piuttosto imbranato
e imperfetto, quest'ultimo.
-- 
Roberto Rosoni

 pezzi presi a destra ed a sinistra "gi� funzionanti".
Intendi dire che se (per fare un esempio) hanno voluto farlo mangiatore
di ossigeno hanno disegnato un "ciclo di Verter", analogo ma non uguale
a quello di Krebs?!?
-- 
Roberto Rosoni

 pezzi presi a destra ed a sinistra "gi� funzionanti".
Leggo dal Corriere.it:
"Prima ha letto la sequenza genomica del batterio in un database 
genetico, poi con un macchinario ha ricostruito chimicamente il genoma, 
aggiungendovi per� nuove sequenze. Ha fatto pezzetti, ciascuno di 10 
mila lettere di codice, poi li ha assemblati insieme fino a creare un 
genoma di oltre un milione di paia di basi. Poi ha inserito il genoma 
artificiale in un batterio svuotato del suo Dna e ha costruito una nuova 
forma di vita che funziona e si riproduce"
Quindi, proseguendo il paragone informatico, non ha fatto semplicemnte 
CTRL-C e CTRL-V ma a riscritto a mano, copiandolo, il codice di notepad, 
ci ha aggiunto delle linee di codice che non c'erano e le ha rimesse 
all'interno di un computer (o Sistema Operativo, se vuoi) che non ha 
costruito lui.
Intendiamoci, � comunque un risultato straordinario.
Negli ultimi tre paragrafi di questo articolo del NY times
http://www.nytimes.com/2010/05/21/science/21cell.html
Si dice pi� o meno la stessa cosa.

 Poi attenzione ad una cosa: Craig Venter è un uomo mooolto di marketing:


 a quello di Krebs?!?
Ho spiegato sopra.

> Ok, ma è la costruzione che è da zero, non il progetto.
Questo si.
Si fa già molto sul progetto (in modifica), da anni.
Se si ha tempo / voglia / basi teoriche adeguate secondo me la svolta
della genomica sintetica (l'x174 "sintetico") nasce qui:
http://www.pnas.org/content/100/26/15440.full.pdf+html
io oggi faccio molta fatica a leggerlo...
Notare che con Venter lavorano (e dirigono la ricerca)  un premio
nobel ed un monumento della microbiologia.
Son tutte palle quelle dicono che Venter è un markettato. E' ANCHE un
markettaro, ma intanto c'è la fila di microbiologi e genetisti che
venderebbero le madri per lavorare nei suoi laboratori ai suoi
progetti e mettere la firma su quei lavori.


Ci hanno giï¿œ provato, ma deve essere andato qualcosa storto-
Il risultato:
http://tinyurl.com/388sehq
-- 
olï¿œ