Newsgroup: it.media.tv
Titolo: caso stamina e logica

Interessante articolo che travalica l'oggetto per dare una bella lezione 
di rigore argomentativo e onestï¿œ intellettuale su tutti gli argomenti.
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/07/caso-stamina-riflessioni-sulla-ricerca-della-verita/619014/
 
 
Porco Rosso

 Porco Rosso
 
"Per chi cerca la verità una tesi, indipendentemente da chi la propone, 
va comunque verificata e confutata"
se come dice chi ha scritto questo ha tra i suoi "insegnamenti accademici 
non dichiarati nella mia sintetica nota biografica, rientra anche logica 
e filosofia della scienza". Probabilmente deve ripetere il corso perchè 
ha scritto una cosa da far venire i brividi. Cioè secondo lui lo Stato(in 
questo caso lo ha fatto dato al cialtrone di turno anche 3 milioni di 
euro) o la comunità scientifica in generale avrebbero il dovere di 
verificare qualsiasi tesi indipendentemente dalle prove che porta a 
supporto? Mi spiace ma per fortuna non funziona così.   

 di rigore argomentativo e onestà intellettuale su tutti gli argomenti.
 
"[...]Davanti anche a remote possibilità di verità non si può
semplicemente inchinarci all’autorevolezza della scienza…è necessario
verificare comunque le tesi proposte perché la scienza non è
infallibile.[...]"
 
Praticamente una porta spalancata verso i raggi N, la memoria dell'acqua
e la cura del cancro col bicarbonato.
 
Ti auguro tu non debba mai fare il primo collaudo di un aereo costruito
da qualcuno che segue questo approccio epistemologico.
 
Se questi per te sono il rigore interpretativo e l'onestà intellettuale,
siamo a posto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Nein.
 
Sta semplicemente dicendo che una tesi non trova la sua validazione 
nella "reputazione" di chi la porta avanti. Lo si può fare solo come 
approssimazione quando questa è ragionevole.
 
Porco Rosso


 
Sei sicuro di aver capito? Non sta dicendo che bisogna verificare anche 
ciò che è già stato verificato dal metodo epistemologico. Bisogna invece 
sottoporre comunque a verifica la tesi, anche se a confutarla è la 
scienza intesa come "apparato".
Credo che equivochi sul significato che l'autore da alla parola scienza 
in quel contesto.
 
Porco Rosso

 in quel contesto.
 
Allora è un "in culo al peer reviewing". Di bene in meglio.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


e grazie. Ma il principio d'autorità è escluso a priori proprio dal 
metodo scientifico come ovvio. Quello che non trovo nell'articolo è una 
frase del tipo "la comunità è tenuta a verificare qualsiasi tesi (e già 
qui lo vedo un po' in confusione con l'utilizzo della parola tesi che ha 
un significato diverso dalla parola ipotesi) che abbia alle sue spalle 
una verifica o una validità conforme ai canoni della sperimentazione e 
del metodo universalmente accettati da appunto il *metodo* scientifico e 
logico" Anzi per tutto l'articolo sembra sostenere esattamente l'opposto 
e dimentica più volte di sottolineare questo aspetto cruciale (e non è 
solo una mia sensazione a giudicare da quel che vedo).    
Io non ho la sfera di cristallo e perdonami ma posso giudicare solo 
quello che ha scritto e così come è scritto è clamorosamente in errore. 
Possiamo essere ambigui su un ng ma da chi scrive su una testata 
giornalistica nazionale pretenderei un po' più di attenzione soprattutto 
verso certi temi. Particolarmente poi quando ci si dichiara esperti di 
logica della scienza.
 
S.


aggiungo proprio per essere più chiaro:
nel caso in questione che ha scandalizzato l'intera comunità è proprio 
che si prendesse in considerazione e si sponsorizzasse un trattamento che 
non aveva *nessun* requisito nemmeno quello che definisce "remote 
possibilità di verità" (che btw è una frase veramente buttata lì), ma 
faceva solamente leva sull'emotività. Immagino tu possa cogliere le 
conseguenze del fatto che se non avessimo appunto un metodo ma fossimo in 
obbligo di verificare tutte le "remote possibilità di verità" senza darci 
la minima regola quei pochi soldi che ci sono finirebbero immediatamente 
e in una miriade di vicoli ciechi e buchi neri che già esistono. Senza 
contare il fatto che qui si sta parlando di salute e non ingegneria dei 
materiali.
 
S.  

 Allora è un "in culo al peer reviewing". Di bene in meglio.
 
E comunque passo la parola a Schadenfreude, che mi sembra sostenga le
stesse mie cose, ma molto meglio di me.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


E' chiaro che il principio di autorit� viene utilizzato, nella 
consapevolezza per� che non � metodo scientifico ma approssimazione 
arbitraria fatta per ragioni pragmatiche. Se si ragiona in termini 
platonici, per�, esso non trova legittimazione.
 
Porco Rosso


E posso comprenderlo, ma se mi permetti nel corso dell'articolo fa una 
serie di approssimazioni e di omissioni che rende l'articolo stesso 
davvero questionabile.
Posso credere nella buona fede del criticare un metodo che a volte come 
ogni cosa gestita da esseri umani ha mostrato limiti e inefficienze. Ma 
ha anche dimostrato proprio come metodo di avere in se stesso gli 
anticorpi per combattere e aggiustare certe storture.
Imho avrebbe fatto un miglior servizio iniziando a tralasciare parole 
come "verità", a illustrare di come la scienza per ovvi motivi non 
ricerca la verità (è un privilegio che lasciamo a filosofi ed esponenti 
religiosi) ma ci limitiamo a descrivere modelli *funzionanti* e che sono 
appunto modelli descrittivi di come funzionano le cose, e non hanno nulla 
a vedere con la "verità" di come sono le cose. Ma sono tuttavia modelli 
che devono funzionare. Infatti quando si scopre qualcosa che funziona 
meglio si abbandona il modello precedente e si cambia. Il termine "vero" 
nell'accezione di "verificato" è appunto una cosa da filosofo non da un 
buon scienziato(che utilizzerà il secondo termine), è una cosa che poteva 
approfittare di segnalare visto il privilegio che gli è concesso, ossia 
scrivere a un pubblico così vasto. Senza ad andarsi a impantanare in una 
critica non priva di fallacie e omissioni, poteva illustrare come 
veramente funziona o si vorrebbe far funzionare il metodo scientifico. A 
mio avviso chi ha scritto quell'articolo ha perso una bella occasione per 
fare buona divulgazione ovviamente in buona fede non ho dubbi, ma è un 
articolo davvero criticabile e dall'utilizzo di una certa terminologia 
pone anche domande sulla comprensione dell'argomento da parte 
dell'autore.  
 
S.

 platonici, però, esso non trova legittimazione.
 
Mah. Io nell'articolo ci vedo una sapiente supercazzola epistemologica
per dire che "la scienza non spiega tutto".
 
D'altronde Grillo spiegò bene che il cancro è un'invenzione di
bigpharma, l'aids non esiste e che bisognerà tagliare i fondi alla
ricerca contro il cancro, visti i pochi risultati ottenuti.
Poi volendo ci sarebbero anche "cancronesi" e la "puttana" Levi
Montalcini, ma qui andiamo sulla psicopatologia.
 
Next step in FQ: rubrica dal titolo "oltre la scienza" con spiegazioni
dettagliate sui nodi di Hartman, denunce circostanziate sull'elettrosmog
che elettroinquina gli elettropolmoni più delle elettrosigarette e,
ovviamente, l'oroscopo.
 
-- 
Roberto Rosoni