Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Montesquieu : chi è costui ?

 
Secondo il giudice Scarpinato i giudici non devono solamente applicare 
le leggi.
Ma scherziamo ?  Ben altro è il loro compito:
 
" Al giudice, del resto, compete di vigilare non solo sul contenuto 
delle leggi, ma anche sulla “lealtà delle contingenti maggioranze 
politiche di governo” (testuale) al principio costituzionale 
fondamentale originario, che impegna la Repubblica a “rimuovere gli 
ostacoli all’uguaglianza sostanziale dei cittadini”
Scarpinato dixit.
 
Capito? Siamo di fronte a una deriva autoritaria di gente 
"irresponsabile" termine tecnico che specifica le persone e i ruoli che 
non sono stati eletti dal popolo ma nominati dopo concorso.
Funzionari di carriera che possono decidere il destino delle persone 
sulla base di idee, convincimenti, cultura antropologica che permette 
loro di sentirsi al di sopra delle leggi.
 
 
barney

 Secondo il giudice Scarpinato
 
Ma anche secondo Tocqueville.
 
-- 
-pa-
 

 giudici sono eletti dal popolo.
 
unti, si dice unti.

 giudici sono eletti dal popolo.
 
Poco cambia. Ma T. dice anche che, mancando negli USA un'aristocrazia 
di lunga data, l'azione conservatrice dell'identità della nazione 
(dunque la fedeltà dei governanti agli ideali della Costituzione) 
spetta alla magistratura.
Negli USA, poi, più dei codici contano le sentenze passate, che fanno 
giurisdizione. Ciò significa che, di fatto, con le sue sentenze lì la 
magistratura legifera, sostituendosi in parte al parlamento.
Ciò ha portato in pochi secoli a differenze notevolissime tra la 
legislazione dei diversi stati: in alcuni di essi sono legali cannabis, 
prostituzione e gioco d'azzardo, in altri è punito fumare o bere per 
strada.
In ogni caso Renzi sta dando un'enorme importanza al suo personale 
scempio della Costituzione, come se bastasse cambiare qualche paginetta 
per risolvere ogni problema dell'Italia. Leggi ne abbiamo a camionate: 
servono uomini che le incarnino, e non quacquaracquà. Dopodiché anche 
l'attuale Costituzione può funzionare benissimo così com'è.
Papa Francesco non ha avuto bisogno di riscrivere la Bibbia per 
cambiare aria in Vaticano: dove ci sono uomini, le leggi manco occorre 
scriverle, perché un uomo le leggi le ha già denro di sé. Nessuno dovrà 
mai mettere per iscritto a un uomo che è sbagliato rubare, maltrattare 
o uccidere: le leggi servono per le plebi, non per gli uomini.
Detto ciò, una Costituzione non è propriamente una legge (tant'è vero 
che non prevede sanzioni, rinviate alla volontà dei legislatori). Non 
impone degli obblighi, ma indica una strada. Costruire il mezzo con il 
quale percorrere questa strada spetta poi al parlamento, indirizzato 
dal governo. Se il mezzo da essi costruito cammina male, è certo 
possibile che la colpa possa essere non del mezzo ma della strada, 
pensata per i carri a buoi e non per le automobili. Ma un conto è dare 
una mano d'asfalto (rinnovare la Costituzione), un altro è distruggerla 
e costruirne un'altra su un diverso percorso, peraltro neppure 
condiviso.
Le nostre automobili corrono ancora sulle strade costruite dagli 
antichi Romani. Le abbiamo allargate, raddrizzate, asfaltate. Non le 
abbiamo distrutte.
 
 
-- 
-pa-
 

 Poco cambia.
 
Cambia tutto.
Nei Paesi con la Common Law la Giurisprudenza fa Legge e pertanto è 
assolutamente necessario che i Magistrati vengano eletti dal popolo.
In Italia è tutto diverso e Scarpinato sottosta alla Costituzione e alle 
leggi della Repubblica Italiana.
 
barney
 
 
 
 
 

 assolutamente necessario che i Magistrati vengano eletti dal popolo.
 
e' tanto "assolutamente necessario" che nel paese a common law per eccellenza, il regno unito, non avviene.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Shylock, il Fri, 13 May 2016 04:21:01 -0700 (PDT), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Montesquieu : chi    costui 0":

ROTFL!
Barney deve aver saltato pure la lezione di diritto comparato...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Barney deve aver saltato pure la lezione di diritto comparato...
 
Barney Pano^H^H^H^^H Rubble

 giudici sono eletti dal popolo.
 
QUelli che possono mettere becco nella legge (come i magistrati della Corte Suprema)  non li elegge il popolo.
Ah, e ci sarebbe il piccolo particolare che ai tempi di Tocqueville non c'era il suffragio universale, di cui, se ricordo bene, Tocqueville non era affatto un sostenitore.
Quando si cita qualcuno che parla di popolo, bisogna anche ricordare cosa intende quel qualcuno per popolo.

 o uccidere
 
http://www.repubblica.it/cronaca/2016/04/21/news/vicenza_rapinatore_ucciso_procura_chiede_archiviazione_per_stacchio-138144523
 
http://www.huffingtonpost.it/2016/05/02/rubare-per-fame-non-e-reato_n_9821342.html
 
la realtà è più complessa dei comandamenti.

 la realtà è più complessa dei comandamenti.
 
I comandamenti riguardano i cattolici, secondo i quali gli esseri umani 
sono tutti fratelli.
Poi ci sono i calvinisti, come in USA, secondo i quali i diritti umani 
spettano ai soli esseri umani, non alle bestie. Per cui se uno si 
comporta come una bestia, anziché come un essere umano, va abbattuto 
come si abbattono le bestie.
Poi ci sono gli uomini, che si distinguono dalla plebe perché 
possiedono una morale, giusta o sbagliata che sia, dove le plebi non ne 
possiedono invece alcuna. A un uomo non è necessario mettere per 
iscritto le leggi, perché nessun uomo si abbasserà mai a compiere una 
soltanto di quelle azioni che le le leggi condannano. E il giorno in 
cui dovesse per qualsiasi motivo farlo, perderebbe insieme al proprio 
onore e alla propria dignità anche la qualifica di uomo.
Nelle fattispecie da te citate, il signor Stacchio si è comportato da 
calvinista, salvo poi cattolicamente pentirsi, dimostrando così di 
avere una morale, e dunque la propria dignità di uomo. Circa invece il 
ladruncolo che ruba per fame, il giudice non ha sentenziato che egli 
non abbia compiuto il fatto, ma che il fatto non costituisce reato. 
Questo perché il nostro codice prevede che lo stato di necessità può in 
alcuni casi giustificare comportamenti altrimenti illegali. Tipico il 
caso del derubato che insegue il ladro urlando, spintonando i passanti 
e infine menandolo per fermarlo. Ovvio che né gli schiamazzi, né la 
violenza fisica, né le eventuali lesioni al ladro possano in questo 
caso essere punite, sussistendo una finalità superiore. Il giudice ha 
stabilito che la fame era in quel caso una giustificazione sufficiente 
a rendere indispensabile il ricorso a comportamenti illegali, onde 
evitare conseguenze irrimediabili e più gravi, ossia la morte per fame 
dell'imputato.
Detto ciò, il ladro resta ladro. Un uomo muore di fame, piuttosto che 
abbassarsi a rubare. Perché se scegliesse invece di sfamarsi, 
salverebbe forse la vita, ma non la sua qualifica di uomo. E ci sono 
ancora persone che si ostinano a dare più importanza alla seconda che 
non alla prima.
Ma non cercatele nel nostro governo, o nel nostro parlamento.
 
-- 
-pa-
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Peter
Angel, il Sat, 14 May 2016 10:12:39 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Montesquieu : chi    costui 0":
 

Chapeau.
 
-- 
Roberto Rosoni