Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Avatar

Assolutamente da vedere: la grafica � una roba stellare. La storia mi ha 
entusiasmato meno: l'idea di fondo (una rete pan-neuronale) ci sarebbe, 
ma � poco sviluppata per lasciar spazio ai "cattivi", un po' troppo 
truculenti per essere credibili.
Carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:7qsh22...@mid.individual.net...

E' vero, la storia risente dell'et� (la sceneggiatura � di 15 anni fa), ma 
la tecnica di realizzazione segna una svolta nella storia del cinema 
paragonabile solo a quella dell'avvento del sonoro o del colore.
Piuttosto: hai visto la riduzione cinematografica o la versione originale 
Imax?
-pa- 


Quoto.
l' amplificare l'ipotesi di Gaia attribuendo al pianeta una rete pan-neurale 
e rendendolo un vero e proprio organismo connesso avrebbe dovuto essere un 
po' pi� sviluppato e la scenografia risente di troppe citazioni (Soldato 
blu, L'Ultimo dei Mohicani, La terra degli uomini rossi ecc.) ma � un 
capolavoro dal punto di vista di tecnica digitale. Veramente una pietra 
miliare nella storia del cinema.
Splendida l'idea di riferirsi ad organismi marini (meduse, spirografi o 
altri luminescenti) spostandoli nella flora di Pandora o quella delle 
montagne sospese.
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Fantozzi direbbe che Avatar � una cagata pazzesca...
E io aggiungo ancora una volta che la gente soffre della sindrome della 
pecora, basta seguire il branco.
Avatar � un film con una trama banale che punta tutto sui fuochi d'artificio 
per attirare l'attenzione.
Quando dicono che se non lo vedi al cinema, meglio se in 3D, non lo apprezzi 
E' VERO.
Vedendolo sul pc non apprezzi gli effetti speciali e invece capisci che la 
storia � di una pochezza incredibile.
Tra l'altro hanno costruito attorno al film una campagna di sostegno 
incredibile, forse capendo che la storia � nulla  hanno puntellato il film 
con sostegni di ogni tipo.
Ci mancava solo la polemica sulla Weaver che fuma: credo che lo abbiano 
fatto apposta di inserire quelle scene.
In un film dove tutto � fatto senza accenti (alcune scene di violenza ma 
sangue ZERO) la Weaver che fuma � stata lasciata l� con la cicca in mano 
(tre scene mi pare di aver contato) per dare spazio a qualche inevitabile 
critica.
Ma tutto aiuta a fare incasso. Parlatene male basta che ne parliate.

 originale Imax?
La versione ridotta, ma se dovesse uscire nella sala Imax che c'� nei 
paraggi andrei a rivederlo
Carlo

 storia � di una pochezza incredibile.
Ho sentito il requiem di Mozart scaricata come suoneria del telefonino: 
� una banale musichetta.
Carlo



E' così che viene a nudo la pochezza di Mozart...
(Però la storia in un film ha un valore superiore alla melodia in una
musica).

 musica).
Pur concordando che la trama � "leggerina", il tema (pur se poco 
sviluppato) non lo � affatto. Ti cito comunque due capolavori assoluti 
del cinema, come "2001 odissea nello spazio" e "8 e 1/2", che 
rappresentano temi ed idee, ma praticamente sono privi di storia.
Carlo

 Fantozzi direbbe che Avatar � una cagata pazzesca...
Potrebbe esser vero se ci limitassimo alla vicenda narrata (sceneggiatura 
vecchia di 15 anni e dunque forse troppo buonista e "verdeggiante"). Ma la 
bellezza del film non sta nella storia quanto in quella che � la specificit� 
del mezzo cinematografico: la "spettacolarit�", ossia la capacit� di stupire 
creando immagini che vanno al di l� della realt�. Cos'� il primissimo piano 
del cinema tradizionale, dopo tutto, se non anch'esso un'immagine 
inesistente nella vita reale, cos� come nel teatro e nel piccolo schermo, e 
dunque per ci� stesso "spettacolare"?
Oggi che la vecchia tiv� � diventata "home cinema" e si appresta a varcare 
la soglia del 3D, si rende indispensabile per il cinema alzare la soglia 
della spettacolarit�, ed � appunto questa la leva sulla quale Avatar insiste 
e lavora. Spettacolo puro, al di l� della vicenda narrata, che pure si 
diverte a citare ora Apocalypse Now, ora Walt Disney, ma pone sempre al 
primo posto la grandiosit� dell'azione e delle immagini.
Una sinfonia, una pittura astratta, un fuoco d'artificio, la piroetta di un 
saltimbanco sono anch'essi spettacoli che prescindono da una "storia". Allo 
stesso modo va goduta la rappresentazione del pianeta Pandora e il modo in 
cui il cinema ha saputo trasformarlo in realt� visuale.
Avatar fa compiere al cinema un salto tecnologico paragonabile solo 
all'avvento del sonoro o del colore. Ovvio che in questi casi la tecnica 
finisca col prevalere sulla storia. Ma chi oserebbe criticare per questo la 
scarna sceneggiatura dell'Arrivo del treno dei Lumiere o dell'Innaffiatore 
innaffiato? Non era certo una storia quella che gli spettatori andavano 
allora cercando, ma un'emozione. E la trovarono.
Quando Kubrick in Shining decise di mostrare le possibilit� della 
Steady-Cam, si esib� in una serie forse esagerata di inseguimenti tra 
corridoi e labirinti, scene fino a quel momento impossibili da girare con la 
tecnica del carrello su binario: le immagini dimostrative delle possibilit� 
offerte dal nuovo mezzo ebbero la meglio sul plot, in nome dello spettacolo.
Per questo occorre avvicinarsi ad Avatar sapendo quel che si sta andando a 
vedere: una sperimentazione estrema di cinema estremo. Per questo andrebbe 
visto rigorosamente in Imax, a risoluzione quadrupla e a schermo intero, e 
non in 35mm a bassa risoluzione e schermo tagliato. Ma anche nella riduzione 
cinematografica resta la straordinaria utilizzazione che il regista fa delle 
nuove tecniche 3D, basate su occhiali a polarizzazione inversa che offrono 
effetti spettacolari anche se osservati lateralmente rispetto allo schermo. 
Nulla a che vedere coi vecchi occhialoni Sony LCD, pesanti e inefficienti. E 
basterebbe questo a giustificare l'acquisto del biglietto.
Avatar � dunque cinema allo stato puro, cinema che allunga il distacco dalla 
televisione, cinema che si difende dalla pirateria nel solo modo giusto e 
possibile, offrendo quel che nessun MPEG pu� per adesso offrire: alta 
definizione e grande spettacolo, costruito con mezzi assolutamente nuovi.
Se Fantozzi avesse compreso che la tecnologia russa del 1925 non disponeva 
di ottiche di ripresa paragonabili a quelle americane, capaci di spaziare 
dal grandangolo al tele e dove lo zoom era una realt� sin dai primi anni del 
secolo, e che pertanto si rese necessario supplire a questa mancanza 
attraverso un uso nuovo e creativo del montaggio, probabilmente avrebbe 
cambiato opinione sul film che tanto lo martirizzava. E avrebbe forse capito 
che il cinema � anche un fatto di tecnica, non solo di sceneggiatura.
-pa-
 

 Pandora 
PS: piacer� ai leghisti questa storia di uomini verdastri impegnati per 
l'indipendenza della Pandora.


Prime polemiche. Calderoli: Avrei preferito l'indipendenza della Panettona.
-- 
ol�

 quella che � la specificit� del mezzo cinematografico [...TRIM]
E' confortante leggere chi di Cinema � competente :).
Il Cinema come la Fotografia, a meno che non siano realizzati per fini 
scientifici e quinti asserviti ad un rigido protocollo, sono 
rappresentazioni "soggettive" sia di una realt� che di una fantasia perch� 
viste attraverso l'occhio del regista o del fotografo e quindi modulate 
dalla sua interpretazione. Un film o una foto si esprimono  per immagini, la 
"storia" ha un valore relativo ma non determinante.
Nel cinema frutto di elaborazione e creazione digitale si possono 
raggiungere i livelli creativi della pittura, dato che l'autore usa la 
versatilit� del mezzo digitale per tradurre e comunicare visivamente 
riuscendo per�, a differenza della pittura, ad "animare realisticamente"  la 
sua capacit� visionaria.
Tutto inizi� 107 anni fa con "Le Voyage dans la Lune" di Georges M�li�s 
(1902) che utilizz� modellini in cartone come effetti speciali stupefacendo 
il pubblico. Cost� 10.000 franchi, una cifra enorme per quell'epoca. Il 
ritorno economico per l'autore fu molto basso dato che Thomas Edison lo 
controtip� illegalmente per distribuirlo negli Stati Uniti (Wikipedia).


Non credo, io li ho visti in tonalit� di blu. I leghisti erano quelli 
comandati dalla caricatura di Custer ;)
-- 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


perche devo andare a vedere un film sintetico, con personaggi
sintetici, avete visto che facce. Tolto questo, la storia � banalissima!
Ciao

 d'artificio per attirare l'attenzione.
non l'ho ancora visto, quindi non posso commentare sulla pochezza della 
trama.
Contesto invece che in un film la trama sia tutto. Se ti interessano solo 
trama e messaggio di fondo, ti conviene leggere un libro.
Se vai al cinema invece ti aspetti qualcosa di piu' che non solo la trama.
E' per questo che ci sono ottimi romanzi la ridotti cinematograficamente 
a b-movies da un cast scadente, regista economico e sceneggiatura fatta 
al risparmio.
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 "ottimi romanzi la ridotti"
...ottimi romanzi ridotti...


 Ciao
Guarda che nessuno ti sta obbligando. Anzi evita proprio di andare a cinema 
e vai a teatro, l� con un po' di fortuna chiss� che tu non possa toccare gli 
attori. E... butta la televisione perch�, specialmente di questi tempi, vedi 
solo "fiction" e politica manipolata, quindi irreale e "sintetica".
Mi sono permesso di utilizzare il tuo lemma "sintetico" per essere cortese. 
Forse volevi dire "artificiale" ;)
-- 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 sintetici, avete visto che facce.
Non � obbligatorio, per cui puoi benissimo non andarci.
Carlo

 Ciao
per essere sintetico artificiale e sintetico artificiale.
La storia e simile a Matrix? una persona vive in un
mondo non reale?
Se i personaggi fossero stati reali sarebbe stato meglio.
Ciao 

per essere sint�tico artificiale e sint�tico artificiale.
La storia e simile a Matrix? una persona vive in un
mondo non reale?
Se i person�ggi fossero stati reali sarebbe stato meglio.
Ciao

 Se i person�ggi fossero stati reali sarebbe stato meglio.
Avrebbero dovuto trovare attori alti sui 4 metri.
Carlo

 Avrebbero dovuto trovare attori alti sui 4 metri.
... e con la coda!
-pa- 

 temi ed idee, ma praticamente sono privi di storia.
Cominci a diventarmi simpatico. :-) 

 ... e con la coda!
Per quello ci sarebbe stato Rocco Siffredi
Carlo

 Carlo
Avatar Plot Fail or Observation Win?
http://failblog.org/2010/01/10/avatar-plot-fail/
-- 
Imbutofono



Lo hai visto in 2d o 3d?

 Lo hai visto in 2d o 3d?
In 3D
Carlo