Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Improrogabile necessità di un'Italia europea

Una barca il cui capitano ruba il remo ai rematori, non arriverà mai da 
nessuna parte. E se non vuole andare per sempre alla deriva deve 
accettare di essere rimorchiata in porto da un capitano più esperto.
Un'Italia che ha ormai quasi completamente distrutto il suo tessuto 
produttivo, non può sopravvivere se non sotto la guida più accorta di 
una Confederazione di Stati. Come lo sono gli USA, la CSI, il Messico, 
il Brasile, l'India e la stessa Gran Bretagna.
La battaglia per un'Europa dotata di potere decisionale sui singoli 
Stati, è diventata impellente, e non più prorogabile.
Non esiste purtroppo in Italia un partito europeista: forze favorevoli 
e contrarie all'Europa sono equamente distribuite in tutti i partiti. 
Ma da lì passerà lo scontro politico del prossimo decennio, e sarebbe 
bello se gli europeisti presenti in tutti i partiti facessero outing, 
dando vita, se non proprio a un nuovo partito, a un'entità 
sovrapartitica che spinga verso una maggiore integrazione politica 
europea.
Se qualcuno pensa che possa esistere in questo momento un'alternativa 
all'Europa, ce la illustri e ce la spieghi. Ma se alternativa non c'è, 
si batta perché l'Europa diventi quanto prima l'unico Stato di tante 
diverse Nazioni.
 
-- 
-pa-
 

Na manica de stronzate che porta a paragone situazioni inparagonabili a quella europea.

Il 31/05/13 13:35, Peter Angel ha scritto:

Il problema NON è
 
[ ] europa sì
[ ] europa no
 
ma "europa come"?!!!
 
Il IV Rich della Merkel va bene (dopo il III di Hitler)?
 
Quindi io non sono contro l'europa, ma perché vi sia europa vi dovrebbe 
essere un governo europeo dove tutti pagano le stesse tasse ed ottengono 
gli stessi servizi.
 
Ma ciò non è.
 
Perché in germania gli imprenditori hanno accesso al credito, mentre in 
Italiano no.
 
In Germania puoi affittare una casa a 500 euro e vivere con uno 
stipendio di 1200 euro ed in Italia no.
 
Il costo delle utenze è insostenibile, i tassi di interesse pagati dagli 
stati periferici sono del tipo strozzini, perché la BCE non è una vera 
banca centrale che assolva alla sua funzione come fa per gli stati 
federali la FED poiché non vi è nessun ministero del tesoro di europa e 
né un parlamento europeo che assolva alla gestione della cosa comune, 
basterebbe studiare il trattato di Lisbona.
 
Quindi finiamola di lodare l'Europa e stiamo ad ascoltare del perché 
l'euro è una arma studiata per essere
 
"ARMA DI DISTRUZIONE DI MASSA"
 
come detto da economisti che già lo dicevano 42 anni fa:
 
http://bit.ly/12WrING
 
 
cit:
L’articolo che segue ha 42 anni: e’ del 1971.
 
Questo testo è stato scritto dall’economista e consigliere economico nel 
Regno Unito Nicholas Kaldor nel 1971 (quando l’Euro era solo un progetto 
in fase embrionale, che sarebbe divenuto realta’ 3 decenni dopo) in 
“Effetti Dinamici del Mercato Comune” pubblicato inizialmente su New 
Statesman il 12 marzo 1971 e ristampato  (come capitolo 12, pp 187 – 
220) in “Altri Saggi di Economia Applicata” – volume 6 della Raccolta di 
saggi economici di Nicholas Kaldor.
 
Kaldor aveva precisamente previsto le cause della crisi dell’euro: lo 
squilibrio commerciale e della bilancia dei pagamenti a causa di un 
regime di cambi fissi in assenza di armonizzazione del mercato del 
lavoro e del sistema fiscale e di meccanismi di trasferimento.
 
E’ impressionante notare che 42 anni fa, fosse perfettamente chiaro a 
cosa sarebbero andati incontro i paesi europei introducendo una moneta 
unica, prima di un unione politica e fiscale: ad un “disastro della 
periferia” cui sarebbe seguita una rottura dell’intero sistema. Il 
“disastro di mezza zona Euro” lo stiamo vivendo ora, mentre la “rottura 
del sistema” e’ ancora la’ da venire.
 
 
 
Un giorno le nazioni d’Europa saranno pronte ad unire le loro identità 
nazionali e a creare una nuova Unione Europea – gli Stati Uniti 
d’Europa. Se e quando lo faranno, ci sarà un Governo Europeo che 
assumerà tutte le funzioni che fanno capo al Governo Federale degli 
Stati Uniti d’America, o del Canada o dell’Australia. Questo implicherà 
la creazione di una “piena unione economica e monetaria”. Ma si commette 
un errore pericoloso nel credere che l’unione politica e monetaria possa 
precedere l’unione politica o che opererà (come si legge nelle parole 
del rapporto Werner) “un agente di fermentazione per la creazione di una 
unione politica della quale nel lungo non sarà in ogni caso in grado di 
fare a meno”. Poiché se la creazione di una unione monetaria e il 
controllo della Comunità sui bilanci nazionali saranno tali da generare 
pressioni che conducono ad una rottura dell’intero sistema, è chiaro che 
lo sviluppo dell’unione politica sarà ostacolato e non promosso.
 
Altri estratti:
 
pag. 202
 
Gli eventi degli ultimi anni – in cui si evidenziava la necessità di una 
rivalutazione del marco tedesco e di una svalutazione del franco 
francese – hanno dimostrato l’insufficienza della Comunità stante 
l’attuale grado di integrazione economica. Il sistema presuppone piena 
convertibilità delle valute e cambi fissi tra gli stati membri, 
lasciando la politica monetaria e fiscale alla discrezione dei singoli 
stati. Sotto questo sistema, come gli eventi hanno dimostrato, alcuni 
paesi tenderanno ad acquisire crescenti (ed indesiderati) surplus 
commerciali nei confronti dei loro partner commerciali, mentre altri 
accumulano crescenti deficit. Ciò porta con sé due effetti indesiderati. 
Trasmette pressioni inflazionistiche da alcuni membri ad altri; e mette 
i paesi in surplus nelle condizioni di fornire finanziamenti in 
automatico ai paesi in deficit in scala crescente.
 
Pag. 205
 
…. Questo è un altro modo per dire che l’obiettivo di una piena unione 
monetaria ed economica non si può ottenere senza una unione politica; e 
la seconda presuppone integrazione fiscale e non mera armonizzazione 
fiscale. Essa richiede la creazione di un Governo e Parlamento della 
Comunità che si assumano la responsabilità almeno della maggior parte 
della spesa attualmente finanziata dai governi nazionali e la finanzi 
attraverso tasse equamente ripartite tra i membri comunitari. Con un 
sistema integrato di questo tipo le aree più ricche finanziano in 
automatico quelle più povere, e le aree che sperimentano un declino 
delle esportazioni sono automaticamente alleggerite pagando meno e 
ricevendo di più dalla Fisco centrale. La tendenze cumulative 
all’aumento e alla diminuzione sono così tenute sotto controllo da uno 
stabilizzatore fiscale costruito all’interno del sistema che consente 
alle aree in surplus di fornire automaticamente aiuto a quelle in deficit.
 
Pag. 206
 
…quel che il Rapporto sbaglia nel riconoscere è che l’esistenza di un 
sistema centrale di tassazione e spesa è uno strumento per l’erogazione 
di “aiuti regionali” molto più potente di qualunque cosa che 
l’“intervento speciale” per lo sviluppo delle regioni sia capace di fornire.
D’altra parte l’attuale piano della Comunità è come quella casa che 
“divisa contro se stessa non riesce a stare”. L’Unione monetaria e il 
controllo della Comunità sui bilanci impedirà ad ogni singolo stato 
membro di perseguire autonome politiche di piena occupazione – di 
intervenire per compensare le cadute del livello della produzione e 
dell’occupazione – eccetto che non beneficiando dell’appoggio di un 
forte Governo comunitario in grado di preservare i suoi cittadini dalle 
conseguenze peggiori.
 
Pag. 192
 
Myrdal coniò la locuzione “causazione circolare e cumulativa” per 
spiegare perché il tasso di sviluppo economico delle diverse aree del 
mondo non tende ad uno stato di equilibrio uniforme ma, al contrario, 
tende a cristallizzarsi in un numero limitato di aree ad elevata 
crescita il cui successo ha l’effetto di inibire lo sviluppo di altre 
aree. Questa tendenza non potrebbe operare se le variazioni dei salari 
monetari fossero sempre tali da compensare la differenza nei tassi di 
incremento della produttività. Tuttavia non è questo il caso che si 
verifica: per ragioni forse non pienamente comprese, la dispersione nei 
tassi di aumento dei salari tra le diverse aree tende sempre ad essere 
considerevolmente più piccola di quella relativa alle variazioni della 
produttività. E’ per questa ragione che in un’area valutaria comune, o 
in un sistema di valute convertibili con cambi fissi, le aree che 
crescono di più tendono ad acquisire un vantaggio competitivo cumulativo 
rispetto alle aree che crescono a tassi inferiori. I “salari efficienti” 
(calcolati come rapporto tra salari monetari e produttività) tenderanno, 
nel corso naturale degli eventi, a diminuire nel primo gruppo di paesi 
rispetto al secondo – anche nella situazione in cui nei due gruppi i 
salari monetari tendono contemporaneamente a crescere in termini 
assoluti. Proprio in ragione degli incrementi dei differenziali di 
produttività, i costi comparati di produzione nelle aree a maggior 
crescita tendono a diminuire nel tempo rispetto a quelli delle aree a 
minor crescita ed aumentano di conseguenza il vantaggio competitivo 
delle prime.
 
Fonte: 
http://www.concertedaction.com/2012/08/16/nicholas-kaldor-on-the-common-market/