Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Intercettazioni: insulto alle vittime di mafia

sabato 13 giugno
Intercettazioni: insulto alle vittime di mafia
http://www.agoravox.it/Intercettazioni-insulto-alle.html


-- 
"Mi � rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 

 Un cumulo di autentiche fesserie!
non fare il solito claquer, argomenta, perd�o. Almeno provaci.
poi ti smonto le tue tesi una ad una, ma fa niente, siamo qua per 
divertirci... ^_^ 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a342950$0$1119$4faf...@reader3.news.tin.it...

Qui se c'� uno che argomenta quello sono  io. Premesso questo. Per i reati 
di mafia non solo non � cambiato nulla riguardo l'autilizzabilit� delle 
interecttazioni in altri procedimenti, ma addirittura si � passati dal 
"gravi indizi di reato" a "sufficienti indizi di reato" Ergo :un cumulo di 


 di mafia 
quali sono i reati indicati reati di mafia?

"it" <it.it@it> ha scritto nel messaggio 
news:mxk2dirqsxj1.5v3dthlrrf7n$.dlg@40tude.net...

Quelli che erano indicati come tali anche prima di questo ddl!


 Quelli che erano indicati come tali anche prima di questo ddl!
l'omicidio?

 ha scritto nel messaggio 
news:1b9bqhodaftam.1...@40tude.net...

Se c'� un sufficiente indizio che sia commesso in una fattispecie ricadente 
nel 416 6 comma o 416 bis, s�!


 ha scritto nel messaggio 
news:4a342950$0$1119$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non so se hai cambiato nick, ma ho aspettato 25 minuti che smontassi le mie 
tesi punto per punto. A questo punto vado a dormire. Fai con calma!



Teo, ok argomenti ma, scusami tanto, lo fai per sentito dire...
la grande truffa di questa legge � sottile, e la pu� capire subito solo chi 
ci lavora con certe cose.
chi infatti sa come si svolge un'indagine di mafia sa benissimo, per 
esperienza diretta, che l'indagine non parte MAI con un titolo di reato 
specificamente di tipo mafioso (o di stampo terroristico). Lo stesso termine 
"mafia", al pari di "camorra" e "ndrangheta" � un termine che usa solo la 
gente normale e non viene mai pronunciato nemmeno per sbaglio dai mafiosi 
veri; questi parlano tra loro per codici spesso incomprensibili (quando 
parlano, a volte si fanno solo segnali), PER FAVORE, non credete alle 
cazzate dei telefilm.
magari si parte da una piccola, apparentemente insignificante indagine su un 
reato minore, che grazie alle intercettazioni si rivela essere invece un 
reato perpetrato dalla criminalit� organizzata, magari allo scopo di 
coprirne un altro ben pi� grave ma "occulto". queste cose succedono OGNI 
GIORNO, ma con questa legge non potranno pi� avvenire, dato che per molti 
reati le intercettazioni non saranno possibili.
poi c'� la questione delle intercettazioni ambientali, fortemente ed 
immotivatamente limitate: si potranno fare solamente se in quel luogo si 
svolge il reato, quindi se sto indagando per omicidio non potr� fare 
un'intercettazione ambientale a casa di un sospetto, perch� quale idiota 
commetterebbe un omicidio a casa sua???
vedi, stanno cercando di far passare l'idea che con questa legge si potranno 
fare intercettazioni pi� di prima, mentre a livello tecnico sar� di fatto 
impossibile lavorare, sia per la polizia giudiziaria sia per i magistrati. 
ricorda che le rapine in villa fatte da romeni e albanesi (coordinati dalla 
malavita italiana, ovviamente) si sono drasticamente ridotte � soprattutto 
grazie all'attivit� di indagine fatta con le intercettazioni telefoniche. 
questa la sicurezza che vuole questa destra? e soprattutto, � questa la 
sicurezza che VOI volete??? 

 nel 416 6 comma o 416 bis, s�!
 
consideriamo 2 picciotti (neo assunti) su cui non si ha alcuna prove di
appartenenza all'associociazione mafiosa: questi possono essere
intercettati? 

 mie tesi punto per punto. A questo punto vado a dormire. Fai con calma!
ciccio, per tua informazione questa non � una chat, ma un newsgroup.
per maggiori informazioni, guarda qui: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Newsgroup
in ogni caso, mi puoi leggere sotto. 

 questa la sicurezza che VOI volete???
E come si sono svolte le intercettazioni? Intercettando tutti i comunitari e 
gli extracomunitari presenti in zona. In genere si sono utilizzati i 
telefonini rubati dai rapinatori (cosa assolutamente possibile anche con la 
nuova normativa), ma  con la nuova normativa hai un arma in pi�  " Nei 
procedimenti contro ignoti, � sempre consentita l'acquisizione della 
documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni, al solo 
fine di identificare le persone presenti sul luogo del reato o nelle 
immediate vicinanze di esso�;
Una volta identificate le persone hai gli indizi di colpevolezza per 
intercettare.
Quindi, ribadisco, nel link postato sono riportate un cumulo di sciocchezze!



per inciso: io non ho mai morphato da quando bazzico Usenet (e sono 
*veramente* tanti anni). il mio nick � sempre stato questo, anche se digito 
da quattro pc diversi. certe stronzate le lascio ai troll come pugnetta o 
clapos (quest'ultimo nick deve essere affogato nel cesso, non si sente pi�).
e la mia risposta � arrivata un minuto dopo la tua. ma che cazzo di fretta 
hai? vabb�, buonanotte. 

 ha scritto nel messaggio 
news:17e8ea2et729t.1...@40tude.net...

Se hai sufficienti indizi di reato, s� (mentre con la normativa vigente gli 
indizi devono essere gravi)
Ho l'impressione che voi pensiate che con la normativa oggi vigente si possa 
intercettare tutti per tutto!


 ha scritto nel messaggio 
news:4a343476$0$1113$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ho aspettato 25 minuti ed era l'una di notte. Volevo andare a nanna. 
Considerato che i vecchietti come me soffrono un po' d'insonnia ti ho 
risposto!


 sciocchezze!
senti, nel link possiamo essere anche d'accordo alla fine, ma resta il fatto 
che la legge, per come � strutturata, non difende nessun cittadino, difende 
solo i criminali.
a volte mi sembra che la gente pensi veramente che la polizia o i magistrati 
si divertano ad ascoltare le telefonate e che oltretutto si mettano a fare 
intercettazioni cos�, alla cazzo, buttando dalla finestra il denaro 
pubblico. Non c'� nulla di pi� lontano dalla realt� dei fatti. Anche con 
l'attuale normativa, per richiedere un'intercettazione bisogna motivarla 
solidamente, bisogna produrre un monte di carte e prepararsi ad un enorme 
dispendio di personale, che di certo non si diverte per nulla. Tutte le 
conversazioni, anche le pi� noiose e banali, devono essere messe su carta, 
insomma � un bordello inimmaginabile. E secondo te uno che si � spaccato il 
culo per riuscire a portare a termine un'indagine si diverte a sputtanarla 
distrbuendo carte protette da segreto ai giornalisti? Su, dai, ci saranno 
anche stati casi deprecabili, ma sono stati e rimangono casi ISOLATI. La 
maggior parte dei testi delle intercettazioni sono stati resi pubblici 
all'atto del dibattimento, ovvero quando gi� il procedimento era pubblico. E 
in ogni caso, se vuoi impedire la pubblicazione dei testi prima del 
dibattimento basta fare una legge che si occupi di PROCEDURE per le 
intercettazioni, e non di LIMITI alle intercettazioni.
Cazzo, lo capirebbe chiunque, non dirmi che non ci arrivi perch� non ci 
credo.
ciao ;) 


ho 42 anni e dormo 5 ore a notte... lassa 'sta... ^_____^ 

Un cumulo di autentiche fesserie!
Signore e signori, vi chiedete spesso chi siano gli elettori del nano.
Eccone uno, che sostiene di avere una certa et� e di avere un posto di
responsabilit� nell'amministrazione. Si pu� anche ritenere, quindi,
che sia laureato.
Ebbe questo imbecille riesce a sostenere che un DDL fatto per limitare
le intercettazioni in realt� non solo non le limiti, ma ne aumenti
addirittura le potenzialit�.
E' chiaro che ha la merda nel cervello.

 intercettare tutti per tutto!
A me sembrava di capire che questo lo pensasse Berlusconi...
ciao ciao
Konx.

 ha scritto nel messaggio 
news:7k69355osqekgn5co...@4ax.com...

Tu che hai borotalco profumato nel cervello, mi dici dove avrei sostenuto 
che "il DDL aumenti le potenzialit� delle interecttazioni"?
Ho detto che nel caso di mafia e terrorisno questa legge consente di 
interecttare in presenza di "sufficenti indizi di reato" mentre la normativa 
vigente parla "di gravi indizi di reato". Se sei in grado di smentire questa 
affermazione parla, altrimenti taci (considerato che oltre l'insulto, il 
nulla assoluto)


 un'intercettazione per scoprire chi commissiona gli scarichi
Il diritto � bello perch� si pu� sempre accedere ad una fattispecie pratica. 
Benissimo, tu indaghi su una discarica abusiva. Per scoprire chi commissiona 
gli scarichi CHI intercetti e PERCHE'?


 In realt� il limite di spesa viene fissato dal CSM
Meglio chiarire. Dal Ministro della Giustizia, sentito il CSM


 dal "gravi indizi di reato" a "sufficienti indizi di reato" 
Stai confrontando la versione N del ddl con la N-1. Devi confrontarla invece con 
la situazione precedente, ancora in vigore.
--
TRu-TS

 TRu-TS
-- 
"Mi ï¿œ rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 

 commissiona gli scarichi CHI intercetti e PERCHE'?
dipende. pu� essere il titolare o un dipendente della discarica, un autista 
beccato prima o dopo le operazioni di scarico, che magari non � nemmeno a 
conoscenza di quello che trasporta e pertanto perfettamente ignaro... le 
indagini partono dai fatti, non dalle persone, tranne rare eccezioni. 

 indagini partono dai fatti, non dalle persone, tranne rare eccezioni.
Gi� ma perch� il fatto integri un reato � necessario che ci siano delle 
persone (il reato commesso da ignoti ha un trattamento diverso nel DDL), 
altrimenti si corre il rischio di intercettare tutti e venir meno alla ratio 
dell'art.15 della Costituzione.
C'� un errore di fondo. Anche con la normativa OGGI in vigore, NON si pu� 
intercettare per scoprire il reato, ma per intercettare � necessario che ci 
siano "gravi indizi di reato". Io ho il sentore che nell'Agenzia delle 
Entrate della citt� X si commettano episodi di corruzione. Nemmeno con la 
legge attuale potrei intercettare TUTTI gli impiegati sperando di trovare 
risposta al *mio sentore*. Devo avere qualche elemento concreto perch� possa 
cominciare ad intercettare im maniera selettiva (un particolare uffico, un 
particolare team ecc. ecc).
Bene la nuova normativa, proprio per non rendere del tutto inutile l'art. 
15,  richiede uno sforzo in pi� alla polizia giudiziare e al magistrato. 
Ossia indagare a fondo sull'elememto concreto per passare dal team ad alcuni 
componenti del team!


Teo tanga ha scritto:

Caso 1.
sei stupido.
Caso 2.
sei in malafede
scegli.
Gli argomenti che ti sono stati portati, che tu quoti e tagli 
selettivamente, sono ragionevoli e inoppugnabili.
E' possibile che voi persone di destra sentiate sempre il bisogno di 
TIFARE invece che di appoggiare criticamente la vs parte politica?
A sinistra le persone sanno arrabbiarsi e punire i loro rappresentanti, 
voi no, voi avete bisogno del padrone, del pap�. Io mi interrogherei 
seriamente sul perch� sentiate cos� urgentemente il bisogno di aderire 
acriticamente in questo modo.
Porco Rosso

kranio ha scritto:

Figurati che io ho due colleghi, uno di 60 anni, ingegnere elettronico e 
uno di 25 ingegnere informatico, che sostengono che il Lodo Alfano � una 
legge che va nella direzione della separazione dei poteri tra stato e 
magistratura. Come se annullare il potere della magistratura e 
immunizzare il potere del governo fosse una "separazione", invece che 
uno squilibrio.
Vabb�.
Sono scemi o in malafede? Chi lo sa. Ma � poi importante? Che cambia? 
Tanto uno scemo non ci arriva e uno in malafede non lo convinci.
Porco Rosso

che "il DDL aumenti le potenzialit� delle interecttazioni"?
Scusa, non offenderti, ma non sono interessato a discutere con un
imbecille come te, perch� sarebbe tempo perso.
Ti additavo solo al Rispettabile Pubblico come uno di quei dementi
rincoglioniti con la merda nel cervello che ripetono a macchinetta
qualsiasi cazzata esca dalla bocca di un umiliofede.

 del DDL, puoi intercettarlo con "sufficienti indizi di reato".
Io leggo "sufficienti indizi di colpa", ossia di un colpevole gia' individuato. 
Con il limite di 40+20+20 giorni.
http://www.corriere.it/politica/09_giugno_11/ddl_intercettazioni_scheda_stretta_pm_giornalisti_49913510-5695-11de-82c8-00144f02aabc.shtml
Chi e' in grado di fare una comparazione REALE fra le norme in vigore e quelle 
approvate dal Senato? Tutte quelle che trovo in rete sono viziate da bias 
ideologici. Per, favore, partiamo dai fatti.
TRu-TS

 ha scritto nel messaggio 
news:4a34ded8$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...

http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=88618&idCat=120
f) dopo il comma 3 sono inseriti i seguenti:
ï¿œ3-bis. Quando l'intercettazione ï¿œ necessaria per lo svolgimento delle 
indagini in relazione a delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 
3-quater, l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 
266 ï¿œ data se vi sono *sufficienti indizi di reato*


 imbecille come te, perch� sarebbe tempo perso.
Dalle mie parti si dice "Che �, non becchi palla?"


 Dalle mie parti si dice "Che �, non becchi palla?"
Dalle tue parti non si parla italiano?
Fla. 

 ha scritto nel messaggio 
news:h1310n$l5b$1...@tdi.cu.mi.it...

Anche!
