Newsgroup: it.media.tv
Titolo: I poteri del PdR

Fra i poteri di Napolitano puo' esserci quello di promulgare decreti 
senza il solito iter parlamentare?
 
In altre parole: visto che la legge elettorale non la cambieranno mai, 
Napolitano puo', in qualche maniera, imporne il cambiamento, al di la' 
delle solite ed inutili raccomandazioni?
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 delle solite ed inutili raccomandazioni?
 
no.

 no.
 
Lo sapevo.
Ma ci speravo....


 Ma ci speravo....
 
in che senso ci speravi ? ci mancherebbe solo che il PDR (chiunque sia) 
potesse emettere leggi come gli aggrada, senza alcun controllo.

 potesse emettere leggi come gli aggrada, senza alcun controllo.
 
Forse non ho capito io la domanda di Aneck, ma avevo inteso che chiedeva 
se il PdR possa imporre al parlamento di fare una nuova legge, non di 
farla (ovviamente) lui stesso.
 
 

 farla (ovviamente) lui stesso.
 
No, mi casso da sola, ho riletto il primo post e parlava di 
"promulagare" leggi. Ovviamente no, non può. D'altronde non può nemmeno 
il governo senza che il parlamento dia il via libera, quindi meno ancora 
il PdR.
 
 


ma questa versione della domanda e' insensata. Immagina il parlamento che 
rivota il porcellum invertendo due articoli...


Purtroppo è anche quello che capita al contrario, ovvero quando viene 
inviata una legge al PdR per firmarla. Se non la firma il parlamento 
cambia due virgole e gliela rinvia uguale, lui a quel punto è costretto 
a firmarla (e a quel punto è la magistratura che nel caso solleva 
l'incostituzionalità alla Corte Costituzionale).
E' che secondo me il pompettoPelato e il suo enturasgsgs hanno fatto un 
danno... prima se il PdR non firmava una legge, per dovere 
istituzionale, bisognava piallarla e rifarla da capo. Ora pare che sia 
solo una stupida seccatura e che non l'abbia firmata perchè la mattina i 
biscotti della colazione non erano buoni quindi proprio oggi ha le balle 
girate.
 

 a firmarla (e a quel punto è la magistratura che nel caso solleva
 
puo' anche rimandargliela senza nemmeno cambiare le due virgole. Il punto 
e' che il PDR non ha voce in capitolo sul contenuto delle leggi.
 
Puo' fare moral suasion (qualsiasi cosa significhi) e puo' rimandare al 
parlamento una volta, come per dire "secondo me avete fatto una cagata, 
prima di ufficializzarla rivedetela e possibilmente correggetela"
 
Figurati se puo' imporre una legge col contenuto che piace a lui.

 Figurati se puo' imporre una legge col contenuto che piace a lui.
 
Ovviamente no, ma non si parlava del contenuto, ma di suggerire di 
regolamentare e disciplinare un settore che ora sta messo a porcilaia :)
 
 

 regolamentare e disciplinare un settore che ora sta messo a porcilaia :)
 
eh, ma se prescindi dal contenuto, il parlamento ti cambia una virgola 
(ammettendo che sia obbligato a modificare qualcosa) ed e' finita li :-)

 "promulagare" leggi. Ovviamente no, non può.
 
Pero' l'imporre di farne una, pena il non uscire da Camera e Senato, 
aveva un che' di antica Roma che mi piaceva....


 parlamento una volta, come per dire "secondo me avete fatto una cagata
 
non è "secondo me", ma "secondo me i miei consiglieri esperti di costituzione". Quindi non è che gliela manda indietro perchè gli gira storta, ma perchè se la firma, comunque gliela stroncherà la Corte Costituzionale. E infatti il rinvio alle camere va spiegato esaurientemente.
 

 da 8 anni e ci abbiamo votato 3 volte ?
 
perchè nessuno ha mai fatto ricorso alla Consulta, molto semplice. 
http://www.leggioggi.it/2013/05/17/porcellum-in-consulta-in-esclusiva-il-testo-del-ricorso-e-dellordinanza/
 
Il vaglio della Corte Costituzionale non è automatico, se nessuno fa ricorso, la legge rimane. E il ricorso è del 2009, dobbiamo ringraziare la Cassazione se ci ha messo così tanto ad accorgersi che era materia da Corte Costituzionale.

 Il vaglio della Corte Costituzionale non � automatico, se nessuno fa ricorso, la legge rimane. E il ricorso � del 2009, dobbiamo ringraziare la Cassazione se ci ha messo cos� tanto ad accorgersi che era materia da Corte Costituzionale.
 
Ecco, qua ho un dubbio. So che appunto l'intervento della Corte 
Costituzionale non � automatico, e a sollevare l'illegittimit� 
costituzionale dev'essere la magistratura. Ma la magistratura lo pu� 
fare motu proprio o ci dev'essere qualcuno che prima si rivolge a loro 
per poi andare in CC?
Per esempio se dovesse passare la porcata della legge bavaglio molti 
giornalisti sono gi� intenzionati a fare "disobbedenza", in modo che se 
dovessero essere denunciati si rivolgerebbero alla magistratura proprio 
per sollevare il quesito di illegittimit� davanti alla Corte 
Costituzionale. Quindi da quello che ho capito ci dev'essere comunque 
qualcuno che *prima* e per qualche motivo chiede alla magistratura di 
fare da tramite, oppure lo possono fare anche i giudici senza nessuna 
"denuncia" che arriva da terzi (passami il termine totalmente 
inappropriato)?
 
 

 qualcuno che *prima* e per qualche motivo chiede alla magistratura
 
per quel che so, la Caassazione deve comunque avere un ricorso su cui pronunciarsi, che può essere sia di un cittadino tramite il suo avvocato, che di un giudice o PM di primo o secondo grado, che può sollevare eccezione di legittimità costituzionale su una legge.
Per esempio, nel caso Ilva, quando il governo ha decretato in pratica che poteva continuare ad avvelenare i tarantini, il Gip, su richiesta del PM  aveva fatto eccezione di legittimità costituzionale sul decreto (in base all'art.32 della Costituzione "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività") e la Consulta ha detto, excuse my french, che il governo col diritto alla salute dei cittadini ci si può pulire il culo.


Ovviamente questo esempio non riguarda un ricorso in Cassazione, ma un ricorso diretto alla Consulta, senza passare dalla Cassazione. Il giudice può fare ogni tipo di ricorso, a seconda del tipo di problema che si trova davanti. Per esempio, se c'è una legge che gli appare contraria alla costituzione farà ricorso all Consulta, se invece la legge dà problemi di interpretazione (per esempio, una legge nuova che introduce una fattispecie di reato con una definizione abbastanza fumosa) farà ricorso in Cassazione perchè venga fornita l'interpretazione corretta.

 esaurientemente.
 
deve spiegare i motivi, ma la costituzione non specifica affatto quali 
siano i motivi accettabili per il rinvio.
 
Un PDR potrebbe benissimo rinviare una legge "perche' cosi' com'e' non mi 
garba", non solo perche' e' incostituzionale.

 Per esempio, nel caso Ilva, quando il governo ha decretato in pratica che poteva continuare ad avvelenare i tarantini, il Gip, su richiesta del PM  aveva fatto eccezione di legittimità costituzionale sul decreto (in base all'art.32 della Costituzione "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività") e la Consulta ha detto, excuse my french, che il governo col diritto alla salute dei cittadini ci si può pulire il culo.
 
 
Grazie per la risposta :)
(e mi scuso per il quoting, ma evidentemente posti da gugol che piazza 
tutto su una riga ;) )
Ho chiesto nel frattempo anche a persone che esperte e mi hanno tutte 
confermato la stessa cosa, cioè che la Corte Costituzionale ha le mani 
legate così come la magistratura. Ci deve essere necessariamente qualche 
parte civile o imputato qualcuno che sollevi l'illegittimità 
incostituzionale, altrimenti non si possono esprimere. Un po' come il 
TAR a livello regionale, se nessuno lo cerca non interviene e non può 
intervenire neanche volendo, però una volta che viene chiamato in causa 
la "sentenza" è inappellabile.
 
 

 tutto su una riga ;) )
 
Con Thunderbird basta un CTRL-R per aggiustare quasi tutto
automaticamente. Magari qualche ritocchino a mano va anche
fatto, ma il 99% viene riformattato automaticamente :-).
 
Bye, G.


Cavolerrimo, hai ragione, funziona!!!!
Magrazie!!!! (aspè che prendo appunti, "ctrl-r", giuro, la prossima 
volta che lo sento è la seconda, ma ho provato con il post di prima e ha 
sistemato tutto che pareva un domestico filippino)
 
 

 pareva un domestico filippino)
 
Tra l'altro funziona anche con il testo tuo. Intendo dire,
quello che scrivi in un post, anche se è tutto su una riga,
viene mandato a capo mentre lo scrivi solo visivamente, ma
quando poi lo spedisci appare tutto su una riga.
Se fai un CTRL-R prima di inviare un post invece vengono
inseriti dei veri a-capo, così chi lo apre lo legge come
lo vedi tu.
 
E se ci sono dei post ai quali ha già risposto qualcuno
fregandosene della formattazione, prova a rimettere le
cose a posto. Non è certo una giustificazione e tanto meno
una sernificazione, ma meglio di niente.
 
Bye, G.