Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Gli approfondimenti delle TV

Ci lamentiamo dell'Italia, ma anche in America non scherzano.
Ad un pazzo furioso viene data la possibilità di detenere delle armi, e 
quando fa una strage tutti ad approfondire il suo passato?
Ma che c'è da approfondire? 


In compenso, qui in Italia abbiamo uno spiritato Giuliano Ferrara che, 
l'altro giorno a 8e1/2, in un impeto millenarista cercava di convincere i 
suoi imbarazzati ospiti del fatto che quel massacro è un segno ulteriore 
dell'Apocalisse in atto. Intanto, quell'inutile zerbino di Ritanna Armeni si 
limitava a far melina; ma dico, che cazzo ci sta a fare? Non riuscirebbe a 
contraddire neanche un catatonico sotto anestesia, scema come la merda.... 

, Lv...@LvdV.LV says...

Non trovi interessante sapere che si sapeva già che fosse ai confini 
della pazzia?

 contraddire neanche un catatonico sotto anestesia, scema come la merda...
se cercava di convincerli, evidentemente non erano d'accordo... capisco 
che se sei abituato a santoro non puoi accettarlo, ma si chiama 
contraddittorio.

 limitava a far melina; ma dico, che cazzo ci sta a fare?
L'elefantino non accetterebbe mai una personalità forte al suo fianco.
L'Armeni è perfetta.
-- 
Ciao
A.

 chiama contraddittorio.
Contraddittorio una sega. Ferrara, le sue trasmissioni potrebbe farsele 
anche da solo: gli ospiti li usa solo per corroborare le sue tesi, e 
viceversa per trattarli da imbecilli se quelli non gli corrispondono. Anche 
Santoro ama sputtanare i suoi ospiti, ma piů sottilmente, mentre Ferrara č 
irritante e spocchioso.

 Ma che c'è da approfondire?
che stiamo andando nella direzione giusta !

 mentre Ferrara è irritante e spocchioso.
e infatti c'è una coda kmetrica e bipartisan per partecipare alle sue 
trasmissioni < 1.000.000 di spettatori.

 trasmissioni < 1.000.000 di spettatori.
Ma 'ndo l'hai vista 'sta coda chilometrica? Da tua sorella?

 Cosa non capisci di questa frase?
sei tu che confondi la capacità dialettica con la volontà di prendere 
per il culo. ma se vedi in un caterpillar come santoro della 
sottigliezza, mi spiego anche questo.

 della pazzia?
Davvero trovo che limitarsi ad indagare sulla personalità del poveretto, 
come stanno facendo le tv USA da quel che ho visto, abbia la stessa utilità 
che avrebbe indagare sulla personalità delle pistole che ha usato.

, Lv...@LvdV.LV says...

quindi non ti scandalizza che una docente aveva già *segnalato* la 
pericolosità del soggetto? comunque più che la nostra opinione in 
merito, sarebbe interessante sapere quella di un familiare di una delle 
vittime di quello che tu definisci "poveretto".

 la morte di quasi mezzo milione di persone ?
Presidente.

 delle vittime di quello che tu definisci "poveretto".
Mi scandalizza che qualsiasi mentecatto in Usa possa detenere un'arma.
Ma quasi quasi domani vado da uno psicolabile e gli regalo un mitra, chissà 
che succede, sono proprio curioso. 

, Lv...@LvdV.LV says...

ah, su questo siamo d'accordo. ma visto che è così, mi sembra che la 
storia che sta venendo fuori di questo soggetto costituisca uno scandalo 
nello scandalo. magari potrebbe anche convincere qualche lobby a 
stringere un minimo le regole, chissà.

 lobby a stringere un minimo le regole, chissà.
Ma da quel poco che ho visto (CNN - le immagini del pazzo che parla) si 
parla di tutt'altro.
Immagino che a breve si aprirà il seguente dibattito: comprate più armi, se 
gli studenti del campus fossero stati tutti armati non ci sarebbe stata la 
strage. 

 Presidente.
dimentichi "del Mondo Libero" come amano definirsi
ROTFL!
-- 
Those are my principles. If you don't like them I have others.
G. Marx

 stata la  strage.
Questa mi piace molto. Un mitra per tutti. Anche perché il prof che aveva 
segnalato lo studente, a sua volta era stato segnalato da colleghi.
I quali, pure loro, erano stati segnalati etc etc.
Un mitra non basta.

 Questa mi piace molto. Un mitra per tutti.
Io e Darwin siamo assolutamente d'accordo.
-- 
Roberto Rosoni


Darwin non lo sarebbe, perchè le armi deformano la selezione naturale:
laddove in natura il matto non procrea e crepa con la sua follia, in
un mondo con tutti armati sarebbe il più folle a sopravvivere...

 un mondo con tutti armati sarebbe il più folle a sopravvivere...
Temo tu non abbia capito il darwinismo. O meglio, lo applichi alla
"natura" tenendo forse l'uomo e di certo il mitra fuori dalla "natura".
Niente di più sballato.
Il cervello dell'uomo, è il frutto della selezione naturale ed è il
cervello dell'uomo ad aver partorito il mitra (con l'aiuto delle mani).
Ma anche il mitra è prima di tutto un'idea, che ha avuto competizione
con molte altre idee in vari contesti.
Invento il mitra o la macchina da scrivere?
Fabbrico mitra o macchine per cucire?
Favorisco o ostacolo la diffusione dei mitra tra la popolazione?
Come vedi l'idea "mitra", ma più che d'idea sarebbe giusto parlare di
"meme" (che è l'equivalente culturale del gene in biologia), è
sottoposta più volte a processi selettivi, che sono perfettamente
darwiniani.
Questi concetti non sono miei, ma del più grande (ed estremista) degli
attuali evoluzionisti: Richard Dawkins.
Comunque non volevo spingermi così in là, quando ho citato Darwin.
Volevo solo dire che una sottospecie, L'Homo Americanus in questo caso,
che favorisce la diffusione dei mezzi di distruzione dei propri
individui, è probabilmente portata all'autoestinzione.
-- 
Roberto Rosoni

 individui, è probabilmente portata all'autoestinzione.
 e quindi il tuo discorso che il mitra è il prodotto dell'evoluzione
quando invece sarà la causa dell'estinzione si smentisce da solo...il
mitra sarebbe un prodotto dell'evoluzione se fosse prodotto per
un'umanità consapevole del fatto che va usato solo in ben determinati
momenti. Per fare un esempio, Leonardo progettò il sottomarino, solo
che poi pensò che data la ferocia di chi faceva la guerra allora
avrebbe fatto milioni di morti (a quei tempi tutte le città erano
raggiungibili per via d'acqua in quanto dotate di una fitta rete di
canali che arrivavano in tutta la pianura padana) sarebbe stata
un'arma di distruzione di massa, e distrusse il progetto. Chi inventa
armi senza considerare la follia di chi le può usare non sta favorendo
l'evoluzione, laddove in natura la giraffa col collo lungo vince su
quella col collo corto perchè il suo vantaggio è funzionale alla
sopravvivenza e quindi all'evoluzione della specie. Svevo ha chiarito
perfettamente il processo che porterà alla distruzione del mondo,
ovvero si produrranno armi sempre più sofisticate, e l'uomo occhialuto
(ovvero che in natura non sopravviverebbe) le userà per distruggere il
mondo. L'evoluzione tecnologica sovverte completamente la selezione
naturale favorendo i più deboli, purchè siano tecnologicamente
avanzati, e fa soccombere i più forti, e l'uomo debole è pauroso per
istinto, perchè sente la sua naturale inferiorità rispetto agli altri,
e l'uomo che ha paura uccide.