Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Un pazzo da fermare assolutamente, dice cose assurde

Ecco le frasi pronunciate da Benedetto XVI in Germania, all'università di
Ratisbona, sul rapporto tra fede e ragione, che hanno determinato la
reazione e le proteste del mondo musulmano.
«Tutto ciò mi tornò in mente - ha detto Papa Ratzinger interrogandosi sulla
natura di Dio per mezzo della ragione - quando recentemente lessi la parte
edita dal professore Theodore Khoury (Muenster) del dialogo che il dotto
imperatore bizantino Manuele II Paleologo, forse durante i quartieri
d'inverno del 1391 presso Ankara, ebbe con un persiano colto su
cristianesimo e islam e sulla verità di ambedue. Fu poi presumibilmente
l'imperatore stesso ad annotare, durante l'assedio di Costantinopoli tra il
1394 e il 1402, questo dialogo; si spiega così perch‚ i suoi ragionamenti
siano riportati in modo molto più dettagliato che non quelli del suo
interlocutore persiano. Il dialogo si estende su tutto l'ambito delle
strutture della fede contenute nella Bibbia e nel Corano e si sofferma
soprattutto sull'immagine di Dio e dell'uomo, ma necessariamente anche
sempre di nuovo sulla relazione tra le - come si diceva tre Leggi o tre
ordini di vita: Antico Testamento - Nuovo Testamento Corano. Di ciò non
intendo parlare ora in questa lezione; vorrei toccare solo un argomento -
piuttosto marginale nella struttura dell'intero dialogo che, nel contesto
del tema fede e ragione, mi ha affascinato e che mi servirà come punto di
partenza per le mie riflessioni su questo tema».
«Nel settimo colloquio - ha proseguito il Papa - edito dal prof. Khoury,
l'imperatore tocca il tema della jihad, della guerra santa. Sicuramente
l'imperatore sapeva che nella sura 2, 256 si legge: 'Nessuna costrizione
nelle cose di fede'. È una delle sure del periodo iniziale, dicono gli
esperti, in cui Maometto stesso era ancora senza potere e minacciato. Ma,
naturalmente, l'imperatore conosceva anche le disposizioni, sviluppate
successivamente e fissate nel Corano, circa la guerra santa. Senza
soffermarsi sui particolari, come la differenza di trattamento tra coloro
che possiedono il Libro e gli 'increduli', egli, in modo sorprendentemente
brusco che ci stupisce, si rivolge al suo interlocutore semplicemente con la
domanda centrale sul rapporto tra religione e violenza in genere, dicendo:
«Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto
delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo
della spada la fede che egli predicava».
«L'imperatore, dopo essersi pronunciato in modo così pesante, spiega poi
minuziosamente le ragioni per cui la diffusione della fede mediante la
violenza è cosa irragionevole. La violenza - si legge nel discorso di
Ratzinger - è in contrasto con la natura di Dio e la natura dell'anima. «Dio
non si compiace del sangue - egli dice -, non agire secondo ragione è
contrario alla natura di Dio. La fede è frutto dell'anima, non del corpo.
Chi quindi vuole condurre qualcuno alla fede ha bisogno della capacità di
parlare bene e di ragionare correttamente, non invece della violenza e della
minaccia. Per convincere un'anima ragionevole non è necessario disporre nè
del proprio braccio, nè di strumenti per colpire n‚ di qualunque altro mezzo
con cui si possa minacciare una persona di morte». L'affermazione decisiva
in questa argomentazione contro la conversione mediante la violenza è: non
agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio. L'editore, Theodore
Khoury, commenta: per l'imperatore, come bizantino cresciuto nella filosofia
greca, quest'affermazione è evidente. Per la dottrina musulmana, invece, Dio
è assolutamente trascendente. La sua volontà non è legata a nessuna delle
nostre categorie, fosse anche quella della ragionevolezza. In questo
contesto Khoury cita un'opera del noto islamista francese R. Arnaldez, il
quale rileva che Ibn Hazn si spinge fino a dichiarare che Dio non sarebbe
legato neanche dalla sua stessa parola e che niente lo obbligherebbe a
rivelare a noi la verità. Se fosse sua volontà, l'uomo dovrebbe praticare
anche l'idolatria».
16 settembre 2006
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

e quali sarebbero le cose assurde?? mi sentito parlare di teologia???? 

Ecco le frasi pronunciate da Benedetto XVI in Germania
Boh, io continuo a non vederci niente di offensivo per i musulmani.
Poi alla gente che protesta ricorderei che Benny é sovente molto
offensivo anche con i cristiani, per cui la compagnia è grande.
Ah, intanto nessuno si lamenta per la scadalosa gestione dei rifiuti
hi-tech del Vaticano: sono solo io che sento che ogni volta che va
all'estero il Papa lancia un monitor? Pagassero delle regolari
discariche, invece di lanciare monitor.
Carlo

offensivo anche con i cristiani, per cui la compagnia è grande.
Appunto.


propria supremazia e deve fare del relativismo religioso.
Da quel che ho letto del suo discorso, gli si può rimproverare di
essersi rifatto a quel discorso medioevale dove si perculava Maometto,
ma nel contesto era IMHO evidente che non si riferiva alle guerre
sante islamiche, ma alle guere "vere" fatte in nome della religione.
Carlo

 
appunto
Porco Rosso

carlo cf ha scritto:

cosa che detta da lui assume i toni della farsa.
Porco Rosso

cosa che detta da lui assume i toni della farsa.
E questo che cazzo c'entra con il fatto che invece di essere liberi di
criticarlo, come sempre, debba essere tacitato perché altrimenti ci
mettono le bombe sotto il culo?
Ciài l'idea che potresti essere così sarcastico e critico verso
un'autorità religiosa dell'Islam?

 un'autorità religiosa dell'Islam?
Vuoi scherzare? col rischio di farsi mettere una bomba in casa
preferisce leccargli il culo. Porco  è il classico vigliacco forte coi
deboli e debole coi forti, aggiungi inutile anticlericalismo,
presunzione da falso intellettuale e nostalgia
del comunismo e ottieni l'idiota Porco R.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

divinaRibas ha scritto:

Io, divina, sono un agnostico RAZIONALISTA. Ho talmente in schifo il 
pensiero religioso che ho provveduto a sbattezzarmi con raccomandata A/R 
al vescovo per non avere niente a che vedere con tipi vestiti come 
Otelma che cianciano di Vecchi Barbuti dispensatori di leggi morali. Che 
siano essi seguaci di Occhetto, Maometto, Jahvè o Francesco Guccini.
Detesto il postmoderno, il decostruzionismo, alla New Age preferisco un 
week end nelle segrete di Avignone.
Fatte le dovute presentazioni ti rispondo.
Il papa parla il linguaggio della diplomazia, non sta cianciando in un 
bar di Busto Arsizio mentre tracanna sambuca e gioca a tressette.
Prima di dare lezioni morali ad altri gruppi etnico-religiosi, ci si 
dovrebbe guardare in casa, lo dice anche il vangelo.
Il suo discorso avrebbe assunto una connotazione ENORMEMENTE DIVERSA, se 
egli PRIMA di cianciare di ciò che è giusto e ciò che non lo è, avesse 
FATTO AMMENDA a nome dell'associazione che presiede, di tutti quei casi 
in cui il precetto che sta per divulgare è stato infranto da essa 
medesima in passato (spesso e volentieri).
Ecco perchè mi sembra un povero paraculo, tutto qui.
Porco Rosso

Ecco perchè mi sembra un povero paraculo, tutto qui.
Svicolo tutto mancina: qui in Italia puoi dire tutto ciò che vuoi del
Papa. Puoi fare vignette sarcastiche. Puoi chiamarlo Papanazinger sui
forum di discussione.
Tu, agnostico razionalista lo puoi fare perché vivi in Italia. Se tu
vivessi nei paesi dell'Islam lo dici una sola volta, se ne hai il
coraggio. 
Li voglio vedere i forum di discussione prosulmani.
Poi vedi dove te lo mettono il tuo razionalismo agnostico. Essere
forti qui, te l'hanno già detto, è facile. Lo era molto meno ai tempi
di Galielo. Non ora che la Chiesa Romana non fa più paura a nessuno.
Valle a gridare nei posti dove c'è più bisogno le tue tesi
antireligiose.

 passato (spesso e volentieri).
Gią fatto in passato dal suo predecessore (anche se non sarebbe male 
ribadirlo ancora).

 antireligiose.
Quindi, il tuo illuminato e creativo pensiero ruota intorno al fatto che 
io non posso parlare male del papa qui in italia. Secondo te dovrei 
andare a parlare male di maometto in Iran.
Come corollario sostieni che ogni opinione che non provochi ritorsioni 
contro la persona che la promulga, sia un'opinione non meritevole di 
essere espressa.
Un curioso modo per non parlare In Topic.
Porco Rosso

 
Secondo me peccate di ingenuità. Il discorso del papa, in linguaggio 
diplomatico, è una CANNONATA. Non è una chiacchiera da bar. Forse non ve 
ne rendete conto.
Tradotto in linguaggio corrente vorrebbe dire:
Cari islamici, il vostro concetto di Guerra Santa è una stronzata. 
Imparate dalla Chiesa Cattolica che Guerre Sante non ne fa.
Voi sbagliate e tradite Allah quando ammazzate in nome suo.
Ora, questa frase, letta in modo bovino, è sacrosanta almeno nella prima 
parte. In linguaggio diplomatico diventa una BORDATA pesante. Se 
continuate a interpretare le parole del papa come se le avesse dette al 
bar vostro cugino, sbagliate mira.
Questo, ovviamente, non vuol dire che ISLAM = BELLO, che i comunisti 
vogliono lo stato islamico e che domani porto mia figlia ad infibulare. 
CHIARO? oppure servono altre precisazioni da cottolengo?
Porco Rosso

> un'autorità religiosa dell'Islam?
Io risolverei la questione terroristica fondamentalista islamica buttando i 
cadaveri degli attentatori in pasto ai porci e obbligherei i famigliare a 
mangiare carne di maiale per un mese durante il ramadan, vediamo se 
continuano a divertirsi dopo. e se secondo le loro convinzioni andranno 
ancora in paradiso a farsi le 9 vergini a testa.

essere espressa.
Quando un'opinione non provoca ritorsioni contro la persona che la
dice (lascerei il verbo *promulgare* per altri àmbiti) significa che è
un'opinione già opinionata, già protetta da un consistente numero di
opinionisti e disinnescata dall'assimilazione storica.
Criticando il Papa, quando si dovrebbe invece criticare chi cerca di
mettere la museruola al Papa, dimostri soltanto che il tuo sterile
esercizio critico ha possibilità di essere esercitato perché sei in
una società libera.
E critichi la parte più debole.

DiD ha scritto:

Ma allora sei uno cazzuto!
Porco Rosso

 gli zebedei.
Tutti tutti? :)
-- 
deelan
http://passiomatic.com/
http://www.deelan.com/

il Papa, questo Papa, avrei presso a schiaffi l'interlocutore.
Dillo a me.

 E critichi la parte più debole.
Capisco, quindi la tesi è: qualora l'opinione espressa non sia originale 
o sia già codificata da una parte consistente del panorama culturale, 
esprimerla è sbagliato.
Doveva pensarla così anche la Fallaci, era talmente in difficoltà nel 
trovare qualcosa di originale e giusto da dire, che ha sacrificato la 
ragione per l'originalità. (Sennò chi se la cagava?)
Porco Rosso

>medesima in passato (spesso e volentieri).
A quale altra associazione avrebbe dovuto chiedere scusa ??
TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC
TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC
TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC
TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC
TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC TIC TAC
 

divinaRibas ha scritto:

Divina, non posso credere che una persona tanto votata alla lingua come 
te, non sappia contestualizzare una frase e porla nell'apposito ambito 
di comunicazione.
Discorso Diplomatico DIVERSO da Affermazione di principio.
Porco Rosso


La domanda non è pertinente con l'affermazione precedente, si prega di 
rileggere e comprendere meglio il testo.
Porco Rosso

 La domanda non è pertinente con l'affermazione precedente, si prega di rileggere e comprendere meglio il testo.
Ah ah ah .
Come al solito non sai rispondere , perché a dottrina ti hanno detto che quelli come te  non fanno parte di nessuna associazione....
 Dovrebbe chiedere scusa all'Uomo ?
Al Progresso ?
Agli Uomini liberi?
All'Umanità?
Hai qualche altra risposta , caro dilettante presbite della metafisica ? 

 Hai qualche altra risposta , caro dilettante presbite della metafisica ? 
Non è che non so rispondere, sei tu che non sai leggere. Avrebbe dovuto 
chiedere scusa, dire che NONOSTANTE la Chiesa sia incorsa in passato 
nelle guerre di religione, essa ha cambiato rotta e quando lo ha fatto 
ha sbagliato.
Ora che te l'ho detta in termini da bambino dell'asilo hai altre 
perplessità adolescenziali?
Porco Rosso

 Ora che te l'ho detta in termini da bambino dell'asilo hai altre perplessità adolescenziali?
Veramente ora sei scaduto nel prenatale .
A parte il fatto che la tua frase, da nonostante  in poi suona quantomeno equivocabile ( infatti se scrivi
"quando lo ha fatto" e lo metti dopo "essa ha cambiato rotta" , la tua frase significa che quando ha cambiato rotta ha sbagliato ), 
la chiesa è da vent'anni che sta menando il torrone con le scuse.
Ovviamente tu , e qualche altro cervello fino del tuo calibro , pensate che le scuse della chiesa possano essere sincere...
Sono sempre interessate, e ci mancherebbe altro !
 La guerra di religione e il monoteismo sono , ovviamente , legate indissolubilmente.
Ciao 

Come fai a essere agnostico se provi schifo per il pensiero religioso ?
Be', questa è una contestazione, oserei dire, definitiva. 
Agnostico è proprio colui che ritiene di non poter prendere, sulla
base della ragione, una posizione.
Avere schifo della religione non è assolutamente da agnostici.

divinaRibas ha scritto:

Apodittico party stasera.
Se io scrivo agnostico razionalista vuol dire che sono agnostico, ovvero 
non prendo posizione sull'esistenza del trascendente. E sono anche 
razionalista, ovvero credo che l'eventuale gnosi passi solo attraverso 
il pensiero razionale, rigettando la fede o la mistica come vie che 
possano condurre ad una consapevolezza superiore.
Essendo tutto il pensiero religioso sostanzialmente un atto fideistico, 
è ovvio che il razionalista lo rigetti, non intravedendo in esso un 
paradigma di pensiero in grado di condurlo oltre ciò che già sa o è.
Alla definizione si può criticare la ridondanza, in quanto essere 
razionalisti allo stato attuale delle conoscenze umane significa _quasi_ 
automaticamente essere agnostici.
Viceversa rigettare il pensiero religioso (ma sarebbe meglio definirlo 
magico) non è in alcun modo in contraddizione con l'essere agnostici. Se 
abbracciassi il pensiero religioso riconoscerei la fede come strumento 
di conoscenza e potrei non essere agnostico.
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=2057&c=PMPP5AN2IWOWN
Porco Rosso

  La guerra di religione e il monoteismo sono , ovviamente , legate indissolubilmente.
Stai scrivendo un libro di aforismi?
Porco Rosso

Se io scrivo agnostico razionalista [...]
Se tu ti professi agnostico, per definizione STESSA della parola e sua
tradizione storica, o non prendi posizione, o non ti interessi, o
ritieni che la ragione non sia in grado di farti prendere posizione.
Quindi non FAI anticlericalismo.
Se poi vuoi dirti agnostico anche quango mangi gli agnolotti,
padronissimo.
Chi mangia gli agnolotti è agnostico. Punto.
Tu sei agnostico. 

 Quindi non FAI anticlericalismo.
Perchè? Razionalista nel caso specifico sta a significare non accettare 
il pensiero religioso come mezzo di gnosi, quindi posso tranquillamente 
scagliarmi contro il pensiero religioso senza per questo negare a priori 
l'esistenza di Dio.
E' veramente semplice da capire.
Si può ad esempio credere che esista dio ma che le religioni non abbiano 
niente a che vedere con esso. In questo senso si può addirittura essere 
credenti e antireligiosi, figuriamoci agnostici e antireligiosi.
Un bell'esempio di credente antireligioso era Albert Einstein, che pare 
non fosse nemmeno un citrullo.
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=2057&c=ATB17AJ2MUINV
Porco Rosso

non fosse nemmeno un citrullo.
Convengo soltanto che veramente agnostico non può esserlo, mai,
nessuno. 
Concordo vagamente sul resto.

 in esso un paradigma di pensiero in grado di condurlo oltre ciò che già sa o è.
Ma piantala. I primi razionalisti erano religiosi. Hegel ? Ne vogliamo parlare.
Basta il suo aforisma più famoso per far di te il RE DEI CAZZARI:
"Ciò che è razionale è reale. Ciò che è reale è razionale"
 Piantala, torna nelle patatine. 

 Concordo vagamente sul resto.
E vista la vis polemica di stasera, mi accontento. :)
Porco Rosso

che agisce secondo la volontà di Dio.
Dio può essere in contraddizione, se esiste: essendo Onnipotente non
ha certo bisogno di rendere conto al tuo Logos che è Sua creazione.
Quindi Dio può volere, disvolere, far finta che sia così oggi, e
domani diverso, e volere il Cattolicesimo o non volerlo di martedì e
di venerdì.
Non ne sappiamo un cazzo! Quindi, come bene ci ha ammaestrato Kant -
in via definitiva - è inutile parlare di Dio con lo strumento della
ragione che è inadatto a trattarne.
E più non dimandare.

 Stai scrivendo un libro di aforismi?
Veramente mi sembra di spiegarti delle ovvietà...
Ciao

  Piantala, torna nelle patatine. 
Sorvolando sugli insulti, frutto della tua scarsa esperienza del mondo e 
dell'universo femminile, voglio continuare ad assecondarti.
Quello che Hegel sosteneva era un punto di vista pragmatico: il primo 
problema che Hegel presenta ai suoi allievi nelle lezioni di Berlino è 
quello del rapporto tra la filosofia della religione e la religione 
stessa. Per Hegel, la filosofia della religione non deve creare la 
religione, che c'è già nelle sue forme storiche e concrete: deve 
semplicemente riconoscerla, probabilmente riconciliarsi con essa, visto 
che è reale, ed in quanto reale, razionale. Dunque, si tratta, semmai di 
giustificarla, non in termini di fede, del ci credo a quello che mi 
viene detto, ma in termini di comprensione razionale, cioè assumendo il 
punto di vista dell'assoluto.
Hegel era religioso? Santosubito rimandato a settembre.
Io non ho detto che essere razionalisti implica non essere religiosi. Io 
ho detto che essere razionalisti significa perseguire la conoscenza 
tramite la conoscenza empirica del mondo.
Capirai che, essendo dio non manifesto, difficilmente ci si può credere 
senza un atto di fede.
Se mi hai seguito fin qui, hai già la risposta.
Agnostico perchè non so la risposta e razionalista perchè la cerco 
tramite il pensiero razionale e non la fede.
Antireligioso perchè convinto che la religione sia un paradigma di 
pensiero fallace e primitivo.
Adesso, puoi citare altri 800 filosofi per spostare il problema, è una 
tua prassi consolidata. Rimane però il fatto che un agnostico 
razionalista possa essere contrario al pensiero religioso quanto cazzo 
gli pare.
Lo vuoi un consiglio? Sei troppo giovane, si capisce dalla foia con cui 
polemizzi e dalla facilità con cui ridicolizzi e banalizzi filosofi di 
fama mondiale che ti mangerebbero la pappa in capo. Tradisci un 
desiderio smodato di metterti in mostra e di primeggiare nella 
discussione. Tutte caratteristiche di una corteccia cerebrale in rapida 
crescita. Però non sono tutti fessi quelli scrivono nei NG. So che 
assomiglia ad una paternale, ma se ci pensi, rispetto agli insulti che 
propali ai tuoi interlocutori, è forse fin troppo cordiale, non trovi?
Saluti
Porco Rosso

 E più non dimandare.
Appunto. Da qui l'agnosi. E l'opposizione al pensiero religioso. Due 
cose NON in contraddizione.
Porco Rosso

cose NON in contraddizione.
[Ancora?]
In assoluta contraddizione. 
Puttana furlana, mi hai fatto perdere la Valeria Marini in versione
domatrice di bestie feroci. 

 E perchè non Hanna e Barbera?????
Reazioni scomposte.
Porco Rosso

 In assoluta contraddizione. 
Buonanotte.

E più non dimandare.
No, lo dico io. C'è Marina La Rosa su Canale 5. Lascia stare Dio, per
favore.

 favore.
viva la topa
Porco Rosso

problema era sulla religione. Comunque la rigiri, la religione MENTE. 
No: Dio, se esiste, può volere che la religione appaia come
menzognera, volutamente, pur ritenendola, alla fine, la sola
attendibile. Di Dio non ne sappiamo un cazzo. Può essere il Suo
volere. Dei Suoi scopi non ne sai una minchia. Quindi se ammetti
l'esistenza di Dio, da agnostico, puoi ammettere che la sua Religione
sia il Cattolicesimo e che per ragioni Sue, Lui la voglia fare
apparire contraddittoria.
Non c'è scampo, mi spiace.

 che agisce secondo la volontà di Dio.
Attento che qui potrebbe inserirsi salomone e dirti che dio, nel suo 
essere tutte le qualita', e' ovviamente anche contraddittorio...:)
-- 
La rovina del mondo sara' l'indifferenza.
Ma chi se ne fotte!

 Dio può essere in contraddizione, se esiste: 
'zz, t'ho letto dopo aver postato...:)
-- 
"Nun te incazza' coi deboli, nun te incazza' coi forti,
NUN TE INCAZZA' PROPRIO.
E ricorda, i deboli fanno finta, domani saranno forti,
quinni si proprio devi, menaje subito, nu li fa' cresce."
II° regola d'oro dell'Impero Romano

'zz, t'ho letto dopo aver postato...:)
Non ti preoccupare: Porco Rosso è un po' duro di comprendonio.
Dirglielo due volte è meglio.

 Dirglielo due volte è meglio.
Si ma io sono d'accordo con lui...:)
-- 
In questo momento, da qualche parte nel mondo,
un pisolino viene brutalmente schiacciato.
Fermiamo questa strage! Aderisci anche tu alla
Campagna Mondiale per la Salvaguardia dei Pisolini.

antireligiose.
Stanno vincendo loro, divi. 
Ci stanno facendo diventare fanatici uguali.
Fanatici di presunta libertà.
Ci stanno facendo venire voglia di vetrificare tutto il medio oriente,
e in questo diventeremmo uguali a loro, ciechi difensori di un'ideale
fasullo.
Stanno vincendo loro, divi, noi che ci incazziamo permalosamente
perchè Al Jazeera mostra vignette di satira contro il papa quando
periodicamente ne produciamo in proprio. Ma noi possiamo permetterci
la libertà di espressione, noi abbiamo avuto l'Illuminismo, noi
abbiamo avuto Voltaire, che cazzo ne sanno loro di Voltaire? Ma
soprattutto: cosa gliene frega? 
Ma più di tutto: cosa ce ne frega a NOI di avere avuto Voltaire? Tanto
dovremo ricominciare con le guerre di religione, perchè un cazzo di
scusa dobbiamo avercela, no? Visto che le armi di distruzione di massa
non hanno funzionato, che tra le merci che gradiscono importare la
democrazia non è tra le prime cento, allora una scusa qualunque
dobbiamo pur averla per non seguire ciò che predica il Vangelo. Non
importa se della religione a noi non frega più nulla a nessuno da
decenni, non importa se l'unica cosa che viene idolatrata in tutti i
mondi, in tutte le civiltà - nessuna esclusa - è il denaro.
Noi dobbiamo ascoltare le nostre viscere, che ci dicono che siccome
loro sono loro allora gli dobbiamo dimostrare chi siamo noi.
Hanno vinto loro, divi. Ci stanno facendo scendere al loro livello.

Si ma io sono d'accordo con lui...:)
Meglio: te lo ripeti anche a te stesso così prendi due fave con un
piccione.

 La metto che non essendo fondato sul pensiero razionale, lo rigetto.
Ah ah ah .
Hegel, IL RE DEI RAZIONALISTI, è immanentista!
Lascia stare porco rosso.
NOn c'è nulla di male , imho, a spararle grosse ogni tanto .Anzi, è un segno che il cervello della persona è attivo.
Ciao 

 Appunto. Da qui l'agnosi. E l'opposizione al pensiero religioso. Due cose NON in contraddizione.
Non c'č un solo agnostico che abbia espresso un giudizio di *valore* sul pensiero religioso e sulla religione.
Lo finiamo 'sto thread o no?
Ciao 

 Dai che ce la fai. Puoi capirlo anche tu sto concetto.
Ah ah ah .
E pensare che non puoi nemmeno fare un mea culpa....

 Non c'è scampo, mi spiace.
E in questo caso sarebbe attendibile? NO.
Porco Rosso


poveraccio, hai la sindrome del "già capito". Leggi una paginetta e 
pensi di padroneggiare già il problema. Probabilmente fai studi 
umanistici: di solito questa prosopopea ce l'hanno quelli che studiano 
quelle materie lì.
Quelli che studiano materie scientifiche, ovvero materie vere e serie, 
hanno preso già talmente tanti calci nei denti da teoremi di Analisi I 
che sono molto più cauti e di solito fanno minori figure di merda.
Porco Rosso

SantoSubito ha scritto:
Ah ah ah ah
torna nelle patatine
bla bla bla
saluti
Porco Rosso

Labirynth ha scritto:

E' questo il problema infatti. E la Fallaci era la prima esponente di 
questo regresso.
Musulmani VS Cristiani: 1 a 0.
Porco Rosso

E in questo caso sarebbe attendibile? NO.
Sì, sarebbe attendibile se Dio lo vuole. Se ammetti Dio, non puoi
giudicare il Suo operato. 

 giudicare il Suo operato. 
Ma se il suo operato è in contraddizione, cosa che è liberissimo di fare 
beninteso, cazzo me ne faccio di un dio non attendibile e di una chiesa 
non attendibile per dettato divino?
Come vedi rigetto comunque il pensiero religioso, semplicemente perchè 
non me ne faccio di un cazzo di una cosa inattendibile.
Porco Rosso

non me ne faccio di un cazzo di una cosa inattendibile.
Dio, se esiste, vuole che tu faccia così. Punto. Dio, se esiste,
decide, LUI, di farti ragionare così. Ripunto!

 decide, LUI, di farti ragionare così. Ripunto!
Bene, quindi dio, facendomi ragionare in modo da rigettare il pensiero 
religioso, mi conferma che il pensiero religioso è una emerita cagata.
Se il pensiero religioso è vero e dio non vuole che lo segua è malvagio 
perchè mi allontana dalla verità contingente, quindi se posso, mando 
affanculo dio, ma anche il pensiero religioso che mi conduce ad esso.
Se il pensiero religioso è falso e dio non vuole che lo segua è buono e 
il pensiero religioso è falso per definizione, faccio bene, se posso, a 
diffidarne.
Se invece NON POSSO, in entrambi i casi, assumere una posizione 
autonoma, se non ho altra scelta che rigettare il pensiero religioso 
perchè è dio che me lo impone, allora il problema non si pone proprio. 
Non esiste agnosticismo o credulità, non esisti tu, non esisto io, non 
esiste il mondo. Esiste solo una volontà divina che si masturba beata e 
tutta la discussione non ha alcun senso. E il problema dell'agnostico 
che rigetta il pensiero religioso cessa di essere un problema, ne tu ne 
io abbiamo ragione perchè non c'è alcun argomento su cui avere o non 
avere ragione.
Porco Rosso

 wrote:
[...]
Se Dio esiste, tutto ciò che stai dicendo è opera Sua.
Fine. 

divinaRibas ha scritto:

e quindi non hai ragione ne torto.
Porco Rosso

 sante islamiche, ma alle guere "vere" fatte in nome della religione.
Fermo restando che sono di fondo d' accordo sia con te che con divina, 
ciò che gli viene rimproverato è proprio questo.
Non credo che Al Jazeera o chi per lei si sia soffermata molto sulla 
totalità del contesto, l' unica cosa che è stata riferita sono le frasi 
riferite a Maometto. Specularmente, nei ns. tg è stato riportato il 
contesto ma non le frasi specifiche.
-- 
Sabri.
La §Coven§ Artista.
continuerai a farti scegliere, o finalmente sceglierai.

questo regresso.
Splendo esempio sul corriere di oggi: a pagina 2 un'intervista con
l'Imam di Marsiglia: un esempio di tolleranza e ragionevolezza. A
pagina 1, però, e a tutta pagina, l'annuncio che Al Quaeda vuole
assaltare le mura di Roma e l'articolo di Magdi Allam che ricorda che
ci sono in giro vignette che incitano ad ammazzare il Papa.
Ovviamente il giornale non si pone minimamente la domanda di quale sia
la rappresentatiità dell'uno e degli altri.
Carlo 

 Se Dio esiste, tutto ciò che stai dicendo è opera Sua.
No, divina, a quanto dicono i cattolici, dalla cacciata dall'eden non e' 
cosi'.
-- 
"Tutti noi discendiamo dall'uomo delle caverne. Quasi tutti.
Alla base del mio albero genealogico c'e' l'uomo delle taverne:
a volte socievole, altre volte asociale;
a volte euforico, altre cupo come il cielo prediluvio."

"Porco Rosso"
Cornuto e mazziato 



 
si, quelli che imparano l'umiltà al primo trimestre di università, e che 
poi risolvono i problemi del mondo, invece di cianciare di poetiche e 
filosofie bislacche.
Porco Rosso

 la rappresentatiità dell'uno e degli altri.
Do' una mano?
http://www.kelebekler.com/occ/magdino.htm
-- 
Sgranocchia la strada!
("divora" mi sembrava eccessivo).