Newsgroup: it.media.tv
Titolo: la tragedia dell'Italia nell'UE (IT)

Vedete quanto le mie paure siano giustificate?
Il caso Berlusconi
allarma l'Ue
----------------------------------------------------------------------------
----
PURTROPPO per noi, il problema italiano in Europa non si chiama più Bossi,
ma Berlusconi. Da un paio di giorni, da quando è stata approvata la nuova
legge sul conflitto d[b4]interessi, la situazione è profondamente cambiata.
Una cosa sono le parole, un'altra i fatti. Un'Italia più anti-europea è una
congiuntura politica, un'Italia non-europea è un mutamento strutturale. Con
un parallelo molto pesante, ma sostanzialmente vero, ieri il Financial Times
ha scritto: "Nessuno dei paesi dell'Est Europa sarebbe ammesso nell'Unione
se il primo ministro avesse un tale dominio sul 90% della tv nazionale".
Non so se è chiara la conseguenza logica di questo giudizio: la democrazia
italiana non rispetta più gli standard europei. Non è morta, non è
moribonda, ma certo sta molto male. Naturalmente, il Financial Times non è
la Bibbia, se non per i ministri Tremonti e Martino. Come non lo è
l'Economist, né Le Monde, né il Mundo, né tutti i giornali europei che in
questi giorni hanno di colpo rialzato il tono della polemica con
l[b4]Italia, dando una mano a quei pertinaci "apocalittici" nostrani che non
si danno per vinti. Tutti insieme, però, configurano un serio problema,
perché rispecchiano un giudizio largamente condiviso nelle "élite"
politiche, diplomatiche ed economiche dell'Europa.
Anche i circoli più bendisposti nei confronti di Berlusconi perché
maldisposti nei confronti della sinistra, lo aspettavano infatti a questa
prova del nove. Aveva promesso di risolvere il conflitto di interessi, non
ha mantenuto la promessa. "La legge non cambia niente, è un foglia di fico",
scrive il Financial Times. Purtroppo non è nemmeno una foglia di fico,
perché invece di coprire le vergogne le ha esposte al ridicolo, col tocco
paradossale e rivelatore delle dimissioni dalla presidenza del Milan.
Anche chi era stato indulgente con il nostro premier per la sua guerra ai
giudici, considerandola un atto politico difensivo, si trova ora di fronte a
un atto offensivo, all'accumulazione di un potere eccessivo senza controlli
efficaci. Il che trasporta il fenomeno Berlusconi fuori dalla dimensione
politica, in cui tutto è lecito, anche trasformare l'Italia in paese
euroscettico; e lo proietta in un'altra dimensione, quella dell'affarista
che usa la politica per diventare più potente.
Così inteso, rischia di moltiplicarsi nelle turbolenze interne di molti
paesi europei. Berlusconi è diventato un problema per Blair, che sta
fronteggiando una valanga di accuse in patria per avergli aperto una linea
di credito. Chi è in affari con lui rischia la sua stessa credibilità,
ammonisce il Financial Times. Una copertina del New Statement ha allineato
le foto segnaletiche dei "soliti sospetti": Berlusconi, Ecclestone, Murdoch,
come una banda bassotti troppo prossima al premier inglese.
Jospin ha fatto conoscere a Downing Street la sua irritazione per gli
abbracci con il tycoon italiano. Schroeder la sua irritazione l'ha rivelata
in un[b4]intervista.
Certo, poi c'è anche Bossi. Ieri Ciampi ha ricevuto due visitatori
stranieri: il vicepresidente del Bundestag e il presidente del Portogallo.
Entrambi gli hanno chiesto dell[b4]Umberto: ma come, un ministro italiano
che dice quelle cose dell'Europa? Ciampi ha risposto offrendo le sue note
credenziali europeiste. Ma Berlusconi non l'ha fatto, al congresso della
Lega; non ha sfidato l'applausometro per difendere l'Europa.
Perché il suo cuore è altrettanto "padano", è una partita Iva che mette
l'Europa nella colonna delle perdite. Molti in Italia e all'estero si erano
rassicurati dicendo: alla fine anche lui governerà da democristiano. Non è
così, sta governando da leghista.
Casini e Buttiglione, veri democristiani, se ne sono accorti e ne sono
seriamente preoccupati. Fini, aspirante democristiano, sta scivolando nella
scomoda posizione di Ruggiero: la colomba europeista impallinata dai
moschettieri del re, Bossi-Tremonti-Martino, perché non si monti troppo la
testa ora che l'hanno mandato in Europa, e non pensi di costruirsi nella
Convenzione Giscard un futuro da statista e magari da premier.
Ciò che dunque dobbiamo constatare - e che per noi non è una sorpresa - è
che il problema-Europa, vera spina nel fianco dell'esperimento
berlusconiano, non è stato risolto dal licenziamento senza giusta causa di
Ruggiero. Perché non si trattava di un semplice dissidio politico, ma di una
tara genetica.
Anzi, un Ruggiero alla Farnesina sarebbe oggi tornato utile, a fare da
filtro.
L[b4]altro filtro di cui disponiamo, il presidente Ciampi, è infatti in
seria difficoltà, sottoposto com[b4]è a una pressione senza precedenti della
stampa internazionale perché funzioni, rifiutando la firma alla legge sul
conflitto di interessi. Un'ingerenza esterna negli affari interni italiani
alquanto eccezionale, a ben pensarci; che si spiega solo con l'eccezionalità
assunta dalla nostra vicenda in Europa. Il vulnus allo stato di diritto in
Italia è percepito come un problema per tutti. E lo è.
(5 marzo 2002)
Dovremmo fare qualcosa anche noi...
--
Aba
www.cappittomihai.it

 Vedete quanto le mie paure siano giustificate?
cazzo c'entra?
denunciato all'abuse
--
ced
--
www.gheminga.net
 - la stella che non c'è
www.onegoodround.com
 - skacorefromodena vers.4.0
--

 denunciato all'abuse
abuso dell'uso dell'abuse!
E. Delacroix

allarma l'Ue
La fonte?
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

perchèmai? è un argomento assolutamente ot... e non è che denuncio solo lui
per idee diverse:  ho iniziato a contattare l'abuse per chiunque di volta in
volta cominia 3d di questo tipo.
--
ced
--
www.gheminga.net
 - la stella che non c'è
www.onegoodround.com
 - skacorefromodena vers.4.0
--
"E. Delacroix" <f@f> ha scritto nel messaggio
news:A_1h8.3828$5z3.1...@twister2.libero.it...


 perchèmai? è un argomento assolutamente ot...
Pienamente d'accordo.
--
Ciao
mine
"Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates"

 ced
La tua firma e' scorretta (''-- '' e non ''--'').
Se entro 5 minuti non la cambi, ti denuncio all'abuse.
CB

 ced
Coglione! Se non sai leggere... cmq, se l'abuse mi roimpe le palle, faccio
perdere qualche centinaio di clienti al provider e qui si dovranno
accontentare di te. Io di certo non ci passo più a lavare la testa agli
asini fessi come te. Ri-coglione!
--
Aba
www.cappittomihai.it

 La fonte?
La stampa libera. In Italia, solo Repubblica online di oggi.
--
Aba
www.cappittomihai.it

 Denunciato all'abuse.
pagliaccio


 come una banda bassotti troppo prossima al premier inglese."
il fatto che si parli di televisione marginalmente non significa che tutto
il resto e il flame a sfondo politico sia IT... tutto quanto il resto è
OT... cmq resta il fatto che non ho denunciato te all'abuse per differenze
di opinione ma per una questione di pura netiquette... così come ho
denunciato qualche giorno fa gianfranco per il 3d "500000 o 30000" e così
continuerò a fare...


 Ri-coglione!
uaz uaz...


 ced
La firma e' fuori norma. Denunciato all'abuse.
CB

 Di quale TV parliamo?
mi ero dimenticato di dire che parliamo della tv come media, analizziamo il
punto di vista mediale dello strumento tv e non il punto di vista
politico... netta differenza non trovi? cmq non ci tengo a spiegarti la
differenza tra 
it.media.tv
 e un eventuale 
it.politica.tv
 che pero che
qualcuno prima o poi decida di fondare... il punto non č che ci si metta a
discutere di berlusconi o murdock.. il punto č che darne una lettura
prettamente politica (il che inevitabilmente non fa che scatenare 3d che
terminano a insulti perchč un sacco di gente non sa discutere civilmente di
politica) e non mediale qui non ha senso!
ced
--
www.gheminga.net
 - la stella che non c'č



A parer tuo oggi in italia c'e' uso politico della televisione?
E. Delacroix

 A parer tuo oggi in italia c'e' uso politico della televisione?
senza ombra di dubbio... si strumentalizza a destra quanto a sinistra... chi
ha occasione di avere spazio non esita a usarlo per promuovere la propria
idea... ciň perň non č un buon motivo per scatenare una flame ogni 2 per 3
portando giudizi personali o smaccatamente di parte (vedi il post di
giancarlo che comicia cosě:"Per la questura sono 30.000 gli scansafatiche
che oggi non hanno trovato
niente di meglio che inquinare l'aria di Roma") o riportare articoli che
c'entrano solo marginalmente sul contenuto mediale della tv (l'opinione
degli altri stati europei sul conflitto di interessi ad esempio). non vorrei
ripetermi ma qui si parla di tv come media, non come strumento politico...
mi spiace che la pensiamo diversamente su questo.. perň a me sembra (e non
solo a me, visto che molta gente si lamenta dell'abuso da parte di alcuni di
questo ng) che l'uso politico che si fa della televisione non ha a che fare
con i post suddetti...
ti ringrazio per la civiltŕ... almeno uno che non mi offende a priori
ced
ps- adesso ovviamente puoi offendermi se lo ritieni opportuno


 ti ringrazio per la civiltà... almeno uno che non mi offende a priori
Se ti riferivi a me, sappi solo che mi sono rotto le palle di questi annosi
e continui terrorismi, di segnalazioni all'abuse, invio di virus a pacchi,
offese gratuite e minacce di morte: tutti regali fatti da
decerebrati-troll-cosspostisti e stipendiati dai fasci di forza raglia
(siamo risaliti a via del plebiscito). Quindi la mia pazienza è andata in
tilt. Cmq, vedo che quando vuoi, anche se maluccio, provi anche a ragionare
e ti chiedo scusa per lo scatto. Com'è stato più volte dibattuto qui, sono
sempre IT, non lo sarei a 
it.fan.tv
 e non vogliamo che questo diventi un NG
di sedani che non ragionano e parlano solo delle mutande delle sciacquette
televisionare, ma un posto dove discutere anche di cose più profonde e
importanti. Esigo rispetto, così come io non ho mai segnalato nessuno per
veri OT o per offese gratuite o non ho rotto le palle se un argomento non mi
interessa. Se ci fai caso, in metà dei 3had politici io non entro nemmeno.
Ok?
Ciau
--
Aba
www.cappittomihai.it


Perche' nascondersi dietro un dito? Media vuol dire mezzo di comunicazione
di massa. Attraverso il mezzo televisivo passano, opportunamente adattate
alle sue proprieta',  idee, messaggi di vario tipo e ...  una
rilevantissima parte del flusso di disinformazione destinato alla formazione
del consenso politico. Tacere del merito di questa disinformazione digerita
dal mezzo televisivo, a mio parere, significa erigere un tabu' e sappiamo
che i tabu' si reggono sostanzialmente sull'ignoranza, la paura, la
menzogna.
L'esempio che riporti circa l'opinione degli altri stati europei sul
conflitto d'interessi che ci riguarda, e' a mio parere trattabile dal nostro
ng perche' inerisce direttamente alle problematiche del mezzo di
comunicazione di massa televisivo.
Naturalmente se qualcuno ... uhmmm diciamo ... ha pudori da non poter
seguire discussioni su questo piano, e' compreso. Chi invece ne puo'
parlarne serenamente e' la ricchezza di questo ng.
Sono pienamente d'accordo sul ritenere veramente OT la maleducazione.
Salutoni
E. Delacroix

 Sono pienamente d'accordo sul ritenere veramente OT la maleducazione.
il problema è che 7 volte su 6 questi discorsi che spesso partono come
smaccatamente di parte e non come lucide osservazioni finiscono, com'è ovvio
che sia, per scatenare flame e quindi finisce il discorso del "parlarne
serenamente" e basta leggere pochi post per rendersene conto...
mi spiace molto, perchè ci sono affermazioni e di abarossa e di giancarlo (e
di tanti altri, segnalo loro due perchè di opinione diversa e come
"rappresentanti" di ciò che voglio dire) che, invero, sono molto
interessanti e assolutamente IT... il punto è che entrambi scivolano spesso
e volentieri nell'OT per provocazione o alla ricerca della "verità assoluta"
della politica italiana e mondiale... la mia non è una corciata contro loro
due, non segnalerò all'abuse tutti i loro post e di certo non saranno gli
unici segnalati (suona molto meglio di denunciati)... è una crociata contro
l'OT e la ricerca di flame al limite del trollaggio...
--
ced
--
www.gheminga.net
 - la stella che non c'è



Quando e' magica la parola? Quando evocatrice. Nessun mistero invece nella
parola ''attraverso'', a meno di ritenere l'equazione mistero=complessita'.
A mio parere piu' che di censura siamo in presenza di tabu'. La censura
nasconde, sottrae, e si nasconde essa stessa, il tabu' invece e' protetto
attraverso l'agitazione di  spettri e santini.
Tu agiti la netiquette, l'OT, la maleducazione, ma sono santini e spettri
buoni per sottrarre alla discussione un argomento proprio del ng che non
appena sfiora la politica diventa subito tabu'.
E. Delacroix

 appena sfiora la politica diventa subito tabu'.
no... non è questione di politica: sono dispostissimo a discutere di
politica, in maniera civile, se è politica e non propaganda! il problema
ripeto è che si scivola troppo spesso in flame scatenate da msg non
"obiettivi", non puoi negarlo! inoltre ripeto che la parola chiave di questo
discorso è "attraverso": parliamo della politica espressa DAL media
televisivo e non fatta RIGUARDO allo strumento tv



Una cosa sarebbe la televisione quale soggetto politico e un'altra lo
sarebbe quale  oggetto politico. Immagino che tu voglia dire che ritieni OT
parlare di televisione come oggetto politico. O forse vuoi dire che e' OT
entrare nel merito della politica espressa dalla televisione? A questo punto
mi chiedo: perche' tanta cagnara (non di noi) attorno all'oggetto politico
televisione? Ma perche'  e' anche un soggetto politico!  Nel senso che non
possiamo ignorare che la televisione e' uno strumento e che dietro lo
strumento c'e' chi lo manovra pertanto cosi' come un soggetto politico e'
pienamente tale se considerato anche con i suoi propri strumenti,
analogamente in senso inverso la televisione quando si esprime diventa il
soggetto politico composto da chi la usa e da essa stessa  ancor piu' se
consideriamo le distorsioni che essa apporta.  Le due cose non si possono
scindere perche' la comunicazione del soggetto politico senza televisione e'
diversa dalla comunicazione dello stesso attraverso la televisione. L'errore
che tutti facciamo quando guardiamo alla televisione un uomo politico e' di
credere che egli sia il tal uomo politico che sta esprimendo un concetto,
mentre invece e' il tal uomo politico che sta esprimendo un concetto in un
contesto slegato e  profondamente diverso da quello relativo alle coordinate
della sua propria realta': ovvero tutta un'altra cosa. A mio parere se a
ragione possiamo considerare OT discutere genericamente le idee politiche,
sicuramente IT e' discutere le idee politiche che riguardano il mezzo
televisivo e ho piu' di un  dubbio circa il considerare OT le idee politiche
processate dalla televisione anche se non hanno come oggetto la televisione
stessa proprio perche' si entrerebbe nel merito di come la televisione
manipola l'informazione.
Salutoni
E. Delacroix

 manipola l'informazione.
ancora d'accordissimo.. am vediamo di non scadere nella propaganda... tutto
qui! leggiti il post di gianfranco su beningi e dimmi che è IT...
coraggio... insomma c'è un limite a tutto!
