Newsgroup: it.media.tv
Titolo: F-35, un buon articolo

http://www.giornalettismo.com/archives/764471/la-questione-f-35/
 
 
 
La questione F-35
 
Si torna a parlare di F-35, questa volta nel contesto della campagna 
elettorale e di nuovo se ne parla a sproposito, dando voce a chiacchiere e 
luoghi comuni che ben poco hanno a che fare con i fatti reali. Partiamo 
proprio da un dato di fatto: cos’è l’F-35? Nell’opinione pubblica è 
piuttosto diffusa la convinzione che si tratti semplicemente di un nuovo 
cacciabombardiere. Qualcosa di superfluo, l’ennesimo giocattolino voluto 
dai militari, del quale si può fare a meno, proprio come nella vita 
quotidiana si può fare a meno dell’ultimo modello di iPhone o di BMW.
CAPIRE - Per comprendere quanto concetto sia lontano dalla realtà, bisogna 
avere una visione chiara del contesto tecnico e operativo in cui si 
colloca l’F-35 negli Stati Uniti, in Italia e a livello internazionale. Un 
po’ di storia. Negli anni settanta gli Stati Uniti iniziarono a introdurre 
in servizio una serie di ben quattro caccia, due per l’aviazione (USAF) e 
due per la marina (US Navy), secondo il criterio di affiancare un caccia 
senza compromessi (e costosissimo) con un caccia più modesto ed economico, 
il cosiddetto “mix Hi/Lo”. Così, l’USAF ebbe il supercaccia F-15 Eagle e 
il caccia multiruolo F-16 Falcon, mentre l’US Navy ebbe il supercaccia 
F-14 Tomcat e il caccia multiruolo F-18 Hornet. Inoltre furono introdotti 
altri due aerei da combattimento, l’A-10 Thunderbolt II per l’appoggio 
tattico ravvicinato (una specie di artiglieria volante a disposizione 
delle proprie truppe sul campo di battaglia) e l’AV-8B Harrier II a 
decollo/atterraggio verticale per le esigenze dei Marines.
I DATI - Uno di questi nuovi caccia diventò un vero e proprio “best 
seller”: l’F-16 Falcon, infatti, era economico (relativamente agli ordini 
di grandezza tipici del mondo militare e comunque il più economico della 
serie) e grazie ai progressi dell’elettronica e della missilistica era 
capace di fare tutto in modo soddisfacente: caccia, ricognitore, 
bombardiere, attacco ravvicinato. Ne furono venduti più di 4.500 per quasi 
30 forze aeree in tutto il mondo. Anche gli altri modelli ebbero un 
notevole successo, infatti l’F-18 va per i 2000 esemplari venduti a una 
decina di forze aeree, l’F-15 ha totalizzato più di 1500 esemplari mentre 
il costosissimo F-14 fu venduto solo all’Iran dello scià. L’AV-8B, a sua 
volta, essendo l’unico aereo da combattimento moderno a decollo e 
atterraggio verticale, rappresentò la scelta obbligata per le marine che 
avevano necessità di equipaggiare piccole portaerei incompatibili con 
velivoli tradizionali (fra queste, la Marina Militare Italiana). Negli 
anni seguenti gli Stati Uniti misero a punto la tecnologia “stealth” che 
consentiva di ridurre drasticamente la visibilità di un aereo rispetto ai 
radar e l’USAF volle subito un nuovo supercaccia che facesse pieno uso di 
tale tecnologia. Fu progettato e sviluppato l’F-22, il primo caccia della 
cosiddetta “quinta generazione”, ma la storia prese una piega diversa da 
quella prevista. L’F-22 era esageratamente costoso e la fine della Guerra 
Fredda non giustificava più un impegno di spesa così elevato. Inoltre le 
tecnologie utilizzate sull’F-22 erano così avanzate e rivoluzionarie, che 
il Congresso americano nel 2006 impose il veto su qualsiasi ipotesi di 
vendere il supercaccia all’estero, finanche agli alleati più fidati. Il 
programma F-22 fu quindi fermato dopo una produzione di meno di 200 
esemplari. E’ in questo contesto che si colloca lo sviluppo e il successo 
dell’F-35, progettato per sostituire ben 6 diversi modelli (F-14, F-15, 
F-16, F-18, A-10, AV-8B) non solo negli Stati Uniti, ma in tutti i paesi 
del mondo.
AFFARI – Un affare colossale, dato che il mercato potenziale del nuovo 
caccia, calcolatrice alla mano, è stimato in ben oltre 5000 esemplari. 
Infatti gli Stati Uniti hanno bisogno di 2.400 pezzi, le nazioni che hanno 
aderito al progetto hanno requisiti per 3.100 pezzi, e a questi numeri 
bisogna aggiungere le decine di altre forze aeree che oggi utilizzano gli 
F-15, gli F-16 e gli F-18. Questo è un aspetto fondamentale dell’intera 
vicenda: l’F-35, oltre a implementare buona parte delle tecnologie 
sviluppate per l’F-22 (comprese le caratteristiche stealth), oltre a 
costare un terzo rispetto all’F-22 , oltre ad avere un costo di produzione 
allineato ai costi tipici di un caccia della generazione precedente 
(tenuto conto dell’inflazione) rappresenta l’unica alternativa esistente 
sul mercato per sostituire i caccia più vecchi. L’F-35, quindi, non è 
un’opzione ma una scelta obbligata, a meno che non si voglia far volare i 
propri piloti su aerei sempre più vecchi e decrepiti (il progetto 
dell’F-16 ha ormai quarant’anni). L’F-35 è un bidone? La stampa si è 
accanita a dare voce ai problemi manifestati dall’F-35 nel corso dello 
sviluppo e all’aumento dei costi del programma, puntualmente criticati 
anche dal GAO, la Corte dei Conti americana. Si tratta di problemi tipici 
di qualsiasi nuovo aereo da combattimento sviluppato dopo la seconda 
guerra mondiale (e spesso anche prima di allora), che gli esperti 
definiscono “problemi di dentizione”, ossia difficoltà e intoppi del tutto 
normali per un velivolo di nuova progettazione. Ad esempio, gli F-16 hanno 
manifestato problemi strutturali che portarono al progressivo ritiro di 
tutti gli esemplari dei primi tre lotti di produzione (Block 1, 5 e 10) e 
soltanto gli esemplari prodotti a partire dal “Block 40” hanno raggiunto 
la vita strutturale prevista. Gli F-18 non riuscivano a garantire le 
prestazioni (soprattutto in termini di autonomia di volo) stabilite in 
sede progettuale. Eppure, questi due caccia sono stati un successo 
commerciale indiscusso. Infatti è assolutamente normale che nel corso dei 
primi anni di vita emergano problemi non previsti, che vengono risolti con 
modifiche introdotte sulla linea produttiva e progressivi adattamenti 
delle procedure operative. Succede anche che i committenti (le forze aeree 
che hanno ordinato l’aereo) richiedano “modifiche in corso d’opera”, ad 
esempio l’integrazione di nuovi sistemi elettronici e armamenti. Ciò 
comporta aumenti di peso (che talvolta richiedono una parziale 
riprogettazione) e nuovi cicli di sperimentazioni, che si traducono anche 
in un aumento dei costi del programma. Succede sempre, succede a tutti.
LA SITUAZIONE ITALIANA - All’indomani della fine della Guerra Fredda, le 
nostre forze aeree disponevano di oltre 200 caccia intercettori F-104 
Starfighter (un modello progettato negli anni cinquanta e segnato a lungo 
da un tasso di incidenti così elevato da essere battezzato “fabbricante di 
vedove”), di 100 bombardieri Tornado (un velivolo che avrebbe dovuto 
essere un cacciabombardiere multiruolo ma che di fatto si rivelò idoneo 
solo al bombardamento) e più di 130 bombardieri leggeri AMX Ghibli 
(fortemente criticato per le sue limitate capacità operative). Una prima 
linea, quindi, di oltre 430 aerei di combattimento a cui vanno aggiunti 
gli AV-8B Harrier II della Marina (18 esemplari). Oggi le forze armate 
italiane, dopo un periodo travagliato determinato dalla necessità urgente 
di rimpiazzare in qualche modo i decrepiti Starfighter, hanno in 
previsione di assestarsi su una linea di circa un centinaio di caccia 
Eurofighter Typhoon (specializzati nella difesa aerea) e poco più di un 
centinaio (probabilmente da ridurre a una novantina) di F-35.
DOMANDE - In pratica con l’arrivo degli F-35 si porta a compimento un 
programma di drastica riduzione del numero (da 450 a 200) e dei modelli 
(da 4 a 2) dei velivoli da combattimento in servizio. Si può chiedere 
un’ulteriore contrazione? No, a meno di decidere una profonda revisione 
della nostra struttura militare, con l’eliminazione delle portaerei, la 
drastica contrazione degli impegni in missioni internazionali e la 
riduzione della nostra componente militare a un livello di mere funzioni 
di “polizia” (sorveglianza dello spazio aereo nazionale e dei confini 
terrestri e marittimi). Si tratterebbe, quindi, di una decisione politica 
di grande peso, anche per le sue implicazioni in termini di prestigio 
internazionale. In ogni caso è escluso che si possa pretendere che i 
nostri piloti continuino a volare su aerei che hanno più di trent’anni di 
vita operativa e più di cinquanta di progettazione (il Tornado è stato 
progettato negli anni sessanta) La questione economica. A suo tempo, 
quando i pianificatori politici e militari avevano ben chiara la necessità 
e l’inevitabilità dell’adozione dell’F-35 da parte delle nostre forze 
aeree e navali, fu deciso di partecipare al programma di sviluppo 
dell’F-35 con un impegno di un miliardo di dollari, anziché limitarsi a 
comprare i velivoli necessari come un cliente qualsiasi. Questo 
investimento consente all’Italia di partecipare agli utili delle vendite e 
ha permesso la costruzione a Cameri (Novara) di uno stabilimento che 
produrrà gli F-35 destinati all’Italia e all’Olanda, nonché le ali di 
centinaia di altri aerei venduti ad altri paesi, e avrà l’esclusiva della 
manutenzione per migliaia di F-35 venduti in questa parte di mondo. Se si 
considera che l’F-35, come si è detto, non è un’opzione ma una scelta 
obbligata per decine e decine di forze aeree e pertanto ne saranno 
prodotte molte migliaia di esemplari, è evidente che nell’arco dell’intero 
programma l’Italia avrà una ricaduta, in termini di valuta, posti di 
lavoro, trasferimento di tecnologie, di gran lunga superiore a quanto 
investito per lo sviluppo e l’acquisto dei caccia. In altre parole, è come 
se avessimo acquistato i caccia a costo zero, e anzi ci avremo pure 
guadagnato. Naturalmente occorre avere la capacità di guardare all’intera 
portata del programma nell’arco della sua vita complessiva, e non certo a 
questa prima fase in cui ci sono solo costi a fronte di una produzione di 
serie che deve essere ancora avviata. Possiamo uscire dal programma 
adesso? Certo. Ma sarebbe un suicidio economico e industriale, oltre che 
un grosso favore alla concorrenza. Dopo aver dato la nostra parte per le 
spese di sviluppo, ci ritiriamo proprio ora che c’è da iniziare a 
incassare il ritorno economico e industriale di quell’investimento.
SOLDI - La nostra partecipazione “vale” il 4% dell’intero programma. In 
tutto l’Italia spenderà intorno ai 15 miliardi di euro tra partecipazione 
iniziale, acquisto di un centinaio di esemplari e tutta l’infrastruttura e 
la logistica necessari a garantire la vita operativa del velivolo almeno 
per i prossimi 15-20 anni. Se consideriamo che mediamente un F-35 costerà 
ai clienti intorno ai 100 milioni di euro e se ne venderanno non meno di 
5000 in tutto il mondo, è evidente che parliamo di un “affare” da 500 
miliardi di euro. Con il 4% di rimesse, significa che una ventina di quei 
miliardi rientrano in Italia, in un modo o nell’altro. Non è stato quindi 
un cattivo affare specialmente considerato che l’F-35 saremmo stati 
comunque costretti a comprarlo (quanto meno, questo era la situazione 
quando si decise di entrare nel programma). Piuttosto che mettere in 
discussione la nostra partecipazione al programma F-35 (prima o poi saremo 
costretti a comprare un altro caccia, e spenderemo più di quanto oggi 
crediamo di risparmiare) forse sarebbe il caso di iniziare a parlare della 
possibilità di creare una sola forza armata multinazionale a livello 
europeo, che consentirebbe di ridurre ulteriormente le spese militari di 
ciascun paese membro. Sarebbe la soluzione più logica, visto che abbiamo 
già una moneta unica e un mercato unico. E si risparmierebbero un sacco di 
soldi, non solo in termini di equipaggiamenti e risorse umane, ma anche di 
costosissime poltrone con cui sono arredati i vari stati maggiori. Non c’è 
da meravigliarsi, però, che in un paese in cui non si riesce nemmeno a 
parlare seriamente di unificare le innumerevoli forze di polizia presenti 
sul territorio, sia impossibile immaginare una soluzione di quel tipo e 
sia molto più comodo e demagogico dare addosso agli F-35.

 Si torna a pa
 
letto fin qui. sveglia! non c'e' piu' pericolo che i sovietici ci invadano!
 
se fosse per me abolirei del tutto ministero della difesa e militari, 
tranne per un piccolo contingente di marina per il pattugliamento delle 
coste.
 
con il risparmio potenzierei le forze di polizia e soprattutto la gdf, 
aumentando la sua capacita di lotta all'evasione fiscale.
 
avanzerebbero pure altri soldi con cui migliorare la situazione per 
quanto riguarda l'edilizia scolastica e gli stipendi degli insegnanti 
(fra i piu' bassi d'europa), l'incentivo per i giovani a studiare roba 
utile (ingegneria per esempio, magari per progettare e produrre sistemi 
d'arma e venderli invece di comprarli), assumerei nuovo personale nella 
sanita' e ridurrei i ticket sanitari, eviterei di chiedere l'imu per la 
prima casa.
 
e tante altre cosine.
 
-- 
ho avuto un flirt con un topo, non ricordo i particolari

 coste.
 
scusa,anche qui,sono arrivati  tre  milioni di clandestini in 15 anni,senza 
controllo alcuno..diciamo che peggio non si poteva fare,quindi abolirei 
anche quella,o la darei in appalto alla francia ad esempio. 
 
 

 sia molto più comodo e demagogico dare addosso agli F-35.
 
Conclusione magistrale di un articolo che finalmente prova a fare un
minimo di chiarezza sulle stronzate apocalittiche sentite su questi
benedetti aeroplani; finalmente portando dati, cifre e FATTI, senza
demagogia e disinformazione da bar.
 
Magari Ingroia prima di dire che "gli F-35 non li vogliamo, perche' sono
rotti", dovrebbe dargli una letta.
 
-- 
BArrYZ
 

 rotti", dovrebbe dargli una letta.
 
Sta' tranquillo che lo sa, e se non lo sa ha chi glielo ha spiega con
dovizia di particolari.
Il problema � proprio che cerca (lui, ma come tanti altri,
eddigiamogelo) l'argomento volutamente ignorante e populista che fa
colpo e *propaga* l'ignoranza. E quest'ultimo aspetto � quello
intollerabile.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 intollerabile.
 
sara' anche intollerabile, ma l'unico che non segue questa strategia 
comunicativa e' Giannino. Onore a lui, ma sta all'unovirgola


Giannino e' un ottimo comunicatore, IMHO. Il problema e' che lo conosce
poco *proprio* il suo potenziale elettorato (ovvero conservatori e
liberisti).
 
D'altra parte a me pare miracoloso che lui da solo stia dando seriamente
del filo da torcere a tutta la macchina da guerra (elettorale) che ha in
mano il PDL. Infatti da quella parte lo temono molto, nei confronti
diretti, secondo me quando sanno che c'e' lui ormai fuggono a gambe levate.
 
Per esempio l'altra sera la Santadeche' a InOnda, che normalmente
attacca tutti e tutto senza paura, era docile come un agnellino nel
confronto con Giannino che invece l'ha massacrata.
 
-- 
BArrYZ
 

 mano il PDL.
 
Ma poi basta che mandi Boldrin in trasmissione e tutto si sistema.
 
Roberto FURLAN
 

 comunicativa e' Giannino. Onore a lui, ma sta all'unovirgola
 
D'accordo, ma anche il PD non mi pare che faccia delle grandi
supercazzole.
 
I maestri del genere sono Ingroia, Grillo, Berlusconi con tutto il PDL,
e parte della Lega..
Altra parte della Lega e Di Pietro invece sono scemi per davvero e ci
credono davvero a buona parte delle stronzate populiste che propalano.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 coste.
 
    Allora, visto che non dipende da te, possiamo ritenerci fortunati!
 
 
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it