Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Beccaria

Leggendo qui
http://www.forumcostituzionale.it/site/index3.php?option=com_content&task=view&id=1075
mi sono finalmente convinto di non essere l'unico che ha perplessità sul 
potere di grazia.
E ho scoperto anche che potevo citare in mio favore addirittura il 
Beccaria.
Ok, Rosoni mi dirà che Goedel non era ancora arrivato :)
m
BECCARIA - DEI DELITTI E DELLE PENE
DELLE GRAZIE
A misura che le pene divengono piú dolci, la clemenza ed il perdono 
diventano meno necessari. Felice la nazione nella quale sarebbero 
funesti! La clemenza dunque, quella virtú che è stata talvolta per un 
sovrano il supplemento di tutt'i doveri del trono, dovrebbe essere 
esclusa in una perfetta legislazione dove le pene fossero dolci ed il 
metodo di giudicare regolare e spedito. Questa verità sembrerà dura a 
chi vive nel disordine del sistema criminale dove il perdono e le grazie 
sono necessarie in proporzione dell'assurdità delle leggi e 
dell'atrocità delle condanne. Quest'è la piú bella prerogativa del 
trono, questo è il piú desiderabile attributo della sovranità, e questa 
è la tacita disapprovazione che i benefici dispensatori della pubblica 
felicità danno ad un codice che con tutte le imperfezioni ha in suo 
favore il pregiudizio dei secoli, il voluminoso ed imponente corredo 
d'infiniti commentatori, il grave apparato dell'eterne formalità e 
l'adesione dei piú insinuanti e meno temuti semidotti. Ma si consideri 
che la clemenza è la virtú del legislatore e non dell'esecutor delle 
leggi; che deve risplendere nel codice, non già nei giudizi particolari; 
che il far vedere agli uomini che si possono perdonare i delitti e che 
la pena non ne è la necessaria conseguenza è un fomentare la lusinga 
dell'impunità, è un far credere che, potendosi perdonare, le condanne 
non perdonate siano piuttosto violenze della forza che emanazioni della 
giustizia. Che dirassi poi quando il principe dona le grazie, cioè la 
pubblica sicurezza ad un particolare, e che con un atto privato di non 
illuminata beneficenza forma un pubblico decreto d'impunità. Siano 
dunque inesorabili le leggi, inesorabili gli esecutori di esse nei casi 
particolari, ma sia dolce, indulgente, umano il legislatore. Saggio 
architetto, faccia sorgere il suo edificio sulla base dell'amor proprio, 
e l'interesse generale sia il risultato degl'interessi di ciascuno, e 
non sarà costretto con leggi parziali e con rimedi tumultuosi a separare 
ad ogni momento il ben pubblico dal bene de' particolari, e ad alzare il 
simulacro della salute pubblica sul timore e sulla diffidenza. Profondo 
e sensibile filosofo, lasci che gli uomini, che i suoi fratelli, godano 
in pace quella piccola porzione di felicità che lo immenso sistema, 
stabilito dalla prima Cagione, da quello che è, fa loro godere in 
quest'angolo dell'universo.

 Ok, Rosoni mi dirà che Goedel non era ancora arrivato :)
No. Rosoni ti dice che la nostra giustizia è così lontana dagl'ideali
del Beccaria, che andare a prendere quel passo significa costruire la
casa partendo dalle tegole del tetto.
-- 
Roberto Rosoni

 
 
Approved! Te la passo come osservazione più che lecita.
(commento solo che ha un significato ben diverso da quanto mi dicevate 
l'altra volta).
Aggiungo che potrebbe interessarti questo
http://www.royalinstitutephilosophy.org/articles/article.php?id=36
e questo,
http://www.jstor.org/view/00914169/ap040018/04a00060/0
in cui si vede che entrambe le posizioni sono condivise anche da persone 
che se ne occupano in modo più serio.
m

 Aggiungo che potrebbe interessarti questo
dimenticavo
http://www.forumcostituzionale.it/site/index3.php?option=com_content&task=view&id=1048
questa mi pare spiegare che la corte ha deciso nel 2006 che se il 
presidente della repubblica non ha l'ok del guardasigilli ha comunque il 
potere di dare la grazia siegandone i motivi. L'articolo si riferisce a 
Ciampi Castelli, è piuttosto interessante.
Inutile dire che in TV cose così neanche lontanamente te le raccontano.
m

 l'altra volta).
Ti è sfuggito che ho parlato di "ideali".
Quello del Beccaria è un discorso che aveva radici nel fatto che la
società di allora era di una semplicità disarmante rispetto a quella
attuale, e nell'illuministica fiducia nella ragione.
Salva la correttezza di fondo nelle sue tesi, Beccaria non poteva
immaginare una società complessa come la nostra, dove la complessità, e
anche qui metto un blando parallelo matematico, significa caos (in un
senso tecnico, che non è il puro disordine entropico).
Complessità vuol dire possibilità d'errore in modi che egli non poteva
nemmeno lontanamente supporre. Un sistema di ulteriore correzione non è
fuori da questa logica e, azzardo, non escluderei che un Beccaria oggi
cambierebbe alcune sue idee sulla base dell'evoluzione della società da
allora ad oggi.
-- 
Roberto Rosoni