Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Re: [Semi OT] Ora ho capito perchè i comunisti...

 non mi aspetto che conosciate le risposte.
perchè andare via poi?
- Perchè in iraq si sta in guerra e non in una missione di pace, e questa
inizziativa è vietata dalla costituzione.
- Perchè ci hanno mentito sul motivo delle missione
- Perchè siamo li a proteggere interessi petroliferi, il caso vuole
che i pozzi dell'eni si trovino proprio a nassira e vengano pattugliati
dal contingente italiano.
- Perchè l'italia ha drammaticamente compromesso la sua figura
internazionale di "amiconi di tutti" perdendo comunque credibilità.
- Perchè più del 90% degli iracheni percepiscono chi eserciti stranieri
come una forza di occupazione.
- Perchè la guerra che è stata fatta era completamente illegale e con
scopi economici.
- Perchè l'iraq è stato fatto diventare sempre più una fucina di terroristi.
- Per dare un segnale che non siamo più succubi degli americani ma
siamo indipendenti.
- Per non essere parte di quelli che hanno intenzione di cannibalizzare il paese.
- Perchè per risolvere il problema bisogna che tutti se ne vanno, e si torna
con un forza internazionale.
ecc...

 RITIRARE LE TRUPPE
[cut]
Adesso ti faccio sentire il vostro di rap:
- Ci sono le armi di distruzione di massa, bombardiamo l'Iraq.
BENE!
- Vi abbiamo portato per il c*lo, le armi non c'erano.
BENE!
- Vi abbiamo portato per il c*lo, il terrorismo sta meglio di prima.
BENE!
- Registriamo le conversazioni di tutti per combattere il terrorismo.
BENE!
- Ci sono i terroristi, bombardiamo l'Iran...............
Titolo della canzone:
"Elettroencefalogramma piatto"

 punto di partenza comune, dove stanno le diverse malattie?
Peccato che altri attentati, come il mitragliamento di turisti a Luxor
(mi pare) siano stati fatti ben prima dell'invasione dell'Iraq. Per
tacere dell'11/9, vero? E gli atleti di Monaco '72?!? L'Achille Lauro?
Lockerbie?
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

Lockerbie?
Tutta colpa di Bush, mi pare ovvio...
--
"Lei con quegli occhi mi spoglia.....spogliatoio!"
(Totò - Totòtruffa'62)

 -- 
Attentati che coinvolgono (nelle motivazioni dei mandanti) la politica 
estera americana o no? 

 estera americana o no? 
Sì, è innegabile. Ma io continuo a pensare che i terroristi islamici
cerchino lo scontro ad ogni costo. Gli USA gli danno degli ottimi motivi
(dal loro punto di vista), ma se non ci fossero, troverebbero qualche
altra buona (dal loro punto di vista) ragione.



La verità?
Il ritiro immediato delle truppe italiane non avrebbe nessun effetto su
alcunché.

 Lockerbie?
Cosa centra questo? Non eravamo nell'iraq ed infatti non hanno chiesto
nessun ritiro, ora ci siamo e quindi lo chiedono. Hai forse dimeticato
di legge le motivazioni scritte alla fine?
Collegare l'iraq agli attentati è come collegare una cura di antibiotici
all'influenza.
Sarai mica tra quelli che dicano "E le twin tower, mica avevamo attaccato
qualcuno"... la pochezza di questa artomentazione si commenta da sola.
Vuol dire di avere una conoscenza della storia e della situazione veramente
distorta, prima o poi salterà fuori che bin laden è comunista e l'arabia
saudita un paese democratico dove costruiscono ospedali con la
vedita del petrolio...

 ritiro. Escludi completamente l'analisi degli effetti.
Il punto cardine che rende inutile l'intera discussione e su cui tu basi
tutta la tua tesi, è che gli italiani servono. Disconosci continuamente il
valoro politico di tutto questo ma ti sbagli di grosso. Tutto questo è
SOLTANTO un discorso politico. Gli italiani non fanno nemmeno
la differenza nella città in cui si trovano, per cui ne controllano,
si e no, un paio di quartieri. Ci sono 6 volte più mercenari (come
il nostro quatrocchi) che militari italiani, niente in confronto agli
americani,  senza contare gli inglesi e gli altri.
Essere lì E' un segnale POLITICO, come l'andare via sarà un
segnale POLITICO. Segnale che è lampante a tutti senza bisogno
di spiegazioni. Anche io la penserei come te se non avessi approfondito
la questione oltre la solita retorica da porta a porta.
Ti consiglio di vedere questa intervista della comunista Lilli Gruber,
rea di aver parlato di "sedicente resistenza irachena" (la relatà!).
http://www.speakers-corner.it/speakerscorner/chat54.spm
Così magari senti qualcosa sull'iraq che in tv non si preoccupano
certo di dire. Ci servirebbe proprio qualcuno che in tv ricordasse
che in afganistan la quasi totalità delle donne non si sognano
ancora di togliersi il burca...
La considererai bolscevica, ma sà le lingue e legge
i giornali internazionali (oltre che essere stata di persona in iraq)
quindi risulta più attendibile della maggior parte dei politici italiani.
E ti spiega perchè il babbo natale "europa" non porta i suoi regali
in iraq (ma li spedisce soltanto).

 Lockerbie?
Luxor non ha niente di *internazionale*, si tratta di terrorismo *interno*
per mettere in difficoltà Mubarak (che non è certo campione di democrazia
visto che è al potere dal 1981 a seguito dell'assassinio di Sadat in cui
non è chiarissimo suo ruolo).
Lockerbie, Monaco, Lauro si inquadrano diversamente, non si tratta di
*fondamentalismo islamico* sempre che tu non sia di quelli che fa il conto
all'ingrosso: musulmano=fondamentalista=terrorista.
Il *fatto* che a seguito dell'occupazione dell'Iraq gli attentati si siano
moltiplicati in maniera abnorme non ti dice nulla?
Il *fatto* che l'attentato dell'11/9 sia una conseguenza della presenza
americana in Arabia Saudita a seguito della prima guerra del golfo ti suona
nuovo?

 Demagogia
E' demagogia se in tre settimane i bombardamenti aerei hanno fatto da 2500
a 4000 vittime *solo* negli ospedali di baghdad?
http://www.iraqbodycount.net/background_it.htm
leggi la metodologia in uso per capirne l'affidabilità o meno.
E dimenticatevi pure la parola *sondaggio*. Si parla di *MORTI* e le cifre
sono pure in difetto.
I sondaggi lasciateli a deldebbio.

 nuovo?
Tutte palle. La causa prima č una sola: il non consentire al mondo arabo
di sterminare Israele.



No, semplice buonsenso.
Dal punto di vista pratico 3000 uomini rinchiusi in un fortino e che escono
di tanto in tanto per farsi un giretto non servono poi a molto.
Dal punto di vista politico anche gli USA non vedono l'ora di
disimpantanarsi. Aggiungici che l'Italia, nello "scacchiere internazionale"
conta ben poco e che, inoltre, nonostante la "fuga" mi pare che l'immagine e
la considerazione della Spagna non ne abbiano risentito troppo.
Dal punto di vista economica ho sempre l'impressione che ad esempio Francia
e Germania guadagneranno molto più di noi (magari come il figliol prodigo).

 ...Italiani in TV dicono sempre "Ritirare le truppe".
Ma, esattamente, la parte semi-IT del post dove comincia?

 No. Ma tutti i terroristi sono musulmani.
Ok mi basta. Ho capito il soggetto.

 Ok mi basta. Ho capito il soggetto.
Beh, sappi che è anche l'opinione di Magdi Allam, musulmano e
vicedirettore del Corriere.
"Non tutti i musulmani sono terroristi, ma tutti i terroristi sono
musulmani".
Ma naturalmente tu sei un osservatore più competente e più preparato.
Credo anch'io di aver capito il soggetto.


 Credo anch'io di aver capito il soggetto.
Ok, ci siamo capiti.

fascista, hanno ragione loro ecc ecc.
Io volevo solo sapere se sei il cretino di luglio in ritado o quello
di agosto in anticipo.
Comunque sia, benvenuto: si sentiva la mancanza di un coglione del tuo
spessore.
--
Sono Pasquale kranio, rompicoglioni.

 
E francesco giuseppe?


 di sterminare Israele.
Ma con Hitler redivivo?

 Ok, ci siamo capiti.
Perfettamente: io considero autorevole il "Corriere della Sera", tu
"kelebekler".


 Ma con Hitler redivivo?
Beh, se avessero lasciato fare a Hitler oggi non penso ci sarebbe il
terrorismo islamico. Niente Israele, una polizia segreta
efficientissima...
Resta perň da dimostrare, e mi sa che č un po' dura, che quello qui
ipotizzato sarebbe un mondo migliore di quello attuale, pur con tutte
queste magagne.


 E francesco giuseppe?
Urka! Era un anarchico bombarolo?!?



Premetto che sono contrario alla partecipazione italiana all'occupazione 
dell'Iraq, ma...
chi l'ha detto che in missione di pace non ci devono essere i mezzi per 
affrontare tutti i possibili rischi?
E' per un ragionamento tipo questo che abbiamo avuto cosi tante vittime, a 
partire da quelli saltati in aria a Nassirya. Perchè, visto che la missione 
era di pace, invece che allestire una base unica e adeguatamente difesa si è 
pensato, con sommo sprezzo della vita di chi era sul campo, di dividere gli 
uomini in due basi, separate tra loro da un fiume (quindi in caso di attacco 
non si poteva facilmente fare intervenire gli uomini di una base a supporto 
dell'altra), di metterle in zone residenziali, a contatto con altri edifici, 
di non dotarle di posti di blocco efficaci.
Dopo il botto gli uomini sono stati trasferiti in un altra base.
Nella battaglia dei ponti ci si è accorti che le Centauro non potevano 
sgombrare il passaggio visto che non riuscivano a spostare i mezzi messi a 
formare barricate improvvisate, e allora sono arrivati i carri armati.
In occasione dell'uccisione del maresciallo (di cui non ricordo il nome, 
purtroppo) sull'AB412  abbiamo dovuto mandare un mezzo da trasporto tattico 
in una missione dove sarebbe stato indicato avere un elicottero d'attacco 
blindato.
Tutte le armi sono da difesa o da attacco, la differenza sta in come le si 
usa.


Cio' non toglie che sia un'equazione idiota e falsa.

Cio' non toglie che sia un'equazione idiota e falsa.
Credo che Magdi Allam si riferisse al terrorismo internazionale, non
certo all'ETA o alle BR.
--
Alessandro



*tutti* vuol dire nessuno escluso.

*tutti* vuol dire nessuno escluso.
Sei sicuro che la sua non fosse un'affermazione estrapolata da un
discorso riguardante ciň che sta accadendo?
--
Alessandro

 No. Ma tutti i terroristi sono musulmani.
Che stupidaggine!
E come se avessi detto che tutti i meridionali sono mafiosi.

*tutti* vuol dire nessuno escluso.
E' chiaro: ma non credo che Magdi Allam potesse formulare un'equazione
che, fuori dal contesto, implicherebbe che anche i terroristi dell'IRA
sono da considerarsi musulmani. Il che è fortemente demenziale.
Il contesto dell'equazione si riferisce, ovviamente, all'analisi del
terrorismo di Al Qaeda: e questa circostanza autorizza l'ellissi nella
frase.

E come se avessi detto che tutti i meridionali sono mafiosi.
No. Per mantenere la stessa equazione, è come se avessi detto che
tutti i mafiosi sono meridionali.
--
Alessandro

 frase.
Meno male che c'č ancora qualcuno che capisce le cose senza dovergli
fare il disegnino...


 "kelebekler".
Fai bene a considerarlo autorevole ma l'affermazione ""Non tutti i
musulmani sono terroristi, ma tutti i terroristi sono musulmani" non
rappresenta la posizione ufficiale del Corsera ma l'opinione di un suo
rappresentante. Altri collaboratori possono vederla in modo diverso. Se un
domani dovessero assumere Costanzo come vicedirettore arriveresti a 
prendere per oro colato ogni suo scritto perche' "lo dice il vicedirettore"?

 E come se avessi detto che tutti i meridionali sono mafiosi.
Assolutamente falso: vedi la risposta di Alessandro.
BTW, la sai la differenza tra "uguaglianza" (simbolo "=") ed
"implicazione" (simbolo "=>" - sarebbe una U ruotata di un quarto di
giro antiorario)?
Sai qual'č l'inversa di un'implicazione?


 usa.
Pensa alle parole Carro, Aereo, Missile, poi mettici davanti *Anti* e avrai
un'idea di arma offensiva vs arma difensiva.
Certo che con un anticarro si può attaccare ma nonostante questo la sua
funzione è prevalentemente difensiva e di risposta. 

 discorso riguardante ciò che sta accadendo?
Rispondevo a un thread che riportava la frase e il commento è alla frase.
Chi l'ha postata l'ha passata come autorevole e quindi da considerarsi vera
così com'è.

 Assolutamente falso: vedi la risposta di Alessandro.
Assolutamente vero invece. Sei al corrente degli attentati compiuti
anni fa sul suolo americano da non musulmani ma dai vari gruppi
separatisti?
" tutti i terroristi sono musulmani" e' oggettivamente una stupidaggine.

 prendere per oro colato ogni suo scritto perche' "lo dice il vicedirettore"?
No. Mi turo il naso e passo a Repubblica.


 " tutti i terroristi sono musulmani" e' oggettivamente una stupidaggine.
Ovviamente si parla del terrorismo internazionale. E' chiaro che non si
parla di ETA o di IRA o di BR o di antiabortisti USA. Davvero c'era
bisogno di specificarlo?
E in questo contesto la frase di Allam č verissima (ed il primo ad
esserne incazzato nero č lui, musulmano).


 frase.
Ma non toglie ciò che ognuno/qualcuno percepisce dalla frase.

 disperati. Chissà perchè.
Ci vuoi degnare tu di una spiegazione?

Ma non toglie ciò che ognuno/qualcuno percepisce dalla frase.
Sono d'accordissimo con i tuoi rilievi.

 Lo faccio per voi.
....allora continua tranquillamente a trolleggiare.

 bisogno di specificarlo?
Non tornano lo stesso i conti.
Se per terrorismo internazionale intendi "i mandanti risiedono in un Paese
e gli esecutori colpiscono in un altro Paese" gli attentati compiuti in
Turchia dal PKK siriano rappresentano degli atti di terrorismo
internazionale e gli appartententi al PKK non sono musulmani ma laici di
ispirazione leninista.



Scusa, ma se la frase si riferisce ai terroristi di Al Qaeda č ovvia, 
ridondante ed inutile. Non c'era bisogno di un Magdi Allan per concepirla, 
credo che ci arrivi chiunque che un affiliato ad un organizzazione 
terrorista fondamentalista islamica non č un buddista, uno shintoista od un 
cristiano avventista.
E' come dire:
non tutti i comunisti sono terroristi, ma tutti i terroristi sono comunisti
non tutti i fascisti sono terroristi, ma tutti i terroristi sono fascisti
Riferendosi alle BR e agli NCC, e a Ordine Nuovo e ai NAR.
Che cosa aggiunge alla comprensione del fenomeno? Niente, serve solo a fare 
scena. 

 La storia dei musselman, però, è vera.
però!

 funzione è prevalentemente difensiva e di risposta.
Quindi se un domani un terrorista si mette sulla testata di pista di 
Malpensa con un SA18, che è un missile ANTIaereo non ci dobbiamo preoccupare 
perchè è un arma di difesa?
Un veicolo cingolato serve ai nostri militari perchè è l'unico mezzo che può 
travolgere barricate improvvisate, un Elicottero d'attacco ci servirebbe lo 
stesso visto che è un mezzo che può fornire supporto di fuoco nel caso un 
nostro gruppo di uomini venga attaccato.
Ti ripeto, sono contrario all'intervento in Iraq, ma la cosa peggiore e più 
disgustosa è che ai nostri uomini non vengono forniti i mezzi per difendersi 
in maniera adeguata. Preferisco mandare un Mangusta in Irak che un C130 che 
vada a prendere delle bare con dei nostri soldati dentro.

cristiano avventista.
1) Tutti gli affiliati di Al Qaeda sono terroristi.
2) Gli affiliati di Al Qaeda sono musulmani.
3) I terroristi sono musulmani.
Chiamasi sillogismo: lo ha codificato Aristotele (Gli uomini sono
mortali, Socrate è un uomo, Socrate è mortale).
Dopodiché puoi dirmi che un sillogismo è evidente di per sé stesso. Ma
bisogna che oltre che con Magdi Allam te la prendi anche con
Aristotele.

 ha scritto nel messaggio 
news:7397e1hhsah7v8cd9...@4ax.com...

Grazie per avermi spiegato cos'è un sillogismo. Sai, ho solo la terza 
elementare. :-)
Però mi sembra che la frase esatta fosse "tutti i terroristi sono 
mussulmani". In quel caso il sillogismo non credo sia valido. 

3) I terroristi sono musulmani.
Per non scatenare una nuova polemica, è ovvio che al punto 3) la
parola terroristi non va intesa in senso generale: altrimenti sarebbe
un falso sillogismo. Terroristi (affiliati di Al Qaeda).

mussulmani". In quel caso il sillogismo non credo sia valido. 
La frase è: "Non tutti i musulmani sono terroristi ma tutti i
terroristi sono musulmani"
1) Tutti i terroristi (relativamente agli attentati ecc...) sono
affiliati di Al Qaeda
2) Gli affiliati di Al Qaeda sono musulmani.
3)Tutti i terroristi (affiliati ecc...) sono musulmani.
Anche Magdi Allam potrà dire qualche ovvietà quando parla. Un
artificio retorico: un gioco di parole, no?
Dove c'era, come ho spiegato, un'ellissi relativa al contesto. Perché
è ovvio che presa senza contesto e senza limitazioni, la frase "tutti
i musulmani sono terroristi" è una scemenza colossale.


Sono le stesse cose che ho detto io in un precedente post... 


Non cambia nulla ma il primo ad affermare che "Non tutti i musulmani sono
terroristi, ma tutti i terroristi sono musulmani" è stato un editorialista
di un giornale arabo (Gulf News, mi pare, ma non ci giocherei due lire).
Anzi, cambia il senso, visto che evidentemente non si rivolgeva a cristiani
occidentali (come Allam - venendo quindi a cadere tutti i sottintesi voluti
o presunti) ma a musulmani arabi.

 perchè è un arma di difesa?
La risposta è nel quote che hai fatto. Si parla di eserciti regolari.

 vicedirettore del Corriere.
Il giornale che berlusconi ha lavorato molto per poter controllare?

 ...Italiani in TV dicono sempre "Ritirare le truppe".
Oppure: "Il premier riferisca in Parlamento"...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un falso sillogismo. Terroristi (affiliati di Al Qaeda).
non era per nulla ovvio, il sillogismo era semplicemente sbagliato
e lo hai corretto.

 i musulmani sono terroristi" è una scemenza colossale.
Una di quelle scemenze colossali che a forza di ripetere si infiltrano
nella testa dei sempliciotti.

e lo hai corretto.
Non è sbagliato, rileggi meglio.
--
Alessandro

 certo all'ETA o alle BR.
...organizzazioni comunque correlate ai terroristi musulmani...
-- 
 Divino
TARTUFO - Tartina volante non identificata 

 RITIRARE LE TRUPPE
Pecoraro lo dice per qualunque cosa, anche per le fidejussioni false al 
Torino.
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net