Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Un sogno

Stanotte ho fatto un sogno.
Le tv nazionali sono state spostate sul satellite, un polo tutto italiano.
C'è la rai, mediaset, la 7, europa 7 e tanti altre compresi i canali
italiani gia ricevibili col sat.
Ci sono anche i canali a pagamento, chi vuole usufruire paga.
Il dig.terr. è stato abolito, costa troppo rispetto al sat, è superato, per
questo sono stati spenti migliaia di postazioni ripetitrici terrestri sparsi
su i vari cocuzzoli italiani che consumano soldi ed energia.
Stessa cosa per l'analogico terrestre: tutto spento, con una sola
differenza, è rimasto solo un canale rai, mi pare rai1 che viene ancora
trasmesso anche in analogico per motivi strategici, nel caso di gusto al sat
o altri problemi, il servizio di diffusione di un canale pubblico è
garantito.
Le frequenze analogiche terrestri sono quindi tornate libere.
Sono disponibili per le tv locali che possono trasmettere in analogico in
sede locale, nelle provincie ma non oltre.
Non è ammessa la diffusione nazionale, ne l'interconnessione.
Il servizio tv locale è salvo, le concessioni costano pochissimo, un costo
simbolico.
Le tv locali, se vogliono interconnettersi, si consorziano e acquistano o
affittano un canale sat, così possono trasmettere a livello nazionale.
Si in questo modo si dividono le spese, le fascie orarie e possono fare
anche produzioni comuni.
Saluti !!!

 per
Il satellite da solo purtroppo non basta. ci sono situazioni meteorologiche, 
orografiche e architetturali che impediscono a molti di ricevere il segnale 
satellitare... 


no mi risulta che sia cosě critico, anzi il contrario.
Le metereologiche si superano benissimo con una parabola leggermente piů
grande.
Orografiche nemmeno, l'inclinazione dell'antenna in Italia č tale da
scavalcare anche gli ostacoli all'orizzonde, comunque molto molto meno che
in terrestre.
Quelle architetturali si risolvono semplicemente limitanto e regolamentando
l'antenna selvaggia.
E poi lo sai benissimo anche tutti quello che ho scritto sopra non si fa per
motivi tecnici ma per ben altre ragioni...

 motivi tecnici ma per ben altre ragioni...
questo e' un altro discorso.
ma io personalmente sono per l'abolizione dell'analogico e per il satellite 
e DTT... 


non sarai mica uno di quelle sette religiose contro la modernità ?? :-((

 non sarai mica uno di quelle sette religiose contro la modernità ?? :-((
il contrario! secondo te abbandonare l'analogico per il digitale vuol dire 
essere contro la modernita'??? 

 Stanotte ho fatto un sogno.
io ne ho fatto un'altro. Tutte le abitazioni collegate via cavo ad internet 
con una connessione a 20 megabit REALI, che 
guardano/ascoltano/interagiscono/telefonano/videotelefonano/chattano tutti 
ciň che cazzo gli pare.
Porco Rosso 

 ha scritto nel messaggio
news:4pbjmkF...@individual.net...

il sat rispetto al digitale è inferiore:
il sat raggiunge più facilmente più utenti, ha minor potenza, costa meno un
canale sat che uno dig, è ad alta definizione mentre l'altro no
(attualmente), ha costi di esercizio molto inferiori.
Basta ?
Se poi insisti a discutere sulla questione tecnica che è marginale rispetto
a quella politica, allora o sei poco preparato tecnicamente o ti manda
emiliofede a sparare malinformazione qui.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:BY2Yg.1007$K8....@news.edisontel.com...

questo me lo sogno stanotte pure io :-)



si', LOL, il tutto a singhiozzo... 

 emiliofede a sparare malinformazione qui.
LOL, questa sbroccata non l'ho capita...
Boh! 


visto che devi verificare e non sai su alcuni punti essenziali, č ovvio che
devi informarti.

 devi informarti.
anche tu non e' che sia messo meglio, viste certe tue affermazioni... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4pc5umF...@individual.net...

Dimenticavo: il "da verificare" si riferisce a un paragone quando le due 
tecnologie saranno a regime, non adesso che il DTT non puo' sfruttare al 
meglio le frequenze causa presenza dell'analogico... 

anche qui da verificare...
Beh, ci vuole poco a fare i conti. Costa di piu' affittare un
transponder per otto canali sul Sat o qualche centinaio di ripetitori
per terra con tutte le spese di gestione per lo stesso numero di
canali?
Vedi un po' tu.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 wrote in message 
news:4pc55oF...@individual.net...

spiagami questa tua reply...
Porco Rosso 

 spiagami questa tua reply...
perchè 20 mega ti permettono di vedere al massimo un canale alla volta bene 
come il dtt o il satellite perciò il resto andrà male 

 canali?
ribadisco, non lo so. e non mi pare cosi' ovvio poi... 

 spiagami questa tua reply...
io ho fastweb fibra, quando c'e' un download il telefono si sente a 
singhiozzo. se poi ci sono due computer accesi la situazione peggiora. Ti 
lascio immaginare se ci dovesse essere in contemporanea uno streaming video! 
E la qualita' video e' comunque pessima!!! 

ribadisco, non lo so. e non mi pare cosi' ovvio poi... 
Costa MOLTO meno affittare una fetta di transponder. Un transponder
intero su HB costa circa 1 milione all'anno (di euro), prova a
costruirti e a fare la manutenzione di centinaia di siti in cima alle
montagne (senza contare che non ci sono neanche le grequenze)..


 montagne (senza contare che non ci sono neanche le grequenze)..
si beh, ma si presuppone che il costo di affitto di un satellite non prenda 
in considerazione solo la manutenzione effettiva, ma anche l'ammortamento di 
tutte quelle spese di costruzione e messa in orbita, ad esempio, e di 
unicita' del mezzo.
E poi, cosa significa che non ci sono neanche le frequenze? Col DTT le 
frequenze si moltiplicano, no? E quanti canali dobbiamo accogliere??? 

frequenze si moltiplicano, no? E quanti canali dobbiamo accogliere??? 
Sempre troppi per la banda disponibile.
Saranno tanti i canali possibili col DTT ma le frequenze sono sempre
poche e in mano ai soliti noti per cui o entri in un loro MUX oppure
trovi qualcuno che te le venda, e sono mazzate, sempre ammesso che
trovi chi lo fa.


 trovi chi lo fa.
mah, io di mux ne ricevo circa una decina gia' adesso (una 70ina di canali 
di cui la meta' non trasmette) e mi riesce proprio difficile credere che 
siano tutti in mano ai soliti noti... 

siano tutti in mano ai soliti noti... 
Quelli nazionali di sicuro, poi ci sono alcuni locali, ma da sat con
UN transponder becchi tutta l'europa e oltre.


 UN transponder becchi tutta l'europa e oltre.
si ma gli altri canali europei non c'entrano in questo discorso: il DTT non 
sarebbe sostitutivo al satellite ovviamente per i canali extra-italiani.
per i canali nazionali poi, non credo siano gia' in mano tutti a rai o 
mediaset, c'e' ampio spazio per altri investitori se vogliono entrare in 
competizione. se vogliono.
rimangono infine tutti i limiti del satellite, che gia' ho indicato in un 
post precedente... 

post precedente... 
Cioè?
I limiti del satellite sono sicuramente meno gravi di quelli del
terrestre, digitale o analogico che sia.


 Cioè?
Meteorologici, orografici, archietturali, ad esempio. 

Ci sono anche i canali a pagamento, chi vuole usufruire paga.
Per informazione: la Francia dovrebbe attivare (quasi) il tuo sogno
entro la fine dell'anno: tutti i canli che hanno avuto la licenza per
il DTT saranno ristrasmessi in digitale, a destinazione delle zone che
ancora non sono raggiunte dal segnele e, soprattutto, a quelle che
sarà antieconomico raggiungere con il segnale terrestre.
Per motivi di diritti i canali dovrebbero essere criptati (forse non
da subito) e la tessera per decriptarli sarà data a prezzo di costo a
tutti quelli che pagano il canone. Putroppo il satellite usato non
sarà HotBird nè Astra.
Carlo 

cioe'? Io vedo parecchi mux e spazio per parecchi altri...
Spazio per parecchi altri? E le frequenze chi gliele da?


 Spazio per parecchi altri? E le frequenze chi gliele da?
scusa, se io gia' adesso ricevo 70 canali, vuol dire che gia' ci sono una 
decina di mux attivi no?
siamo gia' a saturazione? vuoi dire che non c'e' spazio per nessun altro 
mux?
strano...
tenendo conto poi che 10 mux da 5-8 canali l'uno sono gia' un enorme passo 
avanti rispetto all'analogico di prima! 

link?
Ti serve una calcolatrice o cosa? :-)


avanti rispetto all'analogico di prima! 
Senza dubbio, ma il problema e' che i mux possibili sono pochi finchè
c'e' l'analogico.


 Ti serve una calcolatrice o cosa? :-)
spiritosone...
un link dove si spieghi la potenza delle trasmissioni satellitari e del 
digitale terrestre. 

 c'e' l'analogico.
e qui ritorni da me! all'inizio ho detto che l'ideale per me sarebbe passare 
subito al digitale spegnendo per tutti l'analogico... 

digitale terrestre. 
La potenza necessaria per il DTT e' sicuramente inferiore a quella
necessaria per le trasmissioni analogiche, ma non così tanto da
risultare inferiore a quella che arriva da 36000 km.
Comunque in questo caso la potenza emessa varia da sito a sito, a
seconda delle caratteristiche dell'area da coprire.


subito al digitale spegnendo per tutti l'analogico... 
Eh, lo dicevo anch'io, ma ormai hanno deciso diversamente.


digitale terrestre. 
A occhio:
il segnale satellitare si riceve con una parabola di 50 cm di diametro
puntata esattamente veros la posizione orbitale, il digitale terrestre
si riceve con un antennino da tavolo omnidirezionale.
Carlo

 seconda delle caratteristiche dell'area da coprire.
e' questo che mi interessa, non c'e' un link con la mappa dei siti e 
relativa potenza di emissione? 

 A me non sembra molto, anche se e' sempre meglio di prima.
teoricamente ci sarebbe spazio per almeno decine di altri  ipotetici 
investitori, no? 

 si riceve con un antennino da tavolo omnidirezionale.
mi interessa da un punto di vista quantitativo, non solo qualitativo... 

mi interessa da un punto di vista quantitativo, non solo qualitativo... 
La dimensione dell'antenna di ricezione ti dà un'indicazione proprio
quantitativa.
Carlo 

 quantitativa.
ribadisco, mi interesserebbero i valori reali quantificati, non il fatto che 
uno necessiti di una potenza superiore dell'altro... 

investitori, no? 
In una nazione seria, sicuramente.


 In una nazione seria, sicuramente.
Eh ma allora il problema si sposta su un altro piano, quello politico, non 
piu' tecnico! 

piu' tecnico! 
Ma tecnicamente siamo d'accordo, solo che se la tecnica non la puoi
attuare per problemi politico-monopolistici...


 attuare per problemi politico-monopolistici...
ah ok, ma tieni presente che io rispondevo sul piano tecnico, non 
politico...