Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Paolo Onofri, accordo con Pm per patteggiare 6 mesi

(ANSA) - PARMA, 19 LUG - Paolo Onofri, il padre del piccolo Tommaso 
sequestrato e ucciso a Parma a marzo, patteggera' sei mesi con la 
condizionale. Onofri ha raggiunto un accordo con la procura di Parma sul 
possesso del materiale pedopornografico ritrovato nella sua cantina in via 
Jacchia a Parma. Ora bisognera' attendere la decisione del giudice che 
dovra' in sostanza decidere se ratificare l'accordo raggiunto tra accusa e 
difesa. L'avvocato che difende Onofri e' ottimista.
http://www.basilicatanet.it/news/article.asp?id=452471
 

 condizionale.
Non dare tutto così per scontato.
Anzitutto, mi pare proprio che il patteggiamento non costituisca
ammissione di colpa.
oi so per certo che non sono rari i casi in cui un indagato patteggia
perché in presenza di prove farraginose "vatti a fidare di come poi la
vedranno i giudici", e anche per motivi di costi. La difesa lungo i tre
gradi di giudizio può mettere a terra anche una famiglia benestante (e
senza ricorrere a principi del foro). Tutti soldi che, se anche tu
venissi alla fine completamente scagionato, non potrai nemmeno detrarre
fiscalmente.
E' una delle ragioni per cui, anche se sappiamo bene le pelosissime
ragioni che li motivavano, non ero contrario alla proposta della cdl di
impedire al pm il ricorso in caso di assoluzione in primo grado.
-- 
Roberto Rosoni

 impedire al pm il ricorso in caso di assoluzione in primo grado.
Quella era una delle proposte più intelligenti che avessero fatto, 
peraltro di utilità statisticamente limitata, ma comunque 
concettualmente valida.
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
BMW 120d Attiva driver 

 
Perché non impediamo anche alle difese di ricorrere in caso di condanna 
in primo grado, per lo stesso motivo?
Ovviamente è una domanda provocatoria.
Ciao
A.

tortoise, Fri, 21 Jul 2006 14:45:39 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 su
"Re: Paolo Onofri, accordo con Pm per patteggiare 6 mesi":

E io ti do una risposta non provocatoria, anzi due, no, tre.
Prima di tutto per la sproporzione tra la forza e il potere di uno Stato
nei confronti di un singolo. Allo Stato (il pm) i ricorsi non costano
niente, a te possono mandarti in rovina. Loro hanno tutti gli
investigatori che vogliono, regolarmente stipendiati, tu al massimo un
investigatore privato, sempre a tue spese.
Poi mi va bene la libertà di ricorso lasciata al pm, ma allora, in caso
di definitivo proscioglimento, l'avvocato la parcella la manda al sig.
Stato, non all'innocente.
Infine ritengo intelligente il comportamento della giurisprudenza
inglese (anche se so che quelli anglosassoni sono sistemi giuridici
molto diversi dal nostro). Nei casi di manifesta colpevolezza la
tendenza è quella di comminare in appello pene molto più dure. Come dire
"se sai di essere colpevole, non ci provare a tirarla per le lunghe".
(Da noi gli appelli di difesa si fanno per la speranza spesso esaudita
di uno sconto. Il default è che tutto debba fare i tre gradi, e non solo
i casi molto anomali.)
Ma hanno anche il principio che "nessun uomo può essere giudicato due
volte per lo stesso reato". A me sembra un principio di vero garantismo.
E riprovoco io.
In primo grado ti assolvono.
Questo significa che un giudice ha deciso secondo scienza e coscienza
che non sei colpevole.
In appello ti condannano.
Questo significa che un giudice ha deciso secondo scienza e coscienza
che sei colpevole.
Ora, come puoi accettare il fatto che due rappresentanti dello Stato di
*pari valore morale* (la carriera qui non c'entra) possano permettersi
giudizi discordanti? Su che base *morale* vale più un'opinione
dell'altra?
Cosa cazzo starebbe a significarmi la "semi-colpevolezza" o
"semi-innocenza"?!? Perché questo è il risultato.
E ricordati che stiamo parlando di galera.
-- 
Roberto Rosoni

 
Dimentichi la Cassazione. In ogni caso è vero, è un problema che c'è fin 
dai tempi di Socrate. Un giudice è un uomo, può sbagliare o essere in 
mala fede. Ma un giudice si può ricusare se ci sono prove certe di questo.
Non so, come ho detto, piuttosto che una legge obrobriosa di quel tipo, 
chiuderei in una stanza dei saggi  (ma saggi davvero, non come quelli 
della Costituzione ^__^) tecnici e politici, e farei in modo di fare una 
riforma seria ed ORGANICA della giustizia. Fare piccole leggine non 
serve più a nulla, IMHO.
Però resto scettico sulla common law anglosassone.
Ciao
A.

 magari per errore, è stato assolto in primo grado?
Perché "meglio cento delinquenti fuori che un innocente dentro". Ecco
perché.
Sul fatto di riformare organicamente il CPP, sono del tutto d'accordo.
-- 
Roberto Rosoni

 E ricordati che stiamo parlando di galera.
Questo varrebbe anche a parti invertite, no? cioè se prima ti condannano e 
poi ti assolvono.
Valmont.

 
http://www.giustizia.it/glossario/voce_glo/ns/patteggiamento.htm
Se la Giustizia italiana funzionasse sarebbe così, ma visto lo stato in 
cui versa l'Istituto ha assunto un significato un po' diverso da quello 
dello spirito della legge ;-)


 poi ti assolvono.
Sì, se non esistesse la presunzione di innocenza. E' questo che rompe,
giustamente, la simmetria tra i due casi.
In uno hai il rimedio ad un errore giudiziario, nell'altro hai
accanimento giudiziario.
-- 
Roberto Rosoni

 accanimento giudiziario.
D'accordissimo. E' una questione di civiltà giuridica. Peccato che gli 
autori del disegno di legge fossero lievemente sospettabili di farsi le 
leggi ad uso proprio.
Valmont.

 sulla scelta di questo rito speciale.
"Implicita" proprio perché *NON* ammessa.
-- 
Roberto Rosoni

 leggi ad uso proprio.
Ah, concordo in pieno, tanto è vero che avevo scritto "sappiamo bene le
pelosissime ragioni che li motivavano".
-- 
Roberto Rosoni

 E' sottintesa
E' vero che è sottintesa perché sarebbe anticostituzionale comminare una 
pena a uno che non sia stato giudicato colpevole o tale si sia dichiarato.
Naturalmente come lo Stato si accontenta di darti una pena minore perché tu 
gli fai risparmiare i tempi e i costi di un processo completo con tanto di 
appello e cassazione, così tu imputato potresti trovare utile patteggiare 
una pena per un reato che non hai commesso perché magari le cose si sono 
messe in modo tale da farti temere una condanna anche se ingiusta. Accade 
spesso.
Valmont.

pena a uno che non sia stato giudicato colpevole o tale si sia dichiarato.
Scusa se azzeccagarbuglio (o cagacazzo, vedi tu) attratto nel thread,
a mo' di gazza, dal luccichio di *ne bis in idem*... ma il codice
*commina* e il giudice *irroga* o *infligge*.
Conciosiacosaché non si può comminare una pena a uno, perché è
soltanto il codice che commina - globalmente.

 Scusa se azzeccagarbuglio (o cagacazzo, vedi tu)
Ti ammiro per entrambe le cose, molto!
...certo che azzeccagarbugli veramente bene (e qui mi fermo)!    ;D
-- 
 Divino
CUCULO: Gay balbuziente 

"Roberto Rosoni"

Tutto giusto, ma mi chiedo perchè i tg non abbiano parlato di questa notizia
dopo averci rotto i coglioni per mesi e dopo aver creato, in un certo senso,
un MOSTRO.

 ha scritto nel messaggio 
news:2002c213ts9k3nfeh...@4ax.com...

Sì, infatti mi riferivo al codice, che non può comminare una pena 
all'imputato non riconosciuto colpevole. Per superare l'impasse il codice 
considera sottintesa la dichiarazione di colpevolezza dell'indagato.
Valmont.

...certo che azzeccagarbugli veramente bene (e qui mi fermo)!    ;D
Vero? Delle volte lo penso anch'io.