Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il domenicale di Scalfari

Quel pasticciaccio di Palazzo Chigi
un precedente contro le regole
di EUGENIO SCALFARI
CI SONO, nel decreto legge varato ieri notte dal governo, un pregio e 
una quantit� di difetti. Ezio Mauro, nel suo editoriale di ieri ne ha 
gi� dato conto. Proseguir� sulla stessa strada da lui aperta e nelle 
considerazioni svolte dall'ex presidente della Corte Costituzionale, 
Valerio Onida. Ma c'� anche e soprattutto un indirizzo politico che 
emerge da quel decreto, che suscita grandissima preoccupazione.
Il pregio � d'aver dato al maggior partito di maggioranza e ai suoi 
candidati la possibilit� di partecipare al voto regionale in Lombardia e 
nel Lazio, cos� da esercitare il diritto elettorale attivo e passivo. 
Quest'esigenza era stata sottolineata non solo dagli interessati ma 
anche dai partiti dell'opposizione. Bersani, Di Pietro, Casini, avevano 
dichiarato nei giorni scorsi di voler vincere disputando la loro 
eventuale vittoria "sul campo e non a tavolino". Il decreto consente che 
questo avvenga ed infatti avverr� se i tribunali amministrativi della 
Lombardia e del Lazio ne ravviseranno le condizioni sulla base del 
decreto gi� operativo nel momento in cui quei due tribunali si 
pronunceranno. Spetta infatti a loro  -  e non al decreto  -  stabilire 
se le prescrizioni previste saranno state correttamente adempiute.
I difetti  -  che meglio possono essere definiti vere e proprie 
prevaricazioni  -  sono molteplici. Alcuni di natura politica, altri di 
natura costituzionale. Cominciamo da questi ultimi. Esiste una legge del 
1988 che vieta ogni decretazione in materia elettorale.
Ora � chiaro che un decreto interpretativo (come � stato definito quello 
di ieri) non pu� contravvenire ad una legge vigente e sostanzialmente 
abrogarla senza con ci� produrre un'innovazione. Cessa pertanto la 
natura interpretativa che risulta essere soltanto un'appiccicatura 
mistificante, e riappare invece un intervento che modifica anzi 
contraddice norme vigenti sulla stessa materia.
C'� un'altra questione assai delicata: l'intera materia elettorale 
riguardante le Regioni � di spettanza delle Regioni stesse. Le stesse 
leggi elettorali in materia di procedura differiscono in parecchi punti 
l'una d'altra. E' quindi molto dubbio che il governo nazionale possa 
entrare con una sua interpretazione su leggi che non sono interamente di 
sua diretta spettanza. Interpretazioni di tal genere spetterebbero ai 
consigli regionali i quali tuttavia sono scaduti in attesa del rinnovo 
elettorale.
Su tutte queste questioni saranno certamente proposti ricorsi e quesiti 
alla Corte. Ove questa li accogliesse mi domando quale sarebbe la 
validit� e gli esiti degli scrutini del 29 marzo. Il Presidente della 
Repubblica aveva giustamente definito "un pasticcio" la situazione 
venutasi a creare. Purtroppo il decreto di ieri non risolve affatto il 
pasticcio anzi per molti aspetti lo aggrava.
Quanto alla scorrettezza politica, la pi� grave riguarda la mancata 
condivisione della sanatoria decretata dal governo con le forze 
d'opposizione. Il Presidente della Repubblica ne aveva ripetutamente 
sottolineato l'opportunit� ed anzi aveva condizionato ad esso ogni 
statuizione. Il suo rifiuto dell'altro ieri ad autorizzare un decreto 
che modificasse le procedure elettorali ad elezioni in corso era 
motivato anche da questo.
Non solo la condivisione � mancata ma il premier ed i suoi collaboratori 
senza eccezione alcuna hanno incolpato l'opposizione d'aver reso 
impossibile l'esercizio del     diritto elettorale. In particolare 
questa responsabilit� dell'opposizione si sarebbe verificata a Roma, 
dove militanti radicali e di altri partiti avrebbero fisicamente 
bloccato i rappresentanti della lista Pdl impedendo loro di varcare la 
soglia dell'ufficio elettorale del tribunale.
Questa circostanza, sulla quale i radicali hanno gi� sollevato denuncia 
di calunnia, dovr� comunque esser provata dinanzi al Tar del Lazio 
nell'udienza di domani. E' comunque grave un'inversione cos� 
macroscopica delle responsabilit�, sulla base della quale i colpevoli 
vengono condonati e gli innocenti puniti.
* * *
Il presidente della Camera, Gianfranco Fini, ha definito il decreto del 
governo come "il male minore", distinguendosi ancora una volta con 
queste parole dalla linea di Berlusconi. Ma nel caso in questione Fini 
ha sbagliato per difetto. Il decreto interpretativo non � un male 
minore. E' un male identico se non addirittura peggiore d'un decreto 
innovativo.
Anzitutto non si pu� dare un'interpretazione diversa e cos� estensiva ad 
una procedura elettorale con effetto retroattivo. L'interpretazione, se 
retroattiva, diventa infatti un vero e proprio condono ed un condono � 
quanto di pi� innovativo vi sia dal punto di vista legislativo.
Ma c'� di peggio. Poich� nel diritto pubblico un precedente produce una 
variante valida anche per il futuro, questo precedente potr� essere 
invocato d'ora in poi per condonare qualunque irregolarit� procedurale a 
discrezione del governo. Non bastava il sistema delle ordinanze, 
immediatamente esecutive e sottratte ad ogni vaglio preventivo di 
costituzionalit�; ad esso si aggiunger� d'ora in poi il decreto 
interpretativo facendo diventare norma l'aberrante principio che la 
sostanza prevale sempre sulla forma, come dichiar� pochi giorni fa il 
presidente del Senato, Schifani, dando espressione impudentemente 
esplicita ad un principio eversivo della legalit�. Esiste nella nostra 
lingua la parola "sprocedato" per definire una persona scorretta che si 
comporta in modo contrario ai suoi doveri. La esse � privativa, 
sprocedato significa appunto "senza procedura".
E bene, stabilire la prevalenza della sostanza sulla forma in materia di 
procedura non ha altra conseguenza che legittimare l'illegalit� 
permanente nella vita pubblica, o meglio: far coincidere la legalit� con 
il volere del capo dell'esecutivo, cio� stabilire la legittimit� 
dell'assolutismo.
Un decreto interpretativo con potere retroattivo realizza questo 
gravissimo precedente. Non a caso Berlusconi lo ha preteso facendo 
balenare ripetutamente la minaccia di sollevare dinanzi alla Corte 
costituzionale un conflitto di attribuzioni tra il governo e il Capo 
dello Stato. Gianni Letta � stato il "missus dominicus" di questo vero e 
proprio ultimatum e  -  a quanto si sa  -  l'ha fatto valere con 
inusitata decisione. Questi gentiluomini del Papa ci stanno dando molte 
sorprese da qualche giorno in qua sui pi� vari terreni. Un Letta in 
armatura e lanciato a passo di carica non l'avevamo ancora visto anche 
se da tempo sotto il suo guanto appariva sempre pi� spesso l'artiglio di 
ferro.
Male minore, presidente Fini? Purtroppo non sembra.
* * *
Che fare? Chi ne ha titolo rappresenti al Tar i problemi che sono di sua 
competenza per quanto riguarda il giudizio di applicazione del decreto. 
(Il Tar lombardo ha gi� concesso a Formigoni la sospensiva 
dell'ordinanza dell'Ufficio elettorale e decider� definitivamente nei 
prossimi giorni). E chi ha titolo sollevi i problemi di costituzionalit� 
dinanzi alla Corte.
Le sortite "sprocedate" di Di Pietro nei confronti del presidente della 
Repubblica sono da respingere senza se e senza ma. Nella situazione data 
il Capo dello Stato � stato messo in condizioni di necessit� e ha dovuto 
dare la precedenza all'esercizio del diritto elettorale, riuscendo anche 
a far togliere alcune disposizioni transitorie che riservavano 
l'applicazione del decreto alle sole Regioni di Lombardia e Lazio. Si 
sarebbe in quel caso creata una diseguaglianza tra gli elettori di 
fronte alla legge recando cos� un vulnus costituzionale di palese 
evidenza. Resta il pasticcio ed un precedente che accelera la 
trasformazione dello Stato dalle regole all'arbitrio del Sovrano. Gli 
elettori giudicheranno anzitutto i candidati e i programmi da essi 
sostenuti. Ma sar� bene che riflettano anche su questi aspetti politici 
di involuzione democratica. Non sar� un referendum pro o contro 
Berlusconi, ma certamente l'occasione per scegliere in favore di leggi 
valide per tutti o in favore delle "cricche" che hanno occupato le 
istituzioni usandole a favore dei loro privatissimi  interessi. 
L'occasione per cambiare questo andazzo arriver� tra venti giorni. 
Errare � umano, ma perseverare nell'errore non lo sarebbe.
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/07/news/scalfari_7_marzo-2538816/

 evidenza.
Ma sono l'unico che trova questa cosa una palese cazzata? E non è solo 
Scalfari a dirlo. L'ha ripetuto tutto il cdx per giorni e Napolitano 
ieri, ribadendo che bisognava garantire i diritti degli elettori del PDL.
Questa mi pare una solenne cazzata che non sta scritta in nessuna parte 
della Costituzione. Ci sono delle norme che stabiliscono dei requisiti 
per partecipare alle elezioni, e chi non le rispetta è fuori, punto. Che 
si chiami Partito dei Pensionati o che si chiami PDL.
Capisco che da un punto di vista rappresentativo costituisca un bel 
problema l'esclusione di un partito che ha un enorme consenso.
Ma questo non sarebbe avvenuto per un golpe istituzionale o militare.
Sarebbe accaduto semplicemente perché chi si occupava delle procedure di 
presentazione non le aveva rispettate. E in Lombardia come in Lazio non 
si sarebbe andati alle elezioni con un candidato unico. Il Lazio la 
Polverini era comunque stata ammessa, mentre in Lombardia alla peggio 
sarebbero stati in gara Pezzotta, Penati e Agnoletto.
Capisco la botta e la carenza rappresentativa, ma non è che la Lombardia 
per 5 anni si sarebbe trasformata in un soviet staliniano.
L'unica cosa da fare era lasciar lavorare e decidere i TAR in base alle 
normative con cui era iniziata la competizione elettorale.
Probabilmente avrebbero ammesso con riserva Formigoni e il PDL laziale.
Ma se anche avessero confermato l'esclusione non è che l'Italia diventava 
Cuba: avrebbe comunque confermato di essere uno stato di diritto, dove la 
legge deve essere rispettata dal più forte come dal più debole.
Invece il triste spettacolo che ha dato Napolitano è che in Italia 
bisogna piegare le regole secondo le esigenze e le convenienze di chi 
governa.
E non è vero che la colpa della pagliacciata sia del PDL e non di 
Napolitano. Che Berlusconi avrebbe provato a passare come un bulldozer 
sopra a tutto e tutti si sapeva benissimo. Napolitano doveva 
semplicemente limitarsi a ribadire quello che aveva detto appena era 
scoppiata questa vicenda: "non è una questione di mia competenza. Le 
decisioni spettano alla magistratura".

 ieri, ribadendo che bisognava garantire i diritti degli elettori del PDL.
Credo che Scalfari si riferisca alla disparità che ci sarebbe stata se 
la legge avesse ammesso la sanatoria solo in due regioni, come (pare) 
figurasse nella prima bozza, fra elettori di quelle due regioni ed altri.
Se cosí non fosse, e il "vulnus" a cui si riferisce fosse la disparità 
per gli elettori che non possono votare il loro partito favorito, beh 
sí, sarebbe una grossa cazzata.
Carlo

 
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/07/news/scalfari_7_marzo-2538816/
Mettere insieme a Zagrebelsky:
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/07/news/zagrebelsky_intervista-2539237/
-- 
TRu-TS
Conoscenza non e' ricordare le cose,
ma ricordare in che libro cercarle.
Beniamino Placido

 
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/07/news/zagrebelsky_intervista-2539237/
 
Niente da aggiungere e niente da togliere.
Carlo

 sÃ­, sarebbe una grossa cazzata.
Io mi chiedo cosa avrebbe fatto il governo se i voti in ballo sarebbero 
stati molto meno, ad esempio solo il Molise...
Non credo avrebbe usato lo stesso metro.
C.
-- 
Che *merda di persone* saranno quelle che voteranno il PDL dopo questo 
Decreto?

 Non credo avrebbe usato lo stesso metro.
Nella sostanza sono d'accordo con te, ma nella forma ti consiglierei di 
diventare fan di questi gruppi :-)
http://www.facebook.com/pages/Congiuntivo/43675576665
http://www.facebook.com/pages/Congiuntivo/47598741138
http://www.facebook.com/pages/Congiuntivo/91036450406


 
http://www.facebook.com/pages/Congiuntivo/91036450406
Vabbe', mica sono prof di italiano...l'importante e' farsi capire.. :-)
