Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Libertà di stampa: meglio l'Albania che l'Italia

Incredibile, ma vero!
In albania, secondo reporter senza frontiere (
http://www.rsfitalia.org/
),
c'è più libertà di stampa che in italia che sta al 53mo posto su 166.
Meglio di noi risultano Trinidad (5 posto), Sud Africa (21), Giamaica (21),
Uruguay (25), Benin (29), Timor (30), Albania (34), Bulgaria (34), Nicaragua
(34), Bosnia (37),Cile (37), Madagascar (46), Ghana (48) e Bolivia (51).
Siamo alla pari con Panama.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Siamo alla pari con Panama.
Ti sento scandalizzato ma, purtroppo, se tu avessi un giornale faresti
esattamente le stesse cose.
Saresti il piu' possibile vicino al potere, perche' un conto e' essere
editori PURI, che non hanno altri interessi in giro, e che quindi possono
mazzolare a destra e a manca, sicuri che le eventuali ritorsioni non li
colpirano, un conto e' essere editori che hano le mani in pasta con molto
altro, e allora sanno bene che disturbare il manovratore, di qualunque
colore politico, li espone a "vendette" di ogni tipo.
IMHO
3 steps ahead 4life

 c'è più libertà di stampa che in italia che sta al 53mo posto su 166.
così per curiosità, in che posizione è la Gran Bretagna?
-- 
Axel
ICQ#10071606


ROTFL!!!!!
--
Baal

 così per curiosità, in che posizione è la Gran Bretagna?
27, a ruota dei francesi.
La classifica completa la trovi su:
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=8247
In testa la mia amata Finlandia. Li si che vive la democrazia.


 27,
E la cosa mi sorprende molto... come può essere 27° un paese nel quale
accadono cose del genere?
E' stato in effetti "per ragioni legali legate alla vicenda del
principe Carlo" che i giornali italiani oggi non sono stati distribuiti
in Gran Bretagna, ad eccezione di quelli sportivi (leggi qui). Lo ha
affermato il distributore inglese. L'ordine è arrivato direttamente dal
distributore nel Regno Unito delle testate internazionali. Anche domani
tutti i giornali dovranno essere controllati. (red)
E a questo aggiungiamo che dello scandalo è stato fatto divieto di
scrivere e di parlare a tutti i giornali e televisioni del Regno
Unito...
Imho, se questa è libertà di stampa... se quella classifica fosse
davvero veritiera in tutto e per tutto, la Gran Bretagna dovrebbe stare
in fondo alla classifica o comunque non certo tra le prime 30...
-- 
Axel
ICQ#10071606

 in Gran Bretagna, ad eccezione di quelli sportivi.
La questione diventa interessante. A questo punto bisogna chiedersi qual'è
il confine tra libertà di stampa e reato di diffamazione, c'è di che
riflettere.
--
Baal

 di che riflettere.
Questo dovrebbero stabilirlo i giudici dopo una relativa denuncia...
non spetta certo ai Governi o ai capi di Stato impedire la diffusione
di giornali stranieri o impedire ai giornalisti locali di dare
qualunque tipo di notizia ritenuta da loro non veritiera o comunque per
loro scomoda...
Per esempio, è come se il governo italiano ritenendo non vere alcune
accuse rivolte, che so, a Berlusconi piuttosto che ad Andreotti,
Fassino o a chiunque altro impedisse ai giornalisti di darne notizia e
impedisse la distribuzione di giornali esteri contenenti la notizia che
va 'censurata' per ordine di Stato... suvvia, cascherebbe giustamente
il mondo e ci sarebbe una rivoluzione apocalittica.
Imho, quello che è accaduto (o sta accadendo) alla stampa in GB, è roba
da Unione Sovietica nel pieno del suo vigore.
Il mio timore è che troppo spesso prevalga ancora l'idea che l'erba del
vicino è sempre più verde, quando invece all'estero ci sono situazioni
che all'atto pratico sono per alcuni aspetti ben peggiori rispetto alle
nostre...
-- 
Axel
ICQ#10071606

 Questo dovrebbero stabilirlo i giudici dopo una relativa denuncia...
In linea di principio capisco le tue ragioni, ma non sono molto d'accordo.
la diffamazione è IMHO indipendente dal giudizio finale di un eventuale
magistrato. Supponiamo che io domani mattina vada ad un giornale, o
pubblichi un libro, e dica che ti ho visto prenderlo nel XXXX, come è
successo a Carlo. Naturalmente non presento alcuna prova, faccio riferimento
solo alla mia testimonianza oppure alludo vagamente all'esistenza di prove.
Questa per me è comunque diffamazione, indipendentemente dal fatto che io in
futuro riesca effettivamente a produrre quelle prove ed il giudice mi dia
ragione. Ma solo in quel momento futuro verrà meno la diffamazione, non
prima. E credo che una simile eventualità dovrebbe essere impedita in
qualsiasi paese civile, senza che questo venga chiamato censura.
--
Baal

 [cut]
Posso essere d'accordo, ma allora questo principio dovrebbe valere per
tutto e per tutti e non solo per il dire che uno famosissimo l'ha preso
nel xxxx: ad esempio dovrebbe valere anche per uno che va ad un
giornale o pubblica un libro dicendo che un altro è mafioso o che è un
ladro o che ha preso delle tangenti e così via... anche tutti questi
comportamenti seguendo il tuo ragionamento dovrebbero essere impediti
in qualsiasi paese civile, perché non so se sia più grave accusare
qualcuno di essere gay o di essere mafioso, ladro o che altro... eppure
episodi di questo genere sono da anni all'ordine del giorno nei
confronti di persone note o meno note e mai nessuno che io ricordi a
richiesto forme di 'tutela' sullo stile di quella fatta in Inghilterra.
Imho seguendo questo principio, pur eticamente giusto a mio modo di
vedere, alla fine i giornali e le televisioni non potrebbero scrivere o
dire più niente finché non venga appurato se quelle cose rappresentino
o meno una diffamazione, cosa che può avvenire solo dopo che si sia
appurato se i fatti e le prove che l'accusatore ritiene di avere siano
effettivamente tali da sostenere quel tipo di accuse...
Imho, il limite tra la giusta protezione preventiva dell'onore delle
persone e la censura alla stampa talvolta purtroppo è molto sottile...
-- 
Axel
ICQ#10071606

 magistrato.
Imho, avete tutte due buone ragioni nelle vostre tesi, ancorché
diametralmente opposte.
In linea di principio la diffamazione dovrebbe seguire la pubblicazione di
una notizia falsa. Quindi nessuna censura preventiva: il giornalista ha il
diritto di dire quello che vuole, salvo poi, in caso di dimostrata falsità,
farsi un po' di galera e pagare a vita l'indennizzo al diffamato.
In pratica sappiamo come vanno davvero le cose: "Carlo l'ha preso nel culo"
è un titolo a caratteri di scatola in prima pagina, mentre l'eventuale
successiva smentita "Forse, può darsi, si suppone, che Carlo non l'abbia
preso nel culo" è un trafiletto a pag. 41, posto tra la pubblicità di un
callifugo e la classifica del campionato interprovinciale di tennis-volano.
E' uno di quei casi in cui sinceramente non riesco ad avere un'opinione
precisa.
Saluti.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Mi riservo con fermezza il diritto di contraddirmi. (P. Claudel)
 

 diametralmente opposte.
Per me sono su due piani ben diversi e diversa e' la valutazione che ne va
data. In un caso si va a scalfire la sfera privata, senza che la denuncia
porti reale giovamento ai cittadini che l'individuo in questione governa e/o
rappresenta,  nell'altro caso si vanno a denunciare comportamenti che
possono andare pesantemente a influenzare la sfera pubblica provocando grave
nocumento a tutti. Nel secondo caso c'e', secondo me, il dovere di cronaca.
Nel primo caso e' squallido pettegolezzo che, ai fini pratici, lascia il
tempo che trova.
--
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e

 nostre...
Guarda che la classifica non l'ha stilata un manipolo di Italiani.


 quale accadono cose del genere?
la classifica è stata realizzata prima della censura (vergognosa, IMO)
di cui parli. In ogni caso, inglesi o non inglesi, il dato relativo
all'Italia è davvero preoccupante ed è un po' miope far finta di
niente e dire "tanto gli altri sono messi peggio di noi" (anche perché
purtroppo sappiamo benissimo che così non è)
-- 
marco

 purtroppo sappiamo benissimo che così non è)
Non entro in merito alla *reale* situazione italiana.
Quello che però mi lascia perplesso della faccenda è che una classifica
implica una misurazione e una misura implica l'uso di unità di misura.
Ora, io non credo assolutamente che la "Libertà di stampa" sia un'entità
misurabile. Se qualcuno è convinto di sì, mi indichi per favore le unità di
misura utilizzate.
Ovviamente sono osservabili le situazioni estreme, ad esempio in cui la
redazione di un giornale d'opposizione prende fuoco una volta alla
settimana, o il rapporto tra i giornalisti in galera ed il totale dei
giornalisti sia vicino ad 1.
Ma ripeto, se questo può rilevare le situazioni estreme, dubito molto che
possa permettere di stilare una classifica.
Qualcuno mi spiega come si è giunti alla conclusione che il paese arrivato
23esimo ha una stampa un pochino più libera del 24esimo? (ho preso due
numeri a caso consecutivi)
Saluti.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Grande novità! "Spira & Ammira": la bara con il coperchio di vetro.
 


Sono totalmente d'accordo con questa tesi. Nella fattispecie, il
comportamento sessuale di Carlo, nonostante egli sia una figura pubblica,
rientra completamente nella sua sfera privata. E quindi ha il diritto, come
qualsiasi altro cittadino, che questa venga tutelata da quelle che sono
semplici voci o dicerie. Diverso sarebbe stato il caso in cui si fosse
ventilato un eventuale reato da lui commesso; allora ci sarebbe stato un
interesse della collettivitą che avrebbe avuto tutto il diritto di essere
informata della denuncia e dell'andamento dell'inchiesta.
--
Baal

 Guarda che la classifica non l'ha stilata un manipolo di Italiani.
Non parlavo di chi ha stipulato la classifica, ma dei commenti che
avevo letto...
-- 
Axel
ICQ#10071606


Secondo me è proprio questo che è sbagliato. Per tutto quello che riguarda
la sfera strettamente privata di un qualsiasi cittadino, diffamazione
dovrebbe essere la pubblicazione di qualsiasi notizia non sia suffragata da
prove oggettive. Non dovrebbe avere alcuna importanza il fatto che la
notizia si riveli in seguito vera o falsa perchè al momento della sua
pubblicazione per il giornalista si tratterebbe in definitiva di un lancio
di dadi e nient'altro. Francamente mi angoscia un po' il fatto che chiunque
possa svegliarsi domani, dire qualsiasi cosa gli passa per la testa sul mio
conto e che ci sia qualcuno disposto a rilanciare la voce su un giornale,
obbligandomi a difendermi. C'è poi da considerare, specialmente nel caso di
un personaggio pubblico, che anche nel caso di scagionamento completo il
dubbio rimane sempre, tipo "certo, hano messo tutto a tacere".
--
Baal


Ovviamente i giornali non possono seguire le stesse regole dei tribunali. Ma
sempre parlando del caso di Carlo, una cosa sarebbe stata se ad esempio
fosse stata presentata una foto dell'atto riferito, ben altra la semplice
testimonianza di una persona. Persona che inoltre viene strapagata proprio
per questa sua testimonianza.
--
Baal

successo a Carlo. 
Mah, in questo caso mi pare che il discrimine sia abbastanza semplice
da trovare: la diffamazione la fa il servitore che dice "Ho visto il
principe di Galles che zompava il suo valletto", la censura viene
fatta sui giornali che riportano la notizia "il servitore dei Windsor
dice che ha visto il principe di Galles zompare il valletto".
Censura, peraltro, estesa preventivamente ai giornali italani e
francesi...
Carlo

 [cut]
In linea teorica ti dò pienamente ragione, ma in linea pratica rimango
perplesso se si considera come ormai è un dato di fatto che quando si
parla di personaggi pubblici, la sfera privata è molto relativa e
spesso va a confondersi e mischiarsi con la sfera pubblica... il
giovamento per i cittadini, poi, secondo me può esserci o non esserci
in entrambi i casi e il discrimine tra l'uno e l'altro penso sia sempre
rappresentato dal fatto se poi l'accusa lanciata a mezzo stampa sia
realmente vera e quindi provata e non diffamatoria.
A questo proposito penso soprattutto per esempio a quello che accade
nella realtà statunitense dove molto spesso per l'opinione pubblica
contano molto di più i fatti personali e privati dei candidati alle
cariche pubbliche, da quelle locali alle presidenziali e quindi diventa
difficile capire quali siano i comportamenti che per i cittadini
influenzano la sfera pubblica... in ultima analisi diventa
difficilissimo capire dove finisca il diritto di cronaca e dove inizi
il pettegolezzo che, diciamolo, ormai oggi per i personaggi pubblici è
entrato a far parte ampiamente dell'informazione e, di fatto, della
loro sfera pubblica.
Non dico che questo atteggiamento della stampa sia una cosa giusta,
tutt'altro... ma mi limito esclusivamente a prendere atto e a valutare
uno stato delle cose che, se vogliamo purtroppo, è entrato a far parte
del mondo dell'informazione moderno che non si ferma più davanti a
niente con le telecamere (nascoste o visibili) che entrano dovunque,
anche laddove non sono mai potute entrate, e non appena qualcuno poi
prova a impedir loro di farlo viene subito accusato di censura e di
minare alla libertà quasi fosse lui in torto.
Quello che fa ancor più specie, semmai, è che la patria del gossip
spesso spinto, irriguardoso e addirittura offensivo è proprio
l'Inghilterra con i suoi tabloid scandalistici che finora non avevano
risparmiato nessuno, Carlo compreso. Qualcosa però evidentemente in
presenza di quest'ultima vicenda ha fatto cambiare le cose:
improvvisamente si sono irrigiditi in maniera mai vista prima e rimane
quasi un mistero capire cosa ci sia di realmente diverso tra questo e
le migliaia di gossip veri, fasulli o smentiti che lì ci sono stati in
passato anche riguardanti i membri della casa reale...
-- 
Axel
ICQ#10071606

 [cut]
Io sono d'accordissimo, ma mi chiedo: come si fa a stabilire con
chiarezza dove inizia e dove finisce la sfera privata?
Io penso sia molto difficile trovare un confine tra le accuse che si
possono fare e quelle che non si possono fare e il rischio concreto è
quello di trovarsi tra due estremi: da una parte quello attuale nel
quale praticamente ognuno può dire o scrivere su giornali qualunque
accusa quasi senza conseguenze; dall'altra parte c'è la censura e il
regime che imbavaglia la libertà di parola e di stampa.
Secondo me mediare diventa purtroppo molto difficile...
-- 
Axel
ICQ#10071606

misura utilizzate.
Non ricordo quale sia il sito, ma lo scorso anno in occasione di una
classifica analoga ero andato a vedere i parametri presi in
considerazione, e mi sembravano ragionevolissimi, pur rimanendo per
loro natura opinabili.
Carlo

 che inoltre viene strapagata proprio per questa sua testimonianza.
Io non contesto o non giustifico la cosa in sè, ma il provvedimento
preso e le sue modalità.
Il fatto per me non è se è vero o meno che Carlo sia stato trovato a
letto con un uomo, nè che non ne siano state pubblicate le foto, quanto
il perché si decide che i giornali locali non ne devono parlare e che i
giornali esteri che ne parlano non devono essere venduti.
I tabloid inglesi in questi anni hanno scritto tante cose e alcune
anche molto più gravi (senza prove nè foto e spesso anche in quei casi
dette da persone pagate per le interviste) e addirittura rivolte anche
contro a persona non più in vita come Diana... allora mi chiedo solo:
perché la 'censura' solo ora e non anche in passato? Cosa ha questo
caso di più peculiare o grave rispetto ai precedenti? Anche da loro va
protetto solo qualcuno, mentre gli altri possono andare in malora?
Hanno delle leggi che prevedono un provvedimento come quello che hanno
preso? Se sì, ripeto, perché lo applicano solo adesso e non l'hanno
fatto in passato? Se no, perché fanno qualcosa non contemplato da leggi?
Queste sono le cose che nel caso specifico mi lasciano molto perplesso
e che, sinceramente, non mi piacciono per niente...
-- 
Axel
ICQ#10071606

 dice che ha visto il principe di Galles zompare il valletto".
Ma al valletto che hanno fatto? L'hanno processato, condannato o altro?
Davvero, non lo so... altrimenti il caso può essere davvero più
semplice di quello che sembra... anche se io il censurare
preventivamente i giornali locali o esteri la considero comunque una
cosa che non sta nè in cielo nè in terra anche perché se davvero la
cosa è inesistente e il valletto un bugiardo, questo dovrebbe risultare
anche dai giornali e quindi non capisco due volte la loro censura... :/
-- 
Axel
ICQ#10071606

Saluti.
Il metodo di indagine  (piu' che altro un sondaggio) e' spiegato qui
(in Inglese)  
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=8248
Ciao ^__^ 

 Carlo
Ao Alex
-- 
-----------------------------------------------------------------
                            | "Luke scoprirai che molte delle
  #IHGG 679  -  #IHGGD 24   |  verita' che affermiamo dipendono
                            |  spesso dal nostro punto di vista"
 
www.geocities.com/yoggysot
 |
                            | Obi-Wan Kenobi, maestro Jedi
-----------------------------------------------------------------


Penso che un buon criterio potrebbe essere quello di considerare
strettamente privato qualsiasi comportamento che non è contrario alle leggi
del Paese. Ma anche negli altri casi credo che un buon giornalista dovrebbe
astenersi dal pubblicare qualsiasi cosa possa essere lesiva del buon nome di
ciascun cittadino se non sia confermata da più di una testimonianza
attendibile. Non dovrebbe essere sufficiente che solo io dica "Tizio è un
mafiioso".
--
Baal

 perché la 'censura' solo ora e non anche in passato?
Ovviamente su questo sono d'accordo, il comportamento dovrebbe essere
generale.
--
Baal

 nostre...
-------------------------------------------
e ti facevo notare che chi ha stilato la classifica non e' un gruppo di
Italiani invidiosi dell'erba inglese, per cui le situazioni all'estero sono
state evidentemente valutate con la stessa obiettivita' con cui sono state
valutate qui. E se, come nel caso dell'Inghilterra, sono state ritenute meno
gravi non si puo' pensare che cio' sia dovuto al fatto che si e' considerata
piu' verde l'erba del vicino.


 del vicino.
Sì, l'ho capito e poi in fondo immagino anche che la classifica in
questione sia stata probabilmente studiata e stilata prima che
avvenisse l'ultimo episodio in Inghilterra.
Quel mio concetto che hai riportato, comunque, era rivolto non a chi ha
stilato la classifica, ma a chi l'ha accolta con, imho, eccessivo
piacere (non solo sul ng)... non posso nè voglio del resto mettere in
dubbio la veridicità o l'esattezza della classifica perché non ne
conosco nemmeno tutti i criteri... dico solo che, da italiano,
l'accolgo in maniera critica e con un velo di dispiacere visto che
ritengo il nostro un paese dove la libertà di stampa è per certi
aspetti estremamente libera, forse anche troppo, come un po' hanno
dimostrato anche i nostri discorsi sull'Inghilterra e la vicenda di
Carlo...
-- 
Axel
ICQ#10071606

 (in Inglese)  
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=8248
diciamo che la lista e' stata redatta da collaboratori in base alla loro
opinione

del Paese. 
Salvo recenti modifiche, in UK le pratiche omosessuali sono
considerate reato (reato non applicato)...
Carlo