Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Onesta' intellettuale sotto zero

E menzogna ai massimi.
 
Dalla Gruber indovinate chi ?
 
.
.
.
.
.
 
Esatto, Renzi.
 
"Evitiamo di mandare in galera il poveraccio che sbaglia la dichiarazione 
fiscale per 10.000 euro. E poi se un'azienda paga 10.000 di tasse (beati 
loro) e sbaglia di 100.000 euro, mica li possiamo mandare in galera. 
Raddoppiamo la sanzione, perche' gli sbagli si pagano, e basta"
 
CAZZAROOOOOOOOO !!!!! BUGIARDOO !!! SERVO DEI GRANDI EVASORIIIIIIIII !!!
 
Stai cercando di depenalizzare la *FRODE* fiscale. COME CAZZO FAI A 
TRIANGOLARE UNA FATTURA FALSA PER SVISTA ?????????????????????

 E poi se un'azienda paga 10.000.000
 
mancavano tre zeri alla dichiarazione fiscale dell'azienda

 TRIANGOLARE UNA FATTURA FALSA PER SVISTA ?????????????????????
 
Ok, però mi ha colpito dicendo che in Francia il 3% di limite diventa
10%. E' vero?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Sembra che Roberto Rosoni abbia detto :

Renzie è troppo buono,
per salvare iul culo al pregiudicato ed a tanti ladri nostrani
si contenta del 3%.
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
pirex
 
 

 si contenta del 3%.
 
ROTFL! Capito tutto tu...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Nel suo scritto precedente, Roberto Rosoni ha sostenuto :

Spiegati, sono tutto orecchi!



Fra voi due c''e' del tenero!  ;-))))))))))))))))))))))
 
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Fra voi due c''e' del tenero!  ;-))))))))))))))))))))))
 
 
 
Non ce l'ho con lui, ce l'ho con chi non lo butta di sotto (cit)
:-)


 10%. E' vero?
 
Puo' darsi, ma % de che? In Italia, con l'art.19-bis, per l'IVA e' 
dell'imposta dichiaratamente dovuta, per le imposte sul reddito 
dell'imponibile, che sul'imposta diventa almeno il 13%. Vecchio trucco 
quello di dare una percentuale senza dire cosa e' stato fatto 100.
 
 
Quello che ha colpito me e' che alle domande sull'ineleggibilita' di SB, 
dopo aver svicolato parecchie volte parlando della sola PENA, a domanda 
diretta della Gruber ha risposto: "non cambieremo la legge Severino".
 
E a che serve cambiarla, se il reato di cui SB sta per finire di 
scontare la pena diventa non piu' penalmente perseguibile?
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 10%. E' vero?
 
Vero, in Francia c'è questa soglia del 10% dell'imposta sotto la quale non
c'è condanna penale. 
 
Per l'esattezza però la regola è "10% dell'imponibile *o la somma di 153 
euro*".
 
Di fatto, il 10% di "bonus" si applica solo a frodi di meno di 1.530 euro.
 
Carlo
 
PS: vedasi 
http://goo.gl/IYhn14
 
Ultima frase del paragrafo che comincia con "aux motifs que"

 10%. E' vero?
 
Perche' non dovrebbe essere anche questa una mistificazione come quella 
del "se uno fa un errore" ??

 euro.
 
E con questo Renzi ha definitivamente stracciato la sua faccia.

 quello di dare una percentuale senza dire cosa e' stato fatto 100.
 
Renzi, ma può ovviamente essere una palla, ha detto esplicitamente
"un'azienda che deve pagare dieci milioni di tasse, se fa un errore di
100.000 deve pagare sanzioni, ma non andare in tribunale" (sottintendo
un errore del 1% del dovuto)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 9 Jan 2015 22:18:49 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Onesta' intellettuale sotto zero":
 

Vedi la differenza? io chiedo e ragiono con carlo, tommaso, etc.
 
Tu: "non può non essere una palla".
Poi non ti meravigliare se non prendo in considerazione la tua opinione
sull'argomento renzi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Si riferiva al limite per l'evasione fiscale alzato a 150.000 da 50.000 
(come se non avessimo gia' una legislazione fin troppo lasca. cfr Francia 
dove la franchigia e' di 1500 euro).
 
Ed e' una doppia PALLA, primo perche' la domanda era sulla FRODE FISCALE. 
Su quella non c'e' limite fisso. Il limite e' fissato al 3% e se fatturi 
30 miliardi di euro non sei perseguibile penalmente se FRODI *appena* 900 
milioni
 
Secondo perche' e' impossibile fare una frode fiscale per errore, a 
propria insaputa. Ci vuole dolo.

 sull'argomento renzi.
 
Come vedi pero' sono andato a colpo sicuro. Ma cazzo, ti prende per il 
culo per tutta la trasmissione, dal momento in cui sono entrati in 
argomento fino a quando se n'e' andato, una carriolata di coglionate che 
nemmeno la coppia nano-tremonti ha mai infilato in una sola serata, e tu 
ti domandi se l'informazione meno credibile di tutte per caso potrebbe 
essere vera ???
 
Ma allora ci sei!

 milioni
 
Tu continui a dire che è il 3% sul fatturato, mentre stasera si è
parlato del 3% degli importi evasi..
Francamente mi sembra strano che sia sul fatturato.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Come vedi pero' sono andato a colpo sicuro.
 
"povero cancro".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Francamente mi sembra strano che sia sul fatturato.
 
Il testo fotocopiato è (appena) leggibile qui:
http://www.quotidiano.net/salva-berlusconi-fisco-renzi-1.545926
 
Si riferisce al 3% del reddito imponibile dichiarato. 
 
Carlo


 
non e' l'art. 19, e' l'art. 15 che introduce un 19-bis in un altro 
decreto (decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74).


 Francamente mi sembra strano che sia sul fatturato.
 
eh ? come fai a calcolare il 3% di evasione sull'importo evaso ???

 "povero cancro".
 
decisamente: ci sei.

 Francamente mi sembra strano che sia sul fatturato.
 
comunque e' sul reddito,  non sul fatturato (e' renzi che ha parlato di 
fatturato di 10.000.000 se non ricordo male).
 
Evadere il 3% dell'evaso e' un non-sense


Max max, non aggiungere casino a casino: il testo e' chiarissimo, e 
calcola il 3%: per i redditi sull'imponibile dichiarato, e per l'IVA 
sull'imposta dichiarata. Certo, piu' che da una manina e' stata scritta 
con i piedini, ma e' proprio cosi':
 
1. Dopo l’articolo 19 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, è 
aggiunto il seguente:
 
“Art. 19-bis
(Causa di esclusione della punibilità)
1. Per i reati previsti dal presente decreto, la punibilità è comunque 
esclusa quando l’importo delle imposte sui redditi evase non è superiore 
al tre per cento del reddito imponibile dichiarato o l’importo 
dell’imposta sul valore aggiunto evasa non è superiore al tre per cento 
dell’imposta sul valore aggiunto dichiarata. Per tali fatti sono 
raddoppiate le sanzioni previste dal decreto legislativo n. 471 del 1997.”


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sat, 10 Jan 2015 00:22:10 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Onesta' intellettuale sotto zero":
 

Decisamente tu giudichi a priori.
 
Probabilmente sei come abrossa, che quando Berlusconi mise nel nuovo CdS
l'obbligo delle luci accese di giorno nelle strade extraurbane disse che
sicuramente Berlusconi possedeva le azioni di qualche fabbrica di
lampadine.
 
Io, ormai con la massima diffidenza, preferisco comunque analizzare le
cose *prima* di dire che sono vaccate. 
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Max max, non aggiungere casino a casino: il testo e' chiarissimo, e
 
lo so, volevo specificare per Rosoni che aveva sentito parlare di "evaso"

 cose *prima* di dire che sono vaccate.
 
d'accordo, in un cumulo di letame (come quello di ieri sera) puoi trovare 
un diamante. Io non ci conto mai. E anche ieri sera avevo ragione

 :-)
 
Peccato, povero pirLex, che sei tu ad essere entrato "disturbando" (per
modo di dire, nessuna disturba nessuno in uno spazio pubblico) un mio
intervento.
 
Ma stai sereno (C)(R)TM: sei una buona spalla, non chiederň a nessuno di
buttarti giů.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Di fatto, il 10% di "bonus" si applica solo a frodi di meno di 1.530 euro.
 
Non sono sicuro di aver capito: In Francia per 2.000 euro ti trovi al
cospetto di un giudice?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 cospetto di un giudice?!?
 
In Francia, per 2.000 euro di *frode*, puoi trovarti al cospetto di un 
giudice. Come in Italia per 2.000 euro di borseggio in metropolitana.
 
Con la precisazione che in Francia non c'è obbligatorietà dell'azione 
penale, quindi i PM hanno un margine di manovra che da noi non può esistere. 
 
Carlo

 buttarti giù.
 
 
 
Azz... c'hai pensato tutta la notte per scrivere questa stronzata,
evidentemente ti tolgo anche il sonno, idiota.
Hai gia dimenticato che sono circa cinque anni che ti sei attaccato
al cazzo per rompere i coglioni anche se non ti cagavo nemmeno di 
striscio?
Eppure ti ho avvisato parecchie volte che poi ti avrei restituito
tutto con gli interessi.
Ora mi sono rotto il cazzo e quando mi va ti dò dell'imbecille
per tutte le volte che, per il buon vivere, ho evitato di dartelo.
Tanto tu sai di esserlo anche se sul momento potrebbero non esserci 
motivi apparenti.
Comunque ti sei ben guardato di "spiegarti"
dopo aver fatto la solita battuta idiota balla felicione.


 Di fatto, il 10% di "bonus" si applica solo a frodi di meno di 1.530 euro.
 
Mi fornisci una fonte?
Perché io la sapevo diversa: il 10% si applica sempre, tranne il caso in 
cui il 10% sia inferiore a 153 euro.
Esempi:
-Redditto imponibile 10.000, non punibile sotto i 1000 euro. (il 10%)
-Reddito imponibile di 1000 euro, non punibile sotto i 153 euro (invece 
del 10% che sarebbe di soli 100 euro)
 
 


questa e' la prima fonte che ho trovato:
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/01/06/evasione-fiscale-in-germania-
 
scatta-si-sottrae-fisco-euro/1317234/
 
conferma la tua versione, ma non e' affatto chiaro se sia riferito a 
evasione o a frode fiscale.
 
In compenso in germania l'evasione e' trattata come la frode: rischi la 
galera in entrambi i casi e per cifre irrisorie, UK frode --> fino a 7 
anni. Negli USA la "franchigia" penale si esaurisce a 10.000 dollari
 
Da noi, dov'e' a 50.000, si sente il bisogno *impellente* di portarlo a 
150.000, dato che il carcere non dissuade.
 
All'estero ti sbattono dentro perche' sono sadici

 Mi fornisci una fonte?
 
Ho linkato una sentenza della cassazione francese che riprende paro paro 
quella regola.
 
Carlo

 quella regola.
 
Comunque la sentenza dice solo che la somma evasa eccede sia il 10% che 
i 153 euro, non dice che 153 euro è il limite massimo entro cui si 
applica il 10%. Andrebbe vista la legge per essere sicuri.
Nel link fornito da doppio massimo si dice che 153 è la "somma minima".
Se ci pensi è più logica così.

 evasione o a frode fiscale.
 
Qua si parla di frode, mi pare
 
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/4232-PGP.html
 
 
-- 
olé!

 150.000, dato che il carcere non dissuade.
 
Concordo in parte con te.
Primo, la frode dovrebbe essere trattata diversamente dall'evasione.
In quanto alle somme secondo me la cosa più giusta sarebbe prevedere una 
percentuale sì, ma imporre anche un limite minimo e un limite massimo.
Ad esempio, per l'evasione, un 3% è un tantino alto ma volendo può anche 
andar bene. Un limite minimo di 153 euro anche (mi piace copiare le idee 
degli altri) e un limite massimo di, boh, 200/300mila euro. Sembrano 
tanti ma sarebbe il 3% di un imponibile dai 6 ai 10 milioni. Non so cosa 
si provi a maneggiare certe somme, ma posso immaginare che un 2 o 3 
centomila scappino di qua e di là senza che te ne accorgi :)

 Se ci pensi è più logica così.
 
E' matematico: se la regola è: penale se si supera il 10% dell'imposta *o*
se si superano i 153 euro, va da sé che il 10% si applica fino a un'evasione
di 1530 euro e che oltre c'è comunque il penale.
 
carlo

 
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/4232-PGP.html
 
 
La distinzione è meno netta nel sistema francese: di fatto l'evasione "pura"
esclusa dal concetto di frode è quella del "devo pagare, ma non ho soldi".
 
Carlo
 
 

 di 1530 euro e che oltre c'è comunque il penale.
 
Ho trovato la legge ed in effetti dice proprio "o", pare quindi tu abbia 
ragione:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000020630646&cidTexte=LEGITEXT000006069577
 
 
Mi sembra(va) davvero strano l'uso di una percentuale fino a un limite 
così basso. In pratica se frodi 151 euro su 1500 euro di imponibile sei 
già fuori. A 'sto punto era meglio lasciare 153 euro per tutti, no?
Comunque, per rispondere anche a doppio massimo, l'articolo è relativo 
alla "frode fiscale".
 
 

 già fuori. A 'sto punto era meglio lasciare 153 euro per tutti, no?
 
La legge e' vecchierella. 153 euro corrispondono a 1000 franchi 
francesi. Probabilmente quando quell'articolo e' stato scritto erano una 
bella somma.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 centomila scappino di qua e di là senza che te ne accorgi :)
 
soprattutto se metti in piedi un'organizzazione ad hoc per triangolare 
fatture fittizie.
 
C'e' il rischio che uno lo faccia nel sonno, che fai lo incarceri per un 
po' di sonnambulismo ?

 Se ci pensi è più logica così.
 
il link che ho fornito io e' un giornale italiano. Non e' la bibbia in 
quanto a precisione (e infatti la spiegazione e' superficiale)

 bella somma.
 
ma ben lontana dai 150.000 euro di oggi

 bella somma.
 
Sì, può essere la spiegazione.
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sat, 10 Jan 2015 10:51:09 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Onesta' intellettuale sotto zero":
 

Mi spiace dirtelo, ma tu sei quello che se trova un diamante nella merda
dice "visto? non solo è merda, ma pure impura!"
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 dice "visto? non solo è merda, ma pure impura!"
 
Non lo sai cosa direi. Di diamanti non ne ho ancora trovati, non nei 12 
anni di berlusconi, e neppure nei 12 mesi di renzi.
 
Mi pare che sei tu invece che di diamanti pensi di trovarne parecchi, per 
poi scoprire che sono solo merda

 penale, quindi i PM hanno un margine di manovra che da noi non può esistere. 
 
Ecco, però eccolo il diavolo-dettaglio.
 
In pratica si sta dicendo che entrambi i Paesi ci sono dei sistemi
anti-intasamento dei tribunali: una decisione potenzialmente arbitraria
di un PM oppure una maglia più larga, che non tira dentro i reati
minori.
 
In linea del tutto teorica, direi che è più corretto, inteso come "meno
arbitrario" il sistema italiano.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 arbitrario" il sistema italiano.
 
Ni. Dove l'azione penale è diretta da decisioni politiche queste non sono 
individuali, cioè non si dice "indaga su Tizio", ma "concentratevi su questi
reati". Il politico se ne assume la responsabilità *politica*, i PM quella
investigativa.
 
Da noi si lascia ai PM la responsabilità politica della "cernita" dei reati
sui quali concentrarsi. Cernita che è inevitabile, data la limitatezza delle
risorse.
 
Anche l'indipendenza, nel senso di "asetticità", è più formale che reale.
Per pilotare le priorità, la politica interviene sulle leggi: per dire ai
magistrati "colpite quello" si fa un bell'aumento di pene o si interviene
sulla procedura. Senza parlare di leggi (epoca Prodi, mi pare) che hanno
codificato i "reati di particolare allarme sociale", senza definirli con
un elenco. Cioè lasciando ai giudici una valutazione puramente politica.
 
carlo

 Ni.
[...]
 
Chiarissima spiegazione, grazie.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, carlo
cf, il Sat, 10 Jan 2015 13:27:36 -0800 (PST), ha scritto in 
it.media.tv
 
a proposito di "Re: Onesta' intellettuale sotto zero":
 

Che se non sbaglio, noi chiamiamo infedeltà fiscale.
 
Anche se me lo avete spiegato, io non riesco a vedere la frode sì o no,
nell'evasione.
 
Che io "dimentichi" di denunciare i redditi azionari, o non produca lo
scontrino, o registro come spesa una fattura non relativa alla mia
attività, o crei un giro di società e fatture false, a parte la
dimensione economica, non vedo differenze etiche: sempre evasione o
sempre frode è, come si voglia chiamarla, ma sempre la stessa cosa è: 
 
non ho VOLUTAMENTE dato a cesare quello che di cesare era.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 po' di sonnambulismo ?
 
Poi meravigliati se non si prendono sul serio le tue considerazioni.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 poi scoprire che sono solo merda
 
Parecchi non lo so, ma sicuramente mi è capitato. A te mai?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Poi meravigliati se non si prendono sul serio le tue considerazioni.
 
gia'... meglio prendere sul serio chi scrive cose tipo "posso immaginare 
che un 2 o 3 centomila scappino di qua e di là senza che te ne accorgi" 
LOL

 Parecchi non lo so, ma sicuramente mi è capitato. A te mai?
 
"sicuramente" potrai fare qualche esempio ? e' li solo da un anno e non 
e' che abbia fatto granche' "concretamente" (cit)

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Tommaso
Russo, Trieste, il Sat, 10 Jan 2015 23:23:18 +0100, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Onesta' intellettuale sotto zero":
 

Ma se fosse stato un limite che nel tempo avesse sovraccaricato i
tribunali per minievasioni, avrebbero provveduto ad aggiornare il
parametro, no?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 e' che abbia fatto granche' "concretamente" (cit)
 
No, intendevo duire che sicuramente mi è capitato di trovare diamanti
che si sono rivelati merda. A te mai?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 l'ha confermato.
 
???? 
Mi sono perso qualcosa?? (che ci starebbe benissimo, ci mancherebbe) 
perchè se ti riferisci per caso a questo 
http://tinyurl.com/lu8s5dt
 
del sole di ottobre è una marchetta ignobile e vergognosa che va contro i 
loro stessi dati e senza alcuna base. Prezzi? Consumi? Perchè se non 
sbaglio il mantra era quello, tipo più pizze per tutti no? Una cosa 
veramente da drogati.  Adesso è brutte merde perchè non spendete i miei 
soldi?. Al pari del "con noi 100 mila posti di lavoro in più". 
Ma immagino "figuratevi se non ci fossero stati gli 80 euro cosa sarebbe 
successo" sia dietro l'angolo.
 
 
S.

 parametro, no?!?
 
credo che il problema dell'ingolfamento dei tribunali non sia tanto (o 
comunque non solo) dovuto al numero di procedimenti, quanto alla velocita' 
con cui vengono smaltiti.
 
noi abbiamo:
 
a) un codice di procedura che risale all'epoca di bisanzio - anzi, forse 
a bisanzio erano piu' efficienti.
 
b) un codice penale che incentiva le tattiche dilatorie, rendendo 
impossibile stimare la durata di un procedimento
 
c) un codice civile che incentiva a fare (o farsi fare) causa anche 
sapendo di avere torto. Se va bene ci guadagni se va male e' come se non 
l'avessi fatto
 
Con questi tre grossi ostacoli, tutto quello che riusciamo a pensare e' 
portare ancora piu' in alto i limiti per procedere.
 
E poi ci si stupisce se l'evasione impazza, se i crimini aumentano e se 
gli investitori esteri indicano tra gli ostacoli maggiori al venire in 
Italia la non certezza del diritto.
 
... e gli ingenui applaudono...

 che si sono rivelati merda. A te mai?
 
ah ok. Si anche a me, molti, per questo sono diventato efficace a 
riconoscere la merda dall'odore invece che dall'apparenza.


penso che si riferisse ai marchettoni dei TG di questi giorni. Invece di 
dire "i consumi stagnano, nonostante gli 80 euro" hanno decantato 
"L'ISTAT certifica l'aumento dei redditi famigliari grazie agli 80 euro, 
ma i consumi non sono aumentati"

 ma i consumi non sono aumentati"
 
Sì proprio perchè avevo visto gli ultimi dati pubblicati lo chiedevo. 
Vuoi dirmi che c'è qualcuno sano di mente che in buona fede alla luce di 
quei dati può sostenere che l'utilizzo di quelle risorse in quella 
maniera sia indice di una buona politica economica e "cosa tutto sommato 
non male"?. Be' allora sinceramente il problema è un altro e decisamente 
più preoccupante.
 
S.

 più preoccupante.
 
gia'...

 ma i consumi non sono aumentati"
 
Che non sarebbe servito si poteva sospettare, ma indipendentemente che
la cosa sia stata un rilancio dei consumi piuttosto che un aumento di
risparmio, beh, in ogni caso non mi pare male dare piů soldi alla gente,
no?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 piů preoccupante.
 
Non stai un po' facendo esercizio di benaltrismo?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 no?
 
detto cosi' ovviamente si, resta da valutare l'opportunity cost. Quei 
soldi potevano essere usati in modo piu' proficuo ?
 
Io non ho la risposta, che quindi potrebbe anche essere no.
 
Certo pero' che se e' vero che i soldi entrati in tasca da una parte sono 
poi usciti per l'aggravio delle altre tasse (necessario per trovare i 
fondi necessari agli 80 euro) concorderai con me che, in questo caso, si 
sarebbe trattato solo di una brillante mossa di marketing volta a 
prendere per il culo gli italiani alla *GB* e vincere le europee con 
ampio margine.
 
Avesse ricavato i fondi dalla messa in pratica del piano Cottarelli, il 
discorso sarebbe sicuramente diverso. Cosi', non lo so.

 no?
 
Roberto...è l'equivalente di pisciarti in testa e dire che sta piovendo. 
Non escludo che a qualcuno possa piacere. Ma ecco qualcosina da dire io 
ce la trovo.
Hanno impegnato una "fortuna" per loro stessa ammissione in un progetto 
*ridicolo* che è *fallito* come da previsione, punto. Ma chissene tanto 
ne hai un monte vero? Cammuffandolo per giunta da "redistibuzione" e "noi 
si che siamo di sinistra e davvero dei fighi". Ma l'intero progetto è 
finito come chiunque con un minimo di fondamentali che non fosse fatto di 
anfetamina aveva previsto. Ma hanno fatto "qualcosa" giusto? Nello 
specifico buttato un mare di risorse e di tempo. Ma ehi capita, solo chi 
non fa nulla non sbaglia mai, corretto?.
Quindi se va bene avere al governo un branco di capre autistiche per 
giunta arroganti(oh a proposito il nuovo progetto banche/QE si prefigura 
come roba da gourmet, ma ehi aspettiamo, lasciamoli lavorare), ottimo, 
nessun problema, basta dirlo però, prendere anche per il culo (perchè di 
questo si sta parlando, oltre che di mostruosa incompetenza) proprio no.
 
 
S.
 

 *ridicolo* che è *fallito* come da previsione, punto.
 
Guarda, ho visto che hai conoscenze culturali enormi e poliedriche,
quindi prendi con simpatia e senza davvero nessun intento d'insulto
quello che segue. Se vuoi è uno spiegati meglio" con ironia, ecco.
 
"Peccato che tutti quelli che saprebbero far funzionare bene il mondo,
non possano occuparsene perché troppo impegnati a tagliare capelli e
guidare taxi." :-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 guidare taxi." :-)
 
Ovvio :-) . Si mi è sempre piaciuta, sono perfettamente d'accordo e la 
sottoscrivo col sangue. 
Però ecco il punto rimane. Davvero gli avvisi c'erano tutti e sono stati  
strillati per bene. Non si sta parlando di una bagatella. E comunque non 
avrei nessun problema di fronte a chi mi dicesse:
"Ci credevamo, mi spiace ci siamo sbagliati e porremo rimedio così 
[inserisce elenco particolareggiato]" . Davvero non avrei alcun problema. 
Hanno dato del denaro, tassato il risparmio e la gente non ha speso. Il 
perchè e il per come era prevedibile, era stato previsto e chi ci ha 
provato a metter sull'avviso è stato ridicolizzato in maniera becera. Non 
ho davvero nulla con "chi ci prova" ma è una cosa che mi aspetto ed 
apprezzo nel mio nipotino che cerca di abbandonare le rotelline. Non da 
un apparato statale. E c'è una cosa sola che mi fa più arrabbiare della 
incompetenza, cioè l'incompetenza a braccetto con l'arroganza è un mix 
che per un organismo del genere è davvero letale.
 
S.         

 incompetenza, cioč l'incompetenza a braccetto con l'arroganza
 
Assolutamente d'accordo.
 
-- 
Roberto Rosoni