Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Segreto di stato o meccanismo salva i delinquenti?

Abu Omar, pagano solo gli americani
http://tinyurl.com/ycero8u
La registrazione che incastra Pollari
http://tinyurl.com/yedojlo

"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 
news:Nq1Jm.91510$9f6.1...@twister1.libero.it...

Fattene na ragione.....sei minoranza  conti un cazzo 


Pugn�, va a cagare! 

 Pugn�, va a cagare!
fatti arrestare pure te ..e poi ti suicidi in carcere con le lenzuola , eh ? 



Per l'accusa, non vi pu� essere segreto di Stato riguardo notizie 
relative a un "fatto reato",????
come, per l'appunto, il rapimento di Abu Omar. "Nulla esiste, nulla pu� 
esistere in tema di un accordo istituzionale riguardo la commissione di 
un reato",???
hanno detto Spataro e il collega Ferdinando Pomarici. !!!!
Sono solo loro convinzioni personali, mi domando in quale Universita'
abbiano studiato!!! non e' di questa opinione la Corte Costituzionale 
n� la giurisprudenza.... 
La Corte e il segreto di Stato
La Corte ribadisce la preminenza della tutela del segreto di stato 
sull�accertamento penale. Il segreto, confermato dal presidente del 
consiglio, costituisce uno sbarramento per l�azione penale. Tuttavia la 
fondazione del segreto di stato nella tutela di primari valori e la sua 
conseguente oggettivit� assumono una valenza del tutto nuova e non
coerente con i principi affermati nelle precedenti decisioni della 
corte. Ci� determina incertezze circa tempi, modalit� e conseguenze 
dell�opposizione del segreto: mentre si afferma l�irretroattivit� degli 
effetti dell�opposizione del segreto, al tempo stesso se ne afferma la 
�non indifferenza�, anche quando l�opposizione sia tardiva. Inoltre si 
svincola l�opposizione del segreto dall�atto cui essa si riferisce, 
cos� rinviandosi la valutazione della sussistenza del segreto e
della sua ampiezza ad ogni atto di acquisizione della prova; si 
moltiplicano quindi le occasioni di conflitto. I limiti costituzionali 
al segreto non si esauriscono nel divieto di opporlo per i fatti di 
terrorismo. Al contrario, occorre considerare che il segreto � volto a 
tutelare la Repubblica democratica e dunque mai potrebbe esser apposto 
(e poi opposto) per finalit� in contrasto con valori fondamentali, 
riconosciuti come tali anche dalla Carta di Nizza, tra cui la
tutela della dignit� umana e il divieto assoluto della tortura. Nel 
conflitto di attribuzioni, disciplinato dalla legge di
riforma dei Servizi segreti, alla Corte costituzionale non pu� esser 
opposto il segreto, perch� il conflitto � la valvola di
sicurezza del sistema e implica una valutazione circa l�an e il quomodo 
dell�opposizione del segreto, entro i limiti
derivanti dalla fondazione costituzionale del segreto e dalla sua 
disciplina legislativa, che ne regolano l�attribuzione di
responsabilit� all�Esecutivo
La Corte ha premesso al suo argomentare la necessit� di �previamente 
identificare l�esatto oggetto del segreto di Stato che il Presidente 
del Consiglio ha inteso dapprima apporre e poi confermare�.
Non � per� dato rinvenire nella motivazione una tale effettiva 
delimitazione. Scrive infatti la Corte che, posto che il segreto � 
fondato sulla necessit� di tutela dei rapporti tra Servizi italiani e 
stranieri, questi sono �da intendersi, evidentemente, con riferimento 
non soltanto alle linee generali e strategiche di collaborazione tra i 
Servizi interessati, ma anche agli scambi di informazioni ed agli
atti di reciproca assistenza posti in essere in relazione a singole e 
specifiche operazioni�. Con la conseguenza della impossibilit� per 
l�A.g. di avvalersi di quelle fonti di prova, anche se �connesse
al sequestro di persona�.
�Il segreto di Stato, dunque, non ha mai avuto ad oggetto il reato di 
sequestro in s�, accertabile dall'Autorit� giudiziaria competente nei 
modi ordinari, bens�, da un lato, i rapporti tra i Servizi segreti 
italiani e quelli stranieri e, dall'altro, gli assetti organizzativi ed 
operativi del SISMi, con particolare riferimento alle direttive e agli 
ordini che sarebbero stati impartiti dal suo Direttore agli 
appartenenti al medesimo organismo, pur se tali rapporti, direttive ed 
ordini fossero in qualche modo collegati al fatto di reato stesso; con 
la conseguenza, quanto alla fonte di prova in questione, dello 
�sbarramento� al potere giurisdizionale derivante dalla opposizione e 
dalla conferma, ritualmente intervenuti, del segreto di Stato�.
Posto il segreto nei termini generali che si sono innanzi citati, 
svincolati dal singolo atto rispetto al quale esso sia stato opposto, 
resta incerto che cosa sia effettivamente segretato: se sono segreti i
rapporti tra Servizi e le articolazioni degli stessi, sono segreti per 
ci� solo tutte le informazioni che concernano, in qualunque estensione, 
fatti e circostanze che a tali organismi si riferiscono? Era in realt� 
questo l�oggetto del contendere. Le domande rivolte ai testimoni e agli 
indagati non riguardavano altro che la partecipazione di diverse 
persone fisiche a un�azione illegale, con indicazione dei ruoli 
rispettivi e delle direttive ad essi o da essi impartite, con 
riferimento sempre ad una specifica azione, oggetto di accertamento 
penale.
Cos�, sono state ritenute in violazione del segreto le domande che 
�<<hanno tratto ai rapporti fra Servizi italiani e stranieri�; rapporti 
da intendersi, evidentemente, con riferimento non soltanto alle linee 
generali e strategiche di collaborazione tra i Servizi interessati, ma 
anche agli scambi di informazioni ed agli atti di reciproca assistenza 
posti in essere in relazione a singole e specifiche operazioni�.
L�ambiguit� circa i reali contorni del segreto opposto si rivela qui in 
tutto il potenziale di conflittualit�. All�A.g. non � precluso di 
acquisire dichiarazioni riguardanti il sequestro, ma non quando queste 
si riflettano sui rapporti tra Servizi. Trattandosi di un�operazione 
congiunta tra Servizi segreti, � arduo individuare il discrimine tra le 
due aree. Il segreto, poi, opera anche se non specificamente opposto e 
dunque anche nell�acquisizione probatoria dibattimentale, pur se
strettamente attinente al materiale gi� legittimamente raccolto nella 
fase delle indagini. E� facile immaginare che l�actio finium regundorum 
non sar� pacifica.
Vi � poi un�ulteriore conseguenza, ancor pi� grave perch� in contrasto 
col percorso della Corte a partire dalla sentenza n. 110/1998. Il 
segreto ha certamente come effetto, se correttamente opposto e
confermato, lo sbarramento dell�azione penale, ma occorre ribadire che 
non � questa la sua funzione: il segreto � volto a impedire la 
conoscenza di fatti che devono restare segreti nell�interesse della 
Repubblica; gli effetti sull�azione penale sono conseguenza di questa 
finalit�. Il Legislatore ha faticosamente enucleato le garanzie 
funzionali, come limite all�azione, e le ha disciplinate, prevedendo 
espressamente che le attivit� dei Servizi, quando fuoriescano da tali 
limiti, non possono esser coperte dal segreto. Il segreto immanente, 
dipanante i suoi effetti indipendentemente dalla specifica opposizione, 
vanifica la distinzione tra segreto e vincoli all�esercizio dell�azione 
penale e con ci� vanifica alla radice il meccanismo di controllo,
disciplinato dalle garanzie funzionali.
Intercettazioni
Analoghe considerazioni valgono per le intercettazioni telefoniche. La 
Corte ha infatti escluso che sussista un divieto ex lege di captare 
conversazioni su utenze usate da soggetti appartenenti ai servizi, in 
mancanza di �apposizione� del segreto di Stato. A tale conclusione la 
Corte giunge sulla base della disciplina ora prevista dall�art. 270bis 
c.p.p., che prevede particolari modalit� di esecuzione delle 
intercettazioni e delle fasi di acquisizione processuale delle 
conversazioni, nonch� una specifica procedura di interpello, ad esito 
della quale il segreto di Stato pu� esser opposto. Dunque, 
legittimamente l�Autorit� giudiziaria procedette alla captazione delle 
conversazioni (e, si desume, alla individuazione dei nominativi dei 
soggetti che vi presero parte e dell�intestazione delle utenze, altro 
motivo di doglianza).
Tuttavia, per le stesse ragioni che hanno portato la Corte ad annullare 
l�incidente probatorio del 30 settembre 2006, diversa � la conclusione 
circa la �concreta utilizzabilit� processuale del contenuto delle 
intercettazioni disposte dagli inquirenti. Sotto tale distinto profilo, 
l'Autorit� giudiziaria non potr� comunque porre a fondamento delle sue 
determinazioni, in qualsiasi momento della scansione processuale, 
elementi conoscitivi che dovessero risultare coperti dal segreto di 
Stato, see nella parte in cui eventualmente investano, direttamente od 
indirettamente, proprio il tema delle relazioni intercorse tra i 
Servizi di intelligence italiano e quelli stranieri�.
Qui si possono verificare con ancora maggiore chiarezza le conseguenze 
dell�operazione concettuale a base della decisione. Le intercettazioni, 
oltre ad essere state disposte ed effettuate, hanno anche seguito il 
complesso iter procedimentale previsto dagli artt. 268 e ss. C.p.p.. I 
verbali e le registrazioni sono stati depositati alle parti; le 
conversazioni utili sono state selezionate in contraddittorio e ne � 
stata disposta la trascrizione; esse sono state depositate unitamente 
agli atti del procedimento ex art. 415 bis c.p.p. e � prima e dopo tale 
fase � utilizzati dal giudice in provvedimenti diversi (misure 
cautelari e decreto che dispone il giudizio). In nessuna di queste fasi
� stato opposto il segreto di Stato, n� sulle attivit� di 
individuazione dei numeri o delle intestazioni delle utenze o degli 
interlocutori, n� sul contenuto delle conversazioni.
Per la verit� neppure il ricorso per conflitto di attribuzione 
investiva il contenuto delle conversazioni, cosicch� sembra che la 
Corte abbia ritenuto d�ufficio � non si vuol dire ultra petita -
che il segreto genericamente �apposto� riverberi i suoi effetti anche 
indipendentemente da ogni forma di opposizione /eccezione da parte 
dell�Esecutivo.
Resta irrisolto il tema dei limiti di rilevabilit� del segreto, quando 
questo non sia opponibile da chi ne ha la disponibilit�, a causa delle 
modalit� di acquisizione dell�informazione al processo.
L�intercettazione era uno di questi casi, ora espressamente 
disciplinato dal Legislatore, mentre continua a mancare una disciplina 
di carattere generale. Nel caso di specie, invece, l�Esecutivo aveva 
avuto ampie possibilit� di eccepire, nell�ambito delle conversazioni e 
con opposizioni specifiche e puntuali, quali parti delle conversazioni 
dovessero esser ritenute segrete e quindi espunte. E� presumibile che 
la concreta attuazione del dictum della Corte non sar� indolore, 
trasferita com�� alla fase successiva a quella della legittima 
acquisizione degli atti al processo.
-- 
 Non scambiate la militanza politica per Verita'!!!!!


Devi essere il fratello scemo di Pugnetta.