Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Youtube censura Rai

Ero su questo sito:
http://www.invideoveritas.tk/
ho cliccato su questo link:
http://www.youtube.com/watch?v=o9i9PtYASuI
Berlusconi vs Della Valle a Porta a porta
Mi è apparsa questa segnalazione:
This video is no longer available due to a copyright claim by RAI
Radiotelevisione Italiana S.p.A.
Ora, se i video di Rai , Mediaset e Viacom
verranno tutti rimossi e' necessario copiarli
su altri siti.
E' facile copiarli da Youtube sul proprio Hd
(c'e' un software free che lo fa) oppure
volendo si possono condividere con emule.
Non permettiamo che si censuri la rete.
unodidue.

 ha scritto nel messaggio 
news:t2q8b4pckvjn0e013...@4ax.com...

Sostituire 
youtube.com
 con 
get2pc.com
, c'è una pagina di download del 
filmato, in versione .flv 

 Non permettiamo che si censuri la rete.
Censura? Rotfl!
Allora ti prendi la tua telecamera, vai ad intervistare Berlusconi e Dalla
Valle e poi lo distribuisci gratuitamente sul web o come cazzo ti pare. Si
chiama Youtube, non themtubebyme, pirla!

unodidue ha scritto:

_________________________________________________________
Basta usare questo:
http://vixy.net/
Chissà se su YT ci sono ancora i filmati di Berlusconi con Bush,
all'ONU, al Parlamento Europeo, quelli in cui il nostro beneamato
farabutto fa delle figure di merda colossali.
O magari i filmati del G8 di Genova, quelli in cui si vedono chiaramente
dei Black Bloc che si cambiano dietro un cassonetto e si rimettono la
divisa da carabiniere.

 Radiotelevisione Italiana S.p.A.
Nessuno trova asurdo che la legge mi permetta di videoregistrare una 
qualsiasi trasmissione TV e farla vedere a chi mi pare quanto mi pare (senza 
lucrarci) ma se uso un sito web allora non va piů bene? 

Il Tue, 26 Aug 2008 20:48:03 GMT, "Elio" <el...@PROXYfree.it> ha
scritto:

Il diritto d'autore č solo una scusa per far sparire
filmati che riguardano il Guappone e la sua banda.
L'ha gia' fatto prima di scendere in campo,
ha mandato in giro la sua segretaria nelle redazioni
dei giornali per far sparire foto di se stesso in
cui appriva per cio' che č: una merda.
unodidue.

 lucrarci) ma se uso un sito web allora non va più bene?
Esatto, a chi mi pare e quando mi pare, sei tu che decidi, e' il singolo che
decide, uso privato, sempre nei limiti della legge: non puoi mostrarla ad
una platea, es proiettarla su un pullman o allo stadio senza diritti.
Invece su youtube o su altri mezzi simil broadcast di massa non sei tu che
decidi l'uso privato ma sono gli altri che scelgono e tu non hai i diritti
per dare "alla platea" questa scelta.

 filmati che riguardano il Guappone e la sua banda.
A che serve youtube, qua abbiamo "unodidue" il verbo!
Ma anche quelli di viacom sono di Berlusconi? Ridicolo! Guardati allo
specchio e sputati, ridicolo!

 lucrarci) ma se uso un sito web allora non va più bene?
Il tuo "senza lucrarci" toglie la possibilità di lucrarci a chi ha
speso soldi per fare o acquistare il filmato e ne detiene il diritto
d'autore.
Il problema è scoppiato quando Avril Lavigne ha chiesto a Youtube 2
milioni di dollari per un video musicale visto 90 milioni di volte.

 una platea, es proiettarla su un pullman o allo stadio senza diritti.
1) Che cosa è una "platea"? Se faccio una festa e vediamo tutti insieme un 
film va bene o no?
2) La TV diffonde gratuitamente il suo materiale e chiunque può vederlo in 
qualsiasi momento tramite videoregistratore. Visto che era gratis e che 
chiunque poteva registrarla non capisco chi starei danneggiando quando 
permetto agli altri (in qualunque numero essi siano) di vedere ciò che 
avrebbero potuto vedere e registrarsi gratuitamente.
3) Per fare un paragone è come se succedesse questo: qualcuno distribuisce 
volantini *gratuitamente* a tutti quelli che capitano, tutti possono 
prenderli e copiarli e dare le copie a chi vogliono, ma c'è uno che decide di 
stamparne 100 copie e distribuirle a chi non le ha. Costui viene punito per 
aver violato il "diritto d' autore" dei produttori dei volantini... non mi 
sembra che abbia il benchè minimo senso. 

milioni di dollari per un video musicale visto 90 milioni di volte.
Ma stiamo parlando di TV, che diffonde gratuitamente materiale che è permesso 
registrare. 

 sembra che abbia il benchè minimo senso.
Che il volantino è gratuito e non ha diritti d'autore, la televisione invece
no.

 una montagna di soldi da youtube e google.
ROTFL, anche viacom è di Berlusconi! Ridicolo! Guardati allo
specchio e cagati, ridicolo!

La televisione diffonde le immagini gratuitamente ma ha un guadagno
grazie alla pubblicità. Se qualcuno (anche in buona fede e senza
lucrare) diffonde filmati della televisione la danneggia in due modi:
- fa concorrenza diretta alla tv stessa (la persona che sta su Youtube
a guardare filmati non li guarderà di nuovo in tv quando verranno
replicati);
- toglie la possibilità alla tv di mettere filmati in internet
vendendo spazi pubblicitari su internet (il giorno in cui lo farà
nessuno se li filerà perché tutti li hanno già visti su Youtube).
Al di là del caso della tv chi è titolare del diritto d'autore può
scegliere se diffondere l'opera gratuitamente oppure dietro compenso.
Però è una scelta sua e può anche ripensarci.
Se faccio un opuscolo gratuito e dichiaro che è libero da diritto
d'autore chiunque può copiare il testo e diffonderlo in qualunque
modo. Ma se voglio tenermi il diritto d'autore l'opera la diffondo
gratuitamente ma nel modo che decido io.

 no.
1) la televisione è gratuita
2) il volantino può benissimo avere "diritti d'autore" 

 una montagna di soldi da youtube e google.
Cazzate. E' successo anche a me quando sono andato a rivedermi un 
filmato di Crozza preso da LA7. Lo avevano rimosso per violazione di 
Copyright, e LA7 non mi pare sia del pidumafionano.
-- 
Starlight

 2) il volantino puň benissimo avere "diritti d'autore"
Allora non puoi replicarli i volantini senza il consenso dell'autore, ti sei
risposto da solo.

gratuitamente ma nel modo che decido io.
Mmmm.... quindi posso decidere - chessò - che la mia opera deve essere 
distribuita da commessi mentre camminano a testa in giù e a quel punto se 
qualcuno la distribuisce in piedi ha leso i miei "sacri" diritti? 


ha scritto:


Mah non so, quando LA7 iniziò a trasmettere
lo fece facendo sparire una trasmissione 
di Fazio, poi al suo posto salto' fuori Ferrara.
B. acquistò quote Telecom poco prima...
Cmq  anche se il motivo ufficiale delle rimozioni
è la violazione del diritto d'autore sono convinto
che la rimozione di filmati che mettono
in cattiva luce B.  e la sua banda non dispiaccia
affatto al partito azienda Mediaset.
unodidue

ROTFL, anche viacom è di Berlusconi! Ridicolo!
Viacom ha chiesto un miliardo di dollari a Youtube
(non ho mai detto che e' di berlusconi) 
Mediaset piu modestamente ha chiesto solo
300 milioni di euro.
Sono d'accordo a darglieli tutti ma in soldini spicci
da 1 o 2 euro, tirati con la fionda come a Craxi
all'hotel Raphael...
unodidue.

 risposto da solo.
Non ho fatto alcuna domanda. Forse hai letto male il mio discrso:
"Per fare un paragone è come se succedesse questo: qualcuno distribuisce
volantini *gratuitamente* a tutti quelli che capitano, tutti possono
prenderli e copiarli e dare le copie a chi vogliono, ma c'è uno che decide di
stamparne 100 copie e distribuirle a chi non le ha. Costui viene punito per
aver violato il "diritto d' autore" dei produttori dei volantini... non mi
sembra che abbia il benchè minimo senso."
Il fatto che il volantino abbia dei fantomatici "diritti d'autore" 
difficilmente renderebbe la storia più sensata. 

 difficilmente renderebbe la storia piů sensata.
La hai inventata te questa storia.

 "sono convinto"
Minkia, ha riparlato il verbo!


ha scritto:
Penso che servano leggi a livello Europeo.
Forse basterebbe equiparare i filmatini di youtube (max 10 min)
ai filmati che usano i telegiornali che non pagano
diritti d'autore per diritto di cronaca.
unodidue.
 

 all'hotel Raphael...
Ma perchè invece di fottere video alla RAI non ti youtubizzi, ti spari una
telecamera in fronte dove spieghi, dimostri, commenti, cose c'è che non ti
va in quei video?

 diritti d'autore per diritto di cronaca.
Complimenti unodidue, gią capire che ci sono delle leggi e che vanno
rispettate č molto!

 La hai inventata te questa storia.
Era un "paragone", non so se hai familiarità con il concetto di "paragone". 

 delle leggi che lo proteggono.
Secondo me è il concetto stesso di "diritto d'autore" che fa acqua da tutte 
le parti e dovrebbe scomparire. 

 S?, va bene purch? siate in ambito privato.
No, non va bene. Dovresti pagare la SIAE anche se inviti amici a casa. Che
poi sia improbabile che i gabellieri SIAE  vengano a casa tua, e' un altro
discorso :-)

>rispettate č molto!
Ti hanno mai detto quanto sei simpatico? 


E' così brutto che la gente possa guadagnare qualcosa dalla sua
attività senza che arrivi un ladro a portargli via i frutti del suo
lavoro?
Non so voi ma io mi incazzerei se mi venisse in casa della gente a
rubare.

rubare.
Ok, e se invece questa gente si limita a farsi una casa uguale alla tua? 

 rubare.
Lo stesso concetto vale per i contenuti trasmessi dalla TV... se 
riprendono una piazza piena di gente, non stanno forse rubando a quella 
gente il giusto diritto d'immagine ?
Si puo' tirare in ballo il diritto di cronaca, ma allora quei filmati 
trasmessi a ufo in virtu' del diritto di cronaca sono da considerarsi di 
dominio pubblico, e quindi pubblicabili su internet senza obiezioni di 
sorta, giusto ?
Senza polemica da parte mia, l'argomento mi interessa.

 Senza polemica da parte mia, l'argomento mi interessa.
Qui:
http://it.youtube.com/watch?v=qgi86sn0GEA
sembra che - a detta della siae - il "diritto di cronaca" spetti solo a chi è 
iscritto all'albo dei giornalisti. 

schwarzer peter ha scritto:

_________________________________________________________________
Se non vogliamo solo emettere dell'aria fritta, bisogna ragionare
in modo giusto.
Qui si dovrebbe introdurre il concetto di EQUO COMPENSO.
E' giusto che uno guadagni in modo coerente dalla sua opera
e dal suo ingegno.
Non è giusto che ALTRI speculino guadagnando miliardi sulla
sua opera, essendo oltretutto in situazione di monopolio protetto
da una legislazione fatta da sè stesso per ipropri interessi.

e dal suo ingegno.
Secondo me anche questo è discutibile: non ci sarebbe niente di "ingiusto" in 
una società in cui tutto è riproducibile liberamente. Ci possono 
eventualmente essere questioni di natura pratica tipo: chi me lo fa fare a 
scrivere un libro se non posso trarne un guadagno? Ma la società di oggi 
permette anche a si guadagna da vivere con il lavoro di essere un artista a 
tempo perso, quindi di fatto non ci sarebbe alcun pericolo che l'arte 
scopaia. 

 Ah no? E' di proprietà dello stato?
Anche un bar è privato ma è un locale pubblico, pirla 2!

 delle leggi che lo proteggono.
Appunto, le opinioni dovete scambiarvi. Fine.

 Anche un bar è privato ma è un locale pubblico, pirla 2!
Allora perchè insisti da 2 giorni su questa inesistente distinzione tra 
"pubblico" e "privato"? 

 Appunto, le opinioni dovete scambiarvi. Fine.
Grazie del tuo prezioso intervento.

 ha scritto nel messaggio
news:ldytk.27148$0N.1...@tornado.fastwebnet.it...

Ommadonna, perchè youtube è un sito privato con accesso pubblico. Ficcatelo
in quella testa di merda! Pirla 3!

 in quella testa di merda! Pirla 3!
E quindi? 

 E quindi?
E quindi se non hai ancora capito che in pubblico non si possono far vedere
contenuti coperti da diritti vuol dire che sei il solito deficiente con cui
io perdo sempre tempo a parlare.

 io perdo sempre tempo a parlare.
Abbiamo appena visto che "in pubblico" non ha un significato chiaro. Se 
lascioi cancelli della mia villa aperti mentre proietto un filmino e lascio 
accesso libero a tutti gli abitanti del paese sono "in pubblico" o no? 

 accesso libero a tutti gli abitanti del paese sono "in pubblico" o no?
Sei in pubblico, "lasci libero accesso a tutti", esattamente come su
youtube. Non si può.

 youtube. Non si può.
Quindi secondo te la differenza la fa il tempo in cui i cancelli sono tenuti 
aperti? 

 aperti?
No. La differenza la fa in pubblico o in privato. Se te la fai vedere a
tutti indistintamente come su youtube sei in pubblico.