Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Co(m)promessi

Si sta negoziando duro sull'articolo 18, fra filoabolizionisti dell'NCD e 
filoconservatoristi dell'ala laburista del PD. In mezzo, a mediare, l'ala
renziana del PD. Il punto di scontro è sul reintegro in caso di licenziamenti
ingiusti per motivi disciplinari, proposta di Renzi a seguito del documento
approvato varie settimane fa dalla direzione PD: l'NCD teme che sia la scappatoia
per far arrivare una quantità di ricorsi davanti al giudice. 
 
Leggo un tweet sarcastico sulle vie della mediazione e risalgo a questo:
http://goo.gl/FSFU09
 
"per circoscrivere il ricorso al reintegro a pochi selezionati casi (prima che
intervenga il giudice) in cui resta valido il reintegro sul posto di lavoro, si
farà riferimento alla lista dei reati perseguibili d'ufficio nel codice penale.
(...) Tanto per capirci: truffa aggravata, furto aggravato, lesioni fisiche (con
prognosi superiori a 20 giorni), estorsioni, minaccia grave, rapina, violenza
sessuale, violenza privata, stalking nei confronti di disabili (o minori). Se un
dipendente viene licenziato perché accusato di aver commesso uno di questi reati e
poi però si accerta che l'accusa era falsa e infondata, bene allora può chiedere
al giudice di essere reintegrato nel suo posto di lavoro. In tutti gli altri casi
di licenziamento disciplinare illegittimo, ci sarà solo l'indennizzo."
 
Commenti miei: 
1. Escludendo tutti i reati perseguibili a querela dell'offeso, non si riconosce
il reintegro al caso più "logico", cioè che il datore di lavoro scopra il reato,
lo denunci e contestualmente decida il licenziamento disciplinare. Posto che il
caso riguarderebbe una *falsa* accusa, mi pare più grave se la si rivolge per
"futili motivi" (giustificare il licenziamento) che se ci si appoggia su una
*falsa* accusa mossa d'ufficio da un giudice, senza intervento del datore di
lavoro;
2. La vedo dura a considerare "disciplinare" il licenziamento di un accusato di 
omicidio, salvo il caso in cui l'omicidio sia commesso nell'esercizio del proprio 
lavoro o contro colleghi o datori di lavoro: 
3. Nell'ipotesi che il datore di lavoro "fabbrichi" l'accusa per giustificare il
licenziamento disciplinare, sarà così scemo da simulare la truffa aggravata,
sapendo che con la truffa semplice è sicuro di non dover reintegrare? 
4. Che succede se l'accusa (che motiva il licenziamento disciplinare) è quella
della truffa aggravata, ma la condanna effettiva è poi quella della truffa 
semplice? 
5. Quanto durerebbe l'iter per il reintegro e/o risarcimento, che non potrebbe
neanche iniziare prima che si sia concluso l'iter penale?
6. Cosa ne è dei licenziamenti disciplinari basati su *false* accuse che non 
hanno un risvolto penale? E cosa succede se il risvolto penale preponderante
non è nel reato falsamente ipotizzato, ma nella fabbricazione dell'accusa
(diffamazione), se non addirittura nell'attribuire al dipendente licenziato il
reato commesso dal datore di lavoro che lo licenzia? 
 
carlo

 Si sta negoziando duro sull'articolo 18
 
Stamani leggevo un articolo sulla questione ed ho avuto il tuo stesso pensiero. Magari meno articolato e molto più banale.
Alcuni casi per i quali non è previsto reintegro ma un risarcimento erano elencati con degli esempi.
Se ad esempio c'è "insubordinazione" e questa viene ritenuta dal giudice insussistente, non c'è reintegro.
Quindi MOLTO BANALMENTE per licenziare un operaio senza giustificato motivo gli si dice "Per cortesia, puoi infilare la testa nel cesso?" E quello risponde "No, ma che cazzo, sei ammattito?" Ecco: insubordinazione. Si va dal giudice del lavoro e questo sentenzia: "Non c'era insubordinazione ma semplice imbecillità di chi gli ha dato quell'ordine di servizio sensa senso. Però non posso reintegrare l'operaio perché me lo impedisce la legge, quindi l'operaio è licenziato e riceverà tot euro a titolo di risarcimento".
 
 
-- 
FabMind

 l'operaio è licenziato e riceverà tot euro a  titolo di risarcimento".
 
Siamo al solito bizantinismo dei codici di cui si è già detto.
 
Vogliamo impedire che un'azienda licenzi chi vuole come forma di 
ripicca/ricatto/altro, ma vogliamo che possa ridurre il numero dei 
dipendenti se non ha lavoro per tutti (scopo ufficiale dell'attacco al 
18)?
Bene, si permetta di ridurre la forza lavoro in ordine anticronologico di 
assunzione, metodo LIFO. Se però entro un certo periodo (1 anno?) vuole 
assumere di nuovo, deve obbligatoriamente offrire il nuovo posto 
all'ultimo licenziato (applicabile alla stessa funzione: se serve un 
saldatore, offre il posto all'ultimo saldatore licenziato), metodo FOFI. 
Per evitare abusi retributivi, il reintegrato riprende dagli scatti di 
carriera che aveva al momento del licenziamento.
Resta sempre possibile il licenziamento in caso di reato o dolo del 
dipendente verso l'azienda, ma solo previa denuncia alla A.G., rischiando 
quindi una querela in caso di accuse infondate. Così come un dipendente ha 
sempre la possibilità di denuncia per mobbing, altrettanto da provare.
In questo modo le aziende possono variare tranquillamente la forza lavoro 
in caso di necessità, senza rendere precario il contratto di tutti i 
dipendenti, e/o utilizzare tale minaccia per altri scopi.
 
-- 
#201815

 dipendenti, e/o utilizzare tale minaccia per altri scopi.
 
Troppo banale: non si presterebbe a strumentalizzazioni (pseudo)ideologiche.
 
carlo
 

 tutti i dipendenti, e/o utilizzare tale minaccia per altri scopi.
 
se tu venissi sorteggiato come parlamentare, accetteresti il mandato o lo 
rifiuteresti ?

 reato commesso dal datore di lavoro che lo licenzia? 
 
 
Ma e' QUESTO il punto fondamentale.
Se un dipendente e'colto a rubare, stuprare o qualcuna delle attivita' perseguibili d'ufficio, il licenziamento c'e' gia', e non c'e' principe del Foro che glielo possa evitare; del resto un imprenditore che voglia cacciare uno mica si inventa un omicidio, no?
 
Si inventa una piccola cosa, magari costruendone le prove, per aver agio di cacciare la persona.
 
Quello che mi fa impazzire dall'incredulita' e'che se anche venisse dimostrata la malafede del datore di lavoro, il lavoratore non puo' essere ripreso!
 
Cioe' la *COSTITUZIONE* accetterebbe per buona un'azione definita ufficialmente ILLEGITTIMA?
 
Lasciamo stare che spesso e' il lavoratore stesso a non voler piu' vedere neppure dipinto il (ex) datore di lavoro; e' il messaggio che passa:
 
  *un'azione ufficialmente dichiarata illegittima puo' essere sanata da una piccola somma pecuniaria*
 
che mi fa andare in bestia.
 
Il lavoratore e la sua famiglia sono per la strada, il disonesto datore di lavoro se la cava con qualche mensilita'....

 un omicidio, no?
 
Anche perché per inventare un furto basta prelevare della merce dal
proprio magazzino, mentre per inventare un omicidio bisogna proprio
uccidere qualcuno, e dubito che la cosa venga fatta passare liscia.
 
Bye,
 
   *GB*

 lavoro se la cava con qualche mensilita'....
 
Da quel che si legge in giro, una parte del "risarcimento" rischia di essere a
carico di Pantalone. 
 
carlo

 rifiuteresti ?
 
Deciderei solo dopo una lunga consultazione con la mia coscienza.
 
-- 
#201815

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Bruno
Van Dyck, il Thu, 20 Nov 2014 12:53:26 +0100, ha scritto in 
it.media.tv
 
a proposito di "Re: Co(m)promessi":

E soprattutto aver chiarito cosa si vuole fare della mia esperienza
professionale e non (ad esempio alla commissione bilancio posso fare del
bene quanto la peronospora ad un tralcio d'uva), e cosa accadrà della
mia attività professionale durante il mandato, dato che a fine dello
stesso, o mi danno il solito malvisto vitalizio, o mi mettono in
condizione di continuare. Come faranno a convincere i clienti dei
professionisti a "congelarsi" e aspettare 5 anni, non so proprio.
 
Se poi l'idea è quella del Grillo-coglione: "un calcio in culo e via",
col cazzo che ci vado (a meno che possa diventare ricco nei cinque anni,
ma mi pare di capire che l'idea fosse evitare proprio questa mentalità).
 
E a quel punto, alla faccia dell'universalità, gli estratti a caso
accettanti saranno operai, travet e soprattutto quella crema della
società che spendeva precedentemente il tempo tra il bar sport, le
macchinette mangiasoldi e le selezioni per il grande fratello...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

macchinette mangiasoldi e le selezioni per il grande fratello...
 
Bingo!

 professionisti a "congelarsi" e aspettare 5 anni, non so proprio.
 
non so, potresti chiedere a ghedini, paniz, tremonti, bongiorno e le 
altre centinaia di professionisti che stanno *oggi* (o fino all'anno 
scorso per i non rieletti) in parlamento e continuano tranquillamente a 
svolgere la professione.
 
E comunque il parlamento non e' a tempo pieno adesso, non vedo perche' 
dovrebbe diventarlo in caso di cambio di metodo selettivo.

 in caso di cambio di metodo selettivo.
 
Poi quando hai finito con l'elenco degli avvocati e dei commercialisti
con grandi studi, dimmi quanti negozianti, chirurghi, piccoli
imprenditori e artigiani ci sono. Anche nel M5S io ho presente degli
avvocati... altre categorie che non fossero dei nullafacenti o dei
dipendenti di medio/basso livello?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

con grandi studi,
 
E questo probabilmente spiega molte cose sulla difficoltà di
semplificare la macchina della giustizia e il fisco. Hanno tutto
l'interesse a renderla piu' complicata lunga e costosa possibile.


 
-- 
#201815

 dipendenti di medio/basso livello?
 
secondo te gli altri avrebbero il tempo di farsi anni di campagna 
elettorale ?

 l'interesse a renderla piu' complicata lunga e costosa possibile.
 
Non c'e' alcun dubbio.