Newsgroup: it.media.tv
Titolo: L’articolo 18 al capolinea: mind the gap

L’articolo 18 al capolinea: mind the gap
 
DI: ALBERTO PICCININI*
*Avvocato giuslavorista
 
MARZO - 20 - 2012
 
Andiamo ad esaminare nel dettaglio le tre fattispecie sulle quali 
ruotano le più disparate ipotesi di “manutenzione” (= depotenziamento) 
dell’art. 18.
 
 
Cercando di districarsi nella girandola di informazioni che noi comuni 
mortali ritroviamo nei vari organi di stampa, un primo punto sembra 
incontroverso: i nemici da sempre dell’art. 18 dello Statuto dei 
Lavoratori ritengono di avere l’opportunità di portare a casa un ricco 
bottino.
Nonostante questo rivelano un’incontenibile avidità che sembrerebbe non 
farli accontentare neppure di risultati fino a pochi mesi fa 
assolutamente impensabili.
Ma andiamo ad esaminare nel dettaglio le tre fattispecie sulle quali 
ruotano le più disparate ipotesi di “manutenzione” (= depotenziamento) 
dell’art. 18.
 
*Licenziamento discriminatorio* .
Su questo anche i più agguerriti falchi sono disposti a concedere la 
sopravvivenza della reintegrazione nel posto di lavoro, così come 
prevista dall’attuale articolo 18.
 Non si illuda l’ingenuo lettore che si tratti di una generosa 
concessione:
 in tutti i Paesi del mondo i comportamenti discriminatori sono 
sanzionati pesantemente e per quanto riguarda, nello specifico, il 
licenziamento disciplinare, va detto che in concreto i casi in cui un 
giudice abbia potuto accertare la natura discriminatoria del recesso 
sono rarissimi.
 L’onere di dimostrare l’intento discriminatorio incombe infatti sul 
lavoratore, che in un atto individuale non può neppure fare ricorso ai 
dati statistici, utilizzabili invece nelle sole discriminazioni 
collettive.
 Bisogna quindi aver la piena consapevolezza che questa “concessione” 
altro non è che uno specchietto per le allodole.
Licenziamento disciplinare.
 
Con questo termine si intendono quei licenziamenti che i tecnici 
definiscono per giustificato motivo soggettivo e/o per giusta causa,  
riconducibili a presunti inadempimenti contrattuali o comportamenti 
illeciti del lavoratore.
 
Attualmente il giudice, ove ritenga che i fatti addebitati siano 
inesistenti, ovvero che il licenziamento sia una sanzione non 
proporzionata all’infrazione, nelle aziende con più di 15 dipendenti 
ordina la reintegrazione, mentre in quelle con meno di 16 condanna ad 
un’indennità non superiore alle 6 mensilità.
 
Due sono le soluzioni “manutentive” che ad oggi risultano prospettate, 
in caso di accertamento della illegittimità del licenziamento:
 
 1) che sia il giudice a decidere se applicare la reintegrazione o 
disporre un risarcimento solo economico;
 
 2) che vi sia solo il risarcimento economico.
 
Sulla prima la mia personale opinione, per quanto poco conti, è che non 
vi sono ragioni collegabili alla crisi economica in atto per una 
modifica dell’attuale normativa.
 
Ma è la seconda soluzione che desta gravissime preoccupazioni, perché 
foriera di abusi sfacciati.
 
 Per un datore di lavoro, infatti, che si volesse liberare di un 
dipendente per le più svariate ragioni (ad esempio perché si assenta 
troppo dal lavoro per sottoporsi a cicli di chemioterapia) basterebbe 
contestare allo stesso di aver guardato male il caporeparto, 
licenziarlo per motivi disciplinari (palesemente illegittimi) e  
investire un piccolo capitale per liberarsi del dipendente 
“improduttivo”.
 
*Licenziamento per motivi economici ed organizzativi* .
Si chiede con forza una maggiore flessibilità in uscita per queste 
causali, prospettando falsamente l’attuale impossibilità 
dell’imprenditore di ridurre il proprio personale in presenza di un 
calo di ordini, di una contrazione del fatturato e, in genere, per 
mancanza di lavoro dovuta alla crisi economica.
 
 I politici che continuano a sbandierarci questa drammatica situazione 
gettano solo del fumo negli occhi, in quanto questi licenziamenti già 
comunemente avvengono nella vigenza dell’art. 18, applicabile, giova 
ripeterlo, solo ai licenziamenti ingiustificati.
 
La novità che si vorrebbe introdurre, da parte di alcuni, è quella 
dell’automatica applicazione di una sanzione economica, in sostituzione 
 della reintegrazione:
 soluzione che avrebbe il vantaggio – per il datore di lavoro – di 
poter preventivare in linea di massima i costi della riduzione di 
personale, senza il rischio che le lungaggini di un processo gonfino in 
maniera esorbitante il costo di una scelta sbagliata.
 
 Essa, tuttavia, inevitabilmente comporta un’equiparazione tra i 
licenziamenti giustificati e quelli ingiustificati, tramutandosi per 
entrambi, nella sostanza, in un allungamento dell’indennità sostitutiva 
del preavviso.
 Per questo l’ipotesi trova voci di dissenso persino nel fronte 
imprenditoriale, laddove si evidenzia che, in una situazione di crisi, 
aumenterebbero i costi, rispetto all’attuale normativa, anche per i 
licenziamenti giustificati.
 
Anche qui però vale quanto detto per i licenziamenti disciplinari:
prevedere la sola sanzione economica in luogo della reintegrazione 
lascia spazio a facili abusi, potendosi “battezzare” come licenziamenti 
economici anche quelli che trovano invece le loro ragioni altrove.
 
Consentendo invece al giudice di verificare la genuinità della 
motivazione economica addotta (senza ovviamente entrare nel merito 
della scelta imprenditoriale, come peraltro è già oggi), l’accertamento 
della insussistenza di valide ragioni “economiche” trasformerebbe il 
licenziamento in qualcosa di diverso, che non si vede perché non debba 
essere sanzionato con la reintegrazione.
 
E’ quindi assolutamente indispensabile che intervenendo – come ormai 
pare inevitabile – su questa fattispecie, il legislatore non sottragga 
al giudice la possibilità di esaminare la legittimità dell’atto del 
datore applicando, se necessario, l’articolo 18.
 
*Avvocato giuslavorista
 
http://www.paneacqua.info/2012/03/l%E2%80%99articolo-18-al-capolinea-mind-the-gap/
 
 
-- 
Chi evade le tasse ruba anche a te
a meno che tu non sia ancora più ladro (pirex)
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

 L'articolo 18 al capolinea:
 
era  ora!! 
 
 

 sono rarissimi.
 
abbiamo giudici che hanno reintegrato persone colte sul fatto e filmate a 
scassinare e saccheggiare i bagagli dei viaggatori a malpensa.
 
Non credo che far valere le proprie ragioni davanti ad un giudice del 
lavoro sia un'impresa cosi' improba.
 
-- 
Memento: 9.11.2011 MEDIASET -12%

 lavoro sia un'impresa cosi' improba.
 
Uno dei punti IMHO sacrosanti accennati dalla Fornero è proprio la 
definizione di linee più precise per i casi in cui si potrà e non si 
potrà decidere un reintegro. Ci vedo almeno tre vantaggi, in casi tipo 
borseggiatori a Malpensa:
a) equità nei confronti di chi si comporta con correttezza;
b) lasciano il posto a qualcuno che è a spasso senza averne colpe;
c) sparisce un pretesto per dare addosso a giudici e dipendenti.
 
Carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:9ssfjg...@mid.individual.net...

Solo per curiosità, puoi non rispondere se non vuoi, una domanda: se 
venissero abbassati o aboliti i Minimi Salariali (cosa di cui si vocifera da 
alcuni giorni), tu cosa ne penseresti al riguardo? 
 
 

 scassinare e saccheggiare i bagagli dei viaggatori a malpensa.
 
 
Quel tizio ha sfruttato dei cavilli come fanno tutti i delinquenti 
quanto vanno a processo:
http://www.haisentito.it/articolo/ladro-di-bagagli-allaeroporto-malpensa-deve-riassumerlo/10738/
 


 alcuni giorni), tu cosa ne penseresti al riguardo?
 
Penso che i minimi contrattuali vadano subordinati al rispetto di un 
salario minimo legale, come avviene in buona parte dei paesi europei. 
Tutte le negoziazioni settoriali (o anche aziendali) non possono 
scendere sotto quel minimo, mensile o orario.
 
Carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:9ssj1s...@mid.individual.net...

Su questo concordo con il tuo punto di vista. Sappi, però, che girano strane 
voci in merito, voci secondo cui il minimo salariale potrebbe essere, 
diciamo così, "depotenziato"... 
 
 


 
 
 
 
Al momento dell'invio, il messaggio di posta elettronica è stato 
scansionato da VIPRE, versione 4.0.4210, utilizzando la versione delle 
definizioni 11692