Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Strade, asili e assistenza anziani. E che ci frega ?

(Certo, una notizia cosi sul Giornale non ce la trovate....
e nemmeno un bel dibattito a Porta a Porta con Brunetta che sostiene dati
alla mano che non è vero niente, i Comuni impareranno a risparmiare !)
............................................................................
.
I sindaci d'Italia sono pronti.
Per far quadrare i bilanci saranno costretti a ridurre servizi e
investimenti delle Amministrazioni.
Il dato più sorprendente della inchiesta condotta dalla SWG su un campione
di 200 sindaci alla guida di comuni medi, piccoli e grandi scelti in tutte
le regioni d'Italia, è che più del 50% delle Amministrazioni di centro
destra boccia la legge Finanziaria.
Complessivamente il no alla manovra del governo raggiunge l'84% con picchi
del 99% tra le giunte amministrate dal centro sinistra.
I tagli avranno effetti negativi sui servizi erogati ai cittadini, a
cominciare da quelli destinati alle famiglie, ai bambini, agli anziani e ai
portatori di handicap, il 44 per cento dei sindaci ha annunciato che saranno
queste le categorie più colpite.
In sintesi, la percentuale delle risposte:
LA MANUTENZIONE/CURA DELLE CITTA' = 42%
REALIZZAZIONE NUOVI SERVIZI (BAMBINI, ANZIANI, HANDICAP) = 29%
LA VIABILITA'  = 26%
LA CULTURA = 25%
IL PERSONALE E LA SUA QUALIFICAZIONE = 24%
LA MANUTENZIONE DELLE SCUOLE = 13%
LO SPORT = 12%
INEVITABILE AUMENTO ICI = 9%
NON CI SARA' NESSUN TAGLIO = 18%
NON HANNO RISPOSTO = 3%
..................................................................
Mi sembra di sentirli qui, i quaraqquaqquà stipendiati da  F.I. :
"La cultura ? ma 'echecci frega ? SILVIO HA RIDOTTO LE TASSE A TUTTI !"
"VINCEREEEEE ! E VINCEREEEEMO.... !!!"

il problema è la mentalità italiana! Nelle P.A. c'è uno spargimeno di soldi 
da far paura, milioni di ? buttati via per cattiva gestione, dipendenti 
improduttivi, mangia-mangia ecc ecc e quando si cerca di far qualcosa si 
addita il governo di togliere fondi alle P.A.! Basterebbe che le P.A. 
utilizzassero correttamente i fondi che ricevono, che sono comunque 
sovrabbondanti per i servizi che vengono offerti!
Vogliamo arrivare ad avere il 60% di spesa pubblica sul PIL? Vorrebbe dire 
lavorare da Gennaio fino a metà Settembre solo e unicamente per mantenere lo 
stato.. e da metà Settembre a fine anno per se'.
Non mi sembra uno scenario desiderabile.. anche se non ci siamo lontani.. 
eppure la riduzione del peso dello stato era condivisa da tutti: anche 
l'Ulivo, nel suo programma economico del 2001, esordiva con la necessità di 
ridurre l'incidenza della spesa pubblica al 40% del PIL entro la 
legislatura. Oggi siamo al 52%.. vuol dire che l'Ulivo 3 anni fa concordava 
nel sostenere la necessità di tagli che oggi sarebbero il 12% del PIL, 360 
mila miliardi di lire di riduzioni di spesa pubblica. In confronto i 6 
miliardi di euro di tagli proposti dal governo per coprire la riduzione 
delle tasse, sono una noccioline.. eppure, incontrano resistenze inumane da 
parte di settori stessi della maggioranza.
Il punto è che lo stato è intrinsecamente meno efficiente dei cittadini a 
decidere come allocare la spesa, ed è intrinsecamente meno efficiente del 
privato perchè mancano gli autoincentivi naturali.. quelli che fan si che se 
un'idraulico lavora per se stesso fa il lavoro bene e in 1 ora, se lavora 
per l'INPS lo fa male in 10 ore.
@lberto 

 mila miliardi di lire di riduzioni di spesa pubblica.
Ti sfuggono due punti essenziali:
a) l'Ulivo è composto in massima parte da persone serie e dai migliori
amministratori, anche locali, che l'Italia possa vantare. Dare uno sguardo
alle regioni e ai comuni amministrati.
b) l'Ulivo non va a segare la scuola, la sanità, la cultura, i servizi
essenziali... naaa, l'Ulivo prenderebbe i soldi dove ci sono: recuperando
parte dell'evasione fiscale.
Con questi banditi avviene che l'evasione è raddoppiata, i favori fatti alla
mafia coi condoni e leggi ad hoc hanno dilatato il banditismo sociale. Basta
guardarsi intorno...
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Morirò senza diventare vecchio.

Se ci fossero dei bravi amministratori i tagli avrebbero come effetto quello 
di eliminare gli sprechi ma in realtà da un lato hanno avuto l'effetto di 
limare tutte le spese necessarie e hanno gravato su certe categorie di 
dipendenti pubblici, per lo più persone a contratto col comune, che si 
ritrovano oberate di lavoro e senza i mezzi per poterlo svolgere.. 
Dall'altro i posti chiave continuano ad essere assegnati in modo clienterale 
dai partiti, senza il minimo criterio, così come gli appalti. Ed ecco quindi 
che vengono fuori gli sprechi ed il fancazzismo. La verità è che tutto 
quello che gira attorno al pubblico continua a ragionare con la stessa 
mentalità di 10 anni fa e non è cambiato nulla. Se non che di soldi ormai 
non ce ne stanno più. I soldi amministrati in questo modo non sono ben 
spesi, manca la necessità di doverli spendere bene. Un'azienda che investa 
male i suoi soldi (e ce ne sono) rischia di chiudere. Un comune che investe 
male i suoi soldi, rischia al più la non rielezione. Ma in molte zone 
nemmeno quella visto che la gente li vota a prescindere da quello che fanno. 
Ovviamente non è il caso di generalizzare...
Concordo con te nel puntare alla lotta all'evasione. Chissà se la riduzione 
delle tasse spingerà i ricchi a non evadere... Staremo a vedere (ne dubito). 
Se fossi io al governo assumerei centinaia di controllori in borghese ed 
imporrei sanzioni elevatissime del tipo: se arriva un idraulico e non mi fa 
la fattura gli revoco immediatamente la licenza (o quello che è).
@lberto 

 .
-- 
"Paghiamo metà dei poveri affinchè uccidano l'altra metà"
cit. Scorsese (Gangs of New York)

 "VINCEREEEEE ! E VINCEREEEEMO.... !!!"
Sì, ok, bravo...
...però qui abbiamo confutato un paio di BALLE che hai scritto, intendi 
argomentare o dobbiamo ritenerti un imbecille menzognero?
-- 
 Divino