Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [Mondiali calcio]

Sto diventando orbo? Non ho mai visto delle inquadrature così fastidiose e 
giocatori piccolissimi che schifo...
la regia dei crucchi poi è pessima mah...
cià 

 la regia dei crucchi poi è pessima mah...
La lontanana delle riprese ho notato che varia da stadio a stadio.
Ottima la scelta del 16/9, ci sono pezzi di campo in piu'.
Per la lontananza, beh, chi ha una tv piccola certo sara' penalizzato, ma e' 
anche vero che cosi' si capiscono mooolto meglio gli schemi e le tattiche di 
gioco (del resto penso che la gran parte di chi gioca a Winning eleven usi 
la visuale analoga) , ed e' perfetto per chi se li vede in hd, (la 
definizione e' tale che la lontananza dei giocatori non inficia sulla 
visibilita' degli stessi. 

 giocatori piccolissimi che schifo...
Colpa del sedici noni farlocco della Rai.
Si vede decentemente soltanto sui televisori mega.
Saluti
BS
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 Colpa del sedici noni farlocco della Rai.
Il 16/9 non c'entra niente, anzi, a parita' di distanza di ripresa permette 
di vedere zone in piu' di campo rispetto al 4/3.
Non c'entra niente neanche la Rai dato che le' proprio la Tv tedesca ad aver 
scelto il 16/9.
Che dovrebbero fare?, tagliare le parti laterali per farlo tornare 4/3? A 
che pro?
Certo l'unico sòla e' che non e' anamorfico ma proprio non si poteva 
pretenderlo dato che chi non ha una tv 4/3 con l'opzione 16/9 avrebbe visto 
tutto allungato in verticale. 

 Sto diventando orbo? 
no. purtroppo è colpa della discutibile scelta della Rai di trasmettere 
in 16:9
-- 
fptf®

 16:9
Nooo, de coccio eh..
E' una scelta della Tv tedescaaaa.. 

 A che pro?
Le bande nere sopra e sotto in questo caso servono soltanto a rubare spazio
alle immagini.
O trasmetti in vero 16/9 (tipo i canali in 16/9 di Sky) oppure fai un bel
pan & scan, che tanto non č mica un film.


 alle immagini.
No, e' tutto il contrario dato che le riprese sono nativamente in 16/9

 No, e' tutto il contrario dato che le riprese sono nativamente in 16/9
Intanto in quel modo si butta via la bellezza di un quarto di frame.
Anche se hai un televisore 16/9 e vai di zoom ci perdi comunque in
definizione.
E tutto questo soltanto per vedere un pezzettino di campo di piů ai lati?


 Intanto in quel modo si butta via la bellezza di un quarto di frame.
Semmai un quarto della risoluzione del frame nel caso non sia anafmorfico 
(come lo trasmette la Rai)
Un quarto di frame (nel senso dell'immagine visualizzata) lo butti se vai di 
4/3 pan & scan.

 (come lo trasmette la Rai)
Ma la Rai trasmette lo stesso in 4/3, perciò un quarto di frame rimane vuoto
e inutilizzato (ci avessere almeno messo le grafiche con i dati della
partita...).
Ho capito che in questo modo si può vedere una porzione di campo in più, ma
secondo me è comunque una scelta sbagliata.
Hai mai provato a vedere le partite trasmesse dalla Rai su un televisore
piccolo (diciamo 15-20 pollici)? Nelle inquadrature a campo lungo (ovvero la
stragrande maggioranza) si vedono delle formichine colorate che si muovono
su un terreno verde. Credi che tutti gli italiani abbiano un proiettore o un
maxischermo?
Guarda, quando in tv trasmettono dei film girati in formato panoramico (cioè
quasi tutti) pretendo le bande nere sopra e sotto, perchè quello è l'unico
modo per poterlo vedere nel suo formato originale, così come l'ha concepito
il regista. Ma per quanto riguarda una partita di calcio, cambia soltanto il
mezzo con cui viene ripresa. Abbiamo sempre visto gli eventi sportivi in
4/3, non sarà mica una tragedia continuare a farlo.


 che pro?
Ne hanno già discusso su un altro thread: le immagini sono realizzate
tenendo conto di un eventuale pan & scan, quindi per chi, come la Rai,
trasmette in modo tradizionale non ci sono problemi a tagliare le parti
laterali.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/


Anche se i cameramen hanno l'obbligo di fare inquadrature "4:3 safe" e
dispongono di apposite cornicette nel mirino, quello di abusare con i campi
lunghi e' un errore di regia perche' fa perdere un sacco di efficacia alle
immagini.
Comunque li guardi, i giocatori in campo lungo sono sempre delle macchioline
colorate in campo verde. Se poi ci metti la pessima risoluzione degli
schermi plasma e/o lcd e l'innaturalita' dei colori, il quadro e' completo.
Io credo che ci siano ancora delle difficolta' a gestire televisivamente il
formato 16:9. Intendo dire nel senso della regia.
Secondo me, i registi televisivi dovrebbero andare un po' a scuola di
cinema.
Altra cosa in piu' sono poi le vaccate e/o i compromessi che usa la Rai per
il broadcast. La scelta del 16:9 letterbox mi pare proprio priva di senso
sia per chi guarda le partite con la tv tradizionale, ma ancor peggio per
chi (da mona, dico io) si e' comprato il plasma e gli tocca guardarsi il
pallone ellittico e i giocatori grassi.
Ho detto di aver visto una partita su SKY credendo che almeno li' il 16:9
fosse "vero", ma ho visto che cosi' non era. Qualcuno mi ha detto che era un
problema di regolazione, ma sinceramente ho qualche dubbio. Se l'immagine e'
in 16:9 nativo c'e' poco da regolare, credo.
Mah...
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pallone ellittico e i giocatori grassi.
Non capisco. Il letterbox è il formato "lungo" dentro al 4:3 con le
bande nere sopra e sotto. Giusto?
Sul mio tv, un relativamente vecchio Thomson 16:9 CRT, ho una funzione
zoom in quattro modi diversi.
Una di queste allunga i due estremi fino al bordo del video, sopprimendo
le fasce nere sopra e sotto. Non c'è pallone ellittico con 26 obesi in
campo. La trasmissione sembra a 16:9 salvo che non è a piena risoluzione
pal verticale, ma con le proporzioni h/v corrette.
I ciccioni si ottengono con un'altra funzione  zoom che adatta un 4:3
reale al tutto schermo 16:9 deformandolo, ma sarebbe assurdo usarla con
una trasmissione letterbox (in realtà a me sembra assurda sempre).
-- 
Roberto Rosoni

 fosse "vero", ma ho visto che cosi' non era.
Sky trasmette in 16/9 "vero" soltanto nei canali appositi, mica in tutti.
Ad esempio di canali che trasmettono i Mondiali in 16/9 ce n'è soltanto uno.
Gli altri sono tutti in 4/3.


 E' una scelta della Tv tedescaaaa..
Ah si? E perchè su SKY si vedono una meraviglia? Ma mollate la RAI e
fatevi Sky va... anni luce avanti!

 Oppure non sai ancora usare bene le funzioni del televisore.
.........
...si, ottima idea: perdere circa il 20% della superficie
dell'immagine che viene tagliata.
E con una qualità peggiore, visto che l'immagine viene
stirata e gonfiata con lo zoom digitale.
Questo dei mondiali è solo l'anteprima di quello che
ci aspetta e succederà con l'alta definizione vista sugli
schermi normali.
Risolvere questi problemi è proprio compito delle organizzazioni
europee, che devono fissare uno standard e trovare il compromesso
più adatto con i televisori esistenti. Loro devono fissare lo standard,
che non c'è ancora, e non l'industria che pensa solo ai propri
interessi.

 stirata e gonfiata con lo zoom digitale.
Certo, fa cagare, ma č l'unica soluzione percorribile per poter vedere con
una tv 16/9 le partite trasmesse dalla Rai.
Che fare altrimenti? Bande nere tutte intorno all'immagine (sopra, sotto,
sx, dx)?


 interessi.
Gia'.
Eppure di gente che zooma (o che addirittura vede spanzato sul 16/9 una 
trasmissione 4/3 con le bande nere, cioe' il top del top dell'assurdo) ne 
sto vedendo a vagoni, porca miseria. E questi pensano che siccome e' in 16/9 
(falso, perche' in realta' e' 4/3 come il 99,9% della programmazione TV 
anche su satellite) o perche' usa un LCD (che per vedere l'interlacciato e' 
un puro nonsense), veda meglio.
Poveretti.
Io spero che l'EBU faccia chiarezza prima o poi, perche' veramente ormai la 
gente sta buttando migliaia di euro su queste stronzate.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 fatevi Sky va... anni luce avanti!
Eh si', Sky te la raccomando proprio... Il nuovo monopolista che impone 
decoder, numerazione canali, bouquet, insomma fai il cazzo che decidono 
loro, e loro decidono per tutte le emittenti satellitari, che sono tutte 
costrette a chiudere se poco poco Sky le mette fuori dalla sua numerazione.
Bello davvero; questo si che e' libero mercato e libera concorrenza, 
fantastico, proprio quello di cui abbiamo bisogno...
La legge sul decoder unico mi sa che davvero qui non se la ricorda nessuno, 
ahime'. Una delle poche idee civile e rispettosa delle persone e del 
mercato, completamente andata a puttane coi soldi di Murdock che si e' 
comprato tutti e tutto, leggi italiane comprese.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 sx, dx)?
Se magari si evitava di comprare/vendere con l'amo televisori 16/9 LCD 
quando il 99% della programmazione e' in 4/3 e interlacciata, forse...
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa] 

sx, dx)?
Oppure il solito pallone ovale; in questi casi bisogna barcamenarsi nel
cercare non il meglio, ma il meno peggio.
Ciao, Alessio (4:3).
-- 
Sei OT, cazzo, non se ne può più!
("abarossa" su 
it.media.tv
)

 quando il 99% della programmazione e' in 4/3 e interlacciata, forse...
Se uno guarda prevalentemente film in dvd può anche essere una buona scelta.
Io comunque in casa ho soltanto televisori normali.


 cercare non il meglio, ma il meno peggio.
Quella che ti fa vedere il pallone ovale è di gran lunga la soluzione
peggiore di tutte.
Già che usi lo zoom, tanto vale avere le proporzioni corrette.


 formichine?
La perdità di risoluzione poi è relativa, perchè è dovuta solo al fatto
che il televisore deve interpolare le linee. Io sul mio 16/9 a occhio
nudo non riesco a notare nessun deterioramento.


 scelta.
Guarda che pure sui DVD quelli *veramente* 16/9, non sono la maggioranza, 
anche se effettivamente in questo ambito e' l'unico utilizzo corretto. Se ci 
si guardano i DVD, quindi, va pure bene (ma un 16/9 a tubo, non un LCD che 
deinterlaccia tutto...), ma per la TV, oggi, e' un assoluto nonsense, IMHO.
-- 
BArrYZ
«Grazie a tutti, siete commoventi e state sicuri, domenica e lunedì 
vinceremo perché non siamo coglioni».
             [Silvio Berlusconi - Napoli, 7 aprile 2006]

secondo me è comunque una scelta sbagliata.
Ma neanche per idea :-)
Su un televisore bello grande la partita in 16/9 anamorfico e' uno
spettacolo, sembra di essere allo stadio, altro che 4:3.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

schermi plasma e/o lcd
Tu scherzi sempre vero? I televisori plasma e LCD hanno mille difetti,
ma proprio sulla risoluzione vincono alla grande sulle tv CTR, ma le
stracciano proprio di brutto.


Ad esempio di canali che trasmettono i Mondiali in 16/9 ce n'è soltanto uno.
Esatto, ed e' uno spettacolo :-)


un puro nonsense)
Oh, beh, ti assicuro che se il deinterlacciatore e' buono anche il
segnale televisivo si vede decisamente bene.


deinterlaccia tutto...), ma per la TV, oggi, e' un assoluto nonsense, IMHO.
Bah, guarda, i DVD sono registrati in pratica in progressivo, per cui
se il deinterlacciatore e' in grado di agganciare correttamente la
cadenza (e un buon lettore DVD lo fa tranquillamente) e il lettore e'
collegato al pannello in progressivo il film sul Plasma e sui
ultimissimi LCD si vede meravigliosamente bene, senza alcun problema
dovuto al deinterlacciamento.
Alcune TV a tubo tra l'altro hanno i 100Hz per cui il loro
deinterlacciatore soffre tantissimo e magari non sono neppure in grado
di ricevere i segnali progressivi, per cui sei fregato.


Già che usi lo zoom, tanto vale avere le proporzioni corrette.
Infatti. O alla peggio lo zoom smart che mantiene le proporzioni
corrette al centro e distorce leggermente solo i bordi (ma anche
questa non e' una bella soluzione).


 dovuto al deinterlacciamento.
Il deinterlacciamento non da problemi immediatamente visibili, specialmente 
su certi pannelli. Specialmente se fanno il blending tra i field, non vedi 
righine o niente, solo hai delle scene sono leggermente sfumate. I DVD sono 
roba encodata in PAL, anche se la sorgente e' progressiva, e la cadenza 
interlacciata e' ineliminabile (anche perche' quasi nessuno encoda con field 
identici, visto che perdi tutta la fluidita' che ti da l'interlacciamento, 
che non e' una cosa negativa, ma unos trategemma semplicemente geniale che 
ci ha dato delle immagini fluidissime quando cio' era  tecnologicamente 
impossibile). Se tu deinterlacci, perdi informazioni dinamiche, e' una cosa 
matematica, anche se lo fai piu' o meno bene, il danno si fa comunque.
Una cosa interlacciata va vista in modo nativo su uno schermo che lo 
supporti, altrimenti perdi. Tutto questo se parliamo di alta fedelta', 
altrimenti ok, pure le stufette al plasma sembra che si vedano benissimo...
-- 
BArrYZ
" There's no such thing as talent; you just have to work hard enough."
                                       [David Mamet] 

 spettacolo, sembra di essere allo stadio, altro che 4:3.
Appunto, in anamorfico.
Io stavo parlando del 16/9 farlocco della Rai.
Piuttosto che una soluzione del genere, meglio tagliare l'immagine ai lati e
trasmettere in 4/3 a pieno schermo, come sta facendo Sky.


 Io stavo parlando del 16/9 farlocco della Rai.
Le bande nere ormai si mettono anche per motivi estetici, non e' la prima 
volta e non sara' l'ultima. C'e' tutta una diatriba interna ai maggiori 
broadcaster europei riguardo a questo. In sostanza si e' optato per una 
soluzione ibrida come le bande nere, in questo lungo periodo di transizione 
dal 4/3 analogico ai 16/9 della futura HDTV, anche per abituare la gente 
alle nuove proporzioni.
Io pure non condivido la scelta, ma dietro ci sono delle scelte molto 
precise e sofferte, non e' che abbiano messo le bande nere cosi' perche' si 
sono alzati male la mattina.
Sky va in full 4/3 per esemplici motivi funzionali, perche' lei ha gia' dei 
suoi canali in 16/9.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 Guarda che pure sui DVD quelli *veramente* 16/9, non sono la maggioranza,
A dire la verità di dvd in 16/9 non ne esce quasi nessuno.
Esiste però il formato 1.85:1 che si avvicina molto e che è anche uno dei
più diffusi.
Salui


"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio 
news:2ucjg.33536$jP5.8...@twister1.libero.it...

............................
Straquoto 

 segnale televisivo si vede decisamente bene.
........................................
Ce lo assicurerai tu ma è una stronzata,
tecnicamente e praticamente parlando 

 trasmettere in 4/3 a pieno schermo, come sta facendo Sky.
.......................
...............................
Quello che sta succedendo con l'HD con i mondiali è solo
un anticipo di ciò che succederà in futuro sulle nostre
care vecchie televisioni.
Visioni da schifo e fuori quadro, ognuno che vede
diverso dall'altro, autori che non sono più sicuri di quello
che mettono in onda, qualità pessima per gli allargamenti
"digitali" eccetera.
Tutto questo succede, beninteso, quando in mancanza
di uno standard perfettamente compatibile emesso dagli
enti competenti, si lascia gestire alle industrie il "nuovo
che avanza". Quando si capirà che le industrie vogliono
solo vendere le loro carabattole, anche truffando i clienti
pur di forzare la mano ?
Povero zio Kubrick, che si preoccupava dei mascherini
delle sale cinematografiche per le prime dei suoi film.... !

 una trasmissione letterbox (in realtà a me sembra assurda sempre).
Inevitabilmente, se vuoi occupare con un 4:3 una superficie 16:9 devi
distorcere l'immagine stirandola in senso orizzontale.
Anche prescindendo dalla perdita di qualita' che da questa operazione
deriva, ti rimane comunque un'immagine distorta nelle proporzioni.
A me, rimane l'impressione che il 16:9 televisivo sia sostanzialmente una
gran bufala: la tv non lo utilizza nelle occasioni importanti come questa, i
film comunque devono essere adattati, pure i DVD sono in massima parte non
anamorfici...
Mi pare che ci sia poca chiarezza di idee da parte dei broadcasters.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Mi sa di fregatura...


 E richiede un abbonamento aggiuntivo e/o a parte?
No, Sky Cinema 16/9 è compreso nel pacchetto Cinema, Sky Sport 16/9 è
compreso nel pacchetto Sport, Sky Mondiali 16/9 è compreso nel pacchetto dei
Mondiali.
Saluti


Mi pare che ci sia poca chiarezza di idee da parte dei broadcasters.
Anche tu però hai qualche piccola lacuna :-)


altrimenti ok, pure le stufette al plasma sembra che si vedano benissimo...
Non e' che sembra, si vedono proprio benissimo. Hanno i loro difetti,
e questi che hai citato in effetti sono peccati veniali (plasma e LCD
ne hanno di peggiori che non i problemi da deinterlacciamento), perchè
alla fine dei conti un DVD su un plasma si vede veramente bene e i
difetti sono compensati da una nitidezza mostruosa e dalle dimensioni
generose.


tecnicamente e praticamente parlando 
Praticamente un par de ciufoli.
Ci vedo benissimo e avevo un'ottima tv a tubo fino all'anno scorso.
Ora ho un plasma e se ti dico che si vede veramente bene e meglio
della tv vecchia so quel che dico. Del tuo parere me ne fotto
allegramente :-)
-- 
Ignazio GSSŠ * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

trasmettere in 4/3 a pieno schermo, come sta facendo Sky.
Perdi i bordi però. Va bene se hai una tv piccola e senza zoom.


 della tv vecchia so quel che dico.
Se sapessi come e quanti (pochissimi, credimi) colori si tirano fuori con la 
tecnologia del Plasma (che ormai stanno abbandonando TUTTI i produttori), 
non diresti cosi'. E come se una musica che si sente di merda nello stereo 
della macchina, tu ci applicassi un equalizzatore da paura, bassi, treble a 
palla, etc etc...
Quella non e' alta fedelta', anche se per i piu' si sentirebbe in maniera 
*fichissima*, non so se riesco a spiegarmi.
Poi c'e' il discorso dei consumi... Sai quanto consuma un Plasma?
Sai quale stufa e' d'estate?
Oh, non e' che voglio romperti le palle perche' l'hai comprato, credimi, e 
capisco benissimo se tu, anche solo inconsciamente, vorrai difendere il tuo 
acquisto perche' ci hai speso dei bei soldini, ma i fatti tecnici sono 
abbastanza evidenti, io parlo di quelli, non delle impressioni personali.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 Perdi i bordi però.
E' da 20 anni che mi perdo "i bordi" quando guardo le partite, che sarà
mai...


abbastanza evidenti, io parlo di quelli, non delle impressioni personali.
No, no, a me dei fatti tecnici magari sbandierati nei depliants
mediamente poco me ne cale e non voglio difendere proprio nulla, visto
che appena uscirà qualcosa che mi convincerà di piu' me lo piglierò
senza batter ciglio, e con l'arrivo dell'alta definizione non ci vorrà
molto, anche restando sui plasma.
Poi arriveranno i SED e chissà che altro, che sulla carta pare siano
fantastici. Se mi convinceranno GUARDANDOLI allora se ne parlerà.
Sulla carta una cosa puo' essere anche fantastica, ma se non convince
i miei sensi resta li dove si trova.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

mai...
LOL, in effetti :-)
Però oggi ho provato durante la partita a passare da Sky 4:3 a Sky
16/9 e c'e' un abisso a favore del formato anamorfico.



Come accennavo in altro post, alla fine il mio papy si e' fatto convincere
(non da me) a comprarsi il plasma, un 42" LG.
Rispetto al LCD, nel quale tutti hanno la faccia di cera ed il movimento ha
un che di innaturale, mi pare che il plasma vada un po' meglio. Rimane pero'
impossibile (nonostante la cura certosina nelle regolazioni) ottenere un
colore di incarnato credibile.
Forse sara' perche' quando sei abituato ad una cosa poi ti riesce difficile
apprezzarne altre, ma sinceramente non cambierei l'immagine del mio vecchio
Grundig 28" con quella di un LCD o plasma. E men che meno cambierei quella
del Sony Trinitron 20" (made in Japan, anni '80. Brutto come il colera, ma
con un cinescopio inarrivabile).
Fra l'altro, pare che la politica che stanno seguendo i broadcasters (Rai in
testa) in merito al 16:9 finisca col premiare in definitiva noi catodisti
che ci guardiamo le partite in 16:9, con le giuste proporzioni e con le
scrittine a posto. Quelli con plasma e LCD devono invece zoomare l'immagine
perdendone parte e con una qualita' inferiore (gia' che, in quanto a
risoluzione e profondita' di colore, non e' che stiano messi benissimo!...)
Le stranezze del progresso!


 perdendone parte
ARINONEEEEEEEEEEEE!!!
-- 
Roberto Rosoni


Si', lo so, ma riguardo alle dimensioni dell'immagine la cosa e'
ininfluente.


 ARINONEEEEEEEEEEEE!!!
Se non vogliono le bande nere (cosa che mi pare di capire dia fastidio ai 
piu', specialmente a quelli che hanno speso migliaia di euro per un panello 
particolarmente grande), *devono* zoomare per forza.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa] 

 schermo.
Certo, ma mi consenta [ (C), (R) e TM ], di perdere il logo
unmepoffregaddemeno, e l'orologio resta abbastanza leggibile anche se
leggermente tagliato (casomai, se voglio consultarlo con chiarezza
elimino lo zoom per un attimo).
Insomma: la perdita d'immagine è minima (vicina allo zero), non c'è
perdita di risoluzione (perché vedo tutte le "linee" utili trasmesse), e
in compenso vedo la partita a 32"-full 16:9 in un formato quindi molto
più gradevole per l'occhio del 4:3.
Nota storica: non so se lo sai, ma il formato 4:3, il più "quadrato" dei
formati rettangolari, fu scelto perché negli anni '50 i CRT erano
circolari con una maschera rettangolare nel mobile dell'apparecchio: più
vicino si stava al 1:1, più si poteva sfruttare dell'area del tubo.
-- 
Roberto Rosoni


I primissimi televisori avevano lo schermo effettivamente molto quadrato,
anzi... quasi circolare.
Penso poi che a dettare le proporzioni dello schermo sia stato anche il
fatto che la tv inizialmente mutuo' parecchia tecnica (non tecnologia) dal
cinema.


 quelli.
Sì, quelli sono splendidi, specie con il pilotaggio tramite RGB.
-- 
Roberto Rosoni

 cinema.
No, perché negli anni '50 il cinema era ben più ampio del 4:3.
Così come per la frequenza di quadro, presa dalla frequenza di rete
essendo troppo complicato costruire clock interni stabili nel tv, e non
dalla velocità standard del cinema di 24 fotogrammi/s.
Almeno una volta, in Europa il cinema veniva leggermente accelerato in
tv (immagino che oggi facciano cose più sofisticate con un frame
buffer), a 25 fps.
Non so negli Usa che dovevano andare a 30 fps, immagino ripetessero un
quadro ogni quattro o magari uno ogni 4 era nero. Anzi, pensando a
mantenere il sincro sulla traccia audio, probabilmente la seconda.
Su quest'ultima cosa chi ne sa di più?
-- 
Roberto Rosoni

 risoluzione e profondita' di colore, non e' che stiano messi
benissimo!...)
Non c'entra nulla la tecnologia di funzionamento del televisore (plasma, LCD
o tubo), c'entra solo il tipo di formato (4/3 o 16/9).
Esistono tv LCD (e forse anche al plasma) 4/3 cosě come CRT 16/9.


 Su quest'ultima cosa chi ne sa di più?
Un fotogramma su 4 viene duplicato e interpolato.
Ed è per questo che i film in NTSC durante le carrellate sembrano andare un
pochino a scatti.


 mantenere il sincro sulla traccia audio, probabilmente la seconda.
In America vanno meglio in quanto 24x5=120 e 120/4=30.
Quindi, si scansiona ogni fotogramma 5 volte in acquisizione e nella
riproduzione se ne riproduce uno ogni quattro.
Qualcosa di analogo si faceva con il pull-down, rallentando la pellicola in
acquisizione.
Diciamo peraltro che, attualmente, i film vengono girati molto spesso con
camere video gia' a 25 o 30fps ed e' quindi la versione per la sala ad
essere adattata.


 tagliati...
Se con lo zoom si eliminano le bande nere le parte laterali
dell'inquadratura rimangono!
Le bande nere servono apposta per riuscire a trasmettere nella sua interezza
un'immagine in formato panoramico su un frame 4/3.



Di LCD in 4:3 ho visto solo monitor per computer e qualche piccolo tv da
17", 20" al massimo. Plasma che non siano 16:9 non ne ho visti mai nemmeno
uno. Giuro!
E comunque, la tecnologia dello schermo c'entra eccome. A quanto ho potuto
vedere io, l'immagine di un CRT e' indiscutibilmente molto piu' naturale di
quella di un plasma, per non parlare degli LCD.



Senti, leggiti la discussione fra me e Rosoni perche' mi pare che tu dica
delle cose assurde oppure che parliamo due lingue diverse.
Oppure stai solo trolleggiando.


 quella di un plasma, per non parlare degli LCD.
Può darsi, ma non c'entra comunque nulla con il fatto che le immagini non
abbiano le giuste proporzioni e che una parte dell'inquadratura venga
tagliata.


 Oppure stai solo trolleggiando.
ROTFL
Stavo giusto pensando la stessa cosa leggendo i tuoi messaggi.


risoluzione e profondita' di colore, non e' che stiano messi benissimo!...)
Mah, mi sa che hai un plasma mal collegato o mal regolato e che
comunque non hai ancora capito bene come si usa, visto che hai detto
delle grosse inesattezze.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

schermo.
Non esce nulla dai lati, tagli solo sopra e sotto,i lati non li
tocchi, lo vuoi capire?
Devo mandarti la foto dell'operazione??? :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

in risoluzione.
Esattamente come sulla TV crt, solo che li l'immagine raggiunge già i
bordi laterali.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

punto non mi sono per ora interessato.  
E' meno percepibile perchè sul CRT i pixel sono meno nitidi, tutto
qui. Oramai le trasmissioni sono quasi tutte digitali, anche le
analogiche terrestri, che derivano da segnali Sat digitali.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

fanno gia' abbastanza schifo al naturale!
Solo se ci butti dentro segnali schifosi. I pannelli hanno una
risoluzione molto elevata e se il segnale fa cagare con un pannello di
qualità la schifezza si nota di piu', ma con un segnale ottimo si vede
immensamente bene.


particolarmente grande), *devono* zoomare per forza.
E che problema c'e'? Hai nostalgia delle bande nere in una partita?


quella di un plasma, per non parlare degli LCD.
Vieni a casa mia e ti faccio cambiare idea in 5 minuti.


delle cose assurde oppure che parliamo due lingue diverse.
Furlan, guarda che ha ragione lui, cazzarola!


 qui.
...
Pixel sui CRT ?
Pixel meno *nitidi* ?
Ragazzi, senza offesa: ma che cosa state dicendo?
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 


Allora... Io RAI trasmetto la solita immagine da 625 linee PAL formato
quattro per tre. Ok?
Bene. Siccome fa figo il 16:9, incornicio questa immagine con due bande nere
sopra e sotto in modo che l'immagine "utile" sia riproporzionata a 16:9 con
una base pari a quella dello schermo.
Occhio che l'immagine reale rimane sempre quella da 625 linee quattro per
tre, tant'e' vero che nelle bande nere ci va mezzo logo e spesso nella banda
nera inferiore ci faccio scorrere scritte varie o ci metto altre cose.
A questo punto della faccenda io ho un'immagine da 625 linee quattro per
tre, di cui un tot di linee superiori ed un tot di linee inferiori sono
sempre costantemente nere, a parte mezzo logo e le scrittine eventuali.
In pratica, ho un'immagine "utile" fatta da meno (pare circa il 25% in meno,
se non ho capito male) linee di un'immagine PAL non letterboxata e di pari
base.
Chi ha un televisore vecchia maniera si vede l'immagine cosi' com'e' in 16:9
"simulato", tutto il logo e le eventuali scrittine scorrevoli sotto.
Chi ha uno schermo 16:9, plasma, LCD o CRT che sia, ha varie opzioni:
- imposta lo zoom su 4:3 e si vede l'immagine nel formato originale, con le
sue brave bande nere sopra e sotto piu' le due fasce laterali (grigie o
nere) aggiunte dal televisore.
- imposta lo zoom in modo da riempire lo schermo con l'immagine (bande nere
comprese) e quindi ingrandisce 1,5X in altezza e 2X in larghezza (effetto
ciccioni).
A questo punto, se voglio eliminare le bande nere, devo ulteriormente
ingrandire l'immagine.
Se posso ingrandire solo l'altezza (si puo' fare?) allora l'immagine risulta
a pieno schermo con le proporzioni giuste e avete ragione voi, ma se posso
solo ingrandire ulteriormente l'immagine in modo uniforme allora
inevitabilmente perdo due fette di immagine ai lati.
Questo intendevo dire.
Ora, sara' forse un limite del modello di schermo che ho provato, ma non mi
e' sembrato che si potesse regolare lo zoom in maniera indipendente
orizzontale/verticale. Si puo' solo scegliere tra varie preimpostazioni di
formato o tra varie percentuali di ingrandimento, scegliendo alla fine la
soluzione meno peggio.
Va poi da se', ma e' un altro discorso, che l'ingrandimento dell'immagine
porta sempre una certa perdita di qualita' non fosse altro perche' i pixel
cominciano a diventare grandini e i dettagli a sgranarsi.


solo ingrandire ulteriormente l'immagine in modo uniforme allora
Ma certo che si puo' fare, vorrei anche vedere, in modo meno
complicato di come lo descrivi tu e si chiama Zoom1 sul Panasonic,
16/9 sul Philips e chissà come sugli altri ma c'e' in TUTTE le tv 16/9
del mondo. Ajo'


Ragazzi, senza offesa: ma che cosa state dicendo?
Spero di essermi spiegato meglio adesso.


Spero di essermi spiegato meglio adesso.
Certo: io non ho capito un cazzo ancora, ma la spiegazione è molto
migliorata.

migliorata.
Vedrai che piano piano... :-)


 cominciano a diventare grandini e i dettagli a sgranarsi.
Ma che cacchio dici?!?
La sgranatura avviene quando ricampioni *in basso* una data risoluzione.
-- 
Roberto Rosoni

 Vedrai che piano piano... :-)
Più che altro bisognerebbe tradurglielo in latino.
Pulcherrima definitio est magno cum resolutione, XVI:IX ratioque...
(Prof.sa Cantoni, mi perdoni, giuro che non lo faccio più)
-- 
Roberto Rosoni

 cominciano a diventare grandini e i dettagli a sgranarsi.
Vero, tuttavia devo dire che le riprese di questo mondiale sono ottime e 
l'effetto ingrandimento si nota pochissimo. Dipende forse dal fatto che le 
riprese sono fatte in HD?
-- 
Baal

							Il 13 Giu 2006, 17:06, 
roberto...@iol.it
 (Roberto FURLAN) ha scritto:
Volevo quindi dire, in ultima analisi:
ho visto una partita su uno schermo plasma 16:9 trasmessa da SKY, senza
bande nere ma con la palla ovale e i giocatori obesi.
Al di la' di tutte le disquisizioni geometriche: perche'?



Ti sarai mica sintonizzato su una partita di rugby?
I mediani di mischia sono ciccioni.
Va a finire che i poveri Ignazio, Rosoni, Butthole Speleolunker, si
sono dannati a spiegarti come fare per mettere a posto l'immagine e tu
guardavi il rugby!
'rco can!

 ciccioni).
Per quale motivo lo zoom digitale del televisore dovrebbe usare, a meno che
tu non lo voglia, due ingrandimenti diversi per altezza e largezza
dell'immagine?
Prova comunque a seguire questo mio ragionamento:
l'area di immagine *utile* (tralasciando il fondamentale mezzo logo Rai)
delle partite trasmesse da Raiuno a che formato corrisponde? A un 16/9,
giusto?
Lo schermo di un televisore widescreen che formato ha? 16/9, giusto?
Mi spieghi perchč allora ritieni che un video in 16/9 (vero o farlocco che
sia) non possa occupare esattamente (senza bisogno di tagli o
stiracchiamenti) l'area di uno schermo in 16/9?
Come ti diceva Ignazio, la funzione per farlo esiste in tutti i modelli di
televisori 16/9, anche quelli prodotti dalla piů scrausa delle aziende.


Al di la' di tutte le disquisizioni geometriche: perche'?
Perchè non hai letto il manuale d'uso del ricevitore e/o del
televisore.
Rimandato a settembre :-)
Hai guardato il canale Sky Sport  4:3 zoomato a tutto schermo come se
fosse anamorfico. Una ciofeca immonda :-)
Per punizione dovrai subire una settimana di Emilio Fede full
immersion in 16/9 anamorfico allargato.


Pulcherrima definitio est magno cum resolutione, XVI:IX ratioque...
In ginocchio sui ceci! :-)


 dell'immagine?
Sono perfettamente d'accordo con te, ma e' proprio per questo che non
capisco come mai non sono riuscito ad ottenere contemporaneamente la
copertura piena dello schermo e la giusta proporzione dell'immagine.
Forse che non tutti gli schermi hanno dimensioni realmente 16/9? A dire il
vero, guardandoli sugli scaffali, ho avuto l'impressione che alcuni fossero
piu' larghi di altri a parita' di altezza.


 riprese sono fatte in HD?
In HD solo per chi può vederlo (abbonamento Sky HD + televisore HD ready).
La risoluzione del segnale Rai credo sia la solita di sempre.


In ginocchio sui ceci! :-)
Posso umilmente permettermi di chiedere come Zuffolo guarda la TV, in
che formato, se siete disponibili a darle informazioni sulla
regolazione dello stesso, o c'è il rischio di un thread pericoloso?

regolazione dello stesso, o c'è il rischio di un thread pericoloso?
Prova, ma ti consiglio grande cautela :-)


 Allora Ignazio: taglio il filo rosso o quello verde? ;-)
io taglierei la connessione ad internet :DD
-- 
I sent the club a wire stating, PLEASE ACCEPT MY RESIGNATION. I DON'T
WANT TO BELONG TO ANY CLUB THAT WILL ACCEPT ME AS A MEMBER.
Groucho Marx


Allora Ignazio: taglio il filo rosso o quello verde? ;-)
Che te frega, tanto nei film e' sempre quello giusto ;-)


 La risoluzione del segnale Rai credo sia la solita di sempre.
Sě, ma non č che l'acquisizione dell'immagine in HD comporta comunque un 
certo miglioramento anche per le TV non HD?
-- 
Baal 

 Le proporzioni restano ok e non ti perdi praticamente niente.
Da quel che ho capito "perdono tutti", proprio alla fonte, dato che 
usano solo parte del segnale PAL perché sopra e sotto sprecano banda con 
linee nere...   ;_(
...e già il PAL non sono tantissime righe...
-- 
 Divino
PALOMBARO: Pesce esperto nell'imbrogliare a carte 

 certo miglioramento anche per le TV non HD?
In linea di principio no, anzi ci dovrebbe essere un peggioramento
perchè per passare dalle 1080 linee dell'HD alle 625 del PAL devo
ricampionare e quindi perderci qualcosina. Poi ci sta anche che per
qualche motivo si noti un miglioramento, ma non saprei dire in base a
cosa.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/

 cosa.
...probabilmente l'immagine è più "nitida" a causa di filtri, non certo 
più definita.
A questo punto contiamo un ricampionamento alla sorgente per passare al 
PAL, una perdita di linee di definizione dal PAL per infilarci le bande 
nere ed un altro ricampionamento dovuto al 
deinterlacciamento/reinterlacciamento per lo zoom...
...come fa a non esserci perdita di risoluzione?    ;_(
-- 
 Divino
GIUBBOTTO: Esplosione al piano di sotto 

linee nere...   ;_(
Esatto, infatti molto meglio l'anamorfico.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it