Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Montalcini parte III

Ancora sulla carriera di vivisezionista della Montalcini
L'INCANTEVOLE VIVISETTRICE*
di Alberto Pontillo
Quando senta parlare di anti-vivisezione, Rita Levi Montalcini. premio
Nobel, s'arrabbia dì brutto.
Ce ne accorgemmo subito, a nostre spese, quando, ancora fresca di premio,
interrogata da un nostro giovane collaboratore durante una manifestazione
radicale su cosa pensasse della vivisezione, rispose, senza preamboli: "Ah!
gli anti-vivisezionisti ... sono degli stupidi". Fine dell'intervista.
Recentemente poi, una pagina di propaganda da noi ottenuta occasionalmente
per non eccessivo prezzo sul "Mercurio'", il supplemento di Repubblica,
(pagina che apriva con la nota affermazione "LA VIVISEZI0NE E' UN CRIMINE",
firmato Vìctor Hugo) ha provocalo una violenta, sdegnata reazione da parte
della nostra sbrigativa, implacabile giudicatrice:
Trovo che tutta la compagna contro la sperimentazione sugli animali sia
un'impudente sciocchezza, una sciagurata stupidaggine (e dai! n.d.r.), Anzi,
io sono rimasta veramente indignata proprio con il suo giornale (dice
all'intervistatore, n.d.r. perche' ha pubblicato qualche settimana fa una
pagina di faziosa pubblicità contro la vivisezione".
Per quella paginetta (messa su con i nostri risparmi) Ella non si è limitata
ad arrabbiarsi, come suo diritto, in quanto vivisettrice) ma ha perso
letteralmente le staffe.
Negli stessi giorni, in altra intervista ad altro giornale (Corriere della
Sera), trattando dell'invito rivoltole da Gardini a collaborare al suo
fianco per la Montedison, invito poi accettato, previa esitazione:
"Credo di poter fare qualcosa di buono non soltanto in campo farmaceutico,
ma sopratltutto per gli aiuti del Terzo Mondo. E naturalmente per la difesa
dell'ambiente - non come vorrebbero i Verdi e gli antivivisezionisti, che
sono dei barbari (daje!), nemici della scienza. Ma per fare in modo che
l'industria rispetti l'ecosistema".
Ho cercato di replicare a questi duri colpi con un paio di letterine spedite
a quei giornali. Nell'una chiedevo (non senza un pizzico di ironia):
"Riuscirà il premio Nobel a convincere il partner industrioso a metter giù
le mani dalle Foreste Tropicali, o a smettere di inquinare la Val Bormida,
l'Adriatico e altre cose? Sì adopererà "la Rita" perché il Terzo Mondo cessi
di essere un comodo mercato per prodotti chimico-farmaceutici vietati nel
mondo "progredito" perché rivelatisi dannosi, letali, cancerogeni, mutageni;
perché non sia più un serbatoio di cavie umane su cui provare
preventivamente sempre nuovi veleni? E concludevo avanzando una legittima
suspicione.
Con l'altra letterina, all'idea di una contro-pagina di pubblicità "piena
zeppa soltanto di nomi di persone che oggi sono vive grazie a farmaci
ottenuti con lo sperimentazione su animali" replicavo che troppe pagine ci
sarebbero volute per riportare i nomi di tutte le vittime da farmaco, nomi
certi questi, purtroppo, a differenza dei "salvati", riguardo ai quali
l'azione salvatrice della terapia è solo presunta o meglio millantata.
E concludevo con una proposta (non priva di sarcasmo, devo dire): "la Rita"
dice di aver trovato, a seguito di intuizione, "quantità di Ngf nella saliva
di topi arrabbiati": non poteva cercarlo nella propria personale, con tutto
il rispetto, saliva, visto che quanto ad arrabbiarsi le basta sentir parlare
di antivivisezlone? Smetterebbe di tormentare topi (qui il sarcasmo è
finito) e si convincerebbe che l'unico modello per l'uomo è l'uomo.
Se è vero che l'Ngf è "la chiave del cervello, del sistema cemtrale e
periferico,degli umori e dei malumori, delle malattie mentali,
dell'intelligenza, della conoscenza di sé e del filosofare umano" una
differenza fra un topo ed un Premio Nobel, nonché affascinante persona, che
diamine, ci sarà pure'?
Nessuna delle due letterine ha avuto la fortuna di essere pubblicata.
Per questo le ho citate. Altrimenti non mi sarei permesso.
Ma non è finita. Un altro intervento ha fatta seguito agli altri, nel giro
di pochi giorni, da parte della nostra infaticabile persecutrice: sette
colonne! quasi mezza pagina sui Corriere della Sera (21 .7.89}. Queste volta
non più insulti (era ora) ma solo valutazioni "scientifiche", anzi,
"considerazioni che propongo ai lettori per una aperta e serena valutazione
delle pratiche di sperimentazione" .
Ecco (in breve) le considerazioni:
- Sono una zoofila e amo follemente gli animali da quando sono nata.
- Da studentessa mi dissero di sperimentare su un cucciolo di cane, il quale
mi scodinzolò tutto contento e io allora mi rifiutai. Questo segnò la fine
della mia carriera; non avrei mai potuto eseguire esperimenti su cani, gatti
o altri mammiferi,
- Nessuna norma regolava allora la sperimentazione sugli animali. Finalmente
i I prossimo autunno queste norme entreranno in vigore.
- Il termine "vivisezione" va abolito. E molto più adeguato - e privo di
così alta tonalità emotiva - quello di "sperimentazione animale"
- Nella maggioranza dei casi agli animali vengono dati anestetici.
- Io sono una zoofila.
- Quasi tutte le malattie sono state debellate grazie alla sperimentazione
animale (la vivisezione non esiste) e per quelle che ancora non lo sono ci
sono comunque dei rimedi.
- Amo tanto gli animali.
Questo è quanto ci ha saputo dire in una esauriente intervista un famoso
premio Nobel a difesa della vivisezione. Mettiamo da parte la consueta
affermazione per cui i progressi della medicina sono dovuti alla
"sperimentazione animale", che è una "affermazione" e come tale rimane non
essendo suffragata da prova alcuna, mentre le prove e la storia della
medicina - come ha chiarito ancora una volta Hans Ruesch in una replica
pubblicata poi dal Corriere (26.7.89) - stanno a dimostrare esattamente il
contrario.
Mettiamo da parte una volta tanto tutto questo. Guardiamo invece al
personaggio che emerge da queste sette colonne di considerazioni. Una
persona che ha passato la vita a torturare topi (non li ha vivisezionati? E
che cambia?) e spende un buon terzo del suo intervento, per raccontarci in
tutte le salse, di amare tanto, ma veramente tanto, gli animali. Tanto da
decidere di non sperimeritare mai e poi mai su cani, gatti o altri
mammiferi, (E i topi che so'?).
Una ricercatrice che ignora - non sa - che esiste una legge che regola - sia
pure in modo schifoso - la maledetta vivisezione sin dal 1931, e ci informa,
a noi antivivisezionisti disinformati, tutta soddisfatta, che questa legge
arriverà finalmente il prossimo autunno. Ma allora è vero che di quella
legge (perfezionata dal francescano-vivisettore Agostino Gemelli nel '41),
pur vergognosamente permissiva, è ignorata persino la presenza dei
laboratori vivisettori?
Dietro a quelle porte sugli animali si fa di tutto in piena libertà, tanto
chi controlla? Dice che nella maggioranza dei casi gli animali vengono
anestetizzati, ed è falso: lo dicono le statistiche e la semplice
considerazione che nella maggioranza dei casi l'anestesia è incompatibile
con l'esperimento.
Un'altra abbondante porzione dell'articolo, infine, è spesa per spiegare che
il termine "vivisezione" non va usato. "Il termine ha un sinistro connotato"
bisogna dire "sperimentazione animale". E ci insiste, su questo punto, il
nostro premio Nobel, esattamente come fanno tutti, ma proprio tutti, in modo
maniacale si può dire, i suoi colleghi vivisettori.
Le scosse elettriche, le immersioni in acqua bollente, le "arrabbiature dei
topi", le privazioni e gli isolamenti totali, le irradiazioni, le
somministrazioni di farmaci in dosi letali, le prove di tossicità che
portano alla morte tra convulsioni e vomiti di sangue, l'induzione di
malattie artificiali in forme devastanti, non rientrano, lo sappiamo, nel
settore vivisezione. Ma non sono meno atroci di questa.
Sono tutte atrocità che rientrano nell'espressione "sperimentazione animale"
con la quale i vivisettori vogliono coprire tutto, vivisezione compresa,
perché "i non addetti ai lavori'' non vedano. Un'espressione falsa e
bugiarda. E falso e bugiardo è chi ce la vuole sventolare in faccia. Questo
è il personaggio che viene fuori da questa "aperta e serena valutazione
delle pratiche di sperimentazione" .
"Questa signora finissima e perentoria", questa "signora di ferro foderata
di raso e velluto, sorriso e intelligenza ... ultima incarnazione dello
scienziato europeo", dice un giornalista che l'ha intervistata ("Venerdì"
del 14 luglio).
"Il viso minuto, ombreggiato da un'onda di capelli grigio-azzurri, le
braccia sottili che sporgono da uno chemisier a righe grigio-argento: sembra
un passerotto" dice un altro intervistatore (Corriere, 12 luglio)
Il premio Nobel è persona di grande fascino personale.
Chiunque la incontri e ci parli ne rimane incantato.
Ama tanto gli animali: i cani e i gatti, i topi no: sono esseri di serie B,
come gli Ebrei per i nazisti.
Difende a spada tratta la vivisezione, ma la nasconde con i giochi di
parole.
Dice di essere incapace di farla, ma di fatto, la chiami pure come vuole, la
fa, ed è amica e collega di quelli che la fanno. Mente anche sull' anestesia
propinata alle vittime della tortura.
Questa incantevole regina dei Convegni, dei Congressi e delle conferenze
stampa a noi barbari non ci incanta. Preferiamo i passerotti veri. E anche i
topi.
* Tratto da "Liberiamo la cavia", anno VII, n°23 - II Trimestre '89

 Ancora sulla carriera di vivisezionista della Montalcini
Avrebbe potuto fare di piů e dimeglio ma ti ha risparmiato.
Anche i nobel sbagliano.