Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Superdomande

Ma un vegano può mangiare piante carnivore?
E se sì, perché non può mangiare una bistecca di manzo, che è invece erbivoro?
E infine, chi mai ha deciso di distinguere animali da vegetali e 
minerali, se non un uomo che quel giorno non aveva evidentemente 
null'altro di meglio da fare?
 
-- 
-pa-
 

 null'altro di meglio da fare?
 
E questa è invece una immensa minchiata. Sta a vedere che la
suddivisione nei 3 regni è arbitraria. Buttiamo via anche tutta la
tassonomia?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 tassonomia?
 
In un certo senso invece e' corretta. Sono classificazioni ideate dall'uomo, 
e a suo uso, consumo e utililita'.
 
carletto 
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
carletto, il Sat, 4 Jul 2015 13:14:21 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Superdomande":

Prendo atto che per te che una cosa sia viva o no, respiri o
fotosintetizzi, è una costruzione umana.
 
Tanto per dirne una, gli animali non ci sarebbero MAI stati se non ci
fossero stato prima qualcosa che l'ossigeno libero lo scartava schifato.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 tassonomia?
 
Non la buttiamo via, così come non buttiamo via la convenzione che 
l'orizzonte si divide in 360°.
Ma riconosciamo che si tratta appunto di una convenzione umana, non di 
opera divina. E in quanto tale certamente arbitraria. Comoda, ma 
arbitraria.
 
-- 
-pa-
 

 fossero stato prima qualcosa che l'ossigeno libero lo scartava schifato.
 
Ti faccio un piccolo quiz. Gli animali sono ben distinti dai rimanenti 
esseri viventi, ma qual è il gruppo esistente di vegetali (non ho detto
di piante, non sono la stessa cosa) più vicino a loro? Talmente vicino
che la genetica (oltre alla morfologia ultrastrutturale) lo evidenzia
in maniera inequivocabile (anche se ciò si sa solo dal 1987).
 
Bye,
 
   *GB*

 arbitraria.
 
Guarda che non è affatto arbitrario sostenere che una rosa del deserto
non è un fiore in senso botanico.
 
Bye,
 
   *GB*

 Ti faccio un piccolo quiz.
 
Ti rispondo dopo che sono andato da me stesso a ritirare i 100 euri
(testadiminchiome, ho scritto "euri") che avevo scommesso con lui che
sarebbe comparso un tuo post.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 non è un fiore in senso botanico.
 
Certamente non lo è, in base al principio logico di non-identità. E in 
base allo stesso principio potrei dire che anche tu umano sei diverso 
da me umano, e che non esistono due fiori uguali. Ma la divisione tra 
regno animale, vegetale e minerale è e resta una convenzione umana.
È vero che gli animali vivono consumando ossigeno, ma se volessimo 
vederla da un altro punto di vista, potremmo dire che è un minerale 
come l'ossigeno ad aver scelto di riprodursi tramite le piante. E se 
considerassimo che non tutti gli esseri vivono vite paragonabili alla 
lunghezza di quella umana, ma ci sono insetti che vivono poche ore, 
perché non pensare che i minerali abbiano una vita di milioni di anni, 
nel corso della quale nascono, crescono, si modificano, si muovono e 
muoiono?
Tutto è possibile alla mente umana. Anche inventarsi delle distinzioni 
tra minerali, vegetali e animali. Perfetto, ma guai a volerci costruire 
una religione sopra, come vorrebbero fare i vegani. Perché di leggi 
umane, e non divine, appunto si tratta.
 
-- 
-pa-
 

 sarebbe comparso un tuo post.
 
Ottimo! Se hai vinto 100 euro, puoi girarne a me 50 se non sei in grado
di rispondere al quiz che ti ho posto.
 
Bye,
 
   *GB*

 arbitraria.
 
Ripeto il vivo/non vivo non è arbitrario anche se c'è qualche caso un
po' border line. E anche il passaggio piante animali segue un'evoluzione
ben precisa. Non puoi considerarla arbitraria come il metro o il kg
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Ripeto il vivo/non vivo non è arbitrario
 
E perché mai una pietra non dovrebbe essere viva? Se la sua vita si 
misurasse nell'ordine dei milioni di anni, noi non riusciremmo a 
percepirne i movimenti. Ma sarebbe un problema nostro, non della pietra.
Un vulcano in attività non è forse roccia che partorisce altra roccia?
Un terremoto non è un borborigmo della pancia terrestre?
Laghi e mari non muoiono?
Forse che il sole e le altre stelle non nascono e poi scompaiono?
Non sto elencando delle verità, ma delle considerazioni umane. Allo 
stesso modo consentimi di non ritenere verità assoluta, ma umana 
considerazione, la suddivisione dei tre regni naturali. Oggi la scienza 
è arrivata a ciò. Domani, forse, arriverà ad altro.
 
-- 
-pa-
 

 E perché mai una pietra non dovrebbe essere viva?
 
 
Ok, ok, di fronte a questa e altre minchiate sesquipedali, mi ritiro in
buon ordine. Conosco le cause perse.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 minchiate sesquipedali
 
Chiamale come vuoi. Chiamale minchiate, chiamale provocazioni. Io li 
chiamo dubbi. Sempre legittimi, e sempre all'origine di qualsiasi 
progresso scientifico.
Per i Greci (quelli pre UE) le stelle in cielo non erano che buchini 
nel gran telo nero che gli Dei stendevano ogni notte, e come tutte le 
cose a lungo usate aveva non poche parti logore. Questa esagerata (= 
sesquipedale) minchiata, tuttavia, era comunque più che sufficiente per 
guidare la navigazione nottetempo. Fossero state candeline accese o 
puntini dipinti, non sarebbe cambiata la sostanza.
Se oggi vediamo le stelle in modo diverso, qualcuno avrà pure dovuto 
insinuare, sia pure provocatoriamente, qualche dubbio nella mente di 
quei marinai.
E solo il fatto che i regni animale, vegetale e minerale siano ancora 
dei regni, e non delle repubbliche, già mi puzza di vecchia 
tradizione...
 
 
-- 
-pa-
 

 tradizione...
 
RRRRRRRRRRROTFL!!! Crackpot index: +1000
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 mi ritiro in buon ordine. Conosco le cause perse.
 
Anche la risposta a quel mio quiz è una delle tue cause perse?
 
Bye,
 
   *GB*

 Anche la risposta a quel mio quiz è una delle tue cause perse?
 
No, la tua era una domanda scientifica.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 No, la tua era una domanda scientifica.
 
Apprezzo che per una volta non mi hai insultato, perciò ti darò
la risposta: i funghi.  Puoi consultare questa breve pagina:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Opisthokonta
 
 
e osservare questo grafico di ramificazione evolutiva:
 
 
http://go.hrw.com/venus_images/science/mbbios02005a.jpg
 
 
Bye,
 
   *GB*

 RRRRRRRRRRROTFL!!! Crackpot index: +1000
 
Eccheccà! Un po' di senso dell'umorismo!
 
-- 
-pa-
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, *GB*,
il Sat, 04 Jul 2015 20:06:33 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Superdomande":

No, no, non può essere. E' una struttura ramificata fortemente
gerarchica, incompatibile con le repubbliche di Peter Angel...
:-))))))
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 risposta: i funghi.  Puoi consultare questa breve pagina:
 
i funghi mica sono vegetali

 i funghi mica sono vegetali
 
Sicuramente non sono piante. Ma un tempo erano inclusi in quello che
si chiamava regno vegetale insieme a piante, alghe e persino batteri.
 
Bye,
 
   *GB*

 buon ordine. Conosco le cause perse.
 
Guarda che ha perfettamente ragione, dal punto di vista logico.
E' solo che non ci arrivi tu al ragionamento, ti dovresti elevare un poco 
dal tuo piccolo punto di vista(n'impresa...), anziche' bollare quello che 
non riesci a capire come "minchiate sesquipedali".
 
carletto 
 
 

 Guarda che ha perfettamente ragione, dal punto di vista logico.
 
carlé, mi spiace ma tu sei quello che usa "logico" ogni volta che deve
difendere una propria o altrui stronzata. 
 
Purtroppo per te non basta dire che una cosa sia logica perché lo sia
davvero.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, *GB*,
il Sat, 04 Jul 2015 22:23:55 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Superdomande":

Alcuni batteri lo sono ancora oggi, lo stesso tuo disegno lo mostra.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Alcuni batteri lo sono ancora oggi, lo stesso tuo disegno lo mostra.
 
No, quelli schematizzati dalla cellula verde con due flagelli anteriori
non sono cianobatteri, sono alghe unicellulari (protisti fotosintetici):
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Chlorophyta#Tassonomia
 
 
   La classificazione delle alghe verdi è oggetto di controversie.
   In passato venivano incluse nel regno dei protisti. Classificazioni
   più recenti, basate su evidenze filogenetiche, inquadrano le alghe
   verdi nel clade degli archeplastidi o direttamente nel regno delle
   piante. Il phylum delle clorofite è composto da circa 7000 specie.
 
I protisti (protozoi, amebe, alghe unicellulari) sono eucarioti anche
se unicellulari (mentre piante, funghi e animali sono pluricellulari).
 
Eucarioti vuol dire che possiedono un nucleo dove è confinato il DNA
(inoltre possiedono i mitocondri che contengono un loro DNA specifico).
Invece batteri e archei (molti dei quali sono estremofili) sono detti
procarioti perché non hanno nucleo (e non possiedono mitocondri).
 
Leggi il testo e guarda il disegnino colorato nella pagina:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Eukaryota
 
 
   Gli eucarioti (dal greco εὖ eu 'vero'[1] e κάρυον káryon 'nucleo')
   sono uno dei domini tassonomici, il livello più alto della
   classificazione scientifica in cui si dividono gli esseri viventi.
   Il criterio per la distinzione di questo dominio dall'altro,
   procarioti, è la presenza di nucleo interno ben definito e isolato
   dal resto della cellula tramite l'involucro nucleare, nel quale
   nucleo è racchiusa la maggior parte del materiale genetico, il DNA
   (una parte è contenuta nei mitocondri). Gli eucarioti sono quindi
   gli organismi viventi uni- o pluricellulari costituiti da cellule
   dotate di nucleo, distinti dai procarioti (gruppo parafiletico),
   le cui cellule procariote sono prive di nucleo ben differenziato.
 
 
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tree_of_Living_Organisms_2.png
 
 
Quanto rappresentato dal diagramma che tu hai frainteso, è spiegato qui:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Eukaryota#Sistematica_degli_eucarioti
 
 
   Secondo una tassonomia consolidata (anche se ormai obsoleta per vari
   aspetti), gli eucarioti pluricellulari venivano ripartiti fra i tre
   regni degli Animali, delle Piante e dei Funghi, mentre quelli
   unicellulari venivano di solito riuniti nel regno dei Protisti
   (Robert Whittaker 1969, Carl Woese 1977).
 
   Successivamente però le alghe unicellulari sono state incluse,
   secondo la maggioranza degli studiosi, nel regno delle Piante,
   e i rimanenti organismi unicellulari sono stati divisi da alcuni
   studiosi in regni separati (Chromista e Protozoa secondo Thomas
   Cavalier-Smith).
 
Bye,
 
   *GB*

 Quanto rappresentato dal diagramma che tu hai frainteso, è spiegato qui:
 
Non ho frainteso un bel niente, anche se non sono argomenti che conosco
approfonditamente. Non ho interpretato il disegnino. Semplicemente una
parentesi graffa che arruola una parte dei batteri tra le piante.
 
Per il resto della spiegazione grazie, in parte la sapevo e in dettaglio
francamente non m'interessava.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 parentesi graffa che arruola una parte dei batteri tra le piante.
 
E dàlli... non arruola una parte dei batteri, ma una parte dei protisti,
e precisamente le alghe unicellulari. I protisti NON sono batteri!
 
E poi di parentesi c'era solo quella quadra che riunisce i protisti.
Guarda meglio, c'è anche scritto "Protists" e non "Bacteria":
 
 
http://go.hrw.com/venus_images/science/mbbios02005a.jpg
 
 
Bye,
 
   *GB*

 si chiamava regno vegetale insieme a piante, alghe e persino batteri.
 
 
e un tempo si diceva che la terra era piatta.
Che poi il fatto che sia piatta o sferica e' solo una convenzione a uso e consumo dell'uomo che voleva' anna' in india e ha deciso che era sferica.

 Guarda meglio, c'è anche scritto "Protists" e non "Bacteria":
 
Hai ragione, intendevo gli unicellulari eucarioti, e comunque non
intendo contestare chi ne sa più di me.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 unicellulari eucarioti
 
mi stavo chiedendo che razza di telefonini fossero...
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni