Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] coppie di fatto, mi spiegate un cosa?

Perchï¿œ tutti dicono che ï¿œ un'ingiustizia che non siano equiparate alle 
coppie sposate normalmente?
Voglio dire, sarebbe un'ingiustizia se qualcuno impedisse loro di 
sposarsi, ma non mi risulta che vi sia qualche norma di legge che lo 
faccia.
Ti vai a sposare, ti assumi dei doveri e hai anche i diritti che 
derivano dall'aver contratto un matrimonio.
Mi sfugge qualcosa?
 
 

 Perché tutti dicono sia un'ingiustizia che non siano equiparate alle

Che gli invertiti non lo possono fare nemmeno volendo.
 
Per il resto il tuo ragionamento è in effetti corretto anche secondo me.
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Firma la Petizione a Lucky Red per i Blu-Ray Ghibli:
http://www.firmiamo.it/studio-ghibli
 
Guida al Cinema Digitale 2K/4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 Perché tutti dicono che è un'ingiustizia che non siano equiparate alle

Infatti, cose come i pacs, dico o come cavolo li vogliono chiamare sono
fesserie, si legalizza il matrimonio tra due persone dello stesso sesso e
si risolve, come hanno fatto in Spagna.
 
Ciao.
 
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 si risolve, come hanno fatto in Spagna.
 
Pensavo di essermi perso qualcosa io, ma mi consola il fatto che mi 
stiate dando ragione.
Il dubbio mi ï¿œ venuto perhï¿œ non ho mai santito nessuno fare un discorso 
come quello che ho fatto io.
Nemmeno la chiesa, che o glissa o dice "ci si sposa in chiesa o 
niente".
 
 

 Perché tutti dicono che è un'ingiustizia che non siano equiparate alle

se parli di coppie etero hai ragione al 1000%. Andare in comune a 
formalizzare un contratto pacs o a formalizzare un contratto di 
matrimonio e' talmente la stessa cosa che e' insensato parlarne.
 
per le coppie omo e' diverso

Le 18/07/2012 19:14, GiuseppeDini a ï¿œcrit :

Il bello ï¿œ che chi non vuole il matrimonio "perchï¿œ la Costituzione non 
lo prevede", istituendo altre forme di unione legalizzata rischia di 
spalancare le porte al matrimonio *proprio* in base alla Costituzione.
 
Una volta appurato che a una coppia XX sono riconosciuti diritti legali, 
essendo precluso il diritto a sposarsi per i due componenti, l'articolo 
della Costituzione che dice che la repubblica tutela la famiglia basata 
sul matrimonio porterï¿œ inevitabilmente a dire che l'istituto che 
permette l'unione *ï¿œ* un atto di matrimonio a tutti gli effetti.
 
Carlo

Il 18/07/2012 18:23, GiuseppeDini ha scritto:
 > Mi sfugge qualcosa?
 
 
Te lo hanno gia' detto, ma il problema e' sollevato oggi dalle coppie 
omosessuali, non da quelle etero.
Le quali sanno benissimo che, specialmente se hanno figli, prima o poi 
dovranno regolarizzarsi affinche' questi godano dei diritti previsti.
 
Personalmente sono d'accordo con te: il matrimonio e' un contratto, col 
quale uno assume particolari diritti ma anche particolari doveri.
 
Esigere i diritti senza volerne i doveri e' populistico, e uso un eufemismo.
 
BTW, a costo di scatenare un flame, a parer mio parlare di matrimonio 
fra coppie omosessuali e' una mostruosita', proprio in termini di 
definizione.
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)
 
 

 coppie omosessuali e' una mostruosita', proprio in termini di definizione.
 
A questo punto potrebbe essere una mostruositï¿œ pure il fatto che gli 
omosessualitï¿œ formino una coppia.
 
 

 definizione.
 
il matrimonio (civile) e' un contratto che formalizza una relazione tra 
due persone e ne definisce diritti, doveri, assi ereditari etc.
 
Non vedo ragioni sensate per cui questo contratto non debba poter essere 
formalizzato tra due persone dello stesso sesso.
 
I matrimoni religiosi sono, ovviamente, una faccenda completamente 
diversa. Come altrettanto diversa e' la questione dell'adozione di minori.
 
Ma del resto, come l'adozione non e' affatto garantita ad una coppia 
sposata etero (c'e' una lunga trafila di assistenti sociali e magistrati 
minorili da convincere), non vedo perche' si debba dare per scontato 
l'automatismo matrimonio gay = possibilita' di adottare.

 Perch� tutti dicono che � un'ingiustizia che non siano equiparate alle 

il prete e la sua perpetua, due anziane signore che vivono  assieme ma che
non 
sono omosessuali, persone divorziate che non si possono sposare, una
persona 
che cura un disabile, un vedovo/a che non vuole risposarsi, 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 spalancare le porte al matrimonio *proprio* in base alla Costituzione.
 
boh questa storia della costituzione non l'ho mai capita. 
 
"La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societ� naturale 
fondata sul matrimonio.
Il matrimonio � ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, 
con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unit� familiare."
 
E' sicuro che i costituzionalisti avevano in mente il matrimonio
uomo-donna 
ma questo non e' specificato nella costituzione. La costituzione  non
vieta 
assolutamente il matrimoni tra omosessuali.


 che cura un disabile, un vedovo/a che non vuole risposarsi, 
 
:o()
 
Ma che razza di esempi hai fatto?
 
Due persone divorziate *si possono* risposare.
Un prete e la perpetua non sono una coppia di fatto, nï¿œ aspirano ad 
essere tale.
Una persona che cura un disabile che c'entra con una coppia e il 
matrimonio?
Il vedovo non si vuole risposare e allora rinunci ai diritti derivanti 
dal matrimonio e non si lamenti.
Le due vecchiette che vivono insieme ï¿œ l'esempio forse piï¿œ assurdo.
 
 

 assolutamente il matrimoni tra omosessuali.
 
E' quello che dico da mo' (tra l'altro lo ha anche detto nero su bianco 
la Corte Costituzionale).
 
Infatti IMHO l'arrivo dei PACS metter� in evidenza che ci sono coppie 
pi� tutelate (quelle che possono sposarsi) e coppie meno tutelate 
(auelle che hanno solo la scelta dei PACS). Da li a far dire alla Corte 
che la differenziazione tra famiglie non pu� esistere in quanto � 
contraria alla norma costituzionale secondo me ci passa un minuto.
 
Carlo

 Le due vecchiette che vivono insieme � l'esempio forse pi� assurdo.
 
probabilmente e' l'esempio piu' sensato.


 l'automatismo matrimonio gay = possibilita' di adottare.
 
 
Dare un bambino in adozione ad una coppia gay significa certamente 
esporlo ad un percorso formativo critico, disequilibrato, e 
probabilmente dannoso per la psiche del bambino stesso.
Le coppie gay abbiano tutti i diritti possibili, per carita', ma figli 
ufficialmente adottati NO.


 lei piuttosto che ad un fratello stronzo.
 
 
E non basta che faccia un testamento chiaro in proposito?


 probabilmente e' l'esempio piu' sensato.
 
Mah.
 
 

 ufficialmente adottati NO.
 
Il busillis è in quell'"ufficialmente": se Tizia ha un figlio minore e 
si unisce anche legalmente con Caia, è opportuno che non esista nessun 
legame giuridico fra Caia e il minore con il quale convive?
 
E bada che non si tratta affatto di "diritti dei gay", ma di diritto di 
un bambino ad avere una famiglia adottiva o affidataria (che sarebbe 
verosimilmente il caso più frequente).
 
Carlo

Il 18/07/2012 18:23, GiuseppeDini ha scritto:

Si, ti sfugge che le coppie di fatto sono una patetica e ipocrita 
fattispecie creata apposta per non concedere il matrimonio ai gay
 
Porco Rosso


no. in presenza di testamento olografo si pu� cedere fino al 50% del 
proprio patrimonio a non parenti. Oltre scatta la legittima.
 
Porco Rosso

 Perché tutti dicono che è un'ingiustizia che non siano equiparate alle

Lo sostengo da anni per quanto riguarda le coppie eterosessuali.
Per le altre ci sono problemi, come puoi immaginare.
 
--
FabMind

 probabilmente dannoso per la psiche del bambino stesso.
 
Per fortuna non volevi accendere flame.
Dopo questa colossale stronzata sara' dura...
 
--
FabMind

 definizione.
 
Si, avevi già dichiarato la Tua omofobia anche in passato, non c'erano 
dubbi sul fatto che si fosse acuita col passare del tempo :)


Porco Rosso ha scritto:

Non dire cazzate, la legittima spetta solo a ascendenti (genitori) e 
duscendenti (figli), fratelli e sorelle non hanno legittima. Quindi in 
presenza di soli fratelli o sorelle puoi tranquillmente lasciare tutto 
ai preti

 Dopo questa colossale stronzata sara' dura...
 
Immagino che tu abbia molti dati a tuo favore per definirla tale.... 
 
 

 ufficialmente adottati NO.
 
sono d'accordo con te, ma come dicevo, il diritto all'adozione non esiste 
nemmeno per le coppie etero. Servono sempre determinati requisiti (che 
secondo me le coppie gay non hanno)


Non conosco il caso dei fratelli, conosco il caso dei figli o nipoti per 
esperienza diretta. Non immaginavo che i fratelli non fossero equiparati 
ai figli, in assenza di quest'ultimi. Mi pare pure strano.
 
Porco Rosso

 Immagino che tu abbia molti dati a tuo favore per definirla tale....
 
Si', ma non mi metto a discutere della faccenda con chi sull'argomento
ha idee del genere.
Non ne vale la pena.
 
--
FabMind

 Mah.
 
 
In realta' accade abbastanza spesso: due persone (uomini o donne) anziane, 
ancora fisicamente a posto ma che non ce la fanno a vivere con la pensione, 
vanno a vivere insieme UNENDO le pensioni e assicurandosi un tenore di vita 
decente.
 
Giudicare questa situazione come "coppia di fatto" pero' e' un'altra faccenda, 
imho... 
 
 


Paradossalmente, chi sostiene che la crescita di un bambino allevato da 
due gay subisca una percorso formativo squilibrato ï¿œ vera, la causa 
dello squilibrio ï¿œ l'esistenza di persone che ritengono che la crescita 
di un bambino allevato da due gay sia squilibrata.
 
Porco Rosso

 verosimilmente il caso più frequente).
 
Esatto. Diritto del bambino da adottare, non della coppia che adotta.

 Non ne vale la pena.
 
Ammazza, che comodo!..... 
 
 

 di un bambino allevato da due gay sia squilibrata.
 
Guarda, puoi giocare con le parole quanto vuoi.
La verita' vera e' che ne' io ne' te sappiamo esattamente di cosa stiamo 
parlando, non avendo fatto studi specifici.
 
Io so di non sapere, ma la vita vissuta finora serve anche a comportarsi in un 
certo modo di fronte a cose sconosciute, e io personalmente di fronte a questa 
situazione rimango molto, ma molto scettico, pur non potendo dare alcuna 
certezza.
Questo me lo concederai, spero.
 


Speravo non insistessi.
In natura la femmina ha a suo carico l'allevamento della prole. La 
figura paterna ï¿œ praticamente inesistente.
Quindi la crescita del bambino in una famiglia col babbo che lo culla e 
lo cambia ï¿œ squilibrata rispetto alla condizione naturale.
Questo ï¿œ un paradosso per sottolineare che dobbiamo riferirci solo a 
considerazioni di ordine socio culturale nel tentare di fare una 
valutazione. Appurato questo, a quanto mi risulta, solo i pregiudizi 
derivanti da omofobia possono influenzare la crescita di un bambino 
allevato da due omosessuali.
 
Porco Rosso

 Esatto. Diritto del bambino da adottare, non della coppia che adotta.
 
Infatti modificherei il tema, da "diritto/divieto dei gay di adottare" a
"idoneit�/inidoneit� dei gay ad adottare". Puoi affermare che una coppia
UU o DD sia *sempre e comunque* inidonea? PEr me no (e ripeto, ci sono gli
esempi dei figli naturali di uno dei due allevati da entrambi), per cui la
cosa pi� laica � togliere di mezzo la presunzione di inidoneit� e lasciare
che i giudici minorili valutino le persone caso per caso (dove il "caso"
riguarda gli adottanti, l'adottato e le combinazioni fra i tre). 
 
Carlo


 Esatto. Diritto del bambino da adottare, non della coppia che adotta.
 
Nella situazione attuale il giudice (con l'ausilio di psicologi,
assistenti socilai ecc.) di fronte a un bambino adottabile ha la scelta
della pi� indicata fra X coppie etero idonee che si sono proposte. 
 
Se i gay potessero adottare, la scelta si allargherebbe alle X attuali pi�
le Y nuove. Gi� in questo c'� un vantaggio per il bambino.


 derivano dall'aver contratto un matrimonio.
 
Imho, il problema reale (per quanto riguarda gli eterosessuali) ï¿œ 
soprattutto quello del divorzio breve, il che toglierebbe molta di 
quella stupida "sacralitï¿œ indotta" che finisce per marchiare anche il 
rito civile, oltre a quello religioso.
Tre anni per ottenere il divorzio, imho, sono la classica 
zappa-sui-piedi da gerarchia cattolica: ottengo una regola vessatoria e 
paternalistica per difendere la mia credenza, col risultato che si farï¿œ 
di tutto per evitare di avere a che fare con quella regola.
Visto con gli occhiali del bigottismo para-cattolico italiano (del quale 
sono peraltro portatori, spesso, sopratutto quelli che in chiesa non 
vanno) anche il problema dei matrimoni gay assume, imho, tutt'altra 
impostazione.
 
 

 >> proprio patrimonio a non parenti. Oltre scatta la legittima.
 
Non � un automatismo. Il notaio fa sempre quello che tu hai lasciato
scritto. La legittima consente, ma non obbliga, a chi si sente
defraudato di impugnare il testamento. Ma costui pu� anche dire
"rispetto la volont� di quello stronzo" e farsi da parte a mani vuote.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.


E' vero se per nipoti intendi i figli dei figli deceduti prima del de 
cuiusm fratelli, sorelle, cugini, zii non hanno legittima

 ufficialmente adottati NO.
 
Vivrebbero in un ambiente perverso e finirebbero per diventare froci 
pure loro, per non parlare del rischio pedofilia, vero? :D



Si questo lo so. Tra l'altro la legittima non pu� privarti del titolo di 
propriet�, per cui se erediti una casa, tu al massimo sei tenuto a 
rimborsare economicamente il legittimo, non viene alienato il tuo 
possesso dei beni.
 
Porco Rosso

 riguarda gli adottanti, l'adottato e le combinazioni fra i tre).
 
+1000000000000000000


 certezza* .
 
"Dare un bambino in adozione ad una coppia gay significa *certamente 
esporlo ad un percorso formativo critico, disequilibrato, e 
probabilmente dannoso per la psiche del bambino stesso*. "
 
Trova la differenza :D


 faccenda,  imho... 
 
E quello che dico anch'io.
 
 

 paterna ï¿œ praticamente inesistente.
 
Ti ammiro per come scrivi cazzate paurose credendo di emettere veritï¿œ 
rivelate.
 
 


Ti ammiro per come confuti le mie cazzate mostruose.
 
Porco Rosso

Joe_Zarlingo ci ha detto :

E sono d'accordo anche con te.
Se non fosse per la sparata di Aneck, questo sarebbe il primo thread in 
cui siamo tutti d'accordo. :)
 
 

Porco Rosso ha usato la sua tastiera per scrivere :

Per chi le spara proprio grosse hanno anche inventato 
l'auto-confutazione:
 
http://tinyurl.com/bmxue8c
 
 
 


Potrei elencarti molti siti in cui si evidenzia come sia importante 
l'attivitï¿œ musicale nello sviluppo di un bambino, ciï¿œ non toglie che nel 
neolitico pochissimi bambini andassero a scuola di violino.
 
Porco Rosso

 neolitico pochissimi bambini andassero a scuola di violino.
 
 
Oppure potresti elencare molti siti in cui si dice che la pedofilia sia 
devastante per la psiche di un bambino, ma ciï¿œ non toglie che 
nell'antica Grecia fosse una pratica diffusissima.
 
 


Ma mentre l'antica Grecia ï¿œ giï¿œ una realtï¿œ dotata di sovrastruttura 
sociale, il neolitico non lo ï¿œ.
 
Dammi retta, se non capisci un cazzo di quello che dico, non ti 
avventurare nel confutarlo.
 
Stai solo dimostrando che non hai capito un cazzo del significato della 
mia frase, come al solito. Ora basterebbe che io rimanessi in metafora 
per confodnerti del tutto, poi, per arginare la tua divergenza 
argomentativa e l'affastellarsi di misunderstanding, dovrei fare un post 
riepilogativo. Insomma, non vali tutto questo tempo.
 
Porco Rosso

 sociale, il neolitico non lo �.
 
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH!!!!


 AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH!!!!
 
Non perderï¿œ tempo ancora con quella nullitï¿œ.
Lascerï¿œ che ognuno legga le assurditï¿œ che ha scritto e si faccia 
un'idea di quanto ï¿œ coglione.
 
 

 dubbi sul fatto che si fosse acuita col passare del tempo :)
 
 
Io non ho dichiarato proprio niente.
Certo pero' che viviamo in una societa' davvero di grande ipocrisia, eh.
Facci caso. 
Io posso criticare, anche aspramente, intere categorie:  posso dire che non 
mi piacciono gli svizzeri, i cinesi, gli islamici, i cattolici, gli 
juventini e i milanisti, i berlusconiani o i comunisti, gli assicuratori o 
gli imprenditori, i leghisti o i dipietristi, le veline e le casalinghe, e 
su questo si discutera', questo e' ritenuto normale, e' la "normale 
dialettica sociale e politica".
 
L'importante e' che ne' io ne' alcun altro osi anche solo alzare un 
sopracciglio sui gay. 
 
Io non ho ne' necessita' ne' convinzione a criticare questa categoria, ma 
non sopporto che nel momento stesso in cui faccio un rilievo, come potrei 
farlo relativamente ad una qualsiasi delle migliaia di altre categorie umane 
esistenti, per un qualunque motivo, venga guardato con condiscendenza quando 
non con disprezzo.
 
Questa e' ipocrisia al massimo grado.
 
 
 

 Insomma, non vali tutto questo tempo.
 
Vedo che stai giï¿œ caricando tutte le energie per mischiare le carte, la 
cosa che ti riesce meglio.
Ma non c'ï¿œ bisogno, hai giï¿œ rimediato abbastanza figure di merda con 
tutti quelli che casualmente leggeranno la montagna di corbellerie che 
hai giï¿œ scritto.
 
 


Facciamo a capirci. Ok?
 
Allora, spiegazione per i deficienti:
 
Cosa succede in gruppi di primati che vivono nella giungla/savana? 
Maschio dominante + harem. Cura parentale del maschio: indiretta.
 
Ok fin qui ci siete? Bene.
 
La cura parentale paterna come la monogamia sono portati socio 
culturali, ok? Fin qui ci siete? Bene.
 
Quindi, come si valuta in ambito squisitamente socio culturale l'apporto 
del padre nell'educazione della prole, cos� si deve fare lo stesso per 
la natura dell'educazione impartita dalla coppia gay. Ok?
 
In questo ambito e senso, il danneggiamento potenziale che il bambino 
pu� ricevere, non viene gi� dall'assenza di una figura paterna e materna 
standard, quanto dall'impatto che la sua condizione ha nella scala di 
valori della societ� che lo circonda.
 
Che, detto in parole povere significa: se fosse normale per tutti che 
due gay crescano figli, il danno sarebbe nullo.
 
Ora quanto pensate di andare avanti a non capire una sega?
 
Porco Rosso


 
Mi sembra un ottima politica. La seguirï¿œ senz'altro.
 
 
Porco Rosso
 

 Ok fin qui ci siete? Bene.
 
 
Coglione spaventoso: nel neolitico eravamo giï¿œ in presenza di homo 
sapiens sapiens non di primati.
Sei talmente stupido e ignorante che, giuro, a volte mi fai paura.
 
 


Sai cosa mi diverte di te Dini? Che prima non capisci un cazzo, poi 
quando uno te lo rispiega piï¿œ chiaro, invece di dire "non avevo capito" 
dici "hai detto una cosa diversa prima" oppure "mischi le carte".
Quindi se non ti posso fare unacolpa di non capire un cazzo, perï¿œ di 
essere un ottuso disonesto intellettualmente posso senz'altro fartene 
carico.
 
Porco Rosso

 un ottuso disonesto intellettualmente posso senz'altro fartene carico.
 
 
Dai continua cosï¿œ, il thread ï¿œ ancora poco popolato, c'ï¿œ la possibilitï¿œ 
che un gran numero di persone legga le cazzate bestiali che scrivi.
 
 


Dini, ho detto neolitico tanto per dire. Cosa non capisci del concetto? 
Fatti aiutare.
 
Il discorso ï¿œ molto semplice: la cura parentale maschile ï¿œ un portato 
socio culturale. Non c'ï¿œ nessun meccanismo naturale tipo quello dei 
pinguini per intenderci, alla sua base. Se non era neolitico era 
prima/dopo/souncazzo.
 
Pensi di riuscire ad arrivare al nucleo del discorso senza perderti tra 
i dettagli?
 
 
Porco Rosso


Per ora vedo soltanto che fai quoting selettivo e rispondi a metï¿œ 
messaggio, fino a dove puoi fare obiezioni. Poi nell aparte dove si 
espone il concetto, non ci arrivi e tagli.
 
Porco rosso

 cui siamo tutti d'accordo. :)
 
E allora, scusa, dove sarebbe il divertimento? :-) 
 
 

 Questa e' ipocrisia al massimo grado.
 
Potrei rispondere dicendo che invece si tratta pure e semplice omofobia.



 
Non saprei.
 
Forse mettendo tutto nel "buglione" pensano di riuscire a far
regolamentare anche le coppie di fatto omosessuali... 
 
O forse � vero il contrario... 

 Potrei rispondere dicendo che invece si tratta pure e semplice omofobia.
 
 
E' un piacere discutere con te, vedo che capisci sempre le ragioni degli altri. 
 
 

 E' un piacere discutere con te, vedo che capisci sempre le ragioni degli altri.
 
Ti invito sommessamente a riflettere sul fatto di non essere riuscito a 
portare un'argomentazione che sia una a sostegno delle tue bislacche, 
quanto diffuse, opinioni.


 coppie omosessuali e' una mostruosita', proprio in termini di definizione.
 
chiamarlo in altro modo non cambia la sostanza
 
 
 
 

 l'automatismo matrimonio gay = possibilita' di adottare.
 
 
 

 Cosa succede in gruppi di primati che vivono nella giungla/savana?
 
Credo tu sia l'uom..., ehm il primate giusto per spiegarmelo... :-)


 non ci arrivi e tagli.
 
Ti giuro che mi ero riproposto di non risponderti nemmeno, vista la 
palese inutilitï¿œ del farlo (anche perchï¿œ ti smerdi abbastanza da solo).
 
 

 quanto diffuse, opinioni.
 
 
Ma nemmeno voglio farlo.
Non sono uno studioso di sociologia e sono certo che potrei portare tanti studi 
a favore della mia tesi quanti contro.
 
Ma non e' qui il problema: l'argomento investe una sfera privata di sentimenti e 
cultura e non ha senso dire "io ho ragione e tu hai torto", sia per una tesi che 
per l'altra.
 
Io posso dire che SECONDO ME, per la mia cultura, il mio modo di vedere, la mia 
esperienza, la sola idea di un bambino cresciuto psicologicamente con due 
genitori dello stesso sesso e' probabilmente devastante, e lo affermo con 
convinzione senza averne prove. Cosi' come tu affermi con convinzione l'opposto 
senza averne prove.
 
Non e' qui il punto, perche' ognuno poi fa quello che ritiene, se non va contro 
la legge; il punto e' che io non tollero che mi si tratti da incivile quando 
esprimo un convincimento mio e della MAGGIOR PARTE delle persone, senza per 
questo additare al pubblico ludibrio niente e nessuno.
 
In altre parole esigo poter esprimere il parere che una famiglia con genitori 
omosessuali sia una mostruosita' sociale (e quindi mi riferisco al/ai figlio/i e 
al relativo futuro), senza che tu ed altri vi installiate su un piedistallo a 
pontificare, cosi' come tu puoi dire quello che e' il tuo parere a riguardo 
senza che IO abbia il diritto di pontificare.
 
Spero di essere stato chiaro.
 
 

 dettagli?
 
Se questa tua teoria fosse vera la psicologia non avrebbe senso, forse 
nemmeno l'etologia perchï¿œ potrebbe fare riferimento a qualche "portato 
socio culturale".
Guarda che se vuoi svuotare completamente di importanza il ruolo della 
cultura nel regno animale devi spostarti molto ma molto indietro nella 
scala evolutiva.
Giï¿œ per i primati, come testimonia per esempio l'esperienza di Jane 
Goodall, i rapporti sociali sono molto complessi.
Ma anche un qualsiasi mammifero se lo togli dal suo contesto sociale 
non ï¿œ piï¿œ capace di vivere perchï¿œ non impara niente.
 
 

 e lo affermo con convinzione senza averne prove
 
la convinzione senza prove IMO si chiama pregiudizio
-- 
We took pictures of the native girls, but they weren't developed. . .
But we're going back next year.
G. Marx


 
Nello specifico argomento che stiamo trattando, ovvero l'allevamento di 
figli da coppia omosessuale, dobbiamo rifarci ad un ambito argomentativo 
socioculturale. E non ï¿œ banale dirlo, visto che ancora c'ï¿œ chi crede che 
l'omosessualitï¿œ sia una malattia genetica.
Detto questo, il discorso delle cure parentali maschili ï¿œ solo un 
argomento portato per analogia. Se si ritiene che due gay genitori sia 
"innaturale" si deve riflettere sul fatto che anche un padre presente 
come quello delle nostre societï¿œ ï¿œ innaturale.
 
Porco Rosso
 

 Spero di essere stato chiaro.
 
Idem. Comunque non ho capito se alla fine Tu sia favorevole o meno al 
matrimonio tra invertiti, seppure, l'abbiamo capito, senza possibilità 
di adozione?


 nostre societï¿œ ï¿œ innaturale.
 
Se una coppia di gay possa crescere un bambino senza procurargli traumi 
non lo so ed ï¿œ materia complessa, a cui non si puï¿œ certo rispondere con 
le tue teorie grossolane.
Tra l'altro ï¿œ anche ridicolo questo lasciarsi la libertï¿œ di spingersi 
in dietro nel passato a proprio piacimento per definire ciï¿œ che ï¿œ 
naturale e ciï¿œ che non lo ï¿œ.
Anche presso gli scimpanzï¿œ ci sono cure parentali da parte di entrambi 
i genitori, ma, come dicevi, ciï¿œ che conta ï¿œ il principio, bisogna 
spingersi ancora prima di quindici milioni di anni per finalmente 
arrivare ad una condizione di naturalitï¿œ.
 
 

 tre).
 
giusto. In questo modo si gestirebbero le eccezioni. Fermo restando che, 
sempre *secondo me*, un bambino nel periodo della sua crescita ha bisogno 
di due figure di riferimento, una femminile e una maschile, quindi la 
coppia gay *secondo me* parte con un forte handicap nella graduatoria.



 coppia gay *secondo me* parte con un forte handicap nella graduatoria.
 
In realtà è una questione di ruoli, definiti in modo semplificativo 
"paterno" e "materno", ma che sarebbe più corretto, sul piano 
scientifico, chiamare "stimolo verso l'esterno / socializzazione" e 
"stimolo verso l'interno / protezione".
 
Finché i due ruoli esistono e non sono in contraddizione fra loro, 
questa funzione duale dei genitori è assolta. La sparo a memoria, mi 
pare che nella norma ci sia un 20% di famiglie dove i ruoli sono 
invertiti rispetto allo standard.
 
Carlo
 

 di adozione?
 
Allora, cerchero' di rassumere.
Personalmente sostengo che l'omosessualita' sia una condizione NON 
tipica dell'umanita': diffusa, ma non tipica.
Per questa ragione non ritengo il caso di applicare ad una coppia omo 
una sovrastruttura sociale INVENTATA appositamente per le coppie etero, 
quale il matrimonio che, non dimentichiamoci, aveva come scopo ultimo 
quello della riproduzione.
 
Sicche' la coppia omosessuale viva assieme, faccia quello che vuole, 
naturalmente con ogni e qualsiasi diritto civile, ma NON le si deve 
applicare quanto costruito sulla logica etero: il matrimonio, i figli.
 
Diverso e' il discorso su PACS o come oggi si chiamerebbero: quello e' 
un appoggio socile sacrosanto per chiunque.
 
Questo e' il mio pensiero. Soggettivo, dunque senza pretesa di essere 
giusto, ma cosi' e'.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)
 
 

 due gay crescano figli, il danno sarebbe nullo.
 
potevi scrivere solo questo. Magari capivano.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 E quello che dico anch'io.
 
ripeto allora . Cosa e'  una "coppia di fatto"?


 ripeto allora . Cosa e'  una "coppia di fatto"?
 
Tutte le volte che ho sentito nominare queste parole si intendeva che 
ci fosse un rapporto sentimentale tra i due.
 
 

 arrivare ad una condizione di naturalitï¿œ.
 
Vuoi discutere con me di quale sia il momento esatto di transizione 
dalla naturalitï¿œ? Che grado di precisione vuoi? Il minuto o il secondo? 
Oppure il miliardesimo di secondo?
Quanto ancora vuoi stare a spaccare il capello in quattro su questioni 
ancillari (googla) perchï¿œ ti sei reso conto che il discorso generale non 
riesci a confutarlo?
 
Porco Rosso
 

GiuseppeDini ha scritto:

comunque
DICO significa "DIritti e doveri delle persone stabilmente COnviventi"
PACS significa "PAtto Civile di Solidariet�"
 
non vedo nessuna implicazione sentimentale che comunque andrebbe definita.
Per te, sentimetale = sessuale?


 Per te, sentimetale = sessuale?
 
Non in generale, ma in questo caso (se possono farlo) sï¿œ.
 
 

 sapiensino.
 
E' inutile che copri con la butatta in vacca il fatto che hai detto una
stronzata terrificante sul Neolitico.


 potevi scrivere solo questo. Magari capivano.
 
Io mi ricordo quando ho letto un manuale di psicologia, l'unico nella
mia vita, che si faceva notare della profonda differenza psicologica tra
uomo e donna, dovuta anche al fatto che la donna nasceva e sperimentava
la vicinanza con un corpo come il suo, mentre per l'uomo no.
 
Io non me la sento di dire se l'adozione gay sia cosa giusta o no, ma
una cosa � certa: discorsi come quelli di PR che tu hai cos� ben
avallato sono di un livello anni luce sotto quello delle problematiche
che pretenderebbero di affrontare e risolvere.


 stronzata terrificante sul Neolitico.
 
Adesso dirï¿œ che tu tu guardi il dito e non la luna, come se fosse 
proibito fargli presente che ha detto una cazzata e come se questo 
escludesse che abbia detto altre cazzate.
 
 


Oh ecco, mancavi te a guardare il dito.
 
Porco Rosso


Sono consapevole della grossolana approssimazione, ho usato neolitico 
come "eta della pietra", figura retorica, antonomasia di una certa 
condizione umana. Se mi perdoni vado a letto felice.
 
 
Porco Rosso

 una cosa � certa:
 
ha ragione Rosoni
 
Porco Rosso
 

 che pretenderebbero di affrontare e risolvere.
 
Anch'io non mi posso esprimere (e non lo faccio su temi cosï¿œ 
difficili).
 
L'approccio metodolico di Porco Rosso ï¿œ questo:
 
cazzata1 => cazzata2 => cazzata3 => conclusione(su cui non mi posso 
esprimere)
 
Se uno gli fa notare che il suo ragionamento per arrivare ad una tesi 
che potrebbe anche essere vera o vera in parte ï¿œ assurdo, dice che 1) 
non hai capito la grandezza del suo pensiero, 2) ti stai fissando su 
aspetti marginali, perchï¿œ quello che conta ï¿œ la tesi non il processo 
attraverso il quale si arriva ad esso.
 
 

 Adesso dirï¿œ che tu tu guardi il dito
 
vedo che arlecchino si confessa sempre burlando. Sai di guardare il dito 
e quindi cerchi di prevenire l'obiezione.
 
Porco Rosso
 

 umana. Se mi perdoni vado a letto felice.
 
Sto cercando di farti notare (se solo mentre dici che gli altri non ti 
capiscono provassi a sforzarti un po' di capire cosa dicono gli altri) 
che una certa condizione umana che tu hai posto alla base del tuo 
ragionamento, e quindi non ï¿œ marginale, non ï¿œ mai esistita.
 
 

 A me pare ti stia prendendo a calci in culo.
 
Lui gode quando accorrono i troll a sostenerlo.