Newsgroup: it.media.tv
Titolo: altro che grUlli e porci

catastrofi demografiche, una bella conferenza:
 
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies.html
 

 
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies.html
 
 
Notevole abilità didattica.
 
Carlo
 

 
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies.html
 
 
GRAZIE!!!
 
Mamma mia, che bella. E fantastico il software Trendalyzer.
 
Un bagno nell'intelligenza.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies.html
 
 
da applausi


+1


 
come volevasi dimostrare, hai le idee confuse.
 
Il picco dei 10 miliardi è assodato, ma questo non contraddice affatto 
chi parla di decrescita.
E' assolutamente necessario pianificare per 10 miliardi, considerando il 
consumo di risorse procapite, proprio allo scopo di rendere possibile la 
permanenza contemporanea di 10 miliardi di persone senza farle scivolare 
nella parte del grafico che le costringe ad avere 6 o 7 figli a testa.
Il primo fraintendimento infatti è tra decrescita e reddito procapite. 
La decrescita non implica povertà, ma riduzione delle risorse procapite 
a parità di stile di vita, che è molto diverso dal ridurre il reddito.
Il secondo fraintendimento nasce dal pensare che siccome non cresceremo 
più di dieci miliardi, non c'è nessun bisogno di ridurre il consumo 
procapite di risorse, mentre già adesso che non siamo dieci miliardi, il 
consumo è tale da sorpassare le potenzialità del pianeta.
Ci sono essenzialmente due modi di distribuire le ricchezze: uno 
violento e uno non violento. Quello violento implica lo scivolamento di 
molti paesi verso le fasce di natalità da 6-7 figli, come ti ha 
dimostrato proprio il filmato che hai postato e che usi, 
paradossalmente, per mettere in ridicolo le idee di Porco. Naturalmente 
implica molte altre spiacevoli cose, che non sto ad elencare.
Quello non violento prevede un abbassamento delle risorse procapite nei 
paesi ricchi a favore di quelli poveri, per accelerare la loro uscita 
dalla condizione di incremento demografico incontrollato e 
contemporaneamente per raggiungere la sostenibilità del consumo.
Le politiche demografiche di contenimento, quindi, servono solo SE NON 
SI VUOLE ABBANDONARE QUESTO SISTEMA ECONOMICO E QUESTO TASSO DI CONSUMO 
DI RISORSE PROCAPITE.
Come ti ha mirabilmente spiegato quel signore nel video. La sua lezione 
si è conclusa, infatti, con la seguente frase: Quando pianificherete le 
politiche del vostro paese, QUINDI, fatelo come se nel mondo ci fossero 
10 miliardi di esseri umani. Ed è tutto qui il nocciolo del problema. 
Farlo come se nel pianeta ci fossero 10 miliardi di esseri umani E 
CONTEMPORANEAMENTE perseguire gli obbiettivi indicati come motori della 
bassa natalità, significa esattamente adeguare il consumo di risorse al 
numero di 10 miliardi e creare un sistema economico che non sia 
incentrato sull'estrazione, lavorazione e vendita di queste risorse in 
quantità illimitata.
 

 chi parla di decrescita.
 
Sono abbastanza d'accordo con quanto dici in tutto il tuo post.
 
Solo, lo ammettiamo una volta per tutte che il catastrofismo
neomalthusiano del Club di Roma &C. è da buttare nel cesso?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Assolutamente no. E ti spiego serenamente perchè: lo studio del club di 
Roma indica (ed è stato confermato nei suoi risultati a più riprese, 
dimostrando di aver indicato dei trend corretti), semplicemente che il 
consumo procapite di risorse dei paesi industrializzati non è 
compatibile con l'ecosistema e con la presenza contemporanea di 10 
miliardi di individui. Il catastrofismo non è parte dello studio. E' 
semmai l'atteggiamento di chi, prendendo lo studio in mano, pensa che i 
meccanismi di autoregolazione propri dell'uomo si metteranno in atto, 
dando per scontato che non ci sarà un cambio culturale e una presa 
d'atto del problema dal punto di vista politico ed economico. Ed è 
difficile dargli torto.
Quello che voglio dire, in sintesi, è che ci sono molte strade 
possibili. Quella del liberismo la stiamo già percorrendo adesso con i 
risultati che sappiamo. Poi c'è la strada del cambio di paradigma 
culturale, più difficile, ma meno violenta.
E' un pò come se ti chiedessero, in soldoni, se preferisci lottare con i 
saccheggi e i briganti per conservare i tuoi 10 chili di pane o se 
preferisci imparare a vivere con 5 chili di pane, dandone 5 ai figli dei 
saccheggiatori. Non è tanto difficile, alla fine si chiama 
razionalizzazione e distribuzione delle risorse.

 miliardi di individui. 
 
i consumi pro capite di risorse, come gia´ spiegato, nei paesi occidentali sono in diminuzione.


ok, adesso dimostra che questo č effetto della politica liberista. Sono 
tutto orecchie.


aggiungo: dimostra anche che questo č un effetto redistributivo a 
vantaggio di economie emergenti soggetto a stabilizzazione e non un 
transitorio che lascerą il passo a un incremento su scala globale.

 tutto orecchie.
 
da un asino, non mi aspettavo altro :D


risposta = void
 
archiviato.
 
 

 risposta = void
 
figurati se mi privo di una fonte di sollazzo.
 
se ti va di colmare la tua ignoranza, leggi roba migliore di quella che ti passa il grullo.


void^2