Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Islam, non Islam

>>
Certo con l'Islam estremo non l'avrebbero fatto: taglio delle dita, strappo
della lingua, eventualmente lapidazione sulla pubblica discarica...
Con tutta la simpatia per il card. Tonini e FC: non era proprio questo che
nei discorsi di molti cardinali e innumerevoli politici occidentali ci
distingueva dagli islamici?

 Certo con l'Islam estremo non l'avrebbero fatto
Nemmeno con quello che i fessi definiscono moderato. Non fu certo Bin Laden
a protestare un trentina di anni fa per l'imitazione dell'arabo fatta da
Andy Luotto in un programma di Arbore. Allora la cosa andò comunque avanti
dopo  i dovuti chiarimenti, ma erano ancora i tempi in cui si era un po'
meno politicamente corretti e sopratutto in cui tra noi e l'Islam c'era di
mezzo il mare.
--
Baal

 l'Islam non l'avrebbero fatto"
Ridicoli stronzi clericali di merda.
Cialtroni ruini, tonini e tutti i fascio-catto-talebani di quella merda di 
istituzione delinquenziale.
Che tacciano, che si vergognino.

 mezzo il mare.
Il mare di mezzo c'è ancora oggi.
Mi spaventa (relativamente), e su questo aspettavo una risposta, l'uso di un
argomento del genere (che potrebbe apparire come una velatissima minaccia)
da parte della rappresentanza ecclesiastica. Grazie a Dio noi, in materia di
diritti civili e di tolleranza, ci eravamo evoluti meglio degli islamici.
Quindi, anche se nel merito mi trovo abbastanza, se non completamente,
d'accordo con Tonini, è il modo di argomentare di alcuni cattolici che
aborrisco, e cioè il solito richiamo al terrore (dalla masturbazione al
comunismo all'aborto ecc.).

 diritti civili e di tolleranza, ci eravamo evoluti meglio degli islamici.
È comunque vero che non è certo la prima volta che la chiesa si inalbera per
l'uso "improprio" dell'iconografia sacra. Mi riferisco ad esempio alla
pubblicità dei famosi Jesus Jeans di molti anni fa nella quale
effettivamente si esagerò e di molto. In più, credo che i rappresentanti
ecclesiastici comincino a provare un certo senso di assedio nei confronti
dell'islam in continua espansione nei nostri lidi, e si preoccupano di non
perdere terreno. Difficile biasimarli, ma purtroppo è del tutto normale che
in questo tipo di situazioni le frange più estreme acquistino potere.
--
Baal



Una  idea pubblicitaria di pessimo gusto a cui e' seguita una reazione
di gusto ancora peggiore.
-- 
If you keep knocking on the Devil's door long enough, 
somebody's gonna answer you.

 Vivi dunque su un'isola deserta? Beato te....
:-))) Se la Sardegna è tale...
Non faccio che constatare (e non mi sento solo) una crisi sempre più spinta,
e comunque gradirei un lungo attimo di riflessione dell'occidente oltre le
"precauzioni" più estreme cui invece ci siamo abbandonati.

 distingueva dagli islamici?
Non sono sicuro di aver capito cosa volevi dire, ma in effetti la
differenza c'e': magari i cardinali si sono pure incazzati, ma nessuno
ha infierito sui responsabili...
btr

 mezzo il mare.
Forse ho capito male, ma se ricordo bene la storia non è andata avanti, 
nel senso che Andy Luotto fu costretto a smettere con l'imitazione 
dell'arabo.
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 di gusto ancora peggiore.
Che fosse tutto pianificato?


 perche', se per caso gli islamici ci invadono...
Il problema non sono i musulmani, siamo noi. Pare che verso tutte le
confessioni, le filosofie, le religioni si debba avere il massimo rispetto e
la miglior cautela, e Rushdie in fondo non e' un gran scrittore, e Van Gogh
poi se l'era proprio cercata, poi i Testimoni di Geova sulle trasfusioni
hanno qualche ragione, e gli ebrei poverini hanno tanto sofferto, e cosi'
via. Ma quando si tratta dei cattolici, e' tutto un echeggiare di "BANZAI!",
tra "ultime tentazioni", "magdalene", tozzate piu' o meno velenose, "codici
da vinci", fanfaluche immani e cosi' via.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha infierito sui responsabili...
Appunto: gli anni dell'inquisizione, gli anni delle piccole e grandi
violenze dei preti  nell'educazione e (coadiuvati dalla forza pubblica o
dalla comunità stessa) nella gestione delle comunità parrocchiali, li
avevamo messi da parte, ci eravamo evoluti di più, in questo senso, e meglio
degli islamici.
E allora, se ciò è vero -come vero è- non capisco questa sorta di nostalgia
"islamista" messa lì a corroborare una protesta di per sé giusta,
dimenticando che le nostre leggi hanno ripudiato i metodi violenti, la pena
di morte ecc.

Che fosse tutto pianificato?
Se cominciamo a pensare che tutto-tutto-tutto e' pianificato
scivoliamo nella paranoia.
Preferisco pensare che si tratti di un'estemporanea cazzata di cattivo
gusto, del resto non e' che sia la prima ne' l'ultima
---


 da vinci", fanfaluche immani e cosi' via.
capisco cosa vuoi dire, ho trovato anch'io inopportuna quella 
pubblicita', provocotaria quanto basta per far scoppiare il caso,
cavalcando il vecchio "non importa come se ne parla, basta che
se ne parli", ma nelle parole di sciortino ho letto quello che ho 
scritto nel post precedente, meglio se ho equivocato.



Non mi sembra fantascienza, prevedere e contare sullo scalpore di una 
certa pubblicità... per fare pubblicità.


 ha scritto nel messaggio
news:FN5%e.42674$TR5....@news.edisontel.com...

Ovviamente questa presunta discriminazione anticattolica che tu teorizzi è
una colossale stronzata che non ha nessunissimo riscontro con la realtà
(perchè semmai è vero il contrario, e soprattutto nessun'altra religione ha
il totale controllo dei mass media italiani come ha il clan vaticano).
Ma se per assurdo dovesse essere vera, invece di reagire scompostamente,
istericamente e illiberalmente (cioè da cattolico), dovresti umilmente
chiederti il perchè accade questo: e il perchè è che la chiesa cattolica è
ormai totalmente incapace di rispondere alle esigenze della società, cosa
che invece altre religioni fanno molto meglio.

 di rispondere alle esigenze della società...
Qui ci vorrebbe qualche esempio, se non ti spiace. Ma il tuo richiamo
all'umilta' risente di un comune malinteso: umilta' non vuol dire
arrendevolezza o tafazzismo. Essere umili non vuol dire indietreggiare o
arrendersi. Anche in questo senso sono indicative le parole del Card. Betori
sul non lasciarsi intimidire.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 da vinci", fanfaluche immani e cosi' via.
D'altra parte devi considerare che lo scandalo e la satira funzionano al
meglio se colpiscono la cultura dominante, anche solo per il fatto di
riuscire a farsi comprendere da un numero più alto possibile di persone.
Che senso avrebbe prendere per il culo la cultura, le usanze, la religione
di una minoranza se nessuno le conosce? Paradossalmente è proprio
l'isolamento in cui alcune culture sono relegate (e si auto-relegano) ad
impedire che diventino un bersaglio. Ed è un peccato, perché ad esempio, ai
mussulmani, essere presi un po' per il culo gli farebbe taaaanto bene...

 gli farebbe taaaanto bene...
Non farebbe altrettanto bene a qualcun altro, e i precedenti ci sono: vedi
il caso Andy Luotto. E' vero che ragionando col senno del 2005 e' facile
pensare che ci si poteva allertare molto prima e magari oggi attraverseremmo
meno rischi e riceveremmo meno minacce; ma e' un fatto anche che si
trascuro' un sintomo abbastanza inquietante... o almeno a me parve tale, ed
all'epoca ero solo adolescente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 da vinci", fanfaluche immani e cosi' via.
Tra l'altro lo si fa anche per i "comunisti", altra specie in estinzione. E
più ancora per i così detti "catto-comunisti" nella cui schiera ormai
vengono relegati anche coloro che vorrebbero vivere in modo socialmente
coerente alla parola di Gesù, il quale non ha mai chiesto ai suoi discepoli
di "andare al governo", (Date a Cesare...), ma di agire cristianamente.
Comunque ho letto il "Codice da Vinci" e non mi pare che la Chiesa cattolica
ne esca male, visto che il suo messaggio è sempre trattato con serietà. Ne
escono male i "deviati", quelli che all'interno del clero rappresentano la
maggior contraddizione rispetto ai Vangeli, quelli che non di parola ma di
dominio, quelli che non di amore ma di autorità, quelli che non di carità ma
di alta finanza.
Queste, ed altre, contraddizioni sono ormai facilmente lette dal cittadino
comune. Queste contraddizioni esigono una risposta netta da parte
dell'autorità ecclesiastica, che non può darsi portavoce come La Russa o
Rutelli, Gasparri o Pera, consentendosi una ulteriore grave perdita di
credibilità.

 il caso Andy Luotto. [...]
Non ricordo questo caso, comunque, tenendo conto di quanto detto sopra, su
questo siamo d'accordo: alcune culture religiose minori sono tutelate da un
eccesso di correttezza politica, mentre sarebbe auspicabile che tutte le
religioni venissero prese per il culo alla stessa maniera.

 ... lo si fa anche per i "comunisti", altra specie in estinzione.
Alto, distinguiamo: il comunismo e' durato suppergiu' un secolo, e solo
pochi sventati s'illudono che sia ancora vivo mentre e' gia' nella tomba. Il
Cattolicesimo e' li' da venti secoli, e solo certi svitati (anche se non
sono pochi) s'illudono che sia moribondo. Che dire? Aspettino pure quanto
vogliono: e' "moribondo" da... duemila anni!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 le religioni venissero prese per il culo alla stessa maniera.
Sono d'accordo solo sulla prima parte del concetto: l'umorismo in tali casi
dovrebbe comunque mantenersi entro i limiti del rispetto e del buon gusto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 suoi pittoreschi personaggi.
Ma Ahrmand non era tra quelli de "L'altra domenica"?
Chiedo. Pur avendole seguite entrambe, di quel personaggio di Luotto ho
un ricordo vaghissimo, salvo che, confermo, fece incazzare i musulmani.
Se vuoi aggiungo un "antico" Carosello in cui c'era un cartone animato
tra i cui personaggi c'era anche "Il feroce Salamino". :-)
Proteste formali dell'ambasciata turca e cancellazione rapida dello
spot.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 vogliono: e' "moribondo" da... duemila anni!
Perché non volete capire che, almeno per molti, il problema col
cattolicesimo non è la sua dignitosa esistenza, ma la sua pretesa di
dare *imposizioni* morali (aka "influenzare l'attività legiferatoria
italiana") anche ai non credenti? Che differenza c'è tra una democrazia
e una teocrazia?
Insomma, cosa ve ne frega di impedire i pacs?
E' evidente che un cattolico non ha bisogno di una legge per non
sottoscrivero: glielo dice il Papa! Più precetto di così, si muore (in
peccato mortale)!
E chi *non* è cattolico? Perché non deve avere la possibilità di
ereditare, di avere la reversibilità pensionistica, di decidere le cure
per il compagno/a impossibilitato a dare la propria opinione?
Prova a spiegarmelo, dai!


 spot.
Beh, in questo caso la religione c'entra poco: il "feroce" SalaDino è un
eroe nazionale turco, tra l'altro associato al salame, che per la loro
cultura è considerato un cibo immondo.
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

certa pubblicità... per fare pubblicità.
Avevo frainteso... pensavo intendessi dire che fosse preparata la
reazione.
In quanto alla pubblicita' condivido invece la tua ipotesi che fosse
preparata allo scopo di generare clamore


 cultura č considerato un cibo immondo.
All'associazione col salame ci ero arrivato, ma non avevo interpretato
la faccenda in modo laico. Hai ragione tu.


 Ma Ahrmand non era tra quelli de "L'altra domenica"?
Non la seguivo, puo' darsi benissimo che Ahrmand ci fosse gia', ma
ricordo piuttosto bene che il "caso" scoppio' con "Quelli della notte".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E chi *non* è cattolico?
Il discorso non e' semplicissimo, ma proviamo. Secondo la teologia morale
cattolica, anche il non credente e l'ateo sono muniti di una sorta di
"imprinting" morale, la cosiddetta "legge morale naturale", cristallizzata
nella sua anima "di serie", coincidente in sostanza col Decalogo e che ci
parla con quella che comunemente si chiama voce della coscienza. Ad esempio,
e' grazie a tale legge che l'omicidio o il furto fanno schifo un po' a tutti
(anche se alcuni riescono ad anestetizzarla). Ecco quindi che l'appello
morale non riguarda piu' i soli cattolici, ma coinvolge tutti. Trattandosi
dell'Italia, poi, e' logico che i Vescovi abbiano per lei un particolare
occhio di riguardo, per diversi motivi storici e non solo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 occhio di riguardo, per diversi motivi storici e non solo.
E qui cominciano i guai. Perché i vescovi non impongono le Tavole della
Legge, impongono il catechismo.
Ho avuto la sfortuna di avere tra le mani il "bigino" di catechesi
recentemente pubblicato dalla chiesa cattolica.
Per il Sesto Comandamento dice *esplicitamente* che è vero che il
Comandamento originale recita un "non commettere adulterio", ma che
l'interpretazione ufficiale, ovviamente l'unica giusta e vera, estende
questo concetto agli atti impuri, cioè a tutti quelli che qualunque
prete tali giudica.
E allora il problema è che i cattolici non cercano di imporre (e già qui
la cosa cozza contro il libero arbitrio, ma lasciamo perdere) la morale
divina, bensì la loro interpretazione sessuofoba.
Come fai a non capire che state cercando voi per primi lo scontro tra
civiltà?


 vogliono: e' "moribondo" da... duemila anni!
Non mi riferivo al cattolicesimo in sé (dal p.v. religioso, spirituale), né
al cristianesimo che secondo me ha ancora molto da insegnare, quanto al
catto-governismo e all'istituzione Romana che oggi ne appare il propulsore.
Non si tratta di veder "distruggere il cattolicesimo", quanto di invitare il
clero a riformarsi in senso cristiano e non politico/istituzionale.
La progressiva carenza di vocazioni non è un'invenzione marziana. D'altro
canto la ricerca di spiritualità nel mondo sembra in continua espansione.
Capisco che non è una contraddizione risolvibile in questa sede, tuttavia
non mi sfugge che è la Chiesa a doversi pelare questa gatta, forse innanzi
tutto rinunciando definitivamente alle scorie di potere temporale ancora
attive in essa.
Per il resto la risposta di Rosoni mi sembra del tutto condivisibile.

 Comandamento originale recita un "non commettere adulterio", ma...
Questa e' una parentesi, per cosi' dire, "tecnica". Gia' tradurre le
Scritture stese migliaja di anni fa e' difficile, pensa all'interpretarle
nel loro lessico tutto particolare. Potresti obiettare che anche queste
interpretazioni possono essere messe in dubbio, ma hanno dalla loro
almeno duemila anni di studio ed esami.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ancora attive in essa.
Qui ci vuole qualche esempio, se non ti spiace...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Qui ci vuole qualche esempio, se non ti spiace...
Non mi spiace affatto:
-la pressione consistente nella gestione dei media
-la gestione diretta e indiretta di enormi capitali finanziari
-la pretesa di dettar legge nella formazione delle leggi dello Stato.
Il tutto si può riassumere in una sorta di rinuncia alla diffusione del
messaggio evangelico per la diffusione di un messaggio politico. Non mi
sembra che ciò abbia molto da spartire con la religione, con la
spiritualità.

 -la pretesa di dettar legge nella formazione delle leggi dello Stato.
Anche qui, "essere nel mondo". La Chiesa non e' una setta ("secta":
separata) di eremiti o una loggia segreta, ma e' ad ogni effetto parte della
vita sociale, civile e... anche politico, perche' no? Ovviamente qui per
"politico" s'intende non solo la politica di bassa frittura, ma il senso
piu' nobile ed ampio che si puo' dare a tale termine.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 piu' nobile ed ampio che si puo' dare a tale termine.
Ti riconosco l'equilibrio e la saggezza che già ho notato nei tuoi post su
questo e altri ng.
Vorrei osservare però che sembri "mettermi alla prova" :-). Che non sia una
setta l'avevo già annotato. Che, essendo parte di una "comunità", faccia
parte della vita sociale mi pareva di averlo sottinteso. Che non parlavo di
politica di "alta cucina" ma di intervento diretto nelle scelte politiche e
legislative di uno Stato sovrano, dove laicità significa identico
trattamento e pari opportunita per le diverse "fedi" (quindi anche per i non
cattolici, per gli agnostici ecc.), mi pareva evidente. Ma forse sbaglio.

 significa identico trattamento e pari opportunita per le diverse "fedi"...
Cito da una delle interviste di Tornielli di cui scrivevo sopra la risposta
di Mons. Luigi Negri:
«Finché si tratta della professione di un'opinione del tutto individuale o
che investe una dimensione di carattere individualistico, tutto va bene
perché con il suo manifestarsi non interloquisce con l'assetto vigente, sia
esso ideologico, pragmatico, relativista o scientista. Se invece la fede è
l'appartenenza a un popolo e per la persona credente diventa il criterio per
affrontare i propri problemi personali e sociali, allora la cultura
dominante sente questo intervento come un'ingerenza. Mi preoccupa una
concezione secondo la quale i valori della libertà religiosa esistono solo
se si coniugano come vuole la mentalità dominante (...). C'è una grande
differenza tra l'imposizione e la proposta. La Chiesa propone la sua visione
e questo è un arricchimento per la società. Poi si discute e si decide nelle
sedi opportune e con i metodi democratici».
--- fine della trascrizione ---
Vorrei, per completezza, precisare che c'e' differenza anche tra laicita' e
"laicismo". Il laicismo, come tanti "ismi", e' un'ideologia, mentre la
laicita' e' un atteggiamento sano, costruttivo e ben munito. Una
collettivita' laica non ha paura delle parole di un Cardinale, un regime
"laicista" quel Cardinale o lo imbavaglia, o lo emargina.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 essere finito cosi' fuori del seminato.
Su questo hai pienamente ragione. Purtroppo me n'ero scordato. Mi scuso
anch'io con il ng, e con te per il fatto che probabilmente ho semplificato
un po'.
Pur rimanendo nei convincimenti che ho espresso, che sono per me
fondamentali rispetto al messaggio di Cristo, accolgo il tuo invito e ti
ringrazio degli indirizzi.
Cordialmente

 ringrazio degli indirizzi.
Chissa', magari ci si ritrova in it-alt.politica.cattolici. Ma non
dimenticarti di leggere anche un po' dei messaggi arretrati, d'accordo?
Andrea
salo...@mediacomm.it