Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Quel che Tocqueville veramente dice dei giudici... [LUNGO, ma doveroso]

Esistono due Tocqueville: quello vero e quello arruolato dal nano come 
responsabile "anziano".
Strano che il nano, che considera vecchia e sorpassata la nostra 
Costituzione, si appoggi a Tocqueville, nato cent'anni prima. Ma ovviamente 
non si tratta del vero Tocqueville, ma di un Tocqueville ad personam, 
inventato di sana pianta dal nano.
Il Tocqueville del PDL direbbe infatti che "Non c'è peggiore dittatura di 
quella dei giudici".
Il vero Tocqueville, guarda un po', ci dice invece che i giudici sono "la 
più grande barriera contro gli eccessi della democrazia" (e Dio sa se di 
eccessi in quest'Italia nata dal Big Bang e finita nel Bung Bung ce ne siano 
stati).
Ma dice anche che il compito dei magistrati è sempre stato quello di 
contrastare il potere arbitrario dei monarchi, ultimo baluardo contro il 
disordine.
Ammette il fatto che i magistrati hanno in qualche modo sostituito, nella 
loro difesa conservatrice della continuità, la vecchia aristocrazia. Ma 
proprio per questo sono un elemento inscindibile da una democrazia che cerca 
la stabilità.
Anche in America, dove una classe nobiliare non è mai esistita, spetta ai 
giudici frenare le passioni degli individui e gli istinti eversivi che anche 
in regime democratico si possono manifestare.
Tocqueville è ammirato del grande potere che hanno i giudici in America e si 
lamenta invece del ruolo non sufficientemente indipendente dalla politica 
dei magistrati francesi, nati dal mercato degli incarichi pubblici (nobiltà 
di toga) e troppo soggetti al sovrano.
Sottolinea che l’elemento che conferisce il maggiore lustro ed influenza ai 
giudici americani è la facoltà del controllo costituzionale delle leggi 
(quella Corte Costituzionale che il nano attacca un giorno sì e l'altro 
pure). Ed è ben felice del fatto che nonostante sia interamente di tipo 
giudiziario, essa ha fra le sue attribuzioni implicazioni altamente 
politiche perché ciò impedisce che la maggioranza possa servirsi delle leggi 
per sminuire o violare i diritti delle minoranze o di singoli cittadini.
Questo il vero Tocqueville, nelle sue osservazioni sulla democrazia in 
America.
Leggere per credere 
http://www.isspe.it/Ago2002/sabbieti_m_.htm
:
-------------------------------------------------------------------------------
L’autorità e l’influenza esercitata nel governo dai giuristi costituisce per 
l’autore "la più grande barriera contro gli eccessi della democrazia" ("La 
democrazia in America")
Fin dal Medioevo i magistrati giurisdizionali hanno avuto un ruolo attivo 
nelle società politiche europee, inizialmente attuando in forme legalitarie 
la politica regia, successivamente, nella fase assolutistica, cercando di 
contrastare il potere arbitrario degli stessi monarchi. In virtù di questa 
secolare tradizione, profondendo le loro energie nello studio delle leggi, i 
giuristi hanno acquisito una spiccata propensione per l’ordine, un 
accentuato gusto per le forme legali e per la coerenza normativa, 
rivelandosi di fatto come l’ultimo baluardo contro il disordine e le 
pulsioni radicali.
"Gli uomini, che si sono particolarmente dedicati allo studio del diritto, 
hanno tratto da questa disciplina abitudini di ordine, un certo gusto delle 
forme, una specie di amore istintivo per il concatenamento regolare delle 
idee, che li rendono naturalmente molto contrari allo spirito rivoluzionario 
e alle impulsive passioni della democrazia" (ibidem).
La cultura superiore e le specifiche conoscenze derivanti dall’esercizio di 
tale professione hanno reso i magistrati una classe eccellente, privilegiata 
tra gli intelletti, in quanto detentori di una conoscenza particolare e 
deputati a risolvere le dispute tra cittadini. A ben vedere, la comunanza di 
studi e l’unità dei metodi adottati lega i vari giuristi gli uni agli altri 
in un corpo organico, che per molte sue caratteristiche è l’unico, vero, 
erede della tradizione aristocratica francese medievale. Tocqueville ravvisa 
infatti negli esponenti di tale ceto parte di quei gusti esclusivi e di 
quelle abitudini che erano retaggio del glorioso passato nobiliare, come l’istintiva 
passione per l’ordine, un certo disprezzo verso le azioni caotiche ed 
irrazionali delle masse, il giudizio negativo verso il governo popolare.
Pertanto, lo scrittore è convinto che, sebbene tale mentalità dei giuristi 
possa essere limitata dall’interesse personale o da situazioni contingenti 
che possono riguardare anche questa categoria, tuttavia vi è in essa un’inclinazione 
aristocratica molto pronunciata. Infatti, "tutte le volte che i nobili hanno 
voluto far condividere ai legisti qualcuno dei loro privilegi, queste due 
classi hanno trovato grande facilità ad unirsi e si sono, per così dire, 
ritrovate della stessa famiglia" (ibidem).
Un altro tratto qualificante i magistrati giurisdizionali come gli eredi 
della grande aristocrazia è senza dubbio l’autorità che emana da tale 
carica. Da qui il fatto che il loro rispetto della legalità, quale punto 
qualificante della loro attività professionale, renda il potere giudiziario 
un elemento inscindibile da una democrazia che cerca la stabilità. Tali i 
caratteri che sono particolarmente pronunciati sia negli Stati Uniti che in 
Inghilterra, in virtù di una molteplicità di fattori quali la natura della 
legislazione, la particolare posizione riconosciuta dagli ordinamenti a 
questo corpo, il tipo di studio svolto sulle leggi.
Il giurista inglese ed americano riservano una grande attenzione al passato, 
ai costumi ed alle tradizioni proprie della cultura popolare, sinonimi 
stessi di regolarità e legalità. L’opinione altrui è considerata con grande 
attenzione, a differenza del magistrato francese, il quale non valuta altro 
che le idee che scaturiscano da se stesso. Questo aspetto è particolarmente 
presente nel caso inglese, dove lo spirito conservatore ed i legami stretti 
con l’aristocrazia legano indissolubilmente i giuristi alle precedenti 
leggi, che dall’attività giurisdizionale vengono reinterpretate e 
sviluppate, ma mai cancellate radicalmente.
"[…] Il legista inglese stima le leggi non tanto perché sono buone quanto 
perché sono vecchie; e se si vede costretto a modificarle in qualche punto, 
per adattarle ai cambiamenti che il tempo fa subire alle società, ricorre 
alle più incredibili sottigliezze, per persuadersi che, aggiungendo qualche 
cosa all’opera dei suoi padri, non fa che sviluppare il loro pensiero e 
completare la loro opera"(ibidem).
È alquanto significativo in tal senso (e simile per certi versi) anche il 
caso americano, dove l’assenza di classi nobiliari eleva immediatamente i 
legisti ai vertici della società, sia per il loro prestigio sociale che per 
la loro cultura. Qui, in virtù di questi fattori, anche il corpo giudiziario 
americano non palesa alcun entusiasmo per le innovazioni radicali e mostra 
invece uno spiccato spirito conservatore. È proprio la difesa delle 
tradizioni, estesa al campo delle leggi, a decretare la fortuna del modello 
americano, capace di frenare le passioni degli individui e gli istinti 
eversivi che anche in regime democratico si possono manifestare.
D’altronde, il corpo dei magistrati è legittimato in questa sua posizione 
dalla fiducia e dal consenso accordatigli dalla popolazione, che vede in 
esso un organo di tutela degli interessi generali. A questo proposito, 
Tocqueville precisa ulteriormente la sua posizione sostenendo che i giuristi 
appartengono "[…] al popolo per interesse e per nascita, e all’aristocrazia 
per abitudini e gusti" (ibidem). Dunque, risulta evidente l’estrema 
importanza di questa istituzione, capace di combinare in modo naturale e 
durevole elementi apparentemente inconciliabili come quelli democratici ed 
aristocratici.
In particolare, grande rilevanza assume anche l’organo della giuria, 
reputata da Tocqueville come "l’applicazione più potente e diretta del dogma 
della sovranità del popolo" (ibidem). È, anzi, la trasposizione del popolo 
stesso che si fa giudice, in quanto tale strumento assume il carattere di un’istituzione 
politica nella sua funzione di garanzia dei diritti nel processo civile.
In queste sue valutazioni, si palesa quanto Tocqueville fosse rimasto 
impressionato dalla vastità di poteri di cui godeva il giudice americano. Ma 
la sua meraviglia era tanto più grande a fronte della situazione francese, 
dove la situazione si presentava diametralmente opposta. In Francia, il 
giudice ricopriva un ruolo del tutto marginale rispetto agli altri poteri 
dello Stato, essendo i suoi compiti limitati ad una mera applicazione della 
legge positiva emanata dal parlamento (e senza margini di discrezionalità 
interpretativa). Già Montesquieu aveva colto questa situazione, ed aveva 
infatti affermato che "i giudici non sono se non la bocca che preannunzia le 
parole della legge, degli esseri inanimati che non ne possono moderare né la 
forza né la rigidezza".
Del resto, - come si è visto - per Tocqueville la giustizia in Francia era 
divenuta un concetto molto ambiguo, in quanto oramai impersonata da una 
borghesia corrotta, connivente con i sovrani che, in quanto assoluti, 
detenevano il monopolio della legiferazione e delle decisioni giudiziarie. E 
i tentativi del Parlemento parigino di limitare con la titolarità del "dépôt 
des lois" (ossia con il controllo esercitato sulla legittimità 
costituzionale della legislazione regia) questo strapotere del sovrano erano 
stati debellati nel Seicento da Luigi XIV (l’incarnazione stessa dell’assolutismo), 
e ancora duramente contrastati nel Settecento con Luigi XV e, 
successivamente, con Luigi XVI. Sotto questo profilo, la giustizia americana 
appariva invece al Tocqueville molto più incisiva. Intanto, l’elemento che 
conferisce il maggiore lustro ed influenza ai giudici americani è la facoltà 
loro riservata del controllo costituzionale delle leggi. Ai sette giudici 
riuniti nella Suprema Corte Federale, la Costituzione ha accordato l’importante 
diritto di dichiarare l’eventuale incostituzionalità delle leggi, 
permettendo loro di intervenire in modo incisivo negli stessi affari 
politici.
La Corte Suprema si viene così a configurare come il tribunale più 
importante della nazione, sia per la natura dei suoi diritti che per la 
specie dei soggetti che rientrano nella sua giurisdizione. Tocqueville, a 
ragione, la considera la diretta discendente di quei parlements d’antico 
regime (specie quello parigino), testimoni di un’ideologia legalitaria 
proprio in virtù del loro ruolo di censori contro i possibili arbìtri delle 
leggi monarchiche. Non a caso, gli stessi parlements - prima che venissero 
assoggettati all’assolutismo - si erano potuti fregiare del titolo di corti 
"sovrane", la cui attività giurisprudenziale si contrapponeva e fungeva da 
strumento regolatore delle ordinanze regie.
Qualcosa in più, certamente, c’è nell’ordinamento della Corte Suprema 
statunitense, che nonostante sia interamente di tipo giudiziario, ha fra le 
sue attribuzioni implicazioni altamente politiche. Infatti, agli importanti 
compiti di interpretazione delle leggi si affiancano anche quelli di 
regolare i rapporti non solo tra governo e governati, ma fra il governo 
federale ed i singoli Stati, sia della stessa federazione che delle nazioni 
straniere. Non va affatto sottovalutato il significato che la Corte Suprema 
è investita - a differenza dei tribunali europei davanti ai quali si 
presentano solo i privati – della grande responsabilità di giudicare anche 
su cause che hanno ad oggetto il comportamento dei singoli Stati federati.
In questi termini, la Corte Suprema è deputata al mantenimento della pace e 
della prosperità stessa della federazione, avendo il compito di limitare le 
possibili ingerenze del legislativo sull’esecutivo (o viceversa), 
richiamando alla correttezza ed al rispetto delle competenze i singoli Stati 
e l’Unione stessa, ed in ultima analisi mettendo in campo quel necessario 
spirito conservatore da contrapporre all’instabilità connessa alla 
democrazia. Il potere riservato a quest’organo è enorme ma, come sottolinea 
Tocqueville, è un potere prettamente morale, in quanto vige finché il popolo 
si mostra conforme alla legge.
Ecco perché i giudici federali non devono solamente dimostrarsi dei 
cittadini retti ed istruiti, ma anche dei veri uomini di Stato, capaci di 
applicare con sapiente misura e ponderazione le leggi, al fine di garantire 
la stabilità dell’Unione. L’ assegnazione di un simile potere al corpo dei 
magistrati impedisce che la maggioranza possa servirsi delle leggi per 
sminuire o violare i diritti delle minoranze o di singoli cittadini. Del 
resto, un tale istituto è coadiuvato da tribunali inferiori, che giudicano 
sovranamente le cause meno importanti o decidono, in prima istanza, le 
contestazioni più gravi. Inoltre, sempre al fine di limitare un’eccessiva 
ingerenza del legislativo, il costituente americano ha - come è noto - 
optato per la scelta dei membri della Corte Suprema da parte del Presidente 
(che ricopre anche l’incarico di capo dell’esecutivo), che peraltro li 
nomina solo dopo aver sentito il parere del Senato. 

 personam, inventato di sana pianta dal nano.
Berusconi che elogia Tocqueville è come la volpe che elogia il valore 
nutrizionale dell'uovo di gallina.
Carlo