Newsgroup: it.media.tv
Titolo: h 18 Conferenza stampa NASA

Che cosa avranno mai scoperto? Tra poco più di un'ora lo sapremo.
 
Bye,
 
   *GB*

 Che cosa avranno mai scoperto? Tra poco piů di un'ora lo sapremo.
 
Diffonderanno i primi dati su Plutone, suppongo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Diffonderanno i primi dati su Plutone, suppongo.
 
Io supporrei qualcos'altro:
 
http://www.nasa.gov/press-release/nasa-hosts-media-teleconference-to-announce-latest-kepler-discoveries
 
 
   NASA Hosts Media Teleconference to Announce Latest Kepler Discoveries
 
   NASA will host a news teleconference at noon EDT Thursday, July 23
   to announce new discoveries made by its planet-hunting mission,
   the Kepler Space Telescope.
 
   The first exoplanet orbiting another star like our sun was discovered
   in 1995. Exoplanets, especially small Earth-size worlds, belonged
   within the realm of science fiction just 21 years ago. Today, and
   thousands of discoveries later, astronomers are on the cusp of
   finding something people have dreamed about for thousands of years --
   another Earth.
 
Bye,
 
   *GB*

 Io supporrei qualcos'altro:
 
and budget :-)
 
S.
 

 Diffonderanno i primi dati su Plutone, suppongo.
 
 
...(ho aperto il post di risposta per lodare in qualche modo un simile esempio di sagacia e perspicacia, intelligenza ed intuizione, ma poi ho pensato che sarei stato banale e l'ho richiuso).....

 ...(ho aperto il post di risposta per lodare in qualche modo un simile esempio di sagacia e perspicacia, intelligenza ed intuizione, ma poi ho pensato che sarei stato banale e l'ho richiuso).....
 
 
Pero', parlando seriamente, Plutone e' stato avvicinato dalla New Horizon, mentre qui si parla di Kepler.... la cosa e' piu' che intrigante... la cosa piu' verosimile e' che Kepler abbia "visto" qualcosa che ricordi la Terra, magari acqua allo stato liquido su un pianeta esterno...

 and budget :-)
 
Hanno trovato un pianeta del 60% più grande della Terra, che orbita
intorno a una stella molto simile al Sole. Suppongono che sia roccioso,
però non si sa se ci sono le condizioni necessarie per la vita:
 
http://www.nasa.gov/press-release/nasa-kepler-mission-discovers-bigger-older-cousin-to-earth
 
 
   NASA’s Kepler Mission Discovers Bigger, Older Cousin to Earth
 
Bye,
 
   *GB*

 la Terra, magari acqua allo stato liquido su un pianeta esterno...
 
Trovi il link nell'altro mio post. E' un pianeta del 60% più grande
della Terra, e orbita intorno a una stella molto simile al Sole, a una
distanza adatta perché ci siano condizioni simili a quelle terrestri.
Però non si sa se c'è acqua, se c'è ossigeno, se ospita forme di vita.
 
Bye,
 
   *GB*

 ...(ho aperto il post di risposta per lodare in qualche modo un simile esempio di sagacia e perspicacia, intelligenza ed intuizione, ma poi ho pensato che sarei stato banale e l'ho richiuso).....
 
Raramente sei banale. Piů spesso stronzo.
 
Ah, la notizia poi č questa.
http://tinyurl.com/o2symso
 
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 
http://tinyurl.com/o2symso
 
 
Forse l'acqua č evaporata. E dista 1400 anni luce.
Peccato, svanisce il sogno di spedirci i migranti.
 
Bye,
 
   *GB*


 
Hanno scoperto una piramide su marte !    ;)
http://www.huffingtonpost.it/2015/06/24/cacciatori-alieni-piramide-marte_n_7651664.html
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
ConsulenzePadane by Marco Antolini
Militante-attivista LegaNord Treviso .


non credo che sia possibile "vedere" da qua acqua allo stato liquido. Si 
possono solo valutare condizioni generali, di massa e distanza dal sole, 
per cui potrebbe svilupparsi vita.


 
Ovvio, quello intendevo.
Se e' per questo non e' neppure possibile VEDERE il pianeta, ma lo si 
deduce dalle interferenze sulla luce stellare.
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 deduce dalle interferenze sulla luce stellare.
 
in questo senso lo "vedi", vale a dire ne rilevi l'esistenza. L'acqua no, 
nemmeno in quel senso.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Thu, 23 Jul 2015 22:00:33 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: h 18 Conferenza stampa NASA":

Non è detto. Se si è fortunati, per cui l'osservatorio giace
sull'eclittica di quel sistema sole-pianeta, durante i transiti del
pianeta potrebbe essere possibile fare delle misurazioni spettrometriche
della sua atmosfera.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 della sua atmosfera.
 
dalla terra non credo. Non riesci nemmeno a risolvere la massa.


ci si prova...per chi interessa 
http://seagerexoplanets.mit.edu/research.htm
 
 
S.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 24 Jul 2015 15:22:17 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: h 18 Conferenza stampa NASA":
 

A parte che Kepler è un telescopio spaziale, la massa la determini sulle
perturbazioni orbitali della stelle (ed ecco perché hanno già trovato
una pletora di pianeti-stella-mancata come Giove, i ciccioni si notano
facile), mentre la luce della stella la ricevi già adesso, e si tratta
di trovare delle minime righe di assorbimento. Per rilevarle non credo
che basti un prisma come quello sulla copertina di "The Dark Side of the
Moon", ma con la sensibilità degli strumenti di oggi, non credo sia
impossibile.
Il problema è più che serve un gran culo per trovarsi a guardare un
sistema solare di taglio per avere le eclissi.
 
Comunque è chiaro. In questa Galassia i pianeti sono merce estremamente
spicciola. le stelle G te le tirano dietro, le molecole organiche di
base e gli elementi leggeri necessari alla vita si trovano in ogni cm3
dello spazio interstellare.
 
Unica Conclusione Ragionevole: siamo tutto meno che un'eccezione.
 
Ha ragione Carl Sagan quando fa dire alla protagonista di Contact: "Se
ci fossimo solo noi, sarebbe uno spreco di spazio... giusto?"
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 "Se ci fossimo solo noi, sarebbe uno spreco di spazio... giusto?"
 
E allora? Il deserto del Sahara e l'Antartide non sono sprechi di
spazio? La Luna? Marte? Venere? Perché l'intero Universo non potrebbe
essere uno spreco di spazio? Che cosa lo vieta? Nulla, mi sembra.
 
Bye,
 
   *GB*

 forme di vita e piena di altri esseri intelligenti, non credo.
 
Con ciò voglio dire che persino un pianeta pieno di acqua allo stato
liquido non garantisce che ci sia la vita, perché neppure un batterio
è acqua e basta. Una microgoccia d'acqua non è un essere vivente, e
non lo è nemmeno una soluzione di aminoacidi e basi nucleiche.
 
Bye,
 
   *GB*

 forme di vita e piena di altri esseri intelligenti, non credo.
 
...e 'sti grandissimi cazzi di quello che credi tu?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Unica Conclusione Ragionevole: siamo tutto meno che un'eccezione.
 
assolutamente, mettici pure l'elevato numero di galassie...

 forme di vita e piena di altri esseri intelligenti, non credo.
 
Non e' questione di credere o non credere, qui non siamo in argomento 
religioso.
E' un discorso di probabilita', microscopica, infinitesima, tendente a 
zero, ma se ai fenomeni che vedono coinvolti i "mattoncini" elementari 
della vita dai tempo sufficiente (tipo svariati miliardi di anni) vedrai 
che qualcosa succede sempre.
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Aneck-Su-Namun, il Fri, 24 Jul 2015 21:19:34 +0200, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: h 18 Conferenza stampa NASA":
 

Assolutamente.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ...e 'sti grandissimi cazzi di quello che credi tu?
 
Allora ti quoto Enrico Fermi sugli alieni: "Dove sono tutti quanti?".
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Fermi
 
 
   Il paradosso di Fermi sorge nel contesto di una valutazione della
   probabilità di entrare in contatto con forme di vita intelligente
   extraterrestre[1]. Il nome del paradosso deriva dal fatto che la
   tradizione ne attribuisce la formulazione al fisico Enrico Fermi.
 
   Il paradosso si riassume solitamente nella domanda: "Dove sono tutti
   quanti? Se ci sono così tante civiltà evolute, perché non abbiamo
   ancora ricevuto prove di vita extraterrestre come trasmissioni di
   segnali radio, sonde o navi spaziali?". Estremizzando la questione,
   il problema verte sul chiedersi se gli esseri umani sono la sola
   civiltà tecnologicamente avanzata dell'Universo. Questo problema
   viene posto, di solito, come monito alle stime più ottimistiche
   dell'equazione di Drake, che proporrebbero un universo ricco di
   pianeti con civiltà avanzate, in grado di stabilire comunicazioni
   radio, inviare sonde o colonizzare altri mondi.
 
   La situazione paradossale è dovuta al contrasto tra la sensazione, da
   molti condivisa e sostenuta da stime del tipo di quella di Drake, che
   noi non siamo soli nell'Universo e il fatto che i dati osservativi
   contrastino con questa sensazione. Ne deriva che o la sensazione
   intuitiva e le stime come quelle di Drake sono profondamente errate
   (suggerendo che sia probabile ciò che è estremamente improbabile o
   addirittura impossibile), o la nostra osservazione o comprensione
   dei dati è incompleta.
 
Leggi anche:
 
   https://it.wikipedia.org/wiki/Ipotesi_della_rarità_della_Terra
 
   L'Ipotesi della rarità della Terra è un'ipotesi, nel campo della
   planetologia e dell'astrobiologia, secondo cui l'emergenza della vita
   pluricellulare (Metazoa) sulla Terra ha richiesto una combinazione
   estremamente improbabile di eventi e circostanze astrofisiche e
   geologiche.
 
   Questa ipotesi è opposta al Principio di mediocrità (un'estensione
   del Principio copernicano), i cui più famosi sostenitori sono Carl
   Sagan e Frank Drake.[1] Una conseguenza di tale principio sarebbe che
   l'universo brulicherebbe di vita, anche avanzata: la Terra sarebbe un
   tipico pianeta roccioso in un tipico sistema planetario, situato in
   una regione non speciale di una grande ma comune galassia a spirale.
   Il paleontologo Peter Ward e l'astronomo Donald Brownlee affermano
   invece il contrario: i pianeti, i sistemi planetari e le regioni
   galattiche adatte alla vita complessa, allo stesso modo della Terra,
   del sistema solare e della nostra regione della Via Lattea sono
   estremamente rare.
 
   Se la vita complessa può evolvere solo su un pianeta di tipo
   terrestre, allora l'ipotesi della rarità della Terra risolve il
   paradosso di Fermi che afferma: "Se le forme di vita extraterrestri
   sono comuni, perché non si trovano?".[2] Il paradosso viene risolto
   affermando che le forme di vita extraterrestri non sono comuni,
   ma rare.
 
Bye,
 
   *GB*

 assolutamente, mettici pure l'elevato numero di galassie...
 
Sull'ingenuità siete sintonizzati, vedo. Leggi anche tu i riferimenti
che ho dato in risposta a Rosoni. Inoltre stavamo parlando di questa
galassia, e non di tutte le galassie. La mia stima è che almeno un'altra
civiltà come la nostra esiste o è esistita o esisterà su Andromeda.
Questo però non significa che la nostra galassia brulichi di civiltà
aliene o anche semplicemente di pianeti pieni di piante e animali.
 
E' perfettamente possibile che noi siamo soli nella nostra galassia,
checché ne pensasse Sagan. In passato si era del tutto convinti che
gli altri pianeti del sistema solare fossero abitati; sennò Pedrocchi,
Scolari e Zavattini non avrebbero avuto nessun successo:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Saturno_contro_la_Terra
 
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Rebo
 
 
Bye,
 
   *GB*

 che qualcosa succede sempre.
 
Sì? Quei mattoncini ci sono anche su Marte e Venere, lo sai? Però ormai
è chiaro che marziani e venusiani non esistono. Io non dico che la vita
e la vita intelligente si siano formate solo sulla Terra, dico solo che
la loro formazione è enormemente improbabile, quindi dalle stime di
miliardi di civiltà per galassia io calerei a una civiltà per galassia.
 
Bye,
 
   *GB*

    estremamente rare.
 
"Estremamente raro", in una popolazione di un centinaio di miliardi di
galassie, con un centinaio di miliardi di stelle cadauna, cioč
10.000.000.000.000.000.000.000 di stelle (una piů, una meno) significa
"comunque ce ne č un botto".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Sě? Quei mattoncini ci sono anche su Marte e Venere, lo sai?
 
Che sono ai due estremi della fascia abitabile, lo sai?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 La mia stima
 
Stargibistar... e stima un po' 'sto cazzo...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Allora ti quoto Enrico Fermi sugli alieni: "Dove sono tutti quanti?".
 
E Galileo che cosa ne pensava?!? E Aristotele? E i sacerdoti
Assiro-Babilonesi?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Assiro-Babilonesi?
 
Dai, piantala. La stima scientifica della possibilità di esistenza
di civiltà aliene è andata progressivamente riducendosi dai tempi
di Anassagora (che riteneva la Luna abitata) e Lucrezio (che nel
De rerum natura ipotizzava che ogni pianeta avesse la sua civiltà),
a quelli di Verne, e fino ad oggi. Riferimento:
 
   https://it.wikipedia.org/wiki/Pluralità_dei_mondi
 
Io penso che l'errore stia nei parametri dell'equazione di Drake:
quando l'astrofisico Drake la scrisse, ancora non sapeva ad es. che
anche una semplice cellula batterica non è per nulla semplice, ma è
di una complessità inaudita, che non può essersi formata per caso
a partire dagli elementi prebiotici. Per cui la stima risultante
dalla sua equazione è irrealistica.
 
Inoltre, a partire da batteri e archei, la vita sulla Terra ci ha messo
4 miliardi di anni per arrivare fino all'uomo, per cui dobbiamo tener
conto anche di tale lasso di tempo nel valutare la possibilità di
esistenza di civiltà aliene. Nonché il fatto che non necessariamente
l'evoluzione avrà preso la stessa strada su tutti i pianeti.
 
Bye,
 
   *GB*

 Stargibistar... e stima un po' 'sto cazzo...
 
Invece sono legittimato a pensarla così. Da questa voce:
 
   https://it.wikipedia.org/wiki/Pluralità_dei_mondi
 
ti riporto:
 
   D'altro canto nel 1961 venne formulata l'Equazione di Drake, che
   propone un metodo per stimare il numero di civiltà extraterrestri
   in grado di comunicare esistenti nella nostra galassia, giungendo
   a risultati piuttosto ottimisti e dando un argomento a favore della
   ricerca delle intelligenze extraterrestri tramite radiosegnali
   (progetto SETI); il problema è che i parametri di questa equazione
   si conoscono con troppa incertezza di misura (i valori correlati
   all'abitabilità planetaria, per esempio) o il loro valore allo stato
   attuale non è proprio determinabile empiricamente (non disponiamo di
   misurazioni statistiche della durata media di una civiltà evoluta),
   così diventa impossibile dare un numero senza che esso abbia
   un immenso errore assoluto.
 
Bye,
 
   *GB*

 è chiaro che marziani e venusiani non esistono.
 
Pero' pare ormai quasi certo che i marziani SIANO esistiti, e forse 
anche i venusiani, prima che una situazione geologica che non conosciamo 
abbia trasformato la sua atmosfera in un incubo da 90 atmosfere di 
pressione al suolo e 480 gradi centigradi di calore...
 
Anche sulla Terra, se arrivasse il solito meteorite stile quello di 65 
milioni di anni fa e spazzasse tutto, dopo qualche millennio l'alieno di 
turno potrebbe dire "visto? qui le condizioni per la vita ci sarebbero e 
invece non c'e' niente".
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 La mia stima è che
 
Ma la *tua* stima da cosa e' sostenuta?
Da un Nobel che hai vinto e di cui non sappiamo nulla?
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 Allora ti quoto Enrico Fermi sugli alieni: "Dove sono tutti quanti?".
 
La risposta e' semplice: c.
Cioe' la velocita' della luce.
Che e' la massima teoricamente raggiungibile mica solo per i terrestri, sai.
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 a quelli di Verne, e fino ad oggi.
 
 
Questa citazione e' da scompisciarsi dal ridere.
Oggi c'e' la *CERTEZZA* matematica e statistica che esistano non una, ma 
MOLTISSIME civilta' nell'universo, solo che se non capitano su pianeti 
vicinissimi, col cavolo che rescono a comunicare!
 
Molte saranno anche piu' evolute della nostra, ma le leggi della 
relativita' valgono anche per loro, eh.
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 invece non c'e' niente".
 
No, perché a quel meteorite la vita è sopravvissuta. Tra gli animali, i
dinosauri si sono estinti, ma sono rimasti i loro discendenti uccelli;
oltre naturalmente a mammiferi, pesci, anfibi, e altri tipi di rettili.
In ogni caso, batteri e archei sopravviverebbero a catastrofi ben più
spaventose di quella. Da 5 miliardi di anni la Terra è molto speciale.
 
Bye,
 
   *GB*

 vicinissimi, col cavolo che rescono a comunicare!
 
E' una certezza assolutamente stronza, come quella delle meraviglie
del comunismo o della società multiculturale. Non ho intenzione di
proseguire a discutere con un fideista tardoilluminista come te,
anche perché a giorni andrò in vacanza. Chiudo qui il discorso.
 
Bye,
 
   *GB*

 anche perché a giorni andrò in vacanza. Chiudo qui il discorso.
 
Ma che cacchio c'entra il tardoilluminismo?
Questa e' FISICA, cretinetti, anzi meccanica e cosmologia relativistica.
 
Vai a cercare si google di che si tratta, prima di sparare ca@@ate.
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 che ho dato in risposta a Rosoni. Inoltre stavamo parlando di questa
 
GB, lo so che le condizioni per sviluppare vita/civilta' sono 
ristrettissime e infinitesime.
 
Pero' quando moltiplichi un'ordine di grandezza infinitesimo per uno 
infinito (*) le cose si bilanciano.
 
Se poi l'infinito e' elevato a sua volta all'infinito (*) (numero di 
galassie) le probabilita' tornano decisamente a tuo favore.
 
(*) un numero talmente elevato da poter essere considerato infinito tanto 
quanto la probabilita' bassa possa essere considerata infinitesima.

    attuale non è proprio determinabile empiricamente
 
e quindi non puoi nemmeno escluderlo. Perfetto.

 è chiaro che marziani e venusiani non esistono.
 
stai dicendo che siccome non succede nel 100% dei casi, allora non 
succede mai tranne che nel nostro caso ?

 Questa e' FISICA, cretinetti, anzi meccanica e cosmologia relativistica.
 
Fisica <> Biologia. Il paradosso di Fermi è la realtà, il resto che
hai citato (meccanica e cosmologia relativistica) non spiega come fa
una cellula batterica ad essere così assurdamente complessa. Non lo è
molto meno di una cellula umana, e la probabilità che si formi dalla
non-vita è praticamente zero. Ma adesso basta, altrimenti dimmi: se i
fisici sanno tutto alla perfezione, perché Feynman è morto di cancro?
 
Bye,
 
   *GB*

 quanto la probabilita' bassa possa essere considerata infinitesima.
 
Quando usi questa estrapolazione, puoi confezionare le tue valutazioni
in modo da sembrare di aver ragione. Cmq, infinito per infinitesimo
può benissimo dare uno (come pure qualsiasi altro numero).
 
Bye,
 
   *GB*

 e quindi non puoi nemmeno escluderlo. Perfetto.
 
Almeno in parte lo esclude l'esperienza che dal 1960 a oggi non abbiamo
ricevuto alcun messaggio (o anche semplicemente onde radio modulate)
proveniente da civiltà aliene, per cui nel raggio di 55 anni luce
non ce ne sono sicuramente. Quadra questo dato con l'equazione di Drake?
 
Ovviamente un ricalcolo realistico dei parametri di Drake, anche solo
tenendo conto della complessità di qualsiasi cellula come la conosciamo
oggi (e non come la si immaginava nel 1961) abbassa assai quella stima.
 
Bye,
 
   *GB*

 succede mai tranne che nel nostro caso ?
 
Dai, finiamola. Sto solo dicendo che le probabilità sono talmente basse
che non basta trovare l'acqua liquida per essere certi che c'è la vita
(e meno che mai una vita intelligente).
 
Bye,
 
   *GB*

 ci fossimo solo noi, sarebbe uno spreco di spazio... giusto?"
 
Jared Diamond pare non pensarla così.
Coincidenza ha voluto che nei momenti di quella conferenza stampa 
avessi appena finito di leggere il capitolo de "Il Terzo Scimpanze" in 
cui esprime la sua opinione sull'argomento.
Per farla breve e, senza banalizzare neppure troppo, dice che siccome 
il picchio è l'unica specie che occupa una nicchia ecologica 
ambitissima, gli argomenti a favore della quasi necessità di 
convergenza evolutiva per occupare le nicchie migliori o sfruttare 
*tutti* i meccanismi più vantaggiosi per la propria sopravvivenza ne 
escono fortemente ridimensionati.
Quindi non è neppure detto che l'evoluzione su altri pianeti spinga 
nella direzione di una maggiore intelligenza. :)
Ho poi letto ciò che ha scritto *GB* e mi sono reso conto che questa 
volta Diamond lo ha superato.

 benissimo dare uno (come pure qualsiasi altro numero).
 
esattamente. Puo' dare uno come qualsiasi altro numero. Tu stai 
escludendo che possa dare qualsiasi altro numero.

 ne sono sicuramente.
 
ne potremo riparlare tra qualche milione di anni


nessuno ha parlato di certezza che ci sia vita *dovunque* c'e' acqua 
liquida.
 
Perfino sulla terra, la vita si e' sviluppata molto dopo la formazione di 
acqua.

 ridimensionati.
 
mi sembra un argomento debole, il fatto che il picchio occupi quella 
nicchia puo' benissimo significare che altre specie sono state spazzate 
via dal picchio. Basta che il picchio sia piu' efficiente nel consumare 
le risorse.
 
A parte che non so bene quale sia la nicchia ecologica del picchio 
(pensavo fosse il bosco) e perche' sia ambitissima.

 (pensavo fosse il bosco) e perche' sia ambitissima.
 
Pare che il picchio, grazie al fatto di poter scavare il legno duro 
degli alberi, abbia il grosso vantaggio di essere l'unico animale in 
grado, al tempo stesso di: costruirsi una tana che abbia le 
caratteristiche da lui volute e al tempo stesso nutrirsi degli insetti 
che scavano gallerie negli alberi. Adesso non ricordo se ci fosse anche 
altro.
La tua obiezione non è valida perché ci sono zone della terra in cui i 
picchi non vivono e quella nicchia ecologica è vacante.

 alla NASA fa comodo propalare per farsi dare più finanziamenti.
 
Scusate, quando avrebbero detto queste cose alla NASA?

 fisici sanno tutto alla perfezione, perché Feynman è morto di cancro?
 
 
(questa devo metterla su qualche social network, sai le risate....)
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 (questa devo metterla su qualche social network, sai le risate....)
 
C'è poco da ridere. E' una domanda che facevano nei Ng di salute,
più o meno: "Ma come è possibile che siamo stati capaci di andare
sulla Luna e non riusciamo a sconfiggere il cancro?" - di solito
detta da qualcuno a cui stava morendo un parente. Ebbene, do qui
e ora la risposta: perché l'organismo umano è più complesso di tutto
l'ambaradan che è servito per andare sulla Luna, il cui funzionamento
si riesce a descrivere con le formule dell'ingegneria, mentre quello
delle cellule e del corpo umano, no. E' una questione di complessità
inaudita, che caratterizza anche esseri viventi molto più primitivi.
 
Bye,
 
   *GB*

 non ce ne sono sicuramente.
 
Non dire minchiate nucleari. Stai dicendo che da 55 anni stiamo
monitorando e scansionando ogni millisteradiante della cupola celeste
per ogni frequenza dall'ELF al THF?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 per ogni frequenza dall'ELF al THF?
 
Approssimativamente. Puoi leggerlo da qui in avanti:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/SETI#Esperimenti_SETI_via_radio
 
 
   Nel 1960, l'astronomo della Cornell University Frank Drake eseguì il
   primo moderno progetto SETI, noto come Progetto Ozma. Drake utilizzò
   un radiotelescopio di 25 metri di diametro sito a Green Bank, in
   West Virginia, per scandagliare le stelle Tau Ceti e Epsilon Eridani
   a frequenze vicine a 1,420 GHz. Una banda di 400 kHz attorno alla
   frequenza dell'idrogeno fu osservata usando un ricevitore monocanale
   con banda di 100 Hz. I segnali raccolti furono quindi memorizzati
   su nastro per una successiva analisi. Non fu trovato nessun segnale
   di probabile interesse.
 
Bye,
 
   *GB*

   
https://it.wikipedia.org/wiki/SETI#Esperimenti_SETI_via_radio
 
 
In quella voce di WP, notare anche:
 
   Assumendo che le stelle distino in media l'una dall'altra circa
   dieci anni luce, che un viaggio interstellare possa essere condotto
   muovendosi ad una velocità pari al 10% di quella della luce, che
   ci vogliano quattro secoli affinché una colonia interstellare possa
   crescere fino al punto da lanciare a sua volta due nuove missioni
   interstellari, risulterebbe che il numero di colonie interstellari
   fondate da questa civiltà avanzata dovrebbe raddoppiare ogni 500
   anni. Questo porterebbe alla colonizzazione dell'intera galassia
   in cinque milioni di anni.
 
   Anche limitando la velocità dei viaggi interstellari all'1% della
   velocità della luce ed assumendo che occorra un millennio affinché
   una colonia possa lanciare due nuove missioni, questo significherebbe
   una completa colonizzazione della galassia in 20 milioni di anni.
   Un intervallo di tempo relativamente breve, se misurato sulla scala
   cosmica.
 
   Data l'assenza di segnali osservabili, nonché la mancanza di ogni
   prova definitiva di una visita di civiltà aliene su questo pianeta,
   Fermi concludeva che una tale civiltà interstellare non esiste.
 
Bye,
 
   *GB*

 Approssimativamente. Puoi leggerlo da qui in avanti:
 
Ma vai a cagare tu e la wikipedia. Se tu la capissi quanto la citi
saresti un genio tuttologo, e invece sei un povero cretino nientologo.
 
Per alcuni anni ho elaborato migliaia di chunk del seti@home, per cui mi
perito di conoscerli anche senza wikipaginetta.
 
Lavorano su una banda strettissima, dalle parti della frequenza di maser
dell'idrogeno atomico, nell'ipotesi, questa sì davvero peregrina che
qualcuno lassù abbia voglia di sparare terawatt per la Galassia apposta
per dire "c'è qualcuno là?
Per di più ascoltando solo da certe regioni del cielo.
 
E tu mi dici che "approssimativamente" si sono ascoltate tutte le
frequenze da ogni direzione con ogni demodulazione?!?
Penserai mica che i segnali trasmessi con le normali potenze terrestri
possano oltrepassare gli abissi interstellari?
 
Piantala di parlare di quello che non capisci, cialtrone!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Piantala di parlare di quello che non capisci, cialtrone!
 
Io posso anche piantarla di parlare, ma sono assolutamente certo che
tu non vedrai mai un solo alieno in tutta la tua vita, né mai verrai
a conoscerne l'esistenza da qualsiasi parte nel cosmo. Mi gioco tutto
quello che possiedo contro una tua moneta da un euro. Accetti?
 
Bye,
 
   *GB*

 quello che possiedo contro una tua moneta da un euro. Accetti?
 
Affinché tu non pensi che io mi dilapidi ogni cosa il giorno prima,
cambio i termini della scommessa in duemila euro contro un euro.
Cosě l'importo in gioco č prestabilito e piů ragionevole. Ci stai?
 
Bye,
 
   *GB*

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, *GB*,
il Sat, 25 Jul 2015 20:37:54 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: h 18 Conferenza stampa NASA":
 

Cosa pensi di aver dimostrato?
Io "scommetto" che l'Universo brulica di vita, non che sia probabile che
questa s'incontri e si stringa la mano.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 che questa s'incontri e si stringa la mano.
 
Io invece provo una strana sensazione quando incontro un equivalente
occidentale dell'islamico realmente convinto che nel suo paradiso
troverą 72 vergini ad aspettarlo. Quando due speranze sono illusorie,
tali rimangono anche se una sembra scientifica e l'altra da selvaggi.
Io anche su questo sono pessimista, mentre tu hai almeno questa cosa
su cui essere ottimista, quindi probabilmente sbaglio io a polemizzare.
Chiudiamo qui il discorso, va bene?
 
Bye,
 
   *GB*

 per dire "c'è qualcuno là?
 
Ma se gli alieni esistessero, sei davvero sicuro di volerli incontrare?
E se fossero conquistatori spietati come i Borg? Se ti considerassero
come tu consideri una formica o uno scarafaggio?
 
Comunque non è un argomento su cui valga la pena di scannarsi, perché
Alfano ministro dell'Interno dimostra che in qualche modo gli alieni
esistono. Un alieno potrebbe anche essersi impadronito del corpo e
della mente di Renzi, e questo spiegherebbe perché il PD è diventato
davvero come Grillo lo raffigurava.
 
Bye,
 
   *GB*

 troverà 72 vergini ad aspettarlo.
 
Insomma, chi non è d'accordo con le cagate mostruose che spari fuori da
ogni ambito scientifico (che è qualcosa di diverso dal leggere la
paginetta wilki) è guidato dalla superstizione..
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 la paginetta wilki) è guidato dalla superstizione..
 
Ma no. Io rispetto lo sforzo che hai profuso per trovare intelligenze
extraterrestri, anche perché è su un piano di empirismo ben superiore a
quello fantastico delle fedi religiose, che vanno anch'esse rispettate.
La superstizione è un'altra cosa, e io non ti considero superstizioso:
ti considero solo uno che pecca di eccessivo ottimismo, tutto qui.
 
Bye,
 
   *GB*

č chiaro che marziani e venusiani non esistono. 
 
Non e' mica tanto piu' chiaro come si pensava qualche decennio fa. Su
Marte e su alcune lune di Giove o Saturno, potrebbero esserci
tranquillamente forme di vita, certo non animali o organismi
complessi, magari organismi unicellulari estremofili ma pur sempre
organismi viventi, per i quali gli estremofili saremmo noi :)
Addirittura, per stare alle zone piu' estreme del sistema solare, ci
sono delle zone sul pianeta mercurio (crateri ai poli) in cui si e'
scoperto che ci sono i ghiacci perenni e temperature bassissime,
quindi io alla luce delle ultime acquisizioni non avrei certezze cosě
granitiche sulla assenza di qualunque forma di vita persino sul
sistema solare, anzi.

non ce ne sono sicuramente. 
 
Dici che per 55 anni abbiamo ascoltato tutte le emissioni in tutte le
frequenze provenienti da tutte le direzioni dello spazio? Ma ti rendi
conto di ciò che dici?

 sistema solare, anzi.
 
Qualora un giorno si trovassero (ma io non ci credo) spore batteriche
in quei ghiacci o in quelli di Marte o dei satelliti gioviani, forse
le cose potrebbero stare in un altro modo: la vita sarebbe comparsa
una volta sola almeno 10 miliardi di anni fa (quindi ben prima della
formazione della Terra), in condizioni estremamente particolari come
quelle che si potrebbero avere in una fluttuazione quantistica, forse
addirittura quella (che per chi ci crede può coincidere con un atto
di creazione divina) da cui si è originato l'universo, e da allora
ad oggi si sarebbe diffusa un po' dappertutto; ma al contempo ciò
sosterrebbe l'idea che noi siamo l'unica civiltà in questa galassia,
esattamente come avevo già detto al Rosoni. Riferimento:
 
http://www.technologyreview.com/view/513781/moores-law-and-the-origin-of-life/
 
 
   Moore’s Law and the Origin of Life
 
   As life has evolved, its complexity has increased exponentially,
   just like Moore’s law. Now geneticists have extrapolated this trend
   backwards and found that by this measure, life is older than the
   Earth itself.
 
   ...
   These guys argue that it’s possible to measure the complexity of life
   and the rate at which it has increased from prokaryotes to eukaryotes
   to more complex creatures such as worms, fish and finally mammals.
   That produces a clear exponential increase identical to that behind
   Moore’s Law although in this case the doubling time is 376 million
   years rather than two years.
 
   That raises an interesting question. What happens if you extrapolate
   backwards to the point of no complexity–the origin of life?
 
   Sharov and Gordon say that the evidence by this measure is clear.
   “Linear regression of genetic complexity (on a log scale)
   extrapolated back to just one base pair suggests the time of the
   origin of life = 9.7 ± 2.5 billion years ago,” they say.
 
   And since the Earth is only 4.5 billion years old, that raises a
   whole series of other questions. Not least of these is how and where
   did life begin.
   ...
 
   They also point out that astronomers believe that the Sun formed
   from the remnants of an earlier star, so it would be no surprise
   that life from this period might be preserved in the gas, dust and
   ice clouds that remained. By this way of thinking, life on Earth
   is a continuation of a process that began many billions of years
   earlier around our star’s forerunner.
 
   Sharov and Gordon say their interpretation also explains the Fermi
   paradox, which raises the question that if the universe is filled
   with intelligent life, why can’t we see evidence of it.
 
   However, if life takes 10 billion years to evolve to the level of
   complexity associated with humans, then we may be among the first,
   if not the first, intelligent civilisation in our galaxy. And this
   is the reason why when we gaze into space, we do not yet see signs
   of other intelligent species.
   ...
 
 
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1304/1304.3381.pdf
 
 
   Life Before Earth
 
   Alexei A. Sharov, Ph.D.
   Staff Scientist, Laboratory of Genetics
   National Institute on Aging (NIA/NIH)
 
   Richard Gordon, Ph.D.
   Theoretical Biologist, Embryogenesis Center
   Gulf Specimen Marine Laboratory
 
   ...
   Linear regression of genetic complexity (on a log scale)
   extrapolated back to just one base pair suggests the time of
   the origin of life = 9.7 ± 2.5 billion years ago. Adjustments
   for potential hyperexponential effects would push the projected
   origin of life even further back in time, close to the origin
   of our galaxy and the universe itself, 13.75 billion years ago.
   This cosmic time scale for the evolution of life has important
   consequences: (1) life took a long time (ca. 5 billion years)
   to reach the complexity of bacteria; (2) the environments in which
   life originated and evolved to the prokaryote stage may have been
   quite different from those envisaged on Earth; (3) there was no
   intelligent life in our universe prior to the origin of Earth,
   thus Earth could not have been deliberately seeded with life
   by intelligent aliens; (4) Earth was seeded by panspermia;
   (5) experimental replication of the origin of life from scratch
   may have to emulate many cumulative rare events; and (6) the Drake
   equation for guesstimating the number of civilizations in the
   universe is likely wrong, as intelligent life has just begun
   appearing in our universe.
   ...
 
   First, we conclude that life took a long time, perhaps 5 billion
   years, to reach the complexity of bacteria. Thus, the possibility
   of repeated and independent origins of life of this complexity on
   other planets in our Solar System can be ruled out. Extrasolar life
   is likely to be present at least on some planets or satellites within
   our Solar System, because (1) all planets had comparable chances of
   being contaminated with microbial life, and (2) some planets and
   satellites (e.g., Mars, Europa, and Enceladus) provide niches where
   certain bacteria may survive and reproduce. If extraterrestrial life
   is present in the Solar System, it should have strong similarities
   to terrestrial microbes, which is a testable hypothesis.
   ...
 
   Second, there was no intelligent life in our universe at the time
   of the origin of Earth, because the universe was 8 billion years old
   at that time, whereas the development of intelligent life requires
   ca. 10 billion years of evolution. Thus, the idea that life was
   transferred to Earth by intelligent beings (i.e., "directed
   panspermia") (Crick and Orgel, 1973) is incorrect.
   ...
 
   Third, attempts to reproduce the origin of life in laboratory
   conditions (Damer, et al., 2012) may prove more difficult than it is
   generally expected because such experiments have to emulate many
   cumulative rare events that occurred during several billion years
   before organisms reached the complexity of the RNA world (Sharov,
   2009), contradicting the notion that life evolved rapidly on Earth
   (Davies, 2003; Lineweaver and Davis, 2003).
   ...
 
   Fourth, the original Drake equation for guesstimating the number of
   civilizations in our galaxy (Wikipedia contributors, 2012c) may be
   wrong, as we conclude that intelligent life like us has just begun
   appearing in our universe. The Drake equation is a steady state
   model, and we may be at the beginning of a pulse of civilization.
   Emergence of civilizations is a non-ergodic process, and some
   parameters of the equation are therefore time-dependent. Because
   the cosmic transport of life is most likely limited to prokaryotes,
   young planets have not had enough time to develop intelligent life.
   Another time-dependent process is the probability of interstellar
   transfer of bacteria, which we expect to have become more frequent
   as the total pool of bacteria in the galaxy increased with time.
   There are many modifications of the Drake equation, but if
   civilizations have just begun to appear, any version is of limited
   use. The answer to the Fermi paradox (Wikipedia contributors, 2012d)
   may be that we are amongst the first, if not the only so far,
   civilization to emerge in our galaxy. The “Rare Earth” hypothesis
   (Ward and Brownlee, 2003) need not be invoked. The linking of
   civilization to the lifetime of a particular star, such as our Sun
   (Livio and Kopelman, 1990; Webb, 2002), is also not necessary.
   ...
 
   Fifth, the environments in which life originated and evolved to the
   prokaryote stage may have been quite different from those envisaged
   on Earth. Thus, emulating conditions on the young Earth may not
   increase the chance of generating primordial living systems in the
   lab. Even a bigger mistake would be to use contemporary minerals
   in such experiments because most mineral species on Earth are
   directly or indirectly modified by life (Hazen, 2010). To define
   possible environments for the origin of life we can extrapolate
   the evolution of minerals back in time to the initial cooling of
   the universe after the Big Bang.
   ...
 
Bye,
 
   *GB*

 (secondo principio della termodinamica)
 
Quindi, dici tu, le stelle e i pianeti non si formano dalle nubi di
idrogeno e materia varia sparsa, perché a casa del 2pt tutto tende dal
complesso al semplice.
 
Meno capisci, più dici cose. Minchiate, ovviamente.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Meno capisci, più dici cose. Minchiate, ovviamente.
 
Tu fai del quoting selettivo per far finta di aver ragione, mentre
in realtà sei tu quello che non capisce un tubo. Rileggi tutto (non
solo quello che ho scritto io, o non sai leggere l'inglese?) con più
calma e riflettici, perché la faccenda che in un laghetto senza vita
le sostanze organiche non diventano più complesse ma più semplici
è una realtà, e se tu non lo capisci, non so che farci. E ricordati
che la vita costruisce sistemi più complessi a spese di un aumento
di entropia dell'ambiente circostante: più viventi, più escrementi
(tu apparterrai a questa seconda categoria, suppongo).
 
Bye,
 
   *GB*

Anzi, c'è un dettaglio che spesso viene trascurato... molti pensano:
 
Senti, Marte ha diversi miliardi di anni, probabilmente ha avuto un
periodo lunghissimo in cui le condizioni erano molto differenti da
quelle attuali ossia molto piu' favorevoli allo sviluppo di forme di
vita simili a come le conosciamo noi, e la vita ha avuto veramente
tantissimo tempo per svilupparsi, come e' accaduto sulla Terra del
resto. Come si sia formata la vita sulla Terra non lo so e su questo
ci sono tante teorie, ma se si e' sviluppata sulla terra potrebbe
essersi sviluppata anche in altre parti del sistema solare, e su Marte
potrebbe essere certamente accaduto in passato e che ciò sia avvenuto
in passato puo' essere certamente avvenuto, come puo' essere anche che
in certi punti del pianeta la via sia sopravvissuta. Certo ora nessuno
puo' sostenere che la vita nel sistema solare ci sia al di fuori della
Terra, ma escludere con certezza che ci sia non lo trovo molto
scientifico, alla luce delle attuali conoscenze, che ogni giorno ci
riservano novita' entusiasmanti.

 riservano novita' entusiasmanti.
 
D'accordo, ma l'articolo riportato lo hai letto? Non ne fai cenno...
sarà mica che anche per te è un po' ostico leggere l'inglese?
 
Bye,
 
   *GB*

 è una realtà, e se tu non lo capisci, non so che farci.
 
Peccato che un pianeta in formazione NON sia un placido laghetto, ma
appunto siccome sei un'idiota, fai un assunto del cazzo e prosegui
imperterrito citando autori ad capocchiam.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 sarà mica che anche per te è un po' ostico leggere l'inglese?
 
Guarda che lo leggo benissimo, ma non ho tempo per inseguire le
minchiate a sproposito che citi a getto continuo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 minchiate a sproposito che citi a getto continuo.
 
E allora limitati a contestare solo questo (non l'ho scritto io,
mi sono limitato a riportarlo dal pdf della pubblicazione):
 
   Fourth, the original Drake equation for guesstimating the number of
   civilizations in our galaxy (Wikipedia contributors, 2012c) may be
   wrong, as we conclude that intelligent life like us has just begun
   appearing in our universe. The Drake equation is a steady state
   model, and we may be at the beginning of a pulse of civilization.
   Emergence of civilizations is a non-ergodic process, and some
   parameters of the equation are therefore time-dependent. Because
   the cosmic transport of life is most likely limited to prokaryotes,
   young planets have not had enough time to develop intelligent life.
   Another time-dependent process is the probability of interstellar
   transfer of bacteria, which we expect to have become more frequent
   as the total pool of bacteria in the galaxy increased with time.
   There are many modifications of the Drake equation, but if
   civilizations have just begun to appear, any version is of limited
   use. The answer to the Fermi paradox (Wikipedia contributors, 2012d)
   may be that we are amongst the first, if not the only so far,
   civilization to emerge in our galaxy. The “Rare Earth” hypothesis
   (Ward and Brownlee, 2003) need not be invoked. The linking of
   civilization to the lifetime of a particular star, such as our Sun
   (Livio and Kopelman, 1990; Webb, 2002), is also not necessary.
 
Ti traduco specificamente e letteralmente questo passo:
 
   The answer to the Fermi paradox (...)
   may be that we are amongst the first, if not the only so far,
   civilization to emerge in our galaxy.
 
   La risposta al paradosso di Fermi (...)
   può essere che noi siamo tra le prime, se non l'unica finora,
   civiltà ad emergere nella nostra galassia.
 
Il che è esattamente quanto io scrissi. Perché se lo scrivo io,
per te sarebbe una stronzata, mentre se lo scrivono loro invece no?
Semplice: perché tu sei fazioso e prevenuto. Chiunque può notarlo.
 
Bye,
 
   *GB*

   civiltà ad emergere nella nostra galassia.
 
Puo' essere, ma anche no. Un po' troppo vaga come affermazione direi.
Si parla di miliardi di mondi in miliardi di galassie in miliardi di
anni. Hai voglia a dire che siamo i primi se non gli unici...
Sarebbe veramente molto poco probabile, qualsiasi siano le probabilità
per ogni singola galassia, e guarda che le galassie sono grandissime,
strapiene di stelle e soprattutto tante!
Che significa emergere? Siamo una pulche che riesce a vedere a pochi
metri da se in un mondo sconfinato, per non parlare della durata del
tempo dal big bang ad oggi, sempre che veramente non ci sia stato pure
un "prima" o un "altrove". Se ci sfasiamo anche di poche centinaia di
anni da un'altra civiltà, per noi e' come se non esistesse, visto che
sono solo pochissimi anni che siamo in grado di ascoltare qualche
frequenza da qualche posizione del cielo, non certo TUTTO quello che
ci arriva da QUALSIASI posizione celeste. L'universo sembrerebbe avere
13 miliardi di anni e rotti, il nostro sistema solare anche lui e'
bello vecchiotto rispetto alla comparsa dell'uomo, pensa quante
civiltà in tutto questo tempo potremmo esserci perse in teoria magari
solo per un piccolissimo intervallo di tempo, tipo 10 o 20.000 anni,
che nell'universo sono un battito di ciglia :)

 strapiene di stelle e soprattutto tante!
 
I tuoi dubbi sono legittimi. Ma dovresti dare un'occhiata all'articolo
originale e a quel grafico estrapolato. Rosoni non ha capito che la vita
non può formarsi nelle comuni condizioni termodinamiche (che è il motivo
per cui ho fatto l'esempio del laghetto). Ma ipotizziamo che la stella
antecedente al Sole, battezziamola Archelios, avesse intorno a sé una
grande concentrazione di fullerene (C60): soffiando con il vento solare
molecole di acido cianidrico su quelle di fullerene, e così rompendone
le gabbie, poteva polimerizzare al loro interno l'acido cianidrico ad
adenina: 5 HCN -> C5H5N5 e allo stesso modo poteva polimerizzare la
formaldeide a ribosio: 5 HCHO -> C5H10O5. Dopodiché enormi quantità
di tali microcellule di fullerene contenenti primordiali biomolecole
potevano venire soffiate da quel vento solare verso un pianeta ricco
di acqua, e la vita si sarebbe originata così, ma in un sistema solare
antecedente al nostro e nelle condizioni cosmologiche assai diverse
e molto meno entropiche di 10 miliardi di anni fa. Invece in epoche
più recenti, su pianeti con atmosfere (spesse o rarefatte non importa)
di anidride carbonica e azoto, nelle attuali condizioni termodinamiche,
non ci sono le condizioni adatte per la formazione della vita dalla
non-vita. Quindi se mai ci troverai dei microrganismi, saranno parenti
stretti dei batteri e archei terrestri. Questo afferma quell'articolo,
e questo è quello che io credo.
 
Bye,
 
   *GB*

 Ti traduco
 
Ma traducimi 'sta minchia...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

e questo è quello che io credo.
 
Tutto puo' essere, ma restano solo ipotesi.

 per cui ho fatto l'esempio del laghetto).
 
Un esempio a minchia di chi non ha capito una minchia. Il discorso
dell'entropia vale solo per un sistema chiuso. Peccato che in una
situazione dove condizioni astronomiche, atmosferiche e geologiche
forniscono risorse virtualmente illimitate di energia, l'entropia non è
un limite invalicabile, se non a livello Universo (o perlomeno Sistema
Solare).
 
Non stai parlando di un cubetto di ghiaccio che si scioglie, stai
parlando di un sistema *aperto*..
 
Ma anche oggi, se la tua minchiata sull'entropia fosse vera, mi spieghi
come farebbe a funzionare - e a crescere - una qualsivoglia pianta?
 
E con questo non nego a priori gli studi che pensano ad un'inseminazione
esterna della vita sulla Terra, ma questo non c'entre nulla con la
possibilità che esistano N, con N non tanto piccolo, civiltà nella
Galassia e tantopiù nell'Universo. E se mi compari con le superstizioni
delle 72 vergini, ti mando a fare in culo, caro il mio nientologo da
wikipedia letta male.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Ma traducimi 'sta minchia...
 
Basta. Venerdì parto per le ferie e non ho più tempo per replicare.
 
E vedo che quasi tutti gli altri Ng sono morti. Non so se sarà
il caso che io ritorni in questo: il clima partecipativo non è
dei migliori, e comunque ormai la direzione dei principali partiti
politici è chiara, per cui il voto lo deciderò in base ai risultati,
non essendoci più valenze ideologiche che mi interessino. Pertanto
anche consultare le opinioni in questo Ng non mi è più di utilità.
 
Al 99% questo è un addio (senza ritorni morphologici da parte mia).
 
Thanks to all &
 
Bye,
 
   *GB*

 Al 99% questo è un addio (senza ritorni morphologici da parte mia).
 
Cazzo, ma fallo, perdio, fallo per davvero!!!
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 E la signora si gettò dal quarto piano 
dal film the medusa touch di jeff gold interpretato da richard burton e lee remick per me  piccolo capolavoro

dal film the medusa touch di jeff gold interpretato da richard burton e lee remick per me  piccolo capolavoro
 
Gran bel film!

 e lee remick per me  piccolo capolavoro
 
Tranquillo, non sarò io a uccidere il Rosoni: semmai, potrebbe essere
l'ictus che rischia se il prossimo sindaco meneghino sarà leghista.
 
Però non è detto che non sia pentastro, se riuscissero a trovare
un candidato credibile e condivisibile e se iniziassero ad essere
costruttivi anche in Lombardia come hanno appena fatto in Sicilia.
 
Bye,
 
   *GB*