Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ma poi s'è capito se 'sto Tolkien era nazi o no?

(pensierini sparsi sull'argomento - niente citazioni perchè non ho i testi
sotto mano - a obiezione espressa educatamente verrà risposto educatamente -
troll e teste di cazzo astenersi)
JRR Tolkien era nazista? Detto così la risposta è facile: no. La
nazifascistizzazione dell'autore del LotR è fenomeno strettamente italiano
che suscita ironie all'estero, specie in Inghilterra.
Il pensiero politico di Tolkien si situa tranquillamente all'interno della
vecchia tradizione tory britannica, di quel partito a base rurale distrutto
da Churchill e da Margaret Thatcher (non è un caso che T., come George
Orwell, provasse un'intensa antipatia per Churchill). Lo contraddistingue
una tensione religiosa superiore al consueto in quel mondo politico e che si
esprime in forme originali. Al massimo, possiamo notare una certa simpatia
per l'uomo forte anticomunista, l'eroe militare come leader (il caso
esemplare è Bard l'arciere di Laketown): Mussolini forse, molto ammirato dai
conservatori inglesi, ma non Hitler, in nessun caso.
Ma su questo torneremo.
L'appropriazione fascista italiana di Tolkien viene di solito raccontata
così: la sinistra - atea e materialista e incapace di sognare - rifiuta la
magia degli Hobbit che viene perciò accolta a destra, come si raccoglie un
cagnolino sperduto e bisognoso di cure. Ma poi - lo and behold! - quello di
Tolkien si rivela un successo mondiale e i comunisti fanno la solita figura
di merda.
I fatti sono un po' diversi.
Quando Il Signore degli Anelli appare in Italia appare già in piena armatura
politica: l'editore è Rusconi, fiancheggiatore del MSI, e la prefazione di
Ellemire Zolla interpreta il romanzo in senso esclusivamente politico e
nostalgico. La reazione della sinistra è banalmente contraria, ma più per
spirito di parte che per precisa presa di posizione di culturale. Tipica
dialettica del culturame italiano. E' facile immaginare che se Il Signore
degli Anelli fosse stata pubblicato da Einaudi con prefazione di Italo
Calvino le parti si sarebbero invertite. La fine degli anni 60-primi anni 70
sono un periodo di movimento e rinnovamento per il MSI, in cui nasce
l'attuale classe dirigente di AN: il coinvolgimento nei vari progetti di
golpe, il moltiplicarsi delle spedizioni squadriste, le elezioni del 1972
che vedono il MSI al suo massimo storico pre-AN con l'8,2%... A questo si
accompagnava il tentativo di rinnovare il repertorio culturale: era ormai
chiaro che la romanità ed il ricordo di una guerra disastrosamente perduta
non potevano avere molto appeal per i giovani. Così, grazie alla mediazione
del grande vecchio Julius Evola, l'apertura a nuovi territori culturali.
Einaudi e Calvino... Ipotesi non poi così assurda. In quello stesso periodo
Calvino pubblicava per Einaudi 'Le Fiabe Popolari Italiane' che recuperava
l'oscuro patrimonio del fantastico italiano. Un libro di notevole successo
ma ovviamente inferiore: le autentiche fiabe popolari sono tristissime e
rispecchiano un mondo arcaico e crudele, per noi lontanissimo. La mitologia
di Tolkien è invece inventata, frutto di quel mondo moderno che condanna,
figlia della carta stampata e del cinema - un manufatto figlio del XX secolo
che si adatta perfettamente all'avvento di Internet.
Così, la burocrazia culturale di destra in Italia si trova a possedere il
copyright ideologico su Tolkien proprio quando questo si rivela uno dei
grandi successi editoriali del dopoguerra in tutto il mondo. Così mentre il
MSI da partito antisistema si trasformava in partito di governo
perfettamente inserito nel sistema mediatico-televisivo così la Terra di
Mezzo da protesta contro la modernità si trasformava in un kolossal con
splendidi effetti speciali.
Ma c'era qualcosa in Tolkien che potesse attrarre specialmente la destra
italiana o è stato qualcosa di puramente arbitrario?
Limitiamoci a due aspetti.
1) Tolkien è scrittore modernissimo, inimmaginabile fuori dal XX secolo:
tipica è la sua radicale condanna del suo tempo in nome di un passato
irreale. La differenza sta nel fatto che T. inventa letteralmente un mondo
invece di immaginare (come i nazisti o i fascisti) che questo sia veramente
esistito (Roma, l'arianità) e che vi si possa ritornare. Ma la condanna nel
paragone è innegabile.
Quando T. ci dice di non avere messaggio e di non voler fare dell'allegoria
possiamo credergli come crediamo a Manzoni quando ci racconta dell'antico
manoscritto da cui ha tratto la storia dei Promessi Sposi o Brecht che
dichiara agli inquisitori americani di non essere mai stato comunista. Al
massimo possiamo dire che mentre lo scriveva ci credeva.
Quello che salva T. da essere un semplice pomposo propagandista è la voglia
di raccontare che si intromette in continuazione con l'ideologia.
Ma deliberatamente inventato o rivendicato come autentico il desiderio di
ritorno ad un tempo migliore è simile e tipico del pensiero reazionario (che
si chiama così proprio per questo, no?).
Quello che a me infastidisce in questo ordine di idee è l'idea di noi si
viva in un mondo scientifico-razionalista-materialista mentre culturalmente
viviamo in un'epoca favolosamente mitica ed irreale. L'irrazionalismo dilaga
ovunque e pretendere di ripristinare il mito in mondo disincantato è un po'
come versare acqua in mare.
Un mito, poi, adattato alle esigenze di masse armate di telefonino e
pensione integrativa.
La mia principale obiezione estetica a Tolkien è proprio la sua
moralizzazione e neutralizzazione del mito, che deve molto di più
all'estetica vittoriana che alla vera mitologia nordica. I miti autentici
sono immorali e crudeli, come le favole nella loro versione originaria: in
Tolkien il mito è moralizzato ed edulcorato e soprattutto reso casto e
asessuato. Nella mitologia antica, nordica come mediterranea, lo stupro è la
regola e gli dei sono amorali se non del tutto malvagi.
2) il secondo punto è per me più interessante. Si diceva che nella
fascistizzazione italiana di T. ha un ruolo fondamentale la prefazione di
E.Zolla all'edizione Rusconi. In essa, fra le altre cose, Zolla si occupa di
W.H.Auden.
Auden, uno dei più grandi poeti del XX secolo di lingua inglese, è il primo
a riconoscere la grandezza di Tolkien già ai tempi dell''Hobbit' (pur
essendo un uomo ed un scrittore diversissimo, già marxista e freudiano prima
di spostarsi verso il cristianesimo, pur rimanendo impeccabilmente
omosessuale). Ma un aspetto del mondo tolkieniano disturba Auden: Tolkien
immagina creature dotate di ragione ma votate interamente al peccato, negate
alla possibilità del bene - male assoluto. E col male assoluto non si può
avere altro rapporto che quella della lotta e dello sterminio. Questo va
contro al principio cristiano che chiunque, per quanto male possa aver
compiuto, ha la possibilità della salvezza.
Questo si può inquadrare nell'ottica sterminista e nazista. Considerate la
differenza fra due diversi genocidi: quello hitleriano e quello staliniano.
Nell'URSS di Stalin rimane una possibilità di scelta, per quanto miserabile:
collaborare, denunciare, stare dalla parte del più forte - oppure patire le
conseguenze. Scelta miserabile, ma scelta. Col nazismo tale scelta non era
concessa agli ebrei, non era loro concesso di scegliere e stare coi nazisti.
Erano colpevoli di per se', in essenza, erano il male. In questo senso
qualcuno ha detto che se il comunismo è una perversione del cristianesimo,
il nazismo ne è una perversione.
Comunque Zolla si occupa di questo problema è si dichiara entusiasticamente
per lo sterminio e attribuisce lo stesso sentimento a Tolkien:
'Egli non cerca la mediazione fra il bene e il male, ma soltanto la vittoria
sul male. I suoi draghi non sono da assimilare, da sentire in qualche modo
fratelli, ma da annientare'
Evidentemente questo era inteso da Zolla in senso politico e in tal senso
accolta dalla destra italiana del tempo: i comunisti come Orchi.
E qual'era la posizione di Tolkien su questo problema, su questa
fondamentale obiezione di Auden? Beh, qui si chiede il parere di qualcuno
più esperto di me. Nell'opera agiscono motivazioni diverse, non sempre
coerenti: come dicevo, la narrazione ostacola in continuazione il messaggio
e il paesaggio è più contradditorio di quanto appaia a prima vista. Da dire
che l'opera, per quanto ben accetta nei nostri giorni, nasce nel clima di
due guerre mondiali totali. Ma il giudizio di Auden è sostenuto da molti
luoghi dei romanzi e quindi l'estrapolazione di Zolla è eccessiva ma non del
tutto priva di fondamento.
Una nota finale sui miei gusti personali: Tolkien non mi piace granchè.
Averlo letto a 40 anni invece che a 16 fa certo molta differenza. Quello che
apprezzo veramente in lui è la pedanteria felice di chi vuole ricostruire un
mondo in scala 1:1 con le sue carte geografiche e liste di Re e feste
comandate. Ma è una fantasia che mi sa pesantemente di libresco, di
biblioteca (e il fatto che piaccia tanto a gente priva di fantasia non aiuta
certo).
Poi il mio senso del fantastico si eccita molto di più quando il mistero o
l'orrore si intromettono nella vita quotidiana, piuttosto che quando si
concretizzano in un mondo inventato, pur con tanto amore.
Il mio ideale nel campo è H.P.Lovecraft, i cui racconti ancor oggi riescono
ad emozionarmi come Tolkien non fa nemmeno per scherzo.
Forse il problema è che Tolkien era così una brava persona, mentre Lovecraft
era un individuo sgradevole e vagamente psicotico: caratteristiche che gli
danno una forza di gran lunga superiore alle sue limitate doti letterarie ed
alle sue disgustose idee.
Ma queste, come dicevo, sono gusti personali.
Giuseppe Bessarione
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S., cui il film è piaciuto molto.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Calvino le parti si sarebbero invertite.
Non mi pare che la versione dei fatti data qui
http://www.ideazione.com/settimanale/numeri_speciali/speciale_Tolkien/vivenzio.htm
http://www.ideazione.com/settimanale/numeri_speciali/speciale_Tolkien/paradisi.htm
si distanzi dalla tua.
-- 
Lapalissiano

 si distanzi dalla tua.
Azz...dici che professor bessarione ha copiato?
Ciao
Fabio 

 certo).
Ti posso dire che quando tentai di leggerlo verso i 16, 18 anni, non
riuscii ad andare molto oltre pag. 10. Mi ricordo che facevo troppa
fatica con i nomi (mi viene in mente il celebre sketch di Aldo, Giovanni
e Giacomo "Io sono Thor figlio Ptar delle terre di Ishtar... [continua
per almeno 5 min.]).
Poi l'ho ripreso in mano in concomitanza con l'uscita del film, quando
di anni ne avevo circa 45: non volevo vederlo senza aver prima letto il
libro.
Beh, l'ho letto tutto di un fiato e l'ho trovato splendido, perfetto.
Recentemente sono rimasto deluso da Lo Hobbit, che ho trovato molto piů
fiacco, molto meno curato.
E la tua analisi politica, in effetti simile alle tesi di LiberAzione
postate da Lapalissiano?
Interessante, ma non mi convince.
Sono davvero convinto che Tolkien volesse creare un completo mondo
autonomo, in scala 1:1, come dici tu. Non penso proprio che si sia posto
un problema ideologico-politico, se non quello della solita ed
inevitabile dualistica lotta tra Bene e Male.
Che poi ciascuno dia i propri colori al bene e al male questo č un altro
discorso, che non credo abbia mai sfiorato Talkien...
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 :(
Non avevo detto 'troll e teste di cazzo astenersi'?
Quindi fuori tutt'e due.
Giuseppe Bessarione
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ecco.
Non fa ridere, e anche come trollata vale meno di zero, come del resto
tutti i tuoi interventi. Ma perché non crepi?

 Cazzomene.
pecora nera è un imbecille?
si attendono contributi al riguardo.


'L'uomo e la sua ragione sono timidi e insicuri da soli e diventano più
fiduciosi in ragione di quanti condividono le loro opinioni' - James Madison
Comunque se devo citare una fonte è il notevole libretto 'L'anello che non
tiene. Tolkien fra letteratura e mistificazione', di Lucio del Corso e Paolo
Pecere (Minimum Fax)
Giuseppe Bessarione
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 JRR Tolkien era nazista?
Cazzomene.
pecora nera
-- 
"I'll eat when I'm hungry, I'll drink when I'm dry
 if the the moonshine don't kill me, I'll live til I die"
             _.%%%%%%%%%%%%%
            /- _%%%%%%%%%%%%%
           (_ %\|%%%%%%%%%%%%
              %%%$$$$$$$$$$$%
                S%S%%%*%%%%S
            ,,,,# #,,,,,,,##,,,,,


No, non la bevo. Tolkien, come gli altri del gruppo di Oxford (gli Inklings,
C.S.Lewis in particolare) erano molto decisi e 'opinionated' e abbiamo
sufficienti testimonianze che l'impulso profetico (nel senso biblico) è
fortissimo in JRR.
Ma questo è intermittente e soprattutto continuamente intralciato e
sottomesso dall'impulso artistico e narrativo, così che nell'opera c'è
spazio per interpretazioni allegoriche e per la loro negazione. E quanto a
quel che dice Tolkien è da prendersi come Oscar Wilde che descrive Il
Ritratto di Dorian Gray come un incitamento alla virtù.
E comunque descrivere il mondo come diviso fra Bene e Male si presta
istantaneamente alla politica. Il problema di Tolkien è che la distinzione
fra Bene e Male si trasforma in una distinzione fra Buoni e Cattivi, di gran
lunga più pericolosa e ben poco cristiana. Non è differenza da poco: è forse
la principale fonte di Male nel mondo.
E comunque ho dato un'occhiata a questi articoli di Liberazione: uno è in
realtà un'intervista con un giornalista d'estrema destra che conferma quel
che dico.
(e comunque ormai il discorso non ha più gran senso: il film ha azzerato
qualsiasi messaggio il libro potesse avere)
Giuseppe Bessarione
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :))))))
Sei cosě cretino che si prova quasi compassione. Persino il De Visu č
meglio, come troll. Ribadisco: impiccati.

 fiacco, molto meno curato.
Ah beh allora...
Lo Hobbit è una favola per bambini, scritta per bambini.
Prova a legger il silmarillion, (meglio in inglese) ti ricorderà beowulf 
(opera ingelse dell'anno 1100).
Tolkien amava scrivere storie diverse con stili diversi

 ad emozionarmi come Tolkien non fa nemmeno per scherzo.
?!?!! Lovecraft è talmente impeganto a raccontarti quanto pauraosa sia la 
situazione che rompe l'atmosfera...
Tornado alla politica in Tolkien: pensa che era il romanzo simbolo dei 
figli dei fiori negli anni 60 in USA

 figli dei fiori negli anni 60 in USA
Questa affermazione sembra essere una specie di riflesso condizionato dei
tolkieniani e mi fa sospettare che tu abbia letto solo le ultime righe di
quel che ho scritto. Padronissimo: ma allora perchè intervenire?
Giuseppe Bessarione
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/