Newsgroup: it.media.tv
Titolo: motore ad acqua

Mi dispiace per i cervelloni del ng, ma ho qui da qualche parte, tra le
montagne di documenti del mio studio, un articolo dove sono citati tutti i
dati del motore ad acqua di cui Ford comprò il brevetto e lo nascose negli
anni 30/40. Naturalmente, trattandosi di un prototipo, di un'idea, non
potremmo pensare che sia funzionante e meno che mai lo sia colle auto di
oggi. Quando farò il prossimo trasloco, spero prsto, non è escluso che
ritrovi il reperto. Però, voi lo sapete quanto sono ignorante e tignoso, vi
inviterei a leggere qualcosina in merito:
http://www.cronologia.it/storia/aa1782.htm
http://www.repubblica.it/online/scienza_e_tecnologia/idrogeno/idrogeno/idrog
eno.html
http://digilander.libero.it/scionn/petizion.htm
Motore ad acqua: l'utopia già realizzata
 Una fontanella nel motore
Il sogno di tutti: fermarsi vicino a una fontanella, fare il pieno d'acqua e
ripartire con una autonomia di qualche migliaio di chilometri. Lontano tutto
ciò da quanto in realtà si può trovare sul mercato.
Forse la soluzione che più si avvicinerà a questo sogno sarà quella dei
motori a idrogeno, di cui la Daimler-Chrysler ha annunciato di aver risolto
i problemi tecnici del motore, di essere molto fiduciosa di superare anche
quelli dei costi e di aver stanziato 1,2 miliardi di dollari (più di duemila
miliardi di lire) per arrivare a commercializzare nel 2004 un'auto ad
idrogeno al prezzo di circa 36 milioni di lire.
Il motore sarà elettrico, ma l'energia verrà generata immettendo ossigeno ed
idrogeno in una cellula elettrochimica dove i due elementi, passando per
degli elettrodi, produrranno elettricità, calore e, come residuo acqua
purissima.
Questa automobile avrà probabilmente una velocità vicina ai 160 km e
un'autonomia attorno ai 450-500 chilometri. Rimanendo però più vicini a
quanto il mercato oggi offre, forse il tipo di alimentazione alternativo più
conosciuto è il gpl che, superato lo scoglio dell'installazione del
serbatoio supplementare e dell'adattamento del sistema di alimentazione,
permette di risparmiare circa il 50 per cento sui costi di rifornimento, ha
minori emissioni inquinanti e permette di mantenere il sistema benzina come
soluzione di scorta.
Un po' scarsa la diffusione di distributori attrezzati per la fornitura del
gas. Sono stati realizzati anche modelli di autovetture in grado di
funzionare a metano, con problemi ancora maggiori per l'approvvigionamento,
a miscela mista benzina e metano o benzina e gpl.
Un'altra alternativa abbastanza diffusa è rappresentata dai mezzi mossi da
motori elettrici: sono veicoli che costano parecchio, hanno una scarsa
autonomia e, ovviamente, problemi di rifornimento di energia elettrica per
ricaricare gli accumulatori: ovvi, per contro, i vantaggi a livello di
mancanza di gas di scarico inquinanti e della mancanza di rumore prodotto
dal motore. Ai motori elettrici alcune case automobilistiche hanno
affiancato motori tradizionali realizzando trazioni ibride che offrono
interessanti risultati.
Tentativi di soluzioni alternative sono da ricercare anche nei motori
rotativi, sempre a combustione interna e costituiti da un rotore a tre lobi
rotante in una camera pressoché ovale, che risultano più compatti, leggeri,
senza vibrazioni e con bassi costi di produzione ma con elevati consumi.
Più futuribili i motori a carica stratificata messi a punto per ridurre le
emissioni senza dover disporre di un sistema di ricircolo dei gas di scarico
o di un convertitore catalitico.
La caratteristica fondamentale di questo tipo di motore è la doppia camera
di combustione per ogni cilindro, con una precamera che riceve una miscela
carburante-aria arricchita, mentre la camera di combustione viene riempita
con una miscela molto povera. La scintilla incendia la miscela arricchita
che, a sua volta, incendia quella principale.
La temperatura di picco che ne risulta è abbastanza bassa da inibire la
formazione di ossidi d'azoto, mentre la temperatura media è sufficientemente
elevata da limitare le emissioni di monossido di carbonio e di idrocarburi.
Altro fronte affascinante è rappresentato dal biodiesel, ottenuto raffinando
opportunamente materie prime vegetali come l'olio di colza, di girasole o di
soia.
Mantenendo caratteristiche analoghe al gasolio tradizionale vanta una
percentuale di zolfo quasi assente, non puzza, non inquina, non contiene
componenti aromatici, riduce del 50 per cento gli idrocarburi incombusti,
abbatte le emissioni di ossido di carbonio e ha un punto di infiammabilità
di 110 gradi contro i 55 gradi del gasolio.
Però come tutti i bei sogni ha i suoi punti deboli: essendo legato alla
coltivazione della colza e del girasole non sarà facile disporne in quantità
per il mercato, e ha, ad oggi, un consumo di almeno il 10 per cento
superiore.
In conclusione: le alternative ci sarebbero ma il mercato rischia, per
problemi di approvvigionamento e di tecnologia, di restare ancora per anni
saldamente legato al petrolio e ai suoi derivati.
Andrea Panagia
http://www.transports.it/trasporti_futuro/benzia_aria_acqua3.htm
http://digilander.libero.it/scionn/petizio4.htm
http://utenti.lycos.it/altraenergia/scienza.html
Potrete trovare le testimonianze che volete in rete. Basta cercare e avere
buona fede.
Ciau
--
abarossa
www.cappittomihai.com

saldamente legato al petrolio e ai suoi derivati.
Ossia, in teoria e' tutto bello, ma la tecnologia non e' ancora
matura.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 Mi dispiace per i cervelloni del ng
Vuoi farmi credere che invece il cervellone sei tu, che credi davvero che questi
motori siano ad acqua?
Sarebbe come dire che un motore a benzina sia un motore a monossido di
carbonio...
Caspita, uno la mattina deve solo aprire lo sportello del serbatoio e fare il
pieno, se si trova in pieno centro.

 ma con elevati consumi.
Il ciclo Wankel che ha elevati consumi?
Porca miseria, ma a ingegneria ci insegnavano davvero fesserie...!


Boh!
Parliamoci chiaro: automobili alimentate ad idrogeno sono tecnicamente
fattibili e commercializzabili, i costi probabilmente non sarebbero neppure
molto diversi da quelli delle auto con motore benzina o diesel; il problema
grosso è come ricavare l'idrogeno? (e come stoccarlo in maniera sicura,
vabbè) Attualmente si ricava per elettrolisi dell'acqua, ma ovviamente
l'efficenza energetica del processo è bassa. In pratica per produrre
l'energia elettrica necessaria a ricavare l'idrogeno si consuma piu
carburante fossile di quello necessario ad alimentare direttamente un motore
di automobile.

 buona fede.
E basta studiare un po' per capire cosa si è trovato...
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Non saprei dire se sia più cretino il tuo emisfero destro, o ignorante quello sinistro.
 

E basta studiare un po' per capire cosa si è trovato...
Secondo me lo ha capito benissimo.... e' solo che non vuole ammetterlo

 montagne di documenti del mio studio, un articolo
Aba, forse hai reminiscienze del motore ad aria compressa (inventato qualche
tempo fa in Francia, mi pare).
Eh?
ciao

Eh?
il motore ad aria compressa è "sempre" esistito... forse stai parlando
dell'auto (con motore) ad aria compressa. 
di quella francese non so, ma ricordo quella italiana presentata al
salone di torino del '73... ho il nome sulla punta della lingua (de
bernardi?...)
ciao, webpecker

 ogni giorno la nostra stella...
Per non parlare di quella fornace che sta sotto i nostri piedi..

 bernardi?...)
Cerca 
www.eoloauto.it

 bernardi?...)
Ho letto qualcosa un paio d'anni fa... e ora che me lo dici, mi par di ricordare
fosse una ditta italo-francese. Una vettura che dicevano ideale per la città. Ma
poi quest'auto è entrata in produzione?
ciao

 Ma poi quest'auto è entrata in produzione?
Ancora no, e doveva esserlo un paio di anni fa..

 Cerca 
www.eoloauto.it
Non prende  :)
v.

 Non prende  :)
Ops, scusate, andavo a memoria..
http://www.eolo-italia.it/
 (apparentemente down)
http://digilander.libero.it/autostorichealfa/EOLO/EOLO.htm

 matura.
No, io lo leggo correttamente: siccome non si spende un  cazzo in ricerca...
--
abarossa
www.cappittomihai.com


No, io lo leggo correttamente: siccome non si spende un  cazzo in ricerca...
Vedi solo cio' che vuoi vedere.


Complimenti! Hai capito tutto. Hai dimenticato la supercazzola...
No, spiegacelo tu, che sei tanto bravo.
La supercazzola, se deve essere, che sia con scapellamento a destra,
come fosse antani.


Via. Ti pare che un motore a idrogeno sia un motore ad acqua?
beh la mia matita ha la mina di diamante :D
--
"La sera del 28 marzo 1994, quando vinse la destra, 
per la prima volta in vita mia mi feci...una canna."
Nanni Moretti - Aprile

beh la mia matita ha la mina di diamante :D
Beh, e' molto piu' vicina alla realta la tua affermazione che non
quella di Aba :-)


 Ah, benissimo, la coltiviamo sul Gennargentu o sul Limbara?
Abbiamo terre incolte in Sardegna quanto non ne ha nemmeno la Francia
intera.
Comunque, se non ci sarà un'inversione di tendenza (ma già Prodi ha stilato
un protocollo per la ricerca in questo senso , finanziato con tanti milioni
di euro, proprio l'altro ieri) i nostri figli staranno male.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 di euro, proprio l'altro ieri) i nostri figli staranno male.
In tutto questo discorso ci aggiungerei anche l'educazione al risparmio
energetico, per la quale in Italia non si fa nulla -a partire da casa e dalle
scuole. E forse, invece di pagare spot tipo "sacca gialla", sarebbe opportuno
spendere bene dei soldi in campagne permanenti che spazino dalla pubblicità ai
vari programmi radio-tv di intrattenimento, ai giornali.
v.

di euro, proprio l'altro ieri) i nostri figli staranno male.
Beh, speriamo che si trovi qualcosa di utile, perche' se aspettiamo il
motore ad acqua stiamo freschi.


 ogni giorno la nostra stella...
La nostra stella non ne dà abbastanza per quello che ci servirebbe, e in
modo discontinuo. E se ce ne desse di più noi non saremmo qui.
Quindi può certamente dare una mano, ma non rimpiazzare altre fonti.
Quello che si spera è di emulare la nostra stella: la fusione nucleare è
proprio questo, e si ritiene di realizzarla in qualche decennio:
http://www.fusion-eur.org/
Una cosa curiosa è che pochi si rendono conto che, in definitiva, la
maggioranza delle attuali fonti energetiche provengono dal Sole.
Petrolio, carbone, eolico, idroelettirco, mareale, nucleare a fissione:
tutta energia solare, in realtà. Beh, per essere precisi nel caso della
fissione nucleare, è energia di origine stellare, ma non solare.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Non mi iscriverei mai ad un Club che accetti tra i soci uno come me. (G. Marx)
 

poi quest'auto è entrata in produzione?
credo fosse tutta italiana. non aveva ancora la carrozzeria, infatti
erano ber visibili i due bomboloni ai lati della microvettura. mi
sembra di ricordare che qualche anno dopo venne presentata con una
carrozzeria, ovviamente in fiberglass, che ricordava molto la Zele, la
piccola zagato elettrica: vista in fotografia, stavolta non c'ero...
credo sia rimasto un prototipo...
ciao, webpecker

 energia idroelettrica, nucleare ed eolica
Eolico ed idroelettrico sono le fonti per eccellenza in cui il generatore
primario è il Sole!
Il vento è prodotto dagli spostamenti di masse d'aria a causa del ciclo
caldo/freddo quotidiano.
L'acqua arriva nei bacini in montagna perché viene pompata in alto
dall'evaporazione causata dal Sole negli oceani.
Per il nucleare a fissione di Uranio, si può parlare di energia stellare, ma
non solare, ed il discorso è un po' più complesso. Mi vedo costretto a
semplificare un po', e gli eventuali "veri" fisici mi perdonino le
imprecisioni.
Partiamo dal fatto che la scala degli elementi in ordine di numero atomico,
dall'Idrogeno (NA=1) all'Uranio (NA=92) ha una curva dell'energia interna
del nucleo a forma di "U". Questo significa che puoi ottenere energia
fondendo atomi leggeri o fissionando (=spaccando) atomi pesanti.
A metà, grossomodo all'altezza del Ferro, hai il minimo della curva. Non
ottieni energia dal Ferro né fissionandolo, né fondendone due insieme. Anzi,
in entrambi i casi devi fornire tu energia per ottenere la reazione.
Quando si è formato l'Universo c'erano solo Idrogeno ed Elio. Formandosi le
stelle si è cominciato a "bruciare" (non è una combustione, si tratta di
fondere, ma è d'uso parlare di "fornace nucleare") l'Idrogeno in Elio.
Quando una stella finisce l'Idrogeno (in realtà il processo termina quando
di Idrogeno ce n'è ancora un sacco), comincia a bruciare (a temperature e
pressioni sempre più alte) l'Elio formando altri elementi più pesanti, come
Carbonio, Azoto, Ossigeno. Questi a loro volta fonderanno fino a produrre il
Ferro. Oltre non si può andare, per la ragione sopra esposta.
Ma le stelle, a seconda di una serie di parametri, a volte si avviano ad un
lento declino (nane bianche) e a volte "chiudono" con un botto, ma un botto
di quelli seri: le cosiddette esplosioni di supernova. Per darti l'idea,
un'esplosione di supernova cancella la vita nel raggio di svariati anni
luce: non ricordo esattamente quanti, ma si parla di decine o centinaia.
Fortunatamente per noi si tratta di eventi rari, ma ricordiamoci che se c'è
una cosa che non manca all'Universo è il tempo per fare le cose. 
Il punto interessante è che in queste esplosioni vengono sintetizzati quegli
elementi pesanti come l'Uranio e l'Oro che non possono essere sintetizzati
per "normale" fusione.
Ovviamente l'energia necessaria è fornita dall'esplosione stessa, e i resti
delle supernove concorrono poi a formare nuove generazioni di stelle.
Il Sistema Solare è un sistema di seconda o terza generazione, e quindi si è
formato inglobando anche dei resti di supernove. Tutto l'Idrogeno,
l'Ossigeno, il Carbonio, l'Alluminio, l'Azoto, il Ferro, etc. che oggi
formano la Terra (e anche i nostri corpi), sono "ceneri" delle precedenti
generazioni di stelle della nostra Galassia.
E anche l'Uranio, che fissioniamo nelle nostre centrali, è il prodotto di
esplosioni di supernova accadute cinque o più miliardi di anni fa.
E, in questo senso, anche l'energia nucleare è, come origine prima, "energia
solare"...
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
E quando dico "tanto", tu immaginatene un bel po'... (Han Solo)
 


http://digilander.libero.it/autostorichealfa/EOLO/EOLO.htm
molto interessante!
ma quella a cui mi riferivo (si stava parlando di chi l'avesse pensata
per primo) risale al salone di torino di 30 anni fa... 
a cesare quel ch'è di cesare, a asterix quel ch'è di asterix...
ciao, webpecker

 limitare l'inquinamento.
scusate se riprendo l'argomento riciclo rifiuti, ma visto
che il tema di fondo e' lo stesso (oltre naturalmente a
rimanere OT...).
Curiosando qua e la, ho imparato che nelle campane per il
riciclo non bisogna mettere altri tipi di plastica e cioe':
piatti e posate da picnic, bicchierini da caffe, borracce,
custodie cd e di videocassette, tovaglie pvc, giocattoli in
genere, confezioni per pastiglie e fitofarmaci, sacchi,
catini, bidoni, tappetini per auto, polistirolo, grucce
appendiabiti, zainetti e borse. E' una municipalizzata a
raccomandare queste regole, per cui non so dire se siano
assolute o localizzate a quel caso (potrebbe anche
essere che nel loro caso non si possegga il macchinario
adatto per lavorare quel tipo di plastica).
E vengo al punto con la domanda:
per ottenere questo scopo forse si farebbe prima
a fare una direttiva UE (ma dovrebbe essere una regola
mondiale) che imponga a tutte le aziende che producono
articoli di qualsiasi materiale che abbia queste duplici
valenze, di applicarvi, se e' il caso, un simbolo del
riciclo come quello del sito 
www.gruener-punkt.de
, per
fare capire se e' possibile riciclarlo mettendolo nelle
apposite campane oppure no.
Si eviterebbe cosi' di dover stampare opuscoli o trovare
altri metodi per informare la popolazione, col limite poi
che questi manualetti non sarebbero mai completi (per la
gamma dei nuovi ritrovati sempre in espansione), e prima o
poi il dubbio ci verrebbe ancora