Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il direttore della Rai Saccà contro Sabina Guzzanti

Il direttore della Rai Saccà contro Sabina Guzzanti
di red
[ ] Il direttore generale della Rai Agostino Saccà ha spedito una
lettera di contestazione formale al direttore di Rai Tre Paolo Ruffini
per il «Caso Scafroglia», la striscia di Corrado Guzzanti in onda su Rai
Tre. La contestazione, che è stata inviata anche a uno degli autori del
programma, Andrea Salerno, riguarda però un'esibizione di Sabina
Guzzanti, ripresa dallo spettacolo teatrale «Giurodidirelavarietà»,
nella quale l'attrice comica ironizzava sul ministro dell'economia
Giulio Tremonti e sulla vicenda del pusher al ministero di Via XX
Settembre.
Due, è stato fatto osservare, i punti di contestazione avanzati dalla
direzione generale: la scena che secondo l'ufficio legale della Rai
sarebbe diffamatoria per il ministro Tremonti, e anche il fatto che
siano stati mandati in onda, senza che fosse previsto, spezzoni di uno
spettacolo teatrale.
«Dopo aver allontanato Biagi e Santoro, censurato Blob, impedito a Fabio
Fazio di tornare in video, la direzione generale di Viale Mazzini ora
censura lo show teatrale di Sabina Guzzanti e minaccia i dirigenti Rai
colpevoli di mancata censura». Lo ha dichiarato Paolo Gentiloni,
responsabile comunicazione della Margherita, che ironizza: «La satira
politica può andare su Italia 1, ma non nella Rai di Saccà».
«Il direttore generale - prosegue Gentiloni - fa il campione di eccesso
di zelo berlusconiano per nascondere i fallimenti della sua gestione:
per la prima volta nel dopoguerra la Rai vede insidiato il suo primato
nelle prime serate televisive, dove Canale 5 ha superato Raiuno e Italia
1 Raidue; l'indebitamento aziendale cresce; la raccolta pubblicitaria è
al suo minimo nonostante i Mondiali di calcio; l'immagine
dell'azienda non è mai stata così controversa». «La Rai non ha bisogno
di un uomo solo al comando - conclude Gentiloni - ma di un vertice
responsabile e in grado di farla uscire da una crisi che in primavera
rischia di precipitare. Sarebbe ora che il dott. Saccà ne prendesse
atto, facendo un passo indietro».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

per il «Caso Scafroglia», 
C'è da dire che sono veramente coglioni. 
Due anni fa lo hanno fatto con Luttazzi: se non avessero fatto tutto
quel polverone, chi si sarebbe accorto che Travaglio è passato in TV ?
Ora si ripetono: Scafroglia lo guarda mezzo milione di anime, quante
saranno dopo gli articoli che scriveranno domani i giornali ? 
Francamente non capisco: si boicottano da soli !
Carlo

 ha scritto nel messaggio
news:3df78d55...@News.CIS.DFN.DE...

C'è una definizione che calza a pennello: servi sciocchi!
Ciao
Tess
--
Per scrivermi in e-mail togli e

 Francamente non capisco: si boicottano da soli !
Non č che se guardano in tanti o in pochi cambia la
percezione o la sicurezza che violino delle norme.
Detto questo, hai ragione: sono dei coglioni perchč devono imparare
ad usare la vaselina, se vogliono fare certe cose.
ciao
Cristina

C'č una definizione che calza a pennello: servi sciocchi!
Esatto !
Carlo

ad usare la vaselina, se vogliono fare certe cose.
La Guzzanti l'ho vista da Morandi, e mi ha fatto un'impressione poco o
nulla positiva: ha rimpastato i suoi ex personaggi della Marini e di
Moana per fabbricarci la protagonista del suo film-flop. Ha fatto una
sparata contro Berlusconi e soci talmente sopra le righe da risultare
controproducente (tra l'altro non faceva ridere per nulla).
Poi ho letto una sua intervista non so dove: le hanno chiesto come mai
criticasse Berlusconi ma si facesse produrre e distribuire il film da
Medusa: la risposta è stata "Parliamoci chiaro: è praticamente un
monopolio". In realtà Medusa non ha il monopolio: è vero che è la
meglio piazzata per fare una distribuzione a tappeto, il che non
obbliga nessun autore a passare per il suo tramite, a meno che non
voglia fare il max degli incassi nel minimo del tempo. Da dire che
l'autore che si rivolge a Medusa contribuisce a rafforzarne la
posizione sul mercato (vebbé... magari non con "Bimba"...).
Idem il fratello (molto più bravo di lei, IMHO): è legittimo che miri
prevalentemente a destra, questione di preferenze, sensibilità ecc.
ecc. Meno "opportuno" che poi vada a pubblicare i libri da
Mondadori... E Mondadori di certo non ha il monopolio sui libri.
In sintesi: sono entrambi in una posizione molto debole: non serve la
vaselina, perché non serve a nulla fare quelle "certe cose". Tentare
di farle con delle piazzate come quella, poi, equivale a mettersi la
vaselina da soli.
Carlo  

 vaselina da soli.
Io non sempre giudico le azioni dai risultati.
Certe volte, alcune azioni, sono legittime e giustificate
non ostante si possano intuire come controproducenti.
Se in tv uno esagera il mezzo per farglielo notare è il richiamo.
Poi, visto la situazione economica in cui versa la Rai mi sembra giusto che
stiano attenti ad evitare le spese extrabudget.
ciao
Cristina

 C'è da dire che sono veramente coglioni. 
be' se non lo fossero stati non li avrebberomai messi li', non credi?
-- 
www.iaciners.org

 ha scritto nel messaggio
news:3df7bb1c...@News.CIS.DFN.DE...

Ma perché?
Fanno satira, è ovvio che debbano scegliersi dei bersagli, ..é il loro
mestiere.
Ma questo non vuol dire che debbano anche condurre una guerra privata contro
questi bersagli. Sono comici, mica guerriglieri.
Ciao
Tess
--
Per rispondere in e-mail togli e

 ha scritto nel messaggio
news:ata3v0$127g5q$4...@ID-124999.news.dfncis.de...

E perché? Quale vantaggio ci può essere, per chiunque, nell'affossare la
rai?
Al di là delle battute sul fatto che a Berlusconi convenga una rai non
competitiva, mi pare che i suoi alleati, a meno che non siano dei perfetti
idioti, non debbano auspicare un monopolio televisivo in mano a un privato.
Sono pur sempre dei politici, non possono non rendersi conto che le
situazioni possono evolvere, gli idilli finire e gli alleati cambiare.
Una tv di stato forte, per quanto soggetta a lottizzazioni, rappresenta
comunque una garanzia che il potere politico non diventi ostaggio di quello
economico.


 questi bersagli. Sono comici, mica guerriglieri.
In linea di principio hai pure ragione, ma nel caso specifico, la satira è
rivolta anche (se non soprattutto) contro il Berlusconi monopolista, il
Berlusconi mafio-massone, il Berlusconi para-dittatore (es: Corrado Guzzanti
di martedì scorso)...
Tutto perfettamente legittimo, per carità, ma se lo dice Grillo, che ha
rinunciato alla TV ed ai compensi che gli potrebbe fruttare, è un discorso;
se lo dice chi col dittatore / monopolista / mafio / massone non esita a
farci affari, il discorso cambia un pochino, se non altro sul piano
dell'indipendenza della satira.
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dell'indipendenza della satira.
In quest'ottica allora non dovrebbero nemmeno apparire in tv, dato il
monopolio di fatto. Ma allora il loro non sarebbe neppure più un mestiere,
ma una missione, come è per Grillo.
E poi, anche se fosse una missione, e tutto sommato non mi pare, non è forse
lecito che il combattente, laddove può, rivolga contro il nemico le sue
stesse armi? ;-) Dopotutto, in una battaglia che si combatte a colpi di
visibilità, se alla visibilità rinunci volontariamente sei sconfitto in
partenza.


 se alla visibilità rinunci volontariamente sei sconfitto in partenza.
Per citare l'altro esempio dal quale ero partito, però, non è che Rizzoli o
Feltrinelli di visibilità ne diano meno di Mondadori...


 distribuire un film tipo "Bimba" ? ;)
Caspita, a questo non avevo pensato, ..sarebbe diabolico! :-)
Ma č davvero cosě terribile il film? ..Magari non č stato capito;-)


 Carlo
Io credo che gli affari si fanno sempre in due......se i Guzzanti fanno
affari con Berlusconi questo non vuol dire che debbano esimersi da fare
satira su di lui....non vedo quale sia il collegamento, anzi penso che sia
una grande dimostrazione di indipendenza.
Se evitassero di fare satira su Berlusconi solo perchè distribuisce i loro
film (e se lo fa vuol dire che ci guadagna, non fa mica beneficenza) allora
sarebbero dei servi e non dei comici che fanno satira, la quale è da sempre
e per definizione contro i potenti................
............più potente di Berlusconi................
Dago

 Mondadori... E Mondadori di certo non ha il monopolio sui libri.
Non mi e' molto chiaro questo discorso.
Lavorare per Mondadori, Mediaset, Milan, ecc... presuppone di per se un'
identificazione ideologica e politica con il loro proprietario?
Cioe', io che non mi identifico nel credo politico berlusconiano dovrei
evitare di lavorare o comprare prodotti di proprieta' berlusconiana, ed
evitare di guardare le sue tv?
Da che mondo e' mondo uno cerca di andare nei posti dove il suo lavoro puo'
essere piu' proficuo o supportato con i migliori mezzi.
Ma come diceva Biagi (o era Luttazzi?) "quando Berlusconi paga qualcuno,
crede di averlo
comprato"
Poi ci sono dei contratti da rispettare. Non credo che Guzzanti abbia
firmato un contratto per singolo libro. Verosimilmente ha fatto un contratto
pluriennale o per tot libri.
Cosi' come ha fatto Luttazzi.
Con "Satirycon" e' scaduto il suo contratto con Mondadori e il suo ultimo
libro, "Benvenuti in Italia", e' uscito per Feltrinelli

comprato"
che io mi ricordi lo diceva montanelli.
Ale

che io mi ricordi lo diceva montanelli.
azz, che itaGliano;)
riformulo la frase: lo diceva montanelli, se non erro;)
Ale

pluriennale o per tot libri.
E' una supposizione: che ci sia un contratto pluriennale e che lo
abbia firmato prima che Berlusconi entrase in Mondadori. Il discorso,
per inciso, non vale invece per la sorella e per il suo film.
Carlo

...

Ecco io questa non la capisco però - la critica del 'ah! ma pubblicano
su Mondadori/distribuisce il film con la Medusa' embé, e allora? Dove
starebbe la contraddizione? I 'monopoli' tecnicamente non ci sono mai,
ma siccome una è la casa editrice con la maggiore e più capillare
distribuzione in tutta italia, e l'altra la casa di distribuzione
cinematografica con maggiore diffusione/potere/capacità di promozione
ecc., perché santiddio uno dovrebbe tirarsi le mazzate sui cosiddetti
e rifiutare di avere la migliore distribuzione possibile in italia? la
Mondadori e la Medusa pubblicano e distribuiscono di tutto, non sono
legate necessariamente a interessi politici. A me pare ovvio che se
puoi scegliere tra Mondadori che ti tira due milioni di copie (sparo)
e l'editore X che te ne tira duemila, scegli la prima. Idem per i
film.
Se poi i Guzzanti siano bravi, facciano ridere, siano corretti o meno
è un altro discorso, ognuno lo valuti in base ai popri gusti, ma
partendo dai contenuti stessi del programma o libro o film, non
dall'editore/distributore che li pubblica.
Grillo avrà fatto le sue scelte, a me il fatto che non appaia in tv
non me lo rende 'più' simpatico o più duro e puro automaticamente. Di
soldi ne ha guadagnati tanti anche lui, ai suoi tempi!
Io non ci vedo nulla di male nel voler avere la maggiore esposizione
piuttosto che fare (o far finta di fare, in certi casi) gli
indipendenti anche quando non ha senso e non ti conviene e hai già
libertà di azione anche andando con la Mondadori o la Medusa.

libertà di azione anche andando con la Mondadori o la Medusa.
Nemmeno io, ma mi piacerebbe che quando uno dice in pubblico "Tizio è
un dittatore mafioso" avesse il coraggio di dire "ma siccome mi paga
bene lavoro per lui": giusto per completezza di informazione.
Carlo

 per inciso, non vale invece per la sorella e per il suo film.
E io ti ripeto che comunque non vedo dove stia il problema

 legislative.
Siamo sempre li'. Se uno contesta Berlusconi per ragioni politiche, cioe'
perche' pensa che, dati i conflitti di interessi, dovrebbe abbandonare la
politica, non c'e' nulla di strano se fa affari con lui.
Se invece uno pensa che Berlusconi debba finire in galera (o morto) e poi
fa affari con lui il minimo che si possa pensare e' che lo faccia perche'
costretto da Berlusconi. 
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 costretto da Berlusconi. 
Fra l'altro, ripensandoci, nel caso dei Guzzanti il ricatto e' chiaro:
Berlusconi tiene in ostaggio il padre! :-)
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 abbia firmato prima che Berlusconi entrase in Mondadori. 
Potreste aver ragione.
Pero' mi ricordo che quando Berlusconi  scese incampo la prima volta, il 
direttore di Panorama si dimise.
Se davvero questi qui credono in cio' che dicono pubblicamente, scindere 
il contratto, pagare la penale, per loro dovrebbe essere il minore die 
problemi.
O no?
-- 
www.iaciners.org

E io ti ripeto che comunque non vedo dove stia il problema
Si chiama INCOERENZA e mancanza di credibilità, il problema.
Se continui a non vederlo non è un problema mio: fine del dibattito.
Carlo

problemi.
Il fatto č che se ne guardano bene, anzi: vanno anche a cercarne dei
nuovi di contratti (vedi la Guzzanti). Con il pretesto che tanto "č
tutto un magna-magna" preferiscono piangere con la pancia piena.
Carlo 

 direttore di Panorama si dimise.
IMHO ti ricordi male... Da quel che ricordo dopo il discorso di
Berlusconi all'euromercato a Panorama ci furono diversi scioperi ma non
si dimise nessuno. Andrea Monti non si dimise nel 1994, se ne ando' (non
so se di sua spontanea volonta' o meno) qualche anno dopo.
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

...

Altra obiezione: siccome Berlusconi è un po' il mini-Murdoch italiano
(senza contare gli Agnelli, i De Benedetti, ecc.) quel "lavorare per
lui" si intende avere a che fare con qualsiasi delle aziende a lui
legate? chiunque pubblica con Mondadori "lavora per lui"? lo trovo un
po' esagerato come collegamento. Perché non credo alla Mondadori
selezionino nemmeno il personale in  base a chi è pro o contro
Berlusconi, figuriamoci gli autori da pubblicare. La Mondadori non è
nemmeno Mediaset.
E non lo dico per difendere la Guzzanti, che più di tanto non mi
interessa nemmeno; oltretutto trovo sia diventato fin troppo facile
fare satira su berlusconi, il fratello almeno è pù originale - ma
questo è un altro discorso. A me pare assurdo dire che siccome si fa
distribuire da una delle  aziende che rientrano nell'impero
Berlusconi, allora "lavora per lui".
Con questo metro di giudizio anche bin Laden "lavora per" la CNN visto
che si fa trasmettere da loro? ;-)
Semmai, se ne conclude che la famosa "dittatura" forse non è tanto
dittatura. O che la satira non è poi tanto satira, fai te. :-)

dittatura. O che la satira non è poi tanto satira, fai te. :-)
Questo è esattamente quello che penso: un bel gioco delle parti.
Carlo

 Anche Montanelli, per citarne un altro.
Montanelli ha fatto il furbo, con la scusa della discesa in
campo di Berlusconi ha simulato sdegno e ha lasciato "il Giornale".
In realtà era da tempo in trattative con De Benedetti per un
nuovo periodico.
Detto questo, l'uscita di Montanelli è stata la salvezza de "il Giornale".
Saluti
Paolo

lavorare nel giornale di Hitler o di Mussolini ?
azz, volevo scrivere un messaggio ma non mi veniva in mente come
impostare il paragone;)
mi sembra una buona domanda da porre a chi sostiene che sb sia un
novello duce;)
Ale

Quali affari?
baku, il discorso e' che queste persone sostengono che sb sia un
dittatore, e perdipiu' mafioso, mica che rubi le caramelle
all'oratorio;)
per coerenza, se io pensassi certe cose, mi terrei ben lontano dalle
sue aziende e da tutto cio' che puoi fargli trarre beneficio.
e non hanno nemmeno la scusa di dire che non e' possibile non essere
in affari con sb, perche' di case editrici ce ne sono a bizzeffe, non
esiste solo la mondadori.
com'e' che la gialappa's, ad esempio, pur sostenendo il monopolio di
berlusconi, continua ad arricchirlo lavorando per lui?
guarda che il discorso e' questo, queste persone sostengono che il pdc
abbia tirato su un impero in modo illecito, con l'aiuto della mafia,
eppure, in quell'impero ci continuano a lavorare..
non ti pare che sia un po' incoerente come atteggiamento?
imo, queste persone la pensano cosi': 'siamo nella merda, l'unica cosa
che possiamo fare e' cercare di trarre beneficio da questa merda;)'
ragionamento che si puo' accettare, certo.
pero' a questo punto non possono permettersi di fare i moralisti.
Ale

 Questo è esattamente quello che penso: un bel gioco delle parti.
Mah, non credo si mettano d'accordo, se è questo che intendi. Io
intendevo dire che non è che né la Guzzanti né il Guzzanti dicano poi
cose stravolgenti, o inaudite, o sconvolgenti per il "regime". La
satira deve sempre calcare la mano, e secondo me calcano anche poco. E
in ogni caso, ogni tipo di satira deve essere permessa, e in effetti,
lo è, quindi cade un po' il presupposto che esista una censura di
regime - semmai sono altre cose e altri personaggi che non si possono
toccare. E poi, la censura è stupida per chi la fa, in fondo la satira
spesso fa bene anche ai satireggiati, anche quando è feroce. D'Alema
c'ha fatto la figura dello stalinista a querelare Forattini, finora
Berlusconi non è caduto in quel tranello, se non altro per pura
convenienza.
Io rimango comunque dell'idea che non si valuta un autore dall'editore
- si valuta in sé.
Un conto se i Guzzanti andassero a passare le vacanze a Portofino con
il Piersilvio, ma finché non lo fanno, non vedo la contraddizione.

 si dimise nessuno. 
no no ricordo bene perche' all'epoca ero abbonato a Panorama, il 
direttore era qualcosa Rinaldi e lessi il suo editoriale in cui 
annunciava le dimmissioni.
-- 
www.iaciners.org

 annunciava le dimmissioni.
Claudio Rinaldi si e' dimesso da direttore di Panorama il 14 Febbraio
1990 perche' Berlusconi era diventato presidente della Mondadori.
(
www.fondazionecipriani.it/Kronologia/prova.php?DAANNO=1990&AANNO=1991
) 
Dopo e' stato direttore dell'Espresso dal 1991 al 1999. 
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703