Newsgroup: it.media.tv
Titolo: gli è scappato che fanno il training per andare ad annozero

Il PdL fa i “training” per difendere Silvio ad Annozero
Tommaso Caldarelli
Lo assicura Francesco Paolo Sisto, quello che voleva andare da Santoro 
ma non è riuscito ad entrare.
Training. La parola è eloquente. Dalle parti di Silvio Berlusconi, 
presidente del Consiglio, anche su richiesta, è disponibile un bel 
“training” per andare a difendere le ragioni della maggioranza e del 
capo del Governo nei talk show televisivi. Lo assicura Francesco Paolo 
Sisto, deputato del PdL che era stato inviato, a suo dire, ad Annozero 
di Michele Santoro come testa di ponte delle contromisure al caso Ruby. 
Ma Santoro, quel fazioso dittatore, non l’ha lasciato entrare.
TRAINING – Luca Telese lo intervista sul Fatto Quotidiano.
    Onorevole, come va?
    Sono dispiaciutissimo, soprattutto sul piano culturale.
Intende dire su quello politico?
No! Proprio su quello cul-tu-ra-le. È stato violato il diritto dei 
cittadini alla par condicio.
Ma lei è andato in studio senza essere stato invitato…
Cosa dice? Io ero stato designato dalla segreteria del presidente! 
Avevo già fatto anche il training per partecipare.
Cioè l’avevano preparata?
No, guardi, non sia ironico: ero stato io a chiederlo. E poi il 
problema è semplice: se non si garantisce il diritto alla par condicio, 
una trasmissione del servizio pubblico non dovrebbe essere diffusa
Insomma, a via dell’Umiltà c’è l’ufficio training per i talk show, o 
qualcosa di simile. In ogni caso qualcosa non è andato bene nella linea 
di comando del partitone berlusconiano.
“MURO CONTRO MURO” – Infatti neanche Sisto ha capito bene perchè, se 
lui era addirittura l’ospite “designato” dal partito di Berlusconi, non 
sia riuscito ad entrare. Secondo lui è colpa di Santoro.
    Ma un conduttore ha diritto a scegliere i suoi ospiti o no? 
Cicchitto aveva già accettato di partecipare!
    Non so dei precedenti accordi. So che il partito aveva designato 
me. E che io ero già nel plesso.
    Nessuno le aveva detto nulla?
    Anzi! Ero già nella saletta con Mieli, Belpietro e con la Bindi, e 
una fanciullina mi aveva appena tamponato il trucco sul viso…
    E poi?
    Poi uno dei dirigenti del programma mi ha informato di questa 
decisione: non sarei andato in onda.
    E lei?
    Ho detto, senza variare il tono della voce: ‘Mi faccia parlare con 
Santoro’. E lui: ‘Gli accordi erano diversi’. E io: Sono qui indicato 
dal partito’.
    Muro contro muro.
    Santoro è stato duro: ‘Non decide lei, decido io!’
Peccato. Un così buon training andato a ramengo.
http://www.giornalettismo.com/archives/111583/il-pdl-fa-i-training-per-difendere-silvio-ad-annozero/
-- 
       Giuseppe

E glielo fanno anche male.
Tra le frasi fatte che gli hanno fatto mandare a memoria c'era anche una 
citazione da O. Wilde:
- TELESE: Tutti gli imputati negano gli addebiti, onorevole.
- STRONZONE:  Le rispondo con Wilde: ‘Tutte le generalizzazioni sono 
inesatte’.
Mai citazione fu usata più a sproposito. La finezza di Wilde stava nel fatto 
che anche la sua è una generalizzazione, per cui se è inesatta quella, ne 
risulta che le generalizzazione sono invece esatte. Praticamente Wilde 
riproponeva in altra chiave il paradosso del cretese Epimenide (Tutti i 
Cretesi sono bugiardi...).
Il minus habens non ha affatto colto la finezza del frocio inglese, e l'ha 
invece sparata a muso duro come chissà quale verità. Deve ringraziare 
Santoro, che cacciandolo gli ha evitato la figura di merda di sparare simili 
cazzate davanti a sette milioni di spettatori (ma non erano cinque, secondo 
Severgnini...?).
-pa- 

 Il minus habens non ha affatto colto la finezza del frocio inglese
Sempre a enfatizzare caratteristiche inessenziali. Fosse stato 
polinesiano, sarebbe stato meno sottile?
(Io mento sempre. Sopratutto adesso.)
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 Severgnini...?).
Figurati. I loro elettori sono piï¿œ deficienti di loro.
Non avrebbero capito nemmeno con un disegnino.
-- 
       Giuseppe

 Era proprio necessario definirlo "frocio"?
Eppoi "inglese".
-- 
olé

 Era proprio necessario definirlo "frocio"?
Assolutamente sì. Visto che noi ci ostiniamo a chiamare "gay" gli 
omosessuali, gli Inglesi per ritorsione hanno deciso di chiamarli froci.
-pa- 

 omosessuali, gli Inglesi per ritorsione hanno deciso di chiamarli froci.
Non č proprio cosě. Il termine gay non ha l'accezione dispregiativa che da 
noi ha il termine frocio, il cui equivalente in inglese sarebbe "fag" o 
peggio "faggot".

 Eppoi "inglese".
Questa è la vera offesa, essendo Irlandese.

peggio "faggot".
Se ï¿½ per quello il termine frocio ha valore dispregiativo solo a Roma, 
altrove puï¿½ anche essere considerato affettuoso. Ma soprattutto rivendico il 
diritto di NON chiamare "gay" gli omosessuali, perchï¿½ il termine "gay" ha in 
realtï¿½ delle sfumature di significato molto diverse. Pensa che in Italia mi 
ï¿½ capitato di sentir parlare di "donne gay", quando l'appellativo gay 
riferito a woman significa non omosessuale ma puttana! Ergo se l'inglese in 
questo Paese non ï¿½ una lingua ma un'opinione, preferisco usare termini 
nostrani, e "omosessuale" mi sembra decisamente troppo tecnico e troppo 
lungo. Inventiamoci pure un nome piï¿½ corto, ma per favore lasciamo i "gay" 
nel Regno Unito.
-pa-

 "PeterAngel" 
Troppi Peter, non ci sto capendo niente.
-- 
       Giuseppe

 nel Regno Unito.
Mi ricorda quando si var� il termine "operatore ecologico" o "collaboratrice 
domestica" o  "diversamente abile", edulcorare per cercare di eliminare 
pregiudizi radicati.