Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Referendum abrogativi del 12 giugno 2011

Il 12 giugno 2011 sarai chiamato a votare, e' un'occasione rara per far 
sentire la tua voce e NON FAR DECIDERE TUTTO AI POLITICANTI.
I 4 quesiti Referendari Abrogativi. Vediamone il significato. Per ciascun 
quesito si riporta prima la versione che troveremo scritta sulla scheda, 
nel linguaggio incomprensibile degli esperti di legge, e poi una 
spiegazione con parole semplici, fino ad una sintesi finale (in 
maiuscolo):
........................................................................
LEGITTIMO IMPEDIMENTO
Dopo la dichiarazione di parziale incostituzionalita' della legge sul 
legittimo impedimento, la Corte di Cassazione ha autorizzato, con 
ordinanza, lo svolgimento del referendum.
"Volete voi che siano abrogati l'articolo 1, commi 1, 2, 3, 5, 6 nonchè 
l'articolo 1 della legge 7 aprile 2010 numero 51 recante "disposizioni in 
materia di impedimento a comparire in udienza?".
Se vincono i SI, il parlamento dovra' abrogare la legge, nota come 
legittimo impedimento, che consente agli avvocati del presidente del 
consiglio dei ministri (attualmente silvio berlusconi), di ritardare le 
udienze in tribunale del loro assistito, per motivi istituzionali. Nella 
sua versione originaria, questa legge e' stata abusata, poiche' gli 
avvocati di silvio berlusconi hanno fatto richiesta di rinvio non solo 
per importanti impegni istituzionali, ma anche (per fare un esempio 
calzante) per modeste inaugurazioni di piccole opere pubbliche 
sconosciute alla maggior parte dei cittadini. La Corte Costituzionale, 
interessata da un ricorso dell'IDV, ha ristretto il campo di applicazione 
della legge, dando facolta' ai giudici di valutare caso per caso se 
l'impedimento del premier e' veramente legittimo, cioe' se e' impegnato 
su faccende serie, di interesse pubblico, che giustificherebbero la sua 
assenza dal tribunale come imputato, oppure se si sta prendendo gioco 
della magistratura. Tuttavia questo comporta un onere aggiuntivo per la 
magistratura, chiamata a valutare materie piu' ampie di quelle da cui e' 
gia' oberata, e pone il rischio di una sentenza (di assoluzione o di 
condanna) che, per una sola persona, non arriva mai, comportando il 
rischio di prescrizione. Quindi pone il presidente del consiglio in una 
condizione di superiorita' rispetto agli altri cittadini, tradendo lo 
spirito della Costituzione: "La legge e' uguale per tutti".
Votando SI, si ristabilisce questo principio, togliendo un privilegio ad 
una carica istituzionale che, se operasse realmente e correttamente per 
il bene comune, non ne avrebbe neanche bisogno.
IN BREVE, SE VUOI CHE ANCHE IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 
POSSA ESSERE PROCESSATO SE VA CONTRO LA LEGGE, VOTA SI.
........................................................................
NUCLEARE
Si tratta di una parte del decreto legge recante "Disposizioni urgenti 
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la 
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria" 
firmato il 25 giugno 2008 e convertito in legge "con modificazioni" il 6 
agosto dello stesso anno.
"Volete voi che sia abrogato il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, 
convertito con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nel 
testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive, 
recante Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la 
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza 
pubblica e la perequazione tributaria, limitatamente alle seguenti parti: 
art. 7, comma 1, lettera d: realizzazione nel territorio nazionale di 
impianti di produzione di energia nucleare?".
Se vincono i SI, il parlamento dovra' abrogare la legge che di fatto 
reintroduce la possibilita' per il governo di scegliere con procedura 
urgente le installazioni nucleari sul territorio nazionale. Questa 
eventualita' era stata cancellata da un referendum del 1987 in cui i 
cittadini italiani si espressero contro il nucleare (era anche quello un 
referendum abrogativo ed espressero il loro SI all'abrogazione della 
legge 
in vigore all'epoca). Con la scusa della "procedura urgente" si era messo 
in moto nei mesi scorsi tutto un meccanismo di leggi e regolamenti che 
consentiva, per dirne una, di fare le centrali anche contro la volonta' 
delle popolazioni locali e delle Regioni. Questo sopruso e' stato 
corretto in parte dalla Corte Costituzionale, che ha reso obbligatorio ma 
non vincolante il parere delle regioni. Il problema e' che anche se il 
governo dice che si prende pause di riflessione e che terra' conto del 
parere della popolazione, non ha modificato nulla della legge, e percio' 
il parere resta non vincolante e tutto il resto sono promesse fatte a 
voce che si possono rimangiare. Avere una centrale nucleare vicino casa 
comporta rischi costanti e la possibilita', nel caso di incidente, dover 
lasciare per sempre la propria casa, le proprie cose, perfino gli animali 
domestici, per diventare uno sfollato.
IN BREVE, SE VUOI EVITARE CHE SI COSTRUISCANO CENTRALI NUCLEARI IN 
ITALIA, VOTA SI.
........................................................................
ACQUA 1
Il primo quesito sulla privatizzazione dell'acqua riguarda le modalità di 
affidamento e gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica.
"Volete voi che sia abrogato l'art. 23 bis (Servizi pubblici locali di 
rilevanza economica) del decreto legge 25 giugno 2008 n.112 "Disposizioni 
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, 
la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria" 
convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n.133, come 
modificato dall'art.30, comma 26 della legge 23 luglio 2009, n.99 recante 
"Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, 
nonché in materia di energia" e dall'art.15 del decreto legge 25 
settembre 2009, n.135, recante "Disposizioni urgenti per l'attuazione di 
obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze della corte di 
giustizia della Comunità europea" convertito, con modificazioni, in legge 
20 novembre 2009, n.166, nel testo risultante a seguito della sentenza 
n.325 del 2010 della Corte costituzionale?".
Se vincono i SI, il parlamento dovra' abrogare la legge che di fatto 
privatizza l'acqua pubblica, cioe' di bacini di raccolta ed acquedotti. 
Per molto tempo, prima di questa legge, gli acquedotti sono stati a 
gestione pubblica, con analisi periodiche e tariffe contenute. Da quando 
e' in vigore questa legge, alcune regioni hanno privatizzato l'acqua, 
cioe' dato in gestione gli acquedotti a societa' private. Di fatto si e' 
avuto un aumento delle tariffe fino a triplicarsi in alcune regioni 
(quindi sono arrivate delle bollette che sono una vera mazzata), senza 
che i privati abbiano aumentato l'efficienza del servizio o dato migliori 
garanzie sul trattamento dell'acqua. L'acqua, infatti, e' un bene 
fondamentale, senza il quale non potremmo vivere, e deve essere il piu' 
possibile pura. I privati hanno interesse a guadagnare di piu', non a far 
stare bene la gente, percio' sono state riscontrate delle diminuzioni 
della qualita' e della purezza dell'acqua.
IN BREVE, SE VUOI CHE L'ACQUA COSTI IL GIUSTO E SIA DI QUALITA', VOTA SI. 
........................................................................
ACQUA 2
Il secondo quesito riguarda la determinazione della tariffa del servizio 
idrico integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale 
investito. In questo caso agli elettori viene proposta una abrogazione 
parziale della norma.
"Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell'art. 154 (Tariffa del 
servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 
2006 "Norme in materia ambientale", limitatamente alla seguente parte: 
"dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito"?".
Se vincono i SI, il parlamento dovra' abrogare l'articolo della legge 
citata che consente ai privati di stabilire aumenti di tariffe dopo 
averli giustificati con investimenti. L'Italia e' uno dei paesi piu' 
corrotti al mondo, cosa impedisce di triplicare le tariffe, come gia' 
avvenuto, adducendo costi inesistenti o gonfiati? Specie poi considerando 
che per reati finanziari o societari esiste un'impunita' di fatto, con 
sentenze ridicole e tardive.
IN BREVE, SE VUOI PAGARE L'ACQUA AD UN GIUSTO PREZZO, SENZA AUMENTI 
INGIUSTIFICATI O ARBITRARI, VOTA SI.

 IN BREVE,
a parte la suggestione del nucleare, gli italiani non avranno capito un 
cazzo.