Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Bimbi e spot 2: l'intervista

«Emendamento inserito da chi non aveva alcun interesse reale per l'infanzia»
L'ex ministro: colpo di mano di chi voleva fare solo ostruzionismo
GASPARRI: LA NORMA E' FRUTTO DELL'IPOCRISIA
CERTI SPOT SENZA BIMBI NON SI POSSONO FARE
Gianluca Nicoletti, "La Stampa" del 31 Dicembre
- Onorevole Gasparri, lo sa che a San Marino, in barba all'articolo 10
della sua legge, si continuano a girare spot con minori?
«Non lo sapevo, ma non mi meraviglia. Quell'articolo già allora conteneva
un' ipocrisia di fondo. Fu un colpo di mano, il divieto tassativo di spot
con minori di quattordici anni fu inserito come un emendamento da chi voleva
fare ostruzionismo alla legge. Lo lasciammo perché volevamo concludere,
ma oggi come allora sono convinto che non sia possibile presentare
certi prodotti senza servirsi di bambini».
- Quindi secondo lei l'emendamento dell' articolo 10 non nasce dalla
volontà di tutelare l'infanzia?
«E' chiaro, chi allora volle inserirlo non era sicuramente mosso da una
sincera preoccupazione per l' infanzia, ma aveva un fine politico. Al
contrario io sono fiero di aver posto, con quella legge una pietra
significativa sull' edificio della tutela dei minori. Ho fatto rafforzare
tutte le norme a loro salvaguardia e ho creato il comitato per
l'applicazione del codice di autoregolamentazione con possibilità
di sanzionare chi trasgredisca».
- Sì, ma torniamo al divieto per i baby-spot. E' tutto in una sola
righina striminzita, "l'impiego di minori di anni quattordici in
programmi radiotelevisivi, oltre che essere vietato per messaggi
pubblicitari e spot, eccetera eccetera": sembra che lasci aperte
molte possibilità di essere aggirato...
«Sì, infatti non si specifica bene se sia vietato produrli, trasmetterli
o altro, ma è nebuloso proprio perché allora chi lo inserì se ne fregava
dell'interesse dei minori, ma era interessato solo a contrastare la
legge. Per questo è stato così facile poi trovare l'escamotage di andare a
fare gli spot all'estero o, come lei mi dice, girarli più semplicemente a
San Marino. Per questa ragione era nostra intenzione rimetterci le mani con
un disegno di legge di revisione dell'articolo, fu approvato alla Camera
(nel febbraio 2005), poi si è fermato al Senato. Sarebbe auspicabile che
entro la fine della legislatura potesse essere approvato».
- Sì ma se, come sembra più probabile, nessuno ci metterà mano,
si continuerà ad eludere la legge con le furbate?
«Come le ho detto purtroppo nasce tutto da un'ipocrisia, come è possibile
promuovere un prodotto per bambini senza usare attori della stessa età
di chi ne fa uso? Ce lo vede un adulto che pedala su un triciclo o gioca
con i pupazzi? E i pannolini per i neonati mica possiamo farli mettere
a Rosy Bindi... Oh, attenzione, questa è una battuta!»
- Ma, comunque stiano le cose, per San Marino si è aperto un nuovo
mercato. Lei che ne pensa?
«Adesso che me lo dice voglio verificare se chi allora ha presentato
l'emendamento abbia potuto trarre da questo un beneficio personale,
non vorrei che ci fosse un conflitto di interessi».
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


''Not only am I not learning, I'm forgetting
stuff I used to know.'' -- Milhouse (the Simpsons)

 heh, bella cazzata.
mi sembrava di aver capito che era un emendamento di ostruzione ma la 
fretta della CDL di approvare la legge ha fatto passare anche questa 
idiozia.
Questo a dimostrare che è una la legge che serve per chiudere qualche 
spiffero non per pubblica utilità....