Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Marijuana di stato

http://goo.gl/aXvenz
 
 
Non so come la pensiate voi, ma per me sarebbe il primo passo per 
distruggere davvero le mafie.
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

distruggere davvero le mafie.
 
Si, come no. Sposterebbero semplicemente le loro pressioni produttive
e pubblicitarie su altre sostanze. E intanto aumenterebbe per forza di
cose l'uso anche di cannabis, che avrebbe una specie di "patente" di
legalit� e quindi sarebbe sottinteso che se e' legale non e' cosa poi
cos� pericolosa, sempre che non ci siano anche pubblicita' statali
sull'uso della canna (anche per lo stato pecunia non olet, vedi
videopoker e scommesse), come quelle per i superalcolici. 

 e pubblicitarie su altre sostanze.
 
 
Ma infatti ho parlato di "inizio".
Per quanto la mia coscienza urli di sdegno, la ragione mi dice che la 
liberalizzazione di tutte le droghe sarebbe l'*Arma Fondamentale* contro 
la delinquenza organizzata.
 
Il problema sono i bambini....
 
 

 cose l'uso anche di cannabis,
 
a parte il fatto che  non esiste nessuna conferma di questa tesi di fronte alla realtà negli stati e/o territori dove si è depenalizzato l'uso delle droghe leggere, anche se fosse, non è un veleno (se controllata, anzichè lasciata al monopolio mafioso), e se usata con le giuste precauzioni verso terzi, non danneggia nessuno. E togliere una fonte di reddito alla mafia non fa mai male, vedi USA dopo la fine del proibizionismo.

 Si, ma i "danni collaterali" sarebbero devastanti, IMO.
 
Esatto, specialmente fra i piu' giovani (per gli altri sarebbe una libera 
scelta).
 
Per questo motivo non potrei appoggiare la liberalizzazione, anche se 
veramente sarebbe l'unico sistema.
 
 

 Si, ma i "danni collaterali" sarebbero devastanti, IMO.
 
 
Quali danni collaterali? perche' io abito in Olanda, 
e ogni volta che sento parlare di danni collaterali,
giovani che si danno alla droga, paesi distrutti dal fumo
poi esco per strada e mi faccio una risata (e non perche'
ho fumato ^^).
 
A me pare che eventuali problemi verrebbero dalla non
educazione della popolazione in materia, non di certo
dalla liberalizzazione in se', al massimo.
 
Ergo, visto che apprezzo sempre i tuoi interventi
ragionati e pieni di dati/articoli quando si parla di
medicina, mi aspetto lo stesso rigore quando si parla di altro :)
 
(e bada, non sto dicendo che non faccia male, non possa provocare
danni, etc...ovvero, non ne sto parlando dal punto di vista
medico, ma semplicemente da quello legislativo/economico)
 
Konx
 

 Antivirus. 
http://www.avast.com
 
 
Mai quanto quelli derivanti dalla libera vendita degli alcolici, del 
tabacco e ci metterei anche i videopoker ed affini.
Ovviamente parlo della liberalizzazione, controllata della Cannabis, 
non della cocaina, eroina crack ed anfetamine.
Tu sei medico, hai mai visto qualcuno in crisi di astinenza a causa di 
Marijuana?
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

ho fumato ^^).
 
In Olanda si possono vendere tutte le droghe liberamente? 
Non mi pare. Se legalizzi solo le canne la mafia sposta i guadagni su
altre sostanze, se liberalizzi tutto fai un disastro.

 videopoker e scommesse), come quelle per i superalcolici.
 
Ignazio cosa ne pensi dell'esperienza Portoghese?
 
http://goo.gl/P6OLRi
 
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

Marijuana?
 
No, la cannabis non da dipendenza fisica pero' ho visto disturbi
psicotici anche gravi e persistenti slatentizzati in (rari per
fortuna) casi di ragazzi che si erano fatti una innocentissima canna.
 
http://www.medicitalia.it/minforma/Psichiatria/560/Psicosi-da-cannabis
 
 

anche se fosse, non � un veleno (se controllata, anzich� lasciata al monopolio mafioso), e se usata con le giuste precauzioni verso terzi, non danneggia nessuno
 
A parte che non e' vero che non danneggi nessuno (purtroppo i rischi
per la psicosi ci sono eccome) pensare che sia "usata con le giuste
precauzioni verso terzi" e' semplicemente una pia illusione.


http://goo.gl/P6OLRi
 
 
Molto interessante. Purtroppo il problema e' assai difficile da
affrontare. Non essendo possibile, DI FATTO, eliminare la droga dal
mercato, la cosa migliore da fare resta tentare di limitare i danni e
in quest'ottica va benissimo anche una depenalizzazione e una vendita
controllata della droga (magari anche di quella pesante, con mille
precauzioni pero'). Certo mettere in galera i tossicodipendenti per il
solo fatto che utilizzano la droga e' una cosa senza senso e puo' solo
peggiorare il problema invece di risolverlo. 

 altre sostanze, se liberalizzi tutto fai un disastro.
 
1) si stava parlando di marjuana, non tutto.
2) se liberalizzi e controlli, e' meglio che lasciare i guadagni
alle mafie.
 
E qualcuno roba medica uno possa dirmi, preferisco la liberalizzazione
controllata se non altro perche' puoi anche controllare cosa
uno si inietta/fuma. Cosa che e' una scelta, ricordiamolo,
non e' che ti obbligano (si torna al discorso dell'educazione personale)
 
Insomma, al momento non ho ancora trovato nessuno che oltre al
"fanno male" mi sapesse dire altri svantaggi oggettivi della 
liberalizzazione, per cui resto della mia idea ^^
 
Konx
 

 Esatto, specialmente fra i piu' giovani 
 
già, perchè oggi se un ragazzino vuole fumarsi una canna (con dentro dio solo sa cosa, grazie al proibizionismo assoluto che impedisce a priori qualsiasi controllo), non può farlo assolutamente perchè la legge lo vieta. Mentre da domani, con la liberalizzazione, si sfonderà di canne da mane a sera. Lo sappiamo tutti che dove il proibizionismo impera trovare un ragazzo drogato è peggio che cercare un ago in un pagliaio...

 giï¿œ, perchï¿œ oggi se un ragazzino vuole fumarsi una canna (con dentro dio solo 
sa cosa, grazie al proibizionismo assoluto che impedisce a priori qualsiasi 
controllo), non puï¿œ farlo assolutamente perchï¿œ la legge lo vieta. Mentre da 
domani, con la liberalizzazione, si sfonderï¿œ di canne da mane a sera. Lo 
sappiamo tutti che dove il proibizionismo impera trovare un ragazzo drogato ï¿œ 
peggio che cercare un ago in un pagliaio...
 
 
 
Certo che chi vuole, oggi, trova quello che vuole, ma
1) a prezzi enormi
2) se lo vuole davvero
 
Sai quanti ragazzini di 10, 11, 12 anni verrebbero irretiti in un milione di 
modi, e diventerebbero assuefatti e spacciatori a loro volta?
 
Adesso, in quanto situazione illegale, la droga bisogna cercarla, in seguito la 
si troverebbe ovunque.
 
Almeno, questo e' cio' che mi viene da pensare....
 

gi�, perch� oggi se un ragazzino vuole fumarsi una canna (con dentro dio solo sa cosa, grazie al proibizionismo assoluto che impedisce a priori qualsiasi controllo), non pu� farlo assolutamente perch� la legge lo vieta.
 
Capisci bene che se la trova in tabacchino e' infinitamente piu'
semplice.

alle mafie.
 
Se liberalizzi solo la maria alla mafia fa poco danno, sposta il
marketing su altre sostanze.

 videopoker e scommesse), come quelle per i superalcolici.
 
E questo e' un argomento del tutto pretestuoso, visto che e' vietata la 
pubblicita' alle sigarette. 

 Si, ma i "danni collaterali" sarebbero devastanti, IMO.
 
IMO no.

 Almeno, questo e' cio' che mi viene da pensare....
 
sono gli stessi ragionamenti per cui negli USA misero al bando l'Alcool 
negli anni 30.
 
Poi, tolto il proibizionismo, spariti gli Al Capone.

 casi di ragazzi che si erano fatti una innocentissima canna.
 
si vedono pure casi di disturbi psicotici anche gravi e persistenti 
dovuti alla pura sfiga. Il fatto che si fossero fatti una canna, forse 
era del tutto incidentale, visto che le persone che si sono fatte una 
innocente canna si contano a miliardi.
 
Dopotutto, se parli di *una* canna, non c'e' scienza medica che tenga. Un 
evento non offre abbastanza statistica, ne progressione clinica, per 
desumere alcunche'

 semplice.
 
In Uruguay non sar� cos�. da Repubblica:
 
"La legge prevede la creazione di un Istituto di regolamentazione della 
cannabis (Inc), che conceder� licenze ai privati per la coltivazione 
delle piante da parte di singoli (massimo sei piante a testa), 
associazioni di consumatori (massimo 45 soci e 99 piante) e produttori 
pi� importanti, che venderanno la marijuana attraverso una rete di 
farmacie autorizzate, per un massimo di 40 grammi mensili a persona."
 
"Per rendere possibile il controllo del mercato della marijuana sar� 
creato anche un registro di consumatori, la cui privacy sar� garantita 
dalle norme gi� esistenti in materia di protezione dei dati."
 
un dollaro al grammo!
 
 

Aneck...ignazio...voi vivete proprio in un mondo a parte....
Ma ce l'avete mai fatto un giretto tra i ragazzi e gli adolescenti oggi?...
Non quello che vi fanno vedere...quello che fanno davvero....
Per un ragazzo e' piu facile procurarsi due scudi de fumo che un pacchetto di sigarette...che magari trova il tabbaccaio onesto e non ie le da perche' minorenne...
Abbiate pieta', se lo smercio fosse statatle e legale per loro la disponibilita' non cambierebbe per un cazzo..l'unica cosa che cambierebbe e' che magari si fumano hashish controllato e non pezzi di gomma della discarica.
Aprite gli occhi cristo, andatevi a leggere i numeri cristo, dicono TUTTO il contrario di quello che dite voi.
Basta conle cazzate cristo.

Ah, e vorrei farvi una domanda, secondo voi se domani legalizzassero la prostituzione, aumenterebbe la gente che va a troie?

 
http://www.medicitalia.it/minforma/Psichiatria/560/Psicosi-da-cannabis
 
Vabbï¿œ Ignazio, io non sono un medico ma credo che a questo punto ci 
sono piï¿œ vittime per shock anafilattico da punture di vespe, calabroni 
e tracine o per cirrosi epatica da abuso di alcool per non parlare in 
questo caso degli effetti collaterali provocati da un ubriaco al 
volante e della propensione alla violenza che l'abuso di alcool fa 
scaturire.
 
Negli U.S.A. alcuni stati hanno seguito l'esempio della California e ne 
hanno depenalizzato l'uso ed il possesso lo stesso accade in Svizzera e 
mi sembra che in Inghilterra le cose si stanno muovendo in questa 
direzione. Addirittura viene usata come sostegno nelle terapie 
antidolore per malati terminali, acquisto con ricetta medica e se ne 
stanno studiando le proprietï¿œ nel trattamento del glaucoma.
Sono daccordo che depenalizzarla per dare un colpo alle organizzazioni 
criminali che la spacciano ï¿œ una cazzata, come svuotare il mare con una 
forchetta ma considera quanti ragazzi per colpa di uno spinello si 
trovano la fedina penale macchiata e se ne hanno qualcuno in piï¿œ vanno 
a condividere una cella con spacciatori e tossici e li ï¿œ molto piï¿œ 
probabile che inizi l'escalation verso prodotti sicuramente piï¿œ nocivi 
e portatori di dipendenza e collateralmente di HIV.


Mmmm minchia igna', se abusi con la cannabis potresti diventare psicotico!!!
E mminchia, se absui con l'alcol sicuro diventi alcolizzato!
Aboliamo il mirto igna', butta via tutto.

In Uruguay non sar� cos�. da Repubblica:
 
Mah, staremo a vedere, i rischi ci sono e sono grossi. Oi dipende da
come lo faranno.

 prostituzione, aumenterebbe la gente che va a troie?
 
la prosituzione *e'* legalizzata (come dovrebbero esserlo le droghe)

Non quello che vi fanno vedere...quello che fanno davvero....
 
Guarda che non sono mica scemo, e non sto neppure dicendo che il
proibizionismo sia una cosa che risolve il problema, visto cosa e'
accaduto in USA negli anni 30 e visto che fino ad ora e' servito a ben
poco se non a nulla, sto solo dicendo che anche legalizzare non e' una
soluzione a basso costo umano e sociale come sembrerebbe, perch� anche
legalizzare presenta dei rischi assai grossi.

desumere alcunche'
 
Sul singolo caso ovviamente no, ma su un numero sufficiente di casi si
puo' avere una significativita' statistica eccome. E non e' detto che
sia una singola canna, quello che volevo dire e' che non e' certo una
cosa che accade solo a chi si ammazza di canne, puo' accadere anche
per assunzione saltuaria.
Il nesso causale e' stato dimostrato. Per fortuna e' raro, ma non e'
rarissimo.

scaturire.
 
Sono d'accordo, ma guarda che il danno da cannabis si va a sommare
agli altri che hai nominato, mica li sostituisce.
E comunque continuo a dire che non sono certo un proibizionista, sto
solo dicendo che ci vuole cautela prima di decidere certe cose perch�
la cosa non e' cos� semplice come sembra.

Aboliamo il mirto igna', butta via tutto.
 
Guarda che io sono tendenzialmente antiproibizionista, sto solo
tentando di dire che le cose non sono affatto semplici come qualcuno
cerca di dipingerle.


E allora perch� l'alcol puo' circolare liberamente nonostante sia molto 
pi� dannoso della cannabis?
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

pubblicita' alle sigarette. 
 
Ah, beh, pero' per un sacco di tempo e' stata consentita la
pubblicita' indiretta, e comunque un mare di gente fuma da decenni (e
un sacco di gente beve troppo, purtroppo).

pi� dannoso della cannabis?
 
Mah, motivi culturali soprattutto. Levare il vino e la birra dai
negozi produrrebbe una rivolta e un boom della vendita abusiva perch�
gli alcolici sono gi� in tutte le case. TUTTI bevono vino o birra a
pasto, in buona parte per uso e non per abuso. Quelli che si fanno le
canne sono MOLTI di meno e lo fanno appositamente per sballarsi (il
vino o la birra a tavola invece li bevi molto piu' spesso per altri
motivi) ed e' probabile  che se la gente trovasse le canne in
tabacchino o nei supermercati come il vino, gli utilizzatori
aumenterebbero di certo in maniera esponenziale.

Ma e' chiaro che non e' una cosa semplice o una stronzata alla "domani i tabaccai vendono marlboro etichetta verde maria".
Ma le vie so' tante.
Si potrebbe prendere spunto dai cannabis club spagnoli, anzi, mi risulta che alcune associazioni di malati di sclerosi multipla si stanno organizzando per chiedere allo stato il riconoscimento ad organozzarsi per l'auto produzione a scopo terapeutico.
Si potrebbe benissimo partire da li per poi arrivare a liberalizzazioni piu' ampie.
E non sono assolutamente d'accordo ad una liberalizzazione commerciale tipo quella fatta per il gioco d'azzardo...poi le sale slot in mano a chi sono andate e da chi sono controllate?

 Guarda che io sono tendenzialmente antiproibizionista
 
hem... nella tua prima risposta ad aneck pareva scrivessi sotto dettatura 
di giovanardi :-)

 essersi fumato una MS.
 
se un ragazzo si stona di canna e l'altro si ubriaca, ed entrambi 
prendono la macchina per tornare a casa, il primo e' meno pericoloso del 
secondo, al massimo sbaglia strada ma non lo vedrai mai correre come un 
pazzo (anzi, se te lo trovi davanti dopo un po' gli fai i fari perche' 
acceleri un po').
 
Ad ogni modo, cosi' come vieti di guidare sbronzi, ma non vieti l'alcool 
tout-court, allo stesso modo vieti di guidare fumati. 

 gente beve troppo, purtroppo).
 
ma tirare in ballo l'ipotetica pubblicita' della cannabis resta un 
argomento pretestuoso.

di giovanardi :-)
 
Sono stato frainteso (cit.) :)
O probabilmente mi sono spiegato male.

Probabilmente perch� proprio non aveva niente di meglio da fare,
IgnazioGSS�, il Wed, 11 Dec 2013 23:53:38 +0100, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Marijuana di stato":

Non mi sembra che Olanda e Svizzera siano al crollo perche nazioni ormai
composte quasi esclusivamente da gente che vaga senza meta per le strade
con un sorriso idiota stampato in faccia...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 O probabilmente mi sono spiegato male.
 
Ok, capita.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


il proibizionismo è fallito (cit.)
 
a casa nostra è proprio il proibizionismo che alimenta le mafie e lo 
status quo.
 
ben detto haneck