Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Monti non è un golpista.

Borghezio, Sallusti, Beppe Grillo, tanti opinionisti del Fatto
Quotidiano, indignados, Giuliano Ferrara, esponenti della sinistra
radicale, Forza Nuova, Blondet, Scilipoti, e innumerevoli complottisti
(davvero scatenati contro SuperMario) definiscono senz mezzi termini
Monti "un golpista".
Il tribuno del populismo Michele Santoro da Salerno, orfano del suo
finto nemico Berlusconi a cui doveva molto, si chiede riferendosi al
governo tecnico: "Ma è democrazia"?
 
Beh, sì, è assolutamente democrazia.
A meno che non si dimostri che la Costituzione italiana sia
antidemocratica.
 
La Costituzione italiana, confermata tra l'altro da un referendum
popolare del 2006 che bocciò la porcata di riforma costituzionale
proposta dalla destra, stabilisce la centralità del Parlamento.
Tecnicamente, la nostra è una democrazia parlamentare.
Il Parlamento puo' dare e togliere la fiducia al Governo. Lo fa
arbitrariamente, e ogni deputato decide "senza vincolo di mandato", e
questo significa ammettere flessibilità, ovvero possibilità di
cambiare esecutivo.
Cioè il Parlamento puo' legittimamente decidere di sostenere un
governo di non parlamentari. 
Lo dice la Costituzione. 
Se Monti ottiene la fiducia del 90% di Camera e Senato, significa che
ha l'appoggio del Parlamento democraticamente eletto.
Il golpe si attua quando il Parlamento viene sospeso o chiuso. Il
golpe è un atto che, per definizione, prevede la sospensione
temporanea o permanente della Costituzione vigente, il colpo di Stato
è tecnicaente il sovvertimento dei poteri costituti.
Ma in questo caso il Parlamento, in tutta libertà sia pure sotto la
pressione speculativa, ha deciso legittimamente di dare la fiducia a
un governo del tutto diverso dal precedente: e questa è appunto
l'esempio della "flessibilità" giustamente prevista dalla
Costituzione.
 
Anche Carlo Azeglio Ciampi non era iscritto ai partiti, fece il
Presidente del Consiglio regolarmente votato dal Parlamento e nessuno
lo chiamò golpista.
 
Il primo passo per abbattere Berlusconi era trovargli un sostituto.
Ora che c'è gli "antiberlusconiani" di facciata, stranamente concordi
con i trombettieri del Cavaliere, danno a Monti del "golpista".
 
Se i partiti occupano le istituzioni, è partitocrazia. Se non le
occupano, è regime antidemocratico.
 
 

 governo tecnico: "Ma è democrazia"?
 
Il golpe è mettere sulla scheda elettorale il nome del candidato premier. 
Il golpe è il parlamento che non fa leggi ma si limita ad approvare i
decreti 
leggi. 
Quanti anni ci vorranno per ricostruire il senso civico del  nostro paese?
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 governo tecnico: "Ma è democrazia"?
 
 
 
Chi fa di tutta l'erba un fascio è... DEMente.
 
-- 
E' LADRO CHI RUBA, CHI EVADE E PURE CHI DIFENDE GLI EVASORI.
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

Chi fa di tutta l'erba un fascio č... DEMente.
 
Le tue osservazioni sono sempre puntuali, profonde, riccamente
argomentate punto per punto.
Bravo pirex, continua cosě, sei un idolo delle masse! :-P

Quanti anni ci vorranno per ricostruire il senso civico del  nostro paese?
 
Boh.

 Quanti anni ci vorranno per ricostruire il senso civico del  nostro paese?
 
Ecco, tu parli di RIcostruire. Pero' in me striscia il sospetto che se 
siamo finiti come siamo finiti, di semso civico non ne fosse stato 
costruito molto.
Insomma, IMHO si tratterebbe di ripartire dal via (cercando di far 
meglio, magari)
 
--
Murasaki

 tale porcheria.
 
E come faceva a non avallarla, per curiosita'?


Non firmandola, ad esempio, e chiedendo larghe intese per cambiare le
regole del gioco.
Napolitano non l'avrebbe permesso.

 Bravo pirex, continua così, sei un idolo delle masse! 
 
 
Beh, tu sei l'idolo di Rapasorda. quello che ti definisce un alto 
dirigente del PD, che dice di conoscerti di persona, e che non ha mai 
ricevuto una tua smentita, anzi continuate a fare lingua in bocca.



Ma sei scemo? Secondo te un pdr puo' non firmare a seconda della luna 
che ha?

 costruito molto.
 
C'era. Almeno fino a 20-25 anni fa. Poi e' andato sempre piu' sgretolandosi.

 che ha?
 
Sulla costituzione non c'è scritto da nessuna parte che quello del PdR è 
un controllo preventivo di costituzionalità. Il PdR può respingere anche 
una legge che ritiene semplicemente dannosa.
 
-- bb

che ha?
 
Sě.
E non si tratta di capriccio, ma di democrazia sostanziale.
 
Se una parte politica approva una legge elettorale progettata per
danneggiare scientemente l'aversario politico, il presidente della
Repubblica ha il dovere civile di fermarla.
Un governo potrebbe far votare una legge elettorale che preveda la
distribuzione del 100% dei seggi al primo partito xclaaificato, anche
se ottenesse il 15%.
Con una semplice legge ordinaria verrebbe cancellata l'opposizione e
la dialettica parlamentare.
Sarebbe accettabile una legge siffatta?

 se ottenesse il 15%.
 
No, perche' sarebbe palesemente incostituzionale.
Tra l'altro, sempre in via teorica, nessuno obbliga il parlamento a 
modificare la legge respinta. E il pdr ha il DOVERE (salvo le sue 
dimissioni) di firmarla.


Si, ma se la ripresentano uguale, la deve firmare ob torto collo.
 
P.

dimissioni) di firmarla.
 
Intanto la respinge, mostrando la sua totale contrarietà.
Se la firma senza discutere, significa che la avvalla.


E intanto la respinge la prima volta, dando un preciso segnale di
contrarietà.
 

 Se la firma senza discutere, significa che la avvalla.
 
Puo' essere, ma comunque non cambierebbe nulla.

Puo' essere, ma comunque non cambierebbe nulla.
 
Lo dici tu.
Intanto quel maiale di Vittorio Emanuele Ciampi l'ha firmata subito.


Quoto tutto; anche le virgole.
--
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)

 Chi fa di tutta l'erba un fascio è... DEMente.
 
Secondo me, ha pienamente ragione. Btw (è un'altra questione, lo so, ma 
il coro resta quello), sono un po' incazzato di trovare tanto amorevole 
consonanza fra anticapitalisti e proberlusconiani, tutti lì in coro a 
descrivere una versione ad usum puporum della situazione economica 
attuale, una descrizione di cui Marx (che pure aveva i suoi limiti, 
principalmente come uomo del XIX sec.) si sarebbe vergognato.


 Quanti anni ci vorranno per ricostruire il senso civico del  nostro paese?
 
Troppi, temo.


 una legge che ritiene semplicemente dannosa.
 
uhm...non credo, il concetto di dannoso è troppo generico.
 
il PdR, costituzione alla mano, può respingere una legge solo per 2 motivi
 
- incostituzionalità PALESE (chè all'ebentuale incostituzionalità solo
"sospetta" e non manifesta ci penserà poi la Consulta)
 
- mancata copertura finanziaria
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 Puo' essere, ma comunque non cambierebbe nulla.
 
A pochissimi mesi dalle elezioni, come accadde all'approvazione del
porcellum, sarebbe cambiato eccome.
Tra l'altro Follini si è dimesso da segretario dell'Udc proprio per
via dell'approvazione del porcellum. C'è da scommettere che le
indicazioni del capo dello stato sulla necessità di coinvolgere
l'opposizione nel cambio di legge elettorale non sarebbero rimaste
lettera morta.
 
-- bb

 Secondo me, ha pienamente ragione.
 
 
 
Mettere sullo stesso piano Santoro e Travaglio (che si possono 
condividere o meno ma sono una delle poche voci libere in una stampa 
asservita al potere) con Sallusti, Borghezio, Forza Nuova, Scilipoti 
ecc... è da dementi


 Quoto tutto; anche le virgole.
 
 
 


 il PdR, costituzione alla mano, può respingere una legge solo per 2 motivi
 
Costituzione alla mano, è sufficiente che dia *una* motivazione. Chi
dice diversamente, sostiene una concezione "notarile" della presidenza
della repubblica che in realtà nasconde la volontà di contrastarne le
funzioni di garanzia.
Il PdR è in grado di garantire le minoranze e l'indipendenza dei
diversi poteri solamente se i suoi poteri, pur limitati, non sono atti
dovuti.
Ti faccio anche notare che se gli unici motivi per rinviare una legge
alle camere fossero quelli di manifesta incostituzionalità o mancanza
di copertura finanziaria, sarebbe assurdo che la Costituzione
escludesse la possibilità di rifiutare la promulgazione una seconda
volta.
 
-- bb

volta.
 
tuttavia tale possibilità è esclusa, salva restando ovviamente la
possibilità per il PdR del gesto clamoroso di dimettersi dalla carica pur di
non firmare.


 Intanto quel maiale di Vittorio Emanuele >Ciampi l'ha firmata subito.
 
1) non quoto per nulla il "maiale"
 
2) non sono sicuro di quel "subito"
 
3) è vero che, secondo la costituzione, non serve una maggioranza
qualificata per l'approvazione della legge elettorale.
 
Tuttavia la prassi repubblicana (2 soli casi dal 1948 ad oggi: quelli delle
2 precedenti leggi elettorali precedenti) ha sempre portato ad una legge
elettorale condivisa da maggioranza e opposizione e ovviamente il porcellum
è stata l'unica malaugurata eccezione.


 Quoto, perdio!
 
Sul primo aspetto la Corte Costituzionale ha già fatto capire in via 
accessoria, ma senza potersi pronunciare, che il porcellum è 
anticostituzionale.
 
Quando ha esaminato il quesito dell'ultimo referendum naufragato, come 
fa di solito ha verificato che il testo risultante dall'eventuale 
approvazione non fosse contrario alla Costituzione; invece di scrivere 
"la legge risultante non sarebbe contraria" ha usato un rigiro che 
diceva suppergiù "i rilievi sulla costituzionalità della legge 
risultante non sarebbero dovuti alle modifiche introdotte dal quesito".
 
In quel contesto, gli unici che avrebbero poturo presentare un ricorso 
accettabile sarebbero stati forse il comitato promotore del referendum 
(organo di rango costituzionale, ma solo fino alla tenuta della 
consultazione) oppure il Presidente della Repubblica per conflitto di 
attribuzione (venendo meno la sua scelta di nomina del PdC). I primi non 
ci provarono perché il voto dava loro più visibilità, o forse perché 
speravano di ottenere una legge diversa nel frattempo, il secondo perché 
avrebbe dovuto far rilevare il conflitto fra lui e il corpo elettorale, 
atto politicamente pesantissimo.
 
Carlo

non firmare.
 
Oppure sfidare il Parlamento che lo dovrebbe mettere in stato
d'accusa.
 

Beh, tu sei l'idolo di Rap
 
Grazie, Pirex.
Come riesci a sputtanare la feccia grillina-travaglina-santorina tu...
;-)

Mett
 
E anche oggi hai rimediato la tua razione di schiaffoni nelle gengive.
 
;-P
 
 

Mettere sullo
 
La feccia grillina-travaglina č andata in loop.
 
Nemmeno su 
it.media.tv
, un ng pieno di adoratori di Grillo & Travaglio
e del telepopulismo urlato, si prendono la brig di sostenere le tue
solite cretinate.
 
Bilderberg, poteri forti, golpe. E dentini rotti. ;-P
 

 1) non quoto per nulla il "maiale"
 
 
Ciampi non solo fu (e' ancora) un gentiluomo, ma e'anche colui che con la sua
competenza ci ha portano nell'Euro, senza il quale saremmo ora a chiedere
prestiti ALLA GRECIA.....
 
 
 

 è stata l'unica malaugurata eccezione.
 
C'è stata anche la legge truffa.
 
-- bb


Quella che una volta aveva il nick "Gianfranco Mese" ?
Hai perfettamente ragione, vere pantegane di fogna fascista.

 O sulla Legge Gasparri?
 
Giusto (anche se nel caso del decreto Englaro, Napolitano non ha
formalmente rinviato il decreto, non essendo questo potere previsto
dalla costituzione: ha solo minacciato di non firmare (il che
l'avrebbe costretto alle dimissioni).
 
Vorrei anche far notare che è del tutto illusorio pensare che il
giudizio sommario di costituzionalità del PdR sia privo di contenuti
politici. Stabilire se una norma è costituzionale oppure no, *è* una
decisione politica.
 
-- bb


Che detto da Gianfranco Mese, anno XXIV° dell'Era Fascista, è il massimo.
 
 

 d'accusa.
 
vero.



Gianfranco Mese la pensa come te, come il trio populista
Travaglio-Grillo-Santoro, come Borghezio, Scilipoti, Landini,
Sallusti, Giggino De Magistris (l'idolo dei travaglini-santorini che
ha appena assunto un  po' di parenti, tato per cambiare), Forza Nuova,
e tanti altri.
 
Per me Monti non è golpista, e ho spiegato il perché. 

decisione politica.
 
non quoto.
far rispettare le regole (anzi la Regola: la Costituzione) è una norma di
igiene. non è fare politica.
 
o perlomeno non è politica di parte, ma solo una "buona" politica.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
-- bb
 
 

C'è stata anche la legge truffa.
 
vero.
ma, forse non a caso, venne abrogata un anno dopo.



Qual'e'?

Scusa bogie, niente di personale, ma hai appena scritto un cumulo di
sciocchezze e non so neanche da dove cominciare ad elencarle tutte.
Il PdR non può rifiutarsi di emanare un decreto, e su ciò c'è
l'unanimità di tutti i costituzionalisti. Emanare un decreto, a
differenza di promulgare una legge, è un atto dovuto.
Quanto al fatto che il giudizio di costituzionalità del PdR si limita
ai casi di incostituzionalità manifesta, basta andare a vedere i
precedenti per smentirti.
 
-- bb

 Qual'e'?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_truffa
 
 
-- bb

Hai perfettamente ragione, vere pantegane di fogna fascista.
 
Questo è un piccolo fan di Travaglio e Santoro.
 
La caduta di Berlusconi ha svelato il loro orrendo grugno populista,
bugiardo, bufalaro.
Un ammasso di tifosi decerebrati che necessitano di paladini vanitosi
che si lodano e si imbrodano, e di cui ripetono i ripugnanti e falsi
slogan.
 
Ficcatevi la palla maggica nel culo, da bravi :-P
 


Gianfranco, apri bene le orecchie:
 
 >"A' Gianfrà, fratello di Vittò, sei sempre più fesso".
 

 Le iarree umane come te liquidano tutto con l'insulto. 
 
 
Madonna quanto fai schifo!
Pure il tuo degno compare pugnetta fa un figurone al tuo confronto.


Scu
 
Mi dispiace dirlo perché per bogie nutro una stima che rasenta
l'omosessualità, ma davvero mi sembra non abbia compreso il ruolo,
fondamentale e non notarile, del Presidente della Repubblica.

 ecc... è da dementi
 
Ma non sono mica "complessivamente" sullo stesso piano (almeno per me); 
è lo specifico "argomento" del golpe ad essere costituzionalmente e 
politicamente insensato. Chiunque sia a sostenerlo.
 
-- 
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)

 ecc... è da dementi
 
Non mi interessano gli argomenti ad hominem. Se A e B dicono la 
sciocchezza x, non significa che A e B siano uguali (e nemmeno sciocchi 
in tutto quel che dicono), ma che hanno detto la medesima, specifica, 
sciocchezza x. Parliamo di x, dunque.


 insensato. Chiunque sia a sostenerlo.
 
 
Questa storia del golpe è una invenzione del DEMente.


 di x, dunque.
 
 
Il punto è che non mi risulta che travaglio e santoro abbiano asserito 
le idiozie che gli fa dire il DEMente.
Se fosse vero avrebbe supportato le sue affermazioni con dei link ben 
precisi.
L'astio del DEMente per Travaglio e Santoro è di vecchia data, di 
quando il DEMente militava nella Lega.


precedenti per smentirti.
 
andiamoli pure a vedere, allora :-).
ma, come ti dicevo, tertium non datur: se il PdR non promulga una legge i
motivi possibili sono 2:
 
incostituzionalità palese e/o mancata copertura finanziaria.


 fondamentale e non notarile, del Presidente della Repubblica.
 
ma io per primo sostengo il ruolo fondamentale e non notarile del PdR,
cazzo!
 
solo che anche il PdR ha determinati ruoli da cui non può/deve sconfinare.
tutto lì.
 
e quando rinvia una legge al parlamento non è perchè la giudica "dannosa"
per il paese, la rinvia motivando i punti di incostituzionalità (palese) o
la mancata copertura finanziaria.
 
c'è poco da capire.


 incostituzionalità palese e/o mancata copertura finanziaria.
 
E se fosse - visti i tempi - prima che una questione di norme, una
questione politica?
 
Ho trovato queste tre paginette. Aggiungono qualcosa alla discussione o
non c'entrano nulla? Si parla del decreto Gelmini e del "self restraint"
del PdR a riguardo. 
 
"Il self restraint presidenziale e' del tutto apprezzabile quando il
Parlamento è in grado di esercitare effettivamente le proprie
competenze: ma se invece il pugno di ferro del Governo e il blocco della
maggioranza impediscono il dibattito parlamentare, questo atteggiamento
di riservata astensione e' ancora condivisibile?"
 
http://www.forumcostituzionale.it/site/index.php?option=com_file_index&key=1574&name=0001_bin.pdf
 

 :-)
 
Diventassi ... 

 fondamentale e non notarile, del >Presidente della Repubblica.
 
rotfl!
 
ma in questo thread è esattamente il contrario.
 
tu poco sopra sostenevi quasi che l'unico organo deputato al controllo di
costituzionalità fosse la consulta (e in effetti è così, almeno per il
controllo più approfondito e di dettaglio).
 
quasi a negare del tutto tale potere alle prerogative del quirinale.
 
Barolo sostiene addirittura che la firma di un decreto del governo sarebbe
per il quirinale un "atto dovuto" (e questa è una cazzata) quasi fosse
appunto un notaio che si limita a firmare qualsiasi porcata gli passi il
governo.
 
imho (anzi, non imho, ma secondo la costituzione e la prassi repubblicana e
giurisprudenziale) invece
 
a) il PdR può e deve rifiutarsi di firmare un decreto del governo ove non
ricorrano motivi di necessità e urgenza
(altro che notaio!)
 
b) il PdR può e deve rimandare alle camere una legge in casi di
incostituzionalità manifesta e/o mancata copertura finanziaria
(altro che notaio!)


 Diventassi ...
 
embč?
:-)


 non c'entrano nulla?
 
certo che c'entrano, neurinho: mi dànno ragione!
 
e per bocca di uno dei padri della Costituzione (mortacci di Mortati)!
 
:-)
 
[..]
 
"il rifiuto dell'emanazione sarebbe giustificato, ed anzi doveroso ove dallo
stesso atto dovesse risultare l'assoluta inesistenza di ogni urgente
necessità" (Istituzioni di diritto pubblico9, II, Padova 1976, 705).
 
 Ben più in là è andato un obiter dictum della sent. 406/1989 della Corte
costituzionale, che viceversa riconosce al controllo del Presidente della
Repubblica, in sede di emanazione degli atti del Governo aventi valore di
legge, una "intensità almeno pari a quello spettante allo stesso Presidente
sulle leggi". Oggi poi, che la Corte costituzionale ha effettivamente
esercitato un controllo di legittimità sulla sussistenza dei requisiti di
necessità e urgenza, giungendo persino ad annullare per vizio insanabile in
procedendo la stessa legge di conversione, una visione troppo riduttiva dei
poteri del Capo dello Stato appare davvero insostenibile.
 
[...]


Il 24/11/2011 20:26, Deus Ex Machina ha scritto:
 
 
Monti non è un golpista!
 
[...]
 
 
L:
 
esatto: Monti è un *curatore fallimentare*.. basterà attendere il ciclo 
della Grecia per la verifica, manca poco, non mangia il panettone ..

 differenza di promulgare una legge, è un atto dovuto.
 
A me non risulta:
http://www.astrid-online.it/FORUM--Il-/Serges_Rifiuto-emanazione-decreto-legge.pdf
 
http://www.forumcostituzionale.it/site/images/stories/pdf/documenti_forum/paper/0099_spadaro.pdf
 
http://diritto-comunicazione.decesare.info/scalfaro_napolitano_repubblica_7022009.pdf
 
http://diritto-comunicazione.decesare.info/vassalli_decreto_mattino_7022009.pdf
 
 
Carlo