Newsgroup: it.media.tv
Titolo: ODIFREDDI SMERDA IL PAPA!!!

Oggi a PaP ennesima dimostrazione dell'ipocrisia della chiesa cattolica.
Il grandissimo Odifreddi ha lasciato che Mons: Fisichella blaterasse per 
qualche minuto su "bellezza del confronto dialettico", "dialogo", 
"importanza dello scambio di opinioni", cianciando inacidito sul fatto che a 
suo dire "al papa era stato impedito di parlare". Il che è ovviamente falso, 
ma a parte questo Fisichella stava rimproverando La Sapienza di non avere 
accettato il dialogo, dicendo implicitamente che il vaticano "non fa così", 
quando il Prof. Odifreddi, che non aspettava altro, L'HA GELATO 
ricordandogli che per ben DUE VOLTE lui assieme a un gruppo di matematici 
avevano chiesto di partecipare a un dibattito in vaticano (o non so che 
istituto della chiesa cattolica) in occasione del "Festival della 
Matematica" (che è un convegno), nel quale Odifreddi e colleghi avevano 
chiesto al direttore di Radio Vaticana Padre Lombardi di essere ospitati 
dalle autorità cattoliche per partecipare a uno scambio di opinioni tra 
cattolici e laici. E, diceva Odifreddi pregustano la smerdata della chiesa 
cattolica, "sarebbe stato bello parlare col Santo Padre di questi argomenti 
perchè io so che Benedetto XVI ha idee interessanti sulla matematica, come 
lei Mons. Fisichella sa meglio di me... Questo doppio binario tra matematica 
a natura che si compendiano... Benedetto XVI ha detto cose molto interesanti 
sull'argomento e ci sarebbe piaciuto confrontarci...."..., peccato che PER 
BEN DUE VOLTE il vaticano gli ha RISPOSTO DI NO e non ne ha voluto sapere di 
ospitare un dibattito coi matematici laici!
Monsignor Fisichella è rimasto gelato, ammutolito, paralizzato, con una 
specie di paresi in volto! Anche Vespa era ammutolito! ROTFL! 

 una specie di paresi in volto! Anche Vespa era ammutolito! ROTFL!
Vespa si sarà certamente subito ripreso e sarà glissato sull'argomento con 
la sua viscida maestranza del lecchismo clericale... 

 Luwer wrote:


Aspetta, il Papa si deve ancora riprendere dalla cacciata degli
astronomi da Castegandolfo, nevvero Luwer?
Comunque, dato che il Papa ha mostrato un minimo di interesse per il
calcio, Fabio Capello ha chiesto di avere un incontro con lui ma la
Chiesa cattiva e oscurantista ha rifiutato.
Poi, il Papa ha chiesto a Odifreddi un incontro per parlare in latino,
(dopo la splendida figura del matematico ad Annozero)ma Odifreddi deve
ancora rispondere...

 specie di paresi in volto! Anche Vespa era ammutolito! ROTFL! 
Smerdato il Fisico e lui .... muuto! (cit. Pino dei palazzi)

 Oggi a PaP ennesima dimostrazione dell'ipocrisia della chiesa cattolica.
Io sapevo che Odifreddi si smerda da solo come gel per farsi la chioma.

 ancora rispondere...
vedi che ogniuno e' libero di smerdarsi come gli pare
felice_pago
la mia ipocrisia e' indifferente
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
wow che dotte citazioni!!

 > wow che dotte citazioni!!
c'è chi può... io può :-)

 c'è chi può... io può :-)
minchia ... citare pino dei palazzi ... direttamente da Zelig
roba da farci la foto e appenderla al muro del salotto


per questo LORO si comportano cosi', perche' non gliene frega niente
tanto la religione loro se la sono invantata, con annessi e connessi
felice_pago
i miei annessi sono indifferenti


 cattolici e laici.
Evidentemente questo buzzurro si aspettava di essere invitato,
contestato da una sessantina di vescovi, insultato da cortei
di suore e seminaristi.
Odifreddi e' la spiegazione di come mai l'Italia in campo matematico
sia finita dietro l'Azerbaijan.
Ciao
Mario

 sia finita dietro l'Azerbaijan.
come matematico non è che sia propriamente un cretino.
m

 sia finita dietro l'Azerbaijan.
che dett oda te ha tutta la sua valenza !
felice_pago
la mia ipocrisia e' indifferente


 ha scritto nel messaggio 
news:fmm4im$j9e$1...@registered.motzarella.org...

Mentre Pannella ha accartocciato Fisichella prima della chiusura della 
trasmissione :-))
Fisichella è ritornato a casa con la coda tra le gambe.
s. 



Mons. Fisichella: La scienza e' scienza.
Odifreddi: La scienza e' laica.
Solo da queste due sentenze la figura di cacca l'ha fatta il
matematico.

 matematico.
Ah sě? Mi chiarisci le ragioni della tua conclusione, grazie?
-- 
Roberto Rosoni

 matematico.
Perche' non ha detto una tautologia?

 longion ha scritto:

Porc!
Lo stavo aspettando al varco, lo stavo aspettando... ;-)
-- 
Roberto Rosoni

 matematico.
Odifreddi ha solo peccato di estrema sintesi. L'intento e' quello di
significare che ci vuole del laicismo per fare scienza. Diversamente,
da Galileo alle staminali passando per Darwin, si rischia di non
riuscirci.
Ciao!!!  :o)
Livio



Sembra elementare, la scienza e' una sola, ne' laica, ne' religiosa e
dovrebbe portare a piu' ampie conoscenze senza preconcetti o
pregiudizi, definendola "laica" e' gia' un pregiudizio.

 pregiudizi
perfetta definizione di laicità.


wrote:

ma che droghe prendi per dire ste stronzate scusa? c'è una classifica
internazionale dei matemateci?  e in cosa valuti la bravura di un
matematico?
cmq, per restare al tuo livello da 2° elementare (spero di non averto
sopravvalutato) qui non vedo nessuno di nazionalità vaticana...
http://www.mathunion.org/medals/Fields/Prizewinners.html

Ah sě? Mi chiarisci le ragioni della tua conclusione, grazie?
Di Odifreddi ho letto qualche libro di tuttologia e mi pare uno
scientista un po' ottuso. Che la scienza sia laica mi pare oltretutto
una definizione che non dice nulla. Pascal era cattolico fino al
midollo. 
In ogni modo: che la scienza si basi sul metodo galileiano e che tutto
debba essere piů volte verificato va bene; ma sta di fatto, Rosoni, e
lo sai anche tu che le grandi INTUIZIONI della scienza assomigliano a
INTUIZIONI artistiche; sono colpi di genio, inventiva, e non
certamente intuizioni desunte da calcoli o ravvisabili da prove
empiriche.
Qui, a negare che tali intuizioni le mandi o non le mandi il cielo, si
fa moooolta fatica dal punto di vista filosofico.
La qual cosa, piaccia o non piaccia, lascia del tutto inalterato il
problema se lo scienziato (non il tecnico di laboratorio) ma il grande
inventore sia o non sia guidato da Dio.

 inventore sia o non sia guidato da Dio.
vedi sopra. in mancanza di prove la tua teoria è valida tanto quanto
quella del mostro di spaghetti.
ciau

empiriche.
Ho come l'idea che molti (non certo Rosoni o Russo, ma in generale)
capiscano poco la differenza enorme che c'è tra *scienza* e *progresso
tecnico*.

quella del mostro di spaghetti.
Se mi spieghi quale sarebbe la mia teoria. La scienza non può né
negare Dio né dimostrarlo. Amen.
Starai mica a parlare con me, pensando che io mescoli scienza e
superstizione religiosa, nevvero? Parlo di scienza vera e di vero
sentimento religioso che sono due cose diverse e non incompatibili.

 ciau
ho come l'impressione che sempre di più non siano in grado di
afferrare la "differenza fra un fatto e un'opinione" (cit)
dovremmo spegnere le TV per un pò... :-/

tenuta per te non sarebbe cambiato nulla
Sai leggere? Sto dicendo che non si può affermare né una cosa né
l'altra. E nemmeno negarla. 

dovremmo spegnere le TV per un pň... :-/
Mi sa che di scienza tu non capisci un cazzo, figliuolo.

 Embè? Anche Einstein credeva in Dio: che ciazzècca?
dovresti evitare di formarti su Focus
-- 
Porco Rosso
La libertà è un fatto dell'intelligenza:
ed è quella che dipende da questa,
non l'intelligenza dalla libertà.
Dirò che, nel concetto dei toscani,
chi non è un uomo libero è un uomo grullo.
Curzio Malaparte - «Maledetti toscani»

do
[...]
re

 wrote:
[...]
*Newton cercò comunque di conciliare la parola della Bibbia con le sue
scoperte scientifiche, in uno sforzo già tentato da Galileo, convinto
che le sue teorie non potessero contrastare con le verità rivelate
dalla religione.
Innanzitutto Newton si domandò da dove potesse provenire la velocità
iniziale indispensabile al moto dei pianeti e in questo riconobbe
l'opera di Dio. Newton si comportò, in sostanza, come Aristotele, e
volle dare un primo motore all'universo.*
Siete tutti ignoranti come delle bestie su questo gnusgrùp!



E' disonsto cuttare la parte che non fa comodo, ora prova a masticare
questa, la scienza e' una sola, ne' laica ne' religiosa, ma sotto quel
arco c'e' anche scienza cattiva (gli esempi abbondano) e cattiva
scienza (gli esempi abbondano)

 - Show quoted text -
Esiste sicuramente una classifica per la matematica.
Ieri hanno pubblicato la classifica della "liberta' economica ",
dove l'Italia viene dopo la Mongolia, figuriamoci se non c'e'
per la matematica.
Allora cercando su internet ecco cosa trovo (sito cgil nientepopo)
--------------------------------------------------------------------
È di ieri la notizia dell'allarme per le conoscenze matematiche
nel nostro paese.
Gli studenti dei vari livelli di scuola hanno debiti formativi in
matematica, quasi il 50% per cento di loro. E sono anni che
nella classifica dei paesi del mondo in base alle conoscenze
matematiche degli studenti l'Italia è in basso alla classifica,
in mezzo a paesi che certo non hanno avuto le nostre
stesse opportunità.
---------------------------------------------------------------------------
L'Azerbaijan l'avevo buttato lì, dopotutto e' il paese degli Azeri.
Ciao
Mario



Avrei voluto sentire Odifreddi chiedere a Fisichella in che senso
intenda come "scienza" la teologia.. (Stava per dirlo.. ma il  vespone
ha dribblato).
Quali esperimenti si possono condurre in teologia?
Si intende forse un'accezione "strana" (ad hoc) di scienza?
VR

>significare che ci vuole del laicismo per fare scienza. 
Per fare scienza ci vuole il metodo scientifico, metodo adottato da
grandissimi spiriri religiosi: la qual cosa come hanno dimostrato
Pascal
Newton
Einstein
non č incompatibile con il sentimento religioso.
Mi sa che 'sto Odifreddi č piů beghino e bigotto di quelli che intende
criticare.
Qui, del resto, č pieno di scientisti ottusi come lui.

divinaRibas ha scritto:

parlavamo di einstein, cmq sia ogni uomo va inserito nel contesto in cui 
è vissuto. Anche Imothep magari credeva a Ra.
Nello specifico, la visione di Einstein in campo mistico era quella di 
una moderata accettazione della possibilità di un principio primo 
trascendente. Una posizione che sta ad essere cattolici come saper 
sbucciare una mela sta ad essere uno chef di fama mondiale.


sbucciare una mela sta ad essere uno chef di fama mondiale.
Contesto 'sto cazzo: Pascal, Newton Einstein credevano in Dio e sono
tra le menti più eccelse di tutti i tempi.
Tu non credi in Dio e le sole scoperte che hai fatto in vita tua sono
i post-scorregge che mandi qui.
Abbiamo trovato un'intelligenza superiore, abbiamo trovato.

 non è incompatibile con il sentimento religioso.
torno a ripeterti che il sentimento religioso e la fede nella chiesa 
cattolica romana e nel suo dio fonte di morale, sono due cose che si 
somigliano alla lontana; come una mela e una ferrari, in quanto entrambe 
rosse.
Il tuo discorso è tirato per i capelli e strumentale, volutamente 
superficiale e specioso.


 tra le menti più eccelse di tutti i tempi.
La tua affermazione apodittica "credevano in dio" è di una rozzezza tale 
che ti qualifica. Se vuoi avere ragione piegando il sentimento religioso 
a equipollente della fede religiosa, ne hai facoltà. E' però ovvio che 
chiunque abbia superato la seconda liceo ride della tua patetica e 
strumentale semplificazione.
Continua pure comunque, è sempre uno spasso leggerti.


 sentimento religioso che sono due cose diverse e non incompatibili.
secondo me credere in una qualsiasi forma di divinità (cioè un essere
superiore con poteri di creazione e distruzione che domina le nostre
esistenze) è MOLTO incompatibile con alcuni principi basilari delle
scienze, come il rasoio di Hokam (spero si scriva così, non ho voglia
di gugolare) o il metodo induttivo.
ma restiamo sempre nel campo delle opinioni, se vuoi possiamo
scontrarci all'infinito, e nessuno dei due potrà mai confutare
l'opinione del altro.
byebye

rosse.
E allora che cazzo mi rompi i coglioni? Chi ha mai detto di essere
cattolico apostolico romano o ligio a Ratzinger? Cià il monopolio
della religione Ratzinger? Né lui né Ruini, che sono due beoti
ignoranti.
Ma che si possa essere scienziati credendo in Dio lo dimostra la
Storia!
E che la scienza sia laica è una stronzata odifredda!
Ma lo capisci l'italiano?

scienze,
Ma vallo a dire a Pascal, Newton e Einstein. Nescio!



veramente hai scritto "...negare...si fa moooolta fatica..." che, come
sappiamo, non implica che sia facile affermarlo, ma nemmeno lo nega.
so frasi fatte, opinioni, se sai che non hanno nessun peso (in quanto
non provabili ne confutabili) che le dici a fare?
PS qual'è l'altra cosa che "non si può affermare"??? mi sembrava che
l'argomento fosse "le intuizioni"...

PS qual'è l'altra cosa che "non si può affermare"??
Che ci vada l'apostrofo tra *qual* ed *e*.

 Mario
quindi valuti il livello di preparazione dei nostri scienziati su di
un sondaggio condotto fra studenti dei primi 2 anni delle scuole
superiori?

fa moooolta fatica dal punto di vista filosofico.
Mah. Le intuizioni di cui parli sono atti di creatività, mica di
fantasia sciolta, libera e cazzara. Per ottenerli sono necessarie
quantomeno queste tre condizioni:
1- l'"operatore" deve avere conoscenze teoriche e competenze tecniche
in cio' che fa 
2- la combinazione di elementi su cui sta lavorando deve essere di per
se' potenzialmente proficua
3- un tempo sufficientemente lungo di "maturazione" di quell'"insight"
che tu provi a dipingere come divino (sara' per affinita' onomastica?
:)) ma che e' un fenomeno psicologico ampiamente noto
E' lo stesso identico tipo di creativita' che uno puo' riscontrare,
chesso', studiando una mossa di una partita a scacchi per
corrispondenza per un po' di tempo prima di muovere: elementi a
disposizione noti, impossibilita' di conoscere a priori tutte le
combinazioni future, ragionamento, ragionamento, ragionamento.. si
stacca per un po', e una notte ti sogni la mossa corretta. Ho fatto
l'esempio degli scacchi, puo' succedere con mille altre cose, e in
tutte le altre mille non mi sognerei mai di tirare in ballo Dio. 
Tirerei in ballo Dio se a fare una scoperta di fisica quantistica
fosse un watusso a-scolarizzato.

 di gugolare) o il metodo induttivo.
Occam. A parte questo, credere non è incompatibile con la scienza in 
quanto credere significa assumere come reale qualcosa di cui non si ha 
evidenza.
Quello che è incompatibile e non modificare ciò che si crede quando 
l'evidenza lo nega.
La fede confligge con la scienza in quanto le paure e le domande a cui 
la fede fa da rifugio non sono per loro natura compatibili con risposte 
incomplete e provvisorie, ovvero le sole risposte che la scienza può dare.
Quando poi la fede è lo strumento con il quale si attua un controllo 
politico ed economico sulla società, come nel caso delle Chiese, tale 
incompatibilità è accentuata dall'esigenza in seno a qualsiasi Potere di 
basarsi su ipotesi immutabili per evitare la contraddizione interna e la 
conseguente perpetuazione.
Una filosofia di vita matura cerca di prescindere dalle verità assolute 
e trova nella responsabilità e nella razionalità le fonti della sua etica.
Attualmente molti individui nella società non sono in grado di elevarsi 
fino al punto di dotarsi di valori fluidi e contestuali, preferiscono 
perciò la sicurezza dei falsi assoluti e delle leggi che essi originano.
Il papa ha messo a segno un ottimo colpo mediatico, sicuro della 
grancassa pronta a servirlo. Probabilmente la battaglia dei prof della 
sapienza è stata mediaticamente miope, ma non per questo sbagliata.


Embè? Anche Einstein credeva in Dio: che ciazzècca?
Che quando Einstein provava a ridefinire il concetto di velocità sulla
base delle trasformazioni di Lorentz, non si sarebbe mai sognato di
porre un vincolo al percorso intrapreso solo per paura di smentire un
dogma di fede. Le associazioni di medici cattolici, ad esempio, fanno
questo; questa non e' scienza, e' morale. Che e' un'altra cosa.

tra le menti più eccelse di tutti i tempi.
Anche Mastella crede in Dio.

 Ma vallo a dire a Pascal, Newton e Einstein. Nescio!
ma ci sei o ci fai?
1) smetti di tranciare le mie frasi, sotto avevo scritto che cmq è
un'opinione, e che quindi possiamo parlarne a vita ma NESSUNO avrà mai
ragione dell'altro, ma te sei stupido come una pietra e continui a
dire cazzate, allora mi metto al tuo livello GNE' GNE' GNE'
2) il fatto che Pascal fosse o chi cazzo ti pare dimostra che uno
scienziato o l'altro possono credere in dio, possono pure credere a
babbo natale per me, chissene
3) il fatto che uno scienziato creda (in quel cazzo che gli pare) NON
può essere fondamento di una tesi che dice "la scienza può essere
religiosa" questo è l'unico fatto. se vuoi dire che la scienza è
religiosa prima lo provi
4) quando cambierai discorso la prossima volta ti consiglio la cucina,
me ne intendo abbastanza ^^
ciauZ

riuscirci.
Alleluja!

 E allora che cazzo mi rompi i coglioni?
sei peggiorato molto dai tempi delle postate sui reality. Non sembri più 
nemmeno la stessa persona.
Ricorri sempre più spesso ad un linguaggio da trivio ed i tuoi sfottò 
non sono ficcanti come un tempo.
Penso che l'approccio con cui scrivevi un tempo sui NG fosse più 
costruttivo, probabilmente stai attraversando un periodo frustrante.
E' capitato anche a me, non te ne faccio una colpa, ma mi sembra giusto 
fartelo notare, perchè probabilmente tu non ti rendi conto di quanto sei 
diventato becero e isterico.


l'evidenza lo nega.
Copia di Alleluja (2)

Storia!
Ma non e' questa l'affermazione che si contesta, infatti, divina. Che
la scienza sia laica, infatti, non viene smentito dal fatto che gli
scienziati abbiano un sentimento religioso. 

Anche Mastella crede in Dio.
Lo vedi che non capisci un cazzo? Mastella non crede in Dio: crede nel
Papa e nel sacrestano, allo stesso modo di Andreotti quando andava in
chiesa con De Gasperi.
De Gasperi, dice Montanelli, parlava con Dio mentre Andreotti parlava
con il sacrestano.

diventato becero e isterico.
Dopo il pistolotto, mi faresti anche una sega?

scienziati abbiano un sentimento religioso. 
Che cosa facciamo? Ricominciamo? Canta Pappalardo?
La scienza non è laica o non laica. La scienza è scienza. Odifreddi
non vuole che sia ruiniana o ratzingeriana, ma ci arrivi che non
c'entra un cazzo?
Nemmeno io voglio questo, ma l'affermazione di Odifreddi è una
stronzata abissale.

con il sacrestano.
Aneddoto gia' noto. Comunque, la mia risposta aveva il solo intento di
farti notare come con le fallacie, volendo, ce la caviamo un po'
tutti.

 inventore sia o non sia guidato da Dio.
Dio e' una parola dal significato non univoco.
Un Dio inteso come persona che percepisce lo scorrere del tempo, cambia 
idea ed atteggiamento verso un essere umano in base al suo comportamente 
e ne favorisce od ostacola le aspirazioni (dalle piu' materiali, che 
anche JR condanna se oggetto di preghiera, alle piu' nobili), mi 
rammenta troppo l' "aiutante magico" che Propp trova sistematicamente in 
ogni fiaba analizzata, per pensare che sia qualcosa di diverso.
Un Dio che percepisce lo stesso nostro scorrere del tempo? Un Dio 
sezionabile, di cui e' conoscibile la sezione Mikowskiana t=adesso? Un 
Dio diverso ad istanti diversi? Un Dio che evolve con la stesso verso 
della freccia del tempo che percepiamo noi, schiavi ma anche figli del 
II principio della termodinamica?
Agostino (mi stupisce che JR ne sia tanto entusiasta da citarlo in 
continuazione, penso che ne isoli solo alcuni pensieri della vecchiaia) 
direbbe che e' una bestammia. Le sue riflessioni sul tempo e sul fatto 
che quello che lui chiama Dio debba essere al di fuori del tempo fanno 
parte della Patristica accettata dalla Chiesa, ma non vengono citate 
volentieri - le conseguenze logiche sarebbero eretiche.
Se con la parola "Dio" (sempre con la maiuscola) intendi invece un 
ideale di perfezione nella conoscenza e nella condotta che gli uomini si 
costruiscono e modificano in continuazione (non che preesiste come idea 
immutabile al di fuori della grotta di Platone), un Dio come quello 
degli Stoici che traccia il sentiero che tu non hai ancora percorso, 
allora penso che esprimi poeticamente una verità scientifica.

 Che ci vada l'apostrofo tra *qual* ed *e*.
amico ottuagenario, i tempi cambiano e con essi la lingua italiana ^^
http://www.mauriziopistone.it/testi/discussioni/gramm01_qual.html

> matematico.
infatti  in seminario  si studiano un sacco di scienze .....del nulla  ! 

oltremodo. Ma probabilmente dovro' cambiare occhiali, su.
Ma no, ma tu sei un bravo ragazzo: č Porco Rosso che č cosě ignorante
che mi fa girare i maroni. Con te celiavo :)

stronzata abissale.
Io credo di no, mi sembra di una linearita' disarmante invece. Credo,
davvero, che il punto sia sul significato che diamo a "laico".

divinaRibas ha scritto:

ditemi che è una fake di wallace



No, io non valuto, comunque se si e' asini da giovani
e' difficile diventare geni da vecchi.
E dato che Odifreddi e' professore la dimostrazione consegue.
Ciao
Mario


http://www.mauriziopistone.it/testi/discussioni/gramm01_qual.html
FIgliuolo, esiste soltanto Franco Fochi a sostenere questa cosa
dell'apostrofo in una miriade di grammatiche che sostengono il
contrario. E vuoi che non lo sappia?
Tu, siccome anche l'ultimo Serianni e le grammatiche ultime,
concordano nel non metterlo, come hanno sempre concordato da cent'anni
a questa parte, con l'eccezione di Fochi, fai quel che vuoi, ma fai un
errore.
Se poi vuoi giustificare l'errore andando a ravanare un grammatichello
come Fochi, fai pure. Ma anche Pistone, che pur dà conto
dell'eccezione è per il non apostrofo: tant'è vero che è stato mio
compagno di gnusgrùp per anni.

 stesse opportunità.
Quella classifica è stilata con un sondaggio che sottostima 
sistematicamente le capacità matematiche dei nostri adolescenti.
Sono disposto a portare ampie prove a sostegno di questa tesi, ma con 
calma, non oggi, e in un altro thread.
Discutere di matematica e filosofia con ritmi da chat e' estremamente 
stancante. Quando chiedevo dei consigli su comp.lang.* le risposte ci 
mettevano giorni ad arrivare. Ma erano meditate, spesso TESTATE, e 
comprensibili.

La scienza e' laica. Altrimenti non e' scienza. 
Ma certo, quando operava Newton non esisteva nemmeno questa
distinzione e ciò non gli ha impedito di fare le scoperte più grandi
di sempre.
Adesso arriva 'sto Odifreddi a farci ciucciare la tetta. Ma va' là.

E' la scienza a dover essere laica, non lo scienziato.
Taglio il tuo post che ho letto con interesse e su cui sostanzialmente
concordo.
Ma che la scienza sia laica è una fandonia eccelsa, e qui chiudo
perché ormai siamo alla reiterazione compulsiva degli stessi discorsi.
:)

divinaRibas ha scritto:

per mancanza di argomenti da parte di chi li ha avviati


Se con la parola "Dio" 
Io intendo un essere trascendente e, come ho già avuto modo di dire,
non necessariamente buono o corrispondente alla nostra idea di
*bontà*. Può pure essere un burattinaio malefico o un demiurgo
cattivo: per quel che ne posso sapere.
Cazzo, ma al di fuori di un Dio cattolico o di un Dio buono, non
andate?
Ma veramente la Chiesa vi ha condizionato forte, eh? :)

 
marioba...@hotmail.com
 ha scritto:

E tu continua a chiedere su comp.lang.* !!! Su questo ng
non si TESTA niente !
A parte che , mi chiedo, come avrei potuto testare  la mia risposta ?
Avrei dovuto andare in giro a esaminare campioni di studenti ?
Dividerli in fasce di eta' e sottoporgli dei quesiti matematici ?
Ecco perche' su comp.lang.* le risposte impiegavano giorni
ad arrivare !!!
Pero' ho meditato a lungo prima di rispondere !
Ciao
Mario



Stai evidenziando la tua ignoranza...ora ti svelo un segreto.
l'ideatore della teoria del Big Bang fu un prete cattolico belga, non
credo che la teoria l'abbia ideata in un seminario, ma sicuramente ha
studiato in uno di quei istituti.

divinaRibas ha scritto:

proposto ufficialmente per il premio internazionale di rigiramento della 
frittata


longion ha scritto:

e con ciò?


 scienza (gli esempi abbondano)
Cattiva scienza si', ce n'e' tanta in giro. Ma scienza cattiva no, buono 
o cattivo e' l' uso che se ne puo' fare.
Ma se vuoi discutere di questo tema, che e' stato aperto nel 1945, 
apriamo un altro thread e magari in un altro NG.
TRu-TS

e con ciò?
E con cio' Odifreddi ha detto una stronzata.

gia' un pregiudizio."
Grande! 



Scommetto che per il signore di Trieste quella classifica sarebbe
stata piu' attendibile se il sondaggio sarebbe stato un tantino piu'
favorevole :)

 favorevole :)- Nascondi testo tra virgolette -
Non hai capito che le statistiche sono buone "quando lo diranno
loro"...
Esempio, il sondaggio "laico" del corriere (4 gatti) vuol dire
maggioranza del paese...

 Pero' ho meditato a lungo prima di rispondere !
dalle 19:24 alle 19:36??
Non mi hai dato una risposta, ti sei sentito, non so perche', attaccato, 
e hai reagito con veemenza, ma senza motivo.
Dormici sopra, questi ritmi hanno stressato anche te.

apriamo un altro thread e magari in un altro NG.
Veramente anche prima del 1945, e in quanto al NG non ci avevo nemmeno
fatto caso del crosspost.

 Si intende forse un'accezione "strana" (ad hoc) di scienza?
Per gli epistemologi come Quine, Kuhn, Feyerabend, Popper la scienza
e' una. I clericali come Fisichella e Buttiglione parlano di "scienze
umanistiche" per confondere le idee. Notare come su Wikipedia alla
voce "scienze umanistiche" corrisponda una *pagina orfana*. :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

> coi matematici laici!  Monsignor Fisichella è rimasto gelato,
Pure lui?
per forza  con uno che si chiama OdiFREDDI...))


Fisichella ha anche detto "io sono uno scienziato. La teologia è una 
scienza"
BOF 



La scienza e' una sola, come un albero, ma come un albero ha tanti
rami, direi.
Scusate per il crosspost ma rispondo com'e'.

scienza"
Si puň dimostrare empiricamente che ogni volta che un popolo ha paura
dell'avvenire o č scontento del presente si crea uno o piů dei.
Carlo

 Dormici sopra, questi ritmi hanno stressato anche te.
Non credo.
Ciao
Mario

è il più orrendo dei peccati di superbia.
Sì, ma non si può sempre parlare di questo orrendo istituto che è la
Chiesa Italiana confondendola con il Problema Religioso; questi
chierici sono deviati come i servizi segreti italiani. Se ogni volta
che si parla di *religione* o di *trascendenza* (già ebbi la stessa
discussione con delacruà) mi tirate fuori che tutto si identifica con
Ratzinger e Ruini abbiamo già finito di parlare: questa non è Chiesa,
non è religione e non è un cazzo.
--
Fantasmi
http://tinyurl.com/ypqqmf

 matematico.
La scienza e' scienza, giusto pure la merda e' merda e con cio'? non
ha dato nessuna definizione..


ciccina la lingua č un patrimonio comune, non tuo
e ti ricordo che se fosse stato per te parleremo ancora tutti il latino 

 Odifreddi: La scienza e' laica.
Mandatelo da me oddifreddii che gli spiego qualcosa sui takioni, o sulle
vibrazioni quantiche del Campo.)
E poi ditegli di andarsi a rileggere Galileo(che ignora) perche altrimenti
dovrebbe sapere che Galileo, Newton,
Keplero, furono innanzitutto Credenti,  e Religiosissimi.
 E Leonardo..( il Genio degli scienziato) fu grandiosamente Credente..
La scienza e' Laica?Ma che Cxxxo stai a di, Oddicaldi ?????.
Lievat'innanz' pesce..Ma chi ti legge..?.Ma ti pare che uno come me che  si
diletta di Pittura, di Cromatografia, , di  Meccxanica quantistica, di
tensori, di stringhe, di Radio astronomia, di Meteorologia, perde tempo a
leggere te?
Ma chi cazzo sei?????
Ma chi te conosce????? Ma chi te..Caxxxxa??
                                * § K A R M A N * §


 evidenza.
scienza è accettare un presupposto, un assunto che dia valenza alle
nostre teoria FINO A PROVA CONTRARIA.
nessun tipo di dio può essere "fino a prova contraria" vero.
è quella la differenza :)

 (lascia stare la religione)
Difficile lasciarla stare in questo esempio. Chi è contro il darwinismo,
di solito lo fa a favore del creazionismo, nella variante più moderna
che cade sotto il nome di Intelligent Design. L'ID postula un entità
non-falsificabile nemmeno in linea teorica. Quindi l'ID non può essere
considerata una teoria scientifica, bensì religiosa. Vorrei anche farti
notare che in generale gli scienziati fautori dell'ID non, ripeto non,
sono biologi.
Estendendo il concetto, non è che dire che la scienza sia una sola,
significhi che non possano coesistere per un certo periodo ipotesi o
teorie contrastanti su un dato fenomeno.
Anzi, molto spesso sugli argomenti "di frontiera" vengono formulate più
teorie per spiegarli. Le caratteristiche che accomunano anche le teorie
più discordanti è che siano tutte falsificabili, cioè che ci possa
sempre essere un modo (anche se non noto al momento) per smentire la
teoria stessa, e che siano prive di contraddizioni sia interne che con
l'osservato già noto.
*Tutte* le teorie scientifiche devono obbedire a queste regole
epistemologiche. La scienza è una e laica (nel senso perfettamente
espresso da Tommaso) perché ha un unico metodo granitico di lavoro, non
perché non ammetta, temporaneamente, ipotesi di lavoro differenti o
teorie parziali sullo stesso argomento.
Anzi, vengono accettate anche teorie tra loro discordanti purché sia
chiaramente specificato il campo o dominio di applicazione.
Ad esempio Newton e Einstein dicono cose tra loro del tutto
inconciliabili, ma se specifichiamo "alle basse velocità" allora Newton
è validissimo e Einstein inutilmente complicato. Alle alte velocità
invece Newton non funziona ed Einstein sì.
Questo non significa contraddizione e tantomeno che ci siano due scienze
meccaniche.
La scienza è una, e laica.
-- 
Roberto Rosoni

 VR

 E dato che Odifreddi e' professore la dimostrazione consegue.
eh? ma ti leggi quando scrivi? non sono in grado di capire cosa vuoi
dire, manca proprio un pezzo di frase... quando la completi ne
riparliamo.

 compagno di gnusgrùp per anni.
:P vabbè, cercavo di svicolare ^^
cmq pensavo proprio ci andasse l'apostrofo >.<
PS comunque rispondere con uno sfotto su un errore grammaticale ad una
domanda non ti da forza ne rispettabilità. un'idea (qui ci va xD) o un
concetto non perdono valenza se espressi in una lingua diversa, sia
essa dialetto, turco, cinese o italiano maccheronico (come diceva la
mia maestra delle elementari)

 non è religione e non è un cazzo.
No, calma. Non confondere il Rosoni mangiapreti, con quello che adesso
filosofeggia con te. Ho scritto "qualsiasi religione e papa o
equivalente", proprio per non buttarla in caciara anticattolica (uno dei
punti deboli di Odifreddi, tra l'altro).
-- 
Roberto Rosoni

lui.
Dio gli ha suggerito una bellissima battuta ironica, in effetti.
Rosoni, ravana pure finché vuoi, divincolati, strèpita, ma affermare
che la scienza è laica (come vai ripetendo a mo' di mantra altrove) è
una professione di fede alquanto ridicola che un agnostico con
mentalità scientifica non si permetterebbe mai di fare.
Tu cacci la religione fuori dalla finestra e poi ce la ributti dentro
con affermazioni apodittiche e fideistiche.
La scienza, tutt'al più, è scientifica e basta.

 mentalità scientifica non si permetterebbe mai di fare.
Tu mischieresti mai scienza e astrologia? Oppure scienza e occultismo?
Per me scienza e religione sono la stessa cosa: incompatibili e antitetiche.
Fla.
-- 
www.photorate.org
 



Intanto, Flaminia, considero un'offesa che mi elargisci due righe,
sottraendomi un'altra volta la gioia del pippone :)
Omnemodo, se Dio ha stabilito che la scienza sia sottoposta a un
metodo sperimentale che deve avere valore senza continui interventi
trascendenti, ciò significa nondimeno che la scienza è religiosa come
causa ispiratrice e prima. n'est pas? Quindi, posta l'esistenza di
Dio, la scienza è assolutamente religiosa: affermare che è laica
significa negare l'esistenza di Dio; la qual cosa, così come affermare
l'esistenza di Dio, è assurda perché al di fuori delle competenze e
delle possibilità della ragione umana (sia la mia, sia la tua, sia
quella di Rosoni).
--
Fantasmi
http://tinyurl.com/ypqqmf

 con affermazioni apodittiche e fideistiche.
Dimmene una.
-- 
Roberto Rosoni

affermare che è laica
Te l'ho gia' implicitamente chiesto ieri, e' il caso di esplicitarsi:
la tua definizione di "laicita'". Per piacere.

 quella di Rosoni).
Perfetto. Tu postuli come assioma l'esistenza di Dio.
Io tolgo questo assioma, non necessario, e poi procedo, e oplà!, la
scienza è tornata laica.
***Attenzione!!!*** Ho tolto l'assioma, ma non, RIPETO NON, l'ho
sostituito con la sua negazione [Dio non esiste].
Quindi non ho tolto dalla scienza Dio, ma la discussione su Dio.
Se poi vuoi la mia risposta alla domanda "Dio esiste?" (in relazione
al'epistemologia), eccola: mu.
"Mu" è la risposta zen alle domande che non andrebbero poste, o meglio,
significa che la risposta consiste nel non porre la domanda.
-- 
Roberto Rosoni

la tua definizione di "laicita'". Per piacere.
Visto che fai rotfl rotfl, quando mi avrai dimostrato scientificamente
la non esistenza di Dio, e perché non la si debba considerare una Sua
emanazione, ti do pure il codice fiscale. 

Livio
Dunque la teologia e' una scienza?
VR

                                                      * § K A R M A N * §
Avresti detto? (Oltre che str***ate)?
VR

 quella di Rosoni).
che Dio esista o meno, stando alla definizione 2 del DeMauro
**
2 agg., che non dipende dal clero;
http://www.demauroparavia.it/61809
**
la scienza si può definire laica
byebye

 Dunque la teologia e' una scienza?
Popper ne "I due problemi fondamentali della teoria della conoscenza"
tenta di tracciare una *linea di demarcazione* tra cio' che e' scienza
e cio' che non lo e'. Gli uomini di scienza avevano gia' fatto appello
alla *verificabilita'* e Popper aggiunge il concetto di
*falsificabilita'* che la comunita' scientifica ha gradualmente
accettato. Un fatto dunque e' scientifico se e' potenzialmente
falsificabile, cioe' se riesco a dimostrare che e' falso nel caso che
lo sia. In questo contesto non soltanto la teologia e la maggior parte
delle *scienze umanistiche* non sono scienza, ma neppure gran parte
della psicologia e della psicanalisi, nonche' gran parte della storia.
Ciao!!!  :o)
Livio

e laica.
Su questo no e in oltre presenta un pregiudizio che dovrebbe restare
fuori dalla scienza. Di scenziati credenti che hanno dato il loro
contributo all'avanzamento della scienza ne trovi quanti vuoi, checce'
ne dica tu tu o Odiferddi.

 Milchelson- Morley sull'Etere...
Scrivevo tempo fa a commento del testo: 'Sottile e' il Signore' di
Abraham Pais" - Bollati Boringhieri:
"Ho trovato l'onesto racconto fatto da un fisico
(Pais) che dimostra chiaramente di aver capito ed accettato la RR.
L'unico accenno di stupore e quasi incredulita' sta, da parte di Pais,
nell'accettare che Einstein non conoscesse l'esperimento Michelson-
Morley prima del 1905. E' uno stupore a cui ci associamo, ma non
abbiamo molte ragioni nel dubitare delle parole di Einstein in
proposito, a confermare che la RR sta in piedi da sola e, al piu',
l'esperimento M-M, ora ripetuto a piacere in tutti i laboratori del
mondo, non costituisce che una delle tante verifiche sperimentali
della RR. "
Ciao!!!  :o)
Livio

sono biologi.
Nemmeno Odifreddi e' un biologo pero' pretende di dare lezioni sulla
nostra "evoluzione".

 studiato in uno di quei istituti.
evidentemente tu hai studiato poco, mooooooooooolto poco,
dal momento che non tieni conto che in ogni campo ovwe esistono
delle regole, esiste sempre
l'eccezione, e l'eccezione, come  sanno tutti meno gli scemi come te,
conferma la regola, ovvero la regola è che i preti sono una massa di 
ignoranti
supportati da una massa ancor maggiore di scemi

 rami, direi.
e la teologia che c'entra con la scienza ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:7a7ad9b5-1eb6-4288...@i29g2000prf.googlegroups.com...

ma a noi interessava solo la teologia 

 ma a noi interessava solo la teologia
Scusa se sono stato un po' prolisso, pero' vorrei far notare che
accanto a Mons. Fisichella ieri sera era seduto il sedicente filosofo
Buttiglione. Il fatto che, come filosofo, non abbia mai sentito
parlare della popperiana linea di demarcazione ci dà la misura di che
razza di filosofo sia.
Ciao!!!  :o)
Livio

supportati da una massa ancor maggiore di scemi
Allora genio, quante di queste eccezioni ti servono per renderti conto
dell' enorme cazzata che stai dicendo?

 ha scritto nel messaggio 
news:d30dee6e-1e78-4b9f...@u10g2000prn.googlegroups.com...


è presto detto
un filosofo che fa politica  è un fallito in entrambi i campi 

 dell' enorme cazzata che stai dicendo?
prima  devi dare  nome cognome indirizzo e codice fiscale
del pretazzo, poi parliamo del numero delle eccezioni nei preti

del pretazzo, poi parliamo del numero delle eccezioni nei preti
Ho capito, sto parlando con un cretino (tu) scusa per il disturbo a va
a cagare.

 VR


ma va a cagare, creazionista del casso.
possibile che c'è sempre qualche cretino (ma taaaaanto cretino) che si vanta 
di essere stupido, ignorante e imbecille?
Hau dir dein Gehirn in die Pfanne und schmore es ganz durch und wirf es weg!
(ho usato la lingua del tuo amato Ratzinger per darti un consiglio)
 Ciao, ciao

 se il sondaggio sarebbe stato un tantino piu' favorevole
Su matematica non mi pronuncio, ma sull'italiano il livello e' 
bassino... almeno qui.
-- 
Se la bibbia prova l'esistenza di Dio,
allora i fumetti provano l'esistenza di Topolino.
(Carmelo Bene)

 l'altra sono dimostrabili.
Scusa se te lo faccio notare, ma la prima dovresti dimostrarla tu (se la 
affermi come tesi, beninteso: una professione di fede non e' 
"dimostrabile" per definizione), la seconda, invece, e' una probatio 
diabolica.
In un caso e nell'altro, il concetto della "dimostrazione" non ci entra 
nulla.
-- 
L'idea che Bill Gates sia apparso come un cavaliere in una scintillante
armatura per condurre tutti i clienti fuori dalla melma del caos
tecnologico, ignora bellamente il fatto che e' stato lui che, vendendo
loro tecnologia scadente, ve li ha condotti dentro.
(Douglas Adams)

metodo sperimentale (...)
Secondo gli astrologi è lo stesso, però non è Dio ma l'ascendente
capricorno degli scienziati.
Carlo

razza di filosofo sia.
A me spaventa cio' che si vede in fondo ai suoi occhi, 
tanto forte che riesce a passare anche attraverso le telecamere,
quelle poche volte che lo inquadrano da molto vicino 
e guarda.
E' quella roba la', nota fondamentale, colore, spirito, anima... 
che guida i  pensieri e fa scegliere le parole e le frasi 
tra quelli che  sente "belli, buoni ed armoniosi" 
che a me suonano come  brutti, cattivi e stonati.
Suoniamo evidentemente note molto diverse 
e non potremmo mai diventare amici.
Oltre le parole.
Leo_Nero
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger 
leo...@libero.it

diretta.
Non postula niente, tenta di mettere in fila cio' che sappiamo
in un racconto che abbia senso evitando di pensare "e' stato dio"
ogni qualvolta si trova un intoppo perche' a pensare cosi' 
saremmo rimasti alla spiegazione "e' stato Zeus"
vedendo scoccare un fulmine.
Ad oggi la teoria funziona e descrive bene quello che si e' gia'
scoperto e quello che ogni giorno in piu' si scopre.
Quando si ritrovasse lo sceletro di un uomo in mezzo ai trilobiti
verrebbe falsificata e bisognerebbe inventarsi qualcosa d'altro
evitando sempre la spiegazione facile "e' stato dio"  
che non spiega niente e non porta da nessuna parte.


 favorevole :)
Grazie per il "signore". Effettivamente, lo nacqui.
Se il sondaggio fosse stato piu' corretto (e quindi attendibile) la 
classifica sarebbe stata piu' favorevole (agli studenti italiani).
Si', a rileggerla mi pare vada bene.

(ho usato la lingua del tuo amato Ratzinger per darti un consiglio)
Go fly a kite, bozo.

 ne dica tu tu o Odiferddi.
Io non capisco perché tu (ma anche con divinaRibas ho un'analoga
discussione) ti ostini a confondere la laicità/religiosità dello
scienziato con quella della scienza.
La scienza è laica, lo scienziato faccia un po' come gli pare.
Lo scienziato dice "E=mc^2" (tanto per prendere la più celebre e meno
capita formula della storia della scienza).
Se poi lo scienziato vuole aggiungere "perché così ha voluto Dio" è
liberissimo di farlo, ma mentre la formuletta è scienza, perché è
falsificabile e produce previsioni verificabili, la successiva chiosa è
una libera opinione non-scientifica perché non-falsificabile.
D'altronde io Newton l'ho studiato due volte: il Newton di F=ma in
fisica, e quello dell'Orologiaio Motore dell'Universo in filosofia. Mi
sembra giusto: per eventualmente discutere il primo devo chiamarmi
Einstein (minimo!), per il secondo mi basta una mente speculativa.
Non è che lo scienziato possa/debba parlare solo di scienza. E' libero
di avere tutte le opinioni del mondo, su Dio o sulla migliore formazione
della Nazionale di Calcio.
Ma quello che produce, e che desidera venga etichettato come
"scientifico", deve sottostare alle regole epistemologiche della
scienza, e quindi lì Dio non ci sta.
Non nel senso di una dichiarazione di non-esistenza (infatti non dico
che la scienza debba essere atea, bensì appunto laica), ma come
argomento non-pertinente al dominio scientifico.
-- 
Roberto Rosoni

Come replica la trovo davvero esauriente..
Infatti. Oltre le stronzate (tolgo le *) cosa avresti detto?
VR

specifico ambiente in cui vive l'organismo.
Un altro ha detto che il darwinismo non postula niente...comunque
questi due punti sopra sono proprio i punti deboli del darwinismo,
cioe' il passaggio da una specie all'altra incompatibili fra loro, per
esempio, puo' una donna portare in grembo e dare luce ad un essere di
una specie diversa dalla sua? E anche se tale evento fosse possibile
(violerebbe le leggi di biologia)  quanti di questi eventi del tutto
casuali ma al tempo stesso tutti uguali sarebbero neccessari per far
nascere una nuova specie?

 ponte fra scienza e teologia"
Ma non diciamo puttanate: "A mathematician and philosopher".
Per nulla un biologo, appunto.
http://www.designinference.com/biosketch.htm
--
                              ą_Elda_ą
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 nascere una nuova specie?
Questo è il tipico ragionamento di chi *vuole* che ci sia il Grande
Ingegnere dietro tutta la faccenda, ed ecco quindi la solita obiezione:
"possibile che tante cose accadano tutte casualmente e
contemporaneamente?"
Il punto fuorviante è quel "contemporaneamente".
Per pigrizia preferisco autocitarmi. Qui, su it.scienza, affronto in
risposta ad un altro fautore dell'ID questa e alcune altre questioni in
tema:
http://groups.google.it/group/it.scienza/msg/e8e486b94de0243b
-- 
Roberto Rosoni

Per nulla un biologo, appunto.
Ok, Michael Behe, autore del libro "La scatola nera di Darwin" ti va
meglio?

 meglio?
Questo lo conosco: una fantastica collezione di stronzate.
-- 
Roberto Rosoni

 meglio?
Fuochino e comunque non č che se un biologo sostiene una cretinata questa
cretinata diventa piů vera grazie al proincipio d'autoritŕ.
Semplicemente la scienza non prende in considerazione l'ID in quanto non
falsificabile, non č che c'č poi molto da discutere.



http://groups.google.it/group/it.scienza/msg/e8e486b94de0243b
Piu' tardi, ora devo andare.

 che cade sotto il nome di Intelligent Design.
   Sono gli "ismi"che vi rovinano
:fascismo..nazismo..comunismo..darwinismo..Ismo di suez..
. (no  quello ci ha la t..! meno male.)..
   Boh..  non divaghiamo...!..Bzzzzzzz..ronf..ronf...

 fuori 'sto caso?
La scienza non si occupa di Cause Prime. Non le nega, ma semplicemente
ammette che il proprio metodo non è adatto a simili indagini e lascia
che siano filosofi e teologi ad affrontarle, con altri metodi.
L'unica cosa inaccettabile, per la scienza, è che si cerchi d'inquinarla
dando il bollino di "scientifico" a ciò che scientifico proprio non è.
-- 
Roberto Rosoni

scienziato con quella della scienza.
Bene, ci sono due cuochi. Uno dice: "Per fare la frittata, bisogna
rompere le uova ecc... (segue ricetta).
L'altro dice: "Per fare la frittata, basta mettere le uova in padella
senza romperle. Poi Dio interverrà e la frittata si farà da sola."
Ora, invece di dire che il secondo cuoco non è un cuoco ma un
deficiente, mi saltano fuori Odifreddi e Rosoni a spiegarci che la
cucina è LAICA, che la cucina non si fa con l'intervento di Dio
eccetera.
Accidenti, ma avevo proprio bisogno di Odifreddi e Rosoni per capirlo.
Se non c'era Odifreddi e Rosoni a supporto, davvero avrei aspettato
che intervenisse Dio per fare la frittata.
E a me piacerebbe sapere, inoltre, in che cosa la definizione di
"laica" chiarisca, rispetto a quest'esempio della cucina, più di
quanto  non chiarisca rispetto all'ambito della scienza.
La scienza è progredita per secoli senza che cattolicissimi scienziati
avessero il bisogno che Odifreddi o Rosoni gli spiegassero che la
scienza è laica. Costoro facevano scienza, poi pregavano Dio, e
problemi non ce n'erano.
La scienza si fa con il metodo scientifico così come la cucina si fa
con le ricette e la frittata si fa rompendo le uova.
Ma no, non è mica sufficiente: adesso ci saltano fuori Odifreddi e
Rosoni a dirci che la cucina è laica. E anche la scienza è laica. E
anche la chitarra è laica. E anche il buco del culo è laico.
Questo aggettivo, applicato al termine "scienza" non mi significa una
straminchia.
La scienza è piena di grandi scienziati credenti e agnostici: in tutti
e i due casi si tratta di veri scienziati. E gli scienziati sono
scienziati, quando, indipendentemente dalle loro convinzioni
religiose, applicano alla scienza il metodo scientifico (galileiano,
popperiano, eccetera)
Adunque, Rosoni, è abbastanza inutile che tu forzi il significato
delle mie parole come se io volessi mescolare teologia e scienza: cosa
che non ho mai fatto né farò.
Ma la definizione "la scienza è laica", ribadisco, è una delle più
grandi minchiate udite di recente; una definizione formata da un
sostantivo autosufficiente che copula con un aggettivo inutile,
definizione cui non avevano bisogno né Pascal, né Newton, né Einstein
per fare ciò che hanno fatto.

 per fare ciò che hanno fatto.
Ma bravo! Ecché, non lo so...
Il problema è che non lo devi dire a me, e direi manco ai tizi di cui
sopra, bensì a quelli che stanno cercando di portare Dio e ammennicoli
vari dentro la scienza. La battaglia poi raramente riguarda le scienze
fisiche, ma investe in pieno quelle biologiche.
Tentano di passare per scientifiche le cazzate dell'Idiot Design
mettendo un po' di latinorum (pseudo)scientifico e un po' di Bibbia nel
frullatore.
E allora non basta più dire "scienza", perché stanno cercando di
togliere "laica" tra i suoi attributi ovvi e primari.
E' una guerra, dR, è una guerra, questa.
-- 
Roberto Rosoni

 al naso.
Ah, OK, io parlavo delle risposte su comp.lang.*, dove spesso le 
risposte sono spezzoni di codice sorgente da compilare.
Volevo mettere in evidenza *il tempo* che poteva richiedere una risposta 
corretta e utile su quei gruppi: rispondere non consisteva solo nel 
premere "rispondi" e scrivere un testo, ma aprire un editor, scrivere 
uno spezzone di programma, magari consultando dei manuali, verificarne 
la correttezza logica, incapsularlo in un programma di test, compilarlo 
ed eseguirlo con un certo numero di dati casuali e di dati limite per 
verificarne il funzionamento.
La mia critica non era rivolta a te, ma a tutti i thread "botta e 
risposta" che ogni tanto compaiono sui NG, usando uno strumento di 
comunicazione molti a molti asincrono come se fosse sincrono, ossia una 
chat.
Non condanno tutte le risposte brevi, sia chiaro: la battuta fulminante, 
la richiesta di chiarire un punto ("cioe? Intendi?") sono stimolanti e 
favoriscono la discussione, ma il ping pong di semplici insulti, o 
affermazioni non supportate da argomenti persuasivi e/o link a fonti 
attendibili, riempiono il newsreader di spazzatura fra cui e' difficile 
scavare le perle (che pure ci sono).
ciao

E' una guerra, dR, è una guerra, questa.
Abbiamo visto che ti piace l'aggettivo "laica". Ma d'altronde se hai
scritto una canzone che anche la *faica per te è laica* te lo
concediamo.

 
marioba...@hotmail.com
 ha scritto:

Già condivido pienamente, basterebbe solo usare qualche principio
basilare di Netiquette:
http://it.wikipedia.org/wiki/Netiquette
http://www.rfc.altervista.org/rfctradotte/rfc1855_tradotta.txt
http://www.youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 :P
Paggio

dando il bollino di "scientifico" a ciò che scientifico proprio non è.
Daccordo, ma su cio' che e' scientifico magari non tanto, per esempio,
un professore di scienze biologiche come Michael Behe (per citarne uno
dei piu' noti) fa scienza o no?

Capito. Hai voglia di buttarla in vacca.
Star mica a fare il permaloso, Rosoni, cazzo, che sei l'attore
principale della fìcsion *Casa di riposo*. 
C'erano tre punti (due ancora di discussione) e ne quoti uno
scherzoso, che mica c'era bisogno della faccina, no? Quei due o tre
che seguono la fìcscion ricorderanno che la canzone non è tua, ti
pare?
Relativamente alla questione laica sì laica no: che cosa discutiamo
ancora? Per me la definizione è brutta e inutile, per te serve e ha un
senso: si è capito. Pace, amen. Ormai siamo al *de gustibus*. 
Il delacrua, piuttosto, subdolamente parla sempre più di cucina come
se volesse affermare che cucina meglio di te. Ecco, io mi preoccuperei
più di questo aspetto.

che casuale.
Mai stato dimostrato, comunque anche qui c'e' un sacco di gente che
non e' daccordo con te (ti faccio notare che dopo piu' di un secolo e
mezzo il darwinismo e' ancora in difficolta'...un secolo e
mezzo...qualche motivo ci sara') e questo discorso qua sopra non e'
altro che una versione di chi viene prima, l'uovo o la gallina, puoi
fare tutte le congetture che vuoi, ma secondo i tuoi rigori scentifici
non puoi dimostralo.

 con questa falsissima faccenda delle difficoltà del darwinismo...
Scusa se mi intrometto ma la
la religione cattolica e' daccodo sul darwinismo e sull'evoluzione in
generale.
Inoltre bolla l'intelligent design come non scientifica.
Questo e' quello che disse Fr Gerge Coyne astronomo vaticano:
"Intelligent design isn't science even though it pretends to be. If
you want to teach it in schools, intelligent design should be taught
when religion or cultural history is taught, not science."
Da Pio XII ad oggi la chiesa cattolica non ha mai visto sul darwinismo
una possibilita' di conflitto tra scienza e fede.
Il fatto che la chiesa cattolica condanni il darwinismo e' una
leggenda urbana
creduta solo dagli ignoranti e / o faziosi.




Per Rosoni (non ho visto il suo post) non credo che tutti i fautori
dell'Intelligent Design siano cattolici, e riguardo Fr. George Coyne
mi sa che non parla per la Chiesa...l'ultima volta che ho chiesto a un
prete cosa dice la Chiesa sul dibattito Darwinismo-Intelligent Design,
lui mi rispose, "il meno possibile" :-)

 perché anche Galileo era *religioso*.
Ok. E allora? Abbiamo già separato la scienza dall'uomo che la pratica,
e che in momenti diversi della sua vita, e della sua giornata, può
essere scienziato o può non esserlo.
Inoltre è inutile che continui a rispolverare Galileo o Newton o
Einstein. Hanno indubbiamente fatto molto per definire il metodo
scientifico, ma questo si è evoluto, da Aristotele a Popper. Le tappe
precedenti a quest'ultimo hanno valore storico-filosofico, ma non sono
lo status *attuale*.
La cosa è importante perché la scienza ha rivisto anche in retrospettiva
le proprie teorie, e non ce n'è una sola, nemmeno di quelle più datate
ma valide, come la fisica galileiana o newtoniana, che nella stesura
attuale non siano coerenti con l'epistemologia attuale.
Newton nel '600 disse F=ma e poi mise dentro Dio come Motore
dell'Universo. Oggi in fisica non si studia, non si usa, non si accetta
Newton, bensì la fisica newtoniana, che di Newton tiene la prima parte e
ignora la seconda, che peraltro ha assoluta dignità nei corsi di
filosofia e teologia. Come ho già detto, non so tu, ma io di Newton ne
ho studiati due, in due posti distinti, con due prof. distinte (nessuna
legga "discinte", grazie: erano meravigliosamente brave, ma gnocche
proprio no).
-- 
Roberto Rosoni

 più di questo aspetto.
No, guarda, la cucina è proprio dove il più grande maestro può sempre
imparare qualcosa, e il più ingenuo praticante può sempre insegnare
qualcosa, e ovviamente viceversa.
Non millanto mai di essere un grande cuoco: me la cavo bene, ho alcuni
piatti "forti", e sempre molta voglia di imparare, niente di più.
Poi, sono estremamente poco metodico nello "studio".
Per dire: non so fare una crostata o una torta margherita, e in compenso
preparo una Sacher (di regola considerato un dolce "difficile"), degna
di una pasticciera viennese.
Per cui non cerco competizione: ho sempre il taccuino pronto per
appuntarmi una buona ricetta, semplice o complessa, da chiunque la
enunci.
Mi spiace: capisco che desideravi una bella fida [pronuncia: "fàida"]
nuova di pacca, ma t'è andata buca.
-- 
Roberto Rosoni

scientifico, ma questo si è evoluto, da Aristotele a Popper. 
Io non lo so come cazzo ragioni tu, Rosoni; nel thread l'avrai scritto
millanta volte che la filosofia non è scienza (nessuna, nessuna, hai
anche ribadito, nessuna, nessuna) poi ogni post torni a tirare fuori
Popper di qui Popper di là che altro non è 
ocio
che un
FILOSOFO 
Tu dirai, sì ma filosofo epistemologo: ma lo era anche Kant allora e
anche Schopenhauer per molti versi e anche Platone e anche Aristotele.
Tra l'altro Popper non è che sia stato accettato unanimemente (e non
da cattolici) ma da altri epistemologi come Kuhn e Feyerabend. Lui
stesso (a pag 22 del libro "Logica della scoperta scientifica") dice
che il suo metodo è passibile di molte obiezioni.
Pag 23-24 (edizione 1970, Einaudi)
*Una terza obiezione può forse sembrare più seria. SI può dire che
anche ammettendo l'asimmetria, è ancora impossibile, per varie
ragioni, che un qualsiasi sistema teorico possa mai essere falsificato
in modo conclusivo. Infatti è sempre possibile trovare qualch
escappatoia per sfuggire alla falsificazione: per esempio introducendo
ad hoc un'ipotesi ausiliaria oppure trasformando, ad hoc, una
definizione. E' anche probabile adottare la posizione che consiste,
semplicemente, nel respingere qualsiasi esperienza falsificante, senza
che ciò conduca a contraddizioni.  E' vero che di solito gli
scienziati non procedono in questo modo, ma tale procedimento è
logicamente possibile; e il meno che possa sostenere è che questo
fatto rende dubbio il valore di demarcazione (falsificabilità) che ho
proposto".
Quindi, Rosoni, o la filosofia non è scienza, mai, e mandiamo
affanculo anca Popper, oppure ti tocca fare ammenda e comporre una
canzone.
Questo è il ballo del qua qua
e anche Popper ben ci sta
non è scienza già si sa
ma epistemolo_già.

 affanculo anca Popper
Ma neanche per sogno. Sei tu che pensi che per dare supporto
epistemologico alla scienza occorra una scienza. Peccato che così crei
un autoreferenziale regresso all'infinito.
Ti do un esempio eclatante: qual'è la prima, in assoluto, disciplina di
base a tutte le scienze?
La matematica. Sei d'accordo, vero?!?
Beh, la matematica non è una scienza, visto che non ha vincoli di
coerenza con la realtà del mondo sensibile, bensì solo di assoluta
autocongruenza.
Il supporto metodologico alle scienze non è una scienza.
A sentir te, sembra che io dica che non essendo la filosofia una
scienza, essa debba starsene zitta, al cospetto della scienza.
Al contrario: essa è una metascienza, anzi, no, meglio, una
metadisciplina, perché fornisce supporto metodologico alle altre scienze
e discipline.
Per evitare palesi incongruenze può usare anch'essa la matematica,
soprattutto quella branca che si chiama logica.
-- 
Roberto Rosoni

Il supporto metodologico alle scienze non č una scienza.
Perfetto: allora se non č una scienza trattasi soltanto di tua
preferenza il riferirti a Popper cosě come altri si riferiscono a
Schopenhauer o Kant o altri.
Perň č singolare che tu accanito scientista,  e spregiator della
filosofia, chiami un filosofo a tuo continuo supporto.
Popper (e lo dice lui, veh, mica io) si definisce "filosofo e
cosmologo".

 Schopenhauer o Kant o altri.
Certo, ma non mi pare che nelle scienze ci sia molto dibattito. Mi
sembra che oggi come oggi Popper sia largamente accettato.
E' un po' come un altro meccanismo, in linea teorica molto contestabile,
cioè quello del peer-reviewing per le pubblicazioni scientifiche.
Vale la trasposizione del noto aforisma di Churchill per la democrazia:
sono pessimi metodi, a parte tutti gli altri.
Se vuoi, alla fine, l'utilitarismo salta sempre fuori... ;-)
-- 
Roberto Rosoni

 base a tutte le scienze?
    L'ortografia, "qual è" si scrive senza apostrofo. Impara quella, poi 
passa alle cose più complesse, Rosoni. 

 passa alle cose piů complesse, Rosoni. 
Giusto. Potresti anche tu dare il buon esempio, imparando il corretto
uso della punteggiatura, e in particolare della virgola.
-- 
Roberto Rosoni

 uso della punteggiatura, e in particolare della virgola.
    Non ti rido subito in faccia perché sono curioso di vedere in che modo 
correggi quello che ho scritto, Rosoni. 

 correggi quello che ho scritto, Rosoni. 
Due possibilità:
1) L'ortografia. "Qual è"..
2) L'ortografia: "qual è"...
-- 
Roberto Rosoni

 wrote in message 
news:nuobp35t2dgk86egt...@4ax.com...

    Prima di tutto beccati un ROTFL sul muso.
    Poi, dato che hai già una discreta quantità di polvere che si sta 
allegramente alzando sotto gli zoccoli ferrati di fresco, spiega per quale 
ragione non ci può stare la virgola, Rosoni.
    Naturalmente, qualora si trattasse di un tentativo di emulazione delle 
gesta di Manolo, verrai ulteriormente ricoperto di pernacchie e grassissime 
risate.
    Vai. 

creduta solo dagli ignoranti e / o faziosi.
Vedi meglio quanto ha detto il vescovo di Vienna.. 
Poi ne riparliamo.
VR

     Prima di tutto beccati un ROTFL sul muso.
E tu un vaffanculo sul tuo grugno, caro il mio correttore di bozze.
-- 
Roberto Rosoni

 sue truppe "laiche" spesso molto più papiste del papa.
Assolutamente No. La chiesa cattolica ha l'Accademia pontificia delle
scienze.
I vari personaggi che hai citato parlano per se.
I vari papi si sono espressi a piu' riprese a favore
dell'evoluzionismo:
In 1950, Pope Pius XII wrote in his encyclical Humani generis:
"The Teaching Authority of the Church does not forbid that, in
conformity with the present state of human sciences and sacred
theology, research and discussions, on the part of men experienced in
both fields, take place with regard to the doctrine of evolution,
insofar as it inquiries into the origin of the human body as coming
from pre-existent and living matter."
On October 23, 1996, Pope John Paul II said in a speech to the
Pontifical Academy of Sciences:
"New findings lead us toward the recognition of evolution as more than
a hypothesis
In fact it is remarkable that this theory has had progressively
greater influence on the spirit of researchers, following a series of
discoveries in different scholarly disciplines. The convergence in the
results of these independent studies--which was neither planned nor
sought--constitutes in itself a significant argument in favor of the
theory."
Papa Benedetto XVI (2004)
According to the widely accepted scientific account, the universe
erupted 15 billion years ago in an explosion called the 'Big Bang' and
has been expanding and cooling ever since. Later there gradually
emerged the conditions necessary for the formation of atoms, still
later the condensation of galaxies and stars, and about 10 billion
years later the formation of planets. In our own solar system and on
earth (formed about 4.5 billion years ago), the conditions have been
favorable to the emergence of life. While there is little consensus
among scientists about how the origin of this first microscopic life
is to be explained, there is general agreement among them that the
first organism dwelt on this planet about 3.5 - 4 billion years ago.
Since it has been demonstrated that all living organisms on earth are
genetically related, it is virtually certain that all living organisms
have descended from this first organism. Converging evidence from many
studies in the physical and biological sciences furnishes mounting
support for some theory of evolution to account for the development
and diversification of life on earth, while controversy continues over
the pace and mechanisms of evolution." (paragraph 63, from "Communion
and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God," plenary
sessions held in Rome 2000-2002, published July 2004)

 lui mi rispose, "il meno possibile" :-)
Il tuo amico si dovrebbe aggiornare fiumi di parole sono state scritte
e pronunciate dalla chiesa a favore
della teoria dell'evoluzione.

della teoria dell'evoluzione.
Leggi sotto.
========================
Vatican Astronomer Replaced.
Pope Benedict XVI has replaced an evangelizing Darwinist, Dr. George
Coyne, as director the Vatican Observatory, according to Zenit News. A
Jesuit with a doctorate in astronomy, Dr. Coyne in recent years made
himself the public scourge of Darwin critics and scientific proponents
of intelligent design. Increasingly his theology resembled that of
"process theologians" who believe that God is still learning and could
not have known what his world was becoming.
While media tended to avoid the pro-design statements of the pope over
the past year (see "Is the Pope Catholic?"), they frequently sited the
hostile remarks of Dr. Coyne, sitting at his office at the University
of Arizona, as supposedly representing those of "the Vatican." That
could not have been well-received at the Vatican in Rome. Rumors that
Coyne might be replaced have circulated for months.
=========================
Il resto dell'articolo lo trovi qua.
http://www.evolutionnews.org/2006/08/vatican_astronomer_replaced.html

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 di una pasticciera viennese.
Qui vedo tutti i presupposti per una sana sfida...:-)
-- 
Secondo assioma di Baldwin
Se ci sta, non ne valeva la pena.

 Qui vedo tutti i presupposti per una sana sfida...:-)
io vedo solo i presupposti di una sana mangiata per avere la prova
provata
-- 
Go, and never darken my towels again.
Groucho Marx

 provata
Per te, cara K'Ehleyr, alla Sacher aggiungo anche una torta pere e 
cioccolato e uno strudel...;-)
-- 
La differenza tra un uomo e un bambino
sta nel prezzo dei loro giocattoli.

 Qui vedo tutti i presupposti per una sana sfida...:-)
Ma la fai con la glassa appena appena morbida, che pur mantenendo
consistenza, non si frammenta al taglio? ;-)
-- 
Roberto Rosoni

 cioccolato e uno strudel...;-)
mi dispiace deluderti ma non amo tanto le torte con la frutta
cmq grazie :*
-- 
Defining and analyzing humor is a pastime of humorless people.
Robert Benchley

 consistenza, non si frammenta al taglio? ;-)
Eccerto, mica e' un parrozzo...:-)
Anzi, ti diro': la ghiaccia, nella sacher, e' la cosa con la quale 
affronto le maggiori difficolta'.
-- 
Se la bibbia prova l'esistenza di Dio,
allora i fumetti provano l'esistenza di Topolino.
(Carmelo Bene)

 cmq grazie :*
;-)
-- 
Il problema dell'umanita' e' che gli stupidi sono strasicuri,
mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi.
(Bertrand Russell)

 La mia torta pere e cioccolato non e' propriamente una torta di frutta.
non mi piacciono le pere :P
con il cioccolato preferisco le banane (e via di doppisensi)
-- 
We took pictures of the native girls, but they weren't developed. . .
But we're going back next year.
G. Marx

 banale per avere una glassa perfetta. Vuoi?
Spara!
Vediamo se e' la stessa.
-- 
Legge di Trudeau
Gli uomini si dividono in tre categorie:
gli sposati, gli omosessuali e gli omosessuali sposati.

 ma era un regalo e non so se sia facile da trovare.
Qui lo trovo senza problemi, ma l'ho usato una sola volta senza notare
miglioramenti qualitativi.
-- 
Il marinaio spiego' le vele al vento, ma il vento non capi'.

 fidanzata... :-)
Che, sia ben chiaro, e' molto meglio che farlo nel pentolino con la 
cioccolata...;-)
-- 
"Posso accettare il fallimento: ognuno fallisce in qualcosa.
Ma non posso accettare il non provare."
(Michael Jordan)

 cioccolata...;-)
Sě, ma finire sdraiandosi su una Sacher...
-- 
Roberto Rosoni