Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Renzi è invotabile



invotabile, inaccettabile, da contestare, da detestare, da aspettare "al

varco".



http://tinyurl.com/jrwf4p9






Ma non è un buon motivo per farsi del male votando contro a tutto quello

che fa, a priori. Vedi i 5S quando avevano in mano la possibilità di far

passare senza mediazioni TUTTA la legge sulle unioni civili, e invece...



Ma lui è invotabile, inaccettabile, da contestare, da detestare, da

aspettare "al varco".



Il mio è solo un invito a non buttare via i bambini con l'acqua sporca,

né tantomeno a tagliarsi i coglioni per potergli rinfacciare di essere

un governante di scoglionati. Ragionate sulle cose per quello che sono.

Lui vuole un referendum su di lui? Manco per il cazzo. Noi si guarda con

attenzione i contenuti. 



-- 

Roberto Rosoni




 
http://tinyurl.com/jrwf4p9




Ma qui forse piu' che colpa di Renzi e' colpa della disorganizzazione 

del servizio d'ordine e dei suoi responsabili...





-- 



Aneck-Su-Namun



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus









Aridaje!

Renzi e chi per lui la volevano far passare abbreviandone l'iter e

  usando il famoso sterilizzattore degli emendamenti.

Ma ti pare, per un minimo di coerenza, che i 5s avrebbero accettato 

questo? Visto che sono sempre stati contro i marsupiali?

Non sei tu che scrivi (non riporto di nuovo la tua chiosa in altro post).

Il fine giustifica i  mezzi? Sempre?

Avevo fatto una mezza scommessa con me stesso su quale sarebbe stato

la posizione dei 5s. In quel caso tanto di cappello.

Qui il problema e' che non abbiamo un questione di /bicameralismo/

ma abbiamo un problema di /funzionamento/ .

Che le camere legislative siano una o tremila non cambia nulla in

  termini di /rappresentativita/ .

Mai come in questa legislatura una /minoranza/ del paese sta facendo

/quelchecazzoglipare/



-- 

ac (x=y-1)

Aborro il Killfile

(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)


 questo? Visto che sono sempre stati contro i marsupiali?



Va bene. Coerenza contro diritti civili. La loro coerenza ha bruciato la

stepchild adoption.

Per me, un'operazione da teste di cazzo, merde, figli di puttana. Augh.



Per inciso, quelli che combattono per i diritti civili partono sempre,

per definizione da una situazione d'illegalità più o meno esplicita.

L'illegalità è sempre incoerente in una persona onesta, quindi chi

combatte per i diritti civili, propri o, doppio chapeu, altrui, sempre

sacrifica la coerenza per il valore morale del diritto da conquistare.



Quindi, qualora non fossi stato ragionevolmente chiaro sopra,

5 stelle, grillini e fiancheggiatori: teste di cazzo, merde, e figli di

puttana. Riaugh.



-- 

Roberto Rosoni




 puttana. Riaugh.



Complimenti. Ora sei stato /ragionevolmente/ chiaro.

True Colors cantava una che si chiama Cindy Lauper



Il 17/06/2016 20:45, Roberto Rosoni ha scritto:

BTW Vota tranquillo iuman tecnopol. na garanzia

Britain First!



 attenzione i contenuti.



che sono appunto una merda. 


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Fri, 17 Jun 2016 21:12:06 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Dirlo senza dimostrarlo, o con affermazioni false come hai fatto ad

oggi, non è un argomento molto convincente.



-- 

Roberto Rosoni




 



Non occorrono anni di studio, per distinguere la merda dalla nutella. E 

neppure infilarci il dito. Diciamo che la si riconosce a naso.

Il meglio che si può dire della cosiddetta riforma è che sia un'appena 

pasticciata; il peggio è che segna la fine della separazione dei poteri 

e apre di fatto la via a quella che tecnicamente è chiamata col nome di 

«tirannia».

Ora, nessuno ha niente da dire contro la tirannia: la Storia ci ha 

mostrato in abbondanza sia tiranni crudeli e sanguinari che tiranni 

buoni e maestri di buon governo. Ma il problema sta tutto lì: che la 

tirannia pone l'intera nazione nelle mani del tiranno. Se è buono, 

tutto bene, ma se è cattivo?

Inutile che Renzi protesti dicendo: ma noi siamo i buoni! Anche 

prendendo la cosa per vera, dimenticando la massoneria che lo paga e la 

camorra che lo appoggia, l'unica cosa certa è che Renzi NON vincerà le 

prossime elezioni politiche, e nessuno ancora sa a chi potrebbe finire 

in mano tutto quell'enorme e mal regolato potere. Oggi o fra cent'anni.



Ma torniamo al principio: la riforma è pasticciata e tirannica.

Perché?

a) Pasticciata perché è scritta male: lunghi e contradditori giri di 

parole per tentare di risolvere un presunto problema senza tuttavia mai 

affrontarlo. Ossia: se il problema è quello di dare maggiori poteri al 

capo del governo, la riforma questo non lo fa, almeno direttamente. 

Essa non contiene infatti alcuna norma scritta che allarghi i poteri 

del PdC, che restano assolutamente immutati.

Ma se i poteri restano immutati di diritto, non lo sono di fatto: 

perché il PdC – per il tramite del partito – assume il controllo del 

governo, del parlamento e della magistratura. Praticamente dell'intero 

Paese.

Da questo punto di vista era assai più onesta e organica la riforma 

berlusconiana, che se non altro metteva subito le cose in chiaro: per 

aumentare i poteri del PdC si dava vita a una repubblica presidenziale, 

e soprattutto si aveva il coraggio di dirlo.

A me personalmente la repubblica presidenziale non piace, ma la ritengo 

pur sempre meglio della tirannia.

Detto questo, tutto il resto non è che un lurido imbroglio: 1) si dice 

che la riforma abolirà il Senato, ma non è vero. Il Senato resta lì con 

tutte le sue prerogative di camera parlamentare. Concorre alla 

formazione delle leggi e i suoi membri godono dell'immunità detta 

appunto «parlamentare», mica comunal-regionale; 2) si racconta della 

cancellazione delle Provincie, ma non è vero: si limitano a cambiare 

nome.

L'unico aspetto positivo sembrerebbe essere la limitazione dei poteri 

delle Regioni. Ma l'abolizione del Titolo V che altro mai sarebbe, se 

non il dovuto rimedio al terribile guasto fatto a suo tempo da quello 

stesso partito in quell'unica volta in cui si azzardò a metter 

(delicatamente) mano alla Costituzione? Immaginiamo cosa potrebbe 

succedere oggi, quando la stessa gente rozza, solo un po' più ignorante 

di allora, si appresta a manomettere un terzo della Costituzione e con 

interventi assai meno delicati.

Fareste mai toccare un paziente, ancora sofferente per i danni di 

un'operazione sbagliata e mal riuscita, da quello stesso medico che a 

suo tempo lo operò?



b) Tirannica perché? Che la riforma prefiguri una forma di tirannia non 

lo dico io: lo dice Montesquieu, padre di tutte le Costituzioni 

contemporanee, basate sulla netta separazione fra i tre poteri: 

esecutivo, legislativo e giudiziario.

In Italia, oggi, un partito totalitario sì è impadronito di esecutivo e 

legislativo, mentre insulta e minaccia apertamente il potere 

giudiziario. Oltre a ciò, ha rinunciato di fatto a esercitare il potere 

esecutivo sostituendosi al parlamento e legiferando in suo luogo. Così 

che l'Italia può oggi vantare ben due organi legislativi e nessun 

esecutivo, e questo spiega come mai l'enorme mole di leggi prodotta da 

governo e parlamento resti di fatto disattesa e inapplicata. Resta 

indipendente, seppure violentemente attaccata su tutti i fronti, la 

magistratura. Ma la riforma, che consegnerà al vincitore anche il 

Quirinale, e dunque colui che è formalmente a capo della magistratura, 

finirà col sottomettere al partito anche quest'ultimo libero potere.



Stabilito dunque che tecnicamente di tirannia si tratta, un ultimo 

appunto: si tratterebbe non della tirannia di una persona (che l'Italia 

ha già più volte conosciuto) ma della tirannia di un partito. E la 

tirannia del partito è mille volte peggiore della tirannia di una 

persona. Perché le persone, in tempi ragionevolmente brevi, prima o poi 

schiattano, e ai primi segni di indebolimento i servi gettano alle 

ortiche la livrea e le abbandonano, cambiando casacca. Un partito, 

invece, vive assai più a lungo dei propri affiliati, e quand'anche chi 

ne è temporaneamente a capo dovesse dare segni di debolezza, i servi si 

guardan bene dal fuggire. Anzi, stanno inchiodati ai loro posti nella 

speranza, una volta distrutto il capo, di prenderne il posto o – quanto 

meno – metter le mani sull'argenteria.



Io voterò NO perché sono contro la tirannia e contro i partiti, dunque 

ancor più contro quella che è la tirannia di un solo partito.

Non sono contrario a modificare la Costituzione, se necessario, ma 

proprio perché la Costituzione è la legge di un'intera nazione, è 

necessario che sia l'intera nazione a cambiarla. E, soprattutto, se si 

decide di cambiarla lo si fa per cambiarla in meglio, non in peggio.

Noi viaggiamo con le nostre modernissime auto su quelle stesse strade 

consolari che Roma imperiale progettò per cavalli e carrozze. Le 

abbiamo allargate, le abbiamo allisciate, abbiamo addolcito qualche 

curva, scavato qualche galleria. Ma a nessuno è venuto in mente di 

alterarne il tracciato, ben sapendo che ciò non servirebbe ad altro, se 

non a portarci fuori strada.



-- 

-pa-




 oggi, non è un argomento molto convincente.



sovrastare il suono del flauto magico e' un'impresa quasi impossibile. Io 

ci provo ma non mi stupisco di non riuscirci



La penso esattamente come te. E ti ringrazio per aver usato la tua 

abilita' di scrittore, molto superiore della mia, per aver spiegato le 

stesse cose che cerco di spiegare da tempo, con molta meno efficacia.



Ma chi non vuole capire continuera' a non capire.


 Io voterò NO perché sono contro la tirannia



Prendiamo atto che sono a favore della tirannia: Augias, Meli,

Cacciari... Chi l'avrebbe mai detto?

Tra gli alfieri della libertà invece schieriamo (oltre a te, Dini e

doppio..massimo) Meloni, Salvini e Gasparri...

Strano mondo...



-- 

Roberto Rosoni




 Ma chi non vuole capire continuera' a non capire.



Eccone un altro che pensa che la merda con l'etichetta "nutella" scritta

in oro sia piů buona.



-- 

Roberto Rosoni




 Strano mondo...



E questa sarebbe l'onestà intellettuale!

A parte il fatto che hai messo me nella lista, quando ancora non mi 

sono fatto un'idea; ma non è questo il punto...

Sei proprio sicuro che ci sia tutta questa differenza di calibro tra 

chi è schierato per una parte e per l'altra? O ce la vuoi vedere tu?

Altro aspetto: quelli che tu hai elencato sono proprio quelli che hanno 

partorito la riforma insieme a Renzi, salvo poi tirarsi indietro quando 

il loro padrone ha bisticciato con il padrone di quegli altri.

Adesso per coerenza con quanto da te stesso scritto dovresti votare no 

al referendum.



-- 







Giuseppe


 in oro sia più buona.



guarda che sei TU che pensi che la merda su cui renzi/boschi hanno 

scritto nutella sia davvero nutella


 Strano mondo...



e hai dimenticato di nuovo Tommaso...


 e hai dimenticato di nuovo Tommaso...



Che si sta impegnando attivamente nella campagna e penso che ne sappia 

più di tutti.

Infatti, quando sarà ora, spero ci chiarisca meglio il suo punto di 

vista.



-- 







Giuseppe


 scritto nutella sia davvero nutella





renzi? boschi? non so chi siano.



Io sto interessandomi di una proposta di riforma della costituzione su

cui sarň chiamato a decidere.



E tu?



-- 

Roberto Rosoni




 sovrastare il suono del flauto magico



ma vai a cagare, che sei senza argomenti salvo uno "se l'ha fatta renzi,

fa schifo".



-- 

Roberto Rosoni




 E tu?







http://tinyurl.com/j22xyjo




-- 













http://www.iovotono.it/


#IOVOTONO

Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 

voce domani.





Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.

http://tinyurl.com/zju3lgo



 
http://tinyurl.com/j22xyjo




No, grazie. Io la considero una faccenda seria.



-- 

Roberto Rosoni




 E tu?



anch'io, e il contenuto mi preoccupa. Poi penso a chi l'ha scritta e mi 

preoccupo ancora di piu'.


 fa schifo".



prova con dei tappi nelle orecchie. Te l'abbiamo gia' spiegato in tutte 

le salse perche' e' una riforma pericolosa.



Non perche' l'ha scritta renzi. A te va bene solo perche' l'ha scritta 

lui, visto che non sei nemmeno capace di valutarne i pro e i contro



Behhh mi sembra un paradigma difficilmente confutabile.



In quanto al resto e' solo un polverone

L'unica riforma accettabile e':

Una sola camera col minimo indispensabile di deputati ed una

legge elettorale proporzionale con uno sbarramento minimo (2%)

e /automatica/ decadenza in caso di trasformismo (o meglio ritorno

alle urne /nel collegio/ per conferma o decadenza)

La governabilita' e' solo una /cazzata/ che fa comodo ai /non/

politici.

Sara' solo un caso ma l'Italia ha cominciato la sua discesa

verso il basso da quando e' stata resa /governabile/ dal

maggioritario.

Se i "figuri" della cosidetta prima repubblica erano /loschi/

bisogna ancora inventare un termine peggiorativo per gli attuali.



Ahhhhh! Ovviamente /colpa/ nostra.



 fa schifo".



Guarda che negli ultimi tempi il campione del ragionamento "sono a 

favore o contro quella cosa sulla base delle persone che 

l'appoggiano/contrastano", sei tu.

Persino in questo stesso thread non ti sei tirato indietro (ovviamente 

aggiustando le squasdre a tua convenienza).





-- 







Giuseppe


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sat, 18 Jun 2016 21:19:10 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Ma testa di cazzo, ti ho detto che molti dei tuoi assunti sono falsi,

testo ed esperti alla mano, ma tu preferisci basarti sui fondi di

Marcobbello...



-- 

Roberto Rosoni




 maggioritario.



No, caro. Il tracollo è iniziato quando il consociativismo democratico

del proporzionale spartiva i voti a suon di prebende, come le

babypensioni, le scale mobili (inflazione al 20%) o la rinuncia a

prendere decisioni complesse (decenni senza piani energetici e

industriali).



Poi si era tentato un po' di maggioritario decente, ma è arrivato il

geniale (nessuna ironia: la faccia trae in inganno) sabotatore

Calderoli, col porcellum.



E adesso che ci si può buttare alle spalle tutto questo dobbiamo fare i

choosy? Ma vaffanculo, va!



-- 

Roberto Rosoni




 Calderoli, col porcellum.



insomma: col proporzionale, si fanno danni.



col "maggioritario decente", si fanno danni.



migliaia di post e, quell che e' peggio, milioni di ore/uomo fra le piu' profumatamente pagate d'Italia, appresso a qualcosa che e' dimostrato non avere nessuna influenza sulla possibile soluzione dei problemi del paese.



possiamo concludere che non c'e' bisogno di aspettare che passi il referendum ed entri in vigore per saperlo: la riforma di renzi ha gia' fatto danni.


 aggiustando le squasdre a tua convenienza).



C'è una bella differenza dire "se l'ha fatta X allora è merda" da "se

una serie di persone che stimo, rispetto e che sono più preparate di me

sono favorevoli, sono bendisposto anch'io".



Se non ci arrivate, non so cosa farci.



-- 

Roberto Rosoni




 col "maggioritario decente", si fanno danni.



I maggiori danni si fanno con l'analfabetismo. Cercati qualcuno che

legga e ti spieghi le mie parole.



-- 

Roberto Rosoni




 Marcobbello...



ah ecco il punto. tu voterai si perche' travaglio e' critico. Se 

scrivesse che 2+2=4 tu ti incaponiresti a dire che no, =5



comunque travaglio non lo leggo, magari lo vedo qualche volta a 8e1/2 ma 

raramente


 choosy? Ma vaffanculo, va!



differenza tra italicum e porcellum ?



NESSUNA


 choosy? Ma vaffanculo, va!



choosy che lingua e'? Che significa.

Vaffanculo? Chi? o cosa?

Non perdere le staffe  e vedi firma!

e fortunatamente ho ancora la possibilita' di "scegliere".



P.S. Io, al contrario di te, se rispondo, leggo tutto e cerco di

non fare il /bimbominkia/ di passaggio.




come ti ho gia' detto, non ho alcuna intenzione di lottare contro le tue illusioni e i tuoi pregiudizi.



sono dannose, ma per fortuna danneggiano soprattutto te.


 sono favorevoli, sono bendisposto anch'io".



Si, la differenza e' che il giurista di orbita renziana lo ritieni 

affidabile e gli altri no.  Che Salvini lo ritieni deplorevole e Verdini 

no. Ecco la differenza


 ah ecco il punto. tu voterai si perche' travaglio e' critico.



No. Voterň sě perché nell'insieme i miglioramenti sono piů dei

peggioramenti, perché ho scoperto che molti dei supposti peggioramenti

sono inventati di sana pianta, perché ho saputo che diverse persone che

stimo molto in argomenti legali/politici (e impossibili da classificare

come renziani) sono favorevoli, e perché so che in democrazia qualsiasi

legge, inclusa la Costituzione, č frutto di una mediazione tra piů

opinioni e anime.



-- 

Roberto Rosoni




 come ti ho gia' detto, non ho alcuna intenzione di lottare contro le tue illusioni e i tuoi pregiudizi.



Ma io sono disposto a lottare perché nessun coglione legga al contrario

quello che ho scritto.

Puoi non leggermi, ma se mi rispondi senza avermi letto, o mettendomi in

bocca concetti contrari a quelli da me esposti partono dei bei

vaffanculo con addio.



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 19 Jun 2016 14:30:16 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Più o meno come tra te e un cretino.



-- 

Roberto Rosoni




 quello che ho scritto.



puoi ripetere?


 no. Ecco la differenza



Nemmeno tu ritieni deplorevole Salvini, Calderoli e Meloni. quindi

possiamo chiuderla lì con questo argomento, dato che non ne esci bene

manco tu.



-- 

Roberto Rosoni




 opinioni e anime.



Esatto. Mentre questa e' stata spinta da una maggioranza bulldozer senza 

alcuna discussione ne mediazione.



Ed e' il motivo principale per cui non la voto


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Sun, 19 Jun 2016 08:08:12 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Mi spieghi come da:



Poi si era tentato un po' di maggioritario decente, ma è arrivato il

geniale (nessuna ironia: la faccia trae in inganno) sabotatore

Calderoli, col porcellum.



si possa arrivare a:



col "maggioritario decente", si fanno danni.



-- 

Roberto Rosoni




 col "maggioritario decente", si fanno danni.



con cosa e' stato eletto Calderoli?


 alcuna discussione ne mediazione.



Quante fiducie sono state chieste?



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Sun, 19 Jun 2016 08:33:14 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




e che importanza ha?



-- 

Roberto Rosoni




 manco tu.



Io quelli non li considero proprio. Sono favorevoli o contrari a seconda 

della convenienza politica, non per i contenuti 


 Più o meno come tra te e un cretino.



cominciamo a scarseggiare di argomenti ?


 e che importanza ha?



e' quel che dico io.



perche' perder tutto 'sto tempo e denaro appresso a qualcosa che non ha importanza alcuna?


 libri, anziché col naso.



Sarebbe più il caso che tu:

1) invece di affidarti ciecamente a quello che ti dicono gli altri le 

cose cercassi di capirle con la tua testa

2) se vuoi fidarti di chi le cose le ha studiate all'università (e 

magari le insegna anche) dovresti evitare di censurare selettivamente 

tutti quelli che fanno parte di questa categoria e che hai deciso di 

ignorare selettivamente. Potrebbero essere anche molti di più di quelli 

che voteranno per Sì



-- 







Giuseppe


 Se non ci arrivate, non so cosa farci.



Le squadre sul NG vedono da una parte l'unica persona che la legge se 

l'è studiata davvero bene e si sta addirittura impegnando nella 

campagna referendaria per il NO, cioè Tommaso Russo.

Il tuo livello *crescente* di tifoseria (di cui a quanto pare non ti 

rendi nemmeno conto e ti incazzi quando te la si rinfaccia) ti ha 

portato a fingere di ignorarlo.

Però hai messo doppio.massimo, Cara e me, dicendo che questa per te già 

sarebbe una conferma del fatto che bisogna votare per il SI.

A parte il fatto che non vedo in cosa le persone citate sarebbero 

peggiori di te, ti faccio sommessamente notare che io non mi sono 

ancora espresso sul referendum perché non ne so abbastanza.

E questo dovrebbe realmente farti riflettere su chi sono i tifosi e chi 

no, visto che nemmeno tu mi sembri molti preparato ancora, però non hai 

evitato di schierarti.





Per quanto riguarda i fronti del NO e del SI, gli aggiustamenti che hai 

fatto sono ancora più impressionanti.

Vergognosamente hai schierato per il no tutta forza Italia (quella del 

primo "povero cancro"), sapendo benissimo che la loro mossa è dettata 

solo da opportunità politica e che quella legge è nata con loro, finché 

gli conveniva.

Come ti ha fatto notare doppio.massimo hai ignorato Verdini, ma ancora 

non gli hai risposto.

Hai schierato per il si (e ti è piaciuto) i professori che hanno 

firmato l'appello per il sì in risposta a quelli (tutti giuristi tra 

cui Gustavo Zagrebelsky, Valerio Onida, Antonio Baldassarre, Lorenza 

Carlassare, Ugo De Siervo) che avevano firmato l'appello per il no.

Hai ignorato i secondi, mentre i primi li hai assunti ad esempio di 

competenza (anche se molti non hanno nemmeno conoscenze giuridiche).







PS: la selettività del giudizio la vedo anche ad un altro livello. Non 

capisco perché Augias e Cacciari debbano essere una prova di 

affidabilità solo quando dicono cosa a favore di Renzi. E quando dicono 

che è un bulletto MOLTO pericoloso? Li si ignora selettivamente?



-- 







Giuseppe


 Quante fiducie sono state chieste?



non si puo' mettere la fiducia su leggi costituzionali.


 col "maggioritario decente", si fanno danni.



c'era un maggioritario decente ? Sono stati fatti danni ?



ergo...


 censurare selettivamente



Ma che cazzo dici?



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Sun, 19 Jun 2016 08:43:36 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




ti ho perso.



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 19 Jun 2016 15:37:35 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Il porcellum non ha doppio turno, ma solo premio di maggioranza.

Il porcellum crea una voluta disparità paralizzante tra camera e senato.



Se entrambi ti fanno schifo ne hai diritto, se dici che sono uguali, sei

un cretino.



Bastano come argomenti?



-- 

Roberto Rosoni




 Ma per la funzione LEGISLATIVA PERDIO NOOOOOOO !!!!!!!!



Quindi quei paesi dove bene o male ci sono solo due forze contrapposte,

Uk, Usa, o dove tramite ballottaggio c'è l'asso pigliatutto, Fr, sono

paesi che vivono in dittatura senza saperlo.



-- 

Roberto Rosoni




 un cretino.



Sono uguali per gli effetti che hanno, un parlamento di nominati a priori.


 che è un bulletto MOLTO pericoloso? Li si ignora selettivamente?



Adesso mi tocca darti dell'imbecille. E' PROPRIO perché gli danno del

bulletto, cosa che condivido, e tuttavia sono per il SI', che mi viene

da pensare che il loro sia un giudizio importante, e soprattutto

non-tifoso.



Dell'opinione di chi è allo stadio dello stadio, non so che farmene. 



Inizialmente ero per il no, ma non mi sentivo confortato dai tifosi del

ng, ora sono per il sì, e la cosa non cambia.



-- 

Roberto Rosoni




 paesi che vivono in dittatura senza saperlo.



ossignur, ti abbiamo gia' spiegato che in quei paesi i poteri esecutivo e 

legislativo sono PERFETTAMENTE separati.



Provo con il diegnino:



                     ||

+----------------+   ||  +---------------+

|                |   ||  |               |

|    POTERE      |   ||  |    POTERE     |

|   ESECUTIVO    |   ||  |  LEGISLATIVO  |

|                |   ||  |               |

+----------------+   ||  +---------------+

                     ||




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 19 Jun 2016 18:48:25 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Quindi la maggioranza bulldozer è una minchiata.



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 19 Jun 2016 20:01:41 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Vedi che anche quando ti si spiegano le cose non ascolti?

E' falso. Con l'italicum la maggioranza ha solo 100 nominati e 246

(circa, non sono sicurissimo delle frazioni esatte) SELEZIONATI DA NOI.



-- 

Roberto Rosoni




 Provo con il diegnino:



Provo anch'io:



Il potere di veto del presidente USA.

8========================D



-- 

Roberto Rosoni




 Quindi la maggioranza bulldozer è una minchiata.



non puoi usare la fiducia ma canguri di vaio genere si.


 8========================D



che equivale grossomodo al nostro PDR che rimbalza una legge al 

parlamento. Ossia il parlamento puo' sbattersene le balle del veto e 

confermare la legge comunque.



https://it.wikipedia.org/wiki/Presidente_degli_Stati_Uniti_d%


27America#Veto_presidenziale


 (circa, non sono sicurissimo delle frazioni esatte) SELEZIONATI DA NOI.



In teoria e' come dici ma le liste sono talmente corte che nella pratica 

la proporzione rischia di essere praticamente inversa. Per non parlare 

delle altre liste, dove in pratica passano solo i capilista


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 19 Jun 2016 21:45:25 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Giammai marsupiali!

Vorrai mica che passino le unioni civili con tanto di stepchild

adoption, no?!?



-- 

Roberto Rosoni




 In teoria e' come dici



Allora basta. "il parlamento di nominati" è una coglionata travagliesca.

Prossimo punto, prego.



-- 

Roberto Rosoni




 adoption, no?!?



stavamo parlando della riforma costituzionale o mi sbaglio ?


 Prossimo punto, prego.



"In teoria" e' una locuzione della lingua italiana, non sai cosa 

significa ?



il potere di veto e' esercitabile soltanto nelle due settimane dopo l'approvazione della legge.



non e' esercitabile su leggi gia' esistenti.



ed e' controbilanciato dal fatto che i poteri del presidente sono circoscritti ad ambiti molto ristretti (sostanzialmente, difesa e politica estera), e che la magistratura, parlamento e enti locali hanno poteri enormi e completamente indipendenti da quelli del presidente.



suvvia Rosoni, prova per una volta a leggere di qualcosa piu' di quanto ne parli.


 preoccupo ancora di piu'.



Io invece me ne strafotto.



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 19 Jun 2016 22:44:06 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Ok, ma adesso zitti tutti che doppio..massimo ci spiega com'è possibile

un "canguro" senza la minaccia di richiesta di fiducia.



O pirla, quello che ti sfugge è che è una riforma votata DA UNA

MAGGIORANZA PARLAMENTARE (oltretutto molto mista in quanto

porcellum-based), cioè quello che vuoi (giustamente): l'espressione del

parlamento e non del governo su questi fatti.



C'è un solo punto veramente idiota in questa faccenda: Renzi che ha

voluto metterci la faccia e trasformare il referendum sulla riforma in

uno su di lui. Errore di cui sospetto si sia già pentito (visti i

risultati amministrativi, poi...)

Ma la seconda cosa più stupida che si possa fare è sottostare a questa

impostazione, e buttare via un'occasione per una riforma imperfetta ma

utile per buttare via lui.



Il quadrante loser/loser, nella teoria dei giochi che tanto citi quanto

poco capisci.



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 19 Jun 2016 22:44:58 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Significa che le costituzioni sono solo teoria fino a quando non vengono

messe alla prova dei fatti.



E tu fatti non ne hai, a meno che tu abbia una DeLorean molto, molto

modificata.



Quindi per ora è come dico io.



-- 

Roberto Rosoni




 ed e' controbilanciato dal fatto che i poteri del presidente sono circoscritti ad ambiti molto ristretti (sostanzialmente, difesa e politica estera), e che la magistratura, parlamento e enti locali hanno poteri enormi e completamente indipendenti da quelli del presidente.



La Corte Suprema è di nomina presidenziale, con placet senatoriale, e se

rispecchia le varie anime americane è solo perché c'è un'eccellente

consuetudine sui criteri di nomina, e non un'accurata prescrizione

costituzionale.



A dimostrazione che non è (solo) la costituzione a garantire la

democrazia, ma anche e soprattutto i comportamenti retti.



Da noi, paese di legulei pronti a fare le pulci ad ogni documento, e

abili a immaginarci qualunque scappatoia a nostro favore anche se in

aperta violazione dello spirito della relativa norma, non c'è documento

costituzionale che possa garantire un funzionamento totalmente

democratico delle istituzioni.



-- 

Roberto Rosoni




 democrazia, ma anche e soprattutto i comportamenti retti.



No, la costituzione USA e' rigida da far paura messa a confronto con quella italiana.



Per fare le riforme costituzionali che renzi sta facendo in un anno, li' ci sarebbe voluta una generazione.



non e' un caso che, quando decidono di cambiare la costituzione, prima ci pensano seriamente, visto che e' un processo molto lungo e costoso.


 No, la costituzione USA e' rigida da far paura messa a confronto con quella italiana.



Tuttavia abbiamo appena visto un caso importante dove la qualità è

garantita anche e soprattutto dalla buona prassi più che dal verbo.



-- 

Roberto Rosoni




 garantita anche e soprattutto dalla buona prassi più che dal verbo.



eh?


 eh?



Dalla wiki:



Quando un seggio diviene vacante, il presidente degli Stati Uniti

provvede alla nomina del giudice con il consenso del Senato.



Tuttavia, tale potere viene utilizzato con una certa prudenza da parte

del presidente in carica. Per esempio, la Costituzione degli Stati Uniti

non prevede alcun criterio di ripartizione tra i membri, ma è invalsa la

prassi di fare in modo che i nove giudici rappresentino, nel complesso,

la pluralità delle anime sociali e geografiche del paese. Pertanto, di

norma, tra i nove membri sono rappresentate tutte le comunità più

importanti del paese, le diverse aree geografiche e gli orientamenti

sociali. Naturalmente tale ripartizione ha seguito di pari passo

l'evoluzione della società americana e l'emancipazione dei diversi

gruppi sociali. Così, nel 1967, il presidente Lyndon Johnson ha

designato Thurgood Marshall, primo giudice afro-americano, mentre nel

1981 il presidente Ronald Reagan ha nominato il primo giudice donna,

Sandra Day O'Connor, e nel 2009 il presidente Barack Obama ha nominato

la prima ispanica, Sonia Sotomayor.



Anche per questa eterogenea composizione, la Corte suprema ha mantenuto

a tutt'oggi un grande prestigio, derivante dalla sua fama di

indipendenza e autorevolezza.



------------------------------------



Quindi qui la prassi è più saggia della semplice norma.

Da noi possiamo scordarcelo, detto riferendomi a tutti i partiti e a

tutti i cittadini passati e presenti e futuri.



-- 

Roberto Rosoni




 di te, automaticamente sono renziano.



stai scambiando causa ed effetto. Sei meno preoccupato perche' sei 

ipnotizzato, non viceversa.


 utile per buttare via lui.



ho l'occasione di prendere due piccioni con una fava e dovrei lasciarli 

andare entrambi perche' "o uno solo o niente" ?


 democrazia, ma anche e soprattutto i comportamenti retti.



da noi, meno male che c'e' *almeno* la costituzione a prescrivere 

accuratamente, visto che nonostante tutto sono riusciti ad infilare un 

esperta di pompini nel consiglio regionale lombardo.



Pero' era stata eletta col maggioritario, listone bloccato ma sistema 

maggioritario...


 Quindi qui la prassi è più saggia della semplice norma.



al contrario.



e' la norma che forza alla saggezza.



visto che il giudice e' nominato a vita e puo' esser cacciato via solo dal senato, ed e' quindi completamente indipendente da chi lo nomina, e' saggio nominare una persona integra e non un partigiano.


 Quindi per ora è come dico io.



Non saprei, si stava parlando della legge elettorale e tu salti alle 

costituzioni.



Ad ogni modo, puntati la pistola alla tempia e verifica se e' scarica. 

Fino a prova contraria e' scarica, quindi non corri rischi. Se poi i 

fatti ti smentiranno, amen


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Mon, 20 Jun 2016 07:35:27 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Ma chi cazzo ti credi di essere, che sai sempre quello che passa per la

testa degli altri?!?



(Però anch'io lo so di te: il nulla.)



-- 

Roberto Rosoni




 andare entrambi perche' "o uno solo o niente" ?



L'unico vero piccione qui sei tu.

E anche la fava.



-- 

Roberto Rosoni




 fatti ti smentiranno, amen



Io ho aperto il tamburo e guardato e chiesto pure a un armaiolo cosa ne

pensasse.

Quindi potrei farlo serenamente.



Tu appena l'hai vista hai subito strillato a mo' di checca isterica

"aita! aita! vogliono ucciderci tutti! poveri noi!"



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Mon, 20 Jun 2016 07:42:17 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Renzi è invotabile":




Se berlusdue metterà una pompinara capolista 'azzi di chi vota lo stesso

quel partito.



Ma poi tu sei favorevole all'uninominale, cazzo cambia?

Se ti fa schifo il capolista non voti quel partito ESATTAMENTE COME CON

L'UNINOMINALE. Però se il partito comunque rappresenta l'unica ideologia

in cui ti riconosci, hai la possibilità di indicare una preferenza non

invisa. Con l'uninominale devi per forza andare al mare.

Poche idee ma confuse, quando ti ci metti...



Se poi non capisci la differenza tra un capolista e un listone bloccati,

io sto finendo le parole per riuscire a fartelo capire.



-- 

Roberto Rosoni




 E anche la fava.



siamo un ibrido, io la fava tu la testa :-)


 io sto finendo le parole per riuscire a fartelo capire.



Le parole per convincermi non sono nella tua logica binaria


 pensasse.



il tamburo non lo puoi esaminare fino a un paio d'anni (almeno) dopo. E 

l'armaiolo neppure. C'e' chi l'ha pesata e ha detto che e' probabile ci 

sia almeno un proiettile, altri hanno detto che no, dal peso sembra 

proprio vuota. Pero' questi lavorano per chi ti ha dato la pistola


 Pero' questi lavorano per chi ti ha dato la pistola



Ecco dov'è la tua disonestà.

Chi dice qualcosa di diverso dalle tue tesi *deve* essere "prezzolato".



-- 

Roberto Rosoni




 Le parole per convincermi non sono nella tua logica binaria



Con te c'è solo logica unaria: "renzi merda".



-- 

Roberto Rosoni




 ng, ora sono per il sì, e la cosa non cambia.



Che squallore!

Questa dovrebbe essere la razionalità con cui gli elettori italiani 

fanno le proprie scelte.

La cosa assurda è che tra i tifosi del NO hai messo anche me che, a 

quanto pare, voterò NO a mia insaputa.



-- 







Giuseppe


 quanto pare, voterò NO a mia insaputa.



che il ragazzo abbia la tendenza a pivilegiare le proprie convinzioni agli argomenti e alla realta' e' nota.



pero' e' divertente, non squallido.


 Chi dice qualcosa di diverso dalle tue tesi *deve* essere "prezzolato".



E la tua che si manifesta nello scartare i pareri dei tanti "armaioli" 

che dicono una cosa diversa da quella che volevi sentirti dire, come la 

chiami?



-- 







Giuseppe


 Ma se hai capolista bloccato



Ma perche' cazzo lo blocchi ?? Dammi un motivo *logico* per cui questo 

sia necessario o almeno utile, e che non sia solo garantire il posto a 

persone selezionate.


 persone selezionate.



Io forse sono di vecchia scuola e detesto gli eccessivi personalismi.

Penso che in generale quello che conta sia più il partito come organo

collegiale, figlio di un congresso da cui è emersa una linea politica, e

un segretario incaricato di portarla avanti.

(Infatti tra le tante cose che non mi piacciono del PD c'è il

Segretario/PdC)



Quindi che il mio partito abbia i una certa quantità di propri uomini

non mi scandalizza affatto.

Se poi, come abbiamo visto, con l'italicum il partito di governo ha un

centinaio di uomini suoi bloccati e circa 240 scelti da noi, a me non

pare un mix deleterio.



-- 

Roberto Rosoni




 pare un mix deleterio.



Aggiungo: va da sé che se mi mettono invotabili, a quel giro fanno senza

di me (a meno che ci sia ancora di peggio dall'altra parte, cfr.

Milano).



-- 

Roberto Rosoni




 non mi scandalizza affatto.



basta vincere tanti collegi e hai tanti uomini. Non serve bloccare il 

capolista, che gia' in quanto capolista si ingarga tutte le preferenze 

non date.



Inoltre, quando ribatti che con l'uninominale hai il candidato deciso a 

tavolino che "e' peggio" (parole tue) dell'Italicum, dove puoi scegliere, 

tieni conto che con l'uninominale passa un solo candidato in tutto il 

collegio, non uno per lista (salvo collegi davvero anomali) come col 

porcellicum. I collegi del porcellicum sono *tutti* collegi sicuri.



Leggi la mia risposta al tuo messaggio. I collegi del Porcellicum sono 

praticamente tutti collegi sicuri, per i capilista.


 «tirannia».



La seconda che hai detto.



-- 

TRu-TS

buon vento e cieli sereni