Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Quanto pesa la televisione in politica

LA CONQUISTA DELLA TV DI STATO
ARMA DECISIVA DELLA RIVOLTA
Guido Gili, "Il Messaggero" del 9 Ottobre
"Il popolo invade i palazzi del potere". Così, due giorni fa, "Il
Messaggero" titolava l'articolo che annunciava la svolta decisiva
nel confronto tra il regime di Milosevic e le opposizioni vincitrici
delle recenti elezioni.
Tutti passaggi traumatici di potere, nei quali la popolazione scende in
piazza per imporre una radicale trasformazione politica, sono segnati
dall'assalto, la conquista e, talvolta, la distruzione dei "luoghi" che
hanno incarnato e rappresentato il vecchio potere. La presa della Bastiglia
o l'assalto al Palazzo d'Inverno segnano simbolicamente la storia della
rivoluzione francese e russa. Così restano impresse nella nostra memoria
le immagini della distruzione del muro di Berlino.
Nella rivolta di Belgrado, che con un atto di forza ha consentito il
riconoscimento del risultato elettorale, i manifestanti hanno dato l'assalto
al Parlamento e alla sede della Rts, la televisione del regime. Il
Parlamento è il luogo del potere, la televisione (e gli altri mezzi di
informazione, prima tra tutti l'agenzia Tanjug) rappresenta invece uno
strumento essenziale che ha consentito a quel potere di rafforzarsi
e mantenersi. La stessa televisione che lo scorso anno è stata
bombardata dalla Nato e che solo alcuni giorni fa aveva dedicato un servizio
di ben venti minuti a un discorso di Milosevic.
In politica i mass media sono, come è noto, artiglieria pesante.
Conquistarli significa sottrarre al nemico delle armi decisive. Tuttavia
l'assalto e l'incendio della Tv di stato da parte della folla non è stato
solo un modo per neutralizzare un mezzo che poteva essere usato dal
vecchio regime, ma anche un atto di grande valore simbolico.
Si possono cogliere tre ordini di significati. Primo: il controllo dei mezzi
di informazione è stato per Milosevic uno dei principali modi di esercizio
del potere. Nessun regime può stare in piedi senza una quota di legittimità,
cioè di riconoscimento e obbedienza da parte dei sottoposti. Milosevic
godeva di legittimità essendosi proposto come l'eroe del nazionalismo serbo,
il campione e il difensore dell'orgoglio nazionale anche quando le sue
scelte politiche hanno determinato l'accerchiamento militare ed economico e
imposto gravi sacrifici alla popolazione. Ma il suo potere si è anche basato
sull'uso della forza e il controllo poliziesco sulla società. La
manipolazione attraverso i mass media, il tentativo di formare le opinioni e
plasmare la realtà al servizio del regime, ha agito da cemento tra questi
due modi di esercizio del potere. Ha consentito di alimentare
artificialmente i processi di legittimazione e nascondere sotto la forma del
consenso popolare la repressione e il controllo del paese con la forza, la
polizia e i militari. Assaltare la televisione significa dunque voler
strappare questo legame perverso tra comunicazione e potere.
Il secondo significato è più complesso e meno immediatamente
percepibile. La televisione costituisce quello che uno studioso ha definito
il luogo della "notorietà" o della memoria collettiva. Giorno per giorno,
costruisce infatti la trama, l'ordito del nostro senso della realtà, la
conoscenza di sfondo comune sulla quale si innestano le ulteriori
riflessioni, discussioni, prese di posizione personale. Una televisione
totalmente asservita al regime rappresenta la pretesa del potere di
appropriarsi, per ricostruirlo a propria misura, del mondo simbolico di un
popolo. La distruzione di *quella* televisione è dunque, forse
inconsapevolmente, il desiderio di liberarsi di quella "microfisica del
potere" che, attraverso la Tv e gli altri mezzi di propaganda, si è inserita
fin nel cuore della vita quotidiana.
Un terzo significato è contenuto nell'atto stesso dello spalancare,
divellere le porte dell'edificio della televisione. Esso sembra rivelare
tutta l'inutilità del disperato tentativo dei mass media di regime di
controllare le informazioni "dissidenti", di erigere dei confini alla
comunicazione con la censura e la distorsione. In realtà il flusso di
informazione, grazie anche ad Internet, tra gli avvenimenti serbi e il
resto del mondo non si è mai interrotto. Nell'epoca della comunicazione
globale, le nuove tecnologie della comunicazione rendono questa pretesa
impossibile ed una inutile fatica di Sisifo.
Per tutte queste ragioni, il primo saluto di una sorridente annunciatrice
alla Tv, che ha detto «la musica ora è cambiata», può essere l'augurio di
una nuova stagione anche per il sistema dell'informazione.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752
-- 
Posted from [194.244.148.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vecchio regime, ma anche un atto di grande valore simbolico.
Questa osservazione vale per paesi "piccoli" o relativamente poco
sviluppati. Nei paesi grandi e in cui i mass medi sono molto diversificati č
impossibile riconoscere ai media un ruolo politico dominante. Sociale sě,
forse, ma certo politico no.

 hanno incarnato e rappresentato il vecchio potere.
<cut>
Stranamente nesuno ha fatto caso ad una sinistra coincidenza: se č vero che
la TV č storicamente uno dei primi obiettivi da conquistare in una nazione
in rivolta, perchč quando la rivolta si fa piů aspra trasmettono SEMPRE
concerti di musica classica?
Cina, piazza Tienanmen 1989
Germania Est, caduta del Muro di Berlino, 1989
Romania, rivoluzione e uccisione di Nicolae Ceausescu
Russia, golpe contro Gorbaciov, 1991
Bosnia, attacchi su Pale, 1993
Kossovo, scadere del'ultimatum per il ritiro delle truppe federali, 1999
Serbia, bombardamenti della Nato su Belgrado, 1999
Attenzione: se vedete in TV un concerto di musica classica, affacciatevi al
balcone per assicurarvi che non ci sia un colpo di stato.
Ciao
Aber
Rock

 ARMA DECISIVA DELLA RIVOLTA
mi vuoi forse dire che se silvio vince e prende interamente la Rai (perche'
in parte gia' ce l'ha,vedi unico programma politico portaporta del fido
Vespa che lo celebra senza
contraddittorio e imbastisce trappoloni ai suoi avversari come ieri sera)
facendo cosi' il pieno di reti si crea una situazione simile ad un regime?
un tipo di belgrado con cui parlavo nella loro storica notte
me lo ha fatto notare amaramente...
ciao

 balcone per assicurarvi che non ci sia un colpo di stato.
Aspetta, allora il prossimo 1 gennaio 2001 avremo un colpo di stato per il
concerto di Capodanno... :O)

 wrote in message 8rvgm2$2c0q$1...@stargate1.inet.it...

Non so tu, ma se io dovessi vedere Zubin Mehta che in prima serata
interrompe le trasmissioni mi preoccuperei un pò... A Capodanno è un
appuntamento istituzionale, anche se suonano sempre gli stessi valzer e
mazurche, che (si può dire?) hanno fatto due palle così a tutti quanti. Un
pò di Debussy, di Berio, di Mussorgsky... Così tanto per cambiare...
Ciao
Aber
Rock

 Un pò di Debussy, di Berio, di Mussorgsky...
A Vienna? Temo tu chieda troppo...
Andrea
salo...@mediacomm.it


 se ne deduce che allora gli usa sono un paese sottosviluppato? ;)
Mi sembrava di capire che il punto non fossero i personaggi politici in TV
ma i media stessi. Continuo a sostenere che qualche tiggì e qualche talk
show, da solo, non può manipolare nessuno. Chiaro che i politici usano i
media, ma questo è abbastanza scontato.

 quando ci va... beh probabilmente vota per chi ha applaudito. O no? ;]
Mi sembra che continui a portare argomentazioni che non hanno attinenza col
post originale. Il punto era l'uso della TV per esercitare il potere. In
sostanza, l'idea che i media, in coro, possano influenzare politicamente
dalla parte del dittatore/presidente l'opinione pubblica. COme dicevo,
questo vale nei paesi piccoli o poco sviluppati, non in quei paesi in cui di
fatto i media non si possono controllare tutti ma si possono solo
eventualmente usare come terreno di battaglia.

 stabilita' di cosa.
La RAI č una struttura che cambia a seconda del partito. Tutti i ruoli
dirigenziali lontani dalle telecamere sono dettati dall'andazzo politico,
quindi č normale (se possiamo parlare di normalitą per una cosa del genere)
che cambino i vertici.

 penso sia ora di definire quello che intendi te per potere
Il messaggio originale che voleva portare l'opinionista era: conquistare la
TV (fisicamente, quindi controllarla) significa avere il potere. Sono
d'accordo solo per quei paesi in cui la TV si possa davvero conquistare
(paesi piccoli e/o con mezzi di informazione non diversificati). Per tutti
gli altri paesi la TV non č potere da sola, anche se puņ essere utilizzata
come mezzo per portare le proprie idee politiche.


Altroché se č potere, Tate! Tant'č che era al primo punto del Piano per una
Rinascita Democratica (sic!) della P2 di Gelli. Programma che č stato fatto
proprio, paro paro, nel 1994 da sylvio. Ma si vede che molte cose della tv
non le immagini nemmeno. Non č mica una colpa, se non se ne vuole
discutere...
Ciau
--
Aba 
www.cappittomihai.it
La miglior vendetta č vivere bene.

 stabilita' di cosa.
Perchè la Rai riflette i rapporti di forza dei poteri che deve rappresentare
per statuto. Se il Cdr e il Dg sono nominato dal parlamento, di chi altri
dovrebbe essere espressione? Può piacere o non piacere la cosa, ma la Rai ha
una missione istituzionale che va molto oltre quella che essa può darsi nel
mercato della comunicazione. Ed è nota, basta leggere le leggi che ne
regolano il funzionamento, mentre Mediaset, (può piacere o non piacere, ma è
così) ha dei fini di creazione di consenso culturale e politico che non sono
regolati da leggi, ma che rispecchiano la volontà di chi ne detiene il
controllo, analogamente a quanto non accada per RCS o qualsiasi altro polo
della comunicazione in Italia. Per cui se chi è al comando si è scelto i
direttori che gli piacevano di più, finchè continua a stare al timone si
tiene quelli, e via così. Si vede che hanno saputo starci bene in quel
ruolo. In Rai cambiano al cambiare dei rapporti di forza politici.
Ciao
Aber
Rock
(che non parla soltanto delle scorreggie di Salvo)

 cisacuno può dire e fare ciò che gli pare.
Cioè per te non esiste un profilo dell'italiano tipico?

 Cioè per te non esiste un profilo dell'italiano tipico?
Credimi: non esiste, nè dal punto statistico nè dal punto di vista
dell'idealtipo weberiano. Di solito quando sento dire questa cosa mi
infurio, anche se capire che è una bufala richiede un certo tipo di
familiarità con la statistica, o in senso più ampio con la filosofia della
scienza. L'italiano medio è solo una stupenda, meravigliosa, volgarissima
cazzata inventata dai giornali. Non esiste, non lo incontrerete mai in un
bar, non riempirà mai il questionario di nessun istituto di ricerche, non ne
troverete traccia in nessuna esistenza. Ragionare di lui, pretendere di
conoscerlo, permettere a qualcuno di farlo parlare per me, per te è un
colossale falso.
Ciao
Aber
Rock

 statistica :)
Non è una questione di statistica, ma di ermeneutica. Io sto con Feyerabend,
voi evidentemente con chi fa confusione tra numeri  e verità...
Ciao
Aber
Rock

 colossale falso.
Ehm, forse ti sfugge l'utilità dell"italiano medio". L'italiano medio è il
target di trasmissioni come Buona Domenica, e infatti ne abbiamo diversi
milioni... Il punto non è individuare una persona ma uno stereotipo, che con
le dovute correzioni (ma neanche tante poi) si può applicare a buona parte
della popolazione italiana. Esiste eccome e televisivamente parlando è
quella ipotetica persona che non sa cosa guarda ma accende lo stesso la TV,
che si indigna se vede immagini di pedofilia ai tiggì ma poi subisce coi
bambini ore di violenza negli stessi telegiornali, ecc. ecc. Vallo a dire
agli esperti di marketing che non esiste un profilo per l'italiano, vedi le
risate... CHe poi l'"italiano medio" non esista come persona posso capire,
ma mi sembra un po' ingenuo dire che uno stereotipo non esiste solo perché
non esiste la sua controparte reale...

 non esiste la sua controparte reale...
A me sembra molto ma molto più grossolano, oltre che ingenuo, continuare a
parlare di qualcosa che non si conosce come se si trattasse del vicino di
casa. l' "italiano medio" non esiste nè ontologicamente, nè euristicamente,
nè come categoria dello spirito. L'idea che si possa risolvere in una figura
idealtipica "media" (sic) la complessità di 57 mil di Italiani, rilevati (?)
su variabili di tipo qualitativo (il che già di per sè impedisce di parlare
di "medio") come le preferenze soggettive dei programmi televisivi, è
inaccettabile. Non si tratta di uno stereotipo, io posso stabilire che gli
italiani mediamente vivono 75 anni se sono donne e 68 se sono uomini, che
sono alti mediamente 1,70 e lo sono di 5cm in più rispetto a 50 anni fa, ma
lì mi fermo. Per il resto posso postarti una ricca bibliografia, che va
dalla statistica per "dummies" fino all'ermeneutica Gadameriana, per farti
capire che sei davvero molto ma molto fuori strada.
Con le rappresentazioni banalizzate e logore dei fenomeni sociali è
difficile fare ragionamenti sensati.
Ciao
Aber
Rock

> Ahiahiahi, qui dobbiamo studiare un pò meglio.
Ah ah ah! Scusami, ignoro il resto del messaggio perché discuto volentieri
(soprattutto perché mi piace sentire altre campane: se fossi innamorato
della mia non scriverei in un "gruppo di discussione"), ma lascio le lezioni
di vita a chi le preferisce e a chi cerca di impartirle. Ti lascio ai tuoi
circa 60 milioni di italiani con le loro personalità distinte impossibili da
accomunare anche per la statistica e ti invito invece (senza impegno) a
studiare un "pò" di italiano, che quello fa sempre bene.

inaccettabile. Non si tratta di uno stereotipo, ...
Se provate a togliere l'aggettivo <medio> non avrete
alcuna difficolta' ad accettare il fatto che esiste il popolo
italiano ...
E. Delacroix

 studiare un "pò" di italiano, che quello fa sempre bene.
Gli studi sociali non sono una barzelletta. In quanto al "pò" invece di "po'
" ti ringrazio per la leziosa curiosità...
Ciao
Aber
Rock

 telefonari e teledipendenti :)
Io credo invece che si possa direw che molti seguano la tv e abbiano il
telefonino. Il dato bruto ti dice 20 milioni di telefonini. 9 milioni di
spettatori per (GF) poi bisogna pure vedere cosa voglia dire questo. Si
potrebbe scoprire che esistono approcci all'utenza televisiva o di telefonia
mobile molto ma molto diversificati tra di loro, tali da rendere molto
problematica e comunque forzata un'interpretazione che pretenda di
sintetizzare tutto in una stessa categoria. E' un pò come dire che l'altezza
media dell'Italia è 200 mt s.l.m. Ti sei perso in una sola botta tutte le
Alpi, gli Appennini e la Pianura Padana...
Ciao
Aber
Rock

 Alpi, gli Appennini e la Pianura Padana...
Infatti si chiama "media" apposta, altrimenti non sarebbe "media". Stai
sostenendo l'inutilità dei riassunto, per traslazione, perché non ti
racconta ogni dettaglio della storia. Certo che non lo fa, è, appunto, un
riassunto...

riassunto...
come sei saggio :-)
Diego *
ICQ 5567030
***********************
You are not your job. You are not the money in
your bank account. You are not the car you drive.
You are not how much money is in your wallet.
You are not your fucking khakis.
You are the all-singing, all-dancing
crap of the world.
***********************