Newsgroup: it.media.tv
Titolo: come la televisione crea la neolingua

aprendo il link di lilith su soru e la rete, ho trovato anche questo 
interessantissimo articolo.
http://linguaditerra.wordpress.com/2009/02/16/neolingua/#comments
mi ha molto colpito in quanto razionalizza il crescente senso di disagio che 
provo, da un po' di tempo a questa parte, quando cerco di spiegare in breve, 
a persone con un livello di attenzione all'argomento piuttosto scarso, 
l'operazione di controllo mentale tramite media perpetrata negli ultimi 
anni. spesso mi viene sulla punta della lingua quella che sarebbe la 
perfetta sintesi del discorso: "grande fratello". e altrettanto spesso mi 
trovo ormai a ricacciarla indietro perche' io stessa la percepisco vuota e 
abusata. 

 
http://linguaditerra.wordpress.com/2009/02/16/neolingua/#comments
Altro articolo interessante:
http://linguaditerra.wordpress.com/2009/02/25/alphabetical-divide/
--JoeRJoe, 
http://www.youtube.com/watch?v=zrSUtSZqkfU
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://linguaditerra.wordpress.com/2009/02/25/alphabetical-divide/
io devo essere tra i semianalfabeti che non capiscono il diagramma, perche' 
ci leggo che il 35% circa della popolazione legge abitualmente libri. e non 
mi pare possibile. 

Lorelei ha scritto:


Il grafico è tratto da questa analisi del Censis:
http://www.gandalf.it/cens2006/c2006.htm
Se 35% ti sembra un dato ottimistico, prova a vederla così: il _65%_ della
popolazione NON legge abitualmente libri, e _oltre il 50%_ non legge MAI
un libro. E, aggiungo io, chissa che libro è quello che legge il restante
50%...
--JoeRJoe, pessimismo e fastidio.


 E, aggiungo io, chissa che libro è quello che legge il restante 50%...
Le barzellette di Totti.
Capendone solo alcune.


anche moccia non scherza. 

 --JoeRJoe, pessimismo e fastidio.
puo' darsi che il mio scetticismo derivi da questo;-) 

 realistico. mi domando su che campione hanno condotto l'analisi.
In effetti č inferiore di poco ai lettori abituali dei quotidiani, e come
questi pure in regresso...
Forse oltre ai Moccia&Totti, bisognerebbe vedere che apporto danno a
questa indagine le collane Harmony, i libri allegati ai quotidiani e
considerati "letti" solo per averli comprati, le risposte di chi non legge
ma che per non sentirsi inferiore risponde affermativamente, i libri sui
comodini fermi a pagina 12, parte dei libri descritti qui:
http://tecalibri.altervista.org/C/CALVINO_viaggiatore.htm
 ...
Poi perň vedo che per i settimanali (comprendenti Panorama e l'Espresso ma
anche Sorrisi e Canzoni, Chi, Novella2k e gossipame simile) i lettori
abituali sono un terzo di quelli dei libri, e allora non ci capisco piů
niente, perchč avrei anch'io supposto ragionevolmente valori invertiti.
--JoeRJoe, campione cirCensis


 ragionevolmente valori invertiti.
ecco, questo perplime (cit.) anche me. puo' darsi che gli intervistati 
abbiano considerato solo i settimanali comprati e non quelli letti dal 
parrucchiere o dal dentista. 

 devo leggerne almeno uno pure io. qual e' il piu' corto?
A me lo chiedi? :)
Comunque, cliccando su quello dal prezzo piů basso, sembrerebbe questo:
http://www.ibs.it/code/9788817019835/moccia-federico/passeggiata.html
--JoeRJoe, "un libro commUovente" (cit. uno dei commUenti)


 mi pare possibile.
Premesso che sono d'accordo con te faccio questa osservazione:
l'imbecille al quale viene chiesto di rispondere al sondaggio
solitamente si vergogna della propria pigrizia culturale e non
ammette, nemmeno a se stesso, di aprire più di un libro l'anno e
magari quel libro è l'elenco telefonico.
Per me "leggere abitualmente libri" vuol dire leggere "almeno" quattro
o cinque libri l'anno (e l'elenco telefonico o l'agenda di suorgermana
non contano...)
Secondo questo criterio, che comunque comprenderebbe anche le
barzellette di totti e tremetrisoprailcielo, secondo me in italia
circa il 5% della popolazione legge libri.
--
FabMind

 ha scritto nel messaggio



non sono sicura di aver capito bene. tu ritieni che solo il 5% della 
popolazione legga "almeno" 4 o 5 libri l'anno e tra questi le barzellette e 
il moccia?
in questo modo la percentuale che legge "almeno" un libro al mese che non 
sia ne' moccia, ne' le barzellette, ne' similaria, scende a valori decimali.
va be' che siamo il paese di berlusconi, ma questo mi sembra eccessivo.

Lorelei ha scritto:

   FabMind e' decisamente pessimista:
Nel 2006 ha letto almeno un libro negli ultimi 12 mesi il 60,5 per cento 
della popolazione italiana di 6 anni e più: 33 milioni e 351mila 
persone, per l’esatezza. Un numero in crescita costante dal 1993.
A leggere sono in prevalenza le donne: il 65 per cento rispetto al 55,8 
per cento degli uomini. Le differenze di genere raggiungono il massimo 
tra 18 e 24 anni, con uno scarto di 20 punti percentuali a favore delle 
ragazze: circa l’80 per cento delle donne legge libri, mentre tra gli 
uomini il tasso è di poco superiore al 60 per cento.
I lettori “forti”, ossia chi ha letto sette libri o più negli ultimi 12 
mesi, rappresentano la percentuale più significativa, pari al 34,7 per 
cento.
    [Nota di TRu: 34% DEL 60%, SIA CHIARO! Comunque parliamo sempre di 
un 20% sul totale.]
Seguono i lettori “deboli” (chi ha letto da uno a tre libri) con il 31,4 
per cento e i lettori “medi” (da quattro a sei libri) con il 25,2 per 
cento, mentre soltanto il 14,4 per cento ha letto più di dodici libri in 
un anno.
    [A ri nota di TRu: e questo e' l'8,6% sul totale del quale fanno 
parte parecchi frequentatori di imtv :-) dove la distribuzione e' con 
tutta evidenza bimodale]
I “lettori morbidi”, cioè quelli che hanno letto solo volumi come guide 
turistiche o culinarie, sono il 12,8 per cento.
(Rapporto Censis 2006)
--
TRu-TS

Lorelei ha scritto:

Non e' casuale. Quanti tifosi delle varie Nazionali hanno cercato 
sinonimi di "Forza Italia"?
Ora aspettiamo di sapere chi *sono* i moloch... (qualche anticipo 
l'abbiamo gia' avuto)
--
TRu-TS

 turistiche o culinarie, sono il 12,8 per cento.
le guide turistiche o culinarie non sempre sono alla portata degli 
estimatori di totti o moccia (povero moccia, che poi magari scrive anche 
bene...)

 l'abbiamo gia' avuto)
lo sapremo presto... dopotutto la democrazia non e' mica un moloch.

 niente, perchè avrei anch'io supposto ragionevolmente valori invertiti.
Sui libri penso che le tue ragioni spieghino molto bene il dato (agli
Harmony e ai libri allegati ai quotidiani aggiungerei anche le guide
turistiche, i libri di cucina, gli opuscoli di preghiere, e simili).
Bisogna considerare che non si tratta di "vendite" ma di "uso" che gli
intervistati dichiarano di fare. Quindi non solo è molto opportuna la
tua nota sulla millantata lettura, ma poi basta che almeno una volta a
settimana uno consulti il "dizionario dei film" per affittarsene uno,
oppure sfogli il "cucchiaio d'argento" per preparare il pranzo della
domenica, ed ecco che fa un uso abituale dei libri.
Quanto ai settimanali, se non ho capito male rileggendo i dati Censis,
nel grafico risultano penalizzati perché "uso abituale" significa
appunto più di una volta a settimana. Quindi solo coloro che leggono
più d'un settimanale risultano farne un "uso abituale" (lo so, non è
intelligentissimo, ma il dato è stato rilevato cosi'). Invece l'uso
non abituale equivale a quello dei libri.
Inutile dire che anche il dato sui quotidiani è largamente eccedente,
se si guarda ai quotidiani come fonti di informazione. Infatti credo
di non andare molto lontano dal vero dicendo che, su quel 40% circa di
lettori abituali, una metà sono lettori esclusivamente di giornali
sportivi. Non so poi se e come siano calcolati i giornali gratuiti da
Metropolitana, etc.
http://linguaditerra.wordpress.com