Newsgroup: it.media.tv
Titolo: LA VIGNETTA DI CHARLIE HEBDO SPIEGATA A MIA MADRE

Che ne dite?
 
 
 
http://www.glistatigenerali.com/relazioni/la-vignetta-di-charlie-hebdo-
 
spiegata-a-mia-madre/
 
Chi scrive ha passato 9 anni della propria esistenza in una stanza di tre 
metri per tre, sotto una nube di fumo passivo, a scrivere per un noto 
programma TV satirico italiano in onda dal 1988.
Visto che oggi si e’ fatto un gran parlare di satira, ho deciso di fare 
uso privatistico di un mezzo pubblico e approfittare degli Stati Generali 
per dialogare con mia madre su Charlie Hebdo e la famosa vignetta.
Mamma: “QUELLA VIGNETTA FA SCHIFO!”
Io: Giusto. Fa veramente schifo. E sai perché? Perche’ e’ la satira stessa 
a fare schifo.
Ti ricordi il più grande autore satirico italiano? No, non Maurizio 
Crozza. Dante Alighieri.
Ti ricordi, nell’Inferno, il trattamento riservato ai Simoniaci, incluso 
Papa Niccolo’ III,  con il viso immerso nello sterco e il sedere all’aria? 
E Maometto? Altro che Charlie, Dante lo raffiguro’ aperto in due da un 
taglio verticale lungo tutto il corpo, con le interiora a penzoloni, a 
spruzzare sangue e nutrirsi tramite “il tristo sacco che merda fa di quel 
che si trangugia“.
E gia’ che ci siamo, ricordi i grandi commediografi che la satira se la 
sono inventata, a cominciare da Aristofane? Non sto a raccontarti le 
zozzerie narrate ne “Le nuvole” perché non finiremmo più, ma credimi: e’ 
dall’inizio dei tempi che, per sua natura, nelle opere satiriche troviamo 
incesti, atti di coprofagia, bestemmie, vilipendi di cadavere e tanti 
altri atti schifosi e schifosissimi.
Il fatto che la vignetta di Charlie Hebdo ti abbia fatto schifo ci dice 
quindi una cosa: che si trattava di vera satira.
Mamma: MA CROZZA A ME FA RIDERE! QUESTO SCHIFO NO!
Io: Giusto anche questo. E sai perché? Perche’ Crozza non fa satira. 
Quando parla emiliano e dice che vuole smacchiare il giaguaro, Crozza sta 
facendo la parodia di Bersani. Capisci? Parodia, non satira. La parodia e’ 
fatta per far ridere, e’ la sua ragione sociale. La satira a volte fa 
ridere, a volte no.  La sua ragione sociale e’ indurre una riflessione. 
E’, insomma, una cosa diversa.
Al pari di Crozza, non fa satira neppure Fiorello o Ezio Greggio o Gene 
Gnocchi o uno a caso delle decine di comici che in anni recenti sono stati 
presentati come “comici satirici”. Se qualcuno li ha presentati come tali, 
e’ stato per effetto di un grande corto-circuito avvenuto in anni molto 
bizzarri, anni in cui anche uno come Enrico Bertolino – la cui battute 
hanno la stessa pericolosità del Danette Danone – veniva messo all’indice.
Giudicare la satira con il metro del “quanto mi fa ridere” e’ come 
giudicare un editoriale di un quotidiano con il metro del “quanto le 
natiche dell’editorialista sono sode”: non c’entra nulla.
Se tu preferisci farti una bella risata, e quindi alla satira preferisci 
la parodia, lo sberleffo, la faccetta, il doppio-senso, il cabaret tutto 
ciò e’ assolutamente normale: la satira e’ una nicchia che più nicchia non 
si può. Lo sa benissimo il conto in banca di chi la fa: infatti 
generalmente dopo un po’  la abbandona e passa a fare altro (Benigni, 
Grillo).
MA NON SI PUO’ FARE SATIRA SUI MORTI!
Piano un momento.
La satira, abbiamo visto, ha a che fare con lo schifo. Deve, per sua 
natura, suscitare una reazione forte, di pancia. Deve shoccare, nauseare. 
E come fa la satira a ottenere questo effetto? Attraverso la 
rappresentazione di immagini e simboli che una certa società, in un certo 
momento storico, ritiene sacri (altrimenti non ci sarebbe la reazione) che 
vengono usati, dal satirico, come mezzi per dire qualcosa su quella stessa 
società.
Se in una societa’ a essere considerato Sacro e’ il Clero, ecco che la 
rappresentazione del satirico avrà a che fare con i Papi (Dante 
Alighieri). Se Sacra e’ l’immagine del profeta, ecco le vignette a 
carattere religioso.
Da noi, che di sacro abbiamo pochissimo, la satira spesso si serve di bare 
e altre disgrazie. Attenzione pero’: l’obiettivo della satira, come detto, 
non sono certo le rappresentazioni.
Se si mostra Maometto su una nuvola che rivolto verso il basso dice 
“Insomma, basta! Abbiamo finito le vergini!” l’obiettivo non e’ certo lui 
e tantomeno l’Islam, quanto i kamikaze e la loro folle cultura.
Allo stesso modo, mostrando l’immagine delle bare di ritorno dall’Iraq o 
le macerie del Terremoto o…
I BAMBINI! L’ANNO SCORSO SE LA SONO PRESA CON I BAMBINI MORTI!!
…ecco, appunto, il bambino siriano morto in riva al mare. Ho visto che 
oggi le tue amiche lo hanno citato in lungo e in largo. Pero’ si sono 
dimenticate che quella vignetta non mostrava solo il bambino, ma – in 
lontananza – anche un cartellone di Ronald Mc Donald che  pubblicizza 
l’Happy Meal.
Quella vignetta, in una sola immagine (che faceva “schifo” e si serviva di 
una rappresentazione “sacra”) mostrava il paradosso dei migranti che 
muoiono nel tentativo di raggiungere una Terra Promessa, dove la Terra 
Promessa altro non e’ che quel delirio di centri commerciali e fast-food, 
di sogni infranti e economie depresse, di pubblicita’ e consumismo 
sfrenato che e’ oggi l’Occidente – dove l’infanzia, per giunta, e’ ridotta 
a segmento di mercato da conquistare a suon di offerte tipo Happy Meal.
Se la vignetta sia riuscita o no e’ un altro discorso. Qui e’ bene che tu 
capisca che il senso non era ridere di un bambino morto, ma riflettere (di 
nuovo: riflettere e non ridere, perché si tratta di satira) attraverso 
quella morsa allo stomaco sul dramma di milioni e milioni di persone che 
si trovano nella stessa situazione di quel bambino, per le quali il nostro 
Inferno appare loro come il Paradiso.
Quindi, secondo te, era più offensivo Charlie Hebdo, o i tanti giornali e 
giornalisti subdoli che hanno usato quella foto per fare click-baiting e 
avere più visite, in modo da guadagnare più soldi dalla pubblicità 
incorporata nell’articolo (pubblicità’, vedi, proprio come il Mc Donald 
della vignetta) ?
Allo stesso modo, la vignetta di oggi non vuole fare ridere delle persone 
schiacciate sotto le macerie. Vuole usare quell’immagine per far 
riflettere (di nuovo: riflettere, non ridere, e’ bene ripeterlo fino allo 
sfinimento) sul fatto che in tutti i Paesi sviluppati ad eccezione 
dell’Italia un terremoto di 6.2 non ti uccide.
E se in Italia ti uccide e’ perché, a causa della mentalità italiana – 
rappresentata con uno degli elementi più italiani di tutti, ovvero il cibo 
– da noi, come diceva Flaiano, tutto e’ grave eppure nulla viene 
affrontato seriamente, tanto meno la prevenzione sismica.
Quando ci offrono 80 euro in più in busta paga, o ieri 1000 euro in più 
per ogni bebe’, invece di mandarli a fare in culo e dir loro di occuparsi 
di cose serie – come la messa in sicurezza degli edifici – corriamo in 
massa a dargli il nostro voto.
Quando vediamo le immagini di terremotati di 20, 30 anni fa che ancora 
vivono nei container invece di indignarci cambiamo canale (e infatti nel 
famoso programma satirico di cui sopra quando ci si occupava di 
terremotati i servizi andavano in onda al sabato, quando l’ascolto non 
conta, perché a metterli in settimana si andava incontro a terribili 
debacle in termini di audience).
Quando accadono tragedie come queste siamo pronti a mobilitarci e a dare 
prove di coraggio e solidarietà straordinarie, ma quando si passa 
all’ordinario torniamo quelli di sempre, una scrollatina di spalle, un “e 
che vuoi farci, siamo in Italia!” e continuiamo ad auto-assolverci, 
facendo finta di non vedere, facendo finta di non sapere, quando invece 
vediamo e sappiamo benissimo, si tratti di evasione fiscale o  mafia o 
messa in sicurezza degli edifici…
Questo voleva dire Charlie Hebdo: che quei morti non sono morti di 
terremoto. Sono morti di Italia.
NON ME NE FREGA NIENTE! QUELLA ROBA VA PROIBITA!
Di nuovo: che tu dica questo non solo e’ giusto ma e’ pure naturale: del 
resto volevano proibire anche Aristofane e Dante. Proprio perché deve 
provocare reazioni forti, proprio perché palpeggia la societa’ nei suoi 
elementi sacri, e’ doveroso che essa si ribelli alla satira e ne chieda la 
testa. La richiesta di censura, per la satira, e’ come il Viagra. Sono le 
risatine forzate, i sorrisini a favore di camera dei politici da Floris 
quando Crozza li imita ad ammosciare l’autore satirico: non certo la 
minaccia di censura, che e’ cio’ per cui il satirico vive e per cui – come 
si e’ visto il 7 gennaio 2015 – e’ disposto a morire.
Ed e’ qui l’importanza decisiva che la satira gioca in una società: come 
una cartina di tornasole, la satira ne misura la liberta’ di espressione – 
di cui ci beamo quanto ci rapportiamo a modelli di società alternative 
alla nostra – che altrimenti sarebbe impossibile da determinare.  Come 
fare, infatti, a capire quanto una società sia libera se le opinioni 
espresse sono tutte, più o meno, aderenti all’ideologia ovvero rispettose 
del Sacro?
E’ proprio attraverso l’aggressione del Sacro che la satira si carica su 
di se’ il compito – ingrato, viste le denunce, i licenziamenti, e da 
qualche anno pure gli attentati terroristici – di testare quotidianamente 
il valore fondante di ogni democrazia.
“Darei la vita per difendere la tua liberta’ di espressione, ma ti 
staccherei la testa per le idiozie che stai dicendo” diceva Voltaire (più 
o meno). La satira mette la società davanti a una sfida costante, ci 
obbliga ogni giorno a confrontarci con noi stessi, divide i fautori della 
società aperta da quelli della società chiusa, ci aiuta a capire chi 
dobbiamo eliminare dagli amici di Facebook.
Se una societa’ ha la forza di sopravvivere al disgusto provocato dalla 
satira, allora e’ una società libera. Ed e’ per quello che, un anno e 
mezzo fa, si gridava Je Suis Charlie. Non certo perché eravamo tutti 
diventati fans di una rivista che esiste da decenni ed era pure in crisi 
di vendite.
Ma perché e’ grazie anche a quella rivista se noi oggi possiamo definirci 
liberi. Chissà ancora per quanto.


[cut]
 
Che mi sembra ottimo.
Compresa l'idea del dialogo con la madre.
 
Con un po' di ritardo, ci ero già arrivato da solo.
Anche perchè la vignetta di risposta è molto più esplicita nello 
spiegare le motivazioni di fondo.
 
http://tinyurl.com/job2n4o
 
 
Personalmente, le ho bollate come cavolate.
Ma ammetto che, una volta afferrata la chiave di interpretazione, fanno 
un altro effetto.
 
Anzi, sottoscrivo in pieno che scherzare sui defunti è sempre meglio che 
provocare defunti.
Con riferimento ai politici che non investono nella prevenzione e poi 
volano in pompa magna ai funerali a pronunciare frasi solenni a 
braccetto col vescovo.
 
Il vero problema mi pare che le vignette di Hebdo "arrivano" a chi non 
ha bisogno di essere sensibilizzato.
Mentre, chi non ne comprende lo spirito, si limita ad incacchiarsi senza 
aggiungere nulla al suo pensiero.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Che ne dite?
 
dice cose che gia' pensavo e su cui sono d'accordo. E ne dice altre a cui 
non avevo mai pensato, e che trovo comunque condivisibili.

 spiegata-a-mia-madre/
 
ma chi ne e' l'autore ?


Boh, uno di quelli che scrive lì; però da quello che dice ha scritto per 9 
anni i testi di un programma partito nel 1988..che sia Striscia?

 programma TV satirico italiano in onda dal 1988.
 
Striscia la notizia che lui definisce programma satirico. Non vale la pena
di continuare.
 
-- 
olé

Loreto ha usato la sua tastiera per scrivere :

Alfano:
«Avrei un suggerimento su dove devono infilare la loro matita»
 
Questo dimostra l'alto livello dei ministri del nostro governo
che non trovano di meglio da fare che occuparsi delle vignette
di Charlie Hebdo
A quanto un ministro alla satira ed ai suoi derivati?
 
-- 
 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
#IOVOTONO
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 

 Che ne dite?
 
 
Dico che nun s'e' capito che cazzo c'hai da strilla'


Tutta colpa del Control C e Control V :)

 liberi. Chissà ancora per quanto.
 
Riassunto per chi ha fretta:
"La satira è bella perché è  
http://tinyurl.com/h8zj8fm
  "
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Che ne dite?
 
 
Che si si blah blah, il problema non era capirla, e' che fa cacare pure se la capisci.

 capisci.
 
Come avviene per tutte le opere d'arte farlocche, c'è già chi 
attribuisce interpretazioni geniali che nemmeno gli autori si sognavano 
lontanamente: "La gratinatura delle penne rappresenta la sabbia che è 
negli edifici".
 
-- 
 
 
 
Giuseppe


Ho letto da qualche parte che ci sarebbe un gioco di parole tra penne
(dolore), e gratin (o come era scritto) che vuol dire sabbia. Inoltre c'era
il sottotitolo che tutti tacciono (tipo: questo non l'ha fatto l'Isis). Non
conosco abbastanza bene il francese, ma se ai loro orecchi questi giochi di
parole saltassero chiaramente non sarebbe questione di interpretazione
postuma.
 
-- 
olé

 negli edifici".
 
Ma secondo me questa interpretazione è pure verosimile.
Solo che CONTINUA a non far ridere, ecco...
 
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun


 postuma.
 
Quindi la prima didascalia suonerebbe come: "dolore in salsa di 
pomodoro" (qui niente giochi di parole con sauce tomate?
La seconda "dolore sabbia" e la terza semplicemente "lasagne".
Non quadra e resta una cagata come prima.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe