Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La crisi sempre piu' psicologica

A quando un bel ministero per Meluzzi cosi' ce guarisce?
http://roma.repubblica.it/dettaglio/commercio-chiudono-6000-negozi/1696086
Cronaca di Roma
In seimila negozi "non s´arriverà a tagliare il panettone". Perché entro 
Natale, secondo la Confesercenti, tanti potrebbero essere gli esercizi 
commerciali con la saracinesca tirata giù per sempre. Chiusi per crisi, 
si dirà. «Perché quello che stiamo vivendo è un periodo tremendo», dice 
Valter Giammaria, presidente della confederazione dei commercianti che 
snocciola proiezioni e dati certi. Come i tremila negozianti che nel 
corso di questi primi sette mesi del 2009 hanno dato già forfait - 
perché strozzati dai debiti - e i 22.000 lavoratori che si ritroveranno 
per strada, se le previsioni verranno confermate.
«La situazione è drammatica - continua Giammaria - I commercianti 
riapriranno dopo le vacanze senza un soldo in cassa. Sono già tanti 
quelli che hanno venduto o stanno per vendere le seconde case al mare in 
montagna, pur di tentare di salvare il salvabile». Anche il numero dei 
morosi, di chi non riesce a pagare l´affitto e ha già parecchi mesi di 
arretrati, è altissimo. «Se continuerà così alla fine dell´anno saranno 
6 mila i negozi che non ce l´hanno fatta a sopravvivere», ribadisce la 
Confesercenti.
Ventiduemila lavoratori "a spasso", si diceva. Che in realtà sono la 
metà del numero effettivo, secondo la Cisl. «Se si tiene presente il 
numero degli irregolari e i precari che hanno già perso il lavoro. I 
primi a esser stati mandati via», spiega Salvatore Biondo, segretario 
aggiunto della Cisl di Roma. «Questa è una crisi vera, non un´illusione 
come vuol far intendere il nostro Premier».
Per il commercio poi, le cose sono ancor più complicate perché si tratta 
di piccole aziende con tre, quattro dipendenti. Quindi, continua Biondo: 
«Non sono contemplati gli ammortizzatori sociali». Niente cassa 
integrazione: una commessa può trovarsi dall´oggi al domani, licenziata. 
Il vero allarme è che, in un contesto del genere, l´usura possa farla da 
padrone. «Un problema che noi abbiamo più volte denunciato», spiega 
Giammaria, ricordando come gli istituti di credito abbiano voltato le 
spalle a questo comparto. «Solo nella capitale sono stati 35 mila i 
piccoli imprenditori a cui è stato negato un prestito perché le garanzie 
richieste dalle banche sono troppo alte». Per Biondo molti i 
commercianti romani già finiti in mano ai "cravattari". E l´usura, dice, 
è la mano della criminalità organizzata che si infiltra nel tessuto 
economico della città.
(14 agosto 2009)

 (14 agosto 2009)
Dunque in America (e in Europa a ruota) stanno tenendo i tassi di
riferimento bassi (1% euribor, in Europa).
http://it.euribor-rates.eu/euribor-2009.asp?i1=15&i2=15
Ci� significa che ad un risparmiatore danno intorno 1,5% se accetta un
conto deposito come nuovo cliente.
(vedere per esempio "conto arancio" levata l'offerta di ingresso: oggi �
1,5 tasso interesse annuo lordo)
http://www.ingdirect.it/Adobe_PDF/foglio_info.pdf
Per� loro (le banche) imprestano il denaro con tassi dal 6% al 12%
Ne viene fuori un differenziale INAUDITO,  a scapito dei risparmiatori
che con una inflazione teorica a zero (ma basta scegliere opportunamente
il paniere di riferimento per nascondere la inflazione reale, come
tenere fuori i carburanti e le spese per gas e luce e telefono e mettere
dentro gli alimentari che sono calati perch� la gente "mangia di meno!",
spende di meno per gli abiti, non ce la fa a farsi bastare i soldi,
tanto per capirci) ..
.. con un inflazione teorica a costo zero, dicevo, _ma reale -> *al
galoppo*_, il denaro si svaluti a discapito dei risparmiatori e la
ricapitalizzazione delle banche sia -quindi- finanziata o esplicitamente
o implicitamente dal parco buoi, noi.
Ora questo � un problema di svalutazione daccordo? .. ma non � mica il
maggior problema!
Il maggior problema � proprio il fatto che i ricchi sono cos� bene
tutelati da restringere -anche con la crisi- il cerchio di chi ha soldi
-> che si fa sempre pi� stretto -> mentre il cerchio di non ne ha -> che
si fa sempre pi� largo.
Quindi o di riffa o di raffa il sistema tende -con una accellerazione-
al collasso.
Il sistema attuale genera un collasso degli scambi perch� si crea il
paradosso che chi ha denaro non compra (o non compra in modo da
giustificare l'esistenza di una industria dell'auto, ad esempio), mentre
chi vorrebbe comprare (per esempio un auto) non ha denaro.
Il fatto che comincino a chiudere pi� settori: agricoltura, negozi
commerciali, industria -> crea disoccupazione -> che quindi riduce la
domanda di beni -> e fa chiudere altre attivit� .. in un loop che �
perfetto per ridurre sempre di pi� il numero di coloro che hanno molto
(quindi in un meccanismo a favore di sempre meno persone, per per
converso hanno sempre maggiori disponibilit�).
Alla fine della fiera anche le poche persone affogate di denaro non sono
pi� tutelate perch� non esiste pi� la societ�, non esistono pi� le
fabbriche, l'agricoltura, il commercio, il vivere civile che avrebbe
previsto le leggi e le autorit� di controllo su ogni transazione
finanziaria per verificarne la leggittimit�.
Alcuni analisi dicono che la crisi attuale � solo ciclica, che bisogna
solo attendere *il rimbalzo a salire* e tutta la giostra si rimetter� in
moto -> come prima della crisi attuale. Come sarebbe successo nel '29.
Io dissento per le seguenti ragioni fondamentali:
1) Le risorse primarie sono gestite in regime di cartelli: petrolio,
gas, etc.
2) Il modello di sviluppo prevede il massimo profitto e ipotizza risorse
illimitate e l'attuale avanzamento tecnologico � molto pi� devastante
che in passato (se non si ipotizza uno sviluppo sostenibile).
3) La crisi del 29 poteva portare anche alla vittoria di Hitler e ci
siamo salvati per il rotto della cuffia e non � detto che non si tenti
qualcosa del genere anche ora per distogliere le masse dei disoccupati
da una azione dentro i confini, dirittandoli verso l'impero sul terzo
mondo (l'esporatazione della democrazia, come in Afganistan, per
esempio, ma un pensierino lo stanno facendo anche sull'Iran).
Quindi mi appello agli intellettuali.
Non pensate che il problema sia Berlusconi.
Il problema � *il modello di sviluppo*, che deve essere dimostrato
essere sostenibile, ossia eco-compatibile, ossia non autodistruttivo.
Sembrerebbe che si possa fare poco chiacchierando come 4 amici al bar.
Ma se ci giochiamo il cervello all'ammasso che ci rimane?
A voi la risposta ..
: - )
Saluti e felicit�,
L

 Ciao.
Mr B � alla frutta: "vi saranno altre scosse".
E vi saranno altre scosse per una semplice questione di logica: non � in
grado di garantire il trattato di Maastricht. E ci� lo rende
incompatibile con la carica che ricopre, quindi, molto facilmente
avranno solo l'imbarazzo della scelta di cosa tirare fuori dall'armadio.
Se � furbo va a godersi i suoi 72 anni e i suoi(?) soldi.
