Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Vince Napolitano

Chi l'avrebbe mai detto, eh?

A me questa faccenda non piace. Per questione di principio.



http://www.repubblica.it/politica/2012/12/04/news/stato_mafia_consulta_accoglie_ricorso_napolitano-48082509/?ref=HREA-1


-- 

Aneck-Su-Namun



---------------

"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.

Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".

(Albert Einstein)


 A me questa faccenda non piace.



ma te non sei nessuno!



-- 

PORRE FINE ALL'UNITA' D'ITALIA!

LOMBARDO-VENETO LIBERO!

W IL LOMBARDO-VENETO!

W LA LIBERTA'!



... e il Signore Dio plasmò l'uomo dell'udc con merda PUZZOLENTE E 

PUTREFATTA raccolta al suolo e soffiò nelle sue narici un alito di vita 

e la merda PUZZOLENTE E PUTREFATTA divenne un essere vivente. (Genesi 2,7)


 Chi l'avrebbe mai detto, eh?



chiunque conosca un minimo la Costituzione e le dinamiche degli 

organismi dello stato.






 dello stato.



O chiunque abbia un po' di buon senso e capisca che Napolitano quelle 

intercettazioni le ha volute far sparire perché come minimo ci faceva 

una figura di merda.



-- 







Giuseppe






 una figura di merda.





Esatto.

Fossero davvero innocue sarebbe stato suo interesse divulgarle, dimostrare 

che DAVVERO lui certe cose non le fa ed uscire con un prestigio ancora piu' 

alto dalla vicenda.

Cosi' invece nessuno togliera' dalla testa di molti italiani che vuole 

nascondere qualcosa di illecito, anche se giuridicamente ha "ragione". 







diciamo pure solo "chiunque conosca le dinamiche degli organismi dello 

stato", che quelli chi conoscono a fondo la costituzione, ma non sono 

coinvolto nelle suddette dinamiche (es. Zagrebelski), avevano gia' detto 

che il ricorso non stava in piedi ma sarebbe passato per non sputare in 

faccia al PDR


 faccia al PDR



scusate l'italiano. A meta' della frase l'ho riscritta in altro modo e 

non ho corretto proprio tutto quello che avrei dovuto


 nascondere qualcosa di illecito, anche se giuridicamente ha "ragione". 



Aspettiamo Wikileaks...



Roberto FURLAN




 faccia al PDR



Zagrebelsky ha detto che il conflitto di attribuzione era *inopportuno*,

in 

quanto il PDR poteva ottenere la distruzione delle intercettazioni per vie 

ordinarie (siccome le stesse sono irrilevanti nel procedimento):

http://www.repubblica.it/politica/2012/08/17/news/napolitano_la_consulta_e_que


l_silenzio_sulla_costituzione-41067801/



A parte questo "particolare", ho qualche difficolt� a credere che

Zagrebelsky 

sia estraneo alle dinamiche degli organismi dello Stato, visto che � stato 

persino presidente della Corte Costituzionale. 



Carlo



-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 nascondere qualcosa di illecito, anche se giuridicamente ha "ragione". 



E' il minore dei mali. L'altro sarebbe stato creare un terrificante

precedente.



In tutti gli Stati del mondo ci sono cose che NON devono arrivare

all'orecchio dei cittadini.

Anche nei Paesi piů democratici, dove si trova online la copia del

cedolino dello stipendio del primo ministro, ci sono cose che non

vengono raccontate.



E poi non mi piace nemmeno questo atteggiamento di strapotere che ormai

assume la Magistratura in troppi casi.

Ormai mi sto sempre piů convincendo che per ogni Borsellino ci sono

dieci paranoidi col delirio di onnipotenza.



-- 

Roberto Rosoni



Good night, and good luck.






Ma anche senza scomodare il principio.

Ora ciascuno ï¿œ legittimato a pensare che in quelle conversazioni ci sia 

qualcosa di losco o perlomeno impresentabile.

Di certo non per colpa della procura.

La procura si ï¿œ limitata a fare la copia di un "contenitore".

Se poi questo contenitore era pieno di parole inenarrabili sarï¿œ 

responsabilitï¿œ di chi l'ha riempito.



Insomma... tutto in perfetta armonia con il tenore della nostra classe 

politica...


 dieci paranoidi col delirio di onnipotenza.



Qui siamo pi� nel campo delle vispe terese: il casino � nato quando i PM

hanno 

dichiarato alla stampa che le intercettazioni di Napolitano non avevano 

rilevanza penale, di fatto ammettendo di averle valutate PROPRIO sul piano 

penale. E' li sta il conflitto di attribuzione.



 persino presidente della Corte Costituzionale.



Si, ma Zagrebelsky sa benissimo (perch� l'ho imparata su un suo testo), 

che esiste una differenza tra Costituzione formale (quella scritta) e 

materiale (quella praticata).

Napolitano non aveva solo interesse a far sparire le sue 

intercettazioni, ma a mettere in guardia sull'uso e la circolazione di 

informazioni non pertinenti ai fini processuali, ma rischiose su quello 

politico.

Non mi pare un male ribadire la separazione tra i due poteri, anche se 

negli ultimi 20 anni non va pi� di moda.




 negli ultimi 20 anni non va piů di moda.



Applausi.



 E' li sta il conflitto di attribuzione.



Mah, a me pare stia altrove


 Di certo non per colpa della procura.



Chi ï¿œ responsabile per gli "spifferi" sul contenuto di quelle 

intercettazioni?

Io?




 penale. E' li sta il conflitto di attribuzione.



L'indagato mi pare fosse Mancino non Napolitano.



-- 







Giuseppe






 persino presidente della Corte Costituzionale. 



Pensa un po' invece quanto ï¿œ estranea la Corte Costituzionale alle 

dinamiche della politica, visto che i suoi membri sono nominati dai 

partiti e dai presidenti della Repubblica.



-- 







Giuseppe






 L'indagato mi pare fosse Mancino non Napolitano.



All'epoca delle intercettazioni nessuno dei due.



 partiti e dai presidenti della Repubblica.



Questa devo averla gi� sentita, pi� e pi� volte negli ultimi 18 anni...



 penale. E' li sta il conflitto di attribuzione.



Chi doveva valutarne la rilevanza penale?


 Chi doveva valutarne la rilevanza penale?



Sarà scritto nella sentenza della Corte Costituzionale, immagino.



 Sar scritto nella sentenza della Corte Costituzionale, immagino.



Possibile che nessuno riesce ad anticipare quale potrebbe essere la

risposta?!?


 Chi doveva valutarne la rilevanza penale?



Riporto, per comodit�, da Wikipedia:

Al fine di garantire la sua autonomia e libert�, � riconosciuta al 

presidente della Repubblica la non-responsabilit� per qualsiasi atto 

compiuto nell'esercizio delle sue funzioni. Le uniche eccezioni a questo 

principio si configurano nel caso che abbia commesso due reati 

esplicitamente stabiliti dalla Costituzione: l'alto tradimento (cio� 

l'intesa con Stati esteri) o l'attentato alla Costituzione (cio� una 

violazione delle norme costituzionali tale da stravolgere i caratteri 

essenziali dell'ordinamento al fine di sovvertirlo con metodi non 

consentiti dalla Costituzione).

In tali casi il presidente viene messo in stato di accusa dal Parlamento 

riunito in seduta comune con deliberazione adottata a maggioranza 

assoluta, su relazione di un Comitato formato dai componenti della 

Giunta del Senato e da quelli della Camera competenti per le 

autorizzazioni a procedere. Una volta deliberata la messa in stato 

d'accusa, la Corte Costituzionale (integrata da 16 membri esterni) ha la 

facolt� di sospenderlo in via cautelare.



La procura ha chiaramente travalicato le proprie funzioni anche solo nel 

giudicarle "penalmente non rilevanti", oltre ad aver gestito quelle 

intercettazioni nel modo peggiore facendone trapelare i contenuti.



Resto comunque dell'opinione che quella della "trattativa" Stato-mafia 

sia una faccenda che non deve essere trattata dai giudici.


 intercettazioni nel modo peggiore facendone trapelare i contenuti.



Ma quelle intercettazioni riguardavano Mancino e su di lui non vige

alcuna immunità quindi la procura poteva valutarne la rilevanza penale

relativamente a Mancino senza violare le regole che hai citato.


 compiuto nell'esercizio delle sue funzioni. 



Ecco cadendo questa ipotesi cade tutto il resto. O vorrai mica sostenere senza ridere che parlare con un  privato cittadino (Mancino) al telefono sia "esercizio delle proprie funzioni".


 nascondere qualcosa di illecito, anche se giuridicamente ha "ragione".



Molti italiani 'gnoranti, penso. Si', ce ne sono tanti.





-- 

TRu-TS

Buon vento e cieli sereni




andrea...@gmail.com
 ha scritto:


Mancino lo ha chiamato perché Napo era un vecchio amico con il quale

voleva 

sfogarsi o perché era il presidente della repubblica (nonché presidente

del 

CSM)?



 Siete proprio tanto sicuri?



Tra l'altro Napolitano, proprio a seguito dei sospetti sulla sua azione

pro-

Mancino, ha *pubblicato* la lettera con la quale trasferiva per competenza 

la richiesta di Mancino al procuratore generale (o non so più a chi). 



Il tono della lettera era "ho ricevuto questa, veda lei se è il caso di 

coordinare le varie procure, in modo da evitare che pestandosi i piedi 

mandino in vacca l'inchiesta".



Però, nonostante:

- la documentazione concreta prodotta;

- il fatto che nessun giudice si sia lamentato di pressioni presidenziali;

- l'assenza di effetto della lettera (niente coordinamento fra procure);

- l'assenza di indizi nelle intercettazioni fra Mancino e il segretario

del 

Quirinale che ci siano stati altri interventi presidenziali, oltre alla 

lettera suddetta, 

si continua a dire "chissà cos'ha da nascondere Napolitano".



A 'sto punto se le intercettazioni fossero state pubblicate e le

telefonate 

si fossero rivelate essere lo scambio di auguri di buone feste, suppongo

che 

si sospetterebbe il linguaggio in codice.



 



Invece tu che sei così 'olto  non sapevi del precedente con bertolaso? O forse lo hai ignorato perchè non faceva comodo alle tue tesi?


 Al 100%. Ti sarà sfuggito nella tua sicumera che NON è la prima volta che 

Napolitano viene intercettato indirettamente. Ma l'altra volta non si è 

preoccupato della violazione delle sue prerogative quando è stato

pubblicata 

la telefonata.



Ma anche quella volta di Betolaso gli inquirenti, oltre a mettere le 

telefonate agli atti, si sono pronunciati pubblicamente sulla rilevanza

penale 

delle medesime? 



Se così fosse stato, Napolitano avrebbe fatto *malissimo* a non reagire, 

all'epoca.



 CSM)?



Infatti.




 relativamente a Mancino senza violare le regole che hai citato.



Mah, non è così lampante, perché comunque era coinvolto il PdR in quanto 

tale.

Infatti è stata chiamata la Corte Costituzionale ad esprimersi.

Imho, i termini per il conflitto di attribuzione c'erano eccome, sernza 

fare troppe tragedie o le solite dietrologie.








 che si sospetterebbe il linguaggio in codice.



Sicuro.




 all'orecchio dei cittadini.



ROFTL



vecchio fascista travestito



Porco Rosso


 Al 100%. Ti sarà sfuggito nella tua sicumera che NON è la prima volta che Napolitano



Appunto.



Porco Rosso


 Applausi.



Ecco quello che si è pentito di aver votato berlusconi. Poi si lamenta della mancata separazione dei poteri.



Primo: la separazione dei poteri passa di moda proprio grazie a pronunciamenti come questi.



Secondo: semmai esiste un conflitto di poteri e non una mancata separazione.



Porco Rosso


 visto che è stato persino presidente della Corte Costituzionale.



e' proprio quello che intendevo. E' un "ex" quindi al momento ne e' 

estraneo, ma ha l'esperienza di un insider.



Infatti ha detto quello che i membri in servizio mai avrebbero potuto 

dire, cioe' che napo ha fatto una mossa *inopportuna*



Tradotto dall'istituzionalese signifca una stronzata.


 negli ultimi 20 anni non va più di moda.



Da quando in qua il PDR e' un'istituzione politica ? Se veramente lo 

percepissi a questo modo dovresti chiederne l'incriminazione.


 sul piano penale. E' li sta il conflitto di attribuzione.



le intercettazioni *non* erano di napolitano ma di mancino. Potevano 

avere rilevanza penale, o meno, dal punto di vista della posizione di 

mancino. Buon per Mancino che non ne avessero.



Chiunque sostenga che la procura ha intercettato napolitano *MENTE*


 All'epoca delle intercettazioni nessuno dei due.



all'epoca delle intercettazioni lo era mancino. Poi e' stato anche 

rinviato a giudizio, ma *ovviamente* era gia' almeno indagato.


 presidente del CSM)?



Ah ho capito ! Mancino si e' qualificato come cittadino qualsiasi e ha 

chiesto udienza al suo presidente della repubblica, il quale 

nell'esercizio delle sue funzioni, ha preso la telefonata di uno 

sconosciuto, salvo poi scoprire che si erano gia' incontrati in passato.



Senti Carlo, ho preso una multa per divieto di sosta e il giudice di pace 

non mi accetta il ricorso.



Siccome sono convinto di aver ragione, mi passi per favore il numero 

verde a cui napolitano risponde alle questue dei cittadini ? Se questo 

rientra nelle sue funzioni, mi *deve* dare udienza almeno telefonica.



Fosse anche un 899 dammelo lo stesso.


 Infatti.



anche tu, se hai sottomano il numero verde (o anche a pagamento) a cui 

posso chiamarlo per perorare la mia causa...



Dopotutto e' o non e' tra le sue funzioni ascoltare i problemi giudiziari 

di qualsiasi cittadino ?



o forse il codice della strada non si qualifica come giudiziario...


 feste, suppongo che si sospetterebbe il linguaggio in codice.



se le intercettazioni fossero state pubblicate si sarebbero messe a 

tacere tutte le illazioni.



Anche se non avesse sollevato il conflitto, le illazioni non sarebbero 

nemmeno fiorite.



Se e' andato incontro a questo casino e a questo fiorire di illazioni, 

sull'altro piatto della bilancia cosa c'era ?


 Io?



Quali spifferi ? tu le hai lette, ne conosci il contenuto anche per via 

indiretta ?


 Questa devo averla giï¿œ sentita, piï¿œ e piï¿œ volte negli ultimi 18 anni...



Il fatto che l'abbiano detta anche persone inaffidabili non vuol dire 

che non sia vera.



-- 







Giuseppe






 Aspettiamo Wikileaks...



Più facile che ci pensi Ingroia, se avrà la decenza di appendere la

toga al chiodo e di far politica senza essa addosso: visto e

considerato che lui il contenuto delle conversazioni lo sa magari in

una prossima apparizione tv il sacco lo vuota, tanto che gli fanno

poi? Lo accusano di violazione della privacy? Gli dan l'ergastolo per

attentato alla Costituzione?



--

Caleb


 CSM)?



Lo ha chiamato per parlargli di pressioni da fare su ambienti

istituzionali per ottenere vantaggi nella sua posizione processuale,

rientra nell'esercizio delle funzioni del PdR?


 all'epoca.



E questa difformità di comportamenti non ti suggerisce nulla?


 Costituzione?



non gli danno l'ergastolo e non lo ghigliottinano, ma per quale motivo 

dovrebbe commettere quello che e' comunque un reato ?


 dovrebbe commettere quello che e' comunque un reato ?



Forse nemmeno a lui fa piacere avere il marchese del grillo al

quirinale?



--

Caleb


 rinviato a giudizio, ma *ovviamente* era gia' almeno indagato.



L'avviso di garanzia ancora non l'aveva avuto, tant'è che la lamentela 

era per essere stato convocato come *testimone* (ergo: non era indagato)



Carlo






 rientra nell'esercizio delle funzioni del PdR?



Il motivo delle chiamate e delle lamentele risulta:

- dalle intercettazioni del segretario;

- dalla lettera inviata da Napolitano per riferire a chi di dovere.



Da quest'utima si capisce anche quali siano state le "pressioni" 

esericitate da Napolitano. E, se non bastasse, la portata della cosa lo 

hanno confermano proprio gli inquirenti palermitani, quando hanno 

rilevato che "le telefonate non sono penalmente rilevanti".



Carlo




 sconosciuto, salvo poi scoprire che si erano gia' incontrati in passato.



Mancino è un ex vicepresidente del CSM, nonché ex ministro. E 

l'inchiesta che lo riguardava, prima come testimone, poi come indagato e 

ora come rinviato a giudizio, riguarda atti che avrebbe commesso 

nell'esercizio delle funzioni di ministro.



Comunque se hai il numero del Quirinale prova a chiamare, digli pure che 

ti mando io.



Carlo





Le "intercettazioni delle telefonate di Mancino a Napolitano" va meglio?



Carlo




 tacere tutte le illazioni.



Scusa, ti risulta che ci sia una legge che dispone di pubblicare 

intercettazioni non rilevanti penalmente al fine di "mettere a tacere le 

illazioni"?



Carlo




 E questa difformit� di comportamenti non ti suggerisce nulla?



Sul tuo conto?



Carlo





Ah, mi sembrava di aver letto che secondo te Zagrebelsky avesse scritto 

che il ricorso non stava in piedi.



Carlo




 era per essere stato convocato come *testimone* (ergo: non era indagato)



allora spiegami tu per quale motivo ha chiesto di intercedere per lui ?



in assenza di altre spiegazioni, devo concluderne che si aspettava di 

essere indagato. Tu ti aspetti di essere indagato ? e se te lo aspettassi 

chi chiameresti, napolitano o un buon penalista ?


 nell'esercizio delle funzioni di ministro.



per questa cosa non si chiama il presidente della repubblica ma 

l'avvocato, che chiede di spostare eventuali procedimenti al tribunale 

dei ministri. E' una pratica che conosciamo benissimo tutti, dopo 17 anni 

di nano.


 Le "intercettazioni delle telefonate di Mancino a Napolitano" va meglio?



se il primo avesse detto "ue gio', ho fatto una cazzata. ho sodomizzato 

un bebe' di 3 mesi e poi l'ho sepolto ai giardinetti, non so che mi e' 

preso, mo ch'aggiaffa ?" sarebbe stata utilizzabile almeno per recuperare 

la salma ?


 fra procure.



non risulta nemmeno cosa si siano detti al telefono. Non risultano tante 

cose.



eddai carlo, anche stavolta stai essendo piu' realista del re. Eppure 

normalmente sei molto logico e lucido.



No. Infatti ne la procura ne il GIP hanno minimamente considerato di 

pubblicarle.



In compenso non esiste nemmeno una legge che imponga di pubblicare 

l'innocente raccomandazione che napo ha mandato affinche' le procure non 

si ostacolassero.



Eppure *quella* l'ha resa pubblica *lui* alla velocita' della luce. 

Lui poteva:

1- non fare nulla. Il GIP disponeva la distruzione delle registrazioni. 

Nessuno alzava un sopracciglio

2- chiedere lui stesso apertamente che fossero pubblicate



Quindi davanti a questa tua argomentazione Ghedini rimarrebbe a bocca 

aperta per l'ammirazione, casomai ci lurkasse.


 che il ricorso non stava in piedi.



secondo te le due cose non vanno insieme ?


 O forse lo hai ignorato perchè non faceva comodo alle tue tesi?



Questo sarebbe un comportamento da tifoso. Ora dimostra tu di non 

esserlo. Intanto io vado a vedere cos'era questo "precedente con 

Bertolaso" (ma forse magari qualcuno mi erudisce prima, nel NG di 

memorie storiche ce n'e' tante). Ci scommetto che i fatti erano 

abbastanza diversi da richiedere un comportamento diverso basandosi 

proprio sugli stessi principi.





-- 

TRu-TS

Buon vento e cieli sereni




 indiretta ?



Le uniche voci che ci furono sul contenuto di quelle telefonate riferivano di giudizi di Napolitano poco lusinghieri (diciamo così) su Ingroia, sulla Procura di Palermo, e su Di Pietro. Ma erano rumors messi in giro da Libero/il Giornale, quindi tutti da verificare.

Di certo c'è che per una volta non è uscita una sola riga sulle intercettazioni, e di sicuro Napolitano non ci ha fatto una bella figura a scatenare la Corte Costituzionale per insabbiare ciò che peraltro non era manco stato svelato.

Come sarebbe andato il ricorso era ovvio e scontato. Così come sarà ovvio e scontato l'esito di un eventuale ricorso della Procura di Taranto sul decreto salva Ilva. A volte la ragion di Stato scavalca la logica giurisprudenziale. Bisognerà attendere le motivazioni per capire meglio che pezza ci hanno messo per giustificare la privacy assoluta delle telefonate riguardanti il Capo dello Stato


 nemmeno fiorite.



Il conflitto non era un contrasto fra persone fisiche o giuridiche, non 

era fra Quirinale e Procura: era fra due leggi che nella stessa 

situazione imponevano allo stesso soggetto (la Procura) due 

comportamenti diversi. Una volta rilevato, chiedere all'Alta Corte di 

dirimerlo era un obbligo.




Ok ok: e Napolitano che ha fatto con quella richiesta di intercessione?



Carlo






 di nano.



Questo lo si può fare, sempre che sia possibile sul piano legale, solo 

DOPO l'avvio formale di un procedimento.



Carlo





Senz'altro sì, in quanto il Presidente della Repubblica, pubblico 

ufficiale, è obbligato dalla legge a comunicare a chi di competenze la 

notizie di reato di cui dovesse venire a conoscenza.



Carlo




 aperta per l'ammirazione, casomai ci lurkasse.



Io di Ghedini me ne frego: aspetto le tue, di argomentazioni.



Carlo






 normalmente sei molto logico e lucido.



Cerco anche di essere obiettivo.



Carlo


 proprio sugli stessi principi.



Era un invito a Bertolaso ("monito") a rimboccarsi le maniche per il 

terremoto.



La differenza sostanziale era che i giudici che stavano ascoltando 

Bertolaso non hanno mostrato di pensare che il Quirinale fosse nel loro 

mirino, tipo interrogando i collaboratori del presidente della repubblica.



E' la stessa differenza che passa fra essere fotografati per caso mentre 

si passeggia per strada e trovarsi un fotografo col teleobiettivo 

aggrappato all'albero giusto davanti la finestra della camera da letto.



Carlo




 secondo te le due cose non vanno insieme ?



No.



Carlo




 Da quando in qua il PDR e' un'istituzione politica ?



O mioddio...



-- 

Roberto Rosoni



"42"




 Cerco anche di essere obiettivo.



E fai uno sforzo in più allora.



-- 







Giuseppe






carlo cf ha pensato forte :


La differenza era che Napolitano in quella telefonata ci faceva un 

figurone.



-- 







Giuseppe






 Lui poteva:



La cosa più curiosa, che il difensore della Sua stessa privacy, ha reso 

pure nota una lettera riservata tra lui e il suo collaboratore.

Inutile dire che anche in quella lettera ci faceva un figurone.



-- 







Giuseppe






 E fai uno sforzo in più allora.



E' bello sentirsi incoraggiati dal basso.



Carlo






 l'avvio formale di un procedimento.



nel frattempo si chiama il PdR che saprà come ingannare l'attesa.



-- 







Giuseppe






 E' bello sentirsi incoraggiati dal basso.



Mi sa che, visto che confondi persino l'alto con il basso, non ce la 

potrai fare nonostante tutti i tuoi sforzi.



-- 







Giuseppe







A proposito di "essere obiettivi", io ho citato una differenza 

sostanziale e contestuale, tu un'opinione: come fai a dire che in queste 

telefonate non ci farebbe una figura ancora migliore?



Carlo




 nel frattempo si chiama il PdR che saprà come ingannare l'attesa.



Nel frattempo non poteva fare quello che doppiomassimo predenderebbe che 

avesse fatto. Se volevi confermare che questo è un dato di fatto potevi 

rispondere direttamente a lui.



Carlo




 potrai fare nonostante tutti i tuoi sforzi.



Sforzi? Chi ha parlato di fare sforzi? Basta osservare.



Carlo




 Carlo



Questa è la prova provata del fatto che il Berlusconismo ha fatto dei danni enormi a questo paese. Stai parlando di una cosa che non conosci.

L'Avviso di Garanzia non è obbligatorio. Puoi essere indagato anche senza riceverne.


 Inutile dire che anche in quella lettera ci faceva un figurone.



Era la lettera con la quale respingeva le dimissioni del suo collaboratore

poi 

scomparso, non vedo in cosa ci potesse fare un figurone lui, tanto più che

lo 

scopo della diffusione (scopo dichiarato) era quello di riabilitare la

figura 

di D'Ambrosio.



Carlo 



-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 L'Avviso di Garanzia non č obbligatorio. Puoi essere indagato anche senza 

riceverne.



Oh, bene: uno che sa di cosa parla nonostante il berlusconismo. E'

regolare  

secondo la legge indagare Tizio, senza notificargli l'avviso di garanzia,

e 

contamporaneamente convocarlo come testimone sui fatti per i quali lo si

sta 

indagando?



 Sforzi? Chi ha parlato di fare sforzi? Basta osservare.



Pensavo che il "cercare di essere obiettivi" necessitasse di uno 

sforzo, ma forse ponevo come presupposto la difficoltà dell'impresa.



-- 







Giuseppe






 di D'Ambrosio.



Eppure mi pare che tu stesso giudicassi il fatto di averla resa 

pubblica "inopportuno".



-- 







Giuseppe






 farebbe una figura ancora migliore?



Basta osservare obiettivamente tutto il resto, quello che ci è stato 

dato di sapere, per capire che era in corso un isabbiamento.



-- 







Giuseppe






 Io?



Hai ragione.

E' tutta una questione di spifferi.

L'importante è che i cittadini non sentano la puzza delle porcate fatte 

alle loro spalle.

Chiudiamo gli spifferi e il gioco è fatto.

Come recita il proverbio:

"Naso non sniffa, cuore non duole"


 normalmente sei molto logico e lucido.



Lo è anche questa volta, come lo è T.R./TS, ma non vi va bene perché

siete troppo:



1) curiosi 

(non in senso negativo, data la pesantissima faccenda) per ammettere che

esistono delle zone dello Stato in cui la trasparenza può essere un

male. In questo caso non tanto sul fatto specifico (sono curioso

anch'io, ovviamente) bensì sul gravissimo precedente che si creerebbe.



e



2) travaglizzati (o se preferite "manipulitizzati"),

nel senso che ormai qualunque cosa faccia una procura è bella buona e

santa, e qualsivoglia oggetto dei loro interessi è un criminale punto e

basta.



La logica e la lucidità dicono che quella della Corte Costituzionale è

stata una sentenza sacrosanta.



Va anche a vostro discapito, e qui la sQuola si chiama "Berlusconi"

(anche se non siete certo suoi simpatizzanti), il fatto che vi

permettiate di discutere le Sentenze della Corte Costituzionale, e

financo i suoi membri, semplicemente perché detta .sentenza "non vi

garba".



-- 

Roberto Rosoni



Good night, and good luck.


 O mioddio...



LOL




 Secondo: semmai esiste un conflitto di poteri e non una mancata separazione.



Esisteva.

Poi si è -giustamente- pronunciata la Corte Costituzionale e la 

separazione è tornata.

Ora pensiamo a cose serie.




 alle loro spalle.



Leggendo questo thread l'ho pensato più volte, purtroppo




 



Mi fai pena. Non sei molto diverso dai servi di cui si è circondato Berlusconi che pretendono che anche gli altri siano servili nei confronti di Silvio perchè lui è il presidente.

Vedi non funziona così Rosoni. Siamo nel 2012 è queste cose di stampo medioevale  come il servilismo nei confronti di chi ha occupato le istituzioni può essere un esercizio divertente per gli sfigati come te. 

Ma chi ha rispetto per se stesso è ha una minima comprensione dell'italiano capisce che la frase nell'esercizio delle proprie funzioni di cui parla la costituzione non può essere equivocata, e nel caso specifico la consulta poteva anche sostenere che il cielo fosse a strisce ma questo non cambia la realtà dei fatti. 

La cosa più divertente comunque di tutto ciò è Vietti dell'UDC che sostiene che la consulta non è un organo politico. Veramente da sbellicarsi. 


 Il vecchio concetto tu non lo sai ma questo è per il tuo bene.



Qua di servo ce n'è uno, e non sono io.

Vedi, povero ignorante che non ha mai tolto il cellophane dal libro di

Educazione Civica, non c'entra il "meglio tu non sappia", bensì il

"bilanciamento dei poteri richiede delle garanzie a priori".



Se non lo capisci, sei solo un Calderoli, di quelli che si sono

inventati il porcellum per scardinare dall'interno la democrazia per i

loro sporchi fini. O forse un grillino, che poi la differenza valla a

trovare...



Distinti saluti.



 



ROTFL sei anche un taumaturgo vedo. A quando una discussione sull'omeopatia e la memoria dell'acqua?




 A quando una discussione sull'omeopatia e la memoria dell'acqua?



Mai. Ma se proprio dovessi farne una, saresti l'interlocutore ideale, in

subordine solo al mago Otelma.



 



A giudicare da come fai sparire con il quoting selettivo le parti di messaggio a cui non sai rispondere direi che di Othelma qui ce n'' uno solo. 

Adieu!


 A giudicare da come fai sparire con il quoting selettivo le parti di messaggio a cui non sai rispondere



Correzione: a cui non m'interessa rispondere, dato che il mio

interlocutore, a fronte di mie osservazioni tutto sommato garbate e

generalizzate (e comunque in risposta a doppiomassimo) ha ben pensato di

entrare in discussione con insulti che vanno da "servo" a "fare pena".



Ho messo lě alcuni argomenti, ovvi per il non-idiota ma tant'č, giusto

per farti capire che non esiste un solo punto di vista (cioč il tuo) e

per di piů, sacro. Nessuna intenzione di andare avanti a lungo.



Ognimodo gli attrezzi come te non m'interessano, e le loro

argomentazioni altrettanto, o forse ancora meno.



Distinti saluti.



-- 

Roberto Rosoni



Good night, and good luck.


 indagando?



O magari si sta indagando anche qualcun altro.



-- 







Giuseppe






 



Direi di no. Ma non capisco perché tu mi stia chiedendo questa cosa visto che non è attinente a ciò di cui stiamo parlando. 

Mancino è indagato per falsa testimonianza. E' questo è avvenuto DOPO la sua testimonianza. La sua testimonianza è la ragione per cui è stato indagato.

Ti ripeto stai parlando di cose che conosci solo superficialmente e fai confusione.


 interlocutore, a fronte di mie osservazioni tutto sommato garbate



Hai una strana concezione del tutto sommato garbate. Durante il pranzo hai cambiato il posto con quello del tuo fratello gemello oppure sei lo stesso che ha accusato me e gli altri interlocutori del thread che non sono delle tue stesse idee di essere travaglizzati o quantomeno appecoronati alle procure?

Bé sai a casa mia dire a qualcuno che mutua le sue idee in  maniera dogmatica da  altri (soprattutto perché in questo thread ci si sta confrontando e generalmente chi affibbia etichette e perché ha esaurito gli argomenti) equivale ad insultare. 

Evidentemente abbiamo sensibilità diverse.


 Hai una strana concezione del tutto sommato garbate.



Prendo atto che per te "garbato" è riservato solo a post che collimino

con le tue idee. Altrimenti non solo il post non è garbato, ma l'autore

fa pena, è servo, intriso di cattocultura, sfigato e vicino al

berlusconismo.



 





Rosoni senza tanti fronzoli. Si può non essere d'accordo con un'idea si può confutarla, ma quando si comincia a decidere che l'interlocutore non è in grado di ragionare ma le sue ragioni le mutua da altri ecco si diventa maleducati. E si lo ammetto, quando motivo qualcosa che scrivo e invece di dimostrarmi dove sbaglio mi si etichetta mi offendo, molto. Si lo ammetto quando si parla del mio cervello sono molto permaloso.


 fare troppe tragedie o le solite dietrologie.



Tra l'altro alla base di interrogatorio e poi di rinvio a giudizio c'era 

proprio il fatto che Mancino sia stato nominato (al posto di Scotti) per 

fare un favore alla mafia. Cioè l'elemento circostanziale (la "prova", fra 

virgolette) è proprio l'atto di rango costituzionale di nomina del governo.



Carlo



PS: noto che nessuno coglie il cortocircuito seguente: secondo i PM

a) situazione esistente, invisa alla mafia:

- Ministro degli interni: Scotti (ex sottosegretario di Berlusconi, già 

rinviato a giudizio per peculato, prescritto ma condannato a un

risarcimento 

milionario dalla corte dei conti);

- membro del governo Andreotti (già rinviato a giudizio per associazione 

mafiosa e prescritto), entrambi nominati da

- Cossiga

b) situazione favorevole alla mafia, ottenuta con apposita trattativa:

- Ministro dell'interno: Mancino

- membro del governo Amato,

- nominati da Scalfaro.





-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 rilevato che "le telefonate non sono penalmente rilevanti".



Ma era o non era un esercizio delle funzioni del PdR discutere con

Mancino di strategie per favorirlo nei suoi problemi processuali?


 notizie di reato di cui dovesse venire a conoscenza.



Ma che cosa c'entra quello che "deve" fare il PdR con l'usabilità

delle intercettazioni?!? Se lui non denuncia l'intercettazione è

utilizzabile? In base a quale logica?


 O magari si sta indagando anche qualcun altro.



Possibile, se le domande che gli fanno riguardano un altro. Da quanto mi 

risulta invedce le domande fattegli riguardavano proprio lui. E poi non ci

si 

lamenti se la Cassazione manda tutto in vacca per errori "formali" nella 

procedura.



carlo



 dato di sapere, per capire che era in corso un isabbiamento.



Il dato obiettivo, che ci è dato di sapere e di vedere, è:

- che l'inchiesta è proseguita normalmente; 

- le presunte (da te) pressioni di Napolitano non hanno sortito nessun 

effetto;

- che l'azione presupposta dalla lettera di inoltro delle proteste di 

Mancino ancor meno (non è stato fatto nessun coordinamento fra le varie 

procure che indagano sulla stessa cosa);

- che Manciono è stato riniato a giudizio.



Dov'è l'insabbiamento e dov'è l'obiettività?



Carlo 



 illazioni"?



Napolitano per "mettere a tacere illazioni" poteva semplicemente

riferire pubblicamente i contenuti (a lui noti) della telefonata. Non

lo ha fatto quindi ha valutato che le illazioni lo mettessero in una

luce meno cattiva della verità.


 Repubblica.



Quindi ad esempio se un giorno un presidente viene intercettato al

telefono con un boss mafioso deve tenere il segreto sui contenuti del

colloquio e assolutamente non dimettersi per non creare "obblighi

morali" nei suoi successori?


 pubblica "inopportuno".



E lo confermo. Come l'ho confermato sopra scrivendo "non vedo in cosa ci 

potesse fare un figurone lui".




cristallino, purtroppo richiede almeno 2 neuroni



Porco Rosso


 sostanziale e contestuale,



Il "mostrare di pensare che il quirinale fosse nel mirino" non è nè

sostanziale nè contestuale, è una opinione esattamente come l'idea che

il quirinale avesse motivo di pensare di poter finire nel mirino in

questo caso e non con Bertolaso.


Shpalman ha scritto:


Certo che è un'opinione, ma è basata su dei dati di fatto. Tipo il

convocare 

un collaboratore a testimoniare o vedere le sue telefonate pubblicate dai 

giornali a inchiesta in corso...



Shpalman ha scritto:


Toglimi una curiosità: siccome Napolitano non ha i nastri delle telefonate 

(e comunque non li potrebbe pubblicare senza l'accordo

dell'interlocutore), 

se avesse detto "in quelle telefonate mi ha esposto delle lagnanze circa

il 

procedimento e gli ho detto di mandarmi una lettera, in modo che io

potessi 

inoltrarla a chi di compentenza", tu gli avresti creduto? 



 cristallino, purtroppo richiede almeno 2 neuroni



Guardacaso, la tua dotazione.



 morali" nei suoi successori?



Mi rendo conto che tutta questa discussione è figlia dell'attuale e in

buona parte meritato discredito delle istituzioni.



In realtà credo che un'ipotesi del genere non sia contemplata da alcuna

legge, perché i legislatori e Padri Costituenti mai si siano posti il

problema di "Sì, ma se viene eletto un PdR colluso con la mafia?"



Francamente mi fa molta paura l'idea di vivere in un Paese ove questa

ipotesi "sarebbe bene fosse contemplata dal corpus legislativo".



 cristallino, purtroppo richiede almeno 2 neuroni





No, ne richiede *al massimo* due.



Quelli necessari a pensare che chiunque compia un'azione lo faccia 

esclusivamente per interesse personale.



E' nero e si muove = moscerino = gnam. Non e' nero e/o non si muove = 

chissa' e chissenefrega = ferma la lingua, non sprecare energia.





-- 

TRu-TS

Buon vento e cieli sereni




 esclusivamente per interesse personale.



Possiamo anche ragionare con la retorica istituzionale: Napolitano nel

tentare di tutelare la credibilità dell'istituzione che rappresenta ha

ritenuto che il danno fosse minore tenendo segreta la conversazione

piuttosto che rendendola nota.


 Dov'è l'insabbiamento e dov'è l'obiettività?



E in base agli elementi in tuo possesso perché Mancino contattava così 

freneticamente il Colle?



-- 







Giuseppe






 risulta invedce le domande fattegli riguardavano proprio lui.



Forse semplicemnte riguardavano quello che lui sapeva.



-- 







Giuseppe






 inoltrarla a chi di compentenza", tu gli avresti creduto?



Se avesse mentito e poi si fosse saputo che ha mentito il danno alla

credibilità sarebbe stato massimo, quindi ragionevolmente se le

riferiva doveva anche dire la verità.


 E lo confermo. Come l'ho confermato sopra scrivendo "non vedo in cosa ci 



Ah, quindi è stato inopportuno pubblicarole solo perché non ci faceva 

un figurone.



-- 







Giuseppe







Ad esempio perché lo stavano interrogando tre procure diverse sui 

medesimi fatti, peraltro di cui non sarebbe stato responsabile lui ma il 

Presidente della Repubblica (Scalfaro, se vogliamo personificare la carica).



E ora ribadisco la domanda a cui non hai risposto: dov'è l'insabbiamento?



Carlo




 ma forse ponevo come presupposto la difficoltà dell'impresa.



A me non riesce difficile, a te sì?



Carlo




 figurone.



Ciccio: sei *tu* che hai scritto che ha pubblicato quella lettera 

"perché ci faceva un figurone". Se in realtà non pensi che ci abbia 

fatto un figurone, traine le conseguenze in base alla *tua* logica.



Carlo


 riferiva doveva anche dire la verit�.



Quindi non ti basta che lo dica, occorre anche che lo provi. E come 

prova non ti basta la pubblicazione della lettera che fu la conseguenza 

pratica tangibile di quelle telefonate?



Carlo




 utilizzabile? In base a quale logica?



Rispondevo all'esempio di doppiomassimo, pigliatela con lui.



Carlo





Penso proprio di no, ma dubito che Mancino si sia rivolto a lui per 

chiedere consiglio sulle strategie processuali: suppongo che come ex 

vicepresidente del CSM avesse sottomano i numeri di telefono di 

magistrati di un certo livello cui chiedere consiglio.



Carlo






 E ora ribadisco la domanda a cui non hai risposto: dov'è l'insabbiamento?



Ecco una ricostruzione che tu fai sempre finta di non vedere (anche se 

obiettivo):

https://www.youtube.com/watch?v=eO7cVC31JZo




-- 







Giuseppe






 Mancino è indagato per falsa testimonianza. E' questo è avvenuto DOPO la sua testimonianza. La sua testimonianza è la ragione per cui è stato indagato.



Vero, pensa che non me ne ero accorto: Mancino è stato rinviato a 

giudizio "solo" per falsa testimonianza.



Niente rinvio a giudizio per Scotti, che ha dichiarato che Mancino è 

(sarebbe) stato il pegno preteso dalla mafia al ministero dell'interno 

come merce di scambio. L'oggetto stesso della trattativa (*). Che però 

dev'essere stata un sòla per la mafia, visto che a Mancino non viene 

rimproverato nessun atto concreto.



Dunque, riepilogando, Mancino ha detto delle cose che i PM ritengono 

false (da cui l'imputazione), lo intercettano per verificare l'effettiva 

falsità e incappano in telefonate fra lui e il Quirinale.



Telefonate che non ritengono significative sul piano penale. questo 

significa che in quelle telefonate Mancino *non* ha contraddetto le 

dichiarazioni rese davanti ai magistrati:

- o perché le ha confermate (= si sa cosa si sono detti)

- o perché ha parlato d'altro (= checcefrega di cosa si sono detti)



E quindi: quale sarebbe l'interesse di quelle telefonate? Perché 

Napolitano avrebbe fatto male a non volerle vedere rese pubbliche?



Carlo



(*) Vedi 

http://st.ilfattoquotidiano.it/wp-content/uploads/2012/11/MEMORIA-TRATTATIVA-ULTIMA-VERSIONE.pdf?47e3a5


pag. 18








 berlusconismo.



Non lamentarti, che a me ha detto che quello che scrivo è il risultato 

di 20 anni di berlusconismo.



Carlo






 
https://www.youtube.com/watch?v=eO7cVC31JZo




Travaglio su questa questione è DI SICURO meno obiettivo di me, dal 

momento che io non vado in vacanza con Ingroia. E neanche con Napolitano 

o Mancino.



Carlo




 che io non vado in vacanza con Ingroia. E neanche con Napolitano o Mancino.





C'è andato prima o dopo aver denunciato in tanti suoi interventi la 

cosa?

Il problema è piuttosto che Ingroia voglia entrare in politica, come ho 

detto da qualche altra parte, subendo gli improperi di quelli che 

stanno dall'altra parte rispetto a te.



-- 







Giuseppe






 dall'altra parte rispetto a te.



Il problema è che Ingroia ha fatto un'inchiesta e non l'ha portata a 

processo per andare a fare il consulente ONU in Guatemala. Dove però 

sembra molto occupato a seguire da vicino le vicende italiane e da dove 

non esclude di candidarsi alle elezioni 2013.



Carlo


 Si lo ammetto quando si parla del mio cervello sono molto permaloso.



Peccato che io in questo thread non abbia mai parlato del tuo cervello,

così come non ho parlato di puffi, elfi, folletti, o qualsivoglia altra

entità inesistente.



-- 

Roberto Rosoni



"42"





Con questo posso essere d'accordo: con la precisazione che la 

valutazione puo' benissimo essere stata (e ho motivi di credere lo sia 

stata) *indipendente* dal contenuto della conversazione, su cui non 

possiamo inferire alcunche' ne' di positivo ne' di negativo.



 morali" nei suoi successori?





*Chi* "deve tenere il segreto?"



Il Presidente? Se in buonafede, si'. *Indipendentemente* dal contenuto 

della conversazione. Se in malafede, che lo chiedi a fare? Vedi il caso 

seguente.



Il Magistrato che l'ha intercettato? Si': a meno che non sospetti il 

reato di alto tradimento o attentato alla Costituzione, nel qual caso 

deve informarne i Presidenti delle Camere.



(Spiace usare il maiuscolo per schifani e l'orda di nominati che sono 

maggioranza in Senato, ma questo rientra nel tentativo fatto dalla 

destra cialtrona che abbiamo conosciuto negli ultimi 20 anni di 

stravolgere la Costituzione con mezzi "legali". Purtroppo in questi casi 

la nostra Costituzione non prevede *esplicitamente*, come la tedesca, il 

diritto di insurrezione armata, ma faremmo bene a provvedere.)



 candidarsi alle elezioni 2013.



In Giuatemale in quel momento preciso ha deciso di andarci lui o ce lo 

hanno mandato?



-- 







Giuseppe






 hanno mandato?



Ha fatto domanda per andarci e, una volta accolta, ha fatto domanda al 

CSM per essere messo in aspettativa: non ci sono trasferimenti d'ufficio 

da una procura della repubblica all'ONU.



Carlo


 procura della repubblica all'ONU.



Vedo che per non abbandonare la tua tesi ti sei un po' alla volta 

abbandonato come argomentazioni al livello "Il giornale".

Almeno loro vengono pagati bene.



-- 







Giuseppe






 Almeno loro vengono pagati bene.



Vedo che nel merito non sai cosa rispondere.



Carlo




 Vedo che nel merito non sai cosa rispondere.



Vedo che è del tutto una perdita di tempo e non da adesso.

Se arriva al punto di parlare delle vacanze di Travaglio vuol dire che 

è messo male.



-- 







Giuseppe







1) Mi hai accusato di poca obiettività invitandomi a visionare Travaglio;

2) Ti ho risposto che Travaglio non è certo un modello di obiettività 

quando parla di Ingroia, visto che vanno pure in vacanza insieme;

3) *Tu* mi hai chiesto dettagli sulle loro vacanze (quando le hanno 

fatte, prima o dopo);

4) e io ti ho risposto, allegando i riferimenti che hai potuto visionare.



Quindi le informazioni sulle vacanze di Travaglio me le hai chieste 

*tu*, e se c'è uno di noi due che è messo male non sono io. Soprattutto 

in quanto a obiettività.



Carlo






carlo cf ha usato la sua tastiera per scrivere :


Dovevo pur scoprirlo quale era il livello.



-- 







Giuseppe







E' un livello tale che mi permette di argomentare senza aver bisogno di 

esprimere valutazioni sull'interlocutore.



Carlo






 esprimere valutazioni sull'interlocutore.



Pur non disdegnando di farle sulle vacanze di chi ha espresso un parere 

diverso dal tuo, argomentando tutto per filo e segno.



-- 







Giuseppe






Le 08/12/2012 09:10, GiuseppeDini a ï¿œcrit :


Travaglio non ï¿œ un mio interlocutore, e l'unica argomentazione sulle sue 

vacanze ï¿œ stata che uno che ï¿œ amico intimo di Tizio, al punto di andarci 

in vacanza insieme, dovrebbe essere preso con le pinze quando parla bene 

di quel che Tizio fa. E comunque *NON* come fonte obiettiva di informazioni.



Ti secca sapere che Travaglio va in vacanza con Ingroia? A me no: affari 

di chi legge i suoi articoli e li prende per oro colato. Diciamo che sul 

piano deontologico sarebbe bene che se uno proprio non puï¿œ fare a meno 

di scrivere articoli su un suo amico, almeno lo dicesse apertamente che 

non ï¿œ proprio neutrale.



In compenso mi infastidisce molto che un PM abbia frequentazioni con un 

cronista giudiziario che si occupa proprio delle sue inchieste.



Carlo








 cronista giudiziario che si occupa proprio delle sue inchieste.



Guarda che Travaglio non ï¿œ un giudice.

Fino a prova contraria, uno puï¿œ fare benissimo informazione (anzi deve) 

anche parlando di persone che lui conosce (forse, perchï¿œ l'articolo che 

hai postato dice solo che Travaglio ha passato le vacanze nello stesso 

hotel "dove di solito alloggiavano Ciuro e Ingroia").



-- 







Giuseppe






 hotel "dove di solito alloggiavano Ciuro e Ingroia").



Continua pure a menare il can per l'aia, se ti fa piacere. Resta che 

quel che scrive o riferisce riguardo a un suo amico (guardandosi bene 

dal dire che ï¿œ un suo amico, peraltro) non me lo puoi venire a vendere 

come un esempio di obiettivitï¿œ che dovrei prendere come modello.



Carlo


 obiettivitï¿œ che dovrei prendere come modello.



Piï¿œ di dirti che reputo questa cosa una stupidaggine, non so che dirti.



Poi, volevo sapere se Travaglio ogni volta che parla di Ingroia debba 

sempre specificare che ï¿œ suo amico per essere definito obiettivo, o 

basta averlo detto almeno una volta:



http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/02/22/larmadio-degli-scheletri/86448/




-- 







Giuseppe






 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/02/22/larmadio-degli-scheletri/86448/




E allora, se lo sapevi, perchï¿œ mi hai chiesto quando sono andati in 

vacanza insieme "prima o dopo aver denunciato in tanti suoi interventi 

la cosa"?



Carlo




 la cosa"?



PS: Ops: che distratto! Certo che non lo sapevi, infatti nel penultimo 

messaggio hai scritto:

----------------------------------------------------------------

l'articolo che hai postato dice solo che Travaglio ha passato le vacanze 

nello stesso hotel "dove di solito alloggiavano Ciuro e Ingroia"

----------------------------------------------------------------






Scriveva carlo cf sabato, 08/12/2012:


Essermi informato sulla cosa nel frattempo lo giudichi una 

scorrettezza?



-- 







Giuseppe






 Essermi informato sulla cosa nel frattempo lo giudichi una scorrettezza?



No, certo.



In compenso lo ï¿œ l'avermi accusato di mancanza di obiettivitï¿œ, 

diffusione di notizie (farlocche) prese dal Giornale, bassezza di 

livello, essere "messo male".



Adesso che ti sei informato ed hai appurato che la notizia non era 

fasulla, regolati di conseguenza in merito a Travaglio come modello di 

obiettivitï¿œ da proporre agli altri.



Carlo






 proporre agli altri.



Ancora?

Dove avrei detto che la notizia era fasulla?

Ho detto che l'argomentazione era assurda: uno che si occupa per lavoro 

quotidianamente di queste cose non era attendibile solo perché 

conosceva una delle parti in casusa, nonostante lo stesso riportasse 

essenzialmente fatti difficli da confutare.

Ma hai letto almeno quello che scrive Travaglio nel link che ho 

postato?



-- 







Giuseppe






 Ma hai letto almeno quello che scrive Travaglio nel link che ho postato?



Mi stai dicendo che Travaglio per te è obiettivo anche quando giudica sé 

stesso? Perché questo ridefinisce il concetto di "obiettività" alla radice.



Carlo


 stesso? Perché questo ridefinisce il concetto di "obiettività" alla radice.



Sembra che ti piaccia giocare con le parole, ma non credo che questo 

risolva niente.

Ovviamente si parlava dell'obiettività di Travaglio nel descrivere i 

fatti da lui citati in diverse altre occasioni, invece il link che ho 

postato rispondeva alle tue lamentele che lo stesso non ammettesse di 

essere amico di Ingroia.



-- 







Giuseppe






 essere amico di Ingroia.



Ok. Travaglio è obiettivo, secondo il tuo concetto di "obiettività".

Io invece sono fatto in un altro modo.



Carlo




 stata una sentenza sacrosanta.



Presidenti Emeriti della Consulta hanno commentao con largo anticipo che 

questa sarebbe stata una sentenza "obbligata" e praticamente estorta.



Il che confligge con la logica e la lucidita' di cui sopra. Mettere la 

Consulta in un angolo non e' un buon servizio reso al paese.








Gli italiani: un popolo immerso in una colossale sindrome di stoccolma



Porco Rosso


 notizie di reato di cui dovesse venire a conoscenza.



e puta caso che non ci credesse e non denunciasse nulla ? Si puo' andare 

a scavare ai giardinetti oppure no ?



Immagina che sia un bimbo di cui e' stata denunciata la scomparsa 

settimane prima...


 DOPO l'avvio formale di un procedimento.



Dunque, DOPO l'avvio del procedimento formale si fa intervenire 

l'avvocato, e il PDR cosa lo si chiama a fare PRIMA ?


 Ok ok: e Napolitano che ha fatto con quella richiesta di intercessione?



no. l'ha fatta mancino (se l'ha fatta, non e' dato sapere). E se l'ha 

fatta sarebbe giusto usarne la prova come ulteriore prova a suo carico, 

anziche' costringere la consulta a farla distruggere.



Proprio perche' il PDR non aveva nulla da temere, ma Mancino si.


 condannato per essere un informatore della mafia?



Olï¿œ!



Voterï¿œ Berlusconi.



Porco Rosso




 O mioddio...



povero il tuo dio...



l'affermazione di cui sopra non e' mia, e' di Napolitano (vedi wikipedia)



---

A tale critica ha risposto il presidente Giorgio Napolitano, affermando 

anzitutto che 'quella del Capo dello Stato "potere neutro", al di sopra 

delle parti, fuori della mischia politica, non è una finzione, è la 

garanzia di moderazione e di unità nazionale posta consapevolmente nella 

nostra Costituzione come in altre dell'Occidente democratico'

---


 LOL



leggi la mia risposta a Rosoni e ridi 'sta minchia.






Io non credo a quello che sto leggendo. Quindi ruby era la nipote di 

mubarak...



Porco Rosso




E invece di italiani imbecilli che non sanno fare due più due...



Porco Rosso


 2) travaglizzati (o se preferite "manipulitizzati"),



diciamoci la verità, morto berlusconi arriva grillo.



Parte una mega campagna mediatica contro, contemporaneamente il PD fa le 

primarie, voi avete ritrovato il padrone tutti fieri di esservi sentiti 

parte di qualcosa, con i vostri due euro e ora sbavate rabbiosi contro 

quelli che seguivate prima.

Travaglio difende grillo? Travaglio merda

D'Arcais difende grillo? D'Arcais merda

Battiato difende grillo? Battiato merda

e potrei continuare ma perchè sprecare parole?



Ora vi va di moda Bersani e Monti. Va bene, non c'è problema.



Che gentuccia



Porco Rosso








come quella di travaglio in vacanza con i mafiosi



Porco Rosso


 Proprio perche' il PDR non aveva nulla da temere, ma Mancino si.



Eppure i magistrati, che pure critico per parlare più con i media che 

con gli atti, in questo caso sono stati chiarissimi: perché non vuoi 

credergli?



Carlo





Occazzo, non è mica Forum:

1) il PDR -come chiunque altro- non può intervenire in un procedimento 

che non lo riguarda: non è parte in causa. E nello specifico neppure 

potrebbe esserlo, visto che il tribunale di Palermo non lo può mettere 

in stato d'accusa;

2) il PDR non vuole essere parte in causa e non chiama gli avvocati per 

esserlo: interviene presso la Corte Costituzionale per far dirimere una 

controversia fra prerogative del PDR e della magistratura.



Carlo





Ti ho risposto in questo modo perché la risposta che avevo in mente non 

rientra nel mio modo di interloquire su Usenet. Prova a immaginartela da 

solo.



Carlo





"Fuori dalla mischia politica", come pure "al di sopra delle parti" è 

ben diverso da "non politico". Anzi a ben vedere è quanto di più 

*politico* riesca ad immaginare.



Carlo




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio.massimo, il Sun, 9 Dec 2012 21:38:44 +0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Vince Napolitano":




La risposta di carlo cf mi consente non solo di sghignazzare, ma anche

di deprimermi a vedere come un concetto così chiaro possa venir

travisato.



-- 

Roberto Rosoni



"42"




 Voterò Berlusconi.



Ma se non sei italiano, con che diritto voti lo stronzo?





-- 

TRu-TS

Buon vento e cieli sereni




 mubarak...



Carto che la Logica a te fa un baffo.




Il prototipo dell'essere umano imbecille e' quello che cambia le regole 

a seconda della sua convenienza. Porco Rosso, sei il prototipo di un 

prototipo.



 e potrei continuare ma perchè sprecare parole?





Vero. Bastava dire "Grillo merda".



 Carto che la Logica a te fa un baffo.



Ah, perché invece la Socievolezza e l'Affabilità...



-- 

Roberto Rosoni



Good night, and good luck.


 *politico* riesca ad immaginare.



.e, mi permetto di aggiungere, che tu [doppio massimo] non te ne sia

accorto la dice lunghissima sul tuo stato mentale quando affronti questo

tema di discussione.



 solo.



ovviamente ho fatto un esempio estremo e fuori luogo (con Napolitano. Con 

altri neppure troppo fuori luogo). Ma la sostanza e':



se qualcuno offrisse prove di un *proprio* reato mentre inopinatamente 

parla al telefono col PDR, la telefonata deve essere distrutta. E perche' 

mai ?



Lo possiamo estendere anche alle mail gia' che ci siamo, chiunque debba 

comunicare informazioni criminose (tipo l'ora dell'appuntamento per 

rapinare una banca) basta che metta in CC il quirinale che la mail viene 

cancellata da un bot del sistema di intercettazioni prima ancora di 

essere letta.



E non e' nemmeno necessario conoscere il PDR in anticipo, basta conoscere 

la sua mail istituzionale.


 controversia fra prerogative del PDR e della magistratura.



e non hai risposto alla mia domanda. Se si chiama l'avvocato dopo, per 

richiedere il tribunale dei ministri, a quale scopo uno che teme di 

venire indagato deve rompere i coglioni al PDR ?


 credergli?



io gli credo, ma la sola considerazione che se ne puo' trarre e':



"Tanto rumore per nulla", ha creato una seria crisi istituzionale per 

nulla. Arteriosclerosi galoppante, del resto data l'eta' non se ne puo' 

fare una colpa a lui.



Basta saperlo.


 *politico* riesca ad immaginare.



la frase di cui sopra si adatta benissimo anche ad altre istituzioni, 

tipo la Consulta.



In italiano si dice "istituzionale". Politico significa un'altra cosa.



sempre Napolitano:

"come ha precisato lo stesso Napolitano: "Tutti i miei predecessori - a 

cominciare, nel primo settennato, da Luigi Einaudi - avevano ciascuno la 

propria storia politica: sapevano, venendo eletti Capo dello Stato, di 

doverla e poterla non nascondere, ma trascendere."


 tema di discussione.



"aggiungere", sempre aggiungere. Fossi in grado una volta tanto di 

argomentare con parole tue.


 argomentare con parole tue.



ROTFL! Al prossimo giro accuserai Berlusconi di essere negro e frocio.







io non sarò bravo in logica, ma se ho letto bene siete qui a sostenere 

che il pdr l'ha fatto per salvaguardare la sua carica a prescindere dal 

contenuto delle telefonate?!



Fino a questo si spinge l'odio per il travaglio grillofilo?



Porco Rosso






La cosa buffa è che nell'autostrada dei vostri riferimenti culturali 

stanno andando tutti contromano.



Potenza della tv e del gruppo espresso!



Porco Rosso




io sono italianissimo ed affetto da molte delle patologie dell'italiano.



voterò berlusconi perchè sono favorevole alla eutanasia.



Porco Rosso






L'imbecille per eccellenza è quello che guarda cosa dice l'odiato caio e 

si convince che ha ragione tizio, contro ogni evidenza e buonsenso.



Porco Rosso


 ROTFL! Al prossimo giro accuserai Berlusconi di essere negro e frocio.



in effetti, far travestire le olgettine da ronaldinho e da obama...



scherzi a parte. Questo e' forse il tuo difetto principale, quello che ti 

procura un'alta percentuale di flame contrari da persone diverse:



quando hai qualcosa da dire la dici, e OK, perfetto, ma tante, tantissime 

volte, non hai un cazzo da dire, non riesci a trattenerti dall'aggiungere 

la chiosa alle argomentazioni di qualcun'altro senza aggiungere alcunche' 

alla discussione se non puro tifo da curva.



Primo: carlo cf (ma anche tommaro russo e altri) non hanno bisogno delle 

tue chiose. Se la cavano dialetticamente benissimo anche da soli.



Secondo: quando hanno ragione in modo palese la tua chiosa e' inutile e 

ti rende antipatico, quando hanno torto (capita anche a loro) oppure 

quando si tratta semplicemente di opinioni diverse e nessuno ha 100% 

ragione, fai la figura del cretino.



ciao


 alla discussione se non puro tifo da curva.



In questo thread ho dato 14 contributi, la maggioranza di opinioni,

alcuni di approvazione di opinioni altrui.



So che a voi tifosi è difficile farlo capire, ma io non "rinforzo" mai

(o quasi - i casi alla felix lasciamoli perdere) le persone, bensì le

idee su cui concordo.



Nella fattispecie hai detto una stronzata sesquipedal-galattica:



"Da quando in qua il PDR e' un'istituzione politica ?"



e io sono stato il PRIMO a sottolinearla gentilmente con un "ommioddio".

Tu hai voluto insistere con "povero il tuo dio" e anche degli sgradevoli

"ridi 'sta minchia" e portando una wikicit. che ti dava totalmente

torto...



"[...]quella del Capo dello Stato "potere neutro", al di sopra 

delle parti, fuori della mischia politica[...]"



...come se un ruolo neutro e super partes non fosse un'ISTITUZIONE

politica.



E sai perché ti sei sbagliato? Perché tu vedi la politica come tifo, e

quindi è scattato in te il riflesso pavloviano:

neutro--->no tifo--->no politica.



E questa polemica del cazzo te la saresti potuta risparmiare con un

banale "mi sono espresso male".



E invece mi vieni perfino a fare la predica che non devo accodarmi al

pensiero di altri, quando sono stato IO il primo a discuterne.

Ma è una roba... (Cit.)



E poi, non sia mai che uno si scusi.

Meglio sempre criticare l'interlocutore pur di sviare il discorso. 



Guarda che l'Arte di ottenere ragione di Schopenhauer l'abbiamo letta

tutti, eh!



 banale "mi sono espresso male".



Non mi sono espresso male: il PDR *non* e' una carica politica per 

definizione. Non piu' di quanto lo sia la Corte Costituzionale (che 

infatti nessuno dice che lo sia, e quando lo si sospetta ce se ne 

lamenta).



Il PDR e' un'istituzione e basta. Il famoso Super Partes, come la 

Consulta.



Che poi nei fatti anche il PDR vada a votare e abbia le sue idee 

personali e' un'altra storia, ma l'apolicita' del PDR e' uno dei pochi 

punti fermi che non vengono mai violati almeno a livello formale.



Te lo conferma proprio Napolitano con le frasi citate da wikipedia.


 essere letta.



Beh, no: una mail è comunque unilaterale: c'è un emittente e un 

destinatario, mentre in una telefonata è difficile che uno parli e 

l'altro si limiti ad ascoltare.



Carlo






 fare una colpa a lui.



In un conflitto di attribuzioni non c'è nessuna crisi istituzionale: si 

chiede all'arbitro "che si deve fare in questo caso?"



Carlo






 venire indagato deve rompere i coglioni al PDR ?



Cercare di ottenerne l'appoggio, se l'occasione si presentasse, nel suo 

ruolo di presidente del CSM. Dubito che abbia parlato di dettagli legali 

perchè non credo che Napolitano sia un consigliere affidabile in materia.



Quello che sappiamo è che, a seguito di numerose lettere e telefonate 

(*) a fine 2011, tutto quello che ha ottenuto in concreto è stata una 

lettera (**) dell'aprile 2012 che dice "Mancino si lamenta che ci sono 

tre procure che si occupano della stessa questione: evitate che la cosa 

non diventi un casino che manda tutto in vacca, applicando la legge".



Carlo



(*) 

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/06/16/consigliere-di-napolitano-dambrosio-tante-telefonate-e-non-poche-lettere-da-mancino/265138/


(**) 

http://www.quirinale.it/elementi/Continua.aspx?tipo=Comunicato&key=13592