Newsgroup: it.media.tv
Titolo: I segnali premonitori non sono affidabili

Questo articolo di oggi mi sembra la cosa più sensata che abbia letto finora 
sulla prevedibilità dei terremoti.
Invece di disquisire sul radon e menate varie, occorrerebbe invece 
incazzarsi (questo sì, e di brutto) per quanto emerge dall'ultima riga: 
"Stiamo parlando di un sisma di intensità non forte, ma moderata, davanti al 
quale anche gli edifici in superficie *avrebbero dovuto* restare in piedi". 
Meditate, gente...
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/cronaca/terremoto-nord-roma-1/prevedibilita/prevedibilita.html
<<Non gli mancano indizi da seguire, tracce da annusare, pezzi del puzzle da 
incollare. Eppure mai i segugi dei terremoti riescono a centrare 
l'obiettivo, prevedendo esattamente dove e quando avverrà un cataclisma.
L'emissione di gas radon da parte delle rocce sotto stress, le perturbazioni 
del campo elettromagnetico, la presenza di uno sciame di piccole scosse, 
perfino gli scricchiolii e i gemiti che il sottosuolo produce quando la sua 
resistenza è sul punto di esaurirsi, o il nervosismo degli animali, sono 
segnali premonitori cui gli scienziati prestano ascolto. Ma si tratta di 
indizi erratici, utili solo a battersi una mano sulla fronte e dire ex post 
"ma come ho fatto a non capirlo prima".
Nonostante quarant'anni di sforzi e finanziamenti, pochi settori della 
scienza si sono rivelati così frustranti come quella branca della geologia 
che cerca di anticipare il percorso delle onde sismiche. La lunga serie dei 
fallimenti ha un'unica eccezione. Gridarono una volta al successo i cinesi, 
quando nel 1975 una combinazione di segnali disegnò con sufficiente 
chiarezza il quadro di un imminente terremoto.
Tutto, dai comportamenti bizzarri di animali domestici e serpenti alla 
variazione improvvisa dell'altezza di colline e bacini acquiferi, mise in 
allarme gli scienziati. Nell'inverno del 1975 le autorità della provincia di 
Haicheng ordinarono l'evacuazione in massa di un milione di persone. Un 
sisma immenso di magnitudo 7,3, che avrebbe potuto fare 150mila vittime, si 
presentò puntuale all'appuntamento il 4 febbraio e non trovò nessuno da 
uccidere.
Sembrava fatta, per la scienza delle previsioni dei terremoti. E invece il 
perfido genio dei sismi si prese una rivincita appena un anno dopo, poco 
distante dall'Haicheng. Osservando esattamente gli stessi segnali, nessuno 
fra gli scienziati cinesi riuscì a prevedere un sisma ancora più forte, che 
il 28 luglio del 1976 rase al suolo la città di Tangshan e uccise 250mila 
persone.
"Questo episodio è davvero emblematico. Probabilmente i segnali precursori 
dei terremoti esistono. Ma non sono affidabili" spiega Aldo Zollo, 
professore di sismologia all'università di Napoli ed esperto di "early 
warning": sistemi di allerta immediata per minimizzare i danni di un sisma 
nel momento in cui arriva. "Una volta il segnale precursore si presenta, ma 
la volta successiva resta completamente assente. Possiamo predisporre piani 
di evacuazione di città intere e sfollare migliaia di persone sulla base di 
indizi così volatili?".
Se il primo ostacolo delle previsioni sismiche è riuscire a elaborarle, non 
da meno è il problema di tradurle in pratica. "Era da febbraio che notavamo 
le piccole scosse e inviavamo i nostri dati alla Protezione civile" dice 
Alessandro Amato, dirigente di ricerca dell'Istituto nazionale di geofisica 
e vulcanologia. "Ma ci rendiamo conto che messaggi simili hanno un'utilità 
pratica pari a zero. Uno sciame di piccole scosse non è assolutamente un 
indizio sufficiente per annunciare un grande terremoto in arrivo. Quanti 
sciami registriamo che non hanno conseguenze? Le probabilità di cui parliamo 
si aggirano intorno all'uno su 10mila. Troppo poco per prendere misure 
concrete".
Previsioni attendibili possono essere raggiunte, ma solo a patto di 
allargare o restringere la scala del tempo come un elastico. "Sappiamo che 
esistono alcune zone ad alto rischio sismico e ci aspettiamo che nel giro di 
alcune decine di anni lì si presenti un terremoto" prosegue Zollo. "È quel 
che avvenne in California qualche anno fa. Fu notato un segmento della 
faglia di Sant'Andrea inattivo da molti anni. Troppi, secondo la cadenza 
delle scosse registrate nel passato. Così si diffuse l'allarme che presto il 
sisma si sarebbe ripresentato per riequilibrare i conti". Ma prevedere un 
terremoto in questo modo è facile quanto azzeccare l'uscita di un numero al 
lotto.
Non è nemmeno impossibile lanciare l'allarme in anticipo, se ci si 
accontenta di rubare al sisma solo pochi secondi. "Le nostre informazioni 
viaggiano più rapidamente delle onde sismiche" spiega il docente napoletano. 
"Registrare un terremoto all'Aquila nell'esatto momento in cui avviene 
potrebbe permetterci di avvertire Roma con qualche decina di secondi 
d'anticipo. In Giappone e in California hanno messo a punto un prototipo di 
"early warning" in grado di avvertire ospedali, vigili del fuoco e torri di 
controllo, di bloccare l'erogazione del gas, il traffico sui viadotti e 
sulle ferrovie. Anche in Irpinia abbiamo allestito una rete simile in via 
sperimentale".
Ma se avere previsioni esatte è impossibile, si potrebbero forse sfruttare 
meglio le informazioni in nostro possesso. "Le mappe del rischio sismico 
sono a disposizione di tutti, e l'Abruzzo è registrato fra le zone a più 
alta probabilità di terremoti" sostiene Amato. "Le regole della prevenzione 
vorrebbero che tutti gli edifici nuovi fossero costruiti per resistere ai 
terremoti, e che quelli vecchi fossero rinforzati. La sicurezza edilizia 
dovrebbe essere un dato acquisito, e delle previsioni esatte dei terremoti 
noi non dovremmo neanche sentire bisogno". Non è un caso che nei laboratori 
nazionali del Gran Sasso - per loro natura costruiti rispettando criteri di 
sicurezza assai rigidi - la scossa non abbia causato danni. "La presa dati è 
andata avanti senza interferenze. I nostri criteri di precauzione sono 
sovradimensionati rispetto ai sismi tipici della zona" spiega Roberto 
Tartaglia, ingegnere dell'Istituto nazionale di fisica nucleare. "Stiamo 
parlando di un sisma di intensità non forte, ma moderata - sottolinea 
Amato - davanti al quale anche gli edifici in superficie avrebbero dovuto 
restare in piedi". >>

 
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/cronaca/terremoto-nord-roma-1/prevedibilita/prevedibilita.html
Non vorrei dire, (ma invece lo dico): sono due giorni che vi sto
dicendo, meno bene, certo, esattamente quello che dice 'sto articolo.
-- 
Roberto Rosoni


Io, invece, sono due giorni che ci penso, ma aspettavo qualcuno che lo 
dicesse meglio di quanto potessi fare io... :) 

 piedi".
Ecco, l'unica cosa ragionevole, e, allo stato attuale, scientificamente e 
tecnicamente possibile: prevenzione, altro che previsione.
Ma di questo scandalo (vero) non se ne parla a tamburo battente.
Adeguamento sismico obbligatorio, negare tassativamente agibilita' ed 
abitabilita'  fin quando l'edificio o abitazione non sia stato messo in 
sicurezza dal punto di vista sismico, anche e soprattutto nelle zone non 
ancora colpite.
Meglio parlare, per ore, dei peluche tra le macerie e fare macabri e 
squallidi e interminabili salotti.
carletto 

 dicesse meglio di quanto potessi fare io... :) 
Sai, la mia maestra nella mia scheda personale, circa quarant'anni fa
annotò tra le tante cose "di vivace spirito polemico"... ;-)
-- 
Roberto Rosoni