Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travaglio su Alfano (lungo)

"Buongiorno a tutti.
Mi dispiace, ma devo ancora parlarvi del cosiddetto caso 
Salerno-Catanzaro perché ci sono delle clamorose novità e, visto che 
sono clamorose, voi non le avete sapute.
Dove altro le potete trovare se non nella rubrica “Passaparola”?
Proprio per questo è nata la nostra rubrica, quindi anche oggi parliamo 
di una notizia molto importante che è a disposizione delle redazioni dei 
giornali e delle agenzie da venerdì sera e che non è stata riportata da 
nessun quotidiano italiano.
Ricorderete l'ultimo episodio, l'ultimo anello di una lunga catena 
iniziata un anno e mezzo fa con l'esproprio e le avocazioni delle due 
principali inchieste di Luigi De Magistris.
L'ultimo atto è che, la settimana scorsa, il ministro Alfano – il 
cosiddetto ministro della Giustizia Alfano – ha sparato fuori i capi di 
incolpazione contro il procuratore capo di Salerno, Luigi Apicella, e 
contro i suoi due sostituti, Gabriella Nuzi e Dionigio Verasani, che 
hanno il torto di essere titolari dell'indagine nata dalle denunce di De 
Magistris che ha portato, a metà dicembre, al provvedimento di sequestro 
e perquisizione per acquisire a Catanzaro le carte dell'inchiesta Why 
Not, che la procura di Catanzaro non consegnava da mesi e mesi, 
nonostante le richieste della procura di Salerno.
Alfano chiede di cacciare il capo della procura di Salerno
Il ministro Alfano ha chiesto al Consiglio Superiore della Magistratura 
di cacciare dalla magistratura – non di spostare in un altro ufficio, 
proprio di cacciare dalla magistratura – il procuratore capo di Salerno.
E' la sanzione più grave che si possa immaginare, di solito la si 
dovrebbe dare ai magistrati che hanno rapporti con la mafia, o che 
rubano, o che si vendono le sentenze.
Bene, questo signore non ha avuto rapporti con la mafia, non si è 
venduto nessuna sentenza. E' un anziano magistrato che all'improvviso è 
balzato agli onori delle cronache semplicemente per aver lasciato 
lavorare i suoi sostituti su un'indagine che, evidentemente, gli pareva 
ben fatta e fondata.
E' colpevole di non avere bloccato i suoi sostituti e di avere coperto e 
avallato le loro decisioni.
Il ministro lo vuole far cacciare dal Consiglio Superiore della 
Magistratura, via, fuori dalla magistratura, e in più ha chiesto al CSM 
di levargli lo stipendio subito.
Di privarlo immediatamente dello stipendio. Manca soltanto il plotone di 
esecuzione per la fucilazione.
Invece, bontà sua, il ministro chiede di trasferire a un'altra sede i 
due magistrati che hanno materialmente condotto l'inchiesta, e cioè 
Verasani e Nuzzi.
Nel motivare questa gravissima sanzione per l'incompatibilità ambientale 
di questi due magistrati, il ministro scrive, sulla base dei rapporti 
dei suoi ispettori, che Apicella e i sostituti Nuzzi e Verasani si sono 
macchiati di “assoluta spregiudicatezza, mancanza di equilibrio e atti 
abnormi nell'ottica di una acritica difesa del PM De Magistris con 
l'intento di ricelebrare i processi che sono stati a lui avocati” e 
sottratti.
I giornali hanno registrato - Poi vi dirò qual è la notizia che non vi è 
stata data – con ampio risalto queste motivazioni del ministro Alfano 
con una tecnica che nelle democrazie non viene mai impiegata: quella 
dell'ipse dixit.
Visto che il ministro dice che questi magistrati sono dei farabutti, noi 
prendiamo atto che questi magistrati sono dei farabutti.
Non c'è di fianco alla notizia un commento per dire “sarà poi vero che 
questi magistrati sono dei farabutti?”.
Può il ministro della giustizia scrivere quello che ha scritto? E' mai 
successo che un ministro della giustizia scrivesse quello che ha scritto 
il ministro Alfano?
Se si fossero posti queste domande, cioè se i giornali svolgessero 
ancora la funzione critica per la quale sono nati e per la quale 
esistono – altrimenti non ce ne sarebbe bisogno, basterebbero i 
comunicati stampa del governo e dell'opposizione, non servirebbero i 
giornali – avrebbero scoperto che non esiste nella storia dell'Italia 
unita, né repubblicana né monarchica, una così grave lesione del 
principio dell'autonomia e indipendenza della magistratura.
Io non sono fra quelli che pensano che i magistrati debbano essere 
intoccabili e non debbano pagare per i loro errori, infatti il CSM 
punisce molti magistrati, non abbastanza ma molti magistrati, e altri si 
dimettono poco prima di essere puniti.
E non esiste un ordine professionale che abbia un così alto numero di 
punizioni per le violazioni deontologiche dei propri membri: non quello 
degli avvocati, non quello dei medici, non quello dei giornalisti, 
figuriamoci.
Qui non si tratta, però, di violazioni deontologiche o professionali: 
qui lo scrive il ministro.
I magistrati di Salerno devono essere cacciati – il capo dalla 
magistratura, i sostituti da Salerno – perché hanno compiuto “atti 
abnormi nell'ottica di una acritica difesa del PM De Magistris con 
l'intento di ricelebrare i processi a lui avocati”.
Cosa sta facendo il ministro? Una cosa che non si può fare in nessuna 
democrazia dove viga la divisione dei poteri: sta sindacando il 
contenuto, il merito, di un provvedimento giudiziario.
Lo può fare il ministro? Assolutamente no!
Pensate, se passasse questo precedente vorrebbe dire che in futuro, ogni 
volta che un giudice fa una sentenza che non piace al governo, ogni 
volta che un Pubblico Ministero fa un'ipotesi investigativa che non 
piace al governo, quel giudice viene mandato via o viene trascinato 
davanti al Consiglio Superiore a discolparsi per avere scritto una cosa 
che non piace al governo.
Sono infallibili i giudici nelle cose che scrivono? Assolutamente no, 
infatti in Italia esistono una serie di appelli, di ricorsi, per andare 
a sindacare nel merito delle cose scritte dai giudici.
Non ti piace quello che hanno scritto i magistrati di Salerno nel 
provvedimento di perquisizione e sequestro per andare a prendere le 
carte al Tribunale di Catanzaro? Benissimo, i magistrati di Catanzaro, 
se non gradiscono quello che hanno scritto i loro colleghi di Salerno, 
competenti a indagare su Catanzaro, si rivolgeranno al Tribunale del 
Riesame di Salerno per chiedere che annulli quel decreto di 
perquisizione e sequestro.
Se poi ritengono, l'abbiamo già detto ma è bene ripeterlo, che i 
colleghi di Salerno abbiano commesso dei reati in quella vicenda, 
faranno un esposto o una denuncia alla procura competente per giudicare 
i magistrati di Salerno, cioè Napoli.
Se poi ritengono che i magistrati di Salerno abbiano commesso delle 
colpe deontologiche, si rivolgeranno all'ispettorato del ministero o 
alla procura generale della Cassazione che sono titolari dell'azione 
disciplinare.
E se ritengono che i magistrati di Salerno abbiano delle incompatibilità 
con la città di Salerno, perché hanno delle parentele con qualcuno che 
non è il caso avere in quella città, verranno ovviamente giudicati per 
incompatibilità ambientale e spostati.
Un pericoloso precedente
Ma qui stiamo parlando di altro, stiamo parlando del fatto che quello 
che è stato scritto nel decreto di perquisizione e sequestro della 
procura di Salerno non piace al ministro, e il ministro, per questa 
ragione, chiede di spostare i magistrati.
Voi vi rendete conto che siamo di fronte a un pericolosissimo 
precedente: pericolosissimo tanto più in quanto nessuno lo ha notato e 
nessuno lo ha denunciato.
Nel 2001, il Tribunale di Milano emise due ordinanze nei processi in cui 
si stavano giudicando Berlusconi e Previti per le famose corruzioni dei 
giudici Squillante, Metta, etc... i processi Mondadori, Sme, Imi-Sir... 
e stabilirono una certa interpretazione sulla legge delle rogatorie che 
di fatto la vanificava e stabilirono anche una certa interpretazione 
della sentenza della Corte Costituzionale che dichiarava nulle alcune 
udienze nelle quali Previti non aveva partecipato perché dichiarava di 
essere impegnato in Parlamento.
Quelle ordinanze interpretative emesse dal Tribunale di Milano furono 
denunciate in Parlamento da esponenti del centrodestra e alla fine, 
credo fosse il 5 o il 6 dicembre del 2001 ma lo trovate nel libro “Mano 
Sporche” dove abbiamo raccontato bene questa vicenda, il Senato votò una 
mozione che criticava, censurava queste ordinanze del Tribunale di Milano.
L'Associazione Magistrati, all'epoca un po' più vigile e reattiva di 
quella attuale che ha l'encefalogramma piatto, si rese conto della 
gravità di quello che stava accadendo, perché era la prima volta nella 
storia repubblicana che il Senato metteva ai voti un provvedimento di un 
giudice.
La giunta dell'Associazione Magistrati si dimise all'istante, ricordando 
che la cosa era avvenuta un'altra sola volta nel 1924 dopo il delitto 
Matteotti e la svolta autoritaria di Mussolini.
Nemmeno durante il fascismo
Tenete presente che il fascismo non osò manomettere formalmente 
l'indipendenza della magistratura: il fascismo recepì i codici 
precedenti e aggiunse ai Tribunali ordinari il famigerato Tribunale 
Speciale per i delitti politici.
Istituì i delitti politici e li fece giudicare dal Tribunale speciale, 
ma per i delitti ordinari la giustizia continuò a fare il suo corso, 
anche se ovviamente il clima era tale per cui la giustizia divenne un 
capolavoro di conformismo, per compiacere.
Ma formalmente il fascismo non fece atti concreti per mettere le mani e 
impossessarsi della giustizia.
Oggi, quello che sta facendo Alfano – probabilmente non se ne rende 
nemmeno conto, stiamo parlando di uno che letteralmente non sa quello 
che fa – è pensare di poter sindacare il contenuto di un atto invece di 
lasciarlo impugnare davanti al Riesame o davanti alla Cassazione dagli 
indagati perquisiti.
Interviene lui e chiede di cacciare i magistrati perché hanno scritto 
nel provvedimento una cosa che non gli garba.
La differenza rispetto al 2001 è che stavolta il provvedimento è più 
grave perché entra non in una questione interpretativa ma in una di merito.
I magistrati di Salerno sono colpevoli di avere scoperto, nella loro 
indagine, che De Magistris aveva ragione.
Non so se mi spiego: Alfano scrive “atti abnormi – cioè il decreto di 
perquisizione e sequestro – nell'ottica di una acritica difesa del De 
Magistris con l'intento di ricelebrare i processi a lui avocati”.
Intanto questa frase contiene un falso clamoroso, macroscopico: non è 
vero, e chiunque lo vuole vedere lo trova sul nostro blog o quello di 
Carlo Vulpio.
L'ordinanza di perquisizione e sequestro di Salerno non contiene una 
acritica difesa di De Magistris: i magistrati hanno ascoltato più volte 
le denunce di De Magistris, il racconto di De Magistris, e poi hanno 
cominciato a interrogare un sacco di testimoni per vedere se De 
Magistris aveva ragione o torto.
E le parole di De Magistris sono state confermate da consulenti che sono 
stati allontanati, ma anche da magistrati in servizio in Calabria a 
cominciare dal Dott. Bruni, dal Dott. Mollace, da un giovane uditore 
giudiziario che fu immediatamente subornato e messo sotto controllo dal 
procuratore aggiunto dopo che era stata tolta l'inchiesta Why Not a De 
Magistris.
Ci sono decine di riscontri oggettivi fatti dalla polizia giudiziaria in 
questo documento: non è vero niente che i PM di Salerno hanno preso per 
oro colato quello che dice De Magistris in maniera acritica.
Ma sopratutto: non spetta al ministro stabilire se è giusto o non è 
giusto quello che hanno ipotizzato nella loro inchiesta i magistrati, 
sarebbe gravissimo se il vaglio delle inchieste fosse affidato al 
ministero della giustizia, cioè al governo, cioè alla maggioranza 
politica e non, invece, ai regolari gradi di giudizio.
Una notizia che avrete solo da Passaparola
Contro questo decreto di perquisizione e sequestro, l'unica cosa da fare 
per farlo dichiarare illegittimo, nullo, infondato, abnorme, 
macroscopico, spregiudicato, mancante di equilibrio, acritico era 
l'impugnazione del provvedimento davanti al Riesame.
Bene: arriviamo alla notizia che non avete letto e che non leggerete mai 
sulla stampa e sulla TV di regime.
Alcuni imputati, a cominciare dall'ex procuratore Lombardi, accusato di 
corruzione giudiziaria, dalla moglie dell'ex procuratore Lombardi e dal 
figlio, Pier Paolo Greco, che era socio di uno dei principali indagati 
dell'inchiesta Why Not, il senatore di Forza Italia Pittelli, ma anche 
Antonio Saladino, il famoso capo della Compagnia delle Opere in 
Calabria, faccendiere, trafficone, in rapporti con tutta la politica di 
tutti i colori, hanno fatto ricorso al Tribunale del Riesame di Salerno 
per chiedere l'annullamento del decreto di perquisizione.
Bene, venerdì sera intorno alle 22 il Tribunale del Riesame di Salerno 
ha respinto i ricorsi dei quattro indagati che vi ho appena enumerato e 
ha dichiarato dunque fondato, legittimo, impeccabile – adesso aspettiamo 
le motivazioni, naturalmente – il provvedimento.
Vi leggo il dispositivo, perché non l'avete letto da nessuna parte e non 
lo leggerete da nessuna parte:
“Letti gli articoli del codice, il Tribunale del Riesame di Salerno 
rigetta le istanze di Riesame avverso il decreto di perquisizione e 
sequestro e conferma l'impugnato provvedimento. Condanna i ricorrenti al 
pagamento delle spese processuali”.
Cioè hanno fatto perdere tempo alla giustizia, devono pagare.
Questo è l'unico luogo dove gli indagati potevano andare a lamentarsi di 
quello che hanno fatto i PM di Salerno.
Ci sono andati e il Tribunale del Riesame, in un clima pazzesco che dire 
ostile è dire poco, in un clima dove il Capo dello Stato, il Consiglio 
Superiore della Magistratura, il governo, l'opposizione, l'Associazione 
Nazionale Magistrati, tutta la stampa di destra e di sinistra, tutte le 
televisioni, dicono che Salerno ha torto e che a Salerno ci sono dei 
farabutti che vogliono dare ragione a quell'altro farabutto di De Magistris.
E che questi di Salerno hanno scritto un decreto di perquisizione troppo 
lungo – vi ricordate le polemiche sulle 1400 pagine? - e che hanno fatto 
denudare Tizio e Caio.
E che hanno infilato dei particolari attinenti la privacy di un 
magistrato della confraternita di CL Memores Domini.
Che insomma ne hanno combinate di tutti i colori e quindi vanno 
massacrati, puniti, cacciati, trasferiti, fucilati, garrotati.
Bene, si sono trovati ancora in questo Paese tre giudici del Riesame a 
Salerno che hanno valutato, estraniandosi dai condizionamenti pazzeschi 
che ci sono tutto intorno a loro, il provvedimento esaminato impeccabile 
e hanno respinto i ricorsi di chi aveva fatto appello al Riesame.
Questo che cosa significa? Significa intanto che hanno confermato i 
presupposti di legittimità di questo provvedimento, nel senso che 
evidentemente rispetta le forme, la casistica, i limiti previsti dalla 
legge in questi casi.
Ma naturalmente conferma anche il merito del decreto di sequestro e 
perquisizione perché evidentemente hanno trovato che i PM, quelli che 
devono essere fucilati, hanno motivato bene; hanno ipotizzato dei reati 
tipo la corruzione giudiziaria a Catanzaro che sono applicabili e 
configurabili ai danni degli indagati che sono stati perquisiti; hanno 
motivato le esigenze probatorie, cioè le necessità di andare a prendere 
quelle carte per dimostrare certe ipotesi accusatorie.
Insomma, detto molto chiaramente, hanno dato ragione alla procura di 
Salerno, la quale però viene trascinata davanti al Consiglio Superiore 
della Magistratura per essere punita a causa di quello stesso 
provvedimento che il Tribunale del Riesame ha trovato impeccabile 
respingendo tutti i ricorsi.
Perché? Perché la politica, e nella politica ci mettiamo anche, 
purtroppo, i vertici dell'Associazione Magistrati sempre più sensibili 
alle sirene della politica, ha deciso che quel provvedimento non va bene 
perché da ragione a De Magistris.
De Magistris non può avere ragione
Uno dice: e se avesse ragione De Magistris? Ecco: De Magistris non può 
avere ragione.
E chiunque informi, non chiunque stia con De Magistris, chiunque informi 
o si occupi di De Magistris senza massacrarlo pregiudizialmente, deve 
essere cacciato.
Voi vedete che la storia di questo anno e mezzo, leggetevi i libri di 
Vulpio e di Massari sui casi della Calabria e della Lucania, è la storia 
dei “Dieci piccoli indiani” di Agatha Christie.
Viene cacciato il Vescovo Bregantini perché denuncia certi malaffari tra 
politica e malavita.
Viene esautorato il Pubblico Ministero De Magistris, gli tolgono le 
inchieste, poi tolgono lui.
Poi tolgono i suoi consulenti, uno dopo l'altro.
Poi cacciano il Carabiniere, il capitano Zaccheo, che viene trasferito 
in Abruzzo.
Poi cacciano la Forleo che ha avuto il coraggio di andare in televisione 
a difendere De Magistris.
Poi il Corriere della Sera non fa più scrivere sul caso De Magistris 
Carlo Vulpio, che ci aveva dedicato pure un libro e che quindi qualcosa 
ne capiva.
Poi i magistrati di Salerno scoprono che De Magistris potrebbe avere 
ragione e trovano i riscontri alle sue denunce e vogliono cacciare pure 
i magistrati di Salerno.
Adesso vedremo se cacceranno i tre giudici del Riesame che hanno appena 
confermato l'ordinanza, ma naturalmente per cacciarli bisognerebbe prima 
parlarne di questa ordinanza.
E di questa ordinanza nessuno ne ha parlato, perché altrimenti 
immediatamente il CSM dovrebbe rispondere del perché stia accettando di 
esaminare la possibilità di mandar via dei magistrati a Salerno per via 
di un provvedimento che l'unica sede legittima per valutarlo, il 
Riesame, ha confermato in toto stabilendo che è fondato e impeccabile.
Abbiamo aspettato sabato, sui giornali. Abbiamo aspettato domenica. 
Abbiamo aspettato lunedì, ma non è uscita da nessuna parte questa notizia.
Adesso la sapete anche voi.
Passate parola."
www.beppegrillo.it
-- 
"non biasimiamo il capitalismo perché produce diseguaglianze,
ma perché favorisce l'ascesa di tipi umani inferiori."
Nicolás Gómez Dávila  (1913 - 1994)

 Passate parola."
L'ho letto tutto e ne sono rimasto scandalizzato.
Ormai il paese è nelle loro mani e possono fare quello che vogliono.
   Giuseppe

 wrote:
Il pagliaccio amico dei mafiosi starà cercando altre condanne:
"Il presunto collega Marco Travaglio diffama sapendo di diffamare,
versione giornalistica del mentire sapendo di mentire: è, questo, il
passaggio cruciale del provvedimento con cui il giudice del Tribunale
di Roma Roberta Di Gioia, il 15 ottobre scorso, ha motivato la
condanna di Travaglio a 8 mesi di reclusione e 100 euro di multa per
diffamazione ai danni di Cesare Previti. A quest'ultimo andrà anche un
risarcimento di 20mila euro più 2.500 di spese processuali, pecunia
che sarà probabilmente sborsata dal settimanale l'Espresso che il 3
ottobre 2002 ospitò l'articolo ritenuto diffamatorio; la direttrice
Daniela Hamaui è stata perciò condannata a 5 mesi e 75 euro di multa,
pena che rapportata al di lei «omesso controllo» pare invero
eccessiva. Ma siamo solo al primo grado, e la pena in ogni caso è
stata sospesa per entrambi: è coperta dall'indulto.
«Ricorrerò in Appello» aveva annunciato Travaglio dopo la condanna:
questo dopo che in più occasioni si era detto favorevole
all'abolizione dell'Appello. «Vedremo le motivazioni della sentenza»
aveva poi commentato il presunto collega: ora che le ha viste, però,
si è ben guardato dal renderle note, e a leggerle si capisce anche
perché.
Ma prima ricostruiamo la diffamazione. L'articolo galeotto, del 2002,
era sottotitolato così: «Patto scellerato tra mafia e Forza Italia, un
uomo d’onore parla a un colonnello dei rapporti di Cosa nostra e
politica. E viene ucciso prima di pentirsi». Era un classico
copia&incolla dove un mafioso «pentito» raccontava che Forza Italia
era stata regista di varie stragi e aveva fatto un patto elettorale
con Cosa nostra. Un pezzo a tesi discretamente ignobile, ma non ancora
diffamatorio: la disonestà intellettuale di Travaglio doveva ancora
dare il meglio. Il racconto di questo pentito, Luigi Ilardo, finì in
un rapporto redatto nel 1993: ma poi, tre anni dopo, il pentito venne
freddato da due killer talché «quello che avrebbe potuto diventare un
altro Buscetta non parlerà più. Una fuga di notizie, quasi certamente
di provenienza “istituzionale”, ha avvertito Cosa nostra del pericolo
incombente». Notare il «quasi certamente», ma proseguiamo: è solo
spazzatura, la diffamazione non è neppure qui.
Chi aveva raccolto le confidenze del pentito assassinato? Era stato il
colonnello dei carabinieri Michele Riccio: il quale, nel 2001, venne
convocato nello studio del suo avvocato Carlo Taormina assieme a
Marcello Dell'Utri e al tenente Carmelo Canale, quest'ultimi imputati
per concorso esterno in associazione mafiosa. E che cosa successe in
quello studio? Cose losche, secondo il colonnello Riccio:
aggiustamento di deposizioni, manovre per scagionare Dell'Utri, cose
del genere.
Sicché Travaglio, nel suo articolo, citava un verbale reso proprio da
Riccio nel 2001 e che viene fatto concludere così: «In
quell’occasione, come in altre, presso lo studio dell’avv. Taormina
era presente anche l’onorevole Previti». Fine dell'articolo: Travaglio
chiude attorno a questa suggestione e lascia che su Previti si
allunghino ombre di traffici giudiziari e patti con Cosa nostra e
regie superiori.
Peccato che il verbale di Riccio, in realtà, proseguisse con
quest'altre parole che Travaglio ha omesso (puro stile Travaglio): «Il
Previti però era convenuto per altri motivi, legati alla comune
attività politica con il Taormina, e non era presente al momento dei
discorsi inerenti la posizione giudiziaria di Dell'Utri».Lo spiega
bene il magistrato Roberta Di Gioia: «La circostanza relativa alla
presenza dell’onorevole Previti in un contesto di affari illeciti e di
pressioni indebite, è stata inserita nel corpo dell’articolo mediante
un accostamento indubbiamente insinuante, con l’effetto di gettare una
pesante ombra sul ruolo avuto da Previti in quella specifica
situazione e con chiara allusione ad un suo coinvolgimento nella
vicenda, acquisendo perciò una evidente connotazione diffamatoria».
Evidente. Così come «è evidente che l'omissione del contenuto
integrale della frase di Riccio, riportata solo parzialmente
nell'articolo redatto da Travaglio, ne ha stravolto il significato.
Travaglio ha fornito una distorta rappresentazione del fatto riferito
dalla fonte le cui dichiarazioni lette integralmente modificano in
maniera radicale il tenore della frase che nell'articolo è stata
agganciata ad arte, in maniera parziale, subito dopo la descrizione
del nebuloso contesto di intrecci relativi ad affari illegali, al
precipuo scopo di insinuare sospetti sull'effettivo ruolo svolto da
Previti».
Ma il peggio deve ancora venire, perché secondo il giudice «le
modalità di confezionamento dell'articolo risultano peraltro
singolarmente sintomatiche della sussistenza, in capo all'autore, di
una precisa consapevolezza dell'attitudine offensiva della condotta e
della sua concreta idoneità lesiva della reputazione di Previti». In
lingua corrente: Travaglio l'ha fatto apposta, ha diffamato sapendo di
diffamare. E l’incredibile non è neppure questo: incredibile è che un
giudice, per una volta, l’abbia messo nero su bianco. "

 Il pagliaccio
e che tu lo sia è ormai assodato ma, ti prego, rispondi nel merito 
dell'articolo postato, fingi che l'abbia scritto, che so, Feltri, e rispondi 
nel merito se proprio devi sprecare banda per intervenire.
Qualsiasi tua risposta non in linea con il thread dimostrerà che sei 
l'idiota che emerge dai tuoi post.
P. 


beh allora ha raggiunto il suo scopo,
perche' dovrebbe dilungarsi ?
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 perche' dovrebbe dilungarsi ?
chi non ha peccato scagli la prima pietra, è una seconda possibilità ;)
P. 

 Il pagliaccio amico dei mafiosi starà cercando altre condanne:
Berlusconi?
-- 
"La legge, in Italia, è come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

> Berlusconi?
Perchè di chi parlava? 

 Perchè di chi parlava?
Per lui è Travaglio l'amico dei mafiosi!  :)
Incredibile fin dove può arrivare il lavaggio del cervello
(soprattutto quando ce n'è poco).
       Giuseppe

 Per lui è Travaglio l'amico dei mafiosi! :)
pensa che l'anonimato valga anche nel suo intimo


(soprattutto quando ce n'è poco).
Beh, oggi Vito ha detto che mettono la fiducia sul decreto anti-crisi "per 
rispetto delle camere".
Si è sentito pigliato per il c*lo anche Fini... tutto un dire...

 Ormai il paese è nelle loro mani e possono fare quello che vogliono.
E la cosa più vergognosa è che un'opposizione degna di questo nome 
dovrebbe incatenarsi agli scranni del parlamento chiedendo di sfiduciare 
Alfano, e invece vedi Veltroni a Ballarò che parla di sondaggi e si 
scaglia contro i magistrati.
