Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travagli (non piu') quotidiani

di Marco Travaglio | 28 gennaio 2014
Innocente a sua insaputa
 
Dunque, per il Tribunale di Roma, Claudio Scajola è innocente a sua 
insaputa (s’era dimesso, ma l’hanno assolto). E all’insaputa di 
Berlusconi (aveva preteso le sue dimissioni da ministro e, proprio dopo 
quello scandalo, aveva violentato se stesso annunciando una legge 
anticorruzione). E perfino all’insaputa dei complici (l’architetto 
Angelo Zampolini, che ha patteggiato la pena, e il costruttore della 
Cricca Diego Anemone, che se l’è cavata solo per prescrizione). Ma 
l’aspetto più paradossale di questa sentenza paradossale che chiude 
(almeno in primo grado) una vicenda paradossale, è che potrebbe essere 
molto meno scandalosa di quanto appaia. Anzi, potrebbe essere 
addirittura in linea con la legge italiana sull’illecito finanziamento 
ai partiti. In attesa delle motivazioni della sentenza, che comunque si 
annunciano avvincenti, si può solo tirare a indovinare come abbia potuto 
il giudice stabilire che, per un deputato e ministro dell’Interno, 
beneficiare di 1 milione e passa versati in nero da imprenditori che 
lavorano per il suo ministero, “non costituisce reato”. Quel che è certo 
è che la legge del 1974 sul finanziamento ai partiti, essendo stata 
scritta dai partiti, è piena di buchi e scappatoie, almeno per i 
partiti. Tutto ruota intorno al “dolo”: l’intenzione di violare la 
legge. Che, naturalmente, va dimostrato. Il politico foraggiato può 
sostenere – e infatti di solito sostiene – di non sapere che il 
finanziamento provenisse dai fondi neri di una società di capitali senza 
deliberazione dell’organo societario competente e senza l’iscrizione a 
bilancio: pensava che l’imprenditore avesse preso i soldi dal suo 
patrimonio personale. In teoria, se non ci sono prove che lo smentiscano 
e se il giudice è particolarmente generoso o credulone, viene assolto. 
Potrebbe essere il caso di Scajola. Un caso comunque eccezionale, perché 
di solito la condanna scatta lo stesso per “dolo eventuale”: se il 
politico non ha verificato la provenienza del finanziamento, ha 
accettato il rischio che uscisse dalla società del finanziatore. Il 
quale fra l’altro, per pagarlo fuoribusta, ha dovuto accumulare fondi 
neri e farli uscire dalle casse dell’azienda (aggiungendo al 
finanziamento illecito i reati di falso in bilancio, frode fiscale e 
appropriazione indebita). Scajola è stato più fortunato: non verificò, 
comprò una casa con vista Colosseo pagandola un terzo del suo valore, e 
al resto provvidero i costruttori, ma il giudice lo esime dal dolo. 
Un’altra possibile spiegazione è che sia riuscito a convincere il 
Tribunale della sua versione che tanto buonumore suscitò a suo tempo in 
Italia e nel mondo: al compromesso con le proprietarie dell’immobile, 
non era presente nell’ufficio del notaio quando Zampolini arrivò con gli 
assegni circolari; dunque non si accorse che l’appartamento costava il 
triplo della somma versata da lui e che il resto l’avevano pagato altri, 
dunque anche in questo caso il suo “dolo” non c’è. Se il giudice si 
fosse bevuto una storia così comica bisognerebbe complimentarsi con lui 
per il suo spiccato sense of humour. Ma questo lo sapremo solo al 
deposito della motivazione. Per ora sappiamo solo che “il fatto”, anche 
se per il primo giudice “non costituisce reato”, è assolutamente certo: 
Scajola (lo spieghiamo a pag. 5) acquistò un mega-appartamento in una 
delle zone più chic di Roma pagandone un terzo, mentre il resto lo 
versarono due costruttori che avevano appena beneficiato di due 
contratti senza gara dal suo ministero. Il che basterebbe e avanzerebbe, 
in un paese serio, per farlo scomparire dalla circolazione per sempre. E 
per mettere subito mano alla legge sul finanziamento illecito per 
renderla più severa, tappando la falla che ha consentito a Scajola di 
farla franca. Invece siamo in Italia, dunque Scajola – anziché accendere 
un cero alla Madonna – fa pure il martire, piagnucola per i “quattro 
anni di sofferenza”, esulta perché “giustizia è fatta” e chiede che “mi 
venga restituita la mia credibilità politica”. Restituire quel 
milioncino no, eh?
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 annunciano avvincenti,
 
su questo sono d'accordo con MT. Per la lettura predisporro' tartine e 
prosecco.
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni