Newsgroup: it.media.tv
Titolo: immunità

Il burattino/aio chiede i danni a fassino, che contrattacca e rinuncia
ll'immunità, chiedendo al puffo ridicolo di fare altrettanto. Bella mossa!!!
Che ne pensate?
Secondo me, fassino vince alla grande e spero che si pappi i soldi
guadagnati senza troppo sforzo, almeno ingrassa.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

Che ne pensate?
(...)
A scatenare l'inedita guerra legale č stata l'osservazione di Piero
Fassino sul fatto che il suggeritore della campagna di Telekom Serbia
stia a Palazzo Chigi. Berlusconi si conferma qui fiero sostenitore del
principio "la legge č uguale per tutti". Gli altri, si intende. Da
anni va sostenendo la tesi bizzarra che la grande stampa del mondo,
dall'Economist al New York Times, č manovrata dalla sinistra italiana,
agli ordini di Mussi e Folena. 
Ma se un oppositore esasperato dalle calunnie gli attribuisce la
paternitą di una campagna condotta da giornali e telegiornali di sua
proprietą, allora scatta la miliardaria richiesta di danni. Con tanti
saluti a un decennio di predicazione contro la "via giudiziaria alla
politica". E che cosa sarebbe, allora, questa? Se si trovasse un
giudice disposto a dar ragione al querelante, i Ds sarebbero avviati
al fallimento. 
(...)
Curzio Maltese su La Republica Online
http://www.repubblica.it/2003/i/sezioni/politica/telekomserbia2/curz/curz.html
--
"Nulla č malvagio sin da principio"
Elrond

 Che ne pensate?
Non capisco perchè Berlusconi ci ammorba da anni che la magistratura è
corrotta e politicizzata e poi alla prima occasione si rivolge proprio a
loro......
Matteo

 guadagnati senza troppo sforzo, almeno ingrassa.
Che è una mossa pubblicitaria priva di senso in quanto.
 "L'immunità parlamentare è prerogativa del Parlamento - in quanto palestra
di opinioni politiche , non del singolo parlamentare.Questi non può perciò
rinunciarvi, trattandosi di una prerogativa indisponibile (cfr. nelle note
all'art. 36,3; lo ha ribadito nel 1988 anche la Corte costituzionale)"
Poi a parti invertite c'è anche un precedente.
"Accusando i leaders diessini di essere i mandanti della trama giudiziaria
nei suoi confronti, Silvio Berlusconi ha commesso un reato e per questo è
stato condannato per calunnia. E' la sentenza di ieri della prima sezione
civile del Tribunale di Roma che ha condannato il premier di Forza Italia a
risarcire i danni al segretario dei Ds Walter Veltroni e al coordinatore
della segreteria Pietro Folena. Secondo i giudici, infatti, Silvio
Berlusconi avrebbe superato i limiti fissati dall'art,. 68 della
Costituzione che, normalmente, in nome della libertà d'espressione mette al
riparo deputati e senatori da accuse del genere di quelle formulate al
politico di Arcore."
Quindi se la legge è uguale per tutti Fassino deve pagare :-DDDDD
Alby

all'art. 36,3; lo ha ribadito nel 1988 anche la Corte costituzionale)"
beh mettila così: il polo potrà decidere se dare o meno l'immunità a
fassino, all'ulivo basta astenersi. così è ancora più divertente
--
"Nulla è malvagio sin da principio"
Elrond

 fassino, all'ulivo basta astenersi. così è ancora più divertente
Bhè mettila così per procedura prima ci sarà il processo, se la legge è
uguale per tutti lui deve essere ritenuto colpevole come lo fu nel caso a
parti invertite, Berlusconi (hai tagliato questa parte)...
Poi il parlamento deve decidere, secondo te cosa deciderà l'ulivo nel caso
si arrivi a questo?
Di far pagare a Fassino la cifra? ^____^
Onestamente è tutto molto ipocrita, si scandalizzano di cose che hanno già
fatto loro, e fa la scena di rifiutare un immunità che di fatto non dipende
da lui.
Alby
Ps: Berlusconi alla fine fu salvato dal parlamento ;-)

 Ps: Berlusconi alla fine fu salvato dal parlamento ;-)
Ah ecco, stavo per chiederlo. Non sapevo che fosse stato condannato per
calunnia (e anche piu' volte a giudicare da quello che leggo in rete), vista
la recidiva non l'avrei detto. E non sapevo che fosse stato salvato dal
parlamento (lo hanno salvato sempre?).
Non e' mai stata data una gran pubblicita' alle faccende o mi sono ogni
volta distratta proprio in quel momento?
-- 
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e

Di far pagare a Fassino la cifra? ^____^
vedremo cosa succederà in tribunale prima.


volta distratta proprio in quel momento?
se è stata data gran pubblicità m'ero distratto anch'io


 parlamento (lo hanno salvato sempre?).
Onestamete non lo so, io l'ho imparato per radio (che attualmente secondo me
è il media più serio nel dare le informazioni) pochi giorni fa mentre
spiegavano come funziona l'immunità parlamentare ;-)
Alby

 vedremo cosa succederà in tribunale prima.
Se i giudici non lo trovano colpevole significa che di fatto da un puro
punto giuridico fanno una preferenza politica poco accettabile da un punto
di vista giuridico (non che ci sia qualche cosa di strano in questo,
purtroppo in Italia la definizione "la legge è uguale per tutti"  in pratica
non trova spesso riscontro ma questo è un discorso anche più ampio della
politicizzazione delle toghe) , i precedenti anche se non siamo negli Stati
Uniti (dove hanno un vero e proprio valore di legge) hanno comunque un
grande valore.
Alby

 spiegavano come funziona l'immunità parlamentare ;-)
Pochi giorni fa? Eh si' che la sentenza e' del 2001. Non ne hanno parlato
allora e ne parlano ora ...giusto per evidenziare l'incongruenza delle
dichiarazioni di Fassino? ;-)


 dichiarazioni di Fassino? ;-)
L'incongruenza è un dato di fatto ;-)
Loro ne parlavano in quel senso spiegavano il concetto dall'art. 68 , anzi
il giornalista era di sinistra e sosteneva che in entrambi casi non era
corretto il fatto che un parlamentare potesse essere incolpato per avere
espresso un opinione,e infatti il parlamento aveva protetto Berlusconi....
;-)
----------
L'art 68
I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle
opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.
Dove per opinioni espresse si intende:
opinioni di natura politica, concernenti il governo e l'andamento della vita
della Repubblica, in tutti i suoi aspetti, compreso il riferimento di voci,
sospetti ecc. perché il governo indaghi...
-------------------------
In poche parolealla base cè il  concetto  cit." meglio è che le rivoluzioni
avvengano per la forza delle parole, piuttosto che delle armi o con la
violenza" e che comunque un politico deve essere giudicato dai suoi elettori
che lo sanzioneranno o meno in base a quello che dice e non dai giudici
^___^
(nota personale anch'io sono covinto che in entrambi i casi i giudici
dovessero e debbano "starsene a casa loro", ma guarda a caso non l'hanno
fatto e se non altro la provocazione di Berlusconi comunque riporta il tema
in discusione)
Alby

 ^___^
Ci sono delle cose che non si possono semplicemente delegare al giudizio
degli elettori: il codice penale ne e' pieno;-))


 vedremo cosa succederà in tribunale prima.
Non credo che esista un PM così stupido da portare in tribunale una bufala
del genere. Propaganda di bassa lega è e tale resterà. Compresa l'ennesima
figura di merda del nano dopo lo scacco matto di grissino, riguardo alla
remissione (che ovviamente non sta a lui decidere) dell'immunità.
--
abarossa
www.cappittomihai.com


 degli elettori: il codice penale ne e' pieno;-))
Non direi dal momento che si parla solo di un estensione del diritto di
parola , di opinione  e di espressione cioè l'art. 68.
Ihmo, la scelta di delegare la politica alla giustizia è uno dei problemi
più grossi e più attuali, e non solo del nostro paese....
Alby

 più grossi e più attuali, e non solo del nostro paese....
Imo la presunzione che i politici siano al di sopra della giustizia e' un
paradosso in una democrazia.


di vista giuridico 
ripeto...le situazioni vanno analizzate caso per caso.
--
"Nulla č malvagio sin da principio"
Elrond

 paradosso in una democrazia.
Non è una presunzione si chiama separazione dei poteri, ricordi la
rivoluzione francese? è alla base della democrazia e infatti non a caso si
trova in tutte le democrazie il potere legislativo deve essere separato dal
potere giudiziario in entrambi i sensi, ragione per cui il potere
giudiziario non deve potere influire sui chi ha potere legislativo, e
viceversa e infatti il Consiglio Superiore della Magistratura è indipendente
(o almeno lo dovrebbe essere, è la ragione per cui molti vorrebbero che le
elezioni del CSM non fossero partitocratriche).
Alby

 ripeto...le situazioni vanno analizzate caso per caso.
A me interessa solo che le valutazioni non siano solo di tipo politico.
Alby

 elezioni del CSM non fossero partitocratriche).
E quindi? Se tu fai una rapina e poi ti fai eleggere nessuno puo' piu'
indagare su di te? Nessuno ti puo' piu' chiedere conto di quello che hai
fatto?


 fatto?
No, significa che il potere giudiziario singolarmente non può farlo, spetta
al potere legislativo decidere se ci sono le basi per far procedere il tutto
(ricordi l'autorizzazione a procedere?.....).
Alby

 (ricordi l'autorizzazione a procedere?.....).
Immagino che tra tutte le democrazie che tu citi non rientri l'Inghilterra,
nella quale l'analogo dell'autorizzazione a procedere e' stato abrogato nel
diciottesimo secolo e un parlamentare puo' essere arrestato per reati penali
senza nessuna autorizzazione, e questo quando invece da noi per privare
della liberta' un parlamentare, effettuare perquisizioni o intercettazioni
ci vuole ancora, sorpresa sorpesa, l'autorizzazione della camera di
appartenenza.
E dire che in Francia, quella della rivoluzione, l'autorizzazione
dell'assemblea di appartenenza e' richiesta solo durante le sessioni
parlamentari.
E in Germania e' si' previsto il meccanismo dell'autorizzazione a procedere,
ma il Bundestag vota, a ogni inizio di legislatura, un'autorizzazione
generale per tutti i reati ad eccezione delle 'ingiurie di carattere
politico'.
Ah, e riguardo all''insindacabilita', ossia alla tutela della liberta' del
parlamentare per le opinioni espresse nell'esercizio delle sue funzioni
(nostro art, 68 per intenderci), in Inghilterra, per es., sono coperti da
insindacabilita' solo i resoconti ufficiali delle sedute pubblicati dal
Parlamento.
Insomma, come vedi, la presunzione che in tutti i paesi democratici i
parlamentari facciano come caspita pare a loro e solo qui da noi siano
sottoposti ai cattivi giudici e' la solita bufala che serve agli intenti di
un singolo con problemi giudiziari e che, qualora riuscisse nell'intento, ci
avvicinerebbe alle dittature del sudamerica molto piu' che alle democrazie
occidentali.


 occidentali.
Come vedi non è una presunzione, ne una bufala
Alby

 Come vedi non è una presunzione, ne una bufala
Sembrerebbe proprio di si';-)


 Sembrerebbe proprio di si';-)
In nessun paese il potere giuridico può singolarmente accusare un
parlamentare senza che il parlamento possa intromettersi.....
Alby

 parlamentare senza che il parlamento possa intromettersi.....
Credo che quanto scritto sopra sia esauriente. Rispetto agli altri paesi in
Italia sia i parlamentari che le piu' alte cariche dello Stato, capo del
governo in primis, sono piu' tutelati nei confronti del potere giudiziario.
So anch'io che Berlusconi la racconta in altro modo e immagino anche il
perche'...


 perche'...
Non me ne frega nulla di quello che dice Berlusconi, non è un caso che il
lodo si chiami Maccanico (che non è un uomo di destra), sostengo solo che le
immunità hanno una ragione democratica di esistere,
Onestamente trovo odioso il concetto italiansportivo che se il fallo lo fa
la squadra avversaria è uno scandalo, e se lo fa la squadra del cuore è
furbizia quindi secondo me se si considera che Berlusconi fu considerato
colpevole per aver accusato Veltroni di essere un burattinaio, stesso
discorso deve valere per Fassino.
Anche se a mio parere del tutto personale per opinioni e altro l'immunità
per i parlamentari deve essere molto elastica
Alby

 immunità hanno una ragione democratica di esistere,
Insomma! In Inghilterra sembrano avere una ragione monarchica di esistere,
perche' il governo democratico non ce l'ha l'immunita'. E nemmeno il governo
democratico della Germania ha un'immunita' ad personam per atti compiuti al
di fuori delle funzioni di governo. E il governo democratico della Francia
ha un'immunita' fortemente condizionata. L'unico che ha un'immunita' senza
se e senza ma e' il governo italiano.
