Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Le bugie hanno le gambe corte...

...figurarsi come le hanno quelle di un nano!
Lettera aperta al Cavaliere del giornalista inglese autore
dell'intervista su Mussolini "buono" e sui giudici "matti" 
Farrell e l'intervista a "Spectator". "Berlusconi racconta frottole"
"Parla di una 'chiacchierata', ma sapeva che non era così
e durante il colloquio non abbiamo bevuto alcolici"
http://www.repubblica.it/2003/i/sezioni/politica/berlugiudici2/farrell/farrell.html
--
"Nulla è malvagio sin da principio"
Elrond


http://www.repubblica.it/2003/i/sezioni/politica/berlugiudici2/farrell/farre


 e durante il colloquio non abbiamo bevuto alcolici"
berlusca ha dichiarato che i due giornalisti erano completamente
ubriachi....ormai non si rende piu' conto di quello che dice, ce l'ha con
tutti e' completamente partito...

da anni!
Fermo restando che anch'io credo poco, per non dire nulla, alla storia
dell'ubriachezza (se non altro perche' le castronerie riesce benissimo
a dirle anche da sobrio) come ho sostenuto da subito mentre tutti
(vabbe'.... non tutti ma comunque molti... e senza alcun riferimento
ai presenti) si divertivano a ironizzare sul presidente-ubriacone...
vorrei tornare un attimo sul discorso delle fonti affrontato
nell'altro thread.
Com'e' che una fonte totalmente inattendibile e piu' volte
spernacchiata come Farrell diventa improvvisamente attendibile?
Prima di questa "rivelazione" di Farrell ero gia' pienamente convinto
dell'assurdita' della storiella dello champagne visto che a certe
dichiarazioni che eufemisticamente possiamo definire avventate, fuori
luogo e inopportune, il nostro PdC ci ha abituati da un bel pezzo
ossia tutte le volte che, senza alcuno stimolo etilico, parla a
vanvera solo perche' innamorato della sua stessa voce e con lo scopo
di fare il simpatico a tutti i costi.
In pratica fino a ieri tutti hanno preso per buona la storia dello
champagne, se non altro perche' era comoda per sostenere che abbiamo
non solo un PdC che dice fregnacce ma abbiamo un PdC che dice
fregnacce ed e' pure avvinazzato.... da oggi la storia e' diversa:
nella circostanza il PdC non e' fregnacciaro e avvinazzato ma
fregnacciaro e contapalle. Ma come.... tutti quelli che gli danno del
contapalle almeno 3 volte al giorno non gli hanno rinfacciato che la
storiella alcolica fosse una balla fino a ieri e lo fanno e oggi
gliela rinfacciano perche' l'ha detto Farrell, il noto apologeta di
Mussolini considerato attendibile solo dai piu' sfegatati ultra' di
Forza Nuova?

 spernacchiata come Farrell diventa improvvisamente attendibile?
Forse perche' si e' sempre dichiarato simpatizzante di S.B.
(dunque non avrebbe avuto motivo di essergli "ostile") ma
soprattutto perche' l'intervista e' stata registrata..
se un domani qualcuno mandasse in onda i nastri o se li mettesse
online sarebbe facile capire chi ha raccontato balle.




Vero. Ma non e' questo il punto che volevo mettere in risalto. 
Tra l'altro una registrazione mandata in onda potrebbe tuttalpiu'
chiarirci se berlusca abbia o non abbia detto determinate parole ma
non potrebbe esserci utile a determinare il tasso alcolico
Il mio intervento pero' non verte sul fatto che la storia dello
champagne sia vera o meno quanto sull'assurdita' del fatto che una
fonte sia dichiarata attendibile o meno per questione di opportunita'.
Ieri un povero pirla ultrafascista e filoberlusconiano e oggi fonte
attendibile e depositario di verita'.... ma lo stesso discorso si puo'
fare anche nell'altro senso e non solo riferito a giornalisti ma anche
ai politici (ad esempio Bondi tenuto oggi in palmo di mano da chi
qualche tempo fa lo considerava un kattivo komunistaccio
mangiabambini)

 attendibile e depositario di verita'....
Boh.. forse e' solo colpa della buona, vecchia, sana e sempreverde
strumentalizzazione :-)

 spernacchiata come Farrell diventa improvvisamente attendibile?
perche' tutte le volte che berlusconi spara cazzate, praticamente
sempre, si deve sempre dimostrare che alla fine chi a ragione (o non
colpa) e' lui?
Si e' candidato lui a fare il premier e adesso, per cortesia, si
prenda per intero il carico delle cazzate che va sparando.
E' ora di finirla che il tipo si sente libero di dire quello che gli
pare, in barba a qualsiasi sentimento di rispetto e ragionevolezza, e
chi la sconta sono sempre gli altri.
Claudio

attendibile e depositario di verita'.... 
in quanto tale!
un giornalista dell'unità che sputtana cofferati in partenza è più
attendibile, in quella circostanza, di un belpietro...


attendibile, in quella circostanza, di un belpietro...
In teoria si. In pratica non ne sarei cosi' sicuro... dipende molto
dal giornalista e dalla sua credibilita' guadagnata fino a quel
momento.
Tieni presente che stiamo sempre parlando di fatti e non di
opinioni... per i giornalisti che riportano fatti la credibilita' e'
basilare. Se il giornalista in questione ha fino a quel momento
piegato i fatti a suo interesse magari proprio per incensare Cofferati
al di la' dei suoi meriti la sua credibilita' ai miei occhi e' un po'
bassina... e rimane tale anche se, putacaso, riporta un fatto che
sputtana Cofferati. Per lo meno ai miei occhi, anche se fossi il piu'
acceso detrattore di Cofferati.
Credo sia una questione di coerenza.

chi la sconta sono sempre gli altri.
Ribadisco. A me lo dici?

 Ribadisco. A me lo dici?
Guarda, t'ho lasciato la tua porzione di messaggio a cui ho replicato.
Decidi tu a chi dovevo dirlo
Claudio


wrote:

Per carita'... non mi sognerei mai di decidere a chi tu debba o non
debba rispondere
Se lo stavi dicendo a me forse avresti dovuto anche quotare anche le
parti in cui cercavo "di dimostrare che alla fine ha ragione
berlusconi" o quelle dove sostenevo che berlusconi non si dovesse
"prendere per intero il carico delle cazzate che va sparando" o magari
quelle dove sostengo che berlusconi fa bene a "dire quello che gli
pare, in barba a qualsiasi sentimento di rispetto e ragionevolezza"
perche' io sinceramente nel mio post non ce le ho trovate.
Se invece lo dicevi ad altri lo prendo per un semplice errore di
quoting... puo' succedere a tutti


Posto che do' per scontato che non ti diverti a far impazzire le
persone, ho polemizzato con quella specifica parte del messaggio che
ho quotato (Com'e' che una fonte totalmente inattendibile e piu' volte
spernacchiata come Farrell diventa improvvisamente attendibile?.)
Aggiungendo di mio il resto (rispetto, ragionevolezza, e quant'altro).
Non mi pare aver infranto ne' logica ne' netiquette nel farlo.
Pero a sto punto non ho capito...
Secondo te Farrell non e' attendibile come storico o come giornalista?
Inoltre a me non pare che a sinistra si sia data per vera la storia
dello champagne (basterebbero anche solo le vignette sparse sui
giornali per dimostrarlo). Forse a destra si pensava che poteva
bastare come pezza (a loro basta davvero poco per mettersi in pace con
la coscienza).
Ma nemmeno gli ebrei si sono accontentati.
Claudio

Ma nemmeno gli ebrei si sono accontentati.
Temo purtroppo che dovranno accontentarsi.... nel senso che temo che
non riceveranno altro risarcimento morale per quell'episodio. Penso
infatti che il berlusca sia davvero convinto intimamente di non aver
fatto nulla di particolarmente grave ne' detto nulla di
particolarmente sconveniente. E in parte, senza volerlo minimamente
giustificare, riesco anche a capire la sua linea di pensiero... me lo
vedo li' che dice a se stesso "vabbe'... mica ho fatto l'apologia dei
lager nazisti... e poi era un discorso detto cosi' per dire" senza
ahime' rendersi conto che il parlare a vanvera o in modo inopportuno
e' una colpa ancora piu' grave.
Ma tornando al discorso su Farrell e sull'attendibilita' (e scusami se
ti ho ammorbato con tutte le divagazioni qui sopra) concludo dicendo
che il mio post nasce piu' da una discussione fatta qualche giorno fa
sull'argomento "fonti attendibili e non" piuttosto che dallo specifico
episodio dell'intervista a berlusconi. C'e' una pessima abitudine
secondo la quale molti cosiddetti di [indicare a piacere destra o
sinistra tanto e' uguale] prendono le parole di uno di [indicare
sinistra o destra purche' sia il contrario di quello di prima] che
fino a 5 minuti prima hanno preso a pernacchie e le sbandierano sotto
il naso ai loro antagonisti perche' al momento gli fa comodo cosi'...
salvo poi tornare a spernacchiarne l'autore dopo altri 5 minuti ossia
appena non fa piu' comodo. Ecco... io polemizzo con questa abitudine.
Non credo di poter fare molto per cambiarla ma mi diverto a criticarla

 Non credo di poter fare molto per cambiarla ma mi diverto a
criticarla
Ok. La tendenza che descrivi esiste pero' questo atteggiamento un po'
da tifo da stadio e' una delle conseguenze del modo di fare politica
di certi berluscones ... Ne sono rimasti infetti anche certi esponenti
di destra come l'autore per procura del ddl sul riassetto del sistema
dell'informazione italiana (e cosi' siamo tornati OT).
Claudio

dell'informazione italiana (e cosi' siamo tornati OT).
Immagino che tu volessi dire IT
O forse si tratta di una sottigliezza con la quale intendi dire che
siccome qui si parla sempre di politica finire per parlare dei media
e' effettivamente OT? :-)))

 Forza Nuova?
No, non per quello, ma solo perché anche qualunque praticante free lance
ormai registra tutto.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.09.20....@spam.com...

Che č esattamente quello che dovrebbe fare Striscia la notizia, se fosse
l'1% di quello che inventai io e che millanta essere ricci. Invece č solo un
altro dei megafoni, il piů subdolo, del regime.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 Credo sia una questione di coerenza.
COncordo, e direi di piu: è ovvio che questo Farrel ha usato l'occasione 
datagli dal nostro piccolo uomo per guadagnare celebrità e perche, nella 
sua ottica revisionista, le parole del nostro (loro) PdC parevano oro 
COLATO.
Fatto è che, trattandosi di intervista registrata, il nostro fascio-
giornalista non avrebbe certo potuto inventarsele quelle cose.
Se non avesse PROVE di cio che il nano ha detto in quella intervista, il 
rischio da lui corso sarebbe stato ENORME, poiche le cose dette sono di 
una gravità ed ignoranza assoluto.
Quindi ritengo che molto linearmente:
A) il nano ha detto per filo e per segno quelle cose
B) che fosse ubriaco o meno poco importa, non ci si ubriaca durante una 
intervista pubblica, amenoche non si sia un completo deficiente.
C) il nano quelle cose le PENSA realmente, poiche in vino vertias 
(comunque)
D) il buon Farrel, non ha creduto alle proprie orecchie quando ha sentito 
il nostro (vostro) PdC sparare quelle cagate, vedendosi emergere dalla 
torba in cui ha sempre vissuto...
Speriamo che questo azzardo non crei a questo giornalista un qualche 
"incidente" automobilistico, tipo freni rotti o un investimento da parte 
di un'"auto pirata"
Saluti
Il GEcKo
-- 
----------------------------------------------
"Lei ha mai letto per intero la Costituzione americana?»"Ebbene lo 
faccia. Scoprirà che la parola democrazia non vi compare mai, neanche una 
volta. Noi non siamo una democrazia.Noi siamo una repubblica. E, come le 
ho detto,lo siamo stati per poco."
Gore Vidal
----------------------------------------------

 Immagino che tu volessi dire IT
:-) si in effetti :-)))
Claudio

E io che pensavo fosse troppo tardi (2 e 40) per rispondere a questo
thread.
Mi hai battuto sonoramente :-))
Claudio

 immaginarli. Ho i miei limiti!
Impegnare tutti gli spazi, fare vittimismo, spandere merda sui comunisti che
lo aggrediscono anche per un quiproquo,  cancellare i disastri del governo e
lo stato pietoso dell'italietta dai tg. Ah, fare a meno di svelare lo
sconquasso loro per la bufala di telekom serbia (affare nato sotto il
governicchio burlesquoni nel '94!)
Ciau
--
abarossa
www.cappittomihai.com