Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Wikipedia

e mo?? 
 
 

 e mo??
 
quando si è sotto scacco di un regime non c'è da meravigliarsi di 
nulla.
 
 

 
No no ci mancherebbe, tutta la mia solidarietą, ma non capisco se si puņ 
accedere o bisogna aspettare che tolgano la pagina 
 
 

 accedere o bisogna aspettare che tolgano la pagina
 
non la toglieranno. Non esisterà proprio più wikipedia it
 
 

 e mo??
 
L'edizione italiana di Wikipedia è stata, temporaneamente si spera,
bloccata.
 
La spiegazione in questo comunicato:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 bloccata.
 
In mancanza, quella in Siciliano è ancora funzionante:
 
http://scn.wikipedia.org/wiki/P%C3%A0ggina_principali
 
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 
 
Credo che un po' esagerino: basterebbe probabilmente hostare il sito su 
un server straniero e magari rinunciare all'estensione .it. Ma fanno 
benissimo a denunciare la legge, totalmente insensata.
 
Carlo


se vuoi ti passo la mia versione downloadata (a luglio 2008 pero':-)  )
son solo 5 GB

 Ma fanno benissimo a  denunciare la legge, totalmente insensata.
 
Speriamo serva.
In ogni caso bisogna dire che per colpa di questi stronzi, dovrò 
rinunciare a wikipedia per un po'.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 


 
https://www.facebook.com/pages/Rivogliamo-Wikipedia-No-alla-legge-bavaglio/185745561500946
 

 benissimo a denunciare la legge, totalmente insensata.
 
infatti non e' un'autocensura preventiva. E' una manifestazione di 
dissenso.
 
E mi pare anche un'ottima trovata, ora ci sara' qualche decina di milioni 
di italiani che *adesso* sono ben consapevoli di quali sarebbero le 
conseguenze.
 
Dovrebbero farlo anche gli utenti facebook, visto che tra l'altro anche 
le loro pagine sono a rischio.


non per andare controcorrente, ma constringe chi?
non mi sembra ci sia stata nessuna sentenza o minaccia,
il fatto di oscurarsi è stata una scelta volontaria dell'editore di 
wkipedia.
 
qui si sta facendo un esagerazione, finora la legge ammazzablog come è 
stata ribattezzata non ha ancora dato alle fiamme nessuno.
la mia senzazione è che si stia demonizzando un qualcosa che ancora non 
esiste.
 
Ciao

 esiste.
 
Puo' essere, ma per incavolarti 
vuoi aspettare che qualcuno sia dato alle fiamme ?
 
Ciao,
Marco
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 vuoi aspettare che qualcuno sia dato alle fiamme ?
 
 
Infatti.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 


ci si può incavolare sul nulla?? :)
 
il ddl tanto contestato è il comma 29 che prevede anche per via 
telematica l'obbligo di rettifica su cose inesatte, come per altro 
esiste l'art 8 (obbligo di rettifica sugli altri media)
ora cosa c'è di male???
esistendo GIA una legge che obbliga chi fa informazioni a rettificare 
cose non veritiere che male c'è se questo viene applicato anche sui 
nuovi media (internet oggi domani chissa)
faccio presente che mentre un giornale lo compri oggi e domani te lo sei 
gia dimenticato, una notizia in tv passa, Internet ha memoria storica, 
non si cancella, non passa, una diffamazione li è e li rimane, chiunque 
potrà consultarla nel tempo con un click di mouse, al contrario degli 
altri media.
non venirmi a dire che i blogger non fanno informazione, perchè a questo 
punto ti chiedo quello che scrivono cosa c...o è????
 
NB
Astenersi i riccardo di turno (gli insulti e le imprecazioni), ben 
vengano critiche costruttive che possano ampliare la discussione.
 
Ciao

 stata ribattezzata non ha ancora dato alle fiamme nessuno.
 
c'è il caso recente di "nonciclopedia vs. vasco rossi" a ricordarci che 
non si sta esagerando.
in italia un "potente" (politicamente o economicamente parlando) può 
andare da un ragazzino di 15 anni e richiedergli un fantastiliardo di 
danni per una pagina giudicata *unilateralmente* offensiva. così anche 
se nessun giudice gli darebbe ragione ottiene da subito la rimozione 
della pagina, perché tanto non esiste de facto la lite temeraria e se 
putacaso il ragazzino di 15 anni fosse così folle da accettare lo 
scontro sarebbe lui quello che in proporzione ci rimetterebbe di più.
 
la stessa tecnica è usata anche contro programmi giornalistici come 
report (vedi fra l'altro perché la gabbanelli insisteva per avere la 
copertura dalla rai).
 

 nuovi media (internet oggi domani chissa)
 
Hai provato a controllare cosa dice quell'articolo ?
Ripeto: in pratica, un sito (non solo WP, ma qualunque
sito) dovrebbe pubblicare una rettifica semplicemente
dietro richiesta di un eventuale interessato, anche uno
autodefinitosi tale, e per qualunque motivo anche
ingiustificato.
 
Piccolo esempio:
 
A viene arrestato per un reato.
Il sito X pubblica la notizia, perfettamente vera.
A scrive al sito X dicendo si sentirsi diffamato
dall'articolo.
Il sito X è *obbligato* a presentare una smentita
 
- dietro semplice richiesta, anche via e-mail
- entro due giorni dalla richiesta stessa
- con l'esatto testo scritto da chi ha fatto la
    richiesta
- senza possibilità di fare aggiunte o controdeduzioni
- senza nessun controllo da parte di terzi.
- e infine, anche se la notizia era perfettamente vera...
 
Ti sembra normale ?
 
Bye, G.
 
 

 vengano critiche costruttive che possano ampliare la discussione.
 
ho un cugino di secondo grado che si chiama riccardo e mi sento leso
dal contenuto dei tuo post. Sei gentilmente invitato a modificare il
contenuto del tuo intervento entro 48ore dalla presente, e di fornire
una rettifica in ogni post che tu scriverai su usenet (preferibilmente
in signature, ben visibile) con un'apologia a chi si chiama "riccardo"
e ai relativi parenti. Grazie.
 
 

 esiste.
 
Magari perche' si vuole che si continui cosi' ... ovvero con la non
esistenza di leggi che nemmeno in Iran hanno.

 ora cosa c'è di male???
 
Il fatto che non sia necessario alcun passaggio giudiziario per sancire 
la rimozione del contenuto?
Il fatto che non deve essere dimostrata la falsità di quanto scritto per 
obbligare a rimuovere il contenuto?
Il fatto che si debba mettere una rettifica scritta dal presunto 
danneggiato? E se quella rettifica danneggia qualcun altro? di chi è la 
colpa?
 
 
Svegliati
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 protestare.
 
io la vedo un "tantino" diversa la cosa: dato il periodo di crisi gia'
il calendarizzare qualcosa di non strettamente utile per l'Italia e'
da criminalizzare. Se aggiungiamo che quel "qualcosa" non e' solo
inutile ma anche dannoso, abbiamo veramente raggiunto il fondo. Nel
caso in questione non solo si e' raggiunto il fondo ma ci si e' anche
messi a scavare.
E' vergognoso che in Italia ci sia gente che tolleri una classe
politica e dirigente cosi' insulsa, li ritengo corresponsabili di una
violenza verso di me e verso tutte le persone oneste che pagano le
tasse per vivere in un paese libero.
Un plauso a Wikipedia! Stasera faro' una donazione con PayPal e nel
commento li ringraziero' per aver protestato chiudendo la sezione in
lingua italiana. Bravi!

Dopo dura riflessione, askaholik ha scritto :

LOL
colpito e affondato
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 
 
Ovviamente trovo la legge in oggetto una pura follia, spero proprio
che ci sia la forza di bloccarla un'altra volta, detto e premesso
questo l'affermazione:
 
"In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta
che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a
discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti
terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia;
tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e
indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato
possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa"
 
Si è dimostrata spessissimo falsa purtroppo, per quanto riguarda
Wikipedia in Italiano, ovviamente questo non giustifica in alcun modo
lagge in discussione.
 
Ciao
   Francesco Da Riva

 un server straniero e magari rinunciare all'estensione .it.
 
Non servirebbe a nulla, se non a ritardare - per motivi "logistici" - la
trafila della rettifica. La legge colpisce in primis la persona,
indipendentemente dove scrive.
Se io insulto un italiano, scrivendo un post in cinese antico su di un
sito in cinese, questo italiano "offeso" (che per una buffa coincidenza
riesce a leggere e capire il cinese) può avvalersi egualmente della legge.
 
saludos,
M.

 e mo??
 
E mo stiamo in un paese di merda. Ha ragione chi lo governa, se non lo 
sa lui...

 lingua italiana.
 
+ 1

 politica?
 
No, ma stiamo armonizzando le normative.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 stata ribattezzata non ha ancora dato alle fiamme nessuno.
 
Italioti si nasce....

 punto ti chiedo quello che scrivono cosa c...o è????
 
Nei blog ci scrivi quello che ti pare.
 
Per come vedo il mondo io, leggere il libro "rivergination" della
Litizzetto non e' necessariamente "informarsi".
 
Se uno le stesse cose che sono in quel libro le avesse messe su un blog
non e' che avrebbe fatto informazione.
 
Oppure, ad esempio il seguente sito, da un certo punto di vista fa
informazione (informa anche dei risultati dei tornei, ci sono commenti a
partite, ecc.)
 
http://www.chessbase.com/
 
 
In base alla nuova legge, se uno giocasse a scacchi e perdesse (ad esempio
con un giocatore teoricamente molto piu' debole di lui) potrebbe poi 
chiedere a quelli che gestiscono il sito di rimuovere la pubblicazione del
risultato della sua partita perche' si ritiene "offeso" dal fatto che
questi abbiano pubblicato il risultato della sua partita (e magari anche
la partita stessa, dove magari qualcuno potrebbe anche aver inserito dei
commenti dicendo che quel giorno li' quel giocatore ha giocato male).
Questo indipendentemente dal fatto che il risultato pubblicato sia vero o
meno e indipendentemente dal fatto che effettivamente quel giocatre quel
giorno abbia giocato male.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 
 
 
Petizione su avaaz (certo che potevano metterci una foto diversa 
bioparco) 383,533 firme gią raccolte
 
http://www.avaaz.org/it/no_bavaglio_2/
 
 
 
 
 
-- 
http://www.evilripper.net
 
http://www.flickr.com/photos/evilripper/
 

 + 1
 
done!
Non m'ha fatto mettere il commento, peccato! Contento uguale, la
donazione se la meritano a prescindere!! :-)
 

Francesco Da Riva ha scritto:

Puoi fare qualche esempio (non ho capito se dici che non sono stati
disponibili a correggere oppure se il progetto non avrebbe caratteristiche
di neutralita')


 ora cosa c'è di male???
 
al solito c'è di male come il principìo, su cui si può essere
d'accordo almeno in parte, viene declinato.
tutti abbiamo diritto a non essere diffamati. ma non abbiamo il
diritto di essere contemporaneamente parte in causa e arbitri di una
controversia. se una notizia è inesatta e/o da rettificare lo deve
decidere un terzo soggetto neutrale il quale valuta anche se ci sono
altri comportamenti da sanzionare. il solo fatto che si pensi ad un
"automatismo" è deprecabile.

 di neutralita')
 
credo che si riferisca a chi scrive/modifica.
Io da un po' d'anni che scrivo/correggo sezioni (nella en. non it.
pero'), e ostruzionismo non ne ho mai trovato! Alle volte le
correzioni che fanno sono pedanti, pero' di solito e' gente che motiva
il perche' della correzione! Alle volte le modifiche mi piacevano e le
lasciavo, altre volte semplicemente riportavo a com'era prima
motivando il perche', e nessuno ha mai insistito.
Devo dire che anzi, c'e' gente molto attenta, anni fa un tizio fece un
attacco (scrisse delle baggianate camuffate nel testo) e nel giro di
un paio d'ore sono state cancellate (e me sono accorto soltanto
guardando lo storico delle modifiche).
Credo che in caso di controversie (due o piu' persone con punti di
vista/informazioni diametralmente opposti) ci sia un botta e risposta,
credo che ci sia un sistema gerarchico per controversie di questo
tipo, io non ho mai avuto il "piacere" d'averci a che fare, visto che
tutte le discussioni sui vari topic sono sempre state ragionevoli e
pacate! That's it!
Poi ripeto, it.wikipedia lo apro solo per leggere cose che su en. non
ci sono (tipo informazioni su persone/cose/film italiani che su it.
sono piu' dettagliati). Il sistema, per quella che e' la mia
esperienza funziona alla grande, ed e' molto utile per trovare
informazioni base!
 
 

 alehttp://
ale.riolo.co.uk
 
 
che dire se non l'ennesimo grazie a tutti i poveri rintronati che
hanno mai votato per la lega dei neanderthal e per il Partito Dei
Ladri ..:)
e sono sicuro che ce ne sono anche qui su ILI, anche se si nascondono
per la vergogna...

 di neutralita')
Questa è una pagina sull'argomento:
 
http://ita.anarchopedia.org/Wikipedia_censura
 
 
Leggi in modo particolare il capitolo: "L'autoritarismo degli
amministratori di Wikipedia
"
 
Guarda questo è stato il primo caso che ho visto con i miei occhi,
oggi faticosamente superato, 
http://bertola.eu/nearatree/?p=1687
.
 
Ci sono un pauio di caso che ho visto con i miei occhi ma che
preferisco rattare in privato essendo coinvolti dei terzi.
 
La sensazione è che in parte la cosa sia miglorata, personalmente
contribuisco e consulto l'edizione inglese, quella italiana è di
qualità disperantemente bassa e sta, sempre a mio giudizio, mediamente
peggiorando.
 
Ciao
  Francesco
 
Ciao


mi sembra, no anzi ne sono sicuro che l'art 8 (che ricordo esiste dal 
1948 e dal quale nessuno ha mai gridato allo scandalo o al 
"deprecabile") non indica che la rettifica deve essere effettuata dopo 
la decisione di un terzo soggetto.
ora perchè lo stesso *principio* non si può applicare hai nuovi media???
ricordo che il comma 29 estente anche ai nuovi media (internet in 
particolare) una cosa che esiste da quando è nata la repubblica.
 
Art. 8 - (Risposte e rettifiche)
 
Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire 
gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le 
dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate 
immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o 
affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a 
verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto 
suscettibile di incriminazione penale.
Per i quotidiani, le dichiarazioni o le rettifiche di cui al comma 
precedente sono pubblicate, non oltre due giorni da quello in cui è 
avvenuta la richiesta, in testa di pagina e collocate nella stessa 
pagina del giornale che ha riportato la notizia cui si riferiscono.
Per i periodici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, non 
oltre il secondo numero successivo alla settimana in cui è pervenuta la 
richiesta, nella stessa pagina che ha riportato la notizia cui si riferisce.
Le rettifiche o dichiarazioni devono fare riferimento allo scritto che 
le ha determinate e devono essere pubblicate nella loro interezza, 
purché contenute entro il limite di trenta righe, con le medesime 
caratteristiche tipografiche, per la parte che si riferisce direttamente 
alle affermazioni contestate.
Qualora, trascorso il termine di cui al secondo e terzo comma, la 
rettifica o dichiarazione non sia stata pubblicata o lo sia stata in 
violazione di quanto disposto dal secondo, terzo e quarto comma, 
l'autore della richiesta di rettifica, se non intende procedere a norma 
del decimo comma dell'articolo 21, può chiedere al pretore, ai sensi 
dell'articolo 700 del codice di procedura civile, che sia ordinata la 
pubblicazione.
La mancata o incompleta ottemperanza all'obbligo di cui al presente 
articolo è punita con la sanzione amministrativa da lire 15.000.000 a 
lire 25.000.000.
La sentenza di condanna deve essere pubblicata per estratto nel 
quotidiano o nel periodico o nell'agenzia. Essa, ove ne sia il caso, 
ordina che la pubblicazione omessa sia effettuata.
 
--------------------------------------------------
Comma 29 DDL Intercettazioni
 
29. All’articolo 8 della legge 8 febbraio
1948, n. 47, e successive modificazioni,
sono apportate le seguenti modificazioni:
`
a) dopo il terzo comma e inserito il se-
guente:
«Per le trasmissioni radiofoniche o televi-
sive, le dichiarazioni o le rettifiche sono ef-
fettuate ai sensi dell’articolo 32 del testo
unico dei servizi di media audiovisivi e ra-
diofonici, di cui al decreto legislativo 31 lu-
glio 2005, n. 177. Per i siti informatici, ivi
compresi i giornali quotidiani e periodici dif-
fusi per via telematica, le dichiarazioni o le
rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto
ore dalla richiesta, con le stesse caratteristi-
che grafiche, la stessa metodologia di ac-
`
cesso al sito e la stessa visibilita della notizia
cui si riferiscono.»;
b) al quarto comma, dopo le parole:
«devono essere pubblicate» sono inserite le
seguenti: «, senza commento,»;
`
c) dopo il quarto comma e inserito il se-
guente:
«Per la stampa non periodica l’autore
dello scritto, ovvero i soggetti di cui all’arti-
colo 57-bis del codice penale, provvedono,
su richiesta della persona offesa, alla pubbli-
`
cazione, a proprie cura e spese su non piu di
due quotidiani a tiratura nazionale indicati
dalla stessa, delle dichiarazioni o delle retti-
fiche dei soggetti di cui siano state pubbli-
1 –
zia una relazione sulle spese di gestione e di
amministrazione riferite alle intercettazioni
telefoniche e ambientali effettuate nell’anno
precedente. Ai fini del controllo sulla ge-
stione amministrativa di cui alla legge 14
`
gennaio 1994, n. 20, la relazione e trasmessa
dal Ministro della giustizia al procuratore ge-
nerale della Corte dei conti».
 
 
 
 
quello che mi incuriosice è l'atteggiamento che mi sembra di riscontrare 
non solo qui su ILI di due pesi e due misure che si applica tra un media 
e un altro.
 
Ciao


 
Ciao


 
cosa totalmente differente, in quel caso il "bavaglio" c'entra nulla.
la gabbanelli richiede copertura legale perche si prende tante di quelle 
denuncie per diffamazione e ingiurie e di cui alcune (poche 
fortunatamente) vanno a buon fine (ciò significa che la magistratura 
giudica giusta la richiesta da parte dei denuncianti) che non si può 
permettere di andare senza le spalle coperte.
 
Ciao

 Italioti si nasce....
Ignoranti si diventa ...


mi chiedo se l'art 8 l'hai letto e se hai capito cosa fa il comma 29 del 
DDL intercettazioni?
 
tutte le contestazioni che mi citi sono GIA ATTUALI vatti a leggere l'art 8.
Informarsi prima no???
 
ho l'impressione che non ci si sia informati sul contenuto della legge 
ma sugli organi di stampa (soprattutto digitali) di cui certo non sono 
soggetti imparziali.
 
Ciao

 ora perchè lo stesso *principio* non si può applicare hai nuovi media???
 
perché nei cosiddetti "nuovi media" se non limiti esplicitamente alle 
testate giornalistiche online vai a colpire i comuni cittadini, e questo 
converrai con me che sia un terreno melmoso. un conto è pretendere 
rimozione e dietrofront da un direttore responsabile di una testata e un 
conto è pretenderla da un comune cittadino che scrive su un suo blog.
 
intendiamoci, non sto dicendo che un comune cittadino può diffamare 
impunemente: dico che contro i comuni cittadini si segue il normale 
percorso della giustizia, perché non hanno pretesa di essere autorevoli 
come chi è iscritto all'ordine dei giornalisti e hanno il loro bravo 
diritto di difendersi.


ora alla luce dei fatti (dopo aver letto e compreso l'articolo di legge 
(art 8) e le loro modifiche (comma 29) ) e se rileggi l'intero thread 
converrai con me, che quasi tutte le "accuse" sul comma 29 sono 
ingrandite e macchinate ad arte per creare disinformazione??
immagina che queste "disinformazioni" non siano rivolte ad una legge ma 
ad un cittadino, sia che questo si chiami bramante o rootkit, o che sia 
un esponente politico, imprenditore, vip ecc.
perchè non dovrebbe richiedere la rettifica???
stiamo parlando semplicemente di rettificare, come la notizia l'ha 
scritta, la notizia la rettifica, non mi sembra uno sforzo talmente 
eccessivo da non poter essere effettuato, non stiamo parlando di 
risarcimenti (quelli si, devono passare per un terzo soggetto che ne 
verifichi la veridicità e l'eventuale danno)
poi non venirmi a dire che i blogger non siano *autorevoli*, perchè 
nell'era di internet sono MOLTO più autorevoli di molti giornalisti.
o altri che vengono ritenuti tali, dimmi se ha più seguito il blogger 
grillo, o un giornalista del foglio, dell'unità, del messaggero, di un 
qualsiasi giornale locale???
 
Ciao

 scena alla grande.
 
beh intanto la querela (poi ritirata) c'era. e poi si, è vero che si 
sono auto oscurati spontaneamente anche se con il piccolo dettaglio che 
un paio di admin sono stati convocati in questura.
sul resto siamo su opinioni diverse. io ad esempio penso che chi 
amministra un sito stile-wiki (cioè dove tutti scrivono) a sfondo 
cazzeggio-ironico-satirico e si vede recapitare una denuncia farsi 
pubblicità sia l'ultimo, ms proprio l'ultimo, dei pensieri.
 


 
come disse qualcuno "A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si 
azzecca" (cit)
 
mai sentito parlare di viral market??
 
guarda oggi nociclopedia (riaperta), un passaggio mediatico immenso 
(mezza internet italiana se ne è occupata, mezza stampa e tv) notorietà 
per il sito e i brufolosi 15enni (così si definiscono), non mi stupirei 
se monetizzassero la cosa (e sarebbe stupido non farlo).
stranamente la cosa è venuta nel momento in cui si discute una legge che 
fa discutere per il mondo web, un personaggio pubblico che da un pò di 
tempo ne dice di cotte e di crude utilizzando FB e di cui ha un 
esposizione mediatica notevole, una querela che sta lì da svariati mesi 
(mi sembra 4), le premesse ci sono tutte.
 
se i brufolosi 15enni si dovessero ritenere offesi mi scrivano che 
rettifico. :)
 
Ciao

 Ignoranti si diventa ...
 
raccontaci come hai fatto, allora!
Non e' da tutti difendere iniziative di un governo i cui membri sono
sotto processo per i loro rapporti oscuri (ormai tanto oscuri non lo
sono piu') con associazioni malavitose dii stampo mafioso come "cosa
nostra", "iniziative" che -tra l'altro- "potrebbero" ledere la MIA
liberta' d'espressione e d'informazione.
 
 

 perchè non dovrebbe richiedere la rettifica???
 
no, aspetta, chiariamoci su un punto: io sono *arcistufo* di sentirmi 
dire che i problemi di politicanti e vip sono anche i miei; io non sono 
un personaggio pubblico, non ho addosso l'interesse della gente, non ho 
mi sento minacciato da menzogne pubblicate su di me da chicchessia, non 
ho alcun sospetto di essere intercettato e tantomeno che queste 
intercettazioni interessi a qualcuno pubblicarle. prima si apre gli 
occhi e si mette in chiaro che questi sono provvedimenti a tutela di 
qualcuno e non di tutti (cosa che può anche essere sacrosanta, sia 
chiaro) e prima comincia il dibattito costruttivo. fino ad allora mi 
dispiace ma le premesse per una discussione serena non ci sono. anche se 
non mi costa nulla farlo un passo indietro nella scala del diritto è 
sempre un passo indietro e non accetto che mi si venga a dire che è per 
il bene di tutti (compreso me stesso) quando *non* è così.
 

 e un altro.
 
A parte che, essendo mezzi diversi, sarebbe normale applicare mezzi
diversi e se proprio si vogliono applicare le stesse norme, non ci capisce
perche' si debba adattare una norma del 1948 (peggiorandola) a mezzi nuovi
invece di abrogare la norma del 1948 e adottando maggiore liberta' anche
per i mezzi tradizionali (andando avanti invece di tornare indietro) a me
invece incuriosice (ma non molto) la sempre crescente voglia che vedo da
parte dell'italiano medio di farselo mettere in quel posto. E piu' gli
altri glielo ficcano in quel posto, piu' l'italiano medio e' disposto a
difenderli.
 
Ma ormai non mi sorprendo piu', visto che e' sempre cosi'



 
Guarda... ultimamente vorrei sempre piu' spesso anch'io farmi hostare da 
qualche server straniero!
 
Roberto FURLAN
 

 qualche server straniero!
 
Io vorrei farmi hostare da qualche appartamento straniero...
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.


 
Ciao


se mi fai il piacere di leggere l'intero post, ti indico perchè 
ignoranti si diventa :)
 
ho la netta senzazione (e tu con questo post lo confermi), che non si 
vada a guardare il merito di una legge, ma da chi è emessa.
 
ora partendo dal presupposto che il ddl intercettazioni ha delle GROSSE 
lacune/pecche, il famoso comma che il WEB contestata è il 29 che non fa 
nient'altro che aggiornare una legge che esiste dalla nascita della 
republica il famoso art 8.
 
ti chiedo gentilmente di andare a leggerli o leggere i post dove li ho 
copiati (per una maggiore comprensione e chiarezza).
 
ho letto una marea di inesattezze sia qui su ILI che sui vari organi di 
informazione (soprattutto digitali).
qui su ILI su questo thread:
 
* Anche se la soluzione c'è, il fatto stesso che costringano un sito 
auterevole come wikipedia a nascondersi, come nemmeno accade nei paesi 
dittatoriali del terzo mondo, merita una protesta del genere.
 
(mi chiedo chi costringe ??)
 
* Ecco, ma nella nuova legge questa parte manca.
Non c'è l'obbligo di rettificare cose non veritiere,
ma di rettificare qualunque notizia a prescindere,
dietro richiesta di chiunque si ritenga interessato.
 
(Falso)
 
* A viene arrestato per un reato.
Il sito X pubblica la notizia, perfettamente vera.
A scrive al sito X dicendo si sentirsi diffamato
dall'articolo.
Il sito X è *obbligato* a presentare una smentita
 
- dietro semplice richiesta, anche via e-mail
- entro due giorni dalla richiesta stessa
- con l'esatto testo scritto da chi ha fatto la
     richiesta
- senza possibilità di fare aggiunte o controdeduzioni
- senza nessun controllo da parte di terzi.
- e infine, anche se la notizia era perfettamente vera...
 
(la legge (art 8) cita ... affermazioni da essi ritenuti lesivi della 
loro dignità o contrari a verità ....
 
la parte del controllo di terzi : .....l'autore della richiesta di 
rettifica, se non intende procedere a norma del decimo comma 
dell'articolo 21, può chiedere al pretore, ai sensi dell'articolo 700 
del codice di procedura civile ... La sentenza di condanna deve essere 
pubblicata per estratto nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia)
 
* Il fatto che non sia necessario alcun passaggio giudiziario per 
sancire la rimozione del contenuto?
Il fatto che non deve essere dimostrata la falsità di quanto scritto per 
obbligare a rimuovere il contenuto?
Il fatto che si debba mettere una rettifica scritta dal presunto 
danneggiato? E se quella rettifica danneggia qualcun altro? di chi è la 
colpa?
 
(l'autore di questo post mi chiedo se l'art 8 (non il contestato comma 
29) l'ha letto)
 
*  se una notizia è inesatta e/o da rettificare lo deve
decidere un terzo soggetto neutrale il quale valuta anche se ci sono
altri comportamenti da sanzionare. il solo fatto che si pensi ad un
"automatismo" è deprecabile.
 
(anche qui mi chiedo se l'autore del post si sia informato su cosa fa 
l'art 8)
 
* c'è il caso recente di "nonciclopedia vs. vasco rossi" a ricordarci 
che non si sta esagerando.
 
(una questione che nulla c'entra con la l'art 8 e il comma 29).
 
puà bastare???
 
Il fatto poi che si vada a contestare una legge che da maggior potere al 
cittadino di essere difeso (richiedere una rettifica di una lesione) e 
si difenda invece quelle persone che commettono il reato (il diffamare a 
mezzo internet), questa si la trovo inusuale.
 
quando dico che ignorante si diventa :) rispondevo ad una provocazione 
di riccardo da una parte (italioti si nasce) , dal suo essere ignorante 
(nella fattispecie con il lessico con cui si esprime) da un'altra.
poi non è sempre lui che indica che l'italiota medio si fa rincitrullire???
 
ora mi chiedo dato che sono quasi sicuro che lui la legge art 8 e il 
contestato comma 29, non l'ha inizialmente letto (riccardo sconfessami 
ti prego :) ), penso che avrà letto il fatto quotidiano, o altri 
giornali blog della sua area politica, chi è il citrullo???? :)
 
 
Ciao
 

 (richiedere la rettifica di una lesione)  ti sembra metterlo nel culo???
 
SI.
1) Perche' non e' "una legge che da un maggior potere al cittadino di
essere difeso", ma un sistema per scremare le controversie senza
l'ausilio di un'autorita' super partes.
2) Perche' queste leggi non risolvono i problemi della gente comune
come ME. In Italia c'e' chi muore a 20-30 anni lavorando per 3 euro
l'ora, e la priorita' di chi governa dovrebbe essere quella di
scongiurare situazioni analoghe, e di agire negli interessi di chi
rappresenta, tra i quali -volente o nolente- ci sono anche (e
soprattutto) persone comuni, con tutt'altri problemi quali ad esempio
avere un lavoro decente, avere un'istruzione decente per i propri
figli, avere un governo che supporti la RICERCA! Ti rendi conto o no
che parlare in parlamento di rettifiche di informazioni sia QUANTOMENO
fuori luogo? In Italia abbiamo un ministro dell'istruzione che e'
convinta che sia stato costruito un tunnel per far passare i neutrini
dalla svizzera all'Abruzzo! Ti rendi condo? Io rabbrividisco a pensare
che se io volessi scrivere su un mio blog che "SECONDO ME" il ministro
dell'istruzione farebbe bene ad istruirsi, il ministro potrebbe
intimarmi di "rettificare" la mia affermazione entro 24 ore, prima
ancora dell'intervento di un'autorita' super partes. Ho vissuto
diversi anni in Olanda, e li' se ad un poliziotto che ti sta facendo
una contravvenzione dici "SECONDO ME tu sei un idiota", il poliziotto
non puo' farti NULLA! NULLA! E gli Olandesi ne vanno -a ragione-
ORGOGLIOSI di questa liberta'. Stando all'estero (in Australia, al
momento), mi prendono per culo ogni santo giorno, persone di tutte le
nazionalita' (anche le piu' povere) per avere nel mio paese una
situazione politica e sociale cosi' ridicola e disastrata. E tutti i
santi giorni mi chiedono "come mai, ma siete veramente cosi'
rinc..mbecilliti la giu' da sopportare tutto questo?" e tutte le volte
devo stare a spiegare che non sono tutti cosi', che e' soltanto una
manica di imbecilli che supporta una situazione del genere per
interessi personali o ristrettezze mentali. Io mi VERGOGNO ogni santo
giorno di/per molti miei concittadini, e tu, sinceramente, cercando
appigli per giustificare proposte di legge insulse (senza neanche
entrare nel merito, sono insulse anche soltanto perche' i problemi
reali della gente comune sono ben altri) non fai altro che aumentare
il mio imbarazzo e quello di tutte quelle persone che si VERGOGNANO
come me dei propri concittadini.
Non so se e' tanto difficile capire che lo stipendio di quei cialtroni
che stanno a discutere gli argomenti che tu supporti mangiano la
spigola a 3euro, grazie ANCHE alle tasse pagate da quelle povere
ragazze che -lavorando a 3 euro l'ora- per mangiare la stessa spigola
ne avrebbero dovuto pagare almeno 20 di euro. Ma tanto il problema non
si pone, perche' spigole non ne potranno piu' mangiare, ed e' anche
inutile discuterne perche' tanto montecitorio non crolla.
 
 

 inutile discuterne perche' tanto montecitorio non crolla.
 
Solo chi e' "fuori dall'Italia" puo' capire quello che scrivi.
 
C'ya
 STeve

 giornali blog della sua area politica, chi il citrullo???? :)
 
Buon per lui se non ha letto la legge in questione! Ha risparmiato del
tempo per fare altro. Quel documento e' stato prodotto da gente in
attesa di giudizio per reati molto gravi, che -in rappresentanza del
popolo italiano- bacia le mani a terroristi, che porta prostitute e
delinquenti su voli di stato (pagati dai cittadini). Per quel che mi
riguarda e' carta straccia.
 
Ciao!

 Solo chi e' "fuori dall'Italia" puo' capire quello che scrivi.
 
e' come con un porcile. Se ci passi vicino o ci entri per un attimo ne
senti la puzza, standoci di piu' inizi ad assuefarti, se ci rimani per
molto ti iniziano a puzzare i vestiti, se ci vivi hai buone
probabilita' di iniziare a puzzare anche tu! :-(
Oddio, per correttezza e' giusto dire che qualcuno indipendente che si
salva lo conosco, ma son persone particolarmente intelligenti,
purtroppo mosche bianche, e spesso sopraffatte dal sistema.

 (richiedere la rettifica di una lesione)  ti sembra metterlo nel culo???
 
Nel caso in esame assolutamente si'


 inutile discuterne perche' tanto montecitorio non crolla.
 
La prima affermazione (spigole non ne potranno piu' mangiare) e' in netto
contrasto con la seconda (montecitorio non crolla), visto che appunto solo
un crollo di montecitorio potrebbe impedirgli di continuare a mangiare
spigole.


 spigole.
 
era un po' triste come frase, in piu' rileggendo i miei post mi rendo
conto di scrivere veramente male. Intendevo pero' che le povere
ragazze vittime del crollo non le potranno piu' mangiare le spigole. I
parassiti di montecitorio, le continueranno a mangiare, se non pagate
per il 90% dai contribuenti, all'85%. Deplorevoli, altro che
onorevoli.