Newsgroup: it.media.tv
Titolo: I Ris di Parma

Ma l'hanno mai risolto un caso? 

 Ma l'hanno mai risolto un caso?
No, però sono fighi da bestia...
:-) 

 Ma l'hanno mai risolto un caso?
 finchè non istruiscono il 118 e il 113 su come si gestisce una scena del 
crimine , non servono a molto.
pensa che a solo a cogne c'erano impronte di 52 persone diverse ( compresi 
turisti francesi , gendarmi svizzeri , amici e parenti
dei carabinieri di cogne , giornalisti , medici , infermieri, vicini di casa 
, barellieri , negozianti ....etc...) 

 di casa , barellieri , negozianti ....etc...)
No ne metto in dubbio le capacità, è che vengono evocati ad ogni delitto 
quasi avessero effetti taumaturgici "arrivano i ris di parma", il loro 
capitano è ospite fisso da Vespa e da Mentana, eppure non mi ricordo di un 
solo caso in cui il loro lavoro sia stato decisivo o anche un po' più di 
utile. 

"Loreto van de Velde" <Lv...@LvdV.LV> ha scritto nel messaggio 
news:fbtqj0$uga$1...@tdi.cu.mi.it...

bè a Cogne i loro risultati hanno portato ad una sentenza di condanna 
confermata in appello 

 utile. 
Che brutta bestia la TV. Se non ci racconta un fatto questo non esiste più.

 confermata in appello
Per quanto ne so, credo che nel caso della condanna per Cogne si sia 
trattato più di un "non può essere stato nessun altro al mondo" che "è stata 
sicuramente la madre" 

 decisivo o anche un po' più di utile.
forse non pubblicizzano molto le loro vittorie... no eh?
-- 
"E come disse Zarathustra: che tu ti muova o stia fermo un rompicoglioni
lo trovi sempre"

 forse non pubblicizzano molto le loro vittorie... no eh?
Evidentemente dovevo specificarlo: mi riferisco ai casi che passano in TV 
(siamo su IMTV :-P ).

 confermata in appello
bè a Cogne ricorderei, anche, l'ottimo contributo dato dall'avv. Taormina. 

(siamo su IMTV :-P ).
 TV o non TV quelli li` a me fanno paura
 Siamo sicuri con questo DNA ? La teoria sara` anche
 giusta, ma la pratica ? Siamo nelle mani di chi
 interpreta degli sgorbi sullo schermo di un PC
 Cercano "punti di contatto" tra due file di sgorbi: se
 i punti di contatto sono superiori a un tot allora e`
 colpevole: non mi piace
 Direte: come le impronte digitali, beh, si` ma almeno
 quelle sono umanamente comprensibili, il DNA si capisce ?
 no: si ci fida (io non mi fido, ma non conto nulla)
 Inoltre: se perdo un capello sul sedile della metro, uno
 si siede e il mio capello gli si attacca al culo, poi
 quello li` ammazza e nella foga il mio capello si stacca
 dal suo culo e cade sul pavimento vicino alla vittima ?
 --
 Cordialita`
 Ts

 Ma l'hanno mai risolto un caso?
Il problema piu' che altro e' che, per ogni delitto, venga impegnata la 
polizia militare, scavalcando la Polizia di Stato.


Cazzooo, ce li volgiamo toglire dalle palle i cuginetti francesi?
	_  _
	o  o;
	@--
-- 
Salutoni
E. Delacroix

 
in genere hanno molte idee sui colpevoli, peccato siano confuse

  dal suo culo e cade sul pavimento vicino alla vittima ?
E' quello che dicevano i due criminologi (Bruno e l'altro che non ricordo) 
a primo piano ieri sera sulla traccia di saliva del fidanzato sul corpetto 
di Chiara: 1. Erano fidanzati, č normalissimo che ci sia traccia di 
contatti fisici tra loro 2. Anche se fosse il suo, c'č da vedere quando la 
saliva č finita lě (visto che si erano visti la sera prima) 3. Bisogna 
anche vedere se le prove, con tutta la gente che č passata a inquinare la 
scena, sono intatte o meno; 4 (meno probabile e quasi fantasiosa) il dna 
puň essere usato per incastrare qualcuno, se A uccide B e mette il capello 
mio C sulla scena del delitto e i RIS trovano solo la traccia C, allora io 
ho ucciso B?
Boh, la gente vede troppo CSI :P

be` a Cogne ricorderei, anche, l'ottimo contributo dato dall'avv. Taormina.
 Gia`, come mai per Pavia non si sente ?
 Stara` male ? Sono un po` preoccupato.
 --
 Cordialita`
 Ts

Boh, la gente vede troppo CSI :P
 Che la "gente" lo veda va benissimo
 L'importante e` che non lo prendano ad esempio ne` gli
 investigatori ne` gli inquirenti (e mi auguro proprio
 di no) ne` i giornalisti, stampati e visivi, che invece
 mi danno tanto l'impressione di si`
 Nella realta` non c'e` lo sceneggiatore di CSI (o
 simili) che fa tornare i conti
 A proposito di CSI avete notato (almeno in tutte
 le puntate che ho visto, non sono un fan, se capita
 lo vedo) che il colpevole alla fine confessa sempre ?
 Quasi a dimostrare che il capello e lo sputo poi
 in aula non reggono ?
 --
 Cordialita`
 Ts

Ma l'hanno mai risolto un caso?
 Riprendo il thread dall'inizio, l'argomento mi interessa
 Si uno l'hanno risolto ... almeno cosi` ha raccontato
 il loro comandante non ricordo piu` in quale occasione
 Piccolo paesino (mi pare del Piemonte) violenza sessuale
 con omicidio: tutto il paese collaborativo sfila davanti
 ai RIS per un campione di saliva (cioe` uno sputo),
 ovviamente l'omicida non ci va, ma lo trovano lo stesso
 perche` -dice- vede molti DNA che assomigliano a quelli
 dell'omicida (ma non e` il suo), questi molti erano parenti
 tra loro e avevano un altro parente che abitava da un'altra
 parte per cui ... avete capito (speriamo che abbiano capito
 bene loro)
 Beh, mentre raccontava non ho potuto fare a meno di ricordare
 la scena del film "I due marescialli" (Toto` e De Sica) nella
 quale Toto`, finto maresciallo dei Carabinieri (appunto) fa
 sfilare tutta la popolazione di un paesino a fare le pernacchie
 in faccia a un ufficiale tedesco durante l'occupazione militare,
 per dare modo a costui di riconoscere la pernacchia e quindi
 il colpevole
 Il Ris, quindi non ha inventato nulla: lo faceva gia`
 Toto`, vestito da Carabiniere, lui con le pernacchie,
 loro con gli sputi
 --
 Cordialita`
 Ts


E' molto impegnato con il Processo di Biscardi... 

 
Donato Bilancia
Omicido Caretta
Cosi, a memoria.

 Ma l'hanno mai risolto un caso?
A memoria, oltre a quelli che ha citato Mirco (Bilancia e Carretta), mi
viene in mente anche  il delitto di Novi Ligure (i rilievi del Ris sono
serviti per ridistribuire le colpe di uno e dell'altro omicida) e quello di
Sara Jay, la bambina violentata e uccisa dal fidanzato della sorella.
L'utilità dei Ris non è da mettere in discussione (inteso
come nucleo investigativo in generale, non solo quello di Parma: i Ris di
Roma hanno risolto, per esempio, il recente delitto di Barbara Cicioni, la
donna incinta che è stata uccisa a calci dal marito, non so se qualcuno
ancora ricorda... al momento i fatti fanno effetto, poi ci si dimentica
tutto).
Piuttosto, bisognerebbe capire fin dove può arrivare il loro aiuto, se non
c'è collaborazione con le altre forze investigative.
Ad esempio, leggevo, molto recentemente, che c'è stata una discussione,
durante i recenti rilievi nella villetta di Garlasco (tanto per tornare
attuali), fra il capitano Garofano e il procuratore Lauro, che si occupa 
del
caso,  per com'è stata trovata la scena del crimine (ossia, come spesso
accade, troppo inquinata) e per come vengono svolte le indagini (diciamo,
con ritmi diversi).
E' chiaro che tu puoi avere le migliori attrezzature, persino essere un
genio, ma se non ti mettono nelle condizioni logistiche per svolgere il tuo
lavoro, è tutto inutile.

necessaria alla chiusura narrativa.
 Come dicevo, in CSI c'e` lo sceneggiatore, nella realta` no,
 per cui hai voglia a fare il ganzo-high-tech ...
 Idem per Colombo (ma i nastri non si consumano ? quante volte
 l'hanno dato ?) alla fine il colpevole confessa, prova a portare
 in aula quelle elucubrazioni (tutte uguali per altro) e vedi che
 ti succede
 Si tratta quindi del genere "Fanstasy", attendibile come
 le Streghe o Harry Potter, sia CSI che Colombo
 --
 Cordialita`
 Ts

On Sat, 08 Sep 2007 14:43:03 +0200, Mirco <mirgal...@emailTOGLI.it>
wrote:

La tua memoria latita.



L'omicidio Carretta non e' stato risolto dai Ris. E' stato un giornalista
che ha rintracciato Ferdinando Carretta in Inghilterra il quale ha poi
confessato il triplice omicido. Fra l'altro i cadaveri non sono mai stati
ritrovati.

Lurker ha scritto:

La confessione di una persona che è stata dichiarata incapace 
diintendere da una perizia non è che abbia chissà quale peso in 
tribunale, eh...
I RiS hanno trovato le prove che avvaloravano quanto confessato.

I RiS hanno trovato le prove che avvaloravano quanto confessato.
Pove che tu sei in grado di agevolare, suppongo.

kranio ha scritto:

Il comandante dei Ris di Parma ha scritto un libro che parla di questo 
caso, compratelo.

 Omicido Caretta
Ma l' omicidio Carretta non si è risolto dopo che "Chi l' ha Visto?" ha 
trovato il figlio che ha confessato?
-- 
Sabri.
Gatta ci §Coven§.

 Ma l'hanno mai risolto un caso? 
Beh, perlomeno ci hanno confermato che l'omicida non era il gatto, 
nonostante le varie impronte sulla scena del delitto.
ciao, U.


Comincio seriamente a sospettare che l'immagine che ne danno nell'omonima
fiction sia molto rispondente alla realta'...
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On Sun, 09 Sep 2007 21:22:38 +0200, Mirco <mirgal...@emailTOGLI.it>
wrote:

Caretta ha scritto un libro che confuta tutto, compralo.

trasmissione che essa non pretende assolutamente di avere.
 A parte quella faccenda del semantico&semiotico (che sono ?
 una coppia di poliziotti da telefim ? ) il mio errore e`
 quello di non spegnere il televisore quando passa certa
 robaccia
 Detto questo, hai ragione, sono favole per adulti, la
 mia preoccupazione e` che non tutti le vedono come tali,
 specie i giornalisti (e simili) dopo fatti cruenti come
 quelli sui quali ci prepariamo ad assistere alla bufera
 mediatica con la ripresa della stagione TV autunnale
 --
 Cordialita`
 Ts

 trovato il figlio che ha confessato?
Non proprio.
Carretta aveva confessato in tv, in seguito al fatto che era stato 
rintracciato da un giornalista a Londra, ma visto che i cadaveri non 
c'erano (e non sono mai stati trovati), non c'erano prove oggettive che 
avesse veramente compiuto il delitto, finchč non sono stati fatti dei 
rilievi (mi ricordo la storia famosa delle tracce di sangue dietro il 
portasapone). 


Cioe'... mi sfugge qualcosa: Carretta confessa il duplice omicidio e servono
prove per stabilire che e' veramente stato lui?


prove per stabilire che e' veramente stato lui?
Ora capisco molte cose dei tuoi post.


E' chiarissimo: indagando, trovi determinate prove che portano ad un
presunto colpevole. Ma dal momento che hai il reo confesso, le prove dovra'
dartele lui. Senno' che si fa... si gioca a acquetta e fuocherello?


 dartele lui. Senno' che si fa... si gioca a acquetta e fuocherello?
Tu dici che ti sfugge qualcosa: secondo me, quello che ti sfugge
dall'inizio è la gravità dell'argomento.
Ragioni come se raccontare un delitto avesse la stessa gravità che
raccontare una fiaba della buonanotte.

 Non proprio.
Sì, ho letto dopo l' altro commento che riportava al libro scritto da un 
generale dei RIS.
Però diciamo che la risoluzione si è avuta con la confessione, il RIS ha 
comprovato quello che Carretta aveva detto.


Pensavo che Carretta, oltre che confessare, avesse anche fornito le prove di
quanto confessava. Mi pareva naturale.
Per questo mi sembrava strano che le prove si fossero dovute cercare. Anche
perche' era un bel pezzo che ci indagavano sopra.
Senno' mi pare strano che uno possa confessare una cosa senza portare prove,
in modo da dirottare su di lui (o anche su di altri) le indagini magari con
un secondo fine. Poi, come giustamente dite, dopo qualche tempo ritratta e
gli investigatori li dirotta un'altra volta... Mi pare una procedura poco
sensata.
Alla fine, poi, il Carretta si e' fatto qualche anno di ospedale
psichiatrico e adesso e' praticamente libero.
Non ho trovato notizie sul ritrovamento di quel sangue dietro il portasapone
che pero', in assenza di cadaveri, non mi pare possa essere prova di una
uccisione. Magari puo' risalire ad un'occasione in cui una delle presunte
vittime si e' lavata le mani dopo essersi ferita, o da uno sciacquo dopo
essersi lavata i denti.
Di fatto, quindi, sul triplice omicidio stiamo alle parole di Ferdinando
Carretta. Prove concrete non mi pare ne siano state trovate e si ritorna
quindi IT sulla effettiva efficacia dei RIS.


 comprovato quello che Carretta aveva detto.
A me non sembra poco.
Ho l'impressione che troppi facciano confusione fra fiction e realtà (in
questo, però, hanno colpa anche i Ris, che hanno dato il loro supporto alla
serie tv: per guadagnarci in popolarità, perdono in credibilità).

 quindi IT sulla effettiva efficacia dei RIS.
Come ti avevo già detto, se volevi spiegazioni su come funzionino
scientificamente i rilievi, e come siano schiaccianti all'interno di un 
complesso lavoro di indagine, non sono in grado di dartele.
Io ho scritto per replicare alla convinzione di Loreto, che considero una 
sciocchezza
emerita, che le indagini scientifiche dei Ris siano pressochè inutili.
Se tu, invece, preferisci giocare a fare il carabiniere al posto dei
carabinieri, nessuno può impedirtelo: d'altronde, ce n'è a iosa di gente
che, da quando guarda ER, pensa di poter fare una tracheotomia.

 Ho l'impressione che troppi facciano confusione fra fiction e realtà 
Sicuramente, ma non era questo il caso (non avendo mai neanche seguito 
una puntata della fiscion).


 Loreto: (più o meno) quanti casi hanno risolto i RIS?
veramente Loreto ha scritto anche
«[...]eppure non mi ricordo di un solo caso in cui il loro lavoro sia stato 
decisivo o anche un po' più di
utile.»
Mi sembra un'affermazione qualunquista, degna di quelli che al baretto si 
mettono a tentare di risolvere il delitto di Cogne, facendo il calcolo dei 
minuti che ha impiegato la Franzoni per entrare, uscire, rientrare...)
E' vero, come si dice, che in Italia ci sono 60 milioni di ct, ma il calcio 
è una cosa diversa dall'omicidio.
Ad ogni modo, secondo me bisogna metterci d'accordo sul concetto di 
"risolvere".
Se uno pensa che risolvere significhi che arriva nicole grimaudo o chi per 
lei, a trovare e analizzare le tracce, poi facciano gli inseguimenti, gli 
interrogatori, e alla fine tutto è bene quel che finisce bene, credo che 
sia molto fuori strada.
I Ris fanno accertamenti scientifici, non fanno investigazione 
tradizionale. E' in base a questi accertamenti che poi gli investigatori 
"tradizionali", mettendo insieme i risultati, arrivano ad una conclusione.
Un altro esempio che avevo già citato, è stato il caso di Novi Ligure: 
entrambi, dopo vari tentennamenti, avevano già confessato, ma questa 
confessione bastava a dire che "il caso è risolto"?
Direi di no, visto che ognuno confessava una cosa diversa e si incolpavano 
a vicenda su chi fosse il maggiore responsabile.
Se avessero dovuto basarsi solo su quello che dicevano i due ragazzi, forse 
a quest'ora non si sarebbe stabilito con maggiore definizione chi aveva 
colpito, come, dove, etc. e, forse non avrebbero neanche avuto una condanna 
adeguata alle loro colpe.
Gli accertamenti scientifici sulla scena del crimine hanno stabilito tutto 
il percorso compiuto dai due assassini e, quindi, le responsabilità di lui 
e di lei.
Questo per dire che, se per risolvere intendi scovare il colpevole per 
farlo confessare, direi proprio che hai ragione tu, loro non risolvono (in 
questo caso, l'input per risolverlo l'ha dato il giornalista che l'ha 
scovato a Londra); se invece, intendi la risoluzione di un caso come un 
complesso insieme di elementi per arrivare ad una conclusione, allora sì, i 
Ris fanno parte della risoluzione di un caso. 

 Ris fanno parte della risoluzione di un caso. 
Questa mi sembra un po' grossa: la risoluzione di un caso, se permetti, 
non si ha neanche a seguito di un RIS che dice che le cose sono andate 
così e così e così, ma solo alla fine di un processo che metta in chiaro 
responsabilità e dinamiche dei fatti.
Quindi anche la tua interpretazione del termine "risoluzione" non è 
quella giusta.
Per quello che avevo capito io dal post iniziale di Loreto, si discuteva 
di quel momento che normalmente sui giornali viene chiamato "svolta 
nelle indagini": nel caso Carretta la svolta c'è stata quando lui ha 
confessato, non certo quando il RIS ha riscontrato che quanto da lui 
detto era vero.


 giusta.
chi lo decide quale sia quella giusta? :)
Io ti ho dato la mia interpretazione, che nasce dal fatto che non riesco a 
vedere i casi REALI che passano al tg come i casi che vengono raccontati in 
una fiction: per me è naturale vederli come un intricato mosaico di tanti 
elementi, e non come una favoletta che trova la sua pacifica risoluzione a 
cinque minuti dalla sigla. 


Di giocare al carabiniere non mi interessa proprio, ma non per questo non e'
permesso a me o ad altri di esprimere un'opinione.
Mi si dira' che e' ininfluente, ma ieri ho visto portar via le automobili
dello Stasi: 28 giorni dopo il delitto (e non erano sotto sequestro, ma
nella piena disponibilita' di Stasi o di chiunque altro) e su un camion
scoperto sotto la pioggia. Il Fiorino addirittura a rimorchio.
A me, sinceramente, a sentire che su quelle auto sarebbero state fatte
indagini gia' mi suonava come una presa per il culo, poi hanno confermato
che in effetti non hanno trovato niente... ma poi chi le paga 'ste
pagliacciate?


 tradizionale.
Reparto Investigazioni Scientifiche.
Non e' per farti le pulci, ma se vuoi pontificare almeno pontifica giusto.
;-)
Sul resto non discuto, e' chiaro che le loro (eventuali) risultanze vanno in
processo insieme a tutto il resto e poi alla fine una corte di giustizia
decide. Poi uno puo' trovare un po' scarso il risultato per cui
stringistringi il loro lavoro e' servito nella gran parte dei casi a
confermare delle confessioni, ma tant'e'...
Certo che su tempi e metodi, piu' di una volta hanno lasciato un po'
perplessi.


 perplessi.
Non ho la competenza per discernere da cosa e da chi dipenda.
Da quel po' che ho capito (per carità, molto poco), la scientifica entra in 
gioco quando viene chiamata, non quando vuole, coi tempi e coi ritmi che essa 
decide (tant'è vero che, proprio in quest'ultimo giallo di Garlasco, avevo 
letto di aspri conflitti fra i ritmi imposti dalle indagini classiche e i 
ritmi che vorrebbero avere i carabinieri del Ris).
Ad esempio, di chi è la responsabilità della cosiddetta "scena del crimine"? 
Non è di chi sopraggiunge per la prima volta sul luogo?
(è una domanda, la mia, non una polemica) 

 cinque minuti dalla sigla. 
Scusa, per pietà, ti ripeto che non ho mai visto RIS, aggiungo che ho 
dovuto googlare per sapere chi fosse Nicole Grimaudo che avevi citato in 
un tuo post precedente, quindi davvero non so chi sia l' ipotetico 
interlocutore a cui stai rispondendo, ma ti assicuro che non sono io ^^;


 cui stai rispondendo, ma ti assicuro che non sono io ^^;
Sabrina, mi sembra che tu stia facendo un fumo enorme senza arrosto :)
Le mie opinioni le ho espresse in maniera piuttosto chiara: d'accordo o no,
non ci vedo la grande confusione che ci vedi tu.
Spero che almeno stavolta ciò che ho scritto ti sia un po' più chiaro.

 Sabrina, mi sembra che tu stia facendo un fumo enorme senza arrosto :)
Era la seconda volta che parlando con me facevi considerazioni un po' 
supponenti sul telespettatore-tipo che guarda la fiction e pensa che sia 
la realtà: avrò capito male, ma mi sembrava tanto volessi fare la 
maestrina, e ci tenevo a chiarire che nel mio caso stavi sbagliando 
lezione :)


 ci tenevo a chiarire che nel mio caso stavi sbagliando lezione :)
Boh, io non volevo fare la maestrina di nessuno, e chiunque non si senta 
chiamato in causa da una critica, di sicuro non si offende, o no?
Ad ogni modo, sono d'accordo che questo discorso sta prendendo una piega un 
po' noiosa, non tanto per l'argomento (per me resta interessante), quanto per 
il fatto che i due "contendenti" non si capiscono e quindi ad un certo punto 
avviene la resa. 

 Ho capito male?
[Rispondo perché mi fischiano le orecchie :-) ]
Esattamente quello che intendevo, in TV e nei giornali ogni tanto compare la 
minaccia per il colpevole: «Arrivano i Ris di Parma»
Come a dire «Adesso per il colpevole sono cazzi»
Invece il colpevole dorme "sereno" quanto prima, perché i Ris fanno il loro 
onesto lavoro tecnico. Lavoro molto sopravvalutato un po' per via dei vari 
CSI (come giustamente ha fatto notare qualcuno), un po', però, anche per 
colpa loro, visto che non mancano occasione di incensarsi (le varie presenze 
da Vespa ne sono un sintomo, ma anche la serie TV senza il loro permesso non 
avrebbe potuto essere trasmessa).
Ovvio poi che non trattano solo i casi che vanno in TV e qualche successo 
(magari parecchi ma poco "interessanti") lo avranno di certo. 

 avrebbe potuto essere trasmessa).
Adesso capisco perchè i fanatici di sx hanno il complesso delle TV e del
potere che esercitano sulla gente!
Cazzo... a leggere quello che hai scritto sembri esserne schiavo. L'unico a
porsi il problema dell'efficacia effettiva del RIS in relazione alla
bruttura della seria italiana, la versione originale USA con i vari CSI e
le presenziate da vespa. Ma ROTFL! E dimmi... pensavi veramente che questi
qua facessero i miracoli?
Tranquillo amico, va tutto bene... solo che non dovresti fare l'errore di
pensare che il resto del mondo sia così succube degli stessi meccanismi che
ti terrorizzano tanto.

 Come a dire «Adesso per il colpevole sono cazzi»
:)


 protagonista... meglio così? :)
LOL.
Ciao eh :)


 stessi meccanismi che ti terrorizzano tanto.
Dimmi un po', vivi su Marte?
Il semplice fatto che ci abbiano costruito sopra una serie TV (di successo) 
č la prova provata che la loro immagine č quella.
Che poi questo sia un gran problema per me o per chiunque č una tua erronea 
convinzione basata sul fatto che evidentemente non ti sei ancora accorto che 
su IMTV si parla di televisione. 

 (magari parecchi ma poco "interessanti") lo avranno di certo.
Che significa "interessanti"?
I casi subito risolti in tv ci stanno un minuto (forse meno), proprio perchè 
sono stati risolti e passano subito nel dimenticatoio.
Un caso irrisolto va in tv e diventa materia di (talk) show e di conseguenza 
lo vedi "interessante".
Per dire, a fronte di 1 caso irrisolto, ce ne sono tot risolti, ma tu 
consideri "interessante" e memorabile solo quello irrisolto perchè Mentana e 
co. ci hanno fatto baccano sopra... 

 Che significa "interessanti"?
Interessante tra virgolette vuol dire che interessano i giornalisti.