Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Papa Ratzinger sviscerato

 
Quale enorme compromesso con la sua indubbia intelligenza e preparazione 
culturale,per il Prof.Ratzinger,di essere ben cosciente di impersonare la 
pagliaccesca personalità di un Papa,simbolo di una rappresentativa di un 
Aldilà inesistente.
 
Forse accettazione in virtù della ancora capacità delle Chiesa Cattolica di 
poter fare del bene a tanti diseredati nel mondo,con i soldi che le vengono 
dati da milioni di ancora credenti.
 
Cino
 
 
 

 un Aldilà inesistente.
 
Per sviare l'attenzione se l'è presa coi partiti, che promettono cose 
che sanno di non poter mantenere.
 
Carlo
 

cino scriveva il 03/06/2012 :

... e io che già mi immaginavo il macellaio.
 
 


Questa è la frase maggiormente riportata dai telegiornali, nessuno ha 
colto il grottesco della situazione.
 
 

Il 03/06/12 14:11, GiuseppeDini ha scritto:

Era questa la battuta da capire ?
 

 Era questa la battuta da capire ?
 
Vedo che ancora brucia il culetto.
 
 

Il 03/06/12 14:26, GiuseppeDini ha scritto:

Ti rispondo se mi spieghi questa, con parole semplici e chiare e magari 
facendomi un disegnino.
 

 colto il grottesco della situazione.
 
Una delle tante di spinoza (di Mauro Dech):
-----------------------------------------------------------------------
L'esortazione di Benedetto XVI ai partiti: «Non promettano cose che non 
possono realizzare». ©
-----------------------------------------------------------------------
 
Carlo
 

 facendomi un disegnino.
 
E' un'ammissione tardiva di essere ritardato?
 
 

Il 03/06/12 15:06, GiuseppeDini ha scritto:

No. Ti prego, non svicolare di fronte a una precisa richiesta, 
altrimenti dimostri *tu* di fare battute del cazzo, che poi, esattamente 
come Berlusconi, devi spiegare a *quei ritardati che lo circondano* che 
non lo capiscono.

 capiscono.
 
Perché parli di "quei ritardati che lo circondano"?
Quando:
1) nessuno ha mai detto di aver fatto una battuta
2) a non capire sei solo tu
 
 

Il 03/06/12 16:02, GiuseppeDini ha scritto:

Sto ancora aspettando. *---> Non svicolare <---*
 

 Sto ancora aspettando. *---> Non svicolare <---*
 
Più che altro stai confermando con parole diverse di essere un tantino 
ritardato.
 
 

Il 03/06/12 16:08, GiuseppeDini ha scritto:

3.a volta


 Sto ancora aspettando. *---> Non svicolare <---*
 
Con me stai provando quei giochetti che a volte si vedono fare ai 
bambini quando, cercano di nascondere il proprio nervosismo, cercando 
di innervosire i loro interlocutori ripetendo più volte la stessa cosa.
Mi fai quasi tenerezza.
Ripetilo un'altra volta dai, facciamo 4.
 
 

Il 03/06/12 16:48, GiuseppeDini ha scritto:

4.a volta - (Tutt'altro che un giochetto, è una dimostrazione per te stesso)


 Sto ancora aspettando. *---> Non svicolare <---*
 
Non avevo dubbi che avresti continuato.
E' un po' come quando qualcuno ti dice di citare le fonti e tu per la 
stessa cocciutagine infantile fingi di non leggere.
Facciamo 5?
 
 

Il 03/06/12 17:14, GiuseppeDini ha scritto:

Bene io ti ho spiegato credo 3 o 4 volte perchè manca l'indicazione del 
sito. Cosa che non vuoi recepire perchè entreresti paurosamente in loop. 
D'altronde è l'unica reazione possibile per uno che dice che il vino è 
buono perchè sulla bottiglia c'è scritto "Barolo").
E in ogni caso, la migliore dimostrazione che *sei tu* ad avere dei 
limiti, è il fatto *reale* che:
----------
5.a volta  -  Sto ancora aspettando una spiegazione concreta *---> Non 
svicolare <---*
 

 svicolare <---*
 
Scusa, non dispiacerti, ma in questi casi generalmente è la persona più 
matura che decide di smettere se vede che il gioco è troppo infantile. 
Quindi per me il thread è chiuso.
Mi spiace lasciarti così, in mezzo in mezzo, proprio adesso che il tuo 
nervosismo ha raggiunto il culmine.
Dai, ti rifarai un'altra volta, non rimanerci male :)
 
 


 
Quindi riassumendo la tua dimostrazione se mai avrai l'umiltà per 
recepirla è qui:
 
- Hai svicolato testardamente per 5 (con questa 6) volte la richiesta di 
spiegare una battuta del cazzo, che poi battuta non era, per non dover 
ammettere la cosa, non tanto a me, quanto a te stesso. Hai tentato di 
offendere la persona per buttarla in caciara e trovare una facile via di 
uscita, adesso te ne vai dalla porta di servizio sul retro, sempre per 
non dover ammettere a te stesso la realtà che è lì, nero su bianco.
 
- Continui a non voler capire con la stessa testardaggine che il vino si 
giudica assaggiandolo, non leggendo l'etichetta sulla bottiglia. Ti 
basta perfino l'appoggio di un poveraccio come il Rosoni per sentirti 
gratificato in questa tua convinzione, ed è tutto dire.
 
- Non sarai mai un bravo sommelier, perchè ti manca la modestia e 
l'umiltà per apprendere, oltre che la curiosità e il gusto per le cose 
buone.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 spiegare una battuta del cazzo, che poi battuta non era, per non dover
 
ROTFL ! Siete pazzeschi.
 
Comunque quella del macellaio non era male :-)

Il 03/06/12 19:02, doppio.massimo ha scritto:

Si, ma da Spinoza dei poveri però.
 

 poveraccio come il Rosoni
 
Rosoni chi?
Quello che ti fa fare figure di merda ogni giorno, dimostrando che sei
un povero coglione che si crede molto molto Profondo?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 giudica assaggiandolo, non leggendo l'etichetta sulla bottiglia.
 
Non entro in merito al resto, ma... scusa Nio, tu quando compri un libro 
ne peschi uno totalmente a caso, magari chiedendo al libraio di 
cacellare il titolo e l'autore, oppure scegli attentamente?
Su internet c'è un rigurgito di informazioni, scritti, analisi ecc. O 
uno si piazza dalla mattina presto sino a notte inoltrata per leggere 
*tutto* ma proprio *tutto*, facendo solo quello, oppure seleziona 
articoli e scritti in base ai propri gusti personali e a quello che ha 
voglia di leggere in quel momento.
Il discorso che fai per la fonte vale anche per il postatore. Partendo 
dal tuo principio uno dovrebbe leggere tutti i post del "Politecnico di 
Lugano" e tutte le disanime di "medicineAlternative" perchè puoi 
giudicare il contenuto solo dopo averlo letto.
Se permetti, no.
Perdonami, ma io tendo a saltare molti tuoi post lunghissimi se non vedo 
che citi la fonte. Perchè magari mi metto a leggerli, impiego 5 minuti 
per ciascuno, poi magari 2 su 4 contengono boiate immense e poi vengo a 
scoprire che sono dell'ingegner Messino Dal Ponte o dell'economista 
Mincione de' mincionis.
 

Il 03/06/12 22:10, Accio ha scritto:

Perfetto, apprezzo il tuo ragionamento anche perchè espresso con molta 
chiarezza e pacatezza.
 
Però ascolta: è vera anche l'altra faccia della medaglia, c'è tanta, 
troppa gente che si ferma di fronte all'etichetta: "sta scritto là, e 
quindi deve essere per forza un mare di cretinate, non voglio nemmeno 
prenderlo in considerazione".
 
Ora, io sono perfettamente d'accordo che su certi siti (come IxR, Il 
Cannocchiale o tanti blog ad esempio) si trova tanta fuffaglia perchè 
non sono scritti da giornalisti professionisti e accettano contenuti di 
ogni genere, ma proprio per questo spesso ospitano delle voci o delle 
idee fuori dal coro che invece risultano degne di attenzione e di 
considerazione in un dibattito che troppe volte è solo monocorde.
 
Di più, la citazione spesso mi viene spontanea non perchè ritengo che 
colui che scrive abbia ragione al 100%, ma perchè parte almeno di quello 
che sta scritto là è degno del rispetto e dell'attenzione che si deve 
all'idea originale altrui, alla creatività e allo sforzo che è stato 
necessario per crearla e cercare di trasmetterla, e comunque è 
necessario sentirla contrapposta all'altra campana per avere un giudizio 
corretto sulla questione.
 
Una cosa che personalmente ritengo, questa si, una gran cretinata frutto 
dell'ignoranza e della pigrizia mentale è il ragionare per etichette e 
barattoli, contenitori pre-confezionati. Spesso crediamo di essere 
autonomi nel giudizio e invece si tratta di idee e pensieri da cui 
pigramente ci siamo lasciati influenzare, preconcetti che abbiamo 
trovato comodo fare nostri ma che in realtà non sono il frutto del 
nostro giudizio e della libera contrapposizione delle idee, ma dalla 
assunzione quotidiana di dosi elevate di propaganda e di ammorbamento 
televisivo.
 
E' un po' quello che succede in altro ambito, per esempio nella 
pubblicità: quante volte ci sentiamo di esprimere dei giudizi perchè a 
un qualcosa ci viene associato la parola "naturale", o "biologico", o 
"grassi 0%". Non avendo la possibilità di misurare materialmente questa 
"bontà intrinseca", unica cosa che ci permetterebbe di esprimere un 
giudizio sensato, spesso e volentieri prendiamo delle gran fregature.
 
La stessa cosa succede con i giudizi critici sulle cose più complesse o 
diverse: Grillo è un cretino, un arruffapopoli ? Va bene, fatemelo 
leggere, lasciatemi sentire cosa dice sulle singole questioni e poi 
deciderò se è vero o meno. Certo costa un po' di fatica e di attenzione, 
ma alla fine sarò più convinto e sicuro di quello che penso, ed è anche 
un sano esercizio. Al centro della questione e del giudizio c'è cosa 
scrive, il contenuto e i concetti, non "Oddio oddio è scritto sul blog 
di Grillo, mica lo vado a vedere !"
 
 
Scusa la lunghezza del post
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 un povero coglione che si crede molto molto Profondo?!?
 
Scusa, non per sminuire la tua opera, ma credo che il personaggio 
faccia tutto da solo.