Newsgroup: it.media.tv
Titolo: ENEL

per conoscenza e suggerimenti
Cagliari, 10 Dicembre 1999
RACCOMANDATA A.R.
Spett.le
ENEL
v.le Cimitero, 5
09125               C A G I A R I
p.c.                                    Gent.ma Sig.ra
XXXXXXXXXXXXX
Via XXXXXXXXXX
09100           C A G L I A R I
Oggetto: contestazione XXXXXXX/ENEL – Verifica gruppo di misura matr. N°
8298, ut. 92112 163 03267 2 Villasimius
In riferimento alla Vs. lettera del 02.12.1999 a firma Raffaele Ruggiero
pervenuta alla mia cliente in data 07 c.m. Vi comunico che non è possibile
intervenire e presenziare, in particolare a quella da Voi fissata per il
giorno 14.12.1999 alle ore 10,00 senza alcuna indicazione del luogo (forse
sul luogo ove era collocato il gruppo di misura), alle verifiche da Voi
proposte sul gruppo di misura dell’ex utenza in quanto queste non sono state
dettagliatamente ed analiticamente prima specificate.
A seguito dell’incarico ricevuto dalla cliente XXXXXXXX, come anche a Vs.
piena conoscenza vedasi raccomandata n° 6176 del 30.11.1999, mi sono già
attivato e si relaziona in merito.
Ho esaminato tutta la documentazione fornitami dalla cliente ed ho eseguito
un sopralluogo in loco ove ho visto che alcuni gruppi di misura ENEL, ivi
compreso la linea principale dell’ex utenza della unita abitativa, che era
detenuta in locazione come seconda casa di villeggiatura dalla mia cliente,
sono collocati in un alloggiamento esterno, come specificatamente preteso
dall’ENEL, posizionato sul muro di recinzione del giardino dell’unità
immobiliare confinante con una pubblica strada, detto alloggiamento risulta
chiuso mediante uno sportello, il tutto comunque in pieno possesso dell’ENEL
i cui tecnici o Loro incaricati hanno avuto sempre libero accesso
indipendentemente dalla presenza degli utenti, ho notato inoltre che questi
sono alquanto vicini ad una cabina di trasformazione dell’ENEL.
 La mia cliente ha subito contestato con raccomandata n° 9695 del 12.01.1999
una Vs. fattura ( n° 921121630326721 del 21.12.1998 di £. 1.253.596)
riportante un addebito per un “presunto” consumo nella sua ex utenza in
Villasimius (CA), ritenuto anomalo ed esorbitante, pari a kW 3.742 in 142
giorni intercorrenti tra le letture ENEL, quella accettata del 22.07.1998
(lettura accertata 6.998) e quella successiva ritenuta “anomala” del
11.12.1998( lettura 10.740), pari ad una media, ipotizzata costante, di
circa kW. 26,352 al giorno.
La mia cliente non è stata messa in grado di verificare l’ultima lettura
suindicata.
Da una ricostruzione storica dell’utenza, avente una ripetizione pressoché
regolare,  si evince che l’utente in 2.577 giorni intercorrenti tra la Vs.
letture, quella prima di subentro del 01.07.1991 riportante la lettura di
4.994 e quella del  22.07.1998  (lettura accertata 6.998), ha consumato
complessivamente kW. 2.004 pari ad una media, ipotizzata costante, di circa
kW. 0,777 al giorno.
Ho accertato dalle documentazioni che l’utente ha effettivamente utilizzato
detta unità abitativa, nel periodo in contestazione di 142 giorni, solo per
25 giorni nel mese di Agosto 1998 e sia prima che successivamente è stata
interrotta, dalle persone che l’avevano accompagnata, la fornitura mediante
chiusura con l’interruttore magnetotermico, pertanto nell’unità abitativa
non vi poteva essere alcun assorbimento di energia elettrica.
Ho preso atto dalle dichiarazioni dell’utente, comprovate da testimonianze e
dalle documentazioni del trasloco, che nell’unità unici elettrodomestici
esistenti erano un frigo e uno scaldabagno.
Ho esaminato, con una ricostruzione storica, anche l’altra utenza intestata
n° 92021 201 25138 alla mia cliente nella sua abitazione principale
utilizzata effettivamente per oltre 300 giorni all’anno in Cagliari via
Palestrina n° 03, ove detiene quali elettrodomestici un frigo, uno
scaldabagno, una pompa di calore, una lavatrice, un forno a microonde, un
televisore e un ferro da stiro,  dalla quale si evince che l’utente, a
seguito Vs. rilevamento del 24.09.1993 risultava una lettura di 6.733 e del
25.03.1999 risultava una lettura di 12.075, con un consumo totale di kW
5.342 in 1.946 giorni pari ad una media, ipotizzata costante, di circa kW.
2,745 al giorno.
Comunque in 142 giorni il divario pari a kW 3.631,524 (kW 3.742 - kW 110,476
= kW 3.631,524) tra la quantità di energia “pretesa consumata” dall’ENEL (kW
3.742) e quanto invece risultante più realisticamente, da una ricostruzione
storica dei consumi della mia cliente, pari a kW 110,476 (142 gg. x kW 0,778
= kW 110,476), è evidentemente “anomalo” e spropositato.
E’ più che evidente la “stranezza” che dà pieno diritto nel contendere,
analizzo pertanto le ipotesi possibili:
1. qualcuno che si è indebitamente allacciato ai morsetti del gruppo di
misura o alla linea principale alla unità abitativa, quindi un furto;
ho accertato che l’ENEL, avendo il libero e ricorrente accesso ai gruppi di
misura, non ha mai denunciato effrazioni agli sportelli dell’alloggiamento,
manomissioni e furti, altresì gli utenti interessati, non è stata quindi mai
presentata alcuna denuncia alle Autorità, in considerazione dell’alta
quantità di “anomalo consumo”, comunque l’ENEL, a seguito della
segnalazione, avrebbe potuto facilmente con un indagine sulle utenze dei i
gruppi adiacenti, in numero esiguo, avere un riscontro ed accertare se in
questi risultavano degli improvvisi cali nei consumi; è piuttosto
“improbabile” che altri abbiano collocato un cavo volante che avrebbe dovuto
passare sulla pubblica strada e, in considerazione dello ”anomalo” consumo,
restarvi allacciati impropriamente per svariati giorni senza che alcuno lo
vedesse; la linea elettrica principale, dal gruppo di misura all’unità
abitativa, risulta tutta murata ed interrata, non risulta che sia stata
manomessa; nell’unità abitativa non si sono avuti nel periodo in esame
effrazioni o accessi non autorizzati dalla mia cliente;
si deduce che non vi sia stato alcun indebito allacciamento e/o furto.
2. dispersioni verso terra;
tutto l’impianto elettrico dell’unità, di competenza dell’utente, era in
perfetto stato di funzionamento, come da relazione tecnica commissionata
dalla proprietà dell’unità abitativa e successivamente da verbale di
consegna dell’unità abitativa ai nuovi proprietari che oltretutto non hanno
mai avanzato alcun reclamo in merito; poiché non mi risulta vi siano stati
in merito reclami da parte dei nuovi utenti possessori dell’unità abitativa
e questi non abbiano eseguito alcun lavoro riparatore, è una ulteriore
prova, oltre ai verbali tecnici di cui sono a conoscenza, che sia l’impianto
interno che la linea principale dal Vs. gruppo di misura all’interrutore
generale interno erano in perfetto stato di efficienza all’epoca in esame
si deduce pertanto che non vi possano essere state dispersioni
3. il gruppo di misura che non ha funzionato correttamente, armoniche, ecc.;
necessita una accurata verifica
La mia cliente è stata sempre tempestiva ed accurata nell’informarvi
dettagliatamente anche con raccomandate n° 9695 del 12.01.1999, n° 4448del
17.04.1999, n° 2992 del 10.05.1999, n° 8863 del 22.11.1999 e n° 6176 del
30.11.1999, l’ENEL ha risposto con lettera del 08.01.1999, del 12.02.1999,
del 06.04.1999, del 05.05.199, del 19.11.1999, tutte vaghe, generiche e
senza precise risposte ma in cui è pressoché sempre ricorrente l’intento
dell’ENEL al pagamento di quanto richiesto ed in alcune la continua diffida
in caso di mancato pagamento alla sospensione di qualsiasi altra fornitura
intestata alla cliente ed  infine solo nell’ultima del 02.12.1999 l’
improvvisa disponibilità da parte dell’ENEL ad una verifica del gruppo di
misura in contraddittorio, benché più volte richiesta.
Ho inoltre appurato che tutte le fatture dell’ENEL sono state sempre
regolarmente e puntualmente pagate, sia nell’ex utenza, unica eccezione
quella contestata n° 921121630326721 del 21.12.1998 di £. 1.253.596
riportante lo ”anomalo” consumo, sia anche quelle dell’utenza della
abitazione principale.
Deduco pertanto la piena buona fede della mia cliente.
Nella ricostruzione, a chiusura della ex utenza, la mia cliente reclama un
credito di £. 88.147 e vanta inoltre, come da raccomandata del 30.11.1999,
anche ulteriori crediti nei confronti dell’ENEL quale restituzione delle
somme corrisposte a titolo quote prezzo introdotte con provvedimento del
Comitato Interministeriale Prezzi (CIP) i cui effetti sono cessati dalla
conversione di legge del decreto n°473 del 13.09.1996, ma l’ENEL non vi ha
mai risposto e provveduto ai relativi calcoli e restituzione.
Dalla legittima contestazione in atto, essendo l’utenza cessata, non può
derivare all’ENEL da parte dell’ex utente alcun danno che possa
incrementarsi.
Pertanto la mia cliente non risulta assolutamente morosa, ma solo in pieno
legittimo diritto di contestare, a mio avviso con ragione.
L’utenza della abitazione principale della mia cliente n° 92021 201 25138,
benché non risultasse morosa, vivesse sola ed ha la veneranda età di 81
anni, è stata sospesa improvvisamente in data 05.10.1999 e in data
19.11.1999,  risulta che l’ENEL sia stata precedentemente avvertita e
diffidata, per dette interruzioni risulta che la mia cliente abbia
presentato esposto alla Procura di Cagliari in data 05.10.1999 e 22.11.1999.
Certamente il consumo imputato all’ex utenza e contestato pari a kw. 3.742 è
strano ed eccessivo per una unità abitativa saltuaria avente un limitatore
di 3 kW, utilizzato nel periodo in esame solo per 25 giorni in cui erano
presenti quali elettrodomestici solo un frigo e uno scaldabagno.
Infatti si può fare un semplice calcolo ipotizzando i kW 3.742 distribuiti
uniformemente nei 25 giorni di effettivo utilizzo per 24 ore al giorno:
25 giorni x 24 ore = 600 h
kW 3.742 / 600 h = 6,236 kWh
visto che il limitatore è tarato a 3 kW (a 16-17A massima tolleranza a 3,3
kW) questo sarebbe dovuto intervenire bloccando la fornitura (6,236>3,3), il
consumo pertanto di kW 3.742 pertanto non è assolutamente possibile.
In ogni caso un consumo di kW 26,32 (kW 3.742/142gg.) al giorno sarebbe
troppo anche per una casa sempre abitata e a maggior ragione in
considerazione dell’andamento storico dei sopraindicati consumi precedenti
della mia cliente sia nell’utenza in cui risulta la contestazione e sia nell
’altra inerente la sua abitazione principale.
E’ compito dell’ENEL, rispondendone, verificare e tenere sempre
efficientemente perfette tutte le apparecchiature di sua proprietà ed in
particolare il proprio gruppo di misura oltretutto sempre in suo possesso
ove ha sempre avuto libero e continuato accesso.
L’ENEL ha il dovere e l’onere, in tema di forniture in abbonamento o
somministrazione, di dimostrare all’utente, nel pretenderne il pagamento, l’
effettivo consumo pertanto di conseguenza ha l’onere di fornire l’
inconfutabile prova del perfetto funzionamento del gruppo di rilevamento di
misura di proprietà nel lasso di tempo dal 22.07.1998 al 11.12.1998 siano
stati effettivamente consumati i pretesi kW 3.742 in 142giorni.
Accertate ed esaminate attentamente tutte le possibili ipotesi, è più che
evidente, per tutte le motivazioni sovraesposte la “anomalo” kW 3.742, nell’
interezza quantitativa, non possa essere imputata quale consumo della mia
cliente, ma quale unica alternativa, dipende solo dall’ENEL.
E’ infatti una “anomalia” imputabile al Vs. gruppo di misura, ad armoniche
e/o a erogazioni anomali che comunque, se di tipo idoneo ad alta tecnologia,
non avrebbero dovuto influire su questo.
L'errore dell'ENEL appare così evidente che non capisco perché si costringa
l'utente a choc di ripetute interruzioni di corrente nella propria
abitazione adducendo la scusa, più o meno legittima (vedasi nullità delle
clausole vessatorie per  “ morosità”, che, nel ns. specifico caso, comunque
non si tratterebbe di morosità ma legittima contestazione) a ulteriori spese
invece di eseguire serie ed accuratissime verifiche e di rivolgersi poi ad
un Tribunale.
Il gruppo di misura da Voi installato, non avendo una memoria storica, se
per ipotesi, oggi dopo circa un anno funzionasse correttamente, non
costituirebbe una prova certa di perfetto funzionamento nel lasso di tempo
dal 22.07.1998 al 11.12.1998 riscontrato di “anomala” rilevazione.
Il gruppo in esame, collocato fuori dall’abitazione, oggi, dopo circa un
anno di dismissione dell’utenza e dopo che la mia cliente non detiene più il
possesso dell’immobile, potrebbe anche funzionare regolarmente, e questo
potrebbe anche essere la conseguenza di un Vs. intervento riparatore o di
altre cause.
L’ENEL ha dichiarato genericamente in data 12.02.1999 che a seguito di
 ….un’accurata verifica tecnica tendente a valutare il corretto
funzionamento del gruppo di misura dell’utente di cui all’oggetto non ha
evidenziato alcun malfunzionamento”, ma, in assenza della mia cliente e/o di
tecnici di parte, benché da questa specificatamente ed inutilmente
richiesto, non vi è alcuna certezza che questa sarebbe stata eseguita
correttamente con una analisi dettagliata e completa.
La ricerca della prova inconfutabile del perfetto funzionamento del Vs.
gruppo nel periodo in esame dal  22.07.1998 al 11.12.1998, è Vs. specifico
onere, ed è l’unico scopo delle verifiche.
Verifiche che intendo assistere, con altri tecnici da me da nominarsi, e di
conseguenza avallarle, solo se l’ENEL intende svolgerle in modo serio e
competente.
Come da incarico ho redatto la presente relazione preliminare e devo
assistere in contraddittorio i tecnici dell’ENEL alle verifiche ed analisi
al fine di accertare:
1. non risulti che il gruppo sia mai stato manomesso da alcuno (risulti
quindi perfettamente sigillato dalla fabbrica senza alcuna possibilità che
alcuno, ivi compreso i tecnici ENEL e/o chi per loro, possa averlo aperto ed
avervi eseguito delle riparazioni e/o sostituzione di parti),
2. che si accerti, senza ombra di dubbio, che questo abbia funzionato
correttamente nel periodo dal  22.07.1998 al 11.12.1998, periodo di
rilevazione anomala, intercorrente tra le Vs. lettura del 22.07.1998 di KW
6.998 accettata e la ”assurda ed inspiegabile” del 11.12.1998 con un consumo
pari a KW 3.742 spropositato.
La richiesta è doverosa, legittima e pienamente realizzabile.
Specifici ed accurati esami, che in alcun modo non possono solo limitarsi
semplicemente a delle misure rilevate con un Kilowattorametro, alcuni esami
richiedono infatti tassativamente ed esclusivamente un laboratorio
attrezzato.
Occorre inoltre attentamente verificare gli effetti delle distorsioni
armoniche e dei disturbi elettromagnetici sul comportamento dell’apparecchio
usato e il condizionamento di segnali di ingresso nel misuratore.
E’ altresì indispensabile, prima d’iniziare gli opportuni esami in
contraddittorio, che queste verifiche siano  prima concordate
dettagliatamente sulla tipologia e sulle modalità di esecuzione e quindi
redatto il relativo verbale.
Pertanto mi necessita urgentemente, prima di continuare a procedere, che mi
comunicate per iscritto:
a) il tipo, le caratteristiche, gli schemi tecnici e l’anno di costruzione e
collaudo del Vs. gruppo di misura
b) la tipologia e le apparecchiature tutte da Voi collocate nella
vicinissima cabina di trasformazione
c) la regolarità o meno della fornitura elettrica nella intera zona nel
periodo dal 22.07.1998 al 11.12.1998, con i relativi dati tecnici
d) la ricostruzione storica dettagliata dei consumi, almeno degli ultimi
cinque anni, di tutte le utenze i cui gruppi sono presenti nell’
alloggiamento comune esterno
e) la copia della documentazione, con l’indicazione analitica ed il
nominativo dei tecnici esecutori, inerente a tutte le verifiche e/o
interventi da Voi eseguiti, in particolare sul gruppo dall’uscita di questo
dalla fabbrica nonché copia completa e dettagliata del verbale di verifica
che l’ENEL asserisce di aver svolto in data antecedente al 12.02.1999 .
f) l’indicazione analitica degli esami che intendete fare, onde poter
appurare l’effettiva consistenza e rispondenza di questi ai quesiti
sopraindicati a cui dovete rispondere affinché io abbia la possibilità d’
incaricare anche altri tecnici esperti necessari per assistere alcuni dei
specifici esami necessari,
g) il nominativo del Vs. tecnico e/o tecnici incaricati degli esami che
intendete fare e del responsabile.
Sarebbe inoltre opportuno ed auspicabile, se l’ENEL intende persistere,
vista la complessità degli accertamenti che a garanzia dell’imparzialità di
questi il tutto sia demandato ad un Tribunale con relativa nomina da parte
del Giudice di un perito del Tribunale.
E’ l’ENEL  quale creditore, che dovrebbe demandare il tutto all’Autorità
Giudiziaria per l’incasso delle sue pretese con relativa dimostrazione del
credito vantato.
Non approvo assolutamente l’atteggiamento dell’ENEL, operante in regime di
monopolio con un altissimo budget pubblicitario, che, penso, in un paese
civile non dovrebbe essere consono ad una Ditta, che rispetti i propri
clienti-utenti e i loro legittimi diritti, nel voler a tutti i costi
costringere un utente al pagamento di una fattura contestata, a mio avviso a
piena ragione e palesemente errata, senza rivolgersi al Tribunale
sottoponendo  invece questi a improvvise interruzioni della fornitura di
energia elettrica, indispensabile ed insostituibile, nella propria
abitazione principale mettendo in tal modo in grave pericolo l’incolumità
della persona (anziana di 81 anni che vive da sola), come accertato.
In attesa di quanto legittimamente richiesto per essere in grado di
assolvere il mio incarico e per concordare successivamente un appuntamento,
porgo distinti saluti.
Cagliari 10 dicembre 1999
Perito Industriale
XXXXXXXXXXXXXX

 per conoscenza e suggerimenti
Suggerimenti uno solo:
 Quando posti un msg, se poi e' lunghissimo ancor peggio, accertati di
postarlo sul Ng giusto:-))
Ciao
--
Pino Vitucci
Ivrea ( TO )