Newsgroup: it.media.tv
Titolo: ZapateROTFL

Ma ha preso lezioni di ridicolo da Veltroni? Due milioni e mezzo di
disoccupati; i lavoratori precari al 29%, roba che neanche in Romania;
crescita annua in picchiata all’1,4%; l’immobiliare con le pezze sulla
fronte, con centomila appartamenti invenduti e altri ottocentomila in
costruzione destinati a diventare posatoi per piccioni. E lui che fa?
Ripete da un anno la stessa battuta.  «noi spagnoli abbiamo superato
la media europea e l’Italia, cosa che deprime molto il presidente del
Consiglio Berlusconi». Ma Zapateruccio o fai controllare la stampa
come nei veri regimi comunisti dove la verità non passa, o smetti di
renderti ridicolo.

Shyloooooooock
Cosa diceva quell'incompetente di Pegasus
un anno fa ?


Che Bernanke avrebbe risolto la crisi USA.
Hai visto che grande successo? :-)))
A.

 costruzione destinati a diventare posatoi per piccioni.
Beh, quanto a precari in Italia non siamo messi meglio. In compenso
negli ultimi 15 anni una crescita dell'1,4% dalle nostre parti è
considerata un successo.
Quanto all'immobiliare, la bolla sta scoppiando anche qui: credi
davvero che un monolocale in periferia valga 200mila euro? :-)
A.


Ma sei scemo ?!
Quando l'ho scritta sta fesseria ?


Ah, non sei tu quello che dice che "alzando i tassi si rovina
l'economia"?
Hai visto che successone in America? :-))
A.
P.S.: in Spagna parlano di crisi con la crescita all'1,4%, qui il tuo
nanetto parla di successo quando ottiene quella cifra.

Quanto all'immobiliare, la bolla sta scoppiando anche qui
Aspetto con ansia, anche se il mio desiderio di vedere -prima o poi- certi 
palazzinari amici degli amici al palo risulterà sicuramente frustrato.
La crisi del mercato immobiliare sarebbe un colpo decisivo alla sbronza 
pseudo-finanziaria che ha colpito l'Italia negli ultimi 20 anni. Forse, 
allora, si ricomincerà a guardare a chi produce oltre che a chi guadagna, 
come si fa ora. 


Due note:
a) Veramente lo dice pure Zapatero che alzando
i tassi si rovina l'economia, tantovero che ha
definito "irresponsabile" l'illuminata politica di
Trichet che a te piaceva tanto....
b) In America il problema non è il tasso al 2%,
il problema è che qualche pazzo scatenato ha
stampato moneta per il 35% del PIL (non per
lo 0,1-0,3% come ho detto io), e che soprattutto
è stato possibile porre sul mercato i *debiti*
(da cui la crisi dei mutui subprime).
Se i tassi fossero stati al 2% ma con delle norme
antispeculazione bancaria che avrebbero impedito
il ciclone derivati.....


http://tinyurl.com/2a6wsd
 

 stampato moneta per il 35% del PIL
Mentre qui, dove si pratica il rigore alla tedesca, le cose vanno
molto meglio.
Bello, è arrivata la prova dei fatti, le tue seghe valgono niente di
fronte ai fatti.
A.

fronte ai fatti.
MEGAROFTL.
I "fatti" sono che la stretta sui tassi continua della BCE
ha portato la crescita a zero, e ***NON*** ha fermato
l'inflazione.
Che è quanto affermava Pegasus.
Questi sono i FATTI.
E lo ha capito addirittura Trichet, che alla fine ha dichiarato
che non ci saranno ulteriori incrementi perchè la debole
economia europea non può sopportarli.
In America l'errore, ripeto (e puoi saltare di palo in frasca
quanto vuoi), non è nel tasso di sconto al 2%.
L'errore è un altro: non si doveva stampare moneta a quella
velocità e soprattutto non bisognava consentire la vendita
di debiti come derivati. Quelli sono gli sbagli compiuti, non
il tasso al 2%.

 l'inflazione.
Che è al 4% (probabilmente perché è stata troppo blanda), mentre le
banche che hanno ridotto i tassi ai primi accenni di crisi l'hanno
fatta salire fino al 6%, senza però arginare la situazione ma anzi
accelerando la corsa verso il baratro.
Ah, il rigore della BCE non si esaurisce alla questione tassi: la BCE
non accetta come garanzie titoli basati su considerazioni subprime dal
2003 ed ha invitato tutte le banche europee a fare lo stesso da quella
data.
A.

>data.
E questo č corretto. Ma non c'entra nulla con il problema dell'inflazione
e della crescita che č quello di cui parlavamo.

 e della crescita che è quello di cui parlavamo.
Già, infatti nel resto del Mondo oggi c'è il bengodi al confronto con
l'EU.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:9b7a362c-f2c0-442f...@m73g2000hsh.googlegroups.com...

----
A proposito: qualche tg ha riportato la notizia che quest'anno, per il 
reddito pro capite, ci superera' anche la Grecia?

 crescita annua in picchiata all
nei veri regimi comunisti dove la veritÃ  non passa, o smetti di<BR>&gt; 
renderti
ridicolo.<BR>&gt; ----<BR>&gt; <BR>&gt; A proposito: qualche tg ha riportato 
la
notizia che quest'anno, per il <BR>&gt; reddito pro capite, ci superera' 
anche
la Grecia?<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <!--EndFragment--></BODY>
</HTML>
Bluak! Non dicono neanche che negli ultimi paesi entrati nella Unione 
Europea la crescita sta procedendo di pari passo con la nostra recessione 
:-D

 ha scritto nel messaggio 
news:48dcc255$0$1090$4faf...@reader1.news.tin.it...

Fatti spiegare da Shyock come mai in Giappone non č successa la stessa cosa 
accaduta negli USA, visto che in Giappone il tasso di sconto da lungo tempo 
č quasi a ZERO.
-- 
We can : GO HOME
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 crescita annua in picchiata all’1,4%
Rotfl, che demente che sei.
--
www.guidautile.com/blog/Mari

 CULO, MA COME CAZZO FATE A ESSERE COSI' IMBECILLI VOI CATTOLICI?!?!?!
Se un anno fa era al 3,5 e oggi è al 1,4 si tratta di una picchiata.
Ora immagino che i commenti sull'imbecillità riguardino te.

 Rotfl, che demente che sei.
Dici?

 ha scritto nel messaggio 
news:48dcc255$0$1090$4faf...@reader1.news.tin.it...

Visto che ci sei, chiedigli pure notizie sull'andamento dei tassi di sconto 
in UK, mi sa che ha le idee un po confuse, ma forse č la smania di voler a 
tutti i costi fare di Bernanke il colpevole del disastro SubPrime. Il tapino 
secondo me ignora che fin dal 2003 la stessa BCE sconsigliava di detenere in 
portafoglio obbligazioni di Fannie Mae e Freddie Mac, molto prima che 
Bernanke venisse nominato quale successore di Greenspan.


 è quasi a ZERO.
Perché sono in stagnazione dalla fine degli anni '90.
Il problema del Giappone è la deflazione, non l'inflazione.
Tu invece, non mi hai ancora spiegato qual è la compagnia di bandiera
USA (LOL).
A.

 Bernanke venisse nominato quale successore di Greenspan.
Mi autocito:
====================================================
Ah, il rigore della BCE non si esaurisce alla questione tassi: la BCE
non accetta come garanzie titoli basati su considerazioni subprime dal
2003 ed ha invitato tutte le banche europee a fare lo stesso da quella
data.
====================================================
Tir, non mi aspetto che tu capisca quanto viene scritto nei post, ma
almeno LEGGILI, ti aiuterà a ridurre il già corposo volume di figure
di merda che fai.
A.

 è quasi a ZERO.
Perché sono in stagnazione dalla fine degli anni '90.
Il problema del Giappone è la deflazione, non l'inflazione.
""""""""""""""""""""
Quindi la politica giapponese sui tassi non ha causato disastri come i 
SubPrime americani, giusto ?
La tua teoria va a farsi fottere, giusto ?


 ha scritto nel messaggio 
news:037a6f27-4bfa-482d...@y21g2000hsf.googlegroups.com...


http://www.mortgages.co.uk/images/bank_of_england_interest_rate_history.gif



A.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Mi sa che tu hai le idee confuse e non poco, il basso livello dei tassi 
d'interesse USA ha poco a che fare con le crisi scatenata dai subprime e non 
è stata certo la politica monetaria della Bce a salvare l'Europa dal 
pericolo, è stata la fortunosa arretratezza del nostro sistema bancario 
/finanziario. Il non essere "avanti" come gli USA ci ha parzialmente salvato 
il culo.


 La tua teoria va a farsi fottere, giusto ?
Di quale teoria parli pirlone?
Ti sto parlando di fatti, sai, quelle cose con cui tu hai difficoltà.
Per esempio, ti sei accorto che la CGIL ha firmato ma la trattativa
piloti è ancora in corso?
Non era la CGIL quella che "bloccava tutto"?
A.

 il culo.
Certo, adesso vaglielo a raccontare a Greenspan, che nonostante gli
errori che ha fatto in passato, ha il coraggio di ammetterli.
Ah, mi spieghi come mai anche se la CGIL  ha firmato la trattativa è
ancora aperta?
A sentire il nanetto la colpa del blocco delle trattative era TUTTO
della CGIL.
A.

 l'inflazione.
Che è al 4% (probabilmente perché è stata troppo blanda), mentre le
banche che hanno ridotto i tassi ai primi accenni di crisi l'hanno
fatta salire fino al 6%, senza però arginare la situazione ma anzi
accelerando la corsa verso il baratro.
Ti sto parlando di fatti, sai, quelle cose con cui tu hai difficoltà.
Per esempio, ti sei accorto che la CGIL ha firmato ma la trattativa
piloti è ancora in corso?
Non era la CGIL quella che "bloccava tutto"?
A.
====================
Sindacati piloti con sponda Cgil.


>i tassi.
Ripeto: sono cazzate.
E' come se tu dimostrassi che la penicillina non funziona perchè
una persona con l'epatite virale è morta.
Ed invece non è che la penicillina non funziona, è che la malattia
lì è virale e non batterica.
Spiego meglio.
Se gli Stati Uniti:
a) avessero mantenuto tassi intorno al 2%
b) non avessero finanziato 5 shock asimmetrici (che noi non abbiamo
avuto) stampando solo moneta, ma avessero invece aumentato la
pressione fiscale
c) avessero vietato (come era dopo il 1929) alle banche di vendere
i loro debiti ad altri soggetti sotto forma di prodotti finanziari derivati
(questo avrebbe impedito l'insorgenza dei pagliacci virtuali del debito:
le banche avrebbero dovuto investigare sulla solvibilità dei propri
debitori prima di concedere i mutui, non potendo rifilare la patata
bollente a soggetti terzi)
d) avessero tenuto il dollaro a circa 0,75 Euro.
la crisi sarebbe stata di sicuro infinitamente meno grave di oggi.
Ci sarebbe stata di sicuro una crisi (11 settembre, uragano Katrina)
ma perfettamente assorbibile dal sistema.
Ed infatti, se noi guardiamo la storia dei tassi USA, ci accorgiamo che
ci sono stati momenti in cui i tassi sono stati al 2%, ma questo non ha
certamente prodotto disastri o cataclismi. Ha invece consentito agli
USA di uscire da periodi di recessione.

 tempo è quasi a ZERO.
Appunto. Giusta osservazione.
Perchè non è il tasso di sconto basso il problema.
Il problema è il fatto che si sia dato il permesso di
vendere debiti a soggetti terzi.

 Sindacati piloti con sponda Cgil.
La CGIL ha firmato, non c'è più "sponda", ma i piloti vanno per i
cazzi loro.
Allora, dove sta tutto 'sto potere dei bolscevichi della CGIL?
A.

 vendere debiti a soggetti terzi.
Cosa che succede almeno dal 1500, senza problemi.
La vendita di crediti e debiti è il fondamento del sistema bancario.
Il problema è che si è dato denaro a go-go, incoraggiando operazioni
al limite dei margini di sicurezza.
A.

 nucleari, ed alla loro capacità di spostarsi sul mercato interno.
STRALOLLLLE
286 Banche FALLITE!
Ed hanno "SENTITO DI MENO LA MAZZATA"?
Quante banche ti risultano fallite in area UE?
Ma ti rendi conto che pur di sostenere le tue seghe ti rendi ridicolo?
A.

>286 Banche FALLITE!



Si parlava di INFLAZIONE, non di fallimenti delle banche.
I fallimenti delle banche sono dovuti alla crisi dei derivati, non
c'entra un bel niente il tasso di sconto.

 c'entra un bel niente il tasso di sconto.
Certo, il fatto che con i tassi di sconto bassi anche persone al
limite della solvibilità si indebitavano per decenni senza garanzie,
compravano immobili a qualsiasi prezzo e con la domanda alle stelle i
prezzi crescevano contro ogni criterio, per poi collassare alle prime
avvisaglie, è un aspetto marginale.
Grazie per lo spettacolo comico di stasera :-)))))))
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:ec33a138-7c08-4af6...@m3g2000hsc.googlegroups.com...




No. Non hai capito nulla del ciclone derivati.
Prima dell'inizio di questo casino, era il vigore una legge che risaliva
al periodo successivo al 1929. In sostanza, le banche non potevano
vendere il loro portafogli debiti se non a precise condizioni.
Quindi, se il direttore di banca ti vedeva arrivare e chiedere un
prestito, doveva informarsi, prima di concedertelo, sulla tua
solvibilità. Perchè, se tu non pagavi, se tu non eri solvibile,
il debito carta straccia rimaneva in capo alla banca che lo
aveva erogato. Questo significava che le banche dovevano
richiedere precise garanzie prima di concedere un prestito.
Cosa succede in seguito ?
Semplice, viene tolta quella legge del 1929 e le banche
imparano a vendere i loro debiti ad altri
"gonzi" (che possono essere privati o altre banche).
Per fare questo, iniziano a spezzettare questi debiti, ed a
miscelarli con azioni, obbligazioni ecc. ecc. ottenendo dei
complicatissimi prodotti finanziari chiamati "derivati".
I clienti che compravano questi derivati, non si informavano
sull'esatto valore del portafogli debiti lì presente. Per calcolare
i rendimenti, si affidavano a delle simpaticissime agenzie di
rating, che classificavano questa immondizia come AAA.
Del resto, con una finanza di questo tipo, il rendimento di
un derivato diventa un problema di statistica. Alla fine, la
cosa è degradata a tal punto che tutti sapevano che nei
loro derivati c'erano dei mutui che da qualche parte in USA
erano stati contratti da "qualcuno", ma ben pochi di coloro
che compravano questi prodotti sapevano effettivamente chi
era questo "qualcuno" e se era solvibile.
La cosa per i pagliacci virtuali del debito era semplicemente
meravigliosa.
Siccome ora potevano vendere i debiti spazzatura ad altri
gonzi (miscelati con azioni giapponesi, obbligazioni americane
e dio sa che cosa altro...), tanto le agenzie di rating ti valutano
il prodotto AAA, non dovevano più preoccuparsi di verificare
la solvibilità dei loro debitori.
Ed infatti, negli USA c'è chi ha contratto tranquillamente mutui
senza dare la benchè minima garanzia. Tanto alla banca erogatrice
non fregava proprio nulla: per loro questi erano "mutui vendibili".
Ora attenzione ad un punto: quando una banca concede un mutuo,
non è detto che paghi in liquidità. Può pagare anche in modo
virtuale: un numero su un conto corrente creato con un colpetto
di tastiera.
Se tu non sei solvibile, il denaro che ti è stato dato non ha nessun
controvalore.
Alla fine della fiera, ci saranno miliardi di dollari (virtuali o liquidi)
in giro per il mondo senza nessun controvalore in beni.
Supponiamo che questi soldi finiscano nel patrimonio di banche
americane. La banca suppone che questi prodotti finanziarii abbiano
un valore reale. Gli *assegna* un valore reale. Ed è proprio in base
a questo valore (presunto), che la banca dichiara agli americani di
essere solida ed ottiene la fiducia necessaria perchè questi ultimi
continuino a portargli dei depositi.
La mazzata è arrivata quando qualcuno ha cercato di convertire
quei derivati in liquidi, ed ha scoperto che di fatto non avevano
nessun valore (crisi dei mutui subprime). A quel punto la banca
vede che il suo patrimonio reale è, in realtà, sono virtuale.
Il panico finanziario poi, secondo le note regole bancarie, da la
mazzata finale e provoca il fallimento della banca.

>Grazie per lo spettacolo comico di stasera :-)))))))
Non hai capito un cazzo come tuo solito.
Se il sistema fosse stato sano, quando il sig. Brown si
presentava al direttore di banca chiedendo il prestito
sulla propria casetta di 50.000 dollari, il direttore avrebbe
dovuto verificare la solvibilità per 50.000 dollari + 2%.
La verifica della solvibilità da parte dell'ente erogatore
del prestito viene eseguita SEMPRE in condizioni
normali, non è che se il denaro ha un costo basso, questa
non viene eseguita.
La gente si indebitava anche senza fornire garanzie per un
motivo diverso: perchè le banche avevano perfettamente
capito che ora potevano vendere quei mutui senza nessuna
garanzia reale (ma tanto chi vuoi che controlli ?) ad altri
pollastri sotto forma di derivati.
E' questo che ha fatto venire meno l'esigenza di eseguire
controlli sulla solvibilità del soggetto debitore.

 wrote:
[...]
Certo, certo. Hai ragione tu. Adesso scrivi a Greenspan e digli che
può risparmiarsi i sensi di colpa.
A.

 No. Non hai capito nulla del ciclone derivati.
OK, va' da Greenspan e diglielo tu che sta sbagliando ad assumersi la
colpa di un decennio di tassi troppo bassi.
Ah, continua a raccontarmi la storia di USA e UK che hanno "incassato
bene il colpo perché hanno le centrali nucleari".
Però raccontamela mentre guardo su youtube il filmato di Bush che
implora aiuti internazionali dall'FMI.
A.

>puň risparmiarsi i sensi di colpa.
Ma per favore....
I sensi di colpa di Greenspan (bisognerebbe spiegarlo a
Repubblica) sono semplicemente quelli di avere detto
agli americani di stipulare mutui a tasso variabile, quando
il tasso di sconto era basso.
Perň gli americani potevano fregarsene del consiglio....
piccolo particolare.
Bisognerebbe anche ricordare che quando i tassi erano
cosě bassi in USA, quel paese cresceva a botte dell'8%
l'anno.
Le vere questioni lě sono altre:
a) numerosi shock asimmetrici (l'11 settembre, la guerra in Afghanistan,
la guerra in Iraq, l'uragano Katrina, la crisi dei mutui subprime). Sarebbe
stato interessante vedere come avrebbe reagito il sistema europeo, se
si fosse trovato di fronte a 5 mazzate di quelle proporzioni. Facile dire:
la nostra economia perň va meglio, quando non ci sono le 5 emorragie
che hanno colpito i fratelli americani
b) non si č voluto regolamentare il sistema creditizio, dando spazio ai
pagliacci virtuali del credito e determinando la crisi dei mutui subprime
(e le colpe sono di Bernanke e di Bush, non di Greenspan). 

 l'anno.
Crescita drogata. Ma alla fine hanno capito che la crescita non si può
fare con i soldi del monopoli.
A.

>fare con i soldi del monopoli.
Nonono.
Alla fine hanno capito che se concedo un mutuo a qualcuno
che non č solvibile, te lo tieni e fallisci TU.
Non lo rifili a qualche altro ignaro investitore sotto forma di
sofisticato prodotto finanziario, classificato AAA da
Standard and Poor.....

 che non è solvibile, te lo tieni e fallisci TU.
Cioé gli investitori che hanno comprato azioni di quella società.
E' sempre la stessa solfa, che cambia se ci si rimette per titoli da
cartolarizzazione o per titoli azionari?
Il problema non è la "cartolarizzazione", che si pratica dall'epoca
delle repubbliche marinare (i crediti si comprano e vendono da sempre,
cosa nota anche ai nostri nonni agricoltori), ma che riducendo quasi a
zero il costo del denaro c'è stata la corsa all'indebitamento facile.
Appena i prezzi immobiliari, gonfiati irragionevolmente dalla facilità
dei prestiti, sono crollati, sono saltate le garanzie, molta gente ha
preferito lasciare la casa agli ufficiali giudiziari piuttosto che
continuare a pagare rate per una cifra X quando il bene adesso vale X/
2.
Se non ci fossero state le cartolarizzazioni, l'inculata sarebbe
passata agli azionisti, ovvero sempre ai risparmiatori.
A.

Nononononono. E NO.
Questa è una fesseria che sicuramente hai letto su
Repubblica, vero ?
Se fosse così, allora sarebbe un problema standard
ben noto: le case vengono requisite dalle banche via
ufficiale giudiziario, però possono essere vendute,
e quindi le banche possono recuperare liquidità.
Ok, magari recupereranno meno di quanto valevano
nominalmente i mutui, perderanno gli interessi, ma
questo non avrebbe certamente generato un buco
di dimensioni simili.
Oppure avrebbero potuto rinegoziare i mutui (quello
che Bernanke ha di recente proposto, ma per un
motivo ben diverso).
Ma del resto: Greenspan aveva tenuto il tasso di sconto
al 1% (per un pò). Bernanke sono 2 anni che non fa che
abbassarlo (ora è al 2%). Stando così le cose, se le persone
che hanno comprato case avessero una solvibilità della
DEBITO BASE, non sarebbe certamente una variazione di
un punto percentuale a spingerli a lasciare la casa all'ufficiale
giudiziario.
Invece, il problema è ben diverso. Te lo ripeto: NON E' QUELLO
CIO' CHE E' SUCCESSO IN USA. C'è quel problema che dici
tu, ma è un aspetto marginale.
La questione vera è questa: io sono il tuo direttore di banca. Tu
vieni da me e mi dici che vuoi comprare una casetta per 100.000
dollari. La prima cosa che faccio io, in condizioni normali, è
verificare se casa tua effettivamente vale 100.000 dollari. Così
sono sicuro che, se non paghi, io ti pignoro la casa e recupero
intanto il debito base. E questo controllo lo si fa sempre, sia
che il tasso di sconto sia allo 0% che al 5%.
Io verifico la tua effettiva solvibilità e le tue garanzie perchè sennò,
il tuo debito non rimborsabile rimane A ME, alla MIA BANCA,
siamo NOI che falliamo. Quindi c'è, in condizioni normali, un
interesse a verificare l'effettiva copertura di un debito prima di
concederlo.
Però, se una nuova legge consente a me di vendere a qualche gonzo
il tuo mutuo (insolvibile), a questo punto è facile: te ne do anche 200.000
dollari, anche 500.000, tanto che me ne frega, io tra poco questo
mutuo lo vendo a qualche gonzo che se lo mette sulle spalle e poi
sono cazzi suoi.
Tu dici: ma è da anni che si vendono i crediti a terzi.
E qui c'è una differenza sostanziale.
Se io ti vendessi sul mercato finanziario il mutuo del sig. Brown, tu prima
di stipulare il contratto con me mi diresti: "Pegasus, ma lei che controlli 
ha
fatto sulla solvibilità effettiva di questo ?". Ed io dovrei darti queste
informazioni, e se non sono sufficienti... tu non compri.
Ma io sono uno speculatore furbo, un pagliaccio virtuale del credito, e
quindi mi invento questa bella trovata: ti prendo 1500 di questi mutui
fatti a tizio e caio, li divido in tanti pezzetti del 5%, li miscelo con
obbligazioni, azioni ed altro, e te li vendo nella forma giusta sul
mercato finanziario (derivati). Naturalmente con agenzie di rating
come Standard & Poor o Moody che classificano questa spazzatura
come AAA. Ed altre banche comprano sta roba, poi la rivendono
e così via.
E' la crisi dei derivati basati sui mutui subprime.
Questo è ciò che realmente è successo.

 che il tasso di sconto sia allo 0% che al 5%.
Certo, il problema è che dopo un anno quella casa vale 50mila dollari,
ed io che te ne devo 100mila preferisco farmela pignorare piuttosto
che pagare una cosa il doppio di quel che vale.
Alla fine quei 50mila finiscono sulle spalle di qualcuno e, si chiama
azionista, si chiama sottoscrittore di cartolarizzazioni, non cambia
niente, visto che di cazzo in culo si tratta comunque.
A.

>che pagare una cosa il doppio di quel che vale.
NO.
Tantovero che se io sono un direttore di banca assennato
non ti farò mai e poi mai un mutuo per il 100% del valore
proprio per questo motivo (ed infatti in Italia per esempio
non si fa quasi mai).
Così, tu paghi 100.000 dollari la casa, ma io te ne presto
solo 50.000, perchè per me la tua casa vale 50.000, non
100.000.
Il resto ce lo metti tu con i tuoi risparmi.
Invece questi allegri buffoni ti facevano anche il mutuo per
il 200% del valore, tanto questa roba poteva essere miscelata
ad altro e rifilata ad altri gonzi sotto forma di derivato.
http://vitolops.nova100.ilsole24ore.com/2007/07/perch-i-mutui-s.html
[cite]
Perché sta accadendo tutto cio? Attraverso la cartolarizzazione dei crediti 
junk le società americane hanno polverizzato nel resto del mondo (emergenti 
ed europa inlcusi) esportando un rischio che, solo nei prossimi mesi, potrà 
essere quantificato realmente. Per questo motivo le borse sono salite 
sull'ottovolante, nell'attesa di una schiarita. Balza all'attenzione che ad 
acquistare i derivati sui subprime siano stati alcuni fondi pensione che, 
per natura, non dovrebbero esporsi a prodotti a basso rating. In questo 
senso gli investitori istituzionali sono stati traditi dai giudizi positivi 
(da A a Tripla A) emessi dalle agenzie di rating su fondi che, invece, nel 
panierie contenevano anche bond garantiti da mutui subprime.
Allo stesso tempo, questi derivati sono finiti anche nei portafogli di molti 
fondi obbligazionari che, in un regime di bassi tassi e commissioni di 
gestione medio alte che impattano sul rendimento finale, provano strade 
alternative al loro investimento naturale (bot, btp, pronti contro termine) 
per battere il benchmark (bot, btp, pronti contro termine appunto).
[\cite]

 ad altro e rifilata ad altri gonzi sotto forma di derivato.
Perché i tassi erano bassi e la rata veniva due soldi.
Questo consentiva di acquistare facilmente case, cosa che ha
alimentato la domanda e fatto crescere i prezzi oltremisura. Quando i
prezzi si sono arrestati, gli speculatori, che acquistavano per poi
rivendere, si sono ritirati dal mercato, causando la discesa dei
prezzi. Sono così saltate le garanzie dei mutui ed inoltre molti hanno
preferito lasciare la casa alla banca e comprarne un'altra a meno.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_housing_bubble
Se non ci credi, fa niente, continua col tuo sport di guardare la
realtà soltanto per ciò che conferma le tue seghe. A me continuare ad
avere un divertente passatempo qui sull'NG non dispiace :-)
A.

>preferito lasciare la casa alla banca e comprarne un'altra a meno.
Questa è geniale.
Molti hanno preferito lasciare la casa alla banca, ed hanno
preferito comprarne un'altra a meno CON QUALI SOLDI ?

 preferito comprarne un'altra a meno CON QUALI SOLDI ?
Se ne avevano da parte, con gli altri.
Altrimenti hanno trovato più conveniente l'affitto.
Ma ci sono stati 1.300.000 pignoramenti nel 2007 e previsti 1.400.000
nel 2008.
Qualcosa di "irrilevante" vero?
A.

Ah, leggiti questo link prima di proseguire:
http://gestcredit.wordpress.com/2007/11/08/la-crisi-dei-mutui-subprime/
 

 Ah, leggiti questo link prima di proseguire:
Non leggo e non proseguo un cazzo.
Se per te va bene credere che una bolla immobiliare a causa del denaro
a basso costo non sia esistita e che tre milioni case pignorate siano
irrilevanti, buon per te.
A.


Che strano, sei sempre cosě veloce nel proseguire e
stavolta invece non vuoi leggere... forse perchč in
quell'articolo sono scritte limpide e chiare le cose
che sostengo io sulla crisi USA.
Comunque si č capito: per te la cosa importante č
tenere i tassi al 5-8%, poi il resto non č importante.