Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [LUNGO] Vivere senza tv di Wolf

Vivere senza TV  di Wolf
Quando acquistai casa qui sul monte, e mi dissero che la tv "non prendeva", 
tutto mi aspettavo tranne che di partecipare ad un esperimento antropologico 
condotto su me stesso.
Io stesso , se non avessi tenuto un preciso diario (nel mio caso si tratta 
del cosiddetto BOS) avrei faticato a notare la sistematicità degli effetti 
di tale privazione.
Allora, vediamo di riassumere cosa mi stia succedendo.
Circa due anni fa ho iniziato a vivere in un luogo dove la TV "non prende". 
Si tratta di un cono d'ombra generato dal versante nord della valle dove 
vivo. Questo fa sì che io di fatto non abbia la possibilità di guardare la 
TV, in particolare i notiziari. La stessa radio "prende" male, sempre per 
via del cono d'ombra (immagino vi si sovrapponga anche il problema della 
propagazione nel particolare tipo di terreno). I cellulari faticano, e molti 
non riescono a funzionare.
L'unico contatto che ho da casa e' Internet. Cambia tuttavia la modalità di 
utilizzo: internet presume che il collegamento sia un atto volontario, e 
complesso. Inoltre, non e' possibile fruirne mentre si mangia, o mentre si 
fa altro. L'uso di internet e' molto differente rispetto alla TV: esso 
prende solo i residui di tempo (prima faccio le cose importanti, poi SE 
RESTA TEMPO mi collego). Esso inoltre segue i ritmi naturali: un articolo lo 
leggo alla MIA velocità di lettura, mentre la TV parla con la velocità di 
un'annunciatrice.
Che non si ripete, mentre su internet posso riconsultare l'articolo qualora 
dubitassi di non aver capito.
Di fatto, quindi, non sono escluso dalle notizie. Non sono quindi le notizie 
in sé e per sé a produrre i cambiamenti, ma la dinamica del mezzo. 
Innanzitutto l'ansia: a tutti voi sarà capitato di gridare "shhhh" mentre la 
gente parlava durante un notiziario. questo e' dovuto al timore di "perdere" 
la notizia, che non verrà ripetuta .
Implicitamente, la TV dice "stai bene attento, perché non lo ripeto "
Questo fa sì che essa venga ascoltata in un forte stato di ansia.
Poiché l'ansia ritorna nel passaggio successivo, ritengo che segnalarla 
adesso sia importante.
Ho iniziato a notare PESANTI effetti della mia "disconnessione dal sistema 
televisivo" solo quest'anno, quando hanno iniziato a farsi pesanti. La mia 
e' quindi un'indagine retroattiva, condotta mediante il mio diario 
personale, allo scopo di spiegare le modifiche pesanti nel mio 
comportamento.
Una delle prime cose che ho notato , negli ultimi tempi, e' una variazione 
del concetto di "trusted society". Per "trusted society" intendo il numero 
medio di persone dalle quali NON temo possa provenire un pericolo.
Facciamo un passo indietro. Non ho mai assistito ad un omicidio. Nel 
paesello in cui sono cresciuto, non c'e' mai stato un omicidio da quando 
sono nato. Dove vivo oggi , idem. Non conosco nessuno che abbia vissuto in 
prima persona un omicidio, non ovviamente come vittima ma come "coinvolto 
nella vicenda".
La verità è che l'omicidio, in sé, non appartiene alla mia sfera delle 
esperienze reali.
Esso può essere una "notizia", ma NON E' REALTA'.
Dal mio punto di vista, perlomeno.
E la stessa cosa vale , di fatto, per il problema generale della 
criminalità. Se io esamino la realtà materiale della mia vita, posso dire 
con assoluta certezza che la criminalità NON sia un vero problema. Ho subito 
circa un paio di furti in 33 anni, entrambi per mia sbadataggine. Ho reso 
facile la vita ai ladri, insomma.
Con una media simile, posso dichiarare allegramente che la criminalità NON 
e' un mio problema. Con questo non intendo che essa non esista, o che non 
sia un problema. Intendo dire che mi riguarda davvero poco, come possibile 
VITTIMA.
Mi riguarda come cittadino, mi riguarda sul piano politico, mi riguarda sul 
piano intellettuale, ma non su quello personale. Non su quello quotidiano.
Posso quindi esserne interessato, desiderare che diminuisca per senso 
civico, ma essere in ansia come se "potesse accadermi da un momento 
all'altro" non ha senso.
Ed è esattamente quello che e' successo: prima la TV portava in casa mia 
decine, se non centinaia di reati ogni settimana. Poiché la televisione e' 
il quotidiano, tali reati erano divenuti parte del mio quotidiano. E poiché 
il reato E' pericolo, e dunque ansia, il risultato era che la mia percezione 
della realtà veniva completamente stravolta, e io mi comportavo come se 
vivessi in un mondo nel quale fosse realmente probabile l'omicidio, o il 
furto, intesi come REALTA' DI TUTTI I GIORNI.
Il fatto che la TV raccolga notizie di cronaca italiana da 60 milioni di 
persone significa che ognuno di noi vede ogni singolo crimine aumentato in 
probabilità di ben 60 milioni di volte. La percezione della mia sicurezza 
che avevo "prima" era plausibilmente MILIONI di volte peggiore della 
REALTA'.
In pratica, credevo di vivere nel mezzo di un conflitto armato, pur non 
vedendo scontri. La convinzione di un pericolo, e perdipiù invisibile (visto 
che nella realtà non sono mai stato aggredito), produceva una continua ansia 
da attenzione. L'animale "sente" il pericolo, ma non lo vede, e diviene 
nervoso.
C'e' da dire che le notizie sul crimine mi arrivano comunque. Ma mentre nel 
caso di internet mi arrivano secondo tempi miei, e solo se desidero leggerle 
al punto da cliccarle, nel caso della TV ti vengono sparate in casa, e 
perdipiù con un meccanismo ansiogeno: l'annunciatrice ti parla di un 
pericolo. Parla in fretta. Parla col tono di chi ti avvisa di un pericolo 
reale ed imminente. Devi ascoltare, perché non lo ripeterà.
Ansia.
Il crollo di questa sensazione di pericolo ha pericolosamente variato la mia 
"trusted zone" , inserendo la stragrande maggioranza delle persone nella 
categoria "trusted". Mentre prima ogni sconosciuto era pericoloso, "perché 
con quello che si sente in TV", oggi non lo e' piu'. Può sembrare strano 
notare una differenza simile, fino a quando non ci chiediamo perché mai ci 
rifiutiamo di dare le spalle alla gente al ristorante, e da cosa derivi quel 
senso di ansia mentre lo facciamo. Prima mi dicevo che fosse istintivo.
Oggi ho capito che e' indotto. Dalla TV.
Nessuna delle persone intorno a me intende davvero farmi del male. Non lo 
hanno mai pensato, ne' lo penseranno in futuro. Con ogni probabilità nessuno 
di loro farà mai niente di peggio che violare la dieta.
La gran parte di noi e' composta da brave persone, bisogna farsene una 
ragione. Gli stessi terribili immigrati, alla fine dei conti hanno ripreso 
ad essere quel che sono: dei tizi che camminano per la strada.
Ed e' interessante notare come ho smesso anche di NOTARE gli immigrati 
stessi: sempre meno nei due anni di tempo ho descritto la provenienza 
geografica delle persone. Me ne sono occupato sempre meno, punto.
Evidentemente, adesso si trovano nella "trusted zone".
Lo stesso 11 settembre, che ha sconvolto il mondo, non mi ha toccato più di 
tanto. Quei due grattacieli sarebbero stati abbattuti ugualmente entro 30 
anni, e rappresentano una frazione insignificante del PIL americano. I 
duemila e rotti morti, a NY sono la statistica di un anno di crimine 
organizzato.
Non sono riuscito a percepire l'urgenza di combattere Bin Laden più 
dell'urgenza di combattere il crimine locale: Bin Laden ha impiegato anni 
per organizzare un attentato, mentre se avesse spacciato eroina negli usa a 
parità di anni avrebbe fatto più morti ,guadagnato più soldi, e non mi 
sembra vi sia la stessa urgenza di combattere una guerra contro lo spaccio 
di droghe pesanti.
Il secondo cambiamento, già più evidente, e' avvenuto nel mondo dei canoni 
estetici.
Come tutti, quando guardo una persona mi faccio un giudizio estetico, del 
tipo "bello", "brutto", "troppo magro", "troppo grasso". Il corpo viene 
visto come un attributo della persona, che può intervenire per cambiarlo. Si 
dice che quella donna "ha un bel corpo", o che un uomo "ha un bel viso", 
indicando il corpo come qualcosa che si possiede e non parte dell' identità.
Con la fine della TV, sono stato molto meno bombardato da quella sfilza di 
corpi seminudi che appaiono continuamente nei programmi e nelle reclame.
A due anni di distanza, la gente intorno a me è cambiata. Sta cambiando 
ancora. In generale, sono più belli. Questa però non è più una valutazione 
di valore, ma di merito.
Intendo dire che la TV mi aveva addestrato a guardare le persone come si fa 
ad una mostra canina: altezza, peso, caratteristiche standard, lucentezza 
del pelo, eccetera.
Con il risultato che ogni devianza diveniva un "difetto".
E indubbiamente, se abbiamo in mente lo standard dell' Alano, il bassotto e' 
uno storpio deforme. La differenza con la mostra canina sta proprio in 
questo: per i cani esistono MOLTI standard, ragione per cui può esistere un 
molosso dal viso definito aggraziato dagli esperti, o un dalmata "goffo e 
pesante".
Non esiste, nel campo umano, che so una donna "bella grassa". SI potrà 
obiettare come appaia una contraddizione, ma anche nel caso dei bulldog, 
"faccia da bulldog" indica già un viso sgraziato. Tuttavia, un esperto di 
bulldog potrebbe definire "aggraziata" la faccia di un esemplare di bulldog, 
o "delicat" i suoi lineamenti. Per gli standard di quel tipo fisico.
Con questo paragone intendo dire che se partiamo dalla considerazione della 
persona inserita nella pura categoria di ciò che e', SENZA ASPETTARCI CHE 
SIA DIVERSAMENTE, possiamo dare un giudizio estetico che trascende un 
modello universale, e si occupa solo delle persone.
La mia condizione di pendolare fa si che io veda moltissime persone ogni 
giorno. E mi capita anche di scrivere sul treno. Ho notato, sul mio diario, 
una proliferazione di giudizi sempre più positivi sulla gente che siede di 
fronte a me. E , andando all'indietro, noto che le stesse persone venivano 
valutate sempre peggio durante il "periodo televisivo" della mia esistenza.
In pratica, l'estetica del mondo intorno a me sta cambiando. Le donne 
diventano più belle, gli uomini anche, tutti in generale sono di 
bell'aspetto, tranne rarissime eccezioni.
Con l'aggiunta della moda (che invece e' divenuta sempre più orribile, anche 
se l'assuefazione televisiva ce lo fa dimenticare: le magliette delle donne 
sono troppo corte e lasciano scoperti i fianchi. I pantaloni che si usano 
sono sformati sui fianchi. Sono brutti, ed evidenziano i difetti della 
gente. La moda maschile e' monotona: giacca-cravatta.) si potrebbe dire che 
si tratti solo di questioni estetiche.
Il problema sta nel fatto che invece sta cambiando anche il giudizio 
"morale". E questo in effetti produce un cambiamento FORTE nelle relazioni 
sociali.
Il modello televisivo di persona, caratterialmente, e' sempre quello.
In primis, e' uno che parla rispondendo a domande. Le interviste , ogni cosa 
detta in TV si riduce sempre più spesso alla medesima scena: uno parla, 
tutti ascoltano.
Chi parla ovviamente e' una persona molto importante, e quindi parla di sé, 
o di ciò che rappresenta. Oppure, parla contro qualcos'altro.
A lungo andare, questo era divenuto il modello.
Poiché la parola in TV viene vissuta in senso competitivo-darwinistico, 
l'effetto su di me e' consistito nel fatto che il giudizio della persona 
consisteva in:
1) Quanto e' il personaggio dominante della "trasmissione", ovvero del 
momento sociale in corso.
2) Quanto e' spettatore , e in che atteggiamento.
Il risultato e' che tutti cercano di essere i protagonisti, di essere 
notati, di dare ad altri le opinioni. Sembra che vi sia un popolo di 
opinionisti, ognuno impegnato a convincere gli altri. Un popolo di 
demiurghi, quasi, perché ogni personaggio televisivo E' momentaneamente "il 
demiurgo".
La fine dell'esposizione alla TV ha prodotto un curioso effetto su di me.
Innanzitutto, la fine dell'esigenza di essere il personaggio dominante del 
consesso sociale.
Non sento più il particolare bisogno di essere apprezzato per quel che dico. 
Io dico la mia. Se ti va bene: bene, se non ti va bene: lo stesso.
Ma non ho più la pretesa che se non la pensi come me "o non sai o non 
capisci". L'uscita da un mondo dove la comunicazione è impositiva (uno parla 
e tutti ascoltano) e autoritaria (se lui può parlare allora e' autorevole) e 
carismatica (se lui può parlare in TV allora ha sicuramente qualcosa da 
dire) fa si che si passi ad un dialogo "peer to peer", cioè ad una 
conversazione "a matrice" , un dialogo "tra pari".
Che ha regole molto differenti dal resto: già iniziano a chiedermi se seguo 
qualche filosofia o religione particolare, perché "ascolti sempre tutti". 
Oggi, mi sembra normale ascoltare un altro: sta parlando, ovvio che lo 
ascolto. Il modello televisivo, se ci fate caso, e' fatto di continue 
interruzioni, una lotta alla sopraffazione per la conquista dello spazio 
temporale necessario a parlare.
Frasi sempre più brevi per infilarsi nei "buchi", e sempre più ad effetto 
per attrarre l'attenzione del conduttore.
E ovviamente, chi conquista lo spazio e' un vincente. Chi "buca il video" e' 
vincente. La trasposizione di questo concetto nella vita quotidiana e' 
devastante: una continua lotta per apparire importanti, notevoli, autorevoli 
in ogni occasione del quotidiano.
E ovviamente, questo produce un cambiamento dei giudizi che si affibbiano 
agli altri: le persone in TV sono quasi sempre personaggi di rilievo. 
Persino nei quiz viene fatta un'intervista preliminare al concorrente, che 
gli assegna un'importanza sociale sopravvalutata.
E così, la dimensione del sé diviene talmente titanica che si inizia a 
considerare delle insignificanti nullità tutti gli altri. "Solo un operaio", 
"un pensionato qualsiasi".... iniziano ad essere frasi che prendono senso 
compiuto.
Lo stravolgimento dell' "orizzonte di giudizio", come l'ho definito, e' 
sinora l'evento più importante cui ho assistito.
Non so se questo sia un qualcosa di generalizzato. PENSO di poterlo dire 
perché noto negli altri gli stessi comportamenti , ma potrei sbagliare. In 
ogni caso, ognuna di queste valutazioni e' vera nel mio caso, e forse potrà 
lasciar riflettere gli altri.
Può certamente darsi che io sia l'unico, mentre tu che leggi sei ovviamente 
immune da tutto questo. Non a caso, tu sei uno che usa la testa, mentre io 
ero schiavo della TV. E sicuramente penserai che "tu l'hai sempre saputo".
E ovviamente , forse e' una mia impressione il fatto che intorno a me 
chiunque abbia un'opinione su qualcosa si comporti come un opinionista, e 
chiunque abbia un vestito si comporti come se stesse sfilando, e chiunque 
abbia un nome si comporti come se fosse una persona importante, e chiunque 
faccia un lavoro si comporti come se fosse un professionista super pagato al 
top della carriera.
In effetti, non avevo alcuna intenzione di modificare con questo scritto le 
tue opinioni, cosa che può fare la TV molto meglio di me.
Semplicemente, riconosco di esserne stato vittima, e se qualcuno (ovviamente 
meno intelligente, astuto e indipendente di te che leggi) si riconosce in 
quel che scrivo, forse avrà modo di rifletterci.
Per il resto, l'esperimento continua: altri effetti sono certamente 
rilevabili, ma ancora non sono riuscito a dar loro una forma di fenomeno 
sistematico.
Quindi, questo e' solo il primo capitolo del diario di un esperimento.
-- 
Ciao,
MW 

 Vivere senza TV  di Wolf
Che si tratti di una storia vera, oppure di un Gedankenexperiment, non
importa: è da leggere e rifletterci con attenzione, molta attenzione.
Grazie.
-- 
Roberto Rosoni
Good night, and good luck.

 ascoltare, perché non lo ripeterà.
Interessante riflessione, ma se hai consapevolezza di questi
meccanismi li puoi anche smontare in tempo reale e dunque non fartene
condizionare. Se vuoi spegnere il tubo catodico, bene così, ci sono
tante altre cose più interessanti da fare, ma dovresti essere capace
di tenere il TV accesso senza farti suggestionare, IMHO.
Quanto a Internet, anche su web l'enfasi esagerata e la distorsione
emotiva di certe notizie non manca, sia pur in altre forme.

 emotiva di certe notizie non manca, sia pur in altre forme.
_________________________________________________________________
Svariate volte sono stato "senza televisione" per qualche decina di giorni.
Devo dire che all'inizio si resta sconcertati, è difficile farsene una 
abitudine.
Dopo un po', però, si sta di un bene che non vi dico.

 emotiva di certe notizie non manca, sia pur in altre forme.
Si però può leggerle con i tuoi tempi e puoi in una qualche maniera 
verificarle o cmq confrontarle con gli altri e vedere gli altri punti di 
vista.
Insomma forse dovremmo rivedere l'onnipresenza della tv nella nostra 
vita,ormai diventato mero strumento pubblicitario per aziende con milioni di 
euro di fatturato o sbaglio?
Riporto un citazione di Urie Bronfenbrenner (1917 - 2005), scrittore e 
psicologo statunitense.
"Il maggiore pericolo della TV non sta tanto in ciò che induce a fare, ma in 
ciò che impedisce di fare: la conversazione, i giochi e le discussioni, 
tutte cose che contribuiscono moltissimo all'educazione del bambino e alla 
formazione del suo carattere."
Per rimanere in tema "citazioni" 
http://it.wikiquote.org/wiki/Televisione
Ciao,
Mw

 un po'.
Perché la paura come strategia di controllo delle masse è un'invenzione
successiva.

 Vivere senza TV  di Wolf
Molto interessante, grazie di averlo postato. :-)

 formazione del suo carattere."
Semmai è l'eccesso di televisione, e l'assenza di stimoli
alternativi, che potrebbe creare problemi a un bambino.
Comunque, distinguerei il discorso tra adulti e bambini. Non siamo
tutti bambini!


[...]
Bello. Non c'entra molto ma mi hai fatto venire in mente mia zia che 
all'epoca della prima "invasione" degli albanesi (le navi cariche, 
ricordate), era convinta che parte di "tutta quella gente" (10 mila persone) 
dovesse andare ad abitare sotto casa sua, non essendo l'Italia abbastanza 
grande per contenerli.
Poi ha affittato un suo rudere in nero ad alcuni marocchini senza permesso 
di soggiorno, ma questo è un altro discorso...
-- 
olè! 

 olč!
pecunia non olet..