Newsgroup: it.media.tv
Titolo: WTC 7

vi ci metto pure il link al filmato citato da un seguace della teoria 
ufficiale del complotto (contrapposto a quelli che invece credono alla 
teoria non ufficiale del complotto).
 
http://www.youtube.com/watch?v=4wlFXyPeBIk
 
 
poi un paio di foto di edifici + vicini del WTC 7, per vedere la 
differenza leggerissima di comportamento:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/6_World_Trade_Center
 
 
inoltre tante foto del WTC5 si trovano sul sito di attivissimo stesso.
 
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/06-incendi-pompieri-rapporti.htm
 
 
Rischio di crollo del WTC7 si era ovviamente prospettato. Quel che pare 
non entrare nella mente dei complottisti ufficiali è il concetto che i 
crolli a souffle sgonfio sono leggermente contrari all'entropia 
dell'universo...
 
 
 
Porco Rosso
 

 souffle sgonfio sono leggermente contrari all'entropia dell'universo...
 
Oltre al fatto che sarebbe potuto bastare semplicemente riempire di 
mine le torri.
 
 


ROTFL
 
Porco Rosso

 ROTFL
 
Segui il mio discorso. Ai complottisti, per darla a bere, sono bastati 
alcuni rumori di boati. Che bisogno c'era di utilizzare anche gli 
aerei. L'hanno studiata spropositata. Ma no, utilizziamo gli aerei e 
qualche mina.
 
 

 mina.
 
Non ho capito se ironizzi o meno, ma WTC7 *era* minata. Nel film/
documentario di Michael Moore vengono fatti sentire alcuni dialoghi radio 
tra i vigili del fuoco e la proprieta' della torre 7, in cui a un certo 
punto si dice chiaramente che non c'e' alternativa a farla saltare. Detto 
fatto.
 
Per farla saltare, le cariche dovevano gia' essere state posizionate 
*prima* dell'attacco.
 
Ne Michael Moore e' stato denunciato, ne le registrazioni sono mai state 
smentite come un falso.

 punto si dice chiaramente che non c'e' alternativa a farla saltare.
 
No, Dio buono, no... si tratta di un errore di interpretazione di
quel che disse in un'intervista uno dei pompieri, o uno dei proprietari
al capo dei pompieri, o giù di lì (non mi va di guglare, sto finendo
un lavoro ancora lungo :-) ).
Vado a memoria, ma lui dice: "they decided to pull, and then we
watched the building collapse", cioè, più o meno: "decisero che
dovevamo tirarcene fuori, così rimanemmo a guardare l'edificio crollare".
 
Interpretare quel "pull" come "tirar giù", oltre ad essere sbagliato,
porta a tali e tante contraddizioni che non vale neanche la pena
di discuterne.
 
Bye, G. 
 

 Non ho capito se ironizzi o meno
 
Dico solamente che per ricreare un ipotetico attacco terroristico per 
dare a bere ai complottisti una guerra, tanto vale limitarsi a tirar 
giù le torri anche solamente con le mine per poi dire che era stato un 
attentato. Nessun bisogno c'era di utilizzare gli aerei. Questo se si 
pensa che non ci sia stato nessun attacco terroristico. Cosa che, 
ovviamente, fino ad ora nessuno ha trovato il modo di dimostrare che no 
sia stato.
 
 

 sia stato.
 
Guglielmo da Occam è vivo, e lotta insieme a noi!
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.


Guarda che avevo capito la battuta e mi ha fatto ridere, non sono mica 
Rosoni...
 
Porco Rosso


Giustamente. Infatti la tua obiezione è intelligente. Peccato che sia un 
pò difficile immaginarsi terroristi in grado di allestire una 
demolizione controllata in un edificio.
 
Io ribalterei la tua obiezione, direi che poteva già essere efficace 
vedere due aerei che si schiantano sulle torri, senza crollo.
 
Avrebbe avuto lo stesso impatto emotivo necessario a giustificare il 
patriot act e due guerre? Non lo so.
 
Porco Rosso


Infatti Guglielmo da Occam, che tu hai letto ma non sai applicare, ti 
risponderebbe che di fronte a due torri che cadono in quel modo, nessuno 
avrebbe pensato ad un atto terroristico, ma ad una demolizione controllata.
 
Oklahoma city = atto terroristico, è un pò diverso l'esito sull'edificio 
vero?
 
Guglielmo da Occam ti direbbe: "caro coglionazzo, com'è che tiri fuori 
il malloppo del NIST (non è tecnolatinorum?), quando lo vedi con gli 
occhi che è una demolizione controllata, semplicemente perchè è diversa 
da qualsiasi crollo naturale tu abbia mai visto in vita tua, ma è 
identica a qualsiasi demolizione controllata tu abbia mai visto in vita 
tua?"
 
E anche ammesso che si volesse far passare la demolizione controllata 
come organizzata da terroristi, secondo voi sarebbe stato credibile 
raccontare di arabi coi baffi finti che entrano nell'edificio, piazzano 
le cariche, studiano il progetto e fanno saltare tutto con precisione 
per settimane (perchè settimane ci vogliono) senza essere sgamati?
 
L'obiezione più Occam sarebbe il contrario: perchè minare e far crollare 
le torri? L'attentato non poteva risolversi con i due aerei schiantati 
sopra i grattacieli?
Questa è già una obiezione più sensata a cui è difficile rispondere.
 
Guarda un pò, sono più efficace io a mettere in dubbio le tesi non 
ufficiali, di chi crede nella tesi ufficiale.
 
Porco Rosso

 Questa è già una obiezione più sensata a cui è difficile rispondere.
 
Che è appunto quello che sto dicendo io.


 Che è appunto quello che sto dicendo io.
 
E infatti il post che ho scritto non si rivolge a te.
 
Porco Rosso
 

 act e due guerre? Non lo so.
 
Quando è stato che ci fu un altro attentato alle torri gemelle? Una 
bomba nei sotterranei se ben ricordo. Ovviamente non produsse gli 
stessi risultati. Però chi ti dice che dopo ciò gliel'avrebbero data 
su?
Sia chiaro, la puttanata poi delle armi di distruzione di distruzione 
di massa in Iraq e la fialetta di farina portata da Powell, era una 
trovata abbastanza ridicola.
 
 

 servizi segreti.
 
Ma i servizi segreti stessi avrebbero potuto travestirsi da arabi. 
Sarebbe stato più logico per dare la colpa a loro. Facendosi anche 
vedere dalle telecamere. Guardate, abbiamo anche degli attentatori che 
un giorno prima anno minato tutte e due le torri.
 
 


Ma infatti. Sono daccordo. Solo che pensa un attimo: gestire una 
operazione del genere senza che nessuno ti venga a chiedere o indaghi su 
per chi lavori, per settimane...
 
Secondo me un terrorista non può fare una cosa del genere, perchè 
avrebbe dovuto lavorare per una società finta che sarebbe stata sgamata 
facilmente.
 
Mentre un servizio segreto è in grado di costituire una società fittizia 
etc etc.
 
Secondo me non regge.
 
Regge molto di piùl'obiezione opposta: che bisogno c'è di minare le 
torri quando l'attentato era già sufficiente con gli aerei che ci si 
schiantano sopra?
 
Porco Rosso

 sopra?
 
Non ci sarebbe nessun motivo. Come non ci sarebbe stato nessun motivo 
di tirare in ballo tutto il resto, dallo United 93 a quello del 
Pentagono. E' questo che, dal punto di vista teorico più che pratico, 
cozza con le teorie complottistiche. Perchè non c'è solo la questione 
degli aerei che, secondo i complottisti, non avrebbero potuto creare 
una reazione fisica, chimica, ecc. per far crollare le torri. Ma anche 
tutto il resto. Sarebbe bastato tirar giù le torri per mobilitare 
l'attenzione pubblica americana e mondiale senza tutto il resto. Forse 
è anche sbagliato sottovalutare la capacità organizzativa di queste 
varie cellule terroristiche.
 
 


Io infatti smorzo parecchio la mia convinzione di un autoattentato 
proprio in virtù di queste considerazioni.
 
Se dovessi basarmi solo su quello che ho visto, però, scommetterei 
parecchio sul fatto che le torri non siano crollate in modo "naturale"
 
Porco Rosso

 Guglielmo da Occam è vivo, e lotta insieme a noi!
 
occhio che i rasoi sono pericolosi se non li sai maneggiare.
 
La teoria B (attentato endogeno) ha una pecca - perche' minare gli 
edifici e usare gli aerei quando una sola delle due cose sarebbe stata 
sufficiente - e il merito di spiegare le numerose incongruenze del fatto.
 
La teoria A (il pericoloso OBL) ha numerosissime incongruenze, elencate 
1000 volte, a cui sarebbe bastato dare una risposta logica che non e' mai 
arrivata.
 
Te ne ricordo una sola, la piu' marginale e trascurata di tutte:
 
perche', per la prima volta a quasi 30 anni dalla costruzione, il neo-
proprietario delle torri gemelle, dal suo ricovero in ospedale (quindi in 
tutta fretta) si premura ad assicurare gli edifici contro incidenti aerei 
proprio 15 giorni prima dell' 11/9 ?
 
Non era mai stato fatto prima perche' era troppo costoso. Giusto 15 
giorni prima...
 
Che dice occam di fronte a coincidenze fortuite di questo genere ? Dici 
che si ferma un momentino a pensare da che parte e' il taglio della lama ?

 patriot act e due guerre? Non lo so.
 
secondo me, il crollo totale e' stato fondamentale per questo. Questo 
spiega perche' minare gli edifici -- il progettista ha spiegato 
perfettamente perche' non potevano cadere a seguito di impatto aereo. A 
prescindere dalla temperatura del kerosene erano state progettate in modo 
da resistere anche ad incidenti del genere.
 
L'uso degli aerei forse era strumentale a causare il panico globale, dato 
che gli aerei volano in tutto il mondo.
 
Il vero punto debole, secondo me, e' che i terroristi non erano in grado 
di pilotare un piper, figuriamoci un aereo moderno, e centrare 2 torri su 
2 tentativi e' un'impresa molto difficile anche per piloti esperti.
 
Il punto debole e': dove hanno trovato piloti esperti disposti ad 
immolarsi per una cosa del genere ?
 
ma questo vale anche per la teoria ufficiale.

 
http://www.youtube.com/watch?v=4wlFXyPeBIk
 
 
Hai notato che comincia a crollare al secondo 5? Quel pezzo in alto a 
sinistra parzialmente coperto dal fumo.
Il resto del palazzo viene giù solo 7 secondi più tardi. Se avessimo 
avuto un'inquadratura dal lato opposto, il crollo ti sarebbe apparso 
poco "controllato".

 ma questo vale anche per la teoria ufficiale.
 
Sì ma non è dato sapere se fossero effettivamente stati i dirottatori 
ad aver pilotato quegli aerei.
 
 

 "controllato".
 
Ma soprattutto, che senso avrebbe avuto tirar giù deliberatamente il 
WTC7?
 
 

 che si ferma un momentino a pensare da che parte e' il taglio della lama ?
 
Occam ti chiede se le compagnie hanno staccato l'assegno da non so
quanti miliardi di dollari a piè di lista o, sospettando un cicinino di
qualcosina di poco chiaro data la distanza temporale tra stipula ed
evento, hanno piuttosto sguinzagliato un numero d'investigatori
paragonabile alla popolazione di Manhattan per cercare qualche prova di
sabotaggio che potesse invalidare le polizze e quindi i risarcimenti.
 
Già che c'è, Occam ti chiede anche quante tracce di residui di esplosivo
sono state trovate nei rottami dai suddetti investigatori.
 
Naturalmente c'è la possibilità che le più grandi compagnie assicurative
del mondo siano una manica di fessi che puoi fare su come ti pare, a
differenza di Giulietto Chiesa a cui notoriamente nessuno la fa!
 
Per te e porco rosso (che leggo solo di quoting riflesso), un omaggio
virtuale per quando maneggiate i rasoi:
 
http://tinyurl.com/64xbvz5
 


 sono state trovate nei rottami dai suddetti investigatori.
 
tanto per chiarire, le compagnie sono state costrette a pagare 
risarcimenti doppi perche' il giudice stabili' che si tratto' di DUE 
eventi terroristici distinti.
 
Questo per chiarire quanta lucidita' sia stato messa nel processo (se non 
peggio). In quei mesi, chiunque obiettava qualcosa veniva bollato come 
antiamericano e trattato molto rudemente, altro che mandare i periti a 
ground zero ROTFL
 
La teoria alternativa e' venuta timidamente fuori solo molti mesi dopo

 sono state trovate nei rottami dai suddetti investigatori.
 


 sono state trovate nei rottami dai suddetti investigatori.
 


 aver pilotato quegli aerei.
 
Appunto :-) e' questo il punto debole di entrambe le teorie. Chi cazzo li 
ha pilotati, lasciandoci la pelle, in modo da schiantarli cosi' 
perfettamente ?
 
I kamikaze ci potrei credere, fossero stato capaci...

 La teoria alternativa e' venuta timidamente fuori solo molti mesi dopo
 
minchia, ancora sto newsserver !

 Per te e porco rosso (che leggo solo di quoting riflesso)
 
allora perche' ci polemizzi per interposta persona ? se l'hai killato, 
per te non deve esistere

 E ci può stare.
 
Ma anche no, dato che le Torri furono progettate nel 1960, un periodo in
cui ancora non si facevano le verifiche strutturali al computer e il CAD
sarebbe stato inventato quindici anni dopo. Altro che analisi per
elementi finiti! Gl'ingegneri allora giravano con questo nel taschino:
 
http://tinyurl.com/673onxc
 
 
Solo vent'anni prima il Tacoma Narrow Bridge era andato in pezzi
 
http://youtu.be/3mclp9QmCGs?t=1m5s
 
 
 
alla prima brezza tesa per colpa di un errato calcolo di risonanze. 
 
Quindi certe complesse questioni come il comportamento sotto impatto
aereo dubito che ai tempi fossero così precise.
 
In ogni caso l'aereo di riferimento allora era il B 707, un aereo di
massa (e di carico di carburante) di una frazione dei bestioni che
volano in questo inizio di secolo.
 
Per cui no, non ci può stare la sicumera del progettista.


 La teoria alternativa e' venuta timidamente fuori solo molti mesi dopo
 
Ottobre 2001, sempre secondo en.wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_controlled_demolition_conspiracy_theories#cite_ref-Clarke_0-1
 
 
 
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein#Insurance_dispute
 
 
 
 

 minchia, ancora sto newsserver !
Complotto fu :)

 La teoria alternativa e' venuta timidamente fuori solo molti mesi dopo
 
Non diciamo cazzate, scusa.
Le litigate su it.eventi.11settembre sono cominciate l'11 settembre
sera, perché a molti i crolli sembrarono identici a quelli controllati,
e sulla base di quella somiglianza il gomblotto nacque istantaneamente.


 On Tue, 13 Sep 2011 20:35:52 +0200, Roberto Rosoni wrote:

perch� non ha perso l'abitudine di rispondere direttamente ai miei post
e purtroppo me lo quotate.


 e sulla base di quella somiglianza il gomblotto nacque istantaneamente.
ah, capperi ! la gerarchia it di usenet e' una vera potenza, cavolo, non 
l'avrei mai detto !
se devi argomentare sei il benvenuto, se devi appellarti a 'ste 
minchiate...
comunque i crolli sembrano identici a quelli controllati a chiunque non 
sia dogmaticamente orientato per la versione ufficiale. Puoi anche 
credere alla versione ufficiale e contemporaneamente pensare "pero', come 
sono venute giu' belle dritte !".
Se invece per crederci devi negare l'evidenza...

 Complotto fu :)
esatto ! e' fastweb che mi sabota :-)

 Per cui no, non ci può stare la sicumera del progettista.
Stai parlando in veste di progettista che ha esaminato i progetti, o stai 
sparando cazzate ?

 opposto, il crollo ti sarebbe apparso poco "controllato".
 
inanzitutto devo ancora capire come mai il WTC7 e' andato a fuoco. E' 
stato sorvolato dagli aerei, non puo' essere stato investito dal botto di 
1 e 2.
 
poi devo ancora capire come cavolo ha fatto un incendio ai piani alti a 
sfaldare cosi' brutalmente la struttura alle fondamenta.

 sparando cazzate ?
 
Sto sparando cazzate esattamente come qualunque "complottista" che non
abbia esaminato i progetti con la profondità dei tecnici del NIST, o
almeno di quelli di Popular Mechanics.
 
A proposito: che culo 'sti Servizi Segreti Cattivi che hanno trovato
così tanti ingegneri patrioti: non uno solo abbia vuotato il sacco
andando a raccontare al Washington Post che "the NIST report on TT is
just bullshit", eh?
E che fessi quelli di Popular Mechanics che si sono giocati così un
Pulitzer sicuro,eh?!?


 minchiate...
Non ci siamo capiti. Intendevo dire che i "complottisti" hanno
cominciato a strepitare entro poche ore. Poi sono arrivati articoli e
libri sull'argomento, in circa un mese (la prima kontroteoria ufficiale
� di ottobre). Imho, quel mese � servito per organizzarsi a gente che ha
capito quanto bu$ine$$ ci fosse nella kontroinformazione.



Vogliamo contare i messaggi in cui mi nomini per prendermi per il culo?
E comunque, in linea di principio, avendo fiducia nei miei argomenti, 
non escludo mai qualcuno dalla discussione, neanche un cretino come te.
Porco Rosso

 di pilotare un piper, figuriamoci un aereo moderno,
si può fare, fidati.
Porco Rosso

sono venute giu' belle dritte !".
Propongo una simulazione: costruiamo due nuove torri gemelle, uguali
identiche a quelle crollate, facciamo accertare personalmente dai
complottisti che non siano minate, spediamo due aerei (telecomandati,
per carit�) a schiantarsi come dieci anni fa negli stessi punti degli
edifici e vediamo cosa succede.
Ciao, Alessio.
-- 
Ability to type on a computer terminal is no guarantee of sanity,
intelligence, or common sense. (Gene Spafford)

 Il resto del palazzo viene giï¿œ solo 7 secondi piï¿œ tardi. Se avessimo 


 
http://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI&feature=fvwrel
la cosa che mi stupisce ï¿œ la perfetta integritï¿œ dei piani tra loro 
durante la caduta. Se osservi le finestre durante la caduta la loro 
distanza rimane costante.
Porco Rosso

 
http://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI&feature=fvwrel
 
 
Dai palazzi intorno mi pare, ma correggetemi se sbaglio, che questo 
video inquadri quasi lo stesso lato. Rispetto a quello precedente 
riprende l'angolo a destra. Mentre il crollo è iniziato 7 secondi prima 
dal lato esattamente opposto a quello di questo video.
Dopo una veloce ricerca ho trovato questo disegno:
http://www.debunking911.com/WTC7.h2.jpg
 
Sempre se non sbaglio, il primo video postato da Porco rosso inquadra il 
lato nord (quello in alto nella cartina). Il video da te postato 
inquadra l'angolo nord-ovest. Il crollo invece è iniziato dall'angolo 
sudest (nella cartina colorato di arancione).
Ci sono video e foto dei vasti danni sul lato sud [1], ma non c'è (non 
ho trovato) il crollo.
Secondo me, se avessimo il video del crollo dal lato sud, o meglio 
sudest, vedremmo un bel pezzo del palazzo crollare 7 secondi prima di 
tutto il resto. E il tutto apparirebbe meno "controllato".
 
[1] 
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
 
http://www.debunking911.com/wtc7gash.jpg
 

 sfaldare cosi' brutalmente la struttura alle fondamenta.
ah, non ï¿œ importante e sicuramente diranno che ï¿œ un incidente.

 sopra?
semplice, gon gli aerei sarebbe rimasta la struttura in piedi, mentre 
cosï¿œ il lavoro sporco ï¿œ giï¿œ fatto, pronto per ricostruire.

 sudest (nella cartina colorato di arancione).
 
Il crollo del vano tecnico sulla terrazza mi pare in perfetta sequenza rispetto ai 
successivi.
Quello su cui volevo pero' attirare l'attenzione e' cio' che gli autori del video 
evidenziano in rosso.
 
Roberto FURLAN
 

E pure questa e' un'altra simpatica perlina:
 
http://www.youtube.com/watch?v=UHjNoOyzyyw&feature=fvwp&NR=1
 
 
Qualcuno ha osservato che l'immagine dietro la giornalista potrebbe essere un chroma-
key con un video registrato prima, ma la cosa mi pare un po' inverosimile.
A parte che si vede chiaramente essere una finestra, ma in un certo punto del filmato 
la giornalista si gira verso la finestra per indicare fuori e la camera fa uno zoom 
verso la zona indicata dalla giornalista.
Tutto questo, con un chroma-key ha ben poco senso. Si vedrebbe incongruenza nella 
zoomata fra la giornalista (reale) e l'immagine del chroma-key. Pensare poi a trucchi 
visivi piu' sofisticati, in una situazione del genere...
 
Roberto FURLAN
 

 evidenziano in rosso.
 
Intendi quella sorta di "esplosioni"? E' curioso però notare che i piani in
cui avvengono restano perfettamente integri. Probabilmente sono lo
spostamento d'aria di un'altra parte che crolla e che non vediamo. Poi
magari non ho capito bene cosa intendi...
 
-- 
olé!

 spostamento d'aria di un'altra parte che crolla e che non vediamo.
Non sono certo un esperto di demolizioni controllate, ma se fossero 
cariche che esplodono mi sembrano decisamente piazzate male. Un sacco di 
botte piccole tutte da un lato e una grossa in alto (guarda caso dove 7 
secondi prima è crollato un pezzo).

 successivi.
 
Il vano tecnico, se parliamo della stessa cosa, crolla 7 secondi prima 
del palazzo. Guardalo nel video postato da Porco rosso:
http://www.youtube.com/watch?v=4wlFXyPeBIk
 
Al secondo 5, in alto a sinistra, dietro il fumo. Proprio dove 7 secondi 
dopo ci sarà quel nuvolone bianco che nel video da te postato è stato 
evidenziato di rosso.
 
 
 

 verso la zona indicata dalla giornalista.
Non ï¿œ piï¿œ semplice pensare che in quei momenti concitati la giornalista 
abbia ricevuto una notizia che diceva che il WTC7 sarebbe con ogni 
probabilitï¿œ crollato a breve e lei abbia capito male, magari una news 
detta a voce da un collaboratore pochi secondi prima della diretta.
Immagina cosa puï¿œ essere un collegamento in quella situazione, con 
notizie che arrivano da tutte le parti, con i truccatori e i tecnici in 
mezzo ai piedi, con la regia che parla in un orecchio all'auricolare e 
l'altro a ad ascoltare le tremila voci. Un occhio al monitor, uno su i 
fogli, le agenzie, le altre TV. Insomma una roba fantozziana. :)
Ne dicono tante di fesserie i giornalisti collegati in diretta, qualcuno 
dovrebbe farci un blob.

 dovrebbe farci un blob.
Cominciamo dalla pi� grande.
http://youtu.be/dMoZiqIeUjI?t=1m15s
Per inciso, una delle cose che pi� m'irritano nei complottisti � quella
di misurare pro domo sua col bilancino (stando seduti a comodi tavoli in
ambienti con aria condizionata) le parole di qualcuno che era sul luogo
di un evento immenso dentro un tourbillion di informazioni,
contraddizioni, messaggi radio al limite dell'incomprensibile, urla di
feriti, scene di panico e compagnia.
"Ecco qui ha usato un gerundio. Se fosse stato vero avrebbe usato un
participio..."
Una vergogna e una notevole mancanza di rispetto verso gente che in quel
momento stava operando in condizioni oltre l'assurdo e con un unico
obiettivo in mente: tirare fuori viva pi� gente possibile.



Beh... non e' proprio cosi', eh...
Roberto FURLAN

 Beh... non e' proprio cosi', eh...
Infatti, no: ï¿œ stato peggio, molto peggio. Fï¿œdati.
Un Paperino che era in quella situazione, in quel momento.

 sia stato.
Nessuno pensa che non ci sia stato un attentato, ci sono eventualmente
opinioni diverse su chi ci abbia lavorato e come.

 capito quanto bu$ine$$ ci fosse nella kontroinformazione.
 
Business ? che fanno, vendono mug e magliette con su scritto "Le torri le 
ha abbattute Dick" ?

 dell'aereo schiantato.
 
hai mai visto un aereo abbattuto che poi non si schianta a terra ?
 
Comunque la vera simulazione da fare sarebbe far schiantare un aereo (da 
rottamare e radiocomandato) contro un modellino in scala 1:1 del 
pentagono.
 
Chissa' se gli si smaterializzano davvero le ali...

 ricerca ho trovato questo disegno:
 
sara' anche iniziato 7 secondi prima nell'angolo che dici tu, ma da 
quando il tetto ha iniziato a traslare verso il basso, il crollo e' 
durato circa 5 secondi.
 
In pratica il grattacielo, alto 228 metri, e' imploso su se stesso 
praticamente alla velocita' di *caduta libera*.
 
Se qualcuno avesse lasciato cadere una pallina contemporaneamente dalla 
stessa altezza del tetto, questa pallina sarebbe arrivata a terra forse 
*dopo* il tetto.
 
Questo puo' succedere solo con cariche correttamente posizionate, 
altrimenti le resistenze strutturali avrebbero rallentato il crollo. 
fosse anche solo l'interferenza di un mucchio di macerie in bilico, ma 
ancora in alto.

Chissa' se gli si smaterializzano davvero le ali...
 
http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
 
 
[un mentino ciucciato al primo che parla di videomontaggio]


 la BBC no, dai!
 
Anche se avessero ricevuto un comunicato stampa l'errore giornalistico 
c'era comunque perché il wtc7 invece non era ancora crollato. In quella 
efficiente redazione sarebbe dovuto saltar fuori qualcuno a dire: "ehi, 
scusate, come posso dire... il palazzo è ancora lì, cribbio! E' in 
diretta su tutte le televisioni del mondo e poi, beh, è qui fuori dalla 
nostra finestra". Invece non è successo, quindi o la redazione non era 
poi tanto efficiente oppure su quel comunicato c'era anche qualcosa 
scritto tra parentesi quadre, del tipo: [NB: non è ancora crollato ma 
voi dite lo stesso che è crollato e fate finta di non vederlo dalla 
finestra] :)
 
Ma poi, dal punto di vista dei complottanti, qual era il vantaggio 
ottenuto comunicando il crollo? Che bisogno c'era di comunicare qualcosa 
che miliardi di persone avrebbero visto in diretta?
 

 durato circa 5 secondi.
 
A parte che i video complottisti dicono 6,5 secondi.
Ma se un pezzo è crollato 7 secondi prima, la domanda che io mi pongo è 
"perché è crollato?" Hanno demolito anche lui o è caduto per cause 
naturali?
Nel primo caso sarebbe una strana demolizione controllata, in due fasi a 
7 secondi di distanza. Nel secondo caso, beh, se è crollato per i fatti 
suoi lui perché non potrebbe essere caduto anche il resto.
Che poi, una volta caduto, dove è andato? Ha sfondato solo il tetto o 
anche le solette dei piani sotto? Se lo ha fatto è logico pensare che ha 
dato una bella botta alla struttura già danneggiata che infatti è 
riuscita a reggere solo altri 7 secondi.
 
 

 Chissa' se gli si smaterializzano davvero le ali...
 
Scusa, ma già che c'erano non potevano minare pure il pentagono?
Inoltre: che bisogno c'era di attaccare anche Pentagono e Casa Bianca se
erano certi che le torri sarebbero crollate grazie alle cariche esplosive?
 
-- 
olé!

 naturali?
 
Mah... le immagini non sono molto chiare e non si capisce cosa eventualmente sia crollato 7 
secondi prima. Certo che non son mica dei castelli di carta i grattacieli, veh... che cade un 
comignolo e schianta tutto al suolo sbriciolato finemente!
 
Eccheccazz... ;-)
 
Roberto FURLAN
 

 comignolo e schianta tutto al suolo sbriciolato finemente!
 
Dal video si vede che il pezzo crollato è circa un terzo della larghezza 
totale, le dimensioni corrisponderebbero a quelle del vano motori:
http://www.debunking911.com/wtc7s2.jpg
 
(il "comignolo" gigante di color nero in alto a destra)
 
Quel coso era appoggiato su sei pilastri:
http://www.debunking911.com/WTC7.h2.jpg
 
(zona indicata come east penthouse nella parte arancione)
 
 
PS:
Ho trovato un altro video che mostra sia il crollo del vano che il 
crollo della torre:
http://www.megavideo.com/?d=6BGW5NC4
 

Ti ringrazio per i riferimenti molto chiari, specie il video.
 
Una demolizione controllata perfettamente riuscita, direi, e una delle migliori 
in assoluto.
Hai visto che capolavoro? Crolla praticamente uno spigolo e tutto il resto della 
struttura che fa? Si inclina forse dalla parte dello spigolo che viene a 
mancare? Si sfracella cadendo da quella parte?
Nooo!... Scende giu' in caduta libera tutta bella pari senza nemmeno scomporsi!
 
Fantastico!
 
Roberto FURLAN
 

 Nooo!... Scende giu' in caduta libera tutta bella pari senza nemmeno scomporsi!
 
Lo spigolo è grande un terzo del palazzo... ma a parte questo, lo 
"spigolo", secondo te, è caduto da solo o è stato demolito con esplosivo?
 
Poi ho notato un'altra cosa, ma te la dico dopo :)

 
 
Roberto FURLAN
 

  Ma se un pezzo è crollato 7 secondi prima, la domanda che io mi pongo
 
Se e' crollato prima. Questa e' una cosa che hai notato tu, io non riesco 
a vederla.
 

 
http://www.megavideo.com/?d=6BGW5NC4
 
 
ho cliccato sul pulsante play e mi ritrovo con una foto due escort (una 
un cesso che berlusconi chiaverebbe nemmeno della merkel) e scritto 
"ragazze in cerca di flirt, incontri e divertimento!" LOL
 
comunque qui si vede benissimo: la zona che crolla per prima implode 
esattamente come dopo tutto il resto. semplicemente sparisce dal tetto in 
un amen e le finestre sottostanti vanno in frantumi.
 
Poi crolla tutto ad una velocita e con una pulizia di caduta che sembra 
un film di ridolini.
 
Il tutto senza che la costruzione sia nemmeno stata sfiorata da qualcosa 
piu' grosso di granelli di polvere.
 
Fossero ceduti i piloni delle fondamenta, la caduta sarebbe iniziata 
dalla base, non da qualcosa che sta sul tetto, e la costruzione si 
sarebbe prima inclinata dal lato dove salta il primo pilone e poi sarebbe 
caduta inclinata.
 
E' *impossibile* che i piloni abbiano ceduto tutti e 6 insieme a causa di 
sforzi. Nel momento in cui cede il primo, la pressione su quello opposto 
si allevia immediatamente, anche se avrebbe ceduto da li a un 
microsedondo. Quindi non puo' essere quella la causa di una caduta cosi' 
verticale.

 Poi ho notato un'altra cosa, ma te la dico dopo :)
 
intanto guardati questo :-)
 
http://www.youtube.com/watch?v=qKKE3WEpqxY&feature=fvsr
 
 
La seconda delle controllate della sequenza e' fatte male le cariche 
brillano con un certo intervallo e la costruzione cade in diagonale, 
proprio come avrebbe fatto WTC 7 se fosse crollato per il cedimento dei 
piloni.
 
Poi vedi anche i piccoli sbuffi di fumo delle torri 1/2 che sono sempre 
qualche piano sotto al livello di caduta, proprio come accade nella 
demolizione controllata mostrata a fianco.
 
Ora voglio vedere rosoni come li spiega, quegli sbuffi.

 microsedondo.
 
Non mi è molto chiaro, secondo il mio punto di vista se una cosa è 
tenuta su da 6 pilastri e uno cede, gli altri 5 devono tenere più peso, 
non meno.
 

 E invece no... giu' a piombo perfetto (osserva il tetto) in 6 secondi e mezzo.
 
Comunque una leggera torsione a sinistra nel filmato di megavideo si 
vede, ma concordo che è venuta giù molto dritta.


 
Tutte? Non erano mica tre o quattro, eh!...
Se abbiamo guardato gli stessi disegni, sicuramente piu' del 75% della struttura portante era 
perfettamente sana. Fra l'altro, il WTC-7 non e' propriamente un edificio a torre perche' ha una 
superficie in pianta relativamente grande rispetto all'altezza. E' costruito a telaio, con una 
maglia strutturale fatta di colonne e travi orizzontali intelaiate. Il cedimento di una parte 
cosi' piccola non compromette la statica di tutto l'edificio, i cui elementi (oso sperare) sono 
stati sicuramente dimensionati con coefficienti di sicurezza tali da consentir loro di sopportare 
carichi anche del doppio rispetto a quelli di progetto.
 
Ma, ripeto, ammettiamo tutto, ma che un cedimento in una posizione estremamente periferica della 
struttura provochi un crollo perfettamente verticale in caduta libera, proprio non riesco a 
concepirlo.
 
Roberto FURLAN
 

 bruciare la' dentro?
 
E le cariche esplosive non sono scoppiate stando esposte al fuoco 9 ore,
mentre i radiocomandi o qualunque altro innesco fosse, ha resistito ed č
rimasto operativo sempre nelle stesse 9 ore d'incendio.
 
Sě, questo č del tutto normale, eh?



 
Appunto! E vieni dalla mia.
 
Gli incendi hanno interessato parti molto limitate dell'edificio.
Facevo infatti notare che non ci sono praticamente finestre scoppiate (almeno sul 
lato nord), mentre e' notorio che molto presto le finestre di un edificio colpito da 
incendo esplodono e vanno in frantumi.
 
Quindi, ti darei ragione se gli incendi fossero stati estesi tanto da interessare 
tutto o quasi l'edificio.
 
Mi risulta, comunque, che ci siano esplosivi particolari che resistono anche ad alte 
temperature (ad esempio, quelli con cui spengono i pozzi petroliferi incendiati). Di 
sicuro ci sono cavi elettrici speciali che resistono e lavorano anche in mezzo al 
fuoco e le apparecchiature di comando possono comunque essere posizionate in posti 
riparati.
 
Roberto FURLAN
 
 

 riparati.
 
Sì, ma il tutto in un edificio *abitato*. Centinaia o migliaia di
cariche, cavi, radiocomandi o centraline, etc., etc., etc., senza che un
solo impiegato/abitante notasse niente di sospetto. Nel WTC entravano e
uscivano migliaia di persone all'ora e mai e poi mai è entrato un
assicuratore, o un idraulico, o un uomo delle pulizie, o un poliziotto,
o uno spegnitore di pozzi, ex caporale dei guastatori a dire "che
cazzo... quelle sono cariche di C4... Cristo, il palazzo è minato!"
 
Scommetto che se all'inizio della faccenda il governo USA avesse
raccontato un'ipotesi del genere, ora ci sarebbero migliaia di siti e
milioni di Furlan e di Giuliettichiesa a dire "Seee... questi ci
prendono proprio per coglioni, eh!"
 
Tralasciamo la faccenda politica e di efficienza dell'intelligence che
obiettivamente puzza di marcio, anche perché coinvolge persone che si
sono rivelati per dei bugiardi inveterati e con conflitti d'interessi
lobbistici che il nostro nano si dimostra nano perfino nel malaffare. Io
parlo solo del crollo.
 
Anche se ammettessi che c'è qualcosa che non convince nella spiegazione
ufficiale, quello che non me la fa abbandonare è che l'altra contiene
talmente tanti elementi di fantasia ed improbabilità, che mi chiedo
seriamente come fanno delle persone fondamentalmente razionali a non
rendersi conto che si tratta di sceneggiature da B-movie.
 
Ditemi voi come si fanno a minare 400 x 60 x 60 x 2 m3 di edificio
abitato e vissuto da decine di migliaia di persone senza farne
insospettire nemmeno una.
 
In questi termini, allora è più credibile e scientifico l'intervento
divino.



Proprio perche' ci sono decine di migliaia di persone e' piu' facile passare inosservati. Te lo dico per 
esperienza, in una situazione molto, ma molto, piu' piccola. E poi e' ovvio, dai...
No, guarda... minare l'edificio e' fin troppo facile. Gli esecutori materiali, poi... ma qui siamo veramente 
nel film, gente senza nessuno al mondo, senza praticamente un nome, una relazione, saranno stati liquidati 
qualche giorno prima.
Roberto FURLAN

 qualche giorno prima.
 
Ma certo. Tra gli homeless pullulano i guastatori scelti. Ed anche
esperti di tecnica delle costruzioni, che di notte mentre nessuno
guardava dalla parte giusta piazzavano MIGLIAIA di cariche ESATTAMENTE
sui nodi e sui punti cruciali della struttura (ma avevano disegni
dettagliati dello schema di posa, che come si sa gli homeless leggono
come fosse "Topolino". Certo qualche problema c'è stato dove il nodo da
far sakltare corrispondeva ad una scrivania, ma tanto l'impiegata era
bionda e quindi si è limitata, guardando la carica, ad esclamare
"Guardaaa... un pensierinooo... checcarinooo... e fa anche
ticketacketicketacke..."
 
Poi essendo homeless sono stati ammazzati tutti che tanto nessuno se ne
sarebbe accorto... certo...
 
Poi c'è quell'altra storia, quella del rapimento di tutti i famigliari
dei tecnici NIST per fare che scrivessero un rapporto "impossibile", ma
è un'altra faccenda e la teniamo per il sequel...
 
Vabbeh, nel nome di dubbi comprensibili, avete deciso di sguazzare nel
ridicolo. Contenti voi...



 
Ok... sei all'angolo e la vuoi buttare in vacca.
 
Passo e chiudo.
 
Roberto FURLAN
 

 non meno.
 
appena uno cede, la costruzione si abbassa. Immaginati saldo sulle gambe 
che ricevi una botta che ti spazza un piede. Non ti afflosci su te 
stesso, l'inizio della caduta e' fuori dalla proiezione della tua base.

 ridicolo. Contenti voi...
Invece credere che tre grattacieli possano crollare a quel modo non e' 
sguazzare nel ridicolo.
Prendi atto che la versione ufficiale non e' compatibile con la statica e 
con la scienza delle costruzioni (che tu certamente hai studiato) e 
riconosci l'unica spiegazione alternativa possibile: sono state minate e 
demolite a comando.
Poi possiamo provare a capire come e' stato fatto, ma questo e' un altro 
discorso, che non necessariamente saremo in grado di risolvere.
Chi ha fatto tutto cio' non e' certamente una banda di terroristi 
semianalfabeti. Chi lo ha fatto ha accesso a tecnologie, supporti 
logistici e soprattutto metodi operativi che noi possiamo solo immaginare.
Soprattutto ha avuto tutto il tempo necessario per pianificare ed 
eseguire.

>> No, guarda... minare l'edificio e' fin troppo facile.
 
Sei una persona seria che rispetto, ma come tutti i complottisti assumi
un atteggiamento religioso nei confronti del tuo dio-teoria.


 Ora voglio vedere rosoni come li spiega, quegli sbuffi.
 
Bho. Ciascuno vede quello che vuole, ma nella demolizione controllata prima
ci sono gli sbuffi e poi il crollo, mentre nel WTC prima il crollo e poi
gli sbuffi.
 
-- 
olé!

 eseguire.
Mah, sai, sviluppato il teletrasporto il pi� � fatto...


 Ora voglio vedere rosoni come li spiega, quegli sbuffi.
 
E' arcinota, ed è proprio uno di quegli aspetti che dimostrano come i
complottisti, come ogni buon fanatico religioso (e il complottismo ha
notevoli aspetti religiosi), non vedono quello che non vogliono vedere.
 
Le finestre sbuffano (e che sia fumo o polvere è tutto da capire) per
compressione. La parte superiore che cade fa da pistone e comprime
l'aria interna all'edificio sottostante.


 con la scienza delle  costruzioni
 
E perché non sarebbe compatibile con la statica, di grazia?
 
-- 
olé!

 Mah, sai, sviluppato il teletrasporto il più è fatto...
 
sei sempre lo stesso. Ti incaponisci sulle tue posizioni fino a quando 
non sei piu' in grado di controbattere. Ma poi non e' che lasci perdere, 
ti metti a fare il giullare


mmmhh, come si chiama quella scienza che studia gli equilibri e da cui 
deriva la scienza delle costruzioni ?

 un atteggiamento religioso nei confronti del tuo dio-teoria.
 
Ho fatto il mio ingresso nell'altro thread con una domanda che e' rimasta senza risposta.
Io vorrei solo ricevere una spiegazione convincente, tecnica, a quella domanda. Ma vedo che 
tutti gli argomenti vengono tirati in ballo, meno che quelli pertinenti.
 
Roberto FURLAN
 

 e poi gli sbuffi.
 
vedi il crollo che ha raggiunto (p.esempio) il 70 piano -- nel senso che 
da li in giu' e' ancora tutto in piedi -- e gli sbuffi che lo precedono 
al 68 o 67esimo, e via cosi'.
 
Questo non e' il video migliore per osservare il fenomeno. Guarda 
Farenheit 911, li le sequenze migliori sono ben evidenziate.
 
A velocita' normale non e' possibile vederlo, perche' con 102 piani in 
pochi secondi la sequenza e' troppo rapida.


 
Ah... il famoso principio di autorita' per il quale mi cazziasti quella volta di Fukushima!
 
Siccome lo dicono il NIST e Popular Mechanics, allora deve essere vero.
 
Ah. beh!...
 
Roberto FURLAN
 


Sì, ma la statica ci dice SE crolla, non come.
 
-- 
olé!

 Certe cose, se le si voglion fare, le si fa.
 
Venissero nel tuo ufficio perché una carica va piazzata necessariamente lì,
te ne accorgeresti di sicuro. O piazzano le cariche solo negli uffici degli
altri?
 
-- 
olé!

 Sì, ma la statica ci dice SE crolla, non come.
 
va beh, qui stiamo filosofeggiando. La statica mi consente di disegnare 
correttamente i vettori di forza, e capire come cambiano quando sparisce 
un vincolo (tipo un pilastro)