Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Li stronzi...

...quanno sï¿œ veramente stronzi
sï¿œ tutti uguali...
con o senza elle
e pure se vedono le stelle.
 
 
pensare di poter *reintegrare* un lavoratore nel posto di lavoro
da cui ï¿œ *stato licenziato senza giusta causa o giustificato motivo*
*ï¿œ secondo me un'aberrazione*
e crea uno stato di tensione (relazionale, discriminatoria o di natura 
economica)
maggiore tra datore di lavoro e lavoratore stesso di quello
che ha dato origine al licenziamento.
meglio a mio avviso prevedere invece un veramene CONGRUO
indennizzo a favore del lavoratore ove venisse riconosciuta
dal giudice del lavoro la illeggitimitï¿œ del licenziamento.
qualcosa che gli dia veramente la tranquillitï¿œ di potersi guardare 
intorno in cerca di nuove opportunitï¿œ.
 
Roberta Lombardi (Eletta Capogruppo alla Camera per il M5S)
 06/12/2012 00:01
 
 
http://tinyurl.com/cqrnonx
 
 
 
Non sarebbe il caso di far decidere al discriminato e danneggiato
se preferire il reintegro od accettare il "congruo" indennizzo?
 
-- 
Stï¿œphane Hessel " Indignatevi! "
http://gek60.altervista.org/2012/09/stephane-hessel-indignatevi-pdf/
 
 
 

 intorno in cerca di nuove opportunit�.
 
    Magari per guardarsi intorno per una decina di anni....LOL!!
 
 
 
-- 
 
http://tinyurl.com/cb9rbun
 
Video meliora proboque deteriora 
 
sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
E poi ti lamenti quando parlo di neo-fascismo 2.0.
 
Lo spirito è esattamente lo stesso, visto che il fascismo è nato in 
supporto ai padroni e contro il diffondersi in Europa del comunismo dei 
Soviet.
 

 intorno in cerca di nuove opportunità.
 
 
Scusa, ma fermo restando che si dovrebbe comunque chiedere al lavoratore 
cose vuol fare, come dici in fondo, il discorso della Lombardi secondo 
me e' corretto.
 
Se il mio datore di lavoro mi caccia, e un giudice mi fa riassumere, io 
da quel giorno sul posto di lavoro non fo piu' vita, questo diamolo per 
assolutamente sicuro.
 
E non far piu' vita significa mobbing, angherie, soprusi, emarginazioni, 
che possono portare a conseguenze psicologiche gravissime.
 
Quindi, lasciamo decidere comunque al lavoratore, ma le parole in se' 
sono giuste.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

indennizzo a favore del lavoratore ove venisse riconosciuta
 
Dal mio punto di vista di privilegiato operaio a contratto a tempo
indeterminato un veramente CONGRUO indennizzo per un licenziamento
senza giusta causa sono DIECI ANNI di stipendio.
 
Allora se ne puo' ragionare...
 

 giuste.
 
 
Le parole sono pesanti come macigni e mettono definitivamente
il lavoratore in condizione di subalternità nei confronti
di chi usa il potere pro cazzi sua, di chi ha la clava più grossa.
La signora, ora capogruppo alla Camera per il M5S, sta dicendo
al lavoratore:
"Io ho commesso scientemente un abuso ma ho il potere dalla mia parte
perciò ti do quattro soldi e tu te ne vai fuori dai coglioni";
altro che parole giuste, siamo alla barbarie.
 
-- 
Stéphane Hessel " Indignatevi! "
http://gek60.altervista.org/2012/09/stephane-hessel-indignatevi-pdf/
 
 
 

 perciò ti do quattro soldi e tu te ne vai fuori dai coglioni";
 
Se i quattro soldi fossero 24 mensilità?
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Petizione per il prezzo del Google Nexus 4: 
http://goo.gl/2bGJr
 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 senza giusta causa sono DIECI ANNI di stipendio.
 
Perché non facciamo gli anni mancanti alla pensione invece di solo 10 anni?


 Se i quattro soldi fossero 24 mensilitï¿œ?
 
 
Lascialo decidere a me, non impormelo tu.
Magari ho 50/60 anni anni e nella mia zona non si trova lavoro
nemmeno a pagarlo ci faccio una sega con 24 mensilitï¿œ.


 Perchï¿œ non facciamo gli anni mancanti alla pensione invece di solo 10 anni?
 
 
 
Sarebbe sufficiente non fare licenziamenti discriminanti.


 nemmeno a pagarlo ci faccio una sega con 24 mensilità.
 
In questo caso però il problema sarebbe a monte, ossia nella difficoltà 
di trovare lavoro.
In condizioni più "normali" IMVHO il risarcimento monetario dovrebbe 
essere preferito, anzi mi pare una banalità.
Ovviamente ora non siamo in condizioni normali quindi il discorso è 
abbastanza astratto in effetti.


 Sarebbe sufficiente non fare licenziamenti discriminanti.
 
Sarebbe sufficiente ci fosse qualcuno che assumesse :)


Il 11/03/2013 22:27, SydneyBlue120d ha scritto:
 
 > Perché non facciamo gli anni mancanti alla pensione invece di solo 10 
anni?
 
Io ho fatto il conto.
Mi cacciassero adesso, per non perderci (e senza gli aumenti dovuti 
all'infrazione e agli accordi contrattuali) dovrebbero darmi 220mila 
euro, NETTI.
 
Eccomeno......


 Se questo lo si ritiene corretto siamo proprio alla frutta.
 
Sull'interpretazione di Aneck sarei totalmente d'accordo: il difetto 
dell'art. 18 IMHO ï¿œ che limita il giudice nel definire la decisione: 
l'unica opzione ï¿œ ordinare il reintegro, e in molti casi potrebbe *non* 
convenire affatto al lavoratore abusivamente licenziato.
 
Perï¿œ le frasi della "cittadina" sono inequivocabili: vuol far sparire la 
possibilitï¿œ del reintegro (neanche la Fornero ï¿œ arrivata a tanto)
 
Carlo
 

 senza giusta causa sono DIECI ANNI di stipendio.
 
Penso sarebbe da modulare in funzione della gravit� delle motivazioni 
della decisione del datore di lavoro (con aggravanti se cerca di 
coprirla con il falso) e in base alle reali possibilit� di trovare un 
nuovo impiego.
 
Carlo
 

 e pure se vedono le stelle.
 
Questi se ne stanno uscendo con tali cagate da far impallidire i 
berlusconiani.
 
 

 Se i quattro soldi fossero 24 mensilitï¿œ?
 
fotte un cazzo ad un sessant'enne.
 
 

Perch� non facciamo gli anni mancanti alla pensione invece di solo 10 anni?
 
No, dieci anni perch� deve essere una cifra abbastanza alta da
risultare un deterrente molto pi� efficace di un qualsiasi articolo di
legge che puo' essere interpretato in una maniera o in un altra.
 
Dieci anni, in un unica soluzione, pagati dal datore di lavoro, non
dall'inps...
 
Poi per non dare all'operaio vagabondo e perditempo lo sprone per
"farsi buttare fuori senza motivo"
 
Sono operaio, e sono stato anche per un period di tempo RSU conosco
"'sta razzaccia 'nfame" la prima cosa che pensano � "come posso
approfittarne"?
 
Quindi deve essere una tutela funzionante, contro i licenziamenti alla
"Mi stai sul cazzo, hai rotto i coglioni quella � la porta"...
 
Certo che se un datore di lavoro ritenesse che spendere Dieci anni di
stipendio di un operaio sia un investimento... 
 
Almeno l'operaio che *ingiustamente* viene licenziato ha la
tranquillit� necessaria e il tempo per organizzare la propria vita in
maniera diversa...