Newsgroup: it.media.tv
Titolo: vecchio pezzo di merda

http://www.beppegrillo.it/2013/10/napolitano_al_festival_dellacqua_privatizzata.html
 

 
http://www.beppegrillo.it/2013/10/napolitano_al_festival_dellacqua_privatizzata.html
 
 
 
 
Napolitano l'ha fatta fuori dal vasino:
meglio che usi il pannolone.
 
 
 
Perchè dire no al Festival dell'Acqua di Federutility
http://tinyurl.com/nfj7m6s
 
 
 

 
http://www.beppegrillo.it/2013/10/napolitano_al_festival_dellacqua_privatizzata.html
 
 
Sono molto (moltissimo) dubbioso sull'uso del referendum su certi temi.
Prima di tutto perché sono temi a forte carico tecnico e risolverli 
affidandoli SOLO al piano politico mi pare uno sproposito, poi perché 
accarezzano la perversa idea tutta italiana che per tutti i problemi la 
soluzione passi per le vie legali.
Non so chi sia il tuo fornitore di servizi idrici, ma dalle mie parti 
c'è Acque spa, società di diritto privato ma a capitale pubblico, quindi 
gestita con criteri politici e pubblici ed è una tristezza (criticata 
anche dal tuo amico Grillo).
Penso che si dovrebbero solamente rivedere e rendere efficenti i 
parametri del serivizio, più che attaccarci ideologicamente alla guerra 
pubblico/privato.
La vedo esattamente così:
http://www.stampalternativa.it/wordpress/2010/12/21/acqua-privata-o-pubblica-acqua-autogestita-e-la-risposta/
 
Solo che c'è questa )pessima) abitudine, tutta italiana, a spostare 
sempre il problema "un po' più in là".
 

 soluzione passi per le vie legali.
 
Sono idealisti quelli del M5s, che ci vuoi fare, loro pensano di vivere in uno stato di diritto.

 soluzione passi per le vie legali.
 
quella non era una questione tecnica ma squisitamente "filosofica":
 
e' giusto affidafe il servizio dell'acqua potabile a societa' a fini di 
lucro di lucro o no ?
 
La risposta popolare e' stata largamente NO, non e' giusto sottoporre 
l'acqua potabile alle logiche del lucro. punto.
 
L'acquedotto di cassa tua e' gestito male da una societa' "ibrida" ? 
l'acqua di milano e' gestita da un acquedotto pubblico e funziona 
benissimo, quindi quella del privato non e' nemmeno una soluzione tecnica 
ad un problema tecnico.
 
Lo stesso discorso lo si puo' fare, con esiti anche diversi, per 
*qualsiasi* servizio pubblico, dalla sanita' alle ferrovie.
 
Il problema della malagestione non dovrebbe essere eluso passando i 
servizi essenziali a chi poi li taglia per guadagnare un 5% in piu' (vedi 
sanita' lombarda)
 
E comunque se c'e' stata un espressione popolare forte come quella che 
c'e' stata, continuare a insistere e' fuori luogo, anche se sei il 
presidente della repubblica.

 presidente della repubblica.
 
ma normale se invece di essere il presidente della repubblica sei il 
lecchino di qualcuno, come tutti i politici italiani.
 

 l'acqua potabile alle logiche del lucro. punto.
 
Condivido pienamente,
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Condivido pienamente,
 
scusate per gli errori di ortografia, non so cosa sia successo alla mia 
tastiera negli ultimi 15 minuti...

Roberto Rosoni ha usato la sua tastiera per scrivere :

Anche io.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 presidente della repubblica.
 
Infatti ho espresso dubbi sull'use dei referendum in quei campi.
Lo avevi letto?
 

 Lo avevi letto?
 
ma sei agganciato ad un discorso piu' generale, io ho risposto anche a 
quello, gia' che c'ero.

 Avendo girato l'Europa, peraltro,
 
dovresti sapere che proprio a Parigi hanno mandato a fare in culo la
società privata e tornati alla gestione pubblica.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 l'efficienza dell'eventuale inefficienza che potrei trovare.
 
Lo dico sempre che rubare poco a tutti è meglio che rubare molto a pochi.
 


Boh, forse mi spiego male io.
Non ho mai scritto che il privato sia per definizione meglio del 
pubblico, ma che non mi pare intelligente guardare a questi problemi in 
termini ideologici o, se preferisci, filosofici.
E' vero che a Parigi son tornati al pubblico, ma con criteri nettamente 
diversi da quelli dell'esperienza "storica".
Il che fa pensare (ed è esattamente la mia opinione) che più che di una 
diatriba pubblico/privato, la questione debba vertere sui criteri che 
sottostanno ad un servizio di questo tipo (ed a tutti i servizi 
pubblici, in genere).
Resto (terza volta che lo scrivo) convinto che la soluzione migliore sia 
il "privato-sociale", ovvero cooperative e società i cui soci siano, 
direttamente, i fruitori del servizio.
 

 pochi.
 
un minimo d'inefficienza e' fisiologica nelle cose umane. L'importante e' 
non avere nello statuto l'obbiettivo di massimizzarla, come il profitto.

 termini ideologici o, se preferisci, filosofici.
 
ribaltiamo: il privato, per certi servizi, e' sempre peggio del pubblico. 
Tranne quando il pubblico e' davvero marcio.
 
Ma in quel caso la cosa da fare e' ripulire il pubblico, non passare al 
privato.


tanto per chiarire, non me lo vedo un ospedale pubblico che asporta 
*dolosamente* polmoni sani (tanto il paziente e' vecchio. l'asportazione 
del polmone rende di piu' che un calcio nel sedere).

 società privata e tornati alla gestione pubblica.
Saranno sciovinisti, saranno carogne, ma quando si incazzano contro le 
loro istituzioni li bacerei. E' il loro modo di far capire a chi li 
governa che è al servizio del popolo e non il contrario. Chapeau!
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

doppio..massimo ha spiegato il 07/10/2013 :

Ti riferisci per caso all' Istituto Clinico Città Studi di Milano, ma 
quello è una S.p.A. Li però il Primario l'hanno messo al gabbio!
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 quello è una S.p.A. Li però il Primario l'hanno messo al gabbio!
 
si a quello (che pero' si chiama Clinica Santa Rita). Si, e' una SPA 
convenzionata col servizio pubblico  proprio come lo sarebbero state le 
societa' di gestione acquedotti se non avessimo tatuato un NO sulla 
fronte di tutti quelli che gia' pensavano a come investire la mazzetta.
 
E non vorrei mai vedere condannato a trent'anni un direttore di 
acquedotto.

 acquedotto.
 
Trent'anni no ma un tre anni in una cella con cinque o sei persone 
potrebbe essere utile come possibile deterrente.
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 mi dicevano amici milanesi.
 
e ci credo :-) un paio di persone si sono prese non ricordo piu' se 30 
anni o l'ergastolo

 non avere nello statuto l'obbiettivo di massimizzarla, come il profitto.
 
Torno a ricordarti che una cooperativa è comunque un'azienda privata.
Il giorno che il servizio acque (al quale ho peraltro rinunciato avendo 
comprato una casa dotata di pozzo) sarà gestito da un qualsiasi ente del 
quale potrò essere socio diretto (quindi, giocoforza, privato), mi 
riallaccerò alla rete idrica.
 

 del polmone rende di piu' che un calcio nel sedere).
 
No, ma vedo ospedali pubblici che fanno trasfusioni sbagliate e/o 
lasciano morire pazienti per incuria e/o superficialità.
Però il principio è salvo, allegria!
 

 termini ideologici o, se preferisci, filosofici.
 
Sicuramente, ma c'� un settore, quello dei servizi pubblici, di base,
indispensabili, dove secondo me per definizione l'utile dev'essere zero.
Nessuno deve ricavare profitto dall'acqua, per principio. Tanto si
spende in tubi, pompe e stipendi, tanto si deve ricavare dalle bollette,
inclusa la quota dei veri poveri che non la possano pagare.
E se la gestione pubblica non � efficiente, dev'essere presa a calci
finch� lo diventa.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Per� il principio � salvo, allegria!
 
Con quello che si � visto delle strutture private - ti basta il rogo
della camera iperbarica del Galeazzi? - eviterei lo scontro
pubblico-privato su questo fronte.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 inclusa la quota dei veri poveri che non la possano pagare.
 
Il primo esempio dell'approccio ideologico di cui parlo � l'intero corpo 
di questa discussione, nella quale continuo a parlare di cooperative e 
societ� che abbiano come soci i destinatari del servizio (quindi un 
privato/sociale o, se preferisci, un pubblico non statalista), mentre mi 
viene continuamente riproposta l'equazione privato=lucro/profitto che � 
roba del tutto diversa da quella che sostengo.
Continuo a ritenere che in mezzo alla dialettica stato/privato ci sia un 
universo che non viene considerato dai pi� solo per abitudine di 
pensiero e per comodo affidamento a questioni di principio troppo 
grossolane per poter risultare anche efficenti e (soprattutto) rivolte 
verso l'utilizzatore finale (cit)
 

 anni o l'ergastolo
 
30 anni e considerando l'etï¿œ dei condannati, se non intervengono 
riduzioni della pena, equivale all'ergastolo.
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

lasciano morire pazienti per incuria e/o superficialit�.
 
Non esageriamo, in mezzo a milioni di interventi impeccabili purtroppo
puo' capitare anche qualche incidente (a volte legato a turni
massacranti e ognuno comunque con la sua causa unica), ma certo non
starei a generalizzare. 

 starei a generalizzare.
 
Hai ragione, ma se lo fa il mio interlocutore...
Comunque, almeno dalle mie parti, i problemi pi� importanti della sanit� 
pubblica sono:
 
- Liste di attesa
- Rapporto con l'utenza
- Eccessiva burocrazia
 
Sulla prestazione singola, per fortuna, non c'� molto da eccepire.

 roba del tutto diversa da quella che sostengo.
 
Di fatto questa forma di privato sarebbe COMPLETAMENTE pilotata dal 
pubblico, altrimenti i cooperanti titolari dell'acquedotto potrebbero 
imporre condizioni capestro a chiunque voglia aggregarsi per usufruire 
del servizio. Quindi ci sarebbe le necessit� di tariffe fisse per 
l'allaccio e per la fornitura, controlli tipo antitrust, controlli sugli 
statuti sociali...
 
Carlo
 

 statuti sociali...
 
Infatti.
E lo Stato svolgerebbe la funzione che, pi� di ogni altra, gli � 
propria: quella di controllore e garante.
 
 

 problemi che gli creano dall'alto.
 
Questo è facilmente verificabile.
Nello stesso ospedale, reparti che funzionano benissimo ed altri molto meno.
E' evidente che è il primario a fare la differenza.
Solo che quei primari che non sanno gestire andrebbero rimossi.
Invece...
 

Invece...
 
Alcune volte i primari non sono assolutamente all'altezza del loro
compito. Magari sono eccellenti clinici ma pessimi amministratori e
ora devono fare entrambe le cose, e come spesso vengono scelti si sa.