Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La fiducia nella scienza

Ohibo'... pare che per parecchi anni gli scienziati abbiano taroccato i 
dati sulle temperature, in modo da avallare la tesi del surriscaldamento 
nonostante dal 1969 in qua le temperature siano invece diminuite.
Ma... quel famoso sistema di autocontrollo reciproco che assicura alla 
scienza la perfetta attendibilita', la totale credibilita'?...
Pare che il tarocco sia stato scoperto da qualcuno che si e' messo a 
frugare nelle mail di diversi scienziati di alcune universita'. 
Ufficialmente, invece, era un coro monocorde a favore del surriscaldamento.
Roberto FURLAN
--
Articolo inviato via web dal servizio gratuito
http://newsgroups.cyberspazio.org
Per comunicare eventuali abusi: 
ab...@cyberspazio.org
www.cyberspazio.org
 - Servizi WEB Hosting Professionali
www.cyberspazio.eu
 - Demo Content Management System
--

 frugare nelle mail di diversi scienziati di alcune universita'. 
ma te l'ha detto giacobbo o hai una fonte da linkarci?
-- 
FabMind

 Ufficialmente, invece, era un coro monocorde a favore del surriscaldamento.
Mah. Ne parlava giï¿œ nel 2004 Michael Chrichton in "Stato di paura".
Il romanzo era mediocre, ma l'appendice e l'ampia biografia che
portava a sostegno di questa tesi era impressionante e piuttosto
convincente.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_fear

 Pare che il tarocco sia stato scoperto da qualcuno 
Cuggino di secondo grado di una vicina di casa del macellaio, marito di 
una che faceva le pulizie nella facoltï¿œ immagino.

 ma te l'ha detto giacobbo o hai una fonte da linkarci?
Ne parlavano a Radio1 un'oretta fa. L'ho ascoltato mentre ero in macchina 
e mi pare di aver capito che il giornalista intervistato a riguardo fosse 
de Il Foglio. La prima universita' ad ammettere il trafugamento di mail e' 
stata la East Anglia University, alla quale appartengono anche alcuni 
professori che gia' hanno ammesso il fatto.
Altro non saprei dire, ma credo che gli elementi per una guglata ci siano.


 
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_fear
Condivido tutto. Romanzo vaccata, ma appendice impressionante.
Dati taroccati, modelli a dir poco incompleti (nota: su un fenomeno
intrinsecamente caotico come la climatologia). Prendere decisioni su una
base cos� instabile � una follia.
-- 
Roberto Rosoni

 una che faceva le pulizie nella facolt� immagino.
Immagina 'sto cazzo:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_novembre_22/clima-scandalo-messaggi-rubati_db5eb85a-d746-11de-a7cd-00144f02aabc.shtml
Scusa, ma siccome proprio qua mi sono preso ogni genere d'insulti per
aver osato dubitare (nota, non escludere, solo dubitare) del global
warming, ho alcuni sassolini formato Dolomiti da togliermi dalla scarpa.
-- 
Roberto Rosoni

 Altro non saprei dire, ma credo che gli elementi per una guglata ci siano.
http://www.google.com/#&q=falsificati+dati+surriscaldamento
-- 
Roberto Rosoni

 nonostante dal 1969 in qua le temperature siano invece diminuite.
Ecco perchï¿œ mi beccavo ogni anno la bronchite...

 warming, ho alcuni sassolini formato Dolomiti da togliermi dalla scarpa.
segnalo un post molto interessante e che mi pare ben fatto si
noiseFromAmerika:
http://snipurl.com/temfn
Spero che funzioni :P
Konx.

 Spero che funzioni :P
Il link funziona e rimanda ad un articolo che io definirei spettacolare 
esempio di arrampicata su specchi verticali bagnati di olio.
Per come la vedo io, una comunita' scientifica degna di questo nome, in 
presenza anche del solo sospetto che le elaborazioni dei dati climatici 
possano essere state truccate, dovrebbe senza esitazione cestinare con 
doppio clic tutte le predette elaborazioni ed affidare a scienziati 
diversi dai precedenti l'elaborazione dell'intera mole dei dati grezzi.
Questa non e' una ricerchina delle solite per passare il tempo. Attorno al 
reale o presunto "climate change" ci sono interessi enormi e ricadute 
altrettanto enormi sull'intera popolazione del pianeta. La chiarezza e la 
certezza della verita' sono essenziali.


 certezza della verita' sono essenziali.
Sono del tutto d'accordo.
Senza dati ragionevolmente certi prendere provvedimenti � da pazzi,
considerando anche i costi sociali e non solo i benefici a questo punto
presunti.
Fino a questo paradosso:
Siamo in un periodo interglaciale.
Che ridere se scoprissimo che l'aver stoppato il (presunto) global
warming antropico accelerer� o render� pi� severa la prossima
glaciazione...
-- 
Roberto Rosoni

 esempio di arrampicata su specchi verticali bagnati di olio.
ehm...un qualche esempio chiarificatore di questa sentenza? Un paio di
passaggi mi sembrano questionabili, ma l'impianto mi pare abbastanza
delineato e sorretto da buone discussioni.
Konx.

 delineato e sorretto da buone discussioni.
Come dico piu' sopra, in presenza anche solo di un dubbio sulla genuinita' 
di una ricerca (ma qui abbiamo invero delle certezze, visto che i diretti 
interessati hanno confermato i fatti), la Scienza dovrebbe azzerare senza 
indugio i risultati di quella ricerca. E' la base della credibilita' della 
stessa Scienza.
Non ci possono essere discussioni o argomentazioni su risultati che si 
sospetta (o si sa per certo) essere non veritieri e/o frutto di 
elaborazioni pilotate da motivazioni non scientifiche. Si deve cestinare e 
basta.
Tantopiu' quando parliamo di ricerche le cui conseguenze e ricadute sono 
di livello planetario.


 surriscaldamento.
Mi creduto in una causa che non fosse naturale per eventuali aumenti delle 
temperature medie: del resto, nell'era interglaciale che stiamo vivendo, le 
temperature medie sono state anche notevolmente pi� alte. Ad es. i ghiacciai 
alpini (presi spesso come indicatore) qualche secolo fa sono stati molto pi� 
ridotti di ora. Basterebbe studiare in maniera approfondita la storia. 
Immaginare il clima come "naturalmente" statico e non come, per sua natura, 
variabile, � metafisica. Il grande danno dell'immissione nell'ecosistema di 
agenti inquinanti, a mio parere, non � verso il clima, ma verso la salute 
degli esseri viventi.

 una che faceva le pulizie nella facolt� immagino.
Avete mai notato che i dubbi arrivano sempre dallo stesso Paese?
Del riscaldamento globale se ne occupa tutto il mondo, dal Canada al
Giappone, dal Cile alla Norvegia, con centinaia di scienziati, con
spedizioni ai Poli, con rilevazioni satellitari, eppure i dubbi arrivano
sempre dalla stessa parte.
La stessa parte che fino a poco tempo fa, in epoca Bush, nascondeva le foto
satellitari.
http://www.repubblica.it/2006/12/gallerie/ambiente/riscaldamento-ghiacciai/1.html
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/07/28/quando-bush-censurava-ghiacciai.html

 
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/07/28/quando-bush-censurava-ghiacciai.html
Se vai su Google Earth, trovi Barrow come da foto del 20 Agosto 2005. 
Verdi foreste e acqua azzurra per molte e molte miglia.
Cazzate, quindi.
Del resto, l'anno scorso nella localita' di montagna dove abitualmente 
vado io (1000m circa slm), e' caduta tanta di quella neve che qualche 
tetto si e' pure schiantato e la neve e' durata abbondante fin quasi a 
Maggio.
Cosa dovremmo dire?
Semplicemente che questo e' il livello al quale si discute di clima nel 
mondo. Chiacchiere da osteria.
Ci mancavano poi gli scienziati tarocconi e siamo a posto.


 
Se c'e' una cosa davvero irritante e' la faccia di tolla dei negazionisti.
Abbiamo appena superato il mese di Settembre piu' caldo degli ultimi 100
anni, a Catania l'altro giorno c'erano 30 gradi e a Cervina la settimana
scorsa, testimonianza diretta, c'erano 70cm di neve contro il metro e mezzo
dei decenni scorsi.
Si vive in un mondo che sta letteralmente cambiando sotto i nostri occhi e
i negazionisti, come nulla fosse, ti dicono che non e' vero.
Roba da prenderli e dargli 4 ceffoni.

 Roba da prenderli e dargli 4 ceffoni.
Massimo, ti ho risposto con gli stessi argomenti che usi tu: cazzate. Ti 
ripeto che dove vado in montagna io, tanta neve come lo scorso inverno non 
se la ricordavano nemmeno i vecchi.
Per ogni esempio che porti tu, io potrei portartene altrettanti di segno 
opposto, come ho fatto.
In ogni caso, visto che scienziati a livello internazionale hanno ammesso 
di aver corretto dati e algoritmi per non voler ammettere che le misure 
delle temperature andavano in senso opposto ai desiderata, per me il 
discorso e' chiuso.
Rifacessero tutte le elaborazioni sui dati grezzi degli ultimi trent'anni 
almeno, sotto stretta sorveglianza, presentassero i risultati e poi ne 
riparliamo.


 i negazionisti, come nulla fosse, ti dicono che non e' vero.
Veramente � l'origine *antropica* dei cambiamenti, il principale
argomento di contestazione.
Ci sono state decine di glaciazioni, intercalate da periodi torridi,
nella storia di questo pianeta.
Io non ho ancora capito perch� i cambiamenti climatici di oggi devono
*per forza* essere di origine umana.
O la glaciazione che c'� stata un 10.000 anni fa � finita per intervento
alieno? Giacobbo cosa dice?
-- 
Roberto Rosoni

 *per forza* essere di origine umana.
Gli uomini possono al piu' correre dietro ai merluzzi. Che seguono 
l'Oscillazione Nord Atlantica.
A meno che non vivano nel Pacifico :-)
 > Giacobbo cosa dice?
Perche' mi chiedi di scrivere parolacce? ;-)
-- 
TRu-TS
La cultura costa.
Ma l'incultura costa molto di piu'.
Garcia Lorca

 riguardo fosse de Il Foglio. 
Ostrega!
