Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] Perché Napolitano non poteva non firmare

http://www.facebook.com/topic.php?uid=36265033636&topic=11428
Perch� Napolitano HA DOVUTO firmare. Ci sono precedenti costituzionali che 
non potevano essere ignorati
di Gabriele Pazzaglia
Napolitano ha firmato la legge-scudo fiscale. Ma perch� lo ha fatto? E 
soprattutto, avrebbe dovuto fare diversamente?
Per quanto riguarda la prima domanda i motivi della firma li ha detti lui 
stesso. Non mi riferisco alla "sfuriata" avuta con un privato cittadino in 
Basilicata il quale, alla sua richiesta di non firmare, si � sentito 
rispondere che se non firmasse il parlamento riapproverebbe lo stesso testo 
ed allora sarebbe obbligato. Credo che il Capo dello Stato abbia detto ci� 
in un momento di normale agitazione dovuta alla discussione, perch�, anche 
se il ragionamento � in astratto vero, se il Presidente pensa che siano 
state violate norme costituzionale deve rimandarle al parlamento il quale si 
prender� la responsabilit� politica di riapprovare un testo identico a 
quello valutato incostituzionale dal PdR. Evidentemente, Napolitano non ha 
pensato ad alcuna violanzione, cos� come il suo qualificatissimo staff di 
costituzionalisti, che hanno offerto ampie motivazioni.
Le motivazioni sono quelle espresse nella lettera di "accompagnamento" alla 
promulgazionehttp://
www.quirinale.it/elementi/Continua.aspx?tipo=Notizia&key=1742
 
nella quale viene citata una ordinanza della Corte Costituzionale 
(n.109/2009). Questa, e qui � sono necessari alcuni tecnicismi, , � stata 
emessa su ricorso del Tribunale di Spoleto presso il quale era in corso un 
processo per reati tributari per i quali, per�, era stata esclusa la 
punibilit� nei confronti di chi, avendo un contenzioso fiscale in sospeso 
con la Guardia di Finanza, accettava la sua chiusura pagando un decimo 
dell'importo. Insomma bastava pagare subito e si evitava non solo l'indagine 
fiscale approfondita, ma anche il processo penale. Il Tribunale sosteneva 
che, essendo questo un provvedimento di clemenza (qualificabile, a 
prescindere dal nome, come un'amnistia) ricadeva comunque nella procedura 
dettata dall'art.79 della Costituzione (che prevede una maggioranza di due 
terzi dei voti dei parlamentari).
La Corte Costituzionale, obiettava che mentre l'amnistia � un provvedimento 
generalizzato il condono necessita di un atto di volont� del soggetto il 
quale deve fare domanda di accedere al pagamento ridotto. Inoltre, dice 
sempre la Corte, il codice penale prevede i casi di oblazione (il pagamento 
di una somma in sostituzione del carcere ammesso per una serie di reati 
minori), casi nei quali (anche temporaneamente) un fatto cessa di essere 
previsto come reato e, inoltre, la previsione di estinzione di reati 
collegata ad adempimenti agli autori degli stessi (es. non reiterare il 
fatto per tot anni dopo la sospensione condizionale della pena). Con tutto 
il rispetto che si deve alla Corte Costituzionale, per l'importante ruolo di 
garanzia, visto che le sentenze sono un prodotto umano e quindi passibili di 
fallacia, io mi permetto di dire che la penso diversamente: secondo me, 
questi provvedimenti, premesso che non dovrebbero esistere, visto che la 
Costituzione li prevede (come ho detto nel precedente articolo), data la 
palese ingiustizia che vanno a provocare devono essere approvate con una 
larga maggioranza, presupposto unico affinch� vi sia un, seppur ipotizzato, 
consenso sociale. Infatti la Corte, che si sofferma sulle differenze dei due 
provvedimenti, reputa irrilevanti i tratti comuni: entrambi determinano la 
rinuncia della azione punitiva dello stato rispetto a fatti precedenti alla 
legge. Infatti entrambi i provvedimenti non sono altro che la conclusione di 
un periodo nel quale ai cittadini lo Stato dice: "chi tiene questo 
comportamento sar� punito", poi si arriva alla punizione e si dice: "abbiamo 
scherzato".
Questo non succede, invece, negli altri comportamenti descritti dalla Corte: 
anche se le leggi prevedono il pagamento di denaro in sostituzione della 
galera, vengono sospesi dei reati (che per un periodo non sono tali), o vi 
sono fatti estintivi, tutto questo riguarda fatti successivi alla legge e 
quindi i cittadini sanno quali sono le loro facolt� e non ci sono furbi che 
si avvantaggiano di una inaspettata rinuncia alla pretesa punitiva dello 
Stato, proprio perch� quella rinuncia non � inaspettata ma conosciuta.
In conclusione, la Corte, alla domanda sulla eventuale incostituzionalit� di 
un provvedimento del tutto simile, negli effetti, allo scudo, risponde con 
perentoriet�:
<<il condono fiscale � essenzialmente diretto a soddisfare l'interesse 
costituzionale all'acquisizione delle disponibilit� ... la normativa di 
condono fiscale persegue i soli contingenti e concorrenti obiettivi propri 
di detto condono, cio� ridurre il contenzioso (anche potenziale) con i 
contribuenti e conseguire un immediato introito finanziario...
per questi motivi dichiara la manifesta inammissibilit� delle questioni di 
legittimit� costituzionale>>
Alla luce di questi inequivocabili ed indiscutibili elementi, possiamo 
quindi rispondere alla seconda domanda: doveva Napolitano firmare? S�, 
doveva. Perch�, anche se si pu� non concordare con la giurisprudenza della 
Corte Costituzionale, se quest'ultima d� un'interpretazione cos� precisa e 
divergente rispetto ad alcun sospetto di incostituzionalit�, per quanto 
questa legge ci faccia specie, il fatto che il Presidente della Repubblica 
esegua un controllo non politico (non arbitrario) ma "costituzionale" 
(prendendola come parametro di giudizio) per quanto possa sembrare strano, � 
una garanzia per tutti noi, perch� si sottrae al ricatto e alla pressione 
delle opposte fazioni la promulgazione o meno di tutte le leggi. 
Ricordiamocelo la prossima volta che verr� promulgato un provvedimento che 
"a noi" piace.
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
http://www.gamingcafe.it/forum/
http://www.bmwserie1virtualclub.it/
BMW E87 120d Attiva driver 

 quale deve fare domanda di accedere al pagamento ridotto. (...)
In questo caso manca un elemento, che fa diventare lo scudo proprio 
generalizzato, e cio� l'anonimato dello "scudisciante".
Carlo

 esegua un controllo non politico (non arbitrario) ma "costituzionale" 
appunto per questo non avrebbe dovuto firmare
art. 53 della Costituzione
"Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della 
loro capacit� contributiva. Il sistema tributario � informato a criteri 
di progressivit�."
capitali sfuggiti alla tassazione sul reddito che vengono fatti 
rientrare, oltretutto in modo anonimo, pagando un'ammenda tutt'altro che 
informata a principi di progressivit� ai quali avrebbero dovuto sottostare.
-- 
http://menoautopiubici.blogspot.com
http://cronachefeline.blogspot.com
http://www.flickr.com/fotosprecate/