Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Chi ha vinto la serata di ieri?

Isola vs House, come è andata a finire?
Grazie 

 Isola vs House, come è andata a finire?
non lo so, ma so che ha vinto il Bayern Munchen :D
controllato ora su sito auditel: 
IdF: 4465
House: 1. 4100 2. 3934
Can5: 4896 
-- 
Never pass up an opportunity to keep your mouth shut.
Paul Miller

Can5: 4896 
Cos'era questo?
Saluti, Skuer

 Can5: 4896
Sul televideo Rai dicono che la partita (su Rai Uno) ha fatto 5.375.000,
mentre su Canale 5 il film "Il paradiso (all'improvviso)" ne ha fatti
4.417.000 (!?)
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sul televideo Rai dicono che la partita
io li ho presi da qua: 
http://www.auditel.it/dati/index_data.html
clicca su La Serata, di piu' ninnzo 
-- 
La cucaracha, la cucaracha, Ya no puede caminar; Porque le falta, porque
no tiene Marijuana que fumar.

 Cos'era questo?
credo "il paradiso all'improvviso" ma non ho idea di cosa sia, io ho
visto l'inter 
-- 
Every generalization is dangerous, especially this one.
Mark Twain

 clicca su La Serata, di piu' ninnzo
Ok, grazie: ho dovuto fare un refesh, sennò mi dava i dati non aggiornati.
A vedere i dati, a occhio e croce l'IdF se l'è giocata con la partita, per
il tempo in cui i due programmi erano in onda contemporaneament, mentre Dr.
House sembrerebbe rimasto molto al di sotto:
- Film su C5: in media sui 4.300 e circa il 16.5% di share (fra le 21.15? e
le 23.15?);
- Partita su Rai1 in media sui 5.400 e il 20% di share circa (fra le 20.30 e
le 22.30);
- Dr House sui 4.000 e il 15% circa (fra le 21.00 e le 23.00?);
- Isola 4.665 e il 24% di share, ma calcolato su tutto il periodo fra le
21.00 e quasi l'una di notte.
Per capire chi ha vinto la serata si dovrebbero vedere i grafici, e tenere
conto solo dei tempi di sovrapposizione di tutti i programmi. Ovviamente non
li mostreranno, in modo che tutti possano dire d essere andati bene.


 andati bene.
ovviamente :)
senza contare che quei dati vengono pagati profumatamente dalle tv e
sono tra le cose piu' preziose che un conduttore possa avere.
-- 
"Existe una delgada linea entre lo bizarro y lo patetico, nosotros somos
esa linea"

 circa il 16.5% di share
mi riaggancio qua: mi sono sempre chiesta a cosa possa servire lo share,
seriamente, non ci arrivo proprio.
-- 
Legge di John
Per ottenere un prestito bisogna provare di non averne bisogno.

 seriamente, non ci arrivo proprio.
E' un dato meramente indicativo, come d'altra parte lo è l'ascolto. Entrambi
sono medie riferite ad una durata.
Teoricamente, dal punto di vista dei pubblicitari (i veri destinatari dei
dati) entrambi hanno un senso:
- l'ascolto dice quante persone hanno "visto" i loro spot;
- lo share dice quanta parte del pubblico totale potenziale rappresentano
queste persone.
Il primo dato interessa chi compra spazi pubblicitari su tutti i media
possibili: sa che coi quotidiani raggiunge X persone, con la TV ne raggiunge
Y, con la radio Z, ecc. ecc e può valutare i costi/contatto. Il secondo
interessa di più chi si rivolge principalmente o esclusivamente al pubblico
televisivo, e il dato che gli interessa è sapere come piazzare gli spot in
modo da accalappiarli tutti o quasi.
Almeno credo che sia così, sempre sul piano teorico: in realtà l'analisi dei
dati dovrebbe essere molto meno rozza di due semplici cifre percentuali e
assolute, tanto più se sulla base di questi dati si devono negoziare
contratti milionari.


 contratti milionari.
la parolina magica: "dovrebbe"
'sta qua sono anni che vendonmo prodotti in base a numeri che
sincermanete sono facilissimamente taroccabili, per non parlare delle tv
locali che vendono non si sa bene su quale base
-- 
Io sono un punto fermo, una realtà di base
Un dato di fatto, un dato perverso
Non ho codici segreti né codici cifrati
Non cerco centri di gravità permanenti

locali che vendono non si sa bene su quale base
Le TV locali vendono principalemte in base alle amicizie e agli
appoggi politico-economici (parlo a dire il vero delle realtà
piccolo-microscopiche).
Poi, che i numeri siano ad elevato rischio tarocco lo sanno tutti, ma
un conto sono i numeri dati in pasto alla popolazione, altro conto
sono quelli che l'auditel fornisce a TV e agenzie pubblicitarie. Dati
che rimangono elaborazioni statistiche, ma che perlomeno a livello di
indicazione generale sono piuttosto raffinati.
Carlo

 indicazione generale sono piuttosto raffinati.
certo, soprattutti i veri dati orari e non quelle specie di fricando'
che ci propinano ogni giorno, pero' rimane sempre un numero "aleatorio",
le famiglie auditel possono taroccare gli ascolti in tre millisecondi,
basta aggiungere il nonno addormentato sul divano e la zia che
chiacchiera in cucina con in sottofondo la defilippi
-- 
"Do you believe in computer dating?" "Only if the computers really love
each other."
G. Marx

 famiglie italiane, ma la statistica funziona benissimo.
non fa male all'ego, ma credo che chiunque possa avere accesso
all'elenco delle suddette famiglie basta che ne contatti 500 per
ottenere quello che vuole, oh, non sto dicendo che Silvio e chi per lui
paga la gente auditel per vedere le costanzate, purtroppo la gente le
guarda volendo farlo.
Se e' per questo ora anche noi snobbini padellati abbiamo avuto il
nostro ben servito dalla Rodotà stamattina sul Corriere.
-- 
Uno sciocco trova sempre uno più sciocco che lo ammira
Nicolas Boileau

(Ripeto, salvo "influssi" esterni che corrompano il campione)
Infatti a mio modo di vedere il difetto sta proprio qui: essere nel
campione dell'auditel comporta che 
- ogni 5 minuti si deve premere su uno speciale telecomando per
indicare quante persone stanno davanti alla TV;
- durante la notte la macchinetta si attacca al telefono da sola e
manda i dati alla casa madre.
Ecco: già io non accetterei nessuna delle due condizioni, e temo che
molti fruitori TV "del mio tipo" non siano rappresentati *per
definizione* in quel campione.
Poi, a rincarare il difetto, c'è da dire che temo che dopo un po' si
stufino un po' tutti del giochetto col telecomando da premere di
continuo, cosa che potrebbe avere un'influenza significativa
sull'affidabilità del metodo.
Carlo

 15.000.
io sapevo sulle 5000-5500
-- 
Usenet is NOT your analyst.
If you need one, fuckin' pay him and fuckin' get there.

io sapevo sulle 5000-5500
Hai ragione: sono 5.100, e corrispondono a circa 14.000 persone.
(letto sul sito auditel)
Carlo