Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Referendum.. quindi.. sì

Quasi tutti quelli che alle camere adesso dicono di votare no al 

referendum hanno votato la riforma. Quindi si capisce che le loro sono 

tutte chiacchere strumentali: il loro è solo interesse nell'eliminare 

Renzi.



La riforma era già nel programma dell'Ulivo prima e del PD poi:



http://tinyurl.com/j5gjelt




http://tinyurl.com/j4wqyva




Quelli che parlano non hanno mai combinato nulla in passato per cambiare 

le cose e mai lo faranno in futuro.



Le possibilità che tutto il potere finisca nelle mani di un partito è 

presente, ma può capitare solo con la congiunzione astrale di più fattori; 

rischio comunque insito anche nella legge attuale.. basterebbe che il 70% 

degli elettori voti il medesimo partito o coalizione e sarebbe fatta.



Fare sparire i partitini ed averne solo uno che finalmente comandi e si 

assuma anche quindi tutte le responsabilità del caso, cosa vietata in 

Italia, regno degli inciuci, non ha prezzo.



Al referendum voterò sì senza dubbio alcuno.




 Renzi.



Come prima era per tenerlo in piedi.

Chiacchiere prima chiacchiere adesso.

Strumentale prima strumentale adesso.





-- 

ac (x=y-1)

Aborro il Killfile

(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)






io voterò NO!

Quando ho saputo che non solo esiste ancora il senato, ma che si prevede 

un certo numero di senatori eletti anzi nominati dal PdR e da non so chi 

altri solo che sono a termine e non piu a vita(capirai) ho CAPITO CHE SI 

TRATTAVA DI UNA PRESA PER IL CULO.



LA VERITA' E' CHE TUTTA LA FACCENDA E' UNA PRESA PER IL CULO PERCHE'

SE VOTI SI RIMANE SOSTANZIALMENTE COME ADESSO

SE VOTI NO RIMANE SICURAMENTE COME ADESSO



MAI VISTO UN PARLAMENTO CHE PRENDE PER IL CULO I SUOI CITTADINI COME 

QUESTO, in nessuna parte del mondo, ma perchè vi ostinate a chiamarla 

democrazia?



NIENTE DA FARE IO , che sono intelligente , HO CAPITO CHE NON SE NE ESCE 

, SE NON CON UNA RIVOLUZIONE ARMATA E VIOLENTA, e non vedo l'ora  che 

accada per venire a prenderti a casa e portarti personalmente alla 

ghigliottina...e sono sicuro che piangerai come un vitello chiedendo 

perdono...ma non ti sarà dato!





-- 

Ripristinare il trattato di Vienna è imperativo!

W IL LOMBARDO-VENETO.

W LA LIBERTA'.

ONORE E GLORIA A S.M. CARLO D'ASBURGO-LORENA!!!


 TRATTAVA DI UNA PRESA PER IL CULO.



I senatori a vita c'erano anche prima.

Mai stato contro questa disposizione.

I senatori a vita dovrebbero essere figure di tutto rilievo e tante lo 

sono state.



Se, invece, hai dubbi sui parametri della scelta quello e' un altro 

discorso.

visto

https://www.senato.it/1021


non mi sembra tutto questo sfacelo.

Compreso Giovanni Leone (che e' stato PDR)



 prezzo.





 Potevo fare di questa Aula sorda e grigia un bivacco di 

manipoli:

 potevo sprangare il Parlamento e costituire un Governo 

esclusivamente di piddini, con il sostegno di alfanini e 

verdini.

 Potevo: ma non ho, almeno in questo primo tempo, voluto,

mi sono limitato ad imbarcare alfanini e verdini. »



:-)



-- 













http://www.iovotono.it/


#IOVOTONO

Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 

voce domani.





Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.

http://tinyurl.com/zju3lgo



 prezzo.



Ad oggi i partiti che hanno ottenuto rappresentanza nel 

Parlamento Italiano sono:



    Partito Democratico (301 deputati e 113 senatori)

    Movimento 5 Stelle (91 deputati e 35 senatori)

    Forza Italia (50 deputati e 40 senatori)

    Nuovo Centrodestra (25 deputati e 29 senatori iscritti nel 

gruppo Area Popolare)

    Scelta Civica (20 deputati)

    Sinistra Ecologia Libertà (26 deputati e 5 senatori iscritti 

nel gruppo Sinistra Italiana)

    Lega Nord (15 deputati e 12 senatori)

    Conservatori e Riformisti (11 deputati e 8 senatori)

    Alternativa Libera (6 deputati)

    Democrazia Solidale (10 deputati e 3 senatori iscritti nel 

gruppo Per l'Italia)

    Fratelli d'Italia - Alleanza Nazionale (10 deputati)

    Unione di Centro (6 deputati e 1 senatore iscritti nel 

gruppo Area Popolare)

    Popolari per l'Italia (1 senatore iscritto nel gruppo GAL)

    Partito Socialista Italiano (3 deputati e 3 senatori)

    Südtiroler Volkspartei (4 deputati e 2 senatori)

    Possibile (4 deputati iscritti al Gruppo Misto - 

Al-Possibile)

    Movimento X (1 senatrice)

    Movimento Associativo Italiani all'Estero (2 deputati e 1 

senatore)

    Centro Democratico (3 deputati)

    Movimento per le Autonomie (2 senatori iscritti nel gruppo 

ALA)

    Veneto - Percorso Comune (2 deputati iscritti nel gruppo 

Alternativa Libera)

    L'Altra Europa con Tsipras (2 senatori nel gruppo Sinistra 

Italiana)

    Partito Autonomista Trentino Tirolese (1 deputato ed 1 

senatore)

    Alleanza per l'Italia (1 deputato iscritto nel Gruppo Misto)

    Il Megafono - Lista Crocetta (1 senatore iscritto nel gruppo 

del PD)

    Italia dei Valori (1 deputato iscritto nel Gruppo Misto e 3 

senatori)

    Moderati (1 deputato iscritto nel gruppo del PD e 1 senatore 

iscritto al gruppo GAL)

    Riformatori Sardi (1 deputato iscritto nel gruppo di SCpI)

    Stella Alpina (1 deputato iscritto nel gruppo misto - 

Minoranze Linguistiche)

    Unione Sudamericana Emigrati Italiani (1 deputata iscritta 

nel gruppo misto)

    Unione per il Trentino (1 deputato iscritto a Per l'Italia e 

1 senatore iscritto nel gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE)

    Union Valdôtaine (1 senatore iscritto nel gruppo Per le 

Autonomie-PSI-MAIE)

    Verdi del Sudtirolo (1 deputato iscritto nel gruppo di SEL)

    Libertà e Autonomia - Noi Sud (1 senatore iscritto al gruppo 

Conservatori e Riformisti)

    Alleanza Liberalpopolare (8 e 16 senatori)

    Fare! (4 deputati e 3 senatrici)

    Identità e Azione (2 deputati e 4 senatori)

    Futuro a Sinistra (2 deputati iscritti al gruppo Sinistra 

Italiana)

    Noi con Salvini (3 deputati iscritti al gruppo Lega Nord)

    La Puglia in Più (1 senatore iscritto al gruppo Misto)

    Liguria Civica (1 senatore iscritto al gruppo Misto)

    Alternativa per l'Italia (2 senatrici iscritti al gruppo 

GAL)

    Movimento Politico Libertas (1 senatore iscritto al gruppo 

GAL)

    Rivoluzione Cristiana (1 deputato iscritto al gruppo FI)

https://it.wikipedia.org/wiki/Partiti_politici_italiani#I_partiti_attuali




E con la nuova porcata sarà la stessa cosa.



 Fare sparire i partitini ed averne solo uno che finalmente comandi



Il Partito Nazionale del Fiorentino ?


 Fare sparire i partitini ed averne solo uno che finalmente comandi



E tu cosa /cazzo/ ci stai a fare qui (insieme a Rosoni e Baku)?



Scriveva doppio..massimo mercoledě, 05/10/16:


Il puffo borioso deve sistemare tanti di quelli dell'elenco

che ho postato sopra e che gli hanno permesso di fare

quello che ha fatto ed anche per questo gli servono le liste 

bloccate.

Poi, se non cambiano le regole della camera ci troveremo 

ugualmente una miriade di partitini.



-- 













http://www.iovotono.it/


#IOVOTONO

Salvaguardare la democrazia oggi, č garantire la propria libera 




Chiunque vinca, secondo il volere degli elettori, ma vedo che piuttosto 

che in Italia ci sia un governo stabile si preferisce l'anarchia o 

l'inciucismo (perdono per il termine) paventando lo spauracchio della 

dittatura che potrebbe nascere solo in teste assai partigiane.


 E tu cosa /cazzo/ ci stai a fare qui (insieme a Rosoni e Baku)?





Che è casa tua? Tu sì che saresti un vero dittatore!


Comunque si voti andra' una merda quindi votate un po' come cazzo ve pare.



Non interessa che ci snao nmila parti, ma che UNO abbia assicurato il 51% 

dei seggi. Questo sì che sarebbe importante, finalmente un governo come 

era pure all'inizio della repubblica.



Mi ero scordato il ;-) .

NO non e' casa mia e sono sempre stato un partitino mi

chiedevo quindi se, in base a quello che e' stato chiamato Italicum,

non ti sentissi un po' fuori posto visto che non avresti diritto a 

rappresentanza (in questo NG).



Il 05/10/2016 22:28, Zardoz ha scritto:


P.S.

Come /dittatore/ probabilmente durerei meno di un classico

dittore Romano.



 51% dei seggi.



e che con il 53% possa scegliersi il PDR. Anche se nelle urne solo un 

elettore su tre (o anche meno) lo ha scelto.



Cazzo, la democrazia perfetta



inciucismo e' quello che all'estero chiamano grande coalizione. Ma ti do 

ragione, qui e' inciucismo.



Se invece tieni conto che il PD ha 300 e passa deputati solo grazie 

all'alleanza con SEL (che senza, il premio di maggioranza alla camera se 

lo beccava grillo), io trovo piu' giusto, corretto e democratico che il 

PD debba condividere la maggioranza con gli alleati senza i quali non 

l'avrebbe presa.



E questa e' alleanza, non inciucio.



Se Renzi preferisce inciuciare con Verdini avra' pure i suoi motivi, ma 

e' lui che ha scelto di farlo, non c'entra ne la costituzione ne la legge 

elettorale


 l'avrebbe presa.



Questa si che mi piacerebbe!

Se non fai /alleanza/ col/coi partiti(ni) con cui ti sei accordato i

partiti perdono il premio, /gajardo/  R8riduzione automatica dei

perlamentari!

Sono talmente mefistofelico che: Il premio viene dato agli avversari

Altro che articol 70 (?) bastano du' righe.



 perlamentari!



Questa non sarebbe affatto male.


 rappresentanza (in questo NG).





I partitini non è detto che scompaiano, solo che non contino più nulla.

E sarebbe una grande cosa per la governabilità.


 referendum hanno votato la riforma. 



e tu per cosa hai votato?



La soglia è più alta, comunque è ora che sia così perché gli Italiani sono 

troppo casinisti e poco seri. Andando avanti di questo passo è sì 

garantito l'arrivo della dittatura.. anche se credo sarebbe quella della 

trojka di Bruxelles!! 





Siamo in democrazia rappresentativa, quindi la domanda non ha senso.



se "democrazia rappresentativa" per te significa che, se il tuo rappresentante ha deciso qualcosa, allora tu sei vincolato dalla sua decisione, e' il tuo concetto di "democrazia rappresentativa" a non aver senso.



io voto NO perche' sono convinto che sia la cosa migliore, e di cosa ne pensino i "rappresentanti" me ne faccio una ricca sega.


 troppo casinisti e poco seri. 



parla per te.



io, e molti altri, non sentiamo il bisogno di bambinaie.


 ha scritto:


Dicono tutti così.. 

-- 


 ha scritto:


Pensavo si parlasse del passato, cmq certo che ciascuno al

 referendum voterà come gli pare. 

-- 



finalmente qualcosa di convincente.



allora hai le idee confuse: il referendum e' nel futuro.


 io, e molti altri, non sentiamo il bisogno di bambinaie.



Tu hai sentito il bisogno di fuggire dal tuo Paese.



Buon per te che hai trovato sulla tua strada un imbecille fascista e un

fascista imbecille come Mirko Tremaglia, se no col cazzo che votavi

arrogandoti il diritto di fare il frocio col culo degli altri.



-- 

Roberto Rosoni




arrogandoti il diritto di fare il frocio col culo degli altri. 



ho lasciato una decina di migliaia di euro di contributi pensionistici nelle casse italiane.



per una pensione che non prendero' MAI.



credo di avere pagato abbastanza da meritarmi di votare per questo referendum (sara' il mio primo voto da 8 anni a questa parte btw).


 io voto NO perche' sono convinto che sia la cosa migliore, e di cosa ne pensino i "rappresentanti" me ne faccio una ricca sega.





E comunque la tua Costituzione Intoccabile prevede l'assenza di vincolo

di mandato.



-- 

Roberto Rosoni




 credo di avere pagato abbastanza da meritarmi di votare per questo referendum (sara' il mio primo voto da 8 anni a questa parte btw).



Detto cosě, dai la netta idea che voterei "il peggio possibile" per un

sentimento di rivalsa e di vendetta. Complimenti.



-- 

Roberto Rosoni




 di mandato.



come in tutte le democrazie del pianeta.


 Chiedo. Sicuro che non avrai una piccola quota arrivato alla vecchiaia?



se non hai versato almeno per 20 anni, non hai diritto ad un cazzo.


 se non hai versato almeno per 20 anni, non hai diritto ad un cazzo.



Bella merda. Perň anche (comprensibile) ragione di vendetta in piů.



-- 

Roberto Rosoni




 come in tutte le democrazie del pianeta.



Lo so, e la cosa non č in discussione (salvo che dai carlettoidi). Perň

non puoi dire che quello che č deciso dai rappresentanti non sia

vincolante per gli elettori. Se la pensi cosě, ti arroghi invece il

diritto di stabilire tu quali leggi seguire e di quali sbattertene (che

poi č il discorso del semaforo rosso/verde).



-- 

Roberto Rosoni





io sto benissimo, figurati di cosa mi devo vendicare.



io voto NO perche' sono 30 anni che la classe politica italiana non fa altro che blindarsi la sua auto-referenzialita'.



l'unico referendum a cui voterei si', dovrebbe introdurre la possibilita' di sfiduciare il governo su due piedi, con decorrenza immediata, a qualsiasi gruppo di 10 persone che vengono a trovarsi per caso in un qualsiasi bar dello sport del paese.


 poi č il discorso del semaforo rosso/verde).



stiamo parlando di "opinioni e voti espressi", non di "leggi".


 io voto NO perche' sono 30 anni che la classe politica italiana non fa altro che blindarsi la sua auto-referenzialita'.



Non entro nel merito ne' del NO ne' del SI.

Sinceramente sono ancora pieno di dubbi, come lamenta anche FabMind.



Ma una cosa noto: da almeno 40 anni si invocano riforme.

Della scuola, della Sanita', della Costituzione.



Ma il primo che s'azzarda a proporre una riformina di una di queste tre 

entita' viene massacrato a prescindere.



Il modo di dire che tutto deve cambiare perche' nulla cambi non e' 

sbagliato.





-- 



Aneck-Su-Namun



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 entita' viene massacrato a prescindere.



falso, visto che di riforme ce ne sono state gia' un bel po'.


 E sarebbe una grande cosa per la governabilità.



Sei cosciente della mostruosita' della frase e del concetto?



carletto 






 di "democrazia rappresentativa" a non aver senso.



E' la democrazia che meritano...



carletto 






 stiamo parlando di "opinioni e voti espressi", non di "leggi".



Le opinioni ok, ma ça va sans dire...

Io avevo capito che i voti espressi da un parlamentare diventassero

leggi, ma se mi dici che funziona diversamente...



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Thu, 6 Oct 2016 03:34:50 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sě":




No sono stati fatti rattoppi vari, ma questa č comunque la si veda la

prima revisione architetturale dello Stato.



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

carletto, il Thu, 6 Oct 2016 12:52:42 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a

proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":


Tu ti meriti la democrazia colombiana



http://www.ilpost.it/2016/10/03/referendum-pace-colombia-farc/




-- 

Roberto Rosoni




 leggi, ma se mi dici che funziona diversamente...



I voti sono espressi dai singoli parlamentari.



e possono anche esprimere voti contrari leggi.



riavviati il cervello che e' in loop.


 No sono stati fatti rattoppi vari



se mi spieghi quale sia la differenza fra un "rattoppo" e una "riforma", posso provare a capire se quel che dici ha senso o no.


 riavviati il cervello che e' in loop.



E' un privilegio di noi che abbiamo un cervello



-- 

Roberto Rosoni




 se mi spieghi quale sia la differenza fra un "rattoppo" e una "riforma", posso provare a capire se quel che dici ha senso o no.



L'ho detto, ma probabilmente mentre leggevi ti č scattato lo stack

overflow prima di arrivare a quel punto.



-- 

Roberto Rosoni




 E' un privilegio di noi che abbiamo un cervello



nuovo di pacca, fra l'altro.



dove?



Roso' mi spieghi come mai in qualsiasi 3D compari

finisce /sempre/ in zuffa da gatti arrabbiati?

Qualsiasi gatto ci sia dall'altra parte.

;-)

-- 

ac (x=y-1)

Aborro il Killfile

(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)


 ;-)



Ti sbagli. Ci sono ben precisi gatti. E non direi che sono sempre io

quello che sfodera per primo gli artigli. Anche in questo caso, verifica

pure, l'imbecille che ha cominciato a commentare l'altrui cervello non

sono io.



-- 

Roberto Rosoni




 dove?



"architetturale"



-- 

Roberto Rosoni




 "architetturale"



ah, quindi la riforma non e' un "rattoppo" perche' Rosoni ci ha appiccicato l'aggettivo "architetturale".



minchia che argomento da fine costituzionalista.


 Renzi.



E ti pare poco?



-- 

-pa-








+1



-- 

ciao


 io voterò NO! 



poi non rompere il cazzo che le spese della politica sono troppo alte




 E ti pare poco?



A me pare tagliarsi i coglioni per fare dispetto alla moglie.



-- 

Roberto Rosoni





Negli Usa ed in GB di partiti ne hanno 2 o 3 e si trovano bene così.

Ora a me sembrano pochi, comunque sempre meglio che da noi.


 A me pare tagliarsi i coglioni per fare dispetto alla moglie.





Esatto. Che poi parliamoci chiaro: visto il livello dei politici italiani 

non c'è nessuno o quasi che meriti di stare dove sta.



Però mi rendo conto che qualcuno bisogna votare, per me il meno peggio è 

ora come ora Renzi.



Ciò non toglie che se continuiamo così senza riforme vere andremo verso il 

disastro e finiremo col cappello in mano a chiedere soldi all'Europa.. beh 

almeno una secondo me c'è, capace di cambiare come il paese viene gestito, 

votiamo quindi sì e vediamo.



Insomma è il sistema che genera i mostri e poi sono tutti capaci a 

prendersi a male parole e dare le colpe ad altri.



io sono per MOLLARVI ALLA GUAZZA dello statuto ALBERTINO camuffato da 

costituzione NON SO COSA FARMENE.

IO SONO PER LA SECESSIONE IO VORREI UNA RIVOLUZIONE ARMATA E 

VIOLENTA.....il popolo ha le sue esigenze!



W LA LIBERTA'

W IL LOMBARDO VENETO



-- 

Ripristinare il trattato di Vienna è imperativo!

W IL LOMBARDO-VENETO.

W LA LIBERTA'.

ONORE E GLORIA A S.M. CARLO D'ASBURGO-LORENA!!!


 votiamo quindi sì e vediamo.



Veramente i soldi e' dal tempo di Craxi che li chiediamo a mezzo mondo.

L'Europa, al momento, ci sta dando una grossa mano visto che la BCE 

compra vagonate di cartaccia emessa dal Tesoro.



Ma tu sei veramente convinto che quelle modifiche alla costituzione

  facciano schizzare alle stelle  il nostro tasso di /crescita/ ?

Ma tu sei veramente convinto che ci sara' 1/2 Miliardo di risparmi

sui costi della politica?

Ma tu sei veramente convinto che l'iter legislativo sara' cosi'

rapido?

Ma tu sei veramente convinto che questa sara' la forma definitiva del

titolo  o non un'altra modifica alla sperandio?







Mia moglie (che non ho) dice che non ha alcun interesse per i

coglioni di Renzi.



 Ora a me sembrano pochi, comunque sempre meglio che da noi.



O sei per la loro sparizione, o per la loro conservazione.

Le vie di mezzo, ovvero "che non contino piu' nulla", sono un abominio, 

peggiore del male.

A che pro?



carletto








 



Perché «i» coglioni? Uno soltanto!



-- 

-pa-




 carletto





Per me il fine ultimo è la governabilità.



No, spero solo che essendoci un partito che governi senza se e senza ma, 

anche non essendoci più alibi di coalizione, finalmente si possano fare le 

scelte migliori, non a metà come adesso. Spero insomma in una maggiore 

serietà nella vita politica.






Quello che governa il nord corea  e' in perfetta sintonia con te

stessa cosa dicasi di Erdogan



 Per me il fine ultimo è la governabilità.



allora dovresti invocare l'elezione diretta del capo del governo (niente 

fiducia), con il contrappeso dell'elezione delle camere con metodo 

proporzionale.


 cosa dicasi di Erdogan



e Putin lo lasci indietro ?


 le scelte migliori



non ti salta agli occhi una contraddizione macroscopica ?



L'alternativa a non avere un governo è farci governare da qualcun altro.. 

Ti va bene la trojka? Magari è la vera soluzione ai mali italiani.



Vi avevo pensato ma, sto paraculo, per un periodo ha preso un suo

  /fantoccio/ a fare le veci!




Se non c'e' un governo anche la troika con chi se la piglia?

Forse e' proprio la soluzione risolutiva!

Vuoi /inculare/ la troika (in romano e' semplicemente *i*)?

Non dargli un governo con cui prendersela (cfr Espagna) !

Ohhh btw ;-)))))))))))))))))))))))))



 Ti va bene la trojka? Magari è la vera soluzione ai mali italiani.



La trojka ce la siamo praticamente vinta alla fine di un decennio in cui 

il governo berlusconi era stabilissimo.



Cosa credi che cambi se ci ritroviamo Renzi per altri 10 anni ? E 

soprattutto, cosa credi che cambi se ci troviamo *qualcun altro* per 10 

anni ?



Cosa ti da la certezza che renzi vincerebbe le prossime elezioni col 

porcellicum ?



Tu sottoscrivi un cambiamento per cui se va di culo ci ritroviamo un 

mediocre forse pure eterodiretto. Se invece va di sfiga ci ritroviamo 

nella merda sciolta fino alla punta dei capelli.



E le probabilita' non sono nemmeno a favore.


 Per me il fine ultimo è la governabilità.



va' in corea del nord: sono piu' di 50 anni che hanno lo stesso governo e stanno da dio.


 L'alternativa a non avere un governo è farci governare da qualcun altro



falso.



in Spagna non hanno un governo da 1 anno, e non solo non sono governati da nessuno, ma le cose vanno meglio di quando avevano un governo, e MOLTO meglio che in Italia.



Preferisco l'Inghilterra per dirne una con pochi partiti.



Hanno fortuna, molta. Se le circostanze richiedessero delle vere scelte 

sarebbero morti. Ma per ora tutto ristagna.



la Cina e' ancora meglio: esiste un solo partito, e non devi nemmeno avere il fastidio di andare a votare.








 Hanno fortuna, molta. 



ecco l'argomento decisive.



E stanno facendo delle ottime cose a giudicare dai risultati.. 



anche in Spagna: cresce al 3%, mentre l'Italia, a meno dell'1%.



credo sia solo sfortuna pero'.



Ha da passà 'a nuttata.. 


 Ha da passà 'a nuttata..



tranquillo: dopo il referendum scorreranno fiumi di latte&miele.



Inoltre lì le cose vanno ancora meglio che in Spagna.



-- 

olé


 Inoltre lì le cose vanno ancora meglio che in Spagna.



insomma.



Se la misura dello stare bene è la crescita del Pil lì stanno quasi tre

volte meglio della Spagna.



-- 

olé


 volte meglio della Spagna.



la crescita del PIL e' una misura della performance economica, non dello "star bene".



indica la direzione dove si sta andando.



La Spagna, senza governo, si muove piu' veloce dell'Italia con governo.



per quello che riguarda la Cina, ha cominciato a fare progressi quando il governo ha deciso di ridurre il controllo sull'economia.



e sta ricominciando a fare passi indietro da quando ha deciso di fare il contrario.






sono convinto che sia meglio del sistema attuale, quindi voto SI



-- 

ciao



Rispettabilissima decisione.

Solo per comprendere.

Se avessero /spacchettato/ i quesiti



1) Modifica senato

2) CNEL

3) Titolo V



Sarebbero stati 3 SI o avresti fatto scelte diverse?



 il governo berlusconi era stabilissimo.



Stabile grazie all'immobilismo. Non era interessato a riformare, solo a

sopravvivere e autoproteggersi.

E questo grazie a QUESTA Costituzione, che favorisce l'immobilismo e

massacra i tentativi di evoluzione.



Il miglior commento l'ho sentito in questi giorni da qualcuno

d'importante e non dell'entourage di Renzi.

A memoria: "altro che clima di fiducia e cooperazione, è proprio perché

i costituenti non si fidavano affatto gli uni degli altri, legati ad

Americani e Sovietici com'erano i due blocchi, che hanno messo in piedi

un sistema che non consentiva a nessuno di decidere seriamente

alcunché."


 Perché «i» coglioni? Uno soltanto!



Eccone 'n altro col bandierone...


 alcunché."



che e' il motivo per cui ogni costituzione funzionante ha checks&balances.



non era niente di straordinario: da nessuna parte del mondo ci si fida ciecamente di chi comanda, perche' e' nella natura umana prendersi tutto il potere che viene accordato.


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Fri, 7 Oct 2016 21:59:44 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




Giusto, ma nessuna ha il giro istituzionale a vuoto in Costituzione.



Le alltre mettono alcune centinaia di teste a pensare e a giungere al

(auspicabilmente migliore) compromesso possibile. La nostra ha invece il

meccanismo del giro a vuoto in cui le teste si rimpallano il

provvedimento a piacere, senza alcun obbligo di giungere ad una sintesi

finale.


 ecco l'argomento decisive.



Ha perfettamente ragione.

Senza augurarglielo, immagina un attentato come a Madrid 2004, o una

Fukushima, o un'Aquila e poi vediamo...


 Eccone 'n altro col bandierone...



Il bandierone: 
http://i.imgur.com/PHp9EFP.jpg




-- 

-pa-




 finale.



questo e' lo spartito del flauto magico. Invece il FT, che dal flauto 

magico e' piu' lontano, fa notare che il perlamento italiano promulga piu' 

leggi di quello Tedesco, Inglese e Francese.



Quindi meno male che gira a vuoto, altrimenti il parlamento decollerebbe 

come un elicottero.


 alcunché."



E certo, chi cazzo si dovrebbe fidare di qualcuno che ha potere quasi 

assoluto ? I Romani si rendevano conto dell'importanza del capo unico, in 

situazioni di pericolo, e gli davano carta bianca totale per sei mesi.



Finiti i sei mesi il cunctator tornava ad arare il suo campo.



SEI MESI rosoni, SEI MESI. Non cinque anni con la forza anche di 

eliminare questo limite temporale.



Dico, prova ad immaginarti la nuova Costituzione il giorno dopo che 

Grillo vince le elezioni con le percentuali prese a Roma, col porcellicum.



Probabilmente la cosa spaventa piu' te che me. Prova a dare segnali 

elettrici alle tue sinapsi per analizzare questo scenario, nemmeno troppo 

improbabile.


 Fukushima, o un'Aquila e poi vediamo...



Guarda che quando si dice "senza un governo" la cosa non e' in senso 

letterale. Non c'e' il palazzo del governo vuoto che accumula ragnatele.



C'e' un governo facente funzioni che come tale non prende decisioni 

politiche, ma le emergenze e' perfettamente in grado di gestirle in base 

alle procedure standard. La protezione civile continua ad essere 

finanziata come sempre e continua ad essere inviata sul luogo del 

disastro quando necessario.



Del resto non mi pare che il governo in carica ai tempi dell'Aquila abbia 

fatto molto di piu' che gestire l'emergenza, visto che per anni la citta' 

e' rimasta una citta' fantasma. Anzi, un governo facente funzioni non 

avrebbe potuto prendere la decisione scellerata delle famigerate new town, 

che sono costate un botto di soldi, tempo, e disagi per gli abitanti.


 leggi di quello Tedesco, Inglese e Francese.



Quasi tutte modificate rispetto all'impianto originale sulla base di

interessi palesi o inconfessabili nei vari rimpalli. Non so le leggi

francesi, tedesche o inglesi, ma mi pare ci siano pochi dubbi che in Italia

le leggi escano fuori ad minchiam. Non mi sembra un argomento valido.



-- 

olé


 che sono costate un botto di soldi, tempo, e disagi per gli abitanti.



Ogni volta torni a scrivere queste minchiate, però. Ma io ti ribadisco:

l'unica cosa buona del governo Berlusconi fu la gestione dell'emergenza a

L'Aquila.



-- 

olé


 leggi di quello Tedesco, Inglese e Francese.



Come è stato effettuato il conteggio delle leggi?



Non è che se in UK votano per "nuovo ordinamento delle forze di polizia"

e in Italia per "nuovi criteri di calibrazione delle zucchine" siamo uno

pari?



Poi, per capire, quanti anni ci hanno messo in Italia, Germania, Francia

e UK a stabilire una legge sul matrimonio gay (o equipollente civile)?



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Loreto,

il Sat, 8 Oct 2016 08:22:43 +0000 (UTC), ha scritto in 
it.media.tv
 a

proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




ESATTO! A ogni passaggio del ping pong è garantito un peggioramento

delle leggi, perché i vari poteri lobbistici hanno il tempo di

organizzarsi.

ALTRO CHE "MAGGIOR TEMPO PER MEDITARE"!!!



-- 

Roberto Rosoni




 Grillo vince le elezioni con le percentuali prese a Roma, col porcellicum.



Non vedo l'ora. E non sto scherzando. 



E' una scelta di terapia. Se gl'italiani vorranno tentare di aggiustare

le cose voteranno una forza di una certa credibilità e serietà (quella

ritenuta la meno peggio, ok...)

Oppure decideranno che questo paese debba morire per risorgere.



Per come siamo strutturati oggi, invece, la morte è certa.



-- 

Roberto Rosoni




 letterale. Non c'e' il palazzo del governo vuoto che accumula ragnatele.



Minchia, *GB* se n'č andato e ha lasciato libero il posto di Inutile

Specificatore"?



-- 

Roberto Rosoni




 L'Aquila.



Oddio... Il primo mese, forse.

Poi il G8, poi le niutaun... Avrei da (ri)dire...



-- 

Roberto Rosoni




 Il bandierone: 
http://i.imgur.com/PHp9EFP.jpg




Ma certo... "FORZA HONESTAH", giusto?



-- 

Roberto Rosoni




 Poi il G8, poi le niutaun... Avrei da (ri)dire...



Il G8 fu un'enorme trovata dal punto di vista dell'immagine e della

vicinanza ai terremotati, poi si possono dare i giudizi che si vuole sulla

cosa. Le new town hanno permesso a migliaia di persone, che si lamentano

pure (non tutti, quelli che in tv vengono fatti passare da deportati) di

non vivere nelle baracche per quasi un decennio: la ricostruzione del

centro storico di L'Aquila è iniziata da un annetto, non certo per colpa di

Berlusconi (come pdc, come politico insieme a tutti gli altri direi che è

colpa sua al 90% il resto lo fa il fatto che intervenire in un enorme

centro storico è complicato). Gli interventi negli edifici con danni lievi

(e dove era più facile intervenire) si sono conclusi in due o tre anni.



-- 

olé


 Ma certo... "FORZA HONESTAH", giusto?



No. Sbagliato.



-- 

-pa-




 Per come siamo strutturati oggi, invece, la morte è certa.





Lo penso pure io, però mi tocco quando penso alla seconda ipotesi.




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Zardoz,

il Sat, 8 Oct 2016 12:18:45 -0000 (UTC), ha scritto in 
it.media.tv
 a

proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




Sapessi che scomodità che è scrivere con una mano sulla tastiera e

l'altra sugli zebedei...



-- 

Roberto Rosoni




 Giusto, ma nessuna ha il giro istituzionale a vuoto in Costituzione.



falso.



"All Bills for raising Revenue shall originate in the House of Representatives; but the Senate may propose or concur with amendments as on other Bills.



Every Bill which shall have passed the House of Representatives and the Senate, shall, before it become a law, be presented to the President of the United States: If he approve he shall sign it, but if not he shall return it, with his Objections to that House in which it shall have originated, who shall enter the Objections at large on their Journal, and proceed to reconsider it. If after such Reconsideration two thirds of that House shall agree to pass the Bill, it shall be sent, together with the Objections, to the other House, by which it shall likewise be reconsidered, and if approved by two thirds of that House, it shall become a Law. But in all such Cases the Votes of both Houses shall be determined by Yeas and Nays, and the Names of the Persons voting for and against the Bill shall be entered on the Journal of each House respectively. If any Bill shall not be returned by the President within ten Days (Sundays excepted) after it shall have been presented to him, the Same shall be a Law, in like Manner as if he had signed it, unless the Congress by their Adjournment prevent its Return, in which Case it shall not be a Law.



Every Order, Resolution, or Vote to which the Concurrence of the Senate and House of Representatives may be necessary (except on a question of Adjournment) shall be presented to the President of the United States; and before the Same shall take Effect, shall be approved by him, or being disapproved by him, shall be repassed by two thirds of the Senate and House of Representatives, according to the Rules and Limitations prescribed in the Case of a Bill.

"


 Fukushima, o un'Aquila e poi vediamo...



guarda che hanno un primo ministro in carica per ordinaria amministrazione e per emergenze.



quello che il primo ministro oggi non puo' fare, e' prendere decisioni politiche.


 "All



Cos'è 'sta minchiata? Una esibizione di quanto ce l'hai lungo in fluenza

d'inglese?



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Sat, 8 Oct 2016 05:33:06 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




Tipo stabilire quanti miliardi destinare a una ricostruzione

dopo-terremoto?



Tipo riformare un servizio segreto scopertosi incapace di

prevedere/intercettare un grave atto terrorista?



-- 

Roberto Rosoni




 d'inglese?



la costituzione degli stati uniti d'america.


 prevedere/intercettare un grave atto terrorista?



tutte cose che prevedono il voto di entrambi i rami del parlamento.



specialmente nel caso della "riforma", visto che il presidente non ha il potere di abolire o cambiare leggi.



vedi "minchiata" citata nell'altro post.


 la costituzione degli stati uniti d'america.



e 'sti cazzi di quello che dice?



-- 

Roberto Rosoni




 vedi "minchiata" citata nell'altro post.



guarda che la minchiata č quella di pubblicare un lungo testo in inglese

senza sapere il livello di conoscenza dell'interlocutore.



-- 

Roberto Rosoni





"Giusto, ma nessuna ha il giro istituzionale a vuoto in Costituzione."



Adesso che la Costituzione USA smentisce rosoni, la costituzione USA non conta.



ah, finalmente un po' di onesta' ed ammetti di non sapere di cosa parli.


 Adesso che la Costituzione USA smentisce rosoni, la costituzione USA non conta.



Dimmelo in italiano, sbrodolone, che il fatto che sei fluentininglisc in

it.* vale meno del tuo QI, che già di suo fa zero.


 ah, finalmente un po' di onesta' ed ammetti di non sapere di cosa parli.



Ma vaffanculo. Parlo un inglese piů che sufficiente per viaggiare da

solo negli Stati Uniti o a Londra, o leggere un manuale, ma non di certo

per capire le sfumature di una Costituzione.

Quindi visto che siamo in it.*, se vuoi tradurla, bene, se no vai pure

affanculo che quello che sta facendo la figura della testa di cazzo

saputella come al solito sei tu.


 Dimmelo in italiano, sbrodolone, che 



ti bastavano 0.56 secondi su google, ma capisco, l'occasione per abbaiare al mondo non potevi perdertela:



"Sec. 7 – Tutti i progetti di legge per l'esazione di imposte debbono avere origine nella Camera dei Rappresentanti; ma il Senato può fare proposte o concorrere con emendamenti come per gli altri progetti.



Ogni progetto di legge che sia stato approvato dalla Camera dei Rappresentanti e dal Senato dovrà, prima di diventare legge, essere presentato al Presidente degli Stati Uniti; e questi, se lo approva, dovrà firmarlo, ma altrimenti dovrà restituirlo con le sue obiezioni alla Camera dalla quale esso ha avuto origine, la quale dovrà riportare per intero tali obiezioni nei suoi verbali e procedere ad un riesame. Se dopo tale riesame i due terzi di quella camera consentiranno ad approvare il progetto, esso sarà trasmesso, assieme alle obiezioni [del presidente], all'altra Camera, dalla quale esso sarò analogamente riesaminato e, se approvato dai due terzi di questa Camera, diventerà legge. Ma in tutti questi casi i voti di entrambe le Camere dovranno essere manifestati con dei Sì e No [cioè a scrutinio palese] e i nomi delle persone che votano a favore e contro il progetto dovranno esser trascritti nei verbali della rispettiva Camera. Se un qualche progetto non viene rinviato dal Presidente entro 10 giorni (domeniche escluse) dopo che gli è stato presentato, lo stesso progetto diventa legge, come se fosse stato firmato, a meno che il Congresso, aggiornandosi, non abbia impedito che gli venisse rinviato, nel qual caso il progetto non diventerà legge.



Qualsiasi ordine, risoluzione o voto per i quali sia necessario il concorso del Senato e della Camera dei Rappresentanti (salvo una questione di aggiornamento) dovrà esser presentato al Presidente degli Stati Uniti; e prima che esso abbia effetto dovrà venire approvato da lui, o venendone disapprovato dovrà essere nuovamente votato dai due terzi del Senato e della Camera dei Rappresentanti, secondo le regole e i limiti prescritti per il caso di progetti di legge."






 saputella come al solito sei tu.



Severo ma ineccepibile.

Mi tocca quotare il Rosoni.



carletto 






 Non vedo l'ora. E non sto scherzando.



Ok, ti sei convertito al grillismo anche tu, prendo atto.


 valido.



Nonostante tutti i rimpalli escono piu' rapidamente che negli altri 

paesi. Quindi e' l'argomento del ping pong ad essere una bufala.



E non credo che basti eliminare il senato dal processo legislativo per 

impedire che una legge sia scritta ad minchiam e pro interesse.



Shylock, hai dimenticato di chiudere il messaggio. Lo faccio io per te:



SDDDDEEEEEENNNNNGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG


 a L'Aquila.



devi leggere piu' attentamente. Io ho scritto:



non mi pare che il governo in carica ai tempi dell'Aquila abbia fatto 

molto di piu' che *gestire l'emergenza*



L'avrebbe fatto anche un governo facente-funzioni


 sono conclusi in due o tre anni.



e' sicuramente complicato, ma aspettare 8 anni non lo rende piu' 

semplice. E comunque la stessa cosa poteva farla un governo facente-

funzioni.


 Specificatore"?



Dalla stronzata che avevi appena detto la specificazione sembrava tutto 

tranne che inutile.


 prevedere/intercettare un grave atto terrorista?



nessuna di queste cose e' decisa dal capo del governo, ne facente-

funzioni ne fiduciato dal parlamento.



Se continui a scrivere stronzate io continuo a specificare.


 saputella come al solito sei tu.



allora di "non capisco l'inglese sufficientemente da leggerlo", non 

"chissene frega" e "che cazzo c'entra"


 



Mi sembra di capire che solo certe leggi passino da entrambe le camere, 

ma soprattutto che all massimo c'è un esame in serie. Da una camera non

torna mai all'altra. Quindi non c'è nessun ping-pong e NESSUN GIRO A

VUOTO:



CVD, caro il mio saputello.


 SDDDDEEEEEENNNNNGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG



Guarda la mia risposta e poi accompagna l'ebreo mercante

dall'implantologo.


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sat, 8 Oct 2016 21:07:02 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




Tipo affibbiare a un capo del governo le funzioni che sono di un

governo?


 Mi sembra di capire 



finalmente qualcosa di condivisibile.


 governo?



tipo annullare il controllo parlamentare del governo, che e' il fondamento della democrazia occidentale, con un parlamento addomesticato.


 impedire che una legge sia scritta ad minchiam e pro interesse.



Nulla potrebbe impedire di scriverla ad minchiam, ma nel caso le modifiche

ad minchiam (quando non mirate) potrebbero diminuire.



-- 

olé


 funzioni.



È più complicato ricostruire mille case in un centro storico che mille

sparse. Ma ovviamente prima si inizia e meglio è in ogni caso. Però, se

facciamo riferimento a chi governa, Berlusconi non ha governato per tutti

gli anni che ci son voluti per iniziare.



-- 

olé


 ad minchiam (quando non mirate) potrebbero diminuire.



Anzi, di solito una legge giusta o sbagliata che sia, esce dal

proponente con un certa logica e coerenza, e poi a furia di

emendamentucoli frutto di compromessi o peggio diventano autentiche e

volute polpette avvelenate.



-- 

Roberto Rosoni




 finalmente qualcosa di condivisibile.



Finalmente hai glissato sulla parte dove si dice che non c'č nessun giro

a vuoto ma solo un esame multiplo, pagliaccio fluentininglish.



Ah, quasi dimenticavo... se no poi doppio..massimo, noto per allearsi

non con chi ha ragione, bensě solo contro quelli della squadra opposta

(woosh... woosh...), ci resta male:

SDEEENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNG!!!



-- 

Roberto Rosoni




 farti Roma Mediolanum su una biga e prova a fartelo in aereo.



**GB*!!!!!!!!! Ti stanno rubando il lavoro e non dici niente?!?



E comunque prendo nota che per te un jet č ben 6 (in cifre) SEI (in

lettere) volte piů veloce di un cavallo.



-- 

Roberto Rosoni




 "chissene frega" e "che cazzo c'entra"



Ahhh, ecco chi è il "direttore del ng" citato da pirex...



Sono contrario alla moderazione, ma se vuoi che d'ora in poi ti mandi

preventivamente in pvt i messaggi per la correzione

ortografica/grammaticale/sintattica/semantica dimmelo che lo prenderò in

considerazione.



-- 

Roberto Rosoni




 a vuoto ma solo un esame multiplo, pagliaccio fluentininglish.



era per pieta', ma se ti va di continuare a fare la figura di chi la butta in caciara per non far vedere la totale mancanza di argomenti, fa pure.


 lettere) volte più veloce di un cavallo.



lo dicevo per non infierire, altrimenti i sei mesi di allora diventano 

mezz'ora di oggi.


 SDEEENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNG!!!



e' off topic. Stavamo parlando delle Costituzioni che riempiono di lacci 

e lacciuoli l'uomo forte del paese.



Non buttarla in vacca cambiando discorso.


 modifiche ad minchiam (quando non mirate) potrebbero diminuire.



Il solo aspetto che cambierebbe sarebbe che le leggi verrebbero scritte 

ad minchiam ma sempre negli interessi della parte dominante (e delle sue 

lobby di riferimento).



Non dico che sia peggio, ma certo non e' un miglioramento nemmeno 

marginale.


 tutti gli anni che ci son voluti per iniziare.



A dimostrazione che i governi forti e maggioritari non sono piu' 

efficienti degli altri. Anzi, se vogliamo pignoleggiare... la 

ricostruzione e' finalmente partita dopo che l'uomo forte ha tirato 

politicamente le cuoia


 governo?



o anche tipo affibbiare al capo del governo funzioni che l'ignorante 

pensa siano del governo ma non lo sono.


 considerazione.



ma come sei permaloso. Tu puoi scrivere il cazzo che ti pare, non sono 

certo io ad impedirtelo.



Ti ho solo dato un consiglio per dare almeno l'impressione di scrivere 

post sinceri invece di buttarla in vacca, spostando il discorso dalle 

Costituzioni alle traduzioni.


 Se in 5 anni produci piu' leggi sei piu' veloce. Punto.



visto che ama confrontarsi con altri paesi, lamentando la lentezza dei procedimenti di riforma italiani, e' d'obbligo citare il 27emendamento della costituzione USA, che ci ha messo quasi 203 anni ad essere approvato



https://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-seventh_Amendment_to_the_United_States_Constitution




non sono sicuro di averlo capito. Proibisce tutte le leggi che cambiano 

la retribuzione dei membri del parlamento "a partire dalla prossima 

legislatura" ?



Significa che ogni variazione ha effetto immediato ?



Comunque 202 anni, 7 mesi e 12 giorni. Mi domando come abbiano fato gli 

USA a funzionare con un ingessamento del genere. Il ping pong e' una cosa 

da dilettanti


 legislatura" ?



no, vieta che gli aumenti decorrano prima della prossima legislatura (non proprio legislatura comunque).



in pratica, vieta ai politici di votarsi aumenti di stipendio da soli, ma non di votare aumenti di stipendio a chi verra' eletto dopo.


 da dilettanti



se si vogliono altre statistiche, in Italia dal 1948 ad oggi, sono state approvate 38 leggi di modifica costituzionale.



negli usa, dal 1788 ad oggi, 27 (con i primi 10 che in realta' non sono modifiche, ma "annessi" alla costituzione, che furono approvati tutti insieme).


 Se in 5 anni produci piu' leggi sei piu' veloce. Punto.



Mamma mia... :-(

Non perdo nemmeno il tempo ad insultarti...



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 9 Oct 2016 10:58:31 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sě":




Testa di cazzo, tu piů di quell'altro.



Io avevo scritto:

"Giusto, ma nessuna ha il giro istituzionale a vuoto in Costituzione."



e su questo Fluentininglisc Shylock č partito per la tangente.



Adesso andate dal maxillo-facciale a farvi rimettere a posto e tanti

saluti.



Per Alessandro Cara. Per forza con teste di cazzo cosě non puň che

andare in flame.

Io non ho di certo sempre ragione, ma questi sono proprio stronzi

dentro...



-- 

Roberto Rosoni




 saranno altri 8 per ricostruire, totale 16 anni se va bene.



Beh, calma. Mio zio vecchio geologo di l'Aquila (ha avuto danni

relativamente minori) mi disse "ci vorranno vent'anni".



-- 

Roberto Rosoni




 pensa siano del governo ma non lo sono.



Ok, sarà come dici tu. Ma allora, se il governo è così inutile, e

fortunati gli spagnoli con o senza bombe e terremoti, poiché tanto passa

tutto dal parlamento, perché ogni malefatta è di Renzi?



-- 

Roberto Rosoni




 e su questo Fluentininglisc Shylock č partito per la tangente.



detto da quello che non scrive piu' un post nel merito da 24 ore.


 tutto dal parlamento, perché ogni malefatta è di Renzi?



perche' e' chiaro che stai solo cercando un altro pretesto per buttarla in caciara.


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Sun, 9 Oct 2016 04:43:54 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




Ommadonna, che disonestà intellettuale...



NON SI STA PARLANDO DEI TEMPI DELLE REVISIONI COSTITUZIONALI, DIOCRISTO

(sempre sia lodato)

SI PARLA DELLE LEGGI ORDINARIE, ECCHECCAZZO!!!



-- 

Roberto Rosoni




 Ommadonna, che 



Rosoni presenta: "un altro argomento in merito".


 detto da quello che non scrive piu' un post nel merito da 24 ore.



Testa di merda, vai a vedere il post delle 1.04 di oggi (13.20 ore fa

circa)  dove ti dico esattamente perché hai scritto una minchiata non

capendo la legge che citi né in inglese né in italiano.



---------------------------------------

Mi sembra di capire che solo certe leggi passino da entrambe le camere, 

ma soprattutto che all massimo c'è un esame in serie. Da una camera non

torna mai all'altra. Quindi non c'è nessun ping-pong e NESSUN GIRO A

VUOTO:



CVD, caro il mio saputello.

----------------------------------------------------



E adesso vuoi oi noi andartene affanculo?!?



-- 

Roberto Rosoni




 Mi sembra di capire che [...]



ti ho detto che sono d'accordo.



adesso, se davvero ti sta a cuore l'argomento, passa allo stadio successivo e cerca di capire davvero.


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Sun, 9 Oct 2016 05:24:51 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sě":


Shylock presenta. "vigliacche svicolate quando non si sa piů cosa dire".



-- 

Roberto Rosoni




 Shylock presenta



uno "specchietto" rosoniano.




 Se in 5 anni produci piu' leggi sei piu' veloce. Punto.



Punto 'sta cippa. Da noi abbiamo sia l'omicidio stradale che leggi che

fanno ping pong da anni. 



-- 

olé


 politicamente le cuoia



Se ogni cosa serve per dimostrare i tuoi assunti allora si può anche dire

che la ricostruzione è iniziata quando si è insediato quello che per te è

il nuovo uomo forte. Che ne dici?



-- 

olé



Allora se tuo zio è di natura ottimista ce ne vorranno ventisei, visto che

hanno iniziato a ricostruire da un anno.



-- 

olé


 fanno ping pong da anni. 



Com'era quella faccenda che se tu mangi 1 pollo e io 5?



-- 

Roberto Rosoni




 e su questo Fluentininglisc Shylock è partito per la tangente.



Ha confutato la tua tesi, mostrandoti che la costituzione di uno degli 

stati piu' efficienti al mondo ha il giro a vuoto proprio come noi, e ci 

ha messo 203 anni a promulgare un emendamento.



Logica vorrebbe che tu dicessi qualcosa del tipo: "ah, non lo sapevo" non 

"siccome sei stato prolisso allora non conta" perche' non abbiamo dei 

premi in palio da vincere anche barando.


 ma non di votare aumenti di stipendio a chi verra' eletto dopo.



ecco, di getto avevo pensato che vietasse di abbassare lo stipendio se 

non con decorrenza immediata. Avrei dovuto capirlo che il problema, al 

solito, e' l'auto aumento


 SI PARLA DELLE LEGGI ORDINARIE, ECCHECCAZZO!!!



Roso', e' un argomento collaterale. Dopotutto non siamo partiti da "Il 

mondo e' cambiato, la Costituzione e' vecchia ed e' inadeguata" ?



Gli USA hanno una costituzione vecchia di quasi 250 anni. Pensa quanti 

cambiamenti ci sono stati nel mondo dal 1788 ad oggi.



Lo sai perche' funziona ancora ? perche' scrive principi, non scrive 

elenchi puntuali delle cose che deve fare il Senato e che hanno senso nel 

2016 e nel 2021 non si sa (tanto per fare un esempio).


 Non perdo nemmeno il tempo ad insultarti...



intendi dire che se produci di piu' hai una produzione piu' lenta ?



L'alternativa e' che il parlamento inglese sia velocissimo a legiferare e 

poi non faccia un cazzo per delle settimane, prima di promulgare la 

prossima legge alla velocita' della luce.


 fanno ping pong da anni.



per esempio ?


 Com'era quella faccenda che se tu mangi 1 pollo e io 5?



se li mangiamo nello stesso tempo, non posso dire che tu devi mangiare 

piu' in fretta.


 relativamente minori) mi disse "ci vorranno vent'anni".



Non dubito. Quindi faranno 20 + 8 a girarsi i pollici.



eh no :-) per me ha dimostrato di essere un incapace che *vorrebbe* 

essere l'uomo forte.


 solito, e' l'auto aumento



per essere precisi, vieta di cambiare lo stipendio, caso mai volessero ridurselo.


 tutto dal parlamento, perché ogni malefatta è di Renzi?



e' cosi' difficile da capire ?



Separazione netta dei poteri. Il Legislativo legifera e svolge il 

dibattito politico, l'Esecutivo esegue ed applica le decisioni del 

legislativo, il giudiziario etc etc.



I governi FF di Spagna e Belgio fanno esattamente quello che e' previsto 

dalla separazione dei poteri, eseguono e non possono interferire con il 

processo decisionale.



In pratica hanno dimostrato che questa separazione netta dei poteri 

funziona molto meglio di quando hai un governo che si arroga il diritto 

dovere di "guidare" il processo politico, e magari puo' anche ricattarlo 

con i voti di fiducia.



La sola eccezione che mi viene in mente, dove la rapidita' di decisione 

richiede che la decisione sia presa dal governo centrale, riguarda il 

ministro della Difesa in caso di guerra.



Tutto il resto puo' essere gestito dal governo con procedure standard e 

una liberta' di azione predeterminata, il Belgio l'ha dimostrato e la 

Spagna lo sta confermando.



Ma pensaci, tutte le riforme costituzionali, promosse unilateralmente da 

chi detiene il potere politico e il controllo del governo, sono SEMPRE 

state orientate a dare ancora piu' poteri a chi promuove la riforma.



Io vorrei una costituente, 100% proporzionale, che non faccia nient'altro 

che modificare la Costituzione e i cui membri sappiano da prima che una 

volta chiusa l'assemblea non potranno mai piu' avere cariche politiche di 

alcun tipo, cosi' non la modificheranno con un occhio al proprio ruolo 

futuro.


 L'alternativa e' che



...che tu non capisca un cazzo. 



Dovevi avere la varicella il giorno che a sQuola spiegavano che non si

sommano (né comparano) le mele con le patate.



Il Common Law delega molto del lavoro ai giudici (un obrobrio, imho, ma

contenti loro...) per cui probabilmente il loro Parlamento (e guarda un

po' ne hanno uno solo elettivo!) si occupa solo di questioni

"importanti" e quindi complesse, mentre il nostro anche del sistema di

calibrazione delle zucchine all'ingrosso.



Vai doppio, vai col bandierone... Woosh... woosh..



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 9 Oct 2016 16:38:18 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




Andiamo a vedere il percorso dei pacs/dico/unioni civili?



-- 

Roberto Rosoni





o aumentarselo (increases or decreases)


 ha il giro a vuoto proprio come noi



Col cazzo, coglione!

Ha (e non so se in tutti i casi) un doppio esame.

Camera - Senato e poi basta.

Non ha Camera-Senato-Camera-Senato... ad libitum.



Questo meccanismo NON CE L'HA NESSUN  ALTRO AL MONDO, porca puttana!



Cazzo, ma sarai scemo...



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 9 Oct 2016 16:40:49 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




No, beh, non è che il giorno dopo cominci a ricostruire. Ci puoi mettere

anni per puntellare strutture a rischio ulteriore crollo, rimuovere

macerie, mettere in sicurezza, e PROGETTARE gli interventi.

Quindi per anni ti *sembra* tutto fermo, perché niente viene

ricostruito.



-- 

Roberto Rosoni




 legislativo, il giudiziario etc etc.



Ovvio. Ma non è questo il punto. Il punto è che a sentir voi, senza un

esecutivo (a pieno titolo - diciamolo così magari non mi ritorni in

modalità *GB*) le cose funzionano bene anche per anni.



Se i governi sono inutili, sopprimiamoli, sostituendoli con una decina

di burocrati.



-- 

Roberto Rosoni




 calibrazione delle zucchine all'ingrosso.



e' per questo che il nostro deve produrre piu' leggi, ma resta il fatto 

che *non puoi sostenere che sia lento*


 Andiamo a vedere il percorso dei pacs/dico/unioni civili?



Ok, una. Poi ?


 di burocrati.



I governi dovrebbero avere un livello di delega adeguato. Il che dovrebbe 

escludere qualsiasi iniziativa di tipo politico (IMO).



Altrimenti, se si vuole un governo che guida il processo politico, lo si 

elegge direttamente, ma a quel punto *SEPARATAMENTE* dal parlamento, in 

modo che ci sia un cane da guardia.


 Non ha Camera-Senato-Camera-Senato... ad libitum.



da loro fa:

- Camera -> Senato -> legge - se il senato approva.

- Camera -> Senato -> cestino - se il senato non approva.



Da noi il ciclo ricomincia, ma nessuno ci obbliga a ricominciarlo, come 

da loro nessuno vieta di ripartire con una nuova legge dopo la bocciatura 

della precedente.



La sola differenza significativa che vedo e' l'obbligo del voto palese.


 e' per questo che il nostro deve produrre piu' leggi, ma resta il fatto 



...che non puoi fare una comparazione. Ecco che fatto resta.

Ditelo anche al FT.



-- 

Roberto Rosoni





Quella sulle liberalizzazioni (tipica legge cambiata in base agli interessi

di qualcuno)



-- 

olé


 interessi di qualcuno)



ok, siamo a due.



Tagliamo corto, siete in grado di dare un ordine di grandezza su quante 

leggi sono al momento bloccate nel ping pong ? 5, 50, 5000 ?



E siete in grado di dire qual'e' il tempo *medio* dell'iter di 

approvazione delle leggi in Italia ? 2 settimane, 2 mesi, 2 anni, 20 

anni ?



giusto per capire la portata del fenomeno.



Anche perche'... la legge sulle liberalizzazioni, nel nuovo assetto, 

verrebbe promulgata magari in fretta ma sicuramente negli interessi di 

qualcuno, quindi non vedo tutto sto miglioramento.



Roso', se un parlamento generalmente promulga 50 leggi all'anno, e il 

parlamento italiano ne promulga mediamente 75, COME CAZZO FAI A DIRE CHE 

E' LENTO IN CONFRONTO AGLI ALTRI ???????



Oltretutto, ne in Francia ne in Germania esiste la Common Law


 ricostruito.



Sì ma sei anni sono comunque troppi.



-- 

olé


 ok, siamo a due.



E ne avevi chiesta una. A questo punto dì pure quante te ne servono che

vediamo cosa si può fare.



-- 

olé




 di burocrati.



beh, la svizzera, dove funziona effettivamente cosi', non e' tutto quest


 vediamo cosa si può fare.



avevo chiesto "per esempio ?" e quello che mi serve l'ho scritto proprio 

nel pezzo che hai tagliato. Dovrebbe essere piu' semplice che elencare 

leggi.


 E' LENTO IN CONFRONTO AGLI ALTRI ???????



Doppiomà, ma secondo te si discute e ci si tira tranelli emendamenti

d'assalto e quant'altro nello stesso modo per la legge sulla

zuccherinità delle barbabietole e su quella per gli embrioni?!?


 Oltretutto, ne in Francia ne in Germania esiste la Common Law



E nemmeno un Senato eletto direttamente.



Cazzo, ma me le servi su un piatto d'argento...


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Sun, 9 Oct 2016 17:27:36 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




Poi direi di andare a vedere quanta roba importante attende invano una

legge di disciplina.


 zuccherinità delle barbabietole e su quella per gli embrioni?!?



Stai dicendo che in Italia si fanno solo leggiucole e che le leggi 

importanti non passano mai ?



E che ne sai di come funziona in UK, Francia, Germania ? Tu sai solo che 

fanno meno leggi che qua.



Prova a definire l'indice di emendabilita' di una legge. Poi lo 

chiameremo il Rosoni index (o rosindex). Magari passi alla storia


 Cazzo, ma me le servi su un piatto d'argento...



si cazzo, hai appena collegato il senato non elettivo con una minor 

produttivita' legislativa.



Non ci contavo nemmeno io :-)



LOL


 Tagliamo corto



Appunto.

Ho trovato questo in un sito di cui non ho la minima idea

dell'orientamento.

http://www.mondoallarovescia.com/quanto-tempo-impiega-il-parlamento-per-fare-le-leggi/




In particolare trovo illuminanti le due tabelle



http://tinyurl.com/htq6es3




http://tinyurl.com/hbqttzp




E adesso attendo Shylock o doppio..massimo dirmi che negli USA le leggi

possono fare anche 13 letture.


 La sola differenza significativa che vedo e' l'obbligo del voto palese.



Ed è un bene o un male? Da un lato il voto palese dà sicuramente più

controllo ai capipartito, ma dall'altro permette agli elettori di sapere

cosa fanno del loro voto gli eletti.

Questo sì è un bel problema...


 possono fare anche 13 letture.



tralascio la prima perche', a mio modo di vedere, il governo non dovrebbe 

fare DDL e li vedo come il fumo negli occhi. Prendo nota invece che i 

Decreti Legge vengono convertiti entro la seconda lettura nell'80% dei 

casi. Non ho fatto i calcoli, ma  occhio la percentuale mi pare  quella.



Della seconda tabella non si capisce che uso dovremmo farne in questa 

discussione. Indica i tempi medi di approvazione ma non ti dice nulla su 

quante leggi vengano approvate in quante letture.



Se noti, il tempo medio di lettura decresce velocemente con le letture, 

proprio a suggerire un progressivo raffinamento del testo.


 Questo sì è un bel problema...



non lo so neanche io. Forse evitare i franchi tiratori e' sempre una cosa 

positiva.


 chiameremo il Rosoni index (o rosindex). Magari passi alla storia



Quello he continua a proporre leggi che dovrebbero essere così e cosà

sei tu.


 produttivita' legislativa.



Abbiamo appena stabilito che di per sé il "numero di leggi" è

meaningless. Punto.


 E nemmeno un Senato eletto direttamente.



il senati francesi e tedeschi non sono eletti direttamente, ma non sono "addomesticati".



se i grandi elettori scelgono gente che va contro il governo, il governo se li deve prendere come sono.


 come funziona in quei paesi, ma qualunque cosa sia, funziona meglio.



la sintesi del pensiero rosonico "non so come funziona, ma se dico che in questo modo funziona meglio, HO RAGIONE IO" ROTFL!


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Sun, 9 Oct 2016 21:32:56 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sě":


Sbaglio o quello che ha ragliato questa minchiata č sempre lě ogni 2x3 a

magnificare il funzionamento degli "altri" Paesi? superROTFL!



-- 

Roberto Rosoni




 Sbaglio 



esatto.


 se i grandi elettori scelgono gente che va contro il governo, il governo se li deve prendere come sono.



Mentre è ovvio che nelle elezioni amministrative gli italiani, popolo

"addomesticato" voterà come nelle politiche...



-- 

Roberto Rosoni




 "addomesticato" voterà come nelle politiche...



col nuovo sistema il senato non puo' sfiduciare il governo, a prescindere dalla composizione.


 esatto.



Cazzo come entri nel merito tu, cazzo... 

E poi hai la faccia di merda di accusare gli altri.



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Shylock, il Mon, 10 Oct 2016 02:38:01 -0700 (PDT), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




Chiedo. La Camera dei Lord o il Bundesrat possono?



-- 

Roberto Rosoni




 Cazzo come entri nel merito tu, cazzo... 



disse il bue.


 Chiedo. La Camera dei Lord o il Bundesrat possono?



no.



finalmente almeno una domanda in tema.



adesso fatti le tue ricerchine invece di tirare ad indovinare, e magari qualcuno ti prendera' sul serio.


 disse il bue.



Appena uscirai dalla pubertà capirai che un luogo come imt è fatto per

discutere, insegnare e imparare (anche litigando), e non per fare a  chi

ce l'ha più lungo.



-- 

Roberto Rosoni




 no.



Quindi state dicendo NO paventando cose che in altri Paesi non accadono

pur con meccanismi molto simili.



-- 

Roberto Rosoni





no.



negli altri paesi hanno una camera che non puo' dare sfiducia al governo ed un'altra camera NON eletta con l'Italicum.



qui avremo una camera che per statuto non puo' dare sfiducia al governo, ed una fatta di yes men del governo eletti con l'Italicum.


 meaningless. Punto.



no, *tu* l'hai stabilito. Prima o poi arriveremo al "il bicameralismo 

perfetto va cambiato perche' fa fare il ping pong alle leggi che 

piacciono al Rosoni"


 come funziona in quei paesi, ma qualunque cosa sia, funziona meglio.



Certo, e abbiamo appurato che il loro atout non e' la velocita' 

legislativa. Quindi perche' cazzo si continua ad insistere su questo ?



Forse e' l'indipendenza di giudizio dei parlamentari, da noi morta e 

sepolta da quando si e' votato con il porcellum ? E vogliamo ripetere lo 

stesso errore col porcellicum ?


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Mon, 10 Oct 2016 12:07:31 -0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum.. quindi.. sì":




Come mai il percorso inverso senato-camera non è previsto in alcuna

costituzione al mondo?

Ah, già, la nostra è la più bella (noi vogliamo sempre quella, noi

vogliam la libertà...)

woosh... woosh...



-- 

Roberto Rosoni




 costituzione al mondo?



sei sicuro ? quindi i senati sono obbligati ad approvare ? oppure i 

senati hanno il potere di dire "questa legge non s'ha da fare" ?




 Renzi.





Ho creato proprio un bel thread mostro.. quasi quasi ne faccio un altro :D


 quindi i senati sono obbligati ad approvare ?



"quindi" che cazzo c'entra?!?



-- 

Roberto Rosoni





---

This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.

https://www.avast.com/antivirus





 "quindi" che cazzo c'entra?!?



Quindi: la legge viene approvata alla camera e passa al senato. Il senato 

e' obbligato ad approvarla ? immagino di no.



E che succede se il senato la boccia ? Non torna alla camera perche' loro 

il ping-pong, giammai. Quindi che cazzo succede se il senato (inglese, 

francese, tedesco, USA, salcazzodove) boccia la legge ? sepolta per 

sempre ?



Buona al primo colpo oppure mai e poi mai ? Oggi non avremmo ne divorzio, 

ne aborto ne diritti civili.



per par condicio lo devi intitolare "Referendum.. quindi no". Allora si 

che ti diverti :-)


 ne aborto ne diritti civili.



Mai è un periodo un po' lunghetto.

Poi sai, anche con l'eventuale nuova costituzione, i parlamenti hanno un

mandato A TERMINE, quindi...



Comunque è davvero stancante discutere con un buffone che si inventa

qualsiasi problematica ridicola ("se il senato dice no addio per

sempre") pur di non ammettere di avere torto, neanche su un singolo

aspetto.



 aspetto.



non mi sembra una problematica ridicola, e' senz'altro come dici tu ma mi 

domando che meccanismo abbiano inventato per convivere con qualche pur 

minimo errorino della camera bassa. Penso che nemmeno in quei paesi le 

leggi escano *sempre* senza alcun bisogno di emendamenti


 leggi escano *sempre* senza alcun bisogno di emendamenti



Immagino che quando fanno una minchiata voteranno rapidamente la

relativa legge correttiva.