Newsgroup: it.media.tv
Titolo: ecco cosa fanno e cosa pensano i nostri valorosi esportatori di democrazia

L'ombra scura dei guerrieri - Emilio Quadrelli
La guerra è tornata a essere l'elemento costitutivo e costituente del
«nuovo ordine internazionale». Nessuno, dotato di un minimo di buon
senso e di un approccio alla realtà non infarcito da bizzarrie, può
sognarsi di negarlo. Condizione necessaria e sufficiente, perché la
guerra possa essere «concretamente» messa a regime, è la produzione
di una macchina combattente, efficace ed efficiente in grado di
interpretare al meglio il canovaccio che la guerra prevede. Se
logistico, infrastrutture, armi più o meno sofisticate ecc.
costituiscono un ruolo determinante nella messa a punto della macchina
guerriera, il terminale di tutto ciò non può che essere il soldato.
Perché vi sia guerra deve esistere ed essere predisposto colui che
questa tecnica prende tra le mani, e trasformi il suo potenziale di
morte in distruzione concreta e reale. Questo è tanto più vero se,
come le guerre in corso stanno ampiamente dimostrando, la loro natura
asimmetrica costringe a rivedere le rosee ipotesi che la guerra
high-tech aveva da tempo formulato e i combattimenti terrestri tornano
ad assumere un ruolo preponderante, per non dire decisivo, all'interno
dei vari scenari bellici. I combattimenti terrestri presuppongono, è
ovvio e al limite del banale,  l'esistenza di un tipo umano che conviva
abitualmente con l'idea della morte, che deve preferibilmente dare ma
anche in qualche modo essere pronto a subire. Comunque li si voglia
ridenominare: portatori di pace, garanti dei diritti umani,
civilizzatori, operatori di polizia internazionale, i soldati sono
addestrati, e non potrebbe essere altrimenti, per uccidere e annientare
il maggior numero di nemici possibili. Ciò è tanto più vero per
quelle formazioni militari deputate a fare la guerra in prima persona,
ossia quei reparti che convenzionalmente sono definiti corpi d'élite,
ovviamente si sta parlando delle truppe che combattono sotto un qualche
organismo del mondo occidentale. Nonostante il numero di militari
impiegati nelle guerre in corso raggiunga cifre ragguardevoli, il peso
reale dei combattimenti poggia su numeri di gran lunga inferiori. Ad
esempio, nell'esercito Usa il numero dei combattenti effettivi è
grosso modo il 10% della forza messa in campo. Essere un soldato di
«prima linea» è ben diverso dall'essere un militare impiegato nella
gestione del logistico, nell'inevitabile macchina burocratica che ogni
guerra si porta dietro, nella gestione del servizio sanitario o altro
ancora. I gruppi d'élite quindi rappresentano il paradigma ideale per
provare a decifrare il tipo umano di cui le guerre attuali hanno
bisogno. Una facile risposta, al proposito, potrebbe fornirla la
dimensione «esistenziale» o lo«stile di vita» propri delle
formazioni d'élite, con tutti gli aspetti in qualche modo accattivanti
in grado di suscitare. In realtà focalizzare lo sguardo su ciò
finirebbe con il raccontarci ben poco sulla tipologia del soldato
attualmente operante sui fronti di guerra, soprattutto un simile taglio
non farebbe altro che restituirci un'immagine del combattente un po'
sempre uguale a se stessa, tanto da farci dubitare se stiamo parlando
dei soldati di oggi o dei protagonisti dell'Anabasi. Soffermarsi su una
certa propensione per l'avventura, fascino non secondario per
uno«stile di vita» poco convenzionale sino ad arrivare a riconoscere
il piacere che sono in grado di fornire situazioni definibili come
«adrenalina pura», è qualcosa che può interessare nella migliore
delle ipotesi la letteratura di genere, ma che, a ben vedere, finisce
con il dirci ben poco sulla forma del nostro soldato. Le stesse
ricadute «morali», che una certa linea di condotta mette in mostra,
possono tutt'al più risultare suggestive per quelle quote di
popolazione, ammesso che esistano sul serio, che sono solite scambiare
le pubblicità del Mulino bianco con la vita reale. Lo spirito di
gruppo ancor prima che di Corpo, che anima e sovrasta la vita dei
militari direttamente coinvolti nei combattimenti, non è poi così
stupefacente, insolita e soprattutto innovativa. Chiunque abbia avuto a
che fare con situazioni in cui a essere in gioco è la pelle, la
propria salvezza o la salvaguardia della propria libertà, sa che tra
il gruppo che va in azione si stabiliscono vincoli e legami solidali
tali da andare ben al di là del generico cameratismo. Quando la vita
dell'uno dipende dall'altro,non è poi così difficile immaginare il
tipo di legame  esclusivo e fraterno che si instaura. Allo stesso modo
chi è abituato ad andare in azione tende a considerare il proprio
gruppo, e più in generale tutti i combattenti, come qualcosa a sé che
poco o nulla ha a che vedere con il resto dell'umanità, solitamente
soggiogata da vincoli e procedure burocratiche, che poco si addicono
allo spirito «autonomo e anarchico» delle forze combattenti. Chi sta
in prima linea ha una notevole propensione per l'informalità, una
certa avversione verso i rituali e le convenzioni pubbliche, poca stima
e rispetto nei confronti delle gerarchie e autorità designate da una
catena di comando burocraticamente determinata. Più che dal potere
burocratico e formalizzato si sentono attratti e in sintonia con il
carisma dei loro comandanti sul campo, con i quali condividono tutti i
rischi dell'azione. Amano il capo militare che li guida in azione,
detestano il graduato che, forte delle sue «scartoffie», impartisce
ordini e comanda operazioni delle quali, in molti casi, sembra averne
un'idea a dir poco approssimativa. In poche parole non si esce dalle
suggestioni del Campo di Marte. Aspetti che cinematografia e
letteratura di genere hanno sfruttato a piene mani ma che, a ben
vedere, non fanno altro che raccontare una storia un po' sempre uguale
a se stessa. Non è soffermandoci sugli aspetti propri del romanzo
d'avventura che possiamo pensare di scoprire le caratteristiche
«particolari» del tipo umano attualmente presente sui campi di
battaglia. Più sobriamente occorre forse guardare la questione sotto
un'altra luce, e partire dalla banale constatazione che il suo mestiere
consiste nell'uccidere. Perché ciò sia possibile è necessario
qualcosa di ben diverso da un imprecisato spirito d'avventura o amore
per una vita poco convenzionale. Con ogni probabilità è il modo in
cui viene messo a fuoco il nemico, con tutte le ricadute del caso,
l'elemento in grado di offrire una spiegazione più convincente, ma non
solo. Se la messa a fuoco del nemico deve essere una percezione certa e
tale da rendere insignificante il tabù dell'omicidio, non meno
decisivo appare il modo in cui, «concretamente », questo nemico è
rappresentato perché sulla base di ciò prende forma anche il non
secondario aspetto di come lo si affronta, nel bene e nel male. Ed è
qua che il nodo di Gordio delle guerre attuali può essere sciolto. Per
quanto professionalizzato e trasformato in una «macchina da guerra»,
come la formazione degli eserciti di professionisti tenderebbe a
presentare, il soldato agisce sulla base di motivazioni «forti» e
sarebbe al limite della stupidità domandargli di mantenere un tratto
«avalutativo» nei confronti del suo operato. Se c'è una professione
che mal si addice al modello weberiano questa è il mestiere del
soldato. Per combattere ossia, fuor di metafora, uccidere ed essere
uccisi, è necessario che entri in gioco qualcosa che ha
necessariamente a che vedere con i «valori ultimi». Se un fucile può
funzionare in maniera indistinta e per questo abbisogna solo di una
buona e accurata manutenzione, al soldato non è sufficiente essere ben
oliato, deve essere ottimamente motivato. Il modo in cui si
autorappresenta il nemico diventa pertanto fondamentale. Le parole di
un «professionista» che ha operato in alcune missioni ne sono
un'ottima esemplificazione.
Tu hai partecipato ad alcune missioni di pace. Con quale spirito le hai
affrontate?
Intanto cominciamo col dire una cosa: in qualunque modo la cosa può
essere presentata, tutti noi sappiamo che quello che ci aspetta è di
andare in guerra. Come viene presentata è una cosa che, per
convenienza loro, i politici la raccontano come gli viene meglio, ma
come vanno sul serio le cose è tutto un altro discorso. Noi partiamo
sapendo quello a cui andiamo incontro e con chi e che cosa avremo a che
fare. Sappiamo che, in ogni caso, ci troveremmo di fronte un nemico
spietato e barbaro che combatte per distruggere il nostro mondo e la
nostra civiltà. Forse sarebbe più giusto dire che le nostre sono
missioni di pacificazione piuttosto che di pace. Si che sono
palesemente ostili verso tutto ciò che noi rappresentiamo e che non
accettano di stare al loro posto. Tu sai che quelli non sono come te,
sono altre razze, altre culture, altri modi di vedere il mondo, sai
soprattutto che sono inferiori a te ma questo non vuol dire che non
siano pericolosi. Anche i topi e gli scorpioni possono uccidere. La
nostra superiorità, che ancora prima che militare è morale e
culturale, non è neppure in discussione, per questo non possiamo che
vincere, ma questo non vuol dire che le operazioni di pacificazione
siano una passeggiata. Anzi, questo l'ho imparato direttamente sul
campo, la guerra contro questo nemico è molto più dura di quanto
onestamente mi sarei aspettato. Il problema è che sono come delle
bestie feroci e sono in grado di sopportare condizioni a noi
inimmaginabili. Me ne sono reso conto guardando a come reggono agli
interrogatori. Hanno la stessa resistenza al dolore delle bestie e
questo ti dice quanta differenza ci sia tra noi e loro. Sono capaci di
bere litri di acqua sporca come se fosse Coca Cola oppure lasciarsi
scorticare lanciando dei mugolii che mi ricordano quelli dei gatti
quando da piccolo li prendevo e li scorticavo vivi, ma senza piegarsi.
Non si tratta di eroismo, perché loro non sanno neppure cosa possa
voler dire essere degli eroi, semplicemente il loro grado di
sopportazione è la palese manifestazione della loro somiglianza alle
bestie.
Eppure le immagini, specie dal Kosovo e dall'Afghanistan, vi mostrano
mentre fornite cibo, mentre costruite scuole, ospedali e date aiuto
alle popolazioni. Non è un po' in contraddizione con quanto affermi?
Quelle sono messe in scena per la stampa. Si prende una zona non troppo
devastata si radunano un po' di civili che, in cambio di qualche cosa,
mangiare, due spiccioli, la concessione di qualche privilegio, si
prestano a recitare quelle parti. Quando in alcuni casi ci sono riprese
in prima persona  e pezzi di intervista , si tratta di civili che
lavorano per noi e che la maggioranza della popolazione odia ancora
più di noi perché li considera dei traditori. Appena ne hanno
l'occasione gli fanno la pelle e se possono gli fanno anche rimpiangere
di essere nati. Di civili ammazzati immagino che ne leggi tutti i
giorni, ma sentirai parlare solo di quelli uccisi dai loro
connazionali, non di quelli che facciamo fuori noi, anche perché se no
non ci vorrebbe un giornale ma un'enciclopedia.
Che rapporto c'è tra voi e i civili?
Intanto bisogna dire che, dal nostro punto di vista, non esistono
civili. Noi partiamo dal presupposto che quelli che ci troviamo di
fronte sono tutti nemici. Che ci sparino addosso, piazzino le bombe o
siano pronti a tenderci un'imboscata o lavorino per i terroristi
dandogli appoggi, informazioni, nascondendoli, procurandogli cibo e
medicinali ha poca importanza. Solo gli stupidi, o chi non c'è stato,
può pensare che operiamo in luoghi dove siamo amati e benvoluti, quasi
che non aspettassero altro di averci lì. Si vive in una situazione di
odio reciproco dove è normale diffidare anche di quelli che fanno le
spie per te. Non è scontato che non stiano facendo il doppio gioco.
Perciò non si può parlare di un rapporto con i civili. L'unico
rapporto possibile è quello che c'è tra la forza che noi imponiamo e
la loro disponibilità o meno a sottomettersi e a riconoscerla. Forse
gli unici civili che stanno con noi sono gli uomini legati al governo.
Questi, grazie a noi e agli interessi politici che ci sono nel tenerli
in piedi, si stanno facendo i sacchi. In quelle zone ci sono traffici
di tutti i tipi e i governativi si prendono la loro stecca.
Che tipo di traffici?
Dipende dai posti. In alcuni prevale la droga, specie in Afghanistan,
nei Balcani armi, donne, operai. E poi c'è il grande business degli
aiuti umanitari, che finiscono nei depositi gestiti dalle forze
militari e poi sul mercato nero. Sono tutti traffici in cui i
governativi ci sguazzano.
In cosa consiste il business degli operai?
Dipende. Nei Balcani si tratta di reperire forza lavoro a prezzi
bassissimi per gli imprenditori che si sono precipitati in quelle zone.
C'è una richiesta fortissima e noi la soddisfiamo con i
rastrellamenti. Andiamo in una zona, portiamo via tutti quelli in buone
condizioni e li trasferiamo nei centri di raccolta da dove vengono
smistati. I centri sono gestiti a volte dalle polizie private degli
imprenditori o da gruppi criminali locali. In altre zone, soprattutto
in Iraq, la raccolta degli operai è fatta per metterli a lavorare per
le industrie che interessano agli inglesi e agli americani. Nell'area
balcanica sono traffici privati che gli organismi ufficiali conoscono e
tollerano ma senza entrarci direttamente, in altri posti sono invece
direttamente gestiti dagli apparati.
Quindi questo comporta un modello di relazione con le popolazioni
civili particolarmente teso?
Intanto ti ripeto che non ci sono militari e civili ma ci siamo noi e
ci sono loro. Questa è la distinzione dalla quale devi partire. Questa
non è una guerra come quella dei film, questa è la guerra vera ed è
tra noi e loro. Non c'è niente che non riconduca alla guerra. Traffici
a parte, che sono delle cose che ognuno si vede un po' per conto suo,
d'altra parte siamo lì anche per difendere il diritto alla libera
iniziativa, cibo e medicinali li usiamo per tenere sotto pressione le
popolazioni e costringerle a collaborare. Hai fame? Ti diamo delle
scorte alimentari se ci dici tutto quello che sai o hai sentito dire
sulla guerriglia. Tuo figlio sta male? Lo curiamo ma tu in cambio ci
fai questo favore. Ecco, funziona un po' tutto così. Poi quella è
gente non diversa dagli animali e al massimo li puoi trattare come un
animale un po' addomesticato. Ma questa è una cosa che sanno tutti
perché sono come gli extracomunitari che ci sono anche qua.
Lo spirito di conquista unito a una radicata convinzione di essere e
rappresentare un grado umano superiore, che giustifica ampiamente fino
a legalizzarla la dominazione, sembra il frame «culturale» che
informa il nuovo combattente. Un aspetto che diventa più che evidente
attraverso le parole di un altro appartenente alle truppe combattenti,
specializzato in operazioni di controguerriglia psicologica. Una
strategia il cui scopo è annichilire sul nascere qualunque tentativo
di resistenza da parte delle popolazioni prese in cura e creare un
totale asservimento allo strapotere messo in campo dagli «operatori
umanitari».
In cosa consiste la controguerriglia psicologica della quale, per
altro, ufficialmente nessuno ha  mai sentito parlare?
Questo mi sembra abbastanza normale, semmai dovrebbe far scalpore il
contrario. L'idea che i non addetti ai lavori hanno in genere della
guerra è quella vista al cinema o alla tv, con i film della seconda
guerra mondiale. Da tempo quel tipo di guerra non esiste più. È
normale che almeno il 70% delle operazioni belliche siano oscurate o
addirittura ufficialmente non compaiano da nessuna parte. Si tratta di
operazioni coperte, così come tutta la conduzione della guerra è in
qualche modo sotterranea. È vero per la controguerriglia psicologica
così come per tanti altri aspetti. Per esempio le operazioni di
bonifica. Raramente se ne sente parlare e, quando capita, le si fanno
passare per operazioni contro postazioni ribelli. In realtà le
battaglie ufficiali, quelle contro insediamenti della guerriglia, sono
solo una piccola parte di quanto avviene sul campo, anche se sono le
uniche continuamente mostrate. Questo perché, essendo le più vicine
alla dimensione classica della guerra, sono quelle più facilmente
mostrabili all'opinione pubblica. E anche queste, in ogni caso, sono
mostrate in modo un po' ridicolo perché sono sempre preorganizzate. Le
riprese non avvengono mai in diretta ma sempre dopo. Così si può
preventivamente selezionare il materiale video e, se ci fai caso,non si
vede mai il campo di battaglia a operazione conclusa ma sempre in una
fase iniziale. Altre volte si tratta di riprese del tutto simulate dove
qualcuno recita la parte dell'assaltatore  e, senza essere inquadrato,
qualcuno spara qualche colpo fingendo di essere della guerriglia. Tanto
è vero che non si vedono mai le armi che vengono usate negli assalti.
Ti riferisci al fosforo bianco?
A quello ma non solo. Il fosforo bianco è quello che ha fatto più
scalpore semplicemente perché tutti ne sono venuti a conoscenza ma per
arrostire i terroristi i modi sono tanti, ovviamente non possono essere
mostrati. Anche questo, in realtà, è una parte del lavoro di
controguerriglia psicologica. Un lavoro che consiste nel rendere
impensabile, tra la popolazione, l'idea stessa di poter resistere o
mostrarsi semplicemente ostili. La controguerriglia psicologica ha lo
scopo di annientare la volontà del nemico. Non lasciargli speranze.
Al di là di tutto, quelle in cui siete impegnati sono missioni di
guerra a tutti gli effetti che si potrebbero addirittura considerare
come guerre totali?
Ma vedi, bisogna un po' capire come funzionano le cose altrimenti si
finisce con l'avere un'idea del tutto sballata delle guerre in cui
siamo impegnati. Il primo problema che devi affrontare è far capire
chi comanda. Devi togliere a quella popolazione ogni punto di
riferimento e azzerare qualunque tipo di autorità, di qualunque tipo.
Devi fargli capire che la loro vita e la loro morte dipendono solo da
te che loro non sono niente. Che tu puoi tutto e loro niente. Questa è
la prima fase, quella dove devi agire a tappeto. Non colpisci qualcuno
perché è sospettato di qualcosa ma semplicemente perché sta lì
davanti a te. Tu sei il suo padrone e lui il tuo servo. I modi sono
tanti. La tecnica del gioco del bowling è uno di questi. Non devi
esagerare però come impatto iniziale dà dei buoni effetti. Vai in
giro con il blindato e ti scegli un obiettivo a caso e poi cominci a
corrergli dietro. A volte,dopo averlo fatto correre un bel po' lo lasci
andare, altre lo schiacci e lo lasci spiaccicato come una formica.
Questo è l'obiettivo. Nei tuoi confronti devono sentirsi impotenti
come degli insetti, capire che tutto dipende da te e che loro non hanno
alcun diritto e possibilità di opporsi. Un altro sistema importante è
la violenza verso le donne davanti agli uomini della famiglia. Fare
fottere la moglie, la madre o la sorella da 5-6 militari davanti ai
maschi della famiglia è un modo per fargli perdere completamente
l'autostima e farli regredire in uno stato catatonico dal quale non si
riprendono più. Un altro sistema è quello di mitragliare, mentre
passi, senza alcun motivo i passanti. Cioè, senza farla troppo lunga,
la prima fase è quella del terrore. Non è selettiva ma serve a far
capire chi guida le danze. Poi ci sono quelle maggiormente mirate. Un
lavoro importante è la  continua ridicolizzazione dei loro simboli
che, a seconda dei casi, possono essere nazionali o religiosi. Le
storie sul Corano, che ormai sanno tutti, sono una di queste tattiche.
In questo modo, colpendo i simboli a cui si sentono maggiormente
legati, se ne intacca la fiducia in profondità. Devi tenere presente
che hai a che fare con gente che non è come noi, è molto più
facilmente impressionabile e molto più attaccata a certe cose, sono un
po' dei creduloni e se gli fai rotolare nel fango i simboli a cui loro
danno tanta importanza, per loro è uno choc che li annichilisce.
Testimonianze brevi ma sufficienti a raccontare pur qualcosa di quanto
accade in giro per il mondo. Tuttavia, almeno un altro punto di vista,
è parso il caso di ascoltarlo. In un'epoca in cui le battaglie per le
«pari opportunità» suscitano passioni quasi incontrollate, la
presenza di una «voce femminile » è per lo meno doverosa. S. è una
giovane militare che aspira a diventare «forza combattente». A breve
sarà in discussione un provvedimento legislativo, sacrosanto, che
dovrebbe togliere l'ultimo tabù presente nelle forze armate, che
inibiscono la partecipazione delle donne ai reparti d'élite. Un
divieto non solo ingiusto ma del tutto privo di senso visto che, dove
impiegate, il «valore combattente» delle donne si mostra di solito
più elevato di quello dei colleghi maschi e la loro determinazione
operativa sovente è di gran lunga superiore a quella dei commilitoni
dotati di fallo. Del resto i manuali di contro - guerriglia Nato, nel
caso di attacco a una formazione terroristica, suggeriscono che se il
gruppo operativo individua delle donne tra le forze avverse queste
devono essere le prime a essere eliminate o neutralizzate perché, di
solito, si rivelano le più ostiche oltre a essere le meno disponibili
a negoziazioni o rese. Qualcosa vorrà ben dire. In attesa del
provvedimento legislativo S. si prepara con puntiglio ai test
attitudinali ai quali sarà sottoposta. La passione per la guerra,
anche se una certa predisposizioni per attività che le logiche di
senso comune considerano poco femminili le ha coltivate da tempo, è
maturata dopo la visione di Soldato Jane. Un fatto non proprio
sorprendente che mostra quanto, nei nostri mondi, il rapporto tra
fiction e realtà sia a dir poco tenue e come tra le due vi siano
continue contaminazioni. Del resto, come ha ricordato Tommaso Buscetta,
gli uomini di Cosa Nostra iniziarono a indossare abitualmente gli
occhiali da sole scuri, ascrivendoli a segno distintivi degli «uomini
d'onore», solo dopo l'uscita de Il Padrino. Il punto di vista che
l'aspirante combattente a tutto tondo esprime è, almeno tra la
sintetica carrellata di testimonianze proposte, quella che con ogni
probabilità è in grado di riscuotere a piene mani consensi
bipartisan.
Come nasce la tua vocazione per la carriera militare?
Fin da piccolo sono sempre stata attratta dall'idea di intraprendere
una carriera alla quale, di solito, le donne non aspirano o sono
sconsigliate dal farlo. Dopo aver visto Soldato Jane questa sceltami si
è materializzata davanti. Mi sono identificata in lei e ho iniziato la
mia personale battaglia per raggiungere quello scopo. Ho deciso di
entrare nell'esercito e mi sto preparando a coronare il mio sogno:
diventare effettivo di un'unità operativa.
Come consideri il veto che è ancora posto alle donne nei confronti di
questa professione?
Esattamente un'ingiustizia e per più motivi. Soprattutto considero una
contraddizione in termini negare l'accesso alle donne a una professione
solo perché donne, senza tenere minimamente presente che, l'idoneità
al combattimento,non può essere risolta in termini generali ma
particolari. È una scelta selettiva che deve tenere conto delle
attitudini individuali le quali, con l'appartenere a un genere
piuttosto che a un altro hanno ben poco a che fare. In più questo
contraddice palesemente i valori per cui il mondo libero si sta
battendo e per i quali io credo sia fondamentalmente giusto combattere
senza tentennamenti. La guerra che giustamente stiamo combattendo
contro il terrorismo globale è condotta in nome di quanto ci è di
più caro: la libertà individuale, una società fondata sulla
meritocrazia e quindi sulla libera concorrenza di tutti gli individui e
la loro concreta possibilità a misurarsi nelle sfide della vita, una
società non schiacciata in basso ma che consente a ciascuno di farsi
valere per ciò che è. Quindi impedire a priori a una donna l'accesso
alle unità combattenti lo trovo in aperta contraddizioni verso tutto
ciò in cui crediamo. Fortunatamente il buon senso sembra che stia per
prevalere e le selezioni saranno basate unicamente sui test che ogni
candidato dovrà affrontare. A quel punto penso di potermela giocare
fino in fondo.
Quindi, se tutto andrà per il meglio, tra non molto potresti essere
schierata in prima linea in zone di guerra. Con quale spirito ti
accingi a farlo?
Con lo spirito e la certezza di essere dalla parte del giusto. Per
combattere, dato per scontato la necessità di un'adeguata preparazione
e di una manifestata idoneità a reggere il conflitto sul campo,
occorre una motivazione. Una determinazione che non puoi certo trovare
solo nella consapevolezza di saper fare bene il tuo mestiere. Fare il
soldato non è come andare a fare l'impiegato in comune, non puoi non
sentirti coinvolto in ciò che fai. Quindi la motivazione che ti spinge
a combattere finisce con l'avere un peso fondamentale.Tu sai che vai a
uccidere, perché poi è inutile girarci tanto in giro, la guerra è
questa: uccidere il nemico e non è una cosa che puoi fare senza aver
chiaro chi è e perché lo stai per annientare. Se così non fosse, non
saresti più un soldato ma un killer a pagamento e noi militari non
siamo certo degli assassini prezzolati. Quindi, questa non è una cosa
solo mia sia chiaro ma è ciò che nell'esercito si dice con molta
chiarezza, l'idea di contro chi ci battiamo è molto chiara e del
perché ci battiamo ne siamo non solo coscienti ma orgogliosi. Sotto
certi aspetti, la guerra attuale, è un po' la continuazione della
guerra contro il comunismo. Anche adesso si tratta di liberare il mondo
da un modello totalitario che schiaccia gli individui e li trasforma in
semplice massa di manovra. Un nemico che vive e prospera, non
diversamente dal comunismo, sull'ignoranza e l'azzeramento
dell'individualità alla quale, per di più, aggiunge il fanatismo
religioso e un modello di società organizzato per caste. Tutto ciò
contro il quale le società occidentali si sono da sempre battute.
Quindi è un nemico a dir poco assoluto nei confronti del quale non è
pensabile un riconoscimento di pari dignità?
No questo mi sembra del tutto impensabile. La guerra in corso non è
condotta contro un esercito simile al tuo, a cambiare non è il colore
di una divisa ma due idee del mondo e della vita totalmente diverse. Da
una parte c'è la civiltà, il benessere, la libertà dall'altra
barbarie, fanatismo, tribalismo. È uno scontro tra due mondi.Da una
parte l'Occidente progredito, intraprendente e civile, dall'altra
popolazioni il cui sviluppo si è attestato a livello inferiore dando
forma a società obiettivamente inferiori alle nostre. Credo che, sulla
base di quanto la storia ha dimostrato, l'Occidente può vantare a
pieno titolo una supremazia su queste popolazioni e non può e non deve
tollerare di essere minacciato da queste. In gioco c'è il modello di
vita occidentale, al quale non possiamo e aggiungerei non vogliamo
rinunciare in alcun modo. Quindi contro questo nemico non ci sono e non
ci possono essere mezzi termini? Senza voler scandalizzare nessuno
anche se ultimamente non sono in pochi a parlarne in positivo, penso
che nei confronti di queste popolazioni, non solo per la nostra
sicurezza ma anche per il loro benessere, il colonialismo non sia poi
una soluzione così detestabile. A quale stadio di civiltà sarebbero
molti popoli se non avessero potuto usufruire dei benefici del
colonialismo inglese o francese? In quali condizioni sarebbero
precipitate intere aree del mondo se, anni addietro, gli americani con
i loro interventi a tutti i livelli non fossero intervenuti per
bloccare l'espansione comunista? Cosa sarebbero diventate queste
popolazioni se le avessimo lasciate da sole? Credo che queste sono le
domande alle quali noi, e come soldati per primi, siamo chiamati a
rispondere. Allora mi chiedevi qual è il limite da adottare nei
confronti di questo nemico? La risposta non è complicata. Nessun
limite nei confronti delle forze ostili e al contempo un graduale
inserimento di quella parte di popolazione che si mostra più adatta o
adattabile ai valori del mondo occidentale. Credo che la nostra
missione sia essenzialmente una missione di civilizzazione ma non puoi
civilizzare un posto se prima non hai eliminato la teppa che lo
infesta. E il nemico che combattiamo non merita un riconoscimento e una
stima diversa da quella che riserviamo al teppista di strada. Per
questo prima è necessario bonificare in profondità il territorio
A qualunque prezzo?
Non si possono fare le frittate senza rompere le uova.
 Al di là degli aspetti più truci e sanguinari quanto raccontato
nelle interviste è meno eccezionale di quanto potrebbe apparire, e il
tipo umano messo in forma dagli scenari bellici contemporanei, ben
lungi dall'essere l'aporia del nostro tempo, non fa che incarnare fino
alle estreme conseguenze il tipo umano comunemente riscontrabile nei
nostri mondi. Il modo in cui si combatte è lo specchio, forse solo
leggermente ingigantito, di un modello socio-culturale condiviso. In
un'altra epoca Ernest Junger tornò deluso dai Lidi africani scoprendo
che la forma guerra era facilmente riscontrabile nella «fabbrica», e
che le differenze tra il legionario e l'«operaio » si riducevano al
sottile alone di «romanticismo» necessario alla Legione per
continuare a vendere il suo prodotto. Non diversamente, oggi, le
retoriche che animano i corpi d'élite sono la prosecuzione operativa
del processo di svalutazione dell'altro, abitualmente messo in circolo
nei nostri mondi, e la guerra non sembra essere altro che l'estensione
della guerra quotidianamente combattuta contro i «clandestini ».
Basta pensare al numero di cadaveri «clandestini» di cui i mari delle
nostre coste, militarmente presidiate, fanno abitualmente incetta.
Morti senza volto, per nulla diversi dai corpi profanati, torturati,
bruciati e stuprati nelle varie zone di guerra e per di più totalmente
inermi. A loro non è concessa neppure la carta estrema del «suicidio
combattente» come, nel caso dei «kamikaze», la guerra asimmetrica
sembra concedere a molti popoli come forma ultima di resistenza. Con
estrema semplicità e senza alcun clamore muoiono ingoiati dai flutti.
Uno spettacolo che ciascuno può gustarsi seduto in poltrona insieme al
suo corollario: il trasferimento dei sopravvissuti nei lager. In poche
parole bisogna pur riconoscere l'assenza di enfasi quando, rivolgendoci
ai nostri soldati combattenti, li apostrofiamo benevolmente come «i
nostri ragazzi». In effetti stanno facendo, senza se e senza ma, ciò
che noi gli abbiamo chiesto e, al di là delle loro esperienze estreme,
quel tipo umano è lo stesso che ritroviamo ogni giorno guardandoci
allo specchio. Siamo partiti con non poco entusiasmo per andare alla
ricerca di un particolare tipo umano, ma con non poca delusione siamo
giunti a una scoperta stupida e terrificante, la stessa alla quale era
pervenuta Arendt in uno dei suoi scritti più suggestivi: dietro
l'orrore dell'olocausto e della tragedia nazista non vi era nulla di
eccezionale ma la prosaica banalità del male dell'uomo qualunque. La
nostra banalità.
Alias - 16.12.06

sognarsi di negarlo.
Lo devo leggere tutto? Già a questo punto avevo voglia di andargli a 
riordinare la faccia. 

 riordinare la faccia.
leggilo, leggilo, così capirai che dovresti arruolarti visto che hai
la stessa umanità dei nostri valorosi militi...

 L'ombra scura dei guerrieri - Emilio Quadrelli
Ottimo articolo...grazie della segnalazione.
Bye
Phant