Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il mistero dell'aereo bomba sul Pentagono ma quale !

Il mistero ma non tanto poi, xchè si sa bene come la RAI dilapidi i miliardi 
di euro che carpisce ai cittadini italiani, è nel poter imbastire una 
trasmissione, che sarà ben costata, totalmente priva di senso, di costrutto 
logico e di obiettivi di ricerca di verità celate.
Un conduttore ridicolo nel cercare di portare acqua al suo mulino, 
continuamente smentito dai presenti,piloti, perito balistico, esperto 
militare, esperto di controllo radar, nonchè dai filmati. Ancora più 
pateticamente goffo e ridicolo quando ha chiuso con un elogio all'Italia 
dove, con i suoi mezzi di controllo e prevenzione del traffico aereo, un 
caso come quello del Pentagono non si sarebbe mai potuto verificare.
Che poi, al di la di qualsiasi congettura, non sia stata posta in luce che 
bastava chiedersi come i 58 tra passeggeri ed equipaggio dell'aereo di linea 
schiantatosi contro il Pentagono sono, a tutti gli effetti civili e penali, 
stati dichiarati morti, i resti, almeno in parte, recuperati, per togliere 
ogni dubbio sulla natura dell'incidente, questo attesta la assoluta 
inattendibilità di una RAI e del voler creare trasmissioni suspense di 
pazzesca anche essa di inattendibilità e indecorosa puerilità.
E noi dobbiamo mantenere con i nostri sudati e sempre più limitati soldi 
questo carrozzone ?
Che in vista delle elezioni, da ambo le parti ,dichiarino cosa intendono 
fare in proposito !
Privatizzatela ! Tenete, al massimo in piedi un solo canale di informazioni 
e cultura, serio, onesto, professionale con un piccolo contributo dei 
cittadini italiani.
Saluti,
cino 


[...]
A parte i giudizi sulla qualità mi pare che si sia data la possibilità a
tutti gli ospiti di dire la loro in maniera completa in modo che alla fine
chi guardava potesse farsi la propria opinione in merito, esattamente come
hai fatto tu. Credo che le trasmissioni dovrebbero essere fatte così, a meno
di non considerare il pubblico composto interamente da deficienti da
tutelare in maniera forzata.

 Un conduttore ridicolo nel cercare di portare acqua al suo mulino,
Il conduttore è lo stesso che, dopo cinquant'anni, fece commuovere ma 
anche scandalizzare l'Italia con le immagini pietose del dittatore 
Mussolini e della sua Claretta, dopo l'esecuzione. Ma non ricordo di 
avergli sentito dire che "non si doveva fare", anche se io stesso (che 
mi colloco nell'antifascismo) penso che non si doveva fare senza un 
processo sulle responsabilità personali e politiche del dittatore.
in Gamba

 parlare di un omicidio senza il cadavere.
Non l'ho visto :-(
La conclusione qual'e' stata??
Grazie.
-- 
Pino ( vecchio e disincantato )
I problemi complessi hanno sempre una soluzione semplice. Ed è quella
sbagliata.(Rosoni)

 Grazie.
Hanno tutti più o meno concordato che, nonostante ci siano alcune cose che
non quadrano (soprattutto la estrema difficoltà di colpire il pentagono
proprio in quel punto - i piloti hanno detto più o meno che neppure loro ne
sarebbero capaci), l'ipotesi altamente più probabile è quella ufficiale.

 Il conduttore è lo stesso che,
[...]
E che stamattina su Rai Uno ha letto due o tre telegrammi di Mussolini a
Badoglio e Graziani in Etiopia nei quali si autorizzava l'uso di gas e si
invitava a stabilire un regime del terrore.

 
Non c'č stata una vera conclusione, piů che altro č stato un refrain 
delle argomentazioni di scettici internettari o scrittori, senza una 
chiusura ferma e chiara. Sě č stato un aereo, ma tutti si dichiaravano 
scettici assai sulla manovra, e poi (ripeto) non hanno fatto vedere 
neanche un bullone del velivolo, che sicuramente non si č vaporizzato.
in Gamba

 logico e di obiettivi di ricerca di verità celate. [CUT]
Guarda che il dibattito non è ne nuovo ne campato per aria, dato che ci sono
molti punti oscuri nella vicenda, dunque mi sembra giusto, anzi doveroso,
che se ne parli nel servizio pubblico.
Se ti interessa un'analisi approfondita ti consiglio di leggere il libro del
giornalista francese  Thierry Mayssan, L'incredibile menzogna.

 cittadini italiani.
Per il piccolo contributo non ci sarebbe problema. Ma la gente per far su un
canale di informazioni e cultura serio, onesto e professionale, dove la
trovi?
Dove sono i giornalisti di inchiesta, quelli veri? Qualcuno ne sa qualcosa?
A presto!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Roberto FURLAN wrote:
[Mega cut]
Interessante:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
Massimo



Scusa, non ti sembra di essere un po' imbecille nel catapultarti in
una discussione inserendo un link che probabilmente i partecipanti già
conoscono, e con questo ritenere di essere esaustivo?


- Non ho la pretesa e non ho scritto che il link in questione è 
esaustivo. Ho solo giudicato il link interessante, avendolo più volte 
riletto ed esaminato, e meritorio di essere preso in considerazione in 
questo thread.
- Il fatto che i partecipanti (tutti?!?!) lo conoscono è una tua 
illazione. Nessuno fin qui l'aveva menzionato.
- Imbecille te lo ricacci in gola, coglione.
Massimo

 ha scritto nel 
messaggio news:lXpKf.12822$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...

UNQUOTE
Grazie dell'invio che cmq a me sembra confermare che è una bufala l'aver 
opinato sull'impatto dell'aereo di linea
Insisto poi nel dire che quell'aereo aveva a bordo 58 passeggeri che,resti o 
non resti ritrovati (liquefazione come anche ampiamente descritto e 
confermato x i 23.000 litri di carburante esplosi), sono stati cancellati 
dal'anagrafe dei loro luoghi di origine o residenza, con conseguenti 
procedure di trapasso beni, riti religiosi, etc.
Hanno falsificato anche quelle ?
E che la RAI si presti anche minimamente ad avallare qualche sospetto è da 
riptovare.
Ciao,
cino 

 ha scritto nel 
messaggio news:0sqKf.12865$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...

UNQUOTE
Xchè dare anche la benchè minima soddisfazione di essere considerato 
esistente ad una sottospecie umana come quello ? 


Forse hai ragione ma gli insulti gratuiti mi fanno incazzare
Massimo.


ha scritto:

Non capisco la citazione del mio post associata al link di attivissimo, ma
fa lo stesso.
Ho letto i contenuti del sito e non e' comunque bastato a sedare i miei
dubbi.
Continuo a sostenere che cio' che mi viene mostrato non corrisponde a cio'
che mi viene detto.
Non sostengo la tesi di alcun complotto. Dico solo che non me la raccontano
giusta e non capisco perche'.
E' troppo chiedere che ci facciano vedere un filmatino da una delle
centinaia di telecamere di controllo puntate ogni dove attorno al Pentagono
nelle quali si veda il 757 che arriva da tre miglia di distanza a una spanna
da terra e si schianta contro il muro?
L'Arpino ha detto che un pilota di C-130 ha visto tutto in diretta. E non ha
filmato nulla?
Cavolo! Ormai non accade nulla al mondo che una videocamera amatoriale non
sia li' accesa per caso a riprendere tutto e proprio li', nel posto
probabilmente piu' sorvegliato della Terra, dobbiamo accontentarci di cinque
fotogrammi attaccati alla bell'emmeglio?
C'e' il segreto militare, si dira'.
Ma che segreto? Il Pentagono sventrato lo abbiamo pur visto. Far vedere
l'impatto che segreto violerebbe?
E' la reticenza che genera il sospetto. Se l'informazione e' torbida,
lacunosa, reticente, io mi sento autorizzato a sospettare.
Saluti a tutti!


 lacunosa, reticente, io mi sento autorizzato a sospettare.
Questo è assolutamente corretto. Anche l'articolo di Attivissimo (quarta 
parte) lascia spazio al dubbio.
Massimo

 parte) lascia spazio al dubbio.
Si', ma prende arbitrariamente delle posizioni preconcette a suo dire
suffragate da documenti che invece non suffragano niente. Anche il documento
degli ingegneri civili americani sulle performances strutturali del
Pentagono, che secondo Attivissimo smonterebbe completamente la tesi del
complotto, in realta' fa delle analisi strutturali molto accurate sulla
parte di edificio colpita ma sulla questione dell'aereo rimane molto cauto e
superficiale. Quasi non la considera nemmeno.
Al di la' di tutto questo, comunque, rimane il fatto che un buon giornalismo
di inchiesta dovrebbe sviscerare tutti questi fatti, interpellare esperti
qualificati di ogni settore ed incalzarli per costringerli ad esprimersi.
Magari metterli in imbarazzo come fece Augias in quella memorabile puntata.
E' sempre cosi': gli aspetti tecnici di un qualsiasi fatto drammatico sono
usati come paravento per non dire le cose. "Tanto la gente non capirebbe". E
invece, spesso la realta' e' piu' semplice di quanto non si creda e
l'ingegneria stessa e' un fatto di buon senso che, spiegato nei termini
dovuti, risulta comprensibile a chiunque. Anzi... se nei cantieri non ci
fossero i capomastri anziani, poveri ingegneri!!! ;-)
Spero di non avere annoiato. A presto!


 
Per niente. Anzi da parte mia un grazie per l'esposizione dettagliata, 
chiara e comprensibilissima.
Non ho le tue conoscenze tecniche ma, con quel po' di buon senso pratico 
che mi ritrovo, condivido in pieno il senso e le argomentazioni di 
quanto hai scritto finora.
in Gamba

 come quella di un aereo in picchiata, ma e' orizzontale.
Ma questo da cosa si capisce? Perché l'aereo non era in picchiata?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"

 quasi 60cm di cemento armato rinforzato, mattoni e pietra.
Stai dimenticando i motori, che hanno un energia cinetica incredibile.
Nell'urto con le torri gemelle si possono vedere i motori che bucano
l'edificio da parte a parte come se fosse carta. In un documentario di
qualche tempo fa vidi degli ingegneri che dovevano fare dei crash test
tra un caccia militare e un blocco di cemento. Dopo aver fatto il primo,
si sono accorti che per fare quelli successivi era inutile prendere
l'aereo intero, bastava lanciare solo il motore per produrre un danno
identico.


 l'edificio da parte a parte come se fosse carta. 
La struttura in acciaio delle torri, però, era "tamponata" con pannelli 
leggeri, non c'erano serie di pareti massiccie da 60 cm.
in Gamba

- Imbecille te lo ricacci in gola, coglione.
Uhhh! Ha detto la parolaccia! 

Forse hai ragione ma gli insulti gratuiti mi fanno incazzare
Ti sei incazzato, piccolino?

 non c'e' traccia alcuna del passaggio di un 757.
Falso, ci sono pali abbattuti in quantità, su una striscia larga 30
metri.


 leggeri, non c'erano serie di pareti massiccie da 60 cm.
Non so cosa intendi con pannelli leggeri, era comunque una struttura in
cemento e acciaio spessa più di sessanta metri progettata per resistere
a varie sollecitazioni. E poi non capisco da dove saltino fuori le
"serie" di pareti massicce, visto che lo stesso Fabbri parla delle mura
perimetrali. Mura che, se proprio ci vogliamo divertire a cavillare,
erano piene di finestre, quindi non potevano essere certo rinforzate su
tutta la superficie. Io non volevo dare una dimostrazione esatta, stavo
solo fornendo un controesempio che non rende così implausibile l'idea
che il muro perimetrale fosse stato sfondato.
Curioso poi che i complottisti di Asile.org dicano che i danni sono
troppo limitati per essere causati da un'aereo da 100 tonnellate che
viaggia ad almeno 400 km/h, tant'è che avanzano l'ipotesi che si sia
trattato di un missile. Ora invece salta fuori che i danni sono troppo
estesi. Mah.



Qui sbagliano, ma hanno corretto loro stessi questa affermazione sul sito.
In realta' e' proprio l'eccessiva penetrazione dei danni a far pensare a
qualcosa di diverso da un 757. O qualcosa di piu' massiccio, o qualcosa con
una potenza esplosiva davanti.
Riguardo ai motori, e' vero. Sono le parti piu' massicce degli aerei. Il
757, pero', di motori ne ha due e pure belli grossi. dove sono i
corrispondenti buchi sulla parete? Di "buco" ce n'e' uno solo e
corrispondente alla carlinga.
Inoltre, se si prova a infilare un 757 nell'edificio in modo che interessi
la zona devastata, ne resta mezzo fuori. E dove stanno i pezzi? Il 757 e'
lungo quasi 50 metri.
Riguardo alla traiettoria, se fosse stata in picchiata avrebbe prodotto una
voragine per terra. Invece, il pavimento del piano terra non presenta buche
o avvallamenti ne' tantomeno voragini. Peraltro, la stessa ricostruzione
"ufficiale" considera una traiettoria orizzontale raso (ma veramente raso!)
terra. Ad una "quota" addirittura inferiore a quella che l'aereo ha quando
e' appoggiato sul carrello.
Per carita', tutto puo' essere spiegato e col computer si possono fare
questo ed altri giochini, ma se veramente pensiamo che un aereo del genere
possa percorrere qualche miglio a 30 cm da terra e a 500 miglia orarie di
velocita'...
Guardate, lo dico sinceramente, per me e' tutta una gran balla. Giuro che
non riesco a capire a che pro l'abbiano messa su, ma son convinto che sia
una balla bella grossa.
Ultima curiosita' sulle immagini:
Ma quei due distinti signori in camicia bianca che con fare circospetto
raccolgono l'unico pezzo del presunto 757 e lo portano via... Cosa mi
rappresentano? Chi sono?
Ciao a tutti e andate piano... ;-)



Ah, be'... io sono senz'altro per le cose semplici. Molto meno gli
americani, direi.
Basta pensare che il loro sport nazionale e' il baseball, che chi ci capisce
qualcosa e' bravo! :-D
Comunque, per restare in tema di spiegazioni semplici, ci sono illustri
precedenti nel caso Kennedy, ad esempio.
Un solo uomo ha fatto tutto. Peccato che nel filmino di Zapruder si veda
chiaramente che JFK fu colpito da almeno tre direzioni diverse. Carina poi
anche la teoria della pallottola magica che, dopo aver fatto un po' di buchi
avanti e indietro a Kennedy e Connolly, si fa trovare intatta e lucida sulla
barella di quest'ultimo.
Ah... quanto a complicazioni di cose semplici gli americani sono
imbattibili!
Bye!


 rappresentano? Chi sono?
Dimmelo tu, sei tu che non credi alla versione ufficale. E che ci devo
pensare io? Facile fare ipotesi oscure, più difficile doverci ragionare
seriamente su. 


 nelle foto: lamiere, ruote, cerniere...
Però uno dei fulcri di questa discussione era lo speciale Tg1 di 
domenica sera, dove non solo le immagini ma neppure l'argomento è stato 
finanche sfiorato: dov'è ciò che resta dell'aereo? Non è credibile che 
(sia pure accartocciato, affumicato, fuso o semifuso) non si sia potuto 
vedere alcun avanzo metallico. Un conto è che l'alluminio fonda, un 
altro è far credere che vaporizzi, ne convieni?
in Gamba

 vedere alcun avanzo metallico.
Non so che hanno detto allo speciale TG1, ma di detriti se ne possono
vedere eccome, accartocciati, strappati, carbonizzati, alcuni dentro
l'edificio, altri sparsi sul prato. Tutti documentati. Ma l'hai letto il
link postato da Fabbri?


 raccolgono l'unico pezzo del presunto 757 e lo portano via...
Con fare circospetto??? LOL!


metri.
Scusa, tu sei l'imbecille di complemento che sbarca subito dopo
sparando cazzate a vanvera o cosa?
Quantifica abbattuti in quantità.

 Dopotutto i complottisti che male fanno?
Fanno e non fanno. È vero che si tratta di chiacchere e basta, ma in
generale la disinforamzione, come dice spesso Attivissimo quando parla
delle catene di S. Antonio, può essere dannosa.



Ho fatto solo una domanda, ho espresso solo un dubbio, mio caro
boccachesaancoradalatte! ;-)
Mi sono solo sembrati strani due tizi vestiti da camerieri che si portano
via alla chetichella l'unico pezzo del fantomatico 757. Onestamente, non mi
sembravano vestiti ne' da pompieri ne' da poliziotti e neanche da militari.
Cosi' mi son chiesto, chi saranno mai stati?
Ma tu, se non sono indiscreto, cosa studi di bello?
A presto! E non preoccuparti per me. Io vivo tranquillo lo stesso anche se
non ho la stessa fede che hai tu nelle versioni ufficiali e quindi vere a
prescindere.


 Ma l'hai letto il link postato da Fabbri?
No ancora no. Ma ho scaricato il pdf che hai postato tu: è tutto foto di 
  pilastri ritorti e bruciacchiati. Non si evidenziano detriti del 
velivolo, c'è solo una foto abbastanza scadente dell'aereo in arrivo. 
Tutto il resto di ciò che riguarda l'aeroplano è ricostruito in grafica 
digitale.
in Gamba

 prescindere.
Questo è un colpo basso, siamo tutti e due troppo presi nella
discussione per poterci accusare a vicenda di "fede cieca". Avrei potuto
dire lo stesso di te, visto che non hai cambiato idea nonostante ti
abbia portato molti orgomenti contro la tua tesi, ma non l'ho fatto
perché preferisco non divagare e rispondere nel merito della questione,
pensavo che tu avresti fatto lo stesso. Se discuto con passione lo
faccio perchè mi ci diverto, basta. Quando hai smontato il mio paragone
fra il WTC e il Pentagono non ho avuto problemi ad ammetterlo, eri
convincente punto e basta. Quindi non capisco perché tu mi debba
accusare di essere una specie di credente passivo, anche se lo fai con
bonarietà.
Ciao.


generale la disinforamzione, come dice spesso Attivissimo 
Da quanto spesso lo citi deve essere il tuo mito. Che fumetto č?
Che poi lo sanno tutti che attivissimo č un esperto di
disinforamzione.
Troppo forti, gli attivissimo-boys!

 velivolo, c'è solo una foto abbastanza scadente dell'aereo in arrivo.
Perchè, come ha sottolineato giustamente Furlan, è la relazione sui
danni subiti dall'edificio, non dell'aereo.



Perche' non vorrei mai che tu lo diventassi. Futuro collega.
E non seguire troppo Rosoni. Lui si' che e' un fideista! ;-)
Saluti anche a lui e auguri a te per il tuo compleanno!
A presto!



Questo mi fa molto piacere.
Mi spiace solo che Libero continua a sparpagliare il thread qua e la' e
rischio continuamente di perdere gli interventi e il filo del discorso.
Per curiosita' e sempre se non sono indiscreto: e tu di che cosa ti occupi?
A presto!


 orecchie.
Ecco, mi preme risponderti qui perché hai scritto una cosa falsa. Non
perché sei in malafede, intendiamoci, è solo che non hai controllato
bene le fonti. Il valore di 130-140 dB (che effettvamente è un rumore in
grado di farti sanguinare le orecchie) è citato come il valore standard
di un'aereo militare (non civile) e al decollo (cioè con i motori a
tutta manetta).
Primo: non è detto che l'aereo avesse i motori al massimo, queesto
perchè qualsiasi aereo può facilmente raggiungere (e anche superare, al
punto di danneggiare le ali) la velocità massima in volo orizzontale
senza grossi problemi, soprattutto se fino a un momento prima si stava
abbassando di quota (più o meno come nol nostro caso).
Secondo: io l'ho sentito un'aereo civile al decollo, e da non più di una
quindicina di metri di distanza. Infatti fino a qualche anno fa
all'aeroporto di Peretola era possibile avvicinarsi alle recinzioni a
fine pista, proprio dietro agli arei in partenza (cercate di capire,
sono cose che si fanno quando si è ancora giovani e unpo' irresponsabili
:-) ). Il bello è che gli aerei mettono al massimo i motori prima di
togliere i freni, e quindi per alcuni secondi ti ritrovi letterelmente
investito dallo spostamento d'aria. L'effetto è simile a quello della
bora a Trieste quando soffia a 140 Km/h, devi inclinarti in avanti per
restare in piedi. In più, ovviamente, c'è un bel puzzo di cherosene
bruciato e il rombo dei motori. Rombo che però è perfettamente
sopportabile, certo è un po' come avere due aspirapolvere ai lati della
testa, perché è opprimente e non c'è verso sentire nessun'altro suono,
ma è del tutto insufficiente per provocare anche solo del dolore.
Insomma, ho sentito il WOOOSH e le mie orecchie sono ancora
perfettamente funzionanti, proprio come i testimoni "auricolari" da te
citati. Come la mettiamo?


 ma solo io trovo che la Hunziger abbia una faccia da scema?
Ah perchè tu le guardi la faccia? Mi han detto che ieri l'è sfuggita 
una mammella pazzerella, ma è vero?

 Mr. Clark Kent, è lei?
No, sono Chuk Norris. E per il tuo errore ti meriti un calcio rotante in
faccia.


No, sono Chuk Norris. 
insomma sei un pirla.



Che:
A) quando erano pochi (e per tua fortuna), i metri erano almeno una
cinquantina
B) i decibel li conosci poco
Ciao!
Roberto FURLAN
PS: comunque, se mi porti almeno una foto con dei pezzi significativi di un
757 mi arrendo! :-D


 757 mi arrendo!
Bisogna vedere cosa intendi per significativi, se vuoi foto di oggetti
ragionevolmente identici a quelli che si possono trovare su un aereo
come il 757 allora ce ne sono, se vuoi delle foto che smentiscano
qualsiasi possibile obiezione, cioè foto che dimostrano in modo
inconfutabile che quei pezzi che si vedono non possono essere stati
piazzati da qualcuno, oppure delle foto che documentano la presenza di
*tutti* gli oggetti in acciaio (o comunque abbastanza rigidi da
sopravviviere all'impatto), non credo che sarai soddisfatto. Comunque
vedi un po' tu:
Pezzo di lamiera...
http://static.flickr.com/34/93795443_a4e25b36c1_o.jpg
...che combacia con la scritta della fusoliera
http://static.flickr.com/33/93797915_6a2ba5a9af_o.jpg
Generalmente riconosciuto come pezzo generatore ausiliario:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/planeparts-1.jpg
Pezzo di reattore...
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagon_interior_engine_part.jpg
...riconoscibile in questo schema
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rb211-535e4b.jpg
Cerchione del carrello...
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rense_com_aedrive6.jpg
...identico a quello di un 757:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rense_com_pa_00239.jpg
Comunque non capisco la richiesta, potresti sempre ribattere che il
missile era stato creato ad arte per simulare i rottami di un aereo, o
che i pezzi sono stati collocati da qualcuno dopo l'impatto.
E' stato un piacere discutere, penso che questò sarà il mio ultimo post
sull'argomento. Ciao!


 vedi un po' tu:
Ed ovviamente ponendosi le domande: chi li ha portati e perchè nessuno 
se nè accorto?
Comunque mi ricordo che c'erano altre foto di pezzi che poi nei vari 
video e dossier complottistici, sono stati cancellati.