Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La strategia del principe del foro

Ghedini, principe del foro, è di nuovo riuscito a bucare le gomme alla 
sua vittima preferita: la sua strategia di far invocare il conflitto di 
competenza dal parlamento è un capolavoro di perfidia. Cosa succede 
adesso? Ci sono due soluzioni.
Soluzione A: la procura accetta lo scontro e va avanti.
Mesi di tira-e-molla, conflitti davanti alla corte costituzionale, alla 
cassazione e magari anche al consiglio di sicurezza dell'ONU, ben 
sapendo che *tutte* le evidenze gli danno torto. Il tutto sotto l'occhio 
dei media, si intende.
Soluzione B: la procura dice "vediamo se ha ragione"
Risultato: la posizione di Berlusconi viene sospesa in attesa che 
sarcazzo decida se la competenza è del tribunale dei ministri o di 
Milano. Dico "la posizione di Berlusconi", perché l'altra filiera, 
quella sul favoreggiamento della prostituzione, può tranquillamente 
proseguire, tanto lui è solo un incolpevole cliente ed un *testimone*. 
In pratica, non essendo un imputato lo possono convocare come e quando 
vogliono, non può raccontare balle sennò può finire al gabbio seduta 
stante. Il tutto mentre Fede, Mora e Minetti si troveranno a doversi 
difendere apertamente *contro* di lui e, en passant, con lo 
sputtanamento mediatico sulle festicciole che arriverebbe al calor bianco.
Davvero, Berlusconi è perseguitato. Dai suoi avvocati.
Carlo

 sputtanamento mediatico sulle festicciole che arriverebbe al calor bianco.
Effettivamente questa seconda possibilita' e' diabolica: se la procura
la scegliera' e' proprio perche' vuole far parlare gli uccellini
(soprattutto l'igienista riminese che, IMHO ormai e' sta per vuotare il
sacco), insomma per farlo macerare ben bene.
Io, oggi come oggi, se potessi puntare un dollaro, lo metterei su questa
opzione. L'altra possibilita' del muso duro andrebbe troppo per le
lunghe, e gli lascerebbe campo libero per le elezioni.
-- 
BArrYZ

Il 28/01/11 15.36, BArrYZ ha scritto:

Non trascurate la posizione delle zoccolette, di quelli coinvolti con i 
chili di cocaina
eccetera. E' vero che non contano niente, però sono un mare di gente che 
dovranno difendersi *contro* di lui e i suoi interessi e dalla da lui 
invocata solidarietà a pagamento.
Chissà quanti avvocati che annusato l'affare ci si butteranno a corpo 
morto...

 adesso? Ci sono due soluzioni.
Mi pare che la procura abbia già risposto in tal senso: la richiesta di
giudizio immediato verrà formalizzata al gip entro pochi giorni. E se il
parlamento dovesse sollevare un conflitto di competenze, nell'attesa che la
Corte Costituzionale decida (almeno un annetto), l'eventuale processo a
Berlusconi, come da giurisprudenza consolidata, non si fermerà.
In poche parole nell'immediato non avrà alcun effetto sul processo a
Berlusconi l'ignobile votazione del Parlamento che dichiarerà che il
cavaliere ha telefonato i questura per salvaguardare un interesse
nazionale. Se il gip accoglierà la richiesta dei pm, Berlusconi sarà
processato ed è ragionevole pensare che si cuccherà almeno un giudizio di
primo grado prima che la Corte Costituzionale decida sulla competenza.
Il voto del parlamento potrebbe avere nefasti effetti a medio termine
perché, se la Corte Costituzionale dirà che la competenza è del tribunale
dei ministri, in quel caso tutti gli atti di indagine raccolti sarebbero
nulli. L'inchiesta dovrebbe ripartire da zero, e a quel punto è chiaro che
le prove sarebbero irreparabilmente inquinate.

 le prove sarebbero irreparabilmente inquinate.
e se nel frattempo il governo cascasse e silvio non fosse piu' premier, come 
si procederebbe? 

 si procederebbe?
Non cambierebbe nulla, perché il tribunale dei ministri è competente 
per i reati commessi *nelle funzioni di ministro*. Anche se non lo si è 
più, conta ovviamente il momento in cui si è commesso il reato.

 sacco), insomma per farlo macerare ben bene.
chi e' l'igienista riminese ?
l'igienista, la minetti e' "milanese"
forlivese, di forli, e non rimini e' la nuova minorenne
o c'e' ANCHe un'igienista riminese ?
felice6pago
vecchio porco dal culo flaccido
.

 l'igienista, la minetti e' "milanese"
Nata e vissuta fino alla maggiore eta' nella citta' di Rimini ergo =>
riminese, almeno cosi' si legge in giro.
Forse era meglio dire *originaria* di Rimini, ma se ha passato piu' anni
della sua vita li', insomma, non e' cosi' illogico.
Detto questo, di ragazzette, minorenni o meno, alla mercè del cavalier
pompetta, IMHO ce ne saranno sempre n+1 rispetto alle n che verranno via
via trovate, quindi si', potrebbero uscire fuori anche igieniste
illibate financo da Forli', Bordighera o Canicatti'.
-- 
BArrYZ

 illibate financo da Forli', Bordighera o Canicatti'.
io avrei detto IMPERIA
felice6pago
.

 bianco.
insomma l'effetto Mills. Una volta stralciato il vecchio porco dal culo 
flaccido il processo e' andato come un treno. Adesso la versione bis per 
il VPCF sara' ancora piu' veloce.
Se non fosse stato stralciato sarebbe andato tutto in prescrizione



si, ma non avrebbe piu' la forza di far spostare il processo. Gia' e' 
molto difficile che ci riesca adesso.

 il VPCF sara' ancora piu' veloce.
Assolutamente.
La cosa positiva e' che mentre Mills e' in un altro paese ed ha una
certa eta' e ha incassato tutto senza piu' fiatare, l'igienista
D(M)entale appena 25enne "Vuole fidanzarsi, avere una casa e dei figli".
Questa e' una *grandissima* differenza, e i PM lo sanno bene.
Nel senso che se il processo corre, come pare inevitabile ormai,
stavolta qualche uccellino (o forse e' meglio dire "passerotta") parlera'.
-- 
BArrYZ

 Ghedini, principe del foro,
piu' che principe del foro, principe delle tenebre. l'ho incrociato una 
mattina nella stazione di Padova (il suo studio legale � sito in questa 
citta') e ho sentito distintamente la temperatura abbassarsi di 10 
gradi. Nosferatu gli fa un baffo.
Gg

 la scegliera' e' proprio perche' vuole far parlare gli uccellini
Articolo 372
Codice Penale
Falsa testimonianza.
[toh, chi l'avrebbe detto che il nostro CP riporta pari pari un 
comandamento biblioc?]
Chiunque, deponendo come testimone innanzi all'Autorità giudiziaria 
[c.p.c. 244-245; c.p.p. 194-198, 468, 497-499], afferma il falso o nega 
il vero, ovvero tace, in tutto o in parte, ciò che sa intorno ai fatti 
sui quali è interrogato, è punito con la reclusione da due a sei anni.
Povere zoccolette, finora possono rilasciare interviste negando tutto 
senza sanzioni, ma di fronte a un inquirente non potranno fare a meno di 
pensare: "che altre prove hanno in mano?" 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 pensare: "che altre prove hanno in mano?"
Ci sarebbe anche il 371 bis, che è d'applicazione già adesso (il 372 lo 
è solo dopo l'avvio del procedimento):
----------------------------------------------------------------------
Art. 371-bis.
False informazioni al pubblico ministero.
Chiunque, nel corso di un procedimento penale, richiesto dal pubblico 
ministero di fornire informazioni ai fini delle indagini, rende 
dichiarazioni false ovvero tace, in tutto o in parte, ciò che sa intorno 
ai fatti sui quali viene sentito, è punito con la reclusione fino a 
quattro anni.
(...)
Le disposizioni di cui ai commi primo e secondo si applicano, 
nell'ipotesi prevista dall'articolo 391-bis, comma 10, del codice di 
procedura penale, *anche quando le informazioni ai fini delle indagini 
sono richieste dal difensore*. (ROTFL)
-----------------------------------------------------------------------
E chissà se gli avvocati gentilmente forniti dalla Camera penale dei 
deputati avranno modo di segnalare la curiosità contenuta nell'articolo 377:
-----------------------------------------------------------------------
Art. 377.
Intralcio alla giustizia. (1)
Chiunque offre o promette denaro o altra utilità alla persona chiamata a 
rendere dichiarazione davanti all'autorità giudiziaria ovvero alla 
persona richiesta di rilasciare dichiarazioni dal difensore nel corso 
dell'attività investigativa, o alla persona chiamata a svolgere attività 
di perito, consulente tecnico o interprete, per indurla a commettere i 
reati previsti dagli articoli 371-bis, 371-ter, 372 e 373, soggiace, 
qualora l'offerta o la promessa non sia accettata, alle pene stabilite 
negli articoli medesimi, ridotte dalla metà ai due terzi.
La stessa disposizione si applica qualora l'offerta o la promessa sia 
accettata, ma la falsità non sia commessa.
Chiunque usa violenza o minaccia ai fini indicati al primo comma, 
soggiace, qualora il fine non sia conseguito, alle pene stabilite in 
ordine ai reati di cui al medesimo primo comma, diminuite in misura non 
eccedente un terzo. (2)
------------------------------------------------------------------------
Carlo

 accettata, ma la falsità non sia commessa.
cioe' in pratica le zoccole possono anche dire tutto, se si prova che 
alle "convocazioni" di gennaio sono girate le solite buste, lui si becca 
comunque un carico aggiuntivo di 2 o 3 anni ?
ROTFL


La situazione è questa: se sono beccate a mentire rischiano una 
condanna, oltre che per falsa testimonianza (da 2 a 6 anni, ma vale solo 
nel corso del processo), anche per corruzione in atti giudiziari -319 
ter c.p.- (*), che dà un bonus da tre a otto anni in un residence a 
Milano in zona semicentrale e, se dal falso deriva la condanna di un 
innocente, da quattro a dodici. Stesse pene per il corruttore.
Se invece non mentono non rischiano assolutamente nulla, e il corruttore 
se la cava con la metà della pena prevista per la falsa testimonianza, 
cioè da 1 a 3 anni.
Allo stato attuale (niente rinvio a giudizio, quindi niente qualifica di 
"testimoni"), se mentono al PM o nelle dichiarazioni rese a Ghedini (**) 
si applica il 371 al posto della falsa testimonianza, con pena della 
reclusione fino a 4 anni.
Non sono invece sicuro che si applichi già il 319 ter, che riguarda il 
"processo", ma credo logico che sia così (***).
Carlo
(*) Base della corruzione: "riceve, per sé o per un terzo, in denaro o 
altra utilità, una retribuzione che non gli è dovuta, o ne accetta la 
promessa", ci siamo in pieno.
(**) Essendoci delle incoerenze fra le dichiarazioni raccolte da Ghedini 
e consegnate alla Procura, c'è qualcuno che già dovrebbe sentirsi un po' 
a disagio.
(***) Se così non fosse ci sarebbe un paradosso: corrompere una persona 
informata dei fatti sentita dal PM comporterebbe una pena solo se questa 
decidesse di *non* assecondare il corruttore (377, primo comma). 
L'accozzaglia di regole scritte coi piedi è il frutto dei vari 
rimaneggiamenti "su misura", succedutisi per parare il solito culo flaccido.

 "processo", ma credo logico che sia così (***).
si ma e' questo il caso che interessa. Se lui le ha pagate a gennaio e 
loro a febbraio mentono in tribunale...
Ma anche se non mentono (e0 credo che non avranno il coraggio di farlo) 
per lui ci sarebbe comunque un "bonus" di qualche anno in piu'

 pensare: "che altre prove hanno in mano?" 
Calma. Con gli avvocati che sono stati messi a disposizione le ragazze se
mentono beccheranno quasi certamente il minimo della pena. Sono quasi tutte
incensurate (a parte la tipa del narcotrafficante) e quindi avranno diritto
alle attenuanti generiche. Le eventuali condanne alla fine saranno tali che
difficilmente per loro si apriranno mai le porte del carcere.
E ora che sanno che Ruby ha chiesto 5 milioni di euro per il "macchiamento"
del suo nome, è probabile che chiederanno altrettanto per il macchiamento
della loro fedina penale. Anche perché, al di là di come andrà a finire la
vicenda, una come la Minetti che altro potrà mai fare nella vita?
Per me nessuna delle olgettine confesserà in tribunale.

 fare nella vita? Per me nessuna delle olgettine confesserà in tribunale.
A meno che non si convinca che il bordello sta per chiudere, e con lui la 
cassa per il cambio delle marchette in contanti. E in questo possiamo 
aiutarle a convicersene anche noi: questi messaggi devono arrivar loro 
forti e chiari, magari accompagnati da batter di mestoli sulle pentole 
come a Firenze.
I "principi del foro" e il loro mandante stanno cercando di bleffare 
davanti a tutto il Paese mantenendo il gioco a carte coperte. La Procura 
di Milano per me ha fatto la mossa vincente: costringerli a giocare a 
scacchi, su una scacchiera dove tutti vedono i pezzi. Se le olgettine 
ancora non hanno capito la situazione di scacco, e il pericolo che 
diventi matto a breve, dobbiamo aiutarle ad aprire gli occhi.



Che quello sia matto credo che se ne siano rese conto con i loro occhi.
Anche se al momento non gli faceva comodo vedere.

 fare nella vita?
Milano e' piena di lampioni.

 Che quello sia matto credo che se ne siano rese conto con i loro occhi.
Io parlavo dello scacco. Quello non e' molto evidente a chi a scacchi non 
sa giocare.


 diventi matto a breve, dobbiamo aiutarle ad aprire gli occhi.
Quoto.
Ma credo che le "Orgettine" capiranno tutto da sole tra non molto,
ovvero quando andranno in tribunale come imputate/testimoni e verranno
calate tutte le prove in mano ai magistrati, come un macigno. Allora li'
lo capiranno da sole, che se non parlano, vanno dritte al gabbio (o per
i reati commessi, o per falsa testimonianza).
-- 
BArrYZ