Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Allarme Usa

Pare che all'amministrazione americana si siano accorti che Al Qaeda colpirà
ancora.
In Iraq continuano le proteste degli sciiti.
In Afghanistan proseguono gli attentati. E' vero che qualcuno si sventa in
anticipo, ma il segnale qual è?
Ora i terroristi si avvicinano al Mediterraneo (Marocco).
La guerra non pare aver risolto (come si temeva) il problema islamista.
Badate che è un post finissimamente IT, poiché è relativo alla comunicazione
televisiva degli ultimi mesi sull'intervento Usa (e getta bombe).
Shin Beth, dove ti sei cacciata?
Sat

La guerra non pare aver risolto (come si temeva) il problema islamista.
come si temeva no. come era sicuro a chi ci ragionasse, senza slogan,
almeno 2 secondi.
ps: ma le armi di distruzione di massa sono anche armi intelligenti
visto che giocano a nascondino?
--
"And the germans killed jews and the jews killed the arabs
 and the arabs killed the hostages and that is the news
 and is it any wonder that the monkey's confused"
Roger Waters - 'Perfect Sense, Part I'


Nessuno pensava che il giorno dopo la guerra in Irak il terrorismo finisse.
L'importante č aver cominciato.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw/
Per rispondere togliere -X-


Aver cominciato a far che?
A aumentarne l'attivita'?
(Arabia Saudita, Cecenia, Marocco in pochissimi giorni...)
Claudio

 L'importante č aver cominciato.
E il brutto č che non si vede la fine.
Sat

 Quel "nessuno" è smentito (come dicevo) dalle comunicazioni ufficiali.
Ma le comunicazioni ufficiali di chi? Non capisco perche' ci si
dimentichi di "giustizia infinita". I giudici (o se preferisci i
giustizieri) sono gli USA.
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 giustizieri) sono gli USA.
Chiedo venia. Con un po' di leggerezza ho usato quella locuzione,
riferendomi alle comunicazioni ufficiali di stampo* televisivo. Dalle quali
secerne la nostra babbuinità.
E' chiaro che si tratta di americanate :)
Sat
(Sorrido, ma non per ridere)

 Shin Beth, dove ti sei cacciata?
A pranzo con ferrara? ;-)
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 finisse. L'importante è aver cominciato. --
A fare che?
Ma ti rendi conto di cosa dici?
Hanno (abbiamo) fatto _due_ guerre, _AMMAZZANDO_ esseri umani innocenti,
dicendo che servivano a smantellare il terrorismo, ed invece hanno
ottenuto _solo_ che si sono incazzati di piu'.
Non e' con la forza bruta che si "ragiona"!!! Ti faccio un esempio
semplice:
Io e te siamo al mare e tu sostieni che l'acqua e' asciutta e io dico di
no.
Tu, per aver ragione, picchi me, mia moglie e i miei figli e l'acqua
rimane sempre bagnata.
Non basta, quando arriva mio fratello che deve fare? Darti ragione perche'
sei piu' forte?
No! Visto che lui e' mingherlino e non puo' "batterti" ti forera' le
gomme.
E via di seguito...
L'acqua sara' sempre bagnata!!!
Bisogna _RAGIONARE_ con l'oppositore e incontrarsi sulle cause/problemi,
punto.
Bye.
-- 
A casa mia non si guarda il TG5.

punto.
Ah, si, e quando uno viene in casa tua con mitra e bombe a mano
minacciando e sparando contro te e contro i tuoi figli, senza voler
sentire ragioni tu che ragionamenti provi a usare?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 diventare la più grande potenza del mondo.
Possibile, ma lo è anche il contrario, e finora la "voglia matta" è più
evidente e quasi dichiarata oltre oceano.
Sat

 dall'archivio del foglio o di libero e respira aria pulita! ;-
Ce n'è rimasta un po' in montagna e al mare:-))
Zf


 sentire ragioni tu che ragionamenti provi a usare?
Ci sono diverse possibilita' perche' questo signore viene a fare quello
che dici a casa mia:
1)E' pazzo.
Non posso farci nulla, chiamo le autorita' per farlo internare.
2)Gli ho fatto qualcosa, chiamo le autorita' per derimere la questione.
3)Lui _pensa_ che io gli abbia fatto qualcosa, chiamo le autorita' per
derimere la questione.
Una cosa che non farei:
Non lo ammazzo perche' rischierei la "vendetta" dei familiari (vaglielo
a spiegare), ed innescherei un "treno" di vendette.
Le autorita' esistono e _tutti_ debbono rispettare le regole, nessuno e'
autorizzato a farsi giustizia da se, nenche i terroristi.
Mentre ti rispondevo mi e' venuta in mente una cosa.
Perche' un terrorista _non_ puo' farsi giustizia da se, ed invece uno
Stato puo' attaccare un'altro stato _senza_ l'autorizzazione delle
"autorita'"?


diventare la piů grande potenza del mondo.
Di me che ti dicono?
Ma sono il solo che non ha ancora capito
se č giusto o no fare queste guerre?

 se è giusto o no fare queste guerre?
No. Il tuo dubbio, secondo me, è la prova che hai capito molto.
Si tratta di problemi complessi, con "pro" e "contro" anche dal solo punto
di vista umanitario, figuriamoci da quello geopolitico ed economico.
Oltretutto senza mai la controfattualità: qualunque decisione si prenda, mai
sapremo come sarebbe andata "se invece...".
Pensa alla WWII: ma se Inglesi e Americani avessero fatto un culo così ad
Hitler nel, diciamo, 1935, anche con vittime tra la popolazione civile
tedesca, quanti morti in meno INCLUSI I TEDESCHI STESSI, ci sarebbero stati
senza la WWII?
No, guarda, più ci penso e più ritengo che sono quelli con le idee chiare
che in realtà non hanno mai ragionato sul problema, lasciando pensare
l'ideologia al posto loro.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Riusciremo a sconfiggere il gioco d'azzardo, potete scommetterci.
 

"autorita'"?
Chi sarebbero le autorita'?


 col coltello tra i denti dovranno di nuovo venire gli Americani a
salvarci!
E no! Se vengono nel mio letto troveranno un archibugio a tromba armato con
varecchina 100%. Vedrai che gli passa la voglia di purificare il mondo!
Sat

 "autorita'"?
Fossi in te prenderei due capponi e andrei dal famoso avvocato. Con Ignazio
non se ne cava piede :)
Sat

Questo NG si chiama "
it.media.tv
" , non
"parliamo.della.guerra.e.del.terrorismo"
--
Gary Hobson
"Sopra la capra la panca canta."
Togliere "89" per rispondermi.

non se ne cava piede :)
Invece che all'avvocato prova a chiedere a D'Alema come si fa ad
attaccare la Serbia senza il benestare dell'ONU.


 Chi sarebbero le autorita'?
Che fai finta di non capire?
L'ONU, un'ente che e' costretto a pulire le scarpe agli Usa.
Ma tu pensi che il mondo mussulmano voglia davvero "civilizzare" noi? Non
ne hanno bisogno, sono gia' superiori a noi.
Prova a chiedere ad uno del Tirolo di immolarsi per la sua terra, ti
ridera' dietro!
P.S.
Domani mi metto in cerca di quello che mi ha rigato l'auto e quando lo
trovo, invece di denunciarlo, lo rigo io cosi' tu sei contento e felice.
Bye


 attaccare la Serbia senza il benestare dell'ONU.
Quindi qualche autorità ci è?
Risponde Satollo: ma (forzando un po') con il benestare dell'Europa e della
Nato.
Sat
(Mi che prima scherzavo, sulla tua nonscialansa Igna' :))

trovo, invece di denunciarlo, lo rigo io cosi' tu sei contento e felice.
Veramente sei tu che fai l'apologia dei terroristi, non io. Io ti dico
che se lo becchi sul fatto fai bene a spezzargli il braccino rigatore,
una volta che ti hanno fatto il danno e meglio che vai dalla polizia,
tanto ormai la rigatura c'e' e te la tieni.


(Mi che prima scherzavo, sulla tua nonscialansa Igna' :))
:-)


 trovo, invece di denunciarlo, lo rigo io cosi' tu sei contento e felice.
Basta che lo righi in verticale, cosě č pronto per la gabbia :)
Sat

 seconda guerra contro l'Iraq.
Ma non l'Europa quale Ue. Al tempo furono uniti, oggi se togli le nuove
reclute e tre stati importanti, quell'unità nelle premesse e nelle
deliberazioni non c'è stata, anzi proprio questo è lo scoglio da superare
attualmente.
Sat

 Nato.
Integra Rosoni: e dove l'approvazione italiana passò con un voto trasversale
che vide il Polo all'opposizione appoggiare la maggioranza che tale in quel
frangente non era, grazie alla defezione di Comunisti Italiani, Rifondazione
(che era già fuori maggioranza, per essere onesti) e, mi pare, Verdi.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Diamo a Cesare quel che è di Cesare: ventitrè pugnalate. (M. Marchesi)
 

Ma non l'Europa quale Ue. 
La meta' circa, e c'era il fatto che la francia e la germania avevano
i loro buoni motivi interni per non essere d'accordo.


i loro buoni motivi interni per non essere d'accordo.
Avevano anche un ottimo motivo esterno, quello che De Villepin ha
annunciato all'ONU quando Powell è andato a mostrare le "prove" delle
armi di Saddam: Lei non è riuscito a convincerci. 
Mi pare che i fatti stiano dalla loro parte.
Carlo
 

sentire ragioni tu che ragionamenti provi a usare?
ma ti riferisci a noi o a loro? :)
--
"And the germans killed jews and the jews killed the arabs
 and the arabs killed the hostages and that is the news
 and is it any wonder that the monkey's confused"
Roger Waters - 'Perfect Sense, Part I'

L'importante è aver cominciato.
quando sulla terra non rimarrà nessun essere umano allora potremo dire
d'aver finito.


Mi pare che i fatti stiano dalla loro parte.
Non direi proprio.


ma ti riferisci a noi o a loro? :)
Noi e loro CHI?


Noi e loro CHI?
eravamo noi (occidente) o loro (i paesi che bombardiamo) ad entrare
con violenza in casa d'altri? era solo una battuta. agitatino eh? :)


 Non direi proprio.
Ragione principale dell'intervento: disarmare l'Iraq, come prescritto da
varie risoluzioni ONU, in nome del fatto che Saddam "ingannava" gli
ispettori e che il proseguimento delle ispezioni avrebbe permesso a Saddam
di mantenere il suo arsenale. Ti ricordi, vero, Powell che mostrava le foto
aeree ?
Risultato: in un mese di ispezioni gli esperti ONU hanno trovato e fatto
distruggere i missili a media gittata che l'Iraq deteneva contravvenendo le
disposizioni. In un mese di guerra e uno di occupazione militare gli
eserciti USA e UK non hanno trovato una mazza. Sintesi: i francesi avevano
ragione a chiedere il prolungamento e il rafforzamento delle ispezioni, se
non altro per una questione di rapporto costi/benefici (senza contare i
morti).
Le altre ragioni dell'intervento non sono state prese in considerazione in
sede ONU, per cui la posizione della Francia non è confrontabile con quella
AngloAmericana.
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

con violenza in casa d'altri? era solo una battuta. agitatino eh? :)
Per niente, solo che non avevo capito la domanda.


attaccare la Serbia senza il benestare dell'ONU.
che D'Alema abbia fatto una cosa simile non significa che sia buona e
giusta.


 che D'Alema abbia fatto una cosa simile non significa che sia buona e
 giusta.
Beh, se non sbaglio anche questo governo nel novembre 2001 diede il via
libera per l'attacco all'Afghanistan senza nessuna autorizzazione dell'Onu.
Saluti
Fabio

 Che il tirolese non difenderebbe la sua terra č un'astrusaglia che ti č
venuta cosě. Non mi spiega infatti la storia e la preponderanza dell'idea
autonomista presente in quell'area. Certo se gli consideri "terra propria"
l'Italia, puň anche riderti davanti.
In effetti la popolazione germanofona di quelle zone non si č mai sentita
italiana fin dal 1918, oltretutto non era nemmeno previsto che l'Alto Adige
diventasse italiano.
Dubito che loro considerino l'Italia come la loro "terra propria", anche se
dovrebbero riconoscere che il passare sotto l'Italia gli ha portato dei
vantaggi indubbi, che sicuramente non avrebbero avuto sotto l'Austria; a
proposito dicono che a Trieste ci sono ancora molte persone che rimpiangono
il dominio Austroungarico, se c'č qualcuno di quelle zone sa dirmi se č una
leggenda oppure č vero?
Saluti
Fabio

 Pensa tu che quando arriveranno a stanarci dai nostri letti col coltello
tra i denti dovranno di nuovo venire gli Americani a salvarci!
Certo che ci vuole una bella fantasia, era una battuta spero...
Saluti
Fabio

giusta.
Pero' all'epoca non mi pare di aver visto altrettanta mobilitazione
della sinistra illuminata ne' girotondi, se non da parte dei soliti
comunisti.


morti).
Di morti ne ha fatti di piu' Saddam in pace che gli angloamericani in
due guerre. Le armi di distruzione di massa erano state accertate
proprio dall'onu, e visto che nessuno e' mai riuscito a dimostrare che
siano state distrutte i casi sono 2.
1) Saddam le ha distrutte all'inizio della guerra.
2) Sono nascoste bene, l'iraq e' grande.


comunisti.
sbagliando si impara.
ps: non mi pare che i girotondi abbiano organizzato manifestazioni
contro la guerra...e cmq i girotondi ai tempi di d'alema non
esistevano. sai bene da cosa sono nati i girotondi. forse è proprio
per quello che fanno tanta paura


2) Sono nascoste bene, l'iraq e' grande.
Sta di fatto che un centinaio di ispettori sono stati capaci a trovare
armi proibite in un mese di visite, mentre circa 300.000 soldati, in
un mese di guerra e uno di occupazione, non hanno trovato una mazza.
Per cui ribadisco, tornando al post iniziale, le presunte ragioni
"interne" francesi si accompagnano a ragioni esterne, cioè il fatto
OGGETTIVO che le ispezioni sono state più efficaci per il disarmo di
quanto non lo sia stata la guerra. (Si accompagnano anche a ragioni
interne americane, ma questo è un altro discorso).
Se pulisci il vetro sul quale sei arrampicato e guardi sotto dovrebbe
apparirti del tutto evidente.
 
Carlo

apparirti del tutto evidente.
Battutina puerile, potrei dire la stessa cosa di te. Smettila di
parlare per slogan e usa il tuo cervello invece di prenderne uno in
prestito.


per quello che fanno tanta paura
Esistevano comunque fior di manifestanti che non giravano in tondo ma
casino ne facevano comunque. D'Alema addirittura arrivo' una volta a
manifestare contro il PROPRIO governo. :-)


saddam non ha mai portato le prove della loro discussione.
Distruzione :-)


prestito.
Guarda che quello che parla per slogan sei tu, perché ancora sto
aspettando che tu mi contesti con affermazioni SERIE il fatto che gli
ispettori hanno prodotto i risultati che dovevano produrre mentre la
guerra no. Nota bene, la frase "i militari hanno altro da fare" non è
seria: 300.000 persone avranno avuto qualcosa da fare durante la
guerra, ora no.
Carlo

campo controllato da loro, cosa che non puoi smentire.
Per me e' molto piu' efficace il fatto che Saddam non sia piu' al suo
posto.


 posto.
Ti invito ad essere coerente con le tue affermazioni:
a) sostieni che Saddam le armi le aveva,
b) sostieni che Saddam appoggiava il terrorismo,
c) constati che in Iraq le armi non ci sono piů,
d) constati che Saddam non si trova...
... e non solo non ti viene il dubbio che Saddam si sia sbarazzato delle
armi consegnandole a dei terroristi in cambio della loro protezione, ma
addirittura ti compiaci della situazione !


manifestare contro il PROPRIO governo. :-)
non ricordo l'episodio.


Segnalo l'intervento di Paolo Mieli nella sua rubrica delle lettere sul
Corriere della sera di oggi:
L’Iraq, le stragi e le liete Cassandre d’Italia
http://www.corriere.it/solferino/main_mieli.shtml
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

addirittura ti compiaci della situazione !
Questa e' una ipotesi tua, non suffragata da nessun dato di fatto.
Pensi che sarebbe stato facile far uscire le armi durante la guerra?
Pensi che senza querra sarebbe diventato un agnellino per
riconoscenza?


non ricordo l'episodio.
A Bari, se non ricordo male, a una manifestazione contro la guerra in
Kossovo.


 manifestare contro il PROPRIO governo. :-)
chiedo le attenuanti per infermità mentale!

chiedo le attenuanti per infermità mentale!
Te le concedo volentieri :-)


riconoscenza?
Penso che se si vuole neutralizzare un regime i sistemi siano molti,
quasi tutti molto meno cruenti di una guerra. 
Carlo

quasi tutti molto meno cruenti di una guerra. 
I fatti dicono il contrario. Saddam e' stato defenestrato con
pochissime perdite da entrambe le parti e in pochissimo tempo, alla
faccia delle cassandre che parlavano di nuovo vietnam, di guerra che
sarebbe durata anni, di bombe atomiche e di chissa' che altro.
Gli attentati terroristici ci sono ben prima della guerra del golfo,
ci sono stati 150 morti a Bali per un attentato in piena "pace" e
migliaia di morti a New York ben prima che ci fosse la guerra, per cui
la teoria che la guerra abbia generato gli attentati non sta in piedi
per nulla.


 tanto ormai la rigatura c'e' e te la tieni.
Per spezzare le sue braccia _debbo_ per forza "aspettare" che faccia il
danno.
Coerenza, coerenza.
Bye.
-- 
A casa mia non si guarda il TG5.

 
http://www.corriere.it/solferino/main_mieli.shtml
Un intervento piuttosto sciocco, a mio parere.
1°) le azioni terroristiche non hanno affatto subito battute d'arresto, anzi
sembrano aumentate. Farlo presente non significa compiacersene ma prendere
atto di un dato di fatto.
2°) Bush disse che la guerra sarebbe stata lunga e sanguinosa e che avrebbe
provocato "dolorosi contraccolpi".
E allora?
Quanto lunga deve essere la guerra e quanto sanguinosi e numerosi gli
attentati perche' si possa cominciare a valutare danni e benefici? Dobbiamo
aspettare anche l'invasione dell'Iran? E poi magari anche della Siria? E
poi?
O ci basta aspettare la fine dell'amministrazione Bush?
3°) Il riferimento a cassandra che qui non e' chiamata mai a rendere conto
e' fuori luogo. Cassandra non sbagliava mai e non averle dato retta ha
portato alla rovina di Troia.
--
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e

Coerenza, coerenza.
Si, te ne manca molta, e mi sembra anche tu abbia le idee assai
confuse sul significato della parola terrorismo.


per nulla.
Di sicuro però non li ha neppure fermati: ricordo male o era uno degli
obiettivi ?
Carlo

obiettivi ?
Nessuno ha mai detto che con la guerra in Iraq sarebbe stato fermato
il terrorismo, e' solo un primo passo.


il terrorismo, e' solo un primo passo.
Che TU non lo abbia detto non ho difficoltà a crederlo, ma non sarei
così categorico nell'affermare che "NESSUNO lo ha mai detto": ad
esempio per far digerire il pillolone agli americani glielo hanno
raccontato per settimane...
Carlo

raccontato per settimane...
Ma non scherziamo, non e' mai stato detto da nessuno. O hai da citare
qualche fonte ufficiale USA che lo abbia detto?


qualche fonte ufficiale USA che lo abbia detto?
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/05/iraq/20030501-15.html
Bush: "The battle of Iraq is one victory in a war on terror that began
on September the 11, 2001 -- and still goes on." 
Discorso ufficiale sulla portaerei.
http://www.ncpa.org/iss/ter/mili.html
Il sito dei teorici della nuova destra: sotto il banner "Guerra al
terrorismo" tutta una serie di articoli sull'intervento in Iraq.
http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/homepage.htm
Sito ufficiale del governo: sotto il banner "Risposta al terrorismo"
figurano tute le notizie sulla guerra in Iraq (guarda le pagine
precedenti).
http://abclocal.go.com/wls/news/042503_war_reasonforwar.html
Un articolo della abc, non è "una fonte ufficiale", ma non è nemmeno
il "nessuno" di cui parlavi: "... the Bush administration decided it
must flex muscle to show it would fight terrorism, not just here at
home and not just in Afghanistan against the Taliban, but in the
Middle East, where it was thriving."
Ne vuoi ancora o ti bastano per ammettere che ti sei sbagliato ?
Carlo
 

Ne vuoi ancora o ti bastano per ammettere che ti sei sbagliato ?
Veramente in nessuno di quegli articoli c'e' scritto che la guerra in
Iraq avrebbe risolto il problema del terrorismo, e' una cosa che ti
sei inventato tu. L'amministrazione americana ha sempre detto che la
guerra al terrorismo sarebbe stata senza fine, non certo che
eliminando Saddam sarebbe stato eliminato il terrorismo.
Questo te lo sei invenmtato tu.


 sul significato della parola terrorismo.
Dunque...
(sto pensando..)
In effetti non so dare una definizione esatta alla parola "terrorismo",
potresti illuminarmi?
Grazie.


 Questa e' una ipotesi tua, non suffragata da nessun dato di fatto.
Non male come approccio: le opinioni degli altri sono "ipotesi non
suffragate" e/o "invenzioni", mentre le tue sono valide in quanto identiche
a quelle di Bush.
Non ci sarà un fondo di insicurezza ?


potresti illuminarmi?
Terrorismo significa usare tecniche come attentati e  omicidi di massa
che diffondano il terrore nella popolazione civile per ottenere degli
scopi politici.


Non ci sarà un fondo di insicurezza ?
In te? Puo' essere.


In te? Puo' essere.
Anche questa è una tua ipotesi, non suffragata dai fatti.
Visto com'è facile discutere con te ?
Carlo

Visto com'è facile discutere con te ?
Fine del discorso, se volevi avere ragione per forza bastava dirlo da
subito e te la regalavo senza problemi.


subito e te la regalavo senza problemi.
Me la prendo adesso, grazie.
Carlo

Me la prendo adesso, grazie.
fanne buon uso :-)


 scopi politici.
Dal mio punto di vista, la guerra in Irak, rientra benissimo nella
definizione (tranne per la parola "attentati").


 Ma manco per idea.
Igna', guarda che c'è una interrogazione di un senatore Usa, e tutta
un'indagine della Cia a proposito delle "esagerazioni" sulle informazioni di
intelligence che il presidente Bush ha utilizzato nella campagna "per la
guerra".
Tipo sulle armi chimiche finora introvabili (forse inesistenti), sulla reale
pericolosità internazionale di Saddam e via discorrendo.
(su Repubblica di ieri)
Questo per dire che Carlo non sta sparando a vanvera.
Sat

definizione (tranne per la parola "attentati").
Ma per favore... Gli americani hanno attaccato un esercito, cercando
peraltro di danneggiarlo lo stretto indispensabile per vincere la
guerra. Tanto e' vero che ne hanno ottenuto la resa con pochissime
perdite. Terrorismo sarebbe stato se gli americani averssero
cominciato a bombardare DELIBERATAMENTE scuole e asili per fiaccare la
resistenza irachena. Quelli che si riempiono di plastico e si fanno
esplodere nei bar non sono certo americani.


Questo per dire che Carlo non sta sparando a vanvera.
nsomma...
