Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ed ora che non si parla piu' di P.G.Welby...

... finite le strumentalizzazioni, ignorando (e' inevitabile) le solite
farneticazioni dei radicali, possiamo, si spera, orizzontarci verso un modo
un po' meno emotivo di vedere le cose. Non e' uno sport molto popolare in
Italia, ma proviamoci. Inizio con una considerazione. Morte naturale: cos'e'
esattamente? Io a cinque anni ho avuto un'ernia che rischiava di farmi
fare una brutta fine. Sono stato curato ed operato ed eccomi ancora qui
che di anni ne ho quasi quaranta. Ma solo mezzo secolo prima sarei
probabilmente morto, e cio' sarebbe stato semplicemente
definito "morte per cause naturali".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 definito "morte per cause naturali".
Non hai le idee molto chiare, vero?
Ciao
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:jmxih.109$Lp1...@nntpserver.swip.net...

Tutt'altro. Ha le certezze assolute dei bigotti.
-- 
Baal 

 Non hai le idee molto chiare, vero?
Se le avessi piu' chiare, non promoverei una discussione. Il lato piu'
singolare, ed e' il motivo per cui la propongo anche in questo newsgroup,
e' tutto il movimento mediatico che s'e' [es]agitato attorno a Welby,
quelli facendone una bandiera di una parte, gli altri facendone
una bandiera della parte opposta.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Se le avessi piu' chiare, non promoverei una discussione.
allora mettiamola così:
se le cure servono a guarire vanno bene, se servono per prolungare
un'agonìa sono accanimento terapeutico.

 accanimento terapeutico.
Il fatto e' che nemmeno si sa tanto bene cosa sia veramente
l'accanimento terapeutico. Di casi patetici in famiglia ne ho avuti
e potrei raccontarne.
Andrea
salo...@mediacomm.it



Beh, dipende... facendo i debiti scongiuri: se ti avvolgono la chepa in un 
sacchetto di plastica e non ti fanno più respirare muori di morte naturale 
(per soffocamento) ma indotta (= omicidio). Allo stesso modo, se l'unico tuo 
modo di assumere l'ossigeno è stare attacato al respiratore, appena ne 
staccano la spina muori di morte naturale ed è un omicidio anche questo. 


Cerdo che il sacrosanto diritto di ciascuno di decidere della propria fine 
si scontri col fatto che nessun uomo ha il diritto di uccidere un altro 
uomo.
In mezzo ci stanno l'accanimento terapeutico e i dottori (che perň non 
cadono di certo giů dal pero, chi ha mai visto un novantottenne tenuto in 
vita in maniera artificiale?) 

 e potrei raccontarne.
Non si tratta ne' di accanimento, ne' di chiarezze d'idee.
Se uno vuole morire, sano, o malato che sia, deve fare cio' vuole.
E se non puo' dev'essere messo nelle condizioni di poterlo fare.
O chi per lui.
Punto
pecora nera
-- 
"Avesom che s'anghesom
 mo as divartesom"
http://www.ravennarfc.it/
http://www.ravennasub.it/
http://www.myspace.com/muflonepazzo

 e potrei raccontarne.
ulteriore specifica: Se uno soffre di una malattia degenerativa 
incurabile e viene tenutoo in vita contro la sua volontà è accanimento 
terapeutico, altrimenti no.
Welby (che non è un caso specifico ma generico), faceva parte del primo 
caso. Ovvio che se uno nelle condizioni di Welby decide di continuare a 
vivere in certe condizioni lo può fare (chi ha visto "Niente di 
Personale" sa cosa intendo), ma diamo la possibilità di attuare l'art. 
32 Cost.
Ciao
A.

Se uno vuole morire, sano, o malato che sia, deve fare cio' vuole.
mmmm.

 mmmm.
Bravo, continua a ciucciare il leccalecca.


 Bravo, continua a ciucciare il leccalecca.
leccalecca di carne, per l'esattezza. 

Bravo, continua a ciucciare il leccalecca.
Certo. Difficilmente questo mi fara' cambiare idea sul dovere di
rimanere vivi per un essere umano "sano" (uso i tuoi termini,
piuttosto vaghi, per la questione). 
mmmm.

leccalecca di carne, per l'esattezza. 
[ ] Ho scritto questo perche' sono omofobo
[ ] Ho scritto questo perche' sono invidioso
[ ] Ho scritto questo perche' sono De Visu
Scegli.

farneticazioni dei radicali
Le "farneticazioni dei radicali"? Potevi almeno aspettare che il
cadavere fosse freddo prima di sputargli addosso, perchè le
farneticazioni di cui parli sono state largamente condivise e INCITATE
da Welby medesimo. Sul loro forum c'è un thread suo (di Welby) che
dura da qualche anno il cui titolo è "eutanasia".
Carlo

definito "morte per cause naturali".
Nel caso, avresti preferito aspettare 50 anni di agonia per goderti la
meritata vecchiaia?

 O chi per lui.
Tu invece ami le semplificazioni estreme. Secondo il tuo ragionamento, se 
una persona non affetta da turbe psichiche viene da te dicendoti di voler 
morire, è giusto mettergli in mano una pistola o anche sparargli 
direttamente. Permettimi di dissentire.
-- 
Baal 

 farneticazioni dei radicali,
ascoltiamo adesso le farneticazioni dei bigotti cattolici
-- 
Porco Rosso
se vuoi denunciarmi all'Abuse per quello che scrivo, fallo pure,
ma manda una mail per conoscenza a 
porco.rossoATcheapnet.it
,
dimostrerai di essere una persona che ha il coraggio delle proprie
azioni.

 --
Puoi avere tutta la dissenteria che vuoi, ma io ho solo detto che se uno
deidera morire sono cazzi suoi, posso approvare, o meno, ma e' un fatto
suo.


 uomo.
Se un uomo uccide un altro uomo su richiesta dell'altro uomo non è 
colpevole ne moralmente ne eticamente.
Altrimenti dovremmo mettere in galera la legge di gravità ogni qualvolta 
qualcuno si getta da un ponte.


"cyb"

 [X] Ho scritto questo perche' cyb è una merda 

 [X] Ho scritto questo perche' cyb č una merda 
Potrebbe anche essere, ma mi spieghi il perche' lo sarei, in questo
caso?

 caso?
No. 

suo.
Il concetto, in se', e' molto chiaro. Non riesco a capire, sicuramente
limite mio, su quali basi si fondi, se ce ne sono.
Io sono a favore della dolce morte, quando l'alternativa e'
l'accanimento terapeutico.
Non sono a favore dei suicidi, invece. Innanzitutto credo che alla
base di ogni desiderio di morte (in assenza di malattia) ci sia un
disagio psichico, che sia depressivo, bipolare, narcisistico, non ci
interessa, insomma: diverse forme di disagio che possono portare al
desiderio di morire. Visto che sono tutte curabili, o arginabili, non
vedo perche' consentire il suicidio. Da un punto di vista piu' ampio,
parto dal presupposto che l'uomo, di innato, abbia due istinti
fondamentali (come del resto tutti gli animali): quello di
autoconservazione, e quello di conservazione della specie. La legge,
che tutela la collettività, fa bene, sempre a mio avviso, a sancire
che il suicidio sia un crimine, in quanto lede la collettività,
perche' va contro quelli che sono gli istinti di base della stessa. 
Hai un qualche argomento per difendere la tua ipotesi, o ti limiterai
alle battutine?

No. 
Ah.

 farneticazioni dei radicali,
Qui se c'è chi ha farneticato sono solo ed esclusivamente i delinquenti 
cattofanatici tipo Giovanardi o Volontè.
Gente INFAME che andrebbe sterminata, altrochè. 

 suo.
Sono cazzi suoi, se si spara in bocca da solo. Se chiede di farlo a me, sono 
cazzi miei. Ma il punto in questione, per fortuna,  non č questo. Ciň di cui 
si parla č il sacrosanto diritto di un essere umano cosciente e consapevole 
di rifiutare cure che hanno il solo scopo di prolungare una atroce ed 
inutile sofferenza, fisica e/o psicologica. E se č questo che sostieni sono 
d'accordo con te.
-- 
Baal 

 perche' va contro quelli che sono gli istinti di base della stessa.
Ragionamento pericoloso. A parte che solo gli animali sono obbligati a 
seguire gli istinti come binari, allora secondo te la legge potrebbe 
addirtittura imporre all'individuo di riprodursi. Ti piacerebbe vivere in 
una societą di questo tipo?
-- 
Baal

una societą di questo tipo?
Io non sto parlando di imposizioni, vorrei essere chiaro su questo. La
legge non impone un comportamento (visto tra l'altro il paradosso di
incarcerare un suicida "successful"), ma fa passare un principio;
principio che tutela la societą stessa. Sarei il primo a scendere in
piazza contro una legge che impone la riproduzione coatta, come sono
assolutamente a favore del diritto all'eutanasia. Consentimi pero',
tra eutanasia e suicidio io ci vedo una bella differenza.

 morire con che diritto la società può imporgli un aiuto?
Scusate se mi intrometto, ma secondo voi è credibile che 1/4 (1000 su 
4000) dei suicidi ogni hanno siano malati terminali? Ho sentito il dato 
da un giornalista a "Niente di Personale" che anni prima aveva perso il 
fratello proprio così.
Ciao
A.

 definito "morte per cause naturali".
Quindi deduco tu abbia votato "SI" ai recenti referendum affossati dalla
Chiesa, con la speranza che tra 10 anni certe terribili malattie attuali
possano essere curate come un'ernia, giusto ?
-- 
_Starlight_

autoconservazione, e quello di conservazione della specie.
Non ho nessuno dei due.
--
Gran Premio Craviati
http://xoomer.alice.it/barcapi/tordivalle/index.html

uomo.
Riformulerei il concetto, alla luce di legislazioni vigenti
oggigiorno.


Gente INFAME che andrebbe sterminata, altrochč. 
E solo per non farli soffrire!


 Non ho nessuno dei due.
Una grande fortuna per la specie.
-- 
Baal 

 definito "morte per cause naturali".
Ieri mattina 21/12 abbiamo dimesso dal mio reparto (lavoro in ospedale, 
faccio l'infermiere) un signore di 63 anni colpito da infarto ed aritmia 
ventricolare a fine Luglio, mentre si trovava con la moglie in 
villeggiatura. Prima dell'arrivo dell'elicottero dei VVFF è stato 
defibrillato ben diciassette volte, per un tempo sufficiente a fargli andare 
in merda il cervello (anossia cerebrale).
Questo signore è stato in reparto da me per quasi 4 mesi, con un tubicino 
inserito nella parete gastrica per assumere alimenti in forma liquida (PEG) 
ed un buco in gola per aspirare le secrezioni che gli avrebbero impedito di 
respirare.
Quest'uomo apre gli occhi, ammicca se gli batti le mani davanti al viso, se 
lo stimoli sulle labbra innesca il riflesso dello sbadiglio, caga, piscia ma 
non risponde, è come una piantina alla quale davamo da bere tutti i giorni. 
fino a un paio di mesi fa assumeva una postura decorticata a seguito di 
stimolazioni dolorose, mentre ora è diventato rigido come un bastone.
La moglio tempo fa si sfogava con me e mi disse che forse era meglio se lo 
avessero lasciato morire, invece che dargli 17 scariche elettriche per 
rianimarlo (non c'era il medico presente per cui per legge si è obbligati a 
proseguire la RCP).
Io mi chiedo cosa potrebbe mai aver voluto il sig. Giuseppe se avesse saputo 
in anticipo qual'era il suo destino.
Io ho visto morire tanta gente, tumori, problemi neurologici, complicazioni 
dovute alla vecchiaia, ma in quasi tutte queste persone prima che morissero 
ho scorto quella disperata rassegnazione di persone impotenti di fronte ad 
un destino che non si vuole accettare.
Io, come infermiere, sarei per l'autodeterminazione dell'individuo; chi 
sceglie di rifiutare le cure dev'essere libero di poterlo fare, così come 
chi sceglie di farsi "staccare" la spina di un eventuale respiratore. 
Ricordo un signore anziano, deceduto nel 1999 dopo un calvario che è meglio 
che non vi racconto, che una notte ha avuto la forza di alzare un braccio 
per sfilarsi il raccordo del respiratore automatico che lo teneva collegato 
alla macchina attraverso la tracheostomia. Per sua sfortuna (e nostra 
fortuna) il respiratore diede immediatamente l'allarme e riuscimmo a 
ricollegarlo dopo pochi secondi. Immagino cosa volesse fare quest'uomo.
Cosa fareste voi se vi trovaste al posto di un Welby qualsiasi o se ci fosse 
un vostro parente? 

 possano essere curate come un'ernia, giusto ?
Aspetta che si scopra che la SLA si diffonde e prospera negli ambienti 
ecclesiastici e guarda quanto velocemente le staminali tornano ad essere 
cellule...
-- 
"Il popolo puo' essere sempre portato al volere dei capi.
E' facile.
Dovete dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo,
perche' espongono il paese al pericolo.
Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering, Capo delle SA, al processo di Norimberga)

Mauro ha scritto:

la mia morosa mi ha detto che qui in Toscana casi come quello che tu 
citi non vengono defribillati, vengono lasciati morire. Anche se non è 
legale...


 peggiori momenti delle vite piu' sfortunate.
Ovviamente stiamo parlando del suicidio assistito, dato che parlare di 
illiceitą del suicidio individuale č irrilevante. A meno che non si voglia 
punire legalmente anche il tentato suicidio, il che mi sembra ridicolo. 
Continuo a ritenere che un atto come il suicidio, che attiene al bene 
personalissimo della propria vita, debba essere tenuto al di fuori della 
sfera di influenza della collettivitą. Ciņ che la societą puņ e deve fare č 
impegnarsi affinchč non si creino per gli individui le condizioni per le 
quali essi possano preferire rinunciare alla propria vita, ma una volta che 
il singolo ha deciso ogni ingerenza esterna deve cessare. Ed anzi nel caso 
che il soggetto sia impossibilitato ad attuare personalmente l'atto (es. 
caso Welby), la societą stessa dovrebbe aiutarlo ad eseguire la sua volontą.
-- 
Baal 

 definito "morte per cause naturali".
Mi sembra un punto di partenza abbastanza discutibile.
E' evidente che col progredire della medicina si diminuiscono le cause
di morte.
Il punto invece è: cos'è la vita?
E' "vivere" il rimanere lucido in un corpo morto?
Welby, l'unico titolato per rispondere a questa domanda applicata al
caso "Welby", riteneva di no.
Non ha chiesto che qualcuno lo uccidesse.
Ha solo chiesto d'interrompere, ben conscio delle conseguenze, il
mantenimento *artificiale* delle condizioni di vita del suo corpo.
Francamente a me sembra un caso di una semplicità e limpidezza assolute.
Un caso che ancora una volta, non che ce ne fosse bisogno, testimonia
l'assoluta e totale arroganza dei cattolici (e soprattutto dei politici
cattolici, ben più realisti dei re e degli imperatori), che pretendono,
non si sa bene a quale titolo, di disporre della vita altrui.
La cosa più strana a ben pensarci, è che non si rendano conto che
ritenersi più Dei di Dio stesso è un peccato mortale.
A tutti loro auguro di tutto cuore una vita lunga, felice e sana, che
però termini, ripeto: il più avanti possibile, con tre mesi esattamente
come gli ultimi tre di Welby.
-- 
Roberto Rosoni

 alle battutine?
Non so come dirtelo, anzi ripetertelo: se uno la vuole fare finita sono
cazzi suoi, e' lui l'unico "proprietario" di se'.
Se non ti sta bene, a questo punto, sono cazzi tuoi.


 sostieni sono d'accordo con te.
No, non ci sto! Sono io ad essere d'accordo con te! :o)


 qualvolta qualcuno si getta da un ponte.
Non mi sembra un esempio calzante, non avendo la gravitą nessun arbitrio.

 oggigiorno.
Ma infatti è il mio pensiero, mica la legge. 

 
Il punto è che tu puoi rifiutarti di aiutare qualcuno a morire nel 
momento in cui l'aspirante suicida non è in grado di farlo da solo.
E su questo penso che tutti siamo ampiamente d'accordo, giusto?
Quello su cui ci dobbiamo mettere d'accordo è:
punto1
  è un reato se qualcuno decide di accogliere la richiesta di suicidio 
assistito di una persona?
punto2
  è legittimo che una persona possa disporre della propria morte quando 
più le sembra idoneo?
Se accettiamo il secondo punto, e credo che a meno di convinzioni 
religiose che comunque non dovrebbero intervenire nella legislazione in 
quanto LO STATO E' LAICO PER COSTITUZIONE, predisporre il reato per 
coloro di cui al punto 1 significa implicitamente negare il punto 2.
Quindi siamo in piena contraddizione.
Esiste lo strumento dell'obiezione di coscienza per i soggetti di cui al 
punto 1 ed esiste il libero arbitrio per i soggetti di cui al punto 2.
Intanto cominciamo a ragionare in questi termini, che forse facciamo più 
chiarezza nella questione.
per Baal: ovviamente, essendo tu di destra, tiri fuori gli "istinti 
naturali" e invochi il diritto naturale. Il diritto naturale NON ESISTE.
Non sta scritto da nessuna parte che le leggi dell'uomo debbano seguire 
le leggi di natura. Anche perchè la storia della società umana è un 
continuo susseguirsi di tentativi per emanciparsi dalla condizione di 
natura, che sono le più barbare e crudeli che si conoscano, viste 
dall'ottica dell'uomo.
Perchè puniamo l'omicidio? L'eliminazione fisica di un concorrente 
nell'accumulazione delle risorse è una delle cose più naturali che 
esistano, anzi direi che è pure quella a breve termine più efficace.
Potrei farti molti altri esempi in cui le leggi di natura vengono 
corrette dalle leggi dell'uomo.
Una persona come Welby, allo stato di natura, sarebbe morta poco tempo 
dopo aver sviluppato la malattia, per semplice incapacità di 
procacciarsi il cibo.
E' la società che crea l'aberrazione naturale di un Welby vivo ma 
fondamentalmente vegetale. Ed è la società stessa che deve fornire 
all'individuo la possibilità di interrompere questo tipo di situazione.
Se non è dell'individuo stesso, di chi può essere il diritto di gestire 
la propria vita e la propria morte?
Le religioni danno risposte a questo quesito, ma le leggi religiose non 
sono attuabili, siamo uno stato laico e dobbiamo rispettare tutte le 
idee, anche quelle degli atei o degli animisti etc etc.
Se ammettiamo che l'individuo stesso può decidere quando morire, e non 
vedo su quali base non religiose non dovremmo ammetterlo, allora non 
possiamo bloccare questo individuo nell'attuazione della sua volontà, 
nel momento in cui questa non può realizzarsi perchè l'individuo stesso 
non ha i mezzi per realizzarla.
Se tu metti in galera un medico che esegue meccanicamente la volontà del 
suicida tetraplegico, automaticamente neghi al suicida tetraplegico la 
possibilità di esercitare il suo diritto a morire.


 Quindi siamo in piena contraddizione.
Hai centrato esattamente la questione. Per me la risposta al punto 1 č no 
(anche se non parlerei di reato), la risposta al punto 2 č sě.
Ho imparato da tempo che non si possono avere le risposte per tutto, ma allo 
stesso tempo in questo caso non posso certo stigmatizzare chi affida la 
propria "convinzione" al pensiero altrui (segnatamente quello religioso).
Intanto, adesso "scopriamo" che la soluzione adottata per il povero Welby č 
prassi comune. 

 
certo che è prassi comune, perchè qualsiasi persona dotata di buonsenso 
stacca la spina ad uno che soffre come un cane e desidera di morire 
coscientemente.
Tuttavia è un reato e chi lo compie si prende un rischio.
Ebbene, non dev'essere un reato. Altrimenti è implicito che si nega il 
diritto della persona a interrompere la propria vita.
Lo fanno tutti, lo si è sempre fatto. L'Italia è uno stato fondato 
sull'IPOCRISIA. Vogliamo migliorarlo?



io credo che semplicemente è accanimento terapeutico quando un malato è 
talmente stanco di vivere che chiede di morire e la gente gli dice che non 
può, solo perchè questa persona ha il fisico ridotto ad una larva e non ha 
nemmeno la forza di togliersi la vita da solo.
Io vorrei che le persone che dicono che non sia giusto che Welby morisse, 
passassero una settimana, dico solo una settimana della loro vita nelle 
condizioni di quest'uomo distrutto, e poi voglio vedere se hanno ancora il 
coraggio di dirmi che Welby non doveva morire.
Beetlejuice

 sull'IPOCRISIA. Vogliamo migliorarlo?
Ma guarda che in questo caso si tratterebbe di un'ipocrisia al contrario.
Ormai sembra chiaro che a meno che non siano stati direttamente i farmaci 
che gli sono stati somministrati a causarne la morte si è trattato di 
interruzione di una terapia (consentito) e la somministrazione di farmaci 
per non farlo soffrire inutilmente (anche questo consentito).
Dirò che ho la sgradevole impressione che con questo caso si voglia far 
passare un principio che nello specifico non c'entra nulla. 



HOP! HOP! HOP!
Non ti stanchi mai, eh? 


Loreto van de Velde ha scritto:

la lotta di Welby era PRO EUTANASIA. Poi se non lo si vuole ammettere è 
un'altro discorso. Tanto non sarà l'ultimo uomo tradito nel letto di morte.


 legale...
Dal punto di vista legale si è obbligati a proseguire la RCP con
defibrillatore semiautomatico fino a che non interviene un medico, il
quale al limite può ordinare un "FERMATEVI" qualora ritenga che non ci
sia più nulla da fare.
Mauro (sto facendo la notte in ospedale e scrivo da un altro PC).

mau...@hotmail.com
 ha scritto:

si si, infatti è sempre il medico e rigorosamente il medico che dice 
stop. Ci mancherebbe.


 Gente INFAME che andrebbe sterminata, altrochè.
Si diceva la stessa cosa degli ebrei qualche tempo fa.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 se non è legale...
Ci sono anche case di riposo in cui i vecchietti vengono discretamente
fatti fuori: anche senza usare costose siringhe, basta far prendere loro
un po' di freddo e la polmonite fara' il resto. E' il segreto di Pulcinella,
credo che di queste case di riposo ce ne sia almeno una in ogni
citta'. Ma questo non giustifica nulla.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 state largamente condivise e INCITATE da Welby medesimo.
Una cosa mi ha colpito molto: poco prima del Natale, periodo in cui
le redazioni dei telegiornali lavorano a mezzo servizio, era ospite
alla "7" Susanna Agnelli. Richiesta di un'opinione, aveva detto (e qui
vado "ad sensum"): e' tristissimo vedere che dopo che una persona e' morta
si fanno convegni, conferenze stampa e simili.
Chi ha sputato sul cadavere caldo non sono certo io.
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 ha scritto:

stai accostando due cose che non c'entrano un cazzo l'una con l'altra, 
perchè sei preso a difendere ideologicamente una posizione aberrante e 
priva di umanità, come tutte le leggi bigotte della chiesa.


 del mondo al resto del pianeta.
Pero' la propaganda del regime nazista ha fatto credere
un po' a tutti che la loro mira fosse proprio quella.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Qui invece è direttamente la propaganda dei cattolici stessi a dirlo.
Gia', anche a quei tempi si diceva lo stesso degli ebrei.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E' stato Pannella a negare i funerali religiosi a Welby...
Chi si chiude fuori colle proprie mani puo' poi accusare chi
sta dentro di averlo cacciato?
Incidentalmente, bisognerebbe chiedere a Pannella Giacinto detto Marco quale
sia la coerenza tra il volere l'ammazzamento di Welby, stabilito da nessuna
sentenza giuridica, ed il volere la salvezza di Saddam Hussein, la cui morte
e' stata decretata da un tribunale e secondo una precisa giurisprudenza.
Anche a me piace poco che Saddam sia messo a morte, anche perche' finira'
probabilmente per essere piu' pericoloso da morto di quando non sia stato da
vivo; ma quello che qui mi disturba e' l'incoerenza.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sta dentro di averlo cacciato?
allora spiegami perchè due famosi suicidi come Gabriele Cagliari e Raul
Gardini invece hanno avuto funerali religiosi con presenti alti prelati.

con presenti alti prelati.
E bassi pelati? :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 E bassi pelati? :-)
allora non era ancora in auge, anzi stava dalla parte di Di Pietro,
penz'ampo'!

 con presenti alti prelati.
Probabilmente i motivi principali furono due. Uno e' il fatto che a nessuno
si nega il beneficio del dubbio, se cosi' si puo' chiamarlo: vale a dire la
speranza che nell'istante estremo sia sopravvenuto quell'ultimo barlume di
consapevolezza, il quale secondo la morale fa la differenza. Notiamo che
questa speranza si puo' benissimo applicare anche a Welby. Decisivo pero' e'
il secondo motivo: lo strombazzamento mediatico di cui Welby stesso, per
l'appunto, s'e' reso protagonista, non si sa con quanta vera volonta' e con
quanta strumentalizzazione. Debbo scendere in termini un po' specialistici,
ma cerchero' di essere lineare: in morale, gli elementi decisivi
"giudiziariamente parlando" sono tre. Uno e' la materia grave, poi ci sono
la "piena avvertenza" ed il "deliberato consenso". Sono rispettivamente il
sapere che si commette un peccato ed il volerlo commettere. Di un Cagliari o
di un Gardini si puo' supporre che abbiano compiuto un gesto insano senza
deliberato consenso; non si puo' dire lo stesso di Welby.
E poi, per l'appunto, c'e' il rischio emulazione, che va scongiurato per
quanto possibile. Tant'e' vero che, se le circostanze della morte del
suicida sono note solo ai familiari, i funerali in chiesa si possono
celebrare (di norma) senza alcun problema.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 possono celebrare (di norma) senza alcun problema.
Purtroppo mi è toccato partecipare a diversi funerali di gente che si è 
suicidata, e tutti sapevano benissimo di cosa si era trattato. E a volte il 
prete ne ha esplicitamente parlato nell'omelia.
Negare una semplice cerimonia è oltretutto uno schiaffo in faccia ai parenti 
del defunto, specie se credenti. 

 di sottoporsi a terapie di allungamento dell'agonia?
Forse e' il caso che si torni al messaggio iniziale di questo thread.
Andrea
salo...@mediacomm.it