Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Un prestanome diventato rosso!

E questo energumeno in collaborazione con chi gli ha dato un bel
calcio nel culo (bertinotti)vorrebe rigovernare?
Che Dio ce ne scampi e liberi da Mortadella.
Quer pasticciaccio brutto de via Veneto 
 
di Biagio Marzo 
 
 
 
Va dato atto che Prodi, nominato di nuovo presidente dell’Iri, il 15
maggio del ’93, voleva chiudere, una volta per tutte, la partita dello
Stato pasticcere, produttore pomodori, ristoratore e proprietario di
supermercati, ma non poté concludere l’intero processo di
privatizzazione a causa delle sue dimissioni dall’Iri e toccò, di
fatto, al suo successore, Michele Tedeschi, continuare l’opera di
vendita fino a porre la parola fine. 
Sennonché, la privatizzazione di alcuni settori della Sme, come visto,
furono una sorta di calvario, ma il bello, anzi il brutto, doveva
ancora venire. Se la vicenda CBD ebbe, come detto, dei risvolti sotto
alcuni aspetti sconvolgenti, l’Italgel, viceversa, - secondo sempre il
sito dell’Unione europea che porta all’home page del presidente Romano
Prodi-, dopo un decollo giudiziario anch’esso preoccupante, ebbe un
atterraggio, come dire, morbido con la richiesta di archiviazione
dell’inchiesta, da parte del pm Maria Monteleone. Ma andiamo con
ordine. Perché, in questa affaire, ad avviso dei periti della procura
di Salerno, non mancarono i colpi di scena. 
Nel 1996, il presidente dell’Iri, Romano Prodi, e il consiglio di
amministrazione vennero indagati in seguito a una interrogazione
parlamentare del Msi, Franco Servello, secondo cui il vertice di via
Veneto avrebbero favorito la multinazionale Nestlé in occasione della
privatizzazione dell’Italgel. Il pm Monteleone chiedeva
l’archiviazione dell’inchiesta, nel gennaio ’99, visto che l’iter
seguito risultava corretto. Secondo la perizia dello studio Castaldo,
incaricato dalla Procura di Salerno, invece di cedere l’Italgel alla
Nestelè per 703 miliardi di lire, l’Istituto avrebbe potuta venderla
alla Gran Metropolitan che aveva offerto 850 miliardi di lire, ossia
ben 146 miliardi in più della Nestelè. A parere dell’Iri, la Nestlè,
pur con una offerta più bassa, dava maggiori e precise garanzie
rispetto alla Gran Metropolitan. Vale la pena a questo punto avvalersi
di due fonti: innanzitutto quella dei periti della procura di Salerno,
poi quella dell’inchiesta di Gian Marco Chioggi de Il Giornale. 
L’Iri inviò a Londra alla società Wessen Parrella(la cui consulenza
costò all’Istituto di via Veneto ben 6 milioni di dollari) le buste
contenenti l’offerte di acquisto dell’Italgel. Fin qui nulla quaestio.
Dopodiché, inizia una procedura, come dire, sui generis. Il
responsabile della società londinese si recava a Roma per informare il
notaio dell’Iri che per ragioni di pura riservatezza non venissero
rese pubbliche le offerte dei diversi compratori in gara. Ragion per
cui, un solo plico sigillato, contenete le lettere dei concorrenti,
arrivava al tavolo del consiglio di amministrazione dell’Iri, il cui
compito era quello di aprire le buste e aggiudicare al concorrente,
con il prezzo più alto, l’Italgel. E qui, a detta dei periti, scoppia
un piccolo giallo, o, meglio per usare le loro medesime parole, la
fanta apertura, visto che sarebbero state fin dall’inizio violate le
più elementari norme sia di gara che professionali. Di certo, non ci
vuole l’indovino Tiresia per svelare l’accaduto: più persone avevano
saputo, in anteprima assoluta, quello che per legge si non si sarebbe
dovuto sapere, ossia l’offerte dei singoli concorrenti. C’è di più.
Secondo i periti, nel momento in cui si svolgeva il cda dell’Iri per
l’aggiudicazione della gara Italgel, si intende alla Nestelè, il
medesimo organo esecutivo dell’Istituto di ricostruzione industriale
contattò la Pasfin, (società di consulenza che a suo tempo aveva fatto
una stima patrimoniale sull’Italgel del valore di 750 miliardi), per
chiedere di rivedere la sua valutazione. Dio solo lo sa, come abbia
fatto la Pasfin a cambiare le carte in tavola e sottrarre, con un
colpo solo, ben 70 miliardi ai 750 miliardi di lire certificati in
precedenza. Come dire, l’Italgel, senza leggere e scrivere, veniva
deprezzata e dalla vecchia valutazione di 750 miliardi di lire passava
alla nuova di 680 miliardi. Scrive Chiocci sulla base dei documenti
dei periti salernitani: La Pasfin ha consentito all’Iri di favorire
l’aggiudicazione della pseudo gara, a trattativa privata, alla Nestelè
in palese violazione del bando di gara, delle normative Cipe e degli
interessi del patrimonio italiano, con un danno di 146 miliardi su
quanto era possibile invece ricavare dalla Gran Metropolitan che aveva
offerto 850 miliardi contro i 703 che poi bastarono alla Nestelè per
portarsi a casa l’Italgel.
Il problema della procura di Perugia non è quello di verificare se
sarebbe stato opportuno o meno vendere a pezzi o in blocco il gruppo
Sme, semmai se ci fossero stati dei favoritismi nei confronti di
alcuni acquirenti a scapito di altri. A onor del vero, fin da tempi
del presidente Nobili e del ministro delle Ppss, Carlo Fracanzani, si
era convenuto che sarebbe stata più redditizio per lo Stato la vendita
spezzatino, ossia la vendita di ogni singola azienda del gruppo
alimentare pubblico. Oltretutto, difficilmente sul mercato nazionale e
internazionale c’era un unico compratore interessato all’acquisto, per
intero della Sme. Solo De Benedetti la voleva tutta per sé, ma
sappiamo a quale prezzo.
Le restanti parti della Sme che fine hanno fatto?
Ad esempio, dopo aver comprato per 740 miliardi di lire il gruppo
Gs-Autogrill, la cordata Benetton si disfaceva, nel giro di tre anni,
dei settori Gs- supermercati che venivano comparati dalla francese
Carrefour alla modica somma di 5.000 miliardi di lire. Mentre ai
Benetton restava la proprietaria di Autogrill, Pavesi, Ristorante
Ciao, Motta e Alemagna oltreché di tanti altre aziende e immobili di
un valore pari a 1.500 miliardi. A conti fatti, la cordata Benetton
avrebbero realizzato oltre 5.000miliardi di lire. Si badi che i conti
in tasca ai Benetton sono stati fatti dagli esposti arrivati alla
Procura di Perugia via Procura Salerno.
L’affaire Sme ha avuto una eco internazionale, allorquando fu dato per
certo Romano Prodi alla presidenza Ue. Il Daily Telegraph si interessò
con accanimento, affidando l’inchiesta al giornalista Evans- Prichard.
Il giornalista si mise di buzzo buono, come sanno fare soltanto i
giornalisti anglosassoni, scovando persino il pelo nell’uovo. Tanto
per la cronaca, il giornale inglese non inviò per l’inchiesta una
squadra di giornalisti, come si disse artatamente in giro, bensì si
servì di un solo inviato.
Che cosa scrisse di tanto sensazionale il Daily Telegraph?
“ Romano Prodi aveva ricevuto nei primi mesi del 1990, su un conto
corrente bancario non conosciuto, versamenti per circa 4 miliardi di
lire a favore di una società di consulenza, l’Ase(Analisi e studi
economici),- di cui era titolare assieme la moglie Flavia- da parte
della multinazionale Unilever e della banca americana Goldman Sachs. 
Sebbene in Italia l’inchiesta del giornale inglese non avesse avuto il
clamore sperato, il Corriere della Sera intervistò il direttore del
Daily Telegraph, Charles Moore, secondo cui Prodi sulla questione di
soldi non diede risposte esaurienti. E aggiunse: E poiché c’è una
mancanza di pubblica fiducia, dopo il caso dell’ex presidente della
commissione europea Santer e della commissione Cresson, costretti a
dare le dinmissioni per lo sacandalo dei favoritismi scoperti da una
commissione d’inchiesta, ora dobbiamo essere sicuri che la nuova
commissione sia pulita. 
In Italia, il magistrato Ferdinando Imposimato, eletto per tre
legislature nelle liste elettorali del Pci  Pds, Giuseppe Pisauro,
avvocato penalista, e Sandro Provvisionato, caporedattore al Tg5, si
sono interessati delle vicende dell’Alta velocità e della Sme, tanto
che hanno scritto un libro interessante sotto più punti di vista:
“Corruzione ad Alta Velocità, di cui ci siamo anche noi serviti per
l’inchiesta sulle privatizzazioni. Ironia delle sorte, un libro per
pochi lettori, senza recensioni nei grandi organi di stampa. Chi sa
perché?
“Non va dimenticato che Prodi  scrivono  è stato, dal gennaio 1992,
garante dell’Alta velocità, la più grande opera pubblica mai
progettata in Italia, di cui era azionista proprio Goldman Sachs. Ma
il punto è un altro. Le consulenze furono pagate a Prodi da Unilever e
da Goldman Sachs per l’affare Cirio  Bertolli- De Rica o per un’altra
ragione?
Quando furono pagate quelle consulenze ed esattamente in che misura? A
queste domande mancano ancora delle risposte chiare. Epperciò sarebbe
importante sapere se Prodi ha ricevuto soldi da Goldman Sachs o da
Unilever prima o dopo l’affare Cirio. Come interessante sarebbe
conoscere quando e da chi Prodi ha ricevuto i quasi due miliardi e
mezzo a partire dal 1992. Solo risposte precise potranno diradare i
dubbi.
A noi, in verità, non ci interessano tanto le questioni di carattere
giudiziario, sarà compito della magistratura indagare o meno, quanto
il processo di privatizzazione. Dal punto di vista dello Stato, la
privatizzazione della Sme è stata un’operazione economica vantaggiosa
o, viceversa, è stata vantaggiosa per alcuni gruppi di interesse?
A tal proposito, il biografo ufficiale di Prodi, Franco Livi, scrive
la sua versione secondo cui intorno alla Sme, la finanziaria
alimentare del gruppo Iri, Romano Prodi aveva coltivato, nel 1985, uno
dei suoi sogni più belli, quello di una vendita alla Buitoni  Perugina
che ponesse fine alla stagione del panettone di Stato e aprisse la via
alla costituzione di un gruppo privato capace da pari a pari con
grandi nomi dell’industria straniera. Proprio sulla Sme aveva,
tuttavia, subito la sua sconfitta più dura, con l’intesa da lui
firmata con Carlo De Benedetti ridotta da Bettino Craxi a carta
straccia. Otto anni dopo, è proprio la Sme che gli consente di
prendersi la rivincita.
Questo è quanto. La nostra ricostruzione dell’affaire Sme, viceversa,
è stata diametralmente l’opposto. Ai lettori l’ardua sentenza.
 

 Che Dio ce ne scampi e liberi da Mortadella.
yaaaawn...