Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Considerazioni sul politically correct d'accatto

Premesso che della vicenda dei matrimoni gay in se' me ne frega poco, nel 
senso che, per quanto mi riguarda, facciano quello che gli pare, sarebbe 
altrettanto corretto pero' che non ci si scandalizzasse nemmeno per le 
unioni tra consenzienti *qualunque*, anche con 50 anni di differenza, anche 
tra padre e figlia e incesti vari, e via dicendo. Dal momento che la morale 
(o il vituperato senso comune) sarebbe una sovrastruttura da bacchettoni 
trogloditi, e l'amore e' cieco e vince sempre...
O no?
 
carletto 
 
 


esticazzi?

 esticazzi?
 
Te li infili nel luogo dove piu' ti aggrada.
Ti assicuro che la cosa non mi infastidisce, ne', prometto, ti denuncio alle 
autorita' religiose del tuo paese del bengodi...
 
carletto 
 
 


denuncia pure.
 
a me va benissimo.

 denuncia pure.
 
No, no: stavolta lo dico io sticazzi.
 
carletto 
 
 

 No, no: stavolta lo dico io sticazzi.
 
no problem mr. coerenza.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
carletto, il Sun, 12 Jul 2015 17:03:44 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 
a proposito di "Considerazioni sul politically correct d'accatto":

Nì. Ci sono alcuni aspetti da tener presente.
 
Ok sui 50 anni di differenza se va bene a loro, ma che il piccolo/a sia
maggiorenne.
La pedofilia non è un reato contro la morale, ma contro la protezione di
un essere umano non ancora sviluppato.
 
Idem per l'incesto. Per quanto possa essere consensuale, per quanto
qualunque maschietto abbia passato una fase edipica più o  meno risolta,
resta un punto: la protezione nel DNA. L'incesto reiterato lo massacra,
mentre la mescolanza genetica lo migliora.
(Beccati pure 'sto scarpone chiodato in faccia, Salvini!)
Tra l''altro basta andare in zone con comunità di fatto isolate, come le
valli bergamasche, dove guardacaso pochi cognomi coprono percentuali
altissime delle relative popolazioni, ed ecco che il cretinismo impera.
(e beccati quest'altro sugli zebedei!)
 
Quindi ok, ma occhio a non marcare per politically correct quella che è
autodifesa della specie umana.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 autodifesa della specie umana.
 
Dì un po': se un uomo sposa due donne o se una donna sposa due uomini,
posto che non siano consanguinei, quale sarebbe la minaccia alla
sopravvivenza della specie umana da cui occorrerebbe difendersi?
 
Bye,
 
   *GB*

 autodifesa della specie umana.
 
vabbe' che il discorso e' assurdo in se', ma a dirla tutta... non pensi che a questo anche l'essere contro l'unione tra persone dello stesso sesso possa rietrare nella categoria "autodifesa della specie umana"?
L'unione tra consanguinei alla lunga rovina il dna, l'unione tra omosessuali alla lunga azzera...

 l'unione tra omosessuali alla lunga azzera...
 
Sě, č come hai perspicacemente intuito. Se tutti fossero incestuosi,
ci sarebbero delle tare genetiche in piů, ma non tante da estinguere
la specie. Mentre, se tutti fossero soltanto omosessuali, la specie
si estinguerebbe in meno di un secolo.
 
Pertanto, l'omofobia aveva un senso quando l'umanitŕ era costituita
da poche migliaia di persone, oppure per una tribů di pastori decisi
a conquistare la Terra promessa, ma oggi che siamo 7 miliardi, meno
bambini nascono e meglio č. Si potrŕ ripristinare l'omofobia quando
saremo diventati troppo pochi: attualmente non ha alcun senso utile.
 
Bye,
 
   *GB*

carletto ha scritto:

Anche per te, iniziatore di questo thread, vale la critica, già fatta
a Delta11 (di cui tu sei un subdolo epigono acculturato), che non è
questo il momento adatto per prendersela con i gay. E ciò specialmente
da parte di uno che come te (essendo Grillo sposato a un'iraniana)
si sente in dovere di essere un quasi-estimatore dei costumi islamici.
I quali, ti ricordo, prevedono che un uomo possa sposare quattro donne:
ammetterai che l'harem è anomalo quanto il matrimonio tra due uomini, e
di conseguenza gli islamici (come del resto anche i mormoni) non hanno
le carte in regola per attaccare i matrimoni gay.
 
Bye,
 
   *GB*

 ammetterai che l'harem è anomalo 
 
nulla in confronto alla piu' grande invenzione iraniana:
 
http://www.euronews.com/2011/01/05/fixed-term-marriage-site-a-hit-in-iran/
 
 
il matrimonio interinale.

 saremo diventati troppo pochi: attualmente non ha alcun senso utile.
 
 
ah GB io sto a parla'per assurdo...

 L'unione tra consanguinei alla lunga rovina il dna, l'unione tra omosessuali alla lunga azzera...
 
Negativo. Ci sono prove che l'omosessualità compare maggiormente in
comunità (sovr)affollate.
 
E' un regolatore di popolazione.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Pertanto hai scritto una minchiata mostruosa.
 
Senti, ma davvero, ti pagano a post che ti senti in dovere di dire le
tue minchiate su QUALSIASI cosa?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 E' un regolatore di popolazione.
 
Appunto per diminuirla, non per aumentarla. Quindi va bene solo finché
resta al 5% e non sale fino al 95%. Inoltre quello che dici è la tipica
omosessualità delle cavie maschio tenute in gabbia: siccome in carcere
i maschi stanno solo con i maschi, quelli con più testosterone cercano
di usare quelli più deboli come femmine fittizie. Stessa cosa che fanno
anche i babbuini dominanti. Ma si tratta di veri e propri abusi, non è
quello che si intende per omosessualità spontanea: il gay vero non è
interessato alle femmine neppure avendone a disposizione.
 
Invece i soggetti che praticano o subiscono l'omosessualità di abuso
(a cominciare dai preti) sono i primi a non volere che si sappia.
E' probabile che l'omofobia nasca dall'esperienza dell'omosessualità di
abuso e dalla mancata distinzione di essa dall'omosessualità spontanea
ed esclusiva. Insomma, quelli come Delta11 e Carletto potrebbero essere
così omofobi perché hanno subìto una (reale o anche tentata) violenza
omosessuale a scuola, in chiesa o in caserma e non hanno il coraggio
di ammetterlo perché lo ritengono vergognoso.
 
Bye,
 
   *GB*

 E' un regolatore di popolazione.
 
 
si vabbe'...finche' non viene fuori un genoma dell' omosessualita' allora so' tutte chiacchiere..altro che provato..

 Pertanto hai scritto una minchiata mostruosa.
 
Non è una minchiata. Se il 99% di una popolazione diventasse gay di tipo
esclusivo (cioè non bisessuali o omosessuali occasionali abusanti),
allora è ovvio che non avrebbero più bambini e quella popolazione
si estinguerebbe. Il fatto che oggi sia possibile ricorrere a tecniche
speciali per consentire anche ai gay di avere figli pur senza scopare
una femmina o alle lesbiche di averne senza farsi scopare da un maschio
è una aberrazione provvisoria, limitata a pochi e che cesserà se/quando
il crollo della civiltà moderna renderà indisponibili tali tecniche.
 
Bye,
 
   *GB*

 esclusivo
 
Non c'è dubbio. Già che ci siamo, se il 99% della popolazione avesse le
ruote, non servirebbero più i tram.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Scrivo dopo aver letto anche gli altri post. La morale si modifica col
tempo, dunque se oggi i matrimoni omosessuali possono essere tollerati non
è detto che si debba tollerare tutto, magari in futuro sì (o no). Io non
vedo un grosso problema. Anche voler mutuare certi comportamenti dalla
natura (quindi considerarli naturali o meno a seconda che ci siano in
natura) mi sembra abbastanza sbagliato. In natura non esistono gli occhiali
e i diabetici muoiono, eppure l'uomo fa come vuole. Giustamente, direi.
 
-- 
olé!

 non è detto che si debba tollerare tutto, magari in futuro sì (o no).
 
Dici bene. La morale è relativa e non è mai stata un tutt'uno coerente.
 
Ad es. quando gli islamici saranno diventati maggioranza anche da noi,
è probabile che l'attuale atteggiamento pubblico verso i gay venga
rimesso pesantemente in discussione (come fanno nei loro paesi).
I sinistri pensano che avverrà il contrario, che saranno gli islamici
a laicizzarsi, ma finora ciò non s'è visto, piuttosto assistiamo al
fenomeno dei partenopei che si convertono:
 
 
http://www.repubblica.it/cronaca/2015/07/13/news/pregare-118950758/
 
 
   Pregare il Corano a Napoli: le storie di dieci convertiti
 
   Persone dentro una città in trasformazione da sempre ricca di
   spiritualità. E capitale di tolleranza, di dialogo con le minoranze.
   Dove prima che in altri luoghi si è registrato il fallimento sociale
   che diventa premessa per una nuova scelta religiosa. Ecco perché
   "Napolislam" rischia di cambiare davvero la percezione della
   quotidianità italiana
 
   di ROBERTO SAVIANO
 
Ovviamente, trattandosi di Saviano, a un certo punto dice:
 
   Napoli è da sempre una capitale di dialogo con tutte le minoranze:
   Napoli non è mai stata omofoba, Napoli non è mai stata islamofoba.
 
Ma vedrete che quando saranno la maggioranza, gli islamici napoletani
daranno molte soddisfazioni agli omofobi.
 
Sempre Saviano si lascia andare a una considerazione leghista:
 
   Popolo arabo e popolo napoletano forse hanno molto più in comune
   di quanto ciascuno ne abbia con il Nord Italia e il Nord Europa.
 
Ma non dimenticatevi che Saviano è un'icona di sinistra, quindi
zitti e buoni in attesa che il vostro fato si compia, espresso
dalle parole di Saviano in quell'articolo:
 
   La storia di Salvatore, ex disoccupato organizzato convertito perché
   in questa fede vede l'unica soluzione all'ingiustizia sociale, mostra
   come anche un certo tipo di lotta sociale abbia fatto il suo tempo:
   credere nell'ideologia è rischioso perché l'ideologia è miope,
   fallace, e quindi c'è chi ha sostituito con l'Islam l'ideologia del
   riscatto sociale contro i potenti. Salvatore non ha letto il filosofo
   Zizek ma dice in sintesi la stessa cosa: ossia che l'islam colma un
   vuoto quando avverti l'impossibilità di impegnarti in un cambiamento
   sociale reale. Se non c'è più possibilità di socialismo, di
   cambiamento di vita che viene dal lavoro, l'islam diventa per molti
   l'unica risposta.
 
Bye,
 
   *GB*

   l'unica risposta.
 
Tuttavia, osservando che in Russia non si sono convertiti in massa
all'Islam né hanno alcuna intenzione di farlo, io arguisco che non
è vero che l'Islam sia l'unica risposta: c'è anche l'alcool come
risposta alternativa. E così finalmente ho capito perché l'Islam
ha messo al bando l'alcool: non poteva tollerare un concorrente.
 
Bye,
 
   *GB*

 E' un regolatore di popolazione.
 
Mi sembra una ipotesi verosimile.
 
carletto 
 
 

 Io non vedo un grosso problema.
 
Ma nemmeno io vedo problemi. Mi incuriosisce pero' questa schizofrenia 
latente.
Se non e' un problema un matrimonio tra omosessuali (e per me non lo e'), 
non lo deve essere nemmeno tra padre e figlia, fratello e sorella, una 
ventenne e un ottantenne, poligamia, poliandria, persino tra una qualche 
vogliosa signora e il suo florido e consenziente cavallo...
Comunque non c'e' violenza, costrizione, e non danno fastidio a nessuno.
 
carletto 
 
 

 ha scritto
 
vabbe' che il discorso e' assurdo in se', ma a dirla tutta... non pensi che 
a questo anche l'essere contro l'unione tra persone dello stesso sesso possa 
rietrare nella categoria "autodifesa della specie umana"?
L'unione tra consanguinei alla lunga rovina il dna, l'unione tra omosessuali 
alla lunga azzera...
 
=======
 
Concordo.
L'argomento "autodifesa della specie" non regge.
 
carletto 
 
 

 latente.
 
Tu non hai capito niente di quello che ha detto Loreto vdV. La morale
è stabilita dalla società, di volta in volta. Se oggi la maggioranza
deciderà che i matrimoni gay vanno bene, questo non significa affatto
che debba andar bene anche qualsiasi altra cosa che pare a te. E non
serve a nulla tentare ragionamenti logici, perché la morale pubblica
non è una cosa decisa in base alla logica, ma viene stabilita a priori
dal volere più o meno irrazionale della maggioranza della popolazione
(e/o delle sue guide spirituali) in un dato tempo e in un dato luogo.
 
Bye,
 
   *GB*

 Mi sembra una ipotesi verosimile.
 
Che mi fa venire in mente una cosa. Che differenza c'è, dal punto
di vista riproduttivo, tra il matrimonio di due gay e quello di
un ottantente con una settantenne? Neppure nel secondo caso possono
avere figli, e allora perché gli viene consentito di sposarsi?
 
Bye,
 
   *GB*

 Mi sembra una ipotesi verosimile.
 
Ed è tipico di come funziona la natura: anziché spegnere l'impulso
sessuale, probabilmente cosa impossibile data la profondità con cui è
scritto nel DNA di qualsiasi creatura sessuata (geni che hanno miliardi
di anni), si devia l'impulso in modo che perda la capacità procreativa.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Comunque non c'e' violenza, costrizione, e non danno fastidio a nessuno.
 
Ma la morale non è mica scritto da nessuna parte che debba seguire la
logica.
 
-- 
olé!


Stavolta ti quoto quasi tutto.
 
-- 
olé!

 e i diabetici muoiono, eppure l'uomo fa come vuole.
 
E' un discorso piccino, e in definitiva inesatto, il tuo.
In natura ogni specie vivente adotta tutti gli strumenti di cui *essa* e' 
stata in grado di dotarsi, per autoconservarsi al meglio.
Il cane ha imparato a leccarsi le ferite, il gatto a mangiare 
l'erba-non-so-quale, l'uomo ha "inventato" la medicina e gli occhiali (che 
e' roba sua, della sua specie, ma e' irrilevante a livello 
macroevoluzionistico).
A mio parere, eh.
 
carletto
 
 

 Stavolta ti quoto quasi tutto.
 
Ci sei cascato in pieno, nei contorsionismi gibbini...
 
carletto 
 
 

 logica.
 
Ma io non ho scritto, ne' invocato da nessuna parte questo.
Il post d'apertura si chiedeva, implicitamente, dove fosse la logica in un 
comportamento o in un atteggiamento di tolleranza o meno, non se la morale 
fosse logica in se' (e non lo e', ma esula dal discorso).
Anzi, parte dall'assunto estremo che non sia affatto logica.
E l'essere favorevole ai matrimoni gay, e contrari, per esempio, 
all'incesto, e' un atteggiamento non meno moralista del non esserlo, a 
questo punto.
 
carletto 
 
 


Non credo, ha semplicemente scritto quello che intendevo. Mi sarò
contorsionato da solo.
 
-- 
olé!

 A mio parere, eh.
 
E perché? Giustificare un comportamento perché 'esiste in natura' non ha
senso. I cani mangiano i loro stessi cuccioli in determinate circostanze, è
la morale a dirci che non va bene per noi. Del tutto innaturale, se
vogliamo, ma è così.
 
-- 
olé!

 vogliamo, ma č cosě.
 
E vabbe', e quindi?
Anche noi abbiamo comportamenti inspiegabili per il cane e magari 
incompatibili con la sua "morale" (di cui non sappiamo nulla).
Ho scritto: "Non e' che si vogliono mutuare, si mutuano e basta, e' 
inevitabile. In
quanto noi esseri viventi al pari degli altri".
Pensavo fosse sufficiente.
 
carletto 
 
 

 l'una con l'altra.
 
Scusa, nel primo mio post ho scritto "scrivo dopo aver letto gli altri
post", ho risposto un po' in generale, non a te nello specifico. Forse era
poco chiaro.
 
-- 
olé!

 poco chiaro.
 
Beh, forse il fatto che hai risposto direttamente a me, quotandomi pure, 
m'avra' portato fuori strada, chettedevodi'...
 
carletto 
 
 

 stata in grado di dotarsi, per autoconservarsi al meglio.
 
E guarda caso le gatte scacciano i figli *prima* della maturità
sessuale, proprio per minimizzare gli incroci consanguinei, mentre è
esperienza comune vedere rapporti tra cani maschi (*).
 
Quindi pare che la natura aborra l'incesto molto più dell'omosessualità.
CVD
 
(*) Afaik le cagne non scacciano i figli, i gatti non hanno afaik
episodi omosessuali. Si lascia al lettore, (se *GB* fa lo sforzo per una
volta di non entrare alla sotuttoio avrà la mia imperitura gratitudine)
spiegare il perché. Traccia: pensare all'organizzazione sociale nei due
casi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 questo punto.
 
A questo punto, chiediti perché mentre omosessualità o cannibalismo sono
accettati o no in momenti diversi delle civiltà (e questo in effetti è
prova di valore morale della relativa azione), l'incesto è sempre un
tabù. Sempre. Achille e Patroclo, ed Edipo Re.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 tabù. Sempre. Achille e Patroclo, ed Edipo Re.
 
E ne aggiungo un'altra.
 
Se l'incesto non fosse un tabù, sarebbe praticamente un obbligo.
 
I giovani della nostra specie vivono in famiglia proprio durante
l'inizio della maturità sessuale, e non a caso Freud ha tracciato una
ben precisa fase edipica che ogni maschietto deve superare come tappa
verso la maturità.
Se non ci fossero fortissimi divieti sociali (io dico scritti nel DNA),
sarebbe una pratica vicino all'obbligatorio sia verso le sorelle che le
madri. Il testosterone quando parte non lo fermi se non con una
contro-forza altrettanto potente.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 volta di non entrare alla sotuttoio avrà la mia imperitura gratitudine)
 
Spiacente, non posso non entrarci, perché non è vero che i gatti
non abbiano episodi omosessuali, che anzi in assenza di femmine
sono frequenti, leggi:
 
www.canigatti.net/gatti/avereungatto/riproduzione/gattiomosessuali.aspx
 
 
   Esistono gatti omosessuali?
 
   Sì e no. Sì, nel senso che i gatti hanno inclinazioni omosessuali
   in certe circostanze e no perché non scelgono mai di accoppiarsi
   con esemplari del loro stesso sesso se sono presenti animali di
   sesso opposto.
 
   (tratte dal libro Capire il gatto di Desmond Morris)
 
Bye,
 
   *GB*

 tabù. Sempre. Achille e Patroclo, ed Edipo Re.
 
Con te Loreto vdV ha sprecato il suo tempo. A parte che le relazioni
incestuose, pur vietate, sono più frequenti degli atti di cannibalismo,
leggi:
 
http://storia-e-mito.webnode.it/products/i-matrimoni-incestuosi-dei-faraoni/
 
 
   I matrimoni incestuosi dei Faraoni
 
E leggi anche:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Incesto#Antropologia
 
 
   https://it.wikipedia.org/wiki/Tabù_dell'incesto
 
Bye,
 
   *GB*

 contro-forza altrettanto potente.
 
Certo, il ceffone della madre e le cinghiate del padre. Tu dimentichi
che, per quanto testosterone abbiano i tredicenni, rimangono socialmente
subordinati all'autorità dei genitori. E di lì a poco si vergognano
anche di farsi vedere in pubblico con loro, per non sembrare bambocci
agli occhi dei loro coetanei. Una parte del tabù dell'incesto è, sia
pure modulata dal comportamento sociale, effettivamente fissata nel
DNA umano, ma non per la sola ragione eugenetica che dici tu.
 
Bye,
 
   *GB*

 i gatti non hanno afaik episodi omosessuali.
 
Nemmeno. Spesso mi capita di assistere ad ingroppamenti tra maschi rivali, 
non so se punitivi o lascivi.
 
carletto 
 
 

 tra maschi rivali, non so se punitivi o lascivi.
 
Dev'essere per via del suo proprio ingrAppamento che Roberto Rosoni
ha capito ancor meno di te la lezione di Loreto van de Velde.
 
Bye,
 
   *GB*

 contro-forza altrettanto potente.
 
Mah, si', fermo restando che, immagino, l'incesto sia molto, ma molto piu' 
praticato di quanto non si sappia, fondamentalmente concordo che la sua 
inibizione sia prima di tutto su base biologica, di miglioramento e 
selezione della stirpe. Cioe penso che siamo stati "programmati" a cercare 
partner il piu' possibile geneticamente complementari a noi. Resta 
indefinita la posizione delle consanguineita' non dirette, come, per 
esempio, zii e cugini.
Come concordo sul fatto che l'omosessualita' ne sia l'esatto contrario, 
cioe' di blocco e autoestinzione.
 
carletto 
 
 

la lezione di Loreto van de Velde.
 
LvdV è infinitamente troppo intelligente per montare in cattedra, per
cui non dargli intenzioni che di certo non ha.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

   (tratte dal libro Capire il gatto di Desmond Morris)
 
Notare che sostituendo "animali" con "individui", e "gatti"
con "carcerati", "preti", "reclute", si ottiene lo specchio
delle corrispondenti situazioni. Vale anche per gli scolari
delle medie inferiori quando sono o erano divise per sessi.
 
Ciň evidenzia che carcerati, preti, reclute e scolari delle medie
sono tutti delle bestie. Si fa finta che non sia cosě, ma č cosě.
 
Bye,
 
   *GB*


Lol, però...
 
-- 
olé!

 il matrimonio interinale.
 
della serie, ci sposiamo andiamo al ristorante, trombiamo e la mattina 
dopo e' finito tutto ?

 partner il piu' possibile geneticamente complementari a noi.
 
Non si tratta di programmazione ma di selezione, ed e' inutile che fate paragoni col mondo "naturale", perche' la (cono)scienza da mo' che ha interrotto quasi del tutto la selezione naturale per l'uomo.

 ha scritto
 
Non si tratta di programmazione ma di selezione, ed e' inutile che fate 
paragoni col mondo "naturale", perche' la (cono)scienza da mo' che ha 
interrotto quasi del tutto la selezione naturale per l'uomo.
 
=========
 
Aridaglie, co' sto monno "naturale".
Tutto e' mondo "naturale", anche la scienza, anche il computer da cui stai 
scrivendo: sono creazioni dell'uomo, essere vivente, naturale, come tutti 
gli altri. Che segue istinti e pulsioni, e cerca di autoconservarsi al 
meglio, con i mezzi che e' in grado di dotarsi (scienza e computer inclusi), 
come tutti gli esseri viventi, ne' piu' ne' meno, ne' meglio ne' peggio.
Cerca di vedere le cose un po' piu' dall'alto.
 
carletto 
 
 


esatto.
 
eaistono anche case di appuntamento con notaio nell'anticamera, che ti regolarizza prima di andare in camera e ti divorzia all'uscita :D

 regolarizza prima di andare in camera e ti divorzia all'uscita :D
 
ROTFL, geniale. Questi battono perfino i napoletani per creativita' :-)

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
shylo...@hotmail.it
, il Tue, 14 Jul 2015 20:05:02 -0700 (PDT), ha
scritto in 
it.media.tv
 a proposito di "Re: Considerazioni sul
politically correct d'accatto":
 

Tutto 'sto casino per trombare legalmente?!? Cazzo, ma allora mi sa
tanto che non sia sabbia quella là fuori...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 tanto che non sia sabbia quella là fuori...
 
beh, a Teheran hanno la neve(*), non la sabbia.
 
(*) alcuni quartieri periferici sono sul fianco di montagne e in inverno si scia in citta' praticamente.

 regolarizza prima di andare in camera e ti divorzia all'uscita :D
 
Chi l'ha inventata deve aver studiato giurisprudenza alla Sapienza o 
all'Orientale, in ogni caso sicuramente in Italia.
Oppure è la nostra burocrazia che si è formata sulla cultura araba mista 
al formalismo borbonico?
 
-- 
#201815