Newsgroup: it.media.tv
Titolo: emendamento all'Italicum: "deve vincere per forza un partito solo. E quel partito deve essere il PD"

http://www.termometropolitico.it/1175705_riforma-partiti-il-pd-deposita-una-proposta.html
 
con queata legge, all'M5S, PARTITO PIU' VOTATO ALLE ULTIME ELEZIONI, verrebbe impedito di presentarsi alle prossime.
QUesti sono peggio del fascismo.

 con queata legge, all'M5S, PARTITO PIU' VOTATO ALLE ULTIME ELEZIONI, verrebbe impedito di presentarsi alle prossime.
 
Operazione santa, finché i 5 Stronzi non si doteranno di uno statuto
pubblico e depositato che chiarisca la democrazia interna.
 
Vuoi avere il non-statuto? Allora sei un non-partito, e i non-partiti
sono previsti dalla non-Costituzione e potranno partecipare
tranquillamente alle non-Elezioni.
 
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 M5S, PARTITO PIU' VOTATO ALLE ULTIME ELEZIONI
 
Fonti?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 


Stavolta la tua non-analisi fa una non-piega.
 
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 pubblico e depositato che chiarisca la democrazia interna.
 
Comunque il M5S lo statuto ce l'ha già:
http://www.huffingtonpost.it/2013/03/12/ecco-statuto-movimento-5stelle_n_2860351.html
 
 
Sono già previsti assemblea annuale, consiglio direttivo e presidente.
Il grosso della futura legge è già soddisfatto, se serve qualche 
correzione sulla storia della "tutela delle minoranze" la faranno senza 
troppi patemi.
 

 Fonti?
 
Eh, via, ora pure le fonti...Per le scie chimiche chiedi le fonti? E per l'omeopatia? E la cura di bella? E la bio wash ball? Le fonti le chiedono solo i komuni$ti della ka$ta.
 
-- 
FabMind

 Il grosso della futura legge è già soddisfatto,
 
Fanno notare nei commenti al link che ho postato prima che potrebbero 
esserci problemi sulla proprietà del simbolo.
Ma, ammesso che sia previsto qualcosa del genere nella legge, potrebbe 
anche essere un'occasione per il movimento per emanciparsi davvero da 
Grillo.

 Fonti?
 
E' vero, senza contare il voto dei residenti all'estero. La differenza di 
voti tra PD e M5S e' stata irrisoria. Appena superiore per il PD per il 
conto dei voti totali, appena inferiore per il conto dei voti in Italia.
 
La coalizione PD+SEL avrebbe vinto comunque le elezioni in entrambi i 
casi.

 verrebbe impedito di presentarsi alle prossime.
 
No, perche' ? Hanno ancora un sacco di tempo per conformarsi alla nuova 
legge, se mai passera' prima del voto.

 tranquillamente alle non-Elezioni.
 
in effetti...

 E' vero, senza contare il voto dei residenti all'estero.
 
E quindi *non* è vero.
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, myself,
il Wed, 27 May 2015 11:44:40 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: emendamento all'Italicum: "deve vincere per forza un
partito solo. E quel partito deve essere il PD"":
 

E allora, per una volta ringrazino, invece di rompere i coglioni per
partito preso (mai espressione fu più adatta).
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 irrisoria.
 
 
 
NON PD ma PD + SEL + Centro democratico +SVP
 
Non PDL ma PDL +
LEGA NORD
FRATELLI D'ITALIA
LA DESTRA
GRANDE SUD - MPA
MIR - MODERATI IN RIVOLUZIONE
PARTITO PENSIONATI
INTESA POPOLARE
LIBERI PER UNA ITALIA EQUA
 
http://tinyurl.com/nre6hvm
 
 
-- 
 
 
 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
pirex
 
 

 casi.
 
I condizionali non hanno importanza quando si contano le schede.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 
http://tinyurl.com/nre6hvm
 
 
Comunque anche come partito, non sono stati i primi.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

Scriveva GiuseppeDini mercoledì, 27/05/15:

A me è sempre sembrato chiaro che i 5stalle sono risultati alla Camera
primi nel voto in Italia
e secondi nel voto Italia + estero.



ovviamente potrai citarmi con comodo l'articolo della Costituzione che IMPONE che alle elezioni partecipino solo i partiti, vero?

 
 
chiedo venia, non avevo contato anche i voti esteri. 
Adesso che è chiaro che non è stato il primo partito in assoluto, si giustifica la presentazione di una legge contra personam per mettere fuori legge un partito votato da un elettore su quattro.


Le regole di presentazione delle liste elettorali sono fissate dalla 
legge ordinaria e non serve scomodare la Cost. per questo. La Cost. art 
49 dice: Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in 
partiti per concorrere CON METODO DEMOCRATICO a determinare la politica 
nazionale; e la Legge puo' benissimo fissare dei paletti per stabilire 
cosa sia un metodo democratico e cosa no. Se fin'ora non ha detto 
chiaramente che una diarchia come quella di G-C non e' democratica, e' 
perche' nessuno ne sospettava il bisogno, bastando nell'opinione dei 
piu' la XII disposizione finale e transitoria.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 cosa sia un metodo democratico e cosa no.
 
Quiz: Chi l'ha detto?
 
"E’ dal 1948 che si attende una legge sulla responsabilità giuridica dei 
partiti (il primo a proporne una fu don Luigi Sturzo), che li obblighi a 
rispondere della loro gestione patrimonial-finanziaria e del rispetto 
della democrazia interna (tesseramenti, congressi, candidature, gruppi 
dirigenti, organi di garanzia), con regole severe e sanzioni efficaci."
 
 

 ovviamente potrai citarmi con comodo l'articolo della Costituzione che IMPONE che alle elezioni partecipino solo i partiti, vero?
 
Art. 49 Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in
partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica
nazionale
 
Secondo la Costituzione pare che il metodo democratico sia conseguenza
diretta dell'associazione in partito.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 cosa sia un metodo democratico e cosa no.
 
la legge NON PUO' imporre l'obbligo, che infatti nella costituzione non c'è (infatti dice "i cittadini hanno DIRITTO", non "hanno il DOVERE, se vogliono essere eletti", "di associarsi in partiti". Il motivo per cui l'hanno scritto è abbastanza ovvio, stante l'uscita da un ventennio in cui senza la tessera del partito unico non potevi assumere pubblici uffici), di presentarsi alle elezioni tramite la forma partitica.

 diretta dell'associazione in partito.
 
secondo la Costituzione un DIRITTO non è un DOVERE. Insomma, che solo i partiti possano partecipare alle elezioni NON STA SCRITTO nella costituzione.

 secondo la Costituzione un DIRITTO non è un DOVERE. Insomma, che solo i partiti possano partecipare alle elezioni NON STA SCRITTO nella costituzione.
 
Quindi dici che, ad esempio, se uso una frase come:"ogni persona ha il diritto di prendere la patente per guidare la macchina" vuol dire che ognuno ha diritto a prendere la patente ma questa non è obbligatoria per guidare la macchina?
 
Ciao, Fabio
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Fenkiz,
il Thu, 28 May 2015 16:07:43 -0700 (PDT), ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: emendamento all'Italicum: "deve vincere per forza un
partito solo. E quel partito deve essere il PD"":
 

Bell'argomento.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 E' vero, senza contare il voto dei residenti all'estero. 
 
Allora non contiamo quelli pelati, quelli che sono entrati in cabina elettorale con i pantaloni gialli, quelli che non hanno la patente di guida e quelli che si chiamano Edoardo.
E poi si rifa il conto.
Ma che cazzo di discorso è???
 
-- 
FabMind

 Quindi dici che, ad esempio, se uso una frase come:"ogni persona ha il diritto di prendere la patente per guidare la macchina"
 
non è completa, perchè ha anche il DOVERE di prenderla per guidare, cosa che la costituzione NON dice dei partiti.

 Allora non contiamo quelli pelati
 
visto che il premio di maggioranza per il Porcellum si conta solo sui voti nazionali, in quanto i residenti all'estero votano i loro deputati a parte, direi che la distinzione è tutt'altro che irrilevante...

 non è completa, perchè ha anche il DOVERE di prenderla per guidare
 
Non sapevo fosse obbligatoria.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 non è completa, perchè ha anche il DOVERE di prenderla per guidare, cosa che la costituzione NON dice dei partiti.
 
Se analizzi la frase della costituzione, dice che i cittadini hanno il diritto di associarsi in partiti (visto che questo non è un obbligo ma un diritto) *PER* concorrere in modo democratico etc etc... (in pratica ti indica che, se vuoi concorrere, devi associarti in un partito) Se non fosse stato necessario o obbligatorio, il termine partiti non ci sarebbe neanche nella frase in oggetto, ma sarebbe semplicemente: "Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale."
In una frase del genere quello che è prima del *PER* rappresenta la condizione o le condizione necessarie, appunto, *PER* fare qualcosa.
Ad ulteriore esempio: "puoi comprare 2 confezioni di patatine *PER* partecipare all'estrazione finale di..." ti dice che se vuoi partecipare all'estrazione finale *DEVI* comprare 2 confezioni di patatine ma non sei obbligato a comprarle se non ti interessa partecipare all'estrazione finale.
 
Ciao, Fabio

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Fenkiz,
il Sun, 31 May 2015 05:23:32 -0700 (PDT), ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: emendamento all'Italicum: "deve vincere per forza un
partito solo. E quel partito deve essere il PD"":
 

Punto, Gioco, Partita, Incontro.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


quale parte di PER GUIDARE non capisci?

 Se analizzi la frase della costituzione, dice che i cittadini hanno il diritto di associarsi in partiti (visto che questo non è un obbligo ma un diritto) *PER* concorrere in modo democratico etc etc... (in pratica ti indica che, se vuoi concorrere, devi associarti in un partito) Se non fosse stato necessario o obbligatorio, il termine partiti non ci sarebbe neanche nella frase in oggetto
 
ma se fosse stato obbligatorio, la costituzione ne avrebbe parlato anche altrove (come fa per tutti i massimi organi dello stato), per esempio negli svariati articoli dedicati a camera e senato. E invece nisba.

 quale parte di PER GUIDARE non capisci?
 
e tu quale non capisci di "[...] per concorrere con metodo democratico a
determinare la politica nazionale"?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ma se fosse stato obbligatorio, la costituzione ne avrebbe parlato anche altrove (come fa per tutti i massimi organi dello stato), per esempio negli svariati articoli dedicati a camera e senato. E invece nisba.
 
ROTFL! Adesso la Costituzione si legge per le "cose non dette"...
 
Ammettere che ti sbagli, no, mai, vero? Meglio affrontare il ridicolo...
 
-- 
Roberto Rosoni