Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Nuova caduta di Striscia la Notizia

Stasera in merito alla affermazione di uno dei responsabili della
sperimentazione ("sono tutte idiozie") circa la dichiarazione fatta ieri dal
Dr. Di Bella ed altri suoi collaboratori, secondo i quali i risultati della
sperimentazione sarebbero positivi e non negativi, a Striscia é stato così
replicato: "Se sono idiozie, perché le hanno sperimentate?". Mi sembra che
ci si dimentichi di alcune cose:
1) La qualifica di idiozie non é stata attribuita alla cura Di Bella, ma
alle nuove illazioni da lui fatte;
2) Le sperimentazioni vengono fatte proprio per dimostrare se le teorie sono
o meno idiozie;
3) La sperimentazione in oggetto, mai consentita prima da Di Bella su base
scientifica, é stata praticamente imposta (con caratteristiche fuori
dell'ordinario) dell'enorme spinta dell'opinione pubblica causata da un'onda
emotiva (alla quale la stessa Striscia non é stata estranea) che non
dovrebbe mai essere presente in questioni scientifiche di questa gravità.
In definitiva, un'altra delle cadute di Ricci & Co., che farebbero forse
meglio a ricercare un po' più l'obiettività ed un po' meno lo scoop ad ogni
costo.
R. Daneel Olivaw
"I'm running still
 I shall until
 One day I hope that I'll arrive"
(Peter Hammill)


Questa si č una grande idiozia. La spinta della piazza ha costretto la medicina
ufficiale a cedere, non era di Bella a non volere la sperimentazione.Marco

...

Ah no? E perché non ha mai voluto presentare la documentazione? Perché ha
voluto dettare le sue condizioni? O anche tu credi alla tesi del complotto
di tutto il mondo scientifico nei confronti del povero professore?


di tutto il mondo scientifico nei confronti del povero professore?
Striscia ha dimostrato solo come la relazione finale sull'esito della
sperimentazione sia stata filtrata dall'informazione in modo da negare in
modo assoluto l'efficacia del metodo, la' dove invece il metodo ha portato
risultati significativi e visibili. Un complotto, sicuramente c'e',
probabilmente non totale e globale, ma ci sono troppi interessi economici
dietro la prosecuzione dell'uso delle terapie tradizionali, inefficaci,
tossiche e costosissime. Non sei d'accordo?
Ciao, Sandro

tossiche e costosissime. Non sei d'accordo?
Io sono d'accordo, in questo caso gli interessi economici sono enormi e,
da che mondo e' mondo, " l' assassinio " di migliaia di persone e' "
normale ":-(
L' esempio piu' lontano che mi viene in mente e' quello delle coperte
infettate dal vaiolo date in dono ad i pellerossa americani, credo
fossero i Navajos.
L' uomo, animale piu' crudele del creato!!!!
C' est la vie;-((
Pino Vitucci
Ivrea ( TO )
Se vuoi scrivere in e-mail ( gradita ) togli stop dall' indirizzo,
 oppure clicca qui sotto:
gp....@flashnet.it

tossiche e costosissime. Non sei d'accordo?
Francamente no. Il credere che esista un complotto mondiale nei confronti di
una possibile nuova cura contro il cancro mi sembra paranoico. Possibile che
in ogni paese del mondo tutto l'establishment scientifico si sia accordato
ai danni di Di Bella? Senza considerare che la scoperta di una nuova terapia
efficace comporterebbe anche un nuovo sfruttamento economico della stessa
(ricordatevi il prezzo a cui venivano vendute le introvabili siringhe
speciali della cura Di Bella nei primi giorni di applicazione). Il fatto é
che purtroppo queste notizie provocano (molto comprensibilmente) una grossa
onda emotiva nell'opinione pubblica e certa TV (influenzata anche dalla
politica), anziché svolgere un'azione di calmiere, si butta nella mischia a
capofitto per aumentare l'audience, dicendo alla gente solo quelo che la
gente vuole sentire. E questo é sempre scorretto, ed in certi casi, come
questo, criminale. Il tutto, ovviamente, IMHO.


tossiche e costosissime. Non sei d'accordo?
Cerchiamo di sfatare un mito:
La somatostatina e' prodotta NON dalla fata turchina o da Madre Teresa
di Calcutta, ma dalla Novartis, una casa farmaceutica gigante che
sicuramente se ci fosse da fare soldi con un suo prodotto non si
tirerebbe indietro. Tra l'altro la somatostatina e' un farmaco
costosissimo. Qualcuno mi spieghi perche la Novartis, se appena appena
avesse sospettato che la somatostatina guarisce il 95% dei tumori
maligni e altre patologie varie (parole di Di Bella) non ci si sarebbe
buttata a capofitto facendo ESSA STESSA tutte le sperimentazioni IN
DOPPIO CIECO e scientificamente inappuntabili?
Si sarebbe riempita d'oro, e a queste multinazionali del farmaco i
soldi non hanno mai fatto schifo, anzi!
Pensate che le case farmaceutiche preferiscano vendere il Methotrexate
(chemioterapico) che costa 3.400 lire a fiala (5 mg) o piuttosto la
Somatostatina, che costa 361.400 lire a fiala (3 Mg)?
La scienza non si fa in piazza col clamore delle folle.
Se il professore dichiara di guarire il 95% dei casi di Cancro e di
Sclelosi Laterale Amiotrofica (l'ho sentito un giorno al TG dire
questo), lo deve provare con dati scientifici pubblicati su riviste
serie, se no io posso dire che l'asino vola.
E poi su fatto che le terapie classiche siano inefficaci ti sbagli di
grosso. Io sono medico e ti posso portare la testimonianza di alcuni
miei pazienti che sono GUARITI grazie a queste terapie. E sto parlando
di persone che avevano non il rafreddore, ma la LEUCEMIA, il cancro
alla mammella o il cancro al colon. Non fate disinformazione, c'e' in
gioco la vita della gente. Tu su quali basi dici che le terapie
classiche non funzionano? Certo alcuni tipi di tumori ti ammazzano
quasi sempre (per ora) ma per un sacco di altri la terapia attuale
puo' far guarire definitivamente in percentuali di casi anche
notevole, in ogni caso sai subito le percentuali di successo in base
al tipo di malattia e alla sua stadiazione. E tutto questo te lo puoi
andare a guardare su migliaia di lavori pubblicati su riviste di
grande rigore scientifico. Tu, su che riviste hai letto che la terapia
Di Bella e' piu' efficace della classica? Hai solo la parola del
professore. 
Ignazio
More than 70 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/

costosissimo.
Con calma. Non ho mai detto che la terapia Di Bella sia economica in senso
assoluto. Intendevo dire che, rispetto alle terapie tradizionali, e'
decisamente piu' semplice (non richiede che una ridotta degenza clinica in
quanto la somministrazione del farmaco e' automatica (avviene con la
famigerata siringa temporizzata)) e non richiede il mantenimento di un
apparato complesso e dispendioso (per lo Stato e per i pazienti) fatto di
centinaia o migliaia di oncologi, strutture ospedaliere estese e dedicate
(dovute alla lunga degenza richiesta ai pazienti in conseguenza del
trattamento con terapie farmacologiche tradizionali). Non dimentichiamo che
le terapie tradizionali costano allo Stato centinaia di miliardi l'anno (e
questo neanche il ministero si e' mai sognato di smentirlo) mentre la
terapia Di Bella costerebbe, in proporzione, molto meno, perche'
disimpegnerebbe l'apparato ospedaliero, medici oncologi inclusi, evitando
quindi spese pubbliche vergognosamente alte.
Da quanto poi riscontrato anche in seguito alla sperimentazione effettuata
dal ministero, si evince che la sopravvivenza e' statisticamente maggiore in
modo significativo rispetto alle terapie tradizionali, e questo,
evidentemente, non puo' che deporre a favore della terapia Di Bella. Non
dimentichiamo poi che la sperimentazione si e' svolta senza che a Di Bella
fosse consentito accedere alle cartelle cliniche, ai preparati, ecc.ecc. in
modo, per cosi' dire, "segretato", e questo io gradirei che qualcuno me lo
spiegasse.
Ciliegina sulla torta: e' stata deformato il senso della relazione finale
della sperimentazione al fine di screditare Di Bella e la sua terapia.
Mettendo insieme tutti questi elementi tu cosa ne deduci ?
Quanto al fatto che le terapie tradizionali portino dei benefici ad alcuni
pazienti, non lo metto in dubbio. Ci sono santoni nei paesi del terzo mondo
che curano persone usando solo prodotti naturali, e molti sopravvivono.
Questo non vuol dire pero' che quelle terapie siano, in assoluto, le
migliori, ne' che non ci possa essere qualcosa di piu' efficace e sicuro.
Io odio l'arroganza, e in particolare l'arroganza della presa di posizione
del mondo scientifico accademico che si e' schierato fin dall'inizio contro
Di Bella bollandolo come un millantatore, posizione inconcepibile per uomini
di scienza che, di fatto e di principio dovrebbero essere aperti a nuove
soluzioni e dimostrare curiosita' e interesse, anziche' voler difendere a
tutti i costi le loro posizioni chiudendosi di fronte a tutto il resto.
Ciao, Sandro

una possibile nuova cura contro il cancro mi sembra paranoico.
Diciamoci la verita': piu' a lungo la gente si cura e piu' spende (che siano
i pazienti o lo Stato poi a spendere la cosa non importa, il denaro si muove
comunque, e medici e case ospedaliere incassano). Se domani mattina si
inventasse, per ipotesi assurda, una medicina X che guarisse tutti i mali
istantaneamente, ci troveremmo con ospedali chiusi e milioni di medici,
infermieri e quant'altro disoccupati. Nessuno ha interesse a che la gente
guarisca prima e/o piu' a lungo, se questo pregiudica i propri interessi
personali o di corporazione. E nel caso della terapia Di Bella, a mio
parere, e' successo questo. La prevenzione a priori nei suoi confronti
deriva dalla difesa ad oltranza di interessi economici.
Ciao, Sandro

normale ":-(
Le corporazioni scientifiche sono sempre state chiuse al progresso, fin da
quando sono esistite le universita'. Ogni nuova scoperta che non fosse
assolutamente ortodossa e' stata accolta con diffidenza e spesso rigettata a
priori. Se poi ci mettiamo in mezzo gli interessi economici, allora le
fazioni interessate a che le cose non cambino sono due: i medici, che in
questo modo salvaguardano la loro professione, e le case farmaceutiche, che
salvaguardano i loro profitti. Questa almeno e' la mia sensazione.
Ciao, Sandro

 infermieri e quant'altro disoccupati. 
Per questo mi sono sempre sembrati sospetti i dentifrici
"Approvati dall'Associazione Medici Dentisti Italiani" ...
-- 
  Stefano Cirolini  | >>  MELINDA MIGLIORA LE MELE  <<
Ciro...@Sodalia.IT | (le buone mele della Val di Non)

tutti i costi le loro posizioni chiudendosi di fronte a tutto il resto.
Ed anche in questo caso condivido appieno, quanti personaggi famosi del
passato sono stati inizialmente bollati come eretici, pazzoidi,
sognatori, imbroglioni e millantatori, derisi ed osteggiati dalla
boriosa supponenza dei soloni del tempio?
Eppure se non ci fossero stati:-(((((((((
Ciao


tutti i costi le loro posizioni chiudendosi di fronte a tutto il resto.
Nessuno chiude nulla, ma io l'arroganza la trovo piu' in Di Bella che
in pratica dice "io guarisco il 95% dei cancri e non devo dimostrare
nulla a nessuno. ci dovete credere perche' lo dico io e basta".
Se non e' arroganza questa...


Eppure se non ci fossero stati:-(((((((((
Spero che non si voglia pragonare Di Bella a Galileo.....Credo che i tempi
siano abbastanza cambiati. Anche se una certa resistenza alle nuove idee
negli ambienti accademici si può sempre verificare, la sperimentazione
positiva di una nuova teoria appiana tutte le possibili obiezioni. Il fatto
é che Di Bella si é sempre opposto ad una sperimentazione fatta secondo le
regole universalmente accettate, a quanto ho capito io nient'altro che per
una ripicca per dei torti ricevuti in passato. Se tu ritenessi di aver
scoperto una nuova cura efficace per il cancro, lasceresti che motivi futili
come questi impedissero l'applicazione del tuo metodo? io sarei felicissimo
se la cura Di Bella funzionasse davvero, ma non possiamo saperlo se non
viene sperimentata con le stese regole seguite per tutte le altre.




direttive.
Oltretutto la multiterapia deve essere personalizzata caso per caso, a
sentire Di Bella, e quindi non esiste un metodo assolutamente standard da
applicarsi sempre e comunque, pena l'inefficacia/tossicita' del trattamento.
Anche per questo ritengo che al medico modenese sarebbe dovuta essere data
la possibilita' di verificare direttamente sull'applicazione del suo metodo,
sui criteri di preparazione dei composti, ecc.ecc.
Altrimenti si correva il rischio di ottenere risultati falsati, come infatti
in molti casi pare sia successo.
Sto ancora aspettando una risposta: perche' e' stata negata a Di Bella la
possibilita' di seguire passo passo la sperimentazione? O forse vogliamo
sostenere che i medici che hanno lavorato alla sperimentazione fossero allo
stesso livello di Di Bella quanto a esperienza sulla multiterapia e quindi
in grado, implicitamente, di ottenere i suoi stessi risultati ?
Ciao, Sandro

in grado, implicitamente, di ottenere i suoi stessi risultati ?
Vedi sopra.
Se per curare uno devi essere allo stesso livello di Di Bella, allora lo puo` 
fare solo Di Bella, non "chi segue il metodo Di Bella".
Mauro Cerisola
To reply, please remove "cutit." from my address.

direttive.
Questa e' una cosa su cui sta indagando la magistratura e che spero
venga chiarita presto. Comunque non credo che TUTTI i medici che hanno
fatto la sperimentazione abbiano deliberatamente modificato o
addirittura stravolto i protocolli.
Io tutta questa congiura anti Di Bella non riesco a vederla
assolutamente, e non credo che le eventuali puiccole differenze
avrebbero potuto modificare il senso dei riasultati finali.


in grado, implicitamente, di ottenere i suoi stessi risultati ?
No, hai ragione, Di Bella e' Dio e gli altri oncologi, alcuni di fama
mondiale, sono solo delle merdacce. Ma per favore!


avrebbero potuto modificare il senso dei riasultati finali.
Io sono del parere che la verita', come in tutte le cose stia nel mezzo,
avrei preferito che fosse stato il Professor Di Bella ed il suo staff a
fare la sperimentazione seguito attentamente da quelli preposti dal
ministero della sanita' e non viceversa.
Poiche' visto lo scetticismo iniziale e solo sotto la spinta dell'
opinione pubblica si e' deciso di dare il via alla sperimentazione,
eseguita, guarda caso, da medici che per la maggior parte erano scettici
se non addirittura contrari e, se uno fa' qualcosa di cui non e'
convinto o peggio crede sbagliato in partenza, i risultati IMHO non
potranno mai essere attendibili al cento per cento.
Cordialmente


viene sperimentata con le stese regole seguite per tutte le altre.
Se la terapia e' innovativa, puo' darsi che le regole seguite per tutte
le altre non siano adatte e se ne debba stabilire di diverse.


le altre non siano adatte e se ne debba stabilire di diverse.
Allora magari possiamo rivalutare il mago Othelma. Se non lo valutiamo
coi parametri tradizionali magari e' bravo pure lui :-)


potranno mai essere attendibili al cento per cento.
Quando si prova qualcosa di nuovo bisogna essere SEMPRE scettici, se
no si falsano i risultati. E' proprio per questo che hanno inventato
gli studi in DOPPIO CIECO, ossia in cui fino alla fine ne il medico ne
il paziente sa se si sta usando il farmaco "NUOVO" o il "CONTROLLO"
che puo' essere il placebo, ma anche un farmaco dalla attivita' ben
conosciuta. Le idee preconcette non vanno d'accordo con la scienza.


ministero della sanita' e non viceversa.
Ma scusa, quanti casi avrebbe potuto seguire da solo o col suo staff? 
Il valore scientifico di una teoria si misura con numeri un po piu'
grandi di questi, e poi il professore non mi sembra esattamente al di
sopra delle parti, non ti pare? E i controlli chi li avrebbe dovuti
seguire?


seguire?
Ok, il discorso ci sta' portando troppo lontano e siamo oramai OT, io
sono convinto che la terapia Di Bella non sia sicuramente la cura
miracolosa che il mondo aspetta ma neppure acqua fresca, forse in
qualche caso potrebbe essere piu' adatta di quella tradizionale, ma il
mio e' solo il pensiero di uno qualunque che non ha conoscenze mediche
ma, come tutti, spera sempre che un giorno qualche cosa di valido venga
scoperto:-)
La speranza e' l' ultima a morire, dicono.


La speranza e' l' ultima a morire, dicono.
Ovviamente lo speriamo tutti :-)


scientifico nei confronti del povero professore?
Ehi ehi, caro mio!!! :°D
Non vorrai farci credere, che non sai nulla delle "zozze ammucchiate"
fra politica (che deve far quadrare i conti) e industria farmaceutica
(che deve far quadrare, pure) vero?
O non hai ancora capito, che ormai le abbiamo viste tutte, eh? :°)

(che deve far quadrare, pure) vero?
Sembra che tutti pensino che la somatostatina costi poco. 
COSTA UN PACCO DI SOLDI!!!!


(che deve far quadrare, pure) vero?
Per quanto riguarda la politica, ti posso dire che ho assistito ad un
ignobile tentativo di sfruttamento ad opera di una certa parte politica del
caso Di Bella. Ignobile perchè secondo me é criminale cercare di speculare
sulle aspettative di gente disperata per "Fini" così bassi. (non male come
gioco di parole) :-))).


O non hai ancora capito, che ormai le abbiamo viste tutte, eh? :°)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ciao,
io al tuo posto non sarei cosi' ottimista:-))
