Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Rapporto Stiglitz n. 2 (lunghetto anche questo ma giusto)

 
Dopo il New Deal degli anni trenta negli Stati Uniti la disuguaglianza 
cominciò a diminuire. Negli anni 50 era diminuita a tal punto che un 
altro premio Nobel per l'economia, Simon Kuznets, formulò la legge che 
ha preso il suo nome. Kuznets ipotizzo che negli stadi iniziali dello 
sviluppo, quando solo alcune parti di un paese colgono nuove 
opportunità, le diseguaglianze aumentano, e negli stadi successivi 
diminuiscono. La teoria è stata a lungo in accordo con i dati: ma poi, 
di colpo, verso i primi anni ottanta la tendenza si è invertita.
 
Spiegare la disuguaglianza
 
Gli economisti hanno sempre avanzato una serie di spiegazioni del fatto 
che la disuguaglianza è cresciuta in molti paesi avanzati. Alcuni 
sostengono che il progresso tecnologico abbia spinto la domanda di 
lavoro qualificato rispetto a quello non qualificato, deprimendo i 
salari di quest'ultimo. Ma questo non spiega perchè gli ultimi vent'anni 
sono andati così male anche per il lavoro qualificato, perchè 
l'andamento dei salari medi sia stato così negativo e come mai i 
problemi siano molto più gravi negli Stati Uniti rispetto agli altri 
paesi sviluppati. I cambiamenti nella tecnologia sono globali e 
dovrebbero influire su tutte le economie avanzate nello stesso modo. 
Altri economisti accusano la globalizzazione in sé, che ha indebolito il 
potere dei lavoratori. Le aziende possono spostarsi all'estero, e lo 
fanno, quando le richieste di salari più alti non sono limitate. Ma di 
nuovo la globalizzazione ha coinvolto profondamente tutte le economie 
avanzate. perchè il suo impatto è più pesante negli Stati Uniti?
La colpa è anche del passaggio da un'economia manifatturiera a una 
basata sui servizi. Nel caso più estremo - quando <<l'azienda>> coincide 
con una persona - l'economia di servizi è un sistema in cui il vincitore 
è uno solo e prende tutto. Una stella del cinema, per esempio, guadagna 
milioni, mentre la maggior parte degli attori prende quattro soldi. Nel 
complesso i salari saranno probabilmente assai più differenziati in 
un'economia di servizi che in un'economia manufatturiera, così la 
transizione contribuisce a una disuguaglianza più grande. Ma questo 
fatto non spiega perchè il salario medio non aumenta da decenni. Inoltre 
il passaggio a un'economia di servizi avviene anche nella maggior parte 
degli altri paesi avanzati; perchè le cose vanno peggio negli Stati Uniti?
Ancora, dato che i servizi sono spesso offerti su base locale, le 
aziende hanno un maggior potere sul mercato: cioè possono aumentare i 
prezzi oltre quelli che si avrebbero in un mercato competitivo. In una 
cittadina rurale, per esempio, ci sarà forse un'unica officina 
autorizzata Toyota, e chi ha una Toyota sarà praticamente obbligato a 
servirsene. Chi fornisce servizi locali può aumentare i prezzi sui 
costi, aumentando i propri profitti e la quota dei redditi che va a 
proprietari e alti dirigenti. E anche questo fa crescere le 
disuguaglianze. Però, di nuovo, perchè negli Stati Uniti la situazione è 
di fatto senza confronti?
Nel suo trattato del 2013 "Il capitale nel XXI secolo", l'economista 
francese Tomas Piketty sposta lo sguardo sui capitalisti. Piketty 
suggerisce che i pochi che hanno molto del capitale di un paese 
risparmiano così tanto che, poichè il ritorno sul capitale è stabile ed 
elevato (rispetto al tasso di crescita dell'economia), la loro quota del 
reddito nazionale è in aumento. Ma la sua teoria è stata contestata per 
molte ragioni. Per esempio il tasso di risparmio dei ricchi negli Stati 
Uniti è così basso, a confronto con i ricchi di altri paesi, che 
l'aumento della disuguaglianza dovrebbe essere più piccolo che altrove, 
no più grande.
C'è una teoria alternativa che si accorda molto meglio con i fatti. A 
partire dalla metà degli anni settanta le regole del gioco economico 
sono state riscritte, a livello nazionale e internazionale, in modi che 
vanno a vantaggio dei ricchi e a svantaggio degli altri. E negli Stati 
Uniti sono state modificate in questa perversa direzione più che in 
altri paesi sviluppati, malgrado le regole, negli Stati Uniti, fossero 
già da prima meno favorevoli ai lavoratori. In quest'ottica, aumentare 
le disuguaglianze è questione di scelte: una conseguanza di politiche, 
leggi e norme che ci diamo.
Negli Stati Uniti il potere di mercato delle grandi aziende, già 
inizialmente più forte che nella maggior parte degli altri paesi 
avanzati, è cresciuto più che altrove. Il potere di mercato dei 
lavoratori, invece, già più debole rispetto alla maggior parte degli 
altri paesi avanzati, è diminuito di più. Non solo per il passaggio a 
un'economia centrata sul settore dei servizi, ma perchè le regole del 
gioco sono truccate. Sono stabilite in un sistema politico anch'esso 
truccato tramite manipolazione delle definizioni dei distretti 
elettorali, difficoltà opposte all'esercizio del diritto di voto di 
molti gruppi della popolazione e influenza del denaro. Si è creata una 
spirale viziosa: la disuguaglianza economica si traduce in 
diduguaglianza politica, che produce regole che favoriscono i ricchi, 
che a loro volta rafforzano la disuguaglianza economica.
 
<segue>
 
da "le Scienze" - febbraio 2019.
 
Maa, "dice dicette", che ha a che fare con l'Italia?
Ah no_o ?
-- 
_  _
0  0;
  @-
 
E. Delacroix

 Ah no_o ?
 
due paroline che descrivono gli scimmiottatori all'amatriciana degli
USA:
 
1- Jobs
2- Act
 
avrebbero potuto scegliere altre due paroline per scimmiottare in
direzione diversa:
 
1- Salario
2- Minimo
 
ma hanno preferito ignorarle.
 
-- 
Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare
 
B. Blutarski
 

 2- Act
 
Sono solo stati fraintesi: il Jobs era quello di Steve ("investire nella 
pubblicità in tempo di crisi è come costruirsi le ali mentre gli altri 
precipitano").
 
Vedo Rosoni che alza la testa dal concentratoio con espressione come di 
uno che a perso il segno a metà somma :)
