Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Negare la Shoah diventerà reato

Ma sembra un paradosso, limitare la libertà è molto nazista, e anche
anticostituzionale (articolo 21).
Comunque a parte questo sarebbe meglio buttare via tutti i libri di
storia, cancellare la memoria, e costruire un mondo migliore.
Intervista a
Adolf Hitler
di Piergiorgio Odifreddi
Pubblicato sul sito Piergiorgio Odifreddi, gennaio 2005
(Trattasi di pungente provocazione culturale, non già di apologia di
nazismo. Dati i tempi, ci preme sottolinearlo N.d.R.)
Adolf Hitler nacque in Austria il 20 aprile 1889, e dedicò la sua vita
alla realizzazione del piano politico esposto nel 1924 nel Mein Kampf,
"La mia battaglia'', scritto in prigione dopo un fallito tentativo di
colpo di stato. Il suo regno di terrore potè iniziare legalmente nel
1933, grazie al 44% dei voti del Partito Nazionalsocialista, e all'8 %
del Partito Nazionalista (20,5 milioni in tutto), ottenuti alle
elezioni: a dimostrazione del paradosso che un dittatore può anche
arrivare al potere democraticamente.
L'espansione del Terzo Reich iniziò nel 1938 con l'annessione
dell'Austria, e raggiunse al suo massimo un'estensione da Capo Nord al
Sahara, e dalla Normandia al Caspio. La contrazione iniziò nel 1942
con le sconfitte di Stalingrado e di El Alamein, e si concluse il 9
maggio 1945 con l'entrata dei russi a Berlino. Poco prima, il 30
aprile, Hitler si era ucciso con un colpo di pistola nel suo bunker.
Sessant'anni dopo, mentre nel mondo si sta organizzando un Quarto Reich
che va dagli Stati Uniti al Mediterraneo, abbiamo parlato del Terzo col
sanguinario vegetariano che l'ha comandato per dodici anni.
Führer, dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale il suo nome è
diventato sinonimo del male. Cosa ne pensa?
La storia è sempre stata scritta dai vincitori, e il bene è ciò che
sta dalla loro parte. Se avessimo vinto noi, sinonimo del male sarebbe
diventati i nomi di Churchill o di Roosevelt.
Non crede che ci siano motivazioni oggettive, oltre alla sconfitta?
Stalin la guerra l'ha vinta, eppure anche il suo nome è diventato
sinonimo del male.
Milioni di persone non l'hanno pensata così, su Stalin, prima e dopo
la guerra: quanti russi hanno pianto, quando è morto? Temo che lei non
sappia molto nè dello stalinismo, nè del nazismo, a parte ciò che le
ammanniscono i Ministeri della Propaganda, del suo paese e di quello
che lo comanda.
Ministeri della Propaganda? E quali sarebbero i nostri Goebbels?
Per parlarle in termini che lei può capire, se il nostro era il
totalitarismo inumano del 1984 di Orwell, il vostro è oggi il
totalitarismo dal volto umano del Mondo nuovo di Huxley. I suoi
Ministeri della Propaganda sono dunque il cinema e la televisione: se
vuole trovare i nuovi Goebbels, li cerchi fra gli Spielberg e gli
Zeffirelli, o fra i Murdoch e i Berlusconi.
Cosa voleva insinuare, fra l'altro, con quel "paese che ci comanda''?
Che l'Italia sarebbe una colonia degli Stati Uniti?
E non lo è, forse? Da quando siete stati occupati, nel 1944, non vi
siete più liberati. A tutt'oggi ci sono 125 basi e 35.000 truppe
statunitensi in Italia: è indipendenza questa? In Germania, poi,
stiamo ancora peggio. Quella che voi chiamate liberazione, fu soltanto
la sostituzione di un'occupazione militare a un'altra, meno esibita ma
non meno effettiva.
Non vorrà negare, però, che il nazismo si è macchiato di crimini
contro l'umanità mai visti prima.
Ah, sì? E quali?
Anzitutto, lo sterminio di sei milioni di ebrei.
Non dica cretinate. Il mio modello per la soluzione del problema
ebraico è stato il modo in cui gli Stati Uniti avevano risolto
l'analogo problema indiano: un genocidio sistematico e scientifico dei
diciotto milioni di nativi che vivevano nell'America del Nord. Quanti
indiani rimangono negli Stati Uniti, oggi? Qualche centinaio, mantenuti
in riserve come i bisonti. E quanti ebrei rimangono invece, al mondo?
Milioni, e hanno addirittura uno stato tutto per loro: il quale, tra
l'altro, sta mostrando di aver imparato la nostra lezione sul come
trattare le minoranze etniche.
Lei è proprio un senza Dio!
Senza il Dio degli ebrei, magari. Ma avevamo il vostro: non è forse
stato Elie Wiesel, premio Nobel per la pace nel 1986, a dire che "tutti
gli assassini dell'Olocausto erano cristiani, e il sistema nazista non
comparve dal nulla, ma ebbe profonde radici in una tradizione
inseparabile dal passato dell'Europa cristiana''? Non senza motivo le
mie SS portavano scritto Gott mit uns sulla fibbia della cintura.
La Chiesa non la pensa certo così!
Ma se, da quando Rolf Hochhuth ha rotto l'incantesimo con Il vicario
nel 1963, non si fa che parlare del silenzio di Pio XII nei confronti
di quello che voi chiamate Olocausto! E poi, lei non ha certo letto il
mio Mein Kampf, che immagino non sia facile da trovare nelle vostre
librerie: se l'avesse fatto, ricorderebbe però che il progetto per il
trionfo del nazismo era modellato sulla tenace adesione ai dogmi e
sulla fanatica intolleranza che hanno caratterizzato il passato della
Chiesa cattolica.
In ogni caso, basterebbe a condannarvi il disprezzo per la vita umana
di civili innocenti che avete dimostrato durante la guerra.
Questa la vada a raccontare agli abitanti di Amburgo e di Dresda, sui
quali avete riversato le "tempeste di fuoco'' che ne hanno ucciso un
milione. O a quelli di Hiroshima e Nagasaki, trecentomila dei quali
sono stati inceneriti da due bombe atomiche: nessuna propaganda può
cancellare il fatto che i "cattivi'' nazisti non hanno costruito queste
armi di distruzione di massa, mentre i "buoni'' Stati Uniti le hanno
non solo costruite, ma usate!
Almeno, non vorrà negare la sua aberrante politica eugenetica.
Perchè mai dovrei negarla? Era un mezzo per ottenere la purezza della
razza. Ma non capisco cosa ci trovi di aberrante: la mia legge del
1933, per la prevenzione dei difetti ereditari, era esplicitamente
basata sul modello statunitense di Harry Laughlin, al quale noi demmo
per questo motivo una laurea ad honorem nel 1936 a Heidelberg. Lo sa,
lei, che la prima legge per la sterilizzazione di "criminali, idioti,
stupratori e imbecilli'' fu promulgata nel 1907 dall'Indiana? Che fu
poi imitata da una trentina di stati americani, e dichiarata
costituzionale nel 1927 dalla Corta Suprema? Che negli anni '30 furono
sterilizzati 60.000 individui negli Stati Uniti, metà dei quali nella
sola California? E che negli anni '50, dopo la guerra, furono castrati
50.000 omosessuali?
Non vorrà dire che gli Stati Uniti, il melting pot, sono un paese
razzista!
Lei è proprio un ingenuo! Secondo lei, contro cosa manifestava Martin
Luther King, ancora negli anni '60? E chi scrisse Il passaggio della
Grande Razza nel 1916?
Chi?
Madison Grant, amico di Theodore Roosevelt. Quando il libro fu tradotto
in tedesco, gli mandai una lettera entusiasta, di cui lui fu molto
compiaciuto. E a proposito di Roosevelt, non dimentichi che Pierre van
der Berghe, studioso della razza, l'ha messo insieme a me e a Hendrik
Verwoerd, l'artefice dell'apartheid sudafricano, nella Trinità del
Razzismo del Novecento.
Di questo passo, arriverà a dire che gli Stati Uniti furono anche un
paese nazista!
Gli Stati Uniti non possono aver seguito il nazismo, perchè l'hanno
preceduto e ispirato. In fondo, volevamo entrambi una cosa sola: come
cantavano le mie SS, Morgen die ganze Welt. Purtroppo il mondo era
quasi tutto nelle mani delle potenze coloniali, e bisognava
toglierglielo con la forza. Il "male'' di cui ci hanno accusati era
tutto qui: voler fare a loro ciò che essi avevano fatto ad altri. Noi
abbiamo fallito, ma gli Stati Uniti stanno portando a termine quello
che era il nostro vero progetto: il dominio globale (militare, politico
ed economico) del pianeta.
E' questa, dunque, l'eredità del nazismo?
L'ha già dichiarato Otto Dietrich zur Linde, il giorno prima della sua
esecuzione, nell'intervista rilasciata all'argentino Borges, poi
pubblicata col titolo Deutsches Requiem: il nazismo era un'ideologia
così ben congegnata, che l'unico modo per sconfiggerla era di
abbracciarla. Noi volevamo che la violenza dominasse il mondo, e il
nostro scopo è stato pienamente raggiunto. Non abbiamo vissuto e non
siamo morti invano.

 ha scritto nel messaggio
Ma sembra un paradosso, limitare la libertà è molto nazista, e anche
anticostituzionale (articolo 21).
A me invece sembra criminale che la Turchia consideri reato parlare 
dell'olocausto degli armeni. 

 Ma sembra un paradosso, limitare la libertà è molto nazista,
no, mi spiace.
Qui non si tratta di limitare la libertà.
Siccome ci sono in giro dei deficienti come Baal e Caudan che si sentono 
legittimati nelle loro idee da sedicenti storici e siccome ci sono prove 
scientifiche che la shoà è avvenuta e che il razzismo è una stronzata, 
allora mi sembra giusto trattare chi dice certe cazzate (sapendo di 
mentire o no non mi interessa, l'ignoranza non è ammissibile) come un 
comune istigatore a delinquere.
La libertà di parola mi sta bene, ma la libertà di dire che le mele sono 
quadrate (sapendo poi che questo scatena comportamenti sociali aberranti 
in parti della popolazione emarginate e subumane intellettualmente) non 
è tollerabile.
-- 
Porco Rosso
se vuoi denunciarmi all'Abuse per quello che scrivo, fallo pure,
ma manda una mail per conoscenza a 
porco.rossoATcheapnet.it
,
dimostrerai di essere una persona che ha il coraggio delle proprie
azioni.

 è tollerabile.
aggiungo, caudan, che appena la sacrosanta legge entrerà in vigore, il 
tuo sito internet verrà subito e prontamente denunciato.


legittimati nelle loro idee da sedicenti storici 
Ulteriore dimostrazione di quale idiota tu sia. Per tua informazione,
considero il negazionismo una emerita stronzata. Ma credo anche che
qualsiasi legge come questa che instauri il reato di opinione sia
estremamente sbagliata. Capisco però che un comunista, e sopratutto un
coglione, la pensi diversamente.
--
Baal

 
La libertà di parola e di opinione deve esistere a prescindere, 
caro il mio fascistello. Se uno spara una sciocchezza storica ci 
saranno 400 mila storici in grado di smentirlo prontamente.
In più la storia è apologia nella sua stessa essenza e guai se non 
fosse così. Probabilmente nel 2006 nei libri ci sarebbe scritto che il 
sole gira intorno alla Terra.
-- 
sIRsIRBON83  [webmaster di 
www.rubentus.it
]
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich
Nietzsche 

 La libertà di parola e di opinione
il razzismo non è una opinione. Il razzismo è una affermazione 
scientificamente inesatta che può portare ad atti di violenza.
E per questo è giusto punirla.
Poi tu che vieni a dare del fascista a me è grottesco.
-- 
Porco Rosso
La libertà è un fatto dell'intelligenza:
ed è quella che dipende da questa,
non l'intelligenza dalla libertà.
Dirò che, nel concetto dei toscani,
chi non è un uomo libero è un uomo grullo.
Curzio Malaparte - «Maledetti toscani»

 estremamente sbagliata.
Il reato di opinione si applica alle OPINIONI.
Il negazionismo e il razzismo sono ERRORI SCIENTIFICI con PESANTI 
CONSEGUENZE SOCIALI.
Dire che una mela è quadrata non è una opinione, è una STRONZATA INNOCUA.
Il negazionismo ed il razzismo sono STRONZATE DANNOSE.


 
i comunisti son per la libertà, ricordalo. LOL


 INNOCUA. Il negazionismo ed il razzismo sono STRONZATE DANNOSE.
Se io dico che la mela è quadrata ci saranno 4 milioni di persone che 
mi risponderanno con dati differenti e la mia tesi verrà esclusa senza 
impedirmi di diffonderla.Adesso l'articolo 21 è diventato carta 
straccia. Stiamo costruendo proprio una bella democrazia. Non ho 
parole.


 il razzismo non č una opinione.
Il razzismo č un concetto. L'olocausto č un fatto storico. Come al 
solito quando non hai argomenti cerchi di rigirare le cose. Dopo tutto 
quando una annaspa nel fango, l'acqua, per forza di cose, diventa 
torbida.


 Poi tu che vieni a dare del fascista a me č grottesco.
non sarai fascista ma fai malissimo alla sinistra
ciao
m

 Il negazionismo ed il razzismo sono STRONZATE DANNOSE.
Qualcuno ha capito bene se Mastella & Co si sono almeno presi la cura di 
distinguere tra negazionismo e revisionismo?
Perchč vietare qualsiasi discussione sull'entitą dell'olocausto mi pare 
davvero una follia. Ma da Mastella ormai mi aspetto di tutto.
ciao
m

 Ma stai scherzando? 
Ma tu ci perdi ancora tempo con sto fecaloma qui?
Va insultato e basta.

 CONSEGUENZE SOCIALI.
Purchè non inciti DIRETTAMENTE alla violenza, la libertà di opinione e 
di pensiero è la più sacra che esista. Di fronte a questo diritto cade 
qualsiasi considerazione riguardo a possibili conseguenze che un'idea 
può produrre. E non devono essere vietate per legge nemmeno le più 
palesi stronzate: esse saranno facilmente controbattute con la forza del 
ragionamento.
-- 
Baal

E per questo è giusto punirla.
A parte il fatto che la parola "scientificamente" non comprova
incontrovertibilmente un bel nulla (anche che il Sole gira attorno
alla Terra, fino a qualche secolo fa, era scientificamente esatto)
l'affermazione di una razza superiore ad un'altra è semplicemente una
opinione come un'altra... infondata quanto vuoi - e bada che siamo
d'accordo su ciò - ma pur sempre un'opinione. E ognuno ha il
sacrosanto diritto di sparare tutte le stronzate che vuole.
Il problema non è mai chi parla, ma, al limite, chi ascolta.
Se Mastella e i suoi amici fossero persone serie e volessero veramente
evitare l'insorgenza di opinioni potenzialmente pericolose
opererebbero nel senso di una educazione, una istruzione e una
informazione migliori, anziché nella direzione immorale e
incostituzionale tipica proprio dei regimi che formalmente vorrebbero
combattere.
Per altro un fatto non può mai essere accertato per legge e checché i
benpensanti ne dicano già il solo fatto di chiamare "olocausto"
(=sacrificio rituale) il genocidio operato dai tedeschi costituisce
una deliberata deformazione della realtà. Come lo è dimenticare tutte
le altre vittime dei tedeschi o il far credere che l' "olocausto" sia
unico, irrepetibile e inimitabile... quasi un dogma religioso...
D'altra parte dare 12 anni a un pirla qualsiasi reo d'averla, forse,
sparata più grossa del dovuto è assolutamente incivile, soprattutto da
parte di chi firma indulti immorali lasciando a piede libero i
criminali veri...

alla Terra, fino a qualche secolo fa, era scientificamente esatto)
Qualche secolo fa il metodo scientifico sperimentale come lo
intendiamo oggi non esisteva proprio, quindi questa frase non ha molto
senso.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

senso.
Eppure anche Aristotele era convinto di far scienza... e non credo che
una persona sana di mente possa dire che Aristotele fosse un povero
scemo. E d'altra parte la quasi totalità degli scienziati
contemporanei non è nemmeno lontanamente paragonabile, per valore,
all'unghia del mignolo del piede di uno qualsiasi degli antichi greci.
Ma poi anche in tempi più recenti il "metodo scientifico sperimentale
come lo intendiamo oggi" è stato potentemente "svalutato" grazie a
Popper, per il quale una teoria è scientifica se falsificabile.
http://it.wikipedia.org/wiki/Falsificabilit%C3%A0
In poche parole l'idea di una verità vera per legge è semplicemente
una stronzata, da qualsiasi punto di vista la si voglia guardare.
http://www.ponteallegrazie.it/scheda.asp?idlibro=1178&titolo=NIENTE+E%60+SACRO,+TUTTO+SI+PUO%60+DIRE

una stronzata, da qualsiasi punto di vista la si voglia guardare.
Ma infatti questo e' esattamente il contrario di ciò che afferma il
metodo scientifico sperimentale. La scienza va avanti, semplicemente,
per approssimazioni successive, fino a quando qualcuno non porterà
qualche dimostrazione scientifica che porti l'approssimazione ancora
piu' vicina alla verità.
Sono d'accordo che la verità vera per legge e' un abominio della
ragione.


ragione.
Allegria :-)
In ogni modo resto dubbioso sul fatto che un "metodo" di per sé stesso
possa decretare a priori la validità di una teoria o di una qualsiasi
affermazione.
Ovvero, mi semba questo un atteggiamento di stampo positivista,
dogmatico nei confronti del "metodo".
Il metodo utile e necessario varia al variare dell'oggetto d'indagine
della particolare scienza e il metodo scientifico non è né unico né,
di per sé, vero.
Ciao

di per sé, vero.
Si, scusa, io mi riferivo al mio campo particolare, ossia la medicina.
In campo medico sicuramente il metodo scientifico sperimentale e'
sicuramente quello che ha consentito i piu' grossi passi avanti nella
conoscenza e nella sua applicazione pratica, e penso che lo stesso si
possa dire per tutte le discipline di tipo "tecnico" sia nella teoria
che nella applicazione pratica. Pensa alla fisica, alla chimica ecc.


 
rifletti meglio su quello che ti ho detto.



la forza del ragionamento? ma fammi il piacere.
Se il ragionamento avesse la forza che pensi tu, non esisterebbe la 
destra in italia.


  
non capisco di cosa vi preoccupiate.
Se uno storico porta fatti concreti a sostegno di qualsiasi tesi o uno 
scienziato riesce a dimostrare che ci sono differenze invalicabili di 
potenza tra due razze nessuno può fare alcunchè.
State esagerando nelle vostre preoccupazioni.
Io non rigiro niente. Quel provvedimento serve a evitare la becera 
propaganda senza alcuna base scientifica che serve solo ad alimentare 
odi sociali e violenza.
Io sono pienamente d'accordo e non credo che la libertà di espressione 
ne venga intaccata. Forse io ho un concetto di libertà di espressione 
collegato all'etica della responsabilità di ciò che si dice. Esattamente 
come ognuno di noi è libero di muoversi ovunque ma se entra in casa mia 
non invitato va in galera.
Libertà di espressione non è libertà di sparare stronzate pericolose.


Libertà di espressione non è libertà di sparare stronzate pericolose.
Quoto. Sapessi cosa mi tocca leggere nei NG di medicina, sui tumori.
Gente che consiglia di abbandonare ogni cura e di curarsi con bevute
di piscio o fiale di bicarbonato. E stiamo parlando di situazioni in
cui ci sono persone in stato di necessita' disposte a credere a
qualsiasi minchiata, purché dia loro una speranza, rischiando la pelle
dietro a truffatori e ciarlatani.



si ma la cosa divertente è che gli insorti del NG contro questa legge 
sono quelli il cui pensiero è storicamente legato sia al razzismo che 
all'antisemitismo.
Ora cianciano di libertà di opinione.
Le contraddizioni del pensiero sono sintomo di imbecillità, ma vaglielo 
a spiegare...



forse è un problema neurologico


ok abbiamo capito, PLONK


 destra in italia.
la sinistra democratica. 


 
se non fosse democratica ci sarebbe la guerra civile.
E' proprio perchè continuate ad esistere nonostante siate all'antitesi 
della ragione, della cultura e dell'intelletto che la sinistra è 
democratica.


 
Ora capisco perché approvi questa legge. Da buon fascistello quale sei, 
la tua idea è verità e quindi dogma per mezzo della legge. Avanti così.
Una Verità come legge mi ricorda tanto qualcosa...ah già ma tu sei 
della sinistra democratica.


 
non una verità come legge ma una menzogna come reato. Capisci la differenza?



Provocazione per provocazione: fino ad una decina di anni or sono avrei
dichiarato senza titubanza che punire per legge il "negazionismo" in forma
di propaganda ed apologia sarebbe una sciocchezza oltre che una limitazione
della libertà di espressione; ora, dopo circa dieci anni, anzi per la
precisione dopo 13 anni e due giorni, non sono più tanto sicuro ... ciò
nonostante mi ripugni quest'idea capisco che si debba fare qualcosa, dico
solo: non sarebbe "carino" lasciare che ognuno possa celebrare i propri dei
sui propri altarini ed invece venga congegnato un vero SIC, no una
porcheria ad usum berlusconis ...
	_ _
	o o;
	@--
Salutoni
E.Delacroix
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 
manca il punto interrogativo finale.


 potenza tra due razze nessuno può fare alcunchè.
Ma stai scherzando???? Perchè tu davvero credi che non ci siano 
differenze invalicabili tra razze diverse??? Cioè secondo te è un caso 
se negli sport i neri distruggono i bianchi?? E se nel salto in alto 
come nel sumo i pigmei non hanno mediamente grandi speranze? Ma queste 
cose si possono dire certo, immagino come la pensi... ciò che non si può 
dire è che qualcuno sia più intelligente di qualcun altro! Non si può 
dire che le popolazioni europee siano mediamente più intelligenti di, 
che ne so, qualche ceppo aborigeno, altrimenti si è razzisti.
Tu veramente hai un concetto "scientifico" di razzismo coem dicevi in 
altri post?? Tu consideri razzista chi dice che uomini di razze diverse 
sono fisicamente diversi??
Mi dai per favore la tua definizione di "razzista"?
Io considero razzista chi pretende di dare diversi diritti e diversa 
dignità agli uomini in base alla loro razza. E questa definizione, che 
non può neanche essere discusas scientificamente, mi pare più che 
ragionevole. Così come mi pare ragionevole che le donne abbiano gli 
stessi diritti e stessa dignità degli uomini, ma non per questo possiamo 
dire che sono scientificamente uguali.
ciao
m

 
si appunto.. tu sei talmente a sinistra che hai quasi fatto il giro al 
contrario.
ciao
m

 se negli sport i neri distruggono i bianchi??
bene, chiunque lo sostenga non va in galera e non è accusato di 
razzismo. Perchè questo è un fatto. Così come se io scrivo un trattato 
medico in cui spiego su base biologica la supremazia dei bianchi nel 
nuoto, nessuno può rugarmi la minchia. Di nuovo, dov'è il problema?
Questa legge serve a far si che i mentecatti come Caudan, prima di 
uppare un sito come quello del nostro, si documentino per vedere se 
tutte le loro tesi sono PROVATE e se le ipotesi che avanzano hanno una 
vera e solida base. Così da evitare che ci si innamori prima dell'idea e 
poi si pieghino i fatti a confermarla, come fanno appunto i matti e i 
mistici.
E siccome la mamma degli imbecilli è sempre incinta, è bene che si 
cominci ad essere un pò più rigidi nei confronti delle flatulenze orali 
del caudan di turno.
Se dici qualcosa ti devi assumere le responsabilità di ciò che dici. 
Altrimenti la libertà di parola non vale niente. Libertà di parola è 
libertà di poter dire cose fondate. Non pericolose menzogne.
In un contesto dove ognuno può impunemente scatarrare teorie bislacche 
su dei morti veri ammazzati nei lager o sui neri e sulle razze, non si 
percepisce più la differenza di spessore tra questi e chi invece arriva 
alle sue tesi dopo studi rigorosi e prove.
E i risultati si vedono: la gente usa il telefonino ma va dalla maga o 
si fa inculare da Wanna Marchi.
Non siamo mai stati così tecnologici e così creduloni. E' questo il 
paradosso creato dalla nostra malintesa "libertà di espressione".


ma con queste parole mi hai convinto in pieno.
Tu quoque, Rosoni? Capisco che per un demente come Porco Rosso,
comunista e assolutista, sia normale che l'interesse della
collettività prevarichi qualsiasi elementare diritto individuale. Ma
te ti considero su un livello un po' più alto. Premesso, come ripeto,
che per me il revisionismo È una stronzata, vorrei porre l'attenzione
su un problema.
Si parla di vietare la divulgazione di idee considerate
scientificamente false e che siano cosiderate pericolose. Eppure in
storia (e in filosofia) non ha senso parlare di verità scientifiche.
Ci si basa su reperti archeologici, documenti, testimonianze, filmati:
non c'è certo bisogno che spieghi ad un NG in cui si inneggia spesso
al complotto (specie se sono coinvolti gli americani) cosa significhi
questo. Se io paradossalmente affermassi che l'universo è stato creato
lo scorso giovedì in modo che presentasse prove della sua origine 15
milairdi di anni fa e che noi siamo stati tutti forniti di falsi
ricordi da un' entita superiore, nessuno potrebbe contestarmi dal
punto di vista scientifico. Questa mia evidente stronzata non sarebbe
potuta quindi essere considerata tale scientificamente, e magari in
nome di essa un coglione potrebbe sentirsi giustificato a sterminare
qualche milione di persone. Che facciamo dunque, vietiamo qualsiasi
idea che possa essere pericolosa indipendentemente dal fatto che possa
essere definita "assolutamente falsa"? Ti rendi conto di dove ci
porterebbe un tale modo di pensare?
Baal

 Tu quoque, Rosoni? Capisco che per un demente come Porco Rosso,
Dipende da come viene fatta la legge e nell'abilità del legislatore.
Nessuno pensa di vietare le speculazioni del pensiero. Nessuno vieta 
l'avanzare ipotesi alternative.
Quello che si dovrebbe combattere è la possibilità di vendere per vero 
ciò che non lo è. Sai benissimo a che contesti e che dialettiche mi 
riferisco.
Assolutismo e comunismo c'entrano poco Ball, scusa Baal.
Come al solito dribbli colpevolmente i miliardi di distinguo che ho 
fatto nel mio post per semplificarlo fino al punto da farlo diventare 
inaccettabile. E a questo punto non capisco se lo fai perchè il tuo 
obbiettivo è contraddirmi o se è perchè la caricatura semplificata di 
quello che scrivo è l'unica cosa che il tuo cervello riesce ad elaborare.
Se capisci il 10% del pensiero del tuo interlocutore è probabile che 
esso ti appaia come un demente.


testimoni>>.
Ecco, anche questa per me è  una limitazione alla libertà di pensiero.
Io credo che il fine della ricerca storica debba essere solo la
verità, indipendentemente dalle conseguenze che essa possa
indirettamente provocare. Come anche ad esempio nella ricerca
scientifica. Supponi che il tale scienziato elabori una nuova teoria
fisica che potesse essere sfruttata per creare una superarma: il suo
lavoro dovrebbe essere fermato? Se diciamo di sì, allora rinunciamo
alla conoscenza e tanto vale chiudere tutte le facoltà scientifiche.
--
 
Baal

 mistici.
La stessa identica cosa potrebbe valere per l'11 Settembre. Visto che su 
questa cosa conosco la tua posizione, che ne diresti se da domani fosse 
reato mettere in discussione la versione ufficiale? Che differenza vedi 
a livello concettuale, a parte la ferocia della pena, con i roghi fatti 
dall'inquisizione?
Ciao
m


Capisco i rischi di una legislazione come quella avanzata, sai? Mica 
sono scemo come pensi. Ho già più volte detto che il modo in cui verrà 
scritta la legge è determinante.
Però volevo anche sottolineare che è giusto distinguere tra libertà di 
opinione e libertà di istigazione a delinquere.


 
Su questo concordo, ma io ritengo inesistente la relazione 
revisionismo(oeventualmenteanchenegaizonismo)=>antisemitismo, li 
considero proprio concetti slegati.
Non capisco perchè si debba temere l'antisemitismo dai negazionisti. Tra 
l'altro immagino ci siano parecchi neonazisti dell'idea che l'olocausto 
ci sia stato e che sia stato giusto. E questo mi fa molta più paura di 
uno che dice che invece di 6 milioni di morti erano 500.000.
Ciao
m


perchè, nei fatti, gli storici negazionisti fino ad oggi hanno messo 
insieme molta fuffa e pochi fatti e sono stati sempre ampiamente 
sovvenzionati da organizzazioni pesantemente legate all'estrema destra.
