Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Un berluscoglione sulla figura di m...della Gelmini

"e continuiamo con la disinformazione.sia fatta dai giornali e dai 
giornalisti,sia da Letta.i documenti bisogna saperli leggere e capire.Questa 
è pure disinformazione:quella tabella non contiene nessun nuovo taglio:per 
quanto riguarda al scuola,quei dati sono solo la quantificazione dei tagli 
negli anni successivi,derivanti dalle finanziaria Prodi del 2007 e dalla 
manovra triennale contenuta nel dl 112 del 2008 di questo governo:basta 
andare a leggersi il commento a quei dati,sempre nel DEF linkato nel post,a 
pag 63,parte finale e la nota in fondo.VERGOGNATEVIIII,sareste da denuncia 
penale e civile e da procedimento disciplinare all'ordine dei giornalisti.e 
poi mi venite a parlare di Minzolini e company.voi siete anche peggio.andate 
sempre a verificare le notizie,che trovate anche su queto giornale,che molto 
spesso fa disinformazione in malafede,faziosamente e a volte anche per 
incompetenza.sono tagli a legislazione vigente,decisi con la finanziaria 
2008 del governo Prodi e con il dl 112 del 2008 di questo governo.non sono 
risparmi aggiuntivi.Letta e gli altri si sono fatti una tampa paurosa."
Il documento è qui (pag.61):
http://www.governo.it/backoffice/allegati/63229-6735.pdf
 


Quindi ha ragione la Gelmini...

"Fluck" ha scritto

Ma neanche per un par de Roberti della Premiata Ditta.
Bye, G.

 ha scritto nel messaggio 
news:4daed041$0$18237$4faf...@reader2.news.tin.it...

Veramente la Gelmini ha detto che la tabella è inventata. :-) 

 Veramente la Gelmini ha detto che la tabella inventata. :-)
SDENGGGGGGGGG!!!
--
FabMind

 manovra triennale contenuta nel dl 112 del 2008 di questo governo:
Anche se fosse cosa cambierebbe? Non è che se i tagli progressivi
erano già stati stabiliti dalla finanziaria 2008 allora sono più
belli.

 
http://www.governo.it/backoffice/allegati/63229-6735.pdf
ma questo post č tuo o ne hai tagliato l'intestazione? 

Il 20/04/11 14.54, LordBeotian ha scritto:

Se fossero contenuti nella finaziaria 2008, si tratterebbe dell'ultima 
finanziaria del prestanome di Visco, Padoa Schioppa, quindi sarebbero 
tagli del csx. E Letta junior avrebbe attaccato il governo per un 
provvedimento votato da lui.
-- 
"In realta' sono *sempre* coglione."
(Radicale)


Tanto perchè anche un umile cazzeggiatore come possa capire: quelle voci 
di spesa erano state previste nella finanziaria 2008, ma non erano state 
finanziate per gli anni 2011 e seguenti e quindi bisogna cercare i soldi?
E' così?
Abbiate pazienza, ho tanta buona volontà...
:-))

 tagli del csx.
Ovviamente mi stavo riferendo alla "manovra triennale contenuta nel dl
112 del 2008 di questo governo" come chiaramente indicato nel testo
quotato.

Il 20/04/11 15.11, LordBeotian ha scritto:

Che non e' la finanziaria del 2008, anch'essa citata nel documento.




Ma non nel testo quotato.

Il 20/04/11 15.15, LordBeotian ha scritto:

Evidentemente non sai leggere:
sono tagli a legislazione vigente,decisi con la finanziaria
2008 del governo Prodi e con il dl 112 del 2008 di questo governo.


 2008 del governo Prodi e con il dl 112 del 2008 di questo governo.
Se avessi voluto riferirmi a quella parte del testo avrei quotato
quella parte del testo. Ci sarà un motivo se ne ho quotata un'altra?

 ha scritto nel messaggio 
news:4daedcd6$0$30900$5fc...@news.tiscali.it...

Non barare, Francois, sai benissimo che quei dati sono cumulativi in quanto 
riflettono gli effetti delle previsioni (e gli aggiustamenti in itinere) di 
ogni singolo bilancio annuale pur se inseriti nel bilancio pluriennale. 
Infatti, il bilancio pluriennale è la sintesi di quelli annuali riferiti da 
un certo arco di tempo (es. 2008-2009-2010-2011-2012). 

 quella parte del testo. Ci sarą un motivo se ne ho quotata un'altra?
Hai quotato anche quella.
Parla con la tua insegnante di sostegno, i tuoi problemi si stanno 
aggravando.


 ha scritto nel messaggio 
news:4daeda90$0$30906$5fc...@news.tiscali.it...

E' il commento di un tipo a un mio post sul blog. 


Vedo che frequentare certa gente ti ha resa anche economista, del resto, 
la ciarlataneria da quelle parti e' di csa, quindi non mi stupisco. 
Resta il fatto che  il documento fa riferimento a due leggi come "fonte" 
per quelle cifre.
Tu sai a quale delle due fa riferimento per il dato specifico?
Si [ ]
No [ ]


 ha scritto nel messaggio 
news:4daee1e5$0$30896$5fc...@news.tiscali.it...

Sono nata da un genitore economista, quindi stà al tuo posto. ok?
Con amicizia
G 


Avendo letto le pagine 61 e 63 e non avendoci, of course, capito un 
tubo, sono stato assalito dall'angoscia che la Gelmini ne avesse 
finalmente azzeccata una.
Grazie per avermi tolto dall'incubo.
:-))))

 G
Grazie, ma non hai risposto alla domanda.


 ha scritto nel messaggio 
news:4daee3d9$0$6819$5fc...@news.tiscali.it...

Prego, ma con gli ipocriti che recitano una parte nel virtuale e un'altra 
nel reale non ci parlo.
Stammi bene 

Il 20/04/11 15.30, Gì ha scritto:

Il documento letto da Letta fa riferimento a questo comma della art. 2 
della finanziaria di TPS.
412. Le economie di spesa di cui all’articolo
1, comma 620, della legge 27 dicembre
2006, n. 296, da conseguire ai sensi dei
commi da 605 a 619 del medesimo articolo,
nonche´ quelle derivanti dagli interventi di
cui al comma 411, lettere a), b), c) e d),
sono complessivamente determinate come
segue: euro 535 milioni per l’anno 2008,
euro 897 milioni per l’anno 2009, euro
1.218 milioni per l’anno 2010 ed euro
1.432 milioni a decorrere dall’anno 2011.
E al comma 6 dell'articolo 64 della 133/2008:
6. Fermo restando il disposto di cui all'articolo 2, commi 411 e 412, 
della legge 24 dicembre 2007, n. 244, dall'attuazione dei commi 1, 2, 3, 
e 4 del presente articolo, devono derivare per il bilancio dello Stato 
economie lorde di spesa, non inferiori a 456 milioni di euro per l'anno 
2009, a 1.650 milioni di euro per l'anno 2010, a 2.538 milioni di euro 
per l'anno 2011 e a 3.188 milioni di euro a decorrere dall'anno 2012.
Come vedi, i tagli alla scuola, sono assolutamente bipartisan e non ci 
sono nuovi tagli.
Di che stavamo parlando?


 nel reale non ci parlo.
Tu dici questo agli altri?
Ma sei seria?


 aggravando.
Ma se non mistifichi non ti senti bene.
Tieni, divertiti a trovare dove avrei quotato la finanziaria del 2008:
https://groups.google.com/group/it.media.tv/msg/54516f9485e614ae?hl=it&dmode=source

Il 20/04/11 16.10, LordBeotian ha scritto:


Quella votata nel 2007 e' la finanziaria 2008.


 sono nuovi tagli.
Ci sono o non ci sono i tagli letti da G. Letta?
 [ ] Sì
 [ ] No
Chi è che ha operato dei tagli dopo che erano *già* stati attuati dei
tagli precedentemente portando in tal modo la spesa al di sotto di
tutti gli altri stati civilizzati?
[ ] Gelmini
[ ] Prodi

 [ ] Prodi
Entrambi.


 Quella votata nel 2007 e' la finanziaria 2008.
Ma quanto sei falso e disonesto da 1 a 1000? Quando scrivo "Se avessi
voluto riferirmi a quella parte del testo avrei quotato quella parte
del testo" sto parlando OVVIAMENTE di una *parte del testo* e di
un'altra *parte del testo*, dunque se tu rispondi "Hai quotato anche
quella." pretendendo che "quella" si riferisca ad una finanziaria
significa che sei un mistificatore.

Il 20/04/11 16.22, LordBeotian ha scritto:

Perdomani, tu hai quotato una parte del testo del messaggio originale a 
cui rispondevi, comprensiva di quelal frase da me riportata.
Poi hai fatto riferimento alla finaziaria 2008 che e' proprio quella.
La legge di Tremonti del 2008 non e' la finaziaria del 2008.
Se tu sei cretino, il problema e' tuo e di chi non si e' adoperato per 
farti dichiarare incapace di intendere e di volere.


 Entrambi.
Stai dicendo che dopo i tagli di Prodi la spesa scolastica italiana
era già al di sotto degli altri stati civilizzati? Allora chi dopo
Prodi sosteneva che bisognava ridurre la spesa eccessiva era un
mistificatore?

 Perdomani, tu hai [...]
Non me ne frega niente dei tuoi patetici tentativi di dare una veste
presentabile alle tue mistificazioni. E' evidente a tutti che se io
dico "quella parte del testo" e tu rispondi "hai quotato anche quella"
e poi sostieni che "quella" si riferisce ad una finanziaria sei un
cialtrone.

 ha scritto nel messaggio 
news:4daee7e0$0$6836$5fc...@news.tiscali.it...

Presumo che anche tu sei serio quando scrivi: "Vedo che frequentare certa 
gente ti ha resa anche economista, del resto,
la ciarlataneria da quelle parti e' di csa, quindi non mi stupisco".
Cosa devo scodellare, le tue alte frequentazioni?
Da amica, ti dico solo che la tua frase è più offensiva degli insulti che mi 
ha appioppato pugnetta e compagnia cantante. Ed è strano che simili frasi da 
te non vengano mai pronunciate "de visu" o telefonicamente.
Comunque, discorso chiuso, evidentemente dibattere "con certa gente ti ha 
reso anche maleducato, del resto la cafonaggine da quelle parti è di casa, 
quindi non mi stupisco" (cit modificata)
Cià

 quindi non mi stupisco" (cit modificata)
Amen


 finalmente azzeccata una.
"Magna tranquillo." (cit.)
Bye, G.

 ha scritto nel messaggio 
news:4daef4fa$0$6832$5fc...@news.tiscali.it...

Sai che c'è? Mi diverte e spaventa questa tua doppia personalità. Cancella 
il mio numero di telefono e rileggiti il thread: hai cominciato tu ad 
insultare, non ti credevo capace di tanto squallore e di tanta falsità.
E hai pure continuato mettendoci il carico da bastoni, che pietà.
Ringrazia Dio che non sono una stronza al pari tuo.