Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Pagatemi il lordo della busta paga...

...poi, a dichiarare i redditi ci penso io.
 
 


il lordo della busta paga e' diverso dal lordo paga.
 
Tu vuoi fare il furbo... sei comunista ?
 
 

 ...poi, a dichiarare i redditi ci penso io.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sono con te.
E' una questione di principio e di uguaglianza
Visto che molte categorie, dichiarano redditi da fame, penso sia giusto e 
doveroso azzerare tutto.
Tutti sullo stesso piano.
Tutti debbono pagare le tasse secondo il proprio reddito.
Ma, chi non lo fa, deve essere punito severamente.
Questa storia che alcune note categorie pagano una pippa di tabacco si 
ripete ogni anno.
E' ora di finirla.
O, si tacciono queste notizie, oppure si comincia a controllare per benino.
E' facile.
Conosco tre orafi, il piů povero dei tre a una Audi Q8
Come cazzo fa con 7000 euro?
 
 
 

 Invece di spendere soldi come te su intenet, lui risparmia.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Non ci avevo mai pensato.
Quindi dopo 10 anni di risparmi senza mangiare e pagare acqua luce gas 
bollette tasse eccetera potrò pure io?
 
 

 Invece di spendere soldi come te su intenet, lui risparmia.
 
Se pagassero le puttanate che dici, saresti miliardario...
 
 

 Come cazzo fa con 7000 euro?
 
Se domattina cessasse l'introito dei lavoratori dipendenti
lo stato denominato Italia dichiarerebbe bancarotta.
Il fatto che da anni, e sottolineo l'intervallo temporale, si
continui a citare queste porcherie di dichiarazioni dei redditi
e poi ci si lamenti dell'evasione fiscale senza nulla fare
sottolinea che è più facile aumentare una tassa che cercare di
farla pagare a chi non lo fa.
 
2 centesimi sulla benzina e vai... tanto per fare un esempio.
 
ribadisco: pagatemi il lordo poi penso io a cosa dichiarare
e pagare
 
 

 Tu vuoi fare il furbo... sei comunista ?
 
No, stufo e incazzato di prenderlo nel culo.
Ed e' peggio che comunista...
 
 

Giuseppe Tubi ci ha detto :

Erano stati, diversi anni fa, i radicali a proporre di dare la paga 
lorda.
I comunisti sono sempre stati contrari.
 
-- 
 
 
 
 
 
VOI CHE ABORRITE IL NANO
E GIOITE PER IL TRIONFO DI NAPOLITANO
ALLA PROSSIMA NANESCA NEFANDEZZA
SPUTATEVI IN UN OCCHIO CON DESTREZZA.
 
 

 lo stato denominato Italia dichiarerebbe bancarotta.
 
Eppure questo stesso Stato ha dato vita a una lunga stagione di boom 
economico quando NESSUN lavoratore dipendente pagava le tasse, perché 
nessuno raggiungeve la soglia minima di 3.000.000 annui (gli stipendi 
medi andavano dalle 75.000 lire alle 150.000 di un bancario).
Non c'erano neanche l'IVA (c'era l'IGE, che si pagava tramite bollo) e 
il finanziamento pubblico ai partiti. E non c'erano neppure le Regioni 
(come avranno fatto, poveretti, i nostri nonni a vivere e prosperare 
senza le Regioni!)
Le tasse le pagavano le imprese, che - non contente - usavano anche 
mandare pacchi dono a Natale a clienti e fornitori. E le pagavano i 
ricchi.
La TV ce l'avevano in pochi, ma la gente si annoiava molto meno che adesso.
Non faretevi fregare. Se oggi in Italia gli stipendi non arrivano alla 
metà di quelli europei, è soltanto perché l'altra metà se la mette in 
tasca una gestione elefantiaca del potere: l'Italia degli 8092 Comuni 
(alcuni con poco più di 30 abitanti), in cui ciascun partito ha la sua 
sede centrale, regionale, provinciale, comunale e di quartiere, con 
stipendi, bollette, affitti e auto da pagare, dove ogni Provincia e 
ogni Regione sono a loro volta un piccolo (ma spesso più costoso) 
Parlamento…
E tutta questa struttura serve all'Italia per produrre meglio o di più? 
No: serve a rallentare la produzione e lo sviluppo. Così che potremmo 
ben dire che oggi metà degli Italiani è pagata profumatamente per 
impedire all'altra metà di lavorare.
 
-- 
-pa-
 

 il finanziamento pubblico ai partiti.
 
Due parole: Piano Marshall
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Perfetto.
Quindi, oggi che non c'è più il Piano Marshall, e dunque abbiamo tanti 
soldi in meno, per godere di un accettabile standard di vita dovremmo 
abolire le Provincie, ridurre le Regioni a 5 macroregioni, cancellare i 
Comuni sotto i 15.000 abitanti e riqualificarli come circoscrizioni dei 
Comuni maggiori, cancellare il finanziamento pubblico ai partiti e 
soprattutto le sedi e i palazzi che occupano a titolo gratuito nelle 
istituzioni di ogni ordine e grado, privatizzare la RAI e dare al 
cittadino la libertà di assicurarsi con chi meglio crede, anziché 
l'obbligo ad assicurarsi all'INPS.
Questo mi pare il minimo. Se è vero che nuotiamo male perché non 
abbiamo più il salvagente, evitiamo almeno di legarci questa decina di 
massi al collo. Senza, nuoteremmo meglio.
 
-- 
-pa-
 

 senza le Regioni!)
 
Dimentichi che all'epoca (1960/1970):
- l'assistenza sanitaria era privata (c'era la mutua, oppure anche no), 
servizio che oggi ha un costo pari a circa un quinto del bilancio pubblico;
- ancora negli anni '70 il sistema pensionistico garantiva prestazioni 
(non eccezionali) grazie alla crescita della popolazione, senza gravare 
sulle casse dello stato;
- non ho il dato storico dell'incidenza dello Stato sul PIL, ma con una 
parte consistente dell'economia nazionale in mano al parastato, dubito 
fosse tanto ridotto;
- l'IGE rispetto all'IVA era un vantaggio per il contribuente solo se il 
passaggio fra materia prima e prodotto al dettaglio avveniva in meno di 
tre fasi; con quattro fasi conveniva l'IVA, per i beni di prima 
necessità conveniva l'IVA già alla seconda fase.
 
Negli anni '70 la spinta della crescita del dopoguerra è finito, con la 
crisi petrolifera; lo stato italiano ha fatto finta di niente ed ha 
cominciato ad accumulare debito, smettendo di fare investimenti 
strategici, invece di cambiare il sistema pubblico e incentivare la 
modernizzazione di quello privato. Dopo un po' i nodi sono venuti al 
pettine.
 
Carlo

 collo. Senza, nuoteremmo meglio.
 
1. Non ha senso abolire, sfoltire e accorpare enti locali senza *PRIMA* 
aver analizzato e definito le competenze pubbliche ed averle ripartite 
al livello più appropriato. A rigore potrebbe persino rivelarsi più 
utile (in costo/efficacia) aggiungere enti piuttosto che toglierne. 
Partire dall'idea di abolire per risparmiare è come constatare che si 
spende troppo dal calzaturificio e decidere di comprarsi solo scarpe 
destre per risparmiare la metà;
2. Comuni: in Italia ci sono 8.000 comuni (uno ogni 7500 abitanti); in 
Francia 36.000 (uno ogni 1500); in Germania ce ne sono 12.000 (uno ogni 
6500 abitanti), ma sono comuni federali, con un sistema ben diverso da 
quello nostro. Non è che unificando in un unico ente qualche decina di 
vallate alpine si risparmia chissacchè rispetto ad avere vari comuni 
autonomi, tanto più che c'è già la tendenza a fondere *i servizi*, cosa 
ben più efficace;
3. il finanziamento pubblico ai partiti, a vario titolo, si dovrebbe 
aggirare sui 200 *milioni* annui (dico "dovrebbe" perchè il 
finanziamento pagato dalle regioni era ignoto ai più fino al caso 
Fiorito). Il bilancio pubblico nazionale supera gli 800 *miliardi* 
annui. Siamo allo 0.025% della spesa. Non dico che non ci sia margine 
per risparmiare, ma credo che costi di più l'inchiostro versato per 
discuterne. Restando all'esempio della spesa eccessiva per le scarpe, è 
come se si chiedesse al commesso di ritirare la velina che mettono 
dentro e cercare di farsela rimborsare;
4.  libertà di assicurarsi con chi meglio si crede: trovami 
un'assicurazione privata che, coprendo *tutte* le prestazioni alle 
condizioni del pubblico (NB: soprattutto: niente possibilità di recesso 
unilaterale) costi meno.
 
Carlo

 unilaterale) costi meno.
 
Non mi riferivo all'assistenza sanitaria, ma a quella pensionistica. 
Visto che tutte le pensioni sono oggi contribuitive, cosa osta al fatto 
che io non possa assicurarmi con le Generali piuttosto che con l'INPS? 
E bada che non sto chiedendo la cancellazione dell'INPS. L'INPS 
continui pure ad esistere, e se le sue condizioni saranno vantaggiose, 
nessuno sarà così fesso da rivolgersi ad altri. Voglio un'INPS per 
scelta, insomma. Non per obbligo.
 
-- 
-pa-
 

  Dopo un po' i nodi sono venuti al pettine.
 
Credo che al momento si sia rotto anche il pettine.
Abbiamo bisogno non di una nuova macchina, ma di nuovi autisti. Gli 
Italiani hanno mostrato, con Monti, che se chiamati a dare oro alla 
Patria lo fanno mettendosi in fila e in silenzio. Gli Italiani non 
hanno paura di pagare quel che c'è da pagare, o fare quel che c'è da 
fare. Gli Italiani, semplicemente, non tollerano di esser presi per il 
culo: l'unica specialità nella quale il governo Alfano-Letta si è fin 
qui più d'ogni altro distinto.
 
-- 
-pa-
 

inspiegabilmente esclusi dall'assistenza pubblica.
 
No, beh, almeno la terapia conservativa, le estrazioni e la detartrasi
qui te la fanno col SSN. Certo se ti serve una protesi dentaria sono
dolori.

 I comunisti sono sempre stati contrari.
 
anch'io sono contrario. Tanto pagherei comunque tutto, almeno mi si evita 
la rottura di coglioni.


 
Qualcuno, magari un commercialista così ci credono, spieghi che quando 
hai un bilancio, per delle ingegnose trovate del fisco italiano, grazie 
a delle meravigliose cose chiamate "studi di settore", IRAP e compagnia 
bella, anche se sei in perdita *reale* grazie a mamma crisi le tasse le 
paghi eccome. Le paghi al minimo, ma se la crisi è reale e sei in 
perdita sul serio quelle tasse ti pesano come una perdita ancora maggiore.
 
Così, tanto per diminuire la favoletta che gli *autonomi sono tutti 
evasori* e le tasse le pagano solo i poveri dipendenti.
 
----
 
< Iscrivetevi a Copy.com il primo spazio Cloud di 15 Gb gratuito per 
Mac/Windows/iOs e Android. A questi si aggiungono automaticamente 5 Gb 
extra reciproci e gratuiti iscrivendosi tramite il link ---> 
https://copy.com?r=BCKMOI
 >

 dolori.
 
L'assistenza sanitaria o c'è o non c'è. Se c'è, deve esserci 
soprattutto per quelle malattie che colpiscono TUTTA la popolazione, 
come il degrado dell'apparato dentale. Troppo facile curare solo le 
malattie che colpiscono solo un 3% o un 10% della gente.
Nessuno, dove esiste il sistema assicurativo privato, sottoscriverebbe 
mai un piano sanitario che non preveda anche le cure dentarie.
Alle vergogne del SSN aggiungo anche le cure ginecologiche. Come si fa 
a fissare un'ecografia a sei mesi quando il nascituro sarà di fatto già 
nato, e dunque visibilissimo a occhio nudo? Di fatto, anche le visite 
ginecologiche sono diventate a pagamento.
 
-- 
-pa-
 

ginecologiche sono diventate a pagamento.
 
Qui non accade, evidentemente lo smembramento del SSN in decine di
sistemi sanitari regionali fa si che ci siano enormi differenze tra
una regione e l'altra, spesso tra una ASL e l'altra o persino tra un
distretto e l'altro della stessa ASL.

doppio..massimo ha pensato forte :

Soprattutto per chi guadagna poco ï¿œ meglio la trattenuta
 mese per mese in busta paga che un ipotetico risparmio da pagare
tutto insieme soprattutto quando si fa fatica ad arrivare a fine mese.


 mai un piano sanitario che non preveda anche le cure dentarie.
 
E nessuno, dove esiste solo il sistema assicurativo privato ha ancora
un'assicurazione dopo una grave malattia.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 sede centrale, regionale, provinciale, comunale e di quartiere
 
a parte che è falso che ogni partito ha una sede in ogni comune, gli
8000 comuni esistono da 150 anni. Anzi, oggi sono anche di meno perchè
durante il fascismo ne sono stati soppressi una caterva
https://it.wikipedia.org/wiki/Comuni_soppressi_dell%27Italia
 


che è arrivato al massimo storico a pesare l'1% del PIL di un paese
che era appena uscito semidistrutto dalla guerra.

 che io non possa assicurarmi con le Generali piuttosto che con l'INPS?
 
il fatto che già 7 anni fa Report ha dimostrato, chiedendolo ai
diretti interessati, che l'assicurazione non ti darà MAI il rendimento
(infimo) che garantisce il TFR.
"se invece di tante promesse di guadagni facili in Borsa ci
garantissero almeno quel misero e tanto bistrattato rendimento del
Tfr?
AUTORE
Io le do i soldi e l'accordo è: mi dai lo 0,75% dell'inflazione più
l'1,5. Lei ci sta?
STEFANO CARLINO -Fondiaria Sai
Non è... non è un contratto che io potrei e saprei gestire da un punto
di vista finanziario. Quindi se le dicessi di si direi una bugia.
Probabilmente in teoria è possibile realizzare la cosa che dice lei,
ma diventa talmente oneroso costruirlo che il rendimento mi verrebbe
interamente mangiato dal costo di costruzione."
e la Gabanelli può infierire con la stoccata finale:
Siamo invitati ad investire nei fondi perché ci dicono che renderanno
di più del tfr. E poi chi vende fondi dice che non può garantire lo
stesso miserabile rendimento perché costerebbe troppo. A Milano
direbbero: mutande di ghisa!."
http://www.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-3c58162e-fc74-48bc-ae83-c46a00b67d02.html
 

 qui te la fanno col SSN.
 
qui dove? Da me nella tanto pompata sanità emiliano-romagnola gratis
ti fanno la visita in cui ti dicono che effettivamente hai bisogno
della detartrasi. E poi? Cazzi tuoi!

 evasori*
 
evidentemente se i gioliellieri dichiarano 7000 euro di media, vuol
dire che preferiscono il rischio di essere controllati perchè
palesemente fuori dai parametri degli studi di settore alla certezza
di non avere controlli perchè pagano per quello che guadagnano davvero.

 Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Peter

ammesso e non concesso che l'assicurazione paghi per quella grave
malattia se scopre che un tuo parente di terzo grado ce l'ha avuta già
e tu non l'hai dichiarato.

della detartrasi. E poi? Cazzi tuoi!
 
Qui invece ti fanno un bel po' di roba compresa la conservativa e la
detartrasi (non fanno ortodonzia e protesi) col SSN.
Evidentemente sono scelte demandate alle amministrazioni locali.

 (infimo) che garantisce il TFR.
 
Benissimo! Allora non vedo cosa impedisca di concedere questa libertà! 
Se nessun altro Istituto riesce a fare condizioni miglior dell'INPS, la 
gente continuerà ad assicurarsi con l'INPS. Ma io sarò un uomo più 
libero, perché se mi assicurerò con l'INPS sarà per libera scelta, e 
non perché obbligato. Sembra poco, ma il concetto di libertà sta tutto 
lì: nel poter scegliere.
 
-- 
-pa-
 

 Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Peter

Neanche in Italia ti assicurano la macchina se fai trenta incidenti 
l'anno! Ma prima ti aumentano il malus. Non conosco tutti i sistemi 
assicurativi in vigore nel mondo, ma in USA molti contratti sono 
siglati a livello aziendale, e offerti come benefit ai dipendenti. In 
quei casi l'assicurazione non può recedere davanti al singolo caso, 
perché perderebbe un contratto per essa vantaggiosissimo.
In ogni caso, a me il SSN va bene com'è, anche se - per quello che dà - 
dovrebbe costare un decimo di quel che costa. Capisco anche che in 
Italia un sistema assicurativo privato non sarebbe possibile, vista 
l'impossibilità di evitare le truffe, che in Italia - tra l'altro - non 
sono neppure punibili.
 
-- 
-pa-
 

 8000 comuni esistono da 150 anni.
 
Anche la malaria in Sardegna esisteva da diecimila anni. Ma quando è 
stata debellata la gente ha fatto salti di gioia (e ha pure 
incominciato ad avvicinarsi al mare).
Io son pronto a saltare se vedrò scomparire sindaci e assessori dai 
comuni-condominio di 30 abitanti.
Quanto ai partiti, ovvio che in un Comune di 30 abitanti non ci siano 
le sedi di tutti partiti, ma in quelli più grandi ci sono, e spesso ci 
sono anche le sedi aziendali. Quello che dev'essere cancellato, però, è 
il concetto stesso di sede! Perché le idee devono avere una sede? Se 
uno è Laziale o Romanista mica ha bisogno di una sede per esserlo!
 
-- 
-pa-
 


Sui redditi dei lavoratori autonomi si fa troppa demagogia. Gli evasori 
esistono, e vanno perseguiti, ma bisogna anche saper leggere i dati. E 
poi magari venire a scoprire che 15.000 euro annui per un gioielliere 
sono del tutto realistici.
Perché?
a) Le statistiche che appaiono sui giornali son vecchie di un paio 
d'anni, e questo già lima il reddito di un buon 5-10%;
b) nella media entrano anche i negozi falliti, che prima di fallire 
hanno ovviamente dichiarato reddditi negativi. E poiché nessun 
lavoratore dipendente ha redditi negativi, ovvio che le dichiarazioni 
mostreranno sempre un attivo;
c) non esiste solo via Montenapoleone: esistono anche paesini di 200 
abitanti che vendono due catenine l'anno e qualche anello di nozze;
d) quando si avvia un negozio, le spese di arredo ecc. vanno in 
ammortamemnto per i primi cinque anni. Così è facilissimo che per 
cinque anni i redditi siano pari a zero o addirittura negativi. E anche 
questi fanno media;
e) una volta che il negozio è ben avviato, i casi sono due: o gli 
incassi restano sotto i 100.000 annui (che tolte tasse e spese vogliono 
dire 30.000 di reddito, oppure l'impresa ha successo e fattura milioni 
di euro. Ma a quel punto nessuno è così fesso da mantenere lo status di 
lavoratore autonomo, e dà vita a una società di persone o di capitali, 
uscendo così dalla statistica. Potete insomma stare tranquilli che 
nessuna delle gioiellerie di via Montenapoleone è gestita da un 
lavoratore autonomo! Dunque non pensate a quelle, quando leggete i 
redditi dei gioiellieri. Pensate a quelle di un paesino di cento 
abitanti.
 
-- 
-pa-
 

Il 03/06/13 03:53, Peter Angel ha scritto:

Ma le favole girano. E fa sensazione e aiuta la rabbia contro la Kasta 
leggere la notizia sui giornali che "i gioiellieri dichiarano solo 7000 
euro l'anno !"


 tutto insieme soprattutto quando si fa fatica ad arrivare a fine mese.
 
Che poi non c'e' neanche quello, visto che con il meccanismo 
dell'acconto irpef di fatto le imposte si pagano per la maggior parte 
in anticipo...