Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Sentiamo i commenti idioti dei destronzi

> 
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/esteri/ashley-malata/ashley-malata/ashley-malata.html
-- 
Porco Rosso
se vuoi denunciarmi all'Abuse per quello che scrivo, fallo pure,
ma manda una mail per conoscenza a 
porco.rossoATcheapnet.it
,
dimostrerai di essere una persona che ha il coraggio delle proprie
azioni.

 > -malata/ashley-malata.html
Possibile che tu riesca a far polemica su un caso simile?
Possibile che la tua unica preoccupazione leggendo una situazione
simile è: "chissà cosa penseranno i destronzi?"
Ma non ti senti ridicolo a strumentalizzare un caso di questa portata?
Madonna che pena che fai!
-- 
sIRsIRBON83  [webmaster di 
www.rubentus.it
]
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich
Nietzsche

 
Hai letto la parte finale dell'articolo? Ce l'hai fatta o il penoso 
deficit d'attenzione che ti porta a essere destronzo te lo ha impedito?
Leggila, poi magari vieni qua e spiegaci chi è che ha fatto polemica su 
quel caso e con quali allucinanti e destronze argomentazioni.
Sono io che faccio polemica... ROTFL


 impedito?
Il bello è che insisti. Veramente penoso.


 Porco Rosso
Perchè ti chiami porco rosso? 

 
SDEEEEEEENGGGGG



zono fati miei (cit.)


> 
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/esteri/ashley-malata/ashley-malata/ashley-malata.html
Che ppalle. 


A me però farebbe piacere leggere un commento tuo :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 > 
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/esteri/ashley-malata/ashley-malata/ashley-malata.html
Potresti farne uno intelligente tu. Per non fare troppa fatica potresti
copincollare quelli estremamente sagaci ed umani che già facesti per
Tommy, quel bambino di Parma rapito e ucciso...
-- 
Roberto Rosoni


io non sono destronzo, ma la cosa è talmente anomala
da lasciarmi senza parole.
Davvero...
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
141 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 Perchè ti chiami porco rosso?
http://www.imdb.com/title/tt0104652/
 


HANNO FATTO BENE I MEDICI ED I GENITORI
ecco il mio commento.
Ora potete sbizzarrirvi con le vostre indignazioni pelose e i vostri 
richiami alla volontà di dio.


 Davvero...
anomala? curiosa magari, ma non anomala.
La bambina ha una malattia per cui il corpo ha un normale sviluppo ma il 
cervello rimane quello di una neonata.
Cosa vogliamo fare?
Lasciarla crescere fino a diventare una oscena obesa idiota su un letto 
con le carni lacerate dalle piaghe da decubito? Con i genitori che per 
alzarla e lavarla debbono fare immani fatiche e degradare moralmente lei 
e se stessi?
Oppure la vogliamo mettere in un istituto dove ogni attendente invece di 
masturbarsi ne approfitta?
E quando i genitori crepano la vogliamo parcheggiare in qualche corsia a 
diventare la fica facile di qualcuno?
Ecco, queste sono le pragmatiche umane e sensibili ragioni di qualunque 
persona dotata di buonsenso.
Poi seguano pure i commenti dei destronzi e dei cattolici, ovvero degli 
imbecilli troppo privi di neuroni specchio per capire gli altri.
Se poi volete la mia idea personale, bisognerebbe poter diagnosticare 
certe aberrazioni prima del parto e abortire. Non vedo cosa più 
cristiana di questa da fare.


ecco il mio commento.
Beh, e' anche la mia opinione, ma non mi pare sia una opinione di
destra o di sinistra. Mi pare sia il minimo per chi e' appena appena
ragionevole e vuole il bene della sfortunata bambina.


 ragionevole e vuole il bene della sfortunata bambina.
Penso anche io che non sia una opinione di sinistra.
Penso anche io che sia semplicemente una considerazione ragionevole.
Penso purtroppo però che le obiezioni idiote che sono state avanzate 
siano tutte INEQUIVOCABILMENTE RICONDUCIBILI al pensiero di destra.
E come sempre l'incapacità di comprendere la sofferenza altrui, il 
richiamarsi a leggi di natura o divine che non hanno niente a che vedere 
con l'etica umana sono caratteristiche del pensiero di destra e si 
palesano invariabilmente negli stessi modi.


 persona dotata di buonsenso.
Queste come hai detto, nel bene o nel male(qualcuna forse esagerata)
 sono domande pragmatiche.
Poco etiche o morali, ma comunque cose con cui il paziente deve/dovrebbe
raffrontarsi ogni santo giorno, e forse questa strategia un po drastica, a
lungo andare potrebbe avere degli effetti ''palliativi'' sul 
paziente(accettatemi
il termine medici, anche se usato in maniera impropria;ps ho detto 
''forse'').
Io non mi permetto di moralizzare o fare il predicatore su una scelta altrui
cosi delicata.
Di una cosa sono certo pero: solo il malato e i parenti piu vicini  al 
malato
sanno quale sia il peso e la sofferenza che certe malattie portano.
Troppo facile sedersi su una poltrona e mettersi a sentenziare come uno 
dovrebbe
o non dovrebbe comportarsi dettato da chissa ideologia o altro.
Troppo facile poi quando la cosa non ti riguarda o non ti tocca dal vivo.
Il buon senso mi porta a pensare che ognuno risponda alla propria coscienza
e abbia responsabilita per ogni scelta effettuata.
Io non so se al loro posto avrei fatto la loro scelta, ma mi piace pesnare 
che comunque
sia ci sia la liberta di scelta anche in questi casi.
Un si o un no.



Sbagli di grosso a chiamarli "destronzi".
La definizione giusta č "cattostronzi", cioč fanatici cattolici servi delle
idiozie di quel delinquente criminale del paparazzo tedesco e dei
suoi scagnozzi.
Stanno non solo a destra, ma anche a sinistra. Basta pensare a Rutelli,
alla Binetti, a Mastella, alla Bindi, a tutta quella gentaglia immonda lě.

 >
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/esteri/ashley-malata/ashley-malata/ashley-malata.html
Personalmente, da fiero uomo del NE, di destra ma non destronzo, non
voglio ma soprattutto non mi ritengo in grado di accusare i genitori della
povera creatura; ne hanno già abbastanza di sfighe per meritarsi anche il
coro dei commentuccoli.
Anzi ne rispetto il fegato e  sono convinto che il buon Dio li abbia
guidati in quella che è stata per loro la scelta migliore possibile.
Tutto il resto e aria fritta, commenti da osteria all'ora dello spriz,
leciti ma pur sempre commenti da osteria.
Ho una convinzione: in certe situazione di sfiga vera, ha voce in capitolo
solo chi viene sorteggiato.
A me la tua mi sembra invece una semplice provocazione, potevi a questo
punto tirare in ballo una qualsiasi notizia raccattata sul web: qualche
destronzo ti ha fatto uno sgarbo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ragionevole e vuole il bene della sfortunata bambina.
Perchè? Sei sicuro di sapere cosa succederà a quella bambina? Sai se 
proverà dolore o no? Cosa intendi per bene della bambina? Ritieni che 
sia così facile stabilire che per una persona con questi problemi sia 
meglio essere modificata dai medici per rimanere bambina rispetto al 
fatto di diventare adulta?
N.B. prego notare che non sto esprimendo opinioni, ma mi piace che gli 
illuminati condividano la loro saggezza. Io sono rimasto a pensarci un 
po' e poi mi sono riservato di pensarci ancora.
Ciao
m

 
E' ragionevole pensare, in base alle conoscenze scientifiche attuali, 
che la coscienza di quella persona non sia sviluppata. Non si riconosce 
nemmeno allo specchio, come tutti i neonati. E' una specie di scatolina 
vuota, poveretta.
E' altrettanto evidente che la sua condizione in un corpo adulto 
porterebbe solo più dolore e perdita di dignità a lei e privazioni e 
angherie ai genitori
Partendo da questi due presupposti, che secondo me sono gli unici a 
dover essere ragionevolmente presi in considerazione non vedo cosa altro 
avrebbero dovuto fare.
Io quando prendo una decisione o giudico una decisione cerco di farlo 
sempre su una base razionale. Ascolto il parere della scienza, guardo i 
fatti e agisco prendendomene la responsabilità. Ed è questa l'unica 
etica che credo sia giusto seguire. Le etiche preconfezionate della 
religione e della morale vanno bene per stabilire principi generali, per 
governare un popolo altrimenti bestiale, ma di sicuro non possono essere 
il metro per valutare ogni caso specifico.
Io non credo all'anima, non credo in dio e penso che non esista una 
morale in grado di dare tutte le risposte.
Per cui ognuno valuti i fatti e agisca secondo la propria 
responsabilità, al contrario di chi segue precetti già confezionati e 
poi si mette in pace la coscienza perchè ciò che ha fatto è scritto 
nella Bibbia.


Porco Rosso ha scritto:



Ma chi cazzo sei?!?


 
no guarda, come ho altrove sottolineato, le critiche riassunte 
nell'articolo portano l'inequivocabile marchio del pensiero cattolico 
conservatore.
Se tu ti definisci di destra e ritieni idiote le critiche mosse alla 
famiglia, credo che sia tu a dover far pace con il tuo cervello e non io 
a dover far pace con la destra.
Perchè non si può essere di destra e disapprovare quelle critiche, a 
meno che non ci sia una buona dose di incoerenza e di superficialità nel 
la costruzione filosofica della propria vita.
Ognuno può definirsi di destra o di sinistra e poi essere in disaccordo 
parziale con l'ortodossia della propria parte politica. Però è bene 
rendersi conto che ogni strappo all'ortodossia è uno strappo nella 
coerenza del proprio costrutto filosofico.
Rendersene conto e lavorarci sopra può portare a idee nuove e 
all'evoluzione delle idee, ma sarebbe un gravissimo errore pensare che 
si può essere di destra o di sinistra e contemporaneamente avere idee 
rispettivamente di sinistra o di destra.
Nel momento in cui si pensa al contrario dell'ortodossia, si cessa di 
essere di sinistra o di destra e si diventa qualcosa d'altro, magari 
migliore, ma sempre altro.



uno che esprime una opinione. Ti da fastidio? Oppure è cristiano solo 
quello che viene definito cristiano dal papa?


 costruzione filosofica della propria vita.
Cazzo, questo ragiona ancora con il libretto di Mao davanti e vuol dar 
lezioni sul mondo.
-- 
Baal 

copio ed incollo dal link citato, il maiuscolo e' mio:
"Se lei si fosse sviluppata, se fosse diventata una donna adulta (...),
PRENDERSI CURA DI LEI sarebbe stato un calvario."
"Invecchiando (...), l'assistenza si sarebbe fatta sempre più
DIFFICILE"
"mantenerla bambina, dunque piccola, leggera, libera dalla condizione e
dai problemi di una donna adulta, sarebbe stata la scelta più
affettuosa e PRATICA."
queste sono, apparentemente, le motivazioni per le quali una paziente
e' stata sottoposta a: "le asportarono gli organi genitali, le
bloccarono le sviluppo del seno, la imbottirono di ormoni."
domanda 1: per chi ha il cervello di una neonata, quali sono gli
insormontabili problemi di una donna adulta? il ciclo mestruale? ah
be'...
domanda 2: quando i genitori moriranno, il fantomatico attendente in
cerca di fica facile, in base a quale meccanismo dovrebbe ritrarsi alla
vista di una fica piccina e senza ovaie?
domanda 3: a qualcuno viene in mente un esempio in cui un intervento
terapeutico (tipo una terapia ormonale) non e' legato al miglioramento
delle condizioni di salute del PAZIENTE ma alla facilita' di gestione
da parte dell'ASSISTENTE?
che il punto di vista dell'assistente sia messo davanti a quello del
paziente e' forse solo una mia impressione, complice zucconi magari.
quando il paziente non puo' esprimere un punto di vista, ci pensa il
medico e la sua deontologia professionale.
se un paziente perde le urine, e' piu' corretto:
a) mettergli il pannolone e cambiarlo ogni qual volta si bagna
affinche' non resti con le chiappe a mollo ogni volta che fa pipi';
b) mettergli un catetere vescicale e cambiare pannolone solo quando fa
pupu', quindi piu' raramente.
per il paziente a), per l'assistente b).
le lesioni da decubito vengono perche' il paziente non viene
mobilizzato. e' chiaro che e' piu' facile mobilizzare una persona di
20kg piuttosto che una di 70. se quelli di 120 kg fossero esonerati
dalle mobilizzazioni, perche' piu' DIFFICILE, le schiene degli
infermieri di tutto il mondo ringrazierebbero.
poi porco rosso mi spieghi questa?
"Con i genitori che per alzarla e lavarla debbono fare immani fatiche e
DEGRADARE MORALMENTE lei e se stessi?"
(occhio 1: se mi prendo del destronzo mi tocca citare mario brega in
"un sacco bello":
"fascio? a me fascio? etc etc..."
occhio 2: se mi prendo del cattoqualcosa mi tocca esibire la pratica di
sbattezzo)
saluti, spinox.

> 
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/esteri/ashley-malata/ashley-malata/ashley-malata.html
Non mi ritengo un destronzo, detto questo il mio pensiero è riassunto 
dal penultimo paragrafo:
"Se davvero vogliamo risparmiare alle famiglie di persone come Ashley 
decisioni così atroci ed evitare trattamenti così sconvolgenti", ha 
scritto uno specialista dell'Università di Miami, il dottor Bosco, 
"dobbiamo affrontare il problema come società nel suo insieme e 
garantire a padri e madri disperati che le loro creature saranno 
accudite e rispettate per il resto della loro vita. E' troppo comodo, e 
troppo vile, accusarli di pratiche eugenetiche e di avere creato una 
piccola Frankenstein perché soltanto loro vivono la realtà quotidiana di 
una figlia come Ashley".
-- 
Ciao mine
http://bmws1vc.altervista.org/
BMW 120d Attiva driver 


1) un essere adulto con un altro essere adulto che gli lava il culo, 
forse non se ne accorgerà personalmente, ma è ovvio che perde una parte 
della sua dignità.
2) non vedo perchè l'interesse del paziente debba essere superiore a chi 
quel paziente lo dovrà assistere tutta la vita, specialmente quando il 
paziente, senza cattiveria per carità, è un subumano senza percezione di 
nulla e l'assistente invece è una persona con un cervello pensante.
E comunque riassumo tutto il tuo intervento con una semplice risposta: 
nel caso della bambina è evidente che l'interesse dei genitori, ovvero 
due esseri viventi con sentimenti, coscienza, memoria e desideri non è 
affatto secondario rispetto ad un corpo dotato solo della parte di 
cervello che gli serve a vegetare.
Perchè niente è peggio della retorica. Quella bambina è un guscio vuoto, 
con la stessa coscienza di un ragno della polvere. Invece i genitori 
sono esseri umani completi.
Ora, se per rispettare la cosiddetta "legge di natura" si deve 
sottoporre quella bambina ad una crescita regolare e a tutti i problemi 
già elencati che in gran parte ricadono sulla qualità della vita di quei 
due poveri cristi, io penso che LORO E SOLO LORO possano deciderlo e 
personalmente, al loro posto avrei fatto lo stesso.



E infatti il signore qua sopra ha ragione e richiama tutti all'etica 
della responsabilità. FINE.



Tu invece ragioni con quattroruote e si vede.


 religione e della morale 
...bla bla, non c'entra un cazzo con il mio discorso, non è il mio caso, 
e non rafforza il tuo discorso.
ciao
m

 > 
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/esteri/ashley-malata/ashley-malata/ashley-malata.html
Perchč? Ci stanno pensando anche i tuoi genitori?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

fatto di diventare adulta?
Adulta come, a che prezzo e andando incontro a cosa?
A me, rileggendo meglio l'articolo, (devo ammettere che gli avevo dato
una lettura superficiale) pare di vedere che ci sia una bella quota di
provocazione. Non credo proprio che si possa menomare fisicamente una
persona in modo così grave solo sulla base di supposizioni su
eventuali possibili danni fisici futuri, che FORSE arriveranno, magari
tra qualche decennio. Se i medici hanno veramente fatto una cosa
simile senza pesanti basi di conoscenza sull'evoluzione della
situazione della malata siamo ben al di la del codice deontologico ma
presumo anche ben al di la del codice penale, a meno che le lesioni
previste non siano una cosa matematicamente certa, e per dire questo
ovviamente bisogna conoscere BENE le condizioni della paziente e le
probabilità che avrà di sviluppare, ad es. ulcere da decubito e anche
valutando bene il grado di sviluppo cerebrale, perche' un conto e'
privare dello sviluppo sessuale un vegetale che avrà come unica
prospettiva delle piaghe da decubito e NESSUN tipo di vissuto di tipo
sessuale, e un conto e' invece menomare una persona con coscienza di
se e delle proprie condizioni. Dall'articolo invece sembra quasi che i
genitori e i medici si siano divertiti a fare un piccolo bonsai solo
per comodità loro, e non lo trovo credibile.
Vorrei leggere articoli piu' scientifici che semplici articoli sui
quotidiani, per farmi un'idea piu' precisa.


 Perchè ti chiami porco rosso?
Si riferisce alla sua igiene personale e alle irritazioni che ne
conseguono.


 Il bello è che insisti. Veramente penoso.
Non cercare di farlo ragionare, tempo perso, è uno indottrinato dalla
vecchia scuola, non ha un pensiero suo proprio.
Digli che ha ragione e fallo contento, "ogni resistenza è inutile" come
dicono i borg.


 filosofica della propria vita.
ROTFL sei il classico tipo che la mattina alza la voce al bar parlando
di politica ma passa tutto il giorno davanti alle slot machine.
Hai una ignoranza galoppante. Continua a inserire il gettone anziché
parlar di pensieri e correnti politiche.
-- 
sIRsIRBON83  [webmaster di 
www.rubentus.it
]
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich
Nietzsche

 conseguono.
ROTFL	


 quotidiani, per farmi un'idea piu' precisa.
Infatti, anche io.
Per questo mi fanno un po' ridere e un po' schifo certi discorsi da 
pieni di se', che sanno come agire (nel caso specifico porco rosso) 
anche quando non ci sono dati su cui fare un discorso serio.
ciao
m

il blog dei genitori e' a questo indirizzo:
http://ashleytreatment.spaces.live.com/blog/
saluti, spinox.

 Hanno applicato un semplice ed inossidabile principio utilitaristico.
Roso', tu hai il meraviglioso dono della sintesi, che io non ho.
E' tutta la sera che penso la stessa cosa ma tu l'hai descritta benissimo in 
due righe e mezza.
Quindi, quello che posso dire è solo che: QUOTO.
Fla.

 Tu invece ragioni con quattroruote e si vede.
Che coglione. Nella tua povera testa ti sei creato le tue belle Categorie 
con i relativi attributi. Se qualcuno presenta uno di questi attributi, deve 
necessariamente avere anche gli altri della categoria. Tu te ne sei scelta 
una, ed hai eletto a missione della tua stupida vita la lotta contro 
l'altra. Vomiti merda sui cattolici, ma non sei diverso da tutti i dementi 
tonacati di qualsiasi risma e colore che pretendono di dirti cos'è il Bene 
ed il Male. Mi ricordi quei patetici idioti che una trentina di anni fa ti 
classificavano politicamente in base alle scarpe che portavi.
-- 
Baal 

 per comodità loro, e non lo trovo credibile.
Pure io ho avuto la stessa impressione, sembra proprio che siano
intervenuti per mitigare le paure dei genitori piutosto che su basi
scientifiche.
Poi ci sono due cose che non capisco, forse correlate. Perchè tra qualche
anno non può ammalarsi ugualmente di ulcera da decubito? Siamo sicuri che
il corpo non invecchi? Cioè, resterà piccola e sessualmente bimba, ma il
resto del corpo non invecchia? Se fosse non si potrebbe bloccare la
crescita a 20 anni...?
bye, giubbe

crescita a 20 anni...?
Magari! Questa e' fantascienza, altrimenti lo farebbero tutti :-)
Chi non vorrebbe restare col corpo da ventenne per sempre? :-)


 problemi fisici?
Penso che i dubbi in proposito ci siano, e non siano pochi. Immagino
che i genitori si siano trovati a dover valutare consigli e pareri
medici spesso tutt'altro che decisivi e certi, e saranno stati
bombardati da informazioni e teorie spesso contrapposte le une alle
altre; hanno finito con lo scegliere (immagino che serenità d'animo
potessero avere) il male che a loro appariva "meno peggiore", con
motivi che penso possano essere molto rozzamente riassunti così: se
facciamo così, per ora riusciamo ad assisterla meglio per un periodo
più lungo, e per quel che accadrà in futuro, vedremo sul momento. Non
penso certo che il cosiddetto "orrore" della soluzione scelta sia loro
ignoto, anzi.
Sergej


pieni di se? ma poveraccio. I dati per fare un discorso serio ce li 
avranno avuti i genitori consultandosi con i dottori no?
Se hai altri criteri più intelligenti di quelli dettati dalle esigenze 
pratiche e dalle conoscenze scientifiche più aggiornate del momento 
allora spiegaceli.
Cazzo me ne frega della "probabilità non quantificabile" di una 
soluzione della malattia tra 20 anni?
Io il problema ce l'ho ADESSO e lo devo risolvere ADESSO.
Ma come siete tutti intelligenti e saggi voi!
Ma nella vita vi è mai capitato di dover fare un salto nel buio?
Di dover fare una scommessa?
Probabilmente quei genitori avrebbero potuto fare l'intervento molto 
tempo fa, ma hanno atteso fino alla incipienza della pubertà proprio per 
vedere se nel frattempo si trovava una cura.
Se tu hai un cancro e per guarire ti ci vuole la chemio, cosa fai? 
Cerchi di sfuggire ai nefasti effetti della chemio SPERANDO che tra due 
mesi trovino una terapia meno devastante? E se non la trovano cosa fai? 
Crepi?
MAPERPIACERE MAPERPIACERE, ripeto: MAPERPIACERE.


 
le vostre battute sono spassose, però quando i post si fanno seri 
latitate sempre...
Capisco però che rispondere "inutile, è indottrinato" richieda una mole 
di argomenti molto minore di quella richiesta dal rispondere in modo 
intelligente alle mie considerazioni.



No. come ho già detto, il pensiero di Destra è EVIDENTE nella natura e 
nel substrato filosofico delle OBIEZIONI e delle CRITICHE che 
l'articolo, sommariamente, riporta.
E costituisce un DEGNO E ILLUMINANTE esempio di tale cultura.
Forse sono stato male interpretato, il senso del mio post era:
vediamo le aberrazioni del pensiero di destra prendendo ad esempio la 
vicenda della bambina. Estrapoliamone i canoni fondamentali a partire 
dalle critiche mosse.
Non mi sono mai sognato di sostenere che i genitori abbiano fatto una 
scelta di sinistra.


 classificavano politicamente in base alle scarpe che portavi.
"Solo i veri superficiali non giudicano MAI dalle apparenze", Oscar Wilde.


 parlar di pensieri e correnti politiche.
Però dove poco sopra lui ha risposto argomentando alla richiesta altrui di 
commentare i fatti, tu ti sei bellamenge guardato bene di partecipare.
Il tuo contributo a questo thread è stato: rotfl, rotfl, è indottrinato, 
insiste.
Magari lui eccede, ma tu non ne esci sicuramengte vincitore.
Con rispetto.
P. 

 
hai mai notato come i vostri post cosiddetti di destra, manchino sempre 
di un elemento fondamentale?
Non rispondete mai sul punto.
Intanto le offese, i Rotfl, i paragoni e le definizioni si sprecano.
Con questi interventi uccidi la conversazione. Quelli che la pensano 
come te si sentiranno rincuorati, quelli che la pensano come me 
troveranno conferma nelle loro idee.
Ma una volta rispondere in tema e sul tema? Mancano gli argomenti per farlo?
Adesso puoi rispondere con una serie di considerazioni negative a 
piacere sulla mia persona.


 
non hai niente da dire, e si vede.


  tu ti sei bellamenge guardato bene di partecipare.
ehm, non so esattamente cosa ho scritto, è tutto un refuso ma mi affido alla 
tua intelligenza! :)

 partecipare.
Forse non ti sei accorto che preferisco astenermi da ogni commento su
una vicenda simile? Il silenzio in questi casi è d'obbligo visto il
tenore della *provocazione* di Porco Rosso.
Se poi tu ritieni sia giusto abboccare ad ogni esca fai pure. Ma io mi
ritiro nei miei ROTFL e nel mio silenzio.


 Non rispondete mai sul punto.
Non risponde a provocazioni di bassa lega. Se tu ritieni sia giusto
scrivere: "Sentiamo i commenti idioti dei destronzi" dopo aver letto un
articolo su una vicenda simile, fai pure. Io non commento minimanente.
Continua la tua battaglia personale caro il mio sciacallo.


 
non c'è nessuna provocazione da parte mia.
Il mio post serviva solo a sottolineare come le CRITICHE piovute sulla 
coppia fossero DI CHIARO STAMPO conservatore e pienamente COERENTI COL 
PENSIERO DI DESTRA.
-Chi in questo NG si ritiene di DESTRA e condivide quelle critiche 
potrebbe DIFENDERLE sul NG.
-Chi in questo NG si ritiene di DESTRA e NON condivide quelle critiche 
potrebbe fare un esame di coscienza per fare chiarezza su cosa crede di 
essere ed invece è realmente, cercando di capire quanto sia coerente il 
suo pensiero con le azioni di coloro a cui da il voto.
-Chi in questo NG, indipendentemente dal suo assenso alle critiche, non 
ritiene che la loro matrice risieda nel pensiero di destra, può 
intervenire per spiegare il perchè agli altri.
Questi sono i tre modi costruttivi e intelligenti di affrontare la 
questione.
Manco a dirlo, tu non hai tentato nessuna delle tre strade;
Perchè?
[versione autoconsolatoria]
ovviamente perchè parlare con Porco Rosso, un noto deficiente, è tempo 
perso.
[realtà]
non hai uno straccio di argomento


 
Se non volevi rispondere alla cosiddetta provocazione, non avresti 
postato 37000 messaggi in questo thread.
la veritą, caro sissiribon, č che hai risposto eccome alla provocazione 
e nell'unico modo che ti riesce: prendendo per il culo il provocatore 
per mancanza di argomenti INTOPIC.


 ritiro nei miei ROTFL e nel mio silenzio.
Ok, ci può stare che il suo attribuire la moralità conclusiva del pezzo al 
pensiero di destra sia provocatorio, ma a quel punto mi chiedo: perchè non 
astenersi totalmente dal commentare un post che giudichiamo ridicolo, 
inutile, non costruttivo?
P. 

 mesi trovino una terapia meno devastante? 
povero coglione. Confermi i miei giudizi. Tu non sai un cazzo e sputi 
sentenze.
ciao
m

 inutile, non costruttivo?
Bingo!
-- 
"Il popolo puo' essere sempre portato al volere dei capi.
E' facile.
Dovete dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo,
perche' espongono il paese al pericolo.
Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering, Capo delle SA, al processo di Norimberga)

 sentenze.
e con questa bella ridda di insulti chiudi il tuo post, senza argomenti, 
senza intelletto e senza contributo significativo alla discussione, 
dimostrando, se ce ne fosse bisogno, che sei solo un chiacchierino.


 dimostrando, se ce ne fosse bisogno, che sei solo un chiacchierino.
Sì beh, con il concetto che suppongo tu hai di dimostrazione siamo apposto.
ciao
m

 scelta di sinistra.
Ah, scusa, ma allora tu non sei lo stesso porco rosso che scriveva
"Perchè non si può essere di destra e disapprovare quelle critiche, a 
meno che non ci sia una buona dose di incoerenza e di superficialità nel 
la costruzione filosofica della propria vita. "
e che vede solo destra/sinistra?
o sei sempre tu?
Perchè mettendo insieme
"Perchè non si può essere di destra e disapprovare quelle critiche"
con il fatto che per te esiste solo desta e sinistra se ne deduce che 
per te i tizi sono di sinistra. E dato che secondo te la gente di 
sinistra è tutta in gamba e fa tutte scelte di sinistra, quella scelta è 
secondo te di sinitra.
Ma forse cerco di inserire troppa logica per collegare frasi che in 
realtà vengono da persone diverse, un porco rosso provocatore che lancia 
  il sasso e uno che ritira la mano. Sì sì, ti hanno detto bene, esiste 
un noto personaggio di destra che si comporta così.
m

 
Se mi vuoi illustrare dove si evince che ho detto che quei genitori 
hanno fatto una cosa di sinistra, accetto anche il paragone infamante


 per te i tizi sono di sinistra.
ecco appunto, comincia a far pace con la logica, perchè quello che 
deduci tu non sta ne in cielo ne in terra.
E poi di grazia, fammi capire dove hai letto che per me esiste solo la 
dx e la sx, grazie.


 giudichiamo ridicolo, inutile, non costruttivo?
sentire una persona che riesce  a provocare una situazione simile mi ha
fatto ribollire il sangue. Non capisco come si possa cercar lo scontro
dialettico e soprattutto stucchevole prendendo spunto da questo caso
drammatico. D'altronde lui non è nuovo a queste uscite. Il caso Tommy
purtroppo non fu l'ultimo.


 non hai niente da dire, e si vede.
Ma per carità, da dire ne avrei ma qui di risposte ne hai ricevute fin
troppe, alcuni hanno detto lo stesso che penso io e non vorrei fare
ripetizioni, anche quello che penso di te caro porcello arrossato, è già
stato detto, potrei aggiungere qualcosa sulla punta di egoismo che trovo
nei genitori ma la tua risposta sarebbe sempre la stessa, "sono di
sinistra quindi ho ragione, sei di destra quindi sei stronzo" più o
meno, e la discussione non sarebbe interessante.
Ma quello che più condivido nelle opinioni espresse  è il rispetto che
altri hanno avuto nel commentare un tragico caso familiare, che tu
addestrato a
strumentalizzare per la tua convenienza politica che non ha sfumature
ma prevede solo 2 colori, non puoi certo avere.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma per carità, da dire ne avrei
si si, ti crediamo sulla parola.


 
ma quanto sei BENPENSANTE! ma quanto sei MORALE!
Poveriiiiiino! Non è mica indignato dalle critiche feroci e disumane che 
hanno coinvolto quella povera famiglia! Non è mica indignato dalla 
scarsità di assistenza che quelle famiglie patiscono!
NOOOOO!!!
Lui è indignato perchè Porco Rosso gli viene a dire che quelle critiche 
aberranti sono la diretta conseguenza di un pensiero politico di destra!
Ed è talmente indignato, poveriiiiino, che tira pure fuori la storia di 
Tommy, come se i post relativi ai due casi fossero lontanamente 
comparabili. Come se in questo post io avessi
[mode paroloni democristiani ON]
STRUMENTALIZZATO IL CASO PER PARLARE DI POLITICA!!!
[mode paroloni democristiani OFF]
Allora, caro Sissiribon, te la voglio dire tutta:
i tuoi sodali, quelli che voti così convinto e che si riempiono la bocca 
di FAMIGLIA, di NATURA, di VOLONTA' di DIO, sono quelli che hanno 
criticato quella famiglia.
Sono quelli che pensano che la loro PATETICA RELIGIONE debba diventare 
LEGGE DELLO STATO.
E sono quelli che STRUMENTALIZZANO FEROCEMENTE i vari CASI WELBY, 
FECONDAZIONE ASSISTITA, ABORTO, DIVORZIO e chi più ne ha più ne metta.
Alfieri di una religione fasulla, costruita sull'ipocrisia, colgono la 
palla al balzo per becerare le loro ottusità ogni qual volta si presenti 
un caso che gliene dà l'occasione.
Sai cosa c'è, caro Sissiribon?
C'è che a me non me ne frega un cazzo se fai finta di indignarti, e 
quando succedono queste cose io vengo sul NG e lo dico a tutti:
GUARDATE GLI SCIACALLI DELLA MORALE!
GUARDATELI COME SONO PRONTI AD INVEIRE SENZA RITEGNO CONTRO QUELLA 
FAMIGLIA PER OTTENERE I VOTI DEI DEFICIENTI!
Faccio un torto a quella bambina? Le manco di rispetto? Non credo 
proprio. Io quella bambina LA DIFENDO. Perchè metto al corrente 
l'opinione pubblica, nella misura in cui essa non se ne sia accorta, che 
quelle "prime pietre" scagliate contro quella famiglia sono il frutto 
inequivocabile di una impostazione filosofica che corrisponde a facce, 
partiti politici e associazioni BEN PRECISE.
Così magari QUALCUNO evita anche di votarli, se prima non aveva fatto 
caso a quanto fossero stronzi.
Ora ti saluto che farisei mi sono sempre stati parecchio sul cazzo.



hai ragione, ma visto gli illustri interventi del thread ero in modalità 
commando



 
Io no. "Giudizi" lapidari sono altro che sintesi.
Salutoni
E. Delacroix
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 In realtà di lapidario qui c'è solo la tua spocchia radical-chic
ettepareva. Roso' stai diventando autoreferenziale, è l'età?



E' frequente vedere associate boria e discreta cultura nei giudizi della 
gente. Credo che sia una conseguenza del fatto che le persone in grado 
di evidenziare i limiti degli altri non sono mai viste di buon occhio.
E' un pò il discorso della fenomenologia di mike bongiorno, solo 
rovesciato. Tu, Delacroix, compagno di etichetta, cosa ne pensi?


 si si, ti crediamo 
Usi il plurale maestatis o dietro il nick da idiota si celano alcuni
idioti? In ogni caso me ne sbatto i coglioni se mi credete o no. Se
invece ti riferivi agli altri del NG difficile metterti insieme a loro
visto che, ti faccio notare, ti hanno dato tutti del cretino.


 visto che, ti faccio notare, ti hanno dato tutti del cretino.
azz, mi si dev'essere rotto il newsreader...


 rovesciato.
Più che Umberto Eco, citerei, senza rovesciarlo, Orwell con la sua
"Fattoria degli Animali".
Ho sempre pensato, e mi pare di avertelo già scritto, che al di là
dell'animazione giapponese, il tuo nick si adatti molto bene al ruolo
che avevano i maiali in quel romanzo.
-- 
Roberto Rosoni

 quello che viene definito cristiano dal papa?
No, anzi, direi che forse da sempre, ma di certo negli ultimi anni, le
due cose sono andate in divergenza fino a formare due insiemi disgiunti.
-- 
Roberto Rosoni

 alla Binetti, a Mastella, alla Bindi, a tutta quella gentaglia immonda lě.
Esatto. Perfetto.
Porco Rosso non si rende conto dei danni che fa al suo stesso pensiero e
credo, insistendo con la sua dicotomia sinistri/destri(onzi).
-- 
Roberto Rosoni


scommetto che tu invece sei il gatto.



solo in apparenza. Purtroppo c'č una relazione tra intelletto, cultura e 
destronzaggine. Facciamo tutti finta di no perchč fa comodo.
Poi il resto lo fanno le falle logiche: dire che il destronzo č idiota 
per costituzione non vuol dire che il sinistro sia intelligente, ma 
questo semplice concetto non riesce a far breccia in cervelli 
evidentemente insufficienti alla bisogna.


 evidentemente insufficienti alla bisogna.
Traduzione: "Chi non la pensa come me è cretino"
Commento: non necessario.
-- 
Roberto Rosoni


Sono serenissimo e, diamine, rasserenati tu pure, qui nessuno vuol farti del
male ...
                   _ _
                   o o;
                   @--
Salutoni
E. Delacroix
P.S.: per la verità un po' di fastidio ce l'ho: il mio provider a partire
dal 2007 ha abbassato considerevolmente la
velocità della dsl; inoltre il server news, che ha funzionato
impeccabilmente per un paio di anni, ora è da un mesetto che va e viene.
Anche agent ad un certo punto non ha più voluto saperne di funzionare tanto
che ho dovuto sostituirlo con 40tude, che mi sembra comunque migliore. E che
dire di IE che ho dovuto sostituire con Firefox perchè mi tirava dentro un
sacco di motorini ed era diventato lentissimo? Insomma che sta succedendo?



 
Chiedo a gran voce che sia citato anche Aba ...
                        _ _
                        o o;
                         @--



vediamo, giochino:
sia A il tuo pensiero e B il pensiero di un'altra persona
sia y un argomento a piacere
sia F la funzione che determina il grado di fondatezza ed intelligenza 
di un pensiero.
Siano X1...Xn i parametri di fondatezza costituenti F.
Si può avere:
i) 	F(Ay) > F(By)
ii) 	F(Ay) < F(By)
iii) 	F(Ay) = F(By)
Nel caso i) B è cretino
Nel caso ii) A è cretino, allora adotti B e cretini diventano tutti 
quelli con A
Nel caso iii) sono entrambi cretini o non cretini
come vedi, non ci sono altri casi e in tutti e tre i casi, i cretini, 
dopo aver confrontato le proprie opinioni, sono sempre gli altri.
Quindi il problema non sta tanto nel ritenere che le opinioni diverse 
dalle proprie siano cretine. Questo è ovvio e tutti lo pensano, è 
implicito nel sostenere una opinione ritenere le altre cretine.
Infatti:
sia F(Ay) > F(By) (ii)
se io conosco F(By), cambio idea
se io non conosco F(By) non ho motivo di cambiare idea
Il problema semmai sta nel riconoscere che si è in presenza di (ii) e 
più specificatamente nello sforzo per passare da A a B.
E qui i dipende essenzialmente da due fattori:
l'intelligenza di chi spiega X1...Xn
L'intelligenza di chi ascolta X1...Xn
A loro volta, i fattori W11...W1n che determinano il peso di X1, i 
fattori W21...W2n che determinano il peso di X2... i fattori Wn1...Wnn 
che determinano il peso di Xn, costituiscono l'intelligenza del soggetto 
che ascolta e del soggetto che spiega.
Abbiamo quindi una bella matrice:
W11........W1n
W21........W2n
..............
..............
Wn1........Wnn
per il soggetto ascoltante
ed una bella matrice analoga per il soggetto spiegante.
L'intelligenza è quindi uno spazio vettoriale descritto dalle matrici 
suddette.
Basta confrontare l'ampiezza degli spazi vettoriali nei messaggi per 
capire quando è il caso di cambiare idea.
Rimando ai contributi dei destri di questo NG per una misurazione dei 
loro spazi vettoriali.



Confesso di non aver letto Eco in proposito; come radical-schic apparirò ora
piuttosto ignorante, mi dispiace per Rosoni ...
                              _ _
                              o o;
                              @--


 piuttosto ignorante, mi dispiace per Rosoni ...
sarò tremendamente radical chic nella mia seguente frase:
come non hai letto "Fenomenologia di Mike Bongiorno"?! DEVI 
assolutamente leggerlo, è un trattato di sociologia delle masse completo 
in 3 pagine.
Anzi guarda, te lo trascrivo qui perchè è meraviglioso e tutti lo devono 
leggere (naturalmente una porzione considerevole del testo è anche il 
ritratto del destronzo con la differenza che, mentre per Bongiorno si 
può sospettare il personaggio, per il destronzo si tratta di una penosa 
condizione esistenziale, ma dire questo è molto radical chic):
Fenomenologia di Mike Bongiorno, di Umberto Eco, 1961
tratto da "Diario Minimo" Bompiani.
L'uomo circuito dai mass media è in fondo, fra tutti i suoi simili, il 
più rispettato: non gli si chiede mai di diventare che ciò che egli è 
già. In altre parole gli vengono provocati desideri studiati sulla 
falsariga delle sue tendenze. Tuttavia, poiché uno dei compensi 
narcotici a cui ha diritto è l'evasione nel sogno, gli vengono 
presentati di solito degli ideali tra lui e i quali si possa stabilire 
una tensione. Per togliergli ogni responsabilità si provvede però a far 
si che questi ideali siano di fatto irraggiungibili, in modo che la 
tensione si risolva in una proiezione e non in una serie di operazioni 
effettive volte a modificare lo stato delle cose. Insomma, gli si chiede 
di diventare un uomo con il frigorifero e un televisore da 21 pollici, e 
cioè gli si chiede di rimanere com'è aggiungendo agli oggetti che 
possiede un frigo ed un televisore; in compenso gli si propone come 
ideale Kirk Douglas o Superman.
L'ideale del consumatore di mass media è un superuomo che egli non 
pretenderà mai di diventare, ma che si diletta ad impersonare 
fantasticamente, come si indossa per alcuni minuti davanti allo specchio 
un abito altrui, senza neppure pensare di possederlo un giorno.
La situazione nuova in cui si pone al riguardo la TV è questa: la TV non 
offre, come ideale in cui immedesimarsi, il Superman, ma l'everyman. La 
TV presenta come ideale l'uomo assolutamente medio. A teatro Juliette 
Greco appare sul palcoscenico e subito crea un mito e fonda un culto; 
Josephine Baker scatena rituali idolatrici e dà il nome a un'epoca. In 
TV appare a più riprese il volto magico di  Juliette Greco, ma il mito 
non nasce neppure; l'idolo non è costei, ma l'annunciatrice, e tra le 
annunciatrici la più amata e famosa sarà proprio quella che rappresenta 
meglio i caratteri medi: bellezza modesta, sex-appeal limitato, gusto 
discutibile, una certa casalinga inespressività.
Ora, nel campo dei fenomeni quantitativi, la media rappresenta appunto 
un termine di mezzo, e per chi non vi si è ancora uniformato, 
rappresenta un traguardo. Se, secondo la nota boutade, la statistica è 
quella scienza per cui se giornalmente un uomo mangia due polli e un 
altro nessuno, quei due uomini hanno mangiato un pollo ciascuno - per 
l'uomo che non ha mangiato, la meta di un pollo al giorno è qualcosa di 
positivo a cui aspirare. Invece, nel campo dei fenomeni qualitativi, il 
livellamento alla media corrisponde al livellamento a zero. Un uomo che 
possieda tutte le virtù morali ed intellettuali in grado medio, si trova 
immediatamente ad un livello minimale di evoluzione. La medietà 
aristotelica è equilibrio nell'esercizio delle proprie passioni, retto 
dalla virtù discernitrice della "prudenza". Mentre nutrire passioni in 
grado medio e avere media prudenza significa essere un povero campione 
di umanità.
Il caso più vistoso di riduzione del superman all'everyman lo abbiamo in 
Italia nella figura di Mike Bongiorno e nella storia della sua fortuna.
Idolatrato da milioni di persone, quest’uomo deve il suo successo al 
fatto che in ogni atto e in ogni parola del personaggio a cui dà vita 
davanti alle telecamere traspare una mediocrità assoluta unita (questa è 
l’unica virtù che egli possiede in grado eccedente) ad un fascino 
immediato e spontaneo spiegabile col fatto che in lui non si avverte 
nessuna costruzione o finzione scenica: sembra quasi che egli si venda 
per quello che è e che quello che è sia tale da non porre in stato 
d’inferiorità nessuno spettatore, neppure il più sprovveduto. Lo 
spettatore vede glorificato e insignito ufficialmente di autorità 
nazionale il ritratto dei propri limiti.
Per capire questo straordinario potere di Mike Bongiorno occorrerà 
procedere a una analisi dei suoi comportamenti, ad una vera e propria 
"fenomenologia di Mike Bongiorno", dove, si intende, con questo nome è 
indicato non l'uomo, ma il personaggio.
Mike Bongiorno non è particolarmente bello, atletico, coraggioso, 
intelligente. Rappresenta, biologicamente parlando, un grado modesto di 
adattamento all’ambiente. L'amore isterico tributatogli dalle teenagers 
va attribuito in parte al complesso materno che egli è capace di 
risvegliare in una giovinetta, in parte alla prospettiva che egli lascia 
intravvedere di un amante ideale, sottomesso e fragile, dolce e cortese.
Mike Bongiorno non si vergogna di essere ignorante e non prova il 
bisogno di istruirsi. Entra a contatto con le più vertiginose zone dello 
scibile e ne esce vergine e intatto, confortando le altrui naturali 
tendenze all’apatia e alla pigrizia mentale. Pone cura nel non 
impressionare lo spettatore, non solo mostrandosi all’oscuro dei fatti, 
ma altresì decisamente intenzionato a non apprendere nulla.
In compenso Mike Bongiorno dimostra sincera e primitiva ammirazione per 
colui che sa. Di costui pone tuttavia in luce le qualità di applicazione 
manuale, la memoria, la metodologia ovvia ed elementare: si diventa 
colti leggendo molti libri e ritenendo quello che dicono. Di essa ha un 
criterio meramente quantitativo. In tal senso (occorrendo per essere 
colto aver letto per molti anni molti libri) è naturale che l'uomo non 
predestinato rinunci a ogni tentativo.
Mike Bongiorno professa una stima e una fiducia illimitata verso 
l’esperto; un professore è un dotto; rappresenta la cultura autorizzata. 
E' il tecnico del ramo. Gli si domanda la questione per competenza.
L’ammirazione per la cultura tuttavia sopraggiunge quando, in base alla 
cultura, si viene a guadagnar denaro. Allora si scopre che la cultura 
serve a qualcosa. L’uomo mediocre si rifiuta di imparare ma si propone 
di far studiare il figlio.
Mike Bongiorno ha una nozione piccolo borghese del denaro e del suo 
valore ("Pensi, ha guadagnato già centomila lire, è una bella sommetta!").
Mike Bongiorno anticipa quindi, sul concorrente, le impietose 
riflessioni che lo spettatore sarà portato a fare: "Chissà come sarà 
contento con tutti quei soldi, lei che è sempre vissuto con uno 
stipendio modesto! Ha mai avuto così tanti soldi tra le mani?".
Mike Bongiorno come i bambini, conosce le persone per categorie e le 
appella con comica deferenza (il bambino dice: "scusi signora guardia…") 
usando tuttavia sempre la qualifica più volgare e corrente, spesso 
dispregiativa: "signor spazzino, signor contadino".
Mike Bongiorno accetta tutti i miti della società in cui vive: alla 
signora Balbiano d’Aramengo bacia la mano e dice che lo fa perchè si 
tratta di una contessa (sic).
Oltre ai miti accetta della società le convenzioni. E’ paterno e 
condiscendente con gli umili, deferente con le persone socialmente 
qualificate.
Elargendo denaro, è istintivamente portato a pensare, senza esprimerlo 
chiaramente, più in termini di elemosina che di guadagno. Mostra di 
credere che, nella dialettica delle classi, l'unico mezzo di ascesa sia 
rappresentato dalla provvidenza (che può occasionalmente assumere il 
volto della televisione).
Mike Bongiorno parla un basic italian. Il suo discorso realizza il 
massimo della semplicità. Abolisce i congiuntivi, le proposizioni 
subordinate, riesce quasi a rendere invisibile la dimensione della 
sintassi. Evita i pronomi, ripetendo sempre per esteso il soggetto, 
impiega un numero stragrande di punti fermi. Non si avventura mai in 
incisi o parentesi, non usa espressioni ellittiche, non allude, utilizza 
solo metafore ormai assorbite dal lessico comune. Il suo linguaggio è 
rigorosamente referenziale e farebbe la gioia di un neo positivista. Non 
è necessario fare alcuno sforzo per capirlo. Qualsiasi spettatore 
avverte che, all'occasione, egli potrebbe essere più facondo di lui.
Non accetta l’idea  che a una domanda possa esserci più di una risposta. 
Guarda con sospetto alle varianti. Nabucco e Nabucodonosor non sono la 
stessa cosa; egli reagisce di fronte ai dati come un cervello 
elettronico, perchè è fermamente convinto che A è uguale ad A e che 
tertium non datur. Aristotelico per difetto, la sua pedagogia è di 
conseguenza conservatrice, paternalistica, immobilistica.
Mike Bongiorno è privo di senso dell’umorismo. Ride perchè è contento 
della realtà, non perchè sia capace di deformare la realtà. Gli sfugge 
la natura del paradosso; come gli viene proposto, lo ripete con aria 
divertita e scuote il capo, sottintendendo che l’interlocutore sia 
simpaticamente anormale; rifiuta di sospettare che dietro il paradosso 
si nasconda una verità, comunque non lo considera come veicolo 
autorizzato di opinione.
Evita la polemica, anche su argomenti leciti. Non manca di informarsi 
sulle stranezze dello scibile (una nuova corrente di pittura, una 
disciplina astrusa... "Mi dica un pò, si fa tanto parlare oggi di questo 
futurismo. Ma cos’è di preciso questo futurismo?"). Ricevuta la 
spiegazione non tenta di approfondire la questione, ma lascia avvertire 
anzi il suo educato dissenso di benpensante. Rispetta comunque 
l’opinione dell’altro, non per proposito ideologico, ma per disinteresse.
Di tutte le domande possibili su di un argomento sceglie quella che 
verrebbe in mente a chiunque e che una metà degli spettatori scarterebbe 
subito perchè troppo banale: "Cosa vuol rappresentare con quel quadro?" 
"Come mai si è scelto un hobby così diverso dal suo lavoro?", "Com’è che 
viene in mente di occuparsi di filosofia?".
Porta i clichès alle estreme conseguenze. Una ragazza educata dalle 
suore è virtuosa, una ragazza con le calze colorate e la coda di cavallo 
è "bruciata". Chiede alla prima se lei, che è una ragazza così per bene, 
desidererebbe diventare come l’altra; fattogli notare che la 
contrapposizione è offensiva, consola la seconda ragazza mettendo in 
risalto la sua superiorità fisica e umiliando l’educanda. In questo 
vertiginoso gioco di gaffes non tenta nemmeno di usare perifrasi: la 
perifrasi è già una agudeza, e le agudezas appartengono ad un ciclo 
vichiano cui Bongiorno è estraneo.
Per lui, lo si è detto, ogni cosa ha un nome e uno solo, l'artificio 
retorico è una sofisticazione.
In fondo la gaffe nasce sempre da un atto di sincerità non mascherata; 
quando la sincerità è voluta non si ha gaffe (in cui Bongiorno eccelle, 
a detta dei critici e del pubblico) nasce proprio quando si è sinceri 
per sbaglio o per sconsideratezza.
Quanto più è mediocre, l’uomo mediocre è maldestro. Mike Bongiorno lo 
conforta portando la gaffe a dignità di figura retorica, nell’ambito di 
una etichetta omologata dall’ente trasmittente e dalla nazione in ascolto.
Mike Bongiorno gioisce sinceramente col vincitore perchè onora il 
successo. Cortesemente disinteressato al perdente, si commuove se questi 
versa in gravi condizioni e si fa promotore di una gara di beneficenza, 
finita la quale si manifesta pago e ne convince il pubblico; indi 
trasvola ad altre cure confortato sull’esistenza del migliore dei mondi 
possibili.
Egli ignora la dimensione tragica della vita.
Mike Bongiorno convince dunque il pubblico, con un esempio vivente e 
trionfante, del valore della mediocrità. Non provoca complessi di 
inferiorità pur offrendosi come idolo, e il pubblico lo ripaga, grato, 
amandolo. Egli rappresenta un ideale che nessuno deve sforzarsi di 
raggiungere perchè chiunque si trova già al suo livello. Nessuna 
religione è mai stata così indulgente con i suoi fedeli. In lui si 
annulla la tensione tra essere e dover essere. Egli dice ai suoi 
adoratori: voi siete Dio, restate immoti.


 piuttosto ignorante
azz...mi cade un mito... 

 Fenomenologia di Mike Bongiorno, di Umberto Eco, 1961
Grazie Porco Rosso, erano un po' d'anni che non rileggevo questa perla 
di Eco.
E grazie per avermi ricordato, se mai ce ne fosse bisogno, per quale 
motivo adoro questo scrittore.
-- 
"Non riesco davvero a convincermi che, in quanto a virtu' e saggezza,
Gesu' raggiunga le vette toccate da altri personaggi della storia.
Penso che, sotto quest'aspetto, Socrate e Buddha siano superiori a lui."
(Bertrand Russel, "Perche' non sono cristiano")


Mmm ... devo riguadagnare punti, altrimenti ti trovi unico r-c su questo ng
...
ho letto il trettato, ma caspita è roba di 46 anni fa! Probabilmente a suo
tempo lo lessi, ma nell'attesa della beatificazione di Pippo Baudo poi me lo
sono dimenticato.
Niente, per ingraziarti ti segnalo all'abuse per eccesso di postaggine
radical-schic.


 
evvabbè. Hilbert funge, mica perchè c'è stato Einstein dobbiamo 
calcolare il moto di una pallina con le Trasformate di Lorentz :)


 radical-schic.
troppo buono


 Chiedo a gran voce che sia citato anche Aba ...
L'ho escluso volutamente. Lui, secondo me, non è di sinistra, ma solo
antiberlusconiano. Condizione forse necessaria, di certo non
sufficiente.
-- 
Roberto Rosoni

 albegra lineare.
Ok, per l'algebra lineare e tutto questo genere di cose.
Ma spesso le cose non sono per niente lineari. E tu sai meglio di me che
quando le cose non sono lineari, gratta-gratta e troverai il caos
(sempre nel senso matematico).
Anche tu non affronti in modo del tutto lineare i problemi, anche se di
base tecnico-scientifica. Poco tempo fa hai cacciato il principio di
precauzione, cioè il meno scientifico dei principi, forse esclusi quelli
religiosi, in una discussione su come produrre l'energia che ci serve,
tra l'altro ridiscutendo non solo il modo, ma anche il concetto di "che
ci serve"..
Va benissimo, per carità, ma quando inserisci variabili di questo
calibro, è chiaro che non puoi più dicotomizzare in ragione/torto il
discorso.
Quindi, anche se indubbiamente ci sono ragionamenti palesemente cretini
o evidentemente corretti, esiste anche tutta una zona d'ombra, pur nel
dominio dei pensieri razionali, dove queste etichette perdono di valore.
Perché credi che abbia goedelizzato il "tuo" Hilbert? Non certo per
mettere in discussione i suoi Spazi (eccimancherebbe!), ma proprio
perché è stato lui a dimostrare l'impossibilità di completare il
deterministico Programma di Hilbert.
Esistono ragioni e torti indimostrabili. Sapendolo, non posso
automaticamente ritenere cretino chi la pensa in modo diverso a me.
Le tua dicotomia, sinistra-destronza, è una coperta troppo corta della
Realtà. Posso diagonalizzartela in un aleph-zero di modi... ;-)
-- 
Roberto Rosoni

 di Eco.
ma sei sicuro che sia sua? a me pare di avere letto che ne ha
disconosciuto la paternità

[cut]
Posso definire, questa grandiosa osservazione sociale, anche come profezia?
Nella TV odierna imperversano personaggi senza nessun talento artistico ne'
tantomeno intellettuali. Mediamente ignoranti, diventano personaggi. Come
esempio a suffraggio: Costantino & Company.
Non hanno talento, non sanno parlare, esprimono opinioni che nemmeno in
terza media.
Hanno abbattuto l'ultimo confine che separava l'Artista dall'uomo comune. Il
primo ha oggettive capacita' che lo rendono "diverso" dal secondo e percio'
merita visibilita'. Ora questa barriera e' stata definitivamente abbattuta:
qualsiasi persona, con una buona dose di faccia come il culo, puo' diventare
personaggio.
Non serve, percio', saper far ridere, saper cantare, etc: basta la
paraculaggine. E allora l'uomo comune non e' piu' distante dalla ribalta.
P.S.
Il problema, rispetto a M. Bongiorno, e' che i personaggi di cui sopra ci
credono pure e millantano bravura. Almeno Mike e' cosi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
la mia dicotomia è una semplificazione voluta. Più volte in questo NG ho 
fatto il ritratto del Destronzo per esplicitare con esempi cosa intendo.
La Destronzaggine non è una funzione matematica di cui calcolare il 
valore assoluto.
Spesso trovo gente di sinistra che è destronza, solo che non sa di esserlo.
Come trovo gente di destra che non è destronza.
Sono entrambe persone che non hanno un quadro chiaro delle basi 
filosofiche su cui poggiano le definizioni di sinistra e di destra.
Adam Smith è destronzo quando spiega che l'applicazione di meccanismi di 
selezione naturale all'economia ne incrementa l'efficienza? Certo che no 
e non è nemmeno di destra.
Si diventa di destra quando si impugna la selezione naturale per 
fottersene dell'etica.
Si diventa destronzi quando si crede che questo impugnamento sia 
legittimo filosoficamente e lo si difende anche quando confligge con i 
propri interessi.
La destronzaggine è un mix ben dosato di ignoranza, stupidità, debolezza 
di carattere. Perchè lo chiamo proprio Destronzaggine, rendendolo così 
affine ad una determinata parte dell'elettorato? Perchè la mia 
esperienza personale, surrogata da alcune statistiche sulla natura degli 
elettorati, mi fa pensare che questo mix sia un tratto saliente 
dell'elettorato di destra, anzi, che proprio avere questo mix determini 
il fatto di votare a destra e non viceversa.
Come ho altrove scritto, non si può essere informati, intelligenti e 
onesti e contemporaneamente difendere il capitalismo moderno e tutte le 
sue conseguenze sociali e politiche. Come nell'Urss non si poteva essere 
tutto ciò e difendere il Soviet Supremo.
La Destronzaggine si chiama così perchè la parte deteriore di umanità, 
QUI ED ORA, sta a destra. In URSS sarebbe stata sinistronzaggine, o 
Stalinistronzaggine.
Gente come Clas avrebbe difeso Stalin in Russia, Hitler in Germania e 
Khomeini in Iran.
Quello che mi interessa veramente che passi è proprio questa relazione 
STRETTA tra tare mentali e posizioni politiche. Perchè se uno capisce 
che essere di destra in Italia QUI ED ORA significa probabilmente 
mancare di almeno una tra intelligenza, cultura o onestà, potrà 
ravvisare le stesse tare e lo stesso modus operandi anche tra chi 
difendeva Khomeini o tra chi difendeva Stalin o Hitler o Pinochet.
Diciamo che riportare tutto al termine Destronzo è una semplificazione 
rozza, ma in attesa di trovare un termine più raffinato, sono costretto 
ad adottarla e farmi carico dei fraintendimenti che sicuramente genera.
-- 
Porco Rosso
se vuoi denunciarmi all'Abuse per quello che scrivo, fallo pure,
ma manda una mail per conoscenza a 
porco.rossoATcheapnet.it
,
dimostrerai di essere una persona che ha il coraggio delle proprie
azioni.

 Il Mon, 08 Jan 2007 22:44:33 GMT, Obi-Wan Kenobi ha scritto:

Mi pare strano: è contenuto nel suo Diario Minimo (il primo).
Credo però che abbia un po' nel frattempo edulcorato quei giudizi così
tranchant. L'analisi è ineccepibile e non dice certo cose false su
Bongiorno, ma trascura completamente l'altro lato della medaglia: i suoi
quiz non hanno di certo mai reso colto alcuno, ma hanno tuttavia
"subdolamente" instillato nei nostri padri/nonni l'idea di bellezza
della cultura. Se essi hanno deciso che qualunque sacrificio della
famiglia in favore dello studio per i propri figli era da farsi, è stato
grazie al Rischiatutto, e non a L'Approdo.
Un fatto evidente a qualunque non-radical-chic.
In effetti l'Eco di oggi ha mantenuto o incrementato cultura e genialità
dei tempi, stemperandole però in un bel po' di ironica saggezza.
L'invecchiare mica ha solo difetti.
Facile quindi che non si riconosca più del tutto nei toni di
quell'articolo.
-- 
Roberto Rosoni


ma infatti fenomenologia di mike bongiorno letta nel 61 era stupenda per 
la sua veemenza ideologica, letta oggi è stupenda per la sua iperbole 
ironica.


 ad adottarla e farmi carico dei fraintendimenti che sicuramente genera.
Beh, tu curi il valore semantico delle parole, ma forse trascuri il
fatto che le parole hanno anche valore evocativo. Se ritieni (oh, se lo
ritieni...) di aver capito "tutto" (in senso lato), hai anche un dovere
didattico.
Quindi ok, quando lanci strali, ma come metodo didattico il tuo fa
abbastanza schifo... ;-)
-- 
Roberto Rosoni

 quell'articolo.
probabile che fosse quello il senso che avevo capito (ehms)