Newsgroup: it.media.tv
Titolo: “il M5S ha già incaricato i propri avvocati di preparare l’impeachment"

Cazzo, hanno deciso di fargli causa al Napolitano! :)
 
P.S.: comunque, solite barzellette a 5 stelle a parte, hanno del tutto 
ragione.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 ragione.
 
sono d'accordo con te. Credo che di atti al filo dell'impeachment ne 
abbia commessi svariati, ma non sono sicuro che abbia davvero passato la 
linea. Comunque vediamo se lo fanno davvero o se e' la solita sbufala di 
grillo.
 
Comunque l'impeachment mi pre che lo debba votare il parlamento, non un 
tribunale.

 ragione.
 
 
Sovversivo!
 
-- 
 
 
 
 La certezza della pena è un segno di civiltà oltre che di giustizia.
 Se c'è bisogno di liberare le carceri invece di indulti o amnistie
 si mandino i condannati a pene lievi ai SERVIZI SOCIALI
 almeno saranno utili alla società.
 
 


Costituzionalmente la fissa di grullo non sta proprio in piedi:
 
http://www.giornalettismo.com/archives/1183785/beppe-grillo-vuole-chiedere-
 
limpeachment-per-napolitano/
 
L’IMPEACHMENT IN ITALIA - In realtà in Italia “l’impeachment” non esiste 
come istituto giuridico. Il Presidente della Repubblica può essere messo 
in “Stato d’accusa” (fonte: La Camera):
 
Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti 
nell’esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per 
attentato alla Costituzione. In tali casi è messo in stato di accusa dal 
Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei suoi membri. Con 
legge costituzionale sono regolatele le procedure del giudizio avanti la 
Corte costituzionale e le sanzioni penali e costituzionali. Per atti 
diversi da quelli compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, il 
Presidente della Repubblica risponde penalmente, secondo la procedura 
stabilita con legge costituzionale, previa autorizzazione deliberata dal 
Senato della Repubblica a maggioranza assoluta dei suoi componenti. Si 
applicano le disposizioni di cui all’art. 94.

 ragione.
 
Non esite alcun appiglio giuridico per un impeachment e quella dei 
grillini è un'operazione di propaganda come un'altra.
Napolitano, pur con scelte politiche anche criticabili, sopperisce ad un 
vuoto politico nel quale anche il M5S sguazza alla grande.
 


 
anche hitler

 anche hitler
 
allora voglio la musica di Kurt Weill in radio.

 Costituzionalmente la fissa di grullo non sta proprio in piedi:
 
come sospettavo, e' la solita bufala

 come sospettavo, e' la solita bufala
 
Per quanto mi riguarda, volevo solo dire che Grillo ha ragione ad 
incazzarsi.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 tribunale.
 
Invece per finire sui giornali basta una marca da bollo e un mandato 
agli avvocati.
 
Carlo
 

 vuoto politico nel quale anche il M5S sguazza alla grande.
 
 
Per sopperire al vuoto politico basta leggere un foglio ogni tanto?
 
Scusa, vado a leggere la Bibbia ad alta voce.
Devo sopperire al vuoto cosmico...
 
 

 anche hitler
 
Napolitano nella veste dell'imbianchino?
Maddai neanche se si fa i baffetti e indossa una divisa delle SA.
 
-- 
 
ac (x=y-1) e non uso il KillFile.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci (Salvor Hardin)


E' riuscito a passare al volo dalla parte del torto: Napo ha invitato le 
opposizioni e lui ha detto che non ci va.
 
Quanto all'accusa a Napolitano di aver stravolto il ruolo costituzionale 
di capo dello Stato, la critica è fondata (NB: ma lontana anni luce 
dall'"attentato alla Costituzione" che giustificherebbe una messa in 
stato d'accusa). Peccato che fa a cazzotti con la richiesta fattagli dal 
medesimo Grillo pochi mesi fa, altrettanto "fuori ruolo" (e a ben vedere 
pure conforme a quel che fa e che gli vale le critiche odierne):
-----------------------------------------------------------------------
a Napolitano Grillo ha chiesto: "Cerchi di fare qualcosa, cerchi di far 
abrogare la legge elettorale (il cosiddetto Porcellum)... sciogliere il 
Parlamento e tornare alle urne se necessario"
-----------------------------------------------------------------------
http://tg24.sky.it/tg24/politica/2013/07/10/beppe_grillo_incontro_napolitano_casaleggio_conferenza_stampa.html
 
 
Carlo

 stato d'accusa).
 
non essendo un esperto di costituzione non posso dire se abbia passato il 
limite o meno. A me pare che lo abbia passato in piu' occasioni (ma non 
mi pare proprio in questa a cui si attacca grullo), attentando allo 
spirito della Costituzione, ma probabilmente e' sempre stato nei limiti 
formali.
 
Per il resto hai ragione. Anche stavolta G si domostra un cialtrone che 
vuole solo mantenere un'alta visibilita'.

 formali.
 
Non ci sono precedenti e l'interpretazione è puramente politica, ma 
"attentato" IMHO presuppone che un organo costituzionale venga messo in 
condizione di non poter lavorare, in modo volontario o quantomeno 
consapevole. Un esempio sarebbe lo scioglimento delle camere a 
ripetizione, rispettando del tutto la forma ma non lo spirito.
 
Qui lo si può accusare di essersi assunto prerogative che vanno oltre lo 
spirito e forse anche la forma (la prassi), ma lo fa per spingere 
l'organo costituzionale a funzionare, non per impedirne il funzionamento.
 
Carlo
 


pora stella

 Devo sopperire al vuoto cosmico...
 
Davanti a questa profondità di analisi, non posso che ripiegare sconfitto...
 

 funzionamento.
 
e' vero, pero' ha cambiato di fatto le sue prerogative. Il che, essendo 
un cambio fatto non secondo le regole costituzionali, pare un attentato, 
per di piu' riuscito.
 
Non e' volto a bloccarne il funzionamento ma a cambiarla.


Aggiungo che il reato si chiama "attentato alla costituzione" non 
"attentato alle istituzioni"


Le istituzioni e gli equilibri fra loro la incarnano: se fosse un 
concetto generico ed estendibile a tutta la Costituzione, l'attentato 
l'avrebbe commesso il parlamento, che ha omesso di attuare precisi 
articoli.
 
Nel caso specifico, Napo sta tirando per la giacchetta il parlamento (da 
anni) per cambiare la legge elettorale in base a mere ragioni di 
opportunità politica, quindi opinabili (*). Ergo la palla resta e retava 
in mano al parlamento.
 
Altro conto sarebbe stato se avesse promulgato una legge abrogativa del 
porcellum mai approvata dalle camere, o se avesse rifiutato di 
scioglierle alla scadenza per non far rivotare con quella legge.
 
Carlo
 
PS: (*) in un secondo tempo sono arrivate le considerazioni sempre più 
esplicite della corte costituzionale sul porcellum (peraltro anche 
queste MOLTO fuori dalla prassi).

 in mano al parlamento.
 
grullo usa la legge elettorale, ma io la violazione della costituzione 
materiale la vedo in altre cose (tipo l'imporre le larghe intese)
 
comunque sono consapevole che tra il veder (soggettivamente, a mio 
parere) stravolto lo spirito della carta e procedere ad un incriminazione 
di acqua ce ne corre.

 materiale la vedo in altre cose (tipo l'imporre le larghe intese)
 
Guarda che tutti i presidenti hanno incentivato la formazione di governi 
diversi da quelli espressi direttamente dalla maggioranza degli elettori.
 
Davano l'incarico a PdC che potessero mettere insieme i voti della DC e 
del PSI, o della DC e del PRI (i cui elettori si vedevano come il fumo 
negli occhi), per ovviare al fatto che nessun partito avesse la 
maggioranza assoluta in parlamento. Non è che le scelte di Spadolini 
(Pertini), Fanfani (Leone), Dini (Scalfaro) o Amato (Cossiga) fossero 
neutre sul piano del risultato ricercato.
 
Carlo
 
 
 

 neutre sul piano del risultato ricercato.
 
ok, ma i voti li prendevano in un parlamento micronizzato (DC a parte), e 
mettevano insieme il solito quadri/penta partito che oggettivamente non 
aveva alternative a prescindere dalla preferenza del PDR.
 
Qui le larghe intese sono state imposte non dando l'incarico affatto. 
Bersani non ce l'avrebbe fatta ? e ellora ? sarebbe mica stata la prima 
volta che il governo incaricato buca la fiducia.

 volta che il governo incaricato buca la fiducia.
 
Bersani ha avuto l'incarico esplorativo. Letta ha avuto l'incarico 
esplorativo ed ha poi sciolto la riserva e prestato giuramento.
 
Per Bersani "bucare" la fiducia dopo aver sciolto la riserva significava 
essere costretti a elezioni immediate, che però Napolitano non poteva 
concedere essendo a fine mandato. Sarebbe stato un ingorgo mai visto, 
con le camere costrette ad eleggere un presidente per poter essere 
sciolte da lui subito dopo.
 
Carlo

 -----------------------------------------------------------------------
 
dalla parte del torto, in un certo senso, aveva già provedduto a 
passarci in anticipo.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Porco
Rosso, il Fri, 25 Oct 2013 14:57:58 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: “il M5S ha già incaricato i propri   avvocati di
preparare l’impeachment"":

Ecco qua. Travaglio ha detto che Napo è un fuorilegge, ed ecco il coro
belante.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Porco
Rosso, il Fri, 25 Oct 2013 08:26:04 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: “il M5S ha già incaricato i propri avvocati di
preparare l’impeachment"":
 

oh, sì, uguale-uguale-uguale...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 essere costretti a elezioni immediate, che però Napolitano non poteva
 
Perche' ? abbiamo bucato voti di fiducia per decenni con la sola 
conseguenza di qualche settimana persa, non capisco perche' adesso si 
debbano sciogliere le camere ogni volta che cade un governo (
p.es
 Letta) 
o un governo possibile non prende la fiducia.
 
Questa che il governo non ha alternative se non lo scioglimento delle 
camere e' una falsificazione che da sola varrebbe l'impeachment, se non 
fosse troppo impalpabile per essere formalmente dimostrata.
 
Come dire che si sciolgono le camere piuttosto che insediare un governo 
che (per qualsivoglia motivo) non piace al PDR.

 che (per qualsivoglia motivo) non piace al PDR.
 
Piuttosto che insediare un governo che, per qualsivoglia motivo, 
rischiasse di non ottenere la fiducia delle camere, senza neanche avere 
in tal caso la via del ricorso alle urne.
 
Carlo

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Governo_Andreotti_I
 
 
Un solo precedente a confermare e nessuno a smentire. Vorrei sapere se 
questo e' specificato espressamente dalla Costituzione o meno. Perche' se 
non e' specificato allora il precedente non mi basta, le elezioni 
anticipate potevano benissimo essere state causate da circostanze diverse 
dal mancato voto di fiducia. Probabilmente la situazione era gia' 
evidentemente compromessa e il mancato voto di fiducia ha stroncato 
l'ultima opportunita'.
 
Nel caso di bersani, un mancato voto di fiducia avrebbe causato il fall-
back sulle large intese e nessuno potrebbe sospettare manovre di palazzo 
al quirinale.
 
Idem dicasi per le larghe intese odierne, se cadono si puo' 
tranquillamente fare un governo diverso. Se il PDR dovesse storcere il 
naso potrebbe sempre farsene una ragione.

 naso potrebbe sempre farsene una ragione.
 
Stai confrontando un dato certo e verificato, cioè l'esistenza di una 
maggioranza PD+PDL su un governo, con un dato di pura speculazione, cioè 
l'esistenza di una diversa maggioranza su un altro governo. Ci sono 
stati due mesi nei quali sarebbe stato possibile dimostrarne 
l'esistenza, nessuno è riuscito a dimostrarne neppure la plausibilità.
 
Carlo

 l'esistenza, nessuno è riuscito a dimostrarne neppure la plausibilità.
 
adesso sto confrontando un dato ipotetico, qualora il governo dovesse 
cadere.

 cadere.
 
Se il governo cadrà non avrà più la fiducia e si cercherà di formarne un 
altro che ce l'abbia; fino ad allora rimarrà in carica per gli affari 
correnti (sotto la copertura della fiducia di cui ha goduto fino ad 
oggi). Qualora questo parlamento non fosse in grado di varare un nuovo 
governo, sarà possibile andare a nuove elezioni, condizioni che non 
esistevano ad aprile.
 
Carlo

 esistevano ad aprile.
 
OK

 dando il tempo al delinquente di corrompere una decina di parlamentari.
 
Quello infatti fu un intervento improprio (per quanto la responsabilità 
ultima "formale" fu di Schifani e Fini, quest'ultimo pure cornuto e 
mazziato).
 
Carlo
 

 mazziato).
 
diciamo che si e' trovato a scegliere se tenere la linea o rischiare lo 
scontro istituzionale tra prima e terza carica dello stato.
 
Fini e' stato un fesso, avrebbe dovuto infischiarsene, tanto bastava la 
sfiducia della sola camera, ma il vero responsabile e' chi gli ha posto 
il dilemma, calpestando le regole scritte che gli impongono di non 
ficcare il naso.
 
E' l'altro lato della medaglia dell'essere irresonsabile, non devi 
ficcare il naso.

 ficcare il naso.
 
La motivazione data dai due presidenti delle camere era sensata 
(approvare la finanziaria prima di far cadere il governo). Non ricordo 
se vi fosse un conflitto fra i due sul calendario parlamentare, se così 
fosse non si sarebbe trattato di un "ficcare il naso".
 
Carlo

 prerogative del parlamento.
 
Ma proprio no. La prerogativa di nominare un PDC e' tutta e solo sua. 
Cosi' come il parlamento ha la prerogativa di votargli o negargli la 
fiducia.
 
E non e' che voglio quella che piace me, LOL.

 E non e' che voglio quella che piace me, LOL.
 
E' l'unica spiegazione logica e non insultante che trovo per spiegarmi 
questo paraocchi che porti.
 
Carlo
 

 questo paraocchi che porti.
 
L'altra spiegazione logica e' che tu dai per scontato che non ci fosse 
altro dio al di fuori delle larghe intese, mentre per me poteva esserci.

 altro dio al di fuori delle larghe intese, mentre per me poteva esserci.
 
Non io lo do per scontato, basta l'evidenza del fatto che chi lo voleva 
non è riuscito a metterlo in tavola a darlo per scontato.
 
Carlo
 

 non è riuscito a metterlo in tavola a darlo per scontato.
 
alla prova dei fatti non ci si e' andati.


te il vizio di dare della pecora a chi non la pensa come te non riesci a 
togliertelo vero?

 togliertelo vero?
 
CAZZO, SENTI CHI PARLA... :-))))))))
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 alla prova dei fatti non ci si e' andati.
 
La prova dei fatti l'avrebbe dovuta dare Bersani, appositamente 
incaricato di farlo: non l'ha potuta dare né a Napolitano né a te.
 
Carlo
 

 sconfitto...
 
 
Non è una partita.
 
Da una parte c'è un PdR che sopperisce al vuoto della politica.
Per cui ogni tanto si affaccia al balcone per dettare l'agenda del governo.
Sulla base di cosa non è dato sapere.
Immagino sia il "bene del paese".
 
Dall'altra parte c'è un PdR che si limita a leggere un agenda di governo 
che, in realtà, i partiti hanno preventivamente concordato.
Una semplice operazione di facciata come se ne sono viste a centinaia 
nel corso degli ultimi 20 anni.
Il cui scopo principale, ma non unico, è quello di mettere gli italiani 
di fronte ad un "presidenzialismo di fatto".
Dato che il vero scopo di questo governo è di modificare la Costituzione 
in senso presidenziale (The Gelli Project).
 
Io vorrei solo capire quali sono le prove inconfutabili che fanno 
propendere per la prima ipotesi.
Il fatto che tutti i giornali scrivono che Napolitano è un Monarca?