Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Antikomunista, il giurista di Hardcore  :-D

L'INSULTO NON E' ESERCIZIO DELLE FUNZIONI PARLAMENTARI,  Corte Cost. n. 137 
del 17.5.01
CORTE COSTITUZIONALE
Sentenza 9-17 maggio 2001, n.137
L'INSULTO *NON E' ESERCIZIO DELLE FUNZIONI PARLAMENTARI* (somaro che non sei
altro)
LEGGI , PIRLA che non sei altro!
Pres. Ruperto; rel. Neppi Modona.
(omissis)
Considerato in diritto
1. - Il conflitto di attribuzione promosso dalla Corte di appello di Milano
nei confronti della Camera dei deputati investe le deliberazioni con cui
l'Assemblea, in data 16 marzo 1999, ha affermato l'insindacabilita' - alla
stregua dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - dei fatti
qualificati come reati di resistenza e di oltraggio a pubblico ufficiale,
per i quali i deputati Roberto Maroni, Umberto Bossi, Davide Carlo Caparini,
Piergiorgio Martinelli e Roberto Calderoli erano stati condannati dal
Pretore di Milano, mentre nei confronti del deputato Mario Borghezio,
anch'egli condannato per entrambi i reati, la deliberazione di
insindacabilita' ha avuto per oggetto solo i fatti relativi all'imputazione
di oltraggio.
Con riferimento alle condotte qualificate come reato di oltraggio, la Corte
di appello ricorrente contesta le argomentazioni del relatore della Giunta
per le autorizzazioni a procedere, secondo cui il nesso funzionale tra le
opinioni espresse e l'attivita' parlamentare andrebbe riferito alla
battaglia politica dei parlamentari del Partito "Lega Nord" in favore
dell'indipendenza della "Padania"; e osserva che tale nesso sarebbe ancora
meno ravvisabile, come aveva ritenuto la stessa Giunta, in relazione ai
fatti contestati come resistenza a pubblico ufficiale, che costituiscono
espressione di una contrapposizione violenta ad un potere statuale.
2. - Le eccezioni di irricevibilita' dell'atto introduttivo del giudizio e
di inammissibilita' del conflitto, sollevate dalla difesa della Camera, non
sono fondate, come questa Corte ha gia' deciso con le sentenze nn. 420, 321,
320, 58, 56, 11 e 10 del 2000; né, al riguardo, sono state prospettate nuove
argomentazioni che inducano ad un loro riesame.
Quanto alla doglianza relativa alla omessa esposizione delle ragioni
costituzionali del conflitto - desumibile, secondo la resistente, dalla
mancata indicazione delle norme costituzionali che regolano la materia -
tali ragioni sono sintetizzate nel riferimento ai presupposti di
applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost., contenuto nel dispositivo
dell'ordinanza della Corte ricorrente. L'art. 68 Cost. e' infatti norma
deputata a definire e a limitare le rispettive sfere della prerogativa
parlamentare e della giurisdizione, per cui ogni illegittima estensione
dell'una si risolve automaticamente in una lesione dell'ambito dell'altra;
il richiamo alla citata disposizione consente quindi di ritenere adempiuto
l'onere di indicare i principi costituzionali che regolano la materia (v.
sentenza n. 320 del 2000).
Infine, circa l'eccezione relativa alla mancanza, nel dispositivo, della
richiesta di una pronuncia che dichiari che non spetta alla Camera la
valutazione contenuta nella delibera impugnata e che annulli l'atto
invasivo, tali requisiti sono implicitamente desumibili sia dal contesto
complessivo dell'ordinanza, sia dallo stesso dispositivo, nel quale la Corte
ricorrente dichiara di sollevare <<conflitto di attribuzione in ordine al
corretto uso del potere di decidere con riferimento alla ricorrenza dei
presupposti di applicabilita' dell'art. 68, comma 1, della Costituzione,
come esercitato dalla Camera dei deputati con delibere del 16.3.1999>>.
3. - Nel merito il ricorso e' fondato.
La Corte e' chiamata ad accertare se le manifestazioni verbali e i
comportamenti materiali tenuti in occasione di una perquisizione nella sede
di un partito politico, e qualificati dall'Autorita' giudiziaria come
oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale, oggetto delle deliberazioni
d'insindacabilita' cui si riferisce il presente conflitto, siano
<<identificabili come espressione di attivita' parlamentari>> (sentenze nn.
321, 320, 58, 11 e 10 del 2000) e siano quindi assistiti dalla prerogativa
di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
Presupposto delle attivita' coperte dalla prerogativa parlamentare e' la
riconducibilita' delle opinioni espresse all'esercizio delle attribuzioni
proprie del parlamentare (sentenze n. 329 del 1999, 289 del 1998, 375 del
1997); riconducibilita' che va intesa non come <<semplice collegamento di
argomento o di contesto fra attivita' parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilita' della dichiarazione stessa quale espressione di attivita'
parlamentare>> (v. sentenze n. 58, 11 e 10 del 2000, nonche' sentenze nn.
320 e 321 del 2000), cioe' quale sostanziale corrispondenza di contenuti tra
le dichiarazioni e l'atto parlamentare tipico.
Ebbene, nelle espressioni ("fascisti", "mafiosi", "Pinochet") indirizzate
dai deputati agli ufficiali e agenti di pubblica sicurezza che stavano
eseguendo la perquisizione non e' dato riscontrare alcun collegamento con
l'esercizio delle funzioni proprie del parlamentare ne, tantomeno, alcuna
corrispondenza sostanziale con atti parlamentari tipici svolti
nell'esercizio di tali funzioni.
La prerogativa parlamentare non puo' infatti essere estesa sino a
comprendere gli insulti - di cui e' comunque discutibile la qualificazione
come opinioni - solo perche' collegati con le <<battaglie>> condotte da
esponenti parlamentari in favore delle loro tesi politiche; cosi'
argomentando, il nesso funzionale, lungi dal tradursi in una corrispondenza
tra espressioni verbali e atti parlamentari tipici, si risolverebbe in un
generico collegamento con un contesto politico indeterminabile, del tutto
avulso dall'esercizio di funzioni parlamentari suscettibili di essere
concretamente individuate.
A maggior ragione la prerogativa parlamentare di cui all'art.68 Cost. non
puo' essere riferita ai comportamenti materiali che sono stati qualificati
come resistenza a pubblico ufficiale.
L'art. 68, primo comma, Cost. si riferisce unicamente alle <<opinioni
espresse>> e ai <<voti dati>> dai membri del Parlamento nell'esercizio delle
loro funzioni, mentre gli atti di resistenza e di violenza descritti nel
capo di imputazione riprodotto nell'ordinanza della Corte di appello
ricorrente non sono in alcun modo qualificabili come tali.
Adottando le deliberazioni di insindacabilita' in oggetto, la Camera dei
deputati ha percio' interferito illegittimamente con le attribuzioni
dell'Autorita' giudiziaria; di conseguenza deve essere disposto
l'annullamento delle deliberazioni oggetto di impugnativa.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara che non spetta alla Camera dei deputati deliberare che i fatti per
i quali e' in corso avanti alla Corte di appello di Milano procedimento
penale nei confronti dei deputati Roberto Maroni, Umberto Bossi, Davide
Carlo Caparini, Piergiorgio Martinelli e Roberto Calderoli per i reati di
oltraggio e di resistenza a pubblico ufficiale, e del deputato Mario
Borghezio per il reato di oltraggio, concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle loro funzioni a norma dell'art.68, primo comma, della
Costituzione;
annulla, per l'effetto, le deliberazioni di insindacabilita' adottate dalla
Camera dei deputati nella seduta del 16 marzo 1999.
L'INSULTO NON E' ESERCIZIO DELLE FUNZIONI PARLAMENTARI
La Corte costituzionale, con la sentenza che qui si commenta, ha risolto
l'ennesimo conflitto di attribuzione tra giudici ordinari e Parlamento a
proposito della sfera di estensione delle prerogative parlamentari di cui
all'art.68, c.1 cost., annullando conseguentemente la delibera
d'insindacabilità della Camera dei deputati.
I fatti. Alcuni deputati della Lega nord (Roberto Maroni, Umberto Bossi,
Mario Borghezio, Davide Carlo Caparini, Piergiorgio Martinelli e Roberto
Calderoli) erano stati rinviati a giudizio e condannati dal Pretore di
Milano per i reati di resistenza (art.337 c.p.) ed oltraggio a pubblico
ufficiale (art.341 c.p., oggi abrogato dall'art.18 della legge 25 giugno
1999, n.205), avendo essi, durante una perquisizione di polizia effettuata
il 18 settembre 1996 presso una sede meneghina del partito - tra l'altro -
apostrofato i funzionari e gli agenti con gli epiteti "fascisti", "mafiosi",
"Pinochet". Nel corso del giudizio di secondo grado, intervenuta la delibera
d'insindacabilità adottata dalla Camera nella seduta del 16 marzo 1999,
secondo la quale si tratterebbe di opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, rientranti, quindi, nell'ambito dell'art.68 cit., la
Corte d'appello ha ritenuto di sollevare conflitto di attribuzione con
ordinanza dell'8 giugno 1999.
Bisogna innanzi tutto ricordare che la Consulta, nel risolvere tale tipo di
conflitto, è chiamata a decidere unicamente se le espressioni usate dai
parlamentari possano dirsi rese nell'esercizio delle loro prerogative,
poiché esula dai compiti del giudice delle leggi dare una risposta al
quesito se queste espressioni integrino o meno gli estremi dei reati penali
loro contestati dal giudice ordinario.
La decisione della Corte qui annotata "costituisce un'altra tappa
importante, nel difficile cammino che il Giudice costituzionale ha
imboccato, ormai da tempo, verso la "normalizzazione" dei rapporti tra
classe politico-parlamentare e magistratura a proposito della gestione della
garanzia dell'insindacabilità" (Zanon, L'insindacabilità non copre gli
insulti anche se collegati a battaglie politiche, in D & G, 16 giugno 2001,
38).
Com'è noto l'art.68 c.1 cost., stabilendo che "i membri del Parlamento non
possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati
nell'esercizio delle loro funzioni", esenta i parlamentari da ogni
responsabilità civile, penale, amministrativa e disciplinare che potrebbe
sorgere da una loro opinione o da un voto dato, per "consentire loro la più
ampia libertà di valutazione e di decisione nell'esercizio del mandato"
(Martines, Diritto costituzionale, Milano, 1995, 294). Tale prerogativa,
però, come insegna la dottrina prevalente (Martines, cit.; Mortati,
Istituzioni di diritto pubblico, v.I, Padova, 1976, 492), è limitata
unicamente alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari
e non anche fuori di esse, come in un comizio, in una conferenza o su un
giornale, ipotesi queste che escluderebbero l'applicabilità dell'art.68.
Altri autori e la "giurisprudenza parlamentare", invece, estendono le
funzioni tipiche dei deputati e dei senatori al di fuori dei lavori del
Parlamento (Capalozza, Immunità parlamentare e art.68, in Scritti giuridico
penali, Padova, 1962, 319), con un'interpretazione ritenuta "sicuramente
compiacente" (Martines, cit.).
Di contro la giurisprudenza costituzionale, mentre all'inizio ha seguito 
l'interpretazione
che vedeva un nesso tra dichiarazioni del parlamentare ed esercizio delle
sue funzioni e che la conduceva spesso ad assolvere l'operato del deputato o
del senatore, ha ormai abbandonato tale posizione, assumendo un
atteggiamento severo verso quelle delibere parlamentari che ritengano
coperta da immunità ogni espressione verbale, dovunque questa venga
pronunciata (v. sent. 17 gennaio 2000, n.10 e 11, in Foro it., 2000, I, 331,
332. Anche per la Cassazione "l'estensione della irresponsabilità dei
deputati anche alle opinioni espresse fuori dell'esercizio delle funzioni
parlamentari contrasta con la dizione dell'art.68 cost.", v. sez. VI pen.,
16 giugno 1980, in Giust. pen., 1981, II, 489).
Oggi, infatti, la Corte costituzionale ritiene che "presupposto delle
attività coperte della prerogativa parlamentare è la riconducibilità delle
opinioni espresse all'esercizio delle attribuzioni proprie del parlamentare;
riconducibilità che va intesa non come semplice collegamento (.) fra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità della
dichiarazione stessa quale espressione di attività parlamentare, cioè quale
sostanziale corrispondenza di contenuti tra le dichiarazioni e l'atto
parlamentare tipico".
Date queste premesse, la Consulta - con la pronuncia qui annotata - conclude
che "la prerogativa parlamentare non può essere estesa sino a comprendere
gli insulti", poiché l'art.68 "si riferisce unicamente alle "opinioni
espresse" e ai "voti dati" dai membri del Parlamento nell'esercizio delle
loro funzioni" e tali certamente non possono essere considerati gli insulti,
perché l'opporsi con frasi oltraggiose alla perquisizione di una sede di
partito sicuramente non costituisce esercizio di funzioni parlamentari.
La decisione appare sicuramente corretta, rappresentando "un monito alle
Camere e ai parlamentari affinché non pensino di utilizzare lo schermo
dell'articolo 68, comma 1, Costituzione per ingiuriare impunemente i privati
cittadini" (Zanon, cit., 39). Inoltre, l'art.68 non potrebbe neppure essere
usato per ritagliare a favore dei parlamentari un diritto di critica
politica più ampio e garantito di quello spettante al comune cittadino,
tutelato dagli art.3 e 21 cost. (analogamente Long, Commentario cost.
Branca, Le camere, t.II, sub. art.68, Bologna, 1986, 196 s.).
Ma perchè , quando incontri un somaro.. questo al 99 % è uno che vota per 
berlusconi?

 altro)
In quelle corporali però sì.

 ha scritto nel messaggio 
news:5HoEp.28504$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

:-D  e forse .. nemmeno in quelle   :-D
Tu ce lo vedi silvio a dire ad Antikomunista: "sei un cretino" mentre è 
seduto sulla tazza del cesso?  :-D 

 Sentenza 9-17 maggio 2001, n.137
Tu hai un cancro alla prostata!!
Elena 

 Tu hai un cancro alla prostata!!
L'ha detto littorio Feltri?

 ha scritto nel messaggio 
news:irt5e2$lgr$1...@news.albasani.net...

LOL  mò si corre pure il rischio di *morire* se si portano a conoscenza le 
SENTENZE che dimostrano che  l'INSULTO non è esercizio delle funzioni di 
parlamentare :-D
E' proprio vero allora che in Italia c'è libertà   :-D  di opinione  :-D 


Non vedi il bozzo che ha tra lo scroto e la pelle secca che gli è rimasta 
sopra?
quello è un cancro alla prostata!!
Elena 

 sopra?
No, te lo lascio lappare tranquillamente tutto a te.

 LOL
Quando si ha un cancro alla prostata è bene tener  alto il morale!
Elena 

 No,
Il diabete  ti sta portando alla cecità!
Elena 

 Il diabete  ti sta portando alla cecità!
Non sono consono al sesso orale come te, cosa ci vuoi fare.


tu preferisci pigliarlo al culo....certo!
Elena 

 Quando si ha un cancro alla prostata è bene tener  alto il morale!
E tu il morale te lo tieni alto, credendo alle cazzate che ti racconta uno 
come antikomunisata. secondo cui offendere
E' ESERCIZIO DELLE FUNZIONI PARLAMENTARI  ???
LOOOOOLLLLL
Ma perchè se incontri un somaro, costui al 99% vota per il pdl?   :-D 

 Quando si ha un cancro alla prostata è bene tener  alto il morale!
E ci si dovrebbe ritirare anche dalla vita politica anzichè eccitarsi 
con le statuine a forma di fallo.

 tu preferisci pigliarlo al culo....certo!
Pigliarlo al culo...ok, lo potevi dire prima che non sai parlare 
l'italiano.

 E tu il morale me lo tieni alto,
Mi fa piacere  alleviare le tue sofferenze!
Elena 

 Pigliarlo al culo...ok,
ci ho azzecato...ci ho!
Elena 

 Mi fa piacere  alleviare le tue sofferenze!
Ma il tuo kapo è a conoscenza del fatto che troieggi con la gente di 
usenet e non con lui?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Elena
Norbiato, il Sun, 29 May 2011 11:59:29 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
a proposito di "Re: Antikomunista, il giurista di Hardcore  :-D":
Fai un'ecografia alle ovaie, anche se non credo che siamo in tempo
perché l'oncologo possa fare qualcosa di efficace.
-- 
Roberto Rosoni
Good night, and good luck.

 E ci si dovrebbe ritirare anche dalla vita politica
umberto è in politica?
Elena 

 ci ho azzecato...ci ho!
Brava cerebrolesa, il dirty quoting è una delle tante materie di 
lezioni che si imparano ai corsi per lobotomizzati, vero?

 ha scritto nel messaggio 
news:NXoEp.28519$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Sono libera  professionista....non ho capi!
Elena 

 umberto è in politica?
La cosa ti eccita, troietta?

 Sono libera  professionista....non ho capi!
Quindi evadi anche il fisco. Molto bene.

 ha scritto nel messaggio 
news:DYoEp.28522$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

eccolo  ha sbroccato!!  ahhhh non ci sono più gli uomini di una volta!
Elena 

 ha scritto nel messaggio 
news:NXoEp.28519$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

LOLLL  :-D   una delle candidate a hardcorina dell'ultima ora  :-D 


Provalo!
Elena 


affatto! mi preoccupa, frocio
Elena 

 Provalo!
Le troiette evadono sempre il fisco. Ma immagino che tu sia iscritta 
all'albo delle operatrici di strada. Quindi avrai partita iva e 
rilascerai fattura.

 eccolo  ha sbroccato!!  ahhhh non ci sono più gli uomini di una volta!
Però vedo che mi dai retta. Fra un rimbalzo ed un altro.

 affatto! mi preoccupa, frocio
Non sembrerebbe.

 Però vedo
ROTFL! 

 ROTFL!
boing