Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Vero, falso o X?

Ciao a tutti.
 
Confuso, chiedo davvero.
 
In queste sere ho sentito dalla Gruber e da Floris Caselli e altri
Magistrati per così dire "rappresentanti di categoria" urlare contro la
responsabilità dei magistrati, adducendo il fatto che così i potenti con
la minacce di cause e quant'altro paralizzerebbero la capacità
giudicante del magistrato. (Peraltro cavallo di battaglia anche di
doppio..massimo)
Il rappresentante governativo di turno ha regolarmente replicato che
quel rischio si può correre con leggi che consentano un'azione diretta
contro il magistrato, ma non con una indiretta. E questo credo lo
sappiamo un po' tutti.
 
Quello che mi ha sorpreso è che il tizio ha aggiunto che il Governo
sapendo questo sta solo rinforzando la già esistente ma inefficace
modalità indiretta, e soprattutto che quando c'è stata in aula una
proposta di emendamento (*) che portasse all'azione diretta, il Governo
ha posto la fiducia per evitare ogni rischio che passasse.
 
Vero? Falso? X?
 
Perché se fosse vero, allora 'sto stronzo di berlusconi-2, forse non è
poi così (tanto) stronzo e forse non è nemmeno così berluscone.
 
(*) non ha detto da chi, ma ho giusto qualche vago sospetto...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Vero? Falso? X?
 
X.
 
L'emendamento non introduceva il babau antimagistrati che si paventa.
 
Il testo è qui: 
http://parlamento17.openpolis.it/emendamento/67742
 
Essendo un articolo sostitutivo è un testo comprensibile: chi viene danneggiato
da un magistrato che opera "in manifesta violazione del diritto o con dolo o
colpa grave può agisre contro lo stato e contro il soggetto *riconosciuto*
*colpevole*". Il riconoscimento di colpevolezza, condizione per poter avviare
un'azione civile diretta, passa per un'azione precedente, che si suppone penale.  
 
La cosa che mi fa scuotere la testa ogni volta che la sento è che il giudice
teme di poter essere intimidito dall'eventualità di un'azione civile diretta. Mi
vengono due domande:
1) e l'ipotesi di un'azione penale non lo intimidisce? Perché quella già esiste
2) l'idea che una causa civile possa intimidire chi la subisce, non suscita 
nessuna riflessione sul fatto che le cause civili che i giudici trattano possano
essere a loro volta intimidazioni fatte ai danni di chi le subisce? 
 
carlo

 danni di chi le subisce?
 
Infatti a volte lo sono. Vedi tutte le richieste di risarcimenti enormi 
fatte ai danni di giornalisti, anche quando la controparte sa benissimo 
che il giornalista ha scritto/detto il vero al 100%.
 
Il punto e' che una persona normale (eccetto forse i giornalisti) non 
rischia una richiesta danni a seguito della sua normale attivita' 
quotidiana. Un magistrato si. Gli inquirenti rischiano di essere citati 
in causa da chiunque incriminano, i giudicanti poi rischiano ogni volta 
che emettono un giudizio, in cui almeno una delle due parti e' per forza 
perdente.

 poi così (tanto) stronzo e forse non è nemmeno così berluscone.
 
deve ancora farne di strada per recuperare la fiducia a riguardo

 perdente.
 
E non sarebbe magari meglio mettere un filtro (o un dissuasore) alle cause 
intimidatorie, che valga per tutti, invece di tentare di sfangarsela loro? LA 
cosa è particolarmente fastidiosa in quanto sono implicati nelle cause altrui.
 
carlo

 cause intimidatorie, che valga per tutti, invece di tentare di
 
Questo sarebbe l'ideale, proposta anche dalla "toga rossa" Davigo. Si 
faccia in modo che fare causa (o farsi fare causa) sapendo di avere torto 
non sia gratis, e si risolve d'incanto l'ingolfamento dei tribunali 
civili. Oltre a rendere meno pericolose, e piu' accettabili, misure come 
quella di cui stiamo parlando.
 
Ma come mai Renzi parte sempre dalle misure piu' divisive (quindi di 
effetto) e mai da quelle piu efficaci e semplici ?

quotidiana.
 
Di quale galassia stai parlando? Perche' qui sulla Terra ogni giorno
ogni medico rischia il culo con possibilitą di denunce piu' o meno
temerarie (tanto chi denuncia non rischia assolutamente nulla, vedi
polemica sugli avvoltoi). Non ti parlo poi di anestesisti, ginecologi
e chirurghi perche' loro ormai rischiano proprio di non trovare piu'
chi li assicuri per il rischio troppo elevato.
Ah, possono farti causa anche DIECI ANNI DOPO che DICONO di aver
scoperto che il danno potresti averglielo cagionato tu, quindi in
pratica anche a 100 anni di etą potresti trovarti in tribunale a
rispondere di cose di cui non ricordi manco piu' nulla.
Ovviamente se poi vinci la causa chi aveva intentato la lite temeraria
non rischia una beata minchia.

troppo esposto. A meno di ipotizzare magistrati infallibili.
 
Beh, per i medici c'e' un problema altrettanto grosso. Non puoi
obbligare una persona a fare cure contro la sua volontà, a meno che
non sia incapace di intendere e di volere, ma se poi non lo curi
rischi di finire come i medici del caso "Cucchi", che in primo grado
furono GLI UNICI ad essere condannati.
Leggi cosa ha scritto uno dei medici, giusto per sentire anche il loro
punto di vista  e non sempre e solo la sorella del povero defunto.
 
http://www.ilsecoloxix.it/p/italia/2014/11/03/ARnmSVSC-ribella_lasciato_abbiamo.shtml
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 7 Nov 2014 11:37:33 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Vero, falso o X?":

Il mio dubbio era se credere ai magistrati quando urlano contro un
provvedimento che in realtà è mantenuto bilanciato dal governo al punto
di farne una questione di fiducia.
Ne consegue che, almeno per questa faccenda, non è Renzi ad essere in
difetto di credibilità, bensì i magistrati a rivelarsi una corporazione
blindata indisponibile a mollare un solo mm di potere e di
intoccabilità. La più casta delle caste.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 punto di vista  e non sempre e solo la sorella del povero defunto.
 
io non sono affatto indignato per la sentenza Cucchi di II grado. Gli 
assassini avevano una divisa diversa dal camice bianco e la sentenza 
scandalosa fu quella di primo grado.

 temerarie
 
parlavo di denunce a scopo intimidatorio.
 
E per i medici ho specificato piu' sotto, ma tu sei zompato subito al 
tasto reply :-)

tasto reply :-)
 
Beh, nel post al quale ho risposto non specificavi nulla, e comunque
il senso e' quello. Ci sono figli e figliastri.

 di farne una questione di fiducia.
 
e' che purtroppo con questi non sai mai a cosa puoi permetterti di 
credere. Per cui ricordare continuamente quelli che sono i pericoli di un 
certo provvedimento e' utile fino a quando questo non e' pubblicato sulla 
gazzetta ufficiale

scandalosa fu quella di primo grado.
 
Già, pero' intanto i medici furono gli unici ad essere condannati e
additati come assassini, e per loro nonostante la'assoluzione temo che
ancora non sia finita, c'e' il pesante rischio che nonostante
l'assoluzione troveranno il modo di metterli sotto accusa ancora e
magari di farne gli unici capri espiatori.