Newsgroup: it.media.tv
Titolo: travaglio, nuovo furbetto del quartierino...

http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/travaglio-vacanze/travaglio-vacanze.html
Travaglio: "La verità sulle mie vacanze"
D'Avanzo: ecco quello che non dice
Marco Travaglio alla trasmissione di Fazio: la polemica è partita dalle 
dichiarazioni su Schifani
ROMA (Ansa) - Marco Travaglio mette on line (
www.voglioscendere.it
) 
l'assegno e l'estratto conto della carta di credito con cui pagò la vacanza 
del 2002 all'Hotel Torre Artale di Trabia (Palermo), dove soggiornò con la 
sua famiglia nell'estate del 2002. E' la coda di una polemica scoppiata a 
maggio di quest'anno quando Giuseppe D'Avanzo, su Repubblica, rivelò di aver 
saputo da fonti investigative siciliane che il costruttore Michele Ajello, 
poi arrestato e condannato in primo grado per mafia, aveva pagato la vacanza 
di Travaglio su richiesta. La "notizia falsa" - ricorda il giornalista e 
scrittore - rimbalzò sui principali media italiani.
"Bene - dice Travaglio - sono spiacente di informare lorsignori che, dopo 
lunghe ricerche, ho finalmente trovato l'assegno e l'estratto conto della 
carta di credito Diners con cui pagai il conto di quella vacanza all'hotel 
Torre Artale di Trabia. L'assegno, emesso il 19 agosto 2002 dal mio conto 
presso il San Paolo-Imi di Torino e poi negoziato dal Banco di Sicilia (che 
lo conservava nei suoi archivi di Palermo), ammonta a 2.526,70 euro. I 
restanti duemila euro li pagai con la carta Diners (versamento datato 18 
agosto 2002)".
"So che nessuno mi chiederà scusa per aver messo in circolo quelle menzogne 
sul mio conto. Ma - conclude Marco Travaglio - spero almeno che, in cuor 
suo, si vergogni".
La risposta di Giuseppe D'Avanzo
Ricapitoliamo, una buona volta questo affare, le questioni che sono in 
discussione e i benedetti "fatti" che, per Marco Travaglio, dovrebbero farmi 
vergognare.
Partiamo dai "fatti".
Travaglio non parla mai di Giuseppe Ciuro, come se la presenza di questo 
signore fosse marginale. Al contrario, è essenziale. E non per sostenere che 
l'integrità di Travaglio è compromessa dalle vacanze comuni con un infedele 
poliziotto poi definito da una sentenza "criminale" e condannato a quattro 
anni e mezzo di galera. Quando vi ho fatto cenno in maggio, volevo 
dimostrare quanto fragile e pericoloso fosse un metodo di lavoro che - 
abusando della parola "verità" - declina la conoscenza di Schifani con un 
tizio, quattro anni dopo indagato per mafia, come prossimità alla mafia. 
Come mafiosità.
Travaglio sembra non comprendere di che cosa voglio discutere. O forse non 
ne ha voglia. Gli interessa soltanto difendere se stesso (lo capisco) e 
insultare e invitare i suoi lettori a farlo (lo capisco meno).
Purtroppo anche la sua difesa, presentata come definitiva, come esaustiva, è 
alquanto debole, se si deve proprio parlarne. Cincischia un po' sulle mie 
fonti. Fa confusione. Fa credere che la mia fonte sia l'avvocato di Michele 
Aiello. Chi lo ha mai detto o scritto?
Ho scritto: "Marco [Travaglio] e Pippo [Ciuro] sono in vacanza insieme, 
concludono per approssimazione gli investigatori di Palermo. Che, durante le 
indagini, trovano un'ambigua conferma di quella villeggiatura comune. Prova 
maligna perché intenzionale e non indipendente. Fonte, l'avvocato di Michele 
Aiello. Il legale dice di aver saputo dal suo assistito che, su richiesta di 
Pippo, Aiello ha pagato l'albergo a Marco. Forse, dicono gli investigatori, 
un residence nei dintorni di Trabia". E' di tutta evidenza che l'avvocato di 
Aiello non è la mia fonte, nonostante gli sforzi di confondere le acque.
Ma queste, come direbbe Michele Santoro, sono "quisquilie". Travaglio vuole 
dimostrare, "carta canta", che si è pagato di tasca sue le sue vacanze 
siciliane.
Travaglio tiene, soprattutto, a smentire una frase del mio articolo.
Questa: "[Dice l'avvocato che] Aiello ha pagato l'albergo a Marco".
Con enfasi, annuncia dal suo sito: "Ho finalmente trovato l'assegno e 
l'estratto conto della carta di credito Diners con cui pagai il conto di 
quella vacanza all'hotel Torre Artale di Trabia. L'assegno, emesso il 19 
agosto 2002 dal mio conto presso il San Paolo-Imi di Torino e poi negoziato 
dal Banco di Sicilia (che lo conservava nei suoi archivi di Palermo), 
ammonta a 2.526,70 euro. I restanti 2 mila euro li pagai con la carta Diners 
(versamento datato 18 agosto 2002)".
Ora Travaglio sa - e lo ha ammesso - che con il "criminale" Giuseppe Ciuro 
ha trascorso una vacanza nel 2003.
Racconta al Corriere della Sera (15 maggio 2008): " [L'anno successivo, mese 
di agosto del 2003] Andai con la famiglia per dieci giorni al residence 
Golden Hill di Trabìa [si confonde: il Golden è ad Altavilla Milicia] dove 
di solito alloggiavano Ciuro e Ingroia [è un pubblico ministero del pool di 
Palermo] e ci fu quella buffa storia dei cuscini poi finita nei brogliacci 
delle intercettazioni".
"Ma al Golden Hill chi pagò il conto?", chiede il Corriere.
Risponde Travaglio: "Io ho pagato la prima volta il doppio di quanto 
stabilito e per il residence ho saldato il conto con la proprietaria. Tutto 
di tasca mia, fino all'ultima lira e forse se cerco bene trovo pure le 
ricevute".
E' il saldo del soggiorno al Golden Hill, dunque, a dover essere confermato, 
se proprio si vuole. Perché l'avvocato di Aiello indica, come pagato dal suo 
assistito a vantaggio di Travaglio, il soggiorno al residence di Altavilla 
(2003) e non le vacanze all'Hotel Artale di Trabìa (2002).
Dice infatti al Corriere (15 maggio 2008) l'avvocato Sergio Monaco, 
difensore di Aiello (e naturalmente le sue parole, come quelle di Aiello, 
non sono oro colato): "Posso solo dire che l'ingegner Aiello conferma che a 
suo tempo fece la cortesia a Ciuro di pagare un soggiorno per un giornalista 
in un albergo di Altavilla Milicia. In un secondo momento, l'ingegnere ha 
poi saputo che si trattava di Travaglio".
Ora sono sicuro che Travaglio, come ha trovato i cedolini del pagamento del 
2002, possa agevolmente rintracciare anche quelli dell'anno successivo.
E' quel che mi auguro perché Travaglio dovrebbe sapere, come lo so io, che 
vivere delle colpe altrui è un po' "come vivere a spese altrui".
Per vergognarsi c'è allora tempo. Più urgente è ragionare. Non di Aiello, ma 
di Ciuro e di un modello giornalistico.
Vediamo qual è, a mio avviso, il nocciolo della discussione.
Marco Travaglio, in maggio, è ospite a Che tempo che fa.
Questo è l'esordio (il video è su Youtube).
Travaglio: "L'elemento di originalità [della situazione italiana] è che noi 
non siamo stati sempre così. E' molto istruttivo quando vengono elette le 
alte cariche dello Stato. Tutti i giornali pubblicano tutti i nomi dei 
personaggi che hanno ricoperto quella carica. E uno si rende conto che una 
volta avevamo De Gasperi, Einaudi, De Nicola, Merzagora, Parri, Pertini, 
Nenni, Fanfani. Possiamo fare una lunga lista, poi uno arriva e vede 
Schifani. E' la seconda carica dello Stato... Schifani... Mi domando chi 
sarà quello dopo. In questa parabola a precipizio c'è soltanto la muffa; 
probabilmente, il lombrico (applausi scoscianti)... dalla muffa si ricava la 
penicillina: era dunque un esempio sbagliato (nuovi applausi con rumorose 
risate, ride anche Travaglio)".
Sarà dunque un lombrico, il successore di Schifani. Il lombrico è il nome 
comune dei vermi della famiglia dei Lombricidi. Le parole di Travaglio 
significano dunque questo: dopo Schifani, soltanto un verme potrà fare il 
presidente del Senato.
Temo che quest'affermazione - che marca l'altro come indegno - non possa 
essere considerata "un fatto" da nessuno - sia che faccia giornalismo o che 
con il giornalismo non abbia nulla a che fare. Non è neanche un'opinione 
sostenuta da un argomento, più o meno condivisibile.
Il prossimo presidente del Senato non sarà un uomo magari più screditato e 
opaco di Schifani. No, Schifani è già ai bordi dell'umanità. Già annuncia 
l'arrivo dell'inumano, la "parabola a precipizio" nel regno animale.
La logica di valore e disvalore dispiega qui tutta la sua distruttiva 
consequenzialità. Crea una definitiva svalutazione nel non-umano: è il 
disvalore assoluto. Io non so se Travaglio se ne renda conto (non credo), ma 
forse si potrà convenire che in questa logica di guerra "per una justa 
causa" che non riconosce "un justus hostis" si odono echi - questi, sì - 
inquietanti. Era Grigorj Pjatakov a gioire della condanna di Zinov'ev e 
Kamenev dalle pagine della Pravda (21 agosto 1936) con queste parole: 
"Questa gente ha perduto l'ultima sembianza di umanità. Essi devono essere 
distrutti come carogne".
Bollare la parte avversa come disumana, anzi come prossima alla non-umanità, 
consente sempre di scatenare una guerra assoluta, di coltivare un'inimicizia 
assoluta contro un nemico assoluto. In questo contesto "emozionale" (e chi 
lo sa perché in studio si rideva e sghignazzava: anche questo meriterebbe 
"un'analisi a sé"), Travaglio affronta le "amicizie mafiose" di Schifani.
Mi chiedo può essere considerato giornalismo, buon giornalismo, andare in 
televisione e presentare non il presidente del Senato, ma semplicemente un 
uomo, come un quasi-verme? Davvero è "giornalismo dei fatti" sostenere, a 
freddo e fino a quel momento senza alcuna delucidazione (e quale poi poteva 
essere?) che un tipo è poco più di un verme? Non è neanche un'opinione. E' 
soltanto un nudo insulto, una consapevole offesa, un rito di degradazione. 
Davvero avrebbe diritto di cittadinanza in un altro paese occidentale alla 
voce giornalismo? Io penso che sia soltanto un'operazione vocale sulla 
psiche altrui, una sofisticazione del "malumore dilagante".
Le spiegazioni infatti, a Che tempo che fa, verranno soltanto dopo qualche 
domanda, quando Travaglio dirà: "E' chiaro che se il clima politico induce a 
un rapporto di distensione tra l'opposizione e la nuova maggioranza... 
Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi. Io devo fare il 
giornalista. Io devo raccontarlo. Lo ha raccontato Lirio Abbate, nel libro 
che ha scritto con Gomez e viene celebrato, giustamente, come un giornalista 
eroico minacciato dalla mafia. Ora o si ha il coraggio di dire che Lirio 
Abbate è un mascalzone e un mentitore o hanno il coraggio di prendere nota 
di quello che scrive e chiedere semplicemente alla seconda carica dello 
Stato di spiegare i rapporti con quei signori che sono poi stati condannati 
per mafia".
Non solo Schifani è poco più che un verme, è anche uno vicino alla mafia. 
Questa è la "verità" di Schifani che Travaglio ha voluto raccontare.
Si vedono qui gli abissi sopra i quali si svolgono le accorte e 
sapientissime requisitorie del processo politico: già Schifani era un "quasi 
verme", volete che non sia anche un criminale, un mafioso? Evocare "la 
mafia" dopo la non-umanità di quell'uomo non è "pescare nel medium 
sublogico" (come forse direbbe Franco Cordero): non solo Schifani è poco più 
che un verme, come vi ho già detto, è anche uno vicino alla mafia. E ora 
giudicatelo voi!
Questa è la "verità" di Schifani che Travaglio ha voluto raccontare. Ma un 
decente giornalismo può davvero considerare quelle parole accettabili come 
"la verità" (di "verità" parla in lettere, interviste, conferenze stampa)? 
Di che cosa è fatta quella "verità"?
Avere incrociato un mafioso - meglio un tipo che soltanto dopo è stato 
indagato e condannato per mafia - vuol dire davvero essere, sempre e in ogni 
caso, necessariamente, complice della mafia?
Molto mi è stato (e mi è ancora) rimproverato il ricordo della vacanza 
sconsiderata di Travaglio. Le carinerie che mi sono state riservate 
oscillavano e oscillano tra il "maiale" e il "venduto".
In realtà, ho voluto soltanto applicare (Travaglio sembra non comprendere le 
mie obiezioni) il cosiddetto principio tu quoque: atti uguali vanno valutati 
a uguali parametri. Chiedo: aver trascorso una vacanza con un tipo che poi 
si è rivelato un criminale, e dunque in piena innocenza e senza alcuna 
consapevolezza, vuol dire davvero essere per riflesso un criminale?
Mi sembrava (e ancora mi sembra) che il tu quoque potesse svelare di quale 
grana era fatta la perfomance di Travaglio, il suo giornalismo, la sua 
deprecazione, l'approccio alla realtà che è chiamato a raccontare. A me 
sembra che Travaglio ne abbia un'immagine artificiale, stretta in un ordine 
rigido. Tutto il bene da una parte, tutto il male dall'altra. Ne consegue 
una morale assoluta, incompatibile con il caso, l'imprevisto, il dubbio, 
l'ambivalenza, l'innocenza (e non dimentico che anche il mio lavoro si è 
mosso spesso lungo quelle strade).
Questa convinzione di Travaglio - una volta lontana dal rendiconto di un 
esito processuale - riduce ogni cosa alla coppia amico/nemico, 
buono/cattivo, bene/male, interno/esterno. Crea le particolari condizioni 
per cui egli (o chi come lui) "può provare tutto ciò che crede e credere a 
tutto ciò che può provare" perché, se è lecito citare in un'occasione come 
questa Hannah Arendt, confonde la logica formale con il "pensiero" e la 
coerenza con la "verità". Alla fine, per far tornare i conti, è un modello 
che deve "aggiustare" le carte perché non è sempre vero che il giornalismo 
di Travaglio sia fatto soltanto di "dati concreti" e di "fatti". A volte, è 
costruito con disinvoltura e anche con qualche omissione, come questa sua 
ultima e infelice replica.
(11 settembre 2008) Tutti gli articoli di politica
 

 D'Avanzo: ecco quello che non dice
Tu ed i tuoi amici di cosa ci informate?
Oltre a buttare merda su personaggi che almeno
ci informano cosa hai da comunicarci?
Travaglio non sarà uno stinco di santo come non lo è grillo
ma almeno fanno il loro sforzo per dare chiarezza sulle cose.
E non sarà una vacanza pagata da un mafioso a
metterlo in cattiva luce.
Anche io faccio lavori per camorristi etc.
non per questo sono complice o colluso
ma semplicemente perchè mi chiamano.
Travaglio è un personaggio pubblico?
Bene e chi se ne frega se ha cenato a sbafo
alle spalle di un mafioso.
Anzi meglio
si è informato dall'interno,
non come fanno i giornalisti del potere
che oltre ai viaggi si fanno vestire e griffare
da mafiosi, politici e criminali. 


  Così, tanto per fare, ti posto un articolo dello stesso giornalista.
Questo non parla di cosa fa e dice un altro giornalista, parla di chi
oggi ha in mano l'Italia.
Mi sembra che la responsabilità sia ben maggiore .... e D'Avanzo
ha sempre ragione ... o no!
 
http://www.repubblica.it/2008/08/sezioni/politica/intercettazioni-prodi/ultimo-trucco/ultimo-trucco.html
IL COMMENTO
L'ultimo trucco
del mago di Arcore
di GIUSEPPE D'AVANZO
LA CLASSE non è acqua. Prodi dimostra di averne. Uno degli house organ 
del Cavaliere lo mette in mezzo. Scopre che è stato intercettato in 
un'inchiesta giudiziaria. Pubblica stralci delle sue conversazioni. È 
una buona occasione per rilanciare il "giro di vite" per le 
intercettazioni, già al primo posto dell'agenda del governo per 
l'autunno. Farle? Come disporle e per quali reati? Per tutti o soltanto 
per alcuni? Pubblicarle, e come e quando?
Senza troppo fantasia o sorpresa, si affaccia al proscenio prontamente - 
toh! - il Cavaliere ancora in vacanza (come non pensare che la 
minestrina se la siano cucinata in famiglia?). Esprime una solidarietà 
tartufesca al suo predecessore e chiede alParlamento di approvare con 
sollecitudine il disegno di legge che, regolando l'uso delle 
intercettazioni, imbriglia il lavoro dei magistrati e ammutolisce 
l'informazione vietandone di fatto le cronache, a prezzo del carcere per 
gli scriba e punizioni pecunarie per gli editori.
È l'ennesimo trucco del mago di Arcore. Al terzo round governativo, ha 
deciso di esercitare il suo potere secondo una tecnica che gli impone di 
creare - volontariamente e in modo artefatto - una necessità dopo 
l'altra, giorno dopo giorno, quale che siano le priorità più autentiche 
del Paese. Abitualmente i trucchi del mago di Arcore sono di cattiva 
qualità. Tutti vedono il passo storto, ma sono efficaci perché ipnotici. 
Per lo meno, per chi all'opposizione ci casca per non smarrire l'onda 
mediatica, che immagina essere l'unico canale per essere in sintonia con 
il Paese reale, condividendo così l'agenda del governo e l'offerta di un 
immaginario "dialogo istituzionale".
Questa volta, però, c'è Prodi di mezzo. Come il bambino di Andersen, 
dice quel che vede. E quel che vede è il sovrano nudo. Quel che scorge è 
un giochetto maldestro e molesto. Avverte che si vuole soltanto creare 
artificiosamente un "caso politico" per accelerare una soluzione 
legislativa che egli non condivide: "Le intercettazioni sono utili", 
dice. È tranquillo, certo di non avere nulla da temere dall'accertamento 
penale. Invita, chi vuole, a pubblicare integralmente le sue 
conversazioni, sicuro di non doversi vergognare delle sue parole. Con il 
che, l'ultimo tentativo di Berlusconi di creare uno stato di necessità, 
che imponga l'annichilimento delle intercettazioni e delle cronache, 
s'affloscia come un soufflé malfatto e svela i suoi ingredienti.
Da quando il Cavaliere è al governo è il terzo affondo. Si comincia nei 
primi giorni di giugno. Una nota di Palazzo Chigi annuncia che il 
governo ha approvato un decreto con immediata forza di legge che vieta 
le intercettazioni, se si esclude terrorismo e mafia, praticamente per 
tutti i reati (anche quelli per corruzione) e dispone il carcere per chi 
le pubblica. "È un provvedimento atteso da tutti i cittadini" giura 
Berlusconi. Deve intervenire addirittura il Quirinale per ricordare che 
il capo dello Stato ha già fatto sapere al governo che non intende 
riconoscere né l'urgenza né la necessità di un decreto legge. Palazzo 
Chigi impiega due ore per correggersi.
È "un refuso": presentiamo un disegno di legge, non un decreto. La 
rettifica arriva dopo che anche la Lega ha fatto la voce grossa (vuole 
che le intercettazioni siano consentite anche per i reati contro la 
pubblica amministrazione).
Il mago di Arcore ci riprova in luglio. Per giorni il Paese è inchiodato 
a un dilemma: che cosa dice Berlusconi nelle conversazioni privatissime 
registrate dalla procura di Napoli? Le sue parole sono davvero così 
inappropriate da costringerlo alle dimissioni? È vero che, in 
un'intercettazione, spiega a Fedele Confalonieri le ragioni postribolari 
dell'ingresso di qualche ministra nel governo? Quelle conversazioni 
semplicemente non esistono. Non sono mai esistite in un fascicolo 
giudiziario. L'avvocato del Cavaliere - Nicolò Ghedini, ministro di 
Giustizia di fatto - lo sa.
Sa che a Napoli e a Milano sono stati raccolti dei colloqui privati del 
Cavaliere (niente a proposito di ministre) e sa che, irrilevanti dal 
punto di vista penale, sono stati o saranno distrutti. Ghedini si guarda 
bene dal dirlo. Non aiuterebbe la performance dell'illusionista che, con 
notizie farlocche affidate ai famigli, veleni insufflati nelle 
redazioni, deve rappresentare la necessità di un urgente "giro di vite".
Mi spiano illegalmente, geme Berlusconi. Vogliono ricattarmi con 
intercettazioni private, abusivamente consegnate alle redazioni, 
protesta. Minaccia incursioni televisive e requisitorie parlamentari.
La pantomima, che si è affatturato con la complicità del suo 
avvocato-consigliere, lo autorizza a chiedere subito alle Camere 
genuflesse l'approvazione della nuova legge. Si sente finalmente 
abilitato a pretendere dal capo dello Stato di riconoscere l'urgenza 
costituzionale di un decreto legge. Il sette luglio è a un passo 
dall'imporre al Consiglio dei ministri un provvedimento che vieta, pena 
la galera per il giornalista e la disgrazia dell'editore, la 
pubblicazione delle intercettazioni. Si ferma, lo fermano (troppo presto 
per dare battaglia a Napolitano).
Ci riprova ora combinando dal nulla un "caso Prodi" alla vigilia del suo 
rientro a Roma, tanto per spiegare ai suoi che cosa gli interessa che 
facciano in Parlamento nelle prossime settimane.
I suoi dimostrano di aver capito al volo. Il presidente del Senato 
Renato Schifani (chi lo sa con quale titolo istituzionale) chiede che le 
Camere approvino subito la riduzione al silenzio della stampa (gli 
appare addirittura una mossa "indifferibile") rinviando alla discussione 
della riforma della giustizia "l'individuazione delle tipologie di reato 
per le quali poter utilizzare quel metodo di indagine".
Difficile avere dubbi (chi ne aveva?): Berlusconi pretende che la sua 
legittimità a governare sia libera dall'impaccio della legalità; intende 
legale con un "soltanto formale" e legittimo come il suo opposto. Vuole 
tagliar corto con le dispute togate e avvocatesche di uno Stato 
giurisdizionale e le lunghe, faticose discussioni dello Stato 
parlamentare. Ridotte già le Camere a una sorta di "servizio al 
governo", era così scritto che il Cavaliere si dovesse occupare al più 
presto di magistratura e informazione, i due ordini che, nell'equilibrio 
di checks and balances, sono le istituzioni di controllo dei poteri e, 
nell'interpretazione della legittimità di Berlusconi, soltanto 
pericolosi ostacoli che impediscono al sovrano di governare perché 
sorvegliano le sue decisioni.
Quella vigilanza è un impedimento che crea uno status necessitatis, che 
gli impone di andare avanti per decreti con forza di legge o per leggi 
approvate in pochi giorni creando ad hoc il "clima giusto". È quel che è 
accaduto con il fasullo "caso Prodi" e quel accadrà in un autunno, 
freddissimo per la Costituzione.
(30 agosto 2008)

 ma semplicemente perchè mi chiamano.
Beh, allora...
...tutte belle persone...
-- 
 Divino 

 D'Avanzo: ecco quello che non dice
Credo che questo D'Avanzo si roda dentro molto. Tutte cazzate per
screditare Travaglio, senza poter cacellare in alcun modo il fatto che la
seconda carica dello stato è uno degli innumerevoli avvocaticchi siciliani
del nano, in affari con mafiosi. Ciò non potrà essere cancellato neanche se
Travaglio ruba le elemosine in chiesa.
	_  _
	o  o;
	@--
-- 
Salutoni
E. Delacroix

 Travaglio ruba le elemosine in chiesa.
occhio che si rischia con la diffamazione.
guzzanti docet... 

 guzzanti docet...
... ma infatti, volevo avvertirti ...


 D'Avanzo: ecco quello che non dice
Se Travaglio si risparmia e non parla, di D'Avanzo ce ne avanza sempre
troppo.
Ma se l'alternativa č tra lo scrivere biografie illuminate inneggianti a
Totň Riina e lo scrivere su Travaglio, continuasse pure a (s)parlare di
Travaglio: resta stomachevole lo stesso, ma i danni sono piů limitati.