Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Perche' il PDL non vuole la legge anticorruzione

FAVORI TRA POTENTI Ecco perché il Pdl non vuole la legge
IL “TRAFFICO D’INFLUENZE” BLOCCA IL DDL CORRUZIONE
di Bruno Tinti
    Tutti ricordano la storia di Mancino (imputato per falsa 
testimonianza nel processo trattativa Stato-mafia), delle telefonate ai 
suoi amici e di come questi si sono attivati. D’Ambrosio, uomo di 
fiducia di Napolitano, che gli garantisce che il Presidente “ha preso a 
cuore la questione”. Esposito, Procuratore generale presso la Corte di 
Cassazione, che si dichiara “a disposizione” e dice di aver acquisito 
gli atti dei processi, che li studierà e gli “farà sapere”. Marra, 
segretario della Presidenza della Repubblica, che invia una missiva a 
Esposito in cui spiega che il Presidente intende “dissipare le 
perplessità che derivano dalla percezione di gestioni non unitarie delle 
indagini”. Ciani, altro Procuratore generale, che ordina a Grasso, 
Procuratore nazionale antimafia, di verificare se c’è stato mancato 
coordinamento tra le procure che si occupano delle indagini in cui è 
coinvolto Mancino e di fornire loro indirizzi investigativi (Grasso 
risponderà che il coordinamento c’è e che fornire indirizzi 
investigativi non è previsto dalla legge). Tutti ricordano soprattutto 
le telefonate tra Mancino e Napolitano su cui il Presidente della 
Repubblica ha innescato un disastroso conflitto istituzionale. Ebbene 
questa fattispecie, come si dice in giuridichese, potrebbe essere il 
prototipo del nuovo reato chiamato “traffico di influenze”.
    PIÙ O MENO la nuova norma dovrebbe essere questa: chiunque, 
avvalendosi di relazioni esistenti con un pubblico ufficiale, 
indebitamente fa dare o promettere, a sé o ad altri, denaro o altro 
vantaggio patrimoniale, come prezzo della propria mediazione, ovvero per 
remunerare il pubblico ufficiale, è punito con la reclusione da uno a 
tre anni. La stessa pena si applica a chi indebitamente da o promette 
denaro o altro vantaggio patrimoniale. La pena è aumentata se il 
soggetto che indebitamente fa dare o promettere, a sé o ad altri, denaro 
o altro vantaggio patrimoniale riveste la qualifica di pubblico ufficiale”.
    Veramente, nel testo originario non si parlava di “vantaggio 
patrimoniale” ma, del tutto ragionevolmente, di “altra utilità”, che 
corrisponde esattamente alla pratica quotidiana. Non è il denaro che 
gira ma i favori: oggi io aiuto te e domani tu aiuti me. Ma il Pdl è già 
riuscito nell’intento di ridurre di molto l’ambito di applicazione della 
nuova norma. E ancora non gli basta. Prima di tutto perché si tratta di 
un reato che riguarda i potenti. Raccomandarsi all’amico salumiere, di 
cui si è anche cliente, perché dia un salame di ottima qualità a una 
cara amica, facendogli capire che, se lo fa, continuerò a frequentare il 
suo negozio, ovviamente non integra questo reato. E quindi si capisce 
bene perché i politici e B&C in particolare, non ne vogliono sentir 
parlare: il traffico di influenze è la loro pratica quotidiana. E si 
capisce anche bene perché il testo originario conteneva una parola 
chiave: “utilità” e non parlava di vantaggio patrimoniale. Se ci 
rifacciamo alla vicenda Mancino-Napolitano presa ad esempio, è ovvio che 
nessuno dei personaggi che sono intervenuti o hanno promesso di 
intervenire è stato compensato o ha ricevuto la promessa esplicita di 
essere compensato con denaro. In questi casi, si è (appunto) “a 
disposizione”: oggi io sono a tua disposizione ma è chiaro, perché 
implicito nel rapporto tra potenti, che domani lo sarai tu. Ed è a 
questo atteggiamento che si riferiscono le parole “altra utilità”. 
Insomma, per semplificare – magari un po’ troppo – si tratta di favori 
tra potenti chiesti ed elargiti nella consapevolezza che, in futuro, 
quando e se sarà necessario (ma l’occasione arriva sempre) il favore 
sarà ricambiato.
    TUTTO CHIARO? No, perché manca la cosa più importante: deve 
trattarsi di richieste e di favori illeciti, non dovuti. E qui sta il 
nocciolo del problema. Torniamo alla vicenda Mancino-Napolitano. Mancino 
dice a D’Ambrosio e (probabilmente a Napolitano) di essere vittima di un 
grave errore giudiziario e di essere perseguitato da Pm faziosi e 
incapaci. Non sa a chi rivolgersi e chiede aiuto a vecchi amici che 
ritiene abbiano il potere di intervenire: Napolitano è pur sempre il 
presidente del Csm; e il Csm ha poteri disciplinari sui magistrati. 
Nella stessa ottica telefona a un suo vecchio amico, Esposito (lo chiama 
“guagliò”); e questi, convinto che rientri nei suoi poteri sorvegliare 
che i magistrati delle Procure non facciano cose non dovute e/o 
sbagliate (va bene, per capirci, non facciano cazzate) promette di 
verificare , attivarsi, etc. Napolitano e Ciani, a loro volta convinti 
di adempiere a un dovere, si attivano allo stesso scopo. Insomma, tutto 
in buona fede. Traffico di influenze? Ovviamente no, anzi sensibilità 
istituzionale e adempimento di doveri.
    Chi deve giudicare se i guagliò si mettono a disposizione per 
favorire illecitamente i loro potenti amici o se si adoperano 
nell’interesse della giustizia? Naturalmente, la magistratura . E così 
avviene nel resto d’Europa dove il traffico di influenze è considerato, 
da anni, reato. Il problema è che i politici italiani, prima di affidare 
ai giudici la decisione se i ginecologi Udeur erano raccomandati perché 
bravi come loro non ce n’era nessuno o perché erano amici della signora 
Mastella, faranno harakiri in diretta. E avrebbero anche ragione perché, 
senza traffico di influenze, resterebbero disoccupati.
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 FAVORI TRA POTENTI Ecco perché il Pdl non vuole la legge
 
Be', é come chiedere perché i tacchini non festeggiano il natale :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:almarsoft.4139...@news.eternal-september.org...

dici che i Forzidioti ci arrivano?