Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Che post anti siculo!!

Un Uriel Fanelli decisamente caustico sui Siciliani!!!
Dalla seconda parte del post in poi.
 
 
http://www.keinpfusch.net/2012/10/de-accoppiamento-e-de-selezione.html
 
 
De-accoppiamento e de-selezione.
 
Scritto da Uriel Fanelli
Sto seguendo per divertimento -e perche' gli indiani mi hanno regalato mezza 
giornata libera ignorando allarmi sull'energia elettrica sino alla fine del 
diesel- l'andamento delle elezioni locali sicule, e devo dire che mi sto 
divertendo un sacco. Avendo lavorato per qualche mese presso un 
petrolchimico (Gela) , ho una opinione piuttosto drastica di quella regione, 
ma specialmente mi sto divertendo a vedere come Grillo abbia definitivamente 
disaccoppiato lo strato elettorale da quello politico.
 
Una cosa per volta.
 
Normalmente la politica ha due fasi. Una elettorale, nella quale i partiti 
provano a ottenere voti. Sebbene inizialmente si parlasse di programmi , 
l'introduzione degli spin doctors e delle societa' di consulenza sui 
massmedia hanno introdotto la massmedia-izzazione della campagna stessa. 
Sebbene abbiano partecipato in passato i politici, e in molti luoghi vi 
partecipino ancora, e'  abbastanza chiaro che in questa fase l'abilita' del 
politico consista principalmente nel bucare lo schermo.
 
Potete avere le migliori idee politiche del mondo, ma se mandate Fassino in 
televisione, non ce la fara' mai. In questa fase, cioe', si richiede al 
politico di essere principalmente un uomo di spettacolo. Se osservate le 
elezioni americane, ove questo fenomeno e' palese, notate subito che nella 
fase della campagna tutto verte sull'abilita' di vincere dei duelli in TV. 
Ma se osserviamo che diamine di abilita' serva per vincere questi duelli, 
nessuna di esse ha qualcosa a che vedere con la gestione di una nazione:
 
Una componente polemica fortissima consiste nel saper rispondere a tono a 
qualsiasi cosa l'avversario dica, vero o falso. Questo non ha alcuna 
relazione con la possibilita' di gestire tutte le questioni politiche. E' 
semplicemente qualcosa che aiuta a convincere il pubblico a votarti.
Una componente estetica predominante, che consiste nel saper calcare il 
palco, essere spigliati, sapere come sorridere, avere l'aspetto giusto, 
eccetera. Niente di tutto questo copre le tecnicita' necessarie a mandare 
avanti un paese.
Adesso supponiamo di avere un tizio. Un tizio con un QI di 390. Che sia 
capace di mandare avanti una nazione come non mai. Che conosca ogni 
maledetto tecnicismo che serve. Che abbia tutte le competenze. Ma supponiamo 
che sembri un incrocio tra Fassino e la figlia di Fantozzi. Che cosa 
succede? Succede che non ha la piu' pallida possibilita' di governare.
 
D'altro canto, e' possibile il contrario. E cioe' che un imbonitore di 
professione , capacissimo di stare in TV, capacissimo di stare a contatto 
col pubblico, capace di vincere qualsiasi scontro verbale -diciamo un 
avvocato- possa vincere senza avere neanche di striscio le capacita' per far 
politica.
 
Adesso possiamo quindi separare i due momenti. Il momento delle elezioni e' 
quello in cui mettiamo il front-man a massacrare gli avversari sui media. Il 
momento del governo e' quando mettiamo le persone preparate a formare il 
governo.
 
Questo fenomeno era sinora implicito. Tutti sapevamo che in realta' le 
campagne elettorali siano piu' media che sostanza , ma nessuno sinora era 
riuscito a realizzare la separazione completa fra media e governo, tra fase 
elettorale e fase di governo.
 
Nel lontano 1994, vidi il duello tra Achille Occhetto e Silvio Berlusconi in 
TV. Era un duello voluto dalla sinistra, che all'epoca si sentiva gia' molto 
british, e voleva fare come fanno gli angli. Occhetto usci' letteralmente 
distrutto dal confronto, per una ragione molto semplice: Berlusconi sapeva 
stare in TV molto meglio di lui, mentre Occhetto era cresciuto nei congressi 
del partito trinariciuto italiano. Berlusconi sorrideva mentre Occhetto 
ando' in TV con due baffi che coprivano le espressioni della bocca (1), 
Berlusconi parlava con un linguaggio del corpo sofisticato mentre Occhetto 
sembrava un blocco di siberio.(2) Insomma, non ci fu partita.
 
Ora, facciamo un'ipotesi: che il PdS all'epoca avesse mandato, ad affontare 
Berlusconi, Roberto Benigni anziche' Achille Occhetto. Insomma, un 
professionista dell'intrattenimento capace di prendere per il Q Berlusconi 
per tutto il tempo.(3) Probabilmente Berlusconi sarebbe uscito ridicolizzato 
dallo scontro.
 
Ora, voi direte che Benigni non sarebbe un buon presidente del consiglio, 
ma: non si suppone che lo sia. Come vedete dal caso di Grillo, e' possibile 
operare una completa separazione tra il frontend elettorale e il backend del 
dopo-elezioni, senza per questo inficiare i risultati.
 
Non c'e' bisogno di arrivare a specializzazioni cosi' eclatanti, nel senso 
che non c'e' bisogno di arrivare al punto in cui c'e' Benigni contro Grillo. 
E' relativamente facile, pero', potenziare il portavoce sino a renderlo uno 
specialista della campagna, per poi mandare al governo i veri politici.
 
Questo e' un ovvio effetto del potere che la stampa ha sulla politica, 
ovvero: nel momento in cui la stampa diventa la gran parte della politica, 
il risultato e' che il politico si specializzera'. Tuttavia, in un momento 
di crisi, questo non puo' succedere.
 
In un momento di vacche grasse, se il politico deve essere un frontman, non 
c'e' problema: nessuno si aspetta risultati spettacolari. Le cose vanno 
bene. Cosi' posso creare dei politici che sono 80% massmedia e 20% sostanza.
 
Ma in un momento di crisi, il politico deve ANCHE essere 80% sostanza, 
perche' le persone hanno paura. Poiche' non e' possibile sperare di avere 
sempre a disposizione un bravo politico E un ottimo attore, ma occorrono 
entrambi perche' sia la crisi che i massmedia rimangono incombenti,  l'unica 
cosa che possiamo fare, ed e' la piu' semplice, e' separare le due figure in 
due persone diverse.
Nemmeno Beppe Grillo ha saputo sfruttare appieno questa cosa, a dire il 
vero. Facciamo una ipotesi per assurdo. Domani un noto economista di 
fama -non uno del signoraggio, uno che a davvero fama- si accoda a Grillo. 
Ogni tanto scrive delle cose, che Grillo poi rielabora e porta in piazza, in 
TV, ovunque.
 
A quel punto l' M5S avrebbe i contenuti tecnici (4), e gli avversari si 
troverebbero in un incubo.
 
Se facessero scendere in piazza gli scoreggioni, tipo Bossi col Dio Po e 
tutto l'armamentario che serve per fare caciara e far scomparire i 
contenuti, si troverebbero di fronte un dominatore del palco come Grillo. E 
perderebbero. D'ltro canto, se anche mettessero in scena gente seria, si 
troverebbero... ancora Grillo, che citerebbe il suo personaggio serio, ma 
farebbe a pezzi i tecnici avversari.
 
La separazione funzionale tra il frontman elettorale e l squadra di governo 
e' assolutamente un paradigma vincente. Non c'e' storia. Se si riesce a 
realizzarla in maniera schematica quanto Grillo e -a differenza di Grillo- a 
riempire di contenuto politico il backend, il vecchio modo di concepire la 
politica e' praticamente spacciato.
 
Anche se il movimento cinque stelle andasse in TV, e accettasse il 
confronto, che speranze avrebbe D'Alema in TV contro uno che lo prende per 
il culo ogni volta che parla? Per fortuna dei vecchi partiti Grillo non va 
in TV  , perche' se lo facesse non avrebbero speranza di sopravvivere i 
primi dieci minuti. Dovrebbero mandargli contro Benigni, o Guzzanti, per 
sopravvivere.
 
L'altro argomento e' la Sicilia. Ne parlo perche' e' il futuro dell'intera 
Italia, quindi e' meglio che siate pronti.
 
Ho precise opinioni a riguardo avendoci dovuto vivere , e possiamo 
riassumerle cosi':
 
Non va per niente bene, ma se un singolo individuo non e' d'accordo, puo' 
solo andarsene. Anzi, se soltanto offre il sospetto che sia una persona che 
non e' d'accordo, faranno in modo da rendergli la vita cosi' sgradevole da 
farlo andar via.
Quando dico "non e' d'accordo" intendo dire che magari e' uno che e' diverso 
dalla massa locale, perche' era il primo della classe, o perche' ha idee 
migliori su come migliorare le cose, o perche' odia il peso sociale enorme 
che le masse di ignoranti hanno sulla societa' locale. Gli ignoranti ci sono 
ovunque, ma in Sicilia si afferma una mentalita' per la quale se lui e' 
ignorante , o incapace, o stupido, e' compito di chi e' migliore di lui 
risolvere OGNI problema che l'ignoranya, o l'incapacita', o la stupidita', 
possano causare.
 
E' una condizione, cioe', in cui se voi arrivate puntuali e prendete il 
treno, e il treno parte puntuale, e qualcuno resta a terra, e' colpa vostra 
che siete arrivati puntuali. Se tutti arrivassero in ritardo, invece, il 
treno prenderebbe l'abitudine di partire in ritardo.
 
Avete presente quando c'era uno sciopero e chi andava a lavorare era 
insultato come crumiro? Ecco, in Sicilia chiunque voglia fare bene qualsiasi 
cosa, viene insultato da chi la vuole far male, perche' la logica locale e' 
che se tutti lavorano male, prima o poi quello diventera' lo standard. E 
quindi se cerchi di lavorare meglio sei TU che vuoi costringere tutti a 
lavorare meglio, e verrai accusato di avere disprezzo  verso chi lavora 
peggio.
 
Insomma, tu sei il malvagio che, PRETENDENDO che il treno parta in orario, 
vuoi lasciare a terra quei poveretti che facevano cosi' fatica a scendere 
dal letto.
 
Se non sopporti tutto questo, cosa puoi fare?
 
O ti abitui, ovvero diventi parte di quel sistema -alla lunga le abitudini 
formano- oppure te ne vai.
 
Ecco, immaginate di effettuare una deselezione fatta cosi'. Immaginate che 
di volta in volta questa massa costringa ad andarsene il 2-3% che non 
accetta di vivere cosi'. Dopo 100 anni di emigrazione, che genere di 
popolazione avremo selezionato?
 
Nei canili si selezionano i cani migliori e si sopprimono gli altri. Ma 
supponiamo che esista il canile B, ove si gettino sempre i peggiori e gli si 
permetta di moltiplicarsi. Alcuni di voi diranno che ogni tanto qualche cane 
fantastico nascera' ancora, che non tutto e' genetica, ma il problema e': 
come ci aspettiamo che proceda la popolazione del canile B?
 
Volete sapere come? Si ottiene un posto che a volte -per puro caso- 
partorisce qualche eccezione positiva, che viene immediatamente costretta ad 
andarsene dalla popolazione locale, che rimane fatta da focomelici.
 
Il risultato di 100 anni di deselezione di questo tipo e' che risulta 
persino inutile tentare di spiegare alcune cose ai locali. Sul serio: 
oppongono sempre la stessa frase, "qui e' cosi'". Per ricordare che se non 
ti va bene te ne puoi sempre andare, ma se stai li' devi rassegnarti. E alla 
fine, tutto e' solo mutismo e rassegnazione. Ovvero codardia.
 
Questo e' l'effetto preciso di una continua opera di emigrazione, che non e' 
stata semplicemente dovuta alla fame o alle condizioni economiche. Bisogna 
iniziare a capire che moltissimi tra quelli emigrati via dalla Sicilia non 
fuggivano (solo) dalla fame o dalla mancanza di lavoro, ma anche e 
specialmente venivano ESPULSI socialmente, come un corpo estraneo , dalla 
societa' sicula stessa.
 
Se intendete lavorare meglio che potete per ottenere piu' che potete, in 
Sicilia siete benvenuti quanto un asteroide. Sebbene tutti dicano di essere 
per il cambiamento e vi diano ragione, all'atto pratico trasformeranno la 
vostra vita in un inferno. Come sarebbe che il treno deve partire IN ORARIO? 
E a quelli che arrivano tardi NON CI PENSI?  Se soltanto osate affermare che 
chi non lavora non mangia siete una specie di criminali nazisti. Come 
sarebbe a dire che le leggi si rispettano? E ai poveri delinquenti non ci 
pensi? Come sarebbe a dire che chi non studia viene bocciato? E ai poveri 
ignoranti non ci pensi? E cosi' via.
 
Beh, il punto e' questo: dopo 100 anni di deselezione genetica e culturale, 
effettuata mediante emigrazione, non c'e' la piu' pallida speranza che possa 
cambiare qualcosa. Il problema non e' se vogliono o se non vogliono. Il 
problema e' se ne siano capaci. E con le risorse umane deselezionate che 
hanno, non possono. Semplicemente.
 
Non possono produrre una classe politica decente perche' i decenti se ne 
sono andati tutti da anni. E non per via delle condizioni materiali: spesso 
sono stati letteralmente espulsi dalla societa' locale, ermarginati 
lentamente, circondati da un muro di irrisione, l'irrisione con cui la massa 
di ignoranti guarda sempre il primo della classe. Non possono produrre un 
sistema efficiente perche' non ci sono piu' le risorse umane.
 
Se ancora tra l'immondizia genetica rimasta nasce qualche mutante che e' 
migliore degli altri, potete stare tranquilli che verra' spinto -e dovreste 
vedere quanto crudeli ed insopportabili siano , quando spingono- ad 
andarsene.
 
Ovviamente, mano a mano che la deselezione genetica procedeva, le cose 
andavano sempre un pochino peggio. Qualcosa che prima andava poi smetteva, 
qualcosa che andava bene poi iniziava ad andare peggio, ovviamente non si 
poteva migliorare niente perche' si era troppo cattivi con il peggio, e 
cosi', anno dopo anno, si e' arrivati l default totale. Default che, essendo 
principalmente genetico , non ha alcuna speranza di essere colmato.
 
Di fatto questa deselezione ha prodotto un Homo Siculus che ha un DNA 
deselezionato da un secolo o piu' di immigrazione degli elementi migliori. 
Chi resta li', per quante narcisistiche velleita' coltivi, ormai non puo' 
sperare in nient'altro che quel posto. E' come se il canile, oltre a vendere 
sempre tutti gli elementi migliori senza mai tenere una coppia di fattori, 
avesse per anni ed anni continuato a vendere qualsiasi cosa decente 
apparisse per caso tra l'immondizia genetica rimasta. I cani rimasti 
sarebbero, essenzialmente, cosi' incredibilimente malati, deformi, storpi 
che non sarebbe piu' possibile riconoscere la razza originale.
 
Se poi ci aggiungiamo che in quel canile un cane che nascesse decente 
sarebbe stato costretto a fuggire, se anche il padrone non l'avesse venduto, 
il quadro e' completo.
 
Il processo di impoverimento delle risorse umane nelle zone sottoposte ad 
immigrazione e' assolutamente evidente in ogni momento della vita sociale 
locale. L'individuo locale vive credendo che la modernita' consista 
nell'ultima moda, coltivando un narcisismo malato che lo vede al centro 
dell'universo, pensando che l'astuzia sia una forma di intelligenza,  e una 
malcelata invidia per cui chiunque faccia di piu' in fondo gli ha rubato 
qualcosa o deve essere comunque la causa esterna di quanto succede. Non per 
nulla credono che mediante il separatismo potranno risolvere chissa' cosa.
 
Perche' dico che e' il destino dell' Italia? Perche' nei miei ricordi della 
Sicilia di 10 anni fa ci vedo la stessa strada che ha preso l'Italia. Se 
prima il capitale umano arrivava verso il nord, oggi fugge dall' Italia. E 
piano piano, i rimasti iniziano  a fare gli stessi discorsi.
 
Sia chiaro: se io appartenessi ad una popolazione deselezionata 
geneticamente dall'emigrazione, anche io penserei probabilmente che essere 
stupidi , o ignoranti, non possa essere una colpa. Che colpa ne ha un 
individuo se tutti quelli che avevano un QI superiore a 60 se ne sono andati 
e i suoi genitori hanno il pool genetico che hanno? Cosi' probabilmente in 
qualsiasi popolazione di impoverisca geneticamente si finisce col pensare 
che non puoi fare agli ignoranti una colpa di essere ignoranti, e che 
pretendere che il treno parta in orario e' una forma di crudele disprezzo 
verso chi , povero spastico, non riuscira' mai a prenderlo in orario.
 
Quindi non mi meraviglia il fatto di assistere, in ogni parte dell' Italia, 
alla meridionalizzazione del paese. Essa non e' dovuta, come diceva la Lega, 
all'arrivo dei meridionali, ma semplicemente alla PARTENZA degli individui 
piu' dotati.
 
Quella che si chiama "fuga di cervelli" e' solo la punta estrema 
dell'emigrazione del DNA migliore. Inizialmente i fattori sono solo 
economici, e cioe' il DNA migliore va laddove trova condizioni economiche 
migliori, ma questo non vieta che ad andarsene sia anche una bella quantita' 
di merda. Tuttavia, col tempo i rimasti iniziano ad essere isolati, puniti 
per essere piu' bravi della media, piu' onesti della media o piu' efficaci 
della media. E da quel momento, emigrano SOLO quelli migliori della media.
Da quel momento in poi, la strada e' aperta. Non c'e' alcun modo di fermare 
il processo: mano a mano che passano gli anni, quelli che vorrebbero 
migliorare le cose sono continuamente vessati, ridotti alla solitudine, 
derisi , isolati, costretti ad andarsene. Dall'altro lato, sia il sistema 
sociale che quello economico diventano meno competitivi, e i luoghi di 
emigrazione, che godono di migliori risorse, iniziano a vincere sempre.
 
Nel lungo termine, questo produce uno sbilanciamento abnorme : i luoghi 
migliori , siano classi sociali , settori lavorativi o semplicemente 
nazioni, attirano sempre piu' gli elementi migliori. Ma la cosa incredibile 
e' che non soltanto alcuni luoghi attirano i migliori: essi vengono RESPINTI 
dal luogo di origine.
 
Se anche fallisse il processo che ATTIRA gli elementi migliori in alcune 
aree sociali, geografiche od economiche, ad esso si aggiunge immediatamente 
il fatto che con inesorabile precisione funziona bene il processo che ESILIA 
da alcuni posti lo stesso pool.
 
Sarebbe possibile per i "cervelli italiani" resistere alle offerte 
all'estero? Sicuramente. Se trovassero posto in Italia, di sicuro. Ma non lo 
e' perche' contemporaneamente l'Italia ESILIA queste persone.
 
Cosi', il collasso siculo, e con esso il collasso italiano, e' semplicemente 
uno degli effetti dell' impoverimento selettivo del pool genetico , 
effettuato cacciando via sempre e solo un certo tipo di persone.
 
Qualcuno mi dira' che credo nell'eugenetica, o che io stia facendo discorsi 
nazisti. Ma la verita' e' che se e' possibile selezionare una nuova razza di 
cani usando esattamente il meccanismo che sta dietro all'emigrazione, cioe' 
selezionando sistematicamente da un recinto B e mettendo i promossi nel 
recinto A, e ci si mettono solo 4-5 generazioni, lo scienziato che non si 
ponga il problema degli effetti genetici delle emigrazioni umane sulle 
popolazioni di partenza e' solo un IPOCRITA.
 
E l'ipocrisia non ha mai risolto un problema.
 
Ci sono soluzioni a questo? No, non nel breve periodo. Credo che il 
peggioramento del genoma originale impieghera' anni ad essere riparato. 
L'unica cosa che potrebbe succedere e' un evento che modifichi l'ambiente, 
rendendo quel genoma il piu' adatto a sopravvivere.
 
Ma non riesco ad immaginare un ambiente del genere. E per certi versi, non 
voglio nemmeno .
 
Uriel
 
(1) Errore da dilettante.
 
(2) Materiale che non esiste, ma se esistesse sarebbe ideale per una statua 
gelata , nella Siberia che sta a  -42 gradi.
 
(3) Anche il dibattito in TV degli USA resistera' fino al primo contendente 
che non si mettera' a prendere per i fondelli l'altro. Dopodiche' i 
candidati rifiuteranno e l'usanza terminera'.
 
(4) Continuano a dire che hanno un programma e ti danno il link. Funziona 
solo se non avete la pazienza di scaricarlo e leggerlo. Se andate a leggere 
il programma ci trovate solo fuffa. 
 

 Un Uriel Fanelli decisamente caustico sui Siciliani!!!
 
Premesso che la politica ha in effetti due fasi..
1) Fregare i fessi per farsi votare
2) Una volta votati sodomizzarli da mattino a sera e da sera a mattino
 
Per la par condicio:
http://www.missterrona.it/
 
E torniamo un po IT