Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Mi sfugge una cosa

Cantone è l'esperto di anticorruzione ed ora è direttamente investito della 
filiera "appalti". Ok. 
 
Leggo qui 
http://goo.gl/mbxtlS
 che la sua ricetta è "Divieto di partecipare a 
gare per appalti pubblici per chi sia giudicato colpevole di corruzione". Mi 
sembra ragionevole. Persino ovvio.
 
Tanto ovvio che l'articolo 45.1, lett. b) e c) della direttica UE sugli appalti 
http://simap.europa.eu/docs/simap/nomenclature/32004l18it.pdf
 
già lo prevede, dal 2004. 
 
L'Italia l'ha trasposta, aggiungendoci sopra una bella carrettata di articoli
(che più norme ci sono, più sembriamo seri e integri). Peccato che la disposizione
in questione sia stata trasposta prevedendo che il solo controllo da esercitare
sia la richiesta di un'autocertificazione. Come d'uso, le amministrazioni che 
accettano autocertificazioni non hanno *nessun* obbligo di accertarne la 
veridicità, neanche a campione.
 
Uno condannato per frode, corruzione e false dichiarazioni (! vedi art. 45.2.g)
secondo voi si fa qualche problema a rendere un'autocertificazione dove 
dichiara il falso? Penso di no. A meno che non sia uno fondamentalmente onesto.
 
carlo

 dichiara il falso? Penso di no. A meno che non sia uno fondamentalmente onesto.
 
Carlo, sono felice di non conoscerti di persona e di non
avere altri rapporti con te oltre quello di interloquire
su questo NG. Perchï¿œ cosï¿œ posso dirtelo senza imbarazzo:
di questa sarebbe stato orgoglioso pure Woody Allen :-D
 
Bye, G.


L'ho messo volontariamente come paradosso, ma lo ï¿œ solo fino a un certo 
punto. C'ï¿œ chi si trova nella condizione di commettere un reato per non 
entrare in conflitto con una norma morale che considera superiore: 
commette il reato, ne ï¿œ cosciente, spesso ne accetta le conseguenze.
 
Poi ci sono persone con la fedina penale pulitissima, che perï¿œ non 
avrebbero nessuno scupolo morale a commettere reati se ne avessero la 
convenienza, non li commettono solo perchï¿œ non lo trovano conveniente 
nella contingenza in cui si trovano.
 
I primi probabilmente eviterebbero di presentare una falsa 
dichiarazione, i secondi no.
 
Il paradosso viene dalla la sovrapposizione fra "reato" e "delinquente". 
E' un modo comodo per semplificare, ma ï¿œ pur sempre una distorsione 
logica: il reato ï¿œ un fatto oggettivo, la qualifica di delinquente 
presuppone un'attitudine personale.
 
carlo
 


Questo e' un ragionamento "equilibrato" (forse perche' mi ci 
ritrovo dentro). E' molto piu' facile "lapidare" qualsiasi individuo ci 
capiti sotto tiro senza nemmeno aspettare almeno, in ordine, o il rinvio 
a giudizio o la sentenza di primo grado, anche in caso di colpevolezza 
spesso sarebbe utile leggerne le motivazioni che, talvolta,lasciano 
veramente perplessi.
Legge e giustizia sono due cose diverse e questa giustizia sommaria e' 
abbastanza simile a quelle "lapidazioni" vere di cui il "media" per 
eccellenza spesso ci racconta.
Troppo spesso e' capitato (anche nel caso di Scajola) che poi la 
Magistratura abbia emesso sentenze di assoluzione ed anche piu' spesso 
che il GIP non abbia convalidato arresti e addirittura, al termine delle 
indagini, emesso un "non luogo a procedere".
Il giudizio della rete e' molto spesso un pessimo processo da Santa 
Inquisizione e certi giornalisti si sentono molto Cardinal Bellarmino ma 
ne sono solo una bruttissima copia.
 
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)