Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travagli quotidiani (16 gennaio)

La Corte incostituzionale
di Marco Travaglio | 16 gennaio 2013
 
Siamo accusati di non rispettare la Corte costituzionale. Ma ci 
devï¿œessere un equivoco: da ieri, dopo il deposito delle motivazioni 
della sentenza sul conflitto di attribuzioni Quirinale-Procura di 
Palermo, alla Consulta non portiamo solo rispetto, ma anche uno 
sconfinato affetto. Intanto per lï¿œumana comprensione che si deve a 15 
insigni giuristi costretti a rovinare intere vite e onorate carriere con 
lï¿œatto eroico, quasi soprannaturale, di motivare una sentenza 
immotivabile, spiegare concetti inspiegabili, sostenere tesi 
insostenibili. Eppoi per lï¿œavallo davvero insperato che danno alla 
solitaria campagna del Fatto Quotidiano affinchï¿œ Napolitano divulghi il 
contenuto delle sue quattro telefonate con Mancino. La loro 
ï¿œpropalazioneï¿œ ï¿œ conferma la Corte ï¿œ ï¿œsarebbe estremamente dannosa non 
solo per la figura e per le funzioni del Capo dello Stato, ma anche, e 
soprattutto, per il sistema costituzionale complessivo che dovrebbe 
sopportare le conseguenze dellï¿œacuirsi delle contrapposizioni e degli 
scontriï¿œ. Dunque, par di capire, i giudici costituzionali sanno qualcosa 
che noi comuni mortali non sappiamo: Napolitano disse a Mancino cose 
che, se si venissero a sapere, aggraverebbero ï¿œle contrapposizioni e gli 
scontriï¿œ (fra chi e chi? Mistero) e ne danneggerebbero non solo ï¿œla 
figura e le funzioniï¿œ, ma addirittura ï¿œil sistema costituzionale 
complessivoï¿œ. Roba grossa, dunque. Chissï¿œ da chi lï¿œhanno saputo: da 
Mancino? Da Napolitano? Dallï¿œuccellino? Mistero. Noi, che fosse roba 
seria e grave, lï¿œavevamo intuito quando il consigliere Dï¿œAmbrosio, 
intervistato dal nostro Marco Lillo, si lasciï¿œ sfuggire di non poter 
rivelare ciï¿œ che Napolitano gli aveva chiesto di fare per assecondare le 
lagnanze di Mancino contro i pm di Palermo, perchï¿œ erano parole e atti 
ï¿œcoperti da segretoï¿œ e ï¿œimmunitï¿œï¿œ. Altro che auguri di Natale, 
convenevoli, scambi di cortesie e chiacchiere in libertï¿œ fra due vecchi 
amici. ï¿œLa semplice rivelazione ai mezzi di informazione dellï¿œesistenza 
delle registrazioni costituisce un vulnus che devï¿œessere evitatoï¿œ: che 
vulnus potrebbe mai creare sapere che Napolitano parlava con Mancino, se 
non si fossero detti niente di che? Nel tentativo disperato di affermare 
unï¿œimmunitï¿œ totale del Presidente, manco fosse il Re Sole, mai prevista 
dai padri costituenti, i giudici costituzionali non fanno che aumentare 
la curiositï¿œ dei cittadini sul contenuto delle telefonate. Che sarï¿œ 
soddisfatta solo quando Napolitano o Mancino si decideranno a svelarci 
che cosa si dissero, mentre cadeva il governo Berlusconi, nasceva il 
governo Monti e il Quirinale trovava il tempo dï¿œimmischiarsi nelle 
indagini sulla trattativa Stato-mafia, mettendo in mezzo il super-
procuratore Grasso e due Pg della Cassazione. Qualcuno dirï¿œ che 
affermare che la Consulta conosce il contenuto di quelle telefonate ï¿œ 
pura illazione. Ma ï¿œ una deduzione e una speranza: se la Consulta non lo 
conoscesse, come farebbe a scrivere che, parlando col privato cittadino 
Mancino, Napolitano esercitava le sue ï¿œfunzioniï¿œ, non importa se 
ï¿œformali o informaliï¿œ? Purtroppo nessuna norma costituzionale od 
ordinaria prevede, fra le funzioni formali o informali del capo dello 
Stato, le interferenze in unï¿œindagine giudiziaria. Anche perchï¿œ, 
altrimenti, bisognerebbe affermare che anche quando il barista del caffï¿œ 
Gambrinus di Napoli gli offre un ginseng e lui risponde ï¿œno grazie, 
preferisco un caffï¿œ, Napolitano sta esercitando una funzione 
ï¿œinformaleï¿œ, e dunque la risposta ï¿œno grazie, preferisco un caffï¿œ ï¿œ 
coperta da segreto e i giornali che lï¿œhanno riportata hanno messo in 
pericolo non solo ï¿œla sua figura e le sue funzioniï¿œ, ma soprattutto ï¿œil 
sistema costituzionale complessivoï¿œ. Innescando fra lï¿œaltro un 
pericoloso ï¿œacuirsi delle contrapposizioni e degli scontriï¿œ. Fra il 
ginseng e il caffï¿œ.
 

 dev’essere un equivoco: [...]
 
Deludente per ora il commento di travaglio alle motivazioni e
superficiale l'analisi. Ci sono o non ci sono nella cosituzione i
principi che obbligavano la procura a distruggere subito le
intercettazioni? La motivazione ce lo dice?

 dev’essere un equivoco: 
 
 
Nessun equivoco: Napo risponde solo per alto tradimento, lo dice chiaramente la costitutzione; si metta il 
cuore in pace!

 cuore in pace!
 
Quello che dici non ha nessun nesso logico con la posizione di
Travaglio sulla vicenda e la sua critica della sentenza.

 cuore in pace!
 
 
Si, ma c'e' un problema di fondo.
Se un tizio qualsiasi telefona a Napo e gli dice "fra un'ora faccio 
saltare in aria la metropolitana", la telefonata intercettata, con questa 
logica, deve essere soppressa e non considerata.....
 
 
 
 

 insostenibili.
 
Beh, � il bilanciamento dei poteri. La Corte Costituzionale � soggetta
alla verifica di "Marco" (cit.).
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 logica, deve essere soppressa e non considerata.....
 
Esatto.
La sentenza si limita a ribadire ciò che sappiamo già.
Il popolo è bue.
Quindi se Napo decide di sfoltire qualche madria è tutto Ok.