Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] Se va bene, andrà peggio. Scenari sulla crisi dell’euro

Dopo Sudditi
 
http://www.amazon.it/Sudditi-programma-prossimi-Policy-ebook/dp/B0087SMYKG/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_nC?ie=UTF8&coliid=I2LC9NC217VKIN&colid=3CU0HML6S5H8V
 
 
Segnalo a chi fosse interessato l'uscita del nuovo testo in oggetto, con 
prefazione dell'immenso Oscar Giannino
 
http://www.amazon.it/andr%C3%A0-peggio-Scenari-delleuro-ebook/dp/B008BOR82K/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_nC?ie=UTF8&coliid=IDUXMPQN0YDND&colid=3CU0HML6S5H8V
 
 
Vedi articolo con anteprima dell'introduzione:
 
http://www.chicago-blog.it/2012/06/15/se-va-bene-andra-peggio-scenari-sulla-crisi-delleuro/
 
 
a ben vedere la storia controfattuale che vogliamo proporvi assume 
l’ipotesi del break up dell’euro solo come puro pretesto.
In realtà, ciascuno degli autori e io qui stiamo avvisandovi di un’altra 
cosa. Che in sintesi è questa: sia quel che sia dell’euro, resti com’è o 
cambino i suoi pilastri, per tutti gli attuali membri o per un numero 
più ristretto, la verità vera è che l’Italia ha un serissimo problema. 
Un problema che è suo. Che pre esiste all’euro. Che si aggravato 
ulteriormente in questi anni, non per colpa dell’euro. E che di 
conseguenza va affrontato comunque, qualunque cosa avvenga dei vincoli 
esterni, monetari e politici.
 
Prima di arrivare al punto, cioè a che conseguenze tirarne per l’Italia, 
a passo di carica vediamo di riepilogare gli otto più triti luoghi 
comuni sull’eurocrisi che sono infondati. A nostro modo di vedere, 
s’intende.
Mito numero uno: la colpa è dei tedeschi. Non è così. Per dire: il 
parlamento italiano approvò il trattato di Maastricht in undici minuti. 
Sì, avete letto bene. Noi siamo tra quelli che pensano che l’Italia si 
riempia la bocca di euroconvinzioni, tranne non esaminare quasi mai ex 
ante effetti e conseguenze da tirarne. Non è neanche storicamente vero 
che la Germania abbia serrato i tempi per l’euro, al fine di 
avvantaggiarsi di una moneta più deprezzata sui mercati del marco e 
dunque più favorevole al suo export. Parigi e Mitterrand strinsero i 
tempi, convinti che bisognasse legare Berlino a una prospettiva 
continentale mentre erano ancora ben aperti e sanguinanti effetti e 
costi della sua riunificazione, prima cioè che la Germania tornasse a 
voler seguire – più forte e più ampia – una propria MachtPolitik. E’ 
diventato luogo comune, dall’esplosione della crisi greca in avanti cioè 
da due anni e mezzo a questa parte, affastellare dati e letture degli 
andamenti economici favorevoli alla tesi secondo cui Berlino ha 
guadagnato più di tutti, dall’euro com’è, cioè non cooperativo. Una 
delle più rilevanti tra queste “prove diaboliche” consisterebbe 
nell’avanzo di bilancia dei pagamenti registrato dalla Germania 
nell’eurodecennio. Mentre complessivamente nel decennio precedente la 
Germania era in deficit di parte corrente complessivo per quasi 200 
miliardi di dollari, ecco che nell’eurodecennio l’attivo di parte 
corrente diventa di quasi 2 trilioni di dollari, cioè di quasi 200 
miliardi l’anno. Più o meno esattamente pari al totale della posizione 
negativa di parte corrente cumulata nel decennio da tutti gli altri 
euromembri. E’ un dato a effetto, perché i suoi sbandieratori 
dimenticano di dirvi che fino a due anni fa l’attivo germanico nella 
bilancia dei pagamenti era pressoché integralmente costituito dal suo 
attivo nella bilancia commerciale, per via di un export ben superiore al 
40% del Pil tedesco. Solo nel 2011 e 2012, aprendosi gli eurospread a 
forbice tra eurodeboli ed euroforti, una componente sempre più rilevante 
dell’attivo tedesco corrente è stata rappresentata dal flight to quality 
nei flussi di capitale, cioè dal fatto che disintermediando debito 
sovrano eurodebole i mercati sono corsi a sottoscrivere a rendimenti 
negativi i titoli pubblici tedeschi, e i misura minore corporate bonds 
privati. Per altro, chi alimenta il mito antitedesco dimentica che i 
flussi verso la Germania che passano dagli intermediari bancari 
configurano claims della Bundesbank verso le altre banche centrali 
“deboli” dell’eurosistema, mentre scrivo per quasi 700 miliardi di euro. 
In altre parole: la Germania non è affatto svincolata da danni molto 
seri, in caso di default di eurodeboli, sovrani e bancari che siano. 
Certo, ce la si può sempre prendere per il fatto che i tedeschi 
vorrebbero un’euroarea sul loro modello. Si possono incolonnare pagine e 
geremiadi sul fatto che noi siamo latini e mediterranei, incapaci di 
ordine e precisione. Ma oltre una certa misura sono bubbole, 
antropologismi di maniera. Se i tedeschi preferiscono che anche gli 
altri Paesi europei taglino 6 punti di spesa pubblica e tasse, come 
hanno fatto negli anni Duemila prima dell’eurocrisi, per alzare il 
reddito e la produttività nazionale e soprattutto delle sue aree meno 
avanzate, e rafforzando manifattura ed export attraverso una rivoluzione 
della produttività e moderazione salariale come hanno fatto grandi 
aziende e MittelStand germanico, ebbene viva i tedeschi. Hanno ragione 
loro, ci spiace per chi da noi innalza l’emblema di pizza, paella e 
moussakà. Tra i difensori della specificità latina molti, alcuni in 
buona fede ma il più no, vogliono solo difendere i deficit pubblici. Da 
noi, a campare di spesa pubblica e di Stato tassicodipendente non è 
certo solo la Casta.
Mito numero due: basta stampare moneta, dateci una BCE come la FED. E’ 
la frottola che andava per la maggiore nel 2011. Molti politici e 
commentatori italiani l’hanno predicata. Tecnicamente, è una fesseria 
ancor più grave della numero uno. L’argomento antitedesco almeno si basa 
su un mezzo punto di verità: è ovvio che l’export tedesco si sia avvalso 
a proprio vantaggio della ragione di scambio monetaria di un euro meno 
apprezzato di quanto sarebbe stato il suo marco (ma anche qui: a dirlo 
sono poi quasi sempre coloro che lamentavano e lamentano che l’euro 
valesse troppo sul dollaro, fino a 1,40 rispetto a meno di 1 al suo 
nascere e nei minimi. Il che significa poi che in BCE la Bundesbank non 
ha di fatto consentito la politica della moneta facile, cosa che smonta 
l’accusa opposta se i tedeschi avessero pensato solo a massimizzare il 
proprio esclusivo vantaggio). Chi vuole una BCE che diventi 
automaticamente una FED può essere un banale e ignorante semplificatore, 
e per carità allora bisogna scusarlo. Perché ovviamente non si può 
pretendere che tutti o la maggior parte abbiano dato un esame di 
politica monetaria . Ma tra coloro che lo sostengono con titoli e 
curricula ineccepibili, i casi sono due. O hanno dimenticato che la 
separazione tra BCE e debiti sovrani degli euromembri, debiti che 
restavano nazionali, è figlia obbligata di una costruzione per la quale 
i mercati sottostanti dei beni, dei servizi e del lavoro restavano 
nazionalmente separati – a differenza degli Stati Uniti, appunto – 
talché solo la disciplina a livello nazionale degli euromembri poteva 
sostituire al naturale principio dei vasi comunicanti l’artificioso – in 
quanto deciso da incentivi politici, che avrebbero dovuto essere più 
decisi e costanti per gli eurodeboli – convergere verso produttività ed 
efficienza dell’economia pubblica e privata. Oppure, se ricordano e 
condividono tutto questo, vuol dire che non paghi dell’errore ormai 
evidente di una costruzione europea che procede attraverso fughe 
disordinate in avanti e senza intendenza al seguito, desiderano farne 
un’altra: desiderano cioè una BCE sul vecchio modello Bankitalia 
pre-divorzio dal Tesoro, quella che ancora sotto Guido Carli dichiarava 
“sedizioso” non monetizzare il debito pubblico deciso e fatto dalla 
politica. Una politica monetaria premiante l’azzardo morale non 
significa volere l’Europa. O almeno, significa volere un’Europa sul 
modello dell’Impero Romano d’Oriente, in perenne svalutazione del titolo 
delle sue monete. In effetti, a casa nostra molti rimpiangono 
l’Italietta che da metà anni Sessanta seguì quella strada. Noi no, però. 
Noi no.
 
Mito numero tre: è solo un complotto della grande finanza e delle grandi 
banche mondiali, restituiamo alla politica il potere di battere moneta. 
E’ a tutti gli effetti una variante del mito numero due. Con 
l’aggravante di avere molti seguaci nel Web, al traino di teorie 
complottiste che amplificano la cosiddetta Modern Money Theory in 
maniera simile a come Giacobbo dice degli egizi che verrebbero dalla 
cintura di Orione. Non è il caso qui di diffondersi in dettagli tecnici. 
La MMT ha seguaci eterodossi negli Usa, a esser precisi praticamente 
nella sola Università del Missouri, e si fonda su sviluppi che i suoi 
teorici ritengono – a torto – derivati da Keynes. Diciamo allora solo 
che la MMT estremizza come definizione di moneta la sola accezione post 
tallone aureo della fiat money, artificiale e sintetica, non 
convertibile e senza cambi fissi, il cui unico valore è quello 
attribuito dai governi che possono stamparla dal nulla senza alcun 
costo, e il cui corso è garantito dal fatto che i governi obbligano i 
loro cittadini a pagare le tasse in quella moneta lì e non in un’altra. 
Da tale definizione generale della moneta i sostenitori della teoria 
fanno discendere che il deficit pubblico è in realtà risparmio privato 
netto. Proprio così: maggiore il deficit pubblico, maggiore 
l’arricchimento del risparmio nazionale. Inutile tentare di smentire 
questa sciocchezza colossale, perché i seguaci della MMT ti respingono 
affermando che non capisci nulla della moneta moderna. Poi, un altro 
passaggio: a battere moneta oggi non sono i governi e gli Stati, ma le 
banche private impadronitesi delle banche centrali e che lucrano su 
signoraggi degni del Sacro Graal. Inutile obiettare loro che le banche 
private per esempio azioniste di Bankitalia sono tali perché sono gli 
stessi istituti un tempo di Stato, e che una volta privatizzati pur 
rimanendo azionisti di via Nazionale dallo Statuto Bankitalia sono stati 
sterilizzati sulla governance della banca centrale, il loro ruolo 
nell’indirizzo della banca è nullo e la loro attribuzione di quote utili 
del tutto simbolica, perché il più va a riserva e il resto se lo pappa 
lo Stato proprio a conferma che la banca centrale è pubblica. Se e 
quando avanzate tali banali osservazioni, i complottisti maniaci del 
signoraggio depredato dalle banche private ti replicano urlando che 
allora devi infallibilmente essere un servo delle banche. Ergo, la loro 
conclusione finale: restituiamo agli Stati la facoltà di creare ad 
libitum moneta artificiale, ed ecco che potranno e anzi dovranno 
produrre deficit pubblici crescenti, perché questa è la vera ricchezza. 
Mentre chi argomenta dell’insostenibilità finanziaria dei debiti 
pubblici crescenti dimentica naturalmente, nella visione degli MMT 
all’italiana, che ciò si deve solo agli interessi famelici pagati alle 
banche private detentrici dei titoli: basta nazionalizzare il mercato 
del debito, attraverso una bella repressione fiscale che spieghiamo tra 
poco, ed ecco che il problema scompare. Non è un caso che i sostenitori 
di consimili sciocchezze vadano per la maggiore in alcune trasmissioni 
televisive condotte da guru della sinistra, passata presente e futura. 
Il pastrocchio antibancario e antiprivato non si riesce mai a spiegarlo 
nel dettaglio tecnico che non sta in piedi, visto che risparmio meno 
investimenti non equivale affatto a spesa pubblica meno tasse cioè al 
deficit pubblico, l’identità centrale per la MMT. Ma nei suoi termini 
generali e nelle conseguenze che invoca la bislacca teoria suona 
terribilmente sexy alle orecchie dei collettivisti-dirigisti, orfani dei 
vermigli vessilli, e anche a parecchi scassa-bilancio pubblico a fini di 
consenso elettorale. Vedere Paul Barnard e Silvio Berlusconi andare a 
braccetto è uno spasso tremendo, dal punto di vista della comicità. Ma 
che pena, dal punto di vista intellettuale.
 
Mito numero quattro: è solo un grave errore dei governi, la mancata 
crescita è il problema, e il deficit pubblico serve anche a doppia 
cifra, pur di sostenerla, perché il nostro debito italiano è 
sostenibilissimo. La versione di Krugman, ovverosia dell’estremismo 
keynesiano. Se fosse vero tutto quello che instancabilmente Krugman 
scrive ogni giorno ed è ampiamente ormai ripreso in tutto il mondo, 
mondialmente il Paese della crescita ideale dovrebbe essere l’Italia. 
Deficit pubblico a go go per decenni, e debito pubblico al 120% del Pil 
e anche oltre. Naturalmente, però, non è affatto così. Siamo il peggior 
Paese avanzato come output potenziale, in calo graduale ma sempre più 
accentuato da trent’anni e più. Guarda caso proprio perché lo Stato 
succhia per sé risorse in maniera crescente. Se pensate all’Italia di 
vent’anni fa e all’Italia di oggi, il prodotto procapite è cresciuto del 
9%. Di poco, rispetto a tanti altri Paesi avanzati, ma è cresciuto. 
Eppure il reddito procapite è peggiorato, è sceso del 4%. Dove sono 
andati a finire, quei 13 punti percentuali che mancano nelle tasche 
degli italiani, tra aumento del prodotto e calo del reddito? In parte 
minima all’estero, per via delle rimesse degli emigrati. In parte 
comunque ridotta alle multinazionali estere presenti in Italia, o alle 
imprese italiane internazionalizzate che hanno investito fuori confine. 
L’impresa italiana in generale non ha però migliorato la sua quota di 
reddito, come avveniva a scapito del reddito dipendente negli anni 
Ottanta e primi anni Novanta: anzi la redditività d’impresa è in forte 
discesa insieme ai margini negli ultimi anni. La verità amara è che il 
più di quei 13 punti di differenza tra prodotto e reddito degli italiani 
se li è pappati il signor Stato. Più risorse per pagare una spesa 
corrente pubblica in perenne crescita, attualmente oltre il 50% del Pil 
e cioè oltre il 60% del Pil legale di chi le tasse le paga. Con una 
pressione fiscale che è al 45% sul Pil ufficiale cioè al 54% sul Pil 
legale, e con entrate pubbliche complessive quasi al 49% del Pil 
ufficiale, cioè al 57,8% del Pil legale.
 
I sostenitori di questa tesi vantano un’estesa panoplia di argomenti a 
cui ricorrono per puntellarla. La repressione fiscale, oppure il Dil al 
posto del Pil come denominatore al quale rapportare il debito pubblico.
 
I fautori della repressione fiscale indicano l’esempio del Giappone. 
Vedete quanto sbagliate cari rigoristi, dicono, il Sol Levante ha un 
debito pubblico doppio sul proprio Pil rispetto a quello italiano, 
eppure paga interessi miseri ed è al riparo dalla volatilità estrema dei 
vostri eurospread. Basta semplicemente accentrare nelle mani di 
investitori e risparmiatori domestici asintoticamente il più del debito 
pubblico, ed ecco che, venendo meno la componente detenuta da fondi, 
operatori e risparmiatori stranieri, viene meno la volatilità diretta 
dei rendimenti e inversa dei prezzi nominali dei titoli pubblici. I 
teorici della repressione fiscale dimenticano però le conseguenze di 
tale prassi nipponica: vent’anni di stagnazione per quel Paese, la fine 
di ogni sogno di scalare le vette della manifattura mondiale. E’ vero 
che alla stagnazione concorre anche la spaventosa curva demografica 
giapponese (l’altro vero incubo che grava anche sul futuro italiano, 
oltre al debito pubblico). Ma più un elevato debito pubblico è 
concentrato in mani nazionali, più temibile diventa l’effetto di 
crowding out sul risparmio e gli investimenti domestici. Basta vedere 
che cosa sta accadendo in Italia negli ultimi quattro mesi. Da quando le 
aste straordinarie di liquidità a bassa qualità del collaterale e tassi 
d’interesse triennali e negativi hanno garantito alle banche italiane un 
quarto dei 1,1 trilioni di euro complessivamente erogati dalla BCE agli 
istituti europei, la Banca d’Italia ha gentilmente ma fermamente pregato 
le banche italiane di riprendere a comprare titoli del debito pubblico. 
E’ avvenuto al ritmo di oltre 30 miliardi di euro al mese, e l’effetto è 
stato che, dovendo anche coprire le proprie obbligazioni in scadenza per 
massicci quantitativi, le banche non possono che stringere il credito 
riservato a famiglie e imprese. In altre parole: la repressione fiscale 
è il metodo attraverso il quale la politica “obbliga” i contribuenti 
all’esproprio di una parte crescente dei propri redditi.
 
L’argomento del Dil – l’acronimo sta per debito interno lordo – è 
apparentemente diverso, ma la fine in cui può esitare è per molti versi 
analoga. La tesi fonda le sue basi sulla convinzione che sia sbagliato e 
improprio, rapportare il solo debito pubblico al Pil. Bisogna 
considerare ai fini della solvibilità complessiva anche il debito 
privato, la somma di quello delle famiglie e delle imprese (esclusi gli 
intermediari finanziari). Le famiglie italiane possiedono una ricchezza 
finanziaria netta pari al 175% del Pil, rispetto a una media eurozona 
del 132%. E la somma di debiti delle famiglie e imprese non finanziarie 
a fine 2010 era pari al 126% del Pil, rispetto a 212% del regno Unito, e 
a oltre 300% di Portogallo e Irlanda. Poiché il debito sul Pil delle 
famiglie italiane è il più basso tra i Paesi avanzati, ecco che la somma 
di debito pubblico e privato italiano al 2010 ammontava a 248 punti di 
Pil, cioè pochissimo sopra i 243 della Germania, decine di punti meno 
della Francia e addirittura centinaia in meno rispetto a Stati Uniti, 
Regno Unito e Giappone. Ergo: rassicuratevi ragazzi, il debito pubblico 
italiano tra i Paesi avanzati è il più sostenibile insieme a quello 
tedesco. Naturalmente, la conseguenza che di solito non viene dichiarata 
è che un simile esercizio postula che per diminuire il debito pubblico 
quando esso è stabilmente ingente da decenni, come nel nostro caso, si 
debba pescare anche per questo – non solo nel conto economico pubblico 
cioè sui redditi, con alte tasse per sostenere l’alta spesa corrente – 
nel patrimonio in tasca agli italiani. Possiamo benissimo sostenere una 
patrimoniale privata pari ad almeno 25 punti di Pil, nell’ordine di 400 
miliardi di euro, ha scritto Marco Fortis. Eccome no. Significherebbe 
chiedere più di 30 mila euro a testa a tutti gli italiani che hanno 
ricchezza mobiliare e immobiliare (nota) superiore ai 100mila euro. 
Ricchi? Non direi, visto che sono il 62% degli italiani.
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Cashback: 
http://www.buyon.it/uuoidofa
 
Guida al Cinema Digitale 2K/4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 
 

 
http://www.chicago-blog.it/2012/06/15/se-va-bene-andra-peggio-scenari-sulla-crisi-delleuro/
 
 
http://www.chicago-blog.it/2012/06/15/se-va-bene-andra-peggio-scenari-sulla-crisi-delleuro-2/
 
 
Mito numero cinque: è solo un errore di parametri, quelli di Maastricht 
ieri, quelli del fiscal compact oggi, basta cambiarli e non impiccarsi 
alle cifre partorite dall’Europa delle tecnocrazie. L’argomento ha un 
suo fondamento tecnico, ma cela una trappola evidente.
 
Il fondamento tecnico sta nella relativa arbitrarietà di quel 3% di 
deficit pubblico e del 60% di debito pubblico che, insieme a 
un’inflazione verso il 2%, furono posti come criteri di convergenza a 
Maastricht. Lo stesso si potrebbe dire per il meccanismo di rientro di 
almeno un ventesimo annuo per la quota eccedente di debito pubblico 
oltre il 60%e per l’azzeramento tendenziale a breve del deficit pubblico 
posti nel fiscal compact. C’è una ricchissima letteratura di proposte 
alternative. Chi propone che per esempio il debito pubblico di 
convergenza sia calcolato sulla posizione netta finanziaria sull’estero 
o almeno comprendendola – e l’Italia ci guadagnerebbe molto, perché la 
nostra PFNE è negativa per 25 punti di Pil, rispetto a quattro volte 
tanto di Spagna, Grecia Portogallo e Irlanda. Chi sostiene che dal 
deficit occorre levare la quota destinata ad investimenti pubblici. Chi 
si lambicca sul fatto che le correzioni automatiche anticicliche 
all’azzeramento del deficit devono essere maggiori per quei Pesi a 
maggior esposizione netta finanziaria negativa sull’estero. E via via 
arrampicandosi sulla fantasia fai-da-te dei parametristi più scatenati. 
Naturalmente, ogni criterio tecnico ex ante di convergenza può risultare 
più o meno arbitrario. Nei 22 giorni del luglio 1944 in cui i 
rappresentanti dei 44 paesi alleati posero le basi del nuovo ordine 
economico mondiale postbellico, la stanza di compensazione proposta per 
ciascun Paese da Keynes per regolare la differenza tra saldi attivi e 
negativi di parte corrente in bancor era certo più cervellotica della 
proposta che invece passò, quella americana di Harry Dexter White. Ma 
anche allora il confronto vero non fu tra l’arbitraria cervelloticità 
dei criteri proposti, bensì sulla visione politica che le due proposte 
esprimevano. Keynes era per monete fluttuanti ancorate a una supermoneta 
virtuale – il bancor – che servisse anche ad abbattere l’instabilità dei 
mercati mondiali e ad equilibrare nel tempo chi esportava poco. Il suo 
mondo ideale, tramontato l’Impero britannico, non contemplava il tallone 
neoimperiale dollaro-aureo. Al contrario il piano White era l’esatto 
opposto. L’America ha vinto, i cambi saranno fissi, agganciati al 
dollaro, agganciato a sua volta all’oro: semplice e lineare, fu questa 
l’ossatura del mondo fino all’inconvertibilità aurea del biglietto 
verde, con Nixon. Analogamente, il problema vero dei parametri di 
convergenza europei non è quello dell’arbitrarietà tecnica (per esempio 
i tetti di Maastricht concepiscono un mondo a crescita reale del 2-3% 
annuo facilmente attingibile per la media europea, un sogno rivelatosi 
irreale), bensì quello politico. Nella maggioranza degli euro membri 
nessuno ha mai preso sul serio quel limite al 60% del debito pubblico: 
né la politica, né le classi dirigenti, né gli elettori. E’ dalla 
seconda fase dell’unione monetaria – che ha preceduto la nascita 
dell’euro – che l’orizzonte disegnato dagli accordi tecnici individuava 
nel futuro dell’Europa Stati molto più leggeri, e capaci di una drastica 
correzione del proprio eccesso di debito ammazza-crescita. Eppure, in 
pochi anzi pochissimi si sono comportati di conseguenza. Nel 2002, 
l’intermediazione del bilancio pubblico italiano – la somma del totale 
delle entrate e delle spese pubbliche – era al 91,1% del Pil ufficiale. 
Nel 2012, pur avendo registrato l’Italia i deficit pubblici più 
contenuti nella crisi dopo quelli tedeschi, l’intermediazione pubblica 
sale al 98,7%. In Germania negli stessi anni è scesa, non salita. Stava 
dieci anni a una cifra superiore a quella italiana, il 92%. Ora sta 
sotto quota 90. Gli Stati Uniti, per guardare fuori dall’eurorecinto, 
con tutto il maxideficit pubblico a doppia cifra di Obama in questi 
anni, stavano a quota 67,9% nel 2002, e sono solo a quota 72,4% nel 
2012. Il punto vero dunque non è la lunarità dei criteri dei criteri di 
euroconvergenza, ma la politica che ha creduto di aggirarli sempre in 
nome della difesa del cosiddetto “modello sociale europeo”. Ripeto 
sempre: non è questione dei deficit aggiuntivi resi obbligati dalla 
crisi degli ultimi 4 anni, perché quando Francia e la stessa Germania si 
trovarono a infrangere i tetti e naturalmente ottennero che non si 
avviassero nei loro confronti le procedure d’infrazione, la crisi 
mondiale non c’era e non c’entrava.
 
Mito numero sei: tutto quello che volete voi, ma la colpa è delle 
banche, e i salvataggi pubblici sono solo riservati a loro. L’argomento 
antibancario in Italia si sposa poi con una singolare mantra del nostro 
dibattito pubblico: la rapinosità e i guai verrebbero infatti solo dalle 
grandi banche altrui, le nostre sarebbero sanissime. Distinguiamo, 
perché su questo solo tema ci sarebbe da scrivere libri. L’euroarea ha – 
tra gli altri – un difetto di fondo. Ha assimilato i mercati dei beni e 
dei servizi – che restano separati per normative vigilanze e specifiche 
tecniche, al di là dell’abolizione dei dazi interni – all’attività 
bancaria. Le banche sono così rimaste ancorate a una faticosa 
condivisione di criteri patrimoniali più o meno comuni – le cornici BRI 
di Basilea I, II e III, sulle quali la penso esattamente come troverete 
qui detto da Foglia, e cioè l’opposto di quel che si ripete solitamente: 
il patrimonio obbligatorio è ancora troppo basso, non troppo alto. Ma 
tutto questo avviene ancora nell’ambito di vigilanze e criteri di 
salvataggio rigorosamente nazionali, non comunitari. La BCE ha fatto 
solo da cappello, in realtà sono state le vecchie banche centrali 
nazionali a decidere – a stretto contatto coi rispettivi governi – se, 
quando e come far intervenire il capitale pubblico nei tanti casi Dexia 
avvenuti in questi anni in Europa, e assai più nell’Europa forte che in 
quella debole. L’esempio di Dexia è che naturalmente i regolatori 
nazionali, assai spesso troppo vicini alla politica, sono intervenuti 
tardi e male, sottovalutando i reali guai annidati in pacchi di miliardi 
di asset illiquidi negli attivi bancari. Tanto che in Dexia sono appunto 
dovuti intervenire due volte in tre anni. Una delle vere ragioni quasi 
mai dichiarata per la quale l’euro è nato a sistemi bancari separati è 
che quello tedesco è – non molti lo ricordano – tra i più pubblici di 
tutti. La Spagna, con le sue casse di risparmio di fatto pubbliche e 
intrise di politica nella governance, di fatto ha un 54% del mercato del 
credito che è pubblico di fatto. Ma subito dopo di lei, ancor oggi 47 
banche tedesche sono a controllo pubblico, e un quarto dell’intero 
mercato del credito è in mano allo Stato. In ogni caso, se l’euro deve 
restare e-o resterà in piedi per davvero, allora non ha senso continuare 
a evitare l’abbozzo almeno di una vera e propria unione bancaria, con un 
centinaio di grandi banche continentali sottoposte a regole comuni di 
vigilanza e criteri analoghi di eventuale salvataggio. Su questo Mario 
Draghi ha ragione, e in poche settimane ha preparato le bozze di misure 
che dovranno essere esaminate al Consiglio europeo di fine giugno 2012. 
Non sono così sicuro, che ai governi nazionali piaccia davvero perdere 
il grip sulle banche dei rispettivi paesi. Ma se davvero intendono 
incalzare i tedeschi sulla federalizzazione del debito, allora i governi 
l’unione bancaria devono approvarla al volo. Era un passo da decidere a 
attuare immediatamente dopo il crac Lehman. Invece l’averlo rinviato 
continua a confondere le acque, e come si vede anche per EFSF ed ESM 
l’intervento bancario d’emergenza in Spagna precede quello a favore 
degli Stati e insieme, agli occhi dei mercati, lo preannuncia come una 
campana a morto.
 
Le indignazioni popolari “salvano le banche mentre a noi chiedono il 
sangue” hanno un solo apprezzabile fondamento. Non nel senso però voluto 
dai Grillo e dai nazionalizzatori di banche, che perennemente risorgono 
spiegando ai cittadini che per salvarle basta nazionalizzarle nummo uno, 
diventano del popolo e avanti via come prima. Cosa che ovviamente è pura 
finzione, visto che una banca per funzionare la puoi anche 
nazionalizzare a costo zero ma va poi ricapitalizzata, per farla 
funzionare. La fondatezza della protesta non sta nemmeno nel salvataggio 
di banche preferito al salvare attività di economia reale, perché questa 
reazione si fonda su ignoranza o disconoscimento che banca e finanza 
sono il sistema nervoso dell’economia e che in loro assenza l’intero 
sistema si accascia. Il fondamento della protesta sta invece nel 
criterio che troppo spesso in Europa – e non solo, anche negli USA – è 
stato seguito nei salvataggi bancari. La regola antiazzardo morale nel 
credito prevede che in caso di banche a rischio il fallimento non vada 
evitato a tutti i costi, come ripetono scioccamente in troppi, anzi 
debba accadere. Semplicemente di tratta di tutelare i depositanti, entro 
una certa misura gli obbligazionisti – ripeto: solo entro una certa 
misura e proporzione – ma per il resto lasciando che gli azionisti 
incorporino il danno che è sanzione al loro azzardo. Invece, nella 
prassi i regolatori tengono la coda agli azionisti. Per rimanere a casa 
nostra, quando l’EBA ha chiesto ad alcune delle nostre maggiori banche 
di ricapitalizzare, in realtà l’unica ad aver ricapitalizzato sul serio 
è stata Unicredit – che oggi vale meno del tortale degli aumenti di 
capitale degli ultimi tre anni. Mentre per le altre la stessa Banca 
d’Italia è stata troppo morbida, regalando centinaia di punti base di 
coefficienti patrimoniali con artifici contabili nei modelli di 
valutazione interni bancari degli asset a rischio, e tenendo per manina 
la Fondazione Montepaschi dopo per troppi anni aver sottovalutato la 
gracilità crescente della banca senese. Naturalmente, i giornali e i 
media italiani sul sistema bancario italiano scivolano come sul 
ghiaccio. Preferiscono parlar male a palle incatenate della malvage e 
famigerate banche americane e anglosassoni, e dei miti consessi segreti 
di banchieri e finanzieri al Bilderberg. Sulle maleparate e 
malversazioni di istituti italiani che restano troppo vicini alle 
fondazioni bancarie parapolitiche, su quello è meglio tacere. Ripetendo 
alla noia che il sistema bancario italiano è sano. Sano un piffero, dico 
io. La sua redditività di sistema in questo 2012 è negativa, dopo aver 
toccato lo zero a fine 2011. Il suo cost/income veleggia verso il 70%, 
un’enormità: vi ricordo che avevamo meno di 18mila filiali bancarie in 
Italia 20 anni fa, e che ora sono quasi 34mila. In altre parole, abbiamo 
circa 100 mila bancari di troppo nel nostro Paese, se adottassimo un 
modello avanzato di Internet banking e cross selling di prodotti per 
esempio all’olandese, perché meno costi fissi sono più margine per la 
banca ma anche meno oneri e più retrocessione di utili al cliente.
 
Mito numero sette: con l’euro ci abbiamo solo perso, è stata una 
fregatura. Popolarissimo mantra innanzitutto tra gli italiani di una 
certa età, diciamo nostalgici per curva attesa di vita. Ma non solo tra 
loro. E’ la coda lunga del trauma da alta soglia di cambio, perché 
quella quota 1936 pattuita da Ciampi è rimasta impressa nella memoria di 
molti come una solenne fregatura, condita di sospetti sui profittatori 
di Stato e delle catene distributive, e di lamentazioni sul troppo breve 
lasso di tempo a doppio prezzo obbligatorio. I fenomeni di presa di 
profitto ci sono a ogni cambio valutario. Ma gli italiani su questo 
punto addossano in media all’euro due fenomeni che con l’euro non 
c’entrano. Il primo è la perdita di reddito. Come abbiamo già visto, il 
fenomeno è reale, il reddito degli italiani è diminuito. Persino più di 
come sia andata la produttività. Ma ad aver causato il fenomeno è lo 
Stato con le sue pretese, non l’euro. Il secondo fenomeno del quale un 
bel po’ di italiani sono nostalgici è la svalutazione monetaria, a loro 
giudizio l’unica vera valvola di compensazione per un Paese che è 
strutturalmente troppo debole per la modernità e le sue dure e spietate 
regole di competizione. Chi abbraccia questo partito teorizza 
l’estraneità italiana al novero dei Paesi avanzati. E’ invece appena il 
caso di ricordare che l’euro ha enormemente avvantaggiato gli eurodeboli 
e l’Italia. In media, sono stati per noi 7 punti di Pil l’anno di minori 
interessi sul debito pubblico, prima che lo spread dall’estate 2001 
esplodesse. Punti e punti di Pil che abbiamo tradotto in aumento della 
spesa pubblica corrente, invece che in meno tasse e più investimenti. E 
per il secondo paese esportatore manifatturiero dell’Unione, operare a 
moneta unificata nel più grande mercato di consumo mondiale – l’Europa è 
ancora questo, non per molto – è stato un grande vantaggio per 
moltissime imprese. Tanto è vero che su questo Confindustruia e BDI, la 
sua sorella tedesca, la pensano esattamente allo stesso modo. Per il più 
delle 190 mila imprese italiane – un quarto piccolissime, il resto 
comunque piccole .- che esportano, è essenziale poter stare in filiere i 
cui scambi interni sono denominati in un’unica moneta.
 
Mito numero otto: usciamo dall’euro, torniamo alla liretta e tutto va a 
posto. Collegato e conseguente al precedente. Ma non sempre. C’è tutta 
una genìa di economisti cresciuti nel mondo delle Partecipazioni Statali 
e consulenti ai ministeri gestiti da democristiani e socialisti, che 
dopo aver creduto più o meno sinceramente nell’euroideale, nel tempo ha 
cambiato idea. Speravano con ogni probabilità che l’euro fosse la moneta 
di un’Europa però in cui democristiani e socialisti fossero come gli 
italiani, a gara a chi spendeva e spandeva di più. L’Europa del rigore 
fa a pugni col keynesismo un po’ straccione di chi anche sul Corriere 
della sera non fa che ripetere che le privatizzazioni sono state un 
furto, e che lo Stato proprietario e imprenditore e pianificatore era 
meglio, mille volte meglio. Il ritorno alla liretta, e una botta del 
40-50% di svalutazione da incorporare come illusorio vantaggio nelle 
ragioni di scambio monetarie, per loro è il carburante di un consenso 
che vorrebbero tornasse allo Stato, alla Politica con la “P” maiuscola, 
come ripetono sempre, non a questa sua pallida larva attuale, spodestata 
da economia e finanza.
 
Naturalmente, i sostenitori del mito numero otto tendono a nascondere 
con una certa cura che, nel passaggio dall’euro a una divisa nazionale 
che valesse da meno di un terzo alla metà, la ridenominazione di 
attività e passività incrociate sull’estero porterebbe a fallimenti a 
raffica, oltre alla grande strage di potere d’acquisto che partirebbe 
con un’inflazione a doppia cifra. L’inflazione è da sempre amica dei 
grandi indebitati, in quanto abbatte il valore reale della loro 
esposizione. Ergo,il maggior beneficiato di tutto ciò sarebbe il più 
grande debitore: ancora una volta lui, il nostro nemico numero uno della 
crescita italiana, lo Stato. Con tanti saluti ad anni di chiacchiere 
sulla capacità del sistema italiano di investire e razionalizzarsi su 
maggior valore aggiunto, proprio perché era finita l’illusione del 
circuito vizioso svalutazione-inflazione.
 
Mi fermo qui. Potrei arrivate a dieci, a venti, a trenta. Ma otto posson 
bastare. Perché? Per scaramanzia, ma non solo. Un mio amico che muove 
denaro a Londra mi ha fatto notare che sono occorsi solo 10 giorni da 
quando lo spread decennale spagnolo ha superato quota 500, perché la 
Spagna ottenesse aiuti d’emergenza. Ne erano passati 16, per Atene. Per 
Dublino, 24. Per Lisbona, 34. In altre parole, più l’eurocrisi avanzava, 
più in proporzione al peso dell’eurodebole la finestra temporale oltre 
quota 500 di spread si stringe, prima di sboccare in aiuti. L’Italia 
pesa il 19% dell’euroarea, rispetto al 13% spagnolo e al 3% scarso 
greco. Il mio amico dice che 8 giorni oltre quota 500 e siamo “aiutati” 
anche noi italiani. Ora capite perché Monti ha le scatole che gli 
girano, e quell’aria accigliata dopo aver detto per cinque mesi che lui 
i compiti li aveva fatto tutti. Macché.
 
Non sono tra coloro che credono l’euro sia un bene assoluto: se i 
mercati restano separati e non possono funzionare come vasi comunicanti 
delle curve di costo e produttività, l’euro non può e anzi non deve 
reggere, e le chiacchiere dei politici sugli spiriti del tempo non mi 
conviceranno mai del contrario.
 
Non sono tra coloro che pensano l’europolitica abbia capito, perché 
immagino solo che gli eurodeboli vogliano ora scontare condizioni 
migliori per il loro rientro di finanza pubblica, usando la minaccia 
dello tsunami che l’eurobreaking eserciterebbe sul resto del mondo.
 
Non sono infine tra coloro che pensano l’Italia abbia fatto i suoi 
compiti a casa. Anzi sono molto deluso dal governo attuale, che pure nel 
piccolo ho contribuito a legittimare di fronte a centinaia di migliaia 
di ascoltatori ogni giorno, prima della sua nascita e ai suoi primi atti.
 
L’Italia deve abbattere il suo mostruoso debito pubblico dismettendo 
patrimonio pubblico, per diverse decine di punti di Pil. Non picchiando 
nelle tasche degli italiani.
 
E deve tagliare in 3 ani di impegno pancia a terra 6-7 punti di Pil di 
spesa corrente improduttiva, da tradurre a parità di saldi pubblici in 
abbattimenti fiscali per lavoro e impresa.
 
Questa è l’unica via maestra, per un’Italia europea e occidentale. Ci 
sia l’euro, oppure no.


 prefazione dell'immenso Oscar Giannino
 
 
ROFTL
 
Porco Rosso

 Pil e anche oltre. Naturalmente, però, non è affatto così.
 
Condivido il resto ma qua c'e' un'errorone di fondo: la teoria keynesiana 
non dice "aumenta la spesa pubblica e arriva la crescita" bensi' dice 
"aumenta la spesa pubblica COSTRUENDO INFRASTRUTTURE e arriva la crescita". 
Anche il piu' grande esempio di teoria keynesiana messa in pratica, il New 
Deal di Roosevelt, consistette proprio in una poltiica di relizzazione di 
grandi infrastrutture, non di semplice aumento della spesa. I soldi regalati 
a destra e a manca nella prima repubblica, basti pensare agli anni '80, 
avevano ben poco a che fare con la costruzione di infrastrutture, a meno di 
considerare "Infrastrutture" i baby pensionati, i prepensionati nella PA e 
l'incrementatissimo numero dei dipendenti pubblici e relativi salari. 
 
 
 

 l'incrementatissimo numero dei dipendenti pubblici e relativi salari.
 
Secondo me anche Tu vuoi fare "macelleria sociale" :P


 Secondo me anche Tu vuoi fare "macelleria sociale" :P
 
nu nu!
:)
 
 
 

 dice 
 
E infatti lui parla "estremismo keynesiano" e non "teoria keynesiana".
 
 

 prefazione dell'immenso Oscar Giannino
 
 
Penso alla preparazione (vera) di cui c'è bisogno per comprendere 
quello che succede in campo economico, agli anni di studio e di lavoro 
sul campo e poi mi vengono il mente le parole di Grillo durante 
l'intervista di un Travaglio genuflesso.
 
"Siamo partiti dal basso e da lontano. Io ho cominciato vent’anni fa 
girando il mondo, visitando laboratori, intervistando ingegneri, 
economisti, ricercatori, premi Nobel. Ho rubato conoscenze ai grandi. 
Mi sono informato, mi son fatto un culo così, anche se molti mi 
prendono per un cialtrone improvvisatore."
 
Questo coglione pensa che per farsi una cultur sia sufficiente fare 
interviste e andare in gita presso qualche laboratorio.
 
 

 interviste e andare in gita presso qualche laboratorio.
 
Il grave è che secondo me ci crede pure, e ancora più grave credono sia 
così molti di coloro che votano il M5S IMVHO.


 molti di coloro che votano il M5S IMVHO.
 
Lui ha l'atteggiamento tipico del santone che pensa di rivelare la 
verità al popolo che vive nel buio, anche se non ha titoli per farlo.
 
 

 Ehm, "curriculum" è un sostantivo maschile. :)
 
LOL è la serata della dislessia, dopo mi sa che vado a guardarmi il BR 
di Timescapes
 
http://timescapes.org/
 
 
e un paio di puntate del Trono di Spade :P


 
 
Non e' sufficiente, ma e' molto importante.
 
Roberto FURLAN
 

 Non e' sufficiente, ma e' molto importante.
 
Stranamente è un metodo che non viene adottato nelle principali 
università del mondo.
 
 

 interviste e andare in gita presso qualche laboratorio.
 
No infatti: bisogna fare i congressi farlocchi, per dare un po' di sostanza 
al fumo, qualche incarico o dirigenza importante ad amici, e per individuare 
i paggetti da mandare porta a porta a raccogliere voti, attraverso la fitta 
rete del Partito.
 
carletto 
 
 

 rete del Partito.
 
Non ho capito cosa c'entri questo con quello che ho detto io.
 
 

 Non ho capito cosa c'entri questo con quello che ho detto io.
 
"E allora le foibe?" (cit.)
 
Carlo
 
 


Vedi, il punto è che il M5S si oppone ad una classe politica che ha 
dimostrato di averci rovinato tutti. Può darsi che abbia i suoi limiti e 
faccia anche un pò ridere, ma passare le giornate a sputargli in faccia 
non mi sembra molto intelligente. Chi lo fa si sente intelligente perchè 
diverso dalla massa. Ma bisogna vedere fino in fondo quali siano le 
motivazioni profonde. La sensazione è che qualcuno, qua dentro, pensi 
che per essere intelligenti bisogna dire il contrario di quello che dice 
la massa, a prescindere.
Può anche darsi che sia vero, ma anche che oltre che vero sia stupido.
C'è un modo stupido di essere intelligenti ed è quello di anteporre il 
proprio bisogno di distinzione allo sfruttamento di un fenomeno 
positivo, accettandone i limiti.
 
Porco Rosso

 accettandone i limiti.
 
Per quanto mi riguarda sono sicuro di non essere critico per dire il 
contrario di quello che dice la massa, anche perché la massa che segue 
Grillo è una novità troppo recente.
Semplicemente i limiti che tu stesso ammetti non mi sembrano poi così 
innocui.
 
 

 Non ho capito cosa c'entri questo con quello che ho detto io.
 
Non c'entra molto, almeno non direttamente.
Il fatto e' che quando ho letto "Questo coglione pensa che per farsi una 
cultur sia sufficiente fare interviste e andare in gita presso qualche 
laboratorio", ho pensato alla cultura, e alla cultura dei nostri politici 
professionisti (quelli che contano davvero, non le cariatidi alla 
Montalcini): mi sono sforzato di trovare delle eccellenze, delle alte 
professionalita', delle menti eccelse. Ma gira che ti rigira, oltre a delle 
autentiche capre e trogloditi, tra i meno peggio, ho constatato che l'unica 
cultura in cui non hanno rivali e' quella del cercare voti, ad ogni costo e 
con ogni mezzo. E cosi', impunentemente e distrattamente, mi e' partito il 
post. Chiedo venia.
 
carletto 
 
 


Non mi risulta affatto che sia "ed è ampiamente ormai ripreso in tutto il 
mondo" il concettod i spendere di piu' nel welfare, anzi, e' vero l'esatto 
contrario. Quello che e' ripreso in tutto il mondo, invece, e' la teoria 
keynesiana.