Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Perdere un figlio per uno scherzo. Che bella tv!

da 
www.ilnuovo.it
"Per colpa di uno stupido scherzo ho perso un figlio". In lacrime e
visibilmente provata, l'attrice Randy Ingermann si č sfogata davanti alle
telecamere di Striscia la notizia. Lo scherzo organizzatole dal programma
Scherzi a parte, su Canale 5, le sarebbe costato davvero caro. Per la forte
emozione, o piů propriamente sfuriata, ha perso il bimbo che aspettava.
Almeno, questo č quanto sostiene la modella dell'ultimo calendario di
Capital.
Ma vediamo di ricostruire i fatti. Durante lo scherzo ambientato in una
gioielleria milanese, la Ingermann prima aveva creduto ad un tradimento del
marito, poi era stata accusata di aver rubato un gioiello. Al termine,
saputo che si trattava del programma con Teocoli, Sconsy e la Arcuri, aveva
reagito dando in escandescenze e sfasciando il negozio. Due giorni dopo
quell'episodio "ho avuto perdite di sangue e cosě č finita la mia gravidanza
- ha raccontato piangendo - sono andata in America per fare un raschiamento
e ho perso 5 kg. Non si possono permettere di fare una cosa del genere".
Randy Ingermann si č anche difesa sullo scherzo: "hanno fatto di tutto per
farmi sembrare una matta, ma io per due ore sono stata in loro balia e non
mi facevano neppure comunicare al telefono con mio marito che era in
America. Io alla messa in onda di quello scherzo non ho mai dato la mia
liberatoria" .
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non ho mai dato la mia liberatoria" .
Infatti a quanto pare si è arrabbiata con Fatma Ruffini (autrice del
programma) perché non aveva tagliato alcune scene come concordato, IL
GIORNO 15, dici che si è improvvisamente ricordata di aver perso un
figlio la settimana prima?    ;_(
-- 
 Divino
CERA - Parte di candela ormai scomparsa.

 non ho mai dato la mia liberatoria" .
Fermo restando tutto quello che ho scritto tra ieri e oggi sulla
tristezza che fa questa storia, questi due stralci dell'intervista alla
Ingermann mi lasciano perplesso e mi fanno sorgere qualche dubbio: dopo
tutto quello che è successo e se davvero non ha mai dato la sua
liberatoria perché la Ingermann la sera in cui è stato trasmesso lo
scherzo era in studio, l'ha rivisto e ha trovato anche la forza di
scherzare con i conduttori?
Io non so darmi risposte... ma dopo aver perso un figlio per quello,
non credo proprio che avrei avuto la forza di accettare l'invito delle
persone colpevoli di quella tragedia, far loro mandare in onda quello
scherzo, fare da ospite e accettare pure ridendo i loro scherzi in
studio... imho, io probabilmente li avrei denunciati e comunque
'odiati' per tutta la vita... io sinceramente non capisco... :/
-- 
Axel
ICQ#10071606

 figlio la settimana prima?    ;_(
Il bambino l'ha perso il 17. Dopo la scherzo aveva cominciato ad avere delle
perdite.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Spettacoli/2003/11_Novembre/12/randy.shtml
-- 
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Spettacoli/2003/11_Novembre/12/randy.shtml
Questo articolo chiarisce un po' di più la situazione, imho
-- 
Kakào..meravigliaooooooooo

 avere delle perdite.
Veramente nel tuo link dichiarato di aver avuto delle perdite il 10 (e
la trasmissione č del 15) e anche dalla notizia riportata da Rkk si
evince che sia accaduto due giorno dopo lo scherzo!
Inoltre in questo link dichiara addirittura di aver visionato il filmato
ma NON CONCESSO LA LIBERATORIA, mi chiedo coma possa essere possibile
visto che era lě in trasmissione quando hanno lanciato il filmato,
probabilmente il suo problema sono proprio i mancati tagli!
http://qn.quotidiano.net/art/2003/11/12/4929995
...se mente su questo...
-- 
 Divino
QUORUM: minimo di medici per organizzare un congresso di cardiologia

 probabilmente il suo problema sono proprio i mancati tagli!
Mi sa di sì, altrimenti si spiega poco il perché si sia lamentata dopo e non prima e il perché, in quelle condizioni, abbia accettato l'invito comportandosi in studio in un modo che obiettivamente non lasciava minimamente pensare a niente di strano.

 visto che era lě in trasmissione quando hanno lanciato il filmato,
concordo e non vedo perche' perder tempo a discutere di questi personaggi e
trasmissioni inutili e poco credibili.
sono chiacchiere da parrucchiera.
--
FabMind


 evince che sia accaduto due giorno dopo lo scherzo!
E quindi? Ha avuto le prime perdite il giorno dopo lo scherzo. Il 16 altre
perdite e il 17 l'aborto. Cos'e' che non ti torna?


 altre perdite e il 17 l'aborto. Cos'e' che non ti torna?
Che dopo le perdite sia andata in trasmissione serena e si sia
arrabbiata dopo aver visto che non avevano fatto i tagli!
...e, SOPRATTUTTO, che abbia dichiarato di non aver dato la liberatoria,
chissà cosa ci faceva sorridente in TV!!!
-- 
 Divino
SCIBILE: tutto ciò che si sa sugli sport invernali (Squillante)

 chissà cosa ci faceva sorridente in TV!!!
Questo e' un altro discorso. Dagli articoli  che ho letto si possono trarre
diverse interpretazioni e, d'altra parte, non credo che le dichiarazioni
rilasciate in un parossismo di lacrime possano essere risultate molto
coerenti.


 ha scritto nel messaggio
news:193Z205Z94Z254Y...@usenet.libero.it...


 certo a favore del loro il Q.I.
Si tratta di sorridere di personaggi considerati semidei che in realtà
si dimostrano più terra-terra di noi, è più che umano.
...se non riesci a farlo non c'è nulla di male ma allenati almeno a
quotare decentemente, GRAZIE!
-- 
 Divino
SCACCOLARSI - Togliersi pezzi degli scacchi dal naso

 l'aborto della Ingermann abbia un impatto forte sulla trasmissione.
a prescindere dal fatto che non ho la piu' pallida idea su chi sia questa
Ingermann, ti chiedo:
secondo te l'hanno pagata per presenziare alla trasmissione dopo che ha dato
la liberatoria per mandare in onda le immagini.
io non starei a disquisire su chi e' meglio o chi e' peggio tra attori,
attrici, veline e capre nane oppure autori e presentatori di programmi che
sono un insulto all'intelligenza.
per me fanno tutti parte del baraccone, quindi dei lamenti postumi di questa
mentecatta non credo ci sia molto da discutere.
affari loro.
--
FabMind

chissà cosa ci faceva sorridente in TV!!!
Da quanto ha detto a SLN, lei si è potuta accogere delle modifiche
rispetto ai tagli concordati solo dopo la messa in onda, avvenuta
qualche giorno dopo la registrazione. 
Si è anche lamentata del fatto che abbiano tagliato anche le
precisazioni fatte in studio nelle quali faceva presente che lo
"scherzo" era durato due ore, cosa che spiegava le mattane fatte.
Carlo
 

scherzare con i conduttori?
Perché Scherzi a Parte è registrato: ammesso e non concesso che
proiettino lo scherzo in studio durante la registrazione, il filmato
concordato era diverso da uello trasmesso.
Quello che mi lascia più perplesso è la decisione di mandare in onda
il filmato senza la liberatoria, semmai.
Carlo

 una valenza inattesa.
Sei fuori parte, non la sto difendendo a priori, cercavo solo di dare una
spiegazione alle incongruenze che si notano tra un articolo e l'altro.


 saresti andata a piangere a Striscia?
Sono queste le questioni della vicenda che, imho, fanno riflettere: io credo che avrei avuto la forza di fare ben poco, ma è anche vero che ognuno di noi reagisce in maniera diversa.
Resta ferma la perplessità numero uno: se uno sta male e ha delle perdite dopo lo scherzo, non vedo con che forza possa andare in studio a vedere lo scherzo, ridere e scherzare... ma continua ad essere vero anche quello che ho scritto poco sopra...
Comunque la faccenda non mi convince completamente, anzi mi convince molto poco, pur rimanendo vera l'unica cosa triste: ha perso un bambino, per qualsiasi motivo questo sia avvenuto.

 saresti andata a piangere a Striscia?
Sarei andata a piangere e protestare in tutte le sedi consentite, non ultime
quelle in cui la mia denuncia avrebbe avuto maggior risonanza.


 da 
www.ilnuovo.it
la ingerman non mi convince, ha gia' avuto aborti spontanei prima, sapeva 
quindi di essere a rischio.
pero' il servizio lo ha montato lei a detta di striscia e si è incavolata 
soltanto dopo aver perso il bambino.
non ci vuole un genio per capire che ce sta a prova'

 sapeva quindi di essere a rischio.
Non credo che abbia chiesto lei di farsi fare lo scherzo..
Zoid.

 ultime quelle in cui la mia denuncia avrebbe avuto maggior risonanza.
...premendo sul fatto della liberatoria?
IMHO le rode che si sia visto come ha reagito, magari anche perché da
quello si evince che è stata lei a comportarsi in maniera tale da
causare l'aborto, mica l'hanno presa a calci in pancia!    ;_(
Ho visto anche lo scherzo fatto ad Andrea Giordana, se si comporta
sempre in quel modo mi stupisco che nessuno l'abbia mai denunciato per
minacce, aggressione, violenza, ecc...
-- 
 Divino
OCARINA: grazioso pennuto che emette suoni armoniosi

 "scherzo" era durato due ore, cosa che spiegava le mattane fatte.
Bastava chiamare VERAMENTE le forze dell'ordine, se ci comportassimo noi
da "vip isterici" ci beccheremmo chissà quante denunce...
-- 
 Divino
TUTU' : corta gonnella delle centraliniste telefoniche (Squillante)

 il filmato senza la liberatoria, semmai.
Possibilissimo: sono personaggi PUBBLICI, non serve liberatoria!
-- 
 Divino
GRAVIDANZA: Ballo di partorienti

 causare l'aborto,
Secondo me questo potrebbe essere invece proprio un punto a suo favore. Se
e' stato lo scherzo a provocarle un tracollo nervoso in seguito al quale ha
abortito, e' possibile che Scherzi a Parte si trovi a dover risarcire i
danni.


 la ingerman non mi convince, ha gia' avuto aborti spontanei prima,
...e il calendario quanto tempo fa l'ha fatto?    ;_(
-- 
 Divino
IDEOGRAMMA : pensiero creativo di scarso peso (Squillante)

 questa Ingermann,
Ha appena fatto un calendario (molto salutare):
http://www.vogliadidonne.it/calendari/2004/randi_ingerman/index.htm
-- 
 Divino
RINCULO - Seconda sodomizzazione

 Non credo che abbia chiesto lei di farsi fare lo scherzo..
Se ne parla da tempo, gli scherzi li richiederebbero gli agenti per
aumentare la visibilità dei vip...
...e questa ti sembra una cosa salutare per una donna in gravidanza?
http://www.vogliadidonne.it/calendari/2004/randi_ingerman/imagepages/image10.htm
-- 
 Divino
LODEN: elogio germanico per chi è ben vestito (Squillante)

 Lavori per Ricci?
Eppure mi sembrava che tu non disdegnassi il ruolo di striscia quando serve
a far da cassa di risonanza per delle denunce. Io ero molto scettica, ma
dopo aver letto qui tutti i vostri interventi a favore mi e' un po' venuto
il dubbio.


 Possibilissimo: sono personaggi PUBBLICI, non serve liberatoria!
Beh, allora però, visto che il personaggio agisce in uno spettacolo con fini
di lucro per l'editore, ha diritto ad un compenso, che dev'essere concordato
a livello contrattuale.
Quindi di riffa o di raffa una firma ci vuole...
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Quando il gioco si fa duro, i duri si chiedono se ne vale davvero la pena.
 

 Sei stata tenerissima, Tess.
Allora e' per questo che ci ritorni sempre sopra...


 Quindi di riffa o di raffa una firma ci vuole...
Guarda, se un giornale mostra la mia immagine sono cazzi ma se Novella
2000 pubblica una foto della Barale in topless non ha bisogno del suo
permesso e non credo che la paghino perché poi traggono profitto dalle
vendite...   ...no?


 E poi mi ci diverto, Tess.
Davvero? E io che credevo stessi trottando.


 utenti del ng...
A me era sembrato si sì...   ...ho dimenticato di ringraziarti?    ;D
-- 
 Divino
EQUANIME: Spiriti dei cavalli

 vendite...   ...no?
Anche se molto sui generis, Novella 2000 è un giornale, e quindi deputato a
produrre notizie.
La partecipazione, anche se involontaria, ad uno scherzo di Scherzi a parte
non è paragonabile. In questo caso partecipi attivamente, anche se
inconsapevolmente, ad una produzione.
Non sono certo esperto di leggi sull'editoria e produzione d'opere di
intrattenimento, ma non  mi sembrano casi comparabili.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
O mangi la minestra, o passi direttamente al secondo.
 

 deputato a produrre notizie.
...e se invece di Striscia l'avesse ripresa Papirazzo?
...non ci vedo tutta quella differenza, è come un gossip PILOTATO, la
riprendono a sua insaputa ed è un personaggio pubblico.
Semmai dovrebbe ricevere un compenso per la presenza IN TRASMISSIONE,
quello sì.
-- 
 Divino
GRAMMOFONO - Pesa parlante


No e' proprio in questi tipi di trasmissioni (varianti di Candid Camera) che
serve la liberatoria.
C'e' chi non l'ha data (Celentano).
Il compenso si darebbe se lo scherzo fosse concordato e dunque finto
(personalmente non so se lo siano o meno).
Il compenso spetta naturalmente per la partecipazione allo show.
Ciao.


 C'e' chi non l'ha data (Celentano).
E Mike Bongiorno.


 E Mike Bongiorno.
...ma dubito si siano presentati in trasmissione sorridenti registrando
la puntata, no?    ;D
-- 
 Divino
BENFICA: famosa squadra di calcio femminile (Squillante)

 la puntata, no?    ;D
Si parlava della necessita' o meno di liberatoria. Tu dicevi che, essendo
personaggi pubblici, non serviva. Non e' cosi'.


 essendo personaggi pubblici, non serviva. Non e' cosi'.
Io credo ancora che serva per apparire in trasmissione e non per le
riprese, come nei vari gossip immortalati, essendo personaggi pubblici
non hanno diritto alla privacy...
-- 
 Divino
CACTUS - Emorragia cerebrale causata da un improvviso attacco di diarrea

 riprese,
La liberatoria serve per mandare in onda le riprese, altrimenti avrebbero
potuto tranquillamente mandare in onda lo scherzo a Mike Bongiorno e ad
altri tralasciando di invitarli in studio.


 Bongiorno e ad altri tralasciando di invitarli in studio.
In cosa differirebbe dai gossip?   ...sono pilotati, ok, ma sono sempre
immagini che ritraggono VIP, come quelle di Papirazzo e come quelle
(statiche) dei giornali scandalistici...
-- 
 Divino
RICORDARE: Fare manutenzione ad una chitarra

 In cosa differirebbe dai gossip?
Credo che la differenza stia tutta nella "provocazione dell'evento": se
riprendono il vip che fa un incidente è diritto di cronaca e non serve la
liberatoria, se l'incidente lo provocano loro è fiction, e serve la
liberatoria.
Carlo
PS: tutto IMHO.


 In cosa differirebbe dai gossip?   ...sono pilotati, ok,
Penso che si tratti proprio di questo, ma non so con precisione.
Forse sono piu' preparati su it.diritto:-D


 gradevole ed affettuso scambio di tenerezze in OT.
Confido che in il ng mi conceda le attenuanti nella consapevolezza che ho
avuto a che fare con un vero e proprio genio del male, un distruttore di
reputazioni.
