Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Verso la svolta autoritaria

Stiamo assistendo impotenti al progetto di stravolgere la nostra Costituzione da parte di un Parlamento esplicitamente delegittimato dalla sentenza della Corte costituzionale n.1 del 2014, per creare un sistema autoritario che dà al Presidente del Consiglio poteri padronali.
Con la prospettiva di un monocameralismo e la semplificazione accentratrice dell'ordine amministrativo, l'Italia di Matteo Renzi e di Silvio Berlusconi cambia faccia mentre la stampa, i partiti e i cittadini stanno attoniti (o accondiscendenti)  a guardare. La responsabilità del Pd è enorme poiché sta consentendo l'attuazione del piano che era di Berlusconi, un piano persistentemente osteggiato in passato a parole e ora in sordina accolto.
Il fatto che non sia Berlusconi ma il leader del Pd a prendere in mano il testimone della svolta autoritaria è ancora più grave perché neutralizza l'opinione di opposizione. Bisogna fermare subito questo progetto, e farlo con la stessa determinazione con la quale si riuscì a fermarlo quando Berlusconi lo ispirava. Non è l'appartenenza a un partito che vale a rendere giusto ciò che è sbagliato.
Una democrazia plebiscitaria non è scritta nella nostra Costituzione e non è cosa che nessun cittadino che ha rispetto per la sua libertà politica e civile può desiderare. Quale che sia il leader che la propone.
 
Primi firmatari:
Nadia Urbinati
Gustavo Zagrebelsky
Sandra Bonsanti
Stefano Rodotà
Lorenza Carlassare
Alessandro Pace
Roberta De Monticelli
Salvatore Settis
Rosetta Loy
Corrado Stajano
Giovanna Borgese
Alberto Vannucci
Elisabetta Rubini
Gaetano Azzariti
Costanza Firrao
Alessandro Bruni
Simona Peverelli
Sergio Materia
Nando dalla Chiesa
Adriano Prosperi
Fabio Evangelisti 
http://www.libertaegiustizia.it/2014/03/27/verso-la-svolta-autoritaria/
 

 Stiamo assistendo impotenti al progetto di stravolgere la nostra Costituzione da parte di un Parlamento esplicitamente delegittimato dalla sentenza della Corte costituzionale n.1 del 2014, per creare un sistema autoritario che dà al Presidente del Consiglio poteri padronali.
[cut]
 
Alla fine tutta la Casta si è stretta intorno al progetto della P2.
Perché, di qualunque colore siano, ai porci interessa solo difendere la 
mangiatoia... a qualsiasi costo.

 mangiatoia... a qualsiasi costo.
 
+1

L'appello
Verso la svolta autoritaria
27 marzo 2014
 
Stiamo assistendo impotenti al progetto di stravolgere
la nostra Costituzione da parte di un Parlamento
esplicitamente delegittimato dalla sentenza
della Corte costituzionale n.1 del 2014,
per creare un sistema autoritario
che dà al Presidente del Consiglio poteri padronali.
 

http://www.libertaegiustizia.it/
 
 
-- 
 
 
Come diceva il generale Custer degli indiani,
per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,
 il solo sindacato buono è quello morto.
 (Giorgio Cremaschi)
 
 

 27 marzo 2014
 
http://tinyurl.com/omykuo3
 

 che dà al Presidente del Consiglio poteri padronali.
 
 
In Italia oggi:
- o c'e' qualcuno in grado di fare la voce grossa (*)
- o facciamo la fine non della Grecia, ma del Botswana.
 
Capivatelo, una volta o l'altra.
 
(*) - naturalmente accetto la voce grossa se questa NON e' orientata ad 
aumentare il fatturato delle proprie aziende, si capisce.
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

Passavo di qui ha pensato forte :

di  PIERLUIGI CERCHIOBOTTISTA


 aumentare il fatturato delle proprie aziende, si capisce.
 
quindi se e' orientata ad aumentare il fatturato delle aziende di 
berlusconi, allora ti va bene ?

 
 
Uno alla Mussolini?
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 della Corte costituzionale n.1 del 2014,
 
Il millesimo appello in 10 anni da parte dei costituzionalisti si apre con
una palese e macroscopica cazzata. Non è affatto vero che la sentenza della
Corte Costituzionale ha esplicitamente delegittimato il Parlamento. Anzi, è
vero il contrario.
 
"E' evidente, infine, che la decisione che si assume, di annullamento delle
norme censurate, avendo modificato in parte qua la normativa che disciplina
le elezioni per la Camera e per il Senato, produrrà i suoi effetti
esclusivamente in occasione di una nuova consultazione elettorale,
consultazione che si dovrà effettuare o secondo le regole contenute nella
normativa che resta in vigore a seguito della presente decisione, ovvero
secondo la nuova normativa elettorale eventualmente adottata dalle Camere.
Essa, pertanto, non tocca in alcun modo gli atti posti in essere in
conseguenza di quanto stabilito durante il vigore delle norme annullate,
compresi gli esiti delle elezioni svoltesi e gli atti adottati dal
Parlamento eletto. Vale appena ricordare che il principio secondo il quale
gli effetti delle sentenze di accoglimento di questa Corte, alla stregua
dell’art. 136 Cost. e dell’art. 30 della legge n. 87 del 1953, risalgono
fino al momento di entrata in vigore della norma annullata, principio «che
suole essere enunciato con il ricorso alla formula della c.d.
“retroattività” di dette sentenze, vale però soltanto per i rapporti
tuttora pendenti, con conseguente esclusione di quelli esauriti, i quali
rimangono regolati dalla legge dichiarata invalida» (sentenza n. 139 del
1984).
Le elezioni che si sono svolte in applicazione anche delle norme elettorali
dichiarate costituzionalmente illegittime costituiscono, in definitiva, e
con ogni evidenza, un fatto concluso, posto che il processo di composizione
delle Camere si compie con la proclamazione degli eletti.
Del pari, non sono riguardati gli atti che le Camere adotteranno prima che
si svolgano nuove consultazioni elettorali.
Rileva nella specie il principio fondamentale della continuità dello
Stato, che non è un’astrazione e dunque si realizza in concreto attraverso
la continuità in particolare dei suoi organi costituzionali: di tutti gli
organi costituzionali, a cominciare dal Parlamento. È pertanto fuori di
ogni ragionevole dubbio – è appena il caso di ribadirlo – che nessuna
incidenza è in grado di spiegare la presente decisione neppure con
riferimento agli atti che le Camere adotteranno prima di nuove
consultazioni elettorali: le Camere sono organi costituzionalmente
necessari ed indefettibili e non possono in alcun momento cessare di
esistere o perdere la capacità di deliberare. Tanto ciò è vero che,
proprio al fine di assicurare la continuità dello Stato, è la stessa
Costituzione a prevedere, ad esempio, a seguito delle elezioni, la
prorogatio dei poteri delle Camere precedenti «finchè non siano riunite le
nuove Camere» (art. 61 Cost.), come anche a prescrivere che le Camere,
«anche se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro
cinque giorni» per la conversione in legge di decreti- legge adottati dal
Governo (art. 77, secondo comma, Cost.)."

 vero il contrario.
 
Non l'avevo notato... che stronzi...
 
E che delusione che Rodotà e Zagrebelsky ci si siano infilati. Nessuna
meraviglia invece per Grillo: quello appena vede una piscina piena di
merda ci si tuffa al volo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

  
 
Non ricordo una sola riforma sulla quale i professori non abbiano aperto
bocca per dirsi contrari.
Quando passi la vita a fare le barricate sventolando la Costituzione del
'48 come se fosse la Sacra Bibbia, ovvero immodificabile, finisce poi che
per perpetuare il tuo ruolo di bastian contrario a prescindere sei
costretto a dire scemenze.
Il resto dell'appello non é meno farlocco. Si cita Berlusconi in ogni
frase, come la parolina magica per terrorizzare il lettore. E si capisce
quindi che la critica è molto politica e poco sostanziale. Si potrebbe
riassumere con "siamo contro perché in realtà dietro a tutto questo c'è
Berlusconi".
 
Sull'endorsement di Grillo mi viene da ridere. Già il suo blog ha risposto
alla mia ex prof Carlassare mandandola a fare in culo e dandole della
rompicoglioni dopo che lei si era permessa di dire che il sostegno al loro
appello poteva essere occasione affinché ci fosse nel M5S una riflessione
sulla gestione padronale e autoritaria del movimento.
Ma se ai costutuzionalisti piace farsi appoggiare da chi vuole
dichiaratamente cancellare l'art 67 sul divieto di vincolo di mandato, che
vuoi dirgli?

 vuoi dirgli?
 
Pensi che l'endorsement a Grillo e Casaleggio lo abbiano richiesto i firmatari?
 
Carlo

 berlusconi, allora ti va bene ?
 
Eccolo.
Eppure mi sembra di scrivere in buon italiano.... 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 Carlo
 
Certo che no. Ma anche ieri sera a Ballarò la Rubini si è limitata a 
ripetere - sottovoce - la frase innocua della Carlassare, glissando 
alla grande quando le si è fatto notare la pretesa di Grillo di 
introdurre il vincolo di mandato per i parlamentari e la penale di 
250.000€ per le europee.
E' evidente che il sostegno di Grillo fa comodo a quelli di Libertà & 
Giustizia e non vogliono comprometterlo con critiche molto aspre.
-- 
www.bakuizm.com
 
 


sono stato troppo sottile ? eppure e' abbastanza chiaro:
 
Ti va bene uno che faccia la voce grossa ma non per ingrassare le proprie 
aziende. E per ingrassare le aziende, va beh: gli interessi, di qualcun 
altro, magari interdetto ? Ti andrebbe bene ?
 
Lo chiedo perche' la possibilita' non mi pare cosi' remota, vista la 
legge elettorale su misura che sta uscendo, e i parlamentari che ne 
verrebbero nominati.

 Parlamento. Anzi, è vero il contrario.
 
l'errore e' veniale. Avrebbero dovuto omettere la parola "esplicitamente".
 
E' vero che il parlamento e' nel pieno dei suoi poteri, cosi' come un 
senatore condannato in terzo grado per frode fiscale e' ancora senatore.
 
Ma come il secondo e' moralmente impedito, e in un paese normale non 
dovrebbe essere necessario votarne formalmente l'espulsione, dovrebbe 
essere automatica, cosi' il primo, vista l'incostituzionalita' del metodo 
di elezione, non dovrebbe azzardarsi a prendere iniziative straordinarie, 
tipo cambiare la forma repubblicana o roba simile.
 
E' una questione di legittimazione che non viene dalla corte ma dalla 
decenza.

 decenza.
 
Sono proprio le motivazioni della sentenza a smentire questa lettura. 
Non c'è una sola riga, né una sola sillaba che possano autorizzare a 
ritenere l'attuale Parlamento meno legittimato a legiferare rispetto ai 
precedenti. E non si dica che non è compito della Corte Costituzionale, 
perché nelle sue sentenze come in quelle della Cassazione sono presenti 
spesso e volentieri considerazioni di carattere giurisprudenziale. Qui 
non c'è nessun "sarebbe meglio che il Parlamento si astenesse dal...", 
"dovrebbe limitarsi a...", ecc...
C'è solamente una chiara, esplicita, e inequivocabile affermazione 
della piena legittimazione di questo Parlamento autorizzato a 
legiferare né più né meno dei 16 che lo hanno preceduto dall'inizio 
della storia repubblicana. E se vorrà apportare modifiche 
costituzionali dovrà sottostare sia al consueto iter legislativo che 
alle previste procedure di controllo.
Non c'è alcuna deriva autoritaria né all'orizzone, né alla porta
 
 
-- 
www.bakuizm.com
 
 

 precedenti. E non si dica che non è compito della Corte Costituzionale,
 
Esattamente come un condannato in secondo grado e' legittimato a fare il 
primo ministro perche' "sai mai la Cassazione..."
 
Vale la solita domanda: il baby sitter di tuo figlio e' stato condannato 
in secondo grado per abusi su *tuo figlio*. E' ancora libero perche' 
manca il terzo grado. Tu gli affideresti ancora tuo figlio ?
 
Io no, e per lo stesso motivo mi viene la pelle d'oca a pensare che 
*questo* parlamento mette mano a suo piacimento alla *mia* costituzione.
 
Mi veniva la pelle d'oca anche prima, per il modo in cui i parlamentari 
sono stati selezionati, ma prima era solo la mia opinione, adesso mi baso 
su una sentenza dell CC.

 bocca per dirsi contrari.
 
visto che altrove hai scritto di una fantomatica volontà assoluta degli oppositori interni al PD di sabotare Renzi in tutti i modi, e ad oggi NON HANNO MAI VOTATO CONTRO, la tua ostilità contro chiunque alzi un dito contro Renzi è a dir poco preconcetta.


falso:  si dice chiaramente che il parlamento deve fare una legge elettorale conforme alla sentenza (ovvero che elimini il premio di maggioranza abnorme e le liste bloccate), quindi ALMENO PER QUELLA LEGGE, non è affatto vero che il parlamento può fare quello che vuole. E siccome ANCHE SU QUELLA Renzi anzichè abolire rafforza i motivi di illegittimità del Porcellum, sta già operando contro la CC

 costituzione.
 
Quell'appello non è un giudizio "tecnico", ma un giudizio *politico* espresso da
addetti ai lavori. Il giudizio tecnico lo esprime invece Gianfranco Pasquino,
che parla di riforma "pasticciona" e (rispetto a Renzi e Boschi) di "cosa più
grande di loro". Qui un'opinione più articolata:
http://gianfrancopasquino.wordpress.com/2014/04/01/265/
 
 
Carlo

 altro, magari interdetto ? Ti andrebbe bene ?
 
 
Ma che cacchio dici?
Ma ti rendi conto che l'Italia e' PARALIZZATA da un migliaio di cog...ni che
sono strapagati per fare gli interessi della Nazione ed invece fanno i loro?
 
Vogliamo fare qualcosa, senza ricorrere alla violenza?
 
E se c'e' qualcuno che ha LE PALLE per fare questo qualcosa che fai, gli fai le
pulci?
 
Fino a che non vedo EVIDENTI forme di interessi propri io tifo Renzi.
 
Perche' e' semplicemente L'ULTIMA speranza che abbiamo.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 pulci?
 
Se ci sono un migliaio di coglioni che paralizzano il paese è soprattutto 
perché nel paese ci sono 60 milioni di italiani che gli hanno permesso di 
farlo, in primo luogo rinunciando a far loro le pulci.
 
Carlo


Imho si è trattato di qualcosa un pochino peggio del semplice rinunciare 
a fargli le pulci. Non so se più per ignavia o un mal calcolato senso di 
convenienza, ma si è trattato di farsi più o meno indirettamente 
comprare. 
 
S. 

 era sanzionato dalla legge.
 
Ma scherzi????
 
 
Il Principio di irretroattività, uno dei principi cardine del diritto, 
vieta l'applicazione di una norma penale, a quelle condotte messe in 
atto prima della sua entrata in vigore secondo l'articolo 11 delle 
preleggi e secondo l'articolo 25, comma 2 della Costituzione. Tuttavia 
questo principio trova applicazione solo per quanto riguarda le norme 
penali in malam partem, cioè sfavorevoli al reo: se la legge penale 
varia in modo favorevole al reo, essa è applicabile anche in via 
retroattiva (in ossequio al più ampio principio del favor rei).
 
Più specificatamente secondo l'articolo 2, commi 2 e 3 del codice penale 
nessuno può essere punito per un fatto che secondo una legge posteriore 
non è reato e se vi è stata sentenza di condanna ne cessano gli effetti 
e l'esecuzione; inoltre se vi è stata condanna a pena detentiva e la 
legge posteriore prevede solo la pena pecuniaria la pena detentiva si 
converte in pena pecuniaria. Se la legge del tempo in cui fu commesso il 
reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui 
disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata 
sentenza irrevocabile (art. 2, comma 4 c.p.).
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 Vogliamo fare qualcosa, senza ricorrere alla violenza?
 
magari, potremmo iniziare a capire che il migliaio di coglioni sono un 
migliaio piu' uno.

 articolata: 
http://gianfrancopasquino.wordpress.com/2014/04/01/265/
 
 
mi sa che Baku ha preferito sparire...

 sentenza irrevocabile (art. 2, comma 4 c.p.).
 
Aggiungo, tanto per rendere meglio l'idea di che bella cazzata ha scritto 
il nostro amico, che se il reato di omicidio venisse erroneamente 
abrogato per un giorno e poi reintrodotto con la gazzetta ufficiale del 
giorno dopo, tutti gli assassini verrebbero irrimediabilmente scarcerati, 
per sempre.