Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Allarme energia! Le centrali nucleari

Mi piacerebbe sapere quali localitą ha individuato il candidato premier di 
centro-destra, preg. Berlusconi, per l'installazione delle nuove centrali 
nucleari di cui ha parlato spesso nell'ultimo periodo. Credo che i cittadini 
delle localitą interessate andrebbero informati PRIMA della tornata 
elettorale.
Qualcuno possiede informazoni in merito? 

 ha scritto nel messaggio 
news:47e3b356$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...

SE ti risponde, chiedigli pure della cordata di imprenditori per 
l'Alitalia... 

 l'Alitalia...
Altro quesito interessante. Forse è il caso di ampliare il bacino d'utenza 
della discussione. 

 l'Alitalia...
come non la sai?
la cordata sono i suoi figli con i soldi di Prodi (meglio dello
stato)...
e che diamine di uno che
è stato tanto bravo da investire nel conto protezione al punto che si
è ritrovato frequenze
per tre televisioni gratis ti permetti di mettere in dubbio la sua
parola?
lui quando paga una tangente la paga...mica cazzi...

 Qualcuno possiede informazioni in merito?
Io, sulla base dei precedenti:
Berlusconi non ha nessuna voglia di fare la benche' minima centrale
nucleare, altrimenti ci avrebbe provato nei 5 anni del suo governo.
Per una centrale inesistente non serve alcun sito, e dunque non vi e'
alcuna necessita' di trovarne uno.
Un conto e' volere effettivamente il nuovo nucleare in Italia, altro
conto e' volere un pretesto in piu' per piagolare contro la Perfida
Sinistra (colpevole tra l'altro di aver plagiato un popolo del tutto
privo di libero arbitrio all'epoca del referendum 20 anni fa) che
impedisce il ritorno al nucleare.
(BTW, anche il referendum e' un utile pretesto per non imbarcarsi nel
programma nucleare, costoso, a lungo termine e con tanti altri
inconvenienti: infatti per Berlusconi i referendum passati non sono un
problema, prova ne sia che ha rimesso il proporzionale a dodici anni
di distanza da un referendum che aveva apertamente chiesto il
proporzionale)
--
Murasaki

Qualcuno possiede informazoni in merito?
Per ora ha parlato di partecipare ai progetti europei sul nucleare e 
contestualmente a investire su centrali nucleari nei paesi europei in via di 
sviluppo. In Italia sia Berlusconi che Fini hanno manifestato la difficoltà 
di costruire nuove centrali, ma se si decidesse di farlo ci sono ancora le 
centrali in fase di spegnimento dagli anni '80, quindi non bisognerebbe 
trovare nuovi siti.
http://www.geocities.com/energia_nucleare/

 quindi non bisognerebbe trovare nuovi siti.
Questo è stato dichiarato esplicitamente? Se si, mi indicheresti la fonte, 
per cortesia?
Oltretutto, ammesso che che la produzione di energia nucleare riparta solo 
dalle centrali già installate a Latina, Caorso, Trino Vercellese e 
Garigliano, verrebbe comunque a porsi il problema dell'individuazione di 
nuovi depositi per le scorie RADIOATTIVE.
Queste nuove località sono state individuate?
I cittadini sono stati debitamente informati? 

 Qualcuno possiede informazoni in merito?
vai a guardare la puntata di annozero quando c'era rubbia.
ha praticamente smerdato casini e belpietro facendogli
capire che il nucleare non ridurrà i costi dell'energia.
una figura di facce di pattumiera colossale
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

 I cittadini sono stati debitamente informati?
Quali cittadini? In basilicata stanno andando via tutti.

 ha scritto nel messaggio 
news:47e3b356$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sono le localita' dove vivono i figli. 

 Quali cittadini? In basilicata stanno andando via tutti.
A causa del deposito di materiale radioattivo già presente? 

 nucleari di cui ha parlato spesso nell'ultimo periodo.
Si useranno gli stessi criteri adottati in Francia, Germania, Spagna. 

 A causa del deposito di materiale radioattivo già presente?
Anche a causa del petrolio che stanno estraendo e che sta inquinando l'aria 
e la terra.... 

 
Busto Arstizio
http://my.telegraph.co.uk/rimuda/
http://riccardomustodario.blog.espresso.repubblica.it/2008_programma_politico_i/
http://docs.google.com/Edit?docID=ddw3kd6r_3jwdwvcfj
http://picasaweb.google.com/RiccardoSensazioni/NewAlbum180220081833/photo#5169751228217780626

 l'aria e la terra....
Ennesima dimostrazione di come sia assurdo da parte dei candidati alle 
elezioni trattare temi tanto delicati a mò di slogan. Gli effetti nefasti di 
tanto pressappochismo si riverberano inevitabilmente sulle comunità. 

 danno  e purtroppo una popolazione lo dovrà accettare 
Pensi che riusciranno a farle prima che finisca l'uranio sulla faccia 
della terra? Fine stimata poco dopo 40-50 anni da ora?
-- 
http://www.flickr.com/photos/23343196@N03/
Veltroni perde negli anni di galera:
CdL = 35 anni di carcere ( Dellutri 13,Previti 11, Berlusconi 6, 
Cuffaro 5)
PD = ZERO!
Gna po' fà!

 Queste nuove località sono state individuate?
Saranno indiviate sulla base di criteri oggettivi, eliminando
- le zone sismiche;
- quelle a maggior rischio di rivolta popolare.
Il secondo criterio indica che le zone scelte saranno le regioni dove il 
PDL prenderà le percentuali più alte, escluse Campania e Sicilia :)
Carlo

"Erinni" <eri...@furia.isp> ha scritto nel messaggio 
news:47e3cb22$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non hai capito i termini della quesione. Sono curioso di capire quali 
localitą ITALIANE saranno coinvolte dal progetto di ripristino della 
produzione di energia nucleare e stoccaggio di rifiuti tossici radioattivi 
annunciato dal candidato premier berlusconi. 

 della terra? Fine stimata poco dopo 40-50 anni da ora?
Man mano che l'uranio tenderà ad esaursi, aumenterebbero esponenzialmente 
anche i costi realtivi alla produzione di energia nucleare, dico bene?
Il che, unito alla spesa che immagino ingente per la costruzione di nuove 
centrali (oltre alle spese per i progetti di ricerca sulle nuove centrali 
nucleari di cui parlava l'utente "seguace"), renderebbe l'affare una specie 
di disastro economico. O sbaglio?

 al'inquinamento da scorie radioattive.
E' un discorso demagogico che può essere fatto per infiniti casi. C'è chi si 
becca il cancro per l'inquinamento d'automobile, le rendiamo illegali?

 di disastro economico. O sbaglio?
Precisamente. Come ha cercato di dire Rubbia, interrotto a più riprese 
dallo scienziato belpietro, a tempo perso giornalaio, e un altro 
imbecille, in una trasmissione andata in onda non molto tempo fa!


 C'è chi si becca il cancro per l'inquinamento d'automobile
Appunto, non mi pare il caso di rincarare la dose coi rifiuti tossici 
radioattivi. 

 radioattivi.
Sě... ma noi abbiamo due nuove tecnologie sviluppate una
dal CNR e l'altra da due scienziati italiani che lavorano
a Marsiglia che ci consentono di bombardare con
neutroni il plutonio, facendolo decadere ad isotopi
con tempo di dimezzamento molto piů basso.
Segue che, dopo il trattamento, con questa tecnologia
dovremmo stoccare circa 1 kg. di scorie radioattive
l'anno.
A quel punto, il problema dello stoccaggio diventa
ininfluente (facciano pure il deposito in una montagna
vicino a casa mia, tanto per creare 30 kg. di materiale
radioattivo vetrificato e sigillato in un bunker ci vogliono
30 anni).
Berlusconi vorrebbe investire nelle due tecnologie
precedenti... insomma, vuole studiare la cosa e vedere
se si puň fare....

 se si può fare....
Nel caso, resterebbero da capire i motivi per cui dovremmo investire 
sull'ennesima fonte di energia non rinnovabile. 

 sull'ennesima fonte di energia non rinnovabile.
Oltre all'annosa domanda circa l'ubicazione delle nuove centrali, s'intende. 

 nucleari di cui ha parlato spesso nell'ultimo periodo. 
Naturalmente la Sardegna e il Piemonte, benchè non lo dica.
Io sarei curioso di sapere quante è intenzionato a farne, quanto 
costano, e se non sarebbe conveniente -visto che siamo in Europa- farle 
in Slovenia, Romania, Slovacchia, tanto poi si montano i cavi


Per due ragioni: la prima è che non abbia altra possibilità (parliamoci
chiaro: il petrolio costerà sempre di più, ed il solare o l'eolico non
sono in grado di sostituire energia per autotrazione e per industrie...),
la seconda è che l'uranio serve in quantità decisamente minori ed
è diffuso un pò ovunque.
Per esempio noi abbiamo uranio anche nelle Alpi: si tratta solo di
studiare i giacimenti ed estrarlo....

lui quando paga una tangente la paga...mica cazzi...
Eh già... Pretende che il suo nemico di sempre, attuale
presidente del consiglio in carica, Prodi, gli dia "un prestito",
cioè soldi che i cittadini pagano con le tasse, perché i suoi
figli si comprino l'Alitalia!
Ecco perché Corrado Guzzanti è scomparso, non serve più.
La realtà è tragicomica da sola.

 ha scritto:

Se vuole le centrali deve dimostrare di non averne paura: UNA
CENTRALE AD ARCORE !


La Spagna ha solo 5 centrali e l'ultima l'ha fatta vent'anni fa.
Da allora hanno installato oltre 10.000 rotori eolici e stanno
iniziando con grandi centrali solari.
L'anno scorso la produzione eolica di energia ha superato quella
dal nucleare.
La Germania anche non costruisce più centrali da almeno 15 anni
ed hanno deciso di non costruirne più, uscendo dal nucleare man
mano che verrano spente quelle attuali, per anzianità.
Hanno puntato molto su solare ed eolico ed è anzi mi pare il
paese al mondo che produce più elettricità dal solare.
Dei paesi che hai citato, l'unico che ha davvero puntato molto
sul nucleare è la Francia, ma in Europa è l'unica eccezione.
Se avvisti un'edicola compra Le Scienze di marzo, c'è uno studio
sulla indipendenza energetica degli Usa, usando solo il solare.
Se un cavernicolo nucleare, tecnologia del secolo scorso...

 studiare i giacimenti ed estrarlo....
E pensare che quei fessi di albergatori si ostinano ad utilizzare le Alpi 
per ospitare turisti...
Ma son proprio degli irresponsabili! 

 studiare i giacimenti ed estrarlo....
Ok ma in che quantità ?
Non vorrei creare un disastro ecologico (sai se l'appalto finisce in 
mano a certe ditte che non vanno per il sottile) per poi cavarne una 
solo  tonellata di minerale.

 nucleari e nuovi depositi di scorie radioattive?
Vedi sopra il discorso sul "retrofit".
Molte delle tecnologie che si sviluppano ogni giorno in tutti i campi
possono portare benefici a ciò che già esiste. In questo caso
l'industria militare insegna: per esempio, aerei come i B52 tanto
odiati dai pacifisti. L'ultimo velivolo fu costruito nel '62. E
continuano a volare ancora adesso, dopo essere stati aggiornati decine
di volte, con tecnologie che al tempo probabilmente neppure erano
ancora state immaginate.
Lo stesso vale per le centrali nucleari. Non è che vengono costruite e
basta. Vengono aggiornate periodicamente con nuovi sistemi di
sicurezza, etc etc. Ovvio, il principio base non può variare perchè è
strutturale, una centrale esistente non può essere dotata dei
ritrovati tecnici che caratterizzano le centrali di IV generazione di
futura costruzione, ma di molte delle tecnologie accessorie si.
Tra parentesi, non bisogna dimenticare che le nostre centrali, e la
quasi totalità delle centrali esistenti nel mondo "occidentale", nulla
hanno a che vedere con quella di Chernobyl, che era un perfetto
esempio di come NON bisogna costruire una centrale nucleare. Un
incidente analogo, a Tree Miles Island, in una centrale _più vecchia_,
non ebbe significative conseguenze, se non rendere inutilizzabile lo
specifico reattore. L'impianto è ancora in funzione, e non vi sono
stati aumenti apprezzabili della radioattività nell'area.
Certo che se si continua ad avere un'ottusa paura del nucleare, e si
torna a giocare sull'ignoranza delle masse...
Raffaele

 fonti di energia non rinnovabili.
Non è una cosa che decide Berlusconi. Il DOVE, il COME, il QUANDO lo
stabiliranno opportune commissioni tecniche.
Ci saranno studi di fattibilità, studi di impatto ambientale, etc etc,
e ci vorranno mesi per trovare gli eventuali siti.
Quanto alle "fonti non rinnovabili", ce n'è abbastanza per coprire
parecchie vite d'uomo, che è tutto ciò che ci serve (dove "noi" è
inteso come "genere umano") per trovare una soluzione, come la
fusione, o per estinguerci, magari.
Qui il problema, che mi sembra troppa gente stia perdendo di vista
pensando al domani e non al dopodomani, è che siamo sull'orlo di una
crisi energetica. Se non si cambiano le cose, da qui a 50anni saremo
in grossa difficoltà, e rimpiangeremo "i bei tempi andati" quando il
petrolio costava solo 110 dollari al barile e noi eravamo troppo
giovani e stupidi per usare quello che già avevamo. Si tratta di
trovare una soluzione esistente, collaudata e funzionante, per
comprarci quei 50, 100 anni che ci servono per cambiare il nostro
sistema energetico. Si tratta di abbassare la febbre nell'attesa che
qualcuno scopra il vacino, o di fermare l'emoralgia aspettando che
arrivi l'ambulanza.
Raffaele

 Ma son proprio degli irresponsabili!
Fare una galleria ed estrarre del materiale non è una cosa
insopportabile. Si può fare senza creare grossi problemi
al turismo.

 sulla indipendenza energetica degli Usa, usando solo il solare.
Le Scienze fa parte di uno dei potentissimi gruppi mediatici della sinistra 
progressista e relativista
Gruppo Editoriale L'Espresso Spa , quello di Repubblica&Co.
troverai quindi sempre articoli favorevoli ai "verdi-rossi", e ovviamente 
alle loro aziende che
si occupano di energie rinnovabili vendendole a carissimo prezzo...anche 
loro devono campare...

 al turismo.
Ma certo. I turisti faranno a gare per sciare sulle miniere di uranio. 

 pensando al domani e non al dopodomani
Vero. La soluzione è puntare su fonti di energia pulita e rinnovabile. 

 Vero. La soluzione è puntare su fonti di energia pulita e rinnovabile.
Che NON sono pronte a sostenere o ritardare la crisi energetica, ed
hanno bisogno di non meno tempo rispetto la fusione nucleare per
diventare realmente utilizzabili a livello globale. Sono come i
farmaci ad effetto placebo. La gente si sente meglio, ma il male
resta.
Raffaele

 a giocare sull'ignoranza delle masse...
"Le masse", un'espressione che non sentivo utilizzare da un bel pò. 

 devono campare...
Clas, e' evidente che sei cretino.

 una figura di facce di pattumiera colossale
Guarda che se c'e' uno che ha fatto una figura poco elegante, fu proprio 
Rubbia, che sul nucleare ha detto una serie di sciocchezze peraltro dettate 
da interessi economici molto personali visto che ha investito fior di soldi 
propri nel solare termodinamico.
Comunque chi come Rubbia parla di antieconomicita' usando i calcoli AIEA che 
sono fatti col petrolio a 18 $ mentre ora sta stabilmente sopra i 100$ e le 
previsioni per i prossimi anni parlano di un barile che oscilla intorno ai 
150$, non ci fa una grande figura.
plutone 

 paese al mondo che produce più elettricità dal solare.
Credo che non si debbano confondere dichiaraziuni fatte col petrolio a 20$ 
con la situazione attuale che cambia molto rapidamente.
I paesi scandinavi hanno in pogramma almeno 3 nuove centrali. In Germania la 
Merchel ha gia' dichiarato che la Germania deve assolutamente rivedere la 
politica di chiusura perche' non e' piu' immaginabile uscire dal nucleare.
La Siemens sta investendo montagne di soldi per lo sviluppo di nuove 
tecnologie legate al nucleare.
Insomma, mi sembra che se 5 anni fa il nucleare stava diventando un'opzione 
obsoleta, ora le cose stiano radicalmente cambiando.
plutone

 Ma certo. I turisti faranno a gare per sciare sulle miniere di uranio.
Perchè no ? Ripeto: l'ossido di uranio non è radioattivo.

 150$, non ci fa una grande figura.
rotfl
è difficile leggere così tante coglionerie in poche righe.
tu, casini e belpietro non siete neanche degni di leccare il
culo a rubbia.
ora vai e fatti un giro.
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

 ora vai e fatti un giro.
Puoi fare quanti rofl che vuoi e dare liberamente del coglione forzaitaliota 
al prossimo, ma a tuo confronto fede e belpietro sono dei geni della 
capacita' di argomentare.
Ti lascio al tuo rubbia e ai suoi interessi economici. Gia' che ci sei, 
perche' non allarghi i tuoi orizzonti scientifici e ti metti nel portafogli 
un'immaginetta di zichichi ?
plutone