Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La Francia importa più petrolio di noi

Oggetto: 26 febbraio 2009
«La Francia importa più petrolio di noi. Il nucleare non serve»
di Cristiana Pulcinelli
«L’Italia torna al nucleare?» è il titolo del libro che Angelo Baracca 
ha mandato in libreria solo pochi mesi fa con la casa editrice Jacabook. 
Una domanda che oggi ha risposta: sì, l’Italia torna al nucleare. E 
anche in tempi piuttosto brevi sostiene il governo Berlusconi. Baracca, 
che è un fisico e insegna all’università di Firenze, spiega in modo 
dettagliato perché un ritorno al nucleare nel nostro paese sarebbe 
inutile o, peggio, dannoso. E perché il mito del nucleare francese è una 
bufala.
Professor Baracca, perché ritiene l’accordo tra Italia e Francia per lo 
meno inutile?
«C’è una cosa che nessuno dice: con le centrali nucleari si produce solo 
energia elettrica. Ma l’elettricità è solo un quinto dei nostri consumi 
energetici. Oltre l’80% dell’energia che consumiamo per i trasporti o 
per l’agricoltura non è elettrica. Le centrali nucleari, quindi, non 
risolverebbero il nostro problema: continueremo a importare petrolio. La 
Francia, che produce il 78% della sua energia elettrica con il nucleare, 
importa più petrolio di noi».
Qualcuno dice che in Italia produciamo poca energia elettrica, è vero?
«Non è vero: abbiamo una potenza installata che supera del 30% la 
domanda di elettricità. Solo che il sistema è inefficiente e quindi la 
nostra elettricità è la più cara d’Europa. Ma se anche fosse vero che 
abbiamo bisogno di altra energia elettrica, potremmo decidere di fare 
come la Spagna dove, in un anno, sono stati creati impianti eolici per 
3500 megawatt: come 2 centrali e mezzo. La costruzione di questi 
impianti costa meno e ha coinvolto l’industria spagnola con ricadute 
positive sull’economia. Oppure potremmo fare come le Germania che punta 
sul solare, pur avendo meno sole. È questione di scelte».
Berlusconi prevede che la prima centrale parta nel 2020. È realistico?
«Sì, bisogna considerare una decina d’anni per avere l’opera finita, 
anche se c’è chi dice che una centrale si costruisce in 5 anni. In 
Europa ci sono due centrali in costruzione come quelle che dovremmo 
importare in Italia: una è in Finlandia, l’altra in Francia. Quella 
finlandese è iniziata 3-4 anni fa e ha già accumulato 2 anni di ritardo 
e un aumento di costi di 2 miliardi di euro. Il problema è che una 
centrale nucleare ha esigenze tecnologiche altissime. Anche i materiali, 
come il cemento o l’acciaio, devono essere di qualità superiore. Le 
industrie finlandesi non sono in grado di soddisfare questa esigenza. 
Pensiamo a cosa potrebbe accadere in Italia dove la Italcementi ha dato 
cemento taroccato anche per le grandi opere».
Abbiamo le competenze per gestire questi impianti?
«Dopo il referendum sul nucleare dell’87, l’Italia ha smantellato tutto. 
All’Enea ci sono una quarantina di dipendenti con le competenze giuste, 
ma un terzo sono occupate a smaltire le centrali chiuse e quasi tutti 
sono prossimi alla pensione. Il resto è personale a contratto. Possiamo 
gestire le centrali con i 
co.co.pro?
»
__________>
Fonte: L'Unità
-- 
Solidarietà e sostegno ai fratelli migranti.
W gli immigrati, venuti a salvarci dagli italiani!

 «La Francia importa più petrolio di noi. Il nucleare non serve»
[cut]
Interessantissimo ma del tutto inutile.
L'unica domanda che si pone la nostra classe dirigente è:
"Quanto mi farà guadagnare?"
Evidentemente il nucleare è la scelta che riuscirà a risucchiare più denaro
pubblico e trasferirlo nelle saccocce dei soliti noti.
Tutto il resto viene (molto) dopo.