Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il manifesto del forcaiolo

 
Ottimo Facci!
http://www.ilpost.it/filippofacci/2014/06/06/il-manifesto-del-forcaiolo/
 


 
 
Facci non e' mai ottimo.
A meno che non si parli di leccaqli.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 A meno che non si parli di leccaqli.
 
Ma che tu sappia quella roba travaglio l'ha detta davvero? (io non
 lo seguo anzi, in questo periodo, seguo ben poco) perch� se �
 cos� ci troviamo di fronte a un personaggio inquietante...
 
 
 
-- 

 Ma che tu sappia quella roba travaglio l'ha detta davvero?
 
Non lo so, Facci e' il degno figlioletto di Sallusti e Belpietro, dunque 
non lo leggo....


  troviamo di fronte a un personaggio inquietante...
 
Buona lettura:
http://tinyurl.com/o26ge2z
 
 
P.s.: Aneck nemmeno merita risposta...


 
A parte la sviolinata su Grillo e i suoi pressochè inutili
seguaci, non mi pare che abbia torto. L'unico rimedio
sarebbe cominciare a cacciare in galera chi ruba, non
prima di averlo ridotto in mutande confiscandogli tutto
quello che ha. In un sistema marcio fin nel midollo la
vedo molto dura, per cui ho smesso di illudermi che
possa cambiare qualcosa. Molto meglio continuare a
spremere i soliti fessi, per poi lamentarsi che i consumi
crollano al minimo storico.
 

 seguaci, non mi pare che abbia torto.
 
E' proprio la sviolinata che fa di lui un giornalista poco credibile.
La verginit� quando la si perde... la si � persa. Punto. E lo stesso
vale per l'autorevolezza.
 
Tu, quando un giornalista � apertamente schierato a livello "servo di
partito", puoi dire se dice cose vere/giuste o cose false/minchiate
senza avere il dubbio che stia semplicemente pilotando la tua opinione
l� dove il partito vuole?
 
Sono certo che Montanelli e Biagi abbiano scritto anche fior di
minchiate. Per� si sapeva che erano retti e senza padrone, seppur non
infallibili. E quindi la loro opinione era ascoltata e rispettata, e le
minchiate perdonate come errori periodicamente inevitabili.
 
Sono altrettanto certo che Fede, Sallusti, Feltri, Belpietro, Socci,
Facci abbiano detto migliaia di cose giuste e vere, ma siccome sappiamo
bene che servono platealmente un preciso padrone, non perdiamo un
femtosecondo a vagliare le loro ragioni, e passiamo oltre. Non importa
se hanno torto o ragione, sono semplicemente senza credibilit�.
 
Perch� a Travaglio, al Travaglio di oggi, quello del dopo-intervista a
Grillo biancovestito che canterella quasijazz, dovremmo riservare un
trattamento differente da quello degli altri servi?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


krause
 

 dall'illuminismo.
 
E che c'entra questo? L'ipse dixit significa credere per principio a 
tutto cio' che dice qualcuno. E' ben diverso dal NON credere senza 
verifiche a quello che dice qualcuno di affidabilita' screditata (e, 
dato che la verifica implica comunque informarsi presso altre fonti, 
leggere quanto scrive l'inaffidabile e' fatica gettata al vento).
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 quella guerra)
 
Una nuova distinzione, interessante... anche negriero � diverso
da razzista. Un razzista verace non sposerebbe mai una negra.
 
Allora abbiamo tre termini leggermente diversi:
 
   xenofobo = non voglio negri a casa mia, stiano a casa loro
   negriero = se ci sono negri, li voglio schiavi
   razzista = i negri li ammazzerei anche al paese loro
 
Ma di solito il termine "razzista" si usa per tutte e tre le categorie,
anche perch� il terzo tipo � abbastanza raro (ma sostituendo negri con
ebrei, � esattamente il tipo nazista).
 
Bye,
 
   *GB*

 lettori* lo misero davanti all'evidenza.
 
ciao Tommaso, quale fu la polemica ?
 
Io del Vajont ho solo una prospettiva storica e ingegneristica (la diga 
e' ancora in piedi), non so praticamente nulla delle reazioni socio-
politiche di allora.

    razzista = i negri li ammazzerei anche al paese loro
 
il quarto
 
     pentaleghistaddino = i negri sono europei non albini

 > trattamento differente da quello degli altri servi?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


"SCIACALLI.
Sulla sciagura del Vajont il Partito comunista ha
imbastito una spregevole speculazione politica [...] I COMUNISTI INVIANO
“AGIT-PROP” PER ATTIZZARE SOTTO LE MACERIE IL FUOCO DELL’ODIO E DELLA
SOVVERSIONE. ADDITIAMO AL DISPREZZO DEL PAESE GLI SCIACALLI COMUNISTI!"
 
 
Cosa aveva fatto Tina Merlin, ex Partigiana e giornalista dell'Unita',
per meritarsi questo disprezzo?
 
http://www.tinamerlin.it/
 
 
Aveva fatto giornalismo d'inchiesta.
 
 
PRIMA del 9 ottobre 1963, giorno della tragedia, e precisamente il 5
maggio 1959, l’8 novembre 1960 e il 21 febbraio 1961 (nota le date!)
aveva denunciato *altre* frane che si erano verificate, denunciato
*parte* delle irregolarita' nelle prospezioni e collaudi di cui ormai
sappiamo tutto, perche' pazientemente ricostruite da Paolini, e messo in
guardia proprio contro il pericolo della  tragedia che poi si verifico':
 
"tutta una montagna sul versante sinistro del lago sta franando. Non si
può sapere se il cedimento sarà lento o se avverrà con un terribile
schianto. In quest’ultimo caso non si possono prevedere le conseguenze."
(21 febbraio 1961).
 
 
Sabato 12 ottobre l'Unita' titolava:
"E’ STATO UN ASSASSINIO!
La tremenda denuncia dei superstiti davanti alle macerie"
 
richiamando gli articoli della Merlin degli anni precedenti.
 
 
E Montanelli sulla Domenica del Corriere rispondeva con il fondo
"sciacalli".
 
 
Nella sua Stanza del 6 dicembre 1998  (DOPO che il lavoro di Paolini del
1997 aveva tolto ogni dubbio sulle responsabilita' della tragedia al
grande pubblico), Montanelli ricevette questa lettera e diede questa
risposta:
 
Caro Montanelli, tra le qualita' che ammiro in lei, su tutte quelle che
mi hanno sempre profondamente colpito, sono la coerenza intellettuale e
la chiarezza. Non mi ricordo un suo articolo ambiguo, una frase lasciata
a meta', una cronaca senza nomi e cognomi. Insomma, lei di pietre ne ha
lanciate, eccome, ma la mano e' stata sempre in bella evidenza. Mi sono
imbattuto in uno di questi "lanci di pietre" durante alcune mie letture
sulla tragedia del Vajont del 1963. Sono rimasto colpito da cio' che lei
scrisse subito dopo la tragedia: lei addito' al pubblico disprezzo come
sciacalli, tutti coloro che si rifiutavano di credere alle cause
naturali della tragedia, alla sua casualita' . Alla luce della
documentazione allora disponibile le sue invettive erano
sottoscrivibili. Sciacalli forse ce n' erano, persone che per fini
politici utilizzavano una tragedia per fare propaganda, ma vi erano
anche giornaliste coraggiose come Tina Merlin che avevano come unico
obiettivo quello di far sapere la verita' . Oggi, sulla base di tutto
cio' che e' stato scoperto, le sue parole di allora appaiono terribili e
soprattutto profondamente ingiuste. Goffredo Puccetti, Abingdon (Gran
Bretagna).
 
Caro Puccetti, qui c' e' un equivoco. Se di questo equivoco il
colpevole, o comunque il responsabile sia stato io che non ho saputo
esprimere bene il mio pensiero, o il lettore che non lo ha capito, non
lo so. Pero' so questo: che quando nascono di questi fraintendimenti, la
colpa e' sempre di chi scrive, non di chi legge. E quindi, come prima
cosa, faccio atto di contrizione e chiedo scusa. Ma con questo, credo di
essermi guadagnato il diritto ad una spiegazione. Quando, poche ore dopo
la catastrofe - la piu' rovinosa, fra quelle naturali, che abbia colpito
in questo secolo l' Italia dopo il terremoto di Messina - giunsi sul
posto, io non sapevo nulla delle sue cause, ne' della diga ne' di chi l'
avesse costruita. Ma quando vidi e sentii che, invece di enfatizzare le
dimensioni del disastro e di richiamare il Paese al dovere di
concentrare tutti i suoi mezzi e sforzi per salvare il salvabile, una
certa stampa e televisione cercavano di dividerlo addossandone
pregiudizialmente tutta le responsabilita' al capitalismo privato, persi
le staffe e forse anche la misura delle parole. Non perche' credessi e
volessi far credere all' innocenza dei costruttori della diga e dell'
impresa che li aveva ordinati; ma perche' dirottare l' attenzione del
Paese su colpe umane di cui in quel momento mancava qualunque prova e
trasformarne lo slancio solidaristico (che ci fu, e meraviglioso) in una
delle solite cacce alle streghe, cioe' alla ricerca di un capro
espiatorio, mi pareva un tradimento e come tale lo denunciai. Mi
sbagliavo? Certo. Ma e' facile dirlo ora, dopo quello che, in seguito ad
anni d' inchiesta, e' stato appurato. Allora quell' anticipo di condanna
basato su delle voci, recava ben visibile un segno di parte che
rischiava di trasformare quello slancio solidaristico in una zuffa di
ordine politico. I fatti, poi (ma molto poi), hanno dimostrato che delle
responsabilita' umane ce n' erano effettivamente state da parte dei
tecnici della societa' privata, la Same, che avevano costruito la diga
senza tenere nel giusto conto gli avvertimenti di alcuni geologi circa
la precarieta' del terreno su cui essa doveva sorgere. Ma in quel
momento era largamente condiviso il sospetto che quelle voci volessero
soltanto giovare alla causa di quella parte politica che reclamava la
nazionalizzazione dell' industria elettrica (rivelatasi poi anch' essa
una sciagura sia pure di altro genere). Con questo, non intendo
difendere un errore. Lo commisi. Ma temo che, in analoghe circostanze,
tornerei a commetterlo.
 
 
Giudica pure tu. Io, su di lui, non ho cambiato idea.
 
-----------------------------------------------------------


 pregiudiziali
 
Mai detto il contrario.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 seguaci, non mi pare che abbia torto.
 
Ma neanche ragione. Il suo pensiero è che sono *tutti* ladri tranne i
grillini, e quando dice tutti, dice *proprio tutti*. L'archetipo del luogo
comune da bar. A questo punto me ne vado davvero a discutere di politica al
bar e lascio stare il "giornalista"...
 
 
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle 
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 crollano al minimo storico.
 
 



 
perch� Travaglio non prende soldi dai 5S e non � organico ai 5S. 
Travaglio, come da lui stesso spiegato e come si capisce bene se si 
analizza serenamente ci� che scrive, apprezza il lavoro dei cittadini 
mandati in parlamento da Grillo perch� condivide il progetto e lo 
ritiene fondato: scardinare un "sistema" che non pu� essere sanato 
dall'interno e tanto meno continuando a rivotarlo.
Questo � molto differente da essere giornalisti leccaculo di partito. 
Significa semplicemente condividere prima di tutto la diagnosi sulla 
realt�, ovvero che i partiti hanno costruito reti di interessi illeciti 
e ormai servono solo a mantenere in piedi queste reti di interessi, e in 
secondo luogo sperare che l'iniezione di corpi estranei nel sistema 
possa generare qualche cambiamento.
Che poi � il ragionamento che qualsiasi persona di buon senso dovrebbe 
fare, a mio parere, e che porta ad essere pi� tolleranti verso le 
numerose pecche dei 5S. Non � sospensione della critica, che travaglio 
peraltro opera spesso nei confronti dei 5S, ma semplicemente mettere in 
una giusta scala di gravit� i comportamenti discutibili dei gruppi politici.
Per quanto raffazzonati, approssimativi, ideologicamente camaleontici, a 
volte pateticamente ignoranti, altre volte palesemente contraddittori o 
padronali, i 5S e i loro difetti sono molto meno dannosi al paese dei 
difetti delle loro controparti.
Tutti auspichiamo un cambiamento sistematico e l'esistenza di gruppi 
politici che lo applichino senza i difetti dei 5S, ma fino a che non ci 
sono, non pu� che venir naturale essere indulgenti verso gli unici che 
almeno, mostrano di lavorare nella direzione giusta: mandati limitati, 
politica senza denaro.
Spiace dirlo ma chi non ha capito che sono queste le chiavi per uscire 
dalla situazione, finisce inevitabilmente per tornare a votare 
illudendosi in un cambiamento interno quando in pratica sta solo 
legittimando l'immobilit�.
Qualcuno sostiene che i cambiamenti si fan solo con la rivoluzione. Io 
dico che � vero, ma precludersi la possibilit� di provare a farli senza 
� solo un autolesionista.
Sono pronto a scommettere che Travaglio mostrerebbe la stessa identica 
indulgenza con qualsiasi schieramento che abbracciasse la stessa 
strategia di cambiamento politico dei 5S, proprio perch� non ci sono 
interessi materiali che lo legano a quel gruppo.
Ecco perch� Travaglio � diverso.

 grillini, e quando dice tutti, dice *proprio tutti*.
 
io purtroppo penso che si faccia meno errore a dire tutti che a dire la 
metà. E lo dico non perchè faccio discorsi da bar, ma perchè considero 
il funzionamento della macchina partito. Se la tua carriera avanza tanto 
più in alto quanto più in alto aderisci al sistema e il sistema è 
corrotto, la corruttibilità diventa il tuo metro di avanzabilità.
Un sistema con vertici corrotti non può che creare una meritocrazia 
distorta dove il corrotto avanza più del puro.
Nel caso del PD io penso che il partito sia tanto + pulito quanto più ci 
si allontana dalle posizioni apicali. Ed è questo che inganna tante 
brave persone che magari hanno esperienza diretta del sindaco o 
dell'assessore del loro paesello, brava persona, e pensano che Renzi lo 
sia altrettanto.
Che poi magari Renzi quando era in basso lo era pure, una brava persona, 
ma per arrivare in alto ha dovuto fare troppi patti col diavolo per 
rimanerlo.
L'errore grave è pensare che se domani mr onestà diventasse per magia 
(quindi senza fare la trafila) capo dell'Italia intera, potrebbe 
salvarla. Non è così. l'Italia è governata dalle figure intermedie, che 
rimangono nell'ombra e spesso in carriera per molti molti anni, mentr ei 
PDC si avvicendano e suonano tutti la stessa canzone.
Per questo l'unica strada pacifica per cambiare è iniettare elementi di 
disturbo provenienti dalla società civile che hanno il preciso compito 
di fare da sabbia nell'ingranaggio.
 

 Ecco perch� Travaglio � diverso.
 
Travaglio cerca solo di massimizzare il proprio guadagno, senza farsi
pagare. Altrimenti certe posizioni da "son tutti uguali signora mia,
anzi il PD � peggio anche quando una ne combina e quegli altri cento"
non le assumerebbe.
Non c'� pi� una briciola (a questo punto mi chiedo se mai ci sia stata)
di onest� intellettuale in lui.
 
Se questo � il nuovo, siamo fottuti in stereo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Cazzo, io Travaglio l'ho ferito, ma tu cos� l'hai proprio sepolto... :-)
 
se lo pensi tu...
 
krause
 


 
Questo � l'argomento Gasparri: se non ci fosse berlusconi travaglio 
sarebbe povero.
Il problema � che questa tesi non regge perch� quando travaglio colp� 
berlusconi, lo fece a rischio della propria carriera e ottenendo 
l'allontanamento da tutte le posizioni ben remunerate cui poteva 
aspirare leccando svariati culi.
Per fortuna di travaglio e di noi che lo leggiamo, la reazione di 
berlusconi fu talmente violenta da farne un simbolo del libero pensiero, 
cosa che gli ha permesso di fare una carriera ancora pi� florida di 
quella di tanti lecchini.
Ma alla base c'� solo un fatto: travaglio � un giornalista preparato, 
che non manca mai di raccontare FATTI, come qualsiasi giornalista 
dovrebbe fare. Non guarda in faccia a nessuno ed � onesto intellettualmente.
Dire "i 5S hanno pestato una merda ma � il PD che l'ha cacata sul 
marciapiede" � onest� intellettuale di fronte a una massa di 
pennivendoli che scrivono come cretini ripetenti: "il 5S ha pestato una 
merda gne gne gne".
E' questo che ti sfugge.
 

 proprio per la presenza di Fini.
 
Ahhh. Pensavo mi si rinfacciasse di aver approvato o "seguito" il Fini
del vaffanculo a Berlusconi nel 2010.
Per il 2001 di solito mi rinfacciano il voto a Berlusconi, anche se �
vero che votai AN (che va detto aveva gi� fatto Fiuggi, ma ancora
nessuna delle vaccate che hai citato).
Lo ribadisco, fu un voto di protesta contro il PD (o come si chiamava
allora) che proponeva Rutelli PDC e si teneva la Binetti dentro.
Sbagliai a non astenermi, e mi sembra di averlo riconosciuto pi� volte.
Anzi, una parte del mio astio verso Grillo viene dal "Vaccino
Montanelli" che su di me ha fatto effetto, eccome!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 2013:
 
Grazie mille !

 assolutamente no. Travaglio da un colpo al cerchio e uno alla botte.
 
Gi�. Uno con la mazzetta e l'altro col martello di gommapiuma.
 
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 mentre se lo fa per denaro no?
 
Nel primo caso gli si deve almeno il rispetto per la buona fede. Nel 
secondo no.

 Tortora e, più di recente, delle maestre di Rignano Flaminio...
 
a me non lascia perplesso per nulla. La sentenza si cassazione, e anche 
quella di primo grado, sono necessarie per il giudizio penale, quello che 
ti manda in galera, non per decidere se io mi devo fidare di te o meno.
 
Le maestre di Rignano Flaminio sono state infamate, a posteriori lo 
sappiamo, e chi le ha infamate spero che paghi loro lauti risarcimenti, 
ma per la durata del procedimento *io non gli avrei affidato i miei figli*
 
Allo stesso modo, se uno e' accusato di crimini contro la PA, non gli 
devono essere affidati soldi pubblici. Io non mi fido finche' non hai 
fatto chiarezza.
 
Tu sei accusato e magari condannato (ma non in Cassazione) per frodi 
corruzioni e simili ? Ti fai da parte fino a chiarezza completa - punto.
 
Posso accettare che resti al tuo posto solo se scegli il rito abbreviato 
e collabori a fondo con gli inquirenti. Ma se cerchi di tirarla in 
lungo...
 
La questione del diritto a fare il politico non sta in piedi, c'e il 
numero chiuso, e se lo fai tu non lo puo' farlo qualcun altro, quindi si 
possono benissimo definire delle condizioni stringenti per accedere a 
quel diritto. Molto piu' stringenti di quanto sia sano definire per i 
processi penali.
 
La questione di Tortora fu molto diversa e sarebbe meglio non usarla come 
esempio per difendere un Cosentino qualsiasi.

 lungo...
 
Per scegliere il rito abbreviato occorre prima dichiararsi colpevole. Nel tuo 
sistema a uno che venisse accusato ingiustamente dovrebbe essere impedito di
avere un lavoro per un periodo che va dai 3 ai 5-6 anni, mentre chi ammettesse
di essere colpevole se la caverebbe con un paio di udienze e una nota di 
biasimo. Secondo te, un innocente con pochi mezzi alle spalle cosa sarebbe 
*obbligato* a scegliere?
 
carlo

 secondo no.
 
'nzomma. Se scrivi sapendo di fare propaganda e pretendi di essere
considerato un "giornalista-Verit�", tanto rispetto non lo meriti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 considerato un "giornalista-Verità", tanto rispetto non lo meriti.
 
questo caso ricade nel "non ci crede, quindi ha la sua convenienza", che 
non e' quello per cui ho risposto.
 
E' piuttosto ovvio che, se e' convinto, lui percepisca dei limiti diversi 
da quelli che percepisci tu.
 
Nel giudicarlo tu ne trai un giudizio poco affidabile perche' i limiti 
tra giusto/sbagliato sono diversi dai tuoi, quindi non ti ci puoi fidare. 
 
Pero' o lo giudichi come un sallusti o un belpietro qualsiasi, oppure 
riconosci che lui e' non affidabile ma almeno e' in buona fede.


Pensavo che il patteggiamento (ti dichiari colpevole) e il rito 
abbreviato fossero cose diverse.
 
Stando cosi' le cose quello che ho scritto non ha senso, se ti dichiari 
colpevole sei fuori comunque.
 
Io contnuo a preferire il rinvio a giudizio come limite: una volta 
rinviato a giudizio decadi automaticamente (come chi si deve dimettere 
per malattia), fosse anche solo perche' non hai piu' la serenita' 
necessaria a dedicarti appieno al tuo ruolo, e non sei piu' eleggibile 
fino alla conclusione del procedimento con formula piena. 
 
Prescritto ? O fai come Pisapia illo tempore, oppure non rientri.
 
Se hai pochi mezzi alle spalle... ritorni al tuo lavoro e aspetti la fine 
del processo e quando sei dimostrato innocente rientri con tutti gli 
onori se ti va.
 
Ripeto, i diritti politici passivi sono a numero chiuso. Non possono 
essere garantiti a 60 Milioni di italiani, ma solo a qualche migliaio, ci 
si puo' permettere un filtro *oltre* a quello dell'elezione.
 
Io considero prevalente il diritto di 60 milioni di persone di essere 
governati da persone al di sopra di ogni sospetto, rispetto al diritto di 
un individuo (anche se innocente) di fare proprio quel mestiere.
 
Se sei alto 1m e 40 non puoi giocare a basket in serie A, se tartagli non 
puoi fare il conduttore radiofonico, se sei cieco non puoi fare il 
pittore. Se sei incriminato per reati contro la PA non puoi fare il 
politico. Come nel resto del mondo.

 fino alla conclusione del procedimento con formula piena. 
 
Mi riferivo ai funzionari, non agli eletti. In questo caso sarebbero le vacche 
grasse: 
1) autodenuncia (basta un esposto);
2) rinvio a giudizio;
3) anno sabbatico;
4) assoluzione -> riassunzione -> compenso per gli stipendi non goduti
 
Una pacchia, altro che pensione di invalidità!
 
carlo

 riconosci che lui e' non affidabile ma almeno e' in buona fede.
 
No, il paragone sarebbe ingeneroso, perch� quei due prendono
letteralmente ordini, mentre "Marco" suppongo abbia deciso autonomamente
chi appoggiare.
Tuttavia una volta operata questa scelta, certi suoi articoli (o della
sua versione bimbominkia, cio� Scanzi) sono "onesti" quanto certi fondi
degli altri due.
ok, sono articoli che lui vuole liberamente fare cos�, mentre quelli di
sallusti o belpietro sono pressoch� dettati, ma alla fine che differenza
c'� nella qualit� dell'articolo?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


per i funzionari non vale quello che vale per tutti ? Casellario penale 
pulito oppure per lo stato non ci lavori ?

 c'è nella qualità dell'articolo?!?
 
puo' anche non esserci differenza (e comune ce n'e'), io mi riferivo al 
rispetto dovuto alla buona fede, non alla qualita' degli articoli.

 pulito oppure per lo stato non ci lavori ?
 
Il casellario giudiziario è pulito fino a sentenza definitiva.
 
carlo


be, allora e' facile. Una normettina che dice che non lavori per lo stato 
se hai anche solo una condanna non ancora seguita da assoluzione.

 rispetto dovuto alla buona fede, non alla qualita' degli articoli.
 
In realt� di travaglio m'importa poco pi� che dei pezzetti di unghia che
mi sono tagliato ieri.
 
Quello che mi manda in bestia � quel valore di ipse dixit messianico che
gli hanno attribuito taluni come Aneck, callo, Porco et alt.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 
http://www.ilpost.it/filippofacci/2014/06/06/il-manifesto-del-forcaiolo/
 
 
Rilancio:
 
Vittorio = Marco
1vale1
 
http://goo.gl/b63ho2
 
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 se hai anche solo una condanna non ancora seguita da assoluzione.
 
In tal caso la definitiva assoluzione dovrebbe automaticamente comportare il 
risarcimento (danno emergente e lucro cessante) derivante dalla condanna 
cassata. 
 
Il concetto di "innocente fino a condanna definitiva" non è un capriccio: 
è una premessa dello stato di diritto. 
 
carlo

 borghesi.
 
 
 “Qui giace Fortebraccio –
 che segretamente amò Indro Montanelli –
 Passante, perdonatelo – perché non ha mai cessato  –
 di vergognarsene”.
   (Mario Melloni, alias Fortebraccio)
 
 Montanelli è stato sempre un giornalista becero.
 E' vero che ha osato sfidare Berlusconi ma questo non può far
 dimenticare che è sempre stato un reazionario della peggiore specie.
 Travaglio viene dalla scuola di Montanelli ed ha seguito
 il suo maestro nelle sue scelte;
 è di parte come lo era Montanelli, solo che le parti a volte
 cambiano con il cambiare della politica,
 e comunque resta un uomo di destra
 (non era di sinistra quando scriveva su L'Unità
 e non lo è ora che tifa Grillo).
 Pur essendo rancoroso ed a volte pure petulante è uno
 dei più preparati giornalisti che abbiamo sulla piazza,
 sicuramente migliore del suo maestro tanto osannato da cani e porci.
 
 
-- 
 
 
 
 
 
Come diceva il generale Custer degli indiani,
per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,
 il solo sindacato buono è quello morto.
 (Giorgio Cremaschi)
 
 


io la penso come lui, nessun ipse dixit. Non formo le mie opinioni su 
travaglio, � che proprio mi leva le parole di bocca.

 gli hanno attribuito taluni come Aneck, callo, Porco et alt.
 
puoi dire tutto quello che ti pare sul minimizzare le grillocazzate e 
massimizzare le pidicazzate, ma devi ammettere che e' documentatissimo e 
che falsita' non ne scrive

 è una premessa dello stato di diritto.
 
Le sospensioni cautelari esistono in tutto il mondo, Italia compresa.

  sicuramente migliore del suo maestro tanto osannato da cani e porci.
 
Gi�. cani e porci come Fortebraccio.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 travaglio, � che proprio mi leva le parole di bocca.
 
Non a caso mi capita di dirti che non hai capito una beata cippa.
 
E comunque, con tutto quello che sei, a te non ti ci vedo a fare lo
zerbino di grillo biancovestito che canterella quasijazz. Travaglio l'ha
fatto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 che falsita' non ne scrive
 
E infatti concedimi che lo tengo ben distinto dal "giornalismo"
berluscoide.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Credo che gli abbiano detto "se te ne vai adesso non ti denunciamo".
 
Tipico nelle banche, dove non amano la cattiva pubblicit�.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 reato di cui sei accusato. Fai altro, fotocopie se si usano ancora.
 
Il problema è proprio che questo non si può fare: l'inesistenza di 
sistemi di controlli interni, a tutti i livelli, fa sì che nessuno possa 
garantire che (estremizzo) l'addetto alle fotocopie non influenzi le 
decisioni del sindaco più di quanto non facciano gli assessori.
 

 Giï¿œ. cani e porci come Fortebraccio...
 
 
...che non hai mai letto altrimenti ti saresti risparmiato la scemenza.
 
-- 
 
 
 
 
 
Come diceva il generale Custer degli indiani,
per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,
 il solo sindacato buono ï¿œ quello morto.
 (Giorgio Cremaschi)
 
 

 Per scegliere il rito abbreviato occorre prima dichiararsi colpevole.
 
No. Il rito abbreviato non obbliga a dichiarare un bel niente. Che di fatto l'avvocato lo chieda quando sa che non può riuscire a fare assolvere il cliente, e quindi, essendo la condanna inevitabile, chiede l'abbreviato per avere lo sconto automatico di un terzo della pena, non implica nessun obbligo formale a dichiararsi colpevole.
Nel patteggiamento l'ammissione di colpa è obbligatoria, perchè lì è obbligatorio il consenso del PM, e va da sè che il PM non darà mai il consenso a un'assoluzione, perchè se fosse convinto che l'imputato non è colpevole non l'avebbe mandato a processo....

 ...che non hai mai letto altrimenti ti saresti risparmiato la scemenza.
 
Lo scemo qui è che chi cita senza capire. Vediamo se il maiuscolo
aiuta...
 
“Qui giace Fortebraccio –
CHE SEGRETAMENTE AMÒ INDRO MONTANELLI –
Passante, perdonatelo – perché non ha mai cessato  –
di vergognarsene”.
   (Mario Melloni, alias Fortebraccio)
 
Traduzione per gli scemi: "lo detestavo ideologicamente ma non potevo
non amarlo come giornalista".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Lo scemo qui ï¿œ che chi cita senza capire.
 
 
Tu capisci solo quello che ti fa comodo capire


 No. Il rito abbreviato non obbliga a dichiarare un bel niente.
 
http://goo.gl/oJJjSQ
 
 
Art. 438. Presupposti del giudizio abbreviato.
 
1. L'imputato pu� chiedere che il processo sia definito all'udienza 
preliminare allo stato degli atti (...).
2. La richiesta pu� essere proposta, oralmente o per iscritto, fino a 
che non siano formulate le conclusioni a norma degli articoli 421 e 422.
 
Allo stato degli atti, fino alle conclusioni di cui agli articoli 421 e 
422, c'� solo la richiesta di rinvio a giudizio: siamo all'udienza 
preliminare. Dato che il giudice pu� disporre il non luogo a procedere 
in quella sede (ovviamente sempre pronunciandosi allo stato degli atti), 
se � l'imputato a chiedere il rito abbreviato � perch� *sa* (e ammette) 
che gli elementi per essere riviato a giudizio ci sono, e quindi opta 
per le spicce e la pena ridotta.
 
Diciamo che teoricamente la possibilit� che uno chieda il rito 
abbreviato e venga assolto ci sono, ma in un caso simile il PM sarebbe 
da licenziare in tronco: avrebbe chiesto un rinvio a giudizio totalmente 
infondato e, verosimilmente, con il solo scopo di infastidire l'imputato 
con una procedura campata per aria.
 
carlo

 Tu capisci solo quello che ti fa comodo capire
 
Come vuoi. Con un "forse per questa volta hai ragione tu" ne saresti
uscito molto meglio, ma tant'�.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Tipico nelle banche, dove non amano la cattiva pubblicità.
 
non era una banca, era un'azienda di infrastrutture di telecomunicazioni. 
Ma e' una mia ipotesi che sia andata cosi', so solo che la mattina c'era 
e la sera non c'era piu'. Dopo si e' saputo il perche', ma non il percome.


comunque, con un giorno di distacco, devo ammettere che la mia tirata era 
indirizzata agli "eletti".
 
Per i funzionari dipendenti, le cose sarebbero molto piu' complesse anche 
dal punto di vista etico, *se non c'e' flagranza*.

 uscito molto meglio, ma tant'ï¿œ.
 
 
 
Tu hai sempre ragione, a prescindere, qualunque boiata tu dica,
indipendentemente della casacca che indossi di volta in volta;
ï¿œ una vita che lo scrivi dappertutto fino al punto di crederci.


 per le spicce e la pena ridotta.
 
mica tanto, tu puoi benissimo sapere di essere innocente ed essere 
rinviato a giudizio comunque. Il rinvio a giudizio non implica condanna.

 rinviato a giudizio comunque. Il rinvio a giudizio non implica condanna.
 
Una volta che c'è il rinvio a giudizio non c3è più la possibilità di richiedere
il rito abbreviato.
 
carlo

 se � l'imputato a chiedere il rito abbreviato � perch� *sa* (e ammette) 
 
sapere è una cosa, ammettere formalmente un'altra. Nella richiesta di giudizio abbreviato l'imputato NON scrive da nessuna parte "siccome so di essere colpevole, chiedo l'abbreviato".

 Tu hai sempre ragione
 
Ce l'ho in questo caso, hai preferito insultarmi, e hai fatto 'na
ffigura 'emmerda, dato che citi senza capire cosa significa il citato.
 
Contento tu...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 e la sera non c'era piu'. Dopo si e' saputo il perche', ma non il percome.
 
Nelle bance � normale, perch� � dura dire ai clienti "state tranquilli
che il vostro denaro � al sicuro", se poi sul giornale ci trovi quello
della tua banca che si � appropriato di un bel gruzzolo. Per cui "shhhh
aum aummm...."
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 richiedere il rito abbreviato.
 
appunto. Sai di essere innocente e pensi di poterlo provare, ti aspetti o 
comunque temi di essere rinviato a giudizio e chiedi comunque il rito 
abbreviato, della serie "vabbe' giudicatemi cosi' vedete".

 hai preferito insultarmi
 
 
Povero tenerone!
Mo' fa pure la vittima dopo aver insultato per una vita ad ogni post.


 Mo' fa pure la vittima dopo aver insultato per una vita ad ogni post.
 
Maffigurati! Ma sai quanto mi ci pulisco il culo coi tuoi insulti?!?
Era solo per farti notare quanto tu sia intrinsecamente testa di cazzo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 aum aummm...."
 
Confermo, si tratta delle cosidette dimissioni spintanee
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 Maffigurati! Ma sai quanto mi ci pulisco il culo coi tuoi insulti?!?
 
 
Buongustaio!
