Newsgroup: it.media.tv
Titolo: CENTO MIANIERE X UCCIDERE UN FIGLIO

Chi più indifeso di una bambino tra le braccia di sua madre?
Chi più fiducioso di un bambino di quell'età, ancora appendice della madre
piuttosto che persona a sè?
Quindi Samuele poteva venire eliminato in cento maniere diverse: si poteva
inscenare un gioco per farlo cadere in un burrone, o dal terrazzo.
Avvelenarlo. Abbandonarlo a un rogo. (Per nominare solo le maniere meno
sofisticate). Tutta Cogne si sarebbe stretta attorno ai coniugi Lorenzi, con
l'affetto e il cordoglio a cui i Lorenzi tanto tenevano, e nessun mandato di
arresto avrebbe sventolato sotto il loro naso.
Invece Samuele è stato ucciso a picconate, e perciò si evidenzia che NON FU
OMICIDIO VOLONTARIO, ma che morì di raptus.
Allora io mi chiedo: "chi l'ha ucciso veramente?".
La madre, oppure coloro che condussero fuori dal mondo "indiscreto" questa
fragile donna, "evidententissimamente" psicolabile. Coloro, la cui
principale premura era stata insabbiare uno stato di fatto onde non venire
indicati a dito. Coloro che, giudicavano, "a membro di segugio",
terapeutiche per un'alterazione psichica la solitudine e l'aria della
montagna.
margherita
--
Fido dixit: "piuttosto che star da solo meglio litigar col gatto"

 fragile donna, "evidententissimamente" psicolabile.
La conosci?

fragile donna, "evidententissimamente" psicolabile.
Evidentissimamente?
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

infanticidio non premeditato?
Accidenti. Diagnosi e sentenza gia' fatte solo sulla base della
cronaca tv. Complimenti per la trasmissione.


 OMICIDIO VOLONTARIO, ma che morì di raptus.
Sorry, ma il *raptus* non esiste.

 Evidentissimamente?
"evidentissimamente" tra virgolette. Tu che sei medico m'insegni che
psicolabile non significa "pazzo". Durante le prime interviste alla comunità
di Cogne un abitante (e non un cronista) fece il punto sulla scelta della
coppia di trasferirsi da Bologna in un luogo isolato, calcando sul fatto che
per il marito c'era la distrazione del lavoro, elemento che a lei veniva
meno, quasi a volerne così giustificare un conseguente disagio psichico. Il
marito stesso convenne di averla lasciata troppo spesso sola.
Inoltre, durante l'intervista a ItaliaUno ho rilevato la freddezza del
discorso, nonostante la sofferenza espressa con le lacrime e con le parole
pigolanti, assieme a un tentativo di fuga dalla realtà espresso col
rivolgere l'accusa contro due suoi amici: gli "albanesi" di turno?
Ho acquisito perciò, ovviamente non la certezza, ma il dubbio sì, che il
bambino sia stato vittima di una crisi emotiva talmente grave da rimuoverne
la memoria.
Insomma, io sono tra i colpevolisti, ma con molta pietà. Vedo che do
fastidio agli innocentisti...
Spiacente, rispetto le vostre convinzioni, però non posso diventare ipocrita
per compiacervi!
ciao,
margherita


 fastidio agli innocentisti...
Non vorrei deluderti, cara Margherita, ma credo che tu non dia fastidio
a nessuno.
Piuttosto, oggi ho scoperto che esiste un forum sul sito della Stampa,
dove ognuno dice la sua.
Sentite questo:
«Considerato che nessuno dei primi soccorritori ha parlato delle
numerose ferite al capo[??], queste potrebbero essere state provocate
sull'elicottero da dispositivi per il bloccaggio del corpo del ferito,
che, non essendo di misura adatta per un bambino, potrebbero averne
provocato le ferite (per l'appunto, localizzate fra fronte e tempia)
durante il trasporto !!!! Un'ipotesi plausibile e non considerata !!»
Ecco, io credo che stiamo arrivando al delirio.
In un contesto simile, ognuno puo' arrivare ad elaborare le teorie piu'
folli, pur senza sapere niente.
Perchè noi, non ce lo dimentichiamo, non sappiamo NIENTE.

per compiacervi!
Quali convinzioni?
Penso anch'io che sia stata la madre, purtroppo, ma non do' nessuna
motivazione scientifica. E' solo una impressione (spero di sbagliarmi)
basata sui fatti enunciati in tv (il tipo di delitto, i tempi, le
scarpe ecc.), non certo sulla presunta patologia psichiatrica della
mamma.


OMICIDIO VOLONTARIO, ma che morì di raptus.
Cosa sarebbe il "raptus"?
In medicina mi sa che non esiste.


 Perchè noi, non ce lo dimentichiamo, non sappiamo NIENTE.
Brava!
E quel che è peggio è l'autocompiacimento per le proprie capacità deduttive
e il gusto col quale si disquisisce sul come e sul perché sia stato
massacrato un bambino di tre anni.
Ciao
Tess

 specialisti, figuriamoci per gli altri :-)
A proposito di questo, visto che sei medico, vorrei chiederti cosa ne pensi
dell'enfatizzazione, da parte dei giornalisti, dell'attacco di panico che ha
avuto la mamma del bambino quella mattina.
Io sono rimasta un po' sconcertata. So che migliaia di persone ne soffrono e
non per questo si trasformano in assassini. Non pensi che addurre l'attacco
di panico come prova dell'infermità mentale della madre sia stato
superficiale e fuorviante?
Grazie.Ciao.

 cronaca tv. Complimenti per la trasmissione.
senza poi pensare a quegli stronzi della questura che ci mettono così tanto
a sbatterla dentro! se ci fosse la supermargherita allora sì!
--
ced
--
www.gheminga.net
 - la stella che non c'è
www.onegoodround.com
 - skacorefromodena vers.4.0
--

superficiale e fuorviante?
Direi che lo e' stato in modo mostruoso.
Per non parlare della trasmissione di stasera (Porta a porta).
Utilita' ZERO. Come discutere sul nulla per un paio d'ore.
Si e' parlato senza avere dati. Assurdo e inutile.


 Si e' parlato senza avere dati. Assurdo e inutile.
E il bello è che è stata una fotocopia di altre puntate tutte dedicate
allo stesso argomento: l'unica differenza è che oggi c'era l'arresto, ma
alla fine grandi novità non ci sono state, se vogliamo dirla tutta,
perchè era nell'aria da molto tempo.
E' stata una puntata anche un po' imbarazzante: vedere gli ospiti
arrivare a discutere animatamente, in certi momenti, mi ha dato un senso
di fastidio.
Sembrava di assistere ad un gioco delle parti, dove ognuno aveva scelto
in precedenza il ruolo di difensore o di accusa, e qualsiasi cosa
saltasse fuori, non si smuoveva dal quel ruolo.
Uno dei momenti piu' fastidiosi è stata la gratuita parata degli
attrezzi che possono rivelarsi potenziali armi improprie del delitto: un
banco con sopra un soprammobile di quarzo, un ferro da stiro, un paio di
attrezzi da montagna, che solo a vederli, cosi' acuminati, ti si
ghiacciava il sangue. Perchè mostrarli li'?


OK, rega' stateme bbene, mancavo da tre anni, cia'rrivedemo tra artri tre
anni, sempre che nel frattempo sia riuscita ad adeguarmi alla vostra
edificante moralità. Sperem!
Un bacione ad aba!
margherita


 edificante moralità.
Non dire boiate.
Cosa sei, un'emula di Jenny?
Eh si' che pure con lei avevi litigato, ma ne hai raccolto l'eredità.
Non pensavo fosse necessario dire anche a te che qua ognuno è libero di
dire quello che vuole, e gli altri liberi di criticarlo, ma mi pare che
ricordarlo ogni tanto forse è meglio.

edificante moralità. Sperem!
Eh. bum! Non mi dirai che te ne vai per cosi' poco. Se non ti si puo'
fare neppure una osservazione (credo garbata) allora e' finito lo
spirito del NG.



Direi che questo si può dire di tutte le puntate di PAP. Vespa non intende
certo risolvere niente, si limita a sfruttare il caso eclatante per avere
ascolti. E come avrebbero potuto dare contributi utili Cucuzza, Bevilacqua,
Pivetti, Gardini e compagnia?
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw/
Per rispondere togliere -X-