Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [Ot] TotoOriana

Una strage, un libro...
Tutto fa presagire un nuovo pamphlet...
Attendiamo (non necessariamente) ansiosi...
Che scriverà?

DOPO "LA RABBIA E L'ORGOGLIO" e "LA RAGIONE E NON-SO-COSA" (perdonatemi, non
leggo la Fallaci pagando e dunque ho il diritto all'oblio), verranno fuori
"IL POZZO E IL PETROLIO", un altro interessante saggio che mostrerà
l'asservimento di noialtri dell' EURABIA al demone Musulmano.
Un demone nero, attaccaticcio, inquinatore.
Un demone che con noi non ha niente da spartire.
E che infatti tiene tutto per sè.
Gianluca
"Lollo" <re...@5324.231> wrote in message
news:sgdtj0l2fbep0fdvj...@4ax.com...


 E che infatti tiene tutto per sè.
Scusa , non riesco a capire da che premesse parti.
Sei un liberale, suppongo.
Marxista è impossibile : per i marxisti la religione è l'oppio dei popoli, e
la fede è SCANDALO, visto che il socialismo marxista è ATEO.E con lui tutti
i suoi derivati ( cattocomunismo escluso).
Ciao

 leggo la Fallaci pagando e dunque ho il diritto all'oblio), verranno fuori
I) La Rabbia e l'Orgoglio
II) La Ragione e la Forza
seguono:
- L'Ira e la Bellezza
- La Simpatia e la Ricchezza
- L'Accidia e l'Estro
- La Calma e la Fierezza
- La Rumba e il ChaChaCha
e l'attesissimo
- La Polenta e gli Osei
Eccovene alcuni stralci, nel tipico stile Orianafallacesco che associa
parole a mazzetti di tre al prezzo di due:
"Li vedete anche voi, noi, loro: vendono per strade, vicoli, piazze le loro
mercanzie, i loro prodotti, i loro oggetti. Fanno schifo, ribrezzo, vomito.
Il nostro, vostro, loro occidente (ovest, ponente), decaduto, svilito,
inetto ha aperto loro, essi, codesti, le porte, le finestre e le botole
invece di ricacciarli nelle fogne, tombini e scoli dai quali sono usciti,
sbucati, emersi.
Li osservo, li guardo, li sbircio dal mio attico, terrazzo e balcone: anche
se sono al quarantesimo piano (e Dio solo misericordioso sa quanto mi costa
di spese condominiali, ascensore, citofono), sento la loro puzza, il loro
tanfo, la loro pestilenza."
(INTERRUZIONE)
"Ah signò, quanno che ci ha finito de scrive me passa 'a ventosa: c'ha 'n
tappo 'ntercesso, 'o credo che sente puzza!"
(FINE INTERRUZIONE)
"Dov'è la cultura della nostra Europa smerdata dall'Eurabia ? Dove sono i
tennici che rilasciano fattura, scontrino, bolla di accompagnamento quando
vengono a ripararti il cesso, il lavello, il bidet ? Tutti cacciati via,
lontano, altrove dalla cultura imperante che ci costringe a subire immigrati
incivili incipienti incoscienti. L'Europa di Dante, Leonardo, Botticelli
trasformata, inerme, vermiforme, putrida nel paese di Abdullà, Yussuf,
Kalhed".
(INTERRUZIONE)
"Signora Fallaci ? Sono qui per consegnare la pizza. Ha chiesto la
capricciosa con i kebab, vero ?"
"Ma manco per idea: ho chiesto la pizza polenta e osei, vigliacco,
traditore, infingardo che non sei altro"
"Ci dev'essere stato un disguido, se mi rimette con i piedi sul terrazzo
vado a fargliela cambiare: così a penzoloni dal quarantesimo piano non posso
fare molto..."
"Fiiiiiiii.... SPLAT"
(FINE INTERRUZIONE)
"Questo verme d'occidente, con i pizzaioli pacifisti "
(INTERRUZIONE)
"Signora... sono la sua vicina del ventottesimo: è lei che ha buttato giù la
pizza con il pizzaiolo attaccato ? Beh, lei è una gran maleducata: lo sa
adesso i casini che devo passare per far ripulire tutto ?"
"Lei è vittima della società marcia putrida e nauseabonda, come me del
resto"
"Anche lei è marcia putrida e nauseabonda ?"
"Ma che ha capito, testa di minchia ! Anche io sono vittima !"
"Ah, mi pareva..."
"Sono cose che la gente pensa ma non ha il coraggio di dirle, perchè tanto
le dico io, chi glielo fa fare alla gente di perdere tempo a dirle ?"
"Eh signora... Pensi che io visto che tanto le pensa già lei io ho anche
smesso di pensarle da me certe cose..."
"E gli idraulici che non fanno più le fatture, allora ? Non le pare una
vergogna ?"
"Eh già, con quello che costano poi... Ma ci saranno anche idraulici
eurabici ?"
"Aspetti: vedo subito con quello che sta sturandomi il cesso"
Fiiiiii... SPLAT
"Mi sa che questo non era eurabico: gli eurabici fanno "TONF""
"Ah... meglio così. La saluto tanto e la lascio al suo lavoro"
"Grazie e vaffanculo"
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


  Non molto interessante, dopo il fiasco dei precedenti libri. Non che non
abbiano venduto ma quali sono stati gli effetti? Non si sono visti pogrom
anti-mussulmani ne' deportazioni di massa ne' attentati a moschee ne'
entusiasmo per la guerra in Irak - la delusione dev'essere stata cocente. I
libri della Fallaci esaltano i giornalisti e convincono i già convinti, ma
per il resto...
Giuseppe Bessarione


 i suoi derivati ( cattocomunismo escluso).
Io sono fortemente religioso, e fortemente socialista. Scarsamente "catto" è
vero, ma almeno un pregio dovevo averlo, ti pare?
tu?
ciao
Gianluca

i suoi derivati ( cattocomunismo escluso).
per i marxisti le altrui religioni sono l'oppio etc etc
il comunismo E' la religione marxista...

 ciao
Ciao


 Si ricorda a quanti insistono a mettere in mostra la propria ignoranza che
Marx non ha mai detto nulla del genere. La famosa frase è estrapolata da un
testo di significato completamente.
La frase completa è:
'La religione è il sospiro della creatura oppressa, il sentimento di un
mondo senza cuore, lo spirito in situazioni in cui lo spirito è assente.
Essa è l'oppio dei popoli'
In un altro passo egli accusa la borghesia di aver 'affogato i sacri timori
dell'estasi religiosi'.
La religione non è per Marx una specie di droga che le classi superiori
fanno prendere al popolo per ingannarlo o tenerlo quieto, ma, al contrario,
una risposta del popolo a condizioni di vita intollerabili.
Riducendo discorsi complessi alle dimensioni per voi normali dello slogan,
c'è una bella differenza fra 'La religione è l'oppio dei popoli' e 'La
religione è il sospiro della creatura oppressa'
Che la frase sia stata intesa nel modo consueto è semplicemente l'effetto di
pratiche pubblicitarie e propagandistiche. Estrapolando si può far dire
qualsiasi cosa a chiunque, per esempio un Hitler ammiratore degli ebrei o un
Churchill nazista.
Quindi piantatela di dare spettacolo della vostra mediocrità e a cuccia.


 Churchill nazista.
Verissimo. Per tentare un parziale IT, è proprio quello ch fanno
giornali e tiggì (*tutti*) scegliendo opportunamente le parti di
interviste da diffondere.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

Un tizio chiamato Lollo disse:

il mein kampf?
-- 
Striscia la Freinkizia: la voce dell'ambulanza
http://striscia.splinder.com/

 funzioni di chiesa, spero.
Proviamo a parlarne seriamente - sia pure brevemente.
A me interessa difendere Marx da accuse false: non solo è morto ma è anche
passato di moda, cosa non trova più nessuno che lo difenda, ed io al momento
non ho niente di meglio da fare.
Ora, è un fatto che certe persone hanno commesso in suo nome dei crimini
vasti e orrendi. Quello che nego è che lui vi abbia avuto nulla a che fare,
non solo ovviamente come responsabilità diretta - non ha mai fatto male ad
una mosca - ma anche che la sua dottrina abbia causato tali crimini. Visto
che parli di 'chiesa' e 'religione' il parallelo col cristianesimo ci sta:
quale rapporto c'è fra il Discorso della Montagna e l'Inquisizione? o fra la
parabola del fico e il Massacro di San Bartolomeo? fra l'Ultima Cena e il
genocidio delle Americhe? Possiamo dire che siano stati 'provocati' dai
Vangeli?
Se provi a costruire una catena causale troverai un tale numero di anelli e
un tale numero di anelli falsi da rendere la cosa del tutto improbonibile.
Una delle poche generalizzazioni in cui mi permetto di credere è questa: le
idee governano il mondo, ma non le idee vaste e complesse, quanto i loro
riassunti, volgarizzazioni, semplificazioni, fraintendimenti, slogan.
Quando usi le parole 'chiesa' e 'religione' nel contesto della storia del
comunismo, è evidente che le usi in senso negativo - perchè? Riesci a
definirle con una qualche precisione? Sono sempre negative? O solo in questo
caso?
Vediamo. Con 'chiesa' abbiamo a che fare con entità di una qualche
concretezza, organismi con tanto di carta intestata e sedi ufficiali. Uno
dei tre doni avvelenati che il cristianesimo (non Cristo) ha dato al mondo è
l'idea di una organizzazione burocratica organizzato allo scopo di difendere
e diffondere una dottrina. Nessuno la pensò, ma crebbe e si cristallizzò con
successo. La Chiesa Cattolica è il 'format' che poi è stato imitato in tanti
contesti diversi contesti, generalmente in contrasto alla Chiesa stessa (fra
gli altri esempi più noti vorrei ricordare la Massoneria) e che poi, in
mancanza di modelli alternativi, influenzò anche i partiti politici. Nel
caso specifico del marxismo si potrebbe dire che Marx era esplicitamente
contrario a tale modello, che lui identificava col giacobinismo - un'altra
organizzazione nata per caso che si affidò al modello chiesa senza che nulla
nella sua dottrina vi rispondesse. Marx non ha praticamente nulla da dire
sul modello del partito, non se ne occupò teoricamente: nella sua attività
politica nella 1 e 2 Internazionale cercò di imporre la sua leadership - ma,
hey, chi è senza peccato... Il partito marxista più direttamente influenzato
da Marx ed Engels fu la socialdemocrazia tedesca, cioè un partito che
RIFIUTO' esplicitamente di fare la rivoluzione quando ne ebbe l'opportunità,
nel 1918.
In Russia invece, malgrado il nominale marxismo, prevalse il modello
organizzativo dell'arcinemico di Marx, l'anarchico Bakunin, che credeva in
una avanguardia organizzata di rivoluzionari professionali capaci di usare
la violenza per ottenere i loro risultati.
E comunque nemmeno questo modello avrebbe ottenuto alcunchè se una serie di
circostanze assurde e imprevedibili non lo avessero catapultato al potere.
Poi il successo portò a credere nelle virtù del modello ed a tentare di
applicarlo in giro per il mondo con successi altrettanto casuali fino alla
sconfitta definitiva.
I partiti comunisti al potere applicavano le teorie di Marx? Insomma - era
tutto un avanti e indietro di affannose giustificazioni ed equilibrismi
verbali per far combaciare dottrina e realtà, non diversamente dalle chiese
cristiane con il Vangelo.
La 'chiesa' ci porta alla 'religione', un concetto ancora più evanescente e
complesso. Se non te lo chiedi, sai cosa è; se te lo chiedi, immediatamente
non lo sai più. Religione vuol dire tante cose, tanto contraddittorie, e
serve a tante attività differenti da essere virtualmente indefinibile. Pensa
a tutti i parametri immaginabili: nessuna li soddisferà tutti. Si finisce di
solito per usare la religione preferita come standard e giudicare le altre
in base ed esso; oppure, se si vuole definire religione il comunismo, ad
applicarvi solo quegli standard che vi si possono applicare - tautologia.
Un po' di esempi: cos'hanno in comune il paganesimo ed il cristianesimo?
Possiamo definire entrambi una 'religione'? Il cristianesimo ha un corpus di
dogmi, il paganesimo nemmeno uno, solo racconti e riti. Una strada facile è
ridurre una religione al corpus dei suoi scritti e dottrine: ma queste
contano davvero per i credenti? Che importanza ha per i cristiani la
Trinità? Il Credo - ufficialmente la preghiera più importante - è la più
sentita? è conosciuta? (uno scrittore cattolico, Parazzoli, scrisse un libro
anni fa proprio sul paradosso del Credo). Il sovrannaturale sembrerebbe
essere una caratteristica costante: ma il Buddhismo allora entra a fatica,
si avvicina al paradosso di una religione atea. E il confucianesimo è un
caso borderline: è proprio ateo, eppure Max Weber lo tratta come una
religione. Ed anche il rapporto fra religione e chiesa è difficile: pensiamo
poi al caso che più ci preoccupa in questi tempi, cioè l'Islam, il quale ha
sempre respinto con successo l'imposizione del format 'chiesa' - ed è un
peccato perchè così sarebbe più facile trattare, avendo di fronte una
autorità unica, come un Papa. Forse la 'chiesa' non è necessariamente una
brutta cosa.
Parlavo di tre doni avvelenati del cristianesimo al mondo, di tre cose che
prima non esistevano da nessuna parte: oltre alla 'chiesa', ci sono l'idea
che la storia abbia un senso lineare, con uno svolgimento noto e
prevedibile, con tanto di inizio-centro-fine, e l'idea che esista un unico
modello legittimo di vita e di pensiero, valido per l'intera umanità e che
questo possa essere imposto, con le buone o le cattive. In questo senso
potremmo trovare che il comunismo deriva dal ceppo originario del
cristianesimo, ma allora anche il nazismo, l'illuminismo, l'americanismo, il
capitalismo globale, il fondamentalismo islamico etc. (e per quanto riguarda
il senso della storia, allora lì sì, Marx c'entra completamente)
Queste note giusto per dare un'idea della complessità nascoste dietro una
domanda del genere.
Parole, parole, parole... non sono certo un uomo d'azione. Mi piace
considerare tutti i lati dei problemi e le complessità del mondo. Per questo
non mi piace, di regola, criticare i politici. Un leader deve essere
prudente e informato, ma sarà impossibile raccogliere TUTTI i dati - non
agirà mai. A un certo punto bisogna scegliere - o non scegliere, che a volte
è la cosa migliore. Chi non agisce non sbaglia - e critica. Io non agisco e
cerco di non criticare (qualche volta mi scappa, sono umano)
Ma mi sento in dovere - e piacere - di criticare invece quanti fanno
professione di pensare e non lo fanno sul serio. In quel caso l'obbligo di
considerare tutto è imperativo ed anche di considerarlo seriamente. Se
ricordi, io sono entrato in questo NG proprio criticando certe battute
troppo frivole su tragedie ancora in corso e certe tirate isteriche e piene
d'odio e ignoranza (e se l'ho fatto può anche c'entrare un certo territorial
pissing del newcomer). Ma lo penso sul serio: se si vuole parlare di certe
cose lo si fa nel modo giusto.
Se no, in un NG dedicato alla televisione si parla di Bonolis e ER e del
Grande Fratello e, se proprio si vuole, dei TG.
Ho detto, e non intendo parlarne più.


 cose lo si fa nel modo giusto.
Beh, qui un peccato di presunzione c'č, visto che non hai titoli
maggiori di chiunque altro per dire quale sia il "modo giusto".
D'altronde anche leggendo giornali, libri, informazione tv, etc., si
raccolgono talmente diverse opinioni, _nessuna delle quali del tutto
infondata_, che non si puň non pensare che un modo giusto in definitiva
non ci sia. Non mi dire che tu con "modo giusto" intendessi il metodo e
non le conclusioni, perché l'ho capito. Ma le opinioni che si leggono
sono talmente diverse che devono per forza provenire da metodi
differenti.
Poi, proprio per il fatto che si tratta di tragedie ancora in corso (e
non devo certo spiegarti io la differenza tra cronaca e storia), č
ovvio, persino giusto, che ci siano anche "uscite" di tipo polemico e/o
rabbioso.
Non trovo giusto tarpare le umane reazioni di rabbia con un "analisi
incompleta - pregasi analizzare tutti i dati" degno di un HAL9000 o,
meglio ancora, di un Multivac.
L'11/9 io dissi e scrissi su it.eventi.11settembre che per quanto mi
riguardava due termonucleari su La Mecca e Medina avrebbero risolto
definitivamente il problema. E che con i problemi di posto-auto che ci
sono, trasformare l'Afghanistan in un parcheggio sarebbe stata una buona
soluzione.
Ovviamente non lo pensavo sul serio, ma qualche volta capita di alzare i
pugni verso il cielo, e maledire, sai?
Anche agli agnostici come me.
Ciao!


Giuseppe wrote:
-------------------------------------------------------
I partiti comunisti al potere applicavano le teorie di 
Marx? Insomma - era
tutto un avanti e indietro di affannose giustificazioni 
ed equilibrismi
verbali per far combaciare dottrina e realtà, non 
diversamente dalle chiese
cristiane con il Vangelo.
-------------------------------------------------------
Si pero' quelle chiese continuiamo a definirle, anche se 
impropriamente, cristiane!
Il criterio che indichi e' eccessivamente restrittivo, 
se usato ad esempio per definire un insieme di paesi le 
cui economie sono di tipo capitalista si correrebbe il 
serio rischio di dover escludere persino gli USA.
IMHO e' sempre la questione degli ideal-tipi weberiani, 
vanno usati con cautela e a seconda del tipo di analisi 
richiesta.
La domanda di Roberto, secondo me, permette un certo 
grado di astrazione sul termine 'comunista', si potrebbe 
infatti fare la stessa domanda per i paesi occidentali e 
il capitalismo, meno invece su quello di religione.
E qui, come giustamente scrivi, iniziano le questioni 
relativamente piu' spinose.
--------------------------------------------------------
Giuseppe wrote:
Pensa
a tutti i parametri immaginabili: nessuna li soddisferà 
tutti. 
--------------------------------------------------------
infatti piu' parametri richiedi piu' difficile e' 
trovare un esempio concreto. 
Lo stesso problema lo si puo' affrontare cercando di 
descrivere l'uomo (bipede implume ecc.) oppure anche noi 
stessi. ;) 
..oppure anche cosa sia un mucchio di semi ;)
--------------------------------------------------------
Giuseppe wrote:
Si finisce di
solito per usare la religione preferita come standard e 
giudicare le altre
in base ed esso; oppure, se si vuole definire religione 
il comunismo, ad
applicarvi solo quegli standard che vi si possono 
applicare - tautologia.
Un po' di esempi: cos'hanno in comune il paganesimo ed 
il cristianesimo?
Possiamo definire entrambi una 'religione'? Il 
cristianesimo ha un corpus di
dogmi, il paganesimo nemmeno uno, solo racconti e riti. 
-------------------------------------------------------
il rischio di utilizzare nella definizione di 
'religione' delle categorie interpretative che possono 
anche non esistere in culture e sistemi di pensiero 
altri e' reale con il conseguente pericolo di fare, nel 
migliore dei casi, solo della buona letteratura.
Qualcuno, come Clifford e Geertz, estremizzando pensano 
che questa sia la nostra unica possibilita', altri 
invece sono piu' inclini a pensare che nonostante tutto 
un certo grado di maggiore conoscenza possa essere 
ricavata anche da una analisi in fondo 'non troppo 
precisa'.
Inoltre se pensiamo alle religioni come a dei complessi 
sistemi di credenze portatori di 'senso', tramite i 
quali le nostre azioni vengono valutate, e che quindi 
dirigono il nostro agire(pratica), le cose riappaiono, 
da una certa altezza, nuovamente analizzabili 
comparativamente.
--------------------------------------------------------
Giuseppe wrote:
allora entra a fatica,
si avvicina al paradosso di una religione atea. E il 
confucianesimo è un
caso borderline: è proprio ateo, eppure Max Weber lo 
tratta come una
religione. 
-------------------------------------------------------
..e lo fa giustamente proprio per il motivo di prima, 
perche' il confucianesimo definisce una 'pratica' 
portatrice di senso.
Quindi, da questo punto di vista, per rispondere a 
Roberto, il comunismo nei paesi dell'est assunse senza 
ombra di dubbio delle caratteristiche proprie delle 
religioni, questo comunque non vuol dire pero' che sia 
stato solo in questo processo di sacralizzazione della 
politica, basta pensare ad esempio a tutta la 
ritualita' legata al culto dello stato nei paesi 
occidentali (parate, commemorazioni dei caduti per la 
patria, rituali funerari,ecc.).
Spero si capisca da quanto scrivo che per me il termine 
religione, se interpretato come sopra, non ha una 
specifica valenza negativa ma e', in questi casi, una 
categoria di supporto per cercare di capire qualcosa di 
piu', che pero' non rappresenta mai un intangibile 
idealtipo ;in parole povere la penso esattamente come 
Weber, se funziona bene, altrimenti liberiamoci senza 
troppi problemi della categoria stessa e ridefiniamola 
in accordo con la realta' osservata.
Sul resto del messaggio posso trovarmi d'accordo con te 
e anche l'ora agevola in questo (1.20). ;))
-- 
Ciao,
Klaupacius
P.S.: IMHO un ottimo libro sull'argomento e' _Le 
religioni della politica_ di Emilio Gentile; 
interessanti sono anche le sue considerazioni sull' 
aspetto religioso del fascismo.



Quello che a me impressiona di più sono le incredibili differenze fra quelle
che chiamiamo religioni. Dice: 'la ricerca di senso è fondamentale per la
vita e le religioni sono la risposta più antica e efficace'. Ma le risposte,
per dire, del cristianesimo e del buddhismo sono assolutamente
incommensurabili, tanto da far dubitare che si tratti della stessa domanda.
Più dello scontro fra Occidente e Islam mi interessa la sostanziale
refrattarietà dell'Oriente - Cina, Giappone, India, Indocina - all'egemonia
giudaico-cristiano-islamica. Semplicemente loro fanno a meno di paradiso e
inferno, di incarnazione, di apocalisse etc.
Come diceva Paul Veyne, quel che sorprende è quanto spazio della nostra vita
occupano le dottrine in cui crediamo anche profondamente. La quotidianità ha
dei percorsi irriducibili alle grandi narrazioni.



Termino dicendo che da tempo mi sono reso conto che lo 'sfogarsi' non è
quasi mai una buona idea. Ammetto che vi siano momenti in cui è una buona
cosa - ma rarissimi.
Tenersi dentro le cose di solito ha l'effetto di vederle sparire. Una cosa
che ci ha fatto incazzare la sera ci sembrerà futile al risveglio. Ma se
avremo espresso la nostra rabbia questa cosa resterà e produrrà conseguenze.
Lamentarsi sempre provoca solo altre lamentele, finchè non ci ritroviamo
come certi vecchi ormai svuotati da decenni di lagne. Dimenticare è la
strada maestra della felicità (oh, come sono saggio!)
Anche in politica, in eventi del tutto fuori dal nostro controllo, un minimo
di freddezza è necessario e utile. Quando cominciai ad interessarmi di
politica - seconda metà degli anni 70 - l'Italia era generalmente ritenuta
sull'orlo della catastrofe e la guerra atomica era una possibilità reale.
Oggi ci sono serissimi motivi di preoccupazione - ma dopo trent'anni ad
aspettare la catastrofe uno la prende un po' più cool.
