Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ahmadinejad, la democrazia Usa e getta e Studio Aperto

Parte ieri Studio Aperto "Gli Usa hanno accettato la visita del premier 
iraniano sia all'Onu che alla Columbia University per dimostrare qual è 
la vera democrazia".
Peccato che però gli hanno impedito di visitare Ground Zero e mentre 
parlava all'Onu, le sedie dei "diplomatici" statunitensi erano vuote.
Come direbbe qualcuno: "La mia democrazia è diversa" (cit.)

 Come direbbe qualcuno: "La mia democrazia è diversa" (cit.)
Leggendo il tuo post scorgo un pericoloso messaggio di fondo.
Hai mai riflettuto a fondo su come parla e quali concetti diffonda il
simpatico Ahmadinejad?
Non fare l'errore di sopravvalutarlo per assecondare il sentimento di
antiamericanismo. Rimani pure antiamericano ma occhio alle persone che
prendi come esempio.

 prendi come esempio.
Io non sono antiamericano. Sono contro l'ipocrisia e la falsa 
democrazia della classe dirigente americana e le mani che mette 
ovunque. Se Ahmadinejad è tutto questo grande pericolo per l'umanità (o 
molto più probabilmente solo per gli Usa) come mai si sono limitati a 
proibirgli la visita a Ground Zero e a non essere presenti all'Onu?

 prendi come esempio.
Du palle...

 della classe dirigente americana e le mani che mette ovunque. 
Bravo, un vero democratico e progressista. Puoi dire due parole anche 
sul comportamento odierno dei compagni birmani? Così, giusto per 
mostrare la tua imparzialità ed aumentare di credibilità e considerazione.
-- 
Baal

 imparzialità ed aumentare di credibilità e considerazione.
Frega un cazzo di aumentare di credibilità e di considerazione verso 
persone che come al solito c'hanno gli occhi coperti.

 e a non essere presenti all'Onu?
Perché il Palazzo di Vetro ONU è extraterritoriale.
-- 
Roberto Rosoni

 Perché il Palazzo di Vetro ONU è extraterritoriale.
Ma lo si sa benissimo perchè non c'erano. E dire che ci sono state 
delle polemiche quando Blatter non premiò l'Italia alla finale dei 
mondiali.

 solita minestra dell'antisemitismo.
Beh, mica avevo chiesto tanto....un piccolo commento da una persona così 
  attenta alla salvaguardia dei diritti democratici. Certo chi si 
preoccupa della libertà di espressione di un dittatore deve essere 
toccato nel profondo da chi spara su una folla inerme. Eh, sì, magari é 
stata proprio la troppa commozione ad impedirti di commentare le azioni 
dei comunisti birmani, o forse eri troppo impegnato ad esercitare la tua 
funzione di controllo su un Paese in cui una....persona che ha perfino 
organizzato un convegno per negare l'olocausto ha comunque avuto il 
diritto di parlare in una università. Antiamericano tu? Stai tranquillo, 
nessuno lo ha pensato.
-- 
Baal

 Una teocrazia che si sta armando nuclearmente è un pericolo per *tutti*.
Il nucleare può essere un pericolo per tutti anche nelle mani di paesi 
considerati potenze mondiali.

 Antiamericano tu? Stai tranquillo, nessuno lo ha pensato.
Stai dicendo una marea di vaccate e di retorica che non c'entrano un 
cazzo con ciò che volevo dire.

 consideri un regime quello di Teheran, vuol dire che non ne sai molto.
Eh gia', teheran e' veramente un bel posto dove vivere! Tranquillo,
pacifico, etc..
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prendi come esempio.
Non fare l'errore di sopravvalutare Ahmadinejad, ricordati che conta
come il 2 di picche, il vero capo dell'Iran è l'Ayatollah che è in
ottimi rapporti con gli USA dai tempi di Clinton.


come mai non sentiamo mai te fare un bel "mea culpa" per i morti
causati da Peron in Argentina o da Franco in Spagna?

 Ci fu di mezzo l'Iran direttamente negli attentati dell'11 settembre?
si, almeno tanto quanti l'Iraq XD

 pacifico, etc..
quello no, ma tecnicamente non è un regime, visto che Ahmadinejad è
stato eletto a furor di popolo...
poi che Ahmadinejad sia un pazzo sanguinario è un altro paio di
maniche...
poi che Ahmadinejad abbia potere decisionale in Iran è un altro paio
di maniche...


e il film del ciccione sul sistema sanitario americano visto come l'impero 
del male ?
Io ho scoperto solo da poco che molti paesi occidentali hanno lo stesso 
sistema sanitario  , senza nessuno
che gli faccia il film sbeffeggio ( vedi Irlanda, Olanda etc..)
Anzi , presto o tardi , sarà quella la via che dovremo seguire tutti visto 
l'invecchiamento della popolazione e i reltivi costi .. 

 causati da Peron in Argentina o da Franco in Spagna?
Certo, perchè no? Vedi, quello che mi dà fastidio è la mancanza di 
simmetria. Cioè, ognuno critica i "suoi" obiettivi, quelli contrari alla 
"sua" parte. E fin qui nulla di male; non è scritto nelle dodici tavole 
che bisogna essere imparziali. Uno potrebbe dire "Gli Americani sono dei 
capitalisti di merda nemici del proletariato e perciò devo criticare 
tutto quello che fanno". Oppure "I Cubani sono comunisti del cazzo e 
quindi te ne elenco tutti i lati negativi". Invece, ad ognuno piace 
ammantarsi del velo del difensore della libertà e della democrazia, 
atteggiarsi a saggio della montagna. Però guardando sempre solo dove più 
gli piace. Non è bello.
-- 
Baal

 della classe dirigente americana e le mani che mette ovunque.
***
indicano chiaramente come la vede, cioè "contrario alla ipocrisia e
alla falsa democrazia" USA.
non ha detto "W Marx e abbasso il capitalismo del Male" come fosse
Chavez...
se proprio vuoi sparare, mira meglio almeno.
PS perchè no? perchè si, invece!
lo aspetto, questo mea culpa, io intanto chiedo scusa ai cambogiani
per un regime nato e morto prima che io nascessi...

 alla falsa democrazia" USA.
Una cosa è ciò che uno dice di essere. Altra cosa è ciò che le sue 
mostrano.
-- 
Baal

gli piace. Non è bello.
E quello che fai tu, coglione.

 pacifico, etc..
Anche in Brasile se ci vai rischi di morire per colpa di un 
portafoglio. Più che in Italia. E' un regime anche lì?

 Cioè, ognuno critica i "suoi" obiettivi, quelli contrari alla "sua" parte. 
Guarda, la frittata la puoi rigirare finchè ti pare.

 più gravi.
Quindi rigirare la frittata. Allora non mi puoi però accusare di 
parlare solo di ciò che mi fa comodo quando tu faresti la stessa cosa.

 quelle utili per il nucleare civile.
Le percentuali si basano su uno stato già avanzato dal punto di vista 
tecnologico per il quale quindi non ci sarebbe bisogno di una tale 
elevata percentuale di uranio?

 related equipment is 3.7%.
Non mi sembra siano percentuali da arma atomica. E a te?

 sbagliarmi di qualcosina. Diciamo tra il 2 e il 5%)
Ti posto un documento dove l'AIEA, non il primo pirla che passa, afferma 
che la percentuale di arricchimento raggiunta è del 3,7% e tu mi dici 
che la percentuale è doppia rispetto a quanto serve??
Fino a ieri pensavo che il doppio di 5 fosse 10

 Fino a ieri pensavo che il doppio di 5 fosse 10
Sě, hai ragione, ho controllato meglio e ho detto una cazzata.
L'arricchimento del 2-3% che ricordavo č per certi reattori, ma altri
tipi hanno richieste piů elevate, e si deve arrivare al 20 minimo per
un'arma.
-- 
Roberto Rosoni


e fino a prova contraria ad oggi solo gli americani hanno usato la
bomba atomica, quindi personalmente mi sento minacciato di più da una
persona armata che ha già ammazzato di una non ancora armata che non
ha ammazzato nessuno (nemmeno gli ebrei iraniani, caso più unico che
raro nei paesi musulmani...)