Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Duecento anni fa nasceva Charles Darwin

Avevo capito Chuck Norris.
Giuro.
E la notizia non mi pareva neanche tanto strana.
--
TRu-TS

Che ha chiaramente spiegato come in natura anche fra gli animali piu'
sociali vi sono quelli piu' e quelli meno uguali!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sociali vi sono quelli piu' e quelli meno uguali!
felix..., felix..., felix... non č grave non aver capito assolutamente
nulla del darwinismo.
E' grave fare cosě sfoggio della propina ignoranza, perň.
-- 
Roberto Rosoni

Roberto Rosoni ha scritto:



Lo so che ti piace fare il dottorino saccente, continua cosi' qualche
applauso prima o poi lo raccoglierai, io so di Darwin non meno di te!



Hai ragione, se chiedi in giro la gente conosce Chuck Norris come immortale, 
ma il grande scienziato Darwin non l' ha mai sentito nominare. 

 E' grave fare così sfoggio della propina ignoranza, però.
Rileggi le sue parole attentamente.
Forse tra le righe ha cercato di dirci, senza ammettere il suo
precedente errore, che finalmente ha capito a che serve il Lodo
Alfano?
   Giuseppe

 Alfano?
La fissa sulla giustizia l'avete voi, io dico che e' una pia illusione il
credere/sperare di poter occupare tutti il medesimo posto al tavolo della
vita!


 vita!
Immagino che al tavolo della vita ti immagini con una montagna di
vivande davanti a te.
       Giuseppe

GiuseppeDini ha scritto:


Assolutamente no semplicemente cio' che merito.


 Assolutamente no semplicemente cio' che merito.
Un cumulo di merda fumante?
       Giuseppe

 Un cumulo di merda fumante?
Per ora a me spetta questo!
http://www.hollywoodvacationrentals.net/album/images/Hollywood_beach.jpg



dicono che quei mari siano infestati dai pescicani.. 

Jack Irons ha scritto:


Si ma e' un rischio che non corro, in questa stagione l'atlantico e'
piuttosto gelido!
P.S. Io sono un pescecane da spiaggia


 applauso prima o poi lo raccoglierai, io so di Darwin non meno di te!
Che tu sappia piů di me di Darwin, non ho ragioni per avvalorare o
confutare detta tesi.
Che tu sappia non piů di me, bensě piů di zero di darwinismo (cioč di
evoluzionismo) č escluso, dato che piů volte - questa č solo l'ultima
nel tempo - l'hai confuso con la cosiddetta "legge della jungla".
-- 
Roberto Rosoni

 
http://www.hollywoodvacationrentals.net/album/images/Hollywood_beach.jpg
ti stai annoiando a morte, eh? ;-)
e ti capisco anche. 

 ti stai annoiando a morte, eh? ;-)
Ma no! Ci pensano  Roberto, Tommaso, Peppino e Felice a tenermi allegro con
le loro pagliacciate!



Sfido in spiaggia con questo freddo, solo per dire di essere stato su
una spiaggia americana, deve essere noioso.
      Giuseppe

 Sfido in spiaggia con questo freddo,
Infatti sono le 7,53 e ci sono 23 gradi  alle 13,00 saranno 27!


 E la notizia non mi pareva neanche tanto strana.
A proposito. Il TG2 ha riportato la notizia. Poi, e passi, ha dato ampia 
notizia del fatto che non tutti credono nell'evoluzionismo.
Uno dei passi del servizio era più o meno che per nessuna specie è stato mai 
trovata la sorta di anello mancante tra la specie prima dell'evoluzione e la 
specie dopo (spero di essere stato chiaro).
Ammetto l'ignoranza: che significa?
(ammesso che sia vero, stiamo parlando di TG2)
-- 
olè! 

 specie dopo (spero di essere stato chiaro).
Ad esempio significa che pur essendo logico pensare che i giornalisti del
TG2 discendano dal maiale, non è mai stato trovato un maiale capace di fare
porcate simili a quelle dei giornalisti del TG2.
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (ammesso che sia vero, stiamo parlando di TG2)
Significa che se C discende da A attraverso B ( nel senso che
l'evoluzione è consistita nei passaggi A -> B -> C ), sono sempre
stati trovati resti fossili di A e C e mai di B.
Chissà se è vero.
      Giuseppe

 porcate simili a quelle dei giornalisti del TG2.
Questo è un caso risolto: l'anello mancante è Calderoli.
-- 
Roberto Rosoni

 On 11 Feb, 14:16, "Loreto van de Velde" <L...@LvdV.LV> wrote:

Che io sappia, è falso. E' vero per l'uomo, perché per farla facile
abbiamo trovato scimmie un po' uomini e uomini un po' scimmie ma non il
50/50.
-- 
Roberto Rosoni


Infatti c'è un "buco" di qualche milione di anni nei ritrovamenti che
testimoniano l'evoluzione dell'uomo.
Probabilmente perchè l'anello mancante era un animale arboricolo che
quindi viveva nella foresta, dove non ci sono le condizioni per la
conservazione dei fossili.
Che valga in generale mi sembra strano.
Quindi le possibilità sono:
1) o carlo cf ha riportato male
2) o il tg2 ha dato l'ennesima notizia falsa
3) oppure ci sfugge qualcosa
       Giuseppe

Roberto Rosoni ha scritto:



Mai sentito parlare di ornitorinco? Fa una ricerchina su gugol!!


 3) oppure ci sfugge qualcosa
Che i lacche' del re sono sempre piu' realisti di lui, e qualcuno pensa 
sia cosa buona e giusta screditare l'evoluzionismo, mai che la Dottrina 
rivaluti Linneo...
--
TRu-TS

 3) oppure ci sfugge qualcosa
vi sfugge qualcosa;-)
in realta' in moltissimi casi il passaggio da una specie all'altra non 
appare affatto graduale e se questo, ai tempi di darwin, si poteva spiegare 
con il fatto che le ricerche di fossili erano ancora allo stadio 
pioneristico, in seguito il gradualismo darwiniano e' stato messo in dubbio 
a causa della concomitanza di osservazioni e scoperte  in campo biologico, 
genetico, geologico e paleontologico.
per esempio i paleontologi, osservando i fossili di numerosi gruppi, 
notarono che a periodi prolungati senza cambiamenti seguivano momenti di 
cambiamento rapidissimo (per esempio i trilobiti).
la stessa estinzione dei dinosauri, avvenuta in pochi milioni di anni, dopo 
quasi 100 milioni di anni di predominio, minava uno dei punti cardine del 
gradualismo darwiniano perche' dimostrava che l'evoluzione non 
necessariamente premia sempre le specie meglio adattate alle condizioni 
esistenti ma a volte favorisce le specie meglio adatte a resistere a eventi 
fortuiti (i piccoli mammiferi in questo caso).
insomma, per farla breve, negli anni 70 due paleontologi, gould ed eldredge 
(sempre che si scriva cosi') avanzarono l'ipotesi degli equilibri 
intermittenti, o equilibri punteggiati, che si fonda su due assunzioni:
1) la speciazione quando avviene e' un processo rapido;
2) le specie, una volta formate permangono per lunghi tempi durante i quali 
la selezione funziona come forza stabilizzatrice.
basarono la loro teoria sia sull'osservazione di resti fossili (uno di loro 
studiava i trilobiti) sia sul recepimento di quanto si era fino ad allora (e 
fino a ora, aggiungo io) scoperto sulle modalita' di speciazione.
per esempio si osserva tuttora che un piccolo gruppo, separato 
improvvisamente dal resto della popolazione da una barriera fisica, che puo' 
essere persino un oleodotto, sviluppa molto velocemente un certo numero di 
differenze genetiche che diventano, nel giro di poche generazioni, una 
barriera riproduttiva rispetto alla popolazione originale, dando vita di 
fatto a una nuova specie.
una delle condizioni perche' la speciazione avvenga e' che la popolazione 
sia poco numerosa e questo, insieme alla rapidita' del processo, puo' 
spiegare il fatto che non si trovino fossilizzati tutti gli "anelli di 
congiunzione".
detto questo, gradualismo ed equilibri intermittenti non si escludono a 
vicenda. 

 brunetta.
Credo che quando si parla di anello mancante non ci riferisca al
passaggio da australopiteco a homo habilis, ma a quello da scimmia (o
ramopiteco) a australopiteco.

Le cose che dici una volta le sentii in un documentario proiettato
all'interno del Natural History museum di Londra.
Non ricordo più bene, ma se non sbaglio parlava di osservazioni su
popolazioni ittiche evolutesi in ambienti separati o cose del genere.
Cosa darei per riascoltarle.
       Giuseppe

 Mai sentito parlare di ornitorinco? Fa una ricerchina su gugol!!
E tu vuoi essere così gentile da spiegarci che c'entra l'ornitorinco,
di grazia.
      Giuseppe

 Mai sentito parlare di ornitorinco?
Sì, è un "anello" tra uccelli e mammiferi. Perché?
-- 
Roberto Rosoni

 Mai sentito parlare di ornitorinco? Fa una ricerchina su gugol!!
questo?
http://snipurl.com/bpdcv
-- 
dS
EVOLUZIONE: Pur essendo logico pensare che i giornalisti del TG2 
discendano dal maiale, non è mai stato trovato un maiale capace di fare 
porcate simili a quelle dei giornalisti del TG2.  [C.cf]

 Sě, č un "anello" tra uccelli e mammiferi. Perché?
A proposito. Il TG2 ha riportato la notizia. Poi, e passi, ha dato ampia 
notizia del fatto che non tutti credono nell'evoluzionismo.
Uno dei passi del servizio era piů o meno che per nessuna specie č stato
mai 
trovata la sorta di anello mancante tra la specie prima dell'evoluzione e
la 
specie dopo (spero di essere stato chiaro).
Ammetto l'ignoranza: che significa?
(ammesso che sia vero, stiamo parlando di TG2)
-- 



[...]
Grazie per l'esauriente spiegazione.
-- 
olč! 

 Sì, è un "anello" tra uccelli e mammiferi. Perché?
Beh, la parola "anello" in questo contesto può trarre in inganno.
Potrebbe sembrare che i mammiferi disecndano dagli uccelli o
viceversa.
       Giuseppe

 brunetta.
rotfl :-)
(Dunque l'anello mancante sarebbe un ranocchio)


 (Dunque l'anello mancante sarebbe un ranocchio)
che pero' cammina in posizione eretta... anche se e' difficile rendersene 
conto. 

 Grazie per l'esauriente spiegazione.
figurati :-) 

 Cosa darei per riascoltarle.
forse in rete si puo' trovare qualcosa. ma non ci spererei troppo... 

 viceversa.
O accetti roba del genere o credi nella creazione divina!


 O accetti roba del genere o credi nella creazione divina!
No, ha ragione, perché mi sono espresso male io. Sia i mammiferi che gli
uccelli vengono dai rettili.
Poi a volte la natura "reinventa" strutture per cui suppongo che il
becco dell'ornitorinco non sia un becco di uccello, ma una
"reinvenzione" dello stesso.
Un esempio è la coda dei mammiferi acquatici, che è una reinvenzione
della coda dei pesci solo che nella "riprogettazione" è stata messa a
90° rispetto alla precedente.
-- 
Roberto Rosoni

 90° rispetto alla precedente.
Un altro esempio che mi viene in mente è la famosa tigre dai denti a
sciabola, che, contrariamente a quello che alcuni credono, non è
l'antenato della tigre odierna, ma (a parte proprio i denti) è molto
simile alla tigre.
Si chiama "convergenza evolutiva".
http://it.wikipedia.org/wiki/Convergenza_evolutiva
       Giuseppe

 l'antenato della tigre odierna
E' Diego!!!!
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Ice05.jpg
--
TRu-TS

 Potrebbe sembrare che i mammiferi disecndano dagli uccelli
E' ovvio, i mammiferi hanno l'uccello, mentre gli uccelli non hanno il 
mammifero :-P
-- 
fulmo

 90° rispetto alla precedente.
Spero che carlo cf non contesti anche questi gradi di rotazione!


 Spero che carlo cf non contesti anche questi gradi di rotazione!
Non lo farà, e non potrebbe farlo, perché a differenza tua io ho
definito lo zero.
-- 
Roberto Rosoni

 vicenda. 
Grazie per l'interessantissima "conferenza".
Sai come la pensa Dawkins, che afaik è un riduzionista d'assalto?
-- 
Roberto Rosoni

 mammifero :-P
Non so che "mammiferi" (pensa bene all'etimo) frequenti tu, ma quelli
che frequento io ne sono sprovvisti... :-)
-- 
Roberto Rosoni

 che frequento io ne sono sprovvisti... :-)
Quindi, nel tuo esempio, i mammiferi possono discendere dall'uccello, ma
solo se si usano alcune posizioni.
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Spero che carlo cf non contesti anche questi gradi di rotazione!
Dì la verità, ci speravi eh?


 solo se si usano alcune posizioni.
Doppio ROTFL.
Il primo per la tua battuta, il secondo nell'osservare come un discorso
relativamente colto sull'evoluzionismo possa rapidamente finire in vacca
grazie all'intervento di due o tre pirla... :-)
Amo usenet anche per questo.
-- 
Roberto Rosoni


Un dibattito colto sull'evoluzionismo? In questo ng? Ma quando mai! ;-)
-- 
fulmo

 grazie all'intervento di due o tre pirla... :-)
Sě, ma anche tu: "pirla", "finire in vacca"... me le servi su un piatto
d'argento!


 Un dibattito colto sull'evoluzionismo? In questo ng? Ma quando mai! ;-)
Partiamo da una fonte obiettiva:
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Evoluzione


Roberto Rosoni ha scritto:



Ecco tanto per chiarire: (coubert docet!)
http://digilander.libero.it/raff1963it/immaggini/ORIGINE.jpg
Frequentazione Rosoni.
http://blufiles.storage.live.com/y1pMW3snVd7NL4A2bCjojtKMOMQu7OYDgSBA9LS4_9z9g2wdSr-tJ4T0yTRo1uUX2LvqVqNg4Bow3w
Frequentazione fulmo


 Dì la verità, ci speravi eh?
Solo per cazzeggiare un po!


 Frequentazione fulmo
No, felix, quello non č etimologicamente un mammifero. Pensavo per Fulmo
a qualcosa di piů vicino alle frequentazioni di Lapo, Ronaldo,
Sircana... :-)
-- 
Roberto Rosoni

 Sai come la pensa Dawkins, che afaik č un riduzionista d'assalto?
quello del gene egoista?
non abbastanza per tenerci una "conferenza" :-D
per quel che ho capito, secondo dawkins, la selezione naturale agisce a 
livello di geni il cui unico scopo sarebbe quello di replicarsi. e noi 
saremmo semplicemente dei veicoli, delle macchine che questi geni usano per 
garantirsi la sopravvivenza e la riproduzione  ("la gallina č un trucco 
ideato dall'uovo per avere un altro uovo"). le stesse cure parentali e 
l'altruismo all'interno dei gruppi sarebbero finalizzati a questo.
inoltre, se il gene č l'unita' di selezione biologica, il meme (pensieri, 
idee, capacita') sarebbe l'unita' di selezione culturale.
gould e dawkins si sono scontrati per 20 anni in un'accesa diatriba 
terminata solo alla morte (per sfinimento, immagino) di gould.
comunque e' uscito qualche anno fa un libro "la sopravvivenza del piu' 
adatto" che mette a confronto le due tesi, anche se credo che l'autore dia 
ragione a dawkins.
personalmente ritengo un po' troppo "riduttiva" ;-) la visione di dawkins. e 
tendo a essere d'accordo con gould, soprattutto quando dice che l'evoluzione 
e' spesso dovuta a fattori contingenti e non alla necessita' di preservare 
la specie, o il gruppo o il gene. 

 la visione di dawkins. e 
che invece a me piace moltissimo. ;-)
Grazie ancora per tutte le info.
-- 
Roberto Rosoni

 che invece a me piace moltissimo. ;-)
non e' a te che piace, è al meme che ti sta pensando ;-)