Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Forum di geologi

Ieri su Exit hanno letto alcuni messaggi postati su forum di geologi poco 
prima del terremoto. Qualcuno si ricorda di che forum si trattava? 


http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=62323&page=1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 poco prima del terremoto. Qualcuno si ricorda di che forum si trattava?
non c'e' piu'...č sprofondato.
--
numero6


consiglio per chi ha un p� di tempo la lettura di questo forum di geologi 
poco prima e poco dopo la catastrofe: drammatico nelle previsioni competenti 
dei pi�, spiega e mette a fuoco molte cose sulla vicenda Giuliani....sembra 
un film ma purtroppo non lo �!!!! 

 
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=62323&page=1
Un geologo afferma:
--
In effetti, non c'era bisogno del Radon. L'ultimo terremoto disastroso 
nell'Aquilano c'era stato nella 1a metà del 1700, e in un'area con tutte 
quelle faglie attive questo non poteva dire altro che: DISASTRO IMMINENTE. 
Per qualsiasi geologo della zona.
Imminente dal punto di vista statistico, ovviamente, e supportato dalla 
documentazione ufficiale (mappe INGVN).
-- 

 In effetti, non c'era bisogno del Radon.
L'ennesima conferma che la teoria legata al rilascio di radon come 
precursore di un sisma è ben lungi dall'essere una legge...
-- 
"In ogni villaggio c'è una torcia (l'insegnante) e un estintore (il 
prete)"
- Victor Hugo -

 precursore di un sisma è ben lungi dall'essere una legge...
Anche solo a livello logico la tua affermazione è del tutto errata. 

 Anche solo a livello logico la tua affermazione è del tutto errata.
Cerco di essere più chiaro: affinchè un fenomeno possa essere 
scientificamente spiegato non è sufficiente la sua osservazione, ma 
bisogna sperimentarlo e determinare quella legge che lo regola 
universalmente, in modo tale che ogni qualvolta esso si ripeta, 
attribuendo i giusti valori alle variabili si ottenga il risultato 
cercato.
Allo stato attuale, *non esiste* (purtroppo) la legge per la quale 
conoscendo l'emissione di radon si possa giungere alla previsione del 
terremoto e della sua intensità.
Al di là di questo, il punto non è *la previsione* del sisma, bensì la 
*prevenzione* dagli effetti del sisma.


 alle variabili si ottenga il risultato cercato.
In base al tuo criterio
1) la medicina non è una scienza
2) non ha senso mettere in allarme una persona con la glicemia molto alta 
perchè non si può prevedere con ragionevole certezza la data e l'ora in cui 
gli verrà il diabete 

 gli verrà il diabete
Questo che cosa centra con la formulazione di una legge matematica, 
univoca e dunque certa?
Sei a conoscenza del fatto che si sono verificati sismi ad elevata 
magnitudo in zone dove veniva monitorata la presenza di radon, senza 
che di quest'ultimo venissero registrati picchi anomali? O ti fa comodo 
citare il solo esempio del 1975 in Cina?
L'allarme in Abruzzo doveva essere dato a prescindere dalla presenza o 
meno di radon...lo sciame sismico perdurante da diversi mesi doveva far 
scattare l'allerta, non il radon!


 gli verrà il diabete 
Hai capito tutto, eh... :-(
-- 
Roberto Rosoni

numero6 ha scritto:

"brrrrrr. rabbrividiamo" (cit)
Gg

 l'allerta, non il radon!
Ma mi risulta che anche il radon fosse un brutto segno. 

 Ma mi risulta che anche il radon fosse un brutto segno.
Più "brutto" delle continue scosse che interessavo da mesi un 
territorio interessato da diverse faglie sismogenetiche "quiescenti" da 
diversi secoli, certo.


 secoli, certo.
I picchi di radon erano un brutto segno più a breve termine dello sciame 
sismico.