Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] Sentenza allucinante

Giusto per quelli che ritengono che i giudici vadano sempre e comunque 
rispettati, come facevano gli Ateniesi, sosteneva Paolo Rossi:
"E' meno grave lo stupro di una minorenne - anche se si tratta di una 
ragazzina di appena quattordici anni - se la vittima ha già "avuto rapporti 
sessuali". Perché "é lecito ritenere" che siano più 'lievi' i danni che la 
violenza sessuale provoca in chi ha già avuto rapporti, con altri uomini, 
prima dell'incontro con il violentatore. E' questa l'opinione della Terza 
sezione penale della Cassazione. In sostanza i supremi giudici pensano - 
anzi ne sono più che sicuri, tanto che hanno accolto questo punto di vista 
(sostenuto dall'autore delle stupro) - che sia di più modeste proporzioni 
l'impatto devastante della violenza sessuale quando a subirlo è una 
adolescente non più vergine.
Questo perché - spiegano gli 'ermellini' - "la sua personalità, dal punto di 
vista sessuale" è "molto più sviluppata di quanto ci si può normalmente 
aspettare da una ragazza della sua età".
Così chi violenta una minorenne - come quella del caso affrontato dalla 
Cassazione - vissuta in un ambiente socialmente degradato e difficile, e 
della quale abusa essendo per di più il convivente della madre, può ottenere 
il riconoscimento della "attenuante" del "fatto di minore gravita" invocato 
in nome della perduta illibatezza della vittima."
(ANSA 17/02/2006) 

prima dell'incontro con il violentatore.
Se non concordi che uno stupro sia ancora piu' devastante per una 
ragazzina vergine, l'unico ad essere allucinato sei tu.

 ragazzina vergine, l'unico ad essere allucinato sei tu.
Invece è una puttanata colossale, e tale sentenza denota pure un certo 
maschilismo, la protezione della 'verginità'.
lo stupro per una donna E' SEMPRE DEVASTANTE, ai massimi livelli possibili, 
non c'è modo di dire di più o di meno, ed è pure vergognoso cercare di 
quantificare questa cosa.
-- 
Video meliora proboque: deteriora sequor

 ragazzina vergine, l'unico ad essere allucinato sei tu.
Non per difendere Baal... ma sono i giornali che hanno girato la
frittata al contrario. Vedi il Corriere:
"Stupro meno grave se la vittima non è vergine"

 "Stupro meno grave se la vittima non è vergine"
Da vomitare.


> Da vomitare.
Meglio prima conoscere...
Riporto dall'Unità:
"La sentenza è spiegata dai giudici sulla base di due fattori.
Il primo è che la ragazzina era consapevole e aveva
acconsentito ad avere un rapporto orale dopo aver
rifiutato un rapporto completo. Il secondo è che:« la
ragazzina, già a partire dall'età di 13 anni aveva avuto
numerosi rapporto sessuali con uomini di ogni età, così
che è lecito ritenere che già al momento dell'incontro
con l'imputato la sua personalità dal punto di vista
sessuale fosse molto più sviluppata di quanto ci si può
normalmente aspettare da una ragazza della sua età»."
Mi sembra che il problema non verte sulla verginità.
Piuttosto credo che parlare di "consapevolezza" nel
caso di una ragazzina di 13/14 anni sia discutibile. :-\
Ciao

 Ciao
Che la ragazzina dopo la prima volta non subisca più lo stesso tipo di 
danno fisico, e il fatto che sappia già cos'è un cazzo non significa 
che lo stupro possa essere giustificato o sminuito nella sua gravità. 
Chi dice il contrario o è troppo stupido per immaginare o non si rende 
conto di cosa vuol dire obbligare una persona a fare sesso senza 
consenso.
E per quanto questa ragazzina sia, come sembra, una grandissima 
troietta, aver emesso questa sentenza è un atto di irresponsabilità 
unica, qualcosa che rende davvero lecito dubitare dell'intelligenza di 
chi la emessa. C'è del marcio in magistratura
-- 
"Lucio 'Abarossa' Salis" <E' la mafia che non mi vuole tra i coglioni. 
Ma siccome sanno che ascolti posso fare, ogni tanto si fanno vivi con 
proposte che non passerei nemmeno a iacchetti... Non credo di avere 
nulla in comune con Ferrini. Io faccio l'autore, il regista, l'attore e 
il comico>

ragazzina vergine, l'unico ad essere allucinato sei tu.
Quindi in caso di stupro di gruppo quello che passa per secondo
dovrebbe avere uno sconto di pena rispetto al primo, e cosě via,
finchč la ragazza non si abitua?
Carlo 

lo stupro per una donna E' SEMPRE DEVASTANTE, ai massimi livelli possibili,
La "protezione della verginità" non c'entra un cazzo. Qui si tratta di 
valutare se uno stupro, per una ragazzina vergine, sia più devastante 
che per una donna matura. E mi sembra perfettamente sensato pensare che 
lo sia, PUR SENZA SMINUIRE LA GRAVITA' DELLO STUPRO NEI CONFRONTI DI UNA 
DONNA MATURA.
L'ho scritto abbastanza grande o vuoi che ti spedisca uno striscione?

 L'ho scritto abbastanza grande o vuoi che ti spedisca uno striscione?
Che ne sai tu? Sei forse donna?


 wrote in news:dt53ia$k45$
1...@nntp.aioe.org
:
A conferma di quanto dico..
Si sono appena sentite le dichiarazioni del ministro Prestigiacomo, del 
Telefono Rosa, e di molte altre persone.
Tutte concordano con quanto ho detto: E' uno schifo.
Da uomo, poi, puoi dire quello che ti pare e piace, ma tanto non saprai mai 
neppure lontanamente di cosa si sta parlando.


Che ne sai tu? Sei forse donna?
Dio mio che palle...
Allora solo le donne possono occuparsi di temi che riguardano le donne?
Solo gli uomini possono occuparsi di temi che riguardano gli uomini?

 wrote in news:dt53ia$k45$
1...@nntp.aioe.org
:
ROMA - E' meno grave la violenza sessuale su una minorenne - anche se si 
tratta di una ragazzina di appena quattordici anni - se la vittima ha già 
"avuto rapporti sessuali". Perché "è lecito ritenere" che siano più lievi i 
danni che la violenza sessuale provoca in chi ha già avuto rapporti, con 
altri uomini, rispetto a chi non ne avuti affatto. E' questa l'opinione 
della Terza sezione penale della Cassazione. 
Qui si parla di MENO GRAVE.
Forse sono io che devo SCRIVERLO IN STAMPATELLO PERCHE' TU LO CAPISCA.


 Solo gli uomini possono occuparsi di temi che riguardano gli uomini?
 
Se hanno una sensibilità sufficiente per comprenderli a fondo, se ne 
occupino pure, ma mi pare che questo non sia il caso.
Già cercare di stabilire se uno stupro possa essere meno lacerante di un 
altro è qualcosa di vomitevole.
E' come se ti chiedessi: Preferisci essere sparato in testa o nel cuore? 
Cosa fa meno danni? E in base a questo stabilire che l'omicidio che io ho 
commesso sia meno o più grave. E' la stessa cosa.
Pensaci su.


neppure lontanamente di cosa si sta parlando.
Sě? Bene, allora neanche tu sai neppure lontanamente di cosa si sta 
parlando, dato che - credo - non sei stata stuprata.
Ah, se per caso sei stata stuprata ma non eri vergine, allora non sai 
neppure lontanamente di che cazzo si sta parlando.
Ah, se per caso sei stata stuprata ed eri anche vergine, ma quello che 
ti ha stuprato era meno grosso di quello che ha stuprato la ragazzina in 
questione, allora non sai neppure fottutamente lontanamente di che cazzo 
si sta parlando.
Ah, se per caso sei stata stuprata ed eri anche vergine, e quello che ti 
ha stuprato era altrettanto grosso di quello che ha stuprato la 
ragazzina in questione, perň il fatto č avvenuto in un luogo piů 
confortevole di quello dove č avvenuto il caso in esame, allora non sai 
neppure fottutissimamente lontanissimamente di che cazzo si sta 
parlando.
Eccetera.

 chi la emessa. C'è del marcio in magistratura
Lo dico anche io che la sentenza è discutibile.
Altrimenti di pari passo si potrebbe scontare la pena di un
rapinatore che deruba un associazione umanitaria.
"Davano i soldi a tutti..."

 Eccetera.
Perdonami ma non hai capito niente, stai perdendo completamente il senso 
del discorso.
Quel pezzo di merda sta ottenendo uno sconto sulla pena, perché la sua 
vittima aveva già avuto rapporti sessuali (!).
Se per te questo è normale e giusto, dillo pure che questa discussione si 
chiude qui.


 "Davano i soldi a tutti..."
E' molto peggio, si parla della dignità delle persone.
Quella non la puoi restituire, i soldi sì.


 Carlo 
Qualcuno stupra la canalis per favore? Dai magari facciamo testa o 
croce su chi comincia
-- 
Lucio "Abarossa" Salis <[...] Qualcuno mi ha chiesto se parteciperei 
mai all'isola... manco morto. E' tempo che la tv torni ad essere in 
mano ai professionisti [...]>

chiude qui.
Per me è giusto che chi violenta una ragazzina vergine abbia una pena 
superiore alla normale pena comminata a chi violenta una donna.
Ti risulta che il violentatore abbia ottenuto uno sconto di pena?
A me risulta solo quello che ho letto, e con cui concordo: pur essendo 
entrambi fatti gravi, la violenza nei confronti di una ragazzina vergine 
è ancora più grave della violenza su una donna matura.

 č ancora piů grave della violenza su una donna matura.
E questo denota che ragioni a tre cilindri.
Cordialmente.


commesso sia meno o più grave. E' la stessa cosa.
No, non è per niente come dici tu.
Piuttosto, è come se mi chiedessero: preferisci che venga ucciso un 
vecchio o un bambino.
Non "preferisco" nessuna delle due, è ovvio!
Ma se debbo per forza scegliere, il bambino ha una vita davanti, mentre 
il vecchio no. Quindi fra due ipotesi orribili, è più orribile che muoia 
il bambino.
Non credi?

E questo denota che ragioni a tre cilindri.
Mecojoni, che fior di argomentazione...

 Mecojoni, che fior di argomentazione...
Ma accanna.


 rispettati, come facevano gli Ateniesi, sosteneva Paolo Rossi:
altro che calcio ... lo sport nazionale più praticato in Italia è il 
parlare a vanvera senza sapere nulla dei fatti reali ma discutendo su 
una notizia data da Studio Aperto.

 una notizia data da Studio Aperto.
Sottoscrivo, anche se purtroppo la notizia è stata data dall'ANSA.
E aggiungo: sempre diffidare da chi critica i giudici, "dimenticando" 
che debbono applicare leggi che non hanno certo scritto loro.
-- 
.: Jazzman :.
"Prendere per il culo era facile, il difficile era esserlo di fino"
                                               (R.Bounty su i.vr.d)

 che debbono applicare leggi che non hanno certo scritto loro.
Non direi. Sempre riferendosi alla fonte ANSA, non mi pare proprio che i 
giudici abbiano fatto riferimento a principi generali sanciti dalla legge, 
ma ad una valutazione dello stato della ragazzina. Praticamente si ammette 
che l'avere rapporti sessuali con una minorenne non sia poi così grave se la 
ragazza in questione ha già avuto esperienze ed è consenziente. Spero 
sinceramente di non dover mai avere a che fare con giudici di questo tipo.
-- 
Baal 

 sessuali". Perché "é lecito ritenere" che siano più 'lievi' i
Purtroppo la censura dei tg non permette di capire
La questione è che il losco figuro voleva scoparsi la ragazzina ma questa si
è "accordata"(chiaramente in regime di costrizione) con lui per un pompino
Io non dico che sia stato una brava persona però come avviene sempre per i
vari delitti la pena è proporzionale al reato
Ovvio che il reato c'è stato

 ma ad una valutazione dello stato della ragazzina.
Prescindendo dalla legge?




Io ad esempio non credo che tu sia un coglione.
Ne son proprio sicuro.

Io ad esempio non credo che tu sia un coglione.
Anche gli idioti come te scrivono una frase giusta ogni tanto.

 Anche gli idioti come te scrivono una frase giusta ogni tanto.
Vabbè lui ha esagerato,
Però pure te, pensa che questa sentenza veramente rischia di creare un 
precedente pericoloso..


 DONNA MATURA.
il problema è proprio che la sentenza parte dal presupposto che tu 
indichi come giusto (e che mi trova concorde) proprio per sminuire il 
reato e punirlo in modo minore rispetto allo stupro di una vergine.
Porco Rosso

 Prescindendo dalla legge?
"Questo perché - spiegano gli 'ermellini' - "la sua personalità, dal punto 
di vista sessuale" è "molto più sviluppata di quanto ci si può normalmente 
aspettare da una ragazza della sua età".
Quale riferimento diretto a principio legale sancito dal nostro ordinamento 
vedi in questa motivazione?
-- 
Baal

 questa motivazione?
Mi spiace, non commento l'ANSA: è già colpevole di aver dato la notizia 
in modo beceramente sensazionalistico.
Ma tieni presente che anche la discrezionalità dei giudici è regolata
dalla legge. Prendetevela coi legislatori, non coi magistrati.
-- 
.: Jazzman :.
"Un alcolizzato è una persona che beve più del suo medico"
                                         (legge di Barach)

 di quello di Cerbero:
Sei il solito imbecille, Rosoni.
-- 
.: Jazzman :.
"Un alcolizzato č una persona che beve piů del suo medico"
                                         (legge di Barach)

 Sei il solito imbecille, Rosoni.
Detto da te, è un complimento.
-- 
Roberto Rosoni

 ed è consenziente.
era conseniente?

 sentenza, come avvenne per quella dello stupro e i jeans,
non ho capito quella dei jeans cosa aveva che non andava

 ha scritto nel messaggio
Ritiene la Corte che la sentenza impugnata merita l'annullamento perché 
carente di adeguato e convincente apparato argomentativo. E' certo che a 
carico dell'imputato sussistono le reiterate accuse formulate dalla P. Ma, 
considerate le proteste di innocenza dell'imputato, il quale ha sostenuto 
che la ragazza era stata consenziente al rapporto sessuale, la Corte di 
merito avrebbe dovuto procedere ad una rigorosa analisi in ordine alla 
attendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese dalla P., mentre invece 
ha affermato la colpevolezza dell'imputato valorizzando le circostanze di 
fatto che ben si conciliavano con la versione dei fatti rappresentata dal C. 
e minimizzando o ammettendo di valutare altre circostanze che mal si 
conciliano con la denunciata violenza carnale. La sentenza afferma che le 
dichiarazioni rese dalla P. sono da ritenersi attendibili perché costei non 
aveva motivo alcuno per muovere contro il C. una accusa calunniosa. Una tale 
considerazione non può condividersi sol che si consideri che la ragazza 
potrebbe avere accusato falsamente il C. di averla violentata, per 
giustificare con i genitori l'amplesso carnale avuto con una persona molto 
più grande di lei di età e per di più sposata, amplesso che non si sentiva 
di tener celato poiché preoccupata dalle possibili conseguenze del rapporto 
carnale.
Peraltro una tale ipotesi non appare inverosimile alla luce del 
comportamento tenuto dalla P. dopo i fatti. Costei raccontò ai genitori 
quanto le era accaduto non già appena tornò a casa, sebbene i parenti le 
chiedessero cosa le era successo in quanto era visibilmente turbata, ma 
soltanto la sera dopo aver assistito presso l'autoscuola alla lezione di 
Teoria. La Corte di Appello giustifica un tale ritardo sostenendo che la P. 
presumibilmente provava vergogna: o si sentiva in colpa. Ma una tale 
argomentazione non è convincente. Non si vede infatti quale vergogna o senso 
di colpa la P. potesse avvertire, se effettivamente vittima di una violenza 
carnale, data la gravità di un tale fatto, peraltro commesso dal suo 
istruttore di guida, sulla cui autovettura si era trovata per effettuare la 
programmata esercitazione di guida.
Parimenti censurabile è la sentenza allorché afferma che la P. fu realmente 
vittima della denunciata violenza carnale dato che è certo che durante 
l'amplesso aveva i jeans tolti soltanto in parte mentre se fosse stata 
consenziente al rapporto carnale avrebbe tolto del tutto i pantaloni che 
indossava. Un tale rilievo non può condividersi perché sarebbe stato assai 
singolare che in pieno giorno (il fatto avvenne verso le ore 12-12,30), in 
una zona che seppur isolata non era preclusa al transito di persone, la P. 
si denudasse del tutto perché era consenziente all'amplesso.
Deve poi rilevarsi che è un dato di comune esperienza che è quasi 
impossibile sfilare anche in parte i jeans di una persona senza la sua 
fattiva collaborazione, poiché trattasi di una operazione che è già assai 
difficoltosa per chi li indossa. Anche su altri punti la sentenza ci sembra 
carente di convincente motivazione. Sul corpo della P. e del C. non sono 
stati riscontrati segni di una colluttazione tra i due o comunque di una 
vigorosa resistenza della ragazza al suo aggressore. La Corte di Appello al 
riguardo si limita ad affermare che per la sussistenza del reato di violenza 
carnale non è necessario che l'autore del fatto sottoponga la persona offesa 
ad atti di violenza e che comunque, sul caso in esame, la P. non aveva 
opposto resistenza temendo di subire gravi offese alla sua incolumità 
fisica. Ma al riguardo è da osservare che è istintivo, soprattutto per una 
giovane, opporsi con tutte le sue forze a chi vuole violentarla e che è 
illogico affermare che una ragazza possa subire supinamente uno stupro, che 
è una grave violenza alla persona, nel timore di patire altre ipotetiche e 
non certo più gravi offese alla propria incolumità fisica.
La sentenza impugnata infine, non chiarisce come si concilia con l'asserita 
violenza carnale la circostanza che la P. non tentò di fuggire appena il C. 
fermò l'autovettura e manifestò i suoi propositi, così come non dà una 
plausibile spiegazione del comportamento della ragazza che, dopo la 
consumazione del rapporto carnale, si mise alla guida dell'autovettura. In 
sentenza viene precisato che lei aveva interesse a tornare subito a casa. Ma 
la Corte di Appello ha omesso di considerare che è assai singolare che una 
ragazza, dopo aver subito una violenza carnale, si trovi nelle condizioni 
d'animo che le consentano di porsi alla guida di una autovettura con accanto 
il suo stupratore, soprattutto se, come nel caso in esame, essendo inesperta 
di guida, deve pilotare l'autovettura seguendo i consigli e le istruzioni di 
chi momenti prima l'ha violentata.
Ne consegue che la sentenza impugnata risulta affetta da motivazione carente 
ed illogica e pertanto merita l'annullamento con rinvio alla Corte di 
Appello di Napoli.
Per questi motivi
Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Napoli.

 ha scritto nel messaggio 
news:B8nJf.271$H6....@twister2.libero.it...
Se avessero dato l'aggravante a chi avesse violentato una vergine nessuno 
avrebbe avuto nulla da ridire