Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Report

Da 
www.bloggers.it/progettomayhem
:
Ho appena finito di vedere Report, il programma di Rai3 che vi avevo
segnalato.
C'è ben poco da dire.. cinquant'anni di crimini immondi e terrorismo da
parte degli Stati Uniti d'America. Il discorso che fa Milena Gabanelli è
chiaro e preciso: per dichiarare una 'guerra al terrorismo' ci vuole
un'onestà morale che l'America e il mondo occidentale non hanno.
Non ce l'hanno per il milione di morti in Indonesia e per quelli del
Nicaragua, non ce l'hanno per il Guatemala e per il Cile, non ce l'hanno per
El Salvador e il Kurdistan, non ce l'hanno per Timor Est e per Cuba.
Illazioni? Procazioni? Falsità?
Magari. Il servizio di Report si basava solo e soltanto su documenti scritti
della CIA e dell'FBI che venivano letti e mostrati. Accessibili a tutti,
nero su bianco. Ci sarebbe abbastanza materiale per mettere in stato
d'accusa le amministrazioni americane degli ultimi 30 anni.
Perchè tutto questo non accade?
Se avessi una risposta precisa forse non sarei qui, ma di una cosa sono
certo: il Festivalbar farà più ascolti di Report.
Questo mi fa già capire qualcosa.
[lascia un commento su 
www.bloggers.it/progettomayhem
]
--
Iscrivi un parente, un amico, un conoscente o uno sconosciuto a Progetto
Mayhem List costringendolo con la forza ad inviare un'email vuota a
progettomayhem...@yahoogroups.com
--

 un'onestà morale che l'America e il mondo occidentale non hanno.
Discorso chiaro e preciso senza dubbio. Peccato sia anche assolutamente
fuori tema. Report ci dice che gli USA, UK e Russia hanno da sempre
finanziato ed appoggiato in ogni modo ogni sorta di criminale che
appoggiasse i loro interessi nel mondo? Cazzo, che scoop. Hanno fatto anche
di peggio in prima persona, vedi il Vietnam. E che c'entra questo con la
caccia al terrorismo islamico? Qui si tratta di semplice autodifesa, e per
difendersi non c'è bisogno di alcun patentino di moralità. Sarebbe come aver
detto agli inglesi nel 1940 che dovevano lasciarsi bombardare dai tedeschi
perchè loro stessi avevano commesso fior di porcate in India ed Africa.
Ahimè, dispiace vedere che un fior di trasmissione come Report non abbia
saputo resistere al richiamo dello stringiamoci a coorte e si sia dovuta
schierare. Per fortuna c'è stato Paolini, che è sempre e comunque un piacere
vedere.
--
Baal

 nero su bianco.
Non era anche un documento CIA quello delle armi di sterminio di Saddam?
Possibile che per certa gente chiamasi "nero su bianco" solo quello in cui
desidera credere?
Poi ho fatto caso ad uno dei documenti relativi all'Indonesia, in cui si
vedeva il timbro "segreto fino al 2006". E allora come mai i giornalisti li
avevano?
Intendiamoci, non santifico nessuno, visto che di porcate sappiamo benissimo
esserne state fatte tante, tantissime, da parte di tutti, ma portare in "on"
il televisore non significa dover portare contestualmente in "off" il
cervello.
Saluti.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
God is real, unless declared integer.
 

 difendersi non c'è bisogno di alcun patentino di moralità.
Bravo. Anche i vari Bin Laden dalla pelle scura parlano di semplice autodifesa
(o di leggittima difesa, o di occhio per occhio...):
non si capisce perché a loro il patentino sia richiesto.
E io non capisco più perché dovrei piangere i poveri cittadini delle torri, ma
non le decine di migliaia di nicaraguensi o il milione di Giakarta.
Visto che non ti piace la parola moralità, diciamo che si tratta di "economia"
di vite umane.
v.

 [..]
A tutto quello che hai scritto aggiungo solo una cosa: perche' ammorbare
i testicoli dello spettatore con quasi un'ora di monologo di quell'attore?
Bravo e tutto quello che volete, ma cosa ci azzecca un monologo teatrale
in un programma di informazione?
Perche' non lo mettono al termine della trasmissione?
Perche', meglio ancora, non gli danno un programma tutto per se'?
Infine, per chi si fosse persa la prima puntata, segnalo che
nella prossima si parlera' di un argomento tabu' per la societa' italiana:
il doping calcistico. 

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.09.24....@spam.com...

Se non te ne fossi accorto l'attore ha fatto un ottima informazione.....
E' proprio vero che ci meritiamo le Velone....

il doping calcistico. 
Altro campo dove tutti dicono di tutto.
Una cosa però non mi è mai stata chiara. Sono parecchie le squadre che
hanno avuto un giocatore positivo al famoso nandrolone.
Una sola è sotto processo. La Lazio ne ha avuto 2 casi e nessuno si è
curato di fare inchieste.
Tutti si dichiarano onesti e a favore di qualunque forma di
repressione del fenomeno. A parole però.
--  
PERLIAMO, Switters (e' colpa delle forze dell'ordine):
"i popoli del nord europa usano farsi grandi bevute ma hanno problemi solo 
se le forze dell'ordine non sono in grado di prevenire e casomai aizzano la
rissa..."

 E' proprio vero che ci meritiamo le Velone....
Un attore per definizione fa drammatizzazione, non giornalismo..
l'informazione era quella del servizio successivo, con documenti
ufficiali e testimoni.

 stato a sentire con attenzione.
L'ho seguito mio malgrado in attesa del servizio successivo che era
cio' che mi aspettavo dal titolo della puntata.

 difendersi non c'è bisogno di alcun patentino di moralità.
Quindi, solo per capire, se tu violenti e uccidi mia sorellina e io ti cerco
per spaccarti la faccia e portarti a calci nel culo in caserma, tu mi spari
con un fucile da caccia grossa dalla finestra del tuo bagno. E' questa
l'autodifesa che intendi?
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 Perche', meglio ancora, non gli danno un programma tutto per se'?
Perché lei aveva già il contratto per il programma e lui dovrebbe aspettare
pare3cchi decenni per avere uno spazio del genere.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 non si capisce perché a loro il patentino sia richiesto.
Infatti non è richiesto nemmeno a loro. Ma il fatto, figliolo, è che noi
stiamo da questa parte, non da quella (per fortuna). E sulle torri avremmo
potuto esserci anche noi.
--
Baal


Paragoni l'uccisione di 3000 innocenti a "spaccare la faccia e portare in
caserma"? Questo puzza di giustificazione del terrorismo. Attento, ricordati
che avevate detto che lo condannavate senza mezzi termini.....
--
Baal

Cosa c'entra l'incidente di Bhopal?
Vabbč... se fai apposta.



Se hai visto tutto il monologo, alla fine ha citato lo slogan dei
dimostranti indiani "You want Osama, give us Anderson", con cui si è
riallacciato al tema del terrorismo. Forzatissimo, perchè paragonare un
criminale comune ad un terrorista ideologico è cosa senza senso, ma fino a
quel momento il monologo è stato eccezionale. Ripeto, Paolini è un grande e
ce ne fosse di televisione così.
--
Baal

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.09.24...@spam.com...

Ha raccontato dei fatti ben circoscritti in maniera teatrale... il succo non
cambia...
Se non riesci a cogliere queste piccolezze....

 pare3cchi decenni per avere uno spazio del genere.
Ho capito, ma a parte la mescolanza improbabile dei generi,
(informazione e teatro), lo spazio che gli e' dato e' IMHO eccessivo!
A prescindere dalle sue capacita' artistiche e professionali, non vedo
perche' uno debba sorbirsi un monologo teatrale all'inizio di una
trasmissione di informazione.

 Vabbč... se fai apposta.
Non ti seguo.
Ripeto: perche' un incidente industriale, accaduto per un errore
umano di un tecnico che non conosceva l'impianto, rientrerebbe
nella casistica dell'"altro terrorismo", o terrorismo di stato?
Intendi dire che fu una congiura della Union Carbide per far fuori
i bhopalesi?

 criminale comune ad un terrorista ideologico è cosa senza senso
Criminale comune un uomo che e' responsabile della morte di circa 20.000
persone?? Senza contare i 50.000 totalmente o parzialmente disabili...
CB

 ce ne fosse di televisione cosě.
Infatti, si tratta di uno slogan insensato, intanto perche' Bin Laden non
e' certo protetto dai poveri indiani, secondo perche' il manager della
multinazionale puo' essere accusato di un disastro colposo, certo non di
un deliberato atto terroristico, meno che mai di un fantomatico (in questo
caso) terrorismo di stato.
La dinamica dell'incidente e' nota ed e' stata ricordata dall'attore e da
un bel documentario che passo' qualche mese fa su la7.
Sull'attore del monologo niente da ridire, ma continuo a trovare incongrua
la sua presenza in un programma di giornalismo.

 Se non riesci a cogliere queste piccolezze....
Colgo l'incongruenza di uno spazio di recitazione drammatica in un
programma giornalistico.

 che avevate detto che lo condannavate senza mezzi termini.....
Anche Bush, babbino, lo condanna senza mezzi termini. Però, siccome non gli
serve il patentino di moralità, lo usa e l'ha usato la sua gente per ammazzare
ben più di tremila strani esseri indifesi tra un continente e l'altro.
Se si condanna, il terrorismo, lo si condanna tutto.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.09.24....@spam.com...

Ok... allora non hai colto un cazzo....

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.09.24....@spam.com...

Ma come lo chiami tu un responsabile di un'azienda che per motivi di
bilancio, taglia i fondi sui sistemi di sicurezza?
Un grande Manager? O un terrorista?

 ha scritto nel messaggio
news:bkrq6s$emv$1...@atlantis.cu.mi.it...

Il numero  delle vittime non c'entra niente. Il "signor" Anderson ha
deliberatamente omesso di prendere le misure di sicurezza  che avrebbero
evitato il disastro. Si è macchiato di una colpa grave, è un essere
ripugnante, ma la sua azione non è stata dettata da alcuna ideologia.
Criminale comune, il terrorismo non c'entra niente.
--
Baal

 Anche Bush, babbino, lo condanna senza mezzi termini.
Vedo che non ho sbagliato a chiamarti confidenzialmente "figliolo". Perchč
se credi a tutto quello che dicono i politici tanto adulto non devi essere.
La lotta al terrorismo mondiale sono solo belle parole, gli USA si stanno
solo difendendo adottando tutti i mezzi che ritengono necessari allo scopo,
c'č davvero bisogno di spiegarle queste cose?
--
Baal

 wrote in message
news:JDecb.343315$lK4.10...@twister1.libero.it...

Terrorismo economico?
-- 
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e

 Ok... allora non hai colto un cazzo....
Probabile.. ma nel cesto di mele mi piace trovare le mele.

 Un grande Manager? O un terrorista?
L'incidente e' avvenuto per una serie di concause e non a caso
l'evento scatenante e' stato un intervento umano maldestro.
Di sicuro non si e' trattato ne' di evento terroristico ne' causato
da volonta' terroristica.

Terrorismo economico?
Perche' terrorismo?
Il terrorista, per definizione, "vuole" spargere il terrore.,, "vuole"
fare delle vittime. Il tizio in questione, individuo comunque
ripugnante perche' ha corso un rischio sulla pelle degli altri,
scommetto che sarebbe stato piu' contento se di morti non ce ne
fossero stati. Il terrorista al contrario e' contento quando i morti
ci sono

 ripugnante, ma la sua azione non è stata dettata da alcuna ideologia.
Neoliberismo.
Ciao
CB

 ci sono
No, non credo che sia esattamente cosi'. In certi casi quella del terrore e'
una vera e propria strategia che serve a raggiungere degli intenti, ma in
altri casi le 'azioni' sono finalizzate ad altro che non a fare delle
vittime e le vittime sono solo lo scotto da pagare per conseguire certi
risultati.


risultati.
Per certi versi potrei anche essere daccordo. Ma credo che occorra
fare delle precise distinzioni perche' l'equiparare questi diversi
tipi di strategia sotto la generica voce terrorismo genera solo
confusione sia dialettica sia, soprattutto, su quelli che devono
essere i differenti mezzi per prevenire e combattere le une e le
altre.


Sě, buonasera......
--
Baal

 Sě, buonasera......
Argomentare pare brutto, neh?
CB

 wrote in message
news:1853nvk5t13jd94p5...@4ax.com...

Non sono sicura di aver capito cosa intendi. Messa cosi' sembra che se,
chesso', Saddam avesse minato qualche porto americano sarebbe stato
terrorismo mirato a procurare dei morti e quindi si sarebbe dovuto
combattere aggredendo militarmente l'Iraq, mentre invece se l'avesse fatto
l'amministrazione Reagan o Carter nei porti del Nicaragua si sarebbe
trattato semplicemente di un'azione tesa a destabilizzare per motivi
politico-economici e quindi da combattere con un deciso deferimento alla
corte dell'Aia.



Ce ne č bisogno? Sģ? Allora ti dirņ che non mi pare che il tale Anderson sia
andato intenzionalmente ad ammazzare qualche migliaio di indiani in nome del
neo liberismo. Puoi benissimo dire invece che la tragedia č stata una
conseguenza del liberismo sfrenato, ma il terrorismo č tutt'altra cosa.
--
Baal

 c'è davvero bisogno di spiegarle queste cose?
Nella politica le parole sono pane e anche la retorica deve avere un minimo di
riscontro. Se poi i presidenti Usa per ricevere solidarietà sono talmente
ipocriti da servirsi persino del Vangelo, e gli americani tanto becchi da
credere di non aver nessuna colpa, beh, i loro morti non sono affari miei.
Pensa tu che come hanno fatto a Giakarta potrebbero fare a Parigi, a Roma o che
so, a casa tua. Poi vedremmo se da buon adulto, quale sei, riesci a trattenere i
tuoi istinti primordiali.
v.

 ..................
Dalla parte di Kissinger, Nixon, Clinton, Bush
e compagnia ?
Forse tu...  Alla larga !

 Forse tu...  Alla larga !
Beh, almeno Clinton quando si trattava di togliere le castagne dal fuoco in
Somalia e Kosovo qualche amico lo aveva. A quei tempi non ci si facevano
troppi scrupoli sulla moralitŕ degli alleati, ma si sa come vanno queste
cose.......
--
Baal

 ipocriti da servirsi persino del Vangelo,
Ma ci avete fatto caso che chiudono i discorsi con: God bless America?
Perché non tutto il mondo?
Punto secondo: non pensate che tutto questo richiamare il fantasma del
comunismo (che ha fatto infinite vittime MENO del capitalismo) da parte di
sylvio non miri ad avere un po' di soldarelli (oltre che dossier fasulli
contro Prodi & C.) da parte del pupazzo guerrafondaio?
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 conseguenza del liberismo sfrenato, ma il terrorismo č tutt'altra cosa.
Il dispregio della vita umana, degli altri, perň č il medesimo.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 multinazionale puo' essere accusato di un disastro colposo,
No, doloso. Molto doloso da parte dell'azienda, visto che dato il suo
comportamento le conseguenze non potevano essere che queste: una strage
perpetua.
--
abarossa
www.cappittomihai.com
.

 (informazione e teatro),
Infotement. Praticamente quello che fanno da Vespa, al tg4, e nell'80% della
tv da anni, solo ad un livello decisamente superiore.
 lo spazio che gli e' dato e' IMHO eccessivo!
Sintonizzati mezzora dopo.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

corte dell'Aia.
No, no, niente di tutto cio'....
... il mio era un riferimento all'abuso della parola terrorismo per
indicare situazioni decisamente differenti. Ad esempio il pericoloso
(pericoloso secondo me) parallelismo Osama-Anderson visto che c'e' chi
da del terrorista anche al secondo... sono due persone che si sono
macchiate di azioni totalmente diverse (anche se in comune hanno il
medesimo spregio della vita altrui in funzione dei propri interessi) e
che vanno combattute quindi in maniera diversa. 
P.S.(anche se non strettamente attinente a questo discorso):  sempre a
proposito dell'uso non corretto della parola terrorista non capisco
perche' venga etichettato con la parola terrorista sia chi agisce, in
situazione di guerra conclamata, contro obiettivi militari che chi
agisce contro obiettivi civili. Per me sono due cose diverse.

 agisce contro obiettivi civili. Per me sono due cose diverse.
Attento, questa e' una distinzione che forse ti porta dove non vorresti.
Perche' se e' terrorista chi agisce contro obiettivi civili allora i soldati
israeliani che buttano giu' le abitazioni dei palestinesi o lanciano missili
in aree abitate da civili nell'illusione di colpire qualche combattente di
Hamas sono terroristi, mentre l'arabo che si fa saltare in aria in mezzo ai
soldati in un posto di blocco non lo e'. Ugualmente gli americani che
bombardano case e villaggi in Iraq sono terroristi, mentre gli uomini della
resistenza che fanno imboscate e uccidono i soldati delle forze di
occupazione non lo sono.


soldati in un posto di blocco non lo e'. 
E infatti non lo e'. Certo combatte in modo poco leale visto che non
e' identificabile come lo sarebbe un soldato in divisa... pero' mi
rendo conto che non ha molte alternative.
Tanto per rendere l'idea utilizzando due esempi di A contro B (e non
uno A contro B e uno B contro A) posso dirti che i ceceni che tentano
di far saltare una caserma russa a Grozny posso anche capirli, quelli
che tentano di far saltare un teatro a Mosca no. Eppure ho sentiti
definire come terroristi tanto i primi, sbagliando, quanto i secondi,
giustamente.
(forse perche' usano l'esplosivo? nell'immaginario giornalistico chi
usa l'esplosivo e' un terrorista?... Bene, in tal caso mi fa piacere
di sapere che a un terrorista come Pietro Micca e' stata dedicata una
via nella mia citta' e in chissa' quante altre)

 americane degli ultimi 30 anni.
Non riesco a capire perche' documenti del
genere siano resi accessibili a tutti.
La CIA, la NSA (national security agency), il Governo non
li ritiene potenzialmente destabilizzanti tanto da
secretarli o distruggerli ? Forse perche' sanno che anche se
veri e autentici, non hanno la forza di sollevare per
davvero la gente (l'era della tv e del benessere e' questa:
l'indignazione generale c'e, ma si limita solo alle parole:
la pigrizia da tv e poltrona ha preso facilmente il
sopravvento) o Giurie internazionali contro di loro ?
Rimarra' tutto come
prima e questi solo dei documentari ?
Di certo il Mr.Bean nostrano, anche se lo avesse visto,
non ne fara' parola con l'amico Bush o il compagnuccio
Putin, anzi suggerira' "fai come me -che sono un
imprenditore di successo-, apri un'agenzia last minute con
cui manderai i dissidenti al residence 'Il Confino' e gia'
che sei li', quando sono nel pulman gli vendi le pentole"
^__^
E la suora del Salvador a domanda ha risposto
che anche messi di fronte ai fatti gli
americani non vogliono vedere, credere che la loro amata
patria possa avere una condotta simile, ... gia', appena si
profila un pericolo all'orizzonte, che sia reale o qualche
giornalista pazzo che vuole distruggere il 'sogno
americano', preferiscono tirare fuori la bandierina
stellestrisce e fare del training autogeno autorassicurante
(noi americani siamo forti, bravi, onesti, proteggiamo i
deboli e per questo i cattivi ci odiano, ma non
sconfiggeranno mai il nostro paese: la patria della liberta)
Questi sono i prodotti finali di anni di bombardamento
mediatico, non si e' voluto investire nella crescita
culturale della popolazione, che l'avrebbe portata ad avere
una mente piu' sveglia ed attenta ai problemi ... ma la
gente assopita fa comodo a tanti.    Come si fa a
diventare consapevoli e responsabili se si cresce fra
Passaparola e Velone ???

 via nella mia citta' e in chissa' quante altre)
C'e' un equivoco di fondo. Se assumi che tutto cio' che fa un terrorista e'
sbagliato e che chi fa una cosa comprensibile, anche se non condivisibile,
non e' un 'vero terrorista', ti ritrovi a contestare l'uso del termine a
seconda se riesci a capire o meno le motivazioni che hanno ispirato le
azioni.
E quindi usi il termine in senso soggettivo.
Se invece parti dall'assunto molto piu' semplice, e oggettivo, che e'
terrorista chiunque semini il terrore, allora vedi che tra le maglie della
definizione resta intrappolato tanto il palestinese che si fa saltare in
aria in un bus quanto il soldato israeliano che lancia missili contro un
campo profughi, tanto gli arabi che si lanciano con i missili conto le torri
gemelle quanto i soldati americani che bombardano i villaggi iraqueni
uccidendo decine di migliaia di civili, tanto Osama che finanzia le azioni
contro gli americani quanto i governi americani che finanziano le azioni in
Nicaragua, Salvador, Cuba.
Ed era terrosista anche Pietro Micca...


Nicaragua, Salvador, Cuba.
Resta il fatto che si tratta di diverse tipologie di questa
definizione allargata della parola terrorismo. E c'e' il rischio che
ritenendoli tutti "uguali" (mentre sono uguali solo dal punto di vista
del giudizio morale') si perda di vista la necessita' di combattere
queste schifezze in modo diverso. E soprattutto si rischia di dare in
qualche modo una sorta di giustificazione a qualcosa che
giustificabile non lo sara' mai: ad esempio la frase "gli americani
(ma direi lo stesso per gli arabi, o gli iracheni o gli israeliani) se
la sono cercata" e' a dir poco rivoltante ed e' figlia degenere di
questa unificazione delle colpe dell'una o dell'altra parte in causa

vedere.
No, Report ha fatto semplicemente controinformazione, cosa che in un
paese serio e non servile agli interessi USA, si dovrebbe fare sempre.

 questa unificazione delle colpe dell'una o dell'altra parte in causa
E quindi per evitare queste frasi che ti disturbano ignoriamo le cause,
altrettanto gravi, e ci limitiamo a condannare gli effetti? Questo, oltre a
non essere intellettualmente onesto, lo trovo anche politicamente stupido:
se vuoi evitare l'effetto devi agire sulla causa.


se vuoi evitare l'effetto devi agire sulla causa.
Non si ignorano affatto le cause. Semplicemente, almeno secondo il mio
punto di vista, si pongono dei punti fermi come ad esempio il sancire
che le cause vanno analizzate e valutate e risolte.... ma sancire
anche che qualunque sia la causa il terrorismo sara' sempre la
risposta sbagliata e sara' sempre un passo indietro.
Una considerazione a mio avviso veramente banale nella sua
ovvieta'.... ma che temo non sia cosi' ovvia per tutti.... a
cominciare da quelli che usano frasi tipo "gli XXXXX (americani o
russi o arabi o quel che vuoi) se la sono cercata" o peggio ancora "se
la sono meritata".