Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Stragi a Gaza, la verità manipolata dai mass media complici dello sterminio

1. Il Glasgow Media Group e la Palestina
Il Glasgow Media Group, una rete di accademici e ricercatori
britannici che si occupa da oltre un trentennio di monitorare i media
del Regno Unito, ha pubblicato nel 2006 un interessante testo di
analisi sulla copertura che i media inglesi e scozzesi hanno dato al
conflitto israelo-palestinese. La ricerca diretta da Greg Philo, uno
dei teorici di punta del Glasgow Media Group, e da Mike Berry si
chiama Bad News From Israel e non è ovviamente tradotta in Italia dove
la saggistica sui temi riguardanti l’informazione risente sempre
dell’influenza e del controllo della comunicazione politica
istituzionale. Philo e Berry hanno coordinato un lavoro sia di analisi
qualitativa che quantitativa, da parte dei ricercatori del Glasgow, su
200 differenti edizioni di tg di BBC one e ITV News, ritenuti
rappresentativi del panorama mediale britannico monitorando il
conflitto israelo-palestinese in un periodo che va dal 2000 al 2002.
Allo stesso tempo sono state intervistate più di 800 persone sulla
ricezione delle notizie date dalla televisione in quel periodo. Tra
gli intervistati, oltre a telespettatori presi a campione dalla
popolazione, c’erano anche specialisti del mondo dei media britannici
come George Alagiah e Brian Hanrahan della BBC e Lindsey Hilsum di
Channel Four e il regista Ken Loach. Questo per dare alla fase
qualitativa delle interviste sia il taglio dell’approfondimento legato
al tema della ricezione, e della interpretazione, delle notizie da
parte della popolazione sia quello della formazione delle categorie
critiche rispetto alla costruzione simbolica del reale operata dai
media tramite le notizie. A parte la specificità del tema, se si parla
di Israele nel nostro paese è facile incorrere nella incredibile
accusa di “antisemitismo di sinistra”, un  lavoro così sistematico,
sofisticato nell’impianto categoriale che usa è ancora impensabile in
Italia. Per diversi motivi: perché gli specialisti di comunicazione
politica sono quasi tutti arruolati del mainstream, per lo stato di
minorità teorica in materia di media di buona parte dell’informazione
alternativa, perché in materia di equilibrio dell’informazione in tv
in Italia il dibattito è drogato dalla questione del conflitto di
interessi di Berlusconi e dall’illusione che una volta risolto questo
conflitto le notizie possano tornare libere. Inoltre lavori come
quello diretto da Philo e Berry in Italia rischiano di non trovare né
editoria universitaria, strangolata dalle necessità di bilancio, né
tantomeno editoria maggiore che deve sempre fare i conti, anche in
quel campo, con la presenza di Berlusconi.  Allo stesso tempo le
autorità di controllo, nazionali e regionali, che commissionano lavori
di monitoraggio della comunicazione lo fanno principalmente su criteri
mainstream e non certo critici come quelli di Philo e Berry. E’ il
classico circolo vizioso: in Italia l’intreccio tra media e politica
produce la notizia generalista, le autorità di controllo, costituite
dallo stesso intreccio, la monitorizzano secondo gli stessi criteri
cognitivi che hanno prodotto questa notizia. E la situazione italiana
è per adesso lontana dallo sbloccarsi: nelle recenti vertenze su
scuola, università e Alitalia i movimenti i media li hanno
semplicemente subiti senza capire che l’agenda setting dei tg è ormai
la forza decisiva in ogni contrattazione sindacale, quella che sposta
la bilancia a favore di istituzioni e imprenditori in ogni conflitto.
2. I punti salienti della ricerca di Philo e Berry
La ricerca diretta da Philo e Berry ha quindi un doppio valore: quello
essere un lavoro critico e sistematico sui telegiornali come non ce ne
sono in Italia, e quello di indicare lo standard di copertura e di
ricezione delle notizie nel conflitto israelo-palestinese così come si
è formato in questi anni nella BBC e che, come possiamo constatare,
riassume gli stessi standard complessivi dell’informazione occidentale
istituzionale in materia . Andiamo a vedere quindi i punti salienti
dei risultati della analisi del lavoro diretto da Philo e Berry. Non
prima di aver ricordato un fatto esemplare presente in questa ricerca:
la stragrande maggioranza dei bambini uccisi durante la seconda
intifada sono stati classificati nei tg britannici come vittime di
crossfire, fuoco incrociato. Immaginate la dinamica reale, dei bambini
che durante l’intifada tirano pietre all’esercito israeliano, e come è
stata riportata la notizia: dei ragazzi sempre e inevitabilmente
vittime di uno scontro a fuoco incrociato tra truppe israeliane e
palestinesi. Con questi ultimi spesso rappresentati o come coloro che
si fanno scudo dei bambini o come coloro che hanno scatenato gli
incidenti che hanno prodotto il crossfire.
Ecco i risultati salienti della ricerca diretta da Philo e Berry
1) Sul piano della percezione delle notizie nei tg monitorati, gli
spettatori intervistati si sono detti confusi nella ricezione
dell’insieme del conflitto mentre allo stesso tempo hanno assimilato
chiaramente gli argomenti e i linguaggi espressi nei comunicati
ufficiali del governo israeliano. Questo anche a causa del fatto che,
mediamente, gli israeliani sono stati intervistati oltre il 100% in
più delle volte rispetto ai palestinesi e in un contesto di interviste
più chiaro e approfondito.
2) Nell’insieme delle cronache e dei commenti è largamente
maggioritaria la presenza dei commenti ufficiali del governo di
Israele. Sul primo canale della BBC è stata norma intervistare due
israeliani ogni palestinese. A supporto delle tesi israeliane sono
stati intervistati una serie di parlamentari Usa apertamente a favore
di Israele. Quest’ultima categoria di intervistati sulla questione
israelo-palestinese è apparsa su BBC one più di qualsiasi altro
parlamentare non britannico sullo stesso tema e in misura almeno due
volte superiore a quella di qualsiasi parlamentare britannico
intervistato sul tema.
3) Un altro grande fattore di confusione, per gli spettatori
intervistati, è stata l’assenza di contestualizzazione storica del
conflitto israelo-palestinese. Di conseguenza, buona parte degli
spettatori britannici non sapeva neanche “chi” stesse effettivamente
occupando i territori occupati, se gli israeliani o addirittura i
palestinesi. Praticamente nessuno sapeva che gli israeliani
controllano acqua e risorse dei palestinesi. Diversi spettatori
intervistati credevano che i palestinesi volessero occupare territori
israeliani facendogli fare la fine dei “territori già occupati dai
palestinesi”
4) Siccome non è presente nessuna ricostruzione storica degli eventi,
la tendenza dei telespettatori intervistati è di concepire gli eventi
come “iniziati” con l’azione dei palestinesi. Quindi praticamente
qualsiasi battaglia o incidente in corso viene concepito dai
telespettatori come iniziato dai palestinesi con successiva risposta
israeliana. Gli storici del futuro avranno così enormi problemi a
sostenere tesi differenti da questa versione, ormai implementata nella
percezione generale dello scontro israelo-palestinese. Come dice un
ventenne intervistato dal Glasgow Media Group “pensi sempre che i
palestinesi siano gente aggressiva dopo quello che hai visto in tv”.
5)      Nella costruzione delle notizie gli insediamenti dei coloni
sono sempre rappresentati come comunità vulnerabili piuttosto che come
istituzioni che hanno un ruolo decisivo nell’occupazione dei
territori. Come riportato da Bad News from Israel i coloni occupano il
40% del West Bank. La grande maggioranza dei telespettatori
intervistati non solo non aveva alcuna idea di questa percentuale ma
si è sempre rappresentata gli insediamenti di coloni come quella di
piccoli gruppi isolati entro un enorme territorio palestinese.
6) Una netta differenza di enfasi nella rappresentazione delle morti
israeliane rispetto a quelle palestinesi (che, durante la seconda
intifada, sono state almeno tre volte superiori a quelle israeliane).
Nella settimana del marzo 2002 in cui più alto in assoluto è stato il
numero dei decessi palestinesi è stato dato comunque più spazio, in
termini di minuti e di rilievo della notizia, alle morti israeliane. I
termini quali “macelleria”, “atrocità”, “brutale assassinio”,
“selvaggio omicidio a sangue freddo” sono stati usati per definire
solo omicidi di cittadini israeliani e mai, in nessun caso statistico
quindi, per definire l’uccisione di palestinesi. Per i bambini
palestinesi, come abbiamo visto, c’è il metodo di definirli come
vittime del fuoco incrociato. Originato dai palestinesi.  Diversi
telespettatori intervistati sulla percezione del fenomeno mediato
dalle news hanno detto che “le vittime israeliane sono in numero
almeno cinque volte superiori a quelle palestinesi”. Un sovvertimento
della realtà statistica di tipo spettacolare.
Gli impressionanti risultati di questo lavoro di Philo e Berry
mostrano una copertura mediale di applicazione fatta  di
disinformazione e propaganda lunga due anni e coestensiva con tutta la
fase acuta della seconda intifada. E stiamo parlando della BBC, un
media che, anche in questi anni, ha saputo mantenere caratteri di
indipendenza essendo risultato per questo estremamente sgradito al
governo Blair prima, dopo e durante l’invasione dell’Iraq del 2003,
appena un anno dopo i fatti rilevati dal Glasgow Media Group. La BBC
nel caso israelo-palestinese, ovviamente per decisione congiunta tra
piano politico istituzionale e quello mediale editoriale che non è
stata così salda sulla questione Iraq, rappresenta quindi un modello
di come queste tattiche di costruzione della notizia possano
applicarsi sistematicamente e con pieno successo alla disinformazione
e alla propaganda in materia di comprensione del conflitto, di
rapporti di forza tra le parti e la sostanza delle posizioni
politiche, toccando persino la stessa comprensione geografica della
zona e  la proporzione del numero di morti tra gli schieramenti.
Questo genere di tattiche, di cui il testo di Philo e Berry
rappresentano eloquente capacità di comprensione, non è però isolabile
al solo conflitto israelo-palestinese. Si tratta infatti di un corpo
di applicazioni mediali in materia di disinformazione e propaganda
che, pur essendosi formate durante gli anni ’80 nel mondo occidentale
(si veda la vicenda della copertura mediale della guerra delle
Falkland), trovano una diffusione e una legittimazione globale nel
periodo della prima guerra del golfo all’inizio degli anni ’90. La
caduta del muro di Berlino ha avuto come conseguenza anche
l’unificazione della comunicazione televisiva e, con la guerra del
Golfo del ’91, questo genere di tattiche ha trovato una legittimazione
nel sistema mediale del nuovo mondo delle comunicazioni.
L’applicazione al caso israelo-palestinese da parte della BBC non
rappresenta quindi l’anomalia ma la norma di un genere di tattiche di
costruzione del reale da parte del media mainstream ufficiale di tipo
occidentale. Che a partire dall’inizio degli anni ’90 si è costruito
come egemonia e norma linguistica delle infrastrutture tecnologica di
senso delle comunicazioni globali.
3. Il caso italiano
Nel caso italiano possiamo tranquillamente affermare che questo
modello di costruzione delle notizie, e quindi della realtà, sia
applicabile non solo nei punti salienti rilevati nel lavoro diretto da
Philo e Berry ma anche in quelli della recezione da parte dalla
popolazione del nostro paese in termini simili rispetto a quella
britannica.  I sei punti emersi dallo studio del Glasgow Media Group,
sia nell’aspetto di costruzione delle notizie che in quello della loro
ricezione, rappresentano quindi una formidabile anticipazione su come
i media italiani tratteranno la questione israelo-palestinese e di
come nel nostro paese questo sarà recepito per tutto il conflitto
apertosi di recente. Basta rileggere le categorie emerse in Bad News
From Israel per poter classificare le notizie dei tg di questi giorni,
sia del servizio pubblico che delle tv private, nel novero delle
tattiche di propaganda e disinformazione operate a favore di una
percezione positiva dell’agire dello stato di Israele nel conflitto.
Possiamo dire che in Italia l’attenzione all’applicazione delle
tattiche di disinformazione e di propaganda sulla vicenda di Gaza è
cominciata prima del conflitto. Infatti, la notizia dell’imminente
attacco a Gaza, quando sui tg tedeschi aveva già preso piede entro una
copertura internazionale degli effetti della crisi, è stata
abbondantemente sepolta sotto le notizie dedicate al maltempo e
all’interruzione dei sentieri di montagna e rappresentata unanimemente
come “operazione chirurgica”, limitata, di breve durata ed escludente
la popolazione nei suoi effetti. Il fatto che la breve durata
dell’operazione sia stata smentita dallo stesso governo israeliano il
giorno dopo, senza che i tg italiani abbiano dato notizia di questa
contraddizione, mostra il doppio lavoro fatto a favore di Israele da
parte dei tg italiani a reti unificate. Il primo neutralizzando la
portata della notizia dell’attacco a Gaza , tenendo così calma
l’opinione pubblica italiana ed evitando l’ ”effetto concerto” a
livello di  attenzione dell’ opinione pubblica europea, il secondo
evitando di contraddire il governo israeliano su una contraddizione
palese rispetto a dichiarazioni così importanti.
Il giorno dell’attacco israeliano a Gaza, viste queste premesse, ha
rappresentato una delle tante Caporetto della libertà di informazione
in Italia. Per rappresentare l’attacco chirurgico il media mainstream
italiano ha estrapolato 155 (sui 200 complessivi) morti tra la polizia
palestinese battezzandoli come “la polizia di Hamas”, quando invece si
tratta di giovani universitari che si arruolano nella polizia
municipale per sfuggire alla disoccupazione e che non sono
inquadrabili come Hamas. Il capo della polizia municipale deceduto è
stato frettolosamente ribattezzato come “il capo della polizia di
Hamas” per dare l’idea del fatto che era stato colpito un bersaglio
eccellente e che, insomma, “solo” 45 morti su 200 bersagli colpiti
possono essere classificati come effetti collaterali di una operazione
chirurgica. In realtà secondo fonti della cooperazione internazionale
si è semplicemente sparato nel mucchio, compresa una scuola
elementare, e nessun obiettivo sensibile o capo storico di Hamas è
stato colpito il primo giorno. Del resto la verità non la si può dire:
se si vuol colpire una organizzazione bisogna fare terra bruciata del
consenso che ha dalla popolazione circostante. Come è stato
sperimentato nella “missione di pace” afghana, quella tenuta in piedi
dal centrodestra e dal centrosinistra, dove si bombardano i villaggi
per suggerire, ai villaggi restanti, che è meglio non dare solidarietà
alla resistenza.
Una volta costruita, anche se in maniera approssimativa, l’operazione
chirurgica i tg unificati sono passati a rappresentare le reazioni
politiche. Nei tg italiani la sproporzione, due israeliani
intervistati ogni palestinese, tenuta dalla BBC è stata
abbondantemente sorpassata. Nel tg1 delle 20,00 di sabato 27 il
monologo delle posizioni ufficiali del governo israeliano è stato
interrotto da un brevissimo flash di un rappresentante di Hamas che è
stato solo citato nella seguente frase “è stata una provocazione”
senza possibilità di far aggiungere una lettura dei fatti da parte di
quella che è comunque una componente del conflitto. Ma dopo le
posizioni politiche delle parti in conflitto, rappresentate in modo
così sbilanciato, si è passati alla fase del commento. Il tg1 ha
intervistato una giornalista del Corriere della Sera che ha
semplicemente ripetuto le tesi del governo israeliano aggiungendo
persino un beffardo “la guerra in fin dei conti fa comodo anche ad
Hamas perché la popolazione palestinese tende a stringersi attorno a
chi è attaccato”.
L’aspetto sicuramente caratteristico dei media italiani sta poi nel
fatto che non sono neanche in grado di mantenere le forme. L’inviato
dal fronte del tg1 delle 13,30 di domenica 28 ha testualmente detto in
diretta “cito direttamente le conclusioni del briefing riservato delle
forze militari israeliane al quale ho avuto l’onore di partecipare”.
Siccome i briefing riservati in momenti di crisi si fanno solo con i
media strettamente amici, il giornalista italiano non si è reso
probabilmente conto dell’enormità che ha detto in diretta: ha
semplicemente sputtanato il ruolo di imparzialità apparente, buona
norma di ogni giornalista schierato che fa lavoro di propaganda, per
l’ansia di rivelare uno scoop. Del resto nella serata del 28 la Rai ha
trasmesso una intervista praticamente a reti unificate del ministro
degli esteri israeliano, futuro candidato a primo ministro.
Nel circuito ufficiale dei media italiani si somma quindi la
consolidata propaganda usata su temi nazionali, in funzione anche
nettamente antisindacale, a quella di tipo internazionale. E
quest’ultima è leggibile e riconoscibile secondo modelli consolidati
dall’inizio degli anni ’90 e che sono stati isolati dalla ricerca del
Glasgow Media Group in questo lavoro sulla copertura britannica delle
notizie sul conflitto israelo-palestinese.
E qui tanto per sparare sulla croce rossa bisogna ricordare che  il
centrosinistra, nelle sue varie articolazioni, in quasi un
quindicennio dopo il referendum del ’95 sulla concentrazione
proprietaria delle tv, ha mai messo in discussione questo sistema di
integrazione tra politica e notizie sia sul piano nazionale che su
quello internazionale. Perché né è parte integrante. Per questo
l’emergenza democratica dell’informazione in Italia non ha mai fatto
veramente parte dell’agenda politica mainstream.
Viene quindi da lontano il modello sovranazionale di copertura delle
notizie: oltre   a influenzare l’opinione pubblica, strutturare la
percezione dei fatti quando i partiti sono televisivi (ovvero sempre)
detta direttamente l’agenda politica. E inoltre influenza la politica
estera perché questa la si fa sempre sul modo di coprire
televisivamente i fenomeni. Non a caso una copertura televisiva
globale sostanzialmente favorevole alla guerra all’Iraq ha favorito
politicamente l’invasione del 2003, nonostante che l’opinione pubblica
mondiale fosse contraria. Il modello di integrazione tra politica e
media è questo: applicare tattiche di disinformazione e di propaganda
alle notizie. Se l’opinione pubblica le recepisce bene, se no agire
ugualmente. Tanto alla lunga l’opinione pubblica sfavorevole si
disgrega mentre i media agiscono tutti i giorni plasmando e
rimodulando la realtà politica.
E’ d’obbligo un parere da rivolgersi alle organizzazioni che si
occupano di solidarietà con la Palestina, in questo contesto. A nostro
avviso si tratta di intensificare le manifestazioni sotto la Rai e
sotto Mediaset pretendendo di contrattare l’agenda setting delle
notizie, delegittimando il ruolo di informazione di queste sedicenti
televisioni. La solidarietà con la popolazione palestinese passa oggi
da ciò che circola su antenne e parabole satellitari.
http://www.senzasoste.it/comunicazione-media/stragi-a-gaza-la-verit-manopolata-da-modelli-comunicativi-artic.html

 1. Il Glasgow Media Group e la Palestina
Becchime per polli.