Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Grillacchioni...

Nicola Morra (M5S), ieri sera al TgLa7: " il finanziamento pubblico ai 
partiti è necessario per la democrazia? Strano , io insegnavo storia, e 
questo finanziamento non esisteva prima degli anni 70 (fu introdotto 
dalla legge Piccoli n. 195 del 2 maggio 1974), vuol forse dire che fino 
a quel momento la democrazia era sospesa? No, ovviamente, ma prima la 
politica era passione e impegno civile e non business come ora. Noi 
(M5S) abbiamo ancora questa passione, questo impegno, questa è la 
principale differenza con i partiti."
 
Ora, questo insegna(va) storia e non sa nulla dei fiumi di denaro che da 
USA ed URSS arrivavano a DC e PCI?
Resta solo da capire se trattasi di mera ignoranza (di un insegnante, lo 
ribadirei) o di bieca menzogna...
 
Nel caso si tratti di ignoranza (lo temo), torno a chiedermi se lo stato 
pietoso del nostro sistema scolastico sia solo una questione di soldi...

 ribadirei) o di bieca menzogna...
 
LOL, pero' va detto che quanto a ignoranza anche certi parlamentari di 
altri gruppi non hanno nulla da "imparare"
 
certo pero' che i grillini ci si mettono di impegno...
 
 

 da USA ed URSS arrivavano a DC e PCI?
 
Questo è vero. la cortina di ferro aveva fatto dell'Italia (da questa 
parte) e di Germania e Polonia (dall'altra) una sorta di grande 
Trentino Alto-Adige che prendeva soldi e benefits solo per non passare 
/ passare dalla parte opposta.
Cessato questo flusso di denaro, i partiti non trovarono di meglio che 
triplicare o quedruplicare il pizzo sui fornitori statali, che si 
ribellarono dando il via a Tangentopoli, e successivamente mandando 
l'imprenditoria stessa direttamente al governo, nella persona di 
Berlusconi. Il resto lo conosciamo.
Cio tuttavia non toglie che:
a) nel resto del mondo i partiti non sono quella costosissima 
organizzazione piramidale che esiste in Italia, con sedi centrali, 
regionali, provinciali, comunali e di quartiere, ciascuna con 
dipendenti, telefoni e auto da pagare. Negli USA i due partiti non 
hanno neppure una sede centrale, tant'è che affittano alberghi, ma solo 
in campagna elettorale, dove stabilire di violta in volta il loro 
quartier generale. Pensare di trovare il numero di telefono di un 
partito sull'elenco USA è così assurdo come pensare di trovare sui 
nostri elenchi il numero telefonico dei milanisti e degli interisti: 
esistono, ma come correnti di opinione, non come strutture organizzate;
b) in Italia il modello da combattere, per i partiti di sinistra, è 
stato storicamente la Chiesa, che aveva appunto sedi centrali, 
regionali, provinciali, comunali e di quartiere. Con i soldi dell'URSS 
l'allora PCI ha pian piano costruito una struttura parallela alla 
Chiesa, che inizialmente viveva (come la Chiesa) di offerte, donazioni 
e volontariato, oggi invece (come la Chiesa) di soldi dei privati e 
dello Stato, di intrallazzi finanziari, di attività criminali, con 
costi paragonabili a quelli di una grande azienda, ma con produttività 
uguale o inferiore a zero;
c) allo stesso tempo, i partiti hanno allargato i benefits a spese 
dello Stato, come locali ed edifici a loro esclusiva disposizione ed 
esenzioni fiscali, così come il permesso di condurre giochi d'azzardo 
senza autorizzazione e supervisione del Ministero delle Finanze. Questa 
spesa immane, il cui mantenimento comporta il dimezzamento del reddito 
degli Italiani che lavorano e producono, poteva essere ancora 
sopportabile una decina d'anni fa, quando ancora le famiglie 
possedevano dei risparmi. Oggi è semplicemente insopportabile: 
economicamente e concettualmente;
d) proviamo a chiedere agli Italiani se farebbero più volentieri a meno 
dei partiti o di metà dello stipendio, come oggi accade. E proviamo a 
immaginare la risposta. Anche perché è dimostrato (vedi USA) che senza 
partiti si vive benissimo, senza denaro, invece, no;
e) quando si parla di soldi ai partiti, c'è sempre il topolino più 
intelligente di tutti che salta su parlando di "costi della politica", 
con l'implicito ricatto: volete la democrazia? Pagatevela. Ora, a parte 
il fatto che questa cosiddetta democrazia la stiamo pagando ma ancora 
non l'abbiamo vista, e anche vedendola non è detto che ci piaccia, che 
cosa c'entrano i "costi della politica" con i "costi dei partiti"? I 
costi della politica sono già ampiamente pagati: non mi risulta che i 
parlamentari paghino l'affitto di Montecitorio o il taxi per 
raggiungerlo. O che Napolitano paghi di tasca le bollette del 
Quirinale. Tutti i costi della politica sono da sempre ampiamente 
pagati dallo Stato. E la politica si fa nelle istituzioni, non nei 
partiti.
Chi vuol far politica nei partiti, se la paghi. Per tre motivi: 1) un 
partito o è di parte o non è. Giusto quindi che se lo paghi la sua 
parte; 2) non può certo dirsi democratico uno Stato dove i partiti son 
pagati tutti dalla stessa mano; 3) come e quando morirà mai un partito 
se c'è chi lo mantiene in vita con l'ossigeno e l'alimentazione 
artificiale? Un partito deve vivere di consensi, che si esprimono anche 
in contributi monetari, che arrivano solo quando c'è utilità e 
credibilità (anch'io ho mandato i 10 euro a Santoro, ma col cazzo che 
li avrei mandati a Vespa). Un partito vecchio e inutile deve poter 
schiattare di morte naturale. Per il suo bene e per quello della 
Nazione.
 
-- 
-pa-
 

USA ed URSS arrivavano a DC e PCI?
 
Ecco, ho pensato esattamente la stessa cosa. 
Ma poi i grillini si sono mai  chiesti quanti di loro sarebbero mai
finiti in parlamento senza avere alle spalle la struttura di
Casaleggio e la fama di Grillo, uomo di spettacolo capace di riempire
le piazze ben prima che cominciasse a fare politica e consentendo
quindi alle loro idee di avere un megafono potentissimo? Se Grillo
invece che un comico famosissimo e ricco sfondato con alle spalle un
Casaleggio e la sua struttura multimediale fosse stato, con le stesse
identiche idee, un ragioniere di Masullas, avrebbe potuto avere lo
stesso successo politico? E Crimi e miss simpatia, senza la struttura
di Casaleggio, oggi, sarebbero dove sono? Temo proprio che individui
cosě se non "sponsorizzati" da un sistema mediatico adeguato (e
costosissimo) non li avrebbe votati neppure la loro mamma.
E si sono mai chiesti come mai Berlusconi nonostante tutto quello che
ha combinato sia ancora li e con un partito sempre potentissimo (a
quanto pare e' di nuovo il primo partito secondo i sondaggi)?
Che i soldi non servano per fare politica e' una solenne stupidaggine.

 Casaleggio e la fama di Grillo
 
A proposito di Grillo, en passant, segnalo questo:
http://www.ilpost.it/davidedeluca/2013/05/31/il-record-di-beppe-grillo/
 
 
Ma segnalo la rubrica tutta, che se lo stesso lavoro lo facessero i 
partecipanti ai talk show politici (o i loro ghost writers) allora si 
che assisteremmo a dibattiti interessanti...
 


 
Ma guarda che lui si riferiva al finanziamento "pubblico", non a quello privato o segreto.
 
Dopo la legge del '74, ai finanziamenti privati/segreti/illeciti si aggiunse anche quello statale... nel 
caso non fossero bastati.
 
Roberto FURLAN
 

 privato o segreto.
 
Ha detto che la politica era "passione e impegno civile e non business 
come ora", dimenticando che la "passione e impegno civile" c'erano 
sicuramente, ma erano generosamente foraggiate dalle allora 
superpotenze. Per uno che insegna storia non e' una dimenticanza di 
poco conto.
 
 

 
 
Si'... diciamo pure, "un'ingenuita'". ;-)
 
Roberto FURLAN