Newsgroup: it.media.tv
Titolo: sulla negativita' della TV

Vorrei aprire un dibattito sulla negatività della televisione, ponendo
l'accento sugli effetti che la TV ha sull'individuo. E' fuori dubbio che la
televisione e' uno strumento invadente, in ogni senso.
A partire dall'apparecchio televisivo che generalmente e' sgradevole per chi
non lo guarda, e medusiaco e ipnotico per chi lo guarda. Il televisore
annulla la nostra possibilità di interagire tra di noi o con l'apparecchio
stesso. A volte si indirizza la TV come il "nuovo focolare domestico":
paragone scorretto, in quanto davanti a un focolare si parla e si pensa,
mentre la TV e' la tomba del dialogo, dell'amore e dell'amicizia. Ma la
televisione estrinseca la sua negatività anche quando non la guardiamo e non
le siamo vicini, appiattendo e standardizzando quelle che sono le nostre
mete ed uguagliando tutti gli angoli della terra. La TV ci dice come vivere,
come pensare, come e cosa amare.
Mi piacerebbe avere pareri molteplici a questo proposito, senza pero'
scadere nei particolarismi dei contenuti (non mi piace la Carra', preferisco
Dawson's Creek) e senza tirare in ballo la politica (e' tutta colpa di
Berlusconi,...).
Grazie
Mattia

 Vorrei aprire un dibattito sulla negatività della televisione, ponendo
[cuttone]
Secondo me non è propriamente esatto: cioè non nego che la tv appiattisca il
dialogo o lo annulli, ma secondo me l'elettrodomestico in questione è
colpevole in parte (anche se in percentuale molto alta).
Cioè per me asseconda in maniera spaventosa una tendenza in atto che è
quella di non voler parlare, di non voler pensare, di non voler discutere.
Per farti un esempio io dopo un film amavo tantissimo andare in un pub a
discuterne invece ora vedo che la tendenza è vedi e chiudi lì.
Per me le famiglie parlano di meno anche a tv spenta e questo è uno dei
grossi problemi oggi.
La tv certamente ha la sua colpa, ma non nel senso che ne è la causa, ma nel
senso che ha assecondato/ampliato a dismisura questo fatto perchè il
silenzio in casa è comunque da riempire ed è più comodo lasciarlo fare alla
tv.
Si parla spesso della rete per il fatto che permette di comunicare
(verissimo), ma io ricordo una battuta sentita tanto tempo fa dove qualcuno
sosteneva che la gente trovava meraviglioso poter parlare tramite internet
con un australiano; cosa buffa, continuava la battuta, tutto questo
interesse a parlare con un australiano quando non parliamo neanche con il
nostro vicino di pianerottolo.
Una curiosità: sport a parte quanti di voi si trovano fra amici per vedersi
un bel programma in compagnia (ovviamente si esclude il caso dell'amico che
ha la parabola e noi no)? O la maggior parte se lo vede a casa propria e se
ne parla insieme il giorno dopo?
Il mondo è sempre più pieno di solitari imho e la televisione è il tipico
passatempo dei solitari.

 come pensare, come e cosa amare.
In questo punto vorrei essere più serio. Certo la Tv propone (impone?)
modelli di comportamento, spesso negativi. Ma ha avuto anche il pregio di
elevare la cultura media e di insegnare una stessa lingua (ma ha anche
ucciso il congiuntivo). Il problema non è di chi o che cosa di dice "come
vivere, come pensare ecc ecc" ma se hai avuto le basi per scegliere, tra
quello che vedi. Questi basi dovrebbero dartele la famiglia (per prima) e la
scuola (per seconda)... ripensandoci il problema è la TV?
ciao
Fabio Ricci
www.momit.com
Music On Mail
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:tBrw6.9360$HF3.5...@news.infostrada.it...

...basta spegnere...!
lg

migliorata, le cose starebbero diversamente.
Intendi dire con una Rai monopolista?
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 Intendi dire con una Rai monopolista?
La tendenza all'appiattimento e' generale  non  e' solo italiana, l'attacco
alla TV monopolio di stato neppure , anche senza Berlusconi in altri paesi
sono arrivati a risultati simili. I format piu' diffusi vengono infatti
importati dall'estero,( non ultimo, come risaputo, il GF). Penso sia stato
uno sviluppo inevitabile e collegato con la "liberalizzazione" dell'etere.
Con la concorrenza si e' purtroppo  iniziato a guardare ai risultati
d'ascolto piu' che alla qualita' di quanto veniva mandato in onda anche
negli ex monopoli e questo ha decisamente contribuito ad un abbassamento
della qualita', e ad una minore volonta' di rischiare con sperimentazioni.
Gli ex monopoli si difendono dicendo che se si fanno i programmi e nessuno
li guarda e' inutile farli, la cosa e' difficile da obbiettare se non si
inizia una discussione sulla funzione di una tv pubblica piu'  in generale.
Cosa si vuole da una tv pubblica, programmi che facciano ascolti elevati,
programmi di qualita' ma con minori ascolti?
Bisogna dare agli spettatori cio' che pensano di voler vedere o sorprenderli
con qualcosa che non si aspettavano e magari aprirli a strade diverse?
Non penso ci sia la seconda possibilita' se privatizziamo tutto e se
prevarra' la legge di mercato. Nel bene e nel male sono personalmente per
una tv pubblica pagata da un canone ma che mantenga uno standard di qualita'
maggiore.
Sarei ben contenta di pagare anche il doppio del canone se questo mi
liberasse dagli sponsor nei programmi per bambini  e da altri scempi
promozionali. (Forse i messaggi promozionali nei programmi per bambini
dovrebbero  essere proibiti per legge). Vorrei piu' sperimentazione anche a
costo di ascolti piu' bassi della concorrenza.
Magari un po' di soldi si potrebbero risparmiare "sacrificando" i balletti
con le ballerine in tanga e lasciando i programmi di gossip (odio Cucuzza) a
mediaset che vive di questo e mandando in onda invece dei programmi di
approfondimento (economia, cronaca non spettacolarizzata, politica
internazionale...lasciando ai patiti del gossip la facolta' di cambiare
canale ma dando agli altri una alternativa!
La concorrenza ed una generale necessita' di abbattere i costi si riflette
non solo nei contenuti ma anche nella qualita' tecnica dei prodotti
televisivi, la nuova tecnologia ha cancellato o sta cancellando figure
professionali e specializzazioni che non erano di "riempimento": un
software, un portatile ed un server non trasformano necessariamente un buon
giornalista in un  montatore...tanto per citare un esempio, le piccole
DV-Cam danno altri risultati rispetto ad una buona Beta digitale (che costa
almeno 10 volte di piu') ma non sempre e' la natura del lavoro che ne decide
l'uso, ma qui il discorso si amplierebe un po' troppo.
Scusate la lunghezza e la confusione ma e' un argomento che mi e' sempre
stato a cuore....
Chiara Barfoed

 Ciau
Questo è tutto da dimostrare. Mi rendo conto che tu sia geneticamente
avverso al pluralismo, ma per una volta, sii meno patetico ed un po' più
obiettivo.
Senza offese
Injektilo

 Intendi dire con una Rai monopolista?
No. Non dimenticare che ho aperto la prima radio privata in Italia e con
quei matti di Radio FI libera (che però agivano da un pullmino mentre io per
Radiolina avevo una sede) e con l'avv. Porta di Genova abbiamo combattuto a
lungo in tribunale... Volevo dire con la/le TV fatte da persone capaci.
Comunicatori con onestà intellettuale, cultura e talento. La via era quella,
ma poi è arrivato il biscione e.. PLOFT!


beh..è gia tanto che per una volta non attacchi :-) mi sta già bene...