Newsgroup: it.media.tv
Titolo: ma con precisione...

...con quali mezzi le regioni del nord, che consumano piu' energia delle 
altre, si sono rese autonome dal punto di vista energetico, tanto da non 
aver bisogno di centrali nucleari?
e perche' quei mezzi cosi' efficaci non vengono applicati anche nelle altre 
regioni invece di imporre loro le centrali nucleari? 

Il 23/03/10 21.33, Lorelei ha scritto:

Cioè tu proponi un federalismo nucleare ?

 Cioč tu proponi un federalismo nucleare ?
non io.
l'ha detto ora il leghista salvini a omnibus, rispondendo a marino, che gli 
chiedeva come mai agli elettori delle loro regioni assicurano che non 
avranno centrali nucleari mentre quando sono a roma votano a favore delle 
stesse.


Infatti. Qualche alternativa rispetto alla Lega ci deve essere

 Infatti. Qualche alternativa rispetto alla Lega ci deve essere
si', va be', ma alla fine quali sono queste energie alternative al nucleare 
che hanno reso autosufficienti le regioni leghiste?

 aver bisogno di centrali nucleari?
Sai, avere un completo versante della principale catena montuosa europea
da 3-4.000 metri, in zona piovose, ha i suoi vantaggi.
Mi pare che l'idroelettrico sia il 20% della produzione nazionale. Togli
qualcosina dal centro Italia e il resto è nord.
-- 
Roberto Rosoni

 ha scritto nel messaggio 
news:yA9qn.143877$813....@tornado.fastwebnet.it...

Anche la Puglia è abbondantemente autonoma dal punto di vista energetico. 
Anzi esporta energia elettrica all'estero. Vorrei capire anche io perchè i 
vari Marcegaglia e De Benedetti frantumano le pelotas nella nostra terra. 

 qualcosina dal centro Italia e il resto è nord.
insomma, l'idroelettrico fa al nord quello che il solare e l'eolico 
potrebbero fare al sud.
e perche' le energie alternative sono talmente buone da non aver bisogno di 
nucleare quando a produrle e' il nord, mentre se i verdi parlano di 
potenziarle nel resto d'italia, anche qui in alternativa al nucleare, sono 
trattati come dei semideficienti? 

 vari Marcegaglia e De Benedetti frantumano le pelotas nella nostra terra.
le centrali sono bisnes. figurati te che gliene frega a loro del fabbisogno 
energetico.
certo che, dovendo frantumare qualche pelotas, tendono a scegliere quelle 
rosse. 

Lorelei ha scritto:

solo per il Trentino...
lista MOOOLTO parziale...
per farti un'idea 
http://www.soi.provincia.tn.it/dighe/dighe_prima_pagina.htm
le centrali non ci sono tutte perché mancano quelle che non hanno 
bacino (da sorgente o da corso d'acqua diretto)
le più grosse...
val del Chiese (Chiese)
http://it.wikipedia.org/wiki/Chiese_(fiume)
http://www.progettodighe.it/reale/malga_bissina.html
http://www.valledidaone.it/2Valle/2natAcqua.asp
http://www.slimmit.com/go.asp?895
Valle del Sarca (Sarca)
http://www.panoramio.com/photo/1499586
http://www.giudicariec8.it/pagine/turismo/pagine/fiumi/fiumi-04.html
http://www.sat.tn.it/immagini/bollettino/2008_2_ongari.pdf
Valle di Non (Noce)
http://it.wikipedia.org/wiki/Lago_di_Santa_Giustina
alimenta la centrale idroelettrica di Taio,
e a seguire quella di Mezzocorona (Edison)
val di Fiemme/Fassa (Avisio)
http://it.wikipedia.org/wiki/Lago_Fedaia
www.pescatoretrentino.com/riviste/riviste/2004_2/articolo4.pdf
Vallarsa (Leno)
http://www.progettodighe.it/reale/speccheri.html
Primiero e Vanoi
http://www.primieroenergia.com/caoria01.php
http://www.acsmprimiero.com/?page_id=348
più una miriade di centrali/ine di Consorzi, Comuni, Aziende, Privati 
... sia nelle valli citate che in quelle non nominate (asta 
dell'Adige, la Valsugana, val di Cembra/Valfloriana, val di Sole/Peio, 
val di Ledro, e laterali delle stesse!
notare che quando ci fu la nazionalizzazione con passaggio all'Enel 
delle centrali negli anni '60 molte delle piccole centrali comunali 
furono dismesse perché ritenute non remunerative e/o troppo costose 
per manutenzione e mantenimento...
http://www.slimmit.com/go.asp?896
(notare la data!)
http://www.slimmit.com/go.asp?897
ma non è tutto oro quel che luccica!:::
http://www.questotrentino.it/2000/14/acqua.htm
www.pescatoretrentino.com/riviste/riviste/2002_3/articolo7.pdf


Tempo fa si sosteneva che la convenienza e la fattibilità 
dell'idroelettrico era
ormai esaurita.
Oggi si comincia a pensare che quei calcoli di convenienza erano stati fatti
con il petrolio a 30 dollari al barile, oggi si possono aprire un sacco 
di nuove
possibilità, volendole cercare.
E mica solo nell'idroelettrico, basta pensare al geotermico, al biogas, 
e chi più
ne ha più ne metta.

 
-- 
Roberto Rosoni

 che hanno reso autosufficienti le regioni leghiste?
Il termine più cretino del mondo è "alternativo".
Roba da verdi frikkettoni.
Parliamo piuttosto di sostenibile e di rinnovabile, please.
L'idroelettrico è una delle più vecchie fonti sfruttate, ed è quanto di
più sostenibile e rinnovabile si possa sperare di avere.
L'impronta di CO2 è zero.
L'impatto ambientale per quelle a caduta diretta (senza bacino) è zero.
I rischi ambientali, se non si fanno le cazzate alla Vayont, zero.
L'efficienza di conversione è vicina al 100% (cosa che qualunque cosa
sfrutti un ciclo termico se lo sogna).
Gl'impianti a bacino possono essere reversibili, e agire da accumulatori
notte/giorno.
Poi al nord ci sono realtà ad altissima efficienza come il
teleriscaldamento di Brescia (quasi tutta la città, afaik) e di Milano
(buona parte della città entro il 2015).
-- 
Roberto Rosoni

 ma non è tutto oro quel che luccica!:::
Beh, nulla è gratuito in questa vita ... vedi quel grado centigrado in meno
di temperatura del lago di Garda dovuto a sessant'anni di riversamento
delle acque fredde di Molveno e Ledro che ha ucciso le limonaie dell'alto
Garda.
-- 
E.Delacroix
_  _
o  o;
@--

Roba da verdi frikkettoni.
Al contrario e` molto appropriato considerando che l'energia elettrica viene prodotta e distruibita come corrente ALTERNATA.
E soprattutto trasformata, grande Galileo.
Margherito.

 I rischi ambientali, se non si fanno le cazzate alla Vayont, zero.
seeee. il vajont e' solo il caso piu' eclatante.
la realizzazione delle grandi centrali a caduta (con bacino), tra 
disboscamenti, sbancamenti, cementificazioni/impermeabilizzazioni e 
alterazioni profonde del regime idrico, si porta dietro un impatto 
ambientale e una propensione al dissesto idrogeologico devastanti.
altro che le centrali eoliche.
.> L'efficienza di conversione è vicina al 100% (cosa che qualunque cosa


 l'esposizone di migliaia di pale sarebbe accettabile?
come fa notare gisella, la puglia si e' resa autonoma dal punto di vista 
energetico, ne' piu' ne' meno di come hanno fatto le regioni del nord.
e molti altri comuni, in tutta italia, hanno raggiunto lo stesso obiettivo.
certo, le fer sono diverse, ma i problemi e i risultati sono comparabili.
l'impatto ambientale delle grandi centrali eoliche o solari non e' certo 
superiore a quello delle grandi centrali idroelettriche, e la propensione al 
dissesto innescata e', per la natura stessa dei territori interessati, in 
genere addirittura inferiore.
il punto non e' la gara a chi ha la centrale piu' ganza, perche', comunque, 
piu' sono grandi piu' sono devastanti.
il punto sono le lobbies egli interessi economici e politici che ci sono 
dietro le grandi opere.
il problema e' l'atteggiamento predatorio di chi le sponsorizza e di chi le 
costruisce. un atteggiamento che ignora volutamente e arrogantemente le 
peculiarita' del territorio, da nord a sud.
se non si vuole devastare ulteriormente il territorio, oltretutto con 
ricadute catastrofiche anche dal punto di vista economico, bisogna 
regolamentare dal punto di vista legislativo, a livello regionale, questo 
tipo di interventi.
a questo proposito ho letto da qualche parte che un tentativo di 
autoregolamentazione in questo senso della regione sardegna e' stato 
bloccato proprio dal governo berlusconi.
d'altro canto meno sei legato agli interessi delle grandi lobbies piu' tendi 
a premiare la concomitanza di diversi interventi, ciascuno proprorzionato a 
possibilita' e limiti del territorio,  dal solare, all'eolico, alle 
biomasse, al geotermico al mini idroelettrico.
molte realta' locali hanno adottato un approccio di questo tipo, con ottimi 
risultati.

 
www.pescatoretrentino.com/riviste/riviste/2002_3/articolo7.pdf
decisamente no.
ogni mela ha il suo verme.
non capisco perche' non permettere al centro e al sud di scegliersi i vermi 
suoi. 

 altro che le centrali eoliche.
Bah, io ho visto di persona un solo grande parco eolico, quello di
Berkeley alle spalle di San Francisco. A dare un tremendo fastidio non
era nemmeno la sterminata distesa di queste gigantesche pale, quanto il
lugubre rumore che fanno e che si diffonde per chilometri. Solo che il
concetto di distanza in USA è diverso dal nostro e loro gli spazi per
fare parchi eolici sterminati ma fuori dai coglioni ce li hanno.
-- 
Roberto Rosoni

 fare parchi eolici sterminati ma fuori dai coglioni ce li hanno.
tutte le grandi opere sono ad altissimo impatto ambientale, e' inutile 
raccontarsela.
sono solo diversi i livelli di incidenza: nel caso dei grandi parchi eolici 
e' maggiormente penalizzato l'ecosistema, nel caso delle grandi centrali 
idroelettriche si ha un maggior impatto sull'assetto del territorio. 
perlomeno di norma.