Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Possibile?

Ogni legislatura con Tremonti, nonostante i tagli che hanno distrutto 
ogni ambito (istruzione, sanità, cultura, sociale, sicurezza, ecc.), 
quest'ultimo lamenta sempre la mancanza di soldi per fare le manovre?

 quest'ultimo lamenta sempre la mancanza di soldi per fare le manovre?
Anemone, Bertolaso, Scajola & C. che dicono??


Per mettere le mani nelle tasche degli italiani e prendere 47 miliardi 
di euro in tre anni.

 Anemone, Bertolaso, Scajola & C. che dicono??
Che non ne sanno nulla.


il problema è che tagliare a casaccio è inutile e dannoso,
bisgona tagliare gli sprechi e non le spese produttive,
e poi bisognerebbe iniziare a prendere i soldi da ricchi e speculatori,
leggi grandi rendite finanziarie e patrimoniale,
almeno come nel resto d'Europa, per poter abbassare le tasse
a chi lavora. 


Ebbravo, e il giorno dopo dimettersi dal governo fanfaroni, che è fatto 
e sostenuto proprio da quelli a cui tu vorresti prendere i soldi.

 a chi lavora.
Compresa la lotta alle evasori fiscali tipo Felix? Rischierebbero di 
perdere voti.

 euro in tre anni.
Tanto ai servi e ai bamba gli puoi dar da bere qualsiasi cosa. 
Funzionerebbe meglio dell'acqua Uliveto. Altro che plin plin. Il rumore 
sarebbe quello degli stronzi che cascano in acqua.

Il 13/06/11 11.44, Nicola® ha scritto:

L'ho sentito con le mie orecchie quel signore dire "per trovare i fondi 
bisogna diminuire l'abuso degli impieghi a tempo indeterminato". E il 
bello che nessuno ha reagito a una frase del genere.

 bisgona tagliare gli sprechi e non le spese produttive
I tagli lineari (x% in meno a tutti), sono un assurdo gestionale, 
totalmente controproducente: penalizza i meritevoli piů degli spreconi, 
e fa passare chiaro il messaggio che se si spreca molto si riesce ad 
avere un buon margine per far fronte ai tagli.
Carlo

 avere un buon margine per far fronte ai tagli.
c'e' una teoria che sostiene che i tagli lineari alla fine riescono a 
passare perche' danneggiano tutti i dicasteri e le cayegorie, mentre 
quelli mirati sarebbero magari piu' redditizi ma non si riuscirebbe a 
farli passare.
E' uno dei punti in cui si areno' il governo Prodi, in effetti
--
Murasaki

Il 13/06/11 12.25, Murasaki ha scritto:

E' chiaro che in un paese rissoso e corrotto come l'Italia i tagli 
mirati sono più difficili da far passare, però non puoi cassare in 
questo modo la possibilità di sviluppo che il paese può avere in una 
situazione come questa.

 ha scritto nel messaggio

è vero, ma questo non signifca che fanno bene al paese
e permettano di riformare il fisco rendendo più equo
il prelievo fiscale 

 farli passare.
Dall'alto si possono fare solo tagli a cazzo: gli sprechi sono 
responsabilità diretta o indiretta (per omissione di controllo) di chi 
deve decidere come ripartire i tagli i tagli all'interno del budget che 
amministra. Non ha senso chiedere a un dirigente "l'anno scorso hai 
speso 100, quest'anno spendi 90 riducendo gli sprechi": se si mette a 
differenziare fra spesa e spesa è come se ammettesse di aver tollerato 
gli sprechi, per cui il riflesso sarà quello di spalmare in modo 
proporzionale a sua volta. E tutto questo senza dover rendere conto dei 
risultati ottenuti rispetto agli obiettivi amministrativi da raggiungere.
La lotta agli sprechi deve essere fatta dal basso, *premiando* chi vi 
partecipa sulla base dei risultati in termini di servizio e di economie 
realizzate.
Carlo


Oppure con una amministrazione diligente e non corrotta. Quasi come la 
nostra.

 nostra.
Per me un dirigente che non cambia volontariamente servizio dopo un 
certo numero di anni dovrebbe avere lo stipendio e gli scatti di 
anzianità congelati: in Italia ci sono migliaia (se non decine di 
migliaia) di centri di spesa, la maggior parte dei quali presidiati da 
un valvassore incatenato alla cassa.
Carlo