Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Uriel: La competizione interdisclipinare

 
La competizione interdisciplinare.
Scritto da Uriel Fanelli
 
Parlare con accademici mi porta sempre alla memoria ricordi del passato, 
e specialmente... le ragioni per cui preferisco distribuire MMS con 
l'oroscopo erotico che avere a che fare col mondo dei ricercatori.
 
Il problema sta nell'atteggiamento che si ha quando, come capita 
sovente, una scienza sta procedendo a passo piu' spedito di un'altra.
 
 
Anni fa mi trovavo a fare HPC presso un'universita' italiana. Si 
trattava di un dipartimento di ingegneria che si occupava di scafi. 
Alcuni ricercatori volevano (anzi: lo fecero) comprare un cluster per 
affrontare sul piano del calcolo i problemi tipici della fluidodinamica 
degli scafi.
 
Ovviamente, quando andai a chiedere cosa volessero fare (1) mi 
mostrarono il modo precedente di procedere. Un dipartimento (se non 
sbaglio "modellistica") si occupava di costruire dei modellini stracolmi 
di sensori, che poi venivano immersi nell'acqua di appositi canali 
artificiali. Un'idrovora, consumando quantita' di energia oscene, 
iniziava a pompare acqua per simulare la velocita', e puf: questa era la 
"vecchia" maniera di fare fluidodinamica degli scafi.
 
Il giovane inggniuere che voleva invece fare calcolo aveva le idee piu' 
chiare: un modellino poteva essere lungo anche 40 metri (sic!) per navi 
molto grandi, e costruire un oggettino in legno di  40 metri costava 
piu' di qualsiasi cifra si volesse spendere in un calcolatore.
 
Ora, immaginate cosa pensavano di tutto questo i signori del 
dipartimento di "modellistica". Passavano tutto il tempo a decidere come 
modellare meglio un dato scafo, come testarlo, come manipolare i dati di 
questi sensori, eccetera. Erano gli stregoni del prototipo.
 
Chiaramente, quando una cosa del genere arrivo', e si diffuse la notizia 
che lo strumento del demonio poteva finire una simulazione prima che 
altri avessero iniziato a scegliere il legno (sic!) con cui fare il 
modellino, ci fu il finimondo, e si fece di tutto per bloccare l'acquisto.
 
Qual'era il problema? Il problema era che una scienza (in questo caso il 
calcolo numerico e la simulazione) procedeva ad una velocita' MAGGIORE 
rispetto ad un'altra, "la modellistica", che invece era essenzialmente 
immobile da decenni.
 
La soluzione razionale , in molte aziende che affrontavano lo stesso 
problema bene, era quello di creare un unico dipartimento, diciamo 
"modellazione", contenente sia modellistica che simulazione. Dopodiche', 
uno dei due know-how sarebbe confluito nell'altro.
 
Questo nel mondo accademico e' impossibile. Stravolgere una gerarchia 
fatta di favori, pompini, pubblicazioni a nome falso, citazioni 
reciproche, congressi fasulli? Impossibile. Inaudito.
 
In generale, questo problema si pone OGNI VOLTA che una scienza , per 
ragioni congiunturali, si mette a correre piu' delle altre.
 
Il ritmo di crescita della matematica moderna e' arrivato al punto in 
cui si dimostrano ogni anno qualcosa come 150.000~200.000 teoremi. Sono 
teoremi minori, esiste un rischio di duplicazione, molti sono lemmi o 
corollari la cui dimostrazione consiste nel citare altri teoremi, ma il 
succo e' che nessuna altra disciplina sta crescendo a questa velocita' 
"conoscitiva".
 
D'altro canto, anche sul piano applicativo, anche il calcolo numerico 
cresce a questi ritmi, cosa di cui beneficiano fisici, genetisti, e 
tanta altra gente.
 
E' abbastanza ovvio che prima o poi una scienza che si espande cosi' in 
fretta finisce con l'invadere i campi di altri. Non appena si arriva ad 
un formalismo efficace, il risultato e' che arriva qualcuno e dice "ehi, 
ma qui ho la soluzione al tuo problema".
 
Non c'entra che sia la matematica a fare overlapping sulla fisica o 
viceversa: magari se domani qualcuno riuscisse a costruire un cervello 
pensante di tipo biologico, tipo la bistecca artificiale, e questo 
cervello iniziasse a funzionare meglio del calcolo numerico, la 
proporzione si invertirebbe e sarebbero i biologi che costruiscono 
cervelli ad espandersi in tutti i settori: cervelli specializzati per 
disegnare palazzi, per fare chimica, etc etc.
 
Ma le cose attualmente stanno cosi': il trinomio di matematica, fisica e 
calcolo numerico sta sconfinando rapidamente in tutte le altre 
scienze.teoremi su questo e quello, dalla genomica sino all'economia e 
alle scienze climatiche.
 
Sino a pochi anni prima del mio arrivo in quella facolta', gli 
informatici erano informatici e si facevano i cazzi loro, poi c'erano i 
modellisti. Al limite questi ultimi tolleravano qualche CAD/CAM, ma 
niente di piu'. Che un giorno gli informatici del dipartimento a fianco 
sarebbero entrati nel LORO palazzo con un mostro che faceva il loro 
lavoro era totalmente imprevisto. Era semplicemente successo che la 
scienza del palazzo accanto fosse cresciuta sino a uscire dal palazzo ed 
invadere il palazzo a fianco.
 
Questo evento e' vissuto normalmente come un affronto. Quando una 
scienza (non necessariamente la matematica) risolve un problema tipico 
di un'altra, il risultato catastrofico e' che i baroni vedono incrinato 
il loro potere. Non solo non hanno idea di come pubblicare cosa per 
mantenere il potere, ma sanno benissimo che quando una cosa simile 
succede, la loro credibilita' e' persa.
 
Prima di Craig Venter, la genomica usava metodi che non prevedevano una 
lettura deterministica del codice del DNA. Ovviamente c'erano numerosi 
dipartimenti dedicati, che facevano i loro esperimenti bombardando un 
pezzo di genoma e poi vedendo che cazzo ne usciva e che cosa mancava a 
quello che usciva dal bombardamento e dal danneggiamento. L'approccio 
era piu' o meno quello descritto qui:
 
http://protein.bio.msu.ru/biokhimiya/contents/v69/pdf/bcm_1403.pdf
 
 
 
chiaramente, appena qualcuno ha preso una serie di supercalcolatori e si 
e' sequenziato il genoma, tutta questa gente si e' vista dire "ehi, 
gente. Smettetela di tormentare quel povero moscerino(2), la soluzione 
e' qui".
 
Ora, il mondo privato non funziona perfettamente, ma se in un'azienda ci 
sono due dipartimenti, uno dei due arriva ad un prodotto e l'altro sta 
ancora brancolando nel buio, quello che brancola viene spesso inglobato 
nell'altro, lo know-how cannibalizzato, e poi seguono licenziamenti.
 
Qui invece siamo ad un paradosso incredibile. Mentre nel mondo IT si 
fanno chatbot che riescono a rispondere alle domande, e in ogni 
cellulare avere Siri o il suo corrispondente, gli psico-whatever stanno 
a chiedersi "ehi, ma come si origina il significato  linguaggio?". 
Cioe', uno dei due fa roba che sta in tasca e parla, l'altro non riesce 
a capire che diavolo sia il linguaggio, e i due dipartimenti esistono 
entrambi e non vengono confrontati.
 
 
I sistemi di visione artificiale esistono da decenni.Sono in commercio. 
Dal riconoscimento di immagine alla lettura di testi di calligrafia 
diversa, al riconoscimento di banconote false. Uno dei due dipartimenti 
sa praticamente tutto, ab initio, di come funzioni la visione. L'altro 
si sta chiedendo "che cosa sia di preciso la realta' ".
 
Uno dei due dipartimenti manda un robot su Marte, il quale prende, 
scatta foto, si muove sulla superficie, interagisce, senza che ci sia un 
singolo essere umano che lo VEDE. Nell'altro dipartimento stanno a 
chiedersi se un albero che cade senza che nessuno lo senta e' caduto lo 
stesso.
 
Arriveremo al punto in cui OGNI essere umano avra' occhiali, wearable 
computers, lenti a contatto, che gli modificano la realta' facendolo 
vivere in realta' aumentata, e da qualche parte ci sara' ancora gente 
che fa un congresso del tipo "che cos'e' la percezione di una pallina 
rossa".
 
Capite che qualcosa sta andando storto.
 
Ovviamente, che cosa succedera? Succedera' che prima o poi arrivera' un 
messaggio da Marte che dira' "qui c'era un albero che e' caduto senza 
che nessuno lo abbia sentito". Oppure qualcuno arrivera' e dira' "ehi, 
ho costruito un occhio artificiale. Eccolo qui."  Oppure arrivera' 
qualcun altro, ti inventa la "realta' arricchita", (3) mentre gli 
psicologi sono ancora li' a chiedersi "si, ma il contenuto e' in 
relazione esperienziale con il contenitore, o e' un problema di 
rappresentazione?".
 
Attualmente, Facebook contiene - in formato gia' numerico - le 
interazioni spontanee di circa un miliardo di persone, ormai da qualche 
anno. Per ora non esistono - nonostante i big data - tecniche di sintesi 
semantica capaci di ingoiare quel mostro e cacciare fuori un modello 
approssimativo.
 
Ma entro cinque anni - non di piu' - la capacita' di calcolo disponibile 
sul mercato permettera' di prendere in blocco i dati di Facebook, 
digerirli , e dire "ehi, questo e' il comportamento di un essere-umano 
tipo, comune a un miliardo di persone. Ecco il vostro modello di 
comportamento umano. Smettete di infilare elettrodi nel cervello, o se 
proprio vi piace farlo aprite un club sadomaso".
 
Non ho bisogno di immaginare la scena perche' l'ho vissuta.
 
Al dipartimento di psico-whatever entra un tizio con un sacco di 
scatole. Si sceglie un angolo e inizia a montare qualcosa.  Una roba cosi'.
 
 
 
 
verso la fine, si avvicinano alcuni modellisti psico-whatever. I quali 
chiedono , incuriositi, che cosa sia quella cosa. Serve a fare CAD? No, 
rispondete, serve a fare simulazioni di scafi  di comportamenti umano. 
Quello che fa cad disegna la nave, osserva uno stimolo e lo descrive con 
un tool, poi si fa il mashing si lancia un'istanza di rete neurale, e 
alla fine si ottiene la mappa degli sforzi   una mappa statistica del 
comportamento.
 
Ovviamente, la prima domanda sara' "ma davvero questa cosa sa fare 
questo? Come e' possibile che qualcun altro, senza sapere quello che 
sappiamo noi sui modellini, sappia fare la stessa cosa?". Questo e' il 
punto.
 
Ricordo benissimo lo scoramento nelle loro facce, quando si resero conto 
di cosa significava.
 
Mi successe un'altra volta, come consulente in un'azienda tessile. Un 
software che calcolava il taglio di una pezza per minimizzare i resti, 
MEGLIO di quanto facessero delle anziane donne strapagate dette 
"tagliatrici". So benissimo che si chiedevano "ma come, qualcosa sa fare 
il lavoro meglio di noi? E come e' possibile che questo fighetto sappia 
di stoffa piu' di noi? ".
 
Non mi preoccupo mai quando qualcuno mi risponde "se la tua matematica 
dice qualcosa di diverso dalla mia scienza , allora vatti a leggere 
tutti i libri che abbiamo scritto". Esistevano migliaia di libri su come 
fare modellini di nave da infilare dentro un canale di fronte a qualche 
idrovora.
 
SOLO CHE NON SERVONO PIU'.
 
In questo momento, per una congiuntura storica che vede matematici e 
fisici produrre calcolatori e algoritmi con cui fare ancora piu' 
matematica e ancora piu' fisica, sta succedendo che alcune scienze si 
stanno espandendo. E' un periodo storico come un altro, ma in questo 
momento non esistono scienze piu' efficaci e con tassi di crescita 
superiori.
 
Il rifiuto forsennato di scienze che crescono dieci volte meno non e' un 
problema: prima o poi un matematico o un fisico entreranno nel loro 
dipartimento con un bel monolite nero, e diranno: questa e' la 
soluzione. Funziona. E' sul mercato. Belli i libri che avete scritto. 
Esistono anche in formato ebook?
 
L'efficacia di una scienza non si misura contando la facilita' con cui 
produce nuovi libri, ma dalla velocita' con cui accantona i vecchi. 
Quando una scienza non accetta di dover gettare al macero i vecchi 
libri, e' solo  una teologia sperimentale. Qualsiasi cosa voglia dire 
"teologia sperimentale" in pratica.
 
Chi accetta di smettere coi vecchi metodi per iniziare con un nuovo 
metodo , gettando via la vecchia matematica per passare al calcolo, o la 
vecchia fisica per passare al calcolo, ha gettato alle ortiche milioni 
di libri : qualcuno ricorda il regolo calcolatore? Quando ero all'uni, 
si usavano ancora!  Ed esistevano LIBRI su come usarli.
 
Finiti alle ortiche.
 
In generale, le scienze che accettano di gettare libri al macero quando 
vengono scritti libri migliori sono quelle che hanno piu' successo. 
Quelle che non accettano e si riferiscono a "classici della materia" 
normalmente sono destinate a venire ricoperte da altre scienze "ab 
initio" in rapida espansione.
 
Che sia un ragazzotto che arriva con un rack 42 U, o che sia un fisico 
che arriva col primo microscopio elettronico, o qualsiasi cosa, se per 
voi esistono dei "classici intoccabili" , prima o poi dovrete stare 
molto attenti a chi varca la porta del vostro dipartimento.
 
Potrebbe essere l' Anticristo della vostra scienza.
 
Uriel
 
 
 
(1) Avevano deciso di usare StarCD, ma per fare il sizing e dire 
"lasciate perdere, con la cifra che avrete non potete comprare una 
macchina che fa questo" ero io "il prescelto". Andare, stimare quanto 
calcolo ci volesse, capire quanto calcolo potevano comprare, e se c'era 
il business, passavo la palla ai commerciali.
 
(2) Ogni riferimento alla Drosophila Melanogaster e' puramente casuale. 
Ne hanno bombardato il DNA per farla nascere senza gambe, senza ali, 
senza tutto, solo per capire che "in questa zona c'e' qualcosa che ha a 
che fare con le ali!".
 
(3) Esiste un ibrido che si chiama "mixed reality". I film vengono 
girati su un set che ha superfici vuote, bottiglie bianche, e cosi' via. 
Poi,se si vuole mandare in onda la pubblicita' DURANTE il film, non si 
interrompe il film: semplicemente, anziche' uno spot di coca-cola, tutte 
le bottiglie del film diventano bottiglie di coca cola, diciamo per 
dieci minuti.  O tutte le auto diventano auto di una certa marca. Per 
dieci minuti durante un inseguimento i CHIPS guidano delle Harley, per 
altri dieci delle Ducati. Ed eccovi i vostri film che non sono piu' 
interrotti dalla pubblicita'.
 
 
 
-- 
 
 
 

 Scritto da Uriel Fanelli
 
Nio, hai intenzione di fare copia e incolla di ogni singolo post del 
fanelli sul newsgroup?
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 fanelli sul newsgroup?
 
sono entrambi due checche isteriche,lo hai notato?
Chiss� da quant'� che non trombano! 
 
 


 
Ma, sai, piuttosto che parlare di compressione bicubica, H264 Vs. MPEG4 
e contrasto dinamico sulle immagini video, mi sembra meglio.
Vedi tu.
 
-- 
 
 
 

 Vedi tu.
 
Certo nio, vediamo tutti da tempo la tua condizione.
A proposito, non ci hai poi detto in quale Stato sei emigrato a goderti 
la pensione?



 
Perchè invece non ci racconti le tue impressioni all'ultima proiezione 
4K ?  Ti sei commosso a vedere le immagini "così naturali, così vere che 
saltavano fuori dallo schermo" ?
 
-- 
 
 
 

 saltavano fuori dallo schermo" ?
 
Perché ultimamente non ho visto proiezioni a 4K, oltre al fatto che 
sarebbero OT dato che il newsgroup è dedicato alla TV, Tu invece perché 
continui a non rispondere? Dove sei emigrato?



 
Per carità, non vorrei correre il rischio di vederti arrivare da queste 
parti. Non sarebbe una bella cosa.
 
-- 
 
 
 

 parti. Non sarebbe una bella cosa.
 
Chissà perché ma mi aspettavo la svicolata ;-)



 
Potrebbe succedere che ci incontriamo, beviamo una birra assieme, e mi 
tocca sorbire anche una tirata interminabile su quanto è necessaria la 
codifica 4:4:4
 
--