Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La madre di tutte le bufale antiamericane dalla tv di Stato

Devo confessare di essermi sbagliato. Credevo che con il cosiddetto
Nigergate il giornalismo avesse toccato il fondo; ma sono bastati pochi
giorni per smentirmi. Il reportage (!) di Rainews24 ha sfondato il fondo 
del
barile. In questo momento possiamo leggere in un numero incalcolabile di
blog come il reportage è stato smontato, pezzo per pezzo. Tento di
riassumere i punti essenziali della "la madre di tutte le bufale".
Il reportage tentava di accreditare la tesi che gli americani hanno 
usato
armi chimiche contro la popolazione a Falluja in spregio alle 
convenzioni
internazionali. C'e' da dire innanzitutto che, casualmente, tutti i
personaggi che vediamo nel filmato sono attivisti "anti-war". Tutti: 
c'e'
Giuliana Sgrena, c'e' Paola Gasparoli (militante pacifista) e due ex 
soldati
americani, Garett Reppenhagen, che fa parte nientemeno che di un gruppo 
che
vuole l'impeachment di Bush, e Jeff Englehart, altro attivista 
pacifista;
abbiamo poi Mohamad Tareq, presentato semplicemente come "biologo", ma 
che
in realta' è a capo degli "Studies Centre of Human Rights in Fallujah",
organizzazione che punta a promuovere accuse di crimini di guerra contro 
gli
americani (vedere in merito anche questo blog).
Possiamo quindi dire che il reportage è farlocco perchè si vedono solo
militanti antiamericani e nessuna fonte indipendente? questo crea forti
dubbi, ma non è certo sufficiente a smontare la tesi di fondo del 
filmato.
Pertanto, è necessario entrare nel merito.
L'impianto dell'accusa, se cosi' possiamo dire, si basava su 3 pilastri:
1) la testimonianza di un militare americano che conferma l'utilizzo di
fosforo a Falluja
2) un filmato nel quale si vede un elicottero che, secondo il 
documentario,
lanciava fosforo
3) alcune immagini di corpi martoriati
Vediamoli uno per uno.
Il militare americano che viene intervistato è Jeff Englehart che dice,
testualmente: "I heard the order to pay attention because they were 
going to
use white phosphorus on Fallujah. In military jargon it's known as Willy
Pete". Vediamo quindi un testimone affermare che il fosforo bianco 
sarebbe
stato utilizzato da lì a poco. Un'altra frase del militare: "I do know 
that
white phosphorus was used, which is definitely, without a shadow of a 
doubt,
a chemical weapon."; allo spettatore viene fatto credere che: fosforo 
bianco
= arma chimica; quello che il militare (e il documentario) non dice è 
che
l'utilizzo del fosforo bianco è perfettamente lecito, ed è comunemente
utilizzato in operazioni militari, in quanto serve ad illuminare la zona 
di
operazioni. Il suo utilizzo diventa illecito se viene usato per colpire
direttamente la popolazione.
Di conseguenza, dimostrare che il fosforo bianco è stato utilizzato a
Falluja non è una prova sufficiente per parlare di utilizzo di armi
chimiche. Ad aggiungere confusione, gli viene posta la seguente domanda:
"Jeff, it appears that you took part in the attack in Nov. 2004, the 
most
dramatic one. Were any chemical weapons used in Fallujah?". Lui risponde 
con
un semplice: "Yes". Perfetto no? un testimone oculare che conferma
l'utilizzo di armi chimiche. Gia', peccato che 2 giorni fa ha smentito 
ciò
al programma radio "Democracy now", affermando "... [I] wasn't actually
involved in direct combat [in Falluja]."
Veniamo al filmato dell'elicottero; lasciamo parlare le immagini. Ecco 
un
fotogramma:
http://www.ilcannocchiale.it/blogs/bloggerarchimg/Wellington/Fall_WP.jpg
Ebbene , l'ottimo Wellington rivela sul suo blog che queste immagini
assomigliano tremendamente a quelle che vediamo in Rete se cerchiamo
fotografie di "lanci" di fosforo bianco in forma fumogena (quella 
legittima,
per intenderci) :
http://www.ilcannocchiale.it/blogs/bloggerarchimg/Wellington/m825a1_effects_usafas.jpg
dobbiamo aggiungere altro?
Veniamo ora alla prova delle prove, le immagini dei morti; si vedono 
corpi
martoriati con i vestiti relativamente intatti; e sentiamo che sono 
vittime
del fosforo, in quanto lo stesso brucia le parti del corpo che tocca ma 
non
brucia i vestiti. Lo afferma Jeff Englehart ("It doesn't necessarily 
burn
clothes, but it will burn the skin underneath the clothes.) e lo dice 
pure
il "biologo" (in realtà militante, come abbiamo già visto) Mohamad Tareq
("...we found people dead with strange wounds, the bodies burned but the
clothes intact."). Ecco la prova delle prove. Gia', peccato che non sia
vero.
Ecco cosa si legge sull'Emergency War Surgery NATO Handbook: "Many
antipersonnel weapons employed in modern warfare contain white 
phosphorus.
Fragments of this metal, which ignite upon contact with the air, may be
driven into the soft tissues; however, most of the cutaneous injury
resulting from phosphorus burns is due to the ignition of clothing, and 
is
treated as conventional thermal injury.".
Ops. L'esatto opposto di quanto affermato dal militare pacifista e dal
curioso biologo. E non è tutto. Ecco cosa ha scritto ieri il giornale
inglese Independent: "John Pike, director of the Washington-based 
military
studies group GlobalSecurity.Org, said the smoke caused by the bombs 
could
confuse or blind the enemy or mark a target. 'If it hits your clothes it
will burn your clothes and if it hits your skin it will just keep on
burning,' he said.". A questo punto, per accertarsi di aver capito bene,
Scott Burgess, gestore del blog The Daily Ablution, lo ha contattato
direttamente. Ecco la loro conversazione:
  Daily Ablution: "Were you referring to white phosphorus or napalm?"
  John Pike: "White Phosphorus."
Referring to another quote from yesterday's Independent story, I asked:
  Daily Ablution: "Are burns caused by white phosphorus consistent with
'bodies burned but clothes intact'?"
  John Pike: "No."
Quindi, non l'hanno raccontata giusta. In pratica abbiamo fonti 
oggettive
che affermano cose opposte a quelle dette da militanti politici. Per non
parlare del fatto che in un qualunque reportage che non sia spazzatura 
alla
Michael Moore si cercano e si aggiungono anche le controparti. O almeno 
si
fa finta; in questo caso invece il "succo" del reportage è contornato da
altre parti sul tema "quantosonocattivigliamericani" che nulla hanno a 
che
vedere con il tema, tradendo l'evidente volonta' di preparare un 
pacchetto
preconfezionato.
Insomma, ci troviamo di fronte a è volgare e stupida propaganda. Ed è
vergognoso che un mezzo pubblico si sia prestato a fare da contenitore 
per
la spazzatura. 

 nonostante i numerosi e cortesi inviti ... 

 3) alcune immagini di corpi martoriati
Dimentichi (o fingi di dimenticare) ad esempio la rivista ufficiale
dell'artiglieria USA che ha ammesso l'uso del munizionamento al fosforo con
la tecnica del "shake and bake".
Per il resto, la tua logica è quella tipica di chi ha due belle grosse fette
di prosciutto sugli occhi.
Tornatene pure tranquillo a guardarti il gLande fratello. Buona visione.
Archi