Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Barbara Spinelli: Silvio e l'Europa

Lo spirito del tempo
di BARBARA SPINELLI
 
L'EUROPA, cui ci siamo abituati a guardare come al Principe che ha il 
comando sulle nostre esistenze, sta manifestando preoccupazione, da 
giorni, per il ritorno di Berlusconi sulla scena italiana. ï¿œ tutta 
stupita, come quando un'incattivita folata di vento ci sgomenta. I 
giornali europei titolano sul ritorno della mummia, sullo spirito 
maligno che di nuovo irrompe.
 
Sono desolate anche le autoritï¿œ comunitarie: "Berlusconi ï¿œ il contrario 
della stabilitï¿œ", deplora Martin Schulz, presidente del Parlamento europeo.
 
Tanto stupore stupisce. Primo perchï¿œ non ï¿œ cosï¿œ vero che l'Unione 
comandi, e il suo Principe non si sa bene chi sia. Secondo perchï¿œ i 
lamenti hanno qualcosa di ipocrita: se il fenomeno Berlusconi ha potuto 
nascere, e durare, ï¿œ perchï¿œ l'Europa della moneta unica lo ha covato, 
protetto.
 
Una moneta priva di statualitï¿œ comune, di politica, di fiato 
democratico, finisce col dare questi risultati. La sola cosa che non 
vien detta ï¿œ quella che vorremmo udire, assieme ai compianti: la 
responsabilitï¿œ che i vertici dell'Unione (Commissione, Consiglio dei 
ministri, Parlamento europeo) hanno per quello che succede in Italia, e 
in Grecia, in Ungheria, in Spagna.
 
Se in Italia puï¿œ candidarsi per la sesta volta un boss televisivo che ha 
rovinato non poco la democrazia; se in Ungheria domina un Premier  - 
Viktor Orbï¿œn  -  che sprezza la stampa libera, i diritti delle 
minoranze, l'Europa; se in Grecia i neonazisti di Alba Dorata hanno toni 
euforici in Parlamento e alleati cruciali nell'integralismo 
cristiano-ortodosso e perfino nella polizia, vuol dire che c'ï¿œ del 
marcio nelle singole democrazie, ma anche nell'acefalo regno dell'Unione.
 
Che anche lï¿œ, dove si confezionano le ricette contro la crisi, il tempo 
ï¿œ uscito fuori dai cardini, senza che nessuno s'adoperi a rimetterlo in 
sesto. Gli anni di recessione che stiamo traversando, e il rifiuto di 
vincerla reinventando democrazia e politica nella casa europea, spiegano 
come mai Berlusconi ci riprovi, e quel che lo motiva: non l'ambizione di 
tornare a governare, e neppure il calcolo egocentrico di chi si fa 
adorare da coorti di gregari che con lui pensano di ghermire posti, 
privilegi, soldi.
 
Ma la decisione  -  fredda, tutt'altro che folle  -  di favorire in ogni 
modo, per l'interesse suo e degli accoliti, l'ingovernabilitï¿œ dell'Italia.
 
Chi parla di follia non vede il metodo, racchiuso nelle pieghe delle sue 
mosse. E non vede l'Europa, che consente il caos proprio quando pretende 
arginarlo.
 
Cosa serve a Berlusconi? Un mucchietto di voti decisivi, perchï¿œ il 
partito vincente non possa durare e agire, senza di lui, poggiando su 
maggioranze certe alla Camera come al Senato, dove peserï¿œ il voto di un 
Nord (Lombardia in testa) che non da oggi ha disappreso il senso dello 
Stato.
 
Cosï¿œ fu nell'ultimo governo Prodi, che aveva il governo ma non il 
potere: quello annidato nell'amministrazione e quello della 
comunicazione, restato nelle mani di Berlusconi. La guerra odierna non 
sarï¿œ diversa da quella di allora: guerra delle sue televisioni private, 
e di una Rai in buona parte assoggettata.
 
Guerra contro l'autonomia dei magistrati, mal digerita anche a sinistra. 
Guerra di frasi fatte contro l'Europa (Che c'importa dello spread?). 
Guerra del Nord contro il Sud, se risuscita l'asse con la Lega. L'arte 
del governare gli manca ma non quella del bailamme, su cui costruire un 
bellicoso potere personale d'interdizione. La democrazia non funziona, 
senza magistrati e giornali indipendenti, e proprio questo lui vuole: 
che non funzioni.
 
Se non teme una candidatura Monti, ï¿œ perchï¿œ non ï¿œ detto che essa 
faciliti la governabilitï¿œ.
 
Ma ecco, anche in questo campo l'Europa ha fallito, non meno degli 
Stati. La libera stampa ï¿œ malmessa  -  in Italia, Ungheria, Grecia, dove 
vai in galera se pubblichi la lista degli evasori fiscali. Ma nessun 
dignitario dell'Unione, nessun leader democratico ha rammentato in 
questi anni che il monopolio esercitato da Berlusconi sull'informazione 
televisiva viola in maniera palese la Carta dei diritti sottoscritta nel 
2007. ï¿œ come se la Carta neanche esistesse, quando importano solo i 
conti in ordine.
 
Nessuno ricorda che la Carta non ï¿œ un proclama: da quando vige il 
Trattato di Lisbona, nel 2009, i suoi articoli sono pienamente 
vincolanti, per le istituzioni comuni e gli Stati. Nel libro che ha 
scritto con l'eurodeputata Sylvie Goulard (La democrazia in Europa), 
Monti neppure menziona la Carta. Forse non ha orecchie per intendere 
quel che c'ï¿œ di realistico (e per nulla comico), nell'ultimo monito di 
Grillo: "Attenzione alla rabbia degli italiani!".
 
Forse non presentiva, mentre redigeva il libro, il ritorno di Berlusconi 
e il suo intonso imperio televisivo. Eppure parla chiaro, l'articolo 11 
della Carta: "Ogni individuo ha diritto alla libertï¿œ di espressione. 
Tale diritto include la libertï¿œ di opinione e la libertï¿œ di ricevere o 
di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da 
parte delle autoritï¿œ pubbliche". Niente ï¿œ stato fatto, in Europa e negli 
Stati, perchï¿œ tale legge vivesse, e perchï¿œ la stabilitï¿œ evocata da 
Schulz concernesse lo Stato di diritto accanto ai conti pubblici.
 
Il silenzio sulla libera stampa non ï¿œ l'unico peccato di omissione delle 
autoritï¿œ europee, nella crisi. Probabilmente era improrogabile, ridurre 
i debiti pubblici negli Stati del Sud. Ma l'azione disciplinatrice ï¿œ 
stata fallimentare da tanti, troppi punti di vista. Non solo perchï¿œ 
alimenta recessioni (due, in cinque anni) che aumentano i debiti anzichï¿œ 
diminuirli.
 
Ma perchï¿œ non ha intuito, nella stratificazione dei deficit pubblici, 
una crisi politica della costruzione europea (una crisi sistemica). 
Perchï¿œ l'occhio fissa lo spread, dimentico del nesso fatale tra 
disoccupazione, miseria, democrazia. Perchï¿œ senza inquietudine accetta 
che si riproduca, nell'Unione, un distacco del Nord Europa dal Sud che 
tristemente echeggia le secessioni della Lega.
 
L'antieuropeismo che Lega e Grillo hanno captato, e che Berlusconi vuol 
monopolizzare, ï¿œ una malattia mortale (una disperazione) che affligge in 
primis l'Europa, e in subordine le nazioni. ï¿œ il frutto della sua letale 
indolenza, della sua mente striminzita, della cocciuta sua tendenza a 
rinviare la svolta che urge: l'unitï¿œ politica, la comune gestione dei 
debiti, la consapevolezza  -  infine  -  che il rigore nazionale 
immiserirï¿œ le democrazie fino a sfinirle, se l'Unione non mobiliterï¿œ in 
proprio una crescita che sgravi i bilanci degli Stati.
 
L'ultimo Consiglio europeo ha toccato uno dei punti piï¿œ bassi: nessun 
governo ha respinto la proposta di Van Rompuy, che presiede il 
Consiglio: la riduzione di 13 miliardi di euro delle comuni risorse (10% 
in meno) di qui al 2020.
 
L'avviso non poteva essere piï¿œ chiaro: l'Unione non farï¿œ nulla per la 
crescita, anche se un giorno mutualizzerï¿œ parte dei debiti. Di un suo 
potere impositivo (tassa sulle transazioni finanziarie, carbon tax: 
ambedue da versare all'Europa, non agli Stati) si ï¿œ taciuto. Anche se 
alcune aperture esistono: da qualche settimana si parla di un bilancio 
specifico per l'euro-zona, quindi di mezzi accresciuti per una 
solidarietï¿œ maggiore fra Stati della moneta unica. Ma la data ï¿œ incerta, 
nï¿œ sappiamo quale Parlamento sovranazionale controllerï¿œ il bilancio 
parallelo.
 
Non sorprende che l'anti-Europa diventi spirito del tempo, nell'Unione. 
Che Berlusconi coltivi l'idea di accentuare il caos: condizionando chi 
governerï¿œ, destabilizzando, lucrando su un antieuropeismo popolare oltre 
che populista. Dilatando risentimenti che reclameranno poi un uomo 
forte. Un uomo che, come Orbï¿œn o i futuri imitatori di Berlusconi, 
scardinerï¿œ le costituzioni ma promettendo in cambio pane, come il Grande 
Inquisitore di Dostoevskij.
 
ï¿œ grave che il governo Monti non abbia varato fin dall'inizio un decreto 
sull'incandidabilitï¿œ di condannati e corrotti. Che non abbia 
liberalizzato, dunque liberato, le televisioni. Che abbia trascurato, 
come la sinistra, la questione del conflitto d'interessi. Magari 
credeva, come l'Europa prima del 1914, che bastassero buone dottrine 
economiche, e il prestigio personale di cui godeva nell'economia-mondo, 
per metter fine alla rabbia dei popoli.
(12 dicembre 2012)

 protetto.
 
 
Balla: se ne sono semplicemente fregati, deridendoci nel frattempo, finché il nano con la sua manifesta 
incapacità a governare non ha iniziato a minacciare anche i loro interessi.