Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Uriel Fanelli: Il pianeta del Mulino Bianco

Il pianeta del mulino bianco.
Scritto da Uriel Fanelli
 
Visto che sono in ferie e dedichero' qualche tempo a finire Pietre 
(tengo anche famiglia, ue', un poco di tempo anche a loro :) ) , vedo 
che il discorso della fantascienza piace. Cosi' aggiungo alcune cose al 
post precedente, giusto per divagare un pochino.
 
La fantascenza esplorativa ha un forte connotato storico, nel senso che 
alla fine dei conti il sogno dell'umanita' e' quello di avere altri 
pianeti da conquistare.
 
Se osserviamo buffi disegni del 1700, notiamo una cosa strana: per 
quanto dei pianeti alieni si sapesse poco o nulla -e si conoscessero 
solo alcuni pianeti del sistema solare-, si fantasticava gia' che 
fossero abitati. Gia' nel 1850 o giu' di li' qualcuno immaginava di 
vedere sulla luna questa roba:
 
 
Uno dei primi Hoax sugli alieni.	
Dunque, si sognava che l'esplorazione dello spazio potesse dare gli 
stessi risultati dei risultati che aveva dato l'esplorazione del mare. 
In effetti, l'esplorazione del mare fu la prima tra le esplorazioni di 
ambienti esogeni, cioe' di ambienti ove l'uomo non puo' vivere son il 
solo corpo, ma soltanto mediante supporti artificiali (navi, palafitte, 
etc).
 
Il problema dell'esplorazione dello spazio quindi si snoda su due grandi 
direttrici culturali, legati alla facilita' con cui si ottengono o meno 
i finanziamenti. Il governo sovietico poteva finanziare quel che voleva, 
e quindi esplorare quel che voleva, ma se andiamo nelle democrazie 
occorre convincere qualcuno a darvi i soldi.
 
Cosi' posso rispondere alle critiche di chi ha trovato strane le mie 
considerazioni sullo strato a g~1 dell'atmosfera di Saturno.
 
Quando andiamo a chiedere soldi per esplorare un pianeta, essenzialmente 
dobbiamo dire due cose, per colpire il vecchio coglione che siede in un 
parlamento e che ci deve dare il budget:
 
Che il nuovo pianeta sara' abitabile e che ci potremo costruire sopra 
un'economia , insomma che possa diventare una colonia.
Che se non lo facciamo noi lo fara' qualcun altro, e quindi LUI avra' la 
sua colonia, con la quale costruira' armi che puntera' su di noi.
 
Esistono quindi due tipi di pianeti interessanti per i finanziatori. Il 
primo e' quello che posso dipingere cosi':
 
 
 
Noi diciamo che quel pianeta possa, almeno in teoria, diventare un posto 
vivibile e che ci sia spazio, risorse, possibilita' di espandere il 
territorio. Questo, specialmente negli USA (in URSS di spazio cosi' ne 
avevano a strafottere) risvegliera' la loro ridicola convinzione di aver 
colonizzato terre inesplorate (in realta' gran parte del lavoro lo 
fecero gli inglesi, ma va bene) e vi daranno i soldi.
 
Oppure potete anche dipingerlo cosi':
 
 
 
Questo e' meno idilliaco, ma eccita lo stesso: il pianeta e' buio e 
nuvoloso, ma quello smog significa industria -cioe' soldi- e tutte 
quelle case saranno state costruite e vendute e affittate... insomma, 
quelli sono soldi.
 
Quando si bombardo' venere di sonde, si pensava che ci fossero dei mari 
(di acido solfidrico, ma sempre mari), che ci fossero quindi delle 
pioggie e un panorama simile a quello terrestre, anche se chimicamente 
diverso. La gravita' era di poco inferiore, e secondo le simulazioni del 
periodo anche l'atmosfera doveva essere circa alla stessa pressione. Poi 
si scopri' che le cose stessero MOLTO diversamente, che di mari non 
c'era l'ombra -evaporati- e che la pressione era di 95 atmosfere, con 
una temperatura sui 450 gradi celsius.
 
E cosi' si abbandono' tutto.
 
Diventa piu' difficile se volete vendere un posto cui non siamo abituati.
 
Adesso  torniamo indietro ad un paragone tra Marte e le condizioni sulla 
superficie di Saturno.
 
Se prendiamo una fetta dell'atmosfera di saturno, diciamo una superficie 
sferica, che abbia una accelerazione di gravita' simile a quella 
terrestre, , che io chiamo g~1 (sarebbe 9.81 metri al secondo quadro, ma 
io faccio un rapporto a quella terrestre), ci troviamo:
 
Nubi di ghiaccio, di acqua. La famosa acqua che serve a mantenere la 
vita c'e', ed in quantita' che vanno oltre l'immaginazione. E quindi 
ossigeno. Nessuna dipendenza per l'acqua.
Metano, e quindi  carbonio, azoto in diverse forme, zolfo ed altri 
alogeni in "piccole" quantita', cioe'  molti dei mattoncini che ci 
servono per far crescere delle piante. Si possono coltivare in celle 
idroponiche.
Una gravita' simile a quella terrestre, che non distrugga le ossa e il 
corpo dei coloni. Il corpo e' in condizioni familiari.
Una pressione che va dalle 2-3 atmosfere sino alle 9 atmosfere: cose che 
gestiamo gia', sul piano tecnologico, sui sommergibili. In caso di 
falla, l'atmosfera cerca di entrare, non si perde aria, semmai si 
imbarcano gas.
Energia: a strafottere. Ci sono venti fino a 950 km/ora.
Radiazioni: poche, il pianeta e' lontano dal sole e peraltro si sarebbe 
gia' immersi nelle nubi.E ha una magnetosfera di tutto rispetto.
Suolo: nessuno. Occorre galleggiare perennemente nell'atmosfera , 
costruendo imbarcazioni del rapporto peso/volume adeguato.
Se facciamo un confronto con Marte, vediamo che:
 
Acqua. Anche se ce ne fossero tracce, sarebbe troppo poca e la 
disciplina di razionamento sarebbe troppo dura. Non si potrebbe avere 
comunque alcuna agricoltura. Importare cibo e acqua dalla Terra, a costi 
enormi.
Altri materiali necessari all'agricoltura? Nessuno. Solo Co2, niente 
azoto, terreno ferroso, niente che si possa usare per celle idroponiche. 
Dipendenza dalla terra.
Poca pressione atmosferica:  significa costruire costosissime cupole in 
superficie o scavare delle caverne. In caso di falla, la preziosa aria 
fugge via.
Gravita' troppo bassa: il corpo umano si decalcifica, la riproduzione e' 
impossibile, il sangue si ammala, occorrono continue iniezioni di ormoni.
Radiazioni: fottutamente tante. L'atmosfera di Marte e' troppo sottile e 
arriva al suolo ogni porcheria. Come se non bastasse Marte ha una 
magnetosfera ridicola.
Suolo. C'e'. Quella roba li', insomma.
 
Cosi', qual'e' la reale differenza? La verita' e' che sospendendo un 
grosso oggetto, grande quanto un transatlantico, nell'atmosfera di 
Saturno, probabilmente spenderemmo meno e otterremmo un ambiente 
migliore rispetto ad una improbabile colonizzazione delle caverne 
marziane. E' vero che con enormi falle una nave puo' affondare, ma e' 
anche vero che con enormi falle una costruzione di Marte perde l'aria e 
gli abitanti muoiono. E' cosi' diverso?
 
 
  I punti sono ovviamente due, dei quali pero' bisognerebbe discutere 
bene i pro ed i cons. Innanzitutto, bisogna costruire un oggetto enorme 
con i seguenti requisiti:
 
Densita' media dai 100 ai 300kg/metro cubo. Simile a quella di alcuni 
transatlantici.
Capace di resistere a pressioni da due a 9 atmosfere. Scafo simile a 
quello dei sommergibili, insomma.
Alcune ventole per catturare l'energia dei venti si Saturno, e alcuni 
alettoni (o vele) per guidare l'oggetto (se necessario).Radar di 
navigazione (per eventuali iceberg sospesi.
Celle idroponiche.
Impianto per sintesi chimica ed elettrolisi dei gas presenti in loco.
  Non e' un disastro, se lo confrontiamo con l'ipotetica spesa di una 
colonia nelle caverne di alcuni canali di Marte, e specialmente se 
consideriamo che sarebbe molto , molto piu' autonoma come colonia.
 
Anche sull'impatto umano, i pro ed i contro vanno valutati. Mandare 
nello spazio per 8-9 mesi delle persone (come per mandarle su Marte) o 
alcuni anni verso Saturno comporta l'osteoporosi, la dissoluzione dei 
muscoli, l'indebolimento estremo del cuore e altri problemi che poi 
andrebbero risolti all'arrivo.
 
E' vero che su Marte poi ci sarebbe una gravita' molto piu' ridotta 
quindi forse il cambio sarebbe graduale, ed esistono gli ormoni steroidi 
e calcificanti. D'altro canto il vantaggio di Saturno sarebbe di potervi 
ammarare per orbite concentriche, aumentando gradualmente la gravita'. 
Questo allunga il viaggio, ok, ma riporta le persone allo stato "normale".
 
  In generale, se confrontiamo una colonia nelle caverne di Marte ed una 
roba che galleggia negli strati alti dell'atmosfera di Saturno, potremo 
trovare fan di entrambe le cose.(1)
 
Il guaio e' che li troveremmo forse alla NASA, ma non tra chi deve 
finanziare la missione. Chi finanzia missioni innanzitutto vuole che voi 
posiate le zampine sul suolo. Una roba come una nave che galleggia 
perennemente per loro non e' "possedere il suolo".
 
Sia chiaro: una rottura dello scafo sarebbe pericolosa -un po' meno, a 
dire il vero- rispetto ad una rottura della cupola che mantiene 
l'atmosfera in una ipotetica colonia marziana. Tuttavia, sembra che 
morire per una crepa sul soffitto sia meglio che morire per una sul 
pavimento. Non si capisce per quale motivo si accetti di dipendere da 
uno scudo che si trova in alto, anziche' da uno che si trova in basso.
 
Sicuramente se venissimo da una storia diversa, potremmo avere delle 
risposte diverse dai nostri finanziatori. Per esempio, se nella nostra 
storia fossimo piu' abituati a vivere su una barca, e magari a nascerci, 
crescerci e dormirci, come alcuni popoli fluviali,
 
 
 
 
probabilmente ci sembrerebbe strano spendere soldi per costruire una 
difficilissima colonia sulla terraferma quando abbiamo spazi enormi per 
fluttuare in eterno.
 
Ma tant'e': abbiamo a che fare con dei finanziatori che pensano in 
questi termini.
 
 
Un pianeta si conquista facendo stomp-stomp sul territorio.
Un pianeta si colonizza piantando il grano e costruendo case sul suolo.
Bisogna atterrare da qualche parte.
E' meglio dipendere da una superficie che trattiene atmosfera dentro che 
da una che trattenga atmosfera fuori.
Le risorse sono solide. E' meglio una miniera di ferraccio nicheloso su 
Marte che un gas  denso potenzialmente in grado di farci sintetizzare il 
Kevlar per ampliare la colonia.
 
Voi capite che, in questa situazione, e' assolutamente impossibile fare 
scelte razionali. Nel momento in cui dovete chiedere finanziamenti a 
gente che ha in mente tutt'altro, e che sogna i mormoni nel West, non 
riuscirete mai a spiegare che su Marte non c'e' un cazzo di niente di 
buono, che eventuali colonie sarannno dipendenti per tutto dalla terra, 
che le persone dovranno vivere a furia di anabolizzanti e calcificanti , 
che non potranno riprodursi, e che avete un'alternativa a g~1  , 
stracolma di acqua e risorse, al solo prezzo di rinunciare ad UN 
paradigma, cioe' il suolo.
 
Si potra' contestare la "facilita" che io associo al raggiungere l'alta 
atmosfera di Saturno, ma una volta raggiunta l'ossigeno e' li', l'acqua 
e' li', l'azoto e' li', lo zolfo e' li', l'energia e' li', ci puoi 
vivere senza diventare un mostro a furia di anabolizzanti e 
calcificanti, eccetera.
 
Marte e' piu' semplice da raggiungere, e' vero: ma una volta arrivati 
li', vi manca ancora l'acqua, azoto, zolfo, carbonio, energia, ed entro 
qualche anno non potrete piu' venir via da Marte, senza considerare che 
neanche vostra madre vi riconoscera' piu' come "umani": per compensare 
gli effetti della bassa gravita' dovrete imbottirvi di ormoni. E non 
potrete riprodurvi.
 
Cosi', il punto e' che si rinuncia a quattro paradigmi (acqua, materie 
organiche, gravita', energia) solo perche' si considera irrinunciabile 
UN paradigma, quello del suolo solido sotto i piedi. Rinunciando solo a 
questo, e accettando di fluttuare, gli altri quattro si trovano altrove.
 
Con questo voglio solo dire che l'esplorazione spaziale e' , 
effettivamente, guidata dalla storia umana. Lo e' nella misura in cui 
non si riesce a convincere un senatore a votare per dei fondi se non gli 
si racconta la storia del West, e se consideriamo che in gran parte e' 
una leggenda, in pratica possiamo colonizzare lo spazio solo se crediamo 
alle favole.
 
Cosi', e' davvero eccitante sapere che c'e' un rover a spasso per Marte, 
e sicuramente le tecnologie in uso ci saranno utili per i prossimi 
decenni, ma cribbio, se qualcuno si staccasse dalla Vecchia Fattoria del 
West, forse prima o poi si potra' davvero "vivere altrove".
 
E di certo non sara' Marte.
 
Uriel
 
(1) Su Giove, come ho gia' scritto, la zona che ha g~1 si trova a 
106.000 km di distanza dal centro, con un diametro di 70.000 del 
pianeta. Quindi avremmo la gravita' ma nient'altro. In Saturno la zona a 
g~1 si trova attorno ai 58.000 km dal centro, e le condizioni in quella 
zona sono abbastanza belle per la nostra specie.
Tag: Ho visto cose che nessun uomo aveva mai visto prima ; tipo il cesso 
delle donne.

 Scritto da Uriel Fanelli
 
Quello per cui Amazon potrebbe vendere bistecche, albicocche e
mascarpone in tutt'Italia da un solo grande, grande, ma proprio grande
magazzino, e cogliona Esselunga che ha riempito di punti vendita e
centri logistici mezz'Italia.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

  21:52
 
  senza nulla togliere al discorso delle colonie galleggianti
  su saturno, come mai lo scrivente non ha citato la facile
  soluzione della centrifuga quale sostituta della gravitï¿œ?
 
  Quello dei grandi moduli rotanti ï¿œ un classico
  della fantascienza, ma ï¿œ pure una possibilitï¿œ reale
 
-- 
 
<uniposta*yahoo-it>
<uniposta*gmail-com>
 
(sostituisci asterisco e trattino)
(replace asterisk and hyphen)
 
=====================================================
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)