Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Franzoni sempre peggio

La mamma di Samuele torna a parlare
"Se mi condanneranno, sarò costretta a farmi giustizia da sola, così andrò
in carcere per qualcosa che avrò realmente commesso.
Quell'assassino non la farà franca".
Queste le parole di Annamaria Franzoni a Panorama. La donna si dice pronta
ad accettare "il giudizio del tribunale del popolo", e annuncia che il
gruppo che cura la loro nuova strategia di comunicazione potrebbe preparare
una fiction sulla tragedia.

Nelle news:
Sciarada ha scritto:

Forse spera che suo "zio" vinca le elezioni politiche e la aiuti


se ti riferisci a Prodi sei un povero disonesto che non sa nemmeno di
cosa parla
certo... se vince Berlusconi puo' sempre contare su qualche legge
ad-personam
Di delinquenti ne ha salvati e ne salva talmente tanti che uno piu' uno
meno, che differenza vuoi che faccia

 in carcere per qualcosa che avrò realmente commesso.
 
Tenterà il suicidio?
-- 
Andy -< 
c_a...@despammed.com
 >-
     Linux User #272201
       ICQ# 128320632
  Powered by Slackware 10.0

 gruppo che cura la loro nuova strategia di comunicazione potrebbe preparare
La loro nuova strategia di comunicazione? Ma stiamo scherzando?
No, dico, è morto un bimbo di TRE ANNI! E lei parla di "nuova strategia 
di comunicazione"!
Non ho parole...
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:42025e46$0$6320$5fc...@news.tiscali.it...

La cosa sensata sarebbe il suicidio di quella bastarda, oppure l'ergastolo.
La cosa orribile che accadrà, è che faranno una Fiction su questa storia con
Costanzo che la produrrà.
Risultato. merda con merda.

 realmente commesso.
Mi ricorda il personaggio della versione parodiata dei promessi sposi fatta 
dal Trio Solenghi Lopez Marchesini anni fa.
Quando lo presentarono elencarono le malefatte compiute  e tra queste c'era 
il duplice omicidio della madre (perchè la prima volta non gli era riuscito 
bene).

 meno, che differenza vuoi che faccia
Non è fantascienza prevedere una cosa del genere anche perchè ha come 
avvocato Taormina.
Più vicino al Silvio di lui non saprei.

"Sciarada"

Scusate, mi fate capire come fate ad essere proprio sicuri che sia stata lei
l'assassina?

 l'assassina?
Guarda, io non so se è colpevole oppure innocente. Una cosa però so per
certo: non ti aspetteresti che una madre che ha perso un bimbo di 
quell'età e che, a quanto ho capito, è stata condannata in primo grado 
per il fatto, si metta a vagheggiare di fiction et similia.
Questo è poco ma sicuro.
Quindi: colpevole o innocente di omicidio non lo so, colpevole di
essere una madre fuori dagli schemi(in senso negativo), secondo me si.
Ciao,
Andrea

"Andrea Raimondi"

Spero che per questo motivo non le daresti l'ergastolo.

 Forse spera che suo "zio" vinca le elezioni politiche e la aiuti
O sei disinformato, o sei in malafede o le tue sinapsi hanno un ritardo di
2-3 anni.
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 l'assassina?
Guarda, io se non proprio innocentista sono comunque sempre stato molto
dubbioso su quella vicenda.
Perň, vista la tizia nelle varie comparsate da Vespanzo (o era
Costespa?), le rivelazioni di Taormina che non rivelavano (anzi se non
sbaglio ci sono le prove di falsificazioni a scopo scagionatorio) ed
altro, ho cominciato a spostare la mia (insignificante) opinione verso
la colpevolezza.
Quest'estate poi ho passato una serata con un'amica laureata in
psicologia con tesi in criminologia che mi ha fatto un'analisi molto, ma
molto lucida di totale colpevolezza.
Ovviamente queste sono discussioni da bar, anzi da ng, e quello che
conta č solo quello che avviene nelle aule di tribunale.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

la colpevolezza.
A me tutti i dubbi sono crollati proprio durante la prima apparizione
della Franzoni al Costanzosciň, quando si č messa a singhiozzare sul
palco *tenendo le gambe accavallate*. Uno stato di autoabbandono (il
pianto) che non puň naturalmente convivere con un atteggiamento
artefatto come le gambe accavallate. 
Questo lo dico da psicologo alla Morelli, ovviamente non basterebbe
per giustificare una condanna, ma personalmente giustificherebbe la
scelta di non fare entrare la Franzoni in casa mia. 
Carlo

 Andrea
Quali schemi?
c.m.

 conta è solo quello che avviene nelle aule di tribunale.
Quoto
c.m.

 Carlo
E' sicuro che questa donna non risulti simpatica e malgrado le lacrime
convincente.
Tuttavia malgrado la condanna, continua ad esserci qualcosa che non mi
convince e quel megalomane di Taormina non conta affatto.
Quelle imputazioni per esempio basate su un comportamento "poco
comprensibile" di fronte alla tragedia.
Esperti sapranno valutare ovviamente meglio di me, che  cmq condanno a
priori ogni giudizio di superficie.
In un caso efferato come questo, contano le macchie sul pigiama, gli
zoccoli, il movente, la dichiarazione o meno d'infermità mentale, l'alibi.
Non possono contare gli atteggiamenti avuti, quante lacrime spese, se
lacerata dal dolore oppure no.
Nel 2005 mi sembrano indizi da caccia alle streghe.
L'unica cosa che davvero non comprendo è che se c'è un preseunto colpevole,
questo nome non sia ancora stato fatto.
Non dimentichiamoci che è sposata con un uomo che la sostiene e l'appoggia
totalmente. Mah!
c.m.

 c.m.
Andrea

> Nel 2005 mi sembrano indizi da caccia alle streghe.
e infatti la condanna non ha le sue basi nei presunti 
comportamenti stravaganti, questi sono solo elementi 'in piu' 
' utilizzati per definire il quadro indiziario.
-- 
Ciao,
Klaupacius

 conta č solo quello che avviene nelle aule di tribunale.
Quoto.

 totalmente. Mah!
Non solo il marito, ma anche la famiglia di lui. Questa cosa lascia
perplessa anche me.
Ciao
Tess

 Klaupacius
Ovviamente che hanno assunto perň un peso rilevante.
Cosě č passato pubblicamente, i media hanno fatto il resto.
E le con le sue dubbie apparizioni televisive  la Franzoni  ha chiuso il
cerchio.
Ripeto qualcosa non mi torna.
c.m.

 Andrea
E' probabilie, a me per esempio terrorizzano i suoi occhi vuoti,
ma questo non significa nulla ai fini della sua reale colpevolezza.
c.m.

 c.m.
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:rmUMd.498226$b5.23...@news3.tin.it...

La rendi colpevole di essere una madre fuori da determinati schemi.
In realtà mi attacco a questa considerazione che posso anche condividere per
certi aspetti solo perchè m'infastidiscono i giudizi legati alla semplice
apparenza, i luoghi comuni e via dicendo.
Se penso che Vispo l'ha accusata di essere andata dal parrucchiere prima
d'andare al funerale del figlio e ha volutamente sottolineato la cosa, (non
che Vispo faccia testo, ma fa audience), se penso ad Eichmann così "per
bene" e così criminale, visto giusto qualche sera fa, mi chiedo sempre in
casi estremi come questo, quanto sia giusto soffermarsi su questi aspetti o
quanto possa essere rilevante ai fini di una corretta valutazione delle
cose.
La diversità spesso è punita e a mio avviso a torto.
Per questo ho parlato di caccia alle steghe.
Nel caso specifico mi astengo da ogni giudizio perchè per me in questo caso
tutto è "strano".
Vedremo.
c.m.

Ripeto qualcosa non mi torna.
Le prove, le prove, ci vogliono le prove. Partiamo dalla base:
Franzoni o qualcun altro. Pensiamo a qualcun altro. La casa č stata
ispezionata centimetro per centimetro e non č stato trovata nessuna
traccia di presenza estranea, neanche un capello o anche della saliva.
Nulla. Mettiamo poi, che per entrare in casa, fare tutto ciň che č
stato fatto e uscire senza farsi vedere ci vogliono piů dei fatidici
cinque minuti in cui la Franzoni era fuori per accompagnare il figlio
al bus. A questo punto ci si sposta sulla Franzoni. Cosa abbiamo su
dui lei? Pigiama macchiato e pantofole. Bastano per condannarla? Lo
vorrei chiedere a qualcuno esperto in materia. Proprio per confermare
il principio che si puň essere colpevoli solo in presenza di prove,
fatti, eventi accaduti nell'ambito del caso e non sulle cazzate tipo
il parrucchiere o l'apparizione da Costanzo. Ricordiamoci sempre che
le affermazioni "la Franzosi č antipatica" e "la Franzosi č colpevole"
sono due situazioni che bisogna tener sempre distinte e separate.
Altrimenti č solo giustizia sommaria decretata dal popolo e il popolo
non sempre ragiona con la testa...

 ha scritto nel messaggio
news:6XQMd.830241$35.31...@news4.tin.it...

Infatti mi chiedo, nessuno di loro che la consigli diversamente?
Hanno un "mostro" in casa e nessuno sospetta qualcosa?
Si comportano come se vivessero in un film, o questo fanno percepire.
Cosa c'č sotto veramente?
c.m.

 non sempre ragiona con la testa...
Ma col cuore?:-)
c.m.

 non sempre ragiona con la testa...
Ma infatti qui, citando il Rosoni, si sta facendo solamente chiacchiere da
ng :)
Non so voi, ma io non ho letto le carte del processo, non sono un avvocato,
quello che so l' ho leggiucchiato qua e là o visto in tv, quindi ben
difficilmente potrei parlare di prove a carico o meno di chicchessia.
Per dire, il fatto di essere un' assidua spettatrice di CSI o The Practice
non mi dà alcuna competenza in materia :D
Ciò che mi fa essere innocentista o colpevolista (che schifo di espressioni
:() è solo la percezione di "falso" che mi hanno dato l' imputata ed i suoi
difensori, per il resto ci penserà chi di dovere a decidere se prove ci sono
e contro chi.