Newsgroup: it.media.tv
Titolo: (OT) La vera storia delle torri gemelle

Guardate questo filmato sconcertante
 
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
felix

  
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...

  
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Sconcertati un po' di più:
http://www.attivissimo.net/antibufala/#undici_settembre
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:43cd5c68$0$1074$4faf...@reader3.news.tin.it...

Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
Il gemello

 ha scritto nel messaggio 
news:rFdzf.50299$eD5.8...@twister2.libero.it...

eccolo
http://www.attivissimo.net/antibufala/#undici_settembre
pier

 ha scritto nel messaggio
news:dqk1bm$uah$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Ho guardato ma non mi sembrano pertinenti al filmato di cui sopra perciň non
dimostrano il contrario...
Grazie lo stesso del tentativo
saluti
Il g.


Sě, mi deve ancora spiegare perché č caduto il WTC 7 e come mai in un 
incendio che ha distrutto due grattacieli sono rimasti quasi intatti i 
passaporti dei dirottatori. 


Premetto che sono un Ingegnere.
Ricordo che all'epoca rimasi molto sorpreso quando seppi che entrambe le
torri erano crollate circa due ore dopo gli impatti degli aerei.
Come viene detto anche nel filmato, la struttura di un grattacielo e'
innumerevoli volte iperstatica e per provocarne il crollo bisogna demolire
una parte considerevole delle strutture portanti verticali.
Un aereo, a parte i motori ed alcune parti strutturali, e' estremamente piu'
tenero e leggero (e' fatto di alluminio e la sua solidita' e' data dalla
forma strutturale, finche' non si deforma troppo dopodiche' si sfascia con
niente) di una struttura in acciaio e cemento armato come quella di un
grattacielo. Inoltre, gli impatti sono avvenuti in zone relativamente
perimetrali delle strutture, mentre sappiamo che i grattacieli hanno le
strutture principali nel nocciolo centrale secondo il classico schema
strutturale ad ombrello.
Pertanto, se gli impatti avessero danneggiato irreparabilmente le strutture
portanti, i crolli sarebbero avvenuti quasi immediatamente.
Faccio poi notare che entrambi gli impatti sono avvenuti nella parte
superiore delle strutture, addirittura all'80mo piano di una struttura che
in tutto ne aveva un po' piu' di 100. Di solito, per demolire gli edifici li
si mina alla base. Le cariche nelle zone superiori servono a controllare il
collasso in modo che sia graduale e contenuto entro il perimetro di
cantiere.
Anche se il colonnato dell'80mo piano fosse collassato per i danni subiti,
sarebbe venuta giu' la parte superiore dell'edificio ma il resto non avrebbe
avuto motivo di crollare.
Si dice che sia stato il calore degli incendi a rammollire l'acciaio delle
stutture, provocando quindi il crollo.
E' vero che l'acciaio teme il fuoco, ma e' anche vero che nelle strutture
esso viene adeguatamente protetto da rivestimenti e trattamenti appositi. Ed
e' superfluo ricordare che la normativa antincendio americana e' sempre
stata all'avanguardia da questo punto di vista.
Inoltre, il kerosene degli aerei e' bruciato (come e' normale che sia) molto
rapidamente nei pochi istanti successivi all'impatto e perdipiu' in gran
parte all'esterno delle strutture.
Sicuramente, arredi e tappezzerie hanno preso fuoco ma dal colore del fumo
si capisce che la combustione a fiamma viva si e' esaurita abbastanza
rapidamente. Inoltre, data l'altezza dal suolo, l'abbondante ventilazione ha
sicuramente impedito il raggiungimento di temperature pericolose per una
struttura come quella del WTC.
Saranno pure congetture, ma da ingegnere rimasi sorpreso allora e
l'osservazione dei filmati dei crolli consolida i miei dubbi di allora.
Effettivamente, gli sbuffetti che escono dalle pareti immediatamente sotto
le strutture che collassano sono assai sospetti!
Nessuno ha poi spiegato il motivo per cui e' crollato anche il WTC7 ed altri
palazzi intorno.
Eh... avremmo bisogno di giornalisti curiosi e ficcanaso. Invece...
Buonanotte a tutti!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message 
news:mmgzf.133294$65.37...@twister1.libero.it...

 
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
, 
cretino boccalone come tanti. 

 Eh... avremmo bisogno di giornalisti curiosi e ficcanaso. Invece...
Ehehe e invece abbiamo  Paolo 
attivissimo.net
 LOL!

> avuto motivo di crollare.
La struttura era evidentemente progettata per sopportare gli ultimi 20 
piani "fermi". Invece si è trovata a dover sopportare il peso di 20 
piani che cadevano. E c'è una bella differenza, perché non era stato 
previsto che dovesse deformarsi, ma solo che dovesse stare lì.
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net


Credo che questi insulti ti riguardino e impara a rispettare i "tanti" che
sono piů educati di te!
Saluti
Il g.

 Premetto che sono un Ingegnere.
Io sono un calciatore, quindi se vedo Ronaldinho che fa il passo doppio a
velocità folle lo devo saper fare pure io, no?
Sono un calciatore...

 Grazie, saluti.
La logica, per le prove c'è un mondo a disposizione.
Pentagono: 
La teoria della cospirazione chiede come sia stato possibile fare quei
danni. Non è stato un aereo a schiantarsi lì, dicono. C'è dell'altro.
Torri Gemelle:
La teoria della cospirazione riconosce gli aerei (ci sono i filmati) ma non
si accontenta perchè vede nel crollo qualche anomalia.
Da una parte l'aereo è stato filmato e diffuso e quindi le teorie
imbecilloidi devono appoggiarsi all'entità dei danni, dall'altra non vedono
l'aereo e quindi non accettano l'idea che il danno derivi da esso (come se
le cose non fossero accadute nello stesso giorno...).
Alla base di questo ragionamento c'è la ricerca forzata di anomalie. Se
manca il filmato in alta risoluzione dell'aereo che si schianta sul
pentagono non si accetta l'idea del dirottamento, se il filmato c'è (Torri
Gemelle) e non ci sono dubbi sul dirottamento, non si accetta l'idea che i
palazzi siano crollati in seguito ai danni procurati dall'impatto.
 


Non si pretende che un giornalista abbia competenza specifica su tutto cio'
di cui si trova ad occuparsi. Pero' non si puo' certo dire che manchino le
possibilita' di documentarsi e di informarsi, al giorno d'oggi.
A meno che non siano arrivati "consigli" a non fare troppe domande...
Ciao a tutti!


>
..............................................................................
Si puň ipotizzare un effetto "camino", qualcosa di molto simile a quello
che č successo nei disastri del tunnel del Bianco o del San Gottardo.
Lě era bastato un semplice incendio su un camion per innescare
un fortissimo calore che ha fuso la volta in cemento armato del tunnel.
Analogamente nelle torri gemelle le migliaia di litri di kerosene
saranno colate nella struttura delle scale e degli ascensori (mi pare che 
anche
la struttura centrale di sostegno dei pilastri fosse circolare) innescando
l'incendio degli arredi e dei materiali. L'effetto camino dell'aria
ha alzato le temperature rammollendo proprio i pilastri centrali.
(scusa le imprecisioni da non-ingegnere)

Gustavo Rotfl ha scritto:

perchè quando il saggio indica la luna tu guardi il dito?
Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Porco Rosso

 ha scritto nel messaggio
news:43cd5c68$0$1074$4faf...@reader3.news.tin.it...

Certo che certa gente è cretina senza possibilità di appello, solo un idiota
si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono sfiorando il
suolo come se stesse atterrando e senza lasciare al suolo nessun genere di
frammenti riconoscibili, tipo un motore, frammenti che SEMPRE sono presenti
e identificabili in impatti di questo tipo.
Il Buco nel muro nel pentagono poi, se non bastasse, dimostra che non fu
quel tipo di aereo a colpire la struttura, ma un missile lanciato da un
aereo militare.
Tu credi che i piloti che i media vogliono ai comandi dell'aereo fossero in
grado di portare un 757 a livello del suolo per colpire il pentagono
sfiorando il terreno? Tu credi che fossero quindi in grado di far atterrare
un 757 ? Hai idea dell'addestramento che occorre per far atterrare un 757 ?
Pensi che tale addestramento possa essere fatto su un Piper di una normale
scuola di volo? Hai idea di quanto spazio occorre per portare un 757 a
sfiorare il suolo per colpire in quella posizione un muro? e le altre
strutture tutte trasparenti? perchè i lampioni intorno alla struttura non
sono stati tagliati dall'ipotetico aereo ? Hai idea della misura
dell'apertuta alare di un 757 ? Ci è passato in mezzo? Hai visto che cosa
hanno visto le telecamere fisse intorno al pentagono? ti sembra che
l'oggetto che si vede arrivare fosse un 757? Perchè gli aerei che colpiscono
le twin towers nelle fotografie e nei fotogrammi risultano essere fermi e
nitidi, mentre questo era talmente veloce da risultare mosso nell'immagine
nonostante stesse sfiorando il suolo a velocità sicuramente più bassa di un
aereo in volo ad una quota superiore?  Perchè non schiantarsi sulla Casa
Bianca se questi piloti erano così bravi nel manovrare un 757 ? Pensi che
dal punto di vista simbolico per un terrorista valga più il Pentagono della
Casa Bianca ?  Una struttura militare più importante della casa dove abita
il Grande Satana? Pensi che la Casa Bianca fosse più difficile da colpire di
una struttura localizzata ad un livello più basso come il Pentagono?
Se ti bevi le versioni ufficiali, ti bevi anche la commissione Warren e la
sua teoria della pallottola magica che è tuttora la versione ufficiale
dell'assassinio di kennedy
Vedo che combatti per un mondo migliore.
Bravo !
Stefano

Gustavo Rotfl ha scritto:

In questa discussione ci sono due generi di imbecilli: quelli che 
tengono per gli americani e credono che Osama Bin laden abbia compiuto 
l'attentato e quelli che odiano gli americani, che dicono che sia tutta 
una montatura.
Nel mezzo ci sono persone intelligenti che avanzano ragionevoli dubbi 
sulla versione ufficiale dei fatti.
Purtroppo questi ultimi sono i meno ascoltati, perchè le loro voci si 
confondono nel rumore provocato dagli imbecilli.
Porco Rosso


Guardando i filmati, si nota che al momento dell'impatto si sviluppa
un'enorme palla di fuoco. In quella palla di fuoco e' bruciato
istantaneamente quasi tutto il kerosene, ben spruzzato e vaporizzato dalla
violenza dell'impatto stesso.
A combustione piu' lenta sono invece gli arredi ed i rivestimenti non
ignifughi che, pero', hanno fatto piu' fumo che calore.
Inoltre, dubito che possa realmente essersi innescato un significativo
effetto camino. I vani scala erano compartimentati, come prescrivono da
sempre le norme, ed i vani ascensore chiusi.
Le immagini fanno vedere un incendio che (giustamente) rimane ben confinato
in pochi piani attorno all'80mo. Non si vede uscire fumo dalla sommita' del
grattacielo, cosa che sarebbe avvenuta ipotizzando, appunto, un effetto
camino.
Questo e' segno che le compartimentazioni antincendio hanno fatto
egregiamente il loro dovere e che quindi la struttura ha retto ottimamente
tutte le fasi piu' critiche della tragedia.
Perche', ad un certo punto, abbia deciso di collassare (e come lei anche
l'altra) dopo circa 90 minuti per me rimane un fatto tutt'altro che chiaro.
A presto!


 Bravo !
Qualche giorno fa leggevo un articolo redatto da Popular Mechanics in cui
si era tentato di dare una spiegazione ai dubbi che vengono sollevati nei
siti dedicati alle teorie di cospirazione nella vicenda 11/9. Questo
tentativo e' stato realizzato con la consulenza di 70 esperti in diversi
campi.
Non so se questo link rispondera' a qualcuno dei tuoi dubbi.
Sicuramente e' un'interessante lettura.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

 idiota si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono
Guarda, su una cosa puoi essere CERTO: Che la cosa è reciproca.
-- 
  Daniele Orlandi

 Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Evidentissimo.
Immagino sia stata una bomba armata direttamente da Bush.
Intendi questo, vero?

 aereo militare.
Un missile...
Sparato da chi?
Da dove?
Ed i morti di quell'aereo?
Perchè un missile e non un dirottamento come per le torri?
Spiega, dai. Ma spiega bene, altrimenti è fuffa.

velocità folle lo devo saper fare pure io, no?
Come calciatore, non ho idea. Ma come cretino sei insuperabile!

 Come calciatore, non ho idea. Ma come cretino sei insuperabile!
Devo dire che non deludi mai.
Appena non serve il tuo parere ti presenti immediatamente.

 frammenti riconoscibili
Intanto beccati queste.
"senza lasciare al suolo nessun genere di frammenti riconoscibili"
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rottami_davanti_pentagono.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti1.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti6.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti5.jpg
E' che i cospiratorotfl frequentano siti e fonti di informazione che si
guardano bene dal dare riscontri oggettivi. D'altra parte... il fascino del
mistero, un pizzico di becerume politico e l'innata idiozia del boccalone
sono spesso piu' forti della banale realtà.

 e identificabili in impatti di questo tipo.
Di inpatti come questo  ne hai avuti altri due come esempio quella
stessa mattina...e non  sembra che in quei casi gli aerei siano
rimbalzati sui muri delle torri gemelle..piuttosto sono sembrati
affondare all'interno come coltelli nel burro..vedendo le immagini del
wtc credi davvero che rottami di una certa dimensione siano precipitati
fuori dalle torri dal punto di ingresso dei boeing? Se credi che i muri
rinforzati del pentagono reagiscano in modo diverso facendo rimbalzare
O.O i rottami.. sei in grado di spiegare perchè, visto che non mi
sembra così scontato  come vuoi far credere? ciao
Ale


http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rottami_davanti_pentagono.jpg
[CUT]
Fra gli aggiornamenti di Attivissimo sulle teorie complottistiche
dell'11 settembre, c'è una sommaria recensione del DVD "In Plane Site"
[ 
http://www.911inplanesite.com/
 ], datata 13 gennaio. Vedere su
"Articoli più recenti" a partire dalla home page.
-- 
Aymar
Si può anche essere troppo profondi.
La verità non è sempre in un pozzo.
Anzi, per quanto riguarda le nozioni più importanti,
io credo che sia invariabilmente alla superficie.
(E. A. Poe)

rimbalzati sui muri delle torri gemelle..
piccolo QUISSS...
esponi a piacere il tuo punto di vista sulle differenze architettoniche,
costruttive e fisiche fra il *Pentagono* e le *twin towers* ;-)


Gustavo Rotfl ha scritto:

Intendo esattamente quello che ho detto, mentecatto.
"Al pentagono non si è schiantato un aereo"
Hai capito ora, mentecatto?
Porco Rosso

Gustavo Rotfl ha scritto:

dubito che il TUO parere sia mai servito a qualcosa.
Porco Rosso

 Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Da cosa?

 dell'assassinio di kennedy
Sinceramente fa sorridere la gente che vede complotti dapertutto.
Magari adesso mi dirai che, nel calcio, la Juve paga gli arbitri.
Intatto, complotto più, complotto meno.

Aymar ha scritto:


 Porco Rosso
"hei mentecatto, ho un mal di testa pauroso, hai un'aspirina ?"
dovo ho gia' sentito questa frase ?
boh, forse in un film...
-- 
ciao,pdp



ik1...@amsat.org
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 Hai capito ora, mentecatto?
Guarda, se vieni qui, batti i pugni sul tavolo e ti metti sinceramente a
piangere, giuro che ti credo sulla parola.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 costruttive e fisiche fra il *Pentagono* e le *twin towers* ;-)
Credo che gli attacchi alle torri gemelle siano quanto di più simile
ci sia stato dato di osservare ed, assieme alla simulazione
dell'impatto, siano gli elementi da cui si dovrebbe partire per capire
IN PRIMA APPROSSIMAZIONE quello che è successo al pentagono.
Credo sia più logico procedere in questo modo piuttosto che tirare in
ballo i normali impatti al suolo che nulla ci azzeccano con l'attacco
al pentagono. Certamente delle differenze strutturali ci sono..ma sta a
chi vuole poggiare su queste affermazioni la tesi complottistica
dimostrare che queste differenze strutturali debbano ragionevolmente
comportare due risultati totalmente diversi..non certo a
me:°)..infatti ho posto delle domande.. ripeto:
Perchè in un caso l'edificio inghiotte l'aereo e in un'altro dovrebbe
lasciare a terra molti rottami? MOLTI rottami ripeto...visto che
qualcuno fuori lo hanno ritrovato... ciao.
Ale


Levami una curiosita' : sei per caso tu il "cuggino" intelligente dei
Kolleoni (quello dei 3 coglioni) ovvero kranio, frolloccone e finetti?
Dallo stile e i contenuti dei tuoi post sarei disposto a
scommettere...
gummo

Daniele orlandi ha scritto:

perchè non iniziate a discutere con argomenti plausibili invece di 
mettere in bocca alla gente cose che non dice?
Porco Rosso

 
dal fatto che manca l'aereo
Porco Rosso

 Hai capito ora, mentecatto?
Quando si dà una propria interpretazione di un fatto la si deve
argomentare.
Tu neghi la versione ufficiale ma non argomenti nulla. Io con 4 foto ho
smerdato te e l'altro cretino complottista.
Puoi dimostrare qualcosa?
NO, altrimenti l'avresti già fatto.

 aereo militare.
Ti dico come la vedo io.
L'aereo e' stato abbattuto dagli americani e contro il pentagono e' stato 
lanciato un missile (da chi, non si sa). Per non dire all'opinione pubblica, 
gia' molto provata, che un aereo lo avevo tirato giu' loro hanno sfruttato 
l'evento al pentagono. 

gummo ha scritto:

Se ho a che fare con interlocutori senza argomenti mi adeguo.
Per ora i grandi difensori della tesi ufficiale si sono prodotti più che 
altro in battutine saccenti.
Porco Rosso

 altro in battutine saccenti.
E documenti fotografici.
Tu --> fuffa.

Gustavo Rotfl ha scritto:

ma quali 4 foto, quelle di attivissimo?
Io ti ho proposto un filmato che mette in luce alcune incongruenze.
Ne vogliamo parlare?
Hai risposto al perchè il WTC7 sia crollato?
Credi sia possibile che al Pentagono quel danno sia stato prodotto da un 
aereo?
Sai come si pilota un aereo?
Sai quali sono le procedure di intercettamento di aerei dirottati?
Perchè l'FBI ha preso al volo la scuola dove si sarebbero addestrati i 
terroristi solo dopo quando prima brancolava nel buio?
Perchè tutti i filmati intorno al pentagono sono stati secretati? Perchè 
non li fanno vedere mettendo a tacere così ogni sospetto?
Pensi che i motori dell'aereo si siano polverizzati sulle pareti mentre 
il muso dell'aereo le ha sfondate?
Sai com'è fatto un aereo?
io sto parlando di fatti, non di teorie del complotto. Sto mettendo in 
luce gli elementi dubbi di questa vicenda, che vorrei mi fossero 
spiegati ma non mi vengono spiegati.
  Tu per ora rispondi con delle battute e ti guadagni le risposte che ti 
ho dato.
Attendo un interlocutore onesto per comportarmi meglio.
Porco Rosso

 qualcuno fuori lo hanno ritrovato... ciao.
Le pareti esterne delle torri sono fatte di vetro e un "lattice" di colonne
d'acciaio che singolarmente sono sottili, quindi è stato in grado di
assorbire l'aereo e risputare molti rottami dalla parte opposta.
Infatti nel caso del WTC si sono trovate parti piuttosto grosse e
riconoscibili degli aerei.
Nel caso del pentagono, le pareti esterne erano di cemento rinforzato e le
colonne di cemento armato, quindi ha inghiottito e frantumato l'aereo e
l'incendio ha fatto il resto.
Un po' di pezzi dell'aereo si sono comunque ritrovati nel prato.
In ogni caso, delle sezioni riconoscibilissime dei motori e parti del
carrello si sono trovate anche dentro... i complottisti mi dovrebbero
spiegare:
Quale missile ha un carrello (nessuno)
Quale missile ha un motore a turbina (uno solo, il cruise)
Quale missile ha un motore a turbina con il rotore del compressore da 60-70
cm di diametro
Quale missile lascia lamiere con i colori della scritta "American airlines"
Quale missile ha un tale potere distruttivo SENZA fare esplosioni. (No, una
palla di fuoco non è un'esplosione e non piega le colonne di c.a.)
Quale missile abbatte i pali della luce
Quale missile contiene 60 persone delle quali sono stati ritrovati i corpi
Quale missile è largo abbastanza da abbattere una cancellata e piegare lo
chassis del generatore.
(Eccetera?)
Siamo d'accordo che non è stato un missile? Se siamo d'accordo procediamo.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 Tu --> fuffa.
non ci siamo capiti: i tuoi documenti fotografici sono la prima prova 
che un aereo non si č schiantato lě. Ti č chiaro adesso il concetto?
Porco Rosso

 wrote in message 
news:7qszf.3352$6e2....@news.edisontel.com...

    ROTFL. Stupendo thread, uno dei migliori di sempre. 

 sfruttato l'evento al pentagono.
...e hanno ovviamente usato un disgregatore molecolare che ha fatto sparire
ogni traccia dell'aero, non prima di aver teletrasportato motori, carrelli,
lamiere e cadaveri presso il pentagono.
Minkia che tecnologia che ci hanno sti 'mmericani.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 wrote in message 
news:uAszf.3355$6e2....@news.edisontel.com...

    Oh, che ne dici se provo che tu non esisti? Non mi ci vuole un cazzo, vado? 

 mettere in bocca alla gente cose che non dice?
Qui (it.discussioni.misteri) se ne discute già da parecchio, perché non ti
leggi le discussioni passate, prima?
-- 
  Daniele Orlandi

boh, forse in un film...
non fare il fuBBino, l'hai rivisto in TV l'altra sera... :-)

 dal fatto che manca l'aereo
Cioè i pezzi di 757-200 sono stati messi lì appositamente?
-- 
  Daniele Orlandi

 Il gemello
sì, aspetta e spera, ma cosa vuoi che dimostrino questi qui!
ciao
truman

 Ne vogliamo parlare?
Il filmato dice che non ci sono parti di aereo.
Nelle foto si vedono parti di aereo.
Risultato: Il filmato (che è volutamente un documentario complottista) vale
un cazzo.
Per non parlare delle testimonianze di coloro che abitando nei pressi del
Pentagono hanno dichiarato di aver visto l'aereo. Anche queste sono linkate
dal sito di Attivissimo.

 Premetto che sono un Ingegnere.
ROTFL, ma un po' di contegno, cavoli!
Non si dice cosi': si cela, si tergiversa... cioe', credevo che solo i
laureati a Camerino potessero uscirsenete con questi incipit.
Vabbe', amen... con tutto il rispetto, eh.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Consiglio la visione di "Confronting the evidence - A call to reopen the 911 
investigation". Benché alcune delle cose segnalate nel video, siano da molti 
considerate bufale (vedi Attivissimo), ci sono delle simulazioni fatte al 
computer su come fosse quasi impossibile per gli aerei raggiungere la corona 
interna di pilastri degli edifici. 

 interna di pilastri degli edifici.
Per quello che mi riguarda era sufficientemente "quasi impossibile" che 4
aerei fossero dirottati in territorio Americano ed indirizzati verso
altrettanti bersagli. Ma è successo.
Due li abbiamo visti da piu' angolazioni e con piu' telecamere.
Ci avresti mai pensato?

 Bravo !
Io non so che cosa tu bevi, ma sicuramente e' sopra i 40 °.
andrea

 Ci avresti mai pensato?
Infatti č praticamente impossibile che 4 aerei vadano fuori rotta, senza 
rispondere alla torre di controllo, si dirigano verso New York e Washington 
e nessun aereo militare si alzi in volo per abbatterli. A meno che gli aerei 
non siano tutti magicamente impiegati per un falso allarme altrove.
La settimana scorsa un aereo inglese č uscito dalla sua rotta sul mare tra 
Roma e Napoli; in men che non si dica un aereo militare č partito per 
intercettarlo. E siamo in Italia. 

 intercettarlo. E siamo in Italia.
Gli USA consideravano il loro territorio sicuro da attacchi aerei 
nemici.
Obiettivamente, non sono mai stati bombardati in maniera convenzionale, 
in nessuna guerra.
Abbiamo poi saputo che le segnalazioni dei possibili dirottamenti non 
sono state considerate a dovere.
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 interna di pilastri degli edifici.
Io ho visto un servizio in TV dove spiegavano che la struttura portante 
dei WTC fosse proprio all'esterno.
Erano una specie di tubo di acciaio a pianta quadrata.


 possibilita' di documentarsi e di informarsi, al giorno d'oggi.
Basta anche non bollare come cazzate tutto quello su cui non si vuole 
essere daccordo.


 Porco Rosso
Quando il saggio indica la luna, c'è chi guarda la luna, chi guarda il 
dito, ed evidentemente anche chi pensa che il dito sia un'arma puntata 
contro la luna.


Il 18/01/2006, Porco Rosso ha detto :

Non pensi sia possibile che si sia rotto?
Un aereo è una struttura rigida ma relativamente ... fragile. E' un 
tubo di alluminio che deve pesare il meno possibile. Guarda come si è 
ridotto ITIGI (Ustica) a cadere in mare. Pensa un aereo simile ad 
andare contro un palazzo massiccio come il pentagono.


 intercettarlo. E siamo in Italia.
Siamo in Italia nel 2006 con acclarato rischio di attentati a seguito degli
episodi dell'11 Settembre e delle guerre successive.
Sii completo.

 sembra cosě scontato  come vuoi far credere? ciao
Ma come č possibile che le finestre nei punti dove in teoria sarebbero 
dovute impattare ali coda e motori fossero ancora integre ??
Sulle torri si puň discutere ma sul pentagono ci hanno raccontato un sacco 
di balle.

 Il gemello
sě, aspetta e spera, ma cosa vuoi che dimostrino questi qui!
ciao
truman
Ciao truman
Il g.

 Grazie, saluti.
La terra e' piatta, puoi dimostrarmi il contrario?
pecora nera
-- 
"Now if you were not true in word,
 As now I know you be,
I'd tear you as the withered leaves
 Are torn from off the tree."

 dal fatto che manca l'aereo
Certo...e mancavano anche i rottami, vero?

 l'evento al pentagono.
eh?


Questa, specialmente in un NG che parla di televisione, e' un'osservazione
giusta ed interessante.
Pur senza fare della dietrologia, dovremmo riflettere sul fatto che abbiamo
potuto assistere ad una tragedia reale come se fosse stata un film, per
mezzo di filmati ripresi da numerose angolazioni diverse... come se attorno
al WTC fosse gia' pronto un set di ripresa.
Certo, oggi di telecamere ce ne sono talmente tante in giro che quando
capita qualcosa e' abbastanza probabile che qualcuna sia casualmente puntata
sul luogo del disastro. Pero' c'e' da meditare lo stesso.
Fra tutte le inquadrature possibili, quella piu' incredibile a mio avviso e'
quella dei due operai inquadrati da terra con le torri in ottima prospettiva
e l'aereo che arriva a sbatterci contro.
Dico... pare fatta ad arte! In base a quale principio o procedura due
stradini mettono la telecamera per terra, accesa e puntata verso le torri e
fatalita' proprio pochi secondi dopo si verifica il disastro proprio in
piena inquadratura?
Io sono piu' di vent'anni che guido, faccio 50mila km all'anno e mi e'
capitato una sola volta di vedere un incidente in diretta.
E non avevo telecamera, ovviamente...
Mah! Misteri della vita.
Ciao a tutti!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Questa, specialmente in un NG che parla di televisione, e' un'osservazione



Questa, specialmente in un NG che parla di televisione, e' un'osservazione


 perchè non iniziate a discutere con argomenti plausibili
I tuoi argomenti plausibili quali sarebbero oltre al dire "Secondo me 
non è caduto un aereo. Questa è logica" ?!

 balle.
Quindi, non hanno voluto mancare il proverbio "non c'è due senza tre"

 Que[]
    L'hai postato 3 volte, perché? 

 confondono nel rumore provocato dagli imbecilli.
Un video bufal ti fa vedere che non ci sono rottami. Foto originali te
li mostrano. I testimoni dicono di aver visto un aereo. e tu ti ci
fiondi sopra. Ora dimmi...a quale caso pensi di appartenere? Il terzo
non direi, non tieni  per gli americani (usando una frase inutile).
Visto che io non tengo per gli americani ma solo per i fatti, ho visto
le foto con i rottami e ho letto le testimonianze che parlano di un
aereo contro il Pentagono.
Ps: ci sono dei fenomeni che paventano che a colpire le torri gemelle
non furono degli aerei, ma degli ufo. Perchè non ti unisci a loro?

Gustavo Rotfl ha scritto:

vedo che hai risposto con cura a tutte le domande
Porco Rosso


Io no bollo niente e nessuno, ma quando ho il sospetto che vogliano darmela
ad intendere (e specialmente su cose di cui posso dire di saper qualcosa)
tendo ad incazzarmi un pelino e ad essere sospettoso.
Tu no?
A presto!
Roberto FURLAN


Nicola® ha scritto:

rispondi alle domande invece di svicolare, come mai i motori non hanno 
sfondato le finestre?
Porco Rosso

 
peccato che la versione ufficiale dica proprio il contrario
Porco Rosso

 Sai com'è fatto un aereo?
Fai un disegnino di come avvine, occhio alle traiettorie.
Accendere il cervello è fondamentale in queste cose.
Lo sai come si rende invisibile un'aereo alla catena "radar" civile? 
Spegnendo i trasponder. Lo sai che gli aerei militari tengono sempre il 
radar su modalità passiva e necessitano un'ordine preciso per passare in 
modalità attiva? Lo sai che questo ordine viene dato molto raramente 
perchè un radar in modalità attiva disturba le frequenze civili (oddio 
distruba, non si vede la televisione percui non so se sia un danno)? Lo 
sai che in caso di dirottamento la procedura prevede da parte del pilota 
  del lancio di un particolare codice con il tastierino numerico (alfa 
2000 se non ricordo male) che avvisa che è un dirottamento e che 
un'aereo fuori rotta non implicava qualcosa di strano? Lo sai che i 
caccia non vengono fatti alzare per evitare d'innervosire i dirottatori? 
Lo sai che quando il NORAD entrò in allarme spedì i caccia 
sull'Atlantico, come manualistica prevedeva? Lo sai verso cosa si 
muovono i motori se fermi l'aereo sul muso? Conosci la statica? Hai mai 
studiato calcolo strutturale?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

Nicola® ha scritto:

il problema è uno solo: se il video è una bufala, allora perchè non ci 
porti un video che non sia una bufala?
C'erano 14000 telecamere li intorno, quindi per favore potresti portarle?
Qui si ribalta la logica, cioè siamo noi a dover dimostrare che un 
evento non si è verificato!
La logica dice che è chi racconta un evento a dover dimostrare che si è 
verificato.
Sono i governi a doverci far vedere i video dell'impatto invece di 
secretarli, non noi a dover dimostrare che loro mentono.
Altrimenti domani io vado al telegiornale a dire che su marte ci sono 
gli ufo, prova a smentirmi.
Ma forse questo è un paradigma di pensiero troppo acuo e lineare per uno 
di destra
Porco Rosso

 studiato calcolo strutturale?
A parte un buco di 3 metri, il pentagono era intatto. Anche se i motori 
convergessero verso il muso del'aereo la componente trasversale al moto 
della velocità sarebbe irrisoria rispetto a quella concorde al moto 
dell'aereo, impedendo ai motori di raggiungere la piena convergenza col 
muso dell'aeroplano. Per non parlare delle estremità alari. Degli 
attuatori delle superfici di comando e di un sacco di altre cose che tu 
non sai nemmeno cosa sono perchè parli a vanvera da 200 righe.
Porco Rosso

 Un banale geometra ti saprebbe rispondere.
Cazzo ed è crollato su se stesso? Cazzo che culo!
Porco Rosso

Appena non serve il tuo parere ti presenti immediatamente.
Devo ammettere che è vero: l'idiozia umana mi attira
irresistibilmente. Quindi capirai che quando vedo un perfetto
imbecille mi scapicollo a dargli del coglione.

gummo
Gummo, se rosichi così visibilmente sarà chiaro a tutti che ci sei
rimasto scottato.
Dai! Cosa vuoi che siano qualche centinaio di ceffoni virtuali!

 essere daccordo. 
Non volevo dire che quello che dicono gli altri son tutte cazzate.
Semplicemente io non sono ne a favore della tesi "complottistica" ne 
però sono disposto a credere alla tesi ufficiale; osservo e mi pongo 
delle domande alle quali la tesi ufficiale non da delle risposte che mi 
soddisfano.
Ironizzavo semplicemente replicando alla giusta osservazione di Roberto 
FURLAN. Non dico che il sito di attivissimo sia una cazzata, 
semplicemente trovo molto ridicolo che venga portato quanto scritto su 
quel sito come prova schiacciante a vantaggio della tesi ufficiale.

 quel sito come prova schiacciante a vantaggio della tesi ufficiale.
Se uno dice che i rottami non ci sono e quel sito dimostra con foto che i
rottami ci sono, vuol dire che quel sito č per forza un punto di
riferimento.
Le teorie complottistiche si basano su elementi che quel sito smerda
completamente, come facciamo a non citarlo?

 incendio che ha distrutto due grattacieli
L'incendio causato dall'impatto degli aerei si è spento quasi subito, come
dicono proprio in quel video che sostiene la tesi della cospirazione. Perciò
il fuoco non ha fatto in tempo a consumare tutto il materiale.
Saluti
BS

 riferimento.
Nessuno dice di non citarlo. Semplicemente non č la Bibbia e da come 
alcuni ne parlano sembra sia considerato tale. Tra l'altro non risponde 
neanche a tutti i dubbi sul 11\9. Ed č anche ovvio che sia cosě perchč, 
da quanto ho capito, semplicemente si limita a smontare le "leggende 
internettiane"; non elabora proprie risposte e proprie teorie, per cui 
ogni domanda che esula dalla leggenda internettiana non trova risposta 
in quel sito. Mi č parso di vedere che tanti di quelli che lo hanno 
citato lo usano come un jolly valido per rispondere a qualsiasi cosa.
A me ad esempio il discorso del Pentagono non convince per nulla, ne la 
versione del missile Cruise, ne la versione ufficiale.
Cosě come non mi convince la spiegazione data per il crollo delle torri 
e soprattutto per il crollo del WTC7.
Anche altre vicende mi lasciano molto dubbioso ma non per questo sono un 
complottista e non ritengo il sito in questione omniesplicativo.

 
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
non c'è da stupirsi della linea di popularmechanics che fa capo alla Hearst
Corporation della famiglia Hearst
leggi un pò qui e chiediti se ti sembra che possa essere imparziale. tu
dirai che di imparziale non c'è mai nessuno, ma in questo caso possiamo
concludere senza tema di essere smentiti che popularmechanichs è molto
parziale nel difendere l'amministrazione Bush e ne ha i suoi buoni motivi.
http://www.popularmechanics.com/science/time_machine/1288926.html
leggiti anche questo, anche se la traduzione è pessima, si capisce ciò che è
importante capire e cioè che la famiglia Hearst legata alla CIA e alla
famiglia Bush ha tutto l'interesse nel pubblicare sulle sue testate
considerazioni atte a screditare l'ipotesi di un complotto l'11 settembre.
http://it.reopen911.org/hiddenhand.htm
Popular Mechanichs in definitiva sostiene l'amministrazione Bush per cui non
c'è da stupirsi nel leggere il link che tu hai proposto: si tratta della
versione ufficiale.
Stefano
Note per la ricerca Google:
Hearst Corporation, Bush, con queste due magiche parole vi farete un idea
decente di che cos'è il cover up.

 
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
dimenticavo questo:
http://it.reopen911.org/ericreubt.htm


Bisognerebbe chiederlo a Libero...
Sorry!
Roberto FURLAN


Il 18/01/2006, Porco Rosso ha detto :

http://www.archimagazine.com/agemell.htm
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 sfondato le finestre?
Senti un pò, genietto, l'unico che svicola alle domande sei tu quindi
smettila di fare lo spiritoso. Secondo te lì non è caduto un aereo?
Affari tuoi, libero di non crederci. Ma non passa il tuo ostinarti a
far credere agli altri che senza prove tutti devono sottostare alla
teoria della cospirazione

Porco Rosso ha scritto:

Ehi, bamba, dopo avermi deliziato con il tuo show, ora ne vorrei 
ragionevolmente ancora.
Sicuramente avrai da dire la tua anche sullo sbarco sulla luna.
Ti ascolto.

 Ti ascolto.
    Se mi aspetti fino alle 18 (quando torno a casa), ti racconto tutto io. Io 
c'ero. 

 Premetto che sono un Ingegnere.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 wrote in message 
news:43cf462e$0$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...

    In effetti fa molto ridere. 

 di destra
Caro mio...quanto ti sbagli...ma a te queste fesserie te le scrivono
oppure le pensi davvero?
Pensi davvero che se uno non si alzi la mattina credendo alla
cospirazione del giorno, è di destra?


Ma era tanto. Dico una ipotesi personale e mai verificata: nei dintorni 
del kerosene non c'era abbastanza ossigeno per una combustione veloce. 
Il kerosene non era nebulizzato, ma liquido e avrà impregnato mobili, 
pavimenti, suppellettili, pareti magari di cartongesso, ecc.
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 Io non so che cosa tu bevi, ma sicuramente e' sopra i 40 °.
L'assenzio non è legale. Opterei per un Centerbe.

 e l'aereo che arriva a sbatterci contro.
l'operaio con la camera stava riprendendo altrove e si è spostato solo 
al rumore dell'aereo. E' l'unica ripresa dello schianto del primo 
aereo.


 un video che non sia una bufala?
A parte gli insulti, il video dello schianto del terzo aereo c'è, 
ripreso dalle telecamere di sorveglianza.
Ora, se uno vuole interpretarlo in modi diversi, libero di farlo.
Io, in quel video, ci vedo passare la pinna della code dell'aereo.
Autoconvinzione? Non lo escludo.
Anche il quarto aereo: qualcuno afferma che sia stato abbattuto. 
Complotto!
Embe'? Dopo 3 disastri, ci mancava solo che lo facessero arrivare a 
destinazione.


Gustavo Rotfl ci ha detto :
Quei rottami, c'erano già prima.


 decente di che cos'è il cover up.
In effetti, dai link che proponi, l'editore di Popular Mechanics pare avere
legami forti con il presidente Bush. Come giustamente supponi, in effetti
la mia obiezione sarebbe che, qualunque persona faccia business ad un certo
livello , ha comunque una qualche collusione con i poteri forti del paese
in cui opera e, in ogni caso, possiamo quindi dedurre che chiunque scriva
qualcosa, a favore di una parte o dell'altra, abbia comunque un interesse
personale nel farlo. 
Ammettiamo quindi che PM stia effettivamente difendendo la presidenza.
Questo si puo' fare in due modi: dicendo la verita' o dicendo bugie.
Ammettiamo ancora che, nelle 9 pagine di articolo, ci siano tutte bugie. 
Ora, raccogliere 70 esperti in diversi campi (con tanto di nome, cognome e
qualifica), metterli intorno ad un tavolo e cercare di spiegare quello che,
secondo loro, e' successo l'11/9 mi pare un bel modo di dire bugie. Allo
stesso modo, pubblicare una paginetta in cui un il signor Hufschmid(???)
prende dei pezzettini di articolo per contestare quello che viene spiegato
in 9 pagine, mi pare un bruttissimo modo di dire la verita'.
Poi sai, per fortuna ciascuno di noi ha il diritto di credere a quello che
ritenga sia vero e di rifiutare quello che puo' apparire come falso. 
La parola magica e' "cover up". ;)
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

 pavimenti, suppellettili, pareti magari di cartongesso, ecc.
Una parte si', ma la grande vampata di calore si e' sviluppata
istantaneamente ed in poco tempo si e' esaurita, fra l'altro principalmente
all'esterno degli edifici.
La nebulizzazione di cui parlo e' quella derivante dalla disgregazione dei
serbatoi, dalla velocita' cui e' avvenuto l'impatto e la presenza delle
strutture.
Prova a lanciare una bottiglia piena d'acqua contro una recinzione metallica
ed osserva. Piu' o meno e' quello che e' successo.
ByeBye!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 piena inquadratura?
Se non succedesse, Real tv, non esisterebbe.

 intende di strutture? ;-))) e fidati.
Io ho trovato: la tesi che sostengo io, anche in altri siti; quella che 
sostieni tu, anche in altri siti; più una terza che sostiene che la 
struttura dei WTC sia stata fatta da celle cubiche assemblate (più 
resistenti in basso).
Adesso, se avrò tempo, cercherò di perderci ancora un po' di tempo.
Qualcosa c'è in 
house.gov
, ma ci vuole tempo.


 
come mai i motori non hanno sfondato le finestre?
Porco Rosso

 
cosa c'entra il 4 aereo, quello hanno fatto bene ad abbatterlo.
Ora se tu nel video ufficiale ci vedi un 757 che si schianta contro il 
pentagono buon per te, io ho 12/10 e non lo vedo nemmeno se metto un 
fotogramma alla volta.
Porco Rosso

.Leonard Spears. ha scritto:
ma tu sei quello che veniva sempre a prendere calci in faccia su 
it.politica?
vedo che non sei migliorato
Porco Rosso

teoria della cospirazione
Ho visto che sei un pirla con tanto di trademark. Sai cosa sono le
fallacies?

Se non mi sbaglio ...
"se non mi sbaglio"?
Fammi capire, cretino di complemento col trademark, ti sei intromesso
in una discussione senza saperne un cazzo?


In effetti , ma dve sono finiti i resti di un aereo di linea davanti al
pentagono?




come mai i motori non hanno sfondato le finestre?
In quel punto, se dobbiamo credere al sito "Asile.org" (che sostiene che
NON si e' trattato di un aereo), non ci sono finestre...
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_6.jpg
...c'e' un buco. Le finestre subito accanto in effetti sono scoppiate, e
quelle nella traiettoria dei motori non ci sono piu'.
Leonardo

 come mai i motori non hanno sfondato le finestre?
Lo hanno fatto, ci sono 3 buchi :)
-- 
  Daniele Orlandi

 Porco Rosso
No, ho scritto che a me sembra di vedere passare la pinna di una coda 
di aereo.
Aggiungo: appena prima di vedere l'esplosione.
Ma non riconosco il tipo di aereo, ne son sicuro che lo sia.
Essendo un filmato di un aereo che si schianta, magari mi sembra di 
vederne la pinna verticale.
Non escludo che se fosse stato un sottomarino, ne avrei visto il 
periscopio.
Si vede male, non posso non ammetterlo.
Mi sembra il caso Kennedy al contrario.
Per lui hanno creato un proiettile che faceva 5 ferite, pur di 
nascondere la verità, mentre "i complottisti" proponevano la più ovvia 
versione del triangolo di fuoco.
Qui invece, di fronte a un evidente aereo che si schianta contro un 
palazzo, si va a cercare  una ipotesi più difficile e meno 
verificabile.



E come mai quando un C130 si schianta contro un vecchio palazzo iraniano, 
l'edificio nonostante le fiamme rimane in piedi? 

 l'edificio nonostante le fiamme rimane in piedi?
Il mondo è pieno di edifici di 400 metri quindi è correttismo che tu faccia
questo tipo di esempi.

 l'edificio nonostante le fiamme rimane in piedi?
Il pentagono è rimasto in piedi.


piena inquadratura?
Hai guardato male il filmato: gli operai si stanno inquadrando tra di
loro, a un certo punto si sente il rumore dell'aereo e l'operatore
alza la mira della telecamera beccando l'aereo che sta schiantandosi
sulla torre sopra la loro testa. Poi dopo lo schianto zoomma
sull'esplosione.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 Qualcosa c'č in 
house.gov
, ma ci vuole tempo.
In rete ci sono addirittura diverse foto delle torri in costruzione. Bastano
quelle ed e' tutto evidente.
Fra l'altro, negli anni '30 l'Empire State Building (un grattacielo
dell'800, si puo' dire, come concetto) venne colpito da un bombardiere e non
successe nulla.
Interessante anche una intervista a colui che da pochi mesi era il
proprietario di tutto il complesso, il quale dice che il WTC7 fu demolito
intenzionalmente per via dei danni subiti.
Generalmente, per impostare ed effettuare una demolizione controllata con
mine sono necessari diversi giorni di lavoro da parte di tecnici molto
specializzati. In quel caso, la demolizione controllata con mine richiedette
soltanto poche ore dalla decisione alla esecuzione.
Forse il WTC7 era gia' stato da qualche tempo imbottito di esplosivo?...
Comunque sia, tutta la storia dell'11 Settembre e' piena di cose strane.
A presto e buone ricerche!



se è così che si rende il mondo migliore, stiamo freschi
(Ecco la mia perla di saggezza di oggi: sentiti onorato per la
concessione)

E tu hai idea dei soldi che possiede Al Quaeda e Bin Laden?
Ma poi non lo dovevano mica far atterrare, dovevano semplicemente
farlo schiantare nel posto giusto, il che e' MOLTO piu' semplice :-)


E tu hai idea dei soldi che possiede Al Quaeda e Bin Laden?
E tu lo sai quanta elettiricitą ci vuole per muovere una dinamo?

 farlo schiantare nel posto giusto, il che e' MOLTO piu' semplice :-)
Dipende dalla traiettoria che devi far fare all'aereo per farlo schiantare. 
Se devi passare sotto un autostrada con un 747, è parecchio difficile. 

ordinarie.
Sì, ma il fatto è che sono stati resi pubblici nome, cognome e scuola di 
volo dove ha fatto pratica fino a qualche giorno prima il presunto 
dirottatore kamikaze.
Hani Hanjour, che aveva fatto pratica su un Cesna, molto più facile da 
pilotare di un 757 e che a detta del suo istruttore era un pilota davvero 
poco capace. Che sia riuscito a far passare un 757 sotto un autostrada ha 
del miracoloso. E cmq quasi tutti i testimoni che hanno visto il velivolo 
che si è diretto contro il Pentagono, parlano di un apparecchio molto 
piccolo. Più che un missile, è probabile fosse un caccia militare. 

 del miracoloso
Eh!?


Questa č una stronzata grossa come due case. Gli USA hanno da anni una 
procedura per la quale appena un aereo finisce fuori rotta, parte una 
segnalazione al NORAD e un caccia in meno di dieci minuti deve intercettare 
il velivolo in questione. Nel solo anno 2000, č successo per 129 volte.
Un senatore ha lasciato la commissione che investiga sulla questione, in 
quanto il NORAD ha fornito diverse versioni dell'accaduto. In una di queste 
hanno dichiarato che 4 caccia erano partiti per intercettare gli aerei, ma 
non erano mai arrivati a farlo. 

Se devi passare sotto un autostrada con un 747, è parecchio difficile. 
Lo hanno fatto? Di passare sotto un cavalcavia intendo.
Io ricordo che si disse che i cirettori delle scuole di volo furono
stupiti del fatto che i futuri attentatori volessero solo imparare a
pilotare senza voler atterrare.


che sono molto, ma molto più piccoli di quelli di un 757.
E quanto dovrebbero essere grandi i resti di un 757?
Dipende da quale zona dell'impatto vai ad esaminare.
Prima dite che non c'erano resti, poi quando vi si mostrano dite che
sono piccoli, poi chissa' che altro...


 farlo schiantare nel posto giusto, il che e' MOLTO piu' semplice :-)
Ma come? Una delle prove per dimostrare la cospirazione è che quegli
aerei erano troppo difficili da far atterrare per chi aveva fatto un
corso breve come quei terroristi.

 sono piccoli, poi chissa' che altro...
è una cosa che va all'infinito, come per l'allunaggio. Appena viene
sputtanata una cosa che i fanatici della cospirazione considerano una
prova di essa, subito viene tirata fuori un'altra. E via di seguito,
all'infinito.
D'altronde è così che ancora, dopo 40 anni si crede ancora alle
bufale dei siti che tirano fuori la cospirazione dell'allunaggio.

 E quanto dovrebbero essere grandi i resti di un 757?
Una turbina che nelle foto viene mostrata quasi integra non cambia di 
dimensioni. 

corso breve come quei terroristi.
Infatti non li hanno mica fatti atterrare :-(


 non erano mai arrivati a farlo.
NORAD
sigla dell'organizzazione canadese-americana North American Air Defence 
che ha sede a Colorado Springs. Il NORAD dispone d'un efficace sistema 
di postazioni radar, su più linee, situate al confine tra il Canada e 
gli Stati Uniti, tra il Labrador e l'Alaska. Le forze assegnate al 
NORAD comprendono tra le altre 3 squadroni di CF 101 armati di missili 
a testata nucleare .
Dal loro sito:
Until the morning of Sept. 11, 2001, NORAD's focus was almost 
exclusively fixed on threats coming toward the Canadian and American 
borders, not terrorism in our domestic airspace. Because of that day, 
NORAD's focus has increased to include domestic airspace. NORAD's 
mission is truly global.
Cioé, fino ad allora monitoravano soprattutto il traffico attraverso il 
confine Canada Usa.
Ancora dal loro sito:
Prior to Sept. 11, NORAD was a word that was associated predominately 
with the Cold War. The eyes and ears of NORAD were focused on aerospace 
threats that may come from sources far away from the shores of Canada 
and the United States.
Capito? Guardavano lo spazio. In tempi di guerra fredda serviva a 
scrutare l'arrivo dei missili dai nemici lontani: far away vuol dire 
lontani.
Mi dici quale nazione "nemica" degli USA ha la possibilità di 
attaccarli dal cielo CON AEREI?
Mi dici quanti attacchi dal cielo CON AEREI hanno mai subito gli USA 
nella loro storia?
Ma lo vedi che sono isolati e circondati da Paesi amici o innocui? A 
parte Cuba, ma non so se ha possibilità di fare un attacco (si, in 
Florida! Come bombardare Riccione).
Allora lo vedi che prima di scrivere le stronzate bisognerebbe almeno 
sforzarsi di fare una piccola ricerca?


 Più che un missile, è probabile fosse un caccia militare.
Psst... neanche un caccia militare passa sotto un'autostrada, a meno che
l'autostrada non passi su un ponte molto, MOLTO alto.
-- 
  Daniele Orlandi

 dimensioni.
Nelle foto non c'è una turbina, c'è una sezione del rotore, i buchi che vedi
tutti attorno servono per incastrare le palette (che mancano), se guardi
questo diagramma ci sono diverse sezioni col diametro giusto (il diametro
della turbina principale è di 2 metri, fai le proporzioni):
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/rr_rb211_eclate.jpg
-- 
  Daniele Orlandi

 l'arrivo dei missili dai nemici lontani: far away vuol dire lontani.
Loro guardavano pure lo spazio, ma c'è la FAA (Federal Aviation 
Administration) che controlla lo spazio aereo americano e segnala al NORAD 
se un aereo finisce fuori rotta. Come da accordi che risalgono alla guerra 
fredda, il NORAD fa partire i caccia per intercettarlo. Secondo te, prima 
dell'undici settembre 2001 gli americani non hanno mai previsto il rischio 
dirottamenti? O si aspettavano solo attacchi dai marziani?
Se hai tanta voglia di fare ricerche, in rete ci dovrebbero essere tutti gli 
atti della commissione che doveva stabilire perché gli aerei dirottati non 
sono stati intercettati. 

 Oddio, adesso è pure passato SOTTO l'autostrada?
Evidentemente no. Ma considerando l'angolo con cui è entrato nel Pentagono, 
per riuscire a fare quella manovra con un 757 pare che dovesse passare sotto 
o a livello dell'autostrada. Con un caccia militare, più piccolo e che 
necessita di spazi di manovra inferiori, non c'era bisogno di abbassarsi 
tanto prima. 

 o a livello dell'autostrada.
Ah, stavolta "pare".
E a forza di "pare" ci state narrando di complotti mondiali. Ottime
argomentazioni.

 sono stati intercettati.
Perché il NORAD dormiva, perché poteva dormire, perché la guerra fredda 
era finita.
Obbiettivamente, chi si aspettava un attentato del genere?
Nella storia del terrorismo non era mai successo. I dirottamenti sono 
sempre serviti per altri scopi e gli aerei dirottati sono sempre 
atterrati (qui non ho verificato). Anche a Lockerbie i morti a terra 
sono stati, per così dire, casuali.


Antonello Blueberry wrote:

http://www.oufusion.org.uk/newssummer04/RR_RB211.jpg
(Le turbine in giallo)
http://azazel.smugmug.com/photos/21867858-O.jpg
 (pentagono)
http://azazel.smugmug.com/photos/21867850-O.jpg
 (WTC)
RB-211:
http://cosmicpenguin.com/911/skydrifter/RB-211.gif
http://naritaworks.hp.infoseek.co.jp/works/images/20031011_shibayama_RB-211-22B.jpg
LOL: 
http://www.gamelogos.com/temp/rb211-discs.jpg
Capito a cosa servono i buchini?:
http://www.chem-tronics.com/repairservices/rolls/d22disk.jpg
http://www.ndt.net/article/ecndt98/aero/008/fig1.jpg
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 inferiori, non c'era bisogno di abbassarsi tanto prima.
Ma scusa... ti vedi il pentagono a diversi km e lo punti, la cosa più facile
è raggiungere una velocità costante e un assetto costante in legger
discesa, alla fine arriverai vicino vicino alla terra e boom.
Una manovra di atterraggio è molto più difficile perché devi arrivare
lentamente ma scendendo in maniera abbastanza decisa, poi quasi azzerare la
velocità verticale nel punto giusto e quindi toccare.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 discesa, alla fine arriverai vicino vicino alla terra e boom.
Infatti. Ma l'angolo con cui sarebbe entrato l'aereo non è compatibile con 
questa manovra. L'ipotetico 757 doveva viaggiare parallelo alla superficie 
stradale e visto che qualche centinaio di metri prima c'era l'anello 
autostradale... 

 autostradale...
Dove posso trovare questa tesi?


 autostradale...
Ma scusa... i tuoi colleghi invece sostengono che la sede stradale è su una
collinetta, anzi, sono tutti impegnati a dimostrare che la collinetta è
alta 10-15 metri. Per la millemillesima volta, mettetevi d'accordo :)
-- 
  Daniele Orlandi

 discesa, alla fine arriverai vicino vicino alla terra e boom.
La cosa più facile è atterrare decisamente puntando il suolo senza fare 
quella che viene definita flare in gergo ovvero la richiamata per 
toccare dolcemente. Questo corrisponde ad un angolo di rampa di circa 30 
gradi.
Quella che tu indichi come la cosa più facile è in realtà la cosa più 
difficile in assoluto. Basta pochissimo per toccare una tip alare a 
terra e fare un disastro, a quelle quote poi l'altimetro è inattendibile 
e puoi solo guardare il radio altimetro. Basta una lievissima 
disattenzione e fai una frittata, e questo con un aereo medio, 
figuriamoci con un widebody.
Se non mi credi prova a chiedere in quelche forum di aviazione. Fai una 
domanda neutra dicendo: è più facile planare a 10 metri da terra per 
mezzo miglio o raggiungere il terreno con 30 gradi di rampa sempre con 
un aereo di linea. Mettici pure che sei uno con 50 ore di cessna 172.
Sai le risate.
Porco Rosso


Una pagina in italiano che parla appunto della simulazione Purdue che è 
quella usata dalla Casa Bianca per spiegare come il 757 ha impattato con il 
Pentagono. 

 un aereo di linea.
E arrivarci con una rampa di 10 gradi?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 E arrivarci con una rampa di 10 gradi?
Ti sfuggono alcune cose e non c'è niente di male visto che non hai mai 
pilotato un aereo.
Mantenere una rampa di 10 gradi o di 20 o di 30 in generale potrebbe non 
essere difficile.
Sai cos'è ENORMEMENTE difficile? Impostare la rampa in modo che questa 
intersechi il terreno nel punto che vuoi tu.
Se fai una rampa di 30 gradi, hai dei margini di correzione che un 
pilota esperto può controllare (ho detto ESPERTO). Più riduci l'angolo 
di rampa più questi margini si assottigliano perchè la tua prossimità 
col suolo rende tutto molto meno agevole.
Per questo ti dico che le possibilità che un allievo da 50 ore (che come 
hanno detto non ha fatto nemmeno IFR che è la parte dell'addestramento 
in cui ti insegnano a mantenere ratei precisi e rampe definite) possa 
esserci riuscito, è veramente remota.
Era più credibile se questo terrorista presunto fosse stato un ex pilota 
militare.
Bisogna che tu mi creda sulla parola, quando ti dico che è una manovra 
estremamente complessa da attuare. Non voglio dire che sia la PISTOLA 
FUMANTE che sia tutta una montatura, non è una prova definitiva, 
potrebbe aver avuto culo e tutto è andato secondo i piani, non lo so.
So solo che io stesso al primo volo su quell'aereo, non so se ci 
riuscirei, e io non ho 50 ore come quel tizio.
Altrimenti se passi da Firenze e hai qualche soldino da spendere vieni 
su con me, ci facciamo un voletto e ti mostro un pò le cose dal vivo, 
proviamo a schiantarci sull'hangar della meridiana :)
Porco Rosso

 proviamo a schiantarci sull'hangar della meridiana :)
Guarda che ti prendo in parola :)
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Magari, non mi stupirei se così fosse.
Allora la versione ufficiale sarebbe comunque falsa, non si capisce 
infatti cosa sia andato a fare in una scuola di volo.
Porco Rosso

la cosa più naturale? Cosa si è messo a fare invece?
Non puo' essere che e' arrivato corto e ha fatto l'ultimo pezzo in
orizzontale per non schiantarsi prima del bersaglio?


 orizzontale per non schiantarsi prima del bersaglio?
Certo che può essere, perchè no?
E' la difficoltà della manovra a lasciarmi perplesso.
Porco Rosso

E' la difficoltà della manovra a lasciarmi perplesso.
Magari e' solo una immensa dose di fortuna (si fa per dire).


 E tu lo sai quanta elettiricità ci vuole per muovere una dinamo?
Ecco, l'idea che occorra dell'elettricità per far muovere una dinamo è
tanto idiota quanto le obiezioni dei "complottisti".
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Roberto Rosoni ha scritto:

ti attacchi veramente ai dettagli eh. Sai benissimo che la dinamo è 
reversibile, quindi dando elettricità la dinamo si muove.
Porco Rosso

 reversibile, quindi dando elettricità la dinamo si muove.
...e viene chiamata "motore".
Ma hai afferrato il punto: il problema è proprio che i complottisti
dimostrano qui una tale ignoranza di tutto ciò che è tecnologia, che
diventa impossibile fare una discussione seria. Le eventuali obiezioni
serie alla versione ufficiale, dato e non concesso che ne esistano, sono
comunque diluite in un oceano di stronzate.
Guarda solo il discorso delle "turbine troppo piccole" da qualche parte
qui nel thread...
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 diventa impossibile fare una discussione seria.
A me invece sembra che tu sia solo un cafone, visto che dai del 
deficiente gratis alla gente e fai categorie con l'accetta
Porco Rosso

 Magari e' solo una immensa dose di fortuna (si fa per dire).
No, perché un aereo di linea non può fare una cabrata a 270°.
Innanzitutto l'avionica impedisce di uscire dai -15° / +30°
come angolo di beccheggio, altrimenti corregge l'input della
cloche automaticamente. Per fare una cabrata superiore a 30°,
quindi, avrebbero dovuto sostituire e riprogrammare tutta
l'avionica dell'aereo prima di dirottarlo, cosa che penso
improbabile.
Ammesso anche che siano stati in grado di eliminare i dispositivi
di sicurezza, riprogrammare l'avionica, ecc.. , un aereo di linea
non consente di fare manovre a G elevato, altrimenti va in pezzi,
quindi l'improbabile cabrata sarebbe dovuta avvenire con un raggio
molto ampio e per fare ciò avrebbe dovuto percorrere parecchia
strada in salita quasi verticale, (come solo lo Space Shuttle e
qualche caccia può fare[2]).
Ovviamente il basso rapporto peso/potenza rende impensabile
una salita in verticale per un aereo di linea...
Quindi, che possibilità restano ?
1 ) Non c'è stata una cabrata a 270° del velivolo Boeing 747
...oppure...
2 ) Qualcosa ha cabrato a 270° ma non era un Boeing 747
Saluti.
[1] 
http://shortlink.it/s/jfdf
    E' riferito all'Airbus 380 ma per per il Boing 747 le
    cose non cambiano di molto.
[2] ...Tra i velivoli con equipaggio...

2 ) Qualcosa ha cabrato a 270° ma non era un Boeing 747
Ma se non ricordo male proprio NON era un 747, ma un altro tipo di
Boeing (adesso non ricordo il modello, forse un 757 o un 767).
Non so se sia importante, perche' era pur sempre uno di quei bestioni
immensi, comunque a parte tutto mi pare strano che tutti gli organismi
ufficiali si siano lasciati infinocchiare con una cosa cosi' banale.
Scusa, senza aver fatto un sopralluogo in loco e aver visto bene la
posizione delle autostrade e dei palazzi, il luogo d'impatto ecc. mi
dici come fai a sapere se la spiegazione data dal pentagono e'
credibile o meno? io non penso che siano cretini, se avessero voluto
imbastire una bella bugia l'avrebbero fatta credibile, per cui mi pare
strano che i dettagli siano cosi' nettamente incompatibili con la
versione ufficiale come dicono i complottisti.
E poi, soprattutto, che fine hanno fatto i passeggeri di quell'aereo?
Perche' fare questo complotto assurdo stile "fritto misto" con torri
colpite da aerei (di cui si sentono le telefonate delle hostess che
descrivono tutto ecc.) e condirle poi con un crollo controllato per
cariche? E inveche sul pentagono si fa scomparire nel nulla(!) un 767
con tutti i passeggeri e si lancia contro il palazzo un missile (!).
Poi si fa schiantare un altro aereo con passeggeri in rivolta (in
rivolta contro il governo? E i dirottatori? E le telefonate dei
passeggeri?) in aperta campagna...
Sinceramente questa tesi complottistica mi pare una immensa scemenza,
ci potranno anche essere cose strane, ma probabilmente e' solo perche'
non conosciamo bene i dettagli.


 un aereo di linea. Mettici pure che sei uno con 50 ore di cessna 172.
Hai ragione. Poi però dovresti fare una precisazione: "Non mi interessa
sopravvivere all'esercizio", vedi che le cose cambiano. Esattamente come
camminare su un muretto di 20 cm di altezza è più facile che su un trave
all'ultimo piano di un palazzo in costruzione.
jm2c
-- 
ciao,
hobs

 [ ... ] e' solo perche' non conosciamo bene i dettagli.
Non credo nemmeno io alle tesi complottistiche e nemmeno mi
interessa molto l'argomento, ma quello che è certo è che un
aereo di linea non può cabrare più di tanto. Si arriva a 30°
o poco più, non certo a 270°.
C'è forse un documento ufficiale che parla di una cabrata a
270° ? ...O si trattava di una virata ?

 sopravvivere all'esercizio",
Il problema non e' sopravvivere all'esercizio, ma arrivare sul bersaglio con
una manovra del genere.
99 su cento avrebbe toccato terra o qualcosa ben prima di arrivare sul
bersaglio e di conseguenza sarebbe arrivato sul bersaglio ormai
semispataccato facendo ancora meno danni.
Comunque, se avete letto anche gli altri miei post, potete star tranquilli
che qualunque cosa sia arrivata sul Pentagono non era un 757.
Ciao a tutti!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 deficiente gratis alla gente e fai categorie con l'accetta
Eh no, mio caro, non è così semplice.
Cominciamo dal titolo del thread: "la VERA storia".
E' evidente che se qualcuno qui è convinto a priori di portare la
verità, sta implicitamente dando del bugiardo e/o del disinformato a
chiunque non la pensi come lui. Diamine, lui ha la verità!
Vediamo poi alcuni dettagli:
Tu: "Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente."
Bene, se è evidente, vuol dire che tutti quelli che non concordano con
questa sedicente evidenza o sono ciechi, e/o ignoranti/disinformati, e/o
appartengono al complotto.
Quindi, devi capire, non credo ci sia spazio per una discussione seria
con chi si pone in questo modo spocchioso: "io ho la verità e bontà mia
cerchero di fare luce sulle vostre tenebre, o creduloni..."
.
Ma poi, si fa presto a dire "discussione": perché mai uno deve perdere
tempo, occupare banda ed usurare polpastrelli per togliere un po'
dall'ignoranza chi nell'ignoranza ci pascola beatamente?
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

questa sedicente evidenza
Ma che bello: sul serio. Di solito una persona è sedicente quando dice
di sé cose non vere (sé dicente).
Il sedicente conoscitore d'arte,
il sedicente esperto militare...
Qui, invece, RobRos dà voce addirittura ai concetti. Una volta
parlavano solo gli umani. Ora parlano anche le astrazioni.
Così, ci fa capire RobRos, l'evidenza che dice di sé - di essere
evidenza - evidenza non è, dal momento che è sedicente: l'evidenza
dovrebbe essere evidente senza dire nulla! Soltanto mostrandosi.
Altrimenti non sarebbe evidenza. E invece parla. E dice di sé.
Millantando.
Evidenza sedicente: mi è piaciuta, RobRos.

 che qualunque cosa sia arrivata sul Pentagono non era un 757.
Evvai con gli ipse dixit!
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

270° ? ...O si trattava di una virata ?
ma chi ha parlato di 270°?


 infatti cosa sia andato a fare in una scuola di volo.
Guarda... su queste affermazioni possiamo tranquillamente essere d'accordo,
l'oggetto del "contendere" è il boeing che si schianta, non l'identità e la
vita passata del dirottatore.


 come mai i motori non hanno sfondato le finestre?
Le hanno sfondate quelle centrali. Non quelle più lontane.
Ma credi che un razzo crei un'onda d'urto talmente leggera da non 
distruggerle?

pure l'urto di un ala contro il terreno)
Bè, questa comunque è fenomenale: un aereo sbatte con una ala per
terra e continua la sua corsa.
Quale sarebbe il film? Missione impossibile?

 Quale sarebbe il film? Missione impossibile?
No, il titolo sarebbe "kranio, un uomo, un perché", ma per fortuna
nessuno sarebbe così idiota da produrlo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Ipotizzo: tutte, eccetto "della" e "di".
Caro professore, siccome qui non si sta parlando di conservazione
della quantità di moto, dovresti postare qualcosa di piu' delle tue
conoscenze per dimostrare che un BOEING 767 che toccasse con una ala
per terra continuerebbe tranquillamente a volare come niente fosse.

 per terra continuerebbe tranquillamente a volare come niente fosse.
E chi ha detto che continuerebbe a volare?
Semplicemente proseguirebbe lungo la stessa direzione. Che vada a
sbattere volando o strisciando, sempre gli stessi danni fa.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

sbattere volando o strisciando, sempre gli stessi danni fa.
Non sono d'accordo. Secondo me semplicemente continuerebbe il moto
pero' ribaltandosi e sfracellandosi, perdendo molto della spinta
iniziale.

 iniziale.
Non credere. hai mai visto tragici filmati di aerei atterrati male? Il
grosso dell'aereo anche se tocca male striscia e prosegue la sua corsa
per centinaia di metri, se non chilometri. Prova a pensare all'energia
cinetica di un 600.000 kg (ad occhio) a oltre 100 m/s (ad occhio) e ti
troverai di fronte a dei numeri da brividi:  30.000.000.000 J. Hai idea
di cosa sono 30 GJ?  Anche per questo fa ridere chi dice "ma non
potevano abbatterlo con un missile?" Un aereo da trasporto, non un
caccia, può essere messo fuori controllo da un missile: tecnicamente è
un abbatterlo, l'aereo, ma non un arrestarlo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Dedicato a Rosoni, un detto popolare veneto che gli calza a pennello:
Detto popolare
el saggio sa niente
l'intelligente sa poco
l'ignorante sa tanto
el mona sa tutto
Ciao belli!


 Detto popolare
Adesso che hai rivelato la tua primaria fonte di informazione, e
soprattutto di istruzione, si capiscono tante cose.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 soprattutto di istruzione, si capiscono tante cose.
Tu non hai bisogno di capire, Rosoni.
Tu sai gia' tutto su tutto.
Non c'e' bisogno di scomodare Google per accorgersi che non c'e' argomento
sul quale tu non abbia voluto dire l'ultima parola, non c'e' argomento che
tu non conosca per esperienza diretta...
Sai tante di quelle cose che fai fin fastidio (sempre per dirla alla
veneta).
Su tante cose spari anche delle cazzate sovrumane, ma in fondo e' il tuo
bello e ci vai bene cosi'...
Si parla di fisica atomica? Tu sai tutto
Si parla di missioni spaziali? Tu sai tutto
Si parla di aerei? Tu sai tutto
Si parla di edifici? Tu sai tutto
Sai proprio di tutto, Rosoni... magari anche "da spusa", si dice sempre in
Veneto.
Buonanotte, amico! E non offendere la saggezza popolare.


 Buonanotte, amico! E non offendere la saggezza popolare.
In effetti, dicendo che la saggezza popolare è la tua fonte primaria di
sapere, l'ho involontariamente offesa. Me ne scuso con la diretta
interessata e ti ringrazio per avermelo fatto notare.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 


Mi ha telefonato la saggezza popolare garantendomi che non si e' sentita
assolutamente offesa, anzi! Si e' solo un po' infastidita nell'essere stata
tirata in ballo per rispondere a uno che di saggezza (popolare o no) non ne
ha punto. Ho comunque provveduto a tranquillizzarla.
Adesso pero' svanisco da questo thread perche' ti ho gia' dedicato anche
troppo tempo. Un po' mi dispiace perche' ero rimasto praticamente l'unico, o
quasi, a cagarti ogni tanto in questo NG.
Spero non ti sentirai troppo solo...
Addio.


Nicola® ha scritto:

famme capi, un razzo si un 757 no?
Porco Rosso

Nel suo scritto precedente, divinaRibas ha sostenuto :

Lorodicente?
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 A presto e buone ricerche!
Si, lo ho viste. Però preferivo vedere i progetti e la loro 
descrizione.
Non ho trovato nulla, non ho avuto tempo di cercare.
E' evidente che c'era una struttura interna, ma poteva essere quella 
degli ascensori e delle scale di sicurezza.
Certo non era fragile, perché comunque sarà servita come appoggio delle 
travi orizzontali (ma non è detto).


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
 
http://www.pernondimenticare.it/dati_tecnici.htm
(per quel che vale, eh?)


 famme capi, un razzo si un 757 no?
Ascolta, lascia perdere. Vuoi discutere seriamente o stati qui solo per 
rigirare la frittata?

Nicola® ha scritto:

la frittata è già girata, se guardi sopra e intorno al buco di 3 metri 
le finestre sono intatte.
Chiedo solo se è realistico.
Per te lo è, bene.
Porco Rosso

 Chiedo solo se è realistico.
Qualcuno ti ha fatto notare che il buco non è proprio di 3 metri... ma hai
lasciato cadere le obiezioni e continui imperterrito a ripeterlo. Non è un
comportamento razionale, non credi?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Daniele Orlandi ha scritto:

foss'anche di 6 metri, quando tutt'intorno al buco ad una distanza dalla 
sua circonferenza di metri 2 (due) i vetri sono intatti la cosa mi 
risulta strana.
Quando per smontare la tesi del missile, si dice che il missile avrebbe 
comunque rotto i vetri rispondo che un 757 li avrebbe rotti a maggior 
ragione.
Ti sembrano obiezioni razionali queste?
Bada che io non sto cercando di difendere l'ipotesi complottistica 
giudaico massonica dei protocolli di sion in combutta con l'abate 
Sauniére. Non me ne frega niente. Mi limito a rilevare sul piano 
puramente razionale i dubbi che la versione ufficiale continua 
nonostante tutto a farmi sorgere.
Se domani tolgono il segreto dai video e mi fanno vedere che il 757 si è 
schiantato sul pentagono, io sono pronto a venire qui e a dire che mi 
ero fatto delle seghe mentali.
Rimango perplesso che ancora quei video siano segreti, a differenza 
delle twin towers che ce le fanno vedere "ad nauseam".
E penso che non ci siano argomenti validi per smontare i miei dubbi, ci 
vorrebbero nuove evidenze, nuove prove documentali.
Sul piano puramente dialettico non credo che possa esistere qualcosa in 
grado di diradare ogni perplessità.
Porco Rosso

 ragione.
Si diceva che un missile li avrebbe rotti a maggior ragione per via del
fatto che per produrre un danno equilvalente avrebbe dovuto usare
dell'esplosivo (tanto) e quindi produrre un'onda d'urto.
Il 757 non ha prodotto un'esplosione, ma è penetrato nell'edificio come
potrebbe farlo una fumettistica palla da demolizioni, quindi, i vetri non
direttamente (o marginalmente) investiti non hanno motivo di rompersi.


 le finestre sono intatte.
Ti sembra che possano rimanere intatte anche dopo l'onda d'urto di un
razzo?!

 vorrebbero nuove evidenze, nuove prove documentali.
Bene. Allora la discussione finisce qui. Cosa l'hai aperta a fare, solo
Dio lo sa.
A questo punto quello che ha aperto la discussione del complotto
sull'allunaggio, che ripete le tue stesse parole, è sicuramente un tuo
fake.

Nicola® ha scritto:

la serenità con la quale affronti la discussione è indubbiamente il 
miglior indizio di quanto tu ti senta sicuro delle tue tesi.
Porco Rosso

Nicola® ha scritto:

no, non hai mica capito il mio discorso...
SE tu dici che un razzo le avrebbe rotte, ALLORA io ti rispondo che le 
avrebbe rotte anche un 757.
Puoi non essere daccordo nel merito, ma mi pare che la mia risposta sia 
conseguente e lecita.
Porco Rosso

avrebbe rotte anche un 757.
perché?
-- 
Angel: This may come out a little pretentious... but...
 one of you will betray me. 
[Spike eagerly raises his hand. Angel ignores him] 
Angel: Wes. 
Spike: Oh. Can I deny you three times? 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 avrebbe rotte anche un 757.
In seguito a quale dati puoi dimostrare che l'onda d'urto di un razzo 
sul pentagono è uguale o inferiore a quella di un 757?

 avrebbe rotte anche un 757.
Il problema è che nella dinamica di eventi come quelli (sia aereo che
missile) intuito e buon senso valgono solo fino ad un certo punto.
La tua implicazione vale nel mondo della logica booleana e del
sillogismo aristotelico, ma calata nella realtà degli esplosivi, delle
onde d'urto, degli aerei e delle strutture perde buona parte della sua
ferrea semplicità.
Per farti un esempio, ad Hiroshima, rimase in piedi un palazzo, in piena
zona della deflagrazione nucleare, in mezzo a moltissimi altri, tutti
rasi al suolo fino alle fondamenta.
Non era un bunker, era un palazzo costruito con più o meno le stesse
dimensioni, tecniche e materiali di tutti gli altri, e se non mi sbaglio
è ancora oggi in piedi come monumento nazionale.
Non c'era alcuna "ragione" per cui dovesse rimanere in piedi solo lui.
Se ne discutessimo oggi, con tutto il nostro buon senso saremmo tutti
qui a dire "Ma figurati se un palazzo resta in piedi quando gli scoppia
una bomba A nelle vicinanze! Complotto! Complotto!"...
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 non fare il fuBBino, l'hai rivisto in TV l'altra sera... :-)
..sempre bello pero'...eh ?!
-- 



ciao,pdp

ik1...@amsat.org
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

Nicola® ha scritto:

in base agli stessi inesistenti dati che ti fanno affermare che l'onda 
d'urto di un razzo è pari o superiore a quella di un 757. Cosa che 
sembra tu affermi implicitamente quando dici che un razzo le finestre le 
avrebbe rotte.
Porco Rosso

 perché?
non c'è un perchè, è una affermazione arbitraria tanto quanto quella 
precedente che vuole un razzo in grado di rompere le finestre.
Porco Rosso

Roberto Rosoni ha scritto:

Sono daccordo col tuo discorso, a patto che sia applicabile anche 
all'affermazione contraria, ovvero che un razzo avrebbe rotto le finestre.
Porco Rosso

 all'affermazione contraria, ovvero che un razzo avrebbe rotto le finestre.
Il mio discorso č proprio che certe dinamiche sono impredicibili e
controintuitive. Per cui io non applico proprio un bel niente: ritengo
che non ci siano affatto degli indizi cosě sospetti da aprire un "caso"
di complottismo kontroinformativo.
Tra l'altro, il pensiero mi arriva in questo momento, cosa ne sappiamo
sulla tipologia di finestre del Pentagono?
E' il Pentagono, diamine, non l'Ostello della Fanciulla Abbandonata.
Non č che ci sono montati dei vetri ultrablindati?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Non è che ci sono montati dei vetri ultrablindati?!?
Se non sbaglio in una delle pagine di attivissimo c'è una foto, presa da
un qualche sito straniero, nella quale si legge la dicitura "upgraded
windows"...

 avrebbe rotte.
Mi sembra di parlare al vento... e sia... ripetiamoci.
Per fare tanto danno quanto c'è stato, un missile avrebbe dovuto portare
dell'esplosivo e l'esplosione causa un'onda d'urto vera e propria (altro
che il venticello che c'è stato) e in grado di rompere i vetri.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Non è che ci sono montati dei vetri ultrablindati?!?
Blindati lo sono sicuramente (si vede). Di certo non è sufficiente lo
spostamento d'aria di un aereo per romperli. Se non c'è un urto diretto ci
vuole un'esplosione... una bella esplosione.



Dipende dal tipo di missile. Non sono tutti uguali.
Quelli destinati ai bunker o alle costruzioni in generale sono fatti in modo
che l'esplosione della testa di guerra avvenga dopo che questa e' penetrata
nella parete grazie alla sua energia cinetica ed alla sua notevole densita'.
In questo modo, l'effetto dell'esplosione puo' esprimere tutto il suo
devastante effetto all'interno della costruzione.
I missili controcarro, invece, hanno la testa di guerra che proietta un cono
di esplosione di fronte a se' nel momento (o poco prima) in cui impatta
contro il metallo della corazza. In questo modo, la fusione del metallo
agevola l'ingresso della testa all'interno del carro ove si completa
l'esplosione e la vaporizzazione degli occupanti il carro stesso.
A seguito dei sospetti che fin da subito vennero sollevati circa la reale
dinamica del fatto, la Purdue University elaboro' una simulazione al
computer nella quale "dimostrava" come fosse stato proprio un 757 a
penetrare all'interno dell'edificio bucando la parete perimetrale da 60cm
fra cemento armato, mattoni e pietra, demolire circa una ventina di pilastri
all'interno del Pentagono conservandosi sostanzialmente integro per poi
dissolversi completamente. Avete presente la macchina dei Blues Brothers?
:-D
L'aereo simulato dalla Purdue sfortunatamente non aveva motori, ma il
particolare piu' strano era che, pur essendosi l'aereo dissolto nel nulla
solo dopo aver demolito numerose fra pareti e pilastri, i corpi dei circa
settanta suoi occupanti sono stati ritrovati e riconosciuti.
Questo fa riflettere su come, purche' adeguatamente pagati, scienziati e
tecnici riescano a "dimostrare" qualsiasi cosa.
A presto!


 implicitamente quando dici che un razzo le finestre le avrebbe rotte.
Hai mai visto i servizi dei telegiornali sulle autobombe? Hai visto 
Nassyria? Hai visto come gli edifici vengono distrutti, anche 
dall'altra parte della strada? Ci vuole dell'esplosivo per fare certi 
danni. Ed un quantitativo enorme di esplosivo per distruggere quella 
parete del Pentagono. Ora un razzo dovrà pur avere un certo 
quantitativo di esplosivo.

 all'affermazione contraria, ovvero che un razzo avrebbe rotto le finestre.
Dio mio.......

 Non è che ci sono montati dei vetri ultrablindati?!?
Lo sono. Per questo che sono andate distrutte solo le finestre 
all'interno di un'area relativamente ristretta attorno al "buco"

 tecnici riescano a "dimostrare" qualsiasi cosa.
Con lo stesso ragionamento si può dire che altri scienziati e altri
tecnici, purché adeguatamente "pagati" (virgolettato perché chiarisco
dopo il senso), riescono a trovare prove di complotto anche dove queste
non ci sono.
("Pagati" perché non mi riferisco a lauti compensi monetari ma alla
volontà politica, per ragioni di posizione antiamericana e/o
antigovernativa, di desiderare ardentemente l'esistenza del complotto.)
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Nicola® ha scritto:

Allora, hai detto che ci vuole un quantitativo di esplosivo enorme per 
distruggere la parete del pentagono, daccordo?
Me lo confermi?
Sicuro?
BENE, se come dici tu ci vuole un quantitativo di esplosivo enorme per 
distruggere la parete del pentagono questo significa che l'urto del 757 
deve aver sprigionato una quantità di energia PARI o MAGGIORE a quella 
di questo "quantitativo di esplosivo enorme"
Siamo daccordo? Mi segui fin qui nell'ordine logico delle proposizioni?
BENE.
Allora questo significa che le famose finestre intatte probabilmente 
sarebbero rimaste intatte anche con l'equivalente energetico 
dell'esplosivo, o mi sbaglio?
BENE.
Allora perchè qualche mex fa dicevi che non può essere stato un missile 
IN QUANTO IL MISSILE AVREBBE SFONDATO LE FINESTRE?
Non sei caduto in contraddizione eh?
Saluti
Porco Rosso

 dell'esplosivo, o mi sbaglio?
Sbagli. A parità di ENERGIA, l'onda d'urto di un esplosivo si comporta in
modo completamente diverso dall'urto di una "lattina" metallica che impatta
velocemente, se non altro per la ***DIREZIONE***. L'onda d'urto ESCE, la
lattina ENTRA.
Inoltre l'onda d'urto è MOLTO più veloce e ha una POTENZA maggiore.
E' chiaro 'stu fatto?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Non sei caduto in contraddizione eh?
No: l'onda d'urto prodotta da un razzo è sicuramente maggiore diq uella 
prodotta dalla collisione con un aereo. Visto che il primo ha in 
possesso una tot quantità di esplosivo.


A me hanno sempre spiegato che chi/che cosa si trova al centro di una 
deflagrazione atomica non subisce danni.
Non cheidermi la spiegazione, perchè non la so. :-)
Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.
Ilvio a Sky24News

 
Secondo me è vero per vetri che si trovano a 5/6 e più metri dal punto 
di impatto dell'oggetto (aereo, missile, lattina, mia sorella) che ha 
colpito il Pentagono. Mi sarei aspettato, però, che quelli più vicini, a 
circa 2/3 metri avessero subito seri danni. Per quanto poco esplosivo 
:-) ci fosse dentro all'aereo, le strutture strutture esterne più vicine 
ai famosi vetri hanno subito uno shock notevole che secondo me farebbe 
fatica a smorzarsi in 2/3 metri.



Premetto che il portale Libero spezzetta il thread in piu' parti e faccio
fatica a seguire il filo dei discorsi.
Comunque, io sostengo una tesi che piu' o meno suona cosi':
Accade una tragedia, un fatto, e me ne vengono mostrate immagini e filmati
in gran quantita' dalle piu' divese fonti.
Questo mi conforta sul fatto che dette immagini e filmati siano veritieri,
perche' senno' noterei delle incongruenze se alcuni di essi fossero stati
manipolati. E comunque penso che sarebbe ben difficile per chiunque
controllare la diffusione di ogni immagine e di ogni filmato.
Le mie personali conoscenze tecniche e/o scientifiche e, perche' no, il mio
buon senso mi dicono che cio' che sto ascoltando, leggendo, a proposito di
quel fatto non trova riscontro in cio' che sto vedendo.
Non faccio alcuna ipotesi di complotto. Dico solo che cio' che vedo non
corrisponde a cio' che mi dicono e di questo io stesso ho scritto molto su
questo tema in questo ng.
Con ogni probabilita' non sono l'unico a dimostrare perplessita' in quanto
vedo che gli stessi interessati si affannano a produrre nuovi documenti,
nuove tesi a suffragio di quanto hanno sostenuto e sostengono. Purtroppo,
devo dire, questi tentativi si rivelano ancora meno convincenti perche'
queste nuove prove consistono in documenti confusi, stranamente scarni, non
privi di difetti... strani.
Mi riferisco, ad esempio, all'unico footage che riprende l'impatto al
Pentagono: 5, dico 5 fotogrammi in tutto laddove ci sono decine e decine di
telecamere puntate ovunque e laddove risulta agli atti che la stessa FBI ha
sequestrato almeno due cassette dai circuiti di sorveglianza di un
distributore di benzina e di uno sportello bancario immediatamente adiacenti
alla zona.
Cinque fotogrammi di cui uno con un'esposizione totalmente diversa dagli
altri quattro e che mostra una vampata di fuoco che, secondo il normale
comportamento di una vampata di fuoco, non dovrebbe essere fatta cosi'.
Ho fatto anche esplicito riferimento allo studio della Purdue University,
secondo il quale un aereo di linea sarebbe riuscito a penetrare un muro
spesso e robusto rimanendo intatto, demolire non meno di venti pilastri in
cemento armato sempre rimanendo compatto, dopodiche' sarebbe vaporizzato
completamente a parte qualche pezzettino (peraltro trovato fuori e distante
dall'edificio). Aereo dissolto completamente nel nulla, ma settanta
passeggeri recuperati e riconosciuti.
E tantissime altre cose che non tornano, nemmeno a New York.
Ora, io non sono uno scienziato, sono un tecnico magari nemmeno troppo
apprezzato (almeno qui), ma quando vedo che fior di scienziati e di tecnici
impapocchiano su delle "prove" che cozzano contro il piu' elementare buon
senso e la piu' banale evidenza, mi vien da dire: Qua non me la raccontate
giusta!
Mi fermo qua. Se c'e' stato un complotto, chi di dovere lo scoprira' se lo
vorra'.
Io dico solo che non credo che le cose siano andate come ce le raccontano.
Non so come siano andate veramente, ma sicuramente non sono risusciti a
convincermi che quella che mi dicono loro sia la verita'.
Saluti,


Daniele Orlandi ha scritto:

certe volte mi pare che facciate la supercazzola come Tognazzi...
aereo o missile, fate voi, che ci siano a due metri dalla circonferenza 
di entrata dei vetri interi a me MI PARE UNA STRONZATA.
Poi io non sono un esperto di esplosivi e di onde d'urto, mi limito a 
guidare gli aeroplani.
Un saluto
Porco Rosso

di entrata dei vetri interi a me MI PARE UNA STRONZATA.
ce ne sono anche di rotti.
-- 
Aymar
La scienza non ci ha ancora spiegato come mai certa gente trova
molto piacevole ascoltare un vecchio clacson che fa /aaruuga!/
Io stesso aspetto la risposta, perché sono uno di quegli idioti.
(Frank Zappa)

 Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
Non sono esperto di fenomeni meteo, ma credo che questo sia già più
vero, almeno per i cicloni: il centro geometrico è in calma di vento.
Però il ciclone si sposta e quindi quel punto trasla.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 deflagrazione atomica non subisce danni.  
la deflagrazione e la propagazione dell'onda d'urto avviene in tutte le
direzioni, in modo sferico.
Sandra
-- 
i cartelli negli ambulatori: "GLI APPUNTAMENTI SI PRENDONO SOLO CON
L'INFERMIERA"

 Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
LOL
Finisce solo vaporizzato.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 sia una leggenda metropolitana.
Per la bomba atomica si, e' una leggenda; mentre e' vero per la dinamite:
Si chiama effetto simpatia.
Ciao.
-- 
Pino ( vecchio e disincantato )
L'adulazione è l'arte di dire a una persona quello che pensa di sé stessa.

 guidare gli aeroplani.
Allora fatti per lo meno venire il dubbio che un aereo che penetra e un
esplosione dall'interno hanno effetti drasticamente diveri.
Cacchiarola, abbiamo ben DUE aerei che sono entrati nelle twin towers e che
non hanno rotto vetri (antisfondamento ma NON BLINDATI!) vicino a dove c'è
stato contatto diretto. Li abbiamo visti tutti! Perché un aereo dovrebbe
per forza rompere dei vetri blindati?
Quei vetri potrebbero addirittura ricevere un urto diretto da una parte non
troppo massiva dell'aero e non rompersi, cribbio :)
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 fatica a smorzarsi in 2/3 metri.
Non necessariamente. Come dicevo prima, abbiamo l'esempio del WTC, dove gli
aerei hanno quasi disegnato la propria sagoma nella facciata delle torri.
Anche lì c'è stato un urto notevole, visto che le facciate non sono solo
decorative ma strutturali, eppure i vetri non blindati sono rimasti
integri.
In ogni caso, il vetro sopporta deformazioni molto più ampie di quanto si
pensi prima di rompersi e l'urto ha una lunghezza d'onda molto ampia (e
quindi la deformazione localizzata è piccola).


 Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
Per gli URAGANI è vero, se riesci a rimanere nell'occhio la situazione è
decisamente tranquilla. Un po' meno in mare dove ti trovi l'onda sollevata
in precedenza.
Per i TORNADO direi di no, mi sembrano troppo piccoli per dare una zona
sufficientemente ampia di calma.


 
Cribbio non te lo concedo! :-)


 
Sopporta deformazioni, ma non colpi secchi e un aereo che entra in un 
muro produce una variazione di stato rapidissima che il vetro fa fatica 
a tollerare.


 a tollerare.
Variazione di stato?!?!?
Ma sai almeno cosč una variazione di stato fisico?
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Roberto Rosoni ha scritto:

No, lo sanno solo quelli che credono alla versione ufficiale
Porco Rosso

 Si chiama effetto simpatia.
Beh, veramente č al contrario: il brillamento "per simpatia" č
l'esplosione di una carica non innescata dovuta all'onda d'urto generata
dall'esplosione di un'altra carica posta nelle vicinanze.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 dovrebbero vaporizzarti all'istante :)
Solo fissione, visto che stiamo parlando delle Bombe A mod. Hiroshima e
non H (che grazie a Dio non sono mai state usate).
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
Sono due cose diverse. Un palazzo resiste bene ad aumenti di peso, cioe' a
sollecitazioni dirette lungo la verticale; meno bene, a sollecitazioni nel
senso trasversale. La stessa cosa succede ai castelli di carte: su alcuni,
ci puoi appoggiare sopra una tazza di caffe'; ma se li spingi lateralmente
crollano.
E una esplosione esercita una spinta verticale su qualsiasi cosa sia posta
sulla propria verticale, naturalmente.
Nel caso del tornado invece la zona dell'"occhio" e' tranquilla perche' l'
intensita' del vento aumenta dal centro ai bordi, un po' come la velocita'
lineare nelle giostre (ovviamente, i due meccanismi sono diversi!). Pero',
siccome il tornado si sposta, se ORA sei nell'occhio, tempo dieci minuti e
ti arrivano addosso i "muri" del tornado, con venti a 300 km/h.
Anche li' comunque si puo' dare il caso di oggetti (es. muri) disposti "di
taglio" rispetto alla direzione del vento. E su questi, la forza del vento
e' molto inferiore. Cosi' un tornado diretto perpendicolarmente  a un muro
lo potra' lasciare intatto, mentre un tornado anche piu' piccolo pero' con
direzione longitudinale lo riduce a frullato di mattoni.
===
In aggiunta a tutto questo, mi piace ricordare due massime ripetute spesso
l'una, dal mio prof di Compatibilita' Elettromagnetiche, e l'altra dal mio
superiore presso la DPCSA del Ministero: "Non c'e' mica nulla!", e "In una
emergenza, lo strano e' normale": a sottolineare che nonostante tutto cio'
che si puo' sapere o credere di sapere, il mondo e' governato da Murphy, e
vana e' l'umana pretesa di trovar ordine in quello che e', per sua natura,
un grandissimo casino :-))) - specie se ci aggiungiamo tornadi, esplosioni
atomiche o altri fattori incasinanti.
Leonardo

Roberto Rosoni ha scritto:

Non ho capito.
Sai come funge una bomba a fusione?


 Cribbio non te lo concedo! :-)
Me lo consenta!
-- 
  Daniele Orlandi

 rapidissima che il vetro fa fatica a tollerare.
Una variazione di stato? Il vetro è rimasto solido, di questo siamo
sicuri :)
-- 
  Daniele Orlandi

 dall'esplosione di un'altra carica posta nelle vicinanze.
Ah ecco... mi sembrava strano :)
Anche un'altra cosa mi pare strana. La teoria dice che stando "al centro" di
un'esplosione con dinamite non si subiscono danni?
Mi immagino che stare *veramente* al centro vorrebbe dire avere l'esplosivo
nello stomaco o nell'intestino e in questo caso dubito che l'esplosione sia
indolore :)
Stando un po' meno al centro dovrei avere il candelotto davanti... e ancora
dubito che sia indolore.
Allora dovre bisognerebbe stare? :)
-- 
  Daniele Orlandi

 non H (che grazie a Dio non sono mai state usate).
Sì, ma una bomba A è in grado di innescare la fusione nelle sue immediate
vicinanze, è questo il princìpio di funzionamento della bomba H.
Quindi una temperatura/radiazione/flusso di neutroni tale da innescare una
fusione dubito che possa essere innocuo :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 ti arrivano addosso i "muri" del tornado, con venti a 300 km/h.
Ma stai parlando di un tornado/tromba d'aria/twister o di un
uragano/tifone/ciclone/tempesta tropicale ?
Sono due cose giusto un po' diverse, anche se giornalisti e traduttori hanno
gravi difficoltà a coglierle.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 Allora dovre bisognerebbe stare? :)
Io non conosco bene questa teoria, per cui, per rispondere al tuo
quesito, ricorrerò alla pratica:
Da Un'Altra Parte.
(secondo me, funziona) ;-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 > Sopporta deformazioni, ma non colpi secchi

Questo thread sta dimostrando soprattutto una cosa, per altro ben nota a
fisici e psicologi.
La mente umana, se non addestrata dallo studio, in questioni di fisica
meccanica adotta le regole della fisica intuitiva, o euristica, che
corrisponde a quella aristotelica e non a quella galileiana/newtoniana.
E' normale, e svariati studi di psicologia sperimentale dimostrano che
ci cascano anche i fisici, se li si mette in condizione di dover
rispondere ad intuito e non a ragionamento.
Se vuoi il problema è che qui c'è chi cerca di dare risposte
scientifiche adottando appunto il solo buon senso.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 dall'esplosione di un'altra carica posta nelle vicinanze.
Come al solito hai ragione, ma il mio errore e' solo nella parola 
simpatia, il guaio e' che non ricordo il termine esatto :-(
Ma so a chi chiedere.


 Sai come funge una bomba a fusione?
Sě, abbastanza bene. Ma quelle di Hiroshima e di Nagasaki non furono
bombe a fusione, cioč bombe H, ma bombe atomiche, dette bombe-A a
fissione. Nella bomba A hai la fissione a catena dell''U235 o del Pu239
incontrollata, e quella genera il botto, senza innescare la fusione di
deuterio e litio come nelle bombe H, di cui la fissione č solo la prima
fase d'innesco.
Infatti le bombe A hanno potenza di decine di chilotoni, mentre per
quelle H si parla di decine di megatoni.
Le bombe H furono inventate successivamente alla fine della WWII, ai
tempi di Hiroshima non esistevano ancora.
Di solito si sostiene che le bombe A sono d'impiego "tattico", come il
fermare un esercito invasore, e possono anche essere sparate da un
cannone convenzionale, come l'obice 203/25, mentre quelle H sono
d'impiego "strategico" per produrre distruzione totale e sono
trasportate su grandi bombardieri o in grappoli nell'ogiva MIRV di un
missile ICBM.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 fusione dubito che possa essere innocuo :)
In effetti possiamo asserire che č un potente antibiotico, nel senso piů
etimologicamente vasto del termine... ;-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Roberto Rosoni ha scritto:

Dimostra anche un'altra cosa: che per sostenere una ipotesi che con un 
atto di fede si ritiene vera, non si esita a parlare di cose che non si 
conoscono.
Evidentemente certi dubbi sono troppo pericolosi per l'equilibrio 
esistenziale di certe persone.
Ho avuto la stessa spiacevole sensazione parlando con i credenti nelle 
religioni rivelate o con i fans di un certo autore.
Nel merito, il ragazzo parlava di impulso, inteso come variazione di 
stato e se tu fossi un pò meno teso a difendere fideisticamente la tua 
tesi, sapresti leggere anche un linguaggio imperfetto o un termine 
improprio, cercando di venire incontro alla tesi del tuo interlocutore, 
pur non condividendola.
Porco Rosso

uragano/tifone/ciclone/tempesta tropicale ?
Be', hai ragione! Quando ho letto "occhio" ho automaticamente visualizzato
un uragano; pero' qui si sta parlando di "tornado", e un tornado non ha un
occhio apprezzabile.
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 ripetizione vinco una bambolina :)
Ti è andata male, riprova. :-)
Avevo letto di fretta questo periodo:
"Allora fatti per lo meno venire il dubbio che un aereo che penetra e un
esplosione dall'interno hanno effetti drasticamente diveri."
Mea culpa... mea culpa...
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.    -  Ilvio a Sky24News

  
Non facciamo la punta alle parole. Daniele a capito benissimo cosa intendo.
Quando un vetro, che solitamente č fermo, riceve violentemente una massa 
d'aria, cambia il suo stato: si rompe.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.    -  Ilvio a Sky24News

 fisici e psicologi.
Essě... avevamo proprio bisogno di uno scienziato.
Dopo truman e DonJuan...
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.    -  Ilvio a Sky24News

 Nel merito, il ragazzo parlava di impulso, 
Non so quanti anni tu abbia, ma ci sono più possibilità che tu sia mio 
figlio che viceversa.
Solo per la precisione. :-)))))
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.    -  Ilvio a Sky24News

secondo me è il Pentagono che si è schiantato contro il mini757...
:)