Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Lui puo'

http://milano.repubblica.it/cronaca/2010/07/25/news/il_divieto_di_foto_al_cenacolo_non_regge_alla_prova_premier-5804935/
Il classico burino che rappresenta una buona fetta dell'Italia. Forse 
per questo vince le elezioni.

 per questo vince le elezioni.
Ricopio qui quello che ho scritto in un altro thread.
Pur sapendo voi tutti quanto io ami il nano di merda, non sono
d'accordo.
Mentre quello di bloccare all'improvviso mezzo centro di Milano è una
vaccata che dimostra oltretutto di quanto ormai sia il più detestato
presidente degli ultimi 150 anni, questa delle foto al cenacolo è del
tutto perdonabile per varie ragioni.
1) Probabile che al Russo facesse piacere una sua foto di fronte ad un
capolavoro del Rinascimento che nel mondo fa gara di notorietà col
Colosseo e la Torre Eiffel.
Se tu, ospite di Sarkozy, girando per il Louvre avessi chiesto una foto
di fianco alla Gioconda, ti sarebbe stata scattata immediatamente dal
fotografo ufficiale. Vacci oggi da turista a farlo, e ti sparano.
Per cui "quod licet Iovi non licet bovi" - non è concesso al bove ciò
che è permesso a Giove. E vale in tutto il mondo entro certi limiti.
Se siamo trattati da sudditi da Berlusconi è per ben altre ragioni (la
prima delle quali è che noi glielo lasciamo fare) che non per tre foto
con ospite Capo di Stato straniero, davanti ad una celeberrima opera
d'arte.
2) Migliaia di foto al giorno danneggiano l'opera (oltre a rompere i
coglioni a chi vorrebbe guardarla in santa pace). Tre all'anno, no.
3) Questa delle foto in molti, anzi in quasi tutti, i musei del mondo è
parecchio ipocrita, dato che a volte ti vietano pure di fotografare
opere cubiste in tondino di acciaio inossidabile e calcestruzzo vibrato.
La verità è che si fa per vendere più il merchandising di cartoline,
libri e poster (il che ci può stare, perché aiuta a coprire i costi di
manutenzione e perché non trovo affatto immorale guadagnare vendendo
immagini di qualcosa di bello che possiedo). Va benissimo, ma
ammettiamolo senza troppo trincerarci dietro ai presunti danni
all'opera, se non in casi particolari.
Dico questo perché altrimenti in tutti quei luoghi si farebbe divieto
tassativo di flash, non di foto.
-- 
Roberto Rosoni

 wrote in message 
news:mp0o4654ktpu4tk2t...@4ax.com...


 all'opera, se non in casi particolari.
Quello del Cenacolo e', appunto, un caso particolare

 fotografo ufficiale. Vacci oggi da turista a farlo, e ti sparano.
beh hai preso un sosia, prendi un primo ministro "illuminato e moderno" 
tipo germania,belgio svezia ecc

 tassativo di flash, non di foto.
Flash per preservare il più possibile le opere e foto a salvaguardia del
business, che c'è di strano?
(Il comunque non l'avreai neanche fatto entrare il nano; da quel mezzo
chilo di fondo tinta che si smalta sul faccione per nascondere l'età viene
sicuramente emesso un bel po' di sostanze volatili probabilmente aggressive
per il delicato "affresco".
Anche le scarpe col rialzo penso siano nocive alla salute del dipinto: c'è
molta più colla che in scarpe normali e quella colla lì continua ad
emettere solventi.
Per non parlare poi delle molecole di etilene continuamente emesse da una
quindicina di agitatissime guardie del corpo (mi veniva porco) che il porco
si porta dovunque).
No, quella foto è solo l'ennesima testimonianza della immensa cafonaggine
di un ducetto di merda sempre convinto che ogni regola possa da lui essere
mortificata essendo unto (e bisunto).
-- 
E.Delacroix
_  _
o  o;
@--

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, seoman,
il 25 Jul 2010 16:24:36 GMT, ha scritto in 
it.media.tv
 a proposito di
"Re: Lui puo'":

Guarda, credo che non cambierebbe niente. Per un ospite internazionale
un microscopico strappo ad una regola come quella "niente foto" in un
museo, non mi pare un problema, nemmeno per la mentalità (che *adoro*)
dei popoli nordici.
Francamente non riesco immaginarmi la Merkel che dice "Nein, legga il
cartellen signor Presidenten"... :-)
-- 
Roberto Rosoni

 tassativo di flash, non di foto.
ecco, appunto. potevano usare un cavalletto e fare a meno del flash. ma era 
troppo difficile pensarci, evidentemente.
-- 
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere 

 ....
Al di là delle solite sbrodolate, c'è un problema di etica, di regole e 
di burinaggine
che evidentemente ti sfugge.
Il che è anche perfettamente comprensibile, come sfuggirebbe a tutti i 
leghisti più
o meno in nuce.

 coglioni a chi vorrebbe guardarla in santa pace). Tre all'anno, no.
ti straquoto: è la prima cosa che ho pensato stamattina appena letto
l'articolo, e anche io amo LUI come te! :P

 non sono d'accordo
A tutti voi, Repubblica in primis che, lecitamente - ci mancherebbe, non
siete d'accordo, dico che a mettere nello stesso calderone e a strillare
con lo stesso megafono sulle cazzate-cazzate e sulle cazzate-serie di
Berlusconi, non rafforzate le prime, bensì annacquate le seconde.
Mi sento di ripetermi: se siamo trattati da sudditi da Berlusconi è per
ben altre ragioni (la  prima delle quali è che noi glielo lasciamo fare)
che non per tre foto con ospite Capo di Stato straniero, davanti ad una
celeberrima opera d'arte.
-- 
Roberto Rosoni

 celeberrima opera d'arte.
guarda che io berlusconi non l'ho neanche nominato. ce l'ho nell'ordine con 
il soprintendente, con medvedev, e solo poi con silviuccio.


 celeberrima opera d'arte.
Si tratta di un quadro che occorre guardare nell'insieme dei suoi
particolari per capirne la natura, intendo il quadro di cui è soggetto il
nano di Arcore, non l'Ultima Cena ...
Se tu giustifichi la foto col russo, puoi giustificare anche i bungalow di
villa certosa, le escort, e via dicendo con le "cazzate-cazzate", prese ad
una ad una, ma se fai la somma ...
