Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Nessuno sottolinea

che in Lombardia il PD stra vince anche in citta' inimmaginabili. 
Si parla solo di Parma come se a Parma non fosse citta' con storia recente 
molto particolare caratterizzata dalla mala politica, dalla corruzione.   
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
 
....e Genova, e Palermo..... dici niente! :-)
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 ....e Genova, e Palermo..... dici niente! :-)
 
a Palermo, il PD ha preso una legnata mica da poco.

 a Palermo, il PD ha preso una legnata mica da poco.
 
A me non pare. Orlando era quasi sicuro che vincesse, specialmente se
dall'altra parte gareggiava un giovanissimo outsider, non c'e' mai stata
partita in realta', parliamoci chiaro. La batosta, o semmai l'aver perso
Palermo gia' allora, per il PD e' avvenuto alle primarie, non al
ballottaggio.
 
Ma cmq, come sottolineava il primo messaggio del thread, se andiamo sui
numeri reali dei RISULTATI, a me pare una vittoria a dir poco
schiacciante: prima aveva 45 comuni, ora il PD  ne ha presi 92. A casa
mia significa aver piu' che RADDOPPIATO.
 
Insomma per dire che il PD ha perso, o anche che non ha stravinto, ci
vuole davvero molto moltissimo coraggio.
 
Questo non vuole dire che nel PD tutto vada bene, perche' le criticita'
ci sono state leggendo meglio i dati (perdita di voti totale, e alcuni
candidati persi gia' con le primarie di coalizione sbagliando
completamente strategia e via dicendo), ma insomma, il dato oggettivo e'
che, ripeto, come uno la vede la vede, il PD passa da 45 a 92 comuni,
risultato che parla da solo.
 
-- 
BArrYZ

 vuole davvero molto moltissimo coraggio.
 
State parlando di due cose diverse: un dato relativo e un dato assoluto. 
Nel dato relativo, il confronto con la destra (o anche semplicemente con 
i candidati non sostenuti dal PD), il PD è andato bene. Quello che 
invece scricchiola è il dato assoluto, che pure è confrontabile.
 
Prendo qualche comune "campione", dove il candidato PD ha vinto, anche a 
sorpresa
 
Genova:
candidato sostenuto dal PD: 1° turno 127.000 voti, 2° turno 114.000, 
nelle comunali 2007 (solo 1° turno) 158.000. Dato del PD: nel 2007 
l'Ulivo ha preso 88.700 voti, il PD al primo turno 55.000 (25.000 sono 
andati a una lista civica, contro circa 5.000 nel 2007).
 
L'Aquila:
candidato sostenuto dal PD: 1° turno 17.400, 2° turno 20.500, nel 2007 
(solo 1° turno) 25.000 (il candidato era lo stesso). Il PD come partito 
è passato da 11.000 voti (DS + Margherita) a 6.600.
 
Lucca:
candidato dei DS al 1° turno 19.200, al 2° turno 23.400, nel 2007 erano 
20.800 e 22.100 (quindi un aumento al 2° turno, peraltro vinto ieri e 
perso nel 2007). Il PD però ha preso 7.800 voti, mentre nel 2007 l'Ulivo 
ne aveva 12.700.
 
Monza:
candidato PD al 1° turno 20.600, ieri 25.700, cinque anni fa (solo 1° 
turno, perso) 29.200. Il PD ha preso 11.700 voti, cinque anni fa l'Ulivo 
ne aveva 12.500.
 
Como:
candidato PD da 14.000 a 21.500 fra i due turni, nel 2007 turno unico 
(perso) con 15.200. Il partito passa da 5.900 (ulivo) a 5.700.
 
Rieti:
candidato PD da 12.500 a 15.800 fra i due turni, 5 anni fa (unico turno, 
perso) 13.900, col PD che passa da 5.900 a 3.300.
 
Altro caso è Palermo: non confronto il candidato, data l'anomalia, ma il 
partito è confrontabile. I soli DS (senza margherita) avevano 33.400 
voti, il PD ne ha avuti 21.400.
 
In sintesi, Bersani può cantare vittoria, ma di elementi di 
preoccupaxzione non ne ha affatto pochi.
 
carlo

 invece scricchiola è il dato assoluto, che pure è confrontabile.
 
Quello che dici, cosi' come i dati che porti, sono giustissimi, ma io
intendevo dire che per il dato finale *reale* quello che conta e' chi
diventa sindaco, e quanti consiglieri ottiene la sua coalizione, non
quanti voti ha perso rispetto al primo turno o rispetto alle precedenti
elezioni (che pure e' importantissimo da sapere, sia chiaro, ma ha una
valenza politico stretegica di lungo periodo, piu' che fattuale).
 
La considerazione che io oppongo e' che in un clima dove la politica e'
vista ormai come la peste bubbonica, dove aumenta mostruosamente
l'astensionismo e l'incertezza, il PD ha tenuto abbastanza in
percentuale, anche se poi in assoluto, ovviamente, ha perso qualcosa
(che IMHO era inevitabile, appunto per i problemi di cui sopra e i tempi
che corrono).
 
Chiaramente, come dici pure tu, i motivi di preoccupazione sono tanti e
variegati. Ma quando raddoppi di botto tutti i sindaci per un certo
partito, insomma, non parlare di vittoria netta, mi pare paradossale,
questo intendevo.
 
-- 
BArrYZ
 


 
Non per fare come Berlusconi, pero' secondo me i dati che poi elenchi li 
devi comunque ricalibrare tenendo conto della minore affluenza alle urne.
 
frengo

 devi comunque ricalibrare tenendo conto della minore affluenza alle urne.
 
cito i dati netti e non le percentuali proprio per "neutralizzare" le 
astensioni. Perchè è molto comoda l'idea che l'astensione colpisca "gli 
altri": un partito che non aumenta di un voto a Parma, dopo che ha 
rappresentato per cinque anni l'opposizione di una maggioranza che ha 
fatto un disastro, IMHO è un dato molto più preoccupante del semplice 
aver perso un probabile sindaco.
 
Carlo
 

Anni fa pensavo che nell'analisi bisognasse guardare i voti veri e non le 
percentuali ma adesso credo che quello che conta e' chi vince le elezioni.
Se guardate la cartina della provincia di Milano sembra di essere a Forli'.
 
 
 
 
 
carlo cf ha scritto:



 vuole davvero molto moltissimo coraggio.
 
Il centrodestra e' sparito dalla circolazione, PDL e Lega sono 
praticamente estinti. E' un ottimo risultato per il PD essere ancora li, 
e aver catturato parte dei frutti di questo crollo. Ma dire che ha 
stravinto mi pare eccessivo. Tutto sommato anche vinto. Diciamo che 
adesso piu' che hanno la possibilita' di essere artefici del proprio 
destino.

 che corrono).
 
La politica tuttologa e muscolare, ma al tempo stesso inconcludente, e' 
vista come la peste bubbonica. Ed era ora, aggiungo io.
 
Mai stato grillino e non ho nei miei piani di diventarlo, ma se i 
dinosauri della politica si estinguono, la cosa mi sembra solo positiva.

 essere a Forli'.
 
e' l'effetto Pisapia :-)


Scusa, non per fare polemica, anche perche' non voglio dimostrare nulla, 
pero'  appunto perche' sono i dati netti vanno rinormalizzati, 
nell'ipotesi neutra che gli astenuti siano distribuiti in proporzione.
Se votano 1000 persone e prendo 300 voti, e se poi ne votano 500 e ne 
prendo 200, non sono mica sicuro di essere andato peggio la seconda volta.
 
Ripeto non voglio dire che hai torto nelle conclusioni, pero' secondo me 
questa correzione va fatta.
 
frengo

 questa correzione va fatta.
 
Per analizzare i flussi devi necessariamente basarti sui dati numerici, 
non sulle percentuali, e i dati numerici dicono che il PD ha superato il 
PDL perchè ha perso meno elettori.
 
Carlo