Newsgroup: it.media.tv
Titolo: visto dagli  altri

da 
www.italieni.it
 il wall street journal commenta l'affaire sgrena:
"Gli statunitensi si uniscono al dolore per la scomparsa dell'agente
dei servizi segreti italiano Nicola Calipari, morto da eroe per salvare
Giuliana Sgrena dai proiettili americani. Forse anche la giornalista
verserà qualche lacrima, per tutti gli americani e gli iracheni che
moriranno a causa del riscatto pagato per la sua liberazione. Finora
l'indignazione del mondo si è rivolta contro gli Stati Uniti: i soldati
americani sarebbero degli sconsiderati che, come scrive il giornale
comunista il Manifesto, hanno cercato di uccidere la Sgrena. Ben più
sconsiderato è stato il governo italiano, che a quanto pare ha pagato
più di 6 milioni di dollari di riscatto. Sparare contro un'auto a un
checkpoint di una zona di guerra è una tragedia non premeditata, pagare
un riscatto significa aiutare deliberatamente i terroristi."
-- 
Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Come diceo in un altro post e' stato dievertente il ping pong delle cifre del
riscatto: da 600.000 a 800.000 euro offerti tramite il mediatore, poi 1
milione dopo le esternazioni di Alemanno (mi sembra) riprese dai giornali che
hanno cosi' fatto cifra tonda, poi i media USA che mettono insieme le due cose
facendoli dientare 6 o 8 milioni di dollari e infine i media Italiani che
citando quelli americano arrotondano a 10 milioni di euro.... alla fine B.
avra' la scusa e potra' dirci che i conti vanno male per via dei riscatti
pagati per i 6 ostaggi liberati finora :)
Tornando IT (uso del media TV) e' anche comprensibile l'incremento della cifra
da parte dei media USA, un conto e' dire "abbiamo ucciso uno che aveva, forse,
pagato qualche _migliaio_ di euro tra n mediatori e rapitori", un conto e'
dire "si', pero' quello che abbiamo ucciso aveva appena direttamente nelle
mani dei terroristi diversi _milioni_ di dollari (per liberare una comunista
poi) che ora verranno usati contro di noi", l'impatto psicologico negli
ascoltatori/lettori e' decisamente differente.
Ao Alex

 Tornando IT (uso del media TV) e' anche comprensibile l'incremento della cifra
invece trovo terrificante che d'ora in poi i giornalisti per andare in
irak dovranno avere la "protezione dei militari", per non parlare del
bavaglio che stanno tentando di mettere a tutti gli inviati di guerra
-- 
Io sono un punto fermo, una realtà di base
Un dato di fatto, un dato perverso
Non ho codici segreti né codici cifrati
Non cerco centri di gravità permanenti

 bavaglio che stanno tentando di mettere a tutti gli inviati di guerra
In realta' i media hanno sempre auto il bavaglio, sia diretto (censura oa
anche autocensura) sia indiretto (notizie provenienti solo da fonti ufficiali
e mnessuna ricerca di fonti alternatie). Un po' di tempo fa ho trovato questo
articolo su un forum, estratto da un libro (“Sotto la notizia niente”, scritto
nel 1994 da Claudio Fracassi) che parlava della nascita di una "notizia" e di
come le fonri di informazione vengano usate per veicolare propaganda non
palese.
La 1' guerra del Golfo, finita da pochi anni, viene definita proprio come la 1
’ "teleguerra", in cui la coalizione decise di rinnovare la linea della
censura gia’ sperimentata a Grenada e Panama dagli USA e alle Falkland dagli
Inglesi, ma per evitare che questo portasse ad attriti con i media e al “non
coinvolgimento” dell’opinione pubblica (che doveva approvare la spesa per l’
operazione bellica) si decise di affiancare alle poche e censurate notizie un
vero e proprio fiume di informazioni, spesso ridondanti ed inutili (ricordate
le interminabili scene dei traccianti nel celo di Bagdad?) o direttamente
costruite a tavolino (ricordate il povero cormorano nel petrolio o l’arrivo
dei carri a Kwait City? ebbene erano dei falsi), dando quindi l’impressione
all’opinione pubblica di avere una finestra che dava sull’epicentro della
guerra e di essere informata al 100% di quello che accadeva tenendola in
realta' allo scuro di tutto.
Come sempre il libro fa notare che le smentite, neppure troppo tardie, non
ebbero lo stesso peso mediatico delle notizie.
IMO potrebbe essere di interesse per IMT (direi pienamente IT :) ) per cui lo
copio:
-----
Golfo, la bugia diplomatica
Alla vigilia dell'invasione irakena del Kuwait, come ormai a storicamente
accertato, si svolse una frenetica trattativa tra i Paesi arabi del Golfo, per
risolvere l'annosa controversia del petrolio pompato a Rumayla in alcuni pozzi
kuwaitiani, ma che l'Irak riteneva appartenente ad un suo giacimento
sotterraneo. La vertenza era inasprita dai contrasti sul prezzo del greggio,
che l'Arabia Saudita e il Kuwait volevano abbassare con una sovrapproduzione,
nel momento in cui l'Irak usciva stremato dalla decennale guerra contro
l'Iran.
Del possibile precipitare della situazione in un atto di guerra furono
tempestivamente e ampiamente messi al corrente gli Stati Uniti, fino ad allora
il migliore e piu’ fidato alleato di Saddam. Del resto, a capire cio’ che
sarebbe potuto succedere bastavano i satelliti, che dal 17 luglio 1990 avevano
cominciato a trasmettere le immagini di divisioni corazzate irakene (prima
Ire, poi otto) che si trasferivano minacciosamente, in posizione offensiva, a
ridosso della frontiera con il Kuwait. Gli Stati Uniti - anche cio’ e’
acquisito all'analisi storica - non fecero nulla (non un monito aperto, non
una iniziativa all'Onu, non una risposta solenne e pubblica) per impedire la
guerra annunciata. Il 25 luglio, una settimana prima dell'invasione,
l'ambasciatore americano a Baghdad, la signora April Glaspie, fu convocata
urgentemente nel palazzo presidenziale da Saddam Hussein, che preannuncio’
apertamente e brutalmente (come si fa con un buon alleato) l'azione di forza.
Il network televisivo Abc entro in possesso di una registrazione di quel
colloquio, che fu reso noto dettagliatamente, dopo la guerra, in una bella
inchiesta di Salinger e Laurent. Disse il dittatore irakeno alla
rappresentante di Bush: «Non vogliamo la guerra perche’ sappiamo per
esperienza che cosa sia una guerra. Ma non costringeteci a vedere nella guerra
l'unica via d'uscita rimastaci per vivere con dignita’ ». E ancora: «Vogliamo
che sappiate che la nostra pazienza a al limite... Non siamo aggressori, ma
non siamo neppure disposti a sopportare 1'aggressione altrui».
Parole del genere erano pronunciate mentre centomila soldati irakeni in armi
si affollavano a pochi chilometri dal confine settentrionale del Kuwait.
Eppure la signora Glaspie, risulta dal verbale, non se ne allarmo’. Rispose
infatti : «Il nostro Presidente, come lei sa, ha dato istruzioni all’
Amministrazione americana di respingere la proposta di sanzioni economiche
contro l'Irak... Non possiamo esprimere opinioni sui conflitti interarabi,
come la vertenza sulla frontiera con il Kuwait... Vi auguriamo che possiate
risolvere tale problema con tutti i mezzi appropriati. Tutto cio’ che possiamo
sperare e che troviate una soluzione rapida». Dopo l'invasione del 2 agosto
1'amministrazione Bush cerco’, maldestramente, di attribuire alla sola April
Glaspie la responsabilita’ della linea morbida seguita verso Saddam, e che era
sembrata non scoraggiare l'iniziativa militare.
Secondo la ricostruzione di Salinger, Laurent e di Bob Woodward (il
giornalista dell'inchiesta sul Watergate), fu con una intuizione improvvisa -
una vera e propria svolta politico-strategica, con l'obbiettivo di una
rinnovata presenza americana nell'area del petrolio - che Bush, nelle ore
successive all'invasione, decise di rispondere duramente a Saddam,
<<trasformando l'alleato di ieri e di oggi nel mostro di domani>>. In realtà,
fino al giorno prima dell'invasione - quando i motori dei tank irakeni erano
già accesi, sotto gli occhi dei satelliti d'osservazione Usa -, i solidi
rapporti tra i due Stati erano stati riconfermati, per esempio con la vendita,
approvata dall'apposita commissione addirittura il primo agosto 1990 (24 ore
prima dell'attacco), dell'ultima partita di forniture militari a Baghdad:
sistemi di computer, equipaggiamenti radio, terminali per l'analisi del volo
dei missili.
Sulla stampa statunitense, e sulla maggior parte di quella internazionale,
l'invasione irakena fu tuttavia presentata come un evento improvviso e
imprevedibile: i legami che avevano fatto dell'uomo di Baghdad il garante
dell'Occidente contro l'Iran furono taciuti, il contenzioso interarabo
ignorato. Saddam - che peraltro con la sua politica aggressiva e i suoi
improbabili appelli all'integralismo islamico dava alimento giornaliero ai
timori del mondo - fu subito «il pazzo di Baghdad», nemico giurato
dell'Occidente, minaccia per il pianeta. Pre-se allora a circolare, citata
anche da commentatori solitamente autorevoli ed informati, la più clamorosa e
per certi aspetti ridicola bugia del momento: l'Irak «terza o quarta potenza
militare del pianeta». Passata la sbornia, un semplice e inoppugnabile calcolo
dimostrò che - dall'India al Brasile - c'erano nel mondo perlomeno altri
undici eserciti più armati e potenti.
In realtà fu con quelle falsificazioni iniziali che l'informazione planetaria,
fatte salve alcune rare eccezioni, cominciò ad appiattirsi sui suggerimenti
della Casa Bianca e del Pentagono, rinunciando ad un'autonoma valutazione
delle fonti e andando incontro a quella che si sarebbe rivelata una vera e
propria catastrofe informativa e deontologica. Fu calcolato dallo studioso
Edward Herman che le notizie e le citazioni dell'autorevole "New York Times",
per tutta la durata della crisi, provenivano per il 79 per cento da fonti del
governo Usa o da organizzazioni da esso dipendenti (Pentagono, Cia, eccetera),
per il 20 per cento da altre fonti ufficiali. Solo l'un per cento era
attribuibile ad ambienti ed esperti indipendenti. La simbiosi tra stampa, tv
ed establishment fu totale. Il già citato "New York Times" arrivò a scrivere
che «assorbendo il Kuwait, l'Irak avrebbe controllato due terzi delle riserve
di petrolio conosciute del pianeta» (il dato reale è invece il venti per
cento). Dalla copertina del popolarissimo "National Examiner" si seppe che
«Saddam tortura cani e gatti». Secondo la ricostruzione di Enrico Brivio «nei
confronti del pubblico e dei giornalisti, gli uomini della Casa Bianca, del
Dipartimento di Stato e del Pentagono riuscirono a man-tenere uno stretto
collegamento, che garanti il dominio sui media». Proprio la «programmabilità»
della crisi, precipitata nell'agosto ma poi governata per mesi con sapienza,
consenti «una rigida gestione delle notizie», attraverso «l'inondazione di
comunicati e filmati». Come ha commentato Lucio Manisco, «l'amministrazione
Bush ha de-dicato alla diffusione di menzogne e alla mimetizzazione della
realtà della guerra risorse umane ed impegno organizzativo certamente uguali a
quelli dei Capi di Stato Maggiore e del Pentagono nella preparazione e nella
conduzione dell'intero conflitto». E i mass media - ha notato Serge Halimi -
«si misero sull'attenti». Troppo tardi, alla fine della guerra, arrivò - a
proposito dei rapporti tra potere e informazione - una amara autocritica, cui
partecipò anche Hawell Raines, capo-redattore del "New York Times", il quale
ammise: «Ci siamo fatti fregare». James Baker, Segretario di Stato, fu
generoso : «Io penso che con il trascorrere del tempo la stampa si riprenderà
!»
Golfo, la bugia militare
Il grande inganno si aprì con una bugia costruita su false fotografie
satellitari, raccontata al re saudita Fand (inizialmente restio ad ospitare
sul suo territorio la colossale operazione "Scudo nel deserto"), e diffusa poi
come notizia dalla stampa di tutto il mondo. L'Irak stava «per invadere
l'Arabia Saudita». Nelle foto del Pentagono, decisive per piegare la
resistenza di re Fand, era chiara-mente visibile - lo affermò un testimone
citato da Salinger e Laurent - «la linea formata dai carri armati, una vera e
propria spada puntata verso il regno, che appariva in imminente pericolo».
In realtà - si seppe poi - non c'era nessuna spada, nessuna ipotizzabile
invasione, nessuna visibile minaccia. I carri di Saddam, dopo aver invaso il
Kuwait, si erano infatti immediatamente disposti in posizione difensiva, senza
nemmeno avvicinarsi alla frontiera saudita. (Del resto, era politicamente
illogica - ma né la logica, né l'accuratezza nell'informare erano
caratteristiche di quei giorni - l'idea stessa che, conquistato il Kuwait e
messe le mani sui pozzi della Rumayla, Saddam, per quanto «pazzo» si spingesse
in un'altra avventura nel deserto d'Arabia).
Il bluff della Casa Bianca fu svelato, cinque mesi dopo, da un giornale
provinciale, il "San Petersburg Times", che ha sede nell'omonima cittadina
americana. Una sua intraprendente giornalista, Jean Heller, si procurò altre
fotografie satellitari dell'agosto-settembre 1990, scattate da un satellite
commerciale, e le fece esaminare dai migliori esperti: un fisico nucleare già
membro, sotto Reagan, della "Arms Control and Disarmament Agency" e uno
specialista di immagini della Dia (Defense Intelligence Agengy). I due,
concordemente, esclusero che fosse in at-to una manovra offensiva
dell'esercito irakeno nei con-fronti dell'Arabia Saudita, o anche che le
truppe d'invasione si fossero avvicinate ai confini meridionali. Le immagini
testimoniavano all'opposto che gli irakeni si stavano trincerando su una linea
di resistenza. Le scoperte del "San Petersburg Times" furono del tutto
ignorate - si era ormai alla vigilia dell'attacco contro Saddam - dalla stampa
e dalla tv americane e mondiali. Solo dopo la guerra emerse l'inattendibilità
delle informazioni e del-le cifre fornite dalla Casa Bianca, e diffuse
diligentemente dalla stampa, a proposito della presenza irakena in Kuwait. Si
era parlato ufficialmente, nel gennaio 1991, di «540mila soldati di Saddam»
(alcune fonti avevano alzato la cifra addirittura a 750mila) in territorio
kuwaitiano. In realtà le stesse autorità americane ammisero, a operazioni
concluse, che il dato era stato molto gonfiato. Se-condo le stime del
britannico John Simpson, il numero dei soldati irakeni sul campo di battaglia,
il 16 gennaio 1991, non era superiore a 260mila unità. Secondo un'inchiesta
del tedesco "Spiegel" «all'inizio dell'offensiva di terra, nell'Irak
meridionale e nel Kuwait rimanevano ancora soltanto 200mila soldati di Saddam.
Migliaia avevano disertato e molte unità erano venute avanti con potenziale
bellico dimezzato». Fu comunque il generale Schwarzkopf, il vincitore, a
diradare seccamente, dopo la guerra, le nebbie delle false informazioni a
proposito della potenza dell'Irak, dei suoi armamenti, della sua enorme
capacità di mobilitazione: «La minaccia irakena - dichiarò candidamente - non
è mai esistita».
L'impacchettamento
Tutta la fase dall'invasione irakena di agosto fino all'attacco di Schwarzkopf
il 16 gennaio fu dedicata alla preparazione dell'opinione pubblica. In ciò il
sistema dell'informazione si dimostrò efficiente e persuasivo. Il quartier
generale - che coordinava insieme le mosse politiche, quelle militari e quelle
informative - aveva sede alla Casa Bianca ed era composto dagli otto maggiori
col-laboratori di Bush, la «Gang of Eight». Faceva parte della macchina, in
posizione subalterna, anche il governo kuwaitiano in esilio, che per suo conto
si era affidato al-la maggiore agenzia americana di pubbliche relazioni, la
"Hill & Knowlton", per influenzare e manipolare: in ter-mini tecnici, per
l'impacchettamento ("packaging") della tragedia e della resistenza della
famiglia reale degli Al
Sabah.
La strategia militare fu pensata in funzione della sua copertura in video.
Secondo i pianificatori «lo "Scudo nel deserto" era Lawrence d'Arabia, sabbia
dune e cammelli. I media nutriti a sazietà ingoiavano qualsiasi cosa». Ciò che
le tv di tutto il mondo mostrarono in quel periodo - aerei in volo e in
decollo, navi che solcavano ardite i mari, carri armati all'assalto delle
dune - non erano scene riprese in Arabia, ma spot televisivi, accurati e
patinati, tratti da-gli archivi delle industrie militari, use a prepararli
come pubblicità delle proprie armi presso le commissioni del Congresso Usa.
Alle immagini d'archivio «finte vere» si alternavano quelle, ben costruite sul
posto, della ragazza-marine che dormiva col pupazzo di pelouche, o dello
struggente assolo del marine-sassofonista nero. «Per tutta la prima fase - ha
ricordato Roberto Giammanco, docente presso l'Università del Michigan -, per
settimane e settimane, i media hanno mostrato marito e moglie tutti e due
reclutati nella Guardia nazionale, lei ha dei figli che però vengono lasciati
coi nonni, sono felici però pregano per i genitori. Hanno mostrato giovani
appena sposati che però vengono separati dalla necessaria risposta americana
al "pazzo del Medio Oriente"».
Quelle immagini, apparentemente tutte «di informazione», valevano più di cento
proclami propagandistici di Bush. La "Hill & Knowlton", per parte sua,
contribuì al notiziario con la creazione di eventi destinati ad essere al
centro dell'attenzione di tutti i mass media del pianeta. A Washington una
«fanciulla kuwaitiana di quindici anni sfuggita allo sterminio» rese una
drammatica testimonianza alla commissione Difesa della Camera: raccontò tra
l'altro come i soldati irakeni avessero staccato la corrente alle incubatrici
dell'ospedale di Kuwait city, uccidendo i neonati. Solo dopo la guerra si
venne a sapere che la ragazza era la figlia dell'ambasciatore kuwaitiano
presso le Nazioni Unite, che era assente dal suo paese da molti anni, e che la
sua raccapricciante, ma falsa testimonianza era stata costruita su un copione
preparato e sceneggiato dagli specialisti della "Hill & Knowlton". Gli stessi
che, pochi giorni dopo l'invasione, avevano girato ad Hollywood e poi fornito
gratuitamente alle tv di tutto il mondo le «prime immagini dell'invasione del
Kuwait», riprese da un «turista teleamatore». In effetti nell'agosto del 1990
sugli schermi di centinaia di Paesi, dopo alcuni giorni di totale assenza di
immagini (Saddam era riuscito a fare il suo colpo coperto da una rigida e
totale censura), erano comparse le prime scene dei carri armati irakeni che si
spostavano nelle strade deserte, delle sparatorie, degli uomini della
resistenza che vergavano sui muri la scritta "Kuwait libero". Le emozionanti
immagini erano in bianco e nero, tremolanti, riprese - pareva - attraverso il
vetro della finestra di una stanza d'albergo. Gli speaker televisivi,
presentando l'o eccezionale filma-to», dissero che era stato girato da due
turisti tedeschi, sorpresi a Kuwait city dall'invasione. Era invece il
riuscitissimo «finto rustico», così definito dagli autori, creato, girato e
impacchettato dalla premiata ditta "Hill & Knowlton" (che successivamente
incluse quel video tra le sue migliori referenze presso la clientela).
Finto giornalismo
Chi ha vissuto i giorni della guerra del Golfo sa che di quella tragedia si
videro - e rimangono impresse nella memoria - solo immagini asettiche:
proiettili traccianti nella notte di Baghdad, schermi di radar, bersagli
elettronici colpiti da puntini elettronici. Non un morto; non un ferito; non
una goccia rossa di sangue umano. Se si eccettuano le impressionanti scene
girate a Baghdad da Peter Arnett nel rifugio pieno di donne, vecchi e bambini
colpito da un missile «intelligente», non si ricordano immagini di
distruzione. Come se la guerra non fosse guerra. Persino le sequenze della
strage fatta a Dhahran da uno Scud irakeno piombato su una caserma americana
furono tolte di circolazione rapidissimamente, in modo che di esse non
restasse traccia. Il capolavoro dei pianificatori della guerra del Golfo,
tuttavia, non fu la censura che impedì di vedere e di sapere, ma l'apparente
ricchezza dell'informazione, che convinse i cittadini del pianeta di avere
visto e di avere saputo.
In effetti, tutto fu guidato con ferreo polso. Ai giornalisti di tutto il
mondo accampati a Dhahran fu impedito di raccontare la guerra. Nell'essere
ammessi agli alberghi e accreditati presso il Jib, Joint Information Bureau,
gli inviati dovevano accettare condizioni-capestro. Eccole:
1. Dovete essere sempre accompagnati da una scorta militare;
2. È proibito informare sul tipo di armi, equipaggiamento, spostamenti,
consistenza numerica delle unità;
3. È proibito descrivere in modo dettagliato lo svolgimento delle operazioni
militari, diffondendo notizie sui risultati delle operazioni stesse;
4. È proibito identificare le località e le basi da cui par-tono le missioni:
i servizi si possono datare con diciture come "Golfo Persico", "Mar Rosso",
"Arabia Saudita Orientale", 'Arabia Saudita Centrale", "nei pressi del confine
kuwaitiano";
5. È proibito divulgare informazioni sulla consistenza dell'armamento delle
forze nemiche;
6. È proibito menzionare in dettaglio le perdite subite dalle forze della
coalizione: si possono impiegare i termini «scarse», «moderate», «gravi»;
7. Sono vietate le interviste non concordate.
L'unica fonte erano le conferenze-stampa dei militari.
Da Dhahran potevano muoversi solo i ristretti pool di giornalisti, tutti
anglosassoni, e tutti selezionati dagli ufficiali, che poi riferivano,
preventivamente censurati, ai loro colleghi. Ha raccontato un inviato
italiano, Toni Fontana: «I giornalisti dei pool venivano accompagnati al
fronte, scrivevano le loro corrispondenze che venivano trasmesse a Dhahran,
dove i censori cancellavano le frasi troppo azzardate. A noi, cioè ai
giornalisti di tutte le altre parti del mondo, non restava altro che affittare
una casella nella grande bacheca americana e comprare notizie censurate e di
seconda mano. Tutto ciò per la modi-ca cifra di 200 dollari a settimana».
Anche per gli americani che teoricamente potevano avere accesso a qualche
informazione diretta le cose non erano semplici. Ha scritto più tardi uno di
loro, James LeMoyné: «Loro (i militari) decidono quali unità americane possono
essere visi-tate dai reporter, quanto deve durare una visita, quali
corrispondenti possono effettuare la visita, cosa i soldati possono
rispondere, che cosa le telecamere possono mostrare e cosa può essere
scritto». La maggioranza dei reporter operava fuori dal Dhahran International
Hotel, nel complesso dell'aeroporto di Dhahran. «La loro routine quotidiana -
ha raccontato Bruce Cumings - era una specie di incarico, eseguito grugnendo e
a denti stretti. Una continua corsa fra un incontro giornaliero di
aggiornamento e l'altro nel Jib, nello spogliatoio della piscina con il tetto
a volta turchese dell'albergo, dove scattavano immagini televisive "in piedi"
da mandare a casa».
Quando si svolse a Khafji la prima battaglia di carri armati, gli americani
organizzarono per la stampa una sorta di gita scolastica sul luogo. Lo scopo
era dimostrare che la battaglia era stata inizialmente persa non - come era
invece avvenuto - dalle truppe Usa, dotate delle distruttive bombe al fosforo,
ma dalle truppe arabe saudite e del Qatar. Ha raccontato Toni Fontana che nel
corso della gita si potette assistere anche ad un'autentica sparatoria, con i
soldati che con un altoparlante intimavano «Arrendetevi!» a nemici invisibili,
e altri uomini che sparavano a casaccio. «La scena durò una quindicina di
minuti, giusto il tempo necessario per le riprese dei grandi network. I
colleghi americani erano al settimo cielo per aver immortalato la scena di
battaglia "live"».
In tutti gli angoli del pianeta, intanto, si aspettavano i telegiornali per
vedere la guerra in diretta. I telegiornali in realtà davano immagini di
generali impegnati in conferenze stampa, di giornalisti con maschera (antigas)
e senza maschera impegnati a scrutare il cielo per vedere gli Scud in arrivo,
di schermi radar dove la linea del missile intelligente intercettava la linea
(stupida) del bersaglio irakeno. Era quella la guerra? Così parve. Co-sì fu
detto. Così fu scritto. Dunque, era così.
I generali «venivano mandati alle conferenze-stampa come gli attori a una
audizione. Chi non offriva una buona prestazione veniva rispedito dietro le
quinte». Tutto era manipolato, tutto era finto, come le ridicole e insieme
agghiaccianti immagini di Saddam Hussein che, a Baghdad, accarezzava
sorridente bambini in ostaggio. Con una differenza: quelle scene sulla Cnn
portavano opportunamente in sovraimpressione la scritta «approvato dalla
censura irakena». Da Dhahran, invece, immagini e articoli arrivavano
apparentemente «al naturale», né giornalisti o anchorman ci informarono mai
che si trattava di testi censurati e di spot costruiti.
La maggior parte delle informazioni erano taciute o deliberatamente manipolate
dalle fonti ufficiali. Come quelle sulla «distruzione all'80%» dell'aviazione
irakena nel primo giorno di bombardamenti (in realtà più di metà della flotta
aerea si rifugiò successivamente in Iran); quelle sulle "bombe intelligenti"
(che furono sol-tanto, si seppe poi, il sette per cento del totale degli
ordigni sganciati, e si rivelarono poco intelligenti, al pun-to che nei primi
giorni 77 su 167 mancarono il bersaglio); quelle sulla «precisione chirurgica»
dei bombarda-menti (fu la stessa Aeronautica Usa, alla fine della guerra, a
constatare che su un totale di 88.500 tonnellate di esplosivo sganciato sugli
obbiettivi militari irakeni, il 70 per cento aveva mancato il bersaglio:
61.950 tonnellate di bombe erano cioè cadute su ambienti civili).
L'ultima domenica di gennaio del 1991 fu diffusa da Dhahran un'immagine
struggente, che fece il giro del mondo: un uccello spaurito, un povero
cormorano nero come la pece perché imbevuto di petrolio, agonizza-va nelle
acque annerite del Golfo Persico. Le sue ali erano appesantite dal liquido
fangoso, i suoi occhi sembravano disperatamente chiedere aiuto. Vedemmo il
cormorano in tv, a colori, agitarsi nel tentativo di scrollarsi di dosso la
mortale massa oleosa. E lo vedemmo nelle telefoto in bianco e nero, pubblicate
in prima pagina da quasi tutti i quotidiani del pianeta. In una guerra
apparentemente fatta di linee sul computer e di maschere antigas, di generali
in cattedra e di invisibili Scud, in assenza di dolore e di sangue, quel
cormorano era la prima, concreta immagine vivente a testimoniare l'orrore di
ciò che stava accadendo, e insieme la crudeltà del tiranno irakeno che non
esitava, per perseguire il suo folle sogno, a distruggere la natura e i suoi
abitanti aprendo le valvole dei terminali petroliferi. Nessuno si chiese come
era stato possibile alle troupe della inglese "Itn" e dell'americana "Cnn"
girare le scene del mare inondato dal petrolio e del cormorano morente, visto
che le coste settentrionali del Kuwait (dove Saddam, si diceva, aveva
scaricato il greggio) erano saldamente in mano agli irakeni, e ogni giorno
venivano bombardate dagli aerei Usa e inglesi con tonnellate di bombe.
L'inviato del quotidiano francese "Libération", Francois Carné, riuscì a
strappare agli operatori della Cnn l'ammissione che essi, in realtà, avevano
girato le scene al-trove e in altri tempi. Dunque il povero cormorano, al-meno
lui, non era una vittima del «dittatore pazzo». Ad Atlanta, sede della Cnn, i
responsabili della Tv, messi alle strette dall'inviato del "Manifesto",
risposero che dovevano «ancora studiare la questione». Indagò realmente, dopo
la guerra, un inviato dell"'Evenement du Jeudi", che interrogò i maggiori
ornitologi mondiali. Es-si risposero unanimemente che nel Golfo Persico, in
quella stagione, «non ci sono cormorani». Un reporter televisivo ammise di
avere girato «scene con petrolio» di cormorani prelevati dallo zoo. Quanto
alle foto Reuter diffuse in tutto il mondo, esse erano state scattate durante
la guerra Iran-Irak, nel 1983, non a gennaio ma in primavera. L'informazione,
quella militare e quella politica, fino ai più minuti episodi di cronaca, era
dunque diventata - disse Giovanni Paolo II - «un'arma strategica». Il suo
obbiettivo non era tanto, come sempre nelle guerre, la diversione nei
confronti degli Stati Maggiori del nemico, quanto l'inganno dell'opinione
pubblica amica, del-le cittadine e dei cittadini «non combattenti», ma
fiduciosi nella verità di ciò che veniva loro raccontato e mostrato. Lo
scempio d'informazione non sarebbe potuto avvenire senza la collaborazione del
sistema dei mass media. Oriana Fallaci, che aveva vissuto la tumultuosa
copertura giornalistica della guerra del Vietnam, raccontò di essere rimasta
«paralizzata: non riuscivo a credere che i giornalisti fossero lì per firmare
pratica-mente pezzi scritti dai militari. Tutto questo è il contrario di
quello che ha sempre significato l'America : libertà di pensare, libertà di
scrivere». Commentò, nel maggio successivo (quando quindici delle maggiori
agenzie di stampa si risolsero ad inviare una protesta al Dipartimento della
Difesa per il «controllo pratica-mente totale» del Pentagono sulla stampa), lo
storico Paul Fussel: «Quando sentirono parlare di quegli orientamenti per la
prima volta, avrebbero dovuto scatenare un casino pazzesco. Al contrario,
brontolarono qualcosa sul Primo Emendamento, ma in realtà si comportarono come
se si sentissero onorati di trovarsi in Arabia Saudita».

e mnessuna ricerca di fonti alternatie).
La Sgrena ebbe a dire che un inviato in Irak puň scegliere di stare in albergo a
confezionare servizi con le informazioni omologate che gentilmente gli vengono
passate, oppure andare a cercarsele in giro; in quest'ultimo caso il rischio di
rapimenti ed incidenti vari, č elevatissimo ...
Nel contesto della guerra in Irak e della sua proiezione in italia, direi che
contrariamente alla "letteratura" omologata che l'apparato mediatico governativo
ci vuole ammannire, ogni ipotesi di "intelligence" sembra praticabile. E' un
campo minato, dove c'č il pericolo di saltare in aria silenziosamente ...
Salutoni
E. Delacroix