Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il runner di Pescara


 
-- 
olé


 
esci de casa  testa de cazzo, hai rotto il cazzo


 
E' vero, è vero. L'hanno seguito per un po' con lo stesso
drone con cui l'avevano individuato, ha cercato di rientrare
prima della Nave, poi di imboscarsi nei giardinetti davanti
al museo Colonna.
Se si fosse fermato da qualche parte ad aspettare che
smettessero di cercarlo avrebbe potuto farcela, ma (da quel
pollo che si era già dimostrato cercando di andare a correre
sulla spiaggia... ma come cacchio ti viene in mente? O_o),
ha cercato di tornare indietro verso dove aveva lasciato la
macchina e l'hanno beccato dopo trecento metri.
In condizioni normali sarebbe riuscito a confondersi tra la
folla - quella è la zona più popolata di Pescara - ma senza
nessuno intorno e con una maglia rossa, dove pensava di
andare non lo so...
 
Ci sarebbe anche nome e cognome, è un tipo piuttosto
conosciuto non solo localmente nell'ambiente dei tifosi
di calcio, ma lui su Facebook ha smentito di essere la
persona ripresa.
 
D'altra parte, se è lui, tutto il resto smette di stupirmi
:-D
 
Bye, G.


 
Lungo, ma ne vale la pena
 
“La campagna del governo #iostoacasa sarà ricordata come un esempio da 
scuola di come in pochissimo tempo, ignoranza e paura possono cancellare 
il patto di mutua ragione tra cittadino e istituzioni. Di fronte alla 
minaccia del virus e il rischio del collasso del sistema sanitario, il 
governo ha proceduto, a partire dal 21 Marzo a una campagna di 
quarantena basata sull’hashtag #iostoacasa convincendo milioni di 
italiani che stare il più a lungo possibile nel chiuso delle loro 
abitazioni è l’unica strada possibile per fermare la avanzata del virus. 
Questo è ovviamente falso. Altri hastag, molto più precisi e 
dettagliati, come #iostoatremetri o #iostodasolo, sarebbero stati molto 
più onesti e, nella misura in cui sarebbero stati più sostenibili, 
sarebbero stati anche molto più efficaci. Purtroppo, il governo ha 
invece scelto di fondare la sua campagna su un diktat approssimativo e 
dannoso“
 
[Infatti nessun Paese ha scelto un lockdown così pesante e totale. 
Addirittura nelle vicine Svizzera, Austria e Germania non hanno chiuso 
nulla, neanche i parchi pubblici. E in Australia e Corea del Sud sono 
aperte persino le scuole. In tutti questi Paesi, si muore meno che in 
Italia a dimostrazione che la strategia migliore non è barricare la 
gente in casa, ma bisogna semplicemente limitare i contatti sociali. 
Anche perchè una vita all’aria aperta è molto più sana nella stessa 
lotta al Coronavirus, e dentro casa ci sono soltanto più alte 
probabilità di contagio quantomeno intrafamiliare]
 
“È ovvio a chiunque voglia esercitare un po’ di buon senso come stare al 
chiuso con la famiglia non è sostenibile e richieda per lo meno 
l’accesso a supermercati e altri servizi essenziali. Di per sé rendendo 
vana la pretesa di una applicazione del diktat. Ma è altrettanto 
evidente che non si tratti nemmeno di una misura necessaria, perché 
basterebbe stare a distanza e seguire le norme previste dalla OMS 
(mascherine, lavaggio mani, etc). Tuttavia, la richiesta ai cittadini di 
compiere un SACRIFICIO è stata ideologicamente efficace, soprattutto in 
un paese con le nostre radici storico-culturali. Stare a casa è 
diventato subito un gesto scaramantico, che si fa per motivi tra la 
superstizione e l’appartenenza alla comunità. Nessuno si interroga sui 
meccanismi di trasmissione del virus. Sono demandati agli esperti, come 
in passato era demandato ai preti di interpretare le sacre scritture e 
agli intellettuali di sinistra di fare l’analisi del momento storico. La 
popolazione è contenta di affidare ad altri, esperti o autorità che 
siano, il proprio destino contando nel principio antico che è più 
importante appartenere a una comunità, sia un gregge di pecore o una 
torma di Lemming. Ai virologi non vengono chiesti lumi circa i 
meccanismi di trasmissione del virus, ovvero un trasferimento di 
conoscenza che richiederebbe, da parte delle persone, un atteggiamento 
di comprensione critico-scientifica del problema, ma regole e direttive 
da applicare in modo fedele salvo eccezioni (“padre ho tanto peccato, mi 
dia l’assoluzione”). La minaccia del virus, da problema concreto da 
affrontare con gli strumenti della ragione, è stata trasformata nella 
espressione delle colpe morali di una parte dei cittadini e ha 
legittimato molti altri nella presunta affermazione della propria 
superiorità morale. Atteggiamento paternalistico e moralistico in tutto 
e per tutto simile alla genuflessione superstiziosa di molte religioni. 
Non si salveranno dal virus i più accorti che faranno uso della propria 
intelligenza, ma i più giusti che sapranno sacrificarsi e, insieme agli 
altri giusti come lor pari (o appena meno), meritarsi un posto sull’arca 
galleggiante. O questo la gente crede“.
 
“Soltanto questa deriva salvifico-moralista può spiegare l’acredine e 
l’astio moralistico (l’onda di m…a con cui si sono affrontate le 
posizioni non allineate). Il dissenso è stato immediatamente associato 
con la indegnità morale del difensore. Chi sosteneva l’importanza 
dell’attività fisica è stato immediatamente deriso (la “corsetta”, 
“andare a spasso”) o associato a tratti moralmente inferiori (narciso, 
egoista, individualista, persona priva di rispetto), mentre l’abuso di 
carboidrati, tabacco e alcool che pure ha accompagnato la clausura 
domestica viene visto con indulgenza (tabacco) e generalmente con vera e 
propria simpatia (alcool e cibo). È ovviamente irrazionale pensare che 
chi corre manchi di rispetto mentre chi sforna torte e pizze sia un 
monaco penitente, ma è coerente con la cornice ideologica dove il virus 
deve essere sconfitto dal sacrificio e dalla sottomissione alla autorità 
e non dall’intelligenza e dalla tenacia. Non si deve correre, andare al 
mare, passeggiare in montagna, non perché sia un’attività oggettivamente 
correlata con il virus, ma perché siamo indegni, incapaci di fiducia. 
Siamo cioè peccaminosi e dobbiamo mondarci dei nostri peccati, soffrendo 
tutti insieme. Magari spiando dalle tapparelle chi non si sottopone agli 
stessi riti. La giustificazione del divieto di stare all’aperto da soli 
è analoga a quella che viene data, in nazioni dove i costumi impongono 
la repressione sessuale, perché le donne si debbano coprire il corpo e 
il viso: perché se lo facessero tutte, i maschi non sarebbero tentati 
dal fare violenza. E quindi, poiché gli esseri umani sono indegni di 
fiducia, anche chi non ha colpa (le donne) devono vivere segregati. Non 
a caso, in questi paesi, casa e vestiti hanno un ruolo simile a quello 
della casa in questi giorni di quarantena, spazio privato sottratto al 
presunto pericolo esterno (che invece è solo interno). In questa 
atmosfera irrazionale, resa possibile dalla tradizionale mancanza di 
cultura scientifica, l’applicazione del diktat diventa un articolo di 
credo, spesso imposto più dai fedeli (i solerti sceriffi da balconi) che 
dalle stesse autorità (vigili e polizia). Si chiudono parchi e aree 
balneari, si inviano i droni per individuare pericolosi camminatori 
solitari, si inviano elicotteri per stanare bagnanti e subacquei (non è 
una esagerazione). A nulla vale il fatto che, a detta della OMS, il 
virus non sopravvive all’aperto sotto l’effetto dei raggi del sole e 
che, anzi, basterebbe l’aria aperta per disperdere la carica virale 
sotto ogni soglia di pericolo. Contro ogni ragione, l’ambiente esterno è 
associato con la libertà di pensiero e di movimento in cui i cittadini 
impauriti da una propaganda martellante dei media non possono che 
credere. Come ha recentemente scritto Recalcati, “l’odio è non 
sopportare la libertà dell’altro”. Come nel romanzo di Orwell le persone 
sono isolate le une dalle altre e soggette a una continua imposizione di 
notizie da parte di schermi installati nelle loro abitazioni. A 
differenza della distopia, nel nostro caso gli schermi sono pagati 
direttamente da noi“.
 
“Il runner solitario non mette a rischio la salute fisica dei cittadini, 
ma mette in discussione il valore salvifico della loro presunta 
moralità: “se io sto in casa a soffrire, perché non lo fa anche lui”? E 
così si deve stare in casa non per evitare il virus, ma per non mettere 
in discussione l’autorità del governo cui la società ha demandato la 
propria libertà. Perché il sacrificio della libertà di tutti sia 
efficace, deve essere condiviso – non si deve parlare in chiesa o 
mettere in discussione le parole del sacerdote (in questo caso l’esperto 
scelto dal governo), è un mancare di rispetto. Così si rivela il lato 
oscuro della irrazionalità: paura e ignoranza. È un meccanismo 
raccontato da tantissimi, da Chomsky a Benasayag, da Canetti a Foucalt, 
da Hobbes a Machiavelli. Non c’è bisogno di citarli. L’ignoranza gonfia 
la paura che cerca nel sacrificio della libertà e nella sottomissione 
all’autorità una salvezza che viene applicata con la stupidità 
irrazionale propria della superstizione. L’aspetto peggiore si è 
manifestato in tutte quelle forme di intolleranza e di miseria umana che 
trovano amplificazione nel razzismo da balcone. Si spiano le persone 
perché gli altri non sono più percepiti in quanto esseri umani, ma come 
un potenziale pericolo. L’applicazione rigida della legge diventa il 
pretesto per sfogare invidie, rivalità, complessi di inferiorità, asti 
campanilistici. Felice Cimatti, in una recente intervista ha affermato 
“ci sono le ragioni della medicina, ma non ci sono solo le ragioni della 
medicina. […] Sostenere che non è tempo per discutere di filosofia e di 
libertà individuali, che ora è il tempo dell’emergenza, è esattamente il 
tipo di risposta che non promette nulla di buono.” Quando la libertà 
individuale è sospettata di egoismo, quando si avalla il principio 
etico-politico che la sola vera libertà è quella che esprime il bene 
universale (che poi non è mai universale, ma di qualche particolare che 
ha la forza per proporsi e, invero, imporsi, come universale), la 
persona è in pericolo, perché la persona è la sua libertà individuale, 
insindacabile, ingiudicabile, indominabile”.
 
"Certo, ogni società può proporre le sue regole di ingaggio, diciamo 
così, ma senza pretendere che il proprio bene (quello della società in 
gioco) diventi il bene universale o debba corrispondere al bene di 
ciascuno. La paura del virus ha spinto molti a rinunciare ai propri 
diritti individuali. La salvezza del corpo in cambio dell’anima – per 
tanti che come gli zombie di Romero (altra epidemia, altra allegoria) 
quell’anima non l’hanno in fondo mai avuta – è un baratto ragionevole. 
Accettare il diktat dello stare a casa senza ragione non è solo un 
rischio sanitario (il danno che tanti avranno da questa inutile clausura 
domestica) ma soprattutto il fallimento del patto di ragione tra stato e 
cittadino. Allo stato non si chiede di spiegare le motivazioni razionali 
delle regole. Ai cittadini non si chiede di comportarsi 
responsabilmente. Ognuno viene meno ai suoi obblighi e ci si tratta con 
l’indulgenza tipica di persone immature. Il patto non è più basato sulla 
ragione e sul rispetto reciproco tra persona e istituzione, ma 
sull’interesse e la paura. E la superstizione ne è il naturale collante. 
#iostoacasa esprime il fallimento della libertà e della democrazia“.
Riccardo Manzotti, psicologo, ingegnere, docente alla IULM di Milano
 
carletto
 
 

 scelto dal governo), 
 
E direi... questo non va mai dal medico, scommetto.
Ad ogni modo qualcuno demandato a mettere in discussione l'esperto del
governo c'è: è il governo.
Così come a suo tempo il governo ha sentito gli esperti e ha deciso quanti
ospedali fare (ma ovvio se informava il popolino la decisione sarebbe stata
migliore: “di più!”), così come ha deciso i programmi scolastici (il
popolino informato: “meno matematica! A che cazzo serve!”), le politiche
economiche (“troppe tasse!”), quelle industriali (“possiamo vivere di bed &
breakfast!”), le infrastrutture (“più strade da casa mia!”)
 
[seguono altre pippe]
 
-- 
olé


Alessandro Cara, dove sei? Non vedi che l'esaltato sta uscendo di senno?
 
Io non capisco ... uno si prende un incarico umanitario e dopo se ne 
frega lasciando sulla groppa degli altri il disagio prodotto dal suo 
"paziente".    :)
 
-- 
_  _
0  0;
  @-
 
E. Delacroix
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Torrone indigeribile! L'autore dovrebbe affidarsi ad un bravo psicologo 
"anti h.tag" ...
 
La parte non virgolettata e racchiusa da parentesi quadre non è 
avidentemente scritta da questo tale. Il concetto è condivisibile ma le 
dichiarazioni non corrette, infatti so per certo che in UK a Londra 
hanno chiuso molto dicutibilmente tanti se non tutti i parchi. Mia 
figlia ha una bambina piccola e dove abitano nel giro di una mezzoretta 
a piedi ci sono 5 parchi mediamente grandi (Kew gardes per esempio è di 
130 ettari), che sarebbero la manna dal cielo dato che gli asili nido 
sono chiusi, ed invece è costretta a casa, dove è evidente il disagio 
della piccola.
