Newsgroup: it.media.tv
Titolo: anche a Travaglio non è sfuggita la svolta rotoliana del corriere della merda

Il pompiere incendiario
di Marco Travaglio
Ieri il Corr iere ha improvvisamente abbandonato il
suo secolare aplomb pompieresco per
inaugurare un genere giornalistico inedito:
quello delle domande aggressive ai politici. Anzi,
per il momento, a un solo politico: Di Pietro. Il titolo
di prima pagina – “Silenzi e ambiguità dell’on. Di
P i e t ro ” – parla da sé. E nessuno più di noi può
salutare con giubilo la svolta. A patto, si capisce, che
non duri un solo giorno e per un solo politico.
Abbiamo come l’impressione che altri politici
meriterebbero almeno un titolo sui loro “silenzi e
ambiguità” e siamo certi che il Corr iere non si lascerà
sfuggire l’occasione. Per ora ci contentiamo di
apprendere che Di Pietro “non risponde, non del
tutto almeno, o parla d’altro, o tace” su una serie di
“mister i” che il Corr iere riassume in una carrellata
fotografica: “Laurea a tempo di record”, “L’asse
Lucibello-D’Adamo”, “Il dossier su Pazienza”, “La
foto con Contrada”, “Il caso Napoli e il figlio”.
Domande legittime, se non fosse che Di Pietro ha già
risposto (bene o male) a tutte e da anni. Ma il Corr iere
non se n’è accorto. 1) Laurea. Di Pietro ha prodotto
tutti i documenti, comprese le testimonianze dei
professori che lo esaminarono, ma B. due anni fa
tornò a insinuare che l’avessero laureato i servizi
segreti: Di Pietro l’ha querelato, ma la giunta della
Camera l’ha dichiarato insindacabile. Perché il
Corr iere non lancia una campagna contro questo
scandaloso abuso dell’immunità volto a impedire che
un giudice stabilisca chi mente? 2) D’Adamo e
Lucibello. Sul tema si è tenuto per tre anni un
processo a Brescia dove Di Pietro ha sostenuto
decine di ore di interrogatori e prodotto tonnellate di
carte: perché il Corr iere non se le va a leggere, prima
di dire che non risponde? 3) Il dossier su Pazienza.
Secondo il Corr iere, i “silenzi” dipietreschi sul dossier
che Di Pietro nel 1984 compilò su Pazienza, fan
sospettare “legami coi servizi italiani e Usa”. Ma era
proprio Pazienza ad avere legami coi servizi italiani e
Usa: Di Pietro, in ferie alle Seychelles, apprese che il
ricercato Pazienza soggiornava laggiù protetto da
autorità italiane, fece qualche accertamento e al
ritorno stilò una relazione al suo procuratore, che ne
informò i pm competenti. Solo un malato di mente
può chiedere a un pm di discolparsi per aver
segnalato il rifugio di un ricercato e i nomi dei
favoreggiatori: sarebbe stato scandaloso il contrario.
4) Contrada. Basta andare sul blog di Di Pietro per
trovare il suo racconto, confermato dai commensali
di quella cena organizzata nel ’92 dai Carabinieri di
Roma, dove s’imbucò pur Contrada PRIMA che fosse
arrestato: con tutti quelli che (anche sul Corr iere) han
difeso Contrada DOPO l’arresto e la condanna per
mafia, si chiede conto a Di Pietro per averlo
incrociato PRIMA. 5) Il caso Napoli e il figlio. I
rapporti col funzionario inquisito Mautone erano
talmente affettuosi che il ministro Di Pietro l’ave va
trasferito (come fece con Balducci). Il figlio
Cristiano, per aver raccomandato un elettricista, si
dimise dall’Idv. Anche su quel caso, come sugli altri,
Google contiene vagonate di spiegazioni di Di Pietro.
Il quale ha pure risposto sulle presunte case vaticane
(mai trattate da lui) citate da Zampolini. E sugli altri
immobili di sua proprietà. Il Corr iere cita le accuse
degli “ex ” Veltri e Di Domenico, ma non dice che per
quelle accuse Veltri ha perso la causa in tribunale e
Di Domenico ne ha perse 19. Del resto, l’estate
scorsa, Pigi Battista montò un tormentone contro De
Magistris che, eletto a giugno a Bruxelles, a luglio
non s’era ancora dimesso da giudice; lo fece a
settembre con una dura lettera a Napolitano, ma il
Corr iere non ha mai dato la notizia (son trascorsi solo
9 mesi, c’è tempo). Non proseguiamo per non
distogliere il Pompiere dalla sua svolta incendiaria.
Attendiamo con ansia un dossier dal titolo “Silenzi e
ambiguità dell’on. Berlusconi”, per esempio sulle
origini dei soldi, sui rapporti con noti mafiosi e così
via. Ma siamo certi che il Corr iere sta preparando un
supplemento a dispense, rilegabile in comodi
volumi, tipo Treccani.
-- 
       Giuseppe

 P i e t ro " - parla da sé. E nessuno più di noi può

SDENG! 


a parte che il fatto e' stato il primo a chiedere a Di Pietro di 
chiarire immediatamente (a caratteri cubitali e in prima pagina)
poi mi pare chiaro:
E nessuno più di noi può
salutare con giubilo la svolta. A patto, si capisce, che
non duri un solo giorno e per un solo politico.
Abbiamo come l’impressione che altri politici
meriterebbero almeno un titolo sui loro “silenzi e
ambiguità” e siamo certi che il Corr iere non si lascerà
sfuggire l’occasione.
-- 
Oni wa soto! Fuku wa uchi!

 chi domanda per proteggere dall'imbarazzo chi dovrebbe rispondere
Ma che dici? Vedi che questi farabutti, a furia di creare confusione, a 
volte ci riescono anche con le persone meglio informate?
Ti sei perso la risposta dettagliata del giorno dopo di Di Pietro.
Cosa diveva chiarire di piï¿œ?
-- 
       Giuseppe

 chi domanda per proteggere dall'imbarazzo chi dovrebbe rispondere
E comunque l'ennesima risposta di Di Pietro non si è fatta attendere 
(così come una vagonata di merda addosso al giornale controllato da 
Mediobanca).
 «Dalla laurea agli appartamenti In queste carte la mia verità»
Di Pietro: mai fatto uso privato dei soldi del partito
la lettera - «Per vedere riaffermata la realtà dei fatti non mi è 
rimasto che ricorrere alla giustizia»
«Dalla laurea agli appartamenti In queste carte la mia verità»
Di Pietro: mai fatto uso privato dei soldi del partito
Caro Direttore, il Corriere della Sera di ieri, con un articolo in 
prima pagina a firma Marco Imarisio, ha adombrato il sospetto di miei 
«silenzi ed ambiguità» riguardo la mia storia personale. Vorrei 
rispondere ai rilievi mossi, documentando punto per punto. Mi scuso, 
innanzitutto e preliminarmente, per la pignoleria e per la montagna di 
carte processuali a cui faccio riferimento e che le invio.
Ma — mi creda — ad un persona come me — invisa a molti e con pochi 
strumenti di informazione a disposizione — non rimaneva e non rimane 
altra scelta che ricorrere alla Giustizia per vedere riaffermata, nero 
su bianco, la verità rispetto alle mille menzogne che sono state 
scritte sul mio conto in tutti questi anni. E veniamo al merito 
dell’articolo:
1. Non sono stato affatto convocato dai magistrati di Firenze con 
«tanto di apposito decreto di notifica».
2. Non è affatto vero che io mi sia laureato in modo anomalo. Mi sono 
iscritto all’Università di Milano nell’anno 1974 e mi sono laureato nel 
1978, rispettando appieno il piano di studio all’epoca previsto da 
quell’Università per la laurea in legge. Sono certo che anche Lei e il 
dottor Imarisio avete rispettato il piano di studio e vi siete laureati 
senza andare fuori corso. E’ semmai anomalo il comportamento di quegli 
studenti che sforano il piano di studio e vanno «fuori corso», non di 
chi lo rispetta e si laurea nei tempi previsti. Lo stesso giornalista, 
peraltro, riferisce che «l’istituto di presidenza della facoltà 
confermò a suo tempo che tutto era in regola». Il mio certificato di 
laurea e il mio libretto degli esami sono già stati pubblicati una 
miriade di volte e, comunque, invio anche a lei un’ulteriore copia. Le 
invio anche copia della causa per danni da me notificata al Presidente 
del Consiglio, Silvio Berlusconi, per aver sostenuto nella trasmissione 
"Porta a Porta" del 10 aprile 2008 che la mia laurea fosse falsa. 
Causa, ad oggi, ferma alla Camera dei Deputati, a seguito della sua ric 
h i e s t a d i insindacabilità ex art. 68 Cost.
3. Le accuse del Gico di Firenze circa miei presunti favori ricevuti da 
Pacini Battaglia, da Antonio D’Adamo e da Giancarlo Gorrini sono state 
tutte smontate dai giudici di Brescia che, dopo due accurate e 
meticolose inchieste, hanno sentenziato che «i fatti non sussistono ». 
Al riguardo, Le invio copia della sentenza numero 3940/96 del 18 
febbraio 1999 (riguardante la vicenda D’Adamo-Pacini) e della sentenza 
n.ro
 189/96 del 29 marzo 1996 (riguardante la vicenda Gorrini);
4. Non è vero che io abbia mai avuto a che fare con i Servizi segreti, 
né italiani, né stranieri. Sul punto si sono espressi, già diverse 
volte, i magistrati (ai quali mi sono rivolto per tutelare la mia 
onorabilità) che hanno riconosciuto che io non ho mai avuto alcun 
rapporto con strutture di tal tipo. Allego al riguardo, e in via 
esemplificativa, la sentenza del 17 marzo 1997 del Tribunale di Milano 
con cui è stato condannato in primo grado l’allora senatore Erminio 
Boso per aver sostenuto una panzana del genere. Allego anche la 
richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica di Torino 
n.ro
 5981/98 del 26 ottobre 1999 che ha rinviato a giudizio Bettino 
Craxi sempre per aver falsamente sostenuto che io fossi un agente dei 
Servizi segreti (il processo poi non si è svolto perché Craxi nel 
frattempo è deceduto). Se si ha l’onestà intellettuale di valutare le 
cose in buona fede, (come sono certo farà Il Corriere della Sera) tali 
sospetti non possono essere alimentati strumentalizzando la mia 
relazione all’Autorità giudiziaria circa la presenza del latitante 
Francesco Pazienza alle Seychelles, né la mia partecipazione alla cena 
natalizia del 1992, svoltasi presso il Reparto dei Carabinieri di Roma, 
su invito del Comandante col. Vitaliano, cena a cui partecipò anche il 
questore Bruno Contrada, allora dirigente del Sisde. Comunque, e 
proprio al fine di non essere accusato di reticenza, le allego l’atto 
di citazione (con annessi 18 documenti allegati) che ho proposto nei 
confronti di Mario Di Domenico per le false dichiarazioni dallo stesso 
rilasciate circa l’asserito mio coinvolgimento nella vicenda Contrada e 
di cui proprio "Il Corriere della Sera", tempo addietro, ha dato 
notizia con grande risalto (atto di citazione che, come potrà 
constatare, non ha riguardato né "Il Corriere della Sera", né il 
giornalista Cavallaro, proprio perché ho ritenuto e ritengo legittimo e 
doveroso il vostro mestiere). Allego anche l’atto di citazione che ho 
proposto nei confronti di Francesco Pazienza ed altri, in relazione 
alle elucubrazioni montate in ordine alla mia segnalazione all’Autorità 
giudiziaria sulla sua permanenza da latitante nello stesso posto in cui 
io e la mia futura moglie ci trovavamo in vacanza. Anche in questo 
caso, sarebbe stato anomalo il mio silenzio su quanto avevo visto e 
sentito circa il rifugio di Pazienza e non la pronta relazione al mio 
Capo Ufficio, una volta rientrato in Italia. Peraltro faccio presente 
che la legge impone a tutti i pubblici ufficiali di segnalare 
all’Autorità giudiziaria fatti e circostanze penalmente rilevanti ed io 
ero all’epoca magistrato!
5. Non è vero che io abbia fatto un uso privato dei soldi del partito. 
Su questa questione, sono già intervenuti ben tre provvedimenti del 
giudice penale che ha archiviato tutte e tre le volte altrettanti 
esposti del denunciante Di Domenico per assoluta infondatezza 
dell’accusa. Allego al riguardo il decreto di archiviazione 
n.ro
 
4620/07 - GIP Imperiali di Roma del 14 marzo 2008, il decreto di 
archiviazione 
n.ro
 15233/09 - GIP Silvestri di Roma del 26 maggio 2009 
ed il decreto di archiviazione 
n.ro
 860/09 - GIP Marzagalli di Busto 
Arsizio del 12 ottobre 2009.
6. Non è vero che io abbia mai fatto—con riferimento alle proprietà 
immobiliari di mia proprietà— una commistione tra patrimonio mio 
personale e patrimonio del partito Italia dei Valori. Allego, al 
riguardo, la sentenza del Tribunale di Monza 
n.ro
 760/10 del 2 marzo 
2010 che condanna il quotidiano Il Giornale, il direttore dell’epoca 
Mario Giordano e il giornalista Chiocci a risarcirmi, con 60.000 euro, 
il danno per le falsità e le diffamazioni pubblicate il giorno 4 agosto 
2008 con un dossier intitolato: "Di Pietro ha investito 4 milioni di 
euro in case, ecco il suo patrimonio".
7. Non è vero che io abbia fatto un "uso non associativo" dei soldi del 
partito, come pure da taluni sostenuto. Allego, al riguardo, la memoria 
esplicativa (con annessi 65 documenti allegati) che ho consegnato alla 
Procura della Repubblica di Milano (PM dottor Fusco). Dalla disamina 
dei documenti in questione si evince in modo evidente — sempre se si 
ragiona in buona fede — che i soldi del partito sono sempre finiti 
nelle casse del partito.
8. Non è vero che io abbia acquistato case tramite "prestanome", nel 
senso dispregiativo del termine, o che abbia acquistato "immobili 
proibiti per legge ai parlamentari in carica", come pure si afferma 
nell’articolo (credo in buona fede a seguito di una martellante 
campagna denigratoria, svolta da altre testate giornalistiche). Allego, 
al riguardo, l’atto di citazione promosso nei confronti del quotidiano 
"Il Giornale" che, per primo, ha sostenuto tale falsità, con annessi 18 
documenti allegati, dai quali si evince in maniera incontrovertibile 
che non è affatto vero che io abbia acquistato un immobile "proibito 
per legge", né che io abbia intestato ad altri l’immobile acquistato.
Spero, caro Direttore, che la documentazione inviata e le spiegazioni 
fornite possano essere sufficienti per rivedere «i dubbi e le 
ambiguità» che "Il Corriere della Sera" ha nei miei confronti. Nel caso 
dovessero permanere ulteriori perplessità, non si faccia scrupolo, me 
li chieda o me li faccia chiedere.
Antonio Di Pietro
(Leader di Italia dei valori)
-- 
       Giuseppe

 Sì però è molto meglio che Di Pietro chiarisca la sua posizione. Anche
se leggi l'articolo, ti rendi conto che a tutte quelle "domande" meno una 
ha gia' risposto in passato, vincendo cause per diffamazione.
Riguardo all'ultima non ha ancora avuto tempo di vincere una causa per 
diffamazione ma ha risposto ampiamente.
Al momento non ha nulla in sospeso.
Non ricordo un simile intervento del corriere riguardo alle 10 domande di 
repubblica  mai risposte da berlusconi, ne alle 10 domande rivoltegli in 
tempi diversi dall'economist.
Per non parlare della domandona a Scojone

 Sì però è molto meglio che Di Pietro chiarisca la sua posizione.
ancora ?! 

 P i e t ro ” – parla da sé. [...]
Quello che mi stupisce e' come un giornale tutto sommato autorevole 
come Il Corriere e con un direttore che non definirei uno scribacchino 
venduto, sia sceso ai livelli de "Il Giornale" o di "Libero". Capisco 
la presenza ingombrante di Mediobanca nell'azionariato, ma cazzo un po' 
di dignita' deve esserci pure rimasta.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.34667da65...@zzz.it...

semplice: togli pure autorevole....niente dignità.....venduto al miglior 
offerente 

 offerente
Esatto.
Però nel corriere si salvano alcuni veri giornalisti rimasti da quando 
era un giornale.
-- 
       Giuseppe

 come Il Corriere
leggiti i nomi del consiglio di amministrazione e delle aziende in
quota e poi ripensa all'aggettivo "autorevole".
--
FabMind

 dignita' deve esserci pure rimasta.
IMHO le domande a Di Pietro sono più che legittime. Non si può criticare 
chi fa domande, qualsiasi domanda. Si deve criticare chi le domande non 
le fa. Ad esempio se il Corriere non facesse un'analogo articolo, 
chessò, su Gianni Letta, allora sì che sarebbe criticabile.
-- 
olé

 Letta, allora sì che sarebbe criticabile.
Queste domande sono ipocrite.
Partono dall'assunto che Di Pietro non abbia risposto, mentre lo ha 
sempre fatto.
-- 
       Giuseppe

"GiuseppeDini" <v@v.v> ha scritto nel messaggio 
news:4c0d49c5$0$31372$4faf...@reader1.news.tin.it...

esatto,
a Lorè ha risposto miliardi di volte in tutte le sedi anche quelli 
giudiziarie...ma ancora non l'hai capito che è un attacco sistematico e che 
durerà finchè dura lui. 

 che durerà finchè dura lui.
Mi spioego meglio. Credo che nei paesi anglosassoni si usi dire che 
l'informazione deve essere il cane da guardia della politica.
Chiedere a Di Pietro, anche in maniera provocatoria, di spiegare ANCORA 
meglio quanto ha già spiegato è lecito e utile, IMHO.
Diventa sospetto se poi il rigore usato con Di Pietro scompare con altri 
politici.
Io resto in attesa: se ci saranno analoghe inchieste sugli esponenti del 
PDL, ad esempio - vabbè, per Berlusconi occorrerebbero dieci puntate 
monografiche, allora il Corriere avrà fatto il suo dovere.
In caso contrario risulterà chiaro che l'articolo è stato scritto in 
malafede.
-- 
olé

 -- 
me stai a giocï¿œ di fioretto, qui ci vuole la clava!!!!