Newsgroup: it.media.tv
Titolo: TG uno 20.00 (lunghetto)

I giornalisti del tg uno si sono bevuti il cervello? Come si fa a mandare in
onda un servizio come quello sull'incidente sull'autobrennero? Ma l'etica
professionale che fine ha fatto? Dimentichiamo l'etica...ci sono leggi che
proibiscano di fare nomi o mostrare foto di persone coinvolte in incidenti
prima che il nome di queste persone sia reso noto alle famiglie? Come
facevano ad essere sicuri che tutti fossero gia' a conoscenza del fatto che
i loro cari fossero rimasti incastrati sotto a qualche camion? In una
nazione dove la polizia non usava l'autovelox per rispetto della privacy....
non c'e' fine all'ipocrisia!
Ed andando ancora a monte: immagino che mio figlio non sia stato il solo
bambino ancora in piedi alle 20.10 circa di sera, per fortuna sono riuscita
a cambiare canale prima che si rendesse conto di cosa stavamo vedendo,
chissa'  se il ministro Gasparri questa volta era attento e vigile o se
questo e' solo un segnale del nuovo volto della rai del polo? A parte la
rabbia e l'incavolatura che mi sono presa, (ho ovviamente telefonato anche
alla rai, per quel che serve...) un servizio "giornalistico" del genere (per
chi non avesse visto il TG uno delle 20.00: si tattava di un incidente
sull'autobrennero dove le telecamere sono arrivate prima dei soccorsi ed
hanno "ovviamente" -ma che cavolo di scuola fanno questi giornalisti e/o
operatori?- ripreso quello che c'era  da riprendere, ovvero corpi
incastrati, gente che urlava, piangeva, si lamentava, chiamava aiuto e gente
che semplicemente non si muoveva piu', tutti comunque belli incastrati
dentro macchine irriconoscibili tipo "strage del sabato" sera ma che
contenevano ancora corpi....) non puo' evere uno spazio nel principale
telegiornale italiano, sono servizi da internet o da tv "splatter" tipo il
peggior infotainment americano!
Se qualcuno mi puo' aiutare a trovare il nome del redattore del tg di ieri
sera (il direttore si dovrebbe dimettere) e/o l'indirizzo e-mail della
redazione del tg uno (nel sito rai non mi e' riuscito di trovarla, ho dovuto
scrivere a uno mattina, tanto per sfogarmi...) gli ne sarei grata, ciao e
scusate il post troppo lungo
Chiara


Concordo pienamente Chiara. E' da un pezzo che qui lo dico che la Tv deve
fare solo notizia e... basta!
Cmq se qui il popolo di internet si muovesse insieme io sarei d'accordo.
Basta farlo pero' !
Mario

 piu', tutti comunque belli incastrati...
Sveglia, genietto di mamma! Lo "Studio Aperto" delle 18.30
ha esibito ben di piu' e in duplice copia, per l'appunto...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 skrev i en meddelelse
news:Vwp18.2960$7m1.1...@twister1.libero.it...

Grazie per il genietto di mamma...ma "purtroppo" qui dove abito (15 km a
nord di Copenaghen) non e' permesso avere paraboliche e via cavo vedo solo
RAI uno, inoltre da brava snob sinistroide ho sempre considerato i notiziari
di mediaset se possibile ancora meno indipendenti (e qui non intendo
politicamente) e professionali di quelli della rai (con l'eccezione forse
del tg5, ma le mie sono impressioni derivate da un soggiorno di un anno,
2000-2001, in Italia e prima di quel periodo, da quando ancora TeleDanmark
permetteva di vedere rai 1+2 canale 5 e italia1). Immagino che per mediaset
il sensazionalismo sia piu' marcato visto la dipendenza, decisamente piu'
vitale, dall'audiens/pubblicita'.
Servizi di quel tipo non dovrebbero aver spazio in nessun canale serio o che
abbia la pretesa di esserlo, ma forse puo' dipendere dal fatto che parole
come serieta', (etica professionale?, morale? ecc. ecc.)  abbiano
ultimamente preso una accezione quasi offesiva nell'Italia del
modernizzatore....
Comunque se a voi italiani in Italia (in contrapposizione agli italiani
all'estero) va bene cosi' il problema e' solo mio.
ciao
chiara

 ha scritto:
[CUT]
Concordo solo in parte.
O meglio, perche' non ci inalberiamo ANCHE quando i TG fanno federe tette
(scoperte) e culi, che so in spiaggia.
In quei casi cosa spieghiamo ai bambini di 6 anni?
Tempo fa ho spedito, sull'argomento un post a cui, molti, hanno risposto
all'incirca cosi':
"Guarda che oggigiorno i bambini sono piu' maturi" (ho ancora le e-mail).
La coerenza deve essere come le porte LPT1 moderne: bidirezionale!

 wrote:
.....cut.......
Non sono pienamente d'accordo con te...
É giusto che la tv mostri la realtà così come é senza censure...perché,per
esempio,mostrare lady D sempre sorridente,glamour e non martoriata
dall'incidente???oppure I bambini che muoiono di fame ?gli animali
torturati?? QUELLA é la realtà e non Beautiful!
Se poi a te dà fastidio vedere quelle immagini,oppure non riesci a digerire
bene,cambi canale!

 "Guarda che oggigiorno i bambini sono piu' maturi" (ho ancora le e-mail).
Non so se e' vero ma so che mio figlio di 5 anni da quando ha visto le
immagini dell'attentato alle torri gemelle, (impossibile evitarle a meno di
non tenere sempre spenta la tv) ha iniziato a dire che ha paura di
volare....
ciao
Chiara


E non hai detto poco!
Salutoni
E. Delacroix

 skrev i en meddelelse
news:B86C64AC.ED63%m...@tiscalinet.it...

Sul discorso di poter cambiare canale ho gia' risposto in  un altro post che
se avessero avuto la decenza di avvertire subito prima della mandata in onda
lo avrei fatto.
Veniamo alla realta' : non e', per fortuna,  solo fame guerra e distruzione,
la realta' e fatta anche di gente normale che magari ama il proprio lavoro
anche se non fa l'attore, la velina o il pilota di formula uno, di studenti
che passano gli esami oppure non li passsano ma non per questo sterminano
mezza scuola oppure si gettano dalla finestra. La realta' e' fatta anche di
piccole storie quotidiane positive, ma non fanno notizia, quindi non fanno
audiens e quindi non vendono spazi pubblicitari.
Ti ricordi Vermicino? Dissero che la diretta che segui' quell'episodio
segno' un cambiamento del giornalismo in tv, spero che il famoso servizio di
ieri sera non serva a spostare altri limiti. Invertiamo un attimo la
liberta' (di cambiare canale) di cui parli, io vorrei avere la liberta' di
essere informata da giornalisti che reputo professionali e che siano capaci
di mediare e sintetizzare nel miglior modo possibile la realta' di cui parli
e di raccontarmerla.
L'episodio in questione, un incidente automobilistico, non e' un episodio
che cambia la mia realta', non e' un'ingiustizia o un fatto che avra'
ripercussioni sulla vita di altre persone (a parte di quelle coinvolte
direttamente) ed il vedere certe immagini, al di la' del fastidio che mi
procura, non mi arricchisce in nessun modo, ne' cambia il mio modo di
pensare o di vedere le cose ne' mi provoca reazioni costruttive di alcun
tipo, mi informa semplicemente di un incidente.
Ho gia' la liberta' di vedere quanta tv spazzatura voglio, di navigare su
internet e soddisfare la mia morbosita' con porno, violenza, pedofilia ed
altre amenita' piu' o meno legali, ma da un Tg della Rai mi aspetto ancora
delle scelte professionali, etiche e non sensazionalistiche.
Chiara

 all'estero) va bene cosi' il problema e' solo mio.
io sono con te. ed il fatto che studio aperto abbia mandato in
onda il tutto prima del tg1 a mio avviso non cambia proprio
nulla.
qui si parla di morti ammazzati, non dei topless di riccione.
-- 
goldicus1970 AT 
yahoo.it
 :: 
http://deelan.cjb.net


Ecco, no! Il solito equivoco!
La televisione puo' solo  rappresentare (sottolineo) approssimativamente una
realta' in ogni caso decontestualizzata, spesso manipolata e sopratutto
strumentalizzata. La realta' invece viene vissuta solo da chi fa parte del
contesto e in modo ovviamente soggettivo. La realta' e' tra le cose che non
possono essere schematizzate a differenza del linguaggio televisivo che vive
di steretipi. Se vogliamo in genere  pietosamente passare sopra la qualita'
del linguaggio televisivo, ci sono casi in cui, per rispetto agli esseri
umani che per la malasorte stanno vivendo terribili drammi, la televisione
dovrebbe solo dare le notizie senza avere la pretesa di mostrare documenti.
La televisione non e' in grado di documentare oggettivamente un bel niente
ed i documenti filmati che eventualmente produce possono essere considerati
documenti solo  nei tribunali con gli opportuni distinguo. Il dovere di
cronaca e' una cosa i documenti sono un'altra.
E. Delacroix

 professionale che fine ha fatto?
Mi sembra che anche il Tg5 abbia mostrato immagini simili se non le stesse
Purtroppo questo è il cinismo della tv, la corsa agli ascolti più alti, cosa
conta per loro alla fine è "chi ha vinto la serata" senza sapere che molte
volte chi l'ha vinta ha usufruito di immagini che fanno pressione sulla
sensibilità comune.
Per un momento ho creduto di vedere una puntata speciale di Real Tv, poi la
scritta sotto "raiuno": il disgusto

chiedo troppo?
A me più viene più da pensare ai poveretti che racchiusi nelle lamiere
si vedevano riprendere da varie troupe televisive che ai "poveretti"
costretti a sorbirsi lo spettacolo in tv.
E' quello che mi disgusta.
Umberto
p.s. non ho visto il tg ieri sera

 scusate il post troppo lungo
Non era un post-spazzatura, quindi nessun problema
Fabio

 bene,cambi canale!
Allora facciamo un canale apposito, Real TV (non quel programma poi
fotocopiato da tutti anche LA7). NEssuno sarebbe obbligato a guardarlo, o ci
capiterebbe per caso!
Comunque eliminiamo beutifûl: ha stancato e la gente è stufa di vedere cose
irrealistiche
Fabio

 p.s. non ho visto il tg ieri sera
La mia non era una polemica dovuta ad una mia eventuale debolezza di
stomaco, il fatto che quei cani di operatori/giornalisti/redattori si siano
prima permessi di riprendere, poi di montare le immagini quindi di fare
approvare il servizio dal redattore ed infine di mandarlo in onda senza
conseguenze, (non ho letto polemiche o sentito di interrogazioni/discussioni
sul servizio di ieri) e' un sintomo a dir poco sconcertante della mancanza
di linea e moralita' di certo giornalismo italiano. Immagino che neppure
alle madri africane malate di aids con i loro piccoli al collo faccia
piacere che si riprenda la loro miseria, ne' alle vittime di torture o di
guerra,  ma se documentare puo' servire a lavorare per migliorare la
situazione, a denunciare, testimoniare allora benvengano (magari, se
particolarmente cruenti, con un educato preavviso da parte dello speaker,
qui in Danimarca si usa farlo...)ma  cosa vogliamo testimoniare con le
immagini dei feriti sull'autostrada , che gli italiani continuano a correre
anche con la nebbia? Non si risolvono con immagini shock i problemi delle
strade italiane.
Se io fossi una delle vittime dell'incidente di ieri verificherei se ci
fossero gli estremi per fare causa alle varie tv che hanno mandato il
servizio.
Chiara

In quei casi cosa spieghiamo ai bambini di 6 anni?
Che in spiaggia ci sono anche tette e culi. I bambini lo vedono
comunque da soli al mare e poco gliene cale.
Quelli che si scandalizzano mi pare siano piu' i genitori, salvo poi
magari sbirciare di nascosto i medesimi culi e le medesime tette che
tanto li anno scandalizzati.
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 culi e le medesime tette che tanto li anno scandalizzati.
Guarda che io non mi offendo!
E' come il discorso delle prostitute, nessuno dice che ci e' andato, e
intanto la domanda "cresce".
Per la cronaca, quando ero giovane, io ci sono andato!
Cmq per restare in tema, io, mi riferivo in generale al fatto che hanno
una bella "etica" alcuni giornalisti.

 nord di Copenaghen) non e' permesso avere paraboliche
Scusa la domanda che esula dal tuo post.
Perche' non e' permesso avere paraboliche???
Ciao
--
Pino
Le cose che non capisco mi rendono nervoso.
Sara' per questo che sono sempre arrabbiato?

 wrote in message
3c45e0ad$0$249$edfa...@dspool01.news.tele.dk...


una bella "etica" alcuni giornalisti.
Su questo non c'e' dubbio.



come ho gia' precisato mio figlio non ha fatto in tempo a rendersi conto di
cosa stavano mandando perche' ho cambiato canale, ho molti dubbi sulla
funzione pedagogica di certe immagini,  penso che l'educazione stradale
nelle scuole ed un cambiamento di mentalita' siano mezzi molto piu'
profiqui.
Pensi veramente che dei corpi incastrati aiutino a capire cosa succede in un
incidente stradale? Siamo veramente un popolo di imbecilli o e' la tv che ci
considera tali?

 Pino
figurati
non e' permesso avere paraboliche penso per ragioni estetiche,  abitiamo in
affitto ed e' l'assemblea degli inquilini che si autoregola, in compenso
abbiamo tutti la tv via cavo che paghiamo con l'affitto, e li' si vede in
pratica quello che passa il convento, pagando un po' di piu' si possono
comprare "pacchetti" di programmi che pero' da quest'anno contengono solo 1
canale italiano, rai 1 appunto
ciao
Chiara

 Per la cronaca, quando ero giovane, io ci sono andato!
Verissimo ,come i film porno ,nessuno li vede ,ma come hai una cassetta
tutti a chiederti di fargliela vedere LOL ....

 considera tali?
Alcuni anni fa avevano pensato di posizionare, ai lati delle autostrade, le
carcasse di auto distrutte in vari incidenti come deterrente psicologico,
poi hanno visto che la gente non se ne curava e il progetto venne
accantonato.
Basta pensare a cosa succede quando arriviamo dove e' successo, si rallenta,
si allunga il collo per vedere il piu' possibile, si commenta con i
passeggeri e dopo un paio di minuti non ci si pensa piu' e giu' sull'
acceleratore;-((


 abbiamo tutti la tv via cavo che paghiamo con l'affitto,
Grazie;-))


> La coerenza deve essere come le porte LPT1 moderne: bidirezionale!
15 pin di output e 5 di input... non è proprio il massimo!