Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Tautologia Napolitana

 
Carceri, M5S: "Napolitano salva Berlusconi".
Lui: "Chi lo dice se ne frega del Paese"
 
Duro scontro tra il capo dello Stato e i grillini: "Vuole il Cavaliere 
libero". La replica: "Non conoscono tragedia".
 
 
 
 
-- 
 
 
 

Scriveva Nio martedï¿œ, 08/10/2013:

La tragedia di un pover uomo perseguitato dai giudici da vent'anni.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

GiuseppeDini ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ma perchï¿œ continuare a vedere berlusconi come il soggetto di "tragedia" 
e di "carcerato"? non ci andrï¿œ mai. bona.
 
 


Voi non capite...
Napolitano ï¿œ come Papa Bergoglio.
Il suo pensiero va sempre agli ultimi, ai piï¿œ sfortunati.
Ecco perchï¿œ pensa solo alla felicitï¿œ dei condannati.
Le persone per bene si possono anche permettere di soffrire.

 Le persone per bene si possono anche permettere di soffrire.
 
Hint: Al 31/08/2012 quasi il 40% dei carcerati sono persone nei 
confronti delle quali non è stata ancora emessa sentenza definitiva, ero 
ancora "non colpevoli";  Di questi, quasi il 20% è addirittura ancora in 
attesa di una sentenza di primo grado.
 
Fonte 
http://guida.redattoresociale.it/Scheda.aspx?id=370999
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

Il 08/10/13 22:39, SR2 ha scritto:

Intanto Napolitano dimostra di avere le palle, e nonostante la veneranda 
etï¿œ sa rispondere per le rime sia ai ricatti del Delinquente e dei suoi 
servi che agli insulti del comico da palcoscenico.
 
-- 
 
 
 

 Fonte 
http://guida.redattoresociale.it/Scheda.aspx?id=370999
 
 
Hint: i problemi possono essere risolti in molti modi, non per forza nel 
modo peggiore.

 modo peggiore.
 
Sono d'accordo, infatti un primo modo potrebbe essere quello di 
informarsi sui numeri e sui dati prima di esprimere una opinione ;-)


 informarsi sui numeri e sui dati prima di esprimere una opinione ;-)
 
io non esprimo un'opinione. Io descrivo un sillogismo:
 
A- chi non si preoccupa della condizione dei carcerati se ne sbatte del 
paese - L'ha detto il PDR quindi deve essere vero
 
B- il PDR e' PDR da ormai 8 anni e non si e' mai preoccupato della 
condizione dei carcerati fino al 1 Agosto 2013
 
==> Ergo, per 7 anni e mezzo il PDR se ne e' sbattuto del paese.

 ==> Ergo, per 7 anni e mezzo il PDR se ne e' sbattuto del paese.
 
Vedi sopra.


 settore di competenza, se non indirettamente.
 
Ma va impossibile. Uno che per 7 anni continua a battere sulla soluzione 
peggiore (l'unica che serve per risolvere problemi di altro tipo che non 
l'affollamento) e mai e poi mai suggerisce altre strade, e' un vero 
coglione.
 
Quindi ti sbagli tu, non posso credere che tu dia del coglione al PDR, e' 
vilipendio. Se lo hai fatto e' stato per tuo errore, non per tua volonta'

 vilipendio. Se lo hai fatto e' stato per tuo errore, non per tua volonta'
 
Continuo a ritenere napo uno dei migliori presidenti della Storia 
Italiana, checché se ne dica.
 
Mi spiace ma non riesco a cogliere l'umorismo di stampo anglosassone che 
presumo Tu abbia messo nella parte quotata :)



 
Quoto alla grande
 
-- 
 
 
 

 Italiana, checché se ne dica.
 
questione di opinioni e sensibilita'. Per quanto mi riguarda e' di gran 
lunga uno dei peggiori degli ultimi 40 anni, testa a testa con Kossiga. 
Quelli di prima non li posso commentare.


 
Infatti.
E' proprio quello che dicevo.
 
Che poi ci rendiamo conto quanto è GENIALE un operazione del genere 
nella contingenza attuale?
I carcerati saranno accolti da una società che ha così tanto da offrire.
Con un tale profluvio di offerte di lavoro saranno letteralmente forzati 
a mettersi sulla retta via.
 
Non voglio esagerare ma...
Penso che potremo recuperare qualche punto di PIL.
 
 


Quando si arrabbia davvero il presidente dà il meglio di sè
MERCOLEDÌ, 9 OTTOBRE 2013
 
 
Che abisso di autorevolezza e dignità si è evidenziato ieri fra il 
presidente Napolitano e i suoi critici grillini!
 
Con tutti i distinguo che uno può nutrire nei confronti del vecchio 
professionista della politica -personalmente trovo improvvida la tenacia 
con cui egli persegue il disegno delle larghe intese- mi ha allargato il 
cuore sentirlo sbottare in difesa del suo messaggio alle Camere sulla 
situazione delle carceri.
 
Che i parlamentari M5S potessero essere così meschini da approfittarne 
per cavalcare l’impopolarità dell’amnistia, ahimè, lo davo per scontato.
 
Ma l’aggiunta secondo cui Napolitano si prenderebbe in faccia il vento 
contrario dell’opinione pubblica solo per salvare Berlusconi, beh, 
davvero è un gratuito innesto di volgarità. Beppe Grillo e con lui Marco 
Travaglio avrebbero buoni argomenti per ironizzare sulla destra italiana 
che dopo essere stata biecamente forcaiola oggi si risveglia 
entusiasticamente favorevole all’amnistia.
 
Ma come ho scritto subito ieri in un tweet, sì, bastava un tweet per 
arrivarci, perchè non dovremmo approfittare di questo interesse 
“particolare” della destra forcaiola che la paralizza? E’ questo il 
momento ideale per avviare un’opera di civilizzazione e di svuotamento 
delle nostre carceri.
 
Possibile che Beppe Grillo pensi solo a lucrare consensi facili?
 
Infine. E’ stato davvero comico sentire nei telegiornali i vari grillini 
denunciare la caduta di stile del capo dello Stato che li ha accusati di 
“fregarsene” dei problemi reali della gente.
 
Ma come si permette di usare quel linguaggio all’indirizzo del 
principale partito dell’opposizione?
 
Le mammolette che adoperano ogni giorno nel dibattito pubblico un 
linguaggio aggressivo e triviale, ora si scandalizzano perchè al 
Napolitano furente è scappato un “fregarsene”? Poverini, come sono 
delicati loro!
 
-- 
 
 
 


ma tu sei quello che voleva votare quell'altro che.... AHAHHAHAHAHAHAAH

 Quelli di prima non li posso commentare.
 
Rispetto la tua opinione.


 OTTOBRE 2013
 
si fosse incazzato *UNA VOLTA* quando gli hanno fatto firmare lodi 
alfano, scudi fiscali e porcate varie ?
 
Dai su, non ditemi che a napolitano piacciono le porcate

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Wed, 9 Oct 2013 12:21:35 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Tautologia Napolitana":

Ciampi da questo punto di vista era 2.000 spanne meglio.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 coglione.
 
La "soluzione peggiore" sulla quale continuerebbe a battere sarebbe 
quella che viene sparata a tutta pagina dal FattoQuotidiano?
 
Me lo chiedo, perchè invece, a leggere il messaggio alle camere, di 
soluzioni mi pare che ne abbia proposte diverse:
-----------------------------------------------------------------------
E vengo ai rimedi prospettati o già in atto. Per risolvere la questione 
del sovraffollamento, si possono ipotizzare diverse strade, da 
percorrere congiuntamente.
A) RIDURRE IL NUMERO COMPLESSIVO DEI DETENUTI, ATTRAVERSO INNOVAZIONI DI 
CARATTERE STRUTTURALE QUALI :
1) l'introduzione di meccanismi di probation (...)
2) la previsione di pene limitative della libertà personale, ma "non 
carcerarie" (...)
3) la riduzione dell'area applicativa della custodia cautelare in 
carcere (...)
4) l'accrescimento dello sforzo diretto a far sì che i detenuti 
stranieri possano espiare la pena inflitta in Italia nei loro Paesi di 
origine (...)
5) l'attenuazione degli effetti della recidiva quale presupposto 
ostativo per l'ammissione dei condannati alle misure alternative alla 
detenzione carceraria (...)
6) infine, una incisiva depenalizzazione dei reati, per i quali la 
previsione di una sanzione diversa da quella penale può avere una 
efficacia di prevenzione generale non minore.
 
B) AUMENTARE LA CAPIENZA COMPLESSIVA DEGLI ISTITUTI PENITENZIARI. (cut)
 
C) CONSIDERARE L'ESIGENZA DI RIMEDI STRAORDINARI
La prima misura su cui intendo richiamare l'attenzione del Parlamento è 
l'indulto, che - non incidendo sul reato, ma comportando solo 
l'estinzione di una parte della pena detentiva - può applicarsi ad un 
ambito esteso di fattispecie penali (fatta eccezione per alcuni reati 
particolarmente odiosi). Ritengo necessario che - onde evitare il 
pericolo di una rilevante percentuale di ricaduta nel delitto da parte 
di condannati scarcerati per l'indulto, come risulta essere avvenuto in 
occasione della legge n. 241 del 2006 - il provvedimento di clemenza sia 
accompagnato da idonee misure, soprattutto amministrative, finalizzate 
all'effettivo reinserimento delle persone scarcerate, che dovrebbero 
essere concretamente accompagnate nel percorso di risocializzazione.
Al provvedimento di indulto, potrebbe aggiungersi una amnistia.
(...)
Le ragioni dell'assenza di provvedimenti di amnistia dopo il 1990 (...) 
sono da individuare (...) anche in una "ostilità agli atti di clemenza" 
diffusasi nell'opinione pubblica; ostilità cui si sono aggiunti, anche 
in anni recenti, numerosi provvedimenti che hanno penalizzato - o 
sanzionato con maggior rigore - condotte la cui reale offensività è 
stata invece posta in dubbio da parte della dottrina penalistica (o per 
le quali è stata posta in dubbio l'efficacia della minaccia di una 
sanzione penale) (...)
 
Per quanto riguarda l'ambito applicativo dell'amnistia, ferma restando 
la necessità di evitare che essa incida su reati di rilevante gravità e 
allarme sociale (basti pensare ai reati di violenza contro le donne), 
non ritengo che il Presidente della Repubblica debba - o possa - 
indicare i limiti di pena massimi o le singole fattispecie escluse. La 
"perimetrazione" della legge di clemenza rientra infatti tra le 
esclusive competenze del Parlamento e di chi eventualmente prenderà 
l'iniziativa di una proposta di legge in materia (...)
 
L'effetto combinato dei due provvedimenti (un indulto di sufficiente 
ampiezza, ad esempio pari a tre anni di reclusione, e una amnistia 
avente ad oggetto fattispecie di non rilevante gravità) potrebbe 
conseguire rapidamente i seguenti risultati positivi:
a) l'indulto avrebbe l'immediato effetto di ridurre considerevolmente la 
popolazione carceraria (...)
b) l'amnistia consentirebbe di definire immediatamente numerosi 
procedimenti per fatti "bagatellari" (destinati di frequente alla 
prescrizione se non in primo grado, nei gradi successivi del giudizio), 
permettendo ai giudici di dedicarsi ai procedimenti per reati più gravi 
e con detenuti in carcerazione preventiva (...)
c) inoltre, un provvedimento generale di clemenza - con il conseguente 
rilevante decremento del carico di lavoro degli uffici - potrebbe 
sicuramente facilitare l'attuazione della riforma della geografia 
giudiziaria, recentemente divenuta operativa.
-----------------------------------------------------------------------
 
Carlo

 soluzioni mi pare che ne abbia proposte diverse:
 
 
al quirinale non sono ingenui ne cretini. Se parla BAM di amnistia, il 
giorno dopo si ritrovano due milioni di persone a manifestare in via 
Nazionale.
 
Non mi sorprende che sia partito con argomenti seri, tutti solamente 
elencati e abbia messo per ultimo, col condizionale, l'amnistia.
 
Peccato che la seconda meta' del messaggio la passi a dettagliare i pregi 
e benefici proprio dell'amnistia e solo dell'amnistia.
 
E affanculo il "potrebbe affiancarsi"
 
CAZZO, NO. Ci vogliono tutti gli altri provvedimenti, l'AMNISTIA e' 
inutile e superflua.

 inutile e superflua.
 
Opinabile lo è fin che vuoi, "inutile e superflua" proprio no.
 
Carlo
 

 Opinabile lo è fin che vuoi, "inutile e superflua" proprio no.
 
superflua perche' non necessaria in presenza degli altri possibili 
provvedimenti
 
inutile perche' senza gli altri possibili provvedimenti, in breve tempo 
siamo punto e accapo.
 
O si pensa che fare un indulto/amnistia ogni 5 anni sia una soluzione a 
lungo termine ?

 lungo termine ?
 
No, infatti è una soluzione a breve, e come tale è stata presentata.
 
Carlo
 

 settore di competenza, se non indirettamente.
 
Si', infatti nel 1998 (quando era ministro degli interni) espresse parere 
contrario ad un provvedimento di clemenza analogo a quello in questione in 
questi giorni.
 
Roberto FURLAN
 


 
In cauda venenum, ovvero: il diavolo sta nei dettagli.
Interpretazione maliziosa, d'accordo, prendetela per tale, ma cosi' la vedo.
Dopo il blablabla dei buoni propositi e delle buone idee (ammesso che siano tali), ecco 
il messaggino:
Quel che dovevo dire (o che serviva che io dicessi) l'ho detto, adesso (capisciamme'...) 
vedetevela voi su chi includere e chi escludere. Io non vi ho detto niente...
 
E la Polverini, per quel che puo' valere, ha gia' detto molto chiaramente alla sua 
interlocutrice di ieri sera (pare che al PD abbiano proprio esaurito la lista... non ne 
avevano una di peggio???) che il tema di "chi dentro e chi fuori" sara' un'altra 
questione di fiducia, forse ancora peggio di quella appena passata.
 
Roberto FURLAN
 


 
Talmente breve da essere, appunto, inutile.
 
Roberto FURLAN
 


All'epoca Napo era ministro dell'interno, quindi "parere contrario" 
suppongo che non sia un semplice giudizio ma un formale parere su una 
proposta di legge, espresso in parlamento a nome del governo.
 
Se così è, stai confrontando un giudizio (avverso) su un testo ben 
preciso con un'opinione (favorevole) su un principio di massima. 
Potrebbe quindi esserci contraddizione o non essercene affatto: hai 
riferimenti un po' più precisi per poter confrontare?
 
Carlo
 

 vedetevela voi su chi includere e chi escludere. Io non vi ho detto niente...
 
Quel brano, che non era "in cauda", è una precisazione ovvia e serve 
semmai a mettere un ombrello alla parte SUCCESSIVA, nella quale invece 
definisce un bel po' dei dettagli sulla "perimetrazione" di cui sopra. 
Dettagli che come ho sottolineato vanno TUTTI nel senso di escludere che 
i provvedimenti sollecitati possano favorire B.
 
Carlo
 

 riferimenti un po' più precisi per poter confrontare?
 
Rassegna stampa di oggi - Archivio RadioRadicale.
Comunque, puo' avere semplicemente cambiato idea. E non necessariamente dal 1998 
ad oggi. Come si diceva, di occasioni per esprimere la sua indignazione per le 
condizioni delle carceri con qualcosa di politicamente incisivo (il messaggio 
alle Camere) ne ha avute parecchie in questi ultimi 8 anni.
 
Solo adesso ritiene che il momento per questo atto formale sia giunto.
E uno la cosa la legge come crede...
 
Roberto FURLAN
 

 riferimenti un po' più precisi per poter confrontare?
 
Articolo di Lanfranco Palazzolo, sul TEMPO di oggi.
 
Roberto FURLAN
 

 Articolo di Lanfranco Palazzolo, sul TEMPO di oggi.
 
Trovato:
http://tinyurl.com/Napo1996
 
 
Gli episodi sono in realtà due e non riguardano provvedimenti di clemenza nei termini oggi in discussione, ma un automatismo nella concessione di alcune agevolazioni. 
 
1. *Nel 1998* sull'applicazione della legge Simeone-Saraceni. Npolitano scrive questo: «L’entrata in vigore della legge Simeone potrà porre le forze di polizia di fronte a ulteriori incombenze e responsabilità di controllo nei confronti di persone condannate a pene detentive di cui venga sospesa l’esecuzione e ammesse alla concessione di misure alternative. Si tratta di un problema cui il governo, nell’applicare la legge voluta dal Parlamento, dovrà dedicare la massima attenzione».
 
Sinceramente mi pare una considerazione del tutto ovvia: ci sono scarcerazioni oltre il flusso naturale, questo impone alla PS un rafforzamento dell'azione di controllo sul territorio. Tra l'altro anche nel messaggio dell'altro giorno segnala in più passaggi che le scarcerazioni devono essere associate ad azioni di accompagnamento, in modo che gli ex detenuti non vengano buttati fuori senza nessun punto di riferimento (l'assenza di azioni post scarcerazione è il motivo che mi fa diffidare di più dei provvedimenti di clemenza generalizzati).
 
2. *Nel 1996*, nel procedimento di approvazione della legge suddetta. Non è lui a parlare ma un suo sottosegretario. Il giornale scrive che parla "a nome del *ministro*", anche se nel virgolettato si legge "a nome del *ministero*", e aggiungendo che la cosa "gli è venuta in mente nel corso del dibattito", quindi tendiamo al personale. Ma questi sono cavilli, diamo per buono che non avendolo smentito il ministro Napolitano lo abbia convalidato. La frase è questa: 
«desidererei (...) superare un argomento che ripetutamente è stato sollevato in aula. Mi riferisco al fatto che un provvedimento di siffatta natura possa essere utile per decongestionare le carceri. A coloro che hanno sostenuto un simile argomento, vorrei dire che il sovraffollamento delle carceri si supera costruendo nuove carceri e non certo scarcerando coloro che invece meriterebbero di restare detenuti. Certo, bisognerebbe assicurare nelle carceri livelli di civiltà e di dignità consoni ad uno Stato democratico e moderno e che rispetta pienamente i diritti individuali dei cittadini».
Nel messaggio di oggi Napolitano parla di nuove carceri, al punto B, ma mette soprattutto l'accento sull'ultima considerazione fatta dal suo ex sottosegretario nel 1996. Non ci vedo nessuna contraddizione, solo un cambio di priorità.  
 
Cosa è cambiato da allora a oggi per giustificarlo? 
a) Una condanna per tortura, a proposito di "livelli di dignità consoni ad uno stato democratico";
b) Una popolazione carceraria che allora era di 47.000 detenuti e oggi è di 66.000 (*) =+19.000;
c) Un indice di sovraffollamento passato dal 130 al 140% rispetto ai posti disponibili;  
d) cioè a fronte di una capienza che è passata da 36.000 (**) a 47.000 =+11.000 posti, gran parte dei quali aumentati a tavolino "ottimizzando" gli spazi esistenti, cose tipo:
- trasformare in celle gli spazi prima destinati ad altre attività;
- aumentando la metratura virtuale per cella (permette di contare più posti letto) isolando parte del corridoio adiacente e considerandola superficie a disposizione dei reclusi;
- aumentando di un piano i letti a castello.
 
Carlo
 
(*) 
http://tinyurl.com/StatisticheDetenuti
 
(**) 
http://www.penale.it/document/andreoni_01.htm
 

 E uno la cosa la legge come crede...
 
La teoria complottista oggi in auge è la seguente: Napolitano ha tirato fuori l'emergenza carceri solo adesso che Berlusconi ha una condanna. L'ipotesi ha le seguenti inconsistenze logiche:
1) che Berlusconi possa rischiare di andare in carcere a 77 anni, non lo immagina nessuno, forse neanche Travaglio (da sveglio);
2) non si capisce perché, volendolo favorire, avrebbe dovuto aspettare a parlarne pro amnistia *dopo* la sentenza di condanna: con un'amnistia su misura approvata a luglio non ci sarebbe stata nessuna sentenza, con un indulto su misura nessuna condanna;
3) nessuno spiega in quale momento, dal 2006 a oggi, Napolitano avrebbe potuto chiedere di risolvere il problema delle carceri senza che si potessero avanzare le stesse perplessità su eventuali benefici che Berlusconi avrebbe potuto ipoteticamente trarre da provvedimenti di clemenza generalizzati.
 
Carlo

 No, infatti è una soluzione a breve, e come tale è stata presentata.
 
Sono passati poco piu' di 5 anni dall'ultimo, quindi e' una soluzione 
ciclica di lungo termine.
 
Chi la presenta come di medio termime mente. Lo dice Letta che gli 
italiani sono bravi ed efficienti solo se c'e' una deadline.
 
Bene, l'amnistia ci toglie la deadline imposta da strasburgo, quindi col 
cazzo che si risolvera' mai nulla, tra 2 anni saremo di nuovo qui a 
discutere di carceri affollate, e il delinquente sara' ancora qua ad 
avvelenare i pozzi.

 i provvedimenti sollecitati possano favorire B.
 
ma lui puo' escludere quel che gli pare, tanto c'e' una porta da aprire e 
la chiave della fiducia ce l'ha in moano il PDL.
 
Quella precisazione puo' servire indifferentemente a quello che dici tu 
ma anche a nascondere la mano dopo aver tirato un pietrone.

 avvelenare i pozzi.
 
Non ti rendi neanche conto di un paradosso: vedi tutto il sistema giudiziario con la lente di Berlusconi, convalidando di fatto la posizione di Berlusconi e dei suoi, che sostengono da anni che tutto il sistema giudiziario si occupa solo di lui.
 
Carlo


Certo certo. Allora si può anche dire che da 8 anni a questa parte non ha parlato di indulti e amnistie perchè avrebbe dovuto mettere quelle postille "antiberlusconiane", che avrebbero ostacolato il PDL dall'approvare un provvedimento di clemenza che riguardasse solo i reati del capo. Poi visto che il PDL era troppo timido si è fatto coraggio...
 
Carlo


 
+220 (Volt)
 
--