Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Voyager, il divulgatore di stronzate

Voyager, il divulgatore di stronzate (nel senso di Frankfurt)
di Chiara Ceci* e Stefano Moriggi**
http://temi.repubblica.it/micromega-online/voyager-il-divulgatore-di-stronzate-nel-senso-di-frankfurt/
Confessiamo! Lunedì sera abbiamo visto la seconda puntata di Voyager. Ci 
siamo sottoposti nuovamente alla stupefacente ordalia mediatica che la 
televisione di Stato somministra all'abbonato "sempre in prima fila". 
Purtroppo, ci siamo sintonizzati in ritardo, certi però che Giacobbo non 
avrebbe deluso le nostre peggiori aspettative. E infatti...
Non appena lo schermo si illumina siamo irrimediabilmente coinvolti in 
uno dei "viaggi attraverso domande a caccia di risposte" in cui la guida 
turistica del mistero - nonché vicedirettore della seconda rete - ci 
conduce alla ricerca di "cosa c'è di vero nella leggenda e di fantastico 
nella storia". Accidenti!
Giacobbo incalza, ansioso di precipitare i suoi ascoltatori in quelle 
"strabilianti coincidenze" che squarciano la fumosa coltre dei fatti per 
aprire persino gli occhi degli increduli sul cialtronesco marasma della 
dietrologia a buon mercato.
Cosa accadde la notte del 14 aprile 1912? Per chi si accontenta delle 
verità di superficie, il Titanic affondò a seguito dello scontro con un 
iceberg.
In realtà, spiega l'ineffabile segugio del mistero, quella notte accadde 
"qualcosa di inspiegabile". Inspiegabile? E se così fosse, come farà il 
Nostro a renderci edotti su ciò che parrebbe non avere spiegazione? Mah!
Quello che conta, dopotutto, sono solo le "strabilianti coincidenze". E, 
infatti, ci viene prontamente ricordato che nel 1898 lo scrittore 
britannico Morgan Robertson pubblicò un romanzo in cui si parla di una 
nave che, partita dal porto di New York alla volta dell'Inghilterra, 
affondò in mare aperto a seguito di uno scontro con un iceberg! Avete 
letto bene, 1898! Quattordici anni prima dei drammatici eventi in questione.
Una voce fuori campo sottolinea "che le coincidenze tra il romanzo di 
Robertson e la tragedia del Titanic sono davvero impressionanti", anche 
perché - tenetevi forte! - il nome dello scafo di cui si parla nel 
romanzo era Titan... Una tragedia annunciata?
Subdola e immotivata (come sempre!) comincia a ricorrere come un 
sinistro tormentone la parola profezia. Era tutto scritto... E se 
qualcuno di voi provasse, per esempio, a far notare che il Titan 
viaggiava dagli Usa all'Inghilterra, mentre il Titanic dall'Inghilterra 
agli Usa, potrebbe almeno dire che era tutto scritto, ma male? 
Irriducibili scettici che non siete altro! E' noto che le profezie vanno 
interpretate... Inoltre, Giacobbo aggiunge - a chi fosse sfuggito il 
dettaglio - che ci furono "uomini e donne che non tornarono mai". 
Davvero??? E "forse questi uomini e queste donne - prosegue il 
conduttore - avrebbero potuto intuire qualcosa se solo avessero letto un 
piccolo libro uscito 14 anni prima della catastrofe". Quante volte ve lo 
dobbiamo dire che leggere fa bene e allunga la vita?
Ma a raggelare gli entusiasmi dei più ingenui, giunge un avviso ai 
naviganti dal capitano di Voyager: "Trovare una spiegazione al fatto che 
un romanzo ha anticipato di 14 anni la tragedia del Titanic francamente 
è difficile". E quindi??? Un quarto d'ora di trasmissione gettato al 
vento? Un momento di involontaria lucidità? O la cautela tipica di chi 
prende il mistero con le pinze? Scegliete voi.
Forse, più semplicemente, "i misteri non finiscono qui. [...] La teoria 
legata all'iceberg è solo una. C'è n'è un'altra altrettanto sorprendente 
che basa i suoi capisaldi su tre elementi innovativi": un tesoro 
scomparso, vittime mai ritrovate e un sottomarino tedesco.
In estrema sintesi, lo scrittore James Clary sarebbe convinto di aver 
dimostrato che l'affondamento del Titanic non sia dipeso da un iceberg. 
Secondo Clary, "il transatlantico navigò ancora quindici minuti dopo la 
collisione". Ma collisione contro cosa, se quella dell'iceberg sarebbe 
una bufala? Pazientate ancora qualche riga. Pare infatti, che il 
comandante, rispettando il protocollo, abbia dato ordine di continuare a 
navigare a mezza velocità, il che avrebbe accelerato l'infiltramento 
d'acqua e quindi velocizzato l'affondamento. A ciò si aggiunga che lo 
squarcio si sarebbe prodotto in prossimità dei vani in cui erano 
conservati gli inestimabili gioielli dei ricchi passeggeri che 
alloggiavano nei piani nobili del transatlantico.
Tutta colpa del comandante, quindi? Ma soprattutto cosa provocò, se non 
il famigerato iceberg, lo squarcio nella chiglia del Titanic? Lo storico 
David Roberts ipotizza un incendio, o meglio, "un focolaio virulento 
vicino alla stanza delle caldaie sei".
E quindi la solita domanda sorge spontanea nella testa di Giacobbo: "Fu 
solo una coincidenza? Oppure l'incendio indebolì la paratia, causando 
danni maggiori del previsto al contatto con l'iceberg". Allora l'iceberg 
c'era...
E il sottomarino? Ecco uno dei consueti avvitamenti carpiati tipici 
della retorica "giacobbina": "Può sembrare incredibile, eppure questa 
non è la rivelazione più sconcertante. [...] Alcuni indizi tendono a 
guidare la nostra indagine verso la sinistra ipotesi della cospirazione. 
[...] La tragedia del Titanic potrebbe essere stata un atto di guerra?".
L'iceberg di nuovo scompare! "Molti superstiti dissero che dalle 
scialuppe di salvataggio videro una strana luce provenire da una nave 
vicina, come il lampo di un proiettore". Per alcuni si tratterebbe del 
Californian, ma il capitano di quella nave sostenne che c'era un'altra 
nave che non soccorse i naufraghi.
Giacobbo esige chiarezza: "Dobbiamo porci due domande: la prima, perché 
questa eventuale terza imbarcazione non andò in soccorso dei naufraghi? 
E poi, perché il capitano Lord avrebbe dovuto inventare tutto questo?". 
Ecco l'ipotesi che spiegherebbe tutto: "c'è la possibilità che quel faro 
appartenesse a un sottomarino tedesco e la ragione del mancato soccorso 
dei naufraghi sarebbe che o si era appena scontrato con il Titanic o lo 
aveva colpito con i suoi siluri per affondarlo".
Quindi, come sono andate le cose in quella notte di aprile del 1912? 
Cediamo di nuovo la parola a Giacobbo, ne vale la pena: "La tragedia del 
Titanic può avere due finali diversi. Il primo, quello di un incidente 
banale, ma previsto da un libro qualche anno prima; un altro, quello di 
un attentato, di un affondamento voluto per prendere un tesoro. Un bivio 
quindi. Quale strada scegliere: l'una o l'altra?" Già, quale? Eccovi il 
clamoroso risultato delle turbinose indagini di Giacobbo: "Questa è una 
scelta che lasciamo a voi. Ma se ci pensiamo con attenzione forse queste 
due soluzioni in un punto potrebbero addirittura incontrarsi. Ma questa 
è un'altra storia". L'abbonato ringrazia!
Se il riferimento non fosse troppo nobile, verrebbe da dire che c'è del 
metodo in questa follia. Nella prima puntata della nuova edizione - 
quella dedicata a 2012. Fine del mondo? (che per una "strabiliante 
coincidenza" replica il titolo del libro del conduttore pubblicato da 
Rai-Eri Mondadori) - avevamo assistito a un simile delirio argomentativo 
dedicato alla "nuova razza, nata in previsione dei cambiamenti epocali 
che avverrebbero - guarda un po' - nel 2012", i bambini indaco. Vi 
risparmiamo la girandola di suggestioni e contraddizioni che ha scandito 
lo spazio vanamente dedicato al tema e vi regaliamo solo l'imperdibile 
conclusione di Giacobbo sull'argomento: "Falso, vero o limitato che sia, 
il fenomeno dei bambini indaco ci spinge comunque a riflettere su due 
cose molto importanti: il percorso evolutivo che sta compiendo l'umanità 
e il grado di attenzione che dovremmo rivolgere ai nostri figli".
Abbiamo un'idea precisa su come classificare imbonitori di tal fatta e 
ce l'ha suggerita un saggio di Harry Frankfurt (Stronzate. Un saggio 
filosofico, Rizzoli 2005), in cui il filosofo ha spiegato la differenza 
tra chi racconta balle e chi spara "stronzate". Secondo Frankfurt, 
infatti, "Il divulgatore di stronzate [...] non è dalla parte del vero 
né da quella del falso. [...] Non prende in considerazione i fatti, se 
non nella misura in cui possono aiutarlo a confermare le sue 
affermazioni". E facendo propria questa tassonomia, il giornalista 
scientifico Ben Goldacre nel suo La cattiva scienza (Bruno Mondadori, 
2009) ha opportunamente ribadito che "il divulgatore di stronzate [...] 
tenta semplicemente di fare colpo sui suoi ascoltatori". Se trovate una 
qualche corrispondenza tra le parole di Frankfurt (e di Goldacre) e le 
trasmissione di Giacobbo, condividerete con noi l'amarezza di vedere una 
televisione di stato ridotta a "divulgare stronzate" in prima serata.
Diversamente, buona visione!
* comunicatrice della scienza
** filosofo della scienza
(1 ottobre 2009)

 nella storia". Accidenti!
e quanto guadagna giacobbo ?
per fare quello che fa :(
felice&pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://temi.repubblica.it/micromega-online/voyager-il-divulgatore-di-stronzate-nel-senso-di-frankfurt/
Quella del Titan-Titanic ï¿œ meravigliosa.

 Quella del Titan-Titanic ï¿œ meravigliosa.
Anche ï¿œMaya galattici: un nome che sa di fantascienza!ï¿œ
http://www.youtube.com/watch?v=VLw64FDweqY

 figli".
LOL