Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Excalibur

Parte lento ma finisce spedito, molto ben fatto
il filmato nel finale, Capizzone bravo ma un
pň tetro, Agnoletto si č difeso bene (ma č
svantaggiato da fisionomia e voce), Socci bravo
e simpatico.
"Alla guerra non si va con le armi, ma con le parole"
la piů bella della serata.
Voto 8
Saluti
Paolo

non so cosa avesse di buono l'Excalibur di stasera su rai_2.
Ho visto solo il pezzo sui ricorsi storici dei no global moderni paragonati
ai manifestanti del 68.
Da li in poi ho cambiato canale del tutto.
Ed ho capito perchè Santoro era scomodo.



Mah... a me non e' che sia piaciuto del tutto. Come in tutti i
programmi di questo tipo sia che li faccia Santoro sia che li faccia
Socci o chi per lui non si viene mai a capo di nulla. Gli ospiti
tendono piu' a dire quanto fa loro comodo che a rispondere ad
eventuali contestazioni fatte loro. E il pubblico continuera' a dire
che Socci fa cagare e Santoro e' un mito (se di una certa parte
politica) o viceversa che Santoro e' uno schifoso e Socci e' un grande
(se dell'altra parte politica)

 Ed ho capito perchè Santoro era scomodo.
Poteva sedersi.
Saluti
Paolo

 (se dell'altra parte politica)
Si, ma detto tra noi, chissenefrega; io sono contento perchč
Santoro era diventato insopportabile.
Socci scrive molto bene e lo leggo sempre con piacere, in video
č stata una sorpresa molto positiva.
Saluti
Paolo

 Poteva sedersi.
in realta',imho, volevi dire "piegarsi"...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 č stata una sorpresa molto positiva. 
de gustibus...


Era il lontano Fri, 8 Nov 2002 00:05:52 +0000 (UTC), mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
sergio che mi disse:
 ??>> Eclettico ha scritto:
 ??>>
 ??>> [...]
 ??>>> E il pubblico continuera' a dire
 ??>>> che Socci fa cagare e Santoro e' un mito (se di una certa parte
 ??>>> politica) o viceversa che Santoro e' uno schifoso e Socci e' un
 ??>>> grande (se dell'altra parte politica)
 ??>>
 ??>> Si, ma detto tra noi, chissenefrega; io sono contento perchè
 ??>> Santoro era diventato insopportabile.
 > ah percio' da Sofia il Presidente del consiglio ha ordinato di buttarlo
 > fuori.. w la liberta', w il pluralismo.
Improbabile. Ti sei scordato che Santoro ha lavorato per Canale 5?
Ah, ricordo, allora lo consideravate un traditore, uno stronzo qualsiasi...
Che palle 'sti due pesi due misure, non lo sopporterò mai.
Riguardo alla mia opinione, la penso come Gab: Santoro fu molto bravo
all'inizio ma da un po' aveva rotto, almeno da prima di andare in Mediaset.
Socci ok, buona conduzione. Vedremo il resto.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

 buttarlo fuori.. w la liberta', w il pluralismo.
Ben venga anche la possibilità di guardare i fatti anche da un'altra
prospettiva. Questo è pluralismo dell'informazione, non quanto avveniva
prima dove la visione dei fatti era palesemente "a senso unico".
Ciao,
    Aldo.


Peccato che adesso il punto di vista sia SOLO questo
O no?
Si è spostato il segnale di senso unico dalla parte
opposta.... : (

 opposta.... : (
Beh, ora basta sommare i due punti di vista, quello di prima e quello di
adesso, e cosě troviamo il giusto equilibrio.
Non trovi? :-)
Ciao,
    Aldo.


In effetti fila come ragionamento,ma preferirei
che l'equilibrio fosse non esclusivo,ma con
compresenza (anche su canali diversi).
La situazione attuale è in ogni caso punitiva...
Ciaooooo


Cazzate.
"Guardare i fatti anche da un'altra prospettiva" significa dare voce
*anche* a chi la pensa diversamente, non significa zittire chi dice cose
che non ti piacciono.
Mettere a tacere la gente non lo chiamerei pluralismo dell'informazione.
-- 
k.b


Resta il fatto che non si e' risolto il problema... o almeno quello
che io ritengo il problema... ovvero l'inutilita' di queste
trasmissioni dal punto di vista del dibattito. I servizi magari son
pure ben fatti ma il dibattito sia da Socci che da Santoro e' sempre
un dialogo tra sordi.... Alle domande "belle" non viene mai data una
risposta.
(E visti i commenti che ho letto, anche qui sul NG, probabilmente
anche se una risposta venisse data non sarebbe neppure ascoltata ....
essendo il pubblico televisivo composto in maggioranza da due gruppi
contrapposti di ultras armati di molto pregiudizio e robusti
paraocchi)

 in video è stata una sorpresa molto positiva.
Specialmente la fisionomia: certamente i suoi quarantatre anni
li porta davvero bene. Mi sarei aspettato tutta un'altra faccia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... w la liberta', w il pluralismo.
Michele Santoro, prima che da Sacca', fu buttato fuori dal CDA
guidato da Enzo Siciliano (nominato dal centrosinistra) nel 1996.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 (se dell'altra parte politica)
saro' un'eccezione, ma Santoro e' davvero meglio sia di Socci ( ci vuol 
poco ad essere meglio di questo idiota) che di Floris (troppo impacciato 
e timoroso di apparire "di parte")
Ed io sono di destra.
Con Santoro un'idea di quello si cui si parlava, grazie ai servizi, 
l'avevo, e il dibattito, pur sbilanciato, dava sempre modo a tutti di 
esprimersi.
Con exalibur, a parte (ouch!) la prima parte sulla madonna, di cui 
francamente non ho capito il senso), nei servizi filmati si parlava di 
tutto meno che del social forum a Firenze, e in studio, alle 
affermazioni documentate di un Agnoletto insolitamente intelligente, 
rispondevano tre o quattro invasati che sputavano bile.
Bah!

 Socci ok, buona conduzione. Vedremo il resto.
Io credo di aver visto tutte le sue trasmissioni
dal 88/89 (mi sembra), quindi, quando dico che aveva
rotto, lo dico con grande rammarico perchè lo considero
(consideravo) un ottimo "produttore" di programmi di attualità.
Ciao
Paolo

 li porta davvero bene. Mi sarei aspettato tutta un'altra faccia.
E' un bel figaccione, farà strage di cuori.
Il tipo colto, leggermente arruffato e tenebroso
funziona sempre benissimo.
Saluti
Paolo

 rispondevano tre o quattro invasati che sputavano bile.
Altro che bile. Quello dei radicali c'ha la rabbia, quella dei cani...
La Nirenstein poi è un caso freudiano. Ho visto trasmissioni di Fede,
Funari, Vespa, oltre che Santoro, dove si litigava urlava bisticciava
ma una roba così, con un impostazione del genere, e un conduttore così
incapace... mai vista, manco su telepadania (per gentile concessione
di blob, si intende).

rispondevano tre o quattro invasati che sputavano bile.
Ho qualche difficolta' a ricordarmi le "affermazioni documentate" di
Agnoletto.... se non altro perche' non gliene hanno fatta terminare
una che sia una. Agnoletto ne e' comunque uscito molto bene perche' e'
molto cambiato rispetto ad un anno fa... con lo sguardo meno spiritato
e con una maggior tranquillita' in confronto ai suoi detrattori.

> Voto 8
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Marco
PS scusate non ha resistito.

 PS scusate non ha resistito.
Non hai resistito a fare la solita figura da imbecille.
Due piccole osservazioni:
1. La risata si scrive "Ah ah ah". Se scrivi "Ahhhhhhhh"
    sembra che tu abbia un orgasmo (per Socci).
2. Quoti coi piedi (il culo lo usi per scrivere), non si
    capisce a chi hai risposto.
Saluti
Paolo

Paolo
Per lo meno e' stato originale stavolta.... non ti ha detto il solito
"buon lavoro" ^____^

 La Nirenstein poi č un caso freudiano.
Ah si?
E perchč?
Perchč Agnoletto le ha detto: Eh lei sta con Sharon... e lei
ha chiesto cosa intendesse dire?
Se il fatto che fosse ebrea lo disturbasse?
Ricordiamoci che questi qua fanno i cortei con, alla testa,
tizi vestiti da kamikaze palestinesi.
ciao
Cristina

 tizi vestiti da kamikaze palestinesi.
Guarda, manco a me piace la mitologia del "guerrigliero" palestinese,
come mi stancano pure le critiche di chi vede Israele soltanto come il
nemico, il cattivone, gli invasori. Sul conflitto israelo-palestinese
c'è un mare di ideologia da ogni parte. E dire 'lei sta con Sharon'
non è automaticamente uno screditare l'altro, per cui è anche vero che
Agnoletto ha toppato lì. Però, il *come* ha reagito lei non era
nemmeno il massimo... ci sono anche parecchi israeliani, per non
parlare di ebrei nel resto del mondo, che non sono molto contenti
della politica di Sharon. E non perché romanticizzino la situazione o
simpatizzino particolarmente con i palestinesi, tantomeno con i leader
e i gruppi terroristi, ovvio, ma proprio perché pare non fare altro
che acutizzare il conflitto. Poi, ognuno può vedere torti e ragioni
anche in Sharon, ma dire "le da' fastidio che sono ebrea" è un
patetico modo di schivare ogni discorso in merito.

 della politica di Sharon.
Ecco, vedi, anche tu premetti che il buon ebreo, il buon israeliano,
è quello che non sta con Sharon.
Io ti ricordo che Sharon è stato regolarmente eletto e sta per
fare il bis.
Le elezioni, in Israele, a differenza che nei restanti paesi dell'area,
sono limpide e regolari.
La Nierenstein certamente poteva mantenere la calma.
Io non ci sarei riuscita e la capisco.
ciao
Cristina

 sono limpide e regolari.
Sicuramente, perfino pure più trasparenti che in USA. :-) E comunque
tutto questo non c'entra niente con il definire la Nirenstein un caso
Freudiano - per *come* ha reagito. Lei, singolo individuo, singola
persona, mi ha suscitato un'antipatia tremenda. Della sua posizione o
di quella di Agnoletto su Sharon o Arafat non me ne può fregare di
meno, visto che neppure Agnoletto mi suscita simpatia, quindi non
stavo difendendo alcuna "condanna a priori" a chi sta dalla parte di
Sharon né tantomeno facendo retorica sui "buoni ebrei", ma se tu la
vuoi interpretare così, eh vabbé. Pazienza, perché io non intendevo
assolutamente tracciare confini di accettabilità politica, o dare
giudizi sulle opinioni altrui. Il punto non é Sharon o la politica di
Israele, ma quella risposta "ah ma cosa vuoi dire! allora ce l'hai con
me solo perché sono ebrea!" che non è un rilancio sulla politica, o
una difesa del diritto di sostenere chi cavolo le pare. E' una
reazione isterica. Tirar fuori l'antisemitismo così, tanto per... Se
invece di Sharon le avesse detto, "ma te che sostieni Berlusconi, te
che sostieni Bush", che rispondeva? ...
Sempre, nota bene, al di là del fatto SE sia OPPURE no una posizione
da dover "difendere" quella di essere berlusconiani, pro-bush,
pro-israele. Ci son ben altri modi di difendere qualsiasi posizione
che ricorrere ad accuse di antisemitismo, antiamericanismo, e così
via.

 Non è andata a lamentarsi dell'antisemitismo in generale.
No che non gli ha risposto - scusa se insisto, eh, ma forse non ci
siamo capiti - allora, dopo il ripassino di storia su quanto
pericolosi sono i noglobbbal perché c'è la cambogia (il collegamento
logico mancante chiedilo al socci perché è lui che non ce l'ha messo -
però insomma, in sostanza voleva dire: tutti quanti contro bush, indi
tutti comunisti, indi tutti sostenitori di dittatori comunisti, ecc.)
Agnoletto si scazza con la Nirenstein e le dice qualcosa tipo "eh,
parli te che sostieni Sharon" e lei NON risponde su Sharon, o
difendendo la sua legittima opinione politica - no, le scoppia una
vena e "ma che dici! solo perché sono ebrea!" che sinceramente
c'entrava come il due di picche. Perché Sharon=politica di Israele,
quindi criticare Sharon, giusto o sbagliato che sia, è altrettanto
legittimo che sostenerlo sfegatatemente, o moderatamente, o con
riserve - senza che questo significhi che chi lo critica è antisemita.
Oh, a me pare logica pura e semplice. La Nirenstein l'ha saltata in
piaeno e l'ha proprio buttata sull'antisemitismo tou court, altro che
- 'perché sono ebrea, adesso mi dirai pure che il tuo migliore amico è
une ebreo', e via con simili dignitosissime risposte. Che a mio parere
sono un modo patetico di zittire l'altro, pur patetico che sia anche
lui. E un modo patetico di svilire la serietà dei veri pregiudizi e
del vero antisemitismo. Capisc now?

 via.
Ci sono, si, ma bisogna tener conto dell'interlocutore e dei suoi
precedenti.
Trovarsi davanti uno che fa i cortei con i fantocci dei kamikaze e
vivere i dieci morti giornalieri che quelli reali fanno nel tuo paese
colpendo i tuoi affetti, credo non predisponga esattamente alle reazioni
composte ed articolate alle provocazioni.
ciao
Cristina

 Parte lento ma finisce spedito
Ieri sera ha leggermente recuperato ascolti rispetto alla seconda puntata:
2.191.000 con l'8.57% di share.
La critica più distruttiva gliel'ha fatta Funari, ospite da Chiambretti:
"uno che suda in quel modo non dovrebbe mettere maglioncini di lana".
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 del vero antisemitismo. Capisc now?
ho seri dubbi che ci riesca :)
Sergio


 2.191.000 con l'8.57% di share.
Con un'audience di 2.191.000 spettatori, i 12.426.000 contatti sono secondo
me l'indice dello scarso interesse della trasmissione. Ha trattenuto solo
quelli che si sono addormentati davanti alla televisione.

Il Fri, 22 Nov 2002 13:12:50 +0100, Mauro scrisse:

come a dire, noi la buona volonta' di guardarlo ce l'abbiamo messa, ma
se poi il programma e' quello che e' la colpa e' vostra ;)
BTW si preannuncia l'arrivo di Batti e Ribatti (PG Battista vs
Veneziani) alle 19.45 su Raidue, striscia di 15 minuti che andra' in
onda da febbraio a maggio
G.M./Braccio di Ferro scalda gia' i muscoli


L'importante č essere convinti che la politica attuale dello stato d'Israele
nei confronti dei palestinesi serva a debellare il terrorismo.
In effetti da quando Sharon ha deciso che il modo migliore di trattare i
palestinesi č di sparargli contro gli attentati sono drasticamente
diminuiti, la gente israeliana č molto piů sicura, l'economia va a gonfie
vele e Israele gode del rispetto di tutti gli stati della regione.

 composte ed articolate alle provocazioni.
Hai anche ragione, questo lo capisco e sono anche d'accordo, di fondo
(non so quanto Agnoletto rappresenti quel tipo di cortei, e quanto
siano predominanti in assoluto, ma č un altro discorso) - perň non č
quello che ha espresso la Nirenstein, e la sua non mi era parsa
affatto una reazione spontanea e comprensibile di questo tipo. Ha solo
spostato la questione in modo veramente esagerato. Forse č perché ho
in mente esempi di antisemitismo molto piů concreti, ma per me č una
cosa che rimane ben distinta da qualsiasi discorso sulla politica del
governo di Israele.

...
... PS-  per finire, quel " ci sono anche parecchi israeliani, per non
parlare di ebrei nel resto del mondo, che non sono molto contenti
della politica di Sharon" non voleva affatto dire che "l'ebreo buono è
quello che NON sostiene Sharon" - non era un giudizio (tantomeno di
quel livello di idiozia) ma solo una constatazione fin troppo ovvia
del fatto che essere ebrei non vuole automaticamente dire essere
sostenitori della politica di Sharon, nemmeno essere Israeliani vuol
dire essere automaticamente sostenitori di Sharon (manco in Italia gli
italiani sono tutti sempre a favore di chi governa al momento, destra
o sinistra, no?) - per cui l'accusa di pregiudizio se non odio o
intolleranza nei confronti "degli ebrei" in toto lanciata dalla
nirenstein NON c'entrava niente -  semmai era un pre-giudizio verso il
governo israeliano a cui avrebbe potuto tranquillamente rispondere.
Questa, pur nella specifica situazione di Israele, rimane una
distinzione fondamentale. Scavalcarla tanto platealmente per chiuderla
lì sul pregiudizio non le ha fatto fare una bella figura.

 ha scritto
[...]
Credo che l'unica querelle tra noi nasca dal peso dato alla risposta
di Nierenstein.
Io tendo a sottovalutare la sua malizia per simpatia, tu ,
mi sembra, tendi a sopravvalutarla.
A parte questo mi pare siamo allineate contro i pregiudizi e quant'altro.
Una sola altra cosa mi preme segnalarti: tu parli di Sharon e Bush come
premier in qualche modo tollerati.
Non è cosi'.
Sharon probabilmente verrà rieletto e Bush ha fatto il pieno nelle elezioni
del mid term.
ciao
Cristina

Sharon probabilmente verrà rieletto.... 
Anche perche' i bombaroli di Hamas gli stanno dando un aiuto
determinante in tal senso..

 del mid term.
Sì, però in USA hanno votato meno del 40% degli elettori. Di fatto i
sostenitori di Bush sono una minoranza; che poi tutti si uniscano
dietro al presidente di turno in situazioni di crisi, su questioni
specifiche, sul patriottismo e identità nazionale, e che non emergano
molte alternative valide ai Repubblicani, che i Democratici si siano
ridotti peggio di Rutelli-essere-o-non-essere, è un altro discorso. Ma
rimane comunque il dato di fatto, quelli che hanno votato per Bush
sono circa... uno su cinque americani. Non è certo un plebiscito. E
Bush è spesso criticato anche nella stampa USA, non certo solo dai
no-global.
Per Sharon non so, vedremo. Di sicuro Sharon, come Putin del resto, è
mille volte più politicamente competente e scaltro di Bush.

 diminuiti
Ecco, questa è una di quelle cose che non mi tornano... gli attentati
non dipendono mica da Sharon, ma che siano diminuiti? dove? ce n'è uno
ogni mese se non più spesso.

...

Invece alla fine ci siamo capite abbastanza bene. Io ho capito meglio
le ragioni di Cristina, e concordo anche - solo che non credo fossero
le stesse della Nirenstein di cui si discuteva. Cristina mi pare molto
più ragionevole e moderata, dovrebbero mandare lei da Socci :-)

 ogni mese se non piů spesso.
Ehmm... ero ironico.
E' sotto gli occhi di tutti che in questi ultimi 2 anni gli attentati sono
drasticamente aumentati.
A mio parere proprio a causa della politica repressiva israeliana...

 prima dove la visione dei fatti era palesemente "a senso unico".
senti e ora chi e' che fa una trasmissione che permette di guardare da una
prospettiva diversa dall'altra prospettiva che tu dici prima non c'era?
Vespa?


 guidato da Enzo Siciliano (nominato dal centrosinistra) nel 1996.
tanto per confermare come fosse uno schierato come raccontano quelli che lo
hanno fatto fuori dal video.


 risposta.
Esatto. E' lo specchio di quello che succede nella politica. I
dibattiti in parlamento non è che abbiano toni molto più elevati, o
utilità maggiore. Dai salotti tv si captano tanti segnali sull'andazzo
generale, forse in questo senso sono "utili" anche se dopo un po',
anche il masochismo ha i suoi limiti...
E poi, dai, quelle trasmissioni esistono non per "informazione" ma
solo per spacciare la linea del momento.

 A mio parere proprio a causa della politica repressiva israeliana...
Bene.
Allora, seguendo lo stesso ragionamento, in Italia dobbiamo
smetterla di reprimere i furti, cosi' diminuiscono i ladri.
ciao
Cristina

 sono circa... uno su cinque americani. Non è certo un plebiscito.
La diminuzione della gente che si reca alle urne è un trend con
il quale si confronta tutto il mondo libero.
A votare al 100% ci vanno in Iraq, ci vanno a Cuba, posti cosi',
insomma.
Capisco le tue perplessità verso Bush, non è nemmeno esattamente il
mio modello di riferimento politico, comunque, volendomi schierare mi
schiero sempre con gli USA.
Si capiva che con te era possibile ragionare.
ciao
Cristina

 ha scritto nel messaggio
news:fDsE9.72775$Yw.34...@news2.tin.it...

Del resto, qualcuno molto in alto non ha forse proposto di liberare i
detenuti per risovere il problema dell'affollamento delle carceri?
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.libero.it/dolivaw
Per rispondere togliere -X-

 "uno che suda in quel modo non dovrebbe mettere maglioncini di lana".
Sara' per questo che giovedi' scorso era in giacca e cravatta?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:fDsE9.72775$Yw.34...@news2.tin.it...

Sei uscita dallo Zelig, vero? Alla tua provocazione non rispondo nemmeno,
visto che con quello di cui stavamo discutendo non c'entra nulla.
E' sotto gli occhi di tutti quelli dotati di un minimo di buonsenso che la
politica israeliana nei confronti dei palestinesi è fallimentare sotto tutti
gli aspetti:
1) gli attentati sono aumentati
2) Israele è isolato politicamente
3) L'economia israeliana va malissimo
4) Si stanno spingendo i palestinesi moderati, che sono la maggioranza, a
pensare che non esista altra via possibile che quella della guerra e dello
sterminio degli israeliani.
Mentre, al contrario, con gli accordi di Oslo si stava giungendo ad un
compromesso accettabile: pace in cambio di territori. Ma evidentemente a
qualcuno tutto questo non andava bene... e cosi è stato ucciso il principale
artefice di quell'accordo, e ora si sta cercando di uccidere (forse solo
politicamente, forse fisicamente) l'altro protagonista di quell'evento
storico.

 sterminio degli israeliani.
gran parte dei palestinesi moderati e' stata uccisa come 
"collaborazionista" dai palestinesi patriottici.

qualcuno tutto questo non andava bene... 
magari a qualcuno che ha il vezzo di disegnare carte geografiche del
medio oriente prive di uno stato chiamato Israele


Ma lo sai chi ha ucciso Rabin?


Quindi per te la politica che sta seguendo Israele è quella giusta per
debellare il terrorismo?
Pensi che se ad ogni attentato si fa una bella rappresaglia sparando su
qualche bambino, abbattendo qualche casa (magari con 2 o 3 anziani dentro),
facendo morire qualche partoriente a un posto di blocco convincerai chi
mette le bombe a smetterla?
Non credi che facendo in questo modo, per ogni innocente ucciso, creerai i
presupposti per altri kamikaze?

 presupposti per altri kamikaze?
Probabile.
Il punto non e' cio' che crediamo tu o io.
Io vivo a Bari, una citta' dove la microcriminalita' (scippatori) e' 
altamente diffusa.
Sappiamo tutti bene che inasprire le pene e blindare alcune parti della 
citta' non serve ad eliminare il fenomeno, ma solo a spostarlo, eppure 
molti qui hanno votato destra perche' la destra proponeva proprio questo.
Ed e' una questione ridicola al confronto di quella che vivono in Israele.
La paura, l'esasperazione spinge verso l'estremismo.
E' vero, puntare tutto sulla risposta armata probabilmente non servira', 
ma quando vivi nella concreta possibilita' di saltare in aria mentre sei 
per strada, magari la cosa non ti passa neppure per la testa, non credi?

 Ma lo sai chi ha ucciso Rabin?
Lee Harvey Oswald? :D
Gina/ ho vinto qualche cosa?

    militari
Questa è una grandissima cazzata.
I 300 e passa palestinesi sotto i 14 anni morti negli ulti 2 anni? Si sono
tutti suicidati? Hanno strappato il fucile dalle mani dei soldati e si sono
sparati? Ah, no, erano tutti dentro le sedi dei gruppi militari mentre si
stavano addestrando...
E i vecchi morti dentro le case abbattute dai bulldozer? Sicuramente gli
israeliani li avranno cercati, ma quelli, sciocchi, si saranno nascosti per
farsi crollare addosso qualche tonnellata di macerie.
E i tiri di cannone sugli ospedali?

 Questa č una grandissima cazzata.
ok come preferisci.


Almeno non nego la realtà dei fatti.

 Si capiva che con te era possibile ragionare.
Ricambio, ma non vorrei cogliere una punta di sarcasmo ;-)

 A mio parere proprio a causa della politica repressiva israeliana...
Eh io invece pur non essendo follemente entusiasta della politica
israeliana non vedo il nesso diretto, perché non credo affatto che il
terrorismo sia una "risposta" politica. Men che meno questo tipo di
terrorismo. Che tira la zappa sui piedi proprio anche di quelli che
dice di voler rappresentare. Non mi torna. E' pura follia, non ha
senso, non porta da nessuna parte, non ha motivazioni che non siano di
manipolazione ideologica.
Non stiamo parlando di miliziani, combattenti, resistenti,
indipendentisti, ribelli, ecc. stiamo parlando del genere di attentati
suicidi che fanno saltare gli autobus. Non è una risposta alla
repressione, questa, non è lotta politica. E' suicidio in ogni senso,
oltre che omicidio. E' un crimine e basta. Fa quasi rimpiangere il
periodo "d'oro" degli ostaggi e dei dirottamenti...
Oltretutto cronologicamente non mi pare le due cose - azione militare
israeliana e terrorismo suicida - siano consequenziali. C'era anche
prima l'occupazione e ha avuto i suoi momenti "pesanti" pure prima.
Qui è proprio un terrorismo di tipo completamente slegato da ogni
rivendicazione politica.

 Ricambio, ma non vorrei cogliere una punta di sarcasmo ;-)
Ti assicuro di no.
Dove non è possibile chiaccherare perchè si inizia ad offendersi
facilmente lascio perdere subito.
Dopo una battuta sarcastica, naturalmente. :)
Dai, ieri sera, pero' la Fiamma è stata
impeccabile!
Ammettilo! :))
ciao
Cristina

Finalmente Socci fa luce sull Islam e ora tutti sanno che in Arabia
saudita hce viene trovato con un vangelo e arrestato..se sei cristiano non
puoi andare alla Mecca..le..chiese sono fuorilegge,,etc..
e poi le decine dimigliaia di cristiani uccisi in tutti ilmondo...
e poi c'e ancora gente che dice!Bush opprime i musulmani..ahahhaa
in nigeria e vergognoso fare miss mondo durante il Ramadan..
e devono digiunare,..poiperi la forza per uccidere centinaia di cristiani
la trovano...
ha ragione Oriana Fallaci.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rivendicazione politica.
Vorrei cercare di chiarire meglio il mio ragionamento. Partiamo, a scanso di
equivoci, dal fatto che non ritengo che gli attentati contro i civili siano
legittimi, anche in una situazione di guerra.
Negli anni passati, sia pure con molti sforzi, molti passi falsi, molte
interruzioni, si era avviato un dialogo tra Rabin ed Arafat che ha portato
alla creazione di una autorità indipendente palestinese, e che, nel giro di
qualche anno avrebbe portato alla creazione di uno stato palestinese
indipendente.La creazione di uno stato palestinese indipendente avrebbe
soddisfatto la gran parte della popolazione palestinese, tranne gli
estremisti che avrebbero sempre puntato alla distruzione dello stato
ebraico, che però inevitabilmente si sarebbero trovati privati di
quell'appoggio popolare che consente a tutti i movimenti terroristici di
prosperare. Se una persona è soddisfatta non va a mettere bombe, non spara
sulla folla e non si suicida...
Questo fatto gli integralisti lo sapevano benissimo, e infatti alla vigilia
di ogni accordo importante c'erano attentati che servivano a provocare una
risposta repressiva israeliana. Dall'altra parte c'erano atteggiamenti
analoghi da parte degli estremisti religiosi ebrei...
Fortunatamente Rabin e il suo staff è sempre stato una persona politicamente
molto intelligente e, pur in presenza di questi attentati, non ha mai
seriamente interrotto il processo di pace, perseguendo una strategia
politica molto precisa.
Quello che è successo dopo l'assassinio di Rabin (che, ricordo a qualche
ignorante che ha postato sul newsgroup, non è stato ucciso da dei
palestinesi che volevano cancellare israele dalle carte geografiche, ma da
un ultraortodosso ebreo, sicuramente con la complicità di uomini dei servizi
di sicurezza) lo sappiamo tutti.
Da ultimo, parliamo di Sharon... anche lui persegue una sua strategia
politica assolutamente evidente: vuole a tutti i costi far decadere
l'autorità palestinese indipendente, e ricreare le condizioni per una
occupazione militare permanente dei territori. Per fare questo aveva bisogno
di provocare una nuova rivolta palestinese contro israele. Per ottenere
questo cosa ha fatto?
1) Ha liberalizzato la creazione di nuove colonie ebraiche all'interno dei
territori palestinesi (cosa vietata dagli accordi di Oslo), disposte
strategicamente in modo da spezzettare la continuità territoriale dell'ANP,
in modo da creare enclave più facilmente controllabili.
2) Ha tollerato (o meglio incitato) una politica di gestione delle risorse
idriche che portasse alla sete centinaia di migliaia di persone.
3) Ha deliberatamente provocato i musulmani presentatndosi, fortemente
scortato dall'esercito (ovviamente) sulla spianata delle moschee a
Gerusalemme, facendo scacciare le persone raccolte in preghiera. (immagino
che saprai dell'annosa querelle che esiste intorno a questa zona di
Gerusalemme, quindi non la ripeto)
Questi atteggiamenti che cosa potevano provocare in una popolazione che è
stata per decenni umiliata, assassinata, esiliata? Rabbia... e la rabbia a
che cosa porta? All'estremismo, al rifiuto del dialogo come soluzione dei
problemi, all'illusione che solo la forza, la lotta armata possa portare un
pò di pace e di giustizia.
E l'estremismo, in popolazioni come quella palestinese, dove si sfoga? Nella
politica? No, nella religione... ed ecco creati migliaia di fanatici adepti
di hamas, o di chissà quali altre sigle che neppure ricordo.


wrote:

Piccola spiegazione: la mia affermazione riguardava chi fossero quelli
"a cui non andavano bene gli accordi di pace" non chi ha ucciso Rabin.
Che Rabin sia stato ammazzato da un israeliano ultraortodosso (di cui
non ricordo il nome ma e' un nome tipo Igan Amin, o Amir, o Amil o
qualcosa del genere) con la connivenza se non addirittura la
complicita' di una parte dello Shin Bet lo sanno anche i sassi.
Cio' non toglie che la parte piu' estremista dei palestinesi, che
rispetto al totale dei palestinesi e' una percentuale assai piu'
numerosa di quanto non sia la parte ultraortodossa israeliana rispetto
al totale degli israeliani, non si e' certo strappata i capelli per
l'omicidio Rabin ma ne e' stata invece piu' che contenta. Gli
israeliani che hanno ucciso Rabin, colpevole a loro dire di una
"calata di braghe" nei confronti dei palestinesi si son fatti, imho,
un sanguinoso autogol ma c'e' da dire che mentre a loro non stavano
bene quegli specifici accordi alla loro controparte piu' estremista
(quella delle strane cartine geografiche, per intenderci) non solo non
stavano bene quegli accordi ma non stara' mai bene nessun accordo
visto che il loro obiettivo dichiarato e' la distruzione di Israele.
Dal tuo post sembrava che fossero solo gli israeliani a non volere gli
accordi e la mia risposta tendeva ad equlibrare.
Ergo la patente di ignorante che mi hai generosamente attribuito in un
altro post sei pregato di distribuirla altrove

 Almeno non nego la realtà dei fatti.
ok come preferisci

visto che il loro obiettivo dichiarato e' la distruzione di Israele.
E' senza dubbio che ci siano alcuni palestinesi che non vogliono
l'esistenza di uno stato israeliano, ma questacosa sembra abbastanza
ridicola a chiunque.
A dire il vero anche da parte israeliana c'č chi non vuole uno stato
palestinese, e all'interno el Likud qusta posizione non č affatto
minoritaria. Il Likud č il partito di governo, quindi gode rappresenta
non pochi israeliani, quindi ci sono molti israeiliani che non
vogliono uno stato palestinese.
-- 
Puoi fare molta piu' strada con una parola gentile
 e una pistola, che con una parola gentile e basta
Al Capone

vogliono uno stato palestinese.
Posso assicurarti da riscontri "in loco" che la parte di Israeliani
che non vogliono uno stato palestinese, benche' sia cresciuta
percentualmente di qualche punto negli ultimi due anni, e' minoritaria
nel Likud e addirittura infinitesimale nella popolazione in generale
(esclusi i coloni per i quali ovviamente c'e' tutto un discorso a
parte).

 Ammettilo! :))
Eh non l'ho vista, o meglio, l'ho vista appiccicata a mo' di icona sul
grande schermo in studio ma non l'ho sentita parlare! non ho seguito
tutto perň. Comunque sě, ammetto, ammetto ;-) , a parte la prima
puntata, almeno dopo si č contenuta ed č stata molto piů misurata.
Avevo letto delle sue cose su la stampa che avevo anche apprezzato,
poi la vedo per la prima volta in tv in quella infausta puntata con
agnoletto... č stato un po' traumatico, eh.
E pure Socci č piů misurato, sta imparando a condurre un po' piů
decentemente - anche se gli ospiti non si lasciano appiccicati in
collegamento per ore per farli parlare solo pochi minuti! coi tempi
ancora non c'č molto....

 ancora non c'è molto....
Mi sembra sempre troppo timido.
Comunque la somma dei difetti della trasmissione non la
trovo (per ora) maggiore della somma dei pregi.
Insisterò nella visione.
ciao
Cristina

 Insisterò nella visione.
Mah, anche io, anche se per me prevalgono di molto i difetti...
Ho appena scoperto però un conduttore che mi sta ancora più sulle
scatole di Socci: Floris, Ballarò (che non avevo mai visto). Che
antipatico, e che faziosità. e non sono di destra, eh. non è tanto una
questione politica, mi dà proprio fastidio il suo modo di fare e
condurre. Poi la trasmissione in sé non saprei che ho visto poco - ma
lui proprio non lo reggo.
I migliori per me (in tv) rimangono il duo Ferrara-Sofri, Lerner e
Mannoni a Primo Piano (anche se è più breve, purtroppo).

Mannoni a Primo Piano (anche se è più breve, purtroppo).
Concordo su Mannoni (non vedo TMC): una graditissima sorpresa, l'ho
sentito porre domande impegnative indipendentemente dalla posizione
politica dell'intervistato.
Carlo

 Mannoni a Primo Piano (anche se č piů breve, purtroppo).
Tendo a concordare.
Per quanto anche Santoro era un fior di presentatore.
(lasciando da parte anche la sua militanza)
ciao
Cristina