Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Le critiche a Napolitano...

... le capisco, ragionando con la "pancia".
Ma a leggere le argomentazioni qui riportate, con la testa dico che
francamente non vedo nulla di criticabile nel suo operato.
http://www.corriere.it/politica/08_luglio_10/napolitano_giustizia_cb2a0c9c-4e3e-11dd-a6e8-00144f02aabc.shtml
L'unica verità è che abbiamo [noi Italiani] messo certi personaggi
all'esecutivo e al legislativo, e quindi questo abbiamo voluto e questo
ci meritiamo.
E in culo al grillismo, al guzzantismo e compagnia, che solo di pancia
ragionano non avendo la testa, e che con il loro operato allungheranno,
anziché accorciare, " 'a nuttata ".
-- 
Roberto Rosoni
Good night, and good luck.

Roberto Rosoni ha scritto:

___________________________________________________________________
Le critiche (pretestuose) a Napolitano si condensano in una frase:
"Te lo immagini un Pertini che firma una legge per la sua immunità ?"

 ci meritiamo.
"Questo abbiamo voluto e questo ci meritiamo" è esattamente ciò che si dice 
"ragionare di pancia".

 anziché accorciare, " 'a nuttata ".
       La lunga lunghissima  notte bianca!!

 anziché accorciare, " 'a nuttata ".
___________________________________________________________________
Le critiche (pretestuose) a Napolitano si condensano in una frase:
"Te lo immagini un Pertini che firma una legge per la sua immunitŕ ?"
===============================================================
e proseguiva " E vi immaginate Scalfaro o Ciampi?"
beh, a questo punto l'idiozia di BEppe Grillo raggiunge il massimo.
Cita Scalfaro, il Presidente Emerito che moraleggia su tutto e che , 
quando venne avvertito che stavano indagando sul conto suo e di sua figlia 
, ebbe la sfrontatezza di usare ben 6 televisioni per andare in diretta 
che LUI " non ci stava" ,  "IO NON CI STO ' " proclamň per 20 minuti senza 
spiegare al popolo chiamato ad ascoltarlo a cosa non ci stava.
In sostanza , Scalfaro , si autoproclamň IMMUNE , al punto che le indagini 
furono cancellate e lui potč portare in giro il suo faccione e la sua 
sciarpona bianca ( invidia della stola papale ) senza alcuna 
preoccupazione
karl 

 ha scritto nel messaggio 
news:9ilb74pg33dmm6nrv...@4ax.com...

sembra di sentir parlare menenio agrippa 

 "ragionare di pancia".
No. E' assoluto rispetto per la democrazia. C'è un ben preciso
vincitore. Il giorno dopo le elezioni, l'esecutivo è l'esecutivo degli
italiani tutti. Quindi lo *abbiamo* voluto e ce lo *meritiamo*, perché
se non l'avessimo voluto ora Berlusconi nella migliore delle ipotesi
(per lui), sarebbe in pensione a Tahiti.


        La lunga lunghissima  notte bianca!!
Sì, i fuochi si stanno accendendo.
Tu sei *davvero* sicuro di essere ignifugo?


anziché accorciare, " 'a nuttata ".
Grillo viene invitato come ospite di una manifestazione
ANTIBERLUSCONIANA (ribattezzata non a caso "No Cav"), quindi si
presumeva fornisse argomenti alle tesi presentate dagli organizzatori.
Flores e Colombo sostenevano, lo si condivida o meno, che la questione
Berlusconi è un emergenza, un'anomalia unica che minaccia lo Stato di
diritto e perfino la democrazia formale.
Invece la bestia urlante che ti fa, a casa degli altri? Spara la
solita sentenza da vecchietta rincoglionita e supermoralista:
Berlusconi e tutti gli altri sono uguali. Tutti magnoni, tutti
corresponsabili, compreso Napolitano (poraccio).
Quindi non ha senso una manifestazione antiberlusconiana, quindi gli
organizzatori non avevano capito un cazzo (ma si possono perdonare,
perché solo il Profeta ha la Verità in tasca).
Che se vada affanculo lui e i suoi grillini.
Almeno i sorcini di Renato Zero non si prendevano così sul serio.
--
Previti non è stato condannato.
(Francois, it.politica)

 difendevi quel patetico cafone/cialtrone.
No. Questo è quello che ti piaceva credere per poter tenere viva la
polemica. Tu mi dicevi che ero un grillino, semplicemente perché non hai
mai capito le mie tesi (probabilmente perché non t'interessava capirle).
Dicevo che era un buon diagnosta e un pessimo terapeuta.
Inoltre le cose sono ulteriormente cambiate e siccome io non sposo mai
nessuno in politica, posso approvare un atto e deprecarne un altro. Ad
esempio un paio di giorni fa ho detto che Berlusconi fece l'eccellente
lavoro di portare in Italia l'Agenzia Europea del food. Non è che questo
faccia di me un Bondi, eh!


 francamente non vedo nulla di criticabile nel suo operato.
Articolo 74 della Costituzione:
«Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con
messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.»
Chi ha scritto quella ciofeca al corriere, la conosce la Costituzione?
Dove sta scritto che la deve firmare perchè un suo predecessore ha firmato
un atto simile? Dove sta scritto che deve trovare obiezioni di carattere
strettamente legale? La Costituzione parla di "messaggio motivato", perchè
non può essere solo di carattere morale? Perchè non potrebbe motivare con
una interpretazione di un articolo della costituzione?
Se sbaglia, il Parlamento la riproporrà così come è e lui la dovrà
approvare. Solo allora potrà intervenire (a richiesta esplicita) la Corte
Costituzionale e decidere, questa volta sì, in modo formale e strettamente
legale se la legge è costituzionale o meno.
bye, giubbe

 Chi ha scritto quella ciofeca al corriere, la conosce la Costituzione?
Beh, certo non come il signor giubbe di iemtivvě, il quale č certamente
molto piů preparato in tema non solo degli articolisti del CdS, ma
soprattutto dei giuristi tecnici a disposizione della PdR, dato che
l'articolista riporta la loro relazione.
Ma adesso che il sig. giubbe mi ha dato un sě illuminato parere, disdico
subito l'abbonamento al CdS!


 subito l'abbonamento al CdS!
e faresti bene! Bisogna saper leggere, che significa leggere azionando il
cervello, altrimenti č inutile comprare un giornale!
Dimmi quale norma prevede il rispetto delle decisioni prese in passato da
un altro presidente, dimmi dove sta scritta una definizione di "messaggio
motivato".
Tu lo ricordi Cossiga? In due o tre anni ha messo a soqquadro la politica
senza subire conseguenze (l'accusa che venne formulata č stata archiviata).
Mi vuoi dire che oggi Napolitano non puň rimandare indietro una legge
perchč alcuni burocrati lo sconsigliano? Tu segui pure quelli che ne sanno
piů di te senza spirito critico, io continuerň ad usare la testa.
bye

 più di te senza spirito critico, io continuerò ad usare la testa.
Soprattutto in terreni come il diritto costituzionale, dove contano
anche le mezze virgole, io non contraddico quelli che ne sanno più di
me, solo perché non mi garbano le conclusioni a cui sono giunti.
Sai, tanto per non fare quello che la testa la usa per andare ad
abbattere i muri in calcestruzzo precompresso.


 me, solo perché non mi garbano le conclusioni a cui sono giunti.
Ma io non sto commentando una sentenza della Corte Costituzionale,
giustamente non ci capirei nulla. Il diritto del Presidente della
Repubblica di rimandare la discussione alla camera è invece costituito da
un'unica riga la cui unica incognita è il "messaggio motivato". Nella Carta
la definizione non c'è, non mi risulta esserci nemmeno nelle leggi
ordinarie e quindi lo posso interpretare in italiano.
Cento giuristi (tutti incopententi?)
http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/politica/giustizia-5/appello-costituzionalisti/appello-costituzionalisti.html
hanno affermato che qualche problema la legge potrebbe averlo.
Perchè il Presidente non può usare le stesse motivazioni? Se l'articolista
fosse stato serio avrebbe semplicemente citato la legge che descrive cosa è
il "messaggio motivato", senza inventarsi la "prassi del precedente".
Da notare che i burocrati del palazzo non entrano nel merito dei poteri del
Presidente, ma sostengono che il Presidente deve firmare perchè la legge ha
recipito i cambiamenti voluti dalla Consulta. Tale ragionamento non sta in
piedi perchè il Presidente non ha potere di decidere se una legge è
costituzionale o meno (ammesso dagli stessi burocrati). Il potere
conferitogli è diverso (definito come "tecnico-formale"), tanto è vero che
presentata la stessa legge una seconda volta non può che approvarla.
Che cosa significa "tecnico-formale"? Che deve controllare se la legge è
"scritta bene"? Questo non ha alcun senso, perchè se ripresentata identica
allora la legge sarebbe automaticamente corretta.
La prima volta è così piena di errori che non può essere approvata, la
seconda volta (identica parola per parola) è ancora piena di errori, ma
deve essere approvata! I nostri Padri si erano bevuti litri di Sassicaia
prima di scrivere la norma?
Se invece si interpreta il "messaggio motivato" come un dubbio espresso dal
Presidente allora tutto torna. La seconda volta il dubbio potrà ancora
restare, ma evidentemente il Parlamento non ha ritenuto tale dubbio
attendibile, ed essendo "semplicemente" un parere del Preseidente non c'è
alcuna contraddizione nell'approvare la legge.
Se poi il dubbio fosse stato reale allora sarebbe compito della Corte
Costituzionale quello di annullare la legge.
bye

 costituzionale o meno (ammesso dagli stessi burocrati).
Secondo me non sta in piedi il tuo.
Il PdR infatti in questo caso non decide la costituzionalità. L'ha fatto
fare alla Consulta. Questi hanno già detto ai tempi "qui non va bene".
Ora il PdR prende semplicemente atto che il "qui" è stato rimosso nella
nuova stesura.
Quindi, con che ragioni motivate potrebbe reinviare la legge alle
Camere, che di fatto hanno già modificato nella direzione indicata dalla
Consulta le legge?
Purtroppo è possibile fare leggi schifide senza che siano però
anticostituzionali.
E' solo colpa "nostra" che abbiamo voluto dei legislatori schifidi.
Non possiamo ora invocare un PdR come se fosse un monarca assoluto.


 Non possiamo ora invocare un PdR come se fosse un monarca assoluto.
Ma io non voglio questo. Voglio che sia applicata la costituzione! Se lì
c'è scritto che basta un messaggio motivato per rimandare indietro la legge
(solo la prima volta), non capisco perchè te e i giornali mi devono
convincere che tale "messaggio" deve essere un esame di costituzionalità!
Questa cosa non rientra nei compiti del Presidente.
Per me un messaggio motivato potrebbe essere (riscritto con la fuffa degli
avvocati):
"Il presidente della Repiubblica deve essere al di sopra di ogni sospetto,
quindi l'impunità non deve essere contemplata."
Il parlamento gli risponde "cazzo dici (^_^)" e lui l'approva!
Ti pare che io voglia un monarca??
bye