Newsgroup: it.media.tv
Titolo: "Abbiamo rafforzato la legittima difesa senza cedere alle follie leghiste"

- Dateci tempo,
mica potevamo fare tutto in una volta.
 
 
La legittima difesa non è licenza di uccidere
 
- Vero, noi rispettiamo sempre il  copyright

il Thu, 04 May 2017 19:04:01 +0200
pirex <mok...@pakita.sus> ha scritto:

quante se ne leggono e sentono al riguardo, dalla melma forcaiola a
tutti i vari plotoni di sceriffi wannabe. l'unica consolazione è che
magari qualcuno di questi si farà saltare le cervella da solo per fare
il frank castle "de noartri".
 
 
-- 
alessio (dr_mortimer) @ debian stretch/sid


Ho letto solo i titoli, ma non ho capito una cosa: ci sarà un ente che
decide gli orari? Li pubblicano? Come funziona?
 
-- 
olé

 
"Loreto" <Lore...@DeVel.de> ha scritto nel messaggio 
news:oeg11f$on0$1...@dont-email.me...

E' come l'accendere i fari nel codice della strada! 
 
 

Dopo dura riflessione, Loreto ha scritto :

Non ho trovato nulla sugli orari, forse faranno una commissione
 ad hoc per stabilirli e si occuperanno anche di eventuali
 eclissi di sole.
Comunque il principio è sacrosanto:
di notte si può evitare di guardare l'intruso negli occhi;
ci si potrebbe specchiare e riconoscere il "collega" meno furbo.

 decide gli orari? Li pubblicano? Come funziona?
 
da quello che ho sentito non mi sembra scritta male, anzi.
 
Innanzitutto non e' "legale" sparare. Oggi il giudice non ha
discrezionalita' e se spari e' costretto a riconoscere l'eccesso di
difesa.
 
Da adesso, in determinate circostanze, non e' piu' *obbligato* a
riconoscere l'eccesso di difesa, se accade di notte (comunque) o anche
di giorno ma in condizioni di particolare violenza. Se ti sfondano la
porta di casa e puntano un coltello alla gola di tua figlia gli puoi
sparare (anche se rischi di terminare la ragazza prima che lo faccia
il rapinatore)
 
In pratica decide il giudice, e se eccesso c'e', lo puo' riconoscere.
Non e' una legge alla texana, dove in pratica ciascuno ha licenza di
uccidere in casa propria.
 
-- 
Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare
 
B. Blutarski
 


Io non ho capito una cosa:
di questa legge praticamente si lamentano TUTTI i partiti.
Ma allora alla Camera chi minchia la ha votata ?
 
 
frengo


Ma soprattutto, ok sarà una legge criticabile.. ma quelli che si 
lamentanto che hanno fatto prima?
Specie coloro che hanno governato per anni e anni.
 
A casa mia poi si dice: alc al è alc, nuie al è niue.
Traduzione: qualcosa è qualcosa, niente è niente.

Zardoz ha spiegato il 05/05/17 :

Infatti,


 Traduzione: qualcosa è qualcosa, niente è niente.
 
piuttost che nient l'e' mej piuttost


 piuttost che nient l'e' mej piuttost
 
 
A me sembra una scelta molto pericolosa che non risolverà nulla
e da cui sarà impossibile tornare indietro, vedi gli Usa.
Certo per il governo è il sistema più economico per intervenire,
per far contento il "popolo",
quello di Salvini.
Certo è che davanti alle caserme, finché non elimineranno
 anche quelle, ci sarà sempre la famosa scritta:
"LIMITE INVALICABILE", che è tutto un programma.


Il problema principale è che la gente non si sente protetta dallo stato e 
quindi vuole fare da sola.
 
Comunque bloccare un ladro in casa propria ed essere a rischio condanna 
per sequestro di persona, o subire infrazione di domicilio e cercare di 
difendersi in tutti i modi possibili dato che in quei momenti non si sa 
chi si ha davanti e se è armato, non avendo nemmeno di certo il modo di 
riflettere lucidamente, e rischiare di finire in prigione e/o pagare un 
sacco di soldi ai delinquenti trovandosi magari rovinati, come vedere 
delinquenti a piede libero a causa di leggi permissive, sono tutte 
situazioni ingiuste a cui porre rimedio con leggi che tutelino le persone 
per bene e non i ladri.
 
Punteggiatura da correggere a piacimento.

 dallo stato e  quindi vuole fare da sola.
 
 ...e lo Stato che fa
si costerna, s'indigna, s'impegna
poi getta la spugna con gran dignita'.
(cit)
 
ma regala alle persone per bene
una bella pistola con il rischio di ritrovarseli delinquenti...
 a loro insaputa.
Intanto le industrie armiere ed i poligoni di tiro
 ringraziano,
però creano pure occupazione...
lo si sarebbe potuto aggiungere al jobatta renzie...
magari avrebbe vinto pure il referendum.

 per bene e non i ladri.
 
Sono d'accordo con te. Il limite invalicabile dev'essere la soglia 
dell'abitazione privata. Quindi se un ladro ti entra in casa, deve 
sapere che rischia la vita, ed è giusto così: altrimenti non avrebbe 
senso che la polizia non possa entrarti in casa senza un mandato di 
perquisizione. Al contempo, fuori di casa tua non è ammissibile che tu 
possa ammazzare qualcuno solo perché ti ha derubato.
 
Bye,
 
   *GB*

 
 
"Zardoz"  ha scritto nel messaggio news:oeinq0$cmv$1...@dont-email.me...
<riflettere lucidamente, e rischiare di finire in prigione e/o pagare un
<sacco di soldi ai delinquenti trovandosi magari rovinati,
 
gurda che stai parlando con pirex! Per lui bisogna mettere una patrimoniale 
ogni mese agli italiani : praticamente mensilmente un bonifico automatico 
parte dal tuo conto ( lo diceva Einaudi secondo lui! )
e va a quello di rom,clandestini,ong malavitose, etc... , al fine nobile di 
ridistribuire equamente la ricchezza !
 
Capito? 
 

 di ridistribuire equamente la ricchezza !
 
Non è quello il modo giusto di redistribuire le ricchezze. Il modo 
giusto sarebbe di dire a quelli come Bill Gates che oltre una certa 
soglia di ricchezza non possono andare, e quel che guadagnano in più lo 
devono dare allo Stato. Quelli che vogliono ridurre le tasse commettono 
sempre l'errore di ridurle non solo alla classe media, ma anche ai 
multimiliardari. Che cazzo ci fa Bill Gates con tutti quei soldi se poi 
trascorre il suo tempo a disturbare Federer come un moccioso di 12 anni?
 
Quanto a rom, clandestini e malavitosi, i lavori forzati sono quello che 
ci vorrebbe per loro. In URSS ce li mandavano. Noi invece no, o non più.
 
Bye,
 
   *GB*

 patrimoniale ogni mese agli italiani
 
Sempre riguardo alla patrimoniale, quanti soldi bastano per vivere bene 
e concedersi qualche lusso? 20 mila euro al mese bastano? Fanno 240 mila 
euro all'anno. Ma c'è chi (a cominciare da certi "artisti" RAI) guadagna 
ben più di questa cifra. E allora che diano volontariamente il surplus 
allo Stato, oppure sarebbe giusto che lo Stato glielo prendesse, almeno 
se poi lo impiegasse correttamente e non per mantenere dei fannulloni.
 
Bye,
 
   *GB*

 euro all'anno.
 
Immagino però che i giudici della Corte Costituzionale non saranno 
d'accordo su quella soglia:
 
http://espresso.repubblica.it/attualita/2015/05/18/news/dopo-l-esempio-del-presidente-mattarella-che-si-e-taglaito-lo-stipendio-ora-i-giudici-della-consulta-facciano-la-loro-parte-1.213107
 
 
   Consulta, i giudici italiani i più pagati al mondo
 
   Il presidente Mattarella si è tagliato lo stipendio e ha imposto il 
tetto dei 240 mila euro ai dipendenti del Quirinale. Mentre i nostri 
giudici costituzionali guadagnano da 360 mila a 500 mila euro l'anno
 
Bye,
 
   *GB*

 A me sembra una scelta molto pericolosa che non risolverà nulla
 
nemmeno a me piace, ma visto che siamo equamente divisi qualcosa si
doveva cedere. Per quello che ho sentito mi sembra ancora accettabile.


 parte dal tuo conto ( lo diceva Einaudi secondo lui! )
 
einaudi (o era qualche altro liberale prima di lui) diceva di abolire
l'IRPEF e spostare tutto il peso fiscale sul patrimonio istituendo una
mega tassa di successione.


 trascorre il suo tempo a disturbare Federer come un moccioso di 12 anni?
 
Bill Gates fa esattamente quello che dicevano i liberali circa un secolo
fa. Passerà ai figli solo una minima parte (ma comunque sostanziosa) del
patrimonio accumulato e lascera' il resto in beneficienza, come del
resto sta gia' facendo.
 
L'idea liberale era: zero tasse sul reddito, quello che guadagni te lo
puoi godere interamente, e facendolo lo rimetti in circolazione.
 
Quello che accumuli lo puoi passare ai tuoi eredi in piccola parte, e il
resto torna alla comunita' sotto forma di una forte tassa di
successione.


 l'IRPEF 
 
e doveva essere un genio, visto che ai suoi tempi l'IRPEF non esisteva.

 e doveva essere un genio, visto che ai suoi tempi l'IRPEF non esisteva.
 
non si chiamava IRPEF ma le tasse esistevano eccome


 non si chiamava IRPEF ma le tasse esistevano eccome
 
esistevano pure i telefoni, ma dubito che preferisse iPhone ad Android.

 doveva cedere. Per quello che ho sentito mi sembra ancora accettabile.
 
A suo tempo optai per l'Obiezione di Coscienza quindi non ho e non avrò 
mai il porto d'armi.
Ma il problema non si risolve con frasette ad effetto, buone per il ng e 
per il bar.
La percezione di insicurezza è un fatto. Come si spiega, visto che 
oltretutto i dati dicono che il numero dei reati contro la proprietà 
sono in calo? Solo con il battage dei media?
Non so, ma non credo.
Il fatto è che -è stupido far finta di nulla- l'arrivo in Italia di 
persone che non sono cresciute nella nostra cultura, non hanno i nostri 
legami sociali e non condividono i nostri meccanismi di stigma sociale 
ha cambiato decisamente la situazione e le norme sono costrette a 
prenderne atto.
Se una volta la regola era il furto con scasso, oggi sono le rapine far 
paura. Il ladro "classico" era uno spesso conosciuto, che cercava di non 
esagerare perché le conseguenze dei misfatti andavano oltre la sua 
persona e toccavano magari la sua famiglia.
Con l'arrivo degli stranieri, questo deterrente non esiste più e la 
violenza privata, l'uso delle armi e persino il sequestro sono diventati 
un modus operandi comune.
Ora, in termini teorici, ogni cittadino rinuncia alla propria capacità 
di difesa personale, perché ne aliena la titolarità alla forza pubblica 
dalla quale deve esser difeso. E' un fatto che la forza pubblica non ne 
sia in grado, né -credo- lo sarà mai.
Questo è il problema e non lo si risolva con una battuta o con prese di 
posizione rigide ed ideologiche, le quali (a mio modo di vedere) 
causerebbero, dal mio conoscente che per tre volte si è visto la casa 
svaligiata, reazioni inconsulte, non del tutto esecrabili.
In altre parole: il problema c'è.
 
 

 In altre parole: il problema c'è.
 
 
E lo risolvi favorendo chi si vuole armare?
Un po' come quelli che pensano che con la pena di morte
 si risolve tutto.
Non è che sarebbe leggermente meglio garantire la certezza della 
pena,
togliere quel "Limite Invalicabile" dal frontale
delle caserme e magari tenerle aperte anche di notte?
Già, non si può, costa troppo,
meglio pensare ad un ormai prossimo "Bonus arma"...

 ancora accettabile.
 
Chi vivrà vedrà, e non sarà un bel vedere.
Però potrebbe aumentare l'occupazione nel settore armiero
e nei poligoni di tiro,
senza escludere quella nel settore delle pompe funebri.

 In altre parole: il problema c'è.
 
Si, il problema c'e' (piu' percettivo che reale, IMO). Per questo dico
che il concetto non mi piace ma la norma la trovo accettabile.
