Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travagli Quotidiani (12 gennaio)

Le 12 balle blu
di Marco Travaglio | 12 gennaio 2013
 
Tentare di racchiudere vent’anni di orrori in due ore e mezza di 
trasmissione televisiva sarebbe stato, oltrechè impossibile, inutile. La 
tecnica di Berlusconi è nota: un cocktail micidiale di logorrea, 
menzogna e vittimismo che mette a dura prova anche il più scafato 
intervistatore. L’altra sera, a Servizio Pubblico, a mio modesto e 
tutt’altro che imparziale parere, alcune sue balle – come quelle 
sull’Imu e sul complotto delle banche tedesche, cruciali per la sua 
campagna elettorale – sono state demolite dalle fondamenta. E gli sarà 
difficile ripeterle impunemente di qui alle elezioni. Dovrà inventarsene 
qualcun’altra. Dopodiché decideranno gli elettori, unici padroni della 
democrazia, anche in base alla bontà delle offerte degli altri 
candidati: l’idea che una sola puntata di un talk show possa affossare 
(o, al contrario, riabilitare) definitivamente un politico è ingenua e 
puerile. I giornalisti non servono a far vincere o a far perdere i voti 
o le elezioni a questo o quello. Servono ad aiutare i cittadini – in 
questo caso i telespettatori – a saperne un po ’ di più e a formarsi 
un’opinione informata sulle scelte da compiere. Gli 8, 6 milioni di 
italiani che in media hanno seguito Servizio Pubblico giovedì sanno 
qualcosa in più di quel che sapevano prima? Penso di sì. E penso, sempre 
immodestamente e tutt’altro che imparzialmente, che su Berlusconi 
sappiano molto più di quanto hanno saputo in tutte le altre 
telecomparsate del Cavaliere degli ultimi anni. Naturalmente la sua 
macchina spara-palle, molto simile a quelle usate dai tennisti per 
allenarsi, ha lasciato rimbalzare nell’atmosfera molte bugie che una 
risposta, anzi una confutazione, la meritano. E che era impossibile, per 
i tempi televisivi, rintuzzare l’altra sera in diretta (spesso si tratta 
di questioni squisitamente tecniche, che è facile buttare sul tappeto 
con una battuta, ma per essere smontate richiedono molto tempo). È 
quello che tenteremo ora di fare nel luogo più adatto per 
l’approfondimento giornalistico: le pagine del Fatto. Cominciamo dalle 
balle di B., poi proseguiremo con una rubrica quotidiana sui “pinocchi” 
elettorali. 1. “Il governo Monti, grazie a Napolitano, ha potuto usare i 
decreti legge anche senza i requisiti della necessità e dell’urgenza, 
mentre al mio governo non è stato permesso. Bisogna riformare la 
Costituzione”. Vero che Monti ha usato e abusato dei decreti legge, 
abusando poi anche della fiducia per farli convertire in legge a tempo 
di record esautorando completamente il Parlamento. Falso che Berlusconi 
non abbia potuto usare i decreti legge: nel suo terzo governo (2008- ’ 
11) ne ha varati ben 80; nel secondo (2001- ’ 06) addirittura 217. 2. 
“Bisogna riformare la Costituzione perché il premier non ha poteri, 
nemmeno quello di sfiduciare i suoi ministri: solo quello di fissare 
l’ordine del giorno dei Consigli dei ministri. I disegni di legge 
governativi impiegano dai 450 ai 600 giorni per essere approvati 
definitivamente dal Parlamento, e quando ne escono non somigliano 
neppure pallidamente al testo di partenza. Poi i tecnici del Quirinale e 
i magistrati di sinistra cercano i profili di incostituzionalità per 
farli bocciare dalla Corte costituzionale”. Intanto il premier ha il 
potere di indicare i ministri al presidente della Repubblica, che 
formalmente li nomina: se li indica, è evidente che godano della sua 
fiducia. Le lungaggini del bicameralismo perfetto sono note, ma non 
impediscono ai governi di far approvare dalle loro maggioranze le norme 
giudicate più urgenti a tempo di record, anche nella forma ordinaria del 
disegno di legge. Le leggi ad personam di e pro Berlusconi hanno avuto 
iter rapidissimi: la legge sulle rogatorie del 2001 passò in 93 giorni 
dal giorno in cui uscì da Palazzo Chigi a quando la seconda Camera 
l’approvò identica e la mandò alla Gazzetta Ufficiale.
  La legge Cirami del 2002 in 119 giorni, il lodo Schifani del 2003 in 
69 giorni, il lodo Alfano del 2008 in 25 giorni. Senza bisogno di 
riformare la Costituzione. Poi, certo, i due lodi furono bocciati dalla 
Consulta : erano incostituzionali.
    3. “La Corte costituzionale è formata da 11 giudici di sinistra su 
15 nominati da tre presidenti della Repubblica di sinistra”. Cioè da 
Scalfaro, Ciampi e Napolitano. Ora, di giudici nominati da Scalfaro non 
ce n’è più nessuno: 3 li ha nominati Ciampi (Gallo, Tesauro e Cassese), 
2 Napolitano (Grossi e Cartabia), 1 il Consiglio di Stato (il presidente 
Quaranta), 1 la Corte dei conti (Carosi), 3 la Cassazione (Criscuolo, 
Lattanzi e Morelli) e 5 il Parlamento: 3 indicati dal centrodestra 
(Frigo, Mazzella, Napolitano) e 2 dal centrosinistra (Silvestri e 
Mattarella). Ammesso e non concesso che tutti i nominati dal Colle siano 
di sinistra (falso: per esempio, Grossi è un giurista cattolico 
conservatore), le toghe costituzionali “rosse” di nomina quirinalesca e 
parlamentare in quota centrosinistra arriverebbero a 7. Meno della 
maggioranza.
    4. “Il rapporto debito-Pil al 120% non tiene
    conto dell’economia sommersa: calcolandola,
    si scende intorno al 93-95%, una percentuale
    in linea con la media degli altri debiti europei”. Ma già oggi (da 
un quarto di secolo: 1987, governo Craxi) il rapporto debito-Pil 
calcolato dall’Istat comprende “la parte di economia non osservata 
costituita dal sommerso economico”, cioè – sempre secondo l’Istat – 
l’attività di produzione di beni e servizi che sfugge all’osservazione 
diretta in quanto connessa al fenomeno della frode fiscale e 
contributiva” (circa il 17% del totale finale: nel 2011 ammontava a 270 
miliardi sui 1580 di Pil emerso). Se poi valesse la tesi secondo cui il 
sommerso ammonta al 31% del Pil ufficiale, il rapporto col debito non 
scenderebbe comunque sotto il 110% (figurarsi il 93-95). È allarmante 
che un aspirante “ministro dell’Economia e dello Sviluppo” ignori questi 
fondamentali.
    5. “Non ho mai potuto attuare le riforme promesse perché me lo hanno 
impedito i piccoli
    partiti che badano solo ai meschini interessi
    dei loro leaderini: una volta Casini, un’altra Fini, un’altra la 
Lega, e poi Tremonti... Gli italiani
    devono smettere di votarli: votino un solo partito a sinistra o uno 
solo a destra, dandogli il 50% necessario per governare da solo”. A 
parte il fatto che Tremonti l’ha nominato ministro dell’Economia lo 
stesso Berlusconi, e non una sola volta, ma tre (in tutti i suoi 
governi), e che le alleanze con Fini, Casini e la Lega le ha sempre 
decise lui, e che solo un mese fa si era detto disponibile a farsi da 
parte a vantaggio di Monti “federatore dei moderati” per riavere Casini 
e Fini con sé, anche alle prossime elezioni Berlusconi avrà come alleato 
la Lega (che gli impedì di riformare le pensioni) e la Lista 3L di 
Tremonti. Ma non solo: accanto al Pdl si schiereranno ben 10 piccoli 
partiti (la Destra di Storace, Fratelli d’Italia di La 
Russa-Crosetto-Meloni, Grande Sud di Micciché, Mir di Samorì, Intesa 
Popolare di Catone&Sgarbi, Pensiona-ti, Pid Sicilia di Saverio Romano, 
Pri Calabria di Nucara, Federazione Cristiano-Popolare di Baccini, 
Riformisti Italiani di Stefania Craxi&Moggi). Come si può invitare gli 
italiani a non disperdere il voto e poi allearsi con un tale pulviscolo 
che disperde il voto?
    6. “La frase sul Paese benestante, sugli aerei e i ristoranti pieni 
la ripeterei ancora oggi perché nel 2009 la Borsa andava bene, la 
disoccupazione era bassa, il turismo era alto e non c’era alcuna 
evidenza della crisi che si è manifestata in seguito, con la tempesta 
perfetta dell’estate 2011” . A parte il fatto che la Borsa nel 2009 
altalenò fra picchi alti e picchi bassissimi, l’economia reale era già 
in crisi nera tant’è che proprio in quell’anno il numero delle imprese 
defunte superò quello delle nuove nate (saldo negativo di 634 esercizi 
proprio nel settore bar e ristoranti). E poi la frase sul Paese 
benestante e sui ristoranti e gli aerei pieni non è del 2009, ma del 2 
novembre 2011, nella conferenza stampa al vertice G20 di Cannes, dopo la 
tempesta perfetta dell’estate 2011 e dieci giorni prima delle dimissioni 
del governo Berlusconi. Quando tutti gli indicatori della finanza e 
dell’economia reale segnavano il profondo rosso. Lo fece notare Gian 
Antonio Stella sul Corriere, cifre alla mano: “Lo dicono le tabelle dei 
Pil del Fmi, la disoccupazione giovanile salita al 29,3%, il crollo 
della competitività turistica, i ritardi enormi sulla rete web, 
l’impennata ulteriore del debito pubblico... Dice una tabella dell’Aea, 
l’associazione delle compagnie aeree europee, che nel 2011 fino a 
settembre il load factor (cioè il riempimento) degli aerei Alitalia è 
stato del 71,4% contro una media Aea del 77,6. Che si impenna con Air 
France all’80,4, con l’Iberia all’82, con la Klm all’84. Lo stesso 
amministratore delegato di Alitalia, Rocco Sabelli, tre settimane fa, 
diceva al Corriere che sulla tratta Milano-Roma, punto di forza, il 
riempimento medio è del 52%... Il load factor effettivo del 2007, per 
Alitalia, era molto più alto: 78,8%. E gli alberghi “iperprenotati”? 
Nell’arco dell’estate, dice un’Ansa di fine settembre su dati di Michela 
Vittoria Brambilla, le cose sono andate abbastanza bene. Grazie agli 
stranieri, però: gli italiani in vacanza sarebbero stati 24,5 milioni. E 
non più per ‘villeggiare’ un mese come un tempo. L’Istat spiega che la 
rinuncia totale alle ferie nel 2001 era determinata da motivi economici 
nel 33,1% dei casi: oggi questa quota è salita al 50,1%. Quanto ai 
ristoranti ‘sempre pieni’, dieci giorni fa, agli Stati generali di 
Confcommercio, Lino Enrico Stoppani, presidente Fipe, lanciava 
l’allarme: ‘Una crisi come questa ha fatto vittime e danni dovunque, 
anche nel settore dei pubblici esercizi... Le cose vanno male...’. 
Quanto male? Prendiamo il Sole 24 Ore di un anno e mezzo fa: ‘I dati che 
emergono su un campione di circa 5 mila locali sono che il numero dei 
coperti nei ristoranti con fascia di prezzo più alta è diminuito del 
54,5%’. Meno coperti, soprattutto a mezzogiorno e durante i giorni 
infrasettimanali, e meno vino determinano un netto calo di fatturato 
che, a fronte di costi fissi inalterati, ha provocato a molti ristoranti 
enormi difficoltà, a volte insormontabili...’. E da allora, non va certo 
meglio. Spiegano all’ufficio studi di Confcommercio: ‘Fino al 2008 se 
investivi un euro ricavavi prima della tassazione l’11% l’anno. Oggi 2,9%’”.
    7. “Durante i miei tre governi non ho mai aumentato le tasse”. 
Falso: anche dopo il provvisorio calo delle tasse dovuto alla sciagurata 
abolizione dell’Ici nel 2008, il Dpef del terzo governo Berlusconi 
varato nel luglio 2008 prevedeva una risalita della pressione fiscale 
complessiva al massimo storico a cui l’aveva portata il secondo governo 
Prodi: 43,2 per cento. Persino la sanguinosa manovra Salva-Italia del 
governo Monti nel dicembre 2011 (63 miliardi di costi in tre anni) è 
costata in media alle famiglie italiane meno delle due manovre varate 
dal governo Berlusconi nell’estate 2001 (145 miliardi: fonti della Cgia 
di Mestre).
    8. “La signora imprenditrice ha ragione. L’euro e l’Europa hanno 
sottratto sovranità monetaria all’Italia, una cosa contro la quale mi 
sono battuto più volte ponendo il veto del governo italiano: perciò la 
Merkel ce l’ha tanto con me... È assurdo che ci impongano di ridurre il 
debito di 50 miliardi l’anno: ne bastano 15”. Forse la signora ha 
ragione, ma delle poderose battaglie europee di Berlusconi in nome della 
sovranità monetaria mutilata non c’è traccia negli annali: anzi, risulta 
il contrario. È sotto il suo governo che l’Italia, come gli altri Paesi 
europei, ha approvato senza batter ciglio il Fiscal Compact (che ci 
impone il pareggio di bilancio in Costituzione), il Six Pack (le regole 
europee che impongono proprio la riduzione di 50 miliardi all’anno di 
debito pubblico ). E ha recepito (Tremonti sostiene sotto dettatura di 
Draghi, Berlusconi e Brunetta) la famosa lettera della Bce che imponeva 
tutte le attuali politiche di rigore e massacro sociale, in cambio della 
sopravvivenza del suo governo.
    9. “È vero che alcuni miei parlamentari non erano proprio immuni da
    vicende giudiziarie: ma su 400 eletti può capitare che qualcuno 
sfugga al controllo”. La tesi delle mele marce è affascinante, ma 
reggerebbe se si trattasse di parlamentari illibati al momento della 
candidatura che tralignano strada facendo: ma, solo alle ultime elezioni 
politiche del 2008, Berlusconi candidò una cinquantina fra indagati e 
imputati e ben 11 pregiudicati: Berruti (favoreggiamento), Camber 
(millantato credito), Cantoni (corruzione e bancarotta), Ciarrapico 
(ricettazione fallimentare, bancarotta fraudolenta, sfruttamento del 
lavoro minorile, truffa pluriaggravata), De Angelis (banda armata e 
associazione sovversiva), Dell’Utri (frode fiscale), Farina 
(favoreggiamento in sequestro di persona), La Malfa (finanziamento 
illecito), Nania (lesioni personali), Sciascia (corruzione), Tomassini 
(falso in atto pubblico). Nel suo governo, poi infilò i pregiudicati 
Bossi (finanziamento illecito e istigazione a delinquere) e Maroni 
(oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale) e diversi personaggi 
all’epoca imputati (Matteoli, favoreggiamento), Fitto (corruzione, 
finanziamento illecito, turbativa d’asta), Calderoli (ricettazione) o 
indagati come Gianni Letta (truffa, abuso, turbativa d’asta) e Cosentino 
(concorso esterno in camorra).
    10. “Sulla lotta alla mafia non accetto lezioni perché nessun governo
    ha sequestrato tanti beni ai mafiosi e arrestato tanti boss 
latitanti quanti i miei governi”. Nessun governo ha mai sequestrato un 
euro di beni ai mafiosi né arrestato un solo latitante: gli arresti e i 
sequestri dei beni li dispongono i magistrati antimafia e li esegue 
materialmente la polizia giudiziaria. Quegli stessi magistrati che 
Berlusconi definisce “cancro da estirpare” e quelle stesse forze 
dell’ordine a cui tutti i governi, compresi i suoi, non han fatto altro 
che tagliare i fondi, i mezzi e gli organici.
    11. “La prescrizione non significa colpevolezza, ma solo che nei 
tempi del processo il pm non è riuscito a dimostrare l’accusa davanti al 
giudice”. Colossale sciocchezza: la prescrizione può scattare anche dopo 
che i giudici hanno sentenziato due volte sulla colpevolezza 
dell’imputato, e alla vigilia del verdetto di Cassazione: cioè quando 
ormai il giudizio di merito è cristallizzato e si attende soltanto 
quello di legittimità. L’unico caso di prescrizione che non comporta 
l’accertamento del reato è quello della prescrizione che scatta prima 
della condanna di primo grado, anche se spesso, nelle motivazioni della 
sentenza, il giudice può scrivere che l’imputato era colpevole ma, per 
motivi di tempo, non è più punibile. La prescrizione, peraltro, è sempre 
rinunciabile da chi vuole essere giudicato nel merito anche oltre i 
termini. C’è poi il caso frequentissimo della prescrizione abbreviata 
dalla concessione delle attenuanti generiche, che naturalmente si 
concedono all’imputato colpevole (non avendo l’innocente alcuna 
responsabilità da attenuare). Scrive in proposito la Corte di 
Cassazione: “Qualora l’applicazione della causa estintiva della 
prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti 
(che ne dimezzano i termini, ndr), la sentenza si caratterizza per un 
previo riconoscimento di colpevolezza dell’imputato ed è fonte per 
costui di pregiudizio” (sezione IV, n. 569 21-5-1996). “Qualora alla 
declaratoria di estinzione del reato per prescrizione si giunga dopo la 
concessione delle circostanze attenuanti generiche, la sentenza di 
proscioglimento deve contenere in motivazione l'accertamento incidentale 
della responsabilità penale” (sezione VI, n. 12048, 23.11.2000). In 
sette dei suoi processi penali, Silvio Berlusconi ha beneficiato
    della prescrizione proprio in virtù della concessione delle 
attenuanti generiche. Dunque era colpevole e l’ha fatta franca. Così 
com’era colpevole per i tre falsi in bilancio dai quali è stato assolto 
perché “il fatto non è più previsto dalla legge come reato” (in quanto 
lui stesso l’aveva depenalizzato). Così com’era colpevole per falsa 
testimonianza sulla P2, ma si salvò grazie all’amnistia del 1990.
    12. “Travaglio è un diffamatore di professione: ha dieci condanne 
per diffamazione”. La diffamazione è un reato, e può essere accertato 
esclusivamente dal giudice penale nel corso del processo penale. Se un 
giornalista viene citato in giudizio dinanzi a un tribunale civile per 
avergli inferto un “danno”, il giudice decreta la sua soccombenza nella 
causa se ritiene che il danno ci sia stato, oppure no in caso contrario. 
Il sottoscritto, in 30 anni di attività, su 30 libri, 30 mila articoli, 
centinaia di trasmissioni televisive e online, è stato denunciato circa 
300 volte in sede civile e penale. In sede civile ha perso alcune cause, 
pagando il risarcimento del danno, mai per avere scritto il falso, ma 
perlopiù per casi di omonimia o per critiche ritenute eccessive o per 
fatti veri mal compresi dal giudice o mal dimostrati dalla difesa. In 
sede penale, non ha mai riportato una sola condanna definitiva per il 
reato di diffamazione. Quella citata da Berlusconi nella letterina 
scrittagli dal suo staff scopiazzando da Wikipedia non è né definitiva 
né caduta in prescrizione: si tratta di una condanna penale in appello a 
risarcire Previti con una multa di 1.000 euro (per un articolo 
pubblicato sull’Espresso e uscito monco a causa di un taglio 
redazionale), su cui pende il mio ricorso in Cassazione senza che 
nessuno abbia dichiarato la prescrizione del reato. Curioso che 
Berlusconi inventi false condanne a mio carico, avendo appena finito di 
beatificare il direttore del suo Giornale, Alessandro Sallusti, che di 
condanne definitive (penali) per il reato di diffamazione ne ha ben 
sette. Ancor più curioso che colui che comprò la sentenza Mondadori 
tramite Previti, che finanziò illegalmente Craxi, che truccò più volte i 
bilanci delle sue aziende, che mentì sotto giuramento sulla P2 e che 
soprattutto, diversamente dal sottoscritto, deve render conto delle sue 
condotte agli elettori e all’intero Paese facendo politica da vent’anni, 
si occupi dei reati (peraltro inesistenti) di un privato cittadino che 
fa il giornalista. In ogni caso, Maria Giovanna Maglie, per avermi 
definito su Il Giornale “specialista in calunnia e distruzione di 
reputazione altrui”, è stata da me denunciata dinanzi al Tribunale 
civile di Milano, e ha perso la causa. Il 20 febbraio 2012 il Tribunale 
ha stabilito che “nella realtà dei fatti ciò non corrisponde al vero ed 
è stato indiscutibilmente escluso dalle risultanze processuali, mediante 
produzione del certificato del casellario giudiziale e del certificato 
dei carichi pendenti, i quali entrambi escludono alcuna iniziativa 
giudiziaria in tal senso”. Dunque “le espressioni utilizzate dalla 
giornalista, in quando consistenti in offese non corrispondenti a verità 
e non sorrette da alcuna giustificazione, nonché gravemente lesive 
dell’onore, della reputazione, della dignità morale e professionale di 
Travaglio, integrano gli estremi” di un “illecito civile” con un “danno 
patrimoniale e non patrimoniale” valutato in 30 mila euro di 
risarcimento (in solido fra la Maglie e l’allora direttore del Giornale, 
Mario Giordano) e 5 mila euro di pena pecuniaria (per la sola Maglie). 
Per gli stessi motivi, ora denuncerò Silvio Berlusconi. In attesa di 
reincontrarlo a Servizio Pubblico, sarò lieto di rivederlo in Tribunale. 
Sempreché, si capisce, non si trinceri dietro la vergogna 
dell’insindacabilità parlamentare.
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 dell’insindacabilità parlamentare
 
chi si difende DAL processo ammette implicitamente di non poterlo fare
NEL processo, in quanto la sua colpevolezza sarebbe indiscutibile.

 di Marco Travaglio | 12 gennaio 2013
 
<Snip>
 
Su Facebook ha appena pubblicato questo:
 
"Cari amici, ovviamente siete liberi di giudicare Servizio Pubblico e 
tutto ciò che scrivo e dico e faccio come meglio credete. Ma vorrei 
invitare quanti credono alla maxiballa raccontata da Berlusconi sulla 
mia assunzione al Giornale nel 1987 su raccomandazione dello scrittore 
Giovanni Arpino a scrivere le loro porcherie sulle pareti dei cessi 
pubblici, anziché imbrattare questa pagina.
Arpino, mio amico, lo incontrai sul treno Torino-Milano il giorno del 
1987 che andai a conoscere Montanelli, con cui avevo appuntamento. E fu 
presente al pranzo che ne seguì con Montanelli e me. Nel pomeriggio 
Montanelli mi ricevette nel suo ufficio e gli lasciai una busta 
contenente alcuni miei articoli. Mesi dopo, quando ormai Arpino era 
molto malato o forse era addirittura già morto (se ne andò nel dicembre 
del 1987), Montanelli mi telefonò perché aveva ritrovato i miei articoli 
e gli erano piaciuti: dunque mi chiese di collaborare al Giornale, come 
collaboratore esterno, senz'alcun contratto, nell'ufficio di 
corrispondenza di Torino. Fui assunto da Montanelli in persona, contro 
il parere dell'amministrazione che non voleva allargare gli organici, 
solo nel 1992, dopo che avevo avuto un'offerta di assunzione da 
Repubblica. E fui riassunto alla Voce, sempre da Montanelli, nel 1994, 
quando con lui e una cinquantina di redattori lasciammo il Giornale 
perché Berlusconi era entrato in politica e pretendeva di trasformare il 
Giornale di Montanelli in quello che poi è diventato: l'house organ del 
suo partito. Per fortuna nella mia vita non ho mai avuto bisogno di 
raccomandazioni per lavorare e sfido chiunque a dimostrare il contrario.
Segnalo anche agli idioti che credono all'altra balla, quella secondo 
cui non avrei mai fatto altro che occuparmi di Berlusconi, ragion per 
cui gli dovrei eterna gratitudine, che il mio primo libro di argomento 
giudiziario riguardava le tangenti Fiat, infatti mi preclusi così 
qualsiasi possibilità di lavorare nell'unico giornale della mia città, 
La Stampa (dove infatti nel 1996 la mia lettera di assunzione, già 
firmata da Ezio Mauro, passato improvvisamente a Repubblica, fu 
cestinata dal suo successore Carlo Rossella per la gioia della Fiat).
Ricordo infine che, a causa delle pressioni del gruppo Berlusconi e 
della Fiat, persi la collaborazione con il Messaggero, con il Sette del 
Corriere della Sera e con il Giorno, con cui collaboravo dopo la 
chiusura della Voce, all'inizio dei miei quattro anni di disoccupazione 
(tipici del raccomandato). Dopodiché Berlusconi tentò più volte, con 
denunce, analoghe pressioni e spiate dei servizi segreti, di rovinarmi 
la carriera, ma anche la vita con cause civili miliardarie (che per 
fortuna ho sempre vinto e lui ha sempre perso). Ora spero di vincere la 
causa che gli intenterò per avermi dato del "diffamatore professionale" 
l'altra sera, pur sapendo che non ho mai riportato alcuna condanna per 
il reato di diffamazione, diversamente dai suoi servi a mezzo stampa. 
Chi dunque pensa, e scrive su questa pagina, che io debba tutto a 
Berlusconi, o mi dà lezioni di antiberlusconismo senz'aver sentito (o 
capito) quel che gli ho detto l'altra sera a Servizio Pubblico, è 
vivamente consigliato di trasferirsi in luoghi a lui più consoni: i 
cessi pubblici, appunto."
 

 :(
 
Al suo umore sicuramente no.
Io ho sempre adorato Travaglio, ha una dialettica straordinaria evidente 
per chiunque, ma chissï¿œ perchï¿œ nel momento in cui viene attaccato 
direttamente (con roba assurda come questa, tra l'altro) perde la 
tramontana.
Giï¿œ ha avuto una caduta di stile con Giuseppe D'Avanzo (questione che 
poi ï¿œ stata sciacallata dai servi di B., figuriamoci), ma anche ora 
l'accusa era altrettanto ridicola. A parte che se davvero fosse stato 
"raccomandato" da Arpino, sputaci sopra. Non era il nipote o il cuggino 
e NON sarebbe stata una raccomandazione di quel tipo.
Anche Montale ha scritto la prefazione del primo romanzo di Camilleri, e 
se qualcuno andasse da lui a dirgli che ï¿œ "stato raccomandato" gli 
riderebbe sputandogli una ventina di ettolitri di nicotina in faccia.
Invece "Marco" :P si incazza e molto. E' uno che picchia e anche duro, 
quindi *per forza* deve aspettarsi queste accuse totalmente arbitrarie 
che provengono da chi non ha argomenti.
Eppure invece di usare la sua fantastica capacitï¿œ di mettere in ridicolo 
le contraddizioni, usa delle espressioni molto triviali e basse, come: 
"Andate a scrivere nei cessi della stazione".
No, quella puntata *Non* gli ha giovato.

 No, quella puntata *Non* gli ha giovato.
 
Pure con Porro perse le staffe (e anche li si trattava di gratuite futilit� 
sul suo conto smontabili senza alterarsi troppo).
Il guaio � che lui sa, contrariamente a quello che ha scritto negli ultimi 
giorni (che per me va a sua colpa), che la TV non solo informa, ma crea veri 
e proprie opinioni nella gente comune (la massa). Non credo capiti solo a me 
di sentire frasi del tipo *� vero l'ahnno detto in TV, o al telegiornale 
ecc." senza minimamente preoccuparsi di verificarene l'autenticit�. E' certo 
che dire ci� in un Ng suona stonato: ma le persone che scrivo qui sono 
rappresentative degli italiani votanti? Assolutamente no, a mio avviso 
(aggiungo purtroppo, perch� eccetto qualche trascurabile bontempone, del 
resto posso non condividerne sempre le idee, ma le trovo cmq stimolanti)
Tornando al ns eroe: quanti hanno creduto a quello che B ha detto su 
Travaglio? Credo data la scomposta reazione, che quest'ultimo tema che siano 
in molti. Per me non � cos�, ma vallo a spiegare ad un personaggio 
televisivo?