Newsgroup: it.media.tv
Titolo: telegiornali

Sto rincoglionendo o i telegiornali (RAI1 - RAI2 - CANALE5 in testa)
stanno costantemente peggiorando?
La scelta delle notizie č assolutamente arbitraria, i commenti spesso
sono inadeguati e i servizi di coda sono, non di rado, da lasciare
interdetti!
 Sunto: ho eliminato un'altro programma dai gią pochi che ancora
guardavo alla TV.
mario



Sono perfettamente d'accordo riguardo la scarsissima qualita' dei
telegiornali da te elencati (purtroppo devo dire che ultimamente anche
il TG3 sta mostrando delle preoccupanti cadute di livello).
Io pero' ho il forte sospetto che questa pessima informazione non sia
dovuta soltanto alla scarsa professionalita' di qualche giornalista,
ma purtroppo credo che NON ci sia la volonta' di modificare lo stato
di cose attuale. Stato di cose che in certe edizioni ha dello
scandaloso: impaginazione perlomeno discutibile con servizi di
interesse sociale o politico (per es. le ultime informazioni riguardo
le riforme istituzionali) che vengono dopo lunghi ed indigeribili
servizi rosa, per es. riguardo il (presunto) malore di Naomi Campbell
....
Spesse volte non noto grossa differenza tra il Tg1 o Tg2 ed un
rotocalco rosa... e come gia' ho detto il Tg3 purtroppo sembra
instradarsi male... Il Tg5 puo' *fare cio' che vuole* perche' per
quello non mi chiedono di pagare il canone (almeno in maniera diretta,
ma questa e' un'altra storia).  Ma, tralascimo l'impaginazione, spesso
le notizie vengono date in un modo talmente fazioso e/o
incomprensibile che risulta difficile imputare questa scarsa qualita'
soltanto alla scarsa professionalita' dei giornalisti (ovviamente
quelli appartenenti a quella frazione di giornalisti non
professionalmente preparati, frazione presente peraltro in tutte le
categorie professinali).
Insomma, io ho il forte, forte , sospetto che manchi la volonta' di
informare bene. E questo mi imbestialisce quando a fornirmi
l'informazione e' il *servizio pubblico*.
ciao 
carlo

O forse vi lasciate influenzare sempre e comunque dal marchietto in basso 
a destra, come se tutto quello che è legato a "5" oppure a "RAI" fosse 
sinonimo di qualità?
D'accordo che si debba essere buoni giornalisti, ma è anche vero che 
abbiamo bisogno di buoni spettatori.
Cordialmente
Andrea M. Michelozzi
Responsabile Redazione RETEMIA

Caro Carlo,
La tua risposta articolata presuppone che si debba "qualificare" quello 
che è e che non deve essere il ruolo del giornalista. Mi spiego meglio: 
quando mi recai al vertice del G7 a Napoli, ricorderai i momenti della 
Presidenza Berlusconi, le tensioni interne, la contrapposizione 
magistratura-politica, il super dollaro, chiesi ad un collega della CNN 
talune informazioni, a cui seguì una domanda, forse, impertinente, su 
quali fossero i meriti del Presidente Clinton.
La risposta non lasciò niente alla sfera interpretativa: "il mio lavoro è 
quello di giornalista, raccontare i fatti e le storie del mondo reale, 
non spetta a me dare voti al Presidente".
Credo che questo sia il punto da dove partire, perchè sgombra il campo da 
favoritismi, corruttele ed inquinamenti, di cui, molto più spesso di 
quanto si pensi, è pieno il mondo.
Dovresti vedere, a tale ragione, quelli che sono i colloqui tra l'inviato 
e la redazione centrale, prima del collegamento: merce utile per la VERA 
STORIA DELLA TV.
Pe ril resto, io che sono il Responsabile di Redazione di una Televisione 
Nazionale, che non gravita nella sfera di RAI e MEDIASET ( a proposito 
hai letto l'articolo in prima sul SOLE 24 ORE, nel quale si parla degli 
aiuti all'anemico Cecchi Gori?), non mi immagino di avere una Ferrari a 
disposizione, in termini finanziari, ma questo non mi preclude il fatto 
che debba usare la nostra intelligenza ed acume professionale.
Tant'è che quando ci confrontiamo con veri talenti del giornalismo, come 
RIOTTA, ZUCCONI, TULANTI, TOSCANO, NIADA e via dicendo, nessuno rifiuta 
il contraddittorio, anche perchè ha ben compreso, che mancheranno i 
miliardi, ma non manca la sensibilità e la profondità del lavoro.
Nessun, qui, si sente diminuito da niente, non lavorare altrove non è un 
limite, ma può rappresentare una spinta, perchè ci completa, ti posso 
assicurare, su molti fronti, come sul versante tecnico.
Con l'orgoglio e l'andar sinceramente fieri, che tutto quello che 
facciamo e diciamo, non pende da nessuna parte, perchè non ci serve a 
diventar famosi, nè tanto meno, più maturi.
Sentitamente
Andrea M. Michelozzi


Sono perfettamente d'accordo!! Ma i buoni spettatori sono
quelli che pongono dei problemi e stimolano discussioni, o quelli che 
impassibilmente (e forse inconsciamente) digeriscono qualsiasi tipo
di informazione gli venga proposta?
Io credo che le critiche debbano essere sempre ben accette se non
portate a meri fini 
Infine vorrei chiarire che la mia idea di fondo, ed e' certamente
l'idea di una persona che non appartiene al mondo giornalistico ma che
ne usufruisce soltanto, e' che manchi spesso la volonta' POLITICA
perche' l'informazione venga fatta meglio!
Un esempio: consideriao un servizio riguardo i danni del maltempo di
questi
ultimi giorni. Supponiamo che scorrano le immagini di una casa, posta
a 50 metri dal letto di un fiume, distrutta dalla piena del fiume
stesso. Il giornalista commenta spesso affermando che si tratta di
disastro naturale, o comunque fa un commento del genere imputando
comunque tutta la responsabilita' del danno al *maltempo*.
In questo caso il giornalista sta
si facendo il suo mestiere, ma potrebbe farlo meglio: viene
spontaneo chiedermi:
 *chi ha autorizzato la costruzione di quella casa in quel bel e
piacevole
luogo in riva al fiume*? e anche:
 *chi ha autorizzato quegli argini
in cemento armato che si vedono nelle immagini, che aumentano
la velocita' di scorrimento del fiume e dei quali nel servizio 
non viene fatta menzione*?
Mi sembrano domande banali! che cercano di andare
appena oltre la semplice elencazione dei danni riportati. 
Quello che personalmente vorrei capire e':
1) Queste domande il giornalista se la pone?
    (se non se le pone NON e', secondo me, un buon giornalista, e
     credo che non sia difficile essere d'accordo con me);
2) se le pone ma e' *impossibilitato* a cercarle risposta 
per motivi *politici*?
cordialmente
Carlo Caravati


Molti se la pongono, ma molti altri proprio non vogliono sentire che 
non possono costruire case dove cavolo gli pare e piace.
Come vedi e' il classico esempio del cane che si morde la coda, si 
ritorna alla vecchia questione che molti ascoltano quello che vogliono 
ascoltare.