Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] Re: Striscia e Forli

 farebbe proprio bene.
Nazionalismo? Magari! Il problema e' che attualmente solo gli Stati Uniti
possono intraprendere campagne militari ad ampio respiro con un supporto
tattico e logistico di una certa rilevanza. Prendi gli inglesi, hanno un
esercito efficientissimo, ma ha effettivi e risorse molto limitate, ok
stanno
partecipando alle incursioni in Afghanistan, ma non credere che le missioni
che stanno svolgendo siano di peso rilevante, inoltre l'intervento, almeno
per ora, e' piu' un appoggio simbolico agli USA che un reale contributo.
Gli altri paesi, boh per ora latitano, per condurre una guerra ci vogliono
molti soldi, sopratutto se vi sono piu' "fronti" da sostenere come ora; e
l'Italia con un magrissimo bilancio non si puo' permettere di fare molto,
inoltre l'Esercito e' in un periodo di trasformazione dalla leva al
professionismo e non ha ancora assunto la conformazione definitiva anche
se i reparti composti da professionisti a livello di brigata ci sono.
Altro discorso da fare e' che l'Italia attualmente e' impegnata in molte
zone nel mondo con migliaia di soldati dal Centro America ai Balcani
fino all'Asia e fra numero di militari impiegati e relativi rimpiazzi di
certo non si possono fare miracoli! Considerando che anche gli Stati
Uniti incominciano ad avere problemi in tal senso, altrimenti non
avrebbe richiamato cosi' spesso la Riserva  e la Guardia Nazionale
in prima linea negli ultimi anni.
Per quanto riguarda l'unico aereo abbattuto non capisco a quale episodio
ti riferisci, suppongo a quello condotto da Bellini e Cocciolone durante
l'Operazione "Desert Storm", beh consentimi di dire che quello che hai
detto non e' carino specialmente nei confronti di chi ha assaggiato la
contraerea irachena :) bene, al tempo sia la RAF inglese che l'Aeronautica
Militare Italiana utilizzavano i Tornado in pericolose missioni a bassa
quota, beh in quei casi i missili servivano a poco, ma prova a volare in
mezzo ad un fuoco di sbarramento antiaereo che ti scoppia intorno
effettuato con ogni tipo di arma dall'AK-47, ai cannoni da 100mm,
poi mi sai dire :)
E ora veniamo alle perdite aeree alleate contate il  18 gennaio 1991, ovvero
il giorno che il Tornado di Bellini e Cocciolone e' stato abbatuto :
- 1 F-15 dell'USAF (equipaggio disperso)
- 1 A-6 della US Navy (due morti)
- 1 OV-10 dei Marines (priogionieri)
- 1 Tornado Italiano (prigionieri)
- 1 Tornado Inglese (equip. disperso)
Missioni aeree alleate in quel giorno : 2100
L'unico aereo era il nostro? ; )
Vediamo invece brevemente gli altri Tornado britannici
abbattuti nel corso della campagna aerea
- 17 gennaio : 1
- 18 gennaio : 1
- 20 gennaio : 2
- 22 gennaio : 1
- 24 gennaio : 1
-14 febbraio : 1
Piloti decorati? Si uno lo hanno decorato, ovvero Bellini
a Cocciolone invece gli fu negata la medaglia perche' appena
rientrato in Italia apri' la lampo della tuta di volo per mostrare
la maglietta "Free Kuwait"... altro che Forze Armate
e nazionalismo, io lo definirei masochismo italiota :)
Scusate per la precisazione, ma si sono sentito
in qualche modo chiamato in causa!
ByeZ
Aleks
--
Http://www.AleksDVD.da.ru
 - My DvD collection
Http://www.AirCav.Has.it
 - Il primo portale italiano sulle forze aeree
terrestri ed anfibie e sul volo verticale militare
Http://www.ICSM.has.it
 - Sito di It.Cultura.Storia.Militare
Http://www.IHHC.net
  - Sito ufficiale di It.Hobby.Home-Cinema
Uin : 21548828

 in qualche modo chiamato in causa!
Assolutamente niente di cui scusarti, anzi quando si portano contributi
come il tuo, con dati certi, e' sempre un piacere:-)
Ciao
--
Pino Vitucci
Chi nasce povero e brutto ha ottime possibilita' che, crescendo,
si sviluppino entrambi le condizioni.


Be, dimentichi di dire che quel giorno partirono 6 Tornado italiani dei
quali uno solo riuscì a "concludere" la missione (quello di Bellini e
Cocciolone).
In definitiva 1 su 1 abbattuto alla prima missione. Niente di cui vantarsi,
direi.

Cocciolone).
beh, non e' che fossero usciti a raccoglier funghi. La missione era
difficile e volavano bassissimi. Pericolosissimo.
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 direi.
Ordunque, se vogliamo dirla tutta. Quel giorno partirono 8 Tornado
italiani. 1 abbandona la missione quasi subito per un guasto al carrello
che ne impedisce il rientro, mentre i 7 si dirigono nella zona prestabilita
per effettuare il rifornimento in volo, di questi 6 non riescono a
completare il trasferimento carburante, solo 1 quello di Bellini e
Cocciolone
ce la fa e prosegue la missione.
Ora detto cosi' puo' sembrare una situazione da black comedy creata
dall'inefficienza italiana,  ma, ti assicuro  che non e' cosi, perche'? Te
lo
spiego subito. Well, nell'area dove si  doveva effettuare il rifornimento in
volo quel giorno vi era una terribile tempesta, le condizioni, tanto x
capirci
erano cosi' proibitive che almeno 50 velivoli alleati dovettero abortire la
missione e rientrare alla base. Da quel giorno tale area non fu piu' usata
come punto di ritrovo per i tankers anche perche' le operazioni di
rifornimento in volo sono piuttosto delicate e richiedono una concentrazione
da parte di entrambi gli equipaggi notevole nonche' condizioni
metereologiche discrete, piu' che piu' con i Tornado che avevano una sonda
di rifornimento situata sul lato  destro accanto al cockpit che favoriva una
turbolenza locale. Inoltre le aerocisterne KC-135 dell'USAF usano un tipo di
sonda rigida non compatibile con quella dei Tornado (come del resto
con i velivoli della US Navy) quindi i tecnici dell Air Force americana
dovettero eseguire una modifica "campale" inserendo all'estremita della
suddetta sonda rigida un tubo flessibile con un manicotto a cestello che
creava non pochi problemi visto che spesso sballonzolava in ogni dove.
Ah poi c'e' pure il problema che il KC-135 puo'
rifornire un aereo x volta e che il rifornimento in volo con il sistema
modificato appena descritto e' molto lungo, si parla di 10 minuti per
Tornado, costringendo quindi gli altri velivoli a lunghe attese e sprechi
di carburante. In definitiva non si puo' dire che quella prima missione
sia fallita in quanto il bersaglio in Kuwait e' stato colpito, anche se
poi nella fase di rientro l'unico aereo italiano impegnato e' stato
abbattuto.
Ovviamente dopo tale giorno la stampa italiana ci ha dato dentro
inventando ogni sorta di cattiveria mettendo in cattiva luce il personale
dell'operazione Locusta; ho ancora le prime pagine dei giornali di allora,
e per un  pilota o uno specialista della manutenzione  che opera a migliaia
di km da casa non e' certo una  botta di incoraggiamento.
Il comando autonomo quindi decise di allontanare stampa e giornalisti
per evitare di far perdere tempo agli uomini dei reparti li impiegati
che avevano solo  desiderio di concentrarsi sul proprio  lavoro e
di fare di tutto il possibile perche' i loro piloti dassero i tanto sperati
frutti nell' ambito della  campagna aerea alleata, e difatti da allora le
missioni furono tutte portate a termine, senza ulteriori perdite
di uomini  o aerei.
In conclusione dimenticavo di dire che noi italiano fummo
i primi a capire che le missioni a bassa quota sull'obiettivo (hi-lo-hi)
erano da abbandonare da subito, altri alleati invece se ne accorsero
troppo tardi (cfr. RAF inglese) pagando quindi un prezzo piu' alto.
Ora vado un po' a cazzeggiare in giro, saluti e buon sabato sera a
tutti!



Certo, riconosco tutte le attenuanti possibili.
Facevo solo notare che di quell'esperienza l'Italia non può fare un vanto,
come invece può fare di altre più recenti.
Tanto per completezza citerei anche il fatto che i francesi in tutta la
guerra del Golfo non ebbero alcuna perdita.

 Ordunque, se vogliamo dirla tutta.
...
C'era poi anche il fatto che i Tornado italiani non avevano un sistema di
puntamento adeguato per cui erano costretti a volare più bassi per non
mancare il bersaglio (le nostre bombe erano meno "intelligenti", altra cosa
di cui non farsi vanto) esponendosi a rischi maggiori, giusto?
Sta di fatto che nessuno mi toglie dalla mente che dopo quella prima
missione sfortunata, i bombardieri italiani non siano stati più usati in
"prima linea".

 "prima linea".
Beh si sono continuati ad usare per tutta l'operazione Desert Storm
senza neanche una perdita effettuando quasi 1100 missioni. Il problema
e' secondo me e' un altro, tutta questa tecnologia, in questi conflitti
serve? Se facciamo un analisi delle zone dove hanno operato i caccia
NATO si capisce che spesso i mezzi utilizzati sono troppo sofisticati
per certe operazioni e campagne aeree. Detto con sincerita', nel Golfo
in generale abbiamo esagerato, l'Irak e' stato massacrato alla grande,
abbiamo utilizzato una tale quantita'di uomini e mezzi che le forze armate
irachene non sono state in grado di fornire un adeguata contropartita,
e si sono dissolte nel nulla.
Oppure che dire della campagna aerea in Kosovo del 1999? Non c'erano
secondo me bisogno di aerei quali l'F117, inutili a mio avviso in quel
tipo di scenario, e addirittura uno e' stato pure stato abbattuto.
Aerei semplici e robusti come gli A-10, o anche i nostri buoni AMX
hanno fatto un ottimo lavoro a costi notevolmente inferiori rispetto
magari a Tornado o F15, e in quella campagna l'Italia aveva da tempo
acquistato bombe a guida laser e kit relativi. Ora parlando dell'Afghanistan
, beh
certo i bombardamenti che stanno effettuando magari risparmieranno
vite umane, ma certo che spartani aerei d'attacco ed elicotteri ora
che il "D-Day" e' scattato la faranno sicuramente da padrone insieme
alle unita' speciali, fanteria, para', corazzati ecc ecc...
Pensiamo olo alla guerra del Vietnam, un conflitto  dove si sono
sperimentate una miriade di nuovi e rivoluzionari  armamenti, e
dove l'allora moderno F-4 da piu di mach 2 era spesso inadatto a
compiti di supporto tattico a terra e surclassato da obsoleti aerei a
pistoni come il leggendario A-1 Skyraider del 1944 se non da
elicotteri cannoniera  che potevano colpire il bersaglio con maggior
precisione, nonche' rimanere sulla zona d'attacco per molto piu tempo.
Ogni mezzo, per quanto multiruolo possa essere ha i suoi compiti
primari e quindi i suoi limiti, il segreto sta nel saper utilizzare queste
macchine con buon senso e nel modo opportuno.
--
"Pare ormai accertato che gli Arabi abbiano perso la Guerra dei Sei
Giorni per aver voluto seguire fedelmente le tattiche consigliate nei
manuali d'uso dei mezzi corazzati acquistati dall'Unione Sovietica.
Tali testi riportavano come prima, fondamentale regola: "Attirate
il nemico in una trappola mortale ed attendete l'arrivo dell'inverno..."
ByeZ
Aleks
Http://www.AirCav.Has.it
 - Il primo portale italiano sulle forze aeree
terrestri ed anfibie e sul volo verticale militare
Http://www.ICSM.has.it
 - Sito di It.Cultura.Storia.Militare
Http://www.IHHC.net
  - Sito ufficiale di It.Hobby.Home-Cinema
My DVD collection : 
http://www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=aleks
Uin : 21548828

 "prima linea".
Beh si sono continuati ad usare per tutta l'operazione Desert Storm

--

ByeZ
Aleks
Http://www.AirCav.Has.it
 - Il primo portale italiano sulle forze aeree
terrestri ed anfibie e sul volo verticale militare
Http://www.ICSM.has.it
 - Sito di It.Cultura.Storia.Militare
Http://www.IHHC.net
  - Sito ufficiale di It.Hobby.Home-Cinema


 "prima linea".
Beh si sono continuati ad usare per tutta l'operazione Desert Storm
senza neanche una perdita effettuando quasi 1100 missioni. Il problema
e' secondo me e' un altro, tutta questa tecnologia, in questi conflitti
serve? Se facciamo un analisi delle zone dove hanno operato i caccia
NATO si capisce che spesso i mezzi utilizzati sono troppo sofisticati
per certe operazioni e campagne aeree. Detto con sincerita', nel Golfo
in generale abbiamo esagerato, l'Irak e' stato massacrato alla grande,
abbiamo utilizzato una tale quantita'di uomini e mezzi che le forze armate
irachene non sono state in grado di fornire un adeguata contropartita,
e si sono dissolte nel nulla.
Oppure che dire della campagna aerea in Kosovo del 1999? Non c'erano
secondo me bisogno di aerei quali l'F117, inutili a mio avviso in quel
tipo di scenario, e addirittura uno e' stato pure stato abbattuto.
Aerei semplici e robusti come gli A-10, o anche i nostri buoni AMX
hanno fatto un ottimo lavoro a costi notevolmente inferiori rispetto
magari a Tornado o F15, e in quella campagna l'Italia aveva da tempo
acquistato bombe a guida laser e kit relativi. Ora parlando dell'Afghanistan
, beh
certo i bombardamenti che stanno effettuando magari risparmieranno
vite umane, ma stai certo che, spartani aerei d'attacco ed elicotteri, ora
che il "D-Day" e' scattato, la faranno sicuramente da padrone insieme
alle unita' speciali, fanteria, para', corazzati ecc ecc...
Pensiamo olo alla guerra del Vietnam, un conflitto  dove si sono
sperimentate una miriade di nuovi e rivoluzionari  armamenti, e
dove l'allora moderno F-4 da piu di mach 2 era spesso inadatto a
compiti di supporto tattico a terra e surclassato da obsoleti aerei a
pistoni come il leggendario A-1 Skyraider del 1944 se non da
elicotteri cannoniera  che potevano colpire il bersaglio con maggior
precisione, nonche' rimanere sulla zona d'attacco per molto piu tempo.
Ogni mezzo, per quanto multiruolo possa essere ha i suoi compiti
primari e quindi i suoi limiti, il segreto sta nel saper utilizzare queste
macchine con buon senso e nel modo opportuno.
--
"Pare ormai accertato che gli Arabi abbiano perso la Guerra dei Sei
Giorni per aver voluto seguire fedelmente le tattiche consigliate nei
manuali d'uso dei mezzi corazzati acquistati dall'Unione Sovietica.
Tali testi riportavano come prima, fondamentale regola: "Attirate
il nemico in una trappola mortale ed attendete l'arrivo dell'inverno..."
ByeZ


 il nemico in una trappola mortale ed attendete l'arrivo dell'inverno..."
LOL :-)))