Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Scherzi a parte

Ciao a tutti!
Per chi non avesse visto la puntata di Striscia di stasera, hanno fatto
vedere un pezzo di uno "scherzo" a Manuela Arcuri. Si vede un'automobile
(con l'Arcuri a bordo) che sembra cadere in un lago. Ma è evidente che il
lago è stato aggiunto al computer!
Avevo immaginato già da tempo che fosse una trasmissione basata su scherzi
finti (la recitazione delle "vittime" in diversi casi era pessima), ma lo
smacco è stato grande lo stesso. Quello che mi dà fastidio, o meglio, che mi
fa rabbia, è che ci credono scemi! :-(
E' ora di finirla!!!
2 domande:
Il reato di abuso della credulità popolare c'è ancora o è stato
depenalizzato?
Esiste ancora qualche programma di intrattenimento genuino?
Ciao!!
Ale

 Ale
Purtroppo anche se esistesse il reato di cui parli, stai pur tranquillo che
nessuno verrebbe condannato.
Purtroppo invece proliferano le trasmissioni sulla cosiddetta "vita di tutti
i giorni", ma impersonati da attori.
E in questo non ci sarebbe nulla di grave. Il fatto è che invece vogliono
farti credere che sia tutto vero, piuttosto è verosimile.... ma tra il vero
e il verosimile ce ne passa!!
Provate a guardare le varie De Filippi, D'Eusanio, Panicucci.
ciao luciano r

nessuno verrebbe condannato.
E meno male!! Cazzo ci manca solo una condanna penale per una candid mal
fatta. Mi sa che urge rivalutare il bromuro.
Emanuele 

 fatta. Mi sa che urge rivalutare il bromuro.
Mi sa che non hai capito tu invece quello che volevo dire io! :-)
Non si tratta di una candid camera fatta male, si tratta di dire e far
credere a tutti che quello scherzo sia vero (e quindi fare immedesimare la
gente a casa), mentre è tutta la trasmissione è finta.
Le candid camera di Nanni Loy erano ben altra cosa...
Ciao
Ale

 ha scritto nel messaggio
news:gIeo8.26231$pT1.7...@news1.tin.it...

"Scherzi a parte", nelle versioni recenti, non è abuso della credulità
popolare: è semplicemente una presa per il culo degli spettatori. Si ravvisa
il reato di abuso della credulità popolare soltanto quando c'è un interesse
pecuniario diretto: sfrutto la tua credulità per farti un esorcismo a
pagamento da 300 euro :-)
Quando non c'è in ballo del passaggio diretto di denaro, è solo un
meccanismo deplorevole e immorale, non sanzionabile. Sta alla nostra
intelligenza cambiare canale.
--
Stefano
-------
Rimuovi "ste" dall'indirizzo per le risposte
-------
La realtà è solo un'illusione provocata dalla mancanza di alcol.

 lago è stato aggiunto al computer!
Tanto evidente no.
L' immagine del prato tremolante puo' essere stata causata da un movimento
dell' operatore, e la luce dei fari che sembrano scomparire all' improvviso
puo' essere dovuta al fatto che la strada era in pendenza ed alla fine vi
era un piccolo dirupo, prima della riva del lago.
Ciao
--
Pino
Se aiuti un amico nel bisogno, non si scorderà di te la  prossima volta che
avrà bisogno.

 dell' operatore
Quando il lago rimane fermo?
Ti assicuro che era molto evidente il montaggio digitale. Se hai ancora le
immagini ti accorgerai che si trattava di un artificio soprattutto dai bordi
del prato aggiunto sopra l'immagine del lago. Se devo essere sincero, mi ha
deluso Mediaset anche per questo! Con tutti i mezzi che hanno, potevano fare
un lavoro un po' più accurato!! :-)
Ciao
Ale

 pagamento da 300 euro :-)
Hai perfettamente ragione... La mia era un'esagerazione, perché sono
arrabbiato! :-)
Una trasmissione di successo (ai tempi) che torna alla ribalta, vedere che
poi è omologata agli altri programmi basati sull'ipocrisia (vedi Panicucci,
D'Eusanio ecc..ecc...), insomma...ti senti davvero preso in giro.
Hai ragione: è deplorevole e immorale. Come la maggior parte dei programmi
che circolano sulla cosiddetta TV generalista purtroppo.
Non che non producano sempre bei programmi, ma... viva il satellitare! :-)
Ciao!!
Ale

 del prato aggiunto sopra l'immagine del lago.
Sě sono d'accordo, per come si č visto a Striscia il montaggio era
evidentissimo e grossolano.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw
Per rispondere togliere -X-

evidentissimo e grossolano.
Talmente evidente e grossolano che il giorno dopo scherzi a parte....
it.media.tv
 era pieno di proteste.
Non passiamo da un estremo all'altro. Gli scherzi in partenza
sarebbero tutti puri, ma poi vuoi perchč qualcuno se ne accorge, vuoi
perchč qualche scena viene male, ricorrono ogni tanto a dei
taroccamenti.
Quello fatto a Cremonini dei Lunapop č riuscito perfettamente e lui ha
dato di matto.
In quel caso o pensiamo ad uno scherzo "pulito" oppure ammettiamo che
Cremonino sia il nuovo Dustin Hoffmann

 Cremonino sia il nuovo Dustin Hoffmann
Ed in piu', ci aggiungerei, tutti quelli che non vengono mandati in onda
poiche' la vittima non ha concesso la liberatoria.


Per caso c'e' sempre di mezzo l'onnipotente Ricci?!?!?
Secondo voi quando striscia dedichera' una puntata ai falsi scherzi di
scherzi a parte!!!
Mai !!!
Evviva il tg satirico che dice sempre la verita'.
Evviva Emilio Fede.
Ciauz.

 Ciao
Praticamente nessuno.
Poiche' gli scherzi ed i compensi vengono concordati prima di girare lo
scherzo.
Ciauz.

 pagamento da 300 euro :-)
oppure per vendere spazi pubblicitari.....

 pagamento da 300 euro :-)
quindi nessuno imputabile... come ripeto questa situazione televisiva è
stata studiata bene a tavolino, infatti come dici i soldi non li prendono
dalla gente, ma da chi deve (sottolineo deve, perchè oggigiorno un'azienda è
obbligata a farlo) investire in pubblicità e per farlo deve scegliere i
canali nazionali generalisti promossi dall'auditel

Cremonino sia il nuovo Dustin Hoffmann
Dovendo scegliere preferisco pensare ad uno scherzo "pulito"

"Arlequine" <x@y.z> ha scritto nel messaggio
news:a7si9c$1oo$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

:-) Esatto! E come vedi, non c'è passaggio diretto di denaro dal turlupinato
(noi) al turlupinatore (quelli che non dicono che la trasmissione è
farlocca).
Se una cosa del genere fosse sanzionabile, potremmo già vedere il 99% di chi
fa TV andare in galera :-) Basta anche solo pensare a chi fa vedere gli
oroscopi (anche fra il telegiornale e le previsioni del tempo, come se
avessero la stessa attendibilità...) o a chi ha presentato per anni fenomeni
come la Althea spacciandoli per genuini...
Telescettico,


Mi sa che non hai capito tu invece quello che volevo dire io! :-)
[SENZA POLEMICA ;)] No no, ho capito. Tralasciando volutamente
l'inconsistenza giuridica del tuo desiderio di ricorrere alla fattispecie di
abuso di credulita' popolare, quello che mi ha "stupito" e' la forma
mentis.Non ho visto la scherzo in questione, ma incazzarsi per delle
cialtronate che sono note ai piu',tanto da voler ricorrere ad una sanzione
penale mi e' sembrato esagerato.A maggior ragione se in riferimento a un
programma che ,intuitivamente, presuppone una certa "accondiscendenza" della
vittima.Tutto qui. 
Poi se arresteranno qualcuno di scherzi a parte sapremo in anteprima che la
gola profonda e' di 
it.media.tv
 ;-))
Emanuele


IMO il problema e' che, finche i pregrammi x idioti continueranno ad
avere un alto share, continueranno a proporci trasmissioni sempre in
peggiora		mento.
Qui il discorso pero' e' + complesso:
Dal punto di vista dei programmi abbiamo orde di comparse in cerca di
successo (come molti del GF), persone disposte a fare i
fidanzati/mariti/mogli/amanti ecc... a pagamento o solo per i 5 min di
successo ecc...
Nei programmi in cui si toccano i VIP e' poi IMO quasi tutto preparato.
Dopo Furore inizio a pensare che anche le tette che finsicono fuori dal
vestito e le mutande in primo piano siano accuratamente ricercate.
Dal punto di vista del pubblico alcuni ci credono, ma IMO la maggioranza
sa che sono finzioni (in tutto o in aprte) e le guarda come se fossero
un TF ambienato nella vita reale.
Il punto, come scrivevo prima, e' che se la gente li gaurda e' perche'
li vuole vedere (anche solo per tenere la TV accesa come sottofondo) e
chi fa i palinsesti, invece di sperimentare e rischiare, ci da qualcosa
che e' sicuro avra' ascolti.
Del resto i numerosi flop degli ultimi tempi hanno mostrato ceh
sperimentare e' pericoloso per i produttori.
Ao Alex

 ha scritto nel messaggio
news:WA6o8.25768$pT1.7...@news1.tin.it...
Non esiste niente di geuino nè in TV nè altrove: Purtroppo.  Ciao.
Leandra.>