Newsgroup: it.media.tv
Titolo: straordinario bossi

"I profughi restino a casa loro"
... e lui allora, perché va in giro?
Ma cos'hanno in testa?
--
abarossa
www.cappittomihai.com


Merda solo merda!!

> ... e lui allora, perché va in giro?
Bossi e' un profugo? 8)
Ciao, Sandro

 Ma cos'hanno in testa?
Forse e'  l'aria inquinata della pianura padana, oppure la diossina & veleni
vari dispersi per aria/terra/mare dalle aziende del nord! Bossi e' pazzo, ma
quanti seguaci ha? E' quello che mi fa paura, sembra che l'Italia sia ormai
governata da celebrolesi!
Seriamente: forse sono frasi buttate li' da un imbecille che ama provocare
(c'e' o ci fa?)
ma vorrei saperne di piu' sulla politica italiana nei confronti dei
rifugiati, l'Italia prende le quote di rifugiati del UNCHR oppure no?
I nazionalisti danesi per cercare di arginare quello che prevedono come un
inevitabile problema, hanno deciso di stanziare ulteriori aiuti umanitari
per mantenere i profughi vicino alla zona di provenienza....ipocriti si' ma
un po' piu' ragionevoli!
(Dio come e' difficile parlarne in toni positivi!)
Chiara

 un po' piu' ragionevoli!
Sarebbe bello spiegare cosa ci sia di ipocrita nel voler attrezzare gli
aiuti per i profughi nei loro luoghi di residenza anzichč spostarli di
migliaia di km per poi riportarceli, considerando il fatto che i
combattimenti si concentreranno solo intorno a Baghdad e per un tempo molto
limitato.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.libero.it/dolivaw
Per rispondere togliere -X-

 limitato.
Forse ipocrita non e' il termine adeguato anche se i fondi che Dansk
Folkeparti ha proposto di stanziare per occuparsi dei profughi sul posto,
non sono dovuti al generoso buon cuore di Pia Kærsgaard ma alla sua
preoccupazione di tenerli il piu' possibile lontani dalla Danimarca. Inoltre
grazie all'appoggio del DF la Danimarca partecipera' attivamente alla guerra
al fianco degli USA & co., (per la prima volta la politica estera in DK non
e' piu' unanime visto che il parlamento anche qui si e' spaccato in due).
Il governo di Anders Fogh Rasmussen ha dovuto concedere molto al DF, fra le
altre cose un legge per l'immigrazione molto restrittiva che oltre a creare
cittadini di serie A e cittadini di serie B, ha spostato il problema dei
rifugiati nella vicina Svezia, dove il loro numero si e' moltiplicato dopo
l'entrata in vigore della legge in Danimarca.
Quanto alle tue previsioni di una guerra breve e concentrata su Bagdad,
spero che tu abbia ragione, implica ovviamente che sia durante che dopo gli
Iracheni sciiti ed i curdi  se ne stiano buoni a guardare gli americani che
nel giro di qualche settimana gli sistemano il paese per poi tornare
pacificamente a fare la vita di tutti i giorni.
Chiara

 preoccupazione di tenerli il piu' possibile lontani dalla Danimarca.
Meglio non fare i processi alle motivazioni. A meno che non si creda che i
tanto osannati Chirac e Putin abbiano basato il loro atteggiamento sulla
difesa della pace e non sui loro interessi nell'area.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw/
Per rispondere togliere -X-

 difesa della pace e non sui loro interessi nell'area.
Visto che conosco la realta' danese da piu' di 16 anni i  processi alle
motivazioni di Pia % co. penso di poterli fare senza troppi sensi di colpa e
con un minimo rischio di errore.  In quanto alle motivazioni di Chirac,
Putin ed il petroliere Bush, l'amico Blair, ecc. ecc.  mi sembra che tutti
abbiano interessi poco nobili riguardo all'area interessata.
Ciao
Chiara

difesa della pace e non sui loro interessi nell'area.
Senza negare l'evidenza che Francia e Russia hanno anche loro
interessi economico-strategici sulla regione, mi sembra utile
segnalare che se volessero partecipare al bottino del post Saddam la
cosa più intelligente da fare sarebbe aggregarsi a Bush, visto che
nessuno può avere dubbi su chi vincerà la guerra...
Carlo

difesa della pace e non sui loro interessi nell'area.
da domani morirą tanta gente per difendere gli interessi economici
degli USA nell'area.
--
"Don't tie him down, he wants to run. 
 Give him the sun"
Grace Slick - 'Manhole'

 cosa più intelligente da fare sarebbe aggregarsi a Bush,
Faranno senz'altro affari migliori con il resto del mondo arabo mantenendo
la loro apparente verginità.


 nessuno può avere dubbi su chi vincerà la guerra...
Ma lo faranno.
Mo' vedono come si mettono le cose, poi si accodano.
Già un ministro francese ha detto che se vengono usate armi
chimico-batteriologiche la loro posizione può cambiare.
Vincere la guerra, per la coalizione occidentale, significa farla durare
poco, fare poche vittime civili,non essere troppo esposti a ritorsioni
terroristiche.
Non è cosi' assodato che ci si riesca.
C.


Infatti Israele, dopo la guerra dei 6 giorni ha vissuto decenni di pace e
senza subire attentati terroristici.

 senza subire attentati terroristici.
E' un pò diverso.
Li' la questione è esistere o non esistere.
C.

degli USA nell'area.
Magari morira' tanta gente per difendere gli interessi di un dittatore
pazzo e sanguinario.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 la loro apparente verginità.
Qui ti sbagli di grosso: la maggior parte del mondo arabo (parlo a livello
di dirigenza, beninteso) vede Saddam e il suo regime come il fumo negli
occhi.
Hai notato che in calce alla lista dei 30 paesi che appoggiano gli USA c'è
una postilla che dice che ce ne sono altri 15 che li aiutano ma che non
gradiscono che il loro nome appaia ? Secondo te di quali paesi si tratta ?
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 terroristiche.
Vincere la guerra per la coalizione occidentale significa impiantare in Iraq
un governo fantoccio con il compito di controllare il paese ed evitare che i
kurdi proclamino l'indipendenza: le ritorsioni terroristiche sarebbero un
"danno collaterale".



Hai detto bene: a livello di dirigenza. Ma anche loro, malgrado abbiano una
idea molto "personale" della democrazia, non possono non tener conto
dell'opinione pubblica. Con chi pensi che preferiranno fare affari, con i
cattivi americani oppressori dell'Islam o con i bravi (sopratutto a fare i
conti) russi e francesi?
--
R. Daneel Olivaw


 dell'opinione pubblica.
Ti sfugge un piccolissimo dettaglio: la popolazione NON SA con chi fa affari
la loro dirigenza, a meno che non siano loro stessi a farglielo sapere. Hai
presente Gheddafi che lanciava proclami anti-italiani mentre comprava azioni
Fiat ? E secondo te gli iraqueni sanno che il loro petrolio è stato promesso
alla Francia, che pure li ha bombardati solo pochi anni fa ?



E tu sei convinto che nel 2000 si possa nascondere qualcosa a qualcuno? In
Iraq i media non avevano dato notizia (ovviamente) dell'ultimatum di Bush,
nondimeno la mattina dopo tutta la popolazione ne era al corrente.


pazzo e sanguinario.
dittatore pazzo e sanguinario messo lì e armato per difendere gli
interessi di qualcun'altro...
--
"Did they expect us to treat them with any respect? 
They can polish their medals and sharpen their 
Smiles, and amuse themselves playing games for awhile. 
Boom boom, bang bang, lie down you're dead."
Pink Floyd - "The Fletcher Memorial Home"

interessi di qualcun'altro...
Acqua passata, e non dimenticare Komeini. Se fosse ancora cosi' come
dici tu non lo attaccherebbero.


 "danno collaterale".
Secondo te: mesi di bombardamenti, perdite ingenti da entrambe le
parti, Saddam che non viene ucciso, atti terroristici sparsi per l'Occidente
darebbero la sensazione di aver vinto?
Secondo me: no.
Almeno non la darebbero alle opinioni pubbliche, cioč ai votanti.
ciao
C.

dici tu non lo attaccherebbero.
appunto! hai detto benissimo. lo attaccano perchè non difende gli
interessi USA nell'area


gradiscono che il loro nome appaia ? Secondo te di quali paesi si tratta ?
Ahahhahaha! sono paesi timidi...! Ma veramente credi a simili
sciocchezze? Ma li hai visti i paesi alleati? L'Albania! Ahahahahah ma
per favore dai.

 nondimeno la mattina dopo tutta la popolazione ne era al corrente.
A parte che sul caso specifico a me risulta esattamente (e, qui sì,
"ovviamente") il contrario, cioé che i media avessero annunciato l'attacco
imminente, vi è una piccola differenza fra permettere che siano note
questioni che interessano tutta la popolazione, come ad esempio un
bombardamento, e questioni che riguardano gli affari "privati" della
nomenklatura.
60 anni fa in Italia tutti sapevano cosa dovevano fare se una sirena
suonava, qualcuno meno sapeva dove erano diretti i treni con sopra gli ebrei
e praticamente nessuno sapeva quanto oro trasportasse Mussolini quando tentò
di andarsene in Svizzera.


 Secondo me: no.
Certo che no. Ma la sensazione di sconfitta riguarderebbe i *partecipanti*
alla guerra, non gli sbandieratori e le pompom girls tipo Italia.
Esattamente il ruolo che la Francia (ritorno al punto di partenza) avrebbe
potuto tranquillamente occupare per beneficiare a zero rischi della torta
post-Saddam.
Perché, siamo onesti, anche con la sensazione di sconfitta di cui
giustamente parli, la torta sarebbe magari meno dolce, ma resterebbe
comunque da spertire.


 per favore dai.
Non so, nè mi interessa, se i paesi "anonimi" sono 15, 150 o 3, ma non mi è
parso di sentire alte voci di protesta contro gli USA da parte di tutti i
paesi arabi.
Per farti un esempio, non mi risulta che l'Arabia Saudita fosse nella lista
dei 30, eppure di fatto è alleata degli USA e, allo stesso tempo, credo non
gradisca che la cosa venga ufficializzata.


 comunque da spertire.
La torta da spartire resterebbe, certo.
(comunque non credo al ruolo predatorio dell'occidente, solo
ad una ridistribuzione degli appalti)
Ma č necessario che a spartirsela siano i leader dei partiti al governo
al momento dell'attacco, non i competitor nel frattempo subentrati
in forza dello scontento popolare e parlamentare.......per
parlare di vittoria.
In questo senso reputo indispensabile una operazione rapida ed il
piů possibile indolore per parlare di guerra vinta.
ciao
Cristina

 parlare di vittoria.
Da quel che scrivi (i "leader" che spartiscono gli appalti) mi par di capire
che tu in buona sostanza condivida l'idea che la guerra la vogliono le lobby
che hanno eletto Bush.


 che hanno eletto Bush.
Era una semplificazione per amor di sintesi.
Chiaramente non penso che Blair abbia interessi personali da
difendere o si proponga di fornire personalmente le putrelle per
la ricostruzione, guadagnandoci.
Questo non toglie che, certo, penso che questa guerra,
come ogni altra, venga intrapresa per interessi economici.
Anche la prospettiva di togliere fondi al terrorismo
islamico mi pare riconducibile, alla fin fine, ad un interesse economico.
Non me ne dolgo nè me ne stupisco, comunque.
ciao
Cristina

 come ogni altra, venga intrapresa per interessi economici.
Infatti pragmaticamente, facendo un confronto fra costi stimati e benefici
presunti, constato che questa guerra è una cazzata solenne.


 di andarsene in Svizzera.
Appunto, 60 anni fa. E nel caso di cui stiamo parlando è certo facile
nascondere chi ci vende le banane, un po' meno celare la nazionalità di
tecnici petroliferi o di costruttori di ponti e dighe.


 come ogni altra, venga intrapresa per interessi economici.
Io in questo caso direi invece che la molla principale della guerra è il
garantire la sicurezza agli USA, cosa che dopo l'11 Settembre è diventata,
giustamente, un obiettivo essenziale per gli Americani. Non credo proprio
che abbiano scatenato questo casino per appropriarsi dei pozzi Irakeni, non
ne hanno bisogno.


 tecnici petroliferi o di costruttori di ponti e dighe.
I costruttori di ponti sono tutti locali (salvo ingegneri e tecnici
ultraspecializzati), i tecnici petroliferi, di qualunque compagnia siano,
sono un miscuglio di tutte le nazionalità.


 presunti, constato che questa guerra è una cazzata solenne.
Può essere.
Però i benefici possono essere ad effetto domino: insperati ed insperabili.
Se, ad esempio, facendo venire a mancare i soldi che l'Iraq passa ai
kamikaze palestinesi, si convincesse la Palestina a venire a patti
(naturalmente con le necessarie bacchettate anche ad Israele)
non si dispiegherebbe uno scenario inaspettato e promettente
in Medio Oriente?
ciao
Cristina

 ne hanno bisogno.
Ho letto il tuo post dopo aver scritto la risposta in cui
dicevo pressappoco lo stesso.
L'appropriazione dei pozzi è una cacchiata immane che viene fatta
passare per vera ormai da tempo, si.
Ciò non toglie che, anche senza appropriazione di alcunchè, ragioni
economiche esistano.
Se non altro per il mercato che si aprirà alla liberazione dell'Iraq
dal dittatore.
ciao
Cristina

 in Medio Oriente?
Allora hanno sbagliato obiettivo: i principali finanziatori del terrorismo
sono in Arabia Saudita, non in Iraq.


 sono in Arabia Saudita, non in Iraq.
Sai, come direbbe Pasquale: certe volte si dice alla suocera perchè
intenda la nuora.
ciao
Cristina

interessi USA nell'area
Certoanche per quello, e anche per mille altri motivi, come il fatto
che ne hanno paura per il futuro. Certa gente e' meglio stroncarla da
piccola.


intenda la nuora.
Sì, ma decapitare la suocera per far sapere alla nuora che la sua
cucina è insipida mi pare eccessivo.
Carlo

 cucina è insipida mi pare eccessivo.
Si, ma oltre che insipida la minestra era avvelenata e il
veleno lo forniva la suocera.
ciao
Cristina

piccola.
scusa mi sono perso...parli di saddam o di bush? ;)


veleno lo forniva la suocera.
Stai parlando dell'Arabia Saudita a stelle e strisce ?
Carlo

 Stai parlando dell'Arabia Saudita a stelle e strisce ?
Infidi.
Gli orientali sono infidi.
ciao
Cristina

scusa mi sono perso...parli di saddam o di bush? ;)
LOL, di Saddam, ma anche nel secondo caso forse... :-)


 Brie non ne mangio più. ;)
Io invece continuo a fumare Philip Morris e a bere CocaCola, tutte cose che
non mi impediscono di pensare che Bush sia un cretino.
BREAKING NEWS:
Intanto i due massimi esperti di lotta antiterrorismo USA si sono dimessi,
Richard Clarke a gennaio e Rand Beers ieri.
Suppongo tu ti sia bevuta la storia che si sono dimessi per ragioni
personali e che non darai nessun credito alle notizie di stampa secondo le
quali Beers si è dimesso perché ritiene che la decisione di attaccare l'Iraq
sia una mossa sbagliata proprio dal punto di vista della sicurezza
nazionale.


 nazionale.
Io mi bevo tutto.
Mi bevo perfino la coerenza di esecutivi che espellono i dissenzienti
dalla linea adottata o, come dire: ne facilitino l'uscita.
Questo, comunque, è un caso in cui mi sarei aspettata lungimiranza
dagli esperti.
E' chiaro che nel breve i pericoli aumentino.
Con una risistemazione dell'area e delle reggenze, però, ci sono ottime
probabilità che migliorino.
ciao
Cristina
GOD BLESS AMERICA

 Comunque mi sembri nervoso, credo sia meglio finirla qua, eh?
Nervosissimo. Infatti cutto tutto.
Ti rilancio una provocazione che non è stata raccolta in un altro thread:
Posto che la guerra:
a) è volta a far rispettare delle risoluzioni ONU;
b) ha lo scopo di disarmare l'Iraq e liberarsi di Saddam;
c) si fa perché che Saddam rappresenta un pericolo
ti disturberebbe se le truppe Iraniane entrassero a Baghdad o a Bassora,
tenuto anche conto del fatto che il pericolo-Saddam loro l'hanno già
sperimentato e se lo ritrovano come vicino di casa ?


 sperimentato e se lo ritrovano come vicino di casa ?
No.
Troverei giusto che, in un ambito di, impossibili, alleanze, l'Iran
partecipi alla destituzione di Saddam, anche perchè mi pare stia facendo
incoraggianti passi verso ciò che reputiamo rispettoso
delle persone e della vita (relativamente, eh).
Cosi' come trovo giusto che la Turchia faccia valere i propri interessi.
Magari stando un pò attenti a non sterminare i Kurdi, ecco.
ciao
Cristina
(la troia ebrea)

 Cosi' come trovo giusto che la Turchia faccia valere i propri interessi.
Hai un concetto molto relativo della legalità internazionale, non c'è che
dire.


 dire.
Non deve far valere i propri interessi?
Io trovo che possa e debba ottenere concessioni.
ciao
Cristina

Io trovo che possa e debba ottenere concessioni.
Trovo lecito che abbia degli interessi, trovo indecente che li faccia
valere con i carri armati, trovo poi osceno che lo faccia in nome di
un intervento umanitario per i profughi curdi.
Trovo infine che le tue personali posizioni siano lecite, ma dovresti
ammettere con franchezza che si tratta di ideologia pura, perché mi
pare che la logica non sia il tuo forte.
Carlo

 pare che la logica non sia il tuo forte.
quindi credo non ti interessi continuare la conversazione
ciao
Cristina



In effetti se la pianti eviti altre figure barbine come questa che ti
ha fatto fare carlo cf.
Intendiamoci, sei libera di fare tutte le figuracce che vuoi. Non c'è
alcuna risoluzione ONU che te lo vieti e nemmeno gli americani.

 quindi credo non ti interessi continuare la conversazione
Visto che pare che nessuno la legga, ritengo che sia impropria su un NG.
