Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Guardate PRESA DIRETTA su rai3

Fanno vedere la Germania che spinge (seriamente) sulle rinnovabili e
sull'economia verde.
Non aggiungo altro.
-- 
BArrYZ

 sull'economia verde.
anche da noi spingono parecchio.....il fatto ï¿œ che si trovano alle tue 
spalle
e con i pantaloni calati!

 Non aggiungo altro.
AVEVI SOLO DA NON FARE IL PARTIGIANO NEL 1945 , COSI' ADESSO ERAVAMO SOTTO 
BERLINO ANZICHE' SOTTO ROMA !
IO L'HO SEMPRE DETTO , ERA MEGLIO ESSERE ANNESSI ALLA GERMANIA , ALTRO CHE 
ALLEATI E RESISTENZA , COL SENNO DI POI VENDI ANCHE TE CON L'EOLICO !


Un solo dato. Costo attuale dei pannelli 150€ m^2
Tecnologia a flm sottile, che verrá introdotta entro 5 anni
49€ m^2
Che si fottano i nuclearisti
TUTTI


Uno che deve dire troiate c'é sempre. E togli il caps lock
COGLIONE

 ALLEATI E RESISTENZA , COL SENNO DI POI VENDI ANCHE TE CON L'EOLICO !
Ma che dici, ma se adesso abbiamo il miglior governo degli ultimi 150 
anni, che tutto il mondo ci invidia (bi-cit).
-- 
       Giuseppe

 49ï¿œ m^2
Un costo tre volte inferiore, niente male!
Peccato che abbiano un rendimento tre volte minore.
-- 
       Giuseppe

 Non aggiungo altro.
Sono stato colto da conati di vomito al cospetto delle fonti energetiche
rinnovabili "assimilate".
-- 
E.Delacroix
_  _
o  o;
@--

TUTTI
Compreso Obama (vedi stessa trasmissione TV)

 sull'economia verde.
Interessante, soprattutto la parte dedicata ai pannelli, e anche all'eolico. 
Mi sorprende che in Germania e Austria, per�, fino ad oggi siano andati 
avanti con le caldaie a gasolio, invece del metano. Le scelte tipo quel 
paese austriaco, per�, non mi convincono per nulla: abbattere alberi, bench� 
vecchi o in soprannumero, per creare energia � sufficiente ora, ma non lo 
sar� pi� fra qualche anno dato che di sicuro la foresta non cresce al ritmo 
del consumo di combustibile. Notare anche che le aziende che lavorano il 
legname  su scala industriale si sono precipitate l� ad aprire fabbriche, 
probabilmente anche perch� vige una certa deregulation sull'abbattimento. 
Secondo me quella � un'energia assolutamente NON rinnovabile, altro che 
"pulita". Fra l'altro un tizio sosteneva che gli alberi rilasciano un tot di 
anidride carbonica, e bruciandoli si rilascia lo steso quantitativo. A me 
fin dalle elementari hanno insegnato che rilasciano anidride carbonica di 
notte, ma di giorno ossigeno. Tornando ai pannelli, un mio conoscente che 
lavora nel settore diceva che una localizzazione di impianti su grande scala 
poteva essere effettuata negli spazi adiacenti ai guard-rail 
dell'autostrade. Scommetto qualcuno prima o poi (di sicuro all'estero) ci 
penser� (vedi ad es. in Germania le tettoie dei parcheggi). 


Cosa ha un rendimento tre volte minore rispetto a cosa.

 anche perchè vige una certa deregulation sull'abbattimento.
Sbagli. Vige al contrario una strettissima regolamentazione 
sull'abbattimento

Sbagli. Vige al contrario una strettissima regolamentazione
sull'abbattimento
Ah, perch� conosci meglio la vicenda? No, perch� se ti basi su quello che 
hanno raccontato allora l'ho sentito anch'io, ma sospetto proprio che le 
cose non stiano come le raccontano. Soprattutto, ripeto, perch� con tutte 
quelle esigenze (il riscaldamento della citt� e le fabbriche) mi pare 
difficile, in prospettiva, che il tutto si possa reggere sulle piante morte. 
La foresta non cresce al ritmo richiesto. 

 e con i pantaloni calati!
Esatto, e tutti in fila: il porcone cafone in testa seguito dai
gangsters della sua banda, i corruttori, i mafiosi che inculano la
massa di chiochiari lavoratori stipendiati, disoccupati, con il lavoro
a termine da elemosina, i pensionati che cercano nei discount...


Si invece, stante la regolamentazione austriaca.
Lo fa anche la Finlandia da anni: per ogni albero
abbattuto se ne deve ripiantare uno.
Dipende tutto dall' estensione della foresta, di
cui si preleva solo una porzione. Tutto il meccanismo
e' calibrato in modo da ritornare nella stessa
porzione di foresta dopo tot anni (10/20/30) e quindi
il ciclo e' in equilibrio.
Ovviamente il tutto ha un limite che dipende
dall' estensione della foresta e anche qualche
contro, nel senso che ad esempio in Finlandia
si ripiantumano gli alberi a crescita piu' rapida
rendendo la foresta geneticamente uniforme
e con poche varieta'.
In italia la vedo dura: difficile che da noi
si riesca a regolamentare rigidamente il prelievo
in modo corretto....
bb


Figurati se i berluscoglioni vedono su RAI3, di sicuro avranno sbavato
davanti al grande fratello o a guardare degli idioti che corrono
dietro ad un pallone, comunque si può guardare quì GRANDE GERMANIA:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-e9c0c5ec-688a-4f53-aefa-97c2b268b4c3.html?p=

<b...@nospam.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:UK1ln.130822$813....@tornado.fastwebnet.it...


Ovviamente lo penso anch'io: ti fideresti dell'applicazione, qui da noi, di 
un meccanismo tanto delicato? Io  no di certo, nonostante le assicurazioni 
(teoriche) degli esperti tizio e caio. In ogni caso penso  che l'uso degli 
alberi della foresta per esigenze energetiche sia comunque arretrato 
rispetto ai pannelli solari, ad esempio, che hanno anche una potenzialit� di 
evoluzione tecnologica (in termini di aumento di potenza a parit� di 
superficie) come si � visto, notevole. L'abbattimento degli alberi, forse, 
va bene in piccole comunit�, ma se cominciano ad arrivare le industrie, 
allora la cosa mi convince molto meno. 

L'uso della legna per la produzione di energia termica va considerato in 
combinazione con edifici che hanno dispersioni termiche bassissime e quindi 
necessitano di poco combustibile per mantenere la temperatura all'interno. Con 
l'edilizia tipica italiana hai ragione tu, ci faremmo fuori la foresta 
amazzonica in due anni, ma gia' nello stesso Alto Adige e piu' su in Austria e 
Germania la situazione e' ben diversa.
Con consumi di legna correlati ad edifici a bassissima dispersione termica e' 
possibile programmare piantumazioni ed abbattimenti in equilibrio, come e' stato 
detto. Rispetto ai pannelli, la legna ha il vantaggio di non impiegare materiali 
che a fine vita pongono problemi di smaltimento o riciclo.
Roberto FURLAN

Il 07/03/10 22.14, Corrado ha scritto:

Ho passato questo week-end in macchina in Germania.
Tutta la campagna tedesca è cosparsa di pale eoliche, bellissime che girano
incessantemente producendo mediamente 20 Kw ciascuna.
Moltissime case rurali hanno sul tetto il riscaldatore dell'acqua calda, 
molti i pannelli
solari che sono stati incentivati con sgravi fiscali al 100% e 
finanziamenti dei laender.
E la Germania non è certo un paese del sole, mi dicono che lungo le 
coste del
mare del nord crescono come funghi centrali mosse dall'energia del moto 
ondoso
e delle maree, quasi un 25 per cento dell'energia è prodotta da fonti 
rinnovabili.


Queste sono generalizzazioni da inchiestina televisiva.

solari che sono stati incentivati con sgravi fiscali al 100% e
finanziamenti dei laender.
Sono stato l'ultima volta in Grecia nel 2006, quindi gi� quattro anni fa. Ho 
visto tantissime case, anche le pi� sgarruppate, coi loro bravi pannelli. 
Molto pi� che in Italia, almeno ad occhio. Eppure di sicuro, se chiedi in 
giro al famoso "italiano medio", si dir� convinto che l'Italia � molto pi� 
evoluta etc.

 notte, ma di giorno ossigeno.
Quello che voleva dire il tizio (in effetti forse non era spiegato
benissimo), era che il bilancio alla fine e', alla peggio, in pareggio,
per questo e' chiamata energia verde: il CO2 emesso dalla combustione e
dalla trasformazione del legname in pellets e' *ampiamente* compensato
da quello trasformato in ossigeno dalla pianta nei 10-15-20 anni di
vita. E' proprio per questo che si parla di sostenibilita'.
Per gli idrocarburi invece il bilancio e' ormai totalmente in negativo,
perche' non solo per creare gli idrocarburi ci vogliono
centinaia/migliaia di anni di trasformazione naturale, ma ormai, visto
che il petrolio di fatto sta finendo ed e' sempre piu' difficile
trovarlo/estrarlo, di fatto per estrarlo e trasportarlo a ciclo continuo
si fa un uso semplicemente *PAZZESCO* di energia e quindi di CO2.
-- 
BArrYZ

 La foresta non cresce al ritmo richiesto. 
Invece gli idrocarburi a quale ritmo *crescono*?
-- 
BArrYZ

 del consumo di combustibile.
ma quando quelli parlavano te dormivi ?
en passant:
hanno parlato dei boschi utilizzabili in italia.
l'estate scorsa ero sul gargano, e da un terrazza
c'era un paesaggio stupendo su una collina verde,
e mi chiedevo e chiedevo al padrone di casa :
ma perche' non sfruttano tutte qeulle colline,
con i talgi programmati ?
nessuna risposta.
il GIORNO DOPO quelle colline erano cenere,
centinai di ettari di cenere, e in quel paese
la disoccupazione e' oltre il venti %
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in modo corretto....
Diciamo pure che e' impossibile, e non pensiamoci piu'.
Non riescono manco a presentare in tempo delle cazzo di liste per le
elezioni, figuriamoci se possono riuscire a capire l'importanza e a
regolamentare una cosa cosi' delicata come l'ecosistema del patrimonio
forestale.
-- 
BArrYZ


anche NOI -> c'abbiamo il CIP6 !
ma tu l'hai scoperto, forse, ieri sera il CIP6
felice&pago
assimilate
-


 ma tu l'hai scoperto, forse, ieri sera il CIP6
Purtroppo lo conoscevo gia'.
Da c'e' stato pure l'impulso del Conto-Energia, che sulla carta era
fighissimo, ma nella realta' e' esattamente, e forse anche peggio, di
come si e' visto nel servizio di Presa Diretta, cioe' un merdoso incubo
burocratico - 100% italiano.
Per esempio chiedere una cazzo di DIA (con pizzi derivati, cioe' con
vampireschi Geometri mafiosi che fanno un cazzo di progettino ridicolo e
vadano due volte in comune a presentare due fogli di carta prestampata
che spesso neanche capiscono) per mettere 10/20 MQ di pannelli sul tetto
di un privato, e' esattamente il motivo per cui da noi le fonti
rinnovabili non prendono e non prenderanno seriamente piede, con tutte
le conseguenze del caso.
-- 
BArrYZ

 di recente costruzione. Non mi hanno convinto.
non ti devono mica convincere,
devono SOLO consumare meno energia :)
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.


 Purtroppo lo conoscevo gia'.
lo sai che sono VENTI ANNI
e ancora non e' saltato fuori chi ha aggiunto
la parolina "assimilate" su quella legge ?
perche' in prima stesura NON c'era !
felice&pago
sono talmente furbi,
che sono dei fessi
.


 in modo corretto....
Guarda che il prelievo in Italia ï¿œ giï¿œ oggi rigidamente regolamentato. 
E' per questo che si incendiano i boschi.
-- 
olï¿œ

 notte, ma di giorno ossigeno.
Anche i miei ricordi sono di quell'epoca, ma mi pare che di giorno le 
piante rilasciano molto ossigeno dalla fotosintesi e poca CO2 dalla 
"respirazione". Di notte non c'ï¿œ la fotosintesi.
-- 
olï¿œ

 "respirazione". Di notte non c'� la fotosintesi.
sta' dicendo un'altra cosa :)
le piante di giorno rilasciano ossigeno,
di notte rilasciano co2.
pero' SEMBRA che il bilancio sia a favore dell'ossigeno
gugol -> albero della morte
ma in genere TUTTI gli alberi con chioma "bassa"
felice&pago


 di notte rilasciano co2.
Ho capito, ma mi sembra di ricordare che ... quello che ho scritto. 
Anche le piante respirano. Poi quando ciï¿œ tempo controllo sul 
google-sussidiario.
:-)
-- 
olï¿œ

 "respirazione". Di notte non c'� la fotosintesi.
Energia a parte, gli animali acquisiscono la materia per crescere e
rinnovarsi dal cibo. Materia che primariamente � carbonio, dato che
tutta la biochimica terrestre � basata sul carbonio.
La bistecca diventa energia e "mattoni" per crescere e/o rinnovare i
tessuti.
Le piante invece non "mangiano". Le piante utilizzano l'energia solare
per vivere e per sintetizzarsi proteine e quant'altro partendo dal
carbonio dell'atmosfera, cio� della CO2.
E' la famosa fotosintesi clorofilliana (anche se in realt� esistono
diverse classi di sostanze fotosintetiche: le xantofille, i
betacaroteni, etc.).
Altre sostanze come acqua, azoto, fosforo, potassio, ferro,
microelementi vari vengono prelevati dal terreno (in realt� dipende: ad
esempio l'acqua viene presa anche dall'umidit� dell'aria, e certe piante
come le leguminacee sanno fissare l'azoto atmosferico e non hanno
bisogno di terreni ricchi di nitrati).
Di notte le piante non fotosintetizzano, e per produrre quel minimo di
energia necessaria respirano come gli animali, avendo anche loro come
noi all'interno delle cellule quelle "pile" a combustibile/ossigeno che
sono i mitocondri (la reazione � nota come "ciclo di Krebs", ed � la pi�
fondamentale reazione biochimica).
Le piante usano quindi un po' del carbonio fissato durante il giorno
come combustibile notturno, come facciamo noi animali per tutte le 24
ore ma usando invece carbonio ingerito e non prelevato dall'atmosfera.
Il bilancio � presto fatto: la co2 espulsa di notte � una frazione di
quella inglobata durante il giorno, e non conta. Quella che conta � la
ben pi� ampia frazione che va in "struttura" della pianta stessa e
quindi rimane definitivamente confinata.
Quando poi bruciamo la pianta, restituiamo all'aria la CO2 che la pianta
si era presa per accrescersi, e ci prendiamo l'energia solare che era
stata immagazzinata nella struttura della pianta stessa.
Insomma, concettualmente tra un pannello fotovoltaico e un fal� di legna
non c'� differenza concettuale.
A parte che se poi andiamo analizzare qualunque forma energetica,
eolico, fossile, geotermico, mareale, idroelettrica, etc., etc., etc.,
scopriremo che � SEMPRE E SOLO energia solare.
In qualche caso possono essere stellari, e non del nostro Sole, ma in
pratica, fusione nucleare a parte, l'unico modo nell'Universo di avere
energia � farsela dare dalle stelle.
-- 
Roberto Rosoni


Questa volta la sbrodolata ve la siete andata a cercare.

 Invece gli idrocarburi a quale ritmo *crescono*?
In pratica succede che bruciando gli idrocarburi immetti nell'atmosfera CO2 prodotto da 
alberi, depositi di carbonio diventati idrocarburi, che hanno gia' svolto la loro funzione 
decine, anzi,  centinaia di  milioni di anni fa e che in natura se ne starebbero sotto 
terra senza inquinare l'atmosfera. 

 terra senza inquinare l'atmosfera. 
Forse non si capiva, ma la mia era una domanda retorica.
Perché e' evidente che dire "la foresta non cresce abbastanza in fretta"
e' un pochino ridicolo, visto che per *creare* gli idrocarburi (che
ormai sono prossimi all'esaurimento) ci vogliono migliaia e migliaia di
anni, mentre per completare una ciclo di foresta di conifere bastano
anche solo 15-20 anni. Non c'e' proprio paragone.
-- 
BArrYZ

 Questa volta la sbrodolata ve la siete andata a cercare.
A differenza di tanti qui, Rosoni ï¿œ tra i pochissimi che si *documentano*,
punto.
Un altro punto, delicato, ï¿œ l'equilibrio tra lo sfruttamento delle biomasse
e la rigenerazione. Speriamo che questo innamoramento della fonte
energetica rinnovabile legno si fermi ai confini del sudtirolo, altrimenti
il popolo italiano farï¿œ la fine degli indiani pueblo.
-- 
E.Delacroix
_  _
o  o;
@--

 > Questa volta la sbrodolata ve la siete andata a cercare.
Cosa che non credo si possa dire del tuo immancabile commento cretino.
-- 
Roberto Rosoni