Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ma vi rendete conto che Belpietro era candidato a direttore del TG-1?

Il solo fatto che Belpietro fosse stato per qualche giorno indicato come 
possibile direttore del TG-1 la dice lunga sullo stato dell'inquinamento 
della informazione in Italia.
Non sapendo come smontare il fidanzato della Noemi lo stanno sputtanando 
tirando fuori che ha preso una condanna a due anni di galera.
Non era anche il ragazzetto coinvolto in Telekom Serbia per caso???

 galera.
Ah, quindi a Noemi piacciono pelati, truccati e pregiudicati...
-- 
ol�! 

 Ah, quindi a Noemi piacciono pelati, truccati e pregiudicati...
come se non possa piï¿œ dire una veritï¿œ  perchï¿œ ha avuto una condanna

 come se non possa più dire una verità  perchè ha avuto una condanna
e poi mi domando se la sua condanna (presumo non definitiva perche' e' 
troppo giovane) vale di piu' della condanna che si prese berlusconi per 
falsa testimonianza

 falsa testimonianza
e mi domando perché uno con una condanna non possa rilasciare una 
intervista a Repubblica ma possa sedere nelle aule del parlamento, e mi 
domando perché nessuno l'ha detto che era servita su un piatto d'argento..
m

 domando perch� nessuno l'ha detto che era servita su un piatto d'argento..
S�, ma in quel momento Mauro era in una posizione debole (su quel punto)
perch� Belpietro ha giocato bene la sua carta: non ha detto che il
ragazzo era condannato, ma che un tizio con quel nome e cognome
guardacaso appariva al casellario. Mauro probabilmente non ne sapeva
niente (grave per� che Repubblica non avesse fatto controlli, perch� che
questi infamoni avrebbero cercato dappertutto era scontato) per cui in
assenza di verifiche puntali � stato meglio non fare lotta su quel
particolare e fare oggi le opportune verifiche.
-- 
Roberto Rosoni

 particolare e fare oggi le opportune verifiche.
S� e no. E' grave che Mauro non lo sapesse (per le motivazioni che dici 
tu), ma ha sbagliato a non controbattere sul punto, anche manifestando 
la propria ignoranza del fatto (magari sottolineando che questa cosa non 
avrebbe comunque inficiato l' intervista, visto che le due vicende sono 
assolutamente estranee)
Sarebbe bastato un parallelo con Previti e Belpietro si sarebbe trovato 
l' arma spuntata.
Poi poteva fare i fuochi d' artificio con la battuta fatta anche qui, 
"si vede che a Noemi piacciono pelati e pregiudicati" :D

domando perche` nessuno l'ha detto che era servita su un piatto d'argento..
 C'erano di cose da dire ...
 Per esempio non si e` vista uguale solerzia nel richiedere
 il certificato penale dello stalliere di Arcore
 A meno che non l'abbiano fatto e in luogo del "NULLA"
 campeggiasse un "EROE"
 Ciao, Mario

particolare e fare oggi le opportune verifiche.
 Mah ... non la vedo come un'informazione determinante, l'hanno solo
 fatta apparire tale
 Voglio sperare che la mancanza di obiezioni sia dovuta all'infondatezza
 dell'argomento, che pero` tu stesso carichi di qualche importanza visto
 che lamenti una mancanza di indagini
 Un tizio ha un precedente penale per due anni di carcere (mi pare
 di aver capito due, comunque molto meno di quelli che hanno preso
 alcuni sodali del nano)
 Costui e` stato fidanzato per oltre un anno con una ragazza santa,
 pura e soprattutto illibata ... se andava bene a lei, perche`
 dovremmo fare gli schizzinosi noi ?
 Inoltre l'essere pregiudicato non implica l'automatica menzogna,
 spesso nei procedimenti penali i testi sono pregiudicati, basti
 pensare ai compagni di cella spesso ascoltati su confidenze (se
 sono in cella ...), per tacere dei pentiti, grande polverone che
 non e` il caso di sollevare
 Insomma ce ne sarebbe abbastanza per ritenere quell'uscita la
 solita stronzata
 Voglio sperare che non abbiano replicato per non abbassarsi a
 quel livello
 Mi resta il dubbio se l'affermazione sia biunivoca, cioe` se
 la condizione di avere precedenti penali sia solo sufficente
 ad essere un mentitore, od anche necessaria, questo ultimo
 caso lo vedo pericoloso per il nano
 Ciao, Mario

  fatta apparire tale
Esatto. Intendevo dire che Repubblica non pu� permettersi di peccare
d'ingenuit�, sapendo contro chi lotta.
Pu� benissimo avvalersi di una testimonianza di un pregiudicato, tale
per ragioni del tutto estranee alla vicenda, ma *deve* sapere tutto sul
tizio.
In quel modo avrebbe potuto disinnescare facilmente la domanda capziosa:
"ma cerrrto che lo sappiamo, per� abbiamo verificato che � stato
condannato per fatti totalmente estraenei a questa vicenda."
Insomma: devono essere sempre pronti a parare i colpi proprio perch� non
sanno da dove potranno arrivare.
Osserva anche che Belpietro � stato ben attento a non passargli
l'informazione con certezza. Se gli avesse detto "ma lo sapete che il
ragazzo � stato condannato, etc.", Mauro avrebbe potuto bluffare dicendo
che s�, etc.
Invece gli ha detto "Noi sappiamo che c'� un tale che non sappiamo se �
lui, per� ha lo stesso nome, la stessa et�, etc..." In questo modo Mauro
non ha potuto "far finta di sapere".
Attenzione Repubblica, attenzione. Sono bastardi, non scemi.
-- 
Roberto Rosoni

 particolare e fare oggi le opportune verifiche.
Infatti:
http://www.repubblica.it/2009/05/sezioni/politica/berlusconi-divorzio-3/condanna-commento/condanna-commento.html
certo che le precedenti condanne del presdescons...
--
TRu-TS


quando si dice che la fantasia superi, e di molto, la realta' !
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/