Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Caterina Simonsen e il continuo trottare di certa gente

http://ugomariatassinari.it/caso-simonsen-alessandra-colla-ci-spiega-le-ragioni-delloffensiva-vivisezionista-e-la-bufala-di-caterina.html
 
 
ma si puï¿œ essere mai piï¿œ rincretiniti e qualunquisti

 ma si puï¿œ essere mai piï¿œ rincretiniti e qualunquisti
 
Anche perchï¿œ, se non fosse stata sommersa di maledizioni e auguri di 
morte, del suo appello su facebook non avrebbe parlato nessuno.
 
Carlo


forse se ne è parlato anche perchè una stampa canagliesca ha fatto diventare gli autori quelle maledizioni "gli animalisti", manco le avesse scritte la LAV...


tracce di intelligenza nel NG

 forse se ne ï¿½ parlato anche perchï¿½ una stampa canagliesca ha fatto diventare gli autori quelle maledizioni "gli animalisti", manco le avesse scritte la LAV...
 
Perchï¿½ ï¿½ la LAV a detenere i diritti sul termine "animalista"?
 

 Perch� � la LAV a detenere i diritti sul termine "animalista"?
 
lampi d'intelligenza nel NG
 
-- 
Roberto Rosoni
 


naaah, sei ancora vivo.


antonomasia, figura retorica sconosciuta ai dementi del ng


no, ma nessuno ha diritto di chiamare "gli animalisti" 4 imbecilli. Gli animalisti sono milioni, e anche se quei messaggi fossero stati migliaia, sarebbero opera di quel millesimo di imbecilli che dimostra solo che in qualsiasi modo dividi gli esseri umani, in ogni gruppo avrai una quota minima di imbecilli, che NON sono la dimostrazione che l'imbecillità è una dote qualificante di chi appartiene al gruppo.

 antonomasia, figura retorica sconosciuta ai dementi del ng
 
Secondo te, che percentuale di italiani conosce il significato 
dell'acronimo LAV?


domanda non pertinente

 domanda non pertinente
 
LOL

 no, ma nessuno ha diritto di chiamare "gli animalisti" 4 imbecilli. Gli animalisti sono milioni, e anche se quei messaggi fossero stati migliaia, sarebbero opera di quel millesimo di imbecilli che dimostra solo che in qualsiasi modo dividi gli esseri umani, in ogni gruppo avrai una quota minima di imbecilli, che NON sono la dimostrazione che l'imbecillità è una dote qualificante di chi appartiene al gruppo.
 
Anche se qualcuno sembra tenerci proprio a volerlo dimostrare a tutti i costi:
https://twitter.com/Davide/status/420559677982646272/photo/1/large
 
 
Carlo


sprazzi solitari di intelligenza

 LAV...
 
saranno troll, ovviamente.


no minorato, stiamo cercando di spiegarti che sono degli idioti 
incidentalmente animalisti. ovvero che la qualifica di animalista ï¿œ 
accidentale, mentre quella di idiota ï¿œ sostanziale.
 
non ci arrivi eh, poveraccio


none, sono degli imbecilli, che fra i vari modi in cui esprimono la propria imbecillità hanno scelto un "animalismo" che serve solo da pretesto per augurare la morte al prossimo come fanno tutti i falliti par loro. Ma una quota infima di imbecilli animalisti non rende l'animalismo un'idiozia.

 non ci arrivi eh, poveraccio
 
ma tu, razza di cretino, tu hai mai chiesto ad un animalista se 
preferisce veder morto un bambino o una cavia da sperimentazione? tipo 
te, per esempio.
Quei messaggi sono tipicamente animalisti.

 quota infima di imbecilli animalisti non rende l'animalismo un'idiozia.
 
ti assicuro che gli animalisti, quelli duri di testa, fra un bambino 
che annega ed un cagnetto vanno a salvare il secondo.

 che annega ed un cagnetto vanno a salvare il secondo.
 
Sembra uno slogan o per lo meno un paradosso, e invece ne ho conosciuta
una proprio cos�, al punto di occuparsi pi� dei cuccioli (� socia di una
qualche lega animalista) che della sorella rimasta gravemente segnata da
un ictus. E naturalmente era berlusconiana, perch� la Brambilla aveva
fatto alcune promesse in merito.
Non la sento da un bel po'. Scommetto che � passata a Grillo...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ti assicuro che gli animalisti
 
è inutile che cerchi di spiegarmi come la penso io, che sono un animalista meno imbecille di quelli, che pensa che le lotte vanno fatte in proporzione alla loro importanza e, in second'ordine alla possibilità di successo, per cui delle cavie me ne frego relativamente, e mi interessa molto di più convincere la gente dell'utilità ambientale per il pianeta di diventare vegetariani, chè  di sicuro tra cavie e animali da macello, sono molti di più i secondi. E anche dal punto di vista delle possibilità di successo, se convinco qualcuno che la LAV ha ragione, non cambia niente, in quanto nè io nè lui possiamo decidere come si fa ricerca, mentre se convinco anche una  sola persona a diventare vegetariana, ci saranno decine di animali ammazzati in meno per soddisfare la sua fame di carne.

 mentre se convinco anche una  sola persona a diventare vegetariana, ci saranno decine di animali ammazzati in meno per soddisfare la sua fame di carne.
 
Niente contro i vegetariani, ma come la mettiamo col *fatto* che il
nostro � un apparato masticatorio/digerente da onnivori e non da
vegetariani?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 una proprio cosï¿œ
 
ma anche io. con la differenza che i miei sono grillonzi. ma, 
d'altronde, non sono mica animalisti. sono tutti fake creati dalla 
kasta per gettare fango.

 in meno per soddisfare la sua fame di carne.
 
poche balle. gli esseri umani sono per natura onnivori. non sono nï¿œ 
carnivori nï¿œ vegetariani. il problema, sai qual ï¿œ? E' che siete voi (ed 
in particolar modo i vegani) ad arrogarvi il diritto di convincere le 
altre persone a diventare come voi. vedi mai uno che mangia anche carne 
condividere fino allo strenuto la sua battaglia? no. io vedo solo 
vegani. Vegani che condividono il loro punto di vista e di vita (niente 
in contrario), fino a che non cominciano a trifolare i coglioni dando 
agli altri delle merde perchï¿œ sono onnivori.
ma queste "battaglie", voi le fate qua perchï¿œ vi ï¿œ piï¿œ comodo: le 
coltivazioni vegetali italiane danno un certo beneficio. ma provate a 
farle in zone del mondo dove l'unica fonte di cibo non puï¿œ che venire 
da animali e prodotti legati ad essi.

 tracce di intelligenza nel NG
 
Abbi pieta PR ma e' anche vero che tra i cosidetti animalisti la percentuale de gente che ragiona col culo e' alta, probabilmente lontana dalla maggioranza ma comunque in percentuale sensibile, e quelli con un po' di sale nel cervello prendono troppo poco spesso le distanze e quando le prendono lo fanno troppo poco.
Del resto c'e' poco da discutere, fino a poco tempo fa il massimo raprresentante era la brambilla che e' proprio il paradigma dell'animalismo piu' sguagliato.

Il 09/01/2014 02:31, Barone Cicala ha scritto:

mi risulta che in tutte le consorterie umane la percentuale di imbecilli 
sia almeno pari al 49,99 %

 preferisce veder morto un bambino o una cavia da sperimentazione?
 
si, e quelli non idioti rispondono la cavia. Cretino.
 


applicando la stessa logica mi pare che i milanesi siano idioti

 applicando la stessa logica mi pare che i milanesi siano idioti
 
"[...] Mi domando spesso perch�, tra i fanatici incapaci di affrontare
qualunque discussione, i sedicenti animalisti occupino un posto cos�
rilevante.[...]"
Michele Serra
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 no, ma nessuno ha diritto di chiamare "gli animalisti" 4 imbecilli. Gli animalisti sono milioni, e anche se quei messaggi fossero stati migliaia, sarebbero opera di quel millesimo di imbecilli che dimostra solo che in qualsiasi modo dividi gli esseri umani, in ogni gruppo avrai una quota minima di imbecilli, che NON sono la dimostrazione che l'imbecillit� � una dote qualificante di chi appartiene al gruppo.
 
Imho, ci sono "settori" nei quali la concentrazione si fa molto pi� alta.
I vegani, per esempio.
O i gattari.
 


mi domando perch� Serra usa sedicenti e Rosoni no... perch� serra � 
intelligente e rosoni � cretino. tanto cretino da capire che quel 
sedicenti tiene conto proprio della critica mossa al rosoni.


manca un non