Newsgroup: it.media.tv
Titolo: ma gli eletti possono cambiare schieramento?

visto che questa volta si è votato per i partiti e non per le 
persone, è possibile che dei deputati o senatori saltino da una 
parte all'altra come accade di continuo?
Mi auguro che la legge ora non lo consenta, e che se qualcuno 
voglia farlo decada immediatamente dalla carica, altrimenti 
sarebbe una porcheria e una oscenità totale!
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it



http://www.senato.it/istituzione/costituzione/item98368.htm

parte all'altra come accade di continuo?
Non capisco la domanda.
Ad ogni votazione il parlamentare può rispondere si o no
indipendentemente dall'orientamento dello schieramento a cui
appartiene, no?
Saluti, Skuer

Skuer ha scritto:

Ma questa volta io non ho dato nessun mandato al parlamentare... 
l'ho dato allo schieramento!


 l'ho dato allo schieramento!
fallo presente all corte costituzionale, no, non sto scherzando, provaci
-- 
Motto di Jones
Gli amici vanno e vengono, i nemici si accumulano.

 -- 
So che Follini, da giovane, ha vinto la medaglia di bronzo ai campionati
studenteschi.

Di salto in alto e salto in lungo

 provaci
Rimane sempre l'art. 67 Cost.: "Ogni membro del Parlamento rappresenta la
Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato."
--
"Un coglione puo' sbagliarsi,
cinquanta milioni di coglioni no."
(Franēois Cavanna)

 Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato."
appunto, ma visto che abbiamo votato non per persone ma per partiti
senza preferenza va in conflitto con questo articolo o sbaglio?
-- 
Quattordicesimo corollario di Atwood
Non si perde mai nessun libro prestandolo, a eccezione di quelli cui si
tiene particolarmente.

 eletto, direi che non ha vincoli di mandato.
pero' prima tu potevi sceglierti la persona che ti andava bene, e se
cambiava sponda era sempre la persona ceh avevi votato, ora invece tu
vuoi far vincere un partito/coalizione e se quello che è andato su anche
con i tuoi voti di lista fa il ribaltone sarebbe un imbroglio, boh,
forse sono troppo rompiballe :)
-- 
Now there's a man with an open mind - you can feel the breeze from here!
G. Marx

 senza preferenza va in conflitto con questo articolo o sbaglio?
Direi di no, cioč sě, sbagli. Il Senato č sempre stato uninominale, per
cui votando il partito in un certo collegio automaticamente votavi
l'uomo titolare di quel collegio per quel partito.
-- 
Roberto Rosoni

 l'uomo titolare di quel collegio per quel partito.
ma stavolta non era uninominale, c'era un lista con vari nomi (lo so,
rompo ma voglio capire)
-- 
Paradosso di Trischmann
Una pipa da' al saggio tempo per riflettere, all'idiota qualcosa da
mettere in bocca.

 costituzionale puo' farlo benissimo
mannaggia... e io che speravo di tornare al maggioritario
anche se la Corte costituzionale non ha avuto da ridire su quella legge


 costituzionale puo' farlo benissimo
Corretto fino a un certo punto. Con questo ragionamento allora si puň fare a 
meno di eleggere i parlamentari, basta votare una volta per vedere chi ha 
diritto a scegliere il capo del governo, poi il resto, (fiducia, votazioni 
sui singoli argomenti etc.) non conterebbe nulla, si potrebbero metter negli 
scranni dei manichini. Per fare un esempio estremo e impossibile, mettiamo 
che il candidato x abbia nel programma il fatto di non fare guerre e di 
vivere in pace coi paesi vicini, ma poi, dopo un po', decida, appoggiato dai 
principali partiti del suo schieramento,  che Nizza e la Savoia debbano 
ritornare all'Italia, minacciando la Francia di intervento militare, 
adducendo pretestuosi motivi. Ovviamente sarebbe un dovere morale dei 
parlamentari eletti nella sua coalizione votargli contro, no? L'Italia č una 
democrazia parlamentare, e l'autonomia del singolo eletto  non č stata 
riconosciuta a caso dai padri della Costituzione. Ovvio che c'č chi dissente 
per "nobili motivi" (pochi) e chi, piů facilmente, per opportunismo: il 
trasformismo in Italia č un male antico. Ma una legge che obbligasse il 
parlamentare a votare  in questo o in quell'altro modo penso che sarebbe un 
rimedio peggiore del male. Fra l'altro credo che nessun parlamento al mondo 
ce l'abbia.

 rompo ma voglio capire)
Allora mettiamola cosi': non c'entra il COME e' stato eletto: l'art.67 ne
prescinde ed e' una tutela all'individualita' del parlamentare che non puo'
avere vincoli eccessivamente rigorosi di comportamento, senno' perde di
senso la sua stessa presenza (a quel punto governerebbero e legificherebbero
le segreterie di partito che, una volta avuto il consenso elettorale su un
programma, non dovrebbero far altro che applicare quanto espressamente
demandato dall'elettore).
Questo in punta di diritto.
Ed anche in termini piu' politici, se non espressamente specificato da una
norma, nulla vieta al parlamentare eletto di ritenere il voto ricevuto
indirizzato proprio a lui, e quindi che possa assumere tutte le decisioni
politiche che ritenga giuste, tra cui quella di cambiare orientamento.
Ovvio che etica politica suggerirebbe che si dimettesse in tali casi
estremi, ma e' solo questione di etica politica, la stessa che suggerisce
che, quando parlamento e consenso non coincidano, si debba lasciare e indire
nuove consultazioni: proprio cio' che D'Alema fece dopo regionali perse 8 a
7 e B. non fece dopo regionali perse 12 a 2...
