Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Cnr, Ingv, geologi : "Terremoti non prevedibili, precedente pericoloso" (??)

Io sono un povero fessacchiotto...

Eppure mi appare lampante la disonestï¿œ di voler indurre a credere che i 

magistrati hanno condannato delle persone per non essere stati capaci di 

prevedere il terremoto dell'Aquila.



La domanda ï¿œ banale...

Su quali basi hanno tranquillizzato la gente, spronandola a starsene in 

casa?



Forse nella loro testa una NON-previsione negativa equivale ad una 

previsione positiva?

Siccome non so se il terremoto passa... allora so che non passa.



Gli scienziati del CNR dovrebbero rispondere a questa domanda.

Ma prima di tutto, dovrebbero essere scientifici.


 casa?



Secondo Te cosa avrebbero dovuto fare?



-- 

XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d

Firma la Petizione a Lucky Red per i Blu-Ray Ghibli:

http://www.firmiamo.it/studio-ghibli


Guida al Cinema Digitale 2K/4K/3D: 
http://goo.gl/n7H4z



 Ma prima di tutto, dovrebbero essere scientifici.



Gli scienziati non valgono un cazzo, gli unici di cui fidarsi davvero 

sono i tecnici, sono cosï¿œ capaci e competenti e disinteressati che sarei 

disposto a rimanere in mutande per loro, no di piï¿œ anche lo iure prime 

noctis.


Il 23/10/12 15:19, SR2 ha scritto:


Boschi anni fa fu pesantemente sanzionato quando diede  degli allarmi 

ingiustificati per una possibile eruzione del Vesuvio.



Adesso ï¿œ cascato sull'opposto, a dimostrazione che il mestiere che fa ï¿œ 

una quanto meno inutile.




> Secondo Te cosa avrebbero dovuto fare?



Chiamavano gli scienziati del CNR, o chi gli pareva, per fare una 

valutazione dei rischi in caso di un "ipotetico" evento.

Per questo non avevano bisogno di alcuna previsione.



Su queste basi avrebbero poi potuto decidere se scongiurare le 

conseguenze della paura costituiva l'opzione prioritaria.

Magari avrebbero ugualmente sbagliato.

Ma sbagliare su basi solide e razionali è tutt'altra cosa.



Dirai che non c'era tempo.

Che non c'erano i soldi.

Ma quando vogliono...


 prevedere il terremoto dell'Aquila.



La notizia della condanna ï¿œ in bell'evidenza nei media internazionali, 

dove quello che appare lampante ï¿œ tutta un'altra cosa. Questi la danno 

in homepage:



http://edition.cnn.com/


http://edition.cnn.com/2012/10/23/world/europe/italy-quake-scientists-guilty/index.html?hpt=hp_t3




http://www.lemonde.fr/


http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/23/l-aquila-les-sismologues-peuvent-seulement-fournir-des-probabilites_1779573_3244.html




http://www.wired.com/


http://www.wired.com/wiredscience/2012/10/the-verdict-of-the-laquila-earthquake-trial-sends-the-wrong-message/




http://www.bbc.co.uk/news/


http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-20039769




http://www.guardian.co.uk/


http://www.guardian.co.uk/world/2012/oct/22/italian-scientists-jailed-earthquake-aquila




http://www.elmundo.es/


http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/23/internacional/1350992412.html




Carlo


 Ma quando vogliono...



Non siamo su ICC.



 in homepage:

[cut]



In effetti bisognerebbe leggere la sentenza.

Puï¿œ essere che ho detto una fesseria.



Io ho inteso che hanno condannato l'infondatezza della comunicazione.

Non la mancata previsione.




 Non siamo su ICC.



Internet Chess Club?








 Non la mancata previsione.



Il concetto era "una serie di piccole scosse non ï¿œ indice di una 

prossima scossa rovinosa", cosa oggettivamente vera.



Se li avessero condannati per "omissione di atti di ufficio" avrei 

potuto immaginare una sanzione per la traduzione del concetto in 

affermazioni troppo perentorie date alla stampa da alcuni esperti della 

CGR, tipo "non ci saranno scosse rovinose" tout court.



Il fatto perï¿œ ï¿œ che la condanna ï¿œ per omicidio colposo, che ï¿œ un po' 

come dire che i morti sono stati provocati (involontariamente) dalle 

loro affermazioni.



A parte che da quanto leggo sono stati condannati TUTTI i membri della 

commissione per le affermazioni fatte da uno solo di loro, affermazioni 

peraltro estorte o quantomeno pilotate da Bertolaso (c'ï¿œ 

un'intercettazione adamantina), l'impatto sulla ricerca in Italia 

saranno disastrosi.



Carlo








 una quanto meno inutile.



Certo servono a 'na sega i geologi. 


 prossima scossa rovinosa", cosa oggettivamente vera.



Segnalo peraltro l'intervista a Mario Tozzi, che credo non possa essere 

di certo tacciato di essere di parte



http://notizie.tiscali.it/articoli/interviste/12/10/tozzi-intervista-condanna-commissari.html?news




 un'intercettazione adamantina)



Questa:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rROgB5QMgHs




Carlo


 una quanto meno inutile.



"I geologi sono inutili"

        by "Pensiero Profondo" Nio, addì 23 ottobre 2012



-- 

Roberto Rosoni



Good night, and good luck.


quanto meno inutile.





Caxxo sie è beccato pure 6 mesi di carcere perchè dava i numeri al LOTTO 

!!!!!



solo in italia i giudici si permettono queste cose 




 in homepage:



Quanti di questi media citano

* l'intercettazione di Bertolaso che dice "la riunione è un'operazione

mediatica",

* le parole di Boschi che dice "era solo un'operazione mediatica e non

me ne sono accorto"

* la discrepanza tra quello che scrive Boschi nel verbale ("scossa

improbabile") e quello che scriveva qualche mese prima "le analisi

della probabilità di accadimento di un terremoto di magnitudo 5.5. o

maggiore nella zona  di L’Aquila mostrano valori tra i più alti di

tutto il territorio nazionale"?


 
http://notizie.tiscali.it/articoli/interviste/12/10/tozzi-intervista-condanna-commissari.html?news




Tanto per tornare IT con il "media", segnalo anche i commenti dei 

lettori. Consiglio di confrontare quelli del Corriere

http://www.corriere.it/cronache/12_ottobre_22/sentenza-grandi-rischi_a6f15a5e-1c59-11e2-b6da-b1ba2a76be41.shtml


con quelli della Repubblica

http://www.repubblica.it/cronaca/2012/10/23/news/l_aquila_scienziati_usa_contro_condanna-45125743/?ref=DRC-1#commentatutti


e del Fatto:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/10/23/terremoto-dopo-sentenza-presidente-commissione-grandi-rischi-si-dimette/390739/




Carlo




 tutto il territorio nazionale"?



Le monde (ï¿½ un'intervista) scrive che annunciare che le microscosse 

riducono i rischi di una scossa forte ï¿½ un errore.



Carlo


valutazione dei rischi in caso di un "ipotetico" evento.



Non e' possibile prevedere con precisione un sisma. Puoi dire che ci

sarà con probabilità un evento in una certa zona (vasta), ma in un

lasso di tempo decisamente troppo lungo per poter essere utile. Io

trovo la sentenza a dir poco aberrante.


 lasso di tempo decisamente troppo lungo per poter essere utile.



Non per niente era la Commissione Grandi *Rischi*



Carlo




Non la mancata previsione.



Ho inteso la stessa cosa e giï¿œ a suo tempo mi erano parse strane quelle 

affermazioni tranquillizzanti. 




Non per niente era la Commissione Grandi *Rischi*



E sta succedendo la stessa cosa in medicina. Fra un po' nessuno vorr�

piu' operare i casi meno semplici.


 Carlo



io non ci trovo nulla di rilevante






Le responsabilita', in una commissione, sono sempre collegiali.



Roberto FURLAN




 Le responsabilita', in una commissione, sono sempre collegiali.



??

A livello penale????




 trovo la sentenza a dir poco aberrante.



Tu dici che siccome non erano in grado di dire assolutamente nulla di

nulla sullo stato di rischio terremoto (ma veramente nulla di nulla?)

allora era lecito prestarsi ad operazioni mediatiche finalizzate a

tranquillizzare la popolazione con l'autorità scientifica che viene

della propria posizione e lasciar passare il messaggio "La comunità

scientifica conferma che non c'è pericolo, perché c'è uno scarico

continuo di energia; la situazione è favorevole"?


continuo di energia; la situazione � favorevole"?



E l'alternativa quale sarebbe stata? Far evacuare mezzo Abruzzo e

lasciare la gente in tenda per qualche mese magari per nulla? E poi

quanta parte degli Abruzzi evacuavi? Magari evacuavi Sulmona e poi

crollava L'Aquila o viceversa o magari non succedeva nulla da nessuna

parte, lo sciame si esauriva come appariva probabile, e ti beccavi

comunque una bella denuncia per procurato allarme?

Senti, non fraintendermi, io non dico che non ci possano essere stati

errori di valutazione o errori di comunicazione, ma e' universalmente

noto che i terremoti non sono prevedibili in maniera attendibile

quanto a localizzazione precisa e a data, per cui non e' sulla

previsione del singolo evento che ci si deve basare per la prevenzione

ma su interventi strutturali ALMENO sul territorio ad alto rischio

"anamnestico" (messa in sicurezza delle case con tecniche antisismiche

e CONTROLLI SUL FATTO CHE CIO' VENGA FATTO), ne consegue che i morti

sono stati causati soprattutto dal fatto che la politica in decenni e

decenni in cui si sapeva benissimo che quella era un'area sismica

(assieme a tantissime altre che sono ancora con le loro casette di

marzapane pronte a crollare dopo una scorreggia), se ne e' fregata

altamente di fare in modo che venissero o utilizzati tutti i criteri

di costruzione in sicurezza. I geologi non avrebbero potuto dire nulla

di utile con sufficiente anticipo, ne' mettendo in allarme la

popolazione ne' tranquillizzandola, mentre se si fossero fatte leggi

piu' rigide per obbligare la gente a fare case e costruzioni

antisismiche, con controlli, l'eventuale annuncio (IMO impossibile da

fare in modo utile) di rischio imminente sarebbe risultato superfluo,

perch� le vite le avrebbero salvate le case costruite come si deve.

Poi a fare le previsioni DOPO che c'e' stato il terremoto sono tutti

bravi. Farle prima e prendersi le responsabilit� PRIMA e' un po'

differente.


 E l'alternativa quale sarebbe stata?



Starsi zitti e lasciare che la gente avesse il giusto grado di paura

che viene da una situazione di incertezza assoluta come in effetti era

quella in cui si trovava.




 



io arresterei chi ha deciso di istituire una simile commissione. Era lampante che fosse una commissione inutile in ogni caso. Che avrebbero mai potuto fare, se lanci l'allarme e il terremoto non arriva sei un allarmista e vai in galera, se non lo lanci e arriva sei uno che ha causato un "terremoto colposo"... Se lo lanci e arriva, comunque non ti avrebbero preso neanche in considerazione perchè "tanto non è possibile prevedere i terremoti". Per cui ripeto commissione inutile e spreco di denari pubblici. Comincerei ad obbligare i costruttori a rendere antisismici gli edifici.


 Il che non e' molto lontano dalla realta'.



Mutatis mutandis, ti si potrebbe portare in tribunale per farsi 

risarcire di qualunque danno non evitato fidandosi di quello che dici al 

bar. Auguri!



Carlo




 Le responsabilita', in una commissione, sono sempre collegiali.



Ho letto da qualche parte che "la responsabilitï¿œ penale ï¿œ personale", 

non ricordo se era l'oroscopo di settembre o l'articolo 27 della 

Costituzione.



Carlo




 affermazioni tranquillizzanti.



Vedi anche qui:

http://tinyurl.com/9mx48ph




Si conferma quello che abbiamo capito noi.

E' proprio l'esatto opposto di quanto denuncia la comunitï¿œ scientifica.

La scienza non ï¿œ stata condannata per i suoi limiti ma per aver abdicato 

al proprio ruolo a favore degli interessi politici.




 svolto bene il suo compito, optando per la prudenza anziche' per l'irresponsabilita'.

[cut]



Ti quoto.



Mandare tutti a casa tranquilli ï¿œ un opzione estrema.

Esattamente come lanciare l'allarme generale.

Tra questi due estremi di cose ne potevano fare un bel po'.


 Tra questi due estremi di cose ne potevano fare un bel po'.



La via di mezzo ï¿œ ormai tracciata: non faranno piï¿œ niente.



Carlo


che viene da una situazione di incertezza assoluta come in effetti era



Beh, certo, infatti con queste tue premesse e quelle della

magistratura nessuno vorr� piu' occuparsi di nulla (si sono tutti

dimessi) e alla domanda sugli eventuali rischi gli scienziati ti

risponderanno un bel "non lo so con certezza, arrangiati".

A questo punto non vedo a cosa possa servire una commissione "grandi

rischi" visto che non puo' dire nulla.


 Costituzione.



Furlan, in amicizia, non so se è qualcosa che ti sta capitando a livello

personale, spero di no, o se è la rabbia per questa situazione schifosa,

ma rispetto anche solo a qualche mese fa mi sembra che ragioni più come

un pugile suonato che come un bravo professionista.



Non so se consigliarti un corso di karate piuttosto che qualche weekend

con passeggiata sulle Dolomiti, ma *devi* fare qualcosa di fisico per

scaricare a terra rabbia e frustrazioni.

(No, pare che per le persone trascinarsi dietro un filo verde/giallo sia

inutile...). :-)



 Ma prima di tutto, dovrebbero essere scientifici.



Ero sicuro al 100% che incominciaste a parlare di questa cosa senza aver letto la sentenza e dando per buono che i condannati siano luminari della scienza incolpati di non aver previsto il terremoto.



Porco Rosso


 A livello penale????



Ero sicuro che non avresti capito un cazzo dell'intera vicenda.



Porco Rosso


 Good night, and good luck.



Ero strasicuro di trovarti su certe posizioni. Poi ti chiedi perchè uno, dopo giorni di assenza, arriva qua e ti sbertuccia.



Porco Rosso


 Ero strasicuro di trovarti su certe posizioni. Poi ti chiedi perchè uno, dopo giorni di assenza, arriva qua e ti sbertuccia.



Non me lo chiedo. Lo so. Perché sei un cretino.



 Non me lo chiedo. Lo so. Perchï¿½ sei un cretino.



In effetti sto perdendo interesse in te. Troppo ovvio.



Porco Rosso


 Ero sicuro al 100% che incominciaste a parlare di questa cosa senza aver letto la sentenza e dando per buono che i condannati siano luminari della scienza incolpati di non aver previsto il terremoto.



Curioso che alla tuo dire frettolosa e alla tuo dire ignorante

conclusione siano pervenuti BBC, Nature, CNN e Servizio geologico

Britannico.



Ma certo, i ponderati ben informati qui siete solo tu e Travaglio...



 In effetti sto perdendo interesse in te. Troppo ovvio.



Il massimo della tua non-ovvietà la potrai esibire col giudice a cui

dovrai d'ora in poi chiedere opinioni o probabilità per un sisma sotto

casa tua, dato che al telefono del servizio nazionale geologico non ti

risponderà mai più nessuno.



 risponderï¿½ mai piï¿½ nessuno.



Non hai capito un cazzo della questione. Riparti da capo, documentati, leggi la sentenza quando esce. Il bello della vita è che puoi sempre riprovare, se non ci riesci alla prima.



Porco Rosso


 Non hai capito un cazzo della questione.



Va bene, va bene. Come *SEMPRE* vieni ogni 4-5 giiorni qui apposta per

spiegare a me et alt. che ovviamente hai capito tutto tu, e ovviamente

niente io et alt..



Bene, bravo, bis. (Ma anche no, il bis)



Per i funghi, invita "Pensiero Profondo" Nio, che così avrete un

bell'argomento di conversazione per tutto il giorno.



 bell'argomento di conversazione per tutto il giorno.



Non ti offendere, su! l'amore non è bello se non è litigarello



Porco Rosso


 Porco Rosso



Scusa ma il verbale del  31.3.2009 recita:

“L’attività sismica a L’Aquila si manifesta in un’area di confine tra 

due grosse strutture sismogenetiche. I forti terremoti in Abruzzo hanno 

periodi di ritorno molto lunghi. Improbabile che ci sia a breve una 

scossa come quella del 1703, pur se NON SI PUO' escludere in maniera 

assoluta.”



Ora il Pm invece sostiene:

'intento è invece quello di analizzarne la condotta, nella qualità 

contestata, alla data del 31 marzo 2009, alla luce delle prescrizioni di 

legge e sulla base dei dati storici, statistici e scientifici a quella 

data disponibili e a loro noti. » 



ossia non ha detto dimostreremo che il verbale è un falso o sarcazzo. Ora 

sfortunatamente non riesco a reperire tutte le carte del processo ma 

sarei veramente curioso di sapere come il PM abbia potuto argomentare. 

Avrà immagino sottolineato cosa avrebbero dovuto fare di diverso...il che 

mi rende davvero davvero curioso.


 rischi" visto che non puo' dire nulla.



Scusa eh, ma secondo te per quale motivo un esperto che "non sa nulla

di utile" e non può essere di alcun aiuto per indicare che cosa si

deve fare dovrebbe esprimersi per tranquillizzare la popolazione nel

panico? E' uno scienziato o uno psicologo?


 A livello penale????



Cosi' mi ha detto il Prefetto quando ero in commissione di vigilanza sui locali di pubblico spettacolo.

Se diamo il nulla osta ad un locale e poi capita l'incidente imputabile a carenze nella prevenzione 

incendi, non sono cazzi solo del funzionario dei VV.F., ma anche miei che sono l'esperto in acustica.

La commissione e' un organo collegiale. Questo mi ha detto. E infatti, sul nulla osta (che e' unico e 

omnicomprensivo) ci sono le firme di tutti.



Roberto FURLAN




Allora, io parlo, di norma, di cose di cui ho esperienza personale.

Tu hai mai fatto parte di commissioni governative (anche quella prefettizia lo 

e', in quanto la Prefettura si chiama anche "Ufficio Territoriale del Governo")?

Io si' e piu' sopra ho risposto.



Del resto, mi risulta che la condanna se la sia presa tutta la commissione e non 

solo colui che ha materialmente formulato l'invito a dormire tranquilli.



Ma, naturalmente, i giudici non hanno potuto beneficiare dei tuoi preziosi e 

sempre giusti consigli. ;-)



Una delle caratteristiche piu' comuni non tanto fra i pugili suonati, quanto fra 

gli scienziati pazzi, e' la convinzione di sapere tutto su qualsiasi cosa. Come 

se effettivamente si avesse esperienza su qualsiasi cosa.



Poi, magari si e' tipografi con un passato da softwarista...



Roberto FURLAN




panico? E' uno scienziato o uno psicologo?



Fammi capire: ti risulta che gli scienziati abbiano detto alla gente:

tranquilli, che all'Aquila non c'e' nessun pericolo? A me non pare. Se

hai qualche link che documenti una cosa simile mostramelo, perch� a me

risulta che abbiano detto che sulla base dei dati in loro possesso a

quella data non c'erano sufficienti motivi per pensare ad una

probabile successiva scossa disastrosa, non che non ci fossero

pericoli. Se mi sbaglio correggimi. Guarda che gli hanno dato ANNI di

galera, mi pare che li abbiano condannati per OMICIDIO, mica per

incaute dichiarazioni pubbliche "rassicuranti". Io continua a vederla

come una visione della scienza totalmente distante dalla realt�, come

se la scienza potesse avere sempre risposte certe e univoche, cosa che

non e' assolutamente in una enorme quantit� di casi in un sacco di

discipline. Poi come detto, col senno di poi seduti in poltrona sono

bravi tutti a pontificare sul da farsi, farlo prima e prendendosene

tutta la responsabilit� e' un pochino meno facile.




 Se hai qualche link che documenti una cosa simile mostramelo



http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/10/23/sentenza-grandi-rischi-scienza-non-centra-sismologi-inguaiati-dalla-politica/391443/




[Cito Il fatto Quotidiano perche' quest'articolo e' il piu' completo che 

ho trovato, ma sto trovando molte altre fonti convergenti. in sostanza, 

i membri della CGR non sono stati sanzionati per *non* aver previsto la 

scossa, ma per *aver previsto* che *non* ci sarebbe stata, e per averlo 

fatto per motivi extrascientifici. L'unica scusante che posso 

considerare per loro poteva essere la necessita' percepita di 

contrastare gli allarmismi (quelli si', allarmismi) di Giuliani, che si 

stavano diffondendo con la solita viralita' delle bufale (che restano 

bufale anche se *casualmente* le loro profezie si avverano).]





-- 

TRu-TS

Buon vento e cieli sereni





Qui dice che il verbale è stato prodotto e firmato dopo il sisma e

retrodatato::

http://www.repubblica.it/cronaca/2010/06/07/news/sisma_accusa_boschi-4626440/




be' non solo la forma ma la sostanza nei due casi son parecchio diverse, 

se il virgolettato attribuito a Barberi  è corretto e si limita a "*La 

comunità scientifica conferma che non c'è pericolo* , perché c'è uno 

scarico continuo di energia; la situazione è favorevole" gli va 

quantomeno fatta ingoiare la laurea. Come sa anche il più tonto degli 

studenti di qualsiasi istituto tecnico i risultati di ogni rapporto 

redatto da un tecnico *devono* avere un intervallo di confidenza o 

d'incertezza.      

Mi sembra un bel pasticcio politico nel nostro più tipico stile :-(   


 Temo di si'.



Trovo strano che non si trovino link alle notizie dell'epoca, in modo da 

farsi un'idea su chi-ha-detto-cosa, e come.



Allo stato di quel che risulta, comunque, aver detto "non ci sono 

rischi" deve essere inteso nel senso "le scosse ripetute non aumentano 

il rischio": qualla dichiarazione non può essere tolta dal contesto, e 

il contesto era:

a) sismologi, che si pronunciano sul *rischio*;

b) scosse ripetute che inquietavano la popolazione;

c) il tecnico che prevedeva una scossa per fine marzo.



A proposito della c), in particolare, mi interesserabbe ricostruire se 

il panico serpeggiava a L'Aquila o più a Sulmona, presunto epicentro.



Comunque ribadisco che c'è un abisso fra l'omicidio colposo e l'errore, 

che sia scientifico, predittivo o solo comunicativo, quest'ultimo viene 

riconosciuto da più parti. Se così non fosse, nessun medico ti dirà mai 

più "vada tranquillo che non ha niente di grave".



Carlo


 sempre giusti consigli. ;-)



Forse ti è sfuggito che si sta appunto criticando la sentenza.



Carlo




 
http://www.repubblica.it/cronaca/2010/06/07/news/sisma_accusa_boschi-4626440/




Guarda che praticamente TUTTI i verbali di riunioni vengono firmati alla 

successiva riunione: persino Camera e Senato, dove ci sono stenografi 

che fanno il resoconto dettagliato, non approva il verbale a fine seduta.



Carlo




 Mi sembra un bel pasticcio politico nel nostro più tipico stile :-(



Mi sono fatto una ricerca nell'archivio del Corsera fra il 31 marzo e il 

1° aprile 2009, con parola chiave "Aquila". Escono due articoli:

- il 31 questo:

http://archiviostorico.corriere.it/2009/marzo/31/Scossa_del_grado_all_Aquila_co_9_090331023.shtml


----------------------------------------------------------------------

Scossa del 4° grado all' Aquila



TERREMOTO L' AQUILA - È stata la scossa più forte dal 16 gennaio, quella 

di magnitudo 4 che ieri ha fatto scendere in strada la popolazione dell' 

Aquila, seguita da una replica di intensità di poco inferiore (3.5), e 

da altre tre scosse. Oggi si terrà una riunione della Commissione 

nazionale grandi rischi.

----------------------------------------------------------------------



Il primo aprile quest'altro, che dà conto della riunione:

http://archiviostorico.corriere.it/2009/aprile/01/Prevedo_terremoto_ricercatore_scatena_psicosi_co_8_090401023.shtml


----------------------------------------------------------------------

  [Esplora il significato del termine: «Prevedo un terremoto» E un 

ricercatore scatena la psicosi tra l’ Aquila e Sulmona L’ AQUILA - Non 

bastasse lo sciame sismico che da metà febbraio ha trasformato questo 

angolo d’ Abruzzo in una pista di rock and roll, con oltre 30 scosse di 

magnitudo superiori ai 2 gradi, scuole chiuse, malori, tetti pericolanti 

e gente sull’ orlo di una crisi di nervi, a fare danni ci si è messo 

anche «il terremoto che non c’ è»: o meglio, che sarebbe dovuto arrivare 

e per fortuna non c’ è stato. Annunciata con toni quasi profetici da 

Gioacchino Giampaolo Giuliani, tecnico che fa ricerca ai Laboratori 

nazionali del Gran Sasso e che da anni sostiene di aver elaborato un 

metodo in grado di prevedere l’ arrivo degli eventi sismici, la notizia 

del terremoto, che nelle previsioni di Giuliani avrebbe dovuto essere 

«disastroso», ha scatenato tra domenica e lunedì una psicosi collettiva, 

che ha mandato in tilt Sulmona e dintorni. Tale il vespaio, da 

costringere ieri la commissione Grandi Rischi della Protezione civile a 

riunirsi in fretta e furia «per rassicurare la popolazione che non c’ è 

alcun pericolo in corso», che «la situazione è monitorata ora per ora» e 

che «non è possibile prevedere in alcun modo il verificarsi di un 

sisma». Con un diavolo per capello, il capo della Protezione Civile, 

Guido Bertolaso, si è scagliato contro «quegli imbecilli che si 

divertono a diffondere notizie false», chiedendo una punizione 

esemplare. E così è stato: Giuliani, che basa le sue previsioni sull’ 

analisi di un gas (il Radon) sprigionato dalla crosta terrestre e che ha 

costruito enormi cubi in piombo per monitorare il suolo, ora si ritrova 

addosso una denuncia per procurato allarme. «È stato terribile». Il 

sindaco di Sulmona, Fabio Federico, ancora non si è ripreso. Domenica 

era a Roma, al congresso del Pdl. In mattinata, una scossa di magnitudo 

4 aveva squassato il suo paese. «I vigili urbani - ha raccontato - mi 

hanno messo telefonicamente in contatto con questo signore (Giuliani, 

ndr.), che mi ha annunciato l’ arrivo, da lì a poche ore, di un sisma 

devastante. Non sapevo che fare: far scattare il piano d’ evacuazione o 

fare finta di niente?». A Sulmona intanto tutti già sapevano. Ed è stato 

il panico: gente in strada con i materassi, parroci che hanno svuotato 

le chiese, famiglie radunate nelle palestre. Poi è passata la domenica. 

E pure il lunedì. La terra ha tremato ancora. Ma piccole scosse. Niente 

al confronto del «terremoto che non c’ è». Francesco Alberti] «Prevedo 

un terremoto» E un ricercatore scatena la psicosi tra l' Aquila e Sulmona



L' AQUILA - Non bastasse lo sciame sismico che da metà febbraio ha 

trasformato questo angolo d' Abruzzo in una pista di rock and roll, con 

oltre 30 scosse di magnitudo superiori ai 2 gradi, scuole chiuse, 

malori, tetti pericolanti e gente sull' orlo di una crisi di nervi, a 

fare danni ci si è messo anche «il terremoto che non c' è»: o meglio, 

che sarebbe dovuto arrivare e per fortuna non c' è stato. Annunciata con 

toni quasi profetici da Gioacchino Giampaolo Giuliani, tecnico che fa 

ricerca ai Laboratori nazionali del Gran Sasso e che da anni sostiene di 

aver elaborato un metodo in grado di prevedere l' arrivo degli eventi 

sismici, la notizia del terremoto, che nelle previsioni di Giuliani 

avrebbe dovuto essere «disastroso», ha scatenato tra domenica e lunedì 

una psicosi collettiva, che ha mandato in tilt Sulmona e dintorni. Tale 

il vespaio, da costringere ieri la commissione Grandi Rischi della 

Protezione civile a riunirsi in fretta e furia «per rassicurare la 

popolazione che non c' è alcun pericolo in corso», che «la situazione è 

monitorata ora per ora» e che «non è possibile prevedere in alcun modo 

il verificarsi di un sisma». Con un diavolo per capello, il capo della 

Protezione Civile, Guido Bertolaso, si è scagliato contro «quegli 

imbecilli che si divertono a diffondere notizie false», chiedendo una 

punizione esemplare. E così è stato: Giuliani, che basa le sue 

previsioni sull' analisi di un gas (il Radon) sprigionato dalla crosta 

terrestre e che ha costruito enormi cubi in piombo per monitorare il 

suolo, ora si ritrova addosso una denuncia per procurato allarme. «È 

stato terribile». Il sindaco di Sulmona, Fabio Federico, ancora non si è 

ripreso. Domenica era a Roma, al congresso del Pdl. In mattinata, una 

scossa di magnitudo 4 aveva squassato il suo paese. «I vigili urbani - 

ha raccontato - mi hanno messo telefonicamente in contatto con questo 

signore (Giuliani, ndr.), che mi ha annunciato l' arrivo, da lì a poche 

ore, di un sisma devastante. Non sapevo che fare: far scattare il piano 

d' evacuazione o fare finta di niente?». A Sulmona intanto tutti già 

sapevano. Ed è stato il panico: gente in strada con i materassi, parroci 

che hanno svuotato le chiese, famiglie radunate nelle palestre. Poi è 

passata la domenica. E pure il lunedì. La terra ha tremato ancora. Ma 

piccole scosse. Niente al confronto del «terremoto che non c' è». 

Francesco Alberti

----------------------------------------------------------------------



Estrapolo la parte di attualità:

- il panico era a Sulmona (non all'Aquila) come mi pareva di ricordare;

- le frasi virgolettate della CGR sono queste: «per rassicurare la 

popolazione che non c' è alcun pericolo in corso», «la situazione è 

monitorata ora per ora», e «non è possibile prevedere in alcun modo il 

verificarsi di un sisma»



Visto lo scopo "rassicurativo" dell'iniziativa, a me non pare affatto 

che abbiano nascosto la verità, a suo tempo. In ogni caso questo 

articolo non lascia intravedere nessuna semplificazione del genere.



Sarebbe interessante fare il confronto con la notizia come riportata 

dalla stampa locale.



Carlo


 che fanno il resoconto dettagliato, non approva il verbale a fine seduta.



Sì ma questo non è stato solo prodotto dopo la riunione, è stato

prodotto dopo *il sisma*.


 prodotto dopo *il sisma*.



Si vede che fra il 31 marzo e il 6 aprile non si sono riuniti.



Comunque sopra ho postato l'articolo del corriere che riportava la 

notizia, il 1° aprile 2009: non mi pare che le dichiarazioni riportate 

con virgolettato (presumo estratte dalla conferenza stampa) fossero 

fuorvianti, nč lontane dal resoconto "ex post".



Carlo




Temo di si'.



Io continuo a dire che Bertolaso puo' aver detto al telefono quel che

gli pare, ma dove e quando la commissione avrebbe detto ALLA GENTE

"state tranquilli che non ci sar� nulla"?

Il fatto che Bertolaso abbia auspicato un certo comportamento non vuol

certo dire che poi la commissione abbia agito per fargli un favore e

che per di piu' abbia dichiarato cose che non pensava.

A me paiono solo supposizioni 


sisma�.



E mi pare che fosse esattamente la situazione alla luce delle

conoscenze scientifiche attuali. E per questo li hanno condannati per

omicidio?

E a chi ha consentito di fare le case coi grissini invece nulla?


 E a chi ha consentito di fare le case coi grissini invece nulla?



Che abbiano detto quelle frasi lo do per scontato (all'epoca in cui il 

corriere l'ha pubblicato il tema non era per nulla "sensibile", non vedo 

margini di sensazionalismo). I concetti espressi non sono diversi da 

quelli messi a verbale (verbale firmato a posteriori ma contenuto 

confermato dai membri della commissione durante il processo).



L'unico caso di un membro della commissione che avrebbe dato segnali di 

non pericolo che ho sentito citare per nome ï¿½ De Bernardinis. Si ï¿½ 

citata la frase "andatevene a casa e bevetevi un bicchiere di vino", che 

sarebbe effettivamente da incoscienti (ma *non* da omicidi). Ho postato 

il link youtube con l'intervista in questione, e pure questa ï¿½ fuffa: 

non ha minimizzato un bel niente, ha solo invitato a non lasciarsi 

andare al panico.



Il dato che resta ï¿½ che un tribunale ha assecondato l'errore 

fondamentale di attribuzione, sovrastimando l'effetto dell'azione umana 

rispetto all'effetto dell'azione incontrollabile della natura. Cosa che 

riesce piï¿½ facilmente quando si trova un capro espiatorio pure antipatico.



Carlo


 omnicomprensivo) ci sono le firme di tutti.



Scusa la curiosità, avresti dei riferimenti normativi? No, perchè io ho 

preso l'abilitazione (pur non essendomi mai iscritta all'albo) e non mi 

risulta (ammetto di non essere aggiornata). Mi è stato insegnato (e ho 

visto dal mio "tutor") che la mia responsabilità sarebbe terminata nel 

momento in cui terminava la mia competenza. Mi occupavo di impianti 

elettrici, ovviamente non essendo iscritta all'albo NON ero io a porre 

la firma, ma chi la metteva se ne fregava (penalmente) se poi l'impianto 

antincendio non era a norma, non essendo di nostra competenza. E l'albo 

dei periti è un organo collegiale, ad esempio, ma le responsabilità 

erano sempre personali.


 E a chi ha consentito di fare le case coi grissini invece nulla?



Già, a proposito, ma è così difficile rintracciare costruttore e direttore

del cantiere degli edifici di costruzione recente che sono venuti giù come

case di mattoncini lego, oltre a tutti gli altri eventuali soggetti che

dovevano verificare? Non mi sembra che ci siano processi in corso per

questo.



-- 

Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle

precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.


Il 24/10/12 15:37, Roberto FURLAN ha scritto:


LOL Assolutamente perfetto.



(A parte dare dello "scienziato pazzo" a un "meno che un pirla" come il 

Rosoni. Pensare che c'ï¿œ ancora gente che ci perde del tempo...)






Ma anche no, potrebbero fare con coscienza il loro mestiere.








Assolutamente esatto






Che è esattamente quello che menano i vari Sallusti per discreditare i 

giudici che "ce l'hanno" col suo Capo, e i vari Rosoni qualunquisti che 

non hanno capito un cazzo.








Carlo, datti pace. Ti stai arrampicando sugli specchi e sei fuori strada.



Dammi retta.




Per�, ce ne hai messo del tempo...




 Dammi retta.



Postami un articolo dell'epoca dove si riferisce che uno di questi ha 

detto "andate a casa tranzuilli che non succeder� niente" e poi ne 

riparliamo: per ora io ho portato prove, tu teorie.



Carlo





Esprimere un parere *ï¿œ* fare con coscienza quel che devono fare. A meno 

che si confonda "parere" con "veritï¿œ", ed ï¿œ proprio per questo che tutta 

la comunitï¿œ scientifica mondiale parla di processo alla scienza.



Carlo




 la comunità scientifica mondiale parla di processo alla scienza.



Aspetta: tu vuoi dire che io tecnico esperto chiamato ad esprimere un

parere posso dire quello che voglio (o quello che vuole il governo)

senza che da questo ne derivi alcuna responsabilità da parte mia? Se

non è così allora non è vero che esprimere un parere equivale a essere

coscienziosi: dipende da come si forma quel parere.


 coscienziosi: dipende da come si forma quel parere.



No: posso contestarti di averlo espresso *contro* scienza e coscienza, 

che sia per pressioni o incompetenza.



Carlo





Carlo, ma a quello che ho capito sinora, e' esattamente quello che la 

sentenza ha contestato ai membri della CGR.



(Pero' prima di affermarlo aspetto le motivazioni.)



 (Pero' prima di affermarlo aspetto le motivazioni.)



Io mi baso sull'accusa e sui resoconti dei media dell'epoca che ho 

potuto trovare (e linkare). La rassicurazione si riferiva a Sulmona e 

non a L'Aquila, e non era l'affermazione di un "non terremoto", ma 

quella di un terremoto che non si poteva prevedere come imminente in 

base ai dati disponibili.



Carlo




Ed � *esattamente* quello per cui sono stati condannati.



Che ti piaccia o no, questi sono andati a rassicurare la gente perch� 

"qualcuno" gli ha detto di farlo.




 "qualcuno" gli ha detto di farlo.



Ti ho postato due link: uno a un'intervista di quello che dirEBBE 

tornate a casa e bevetevi un vinello (che per� ha detto altro) e una 

alla cronaca del corriere del 1� aprile 2009, che riferisce CHIARAMENTE 

che a margine della riunione hanno ribadito che � impossibile prevedere 

i terremoti e che quindi l'allarme non � giustificato.



Quanto a Bertolaso che gli avrebbe imposto di dire che non c'� pericolo

1) i condannati non lo hanno detto;

2) Bertolaso non � stato condannato;

3) la rassicurazione riguardava Sulmona, dove imperversavano le profezie 

del radon.



Ti ci vuole tanto a capire che la sentenza � sbagliata di fatto e di 

diritto?



Carlo










Insomma, Carlo, forse a te non basta la telefonata di Bertolazzo, a me 

si e avanza.



Link o non link.




 Link o non link.



La responsabilit� penale � personale e prescinde dalle intenzioni con le 

quali Bertolaso convocava le riunioni, e la si deve desumere dai FATTI, 

non dalle opinioni.



Carlo






Tu come fai ad esserne cos� sicuro senza nemmeno averla letta ?






Arriinsomma, al di là del legalese in cui ti infili, se "qualcuno" dice 

a questi signori "andate là e ditegli di stare tranquilli che è meglio" 

e loro non si rifiutano, anche arrivando a dimettersi, in nome di una 

convenienza di qualunque genere, e poi c'è una catasta di morti, ebbene 

questi signori in nome della responsabilità che si sono assunti facendo 

parte di quella commissione ed anche della legge *sono colpevoli*, e 

così ha valutato il tribunale competente sul caso in base agli elementi 

che aveva a disposizione.



Poi puoi girarci intorno quanto vuoi, infilandoti in tutti i crismi 

giuridici che vuoi, ma è così.








 Tu come fai ad esserne così sicuro senza nemmeno averla letta ?



Mi basta il dispositivo e le premesse. E il fatto che fino ad ora 

nessuno mi abbia postato uno straccio di link risalente all'epoca dove 

anche solo *uno* dei condannati dica "tornatevene a casa che non ci sarà 

nessun terremoto". Solo l'ipse dixit di Travaglio e l'epiteto di "coglione".



Carlo


 giuridici che vuoi, ma è così.



Guarda che una condanna penale deve essere pronunciata in base ai 

"crismi giuridici" che pare ti schifino tanto, comunque il perchè sia 

così te l'ho dimostrato con un paio di dati di fatto che smentiscono 

l'assunto della sentenza.



Sulla base di cosa invece tu dici che "è così" invece non mi è dato 

saperlo, intuisco che si tratti dell'antipatia per Bertolaso e basta, 

visto che sempre li ritorni.



Carlo




 proprio in quanto avversa alla profezia del radon;



Tanto per fornire qualche supporto che non sia "legalese":

http://www.ilmessaggero.it/abruzzo/guido_testimone_laquomio_padre_vittima_dello_stato_gli_ha_credutoraquo/notizie/227000.shtml


http://www.ilmessaggero.it/abruzzo/terremoto_laquogli_aquilani_ingannati_dallo_stato_protezione_civile_ha_baratoraquo/notizie/222802.shtml




Carlo


 proprio in quanto avversa alla profezia del radon;



Beh, se nelle motivazioni della sentenza i giudici diranno che la CGR 

avrebbe dovuto dare piu' credito a Giuliani, saranno loro da fucilare 

(sempre metaforicamente, s'intende).



 (sempre metaforicamente, s'intende).



Da quanto riportava il Messaggero (*prima* della sentenza, vedi link 

postati sopra) lo hanno fatto le parti civili: il modello di "previsioni 

corrette" è quello.



Carlo


 bufale anche se *casualmente* le loro profezie si avverano).]



Questa ï¿œ una delle tante scusanti.




 visto che sempre li ritorni.



Per Pensiero Profondo Nio, questo basta e avanza.



-- 

Roberto Rosoni



Good night, and good luck.




 l'epiteto di "coglione".



Nel post di Nio?

Non era un epiteto, era la firma.



 una quanto meno inutile.



in un paese del terzo mondo come l'Italia, dove per non affrontare il

vero problema, ovvero la totale assenza di programmazione edilizia che

porta all'abusivismo di massa e quindi a centinaia di morti per

terremoti che in Giappone nemmeno sentono (all'Aquila) o decine di

migliaia quando il Vesuvio erutterà di nuovo (e non capita ogni 2000

anni, l'ultima volta è stato meno di 70 anni fa!), si condanna chi non

può fare nient'altro che dire che i terremoti e i vulcani sono eventi

altamente improbabili, il mestiere di Boschi non serve a niente. Nei

paesi dove la politica (in senso lato, come insieme delle attività

fatte da una comunità, quindi anche costruire case di merda è

politica) segue la scienza, i colleghi i Boschi sono molto rispettati


 Tra questi due estremi di cose ne potevano fare un bel po'.



Spiega che son curioso. Quale provvedimento avrebbe potuto prendere la 

commissione che avrebbe potuto salvare almeno alcune delle vite delle 

vittime?


 vittime?



dire la verità


 dire la verit�



Non capisco.

Quale sarebbe stata la verit�?

E perch� avrebbe salvato delle vite?


 E perché avrebbe salvato delle vite?



Bastava semplicemente non piegarsi ad influenze esterne.


 Bastava semplicemente non piegarsi ad influenze esterne.



D'accordo ma non girate attorno alla domanda.

Cosa dovevano fare concretamente invece che piegarsi a influenze 

esterne? In che modo avrebbero salvato delle vite umane?




Il 29/10/12 17:23, r61 ha scritto:


E dalli: fare il loro mestiere e dire cosa ne pensavano in coscienza, � 

cos� difficile da capire ?


 così difficile da capire ?



Sì, per me è molto difficile da capire. Finora ho solo letto che:

1) non hanno detto la verità

2) si sono piegati a influenze esterne

3) non hanno fatto il loro mestiere

4) non hanno agito secondo coscienza.

Continuo a non capire cosa avrebbero docuto fare per salvare delle vite 

umane, dato che sono stati condanati proprio per questo.

Sarà un mio limite, ma tra il crederti sulla parola e arrivare a 

concludere che sono stati condannati a ragione c'è un passo logico non 

trascurabile che davvero non afferro.




 Continuo a non capire cosa avrebbero docuto fare ......



Lo vedo bene