Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [Summon Aneck-Su-Namun] Trovati i soldi per gli esodati!

http://www.fermareildeclino.it/articolo/e-finanziare-gli-esodati-tagliando-la-spesa
 
 
<3
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Firma la Petizione a Lucky Red per i Blu-Ray Ghibli:
http://www.firmiamo.it/studio-ghibli
 
Guida al Cinema Digitale 2K/4K/3D: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 
http://www.fermareildeclino.it/articolo/e-finanziare-gli-esodati-
 
tagliando-la-spesa
 
 
Non riesco ad aprire il link, dunque non capisco cosa c'entri io (vedi 
titolo)....
 

 titolo)....
 
http://goo.gl/VHa0H
 
 
Te l'ho linkato perché Tu, correggimi se sbaglio, eri favorevole alla 
ulteriore rapina del 3% per i redditi sopra i 150K per trovare i soldi 
per gli esodati.
 
Per comodità ti incollo il pezzo completo:
 
E finanziare gli esodati tagliando la spesa?
Pubblicato: Dom, 28/10/2012 - 16:15  •  da: Sandro Brusco
 
Da Noise From America del 28/10/2012
 
Un recente emendamento in Commissione Lavoro alla Camera ha proposto di 
aumentare la spesa pensionistica per aiutare i cosidetti ''esodati'', 
quei lavoratori che hanno perso il posto o si sono dimessi dal lavoro in 
attesa di andare in pensione e sono rimasti spiazzati dai nuovi 
requisiti pensionistici della riforma Fornero. L'emendamento, proposto 
da tutti i partiti, propone di finanziare l'aumento della spesa con un 
aumento dell'Irpef di 3 punti per i redditi superiori a 150.000 euro per 
gli anni 2013 e 2014.
 
Non voglio qua entrare nella questione di quali sono i modi più 
opportuni per aiutare gli esodati. Voglio solo fare due conti su quanto 
può rendere l'aumento dell'Irpef e chiedere se veramente non ci sono 
altri modi per reperire questi soldi.
 
Cominciamo guardando quanto renderà questa tassa addizionale (o 
''contributo di solidarietà'' come viene chiamato dai nostri politici 
privi di senso dell'ironia). Il Dipartimento delle Finanze del Ministero 
dell'Economia ha meritoriamente iniziato a rendere disponibili on line i 
dati sulle dichiarazioni dei redditi. A questo link trovate la 
distribuzione dell'Irpef dichiarata nel 2011, facente riferimento 
all'anno 2010. Ci interessano in particolare i redditi sopra i 150.000 
euro. Quanto sono i contribuenti in questa categoria e quanto dichiarano 
in media? Abbiamo raccolto la risposta in questa tabella, i dati 
originari sono al link precedente.
 
Classe di reddito	Numero contribuenti	Reddito medio
Da 150.000 a 200.000	74.798	170.670
Da 200.000 a 300.000	45.605	238.840
Oltre 300.000	30.590	574.320
 
I contribuenti che hanno dichiarato più di 150 mila euro sono 
(curiosamente) poco più di 150 mila e rappresentano circa lo 0,37% del 
totale dei contribuenti. Quanto si ricava da questi signori aumentando 
l'aliquota del 3% per i redditi superiori a 150 mila euro? Occorre 
prendere il reddito medio di ciascuna classe, sottrarre 150.000, 
moltiplicare per il numero di contribuenti nella categoria e poi 
applicare il 3%. Si somma il tutto per le tre classi di reddito e si 
ottiene il totale.
 
Per esempio, i contribuenti che hanno dichiarato un reddito tra 150.000 
e 200.000 euro hanno in media un reddito di 170.670 euro, per cui 
pagheranno l'aumento di tassa su 20.760 euro. Il 3% di tale cifra è 620 
euro. Moltiplicando per 74.798, numero dei contribuenti in questa classe 
di reddito, si ottengono circa 46 milioni. Facendo lo stesso per le 
altre due classi di reddito e sommando alla fine si ottengono 557 milioni.
 
Non sappiamo se una cifra del genere (per i due anni 2013 e 2014) 
sarebbe sufficiente a coprire le maggiori spese richieste 
dall'emendamento, dato che su questa faccenda degli esodati i numeri e i 
costi non sono mai stati chiari. Sembra poco a dir la verità (e se così 
fosse vorrebbe dire che la copertura è fasulla), ma non è di questo che 
vogliamo discutere.
 
Vogliamo invece porre una semplice domanda: veramente non era possibile 
trovare l'equivalente di 557 milioni per due anni tagliando altre spese? 
Se ai parlamentari manca la fantasia, ecco un semplice suggerimento. 
Stimando che, a occhio, un parlamentare costi circa 200.000 euro l'anno 
si potrebbe ridurre il numero di senatori a 100 e il numero dei deputati 
a 200. Si passerebbe così da 915 (630 deputati e 315 senatori, senza 
contare quelli a vita) a 300 parlamentari. 200.000 per 615 significa un 
risaparmio di 123 milioni l'anno. In due legislature il risparmio 
sarebbe di 1.230 milioni, più del gettito generato dalla sovratassa per 
due anni. Per i sofisticati si possono anche fare i conti scontando i 
risparmi futuri (e allungando l'orizzonte), la faccenda cambia di poco. 
Oppure, sempre a occhio, si possono eliminare completamente i contributi 
ai partiti e alla stampa. Altre idee simili sono facili da trovare, per 
cui non insistiamo. Ci risparmino quindi i signori parlamentari la 
stucchevole retorica sul ''contributo di solidarietà''. Se vogliono 
essere solidali sul serio sanno cosa possono fare veramente. E non lo 
stanno facendo.
 
Un punto finale. Senza dubbio ci sono quelli che trovano sempre e 
comunque una buona idea ''aumentare le tasse sui ricchi'', per cui non 
vedono la necessità di tagliare le spese. A costoro faccio presente una 
cosa elementare: il livello di progressività dell'imposta sul reddito 
può essere deciso indipendentemente dal livello di spesa da finanziare. 
  Per essere più chiari: se vi piace l'idea di aumentare le tasse pagate 
dai più ricchi (sempre e comunque?), fatelo pure a prescindere dalle 
spese che vanno finanziate, e tagliate al tempo stesso le tasse per i 
meno abbienti. Lo si può fare in molti modi: abbassando l'Irpef pagata 
dai redditi più bassi, riducendo l'IMU sulla prima casa per valori sotto 
una certa soglia, diminuendo l'IVA sui beni di prima necessità, c'è solo 
l'imbarazzo della scelta.
 
Immaginate quindi che quei 557 milioni li tirino fuori i meno abbienti, 
ai quali non viene scontata la tassa in più pagata da chi guadagna più 
di 150 mila. Sono quindi loro che finiscono per finanziare non gli 
esodati ma i partiti, i giornali o i parlamentari in più. E chiedetevi 
ora di nuovo quanta ''solidarietà'' ci sia in quel contributo che i 
parlamentari impogono ad altri.


 per gli esodati.
 
 
Fammi capire, se uno guadagna oltre 12000 (dodicimila) euro netti al 
messe, togliergi il 3% di  quello che piglia oltre i 12000 euro sarebbe 
una rapina?

 una rapina?
 
Certo che lo è, dato che il 3% si aggiunge al 70% (come minimo) che già 
paga, come è una rapina quanto lo stato ladro ci prende in busta paga 
come dipendenti del resto eh!


 
 
Un lavoratore dipendente paga il 70% di tasse se ha un reddito di 
150.000 euro?

 omodità ti incollo il pezzo completo:
 
 
Grazie, cosi' l'ho potuto leggere.
Io sono certo che questo provvedimento non possa funzionare, per due motivi:
1) il gettito e' troppo basso per dare reale ossigeno a tutti gli "esodati"
2) coloro che sarebbero "colpiti" sarebbero becchi&bastonati, in quanto 
sarebbero coloro ad aver dichiarato un reddito reali a fronte di molte 
migliaia che guadagnano di piu' ma dichiarano come un pensionato di guerra.
 
Cio' premesso insisto comunque nella mia considerazione *teorica* per la 
quale e' assurdo che un 3% di irpef per chi guadagna una montagna di soldi 
non possa essere adibito a togliere dalla miseria gente che vi si trova per 
colpa dello Stato.
 
Ripeto in parole semplici: e' un provvedimento che nella pratica non 
funzionerebbe, ma ritengo sacrosanto nella teoria. E i vari confindustriali, 
prima di dire che "loro sono gli unici che oggi spendono" farebbero bene a 
pensarci sette od otto volte prima di parlare....
 

 pensarci sette od otto volte prima di parlare....
 
Il problema è che la pressione fiscale è vergognosamente troppo elevata 
per tutti, dal Dipendente all'Imprenditore.


 150.000 euro?
 
No ovviamente :)
Intendevo dire che anche le nostre buste paga di dipendenti sono gravate 
da imposte altissime, verificare il lordo e il netto in busta.


 No ovviamente :)
 
Non è per niente ovvio: dal 1930 al 1980 l'aliquota massima negli USA
(nello stato più liberale e libersita del mondo) era sopra il 70%:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Historical_Mariginal_Tax_Rate_for_Highest_and_Lowest_Income_Earners.jpg
 

 
http://www.fermareildeclino.it/
 
 
madonnina che palle
 
Porco Rosso