Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Sottosegretario Giacomelli: “Il nuovo canone RAI sarà impossibile da evadere e più equo” - video

http://goo.gl/Sx0205
 
 
Sottosegretario Giacomelli: “Il nuovo canone RAI sarà impossibile da 
evadere e più equo” - video
di Gianfranco Giardina - 07/06/2014 20:323
 
Intervento del Sottosegrario alle comunicazioni Antonello Giacomelli 
all’11° Forum Digitale Europeo a Lucca: stop all’evasione del canone e 
ammontare proporzionale al reddito. Tutto pronto entro l’autunno.
 
Al 11° Forum Digitale Europeo 2014 di Lucca è intervenuto (seppur con 
una videointervista condotta da Andrea Michelozzi) Antonello Giacomelli, 
il Sottosegretario di Stato alle comunicazioni, praticamente il 
“ministro” delle comunicazioni. Il messaggio lanciato è stato molto 
chiaro: bisogna accelerare la trasformazione della RAI e la 
ridefinizione del servizio pubblico e con esso anche quello del canone.
 
“Ci sono tre elementi che non vanno del canone – ha detto Giacomelli -: 
prima cosa, è percepito in maniera odiosa; poi non ha alcun meccanismo 
di equità, dato che è una cifra fissa che si paga a prescindere dal 
proprio reddito; e infine, ma dovrei forse dire innanzitutto, c’è 
un’evasione incredibile e imbarazzante”.
 
Giacomelli ha confermato che il Governo sta lavorando a una riforma 
radicale del canone, che diventerà proporzionale al reddito, 
introducendo così degli elementi di equità.  “Ma soprattutto – aggiunge 
Giacomelli -  il nuovo canone eliminerà alla radice la possibilità di 
evadere. Abbiamo quattro opzioni che stiamo valutando ed entro l’autunno 
saremo pronti.” Quindi presumibilmente la riforma del canone diventerà 
operativa sin dal prossimo anno.
 
E ancora, riforma della RAI, superamento del duopolio televisivo, 
corretto sfruttamento delle teche, il rapporto con Youtube e il 
necessario riassetto delle frequenze. Qui sotto il video con 
l’intervista integrale.
 
http://youtu.be/RlNazziBQh4
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 evadere e più equo”
 
Il fatto stesso che si continui a chiamare «canone Rai» quella che in 
realtà è una patrimoniale sul possesso di apparecchi radiotelevisivi, 
facendo credere che si tratti invece del corrispettivo di un servizio 
("pubblico" per giunta) è già di per sé una truffa.
Di cosa dunque si accusano i cittadini? Di non voler continuare ad 
essere le vitttime impotenti di questa colossale truffa?
 
 
-- 
-pa-
 


ok, riflettiamoci sopra:
 
"impossibile da evadere" significa due cose: o lo fai pagare a tutti 
senza stare a sottilizzare se uno ha il tv o no, oppure mandi la guardia 
di finanza in ogni casa in una colossale operazione di ristabilimento 
della verità del costo di svariati milioni di euro protratto nel tempo 
(caso di comunicazione "non ho + la tv").
Nel primo caso è una gabella in più da pagare a minchia che non potrà 
certo chiamarsi più "tassa sul possesso di apparecchio televisivo", nel 
secondo caso è antieconomico.
 
Ergo: o è una cazzata o è una ingiustizia. Conoscendo lo stato italiano 
la seconda ipotesi è la più probabile.
 
Altresì potrebbero imporre la registrazione dell'apparecchio televisivo 
all'acquisto, a cui seguirà la creazione di un fiorente mercato nero di 
tv di contrabbando.

 ammontare proporzionale al reddito. Tutto pronto entro l’autunno.
 
In un paese dove ampie fasce di popolazione nascondono al fisco i 
prorpi guadagni reali? Follia. I gioiellieri finirebbero per pagare il 
canone RAI meno degli degli operai.
 
 
-- 
www.bakuizm.com
 
 

 ("pubblico" per giunta) è già di per sé una truffa.
 
Ni. E' una tassa, il cui incasso viene però quasi interamente girato 
alla Rai come corrispettivo del servizio pubblico reso in base a una 
convenzione.
 
Questa è la convenzione, prossima alla scadenza
http://legislature.camera.it/_bicamerali/rai/norme/convenz.htm
 
e questo il contratto di servizio, prorogato
http://goo.gl/mqaBB0
 
 
carlo
 

secondo caso � antieconomico.
 
Ma sinceramente, esiste oggi qualcuno che non ha ne' tv, ne' radio ne'
Internet ne' telefonino smart su cui vedere la TV o i video della TV?
La verit� e' che il mondo in Italia si divide tra chi paga il canone
onestamente e chi evade. Quelli che non pagano e dicono di non avere
la TV sono semplicemente in stragrande maggioranza evasori, ed e'
giusto che paghino. Inutile nascondersi dietro un dito. Io il canone
lo pago e sinceramente mi girano non poco le palle quando penso che
molti evadono.
 


tuttavia anche esistesse una sola persona che non paga e non ha la tv, 
dal momento che la costringi a pagare comunque sei ingiusto.

dal momento che la costringi a pagare comunque sei ingiusto.
 
Certo, ma e' molto piu' ingiusto far pagare ai pochi onesti la quota
relativa alla mole di evasori che c'e' in Italia. Un sistema perfetto
non esistera' mai in Italia, paese di furbetti, quindi meglio una
ingiustizia che colpisce uno 0.0000001% di persone che VERAMENTE non
hanno ne' TV ne' altri mezzi multimediali, invece del sistema attuale
in cui meta' degli italiani (fessi, tra cui io) si deve far carico
anche dell'altra meta' di furbetti del quartierino che con una scusa o
con l'altra non pagano.
A quel punto la si chiami tassa sulle emissioni (e non sul possesso
del televisore) e ciccia.
Solo che temo che se non si fanno le cose per benino si rischi di
pagare piu' volte il canone (uno per utenza elettrica ad es.), invece
che solo una volta.

 che solo una volta.
 
Potremmo risolvere egregiamente il problema dando a tutti gli italiani
un reddito di cittadinanza di importo pari al canone Tv, e in seguito
abolendoli entrambi per risparmiare sugli inutili costi burocratici.
 
Bye,
 
   *GB*

 (caso di comunicazione "non ho + la tv").
 
Terzo caso: strutturarsi come sky, ma sul digitale terrestre. Chi
 paga riceve decoder e scheda e finalmente non avranno pi� l'alibi
 dell'evasione se non arrivano soldi perch� nessuno se li fila
 pi�

 Internet ne' telefonino smart su cui vedere la TV o i video della TV?
 
Fin che si chiamerà canone RAI sarebbe giusto dare la possibilità di non 
vedere tutti i canali della RAI e non pagare ... io sarei il primo a farlo
 

  pi�.
 
Proprio quello di cui sentivo di pi� il bisogno.
Un'altra scatola, e un altro telecomando.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

vedere tutti i canali della RAI e non pagare ... io sarei il primo a farlo
 
Non si chiama canone rai, si chiama tassa di possesso sull'apparecchio
ecc. ecc. e lo devi pagare anche se nella tua zona la RAI non arriva
(come accade in diverse zone di montagna).

 dal momento che la costringi a pagare comunque sei ingiusto.
 
Esistono milioni di persone costrette a pagare di più a causa degli
evasori. Meglio un'ingiustizia ad uno o a milioni?
 
-- 
olé!

 dal momento che la costringi a pagare comunque sei ingiusto.
 
Ok in linea teorica.
Ma anche se c'� un solo disonesto, va a finire che la sua tassa evasa in
qualche modo la pagano tutti gli altri.
 
Quindi considerato che quelli senza tv and senza pc and senza smartphone
sono davvero pochi, ma pochi proprio, mentre gli evasori molti di pi�,
l'ingiustizia di fare qualcosa tipo spalmare il canone sulla bolletta
luce � la minore delle ingiustizie.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 luce � la minore delle ingiustizie.
 
Insomma, vuoi aumentare la bolletta della luce a tutti quelli a cui
simultaneamente vorresti dare 80 euro o un reddito di cittadinanza?
Non � un po' idiota? Togli di qua e aggiungi di l�: si farebbe prima
a non togliere e non aggiungere. Invece di dare pi� soldi (per i quali
devi trovare la copertura), meglio levare tasse e canoni a quelli che
guadagnano al di sotto di una certa soglia. Via canone, tasse e bollette
e hai gi� fatto un reddito di cittadinanza senza bisogno di coperture.
 
Bye,
 
   *GB*

 e hai gi� fatto un reddito di cittadinanza senza bisogno di coperture.
 
Il che � esattamente quello che si fa gi� ora con i soldi pubblici (casa
prefabbricata compresa), indovinate un po' per chi? Per gli zingari.
 
Bye,
 
   *GB*

 Togli di qua e aggiungi di l�:
 
Ecco cosa � un po' idiota: che non si rende conto che il canone � gi�
dovuto e che quindi non si "aggiunge" niente. Ma � chiaro: tu ragioni
cos� perch� oggi non lo paghi e ti rode il culo che ti stanino.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

simultaneamente vorresti dare 80 euro o un reddito di cittadinanza?
 
Per gli onesti non cambia nulla, gi� pagano. Si vorrebbe solo far
pagare una vecchia tassa gli evasori fiscali che non la pagavano. Sai
com'e'...

 di Gianfranco Giardina - 07/06/2014 20:323
 
il canone sara' equo quando TUTTI I FAMIGLI
sarano cacciati a pedate dall'azienda.
 
 
felice pago
 
GL
.

 cos� perch� oggi non lo paghi e ti rode il culo che ti stanino.
 
No, io ragiono cos� perch� in America non si pagano n� il canone Tv
n� quello telefonico, quindi se ci rifletti un attimo senza pregiudizi,
ti rendi conto che azzerare quei due canoni e le accise su elettricit�
e gas a chi guadagna meno di 1500 euro al mese sarebbe un provvedimento
molto di sinistra. Quello che in questo modo ci si rimette, potrebbe
venir ricaricato su canoni e accise di chi guadagna molto, in maniera
progressiva con il reddito. Insomma, il povero non pagherebbe canoni
e riceverebbe bollette basse, mentre il ricco, oltre a pagare canoni
elevatissimi, riceverebbe bollette salatissime. A suo modo, sarebbe
una forma di patrimoniale, non una patrimoniale montiana alla rovescia
come quella che hanno fatto in Grecia affamando i poveri.
 
Bye,
 
   *GB*

 luce � la minore delle ingiustizie.
 
Il canone come tassa di possesso poteva avere un senso fino agli anni '60/'70,
quando avere la televisione in casa poteva essere considerato in una certa 
misura "da privilegiati". Oggi IMHO non ha più senso che i costi del servizio
pubblico (sottolineo *pubblico*) non siano coperti dalla fiscalità generale. 
 
carlo

 com'e'...
 
Il canone Tv viene evaso soprattutto al Sud, dove non hanno i soldi
per pagarlo. Essere davvero di sinistra significherebbe triplicarlo
a te, medico massimalista, e a Porco Rosso, ingegnere aeronautico,
per esentarne disoccupati e dipendenti a basso reddito.
 
Bye,
 
   *GB*


non mi sono spiegato: non sto parlando in termini etico economici, ma 
giuridici. Gli devi cambiare nome. Se la chiami tassa sul possesso del 
televisore dopo non puoi farla pagare a chi il televisore non lo ha 
altrimenti � una ingiustizia.

Il canone Tv viene evaso soprattutto al Sud, 
 
Irrilevante, chi evade deve pagarlo. Punto.
Altrimenti lo si elimini del tutto, ma non si puo' far gravare la
tassa solo su una parte di popolazione mentre una fetta enorme evade. 

televisore 
 
La tassa non e' sul "televisore" ma sul possesso di "apparecchio atto
od adattabile alla ricezione dei programmi televisivi". E se parliamo
di "adattabile ci rientra praticamente tutto, dal PC ai telefonini.

 Irrilevante, chi evade deve pagarlo. Punto.
 
Vorr� dire che il PD ha deciso di dimezzare i suoi voti al Sud
prima di ottobre.
 
Bye,
 
   *GB*

Internet ne' telefonino smart su cui vedere la TV o i video della TV?
 
Comunque la Rai aveva chiarito nel 2012 che il canone era dovuto per il
solo apparecchio televisivo.
 
Ciao, Alessio.
-- 
Ability to type on a computer terminal is no guarantee of sanity,
intelligence, or common sense. (Gene Spafford)

prima di ottobre.
 
O magari di raddoppiarli tra chi paga le tasse onestamente, al nord e
al sud.

solo apparecchio televisivo.
 
Comunque sia voglio proprio vedere quanti di quelli che non pagano il
canone non hanno neppure una TV in casa. Se proprio va bene sar� lo
0.00000001%

 n� quello telefonico
 
e ci si paga il cardiologo. Quindi per favore evitiamo di andare a
prendere sistemi ad cazzum.
E il canone sulla bolletta c'� gi� in Francia.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 pubblico (sottolineo *pubblico*) non siano coperti dalla fiscalit� generale. 
 
Per� mi pare che una forma di canone ci sia in tutti i Paesi Ue, no?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 E il canone sulla bolletta c'� gi� in Francia.
 
Infatti in Francia ha vinto Marine Le Pen. Grazie anche a quello.
 
Bye,
 
   *GB*


Ti piace proprio 'sta tassa, eh.
 

 Infatti in Francia ha vinto Marine Le Pen. Grazie anche a quello.
 
Strano:
http://goo.gl/Cr5yaq
 
 
-----------------------------------------------------------------------
2) Etes-vous favorable ï¿½ lï¿½augmentation de la redevance tï¿½lï¿½ ? Avec les 
ordinateurs qui permettent de recevoir les chaï¿½nes de tï¿½lï¿½, ne 
trouvez-vous pas cette taxe obsolï¿½te ?
La rï¿½ception des chaï¿½nes TV par internet ne remplacera pas, dans les 
annï¿½es ï¿½ venir, lï¿½usage du tï¿½lï¿½viseur, qui offre aux tï¿½lï¿½spectateurs un 
confort visuel et un plaisir des sens incomparablement plus important. 
La redevance audiovisuelle doit permettre au service public de 
lï¿½audiovisuel de conserver une autonomie de fonctionnement et de ne pas 
ï¿½tre tributaire de sources de financement alternatives, telle la 
publicitï¿½. Compte tenu de la situation ï¿½conomique trï¿½s difficile, je 
suis contre son augmentation. Il y aurait lieu dï¿½ailleurs, que le 
service public soit plus raisonnable dans les salaires versï¿½s aux stars 
des chaines, ainsi que dans le coï¿½t des ï¿½missions produites. Certaines 
dï¿½rives dans le service public ayant, ï¿½ juste titre scandalisï¿½ (France 24).
----------------------------------------------------------------------
 
Traduzione a braccio:
Domanda: E' d'accordo con l'aumento del canone? Con i PC che permettono 
di ricevere le reti TV, non considera che questa tassa ï¿½ obsoleta?
Risposta: La ricezione TV via internet non sostituirï¿½, per i prossimi 
anni, l'uso del televisore, che offre agli spettatori un confort visivo 
e un piacere sensoriale incomparabilmente maggiore. Il canone deve 
permettere al servizio pubblico di conservare un'autonomia di 
funzionamento senza diventare dipendente da fonti di finanziamento 
alternative, come la pubblicitï¿½. Tenu conto della difficile situazione 
economica, sono contraria a un aumento. D'altra parte il servizio 
pubblico dovrebbe essere piï¿½ ragionevole sui salari corrisposti alle 
star televisive come sul costo delle produzioni. Alcune derive nel 
servizio pubblico (France 24) hanno giustamente destato scandalo.
 
carlo
 

 servizio pubblico (France 24) hanno giustamente destato scandalo.
 
A parte che si dice contraria all'aumento del canone e favorevole ad
evitare gli insultanti sprechi di strapagare le star, io non ho detto
di pensare che La Pen sia qualcosa di diverso da una fascista e quindi
protezionista e corporativa, ma solo che tartassare i poveri non li
spinge a votare per chi li tartassa (e quindi non per Hollande).
 
Per il resto, io non ho simpatia per la Le Pen... al massimo, potrei
averne per Farage (ma devo capire meglio che obiettivi ha realmente).
 
Bye,
 
   *GB*


I meno abbienti sono giï¿½ esentati dal canone. Fai prima a dire che ha 
scritto una cazzata a capocchia.
 
Carlo
 

 scritto una cazzata a capocchia.
 
Chi? Io? Ma se niente canone per i meno abbienti e canone salato
per i ricchi ï¿½ proprio quello che chiedevo io! Se ti riferisci a me,
la cazzata sarï¿½ la tua. Rileggiti i post e sii onesto con te stesso.
 
Bye,
 
   *GB*

 Dove? In Francia? 
 
"Infatti in Francia ha vinto Marine Le Pen. Grazie anche a quello. "
https://www.youtube.com/watch?v=oLjwr1TJH98
 

Ti piace proprio 'sta tassa, eh.
 
No, a me questa tassa fa proprio schifo, ma non mi piace il fatto che
la gente la evada e che a pagarla siano sempre i soliti onesti e
mazziati (considerati fessi e spesso pure sbeffeggiati da chi la
evade).
A te e' proprio simpatico chi evade le tasse?

 Infatti in Francia ha vinto Marine Le Pen. Grazie anche a quello.
 
Ah certo, "infatti...".
Ma sarai deficiente, sarai...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 A te e' proprio simpatico chi evade le tasse?
 
A te è simpatico uno che ti sfila i soldi di tasca per sputtanarseli 
con i suoi amici mafiosi e camorristi?
Ho comprato un televisore: su 430 euro, 77 sono di tassa d'acquisto 
(IVA). Sui restanti 350 viene applicata una tassa di possesso di oltre 
100 euro: in tre anni il mio televisore l'ho dunque pagato due volte!
Chi ci rimette? Io, innnzitutto. Poi chi fabbrica il televisore, quindi 
chi lo vende. Chi ci guadagna? Una ditta privata di nome RAI, che 
succhia soldi dallo Stato quale corrispettivo per un servizio pubblico 
che di fatto non svolge, ma occupa 13.000 dipendenti per fare quello 
che le altre emittenti fanno con 6.000. Con l'aggravante che TUTTO 
viene dato in appalto all'esterno. Per di più con procedure non chiare 
e non soggette (la RAI è una SpA) a nessun controllo pubblico.
Morale. Ci sono modi migliori di spendere i propri soldi, e ci sono 
tasse che meritano di essere pagate e balzelli (penso alle tasse per 
sostenere le spese della guerra d'Etiopia, finita 70 anni fa) indegni 
di un Paese civile e che istigano alla rivolta civile.
 
-- 
-pa-
 


Il succo è che se non paghi tu, paga di più un altro. A quelli della Rai
non frega una cippa, a quel poveretto (onesto, ovvero che rispetta le
regole) sì.
Uno dei problemi dell'Italia è questo ciascuno per sé.
 
-- 
olé!

con i suoi amici mafiosi e camorristi?
 
No, e ti sfido a trovare dove ho mai detto una cosa simile. Ma questo
non c'entra nulla col fatto che le tasse se ci sono vanno pagate.
Perche' altrimenti  per lo stesso motivo io da domani posso avere
un'ottima scusa per non pagare piu' IRPEF, IRAP e non versare piu'
l'IVA che incasso, perche' fanno la stessa fine della tassa sul
televisore. E'  UGUALE.

  se non paghi tu, paga di più un altro.
 
Questo è vero, e non accade solo nel campo delle tasse: se il mio 
collega si gratta le palle in ufficio, io lavoro di più.
Ma ho voluto porre l'accento sull'aspetto quantitativo, più che 
qualitativo. Che poi, parlando di tasse, quantità e qualità sono un po' 
la stessa cosa.
Ci sono tasse giuste e ingiuste, tasse proporzionate e sproporzionate, 
tasse motivate e immotivate.
Proporzionalmente parlando, tassare il possesso di una tv, magari 
vecchia, con oltre 100 euro l'anno, sarebbe come imporre un bollo annuo 
di 10.000 euro su un'auto che ne costa 30.000! Ti sentiresti di 
definirla una tassa giusta e proporzionata?
Se poi aggiungessi che TUTTI i proventi di questa tassa non vanno a far 
le strade o a migliorare la circolazione, ma vengono devoluti a 
un'unica fabbrica di automobili tra le tante, che con quei soldi assume 
un numero spropositato di dipendenti e dirigenti, che neppure fanno 
automobili ma le appaltano a terzi senza alcun controllo da parte dello 
Stato, ti sentiresti di chiamarla motivata?
Le tasse sono come gli ordini dei superiori: è giusto obbedire, ma è 
anche giusto denunciare un ordine sbagliato. Ergo io le tasse le pago 
ma m'incazzo, e sono fermamente convinto che molte tasse non vengono 
pagate proprio perché percepite come vere e proprie vessazioni. Come in 
effetti tante volte realmente sono.
 
-- 
-pa-
 

 Uno dei problemi dell'Italia è questo ciascuno per sé.
 
Però non avete affrontato il problema che si intende far pagare
il canone (tv, quello telefonico lo paga già) anche al disoccupato
che sul pc magari non sta a guardare la tv ma lo usa per cercare
offerte di lavoro a cui telefonare. Vi sembra una cosa giusta?
Considerato che canoni e accise sono tasse, dovrebbero essere
proporzionali al reddito, e invece in Italia non lo sono.
 
Bye,
 
   *GB*

 televisore. E'  UGUALE.
 
Non � uguale, perch� Irpef e Irap sono proporzionali al reddito,
mentre non lo � la tassa sul televisore (dovuta anche se possiedi
solo un pc per cercare offerte di lavoro o imparare un lavoro).
 
Bye,
 
   *GB*

 tante volte realmente sono.
 
Appunto. Canone tv e canone telefonico sono di questo tipo. E lo sono
anche le accise sulle bollette di luce e gas. L'aspetto più iniquo
è che si tratta di tasse non proporzionali al reddito.
 
Bye,
 
   *GB*

solo un pc per cercare offerte di lavoro o imparare un lavoro).
 
Bello mio, c'e' gente che puo' evadere quanto gli pare e altra che
deve pagare fino all'ultimo centesimo, quindi che IRPEF e IRAP
(soprattutto poi la seconda) siano sempre proporzionali al reddito e'
una balla. Tutte le tasse sono odiose, e soprattutto quelle che ti
portano via praticamente la meta' di quello che hai incassato. Fa
incazzare ed e' iniqua una tassa di un centinaio di euro all'anno,
figuriamoci quanto lo possono essere delle tasse che ti portano via la
meta' di quello che hai percepito.
C'e' SEMPRE una buona scusa per autoassolversi per non aver pagato,
con tutte le tasse e i balzelli.

definirla una tassa giusta e proporzionata?
 
Dai su, e' ovvio che e' un'imposta camuffata sul servizio pubblico
televisivo, l'hanno fatta diventare "tassa sull'apparecchio" solo
perche' prima la gente non la pagava dicendo "non guardo la RAI". Mi
pare molto ipocrita parlare del valore della tassa rispetto
all'apparecchio televisivo quando si sa benissimo che e' una imposta
che serve a finanziare il servizio pubblico televisivo.
E' vero che la tassa e' bassa rispetto al valore del singolo
apparecchio, ma e' anche vero che la paghi una sola volta anche se hai
dieci apparecchi TV e quaranta case.

 è che si tratta di tasse non proporzionali al reddito.
 
Le tasse sono per definizione proporzionali all'oggetto della tassa, a 
dover essere proporzionali al reddito (o meglio alla capacità 
contributiva) sono le imposte.
 
carlo
 

 dieci apparecchi TV e quaranta case.
 
E questa � iniquit� totale. Essendo una tassa, il suo valore dovrebbe
essere proporzionale al reddito che ti permette di possedere dieci
televisori e quaranta case. Siccome non lo �, � una gabella iniqua.
 
Bye,
 
   *GB*

 contributiva) sono le imposte.
 
Sì, mi sono espresso male, ma il canone tv non è proporzionale al numero
di televisori posseduti e al numero di luoghi dove puoi guardare la tv.
Se hai quaranta case dove guardare la tv (per fare l'esempio di Ignazio)
paghi lo stesso canone che se ne hai una sola. E questo è iniquo.
 
Bye,
 
   *GB*


Al numero di luoghi sì, eccome! Seconda casa con tv fissa = secondo canone. 
 
carlo

 Per� mi pare che una forma di canone ci sia in tutti i Paesi Ue, no?
 
In Spagna credo di no, mi pare neanche in Olanda. 
 
carlo

 Al numero di luoghi s�, eccome! Seconda casa con tv fissa = secondo canone.
 
S�, � vero, la cazzata l'ha detta Ignazio. Lui ha scritto:
 
   E' vero che la tassa e' bassa rispetto al valore del singolo
   apparecchio, ma e' anche vero che la paghi una sola volta
   anche se hai dieci apparecchi TV e quaranta case.
 
Rimane il fatto per� che una tassa di 100 euro all'anno su un bene
che te ne costa 300 � assolutamente iniqua, una vera e propria gabella.
In soli tre anni spendi di tasse quanto il costo dell'intero bene,
e ci� non si verifica in nessuna altra situazione. Perci�, se non �
pi� un canone, va trasformato in imposta, non in tassa sproporzionata,
e quindi deve diventare proporzionale al reddito.
 
Bye,
 
   *GB*

 In Spagna credo di no, mi pare neanche in Olanda.
 
Allora noi paghiamo il canone e in più sborsiamo soldi per salvare
le banche spagnole... e dire che gli italiani si credono furbi...
più furbi di loro i loro governanti!
 
Bye,
 
   *GB*

 che te ne costa 300 � assolutamente iniqua, una vera e propria gabella.
 
Guarda che il canone non è una patrimoniale sul bene, ma una tassa sul servizio
"avere un'emittente incaricata di fare servizio pubblico". Poi c'è da discutere
su come lo faccia, ma è tutto un altro discorso.  
 
carlo

 più furbi di loro i loro governanti!
 
1. il fatto che gli spagnoli non paghino un canone non significa che la tv sia
gratis e paracadutata dal cielo: lo stato copre le spese dei canali pubblici;
2. a parte che non c'entra una ceppa con le banche spagnole, ti vorrei segnalare 
che c'è una differenza fra sborsare dando soldi in prestito e/o in garanzia
e sborsare regalando quattrini. Più o meno la stessa differenza che c'è fra 
ottenere soldi con un mutuo ipotecario e ottenerli con un 6 al superenalotto;
3. apprezzo comunque il tuo impegno nel distruggere questo mito degli italiani
che si credono furbi, ma non esagerare!
 
carlo

 Guarda che il canone non è una patrimoniale sul bene, ma una tassa sul servizio
 
Se è sul servizio, deve diventare un'imposta, poco da dire. Sennò anche
il SSN dovrebbe pretendere ticket uguali per tutti indipendentemente
dal reddito individuale.
 
Bye,
 
   *GB*

 dal reddito individuale.
 
Le tasse sono, salvo eccezioni (esenzioni) slegate dalla capacità contributiva.
Persino il ticket lo è, visto che èé espresso in misura fissa in base al prezzo 
del farmaco o della prestazione e non in base al reddito di chi se ne avvale.
 
Ti servono 20 m2 di suolo pubblico per metterci i tavolini del bar? Paghi 
uguale, sia che ti chiami Gambrinus e fai pagare il caffé al tavolo 10 euro, 
sia che ti chiami Bar Giggino e lo metti a 0.80. La non proporzionalità viene 
"corretta" indirettamente, presumendo che Gambrinus possa pagare 40 m2 e il 
Bar Giggino avrà tendenza ad accontentarsi di 5.
 
carlo

 proporzionali al reddito, e invece in Italia non lo sono.
 
Costui non dovrebbe pagare neppure il biglietto del tram che usa per
cercarsi lavoro o la benzina.
Sono molte le tasse inique, in Italia dovremmo imparare a fare il nostro
dovere e rispettare le regole prima di lamentarci.
 
-- 
olé!

 perche' prima la gente non la pagava
 
Non mi piacciono le "imposte camuffate", sul tipo dell'IMU travestita 
da TASI (magari con qualche chilo in più). Ma ancor meno mi piace il 
concetto di "servizio pubblico".
Quando la RAI aveva il monopolio delle trasmissioni, le telecamere non 
si compravano come oggi in supermercato a 10 euro: persino i giradischi 
venivano appositamente costruiti per uso broadcast da società 
del'indotto (ricordo i vecchi Carrson, lavatrici d'acciaio con cambio 
FIAT per variare la velocità), ovviamente a prezzi stratosferici, visto 
che avevano un solo cliente, che era appunto la Rai.
La stessa RAI trasmetteva poche ore al giorno: al pomeriggio (TV dei 
ragazzi) e poi dalle 19:30 alle 23:00. In quegli anni, un gruppo 
rivoluzonario che avesse occupato la RAI, si sarebbe impadronito del 
Paese. Giusto dunque proteggere la RAI e i suoi ripetitori con i 
carabinieri, e giusto sovvenzionarla con il canone. Anche perché un 
apparecchio televisivo costava dieci stipendi, e dunque poteva 
considerarsi di sicuro un oggetto "per ricchi".
Il concetto di "servizio pubblico" si esplicitava attraverso i 
telegiornali (il Corriere della Sera, in Sardegna, arrivava l'indomani 
e al pomeriggio, e le notizie nazionali arrivavano solo grazie alla 
RAI) e programmi di formazione/acculturazione che andavano da "Non è 
mai troppo tardi" al vituperato "L'approdo". Molto teatro, un film alla 
settimana il mercoledì sera, un casto varietà il sabato alle ventuno. 
TV dei ragazzi con Disney, italici burattini e tanti documentari. 
Pubblicità spettacolarizzata e relegata al solo Carosello.
Tutto questo aveva però un senso perché la RAI era un Ente pubblico 
(erede dell'EIAR, Ente Italiano per le Audizioni Radiofoniche). Nella 
sua qualità di Ente pubblico, la RAI era tenuta ad assumere per 
concorso, così come a rendicontare la gestione alla Corte dei Conti... 
tutti quegli obblighi e controlli, insomma, che fanno parte dei doveri 
di un Ente pubblico. Ovvio che la questione dell'affidamento all RAI 
delle funzioni di servizio pubblico neppure si ponesse: non c'erano nel 
Paese altre antenne al di fuori della RAI, e dunque...
Oggi la situazione è decisamente cambiata: chiunque può mandare 
gratuitamente in streaming il proprio telefonino e diventare a tutti 
gli effetti un'emittente televisiva! E nel frattempo altre emittenti 
sono nate e si sono affermate nel Paese, mentre la RAI, da Ente 
pubblico, è diventata una SpA di diritto privato. Ma è una ben strana 
SpA, che ha bypassato i doveri (concorsi pubblici, controllo del 
bilancio, divieto di pubblicità ecc.) senza tuttavia rinunciare ai 
diritti (monopolio del servizio pubblico, tassa-canone dedicata, 
carabinieri gratis in veste di guardiani e centralinisti, libertà di 
appaltare all'esterno il lavoro e via degenerando).
È dunque così peregrina l'idea che, davanti alla rivoluzione che ha 
radicalmente cambiato forma e sostanza delle comunicazioni nel mondo, 
ci si interroghi sul ruolo della RAI e del cosiddetto servizio pubblico 
nel nostro Paese?
La mia idea è semplice: 1) cessione delle quote RAI in mano al Tesoro e 
privatizzazione di fatto, oltre che di diritto, della RAI; 2) concorso 
quinquennale di affidamento dellla funzione di servizio pubblico, 
aperto a tutte le emittenti; 3) divieto assoluto di pubblicità per 
l'emittente titolare del servizio pubblico. Dopodiché, la RAI assuma 
pure altri 36.000 dirigenti e metta un Picasso o un Gauguin in ogni 
ufficio, e appalti i programmi a chi vuiole, che si chiamino Stefania 
Craxi o Paolo Berlusconi.
Tutto è giusto e legittimo, quando lo fai con i soldi tuoi.
 
-- 
-pa-
 

Al numero di luoghi s�, eccome! Seconda casa con tv fissa = secondo canone. 
 
Non mi risulta.

dal reddito individuale.
 
E infatti e' cos�. Oggi se non sei esente paghi lo stesso ticket sia
che tu guadagni 12.000 euro/anno sia che tu ne guadagni 2 milioni.

 titolare del servizio pubblico.
 
Qui un po' meno. Dipende dal fatto che riceva un canone (eventualmente
dallo Stato) o meno. Si può trovare un compromesso con delle pubblicità
chiaramente identificate dalla scritta "Pubblicità" in sovraimpressione.
 
Bye,
 
   *GB*

 Craxi o Paolo Berlusconi.
 
La tua idea è semplicistica, non semplice. Mancano alcuni "passaggi":
1a) la venderesti a spezzatino o tutta insieme ?
1b) chi comprerebbe la Rai e/o parti di essa ?
1c) hai considerato che le unità produttive non sono sovrapponibili ai canali ?
 
2a) come conciliare il regime di appalto del servizio pubblico con quello di
concessione per la trasmissione ?
2b) quell'"aperto a tutte le emittenti" non è da sottoporre a qualche postilla ?
2c) come metti su un piano di parità un gruppo con 6 canali, che ne può adibire
uno a servizio pubblico tenendone 5 comme commerciali, con un gruppo che ha un
solo canale o due ?
 
3a) divieto anche di altre fonti di incasso, tipo abbonamenti e vendita servizi?
3b) in che senso "emittente": canale o società editrice ?
3c) dati 2a) e 2c), quanti pensi potrebbero partecipare a un appalto per fornire 
il servizio pubblico? Non ti viene il dubbio che possa costare più caro, visto 
che il prezzo lo fa un privato che deve compensare la perdita che ha uscendo 
dal giro dei contratti pubblicitari ?
3d) nel valutare i potenziali candidati si tiene conto della solidità
finanziaria: ha senso basarsi su dati di bilancio passati, derivanti dalla 
pubblicità, per attribuire un contratto che la esclude tassativamente ?
3e) sempre dati 2a) e 2c), non vedi il rischio che il privato possa far perno
sul servizio pubblico dell'emittente A per convogliare audience sulle sue 
emittenti B e C, per ottenerne un ricavato pubblicitario e/o da abbonamenti ?
3f) il oontrollo sull'esecuzione del servizio a chi lo attribuisci ?
 
E suppongo tante altre. 
 
Carlo

concetto di "servizio pubblico".
 
Tutto quello che vuoi, sta di fatto che se una tassa c'e' bisogna
pagarla. Il resto sono solo scuse per evadere una tassa e scaricarla
solo su chi e' piu' onesto (o meno fesso a seconda dei valori
personali). O la tassa la si elimina (e bisogna quindi aumentarne
un'altra per non andare sotto) o bisogna pagarla. Non ci son cazzi. Il
resto sono solo scuse autoassolutorie.
 

 Non mi risulta.
 
Insomma, chi di voi due ha ragione? Se hai ragione tu, il canone tv
� mostruosamente iniquo (100 euro/anno su 300 tot. al poveraccio,
100 euro/anno su 40*1500 = 60.000 tot. al riccone).
 
Bye,
 
   *GB*

 che tu guadagni 12.000 euro/anno sia che tu ne guadagni 2 milioni.
 
E ci� � profondamente ingiusto.
 
Bye,
 
   *GB*

E ci� � profondamente ingiusto.
 
Esatto.

 3f) il oontrollo sull'esecuzione del servizio a chi lo attribuisci ?
 
Questa non l'ho capita. Il controllo spetta al cliente. Se porto la 
macchina dal meccanico chi è che controlla la bontà del lavoro? Io la 
controllo, e se non mi piace non pago. Mai visto nulla di più semplice.
 
Detto ciò, la mia personale opinione è che l'Italia di tutto necessiti, 
meno che di una televisione che faccia presunto servizio pubblico a 
suon di culi, tette e pacchi milionari. Fa ridere pensare che, coi 
miliardi che lo Stato gira alla RAI, sia poi costretto a mandarse in 
streaming a proprie spese le sedute di Camera e Senato, che la RAI non 
vuole perché non ci si può metter dentro la pubblicità dell'assorbente 
per signora! Forse, una volta, c'era l'illusione che la RAI potesse far 
da gratuito megafono alle quotidiane scorregge dei partiti. Oggi, però, 
di televisioni ce ne son fin troppe, e le telecamere possono esser 
nascoste anche nella capocchia di un fiammifero. Così, se nella RAI 
degli anni 80 un Antonio Razzi avrebbe potuto ben figurare come 
statista di levatura internazionale, nella televisione del terzo 
millennio viene denudato e mostrato per quello che veramente è.
Che sia infine questo (per giunta senza canone!) il vero servizio pubblico?
 
 
-- 
-pa-
 


in Olanda la TV via etere ormai non esiste piu'.

 in Olanda la TV via etere ormai non esiste piu'.
 
Neanche in Lussemburgo (almeno dal 1995), ma c'è il canone che si paga abbonandosi
al cavo.
 
carlo

 abbonandosi al cavo.
 
Quello va bene, perch� ti permette di usare il pc senza pagare canoni
se non vuoi guardare la tv.
 
Bye,
 
   *GB*

 Che sia infine questo (per giunta senza canone!) il vero servizio pubblico?
 
Che il servizio pubblico sia fallimentare lo si può constatare dalla 
poca capacità di analisi degli italiani e dall'approccio superficiale a 
QUALUNQUE cosa.
 
carlo
 

 QUALUNQUE cosa.
 
Eh sì! Invece l'approccio analitico e profondo, di fronte a un pozzo 
senza fondo che grida vendetta, come la RAI, è quello di lasciare le 
cose come stanno. Anzi, giusto per approfondire meglio, aumentiamo il 
canone di un altro 3%! Poca roba, dirai tu. Ma quando si tratta di 
aumantare i salari, quel 3% diventa improvvisamente un traguardo 
irraggiungibile.
Per concludere: se chiudo gli occhi e provo a immaginare un'Italia 
senza RAI, inspiegabilmente mi appare un'Italia migliore, più seria, 
matura e progredita. E ti dirò di più: se anche scomparissero tutte le 
televisioni, manco me ne accorgerei. Visto che non sono un fruitore di 
telenovelas sudamericane, di vecchi telefilm USA, di stupidi giochini a 
premi, di chiacchiere sena senso, di telegiornali in vendita o già 
venduti.
Mi mancherebbe Crozza, forse. Ma me lo andrei a cercare su YouTube!
Gratis!
 
-- 
-pa-
 

 Gratis!
 
E tu pensi che se YouTube non potesse attingere alle produzioni delle tv 
potrebbe permettersi Crozza, e te lo fornirebbe pure gratis? Una fettina 
di culo col limone no?
 
carlo
 
 

 Disiscriviti da it.*media*.*tv*:
 
Eh no. Io in tivù ci son nato, e anche se la mamma è diventata 
un'appena appena puttana, sempre mamma rimane. Ma lasciami dire che ho 
conosciuto tempi migliori. Chi invece è convinto che i tempi migliori 
siano questi, se li goda: c'è tanta gente che si lecca i baffi con il 
gelato al puffo, perché non ha mai conosciuto un vero gelato alla 
crema. Contenti loro...
 
-- 
-pa-