Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La Grillonomics

 
GRILLONOMICS
 
 
A Genova si sta svolgendo una vicenda che da sola spiega parecchio del 
passato e del presente dell’Italia. Ecco un breve riassunto dei fatti.
 
Nel 2013 per mantenere in equilibrio i conti dell’Amt (azienda 
municipale dei trasporti) il Comune di Genova ha versato un contributo 
di trenta milioni di euro e i lavoratori dell’azienda otto: ma per il 
prossimo anno i dipendenti hanno detto di no. E contro l’ipotesi di una 
privatizzazione hanno dato inizio ad uno sciopero selvaggio e totale 
(cioè illegale) che dura da quattro giorni e – dicono – ha messo la 
città in ginocchio.
 
Infine ad arringare i manifestanti è arrivato il neo-politico Beppe 
Grillo: “La vostra lotta è un segnale importante. È una battaglia 
epocale che deve partire da qui per estendersi a tutta Italia. Sarà una 
lotta all’ultimo sangue: ci giochiamo tutto da Genova. Le autostrade, il 
gas, i trasporti, l’acqua, sono un bene pubblico e nessuno deve 
arrogarsi il diritto di venderli ai privati”. “Genova è la scintilla di 
un incendio che si espanderà in tutta Italia”, gli ha fatto eco Andrea 
Gatto, sindacalista della Faisa/Cisal.
 
Se intendiamo giocare al calcio, possiamo discutere del giorno e 
dell’ora, ma nessuno può pretendere di segnare un goal con le mani. 
Analogamente, se discutiamo di economia, dobbiamo almeno essere 
d’accordo su alcune evidenze elementari: che si è responsabili della 
buona qualità della merce venduta, per esempio; che un commerciante non 
può costantemente vendere la merce a minor prezzo di quanto l’ha 
comprata; che nessuno può essere chiamato a pagare imposte superiori a 
ciò che incassa e via dicendo. In genere i ragionamenti che riguardano 
l’economia hanno l’evidenza dell’aritmetica e per negarli bisogna 
rifiutarsi di ragionare. Per esempio, se dividiamo dieci fra noi due, 
non possiamo avere tutti e due sei.
 
Nel caso di Genova, abbiamo letto che l’Amt opera in rosso. E da ciò si 
possono dedurre alcune cose. Nell’anno corrente lo sbilancio è stato 
colmato con un sacrificio dei lavoratori e un sacrificio quasi quattro 
volte maggiore da parte dei contribuenti genovesi. È naturale che agli 
autisti e ai meccanici non piaccia versare un totale di otto milioni, ma 
almeno essi l’hanno fatto nel loro proprio interesse. Piuttosto che 
sentirsi vessati per questo versamento, dovrebbero comunque chiedersi 
quanto possa piacere ai cittadini genovesi versare un contributo molto 
più cospicuo non nel proprio interesse, ma nel loro. E invece sono i 
lavoratori che attualmente dicono di no.
 
In secondo luogo, se il Comune pensa di vendere l’Amt a dei privati, è 
segno che ci sono dei privati disposti a comprarla. Ciò significa che 
questi privati pensano di potere riportare i conti in nero: cioè fare 
dei profitti. E ciò potrebbero fare soltanto razionalizzando l’impresa, 
forse licenziando qualche dipendente ritenuto non essenziale, 
sorvegliando con più cura le assenze e via dicendo.
 
Dunque se i lavoratori non sono d’accordo è perché temono che un’impresa 
privata non gli consentirebbe ciò che fino ad ora gli ha consentito il 
Comune. E allora la loro protesta corrisponde inevitabilmente alla 
pretesa che l’azienda continui ad operare in deficit: e questo è 
contrario ai principi più elementari dell’economia.
 
Si ricordi che il Comune non può ripianare il deficit aumentando ad 
libitum il prezzo dei biglietti, sia perché il servizio è “sociale”, 
dunque a favore anche dei più poveri, sia perché ciò non è tecnicamente 
necessario, dal momento che un privato si sentirebbe di rendere l’Amt 
produttiva di utili, anche con l’attuale prezzo dei biglietti.
 
E veniamo alla “grillonomics”. Il comico – che stavolta fa piangere – 
grida che questo tipo di sciopero dovrebbe estendersi a tutta Italia. Ma 
se tutta Italia operasse come l’Amt di Genova, chi ripianerebbe il 
deficit? Proprio a lui che, molti anni fa, si è messo nei guai con la 
seguente battuta: “In Cina sono tutti socialisti. E allora a chi 
rubano?” si chiede: se tutti operano in deficit, chi ripiana questo deficit?
 
Poi l’egregio politico ed economista da palcoscenico sostiene che “Le 
autostrade, il gas, i trasporti, l’acqua, sono un bene pubblico e 
nessuno deve arrogarsi il diritto di venderli ai privati”. Ma si 
insiste: o questi beni sono amministrati in maniera economica, e non c’è 
ragione di venderli, o – se devono operare in deficit – Grillo indichi 
chi dovrebbe ripianare il deficit. E poiché non è difficile indovinarlo, 
la prossima domanda è: non reputa, questo signore, che la pressione 
fiscale sia abbastanza alta? Non sarebbe più semplice non operare in 
deficit, se lo Stato ce la fa, o vendere, se lo Stato non ce la fa?
 
Grillo, che si crede tanto moderno, è un uomo del Ventesimo Secolo. È un 
demagogo populista di destra vecchio stampo, capace di dire, per 
prendere voti: “Sarà una lotta all’ultimo sangue”.
 
All’ultimo sangue dei contribuenti.
 
Gianni Pardo, 
pardonuovo.myblog.it
 
 
 
 
-- 
 
 
 

 arrogarsi il diritto di venderli ai privati”.
 
bah, visto come sono andate benone le ultime privatizzazioni (es, 
ITALSIDER, TELECOM, ALITALIA, devo andare avanti ?) sto iniziando a 
pensare tutto il male possibile di chi vuole privatizzare al solo fine di 
fare cassa, ossia alla cazzo.

 di fare cassa, ossia alla cazzo.
 
Ma è ovvio che privatizzano alla cazzo, e che le consulenze al riguardo
(come tutte, del resto) vengono date al fine primario di far guadagnare
gli amici loro, e non certo perché i consulenti scelti non siano delle
teste di cazzo a loro volta.
 
A questo punto, testa di cazzo per testa di cazzo, uno inizia (nel caso,
per la seconda volta) a domandarsi se non sarebbe meglio votare Grillo:
almeno si avrebbe un cambiamento delle persone (anche se purtroppo non
delle teste vuote), e una vendetta nei confronti di quelli che ci hanno
condotto al disastro (e chissà se non si riuscirà anche ad impiccarli).
 
Bye,
 
   *GB*

 domandarsi se non sarebbe meglio votare Grillo:
 
Domanda rivolta a tutti i frequentatori del Ng: che possibilità pensate
che ci siano di sottrarre il M5S, dopo un eventuale successo elettorale,
a un'eccessiva subordinazione ai diktat di Grillo/Casaleggio? Potrebbero
gli eletti sentirsi più rappresentanti del popolo che li ha eletti, che
semplici pedine di Grillo? Finora solo in pochi ci hanno provato e sono
finiti male. Ma un domani? A una futura maggioranza pentastellata, che
gliene potrebbe più importare della perdita del logo, a quel punto?
 
Bye,
 
   *GB*

 bah, visto come sono andate benone le ultime privatizzazioni
 
A proposito:
 
http://www.repubblica.it/economia/2013/11/22/news/legge_di_stabilit_pioggia_di_emendamenti_si_va_verso_aumento_accise_carburanti-71684515/
 
 
   Policlinici universitari privati. A favore dei policlinici
   universitari gestiti direttamente da università non statali
   arriveranno 50 milioni di euro per il 2014 e 35 milioni di euro
   annui per ciascun anno dal 2015 al 2024. E' previsto inoltre
   un finanziamento di 30 milioni di euro nel 2014 per l'ospedale
   Bambino Gesù di Roma.
 
Se non sono statali, perché mai dobbiamo dargli soldi pubblici,
addirittura 35 milioni di euro annui fino al 2024?
 
Ovviamente c'è anche la reazione *propagandistica* (un po' come
quanto detto sulla Cancellieri, per poi salvarla; infatti costei
si dice fiduciosa che verranno trovate delle giustificazioni):
 
   Reazioni - Sul finanziamento ai policlinici universitari privati
   ha espresso sconcerto Nerina Dirindin, capogruppo Pd in Commissione
   sanità al senato: "Stiamo lavorando alacremente per trovare i fondi
   necessari nella Legge di Stabilità per garantire un' adeguata
   assistenza alle persone non autosufficienti - ha detto Dirindin -
   e scopriamo dalle agenzie di stampa che ci sono emendamenti del
   governo che destinano ai policlinici universitari privati 50 milioni
   nel 2014 e 35 mln all'anno da 2015 al 2024. Siamo fiduciosi che il
   governo sarà in grado di giustificare tali stanziamenti che ad ora
   non sembrano essere il corrispettivo di prestazioni sanitarie
   erogate. D'altra parte non può venir meno il principio che
   i disavanzi finanziari sono a carico di chi li produce".
 
Bye,
 
   *GB*

 e una vendetta nei confronti
 
Tu, secondo me, o trolli (piuttosto male), oppure non stai molto bene.
Non si scappa.
Dico seriamente.
 
carletto 
 
 

 Dico seriamente.
 
Cavoli, un intellettualoide buonista che crede che Grillo sia Gesï¿œ 2.0.
 
Tu finirai come Majakovskij e tanti altri sotto Stalin, credimi.
 
Bye,
 
   *GB*

 Grillo: ?La vostra lotta � un segnale importante. � una battaglia 
 
Mi chiedo se bg, cos� pronto a difendere i lavoratori dei servizi
 pubblici dalle grinfie del padrone privato, farebbe altrettanto
 per i lavoratori della Rai in sciopero contro una ipotetica
 privatizzazione... 
 
-- 

  l’Amt opera in rosso.
 
Non è neppure immaginabile che un'azienda di trasporti che opera senza 
concorrenza in regime di monopolio abbia i conti in rosso! È l'abc, è un 
dogma dell'economia.
Se li ha, i casi possono essere soltanto tre: 1) gli amministratori sono 
incapaci; 2) gli amministratori rubano; 2) gli amministratori sono incapaci 
e rubano.
Non esiste alcun'altra ragionevole possibilità. Dunque la situazione è 
semplicissima da risolvere. Sempre che davvero la si voglia risolvere. 
Sempre che una fetta del maltolto non vada nelle tasche di qualche politico 
dalla vista corta.
 
-pa-
 

   privatizzazione...
 
Io mi chiedo se il Grillo che difende i lavoratori dei servizi pubblici 
a Genova � lo stesso Grillo che diceva che i dipendenti pubblici sono 
troppi, vanno licenziati in massa e gli va pagato il reddito di 
cittadinanza invece dello stipendio.
 
Carlo
 

 incapaci e rubano.
 
Credo che non esista al mondo un'azienda di trasporti locali che produca 
utili senza ricevere sussidi pubblici.
 
Carlo
 

 e rubano.
 
Beh, c'è anche
4) per ragioni politiche gli amministratori sono obbligati a mantenere
il prezzo del servizio inferiore al suo valore, senza che poi venga
corrisposto all'azienda un contributo pubblico equivalente.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

"Roberto Rosoni"  ha scritto nel messaggio 
news:ufp099150fevl2s0n...@4ax.com...
 
Beh, c'è anche
4) per ragioni politiche gli amministratori sono obbligati a mantenere
il prezzo del servizio inferiore al suo valore, senza che poi venga
corrisposto all'azienda un contributo pubblico equivalente.
 
Non esiste un motivo al mondo per cui il prezzo del biglietto debba essere 
mantenuto al di sotto del limite di redditività, che oggi in Italia, 
dovrebbe essere allineato al prezzo di un litro di benzina (circa 2 euro, 
come del resto in USA: 2,50 USD). Ripeto: si tratta di servizi resi in 
regime di monopolio, e la prima legge di ogni monopolio dice che il prezzo 
lo stabilisce il monopolista, non valendo in questo caso la legge della 
domanda e dell'offerta. Datelo a me, il monopolio dei trasporti in una 
qualsiasi città italiana, e sarò ben lieto di farmene carico.
 
-pa-
 

 utili senza ricevere sussidi pubblici.
 
ci sono alcune esperienze interessanti, in cui gli utili provengono non da quello che gli utenti pagano direttamente, ma dalla monetizzazione delle esternalita´ positive dei trasporti pubblici.
 
una delle piu´ importanti, e´ l´aumento del valore delle proprieta´ nei pressi dei principali nodi di trasporto. Meta´ degli incassi delle ferrovie olandesi, e piu´ della meta´ degli incassi di quelle giapponesi, proviente da attivita´ immobiliari.
 
per il resto, tranne situazioni particolari, il trasporto pubblico tradizionale e´ piu´ un feticcio della societa´ occidentale, o occidentalizzata, che un´attivita´ economicamente sensata.
 
ci sono citta´ di paesi in via di sviluppo con popolazioni nell´ordine dei decine di milioni di abitanti, che non hanno alcun sistema strutturato di trasporti pubblici e dove, nonostante questo, si possono fare tragitti punto a punto, dalla soglia di casa al portone di qualsiasi posto tu voglia raggiungere, senza dover usare mezzi di proprieta´, pagando molto meno che nei paesi occidentali, e senza sovvenzioni pubbliche.

 regime di monopolio
 
i servizi di trasporto pubblici piu´ efficienti che abbia mai visto, sono in citta´ dove, per motivi politici, economici o altro, il governo non si occupa di trasporto pubblico ed e´ tutto affidato all´iniziativa e alla creativita´ individuale.
 
liberalizzare i servizi di tassi´ e di noleggio di piazza, per esempio, varrebbe per l´Italia piu´ della costruzione di una 20ina di metropolitane, e a costo zero per le casse pubbliche.

 equivalente.
 
se cambi la parola valore con la parola costo hai centrato la risposta 
esatta. Del resto le tasse dovrebbero servire proprio a questo.
 
(poi ci puoi aggiungere la 2 o la 3 di PeterAngel per peggiorare il 
quadro)

 essere mantenuto al di sotto del limite di redditività, che oggi in
 
il motivo esiste eccome, si chiama redistribuzione. Tu che sei benestante 
paghi le tasse perche' io, che lo sono meno, possa permettermi di fruire 
(pagando meno) di trasporto pubblico, sanita', raccolta rifiuti, 
riparazione delle buche stradali etc etc etc
 
L'alternativa e' ognuno per se, che di solito porta a citta' piene di 
bidonville e i soldi che risparmi in tasse li vai probabilmente a 
spendere in guardie del corpo e auto blindate
 
Poi certamente, molti amministratori (in Italia specialmente) peggiorano 
le cose arraffando a mani basse i soldi delle nostre tasse invece di 
impiegarli al meglio.

riparazione delle buche stradali etc etc etc
 
D'accordo. ma se tu vendi il biglietto sottocosto, stai facendo un favore al 
benestante, mica al malestante!
Solo in un paese cattolico si parte dal principio che tutti siano morti di 
fame, e dunque il prezzo del biglietto dev'essere a misura di morto di fame. 
Il prezzo del servizio deve essere invece calcolato sul minimo remunerativo 
che consenta all'azienda di pareggiare il bilancio. POI, ma soltanto POI, si 
faranno i correttivi per chi considera 2 euro una cifra inarrivabile: sconto 
ragazzi, sconto studenti, tessera morti di fame ecc., fino alle categorie 
del tutto esentate, come pensionati, invalidi ecc.
Ma non puoi metter su un servizio partendo dal principio che ne usufruiranno 
soltanto i morti di fame.
 
-pa-
 
 

 ecc.
 
Questo e' un altro modo. Peccato che in Italia la maggioranza delle 
persone rientrerebbe abusivamente nella categoria morti di fame in quanto 
evasori professionali.

 Italia, dovrebbe essere allineato al prezzo di un litro di benzina
 
Come "in Italia"? La redditività varia da città a città, da quartiere a 
quartiere e persino da linea a linea.
 
Carlo
 

 remunerativo che consenta all'azienda di pareggiare il bilancio.
 
Suppongo che lo stesso criterio lo applicheresti a tutti i servizi 
pubblici. Ad esempio, perchè lo stato deve finanziare l'Anas: che faccia 
pagare un pedaggio e si finanzi da sola!
 
Carlo

Cayenne per prendere il tram ?
 
Nessuno, Perché a quel prezzo i bus saranno catorci coi sedili di legno, 
dove il benestante non salirebbe neppure se accompagnato dai carabinieri.
 

 pedaggio e si finanzi da sola!
 
Eh no: perché l'ANAS già la finanzio con la tassa di possesso sulle auto e 
con le imposte generali. Ma nelle autostrade, nei porti e negli aeroporti il 
pedaggio lo pago eccome. Ed esenzioni e sconti non sono per i meno abbienti, 
ma per i parlamentari!
Giusto così?
 
-pa- 
 

 pagare un pedaggio e si finanzi da sola!
 
a quanto ne so, le autostrade funzionano gia´ cosi´.
 
secondo me il sistema a pedaggio dovrebbe essere esteso (o addirittura limitato) alle strade urbane ad alta velocita', ovvero dovrebbero essere creati assi stradali a pagamento nelle aree urbane, accando alla rete generale.
 
se ci pensi, ha molto piu' senso, essendo il problema del traffico piu' importante nelle aree urbane che nella "provincia".
 
questo e' qualcosa che avviene gia' in altre parti del mondo.
 
per esempio, negli emirati arabi, le autostrade extraurbane sono gratuite, ma a Dubai si paga il pedaggio sulle strade urbane piu' importanti e trafficate (per mantenerle, adeguarle e per spingere gli utenti a scegliere strade alternative).
 
per il resto, parlando di traffico automobilistico, non vedo perche' applicare la redistribuzione dei redditi.
 
il welfare deve esser fatto per aiutare chi non ce la fa da solo a mantenersi, non per coccolare automobilisti (magari a spese di chi un auto non se la puo' permettere o preferisce non comprarla, sgravando cosi' le casse pubbliche da vari oneri...).

 metro 24/24, a un costo inferiore ai 2 euro. 
 
uno dei motivi e´ che la municipalita´ non spreca soldi garantendo il parcheggio a prezzi politici o addirittura gratis agli automobilisti che circolano nella grande mela.
 
i parcheggi sono pubblici ed i prezzi stabiliti dal libero mercato.
 
questo spinge la gente ad evitare di usare l´auto e a passare ai mezzi pubblici (incluso quello che, se non messo in mano a caste protette, e' il piu' efficiente: il taxi).

 Giusto così?
 
Non mi risulta che i parlamentari godano di sconti su aeroporti, porti e 
autostrade, ma anche se fosse:
1. lo "sconto" lo pagherebbe la Camera, vista la natura privatistica 
delle strutture;
2. la natura "sociale" del trasporto locale è ben diversa da quella di 
aeroporti, porti e autostrade;
3. l'invocazione dei privilegi della ka$ta è un tentativo di buttarla in 
vacca, o, per dirla con parole tue "solo in un paese cattolico si parte 
dal principio che tutti quelli che non sono parlamentari siano morti di 
fame".
 
Carlo

Non mi risulta che i parlamentari godano di sconti...
http://www.ersiliomattioni.it/Benefits.htm
 
 
1. Autostradale in Italia: GRATIS
 
2. Circolazione sui treni italiani: GRATIS
 
3. Circolazione sui traghetti italiani: GRATIS
 
4. Voli aerei nazionali: GRATIS
 
... (segue)
 
-pa- 
 

 4. Voli aerei nazionali: GRATIS
 
Cosa non ti è chiaro nell'espressione (che hai tagliato) "lo sconto lo 
pagherebbe la Camera"? Camera e Senato *pagano* i gestori delle 
compagnie (ormai tutti in regime privatistico) per far usufruire dei 
servizi ai loro membri.
 
Carlo
 

 utili senza ricevere sussidi pubblici.
 
Beh, l'ATM di Milano e la GTT di Torino sono in attivo. Invece (a parte
il caso apocalittico dell'ATAC di Roma con 1200 milioni di rosso), l'ANM
di Napoli è in passivo nonostante che le abbiano stanziato 200 milioni
del d. salva imprese. Forse perché a Napoli nessuno paga il biglietto?
 
Bye,
 
   *GB*

 impiegarli al meglio.
 
Ah, ecco... e contro queste rapine, che cosa sta facendo il bravo Letta?
 
Bye,
 
   *GB*


[...]
 
risposta:
http://6viola.wordpress.com/2013/11/23/grillonomics-sullintervento-di-beppe-grillo-a-genova-il-22-11-2013-studio/
 
 


Mi sa tanto di supercazzola, molto più concreto Gianni Pardo.


1. Il "capitalismo senza regole" non c'entra nulla con il trasporto 
pubblico urbano, che viene gestito direttamente o indirettamente dalla 
collettività;
2. i "sottocosto cinesi" c'entrano ancora meno;
3. cita la "teoria degli eco-sistemi" ma evita di spiegare come si 
applica il principio del "produrre solo quello che serve" al trasporto 
pubblico urbano;
4. suppone che "il prezzo del biglietto a Genova non copra il costo" e 
imputa la cosa alla scarsa efficienza: in realtà non esiste nessun posto 
al mondo dove il trasporto pubblico collettivo non sia sovvenzionato dal 
pubblico;
5. la "scarsa efficienza" sarebbe aggravata dalla mancata sovranità 
monetaria; ora, che io sappia Genova non ha sovranità monetaria da 
quando è entrata a far parte del regno di Sardegna; controparadosso: la 
sovranità ce l'avrebbe l'UE, si suppone, che infatti finanzia anche 
progetti nei trasporti locali.
 
Carlo

 al mondo dove il trasporto pubblico collettivo non sia sovvenzionato dal 
 
ni, in molti paesi sottosviluppati il trasporto pubblico e´ completamente non sovvenzionato.
 
e´ piu´ corretto dire che con il paradigma di trasporto pubblico occidentale, e´ impossibile avere trasporto pubblico non sovvenzionato.

 quadro)
 
Per questo ho usato "valore". Un servizio pubblico vale quanto � il suo
costo, ma pu� costare di pi� del suo valore grazie al magna-magna
(signora mia) e/o alla stupidit�.
Volevo essere sicuro che la mia opzione 4 includesse un caso di
amministratori onesti e capaci e tuttavia verso il fallimento.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


beh, l'ATAC sappiamo benissimo perche' e' in rosso. La gente poteva pure 
comprare il biglietto, ma tanto erano biglietti extra-bilancio e puoi 
scommetterci i coglioni di calderoli che non e' quello l'unico saccheggio 
delle casse aziendali.

 carabinieri.
 
Qui a Milano alcuni tram hanno i sedili di legno, sono bellissimi, vecchi 
come il cucco, fanno tanto vintage e l'ATM ci ha fatto anche dei 
ristoranti itineranti.

 pagato da chi va a piedi, o in bici, o in taxi, o in auto?
 
Perche' nessuno va solo a piedi, o solo in bici, se va sempre in taxi fa 
comodo anche a lui che molti usino il tram altrimenti di taxi non ne 
trova piu' mezzo.
 
Quanto all'auto, in citta' non dovrebbero circolare affatto senza pesanti 
penlizzazioni. Direttrici per uscire/entrare dalla citta' dalla zona dove 
abiti e stop.