Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Rai: come buttare via i nostri soldi

Alla Rai le frequenze della romana Telestudio costerebbero 18 milioni di
euro
E' una piccola emittente romana, "Telestudio", che però ha una frequenza che
vale 18 milioni di euro. Una cifra iperbolica, quella indicata alla Rai
diretta da Flavio Cattaneo per rilevare il segnale del canale di proprietà
di Marcello Tulli, antesignano dell'emittenza privata in Italia, tra i
pionieri che portarono in Italia il segnale della Televisione Svizzera, di
Telecapodistria e di Telemontecarlo. Nel 1976 fondò l'emittente
"Telestudio", e su quella tv appare molto spesso un caro amico di Tulli, il
vicepresidente della Camera dei Deputati  e parlamentare di Alleanza
Nazionale Publio Fiori.

 di euro
e a che servirebbe alla rai quella frequenza?
--
Pialbo
Recensore di 
www.iccp.altervista.org
#Team "Newsgroup,non chatroom!"# Impara lo spagnolo su
http://amimegusta.interfree.it/index.htm

e a che servirebbe alla rai quella frequenza?
Per il digitale terrestre.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 Per il digitale terrestre.
Naaa. Per fottere  definitivamente la rai e per rubare più soldi possibile,
prima dell'arrivo di un governo serio. C'è una disamina molto articolata del
mio amico Vita: galantuomo ed esperto del ramo (studioso) da almeno 20 anni:
  La Rai colpita con frequenza
di Vincenzo Vita
Le polemiche di questi giorni sulle frequenze televisive e sul futuro
sistema digitale sono la punta dell'iceberg di un problema serio e
strategico che, uscendo dal dibattito solo tecnico, merita un'attenzione
politica fortissima, ancorché in questo caso la tecnica costituisca già di
per sé un problema politico.
È in gioco il domani della televisione e sta avvenendo con il «digitale» -
mutatis mutandis - qualcosa di simile a quanto successe con la diffusione
analogica più di venticinque anni fa.
Allora, con l'avvento dell'emittenza privata e la fine del monopolio della
Rai, l'assenza di regole e il far west dell'etere portarono alla
concentrazione della Fininvest e a quello che fu chiamato il «duopolio».
Ora, un'applicazione perlomeno disinvolta di leggi e regolamenti pur in
vigore (la legge n° 66-2001, il relativo regolamento attuativo dello stesso
anno) o la paradossale corsa contro il tempo imposta alla Rai in
applicazione (?!) del ddl Gasparri, che legge ancora non è, rischiano di
rendere pressoché eterno quel vecchio «duopolio». Il digitale, vale a dire
la diffusione dell'informazione attraverso il codice binario dell'
informatica, mentre la trasmissione analogica avviene per processi fisici, è
il linguaggio dei nuovi media, della rete, di quella che viene chiamata la
convergenza tecnologica. Il predominio nell'era digitale, quella che si sta
inaugurando e che correrà lungo tutto il secolo, costituisce l'obiettivo di
quanto sta avvenendo. Nella vicenda in corso, quindi, si staglia un capitolo
persino più clamoroso del conflitto di interessi: il controllo politico e
burocratico di tempi e modi dello sviluppo tecnologico dei media. Il
servizio pubblico è costretto a fare da cavia e, insieme, a fungere da
specchietto per le allodole del pluralismo che non c'è. Con la nuova tecnica
aumenta, infatti, il numero dei canali e il governo potrà dire, neppure
avendo molti suoi esponenti qualche senso dell'ironia, che la Corte
Costituzionale e il presidente della Repubblica sono rispettati. Non
dimentichiamo che la ragione vera e profonda del pessimo ddl Gasparri e di
tutta questa messa in scena è di salvare lo status quo, segnatamente Rete4.
Il «duopolio» digitale è un rischio gravissimo, da contrastare con
decisione, unendo la battaglia più classica dell'opposizione politica alla
protesta di esperti e imprenditori insofferenti verso la condanna a morte
della concorrenza. Il comparto della televisione a pagamento presidiato dal
buon alleato Rupert Murdoch, la televisione generalista privata in mano di
fatto a un singolo soggetto, per di più presidente del Consiglio, il
servizio pubblico ridotto in uno spazio «sperimentale» senza prospettive di
sviluppo: ecco il quadro che in queste settimane si sta definendo, ai danni
degli altri operatori, delle emittenti locali, degli editori, dei service
providers interessati e interessabili alla «rivoluzione» digitale. Ha
ragione la presidente della Rai, Lucia Annunziata, a chiedere garanzie sull'
acquisizione di emittenti dall'incerto rango. Non basta più però la
prudenza. È da contrastare l'intera politica che la destra sta conducendo,
che non porterà ad avere in Italia alcun passaggio alla trasmissione
digitale, come previsto dalla legge n° 66 per la fine del 2006, mentre
causerà unicamente il potenziamento dei trust di oggi. La Rai utilizzata
come cavia, si è detto. Di qui la spinta assurda all'acquisto di stazioni
locali per utilizzare frequenze per la diffusione digitale. In verità, tale
strada (in gergo: «macchia di leopardo») è stata già verificata in altri
Paesi con scarsissimo successo. Infatti attorno al digitale è in corso una
riflessione di cui in Italia non c'è traccia. Tale straordinaria opportunità
tecnologica, per potersi realizzare davvero e non in qualche luogo
privilegiato o in modo effimero, richiede una serie di politiche pubbliche,
facilitazioni per gli utenti e per le imprese, veri blocchi di frequenze
libere e a disposizione. Nella normativa antitrust, infatti, il
trasferimento sul satellite di Rete4 e Tele+ nero (le cosiddette reti
eccedenti) era immaginato proprio per favorire l'innovazione tecnologica
digitale, mettendo a gara l'utilizzo delle frequenze liberate e permettendo
a nuovi attori così di entrare in campo. Il senso della legge n° 66 (ora
stravolta) era proprio di favorire altri protagonisti, consentendo l'
acquisizione di impianti e rami d'aziende (non le frequenze, che sono un
bene pubblico), non certo a chi, Rai-Mediaset, è già in odore di abbondante
superamento delle soglie antitrust. Si invoca, riguardo alle frequenze, la
recente direttiva-quadro europea. Lì però si mette in relazione l'utilizzo
delle frequenze proprio alla tutela del pluralismo e della concorrenza, il
contrario di ciò che è oggi l'Italia. È lecito, dunque, porsi diversi
interrogativi sulla legalità di quanto sta accadendo, tanto più che la Rai
vede stravolgersi così perfino l'oggetto della convenzione che la lega allo
Stato, tra l'altro in assenza di qualsiasi indirizzo della Commissione
parlamentare di Vigilanza.
Insomma, la via italiana al digitale non porta al digitale, bensì alla pigra
e pericolosissima riaffermazione della concentrazione di oggi, con il
pesante «effetto collaterale» della messa in ginocchio del servizio pubblico
e della distruzione delle emittenti locali.
Ciau
--
abarossa
www.cappittomihai.com


 ha scritto nel messaggio
news:zOF0b.252261$Ny5.7...@twister2.libero.it...



Accontentati di essere una sequenza di parentesi.
Salutoni
E. Delacroix

 Rete 4 sul satellite = Rai 3 senza pubblicita'
Praticamente un orgasmo *____*
--
Miz
per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo

 sulle altre due reti??
Ooohhh...  cosa leggo!
Adesso i "destrosi" si mettono a difendere la Rai? Fino a poco fa era un
covo di comunisti sfaccendati e raccomandati... Ora non è più così? Avete
già risanato tutto, come no!
Una rete Rai senza pubblicità sarebbe il vero "senso" del pagamento del
canone.
O forse non ti sei ancora accorto che è tutto un piattume (non ultimo i
MINISPOT all'interno delle partite della Nazionale)?
Ciao
W.Kin

 ponte di comando di una rete che avra' solo costi e niente ricavi?
Non sai di che parli.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 Ooohhh...  cosa leggo!
E' solo un troll, cambia ripetutamente nome ("lonsdale gabber" aka "Chosen
Few" aka "DiGiTaL" aka ":-\)\)\)\)\)\)") e ha esordito con un molto
eloquente:
"ho sentito da piu' parti che un comico fallito si aggira su questo NG,
sparando cazzate, elemosinando interviste (Dagospia) criticando programmi…"
(non che sia completamente falso, però come esordio è indubbiamente una
trollata, il resto lo aggiunge il morphing.)
-- 
 Divino
TIROLESI: Coloro che hanno l'erezione danneggiata

> (non che sia completamente falso,
quindi stai dicendo tu stesso che non ho scritto una cosa falsa, in piu' il
mio post in questo thread era serissimo, opinabile ma serissimo.
Posso avere la tua personale autorizzazione per scrivere su usenet o me la
neghi?