Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Confronti internazionali e conti della serva

Stamattina a Omnibus si parlava del caso Roma e, più in generale, delle 
mazzette su immigrati, rifugiati e rom. Sono state dette alcune cose che già
sapevo, ma che non si sentono dire molto spesso, e altre che non sapevo.
 
Cosa che sapevo:
- l'assistenza ai rifugiati viene generosamente finanziata dall'UE;
- i famosi 35-40 euro al giorno per immigrato (o per rom) sono veri, solo che non
sono soldi dati AI rifugiati, ma soldi spesi PER i rifugiati; 
- ci sono diverse obiezioni dell'UE su come si gestiscono in Italia le procedure
di riconoscimento e le richieste di asilo (quasi sempre da indirizzare al altri
stati). 
 
Un'obiezione riguarda i tempi: l'Italia comunica le identificazioni e inoltra le richieste d'asilo in tempi biblici (anche 2 anni). L'altra, più inquietante, 
riguarda la non corrispondenza fra il numero degli accolti in attesa e il numero
delle identificicazioni effettivamente comunicate. Da qualche parte ho letto
che il numero dei primi è doppio di quello dei secondi. Entrambe le cose fanno
pensare a un tentativo deliberato di "pompare" il numero dei permanenti, che 
siano effettivi o "presunti".
 
Cose che non sapevo:
- in fase emergenziale, la spesa a rifugiato o immigrato in attesa di espletamento
delle pratiche è arrivata anche oltre gli 80 euro giornalieri;
- Gumpel, corrispondente di un giornale tedesco a Roma, ha detto di aver chiesto
quanto spende il comune di Berlino per i rifugiati che accoglie. L'ordine di 
grandezze è 18 euro al giorno (vitto, alloggio e minute spese).
 
La differenza fra 35 (o 40) e 18, dedotte le probabili inefficienze, è il margine
dentro il quale pesca a piene mani chi intrallazza con il fenomeno. La differenza
fra 35/40 (situazione ordinaria) e 80 (emergenza), è il margine di utile che si
ricava dall'esistenza della situazione emergenziale.
 
Sono malizioso se penso che, se vale il "cui prodest", le proteste antiimmigrati
di Tor Sapienza hanno qualche indiziato naturale?
 
Carlo
 

 antiimmigrati di Tor Sapienza hanno qualche indiziato naturale?
 
Cioč ipotizzi che la popolazione di Tor Sapienza sia stata sobillata
da chi ha interesse a creare un'emergenza per specularci sopra?
Certo, č possibile. Perň č anche vero che uno non si fa sobillare
se non vive in una condizione oggettiva di disagio. Tuttavia anche
quest'ultima puň venir creata apposta per poterlo sobillare e cosě
creare o acuire l'emergenza da cui guadagnare.
 
Nota bene che una cosa del genere puň venir gestita indifferentemente
da destra (aizzando gli esasperati) e da sinistra (facendo affluire
apposta un numero incongruo di rom e immigrati senza prospettive).
 
Insomma, se uno č ladrone, si inquadra a destra o a sinistra a seconda
del ruolo che deve svolgere. Ciň spiegherebbe bene perché quella cena
era bipartisan.
 
Bye,
 
   *GB*

 di Tor Sapienza hanno qualche indiziato naturale?
 
Si', come Andreotti.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 sono soldi dati AI rifugiati, ma soldi spesi PER i rifugiati;
 
Sapevo anch'io queste cose. Quello che non so e che magari tu sai o 
riesci a sapere è:
- Questi 30-40 euro sono cofinanziati dallo Stato italiano? (Cioè magari 
l'europa ci da 20 euro ma solo se l'Italia ne aggiunge altri 10). Ad 
occhio direi di no, ma non si sa mai.
- Siccome l'Italia è il terzo contribuente al bilancio dell'UE e siccome 
i rifugiati ci sono anche in altri paesi, a quanto ammonta l'avanzo tra 
quello che l'UE ci destina per i rifugiati e quanto versiamo noi in 
termini di percentuale sui contributi italiani al bilancio UE? E' molto 
probabile ci sia un avanzo (riceviamo più di quanto versiamo) ma i 
termini esatti sarebbero interessanti per smontare la demagogia sul 
costo degli immigrati. Che poi (per tornare al post sul significato che 
le parole assumono in Italia) si fa volutamente confusione tra 
immigrati, rifugiati, clandestini e ROM (i quali potrebbero anche essere 
italiani dai tempi dell'Unità d'Italia e presenti nella penisola dal 
medioevo).
 
 

 termini di percentuale sui contributi italiani al bilancio UE? 
 
Contributo netto positivo o negativo al bilancio UE si calcolano a consuntivo.
Il contributo lordo è proporzionale al PIL, la tara è la quota di spesa fatta
*nel* paese (dove sono destinati i finanziamenti). Ad esempio il Belgio risulta
ricevere buona parte delle spese amministrative, visto che gli stipendi ai
dipendenti della Commissione sono accreditati su conti belgi. Idem per i 
contributi diretti alle ONG: quello a Medecins Sans Fronitères viene conteggiato
come "speso in Francia", anche se in realtà la misura non riguarda una spesa
*per* la Francia, ma una spesa *in* Francia. E' un po' un trucco statistico
contabile, insomma...
 
Allo stesso modo, si computa come contributo dallo stato all'UE l'insieme dei 
dazi doganali riscossi da quello stato per conto dell'UE (essendoci unione
doganale, non ci sono dazi "nazionali"). Anche questo provoca distorsioni: ad
esempio l'Olanda risulta il secondo contribuente per via dell'enorme quantità 
di merci che vengono sdoganate a Rotterdam e poi smistate in mezza Europa. Qui
c'è un ulteriore paradosso, visto che gli stati non versano all'UE l'integralità 
del dazio riscosso ma ne trattengono una quota per "spese operative", quindi
di fatto c'è un contributo UE agli stati che incassano di più, mentre figurano 
essere stati che *versano* di più. 
 
Tutto questo per dire che ha poco senso basarsi su questo dato molto grezzo per
trarne conseguenze in termini pratici.
 
Per risponderti, se ci limitiamo al contributo *lordo*, la quota italiana è di
circa il 10% del totale (credo poco meno).   
 
Carlo

 antiimmigrati di Tor Sapienza hanno qualche indiziato naturale?
 
con l'effetto collaterale benefico di togliersi dai coglioni il sindaco 
sostituendolo con qualcuno piu' amichevole

 sostituendolo con qualcuno piu' amichevole
 
Ovviamente la corsa a defenestrare Marino è finita con una tirata di freno a
mano, ma il PD dovrebbe anche chiedersi chi ha avviata, accelerata e perché.
 
Carlo


Sembra che quest'obbiettivo si stia allontanando...


 circa il 10% del totale (credo poco meno).
 
Ti ringrazio molto per le risposte. Ho fatto un po' di conti e saremmo 
in attivo ma ammetto che credevo ci andasse un po' meglio.
Basandomi su questo:
http://goo.gl/0Tt6U0
 
 
ho sommato i contributi ricevuti dall'UE dal 2008 al 2013, ammontano a 
72.274.607,01 Euro. Se la percentuale del 10% da te stimata è corretta 
(seppur con la precisazione che è un calcolo grezzo sul lordo e che a 
consultivo potrebbe in realtà essere diverso), significa che di quei 614 
milioni di euro del fondo per i rifugiati circa 61 sono nostri. Saremmo 
in attivo di 11 milioni, anche se poi ne abbiamo dovuti aggiungere 28. :/
 
Comunque vanno precisate due cose:
1)Gran parte dei soldi spesi per i rifugiati non vanno ai rifugiati ma a 
privati italiani che forniscono servizi e beni.
2)Se non ci fossero in Italia i rifugiati quei contributi non 
arriverebbero ma noi continueremmo a finanziare il bilancio per la 
stessa cifra.
 
Ho scoperto che esistono altri 3 fondi UE sulla questione immigrazione, 
magari in quelli ci va un po' meglio.
 
 

 Sembra che quest'obbiettivo si stia allontanando...
 
e meno male. non sara' l'amministratore perfetto (ma e' difficile esserlo 
con mezza giunta in mano a criminali che hanno l'interesse a levarti dai 
piedi al piu' presto) ma almeno ha il requisito fondamentale di essere 
onesto.
 
Vedo invece che i grullini non perdono l'occasione di arrivare con buon 
ritardo e ancora ieri chiedevano le sue dimissioni.
 
Hanno capito tutto, come al solito.

 onesto.
 
Per percularlo basta l'assessore (o quel che è) alla trasparenza, ma leggere
che questi non si fidavano di lui dev'essere meglio di una medaglia.  
 
carlo

 medaglia.
 
ASSOLUTAMENTE
 
noto in proposito l'assordante silenzio di Francois, che si e' gettato a 
pesce sulla richiesta di dimissioni che ora sappiamo bene che origine 
aveva.

 di freno a mano,
 
A meno che non abbia provveduto lui stesso a mettersi nei guai:
 
http://roma.repubblica.it/cronaca/2014/12/05/foto/mafia_capitale_il_sindaco_mai_parlato_con_buzzi_ma_spuntano_foto_con_lui-102162685/1/
 
 
   Mafia capitale, il sindaco: "Mai parlato con Buzzi". Ma spuntano
   foto con lui
 
   "Mai avuto sospetti su Salvatore Buzzi. Con lui non ho mai avuto
   conversazioni". Queste le parole del sindaco di Roma, Ignazio Marino,
   nel corso dell'intervista rilasciata a Lilli Gruber per Otto e mezzo,
   su La 7. Tuttavia sul sito della cooperativa 29 giugno, gestita
   proprio da Buzzi, ci sono diverse foto che ritraggono Marino
   in compagnia dell'uomo che la procura di Roma ha indicato come uno
   dei capi della mafia capitale. In questo scatto, al centro, anche
   il vicesindaco Luigi Nieri.
 
Bye,
 
   *GB*

 
http://roma.repubblica.it/cronaca/2014/12/05/foto/mafia_capitale_il_sindaco_mai_parlato_con_buzzi_ma_spuntano_foto_con_lui-102162685/1/
 
 
Apperò!
 
Carlo

 Apperò!
 
Qui la riporta con tutti i dettagli, il senso della frase è dubbio: 
http://www.ilpost.it/2014/12/05/ignazio-marino-salvatore-buzzi/
 
 
Carlo

 
 
Sarebbe questo l'avere rapporti con un delinquente?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Sarebbe questo l'avere rapporti con un delinquente?!?
 
Per come la riporta la Repubblica, il problema non è il rapporto, quanto l'aver
detto "non ci ho mai parlato", con le foto che dimostrano l'esatto contrario. 
Non tanto una questione di rapporti, quanto un'evidente bugia. 
 
Dalla trascrizione integrale (non l'ho verificata, mi fido) non dice di non
aver mai avuto colloqui *con* lui, ma di non aver mai avuto colloqui sulla di
lui sospetta opera. Si presume che sia così perché aveva appena detto di aver 
visitato la cooperativa, ammettando che i contatti c'erano ben stati. Altrimenti
avrebbe precisato "ho visitato la cooperativa, ma non l'ho incontrato"
 
Carlo

 Non tanto una questione di rapporti, quanto un'evidente bugia.
 
Mah! Un politico in campagna elettorale parla con tante persone di cui 
non ha la minima idea di chi siano, e se ne dimentica dopo 5 minuti... 
io pendo per la buona fede.


 io pendo per la buona fede.
 
La buonafede si ricava dall'articolo del post, che mette la frase nel
contesto.
 
carlo

 scrisse :

http://gravitazero.tumblr.com/image/104233977211
 
 
-- 
#201815