Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Come previsto...

Mi sembra che qualcuno qui l'avesse predetto:
 
ultim'ora de 
rep.it
:
Meredith, Alfano contro i pm: "Qui nessuno paga per errori giudiziari"
 
La faccia come il culo.


Non mi stupisco di nulla... Bastava vedere, ad esempio, le home di
Libero o del Giornale di oggi.
m.
 
 
-- 
"La legge, in Italia, è come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)


Alf Ano
 
--
FabMind

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Altro,
il Tue, 04 Oct 2011 16:14:08 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Come previsto...":

Ok, però lasciamo da parte chi lo dice, e perché.
Lasciamo perdere anche che la Knox si era presa un'altra condanna per un
altro fatto.
 
Qui abbiamo un *innocente* che si è sparato QUATTRO anni di galera. Va
bene santificare le Boccassini quando fanno loro il bungabunga col culo
del sultnano, però, Cristo (sempre sia lodato), qui un problema grosso
c'è.
 
Non facciamo finta di niente.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.


 
e cosa proponi?
 
-- 
Oni wa soto! Fuku wa uchi!

 Non facciamo finta di niente.
 
Infatti.
Qui i giudici in un processo dichiarano colpevoli due persone di 
omicidio premeditato, un altro gruppo di giudici dichiara che sono su 
Scherzi a Parte, che loro non c'entrano.
 
Cristo, non e' che passano da 25 anni di galera a 20, no, passano dal 
dire "sei colpevole" a dire "sei innocente". Ma che razza di prove sono 
state presentate? Che razza di esperti ha pontificato? Su quale cacchio 
di ricostruzione giudiziaria si sono basati?
 
Io non so se avessero ragione i primi giudici o i secondi, ma quando le 
sentenze vengono rovesciate mi resta sempre l'amaro in bocca, nella 
constatazione EVIDENTE che qualcuno NON ha fatto il proprio dovere, per 
incapacita' o malafede. 
 
 

 incapacita' o malafede.
Ho seguito poco e nulla della vicenda, ma da quanto capisco le prove
presentate al primo processo sono state riconosciute come *false* (non
erronee o incomplete, proprio FALSE). Datosi che anche nel primo grado la
validità di quelle prove fu contestata, ma i giudici sorvolarono sulla
contestazione e non chiesero una perizia indipendente, siamo probabilmente
nel campo dell'incapacità o della malafede.
Quel che va capito, IMHO e IT, è in quale misura questa incompetenza e/o
malafede sia condizionata se non indotta dalla pressione mediatica che
vuole a tutti i costi un colpevole quando il delitto è ben coperto
dall'informazione, e in genere va benissimo come colpevole il primo contro
cui la polizia punta il dito. 
Carlo  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cui la polizia punta il dito. 
 
Questo in effetti spiega l'incomprensibile contestazione fuori dall'aula, ma 
e' sempre successo. Un processo mediaticamente sfruttato NON PUO' non avere 
colpevoli.
Vedrete se dovesse capitare che la cugina di Sara Scazzi fosse dichiarata 
innocente.......
 

 e cosa proponi?
 
Siccome ci vedo un po' di polemica nella domanda, potrei rispondere che
non tocca a me, semplice cittadino, risolvere i grandi problemi dello
Stato, ma ciò non mi toglie minimamente il diritto di denunciarli.
 
Comunque, come minimo propongo di mandare in miniera i giudici di primo
grado, quando hanno lasciato marcire una persona in galera poi
dichiarata innocente.
 
Poi va rivisto il meccanismo investigatorio. Polizia e stessi PM spesso
sono ignoranti pazzeschi che devono capire raffinati meccanismi.
 
A parte questo caso, vogliamo parlare delle prove fabbricate contro
l'ing. accusato di essere unabomber?!?
 
Già solo a pensare al diritto di Rete vengono i brividi immaginando che
chi investiga e chi giudica probabilmente scrive sulla tastiera con uno
o due indici, prendendo la mira per centrare il tasto, con la lingua che
sporge leggermente sul labbro superiore.
 
Inoltre, anche se qui è il caso opposto, toglierei ai PM del primo grado
il diritto all'appello. Cioè renderei inappellabili le assoluzioni di
primo grado. Una serie di giudici PM+GIP+GUP mi dice colpevole, un altro
giudice mi assolve. FINE. STOP. THE END.
Quello di dire che il processo è uno ma diviso in gradi è solo un
ipocrita escamotage per poter fare più processi alla stessa persona
senza virtualmente eludere il concetto alla base del diritto "nessuno
può essere giudicato più volte per lo stesso reato".
 
Poi la separazione delle carriere. I PM e tutta l'inquirente non devono
avere gli uffici nei tribunali, in cui si presenteranno col cappello in
mano esattamente come me imputato e i miei difensori.
E soprattutto i giudici non devono avere nemmeno in linea di principio
il problema di dare torto al loro collega giudice-PM. Fai la scelta ad
inizio carriera e stop.


 c'è.
 
Sì certo, Negli ultimi 4 anni sono gli unici innocenti che nel mondo 
sono finiti in galera.
 
Se non altro noi gli innocenti non li giustiziamo
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

Non facciamo finta di niente.
 
In ogni caso erano detenuti in attesa di giudizio, fino alla sentenza
erano presunti colpevoli, e la libertà poteva anche significare la
fuga.
Se c'è stato un errore è stato al processo di primo grado, oppure da
parte dei RIS, che con buona pace di Grissom e Horatio che non
sbagliano un colpo, hanno cappellato di brutto, lasciando inquinare le
prove.
Resta il fatto che non capisco l'astio di tanti contro la
magistratura, quando indaga sul nano e la sua cricca sono eroi,
resistere resistere resistere, e quando invece non ci sono potenti in
gioco diventano delle pippe della giurisprudenza.
 
-- 
Donne? Non mi fido di una cosa che sanguina per cinque giorni e che non muore...

 Se non altro noi gli innocenti non li giustiziamo
 
Cazzo, mi hai consolato proprio, cazzo...


 giudice mi assolve. FINE. STOP. THE END.
 
Come già detto in altra occasione, l'effetto pratico che otterresti
sarebbe che in caso di dubbio il giudice di primo grado preferirebbe
condannare (lasciando aperta la porta alla revisione del procedimento)
piuttosto che prendersi la responsabilità di assolvere senza possibilità
di correzione.
 
A parte che ci sarebbe inevitabilmente un'impossibilità di applicare la
regola in presenza di parti civili, a cui non potesti togliere la
possibilità di fare ricorso.
 
IMHO il problema è uno solo: la facilità con la quale si decide la
carcerazione preventiva, che dovrebbe essere limitata a pericoli di fuga,
inquinamento delle prove o alla pericolosità sociale non limitabili con
altri mezzi. Il carcere potrebbe eventualmente scattare dopo il primo
grado, e sarebbe il giudice stesso a decidere se la reclusione debba
iniziare o se possa attendere il giudizio definitivo, in caso di ricorso
in appello.


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
TorquemadA, il Tue, 04 Oct 2011 17:14:34 +0200, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Come previsto...":

Perché ci hanno messo QUATTRO anni. Un processo così si doveva fare in
sei mesi.
E se è il sistema che non lo permette, e i giudici non si ribellano,
vuol dire che ritengono "accettabile" tenere innocenti in attesa di
giudizio QUATTRO anni in galera.


Nel suo scritto precedente, Altro ha sostenuto :

Che coglione e che ignorante, se queste sono le sue parole. Ma di quale 
errore giudiziario si parla? Errore giudiziario è quando, dopo aver 
esaurito i gradi di giudizio e comminata definitivamente la pena, si 
scopre, con prove ineccepibili o per accertata veridicità confessione, 
che il reo è un altro.
 
 

 carcerazione preventiva
 
Mica tanto uno solo. Sai quanto costa un avvocato? In fase preliminare
un 3.000 euro come ridere.
A fine primo grado mediamente 8.000 euro, e senza scomodare "principi
del foro" o particolari consulenti di parte.
8.000 che possono arrivare ai 20.000 a fine cassazione.
 
Ma voi tutti che grossomodo difendete questo sistema con poche modifiche
cosmetiche, davvero potete permettervi di sborsare cifre del genere?
 
E nessuno osi parlare degli avvocati d'ufficio, perché primo, al massimo
alzano lo sguardo dal giornale per dire "mi rimetto alla clemenza della
corte", e secondo perché per averne diritto devi essere veramente morto
di fame, altrimenti il conto ti arriva via esatri.
 
E tra l'altro, anche se sei dichiarato innocente, non puoi in nessun
modo detrarre un centesimo delle parcelle. Te lo paghi tutto IVA e bolli
inclusi.
Che poi se mi dice "8.000 piů iva, o 8.000 senza fattura" indovina cosa
gli rispondo, all'avvocato...
 
Come ho detto altre volte, secondo me chi non vorrebbe vedere bruciato e
ricostruito da capo il sistema giudiziario č solo perché non si č mai
trovato, da innocente, dentro l'ingranaggio.
 
E io posso parlare per esperienza solo di fase istruttoria perché la mia
posizione fu archiviata presto "perché il fatto non costituisce reato". 
Sei solo un uomo solo dentro un tritacarne, che se proprio va tutto bene
se la cava con un irruzione alle 5 del mattino in casa (sai come la cosa
ti fa bene come reputazione col vicinato), un po' di mesi di angoscia
(perché non č come dice quello stronzo di Di Pietro che puoi correre dal
giudice: č lui che ti ascolta se e quando ne ha voglia) e alla fine ha
dato all'avvocato quello che era il budget per una piccola seconda luna
di miele alle Maldive. Naturalmente piů IVA, se sei un cittadino piů
coglione che onesto.
Tutto non detraibile neanche al 19% come invece le spese sanitarie.
E grazie a Dio non ho fatto né galera né domiciliari, perché il reato
non lo prevedeva.


 cosmetiche, davvero potete permettervi di sborsare cifre del genere?
 
Scusa, ma questo in che modo potrebbe cambiare se dovessero esserci le 
tue modifiche "radicali"? L'avvocato te lo dovresti comunque pagare e, 
torno a ribadirlo, il rischio di finire in appello dopo una *condanna* 
in primo grado aumenterebbe in modo sensibile, tranne i pochi casi in 
cui l'innocenza è palese (casi che probabilmente si risolverebbero prima 
del processo, con il non rinvio a giudizio).
 
Carlo


 
non ci capisco abbastanza per controbattere pero' aggiungo una mia 
impressione: non e' che i media influenzano troppo i processi (magari 
per non parlare d'altro)?
 
chiedo eh ... :-)


 
Forse dovrebbe pagare lui per primo, visto che e' il ministro di tutta questa roba qua, nel bene e nel 
male.
Ma lasciamo perdere.
 
In questo come in molti altri processi "eccellenti" e' mancata una adeguata capacita' di investigazione. 
Detta piu' semplice, ad indagare sono stati i soliti dilettanti allo sbaraglio.
E la cosa comporta ai giorni nostri delle ben piu' gravi conseguenze perche' la persona media, oggi, nei 
confronti del crimine e' ben piu' attrezzata rispetto a qualche lustro addietro.
Se il Tenente Colombo poteva insegnare 1 ad un potenziale criminale su come aggirare gli investigatori, 
oggi la dilagante fiction in materia insegna 1000. Ormai tutti sanno tutto sulle celle dei telefonini, 
sul DNA, sul luminol. Il criminale (anche quello occasionale) e' oggi molto piu' preparato tecnicamente 
rispetto a un tempo. Qualche fesso che fa rapine sotto gli occhi di decine di telecamere c'e' ancora, ma 
lo scemo della compagnia c'e' sempre. Gli altri sono piu' scafati.
 
C'e' un grosso problema di preparazione scientifica e tecnica in chi indaga questi come altri fatti 
criminosi. E quando manca un adeguato supporto investigativo, i processi diventano solo chiacchiere di 
avvocati, confusione ed ampi spazi aperti alla pressione mediatica.
Con tutte le conseguenze del caso.
 
Roberto FURLAN
 

 del processo, con il non rinvio a giudizio).
 
Questa è una tua teoria che non mi vede molto d'accordo. Se un giudice
condanna uno perché nel dubbio casomai lo assolverà qualcun altro va
fucilato quando è nella pancia della madre.
Anche perché io farei pesantemente intervenire sulle carriere dei
giudici che condannano gente che poi viene successivamente scagionata,
come tra l'altro in questo caso.
In miniera, altro che.


 chiedo eh ... :-)
 
Senza entrare nella dietrologia del "per non parlare d'altro" (non che 
lo escluda, eh), credo che sia abbastanza evidente: la giustizia in 
Italia *č* spettacolarizzata, selettivamente, e se c'č una colpa dei 
giudici e degli operatori della giustizia in genere č IMHO quella di 
essersi prestati volentieri a questa spettacolarizzazione.
 
E prima che qualcuno pensi a Di Pietro, sposto la barriera indietro di 
un paio di decenni, verso i "pretori d'assalto", che pure qualche merito 
lo hanno avuto.
 
Carlo
 

 In miniera, altro che.
 
Chiunque, ma dico *chiunque*, fra una decisione definitiva ed 
irrevocabile ed una diversa decisione, avente uguale peso ma non 
definitiva e revocabile, tende alla seconda.
 
E' nella natura umana e, trattandosi di decisioni che riguardano altri, 
credo che propendere invece per la decisione irrevocabile non sarebbe 
segno dell'equilibrio che si richiede a un giudice, ma di una sindrome 
di onnipotenza in nuce che dovrebbe escluderlo da quel ruolo.
 
Carlo

 giudizio QUATTRO anni in galera.
 
No, vuole dire che il vero colpevole che non paga mai e' proprio Alfano. 
Protagonista sia del sistema giudiziario sia dell'esecutivo proprio alla 
giustizia.
 
Se ci sono macerie nella giustizia italiana, il PRIMO a pagare dovrebbe 
essere proprio lui.
 
I giudici, le leggi e le procedure vigenti le possono solo applicare alla 
lattera

 Non facciamo finta di niente.
 
Abbiamo 2 giurie che danno due giudizi contrastanti. Per l'ordinamento 
Italiano il secondo giudizio e' prevalente.
 
Pero' tu non puoi e non potrai mai sapere qualle delle due corti/giurie 
abbia ragione, tu non puoi e non potrai mai sapere se quei due sono 
assassini o innocenti.
 
Se la sentenza di secondo grado viene presa come scusa per crocifiggere i 
giudici che hanno emesso quella di primo grado, tanto varrebbe risolvere 
il problema alla radice ed eliminare direttamente il primo grado di 
giudizio.
 
Facciamo direttamente gli appelli che tanto sono sempre depositari della 
verita'.

 Ok, però lasciamo da parte chi lo dice, e perché.
 
A me sembra fondamentale che questo dica una cosa del genere.

trovato, da innocente, dentro l'ingranaggio.
 
Per dirti una mia piccola esperienza, e parliamo solo di tribunale
civile, anzi di giudice di pace.
Un cliente non mi aveva pagato un lavoro, lo cito, la causa dura 5
anni, per una fattura di 1 milione e 900 mila lire (era il 99, e la
causa si è chiusa nel 2004), ho vinto perchè il tipo non aveva nessuna
ragione per non pagarmi, ma il demente del giudice di pace ha deciso
la compensazione delle spese, ovvero ognuno doveva pagare le spese
legali. Risultato? Per prendere 1.900.000 lire mi è costato 800 euro
di avvocato.
Al che, quest'ultimo mi ha detto, "tranquillo, ricorriamo in appello
per riavere i soldi che mi hai dovuto". Io l'ho mandato a cagare,
figurati se volevo rientrare in un giro di tribunali e cazzate varie,
probabilmente la causa l'avrei chiusa ora, e altre spese. Gli ho detto
che se mi ricapitasse una cosa del genere do 200 euro a qualcuno e lo
mando a picchiare chi mi deve i soldi, almeno mi levo la
soddisfazione. E' proprio il sistema in toto ad essere fallato, se è
successa una cosa del genere a me per una cazzata di causa, mi
immagino cosa possa essere per una causa penale.


 A me sembra fondamentale che questo dica una cosa del genere.
 
Anche perché la cricca berlusconiana (in questo momento sento Facci su 
La7) sta usando il caso Knox(Sollecito) come dimostrazione lampante 
degli errori della magistratura italiana nei confronti di Berlusconi. 
Auguri a tutti.

 immagino cosa possa essere per una causa penale.
 
Questo vale in generale per la pubblica amministrazione italiana, nei 
confronti della giustizia è più indigesto perché ti capita una botta 
ogni tanto e sei in genere solo ed isolato, ma non è diverso col fisco, 
con le autorizzazioni, con le licenze...
 
Carlo
 

 degli errori della magistratura italiana nei confronti di Berlusconi.
 
Me lo sono perso. Qualcuno gli ha chiesto se dice questo perché ritiene 
che Meredith l'ha accoppata lui?
 
Carlo
 
 

 giustizia.
 
intendevo "Protagonista del potere legislativo"


 
No! La vera responsabilita' se la prenderebbe nel caso condannasse nel dubbio.
Per quel che puo' valere, in Giurisprudenza c'e' una massima: in dubio pro reo, che 
viene dal diritto romano.
E' un principio che dovrebbe pervadere le coscienze dei magistrati.
Giustamente, pero', si dovrebbero separare anche fisicamente le carriere dei magistrati 
inquirenti e di quelli giudicanti, per porre questi ultimi veramente sopra alle parti.
E poi caricherei ulteriormente:
Stante la grandissima responsabilita' dei magistrati inquirenti, tenuti a cercare ogni 
possibile prova contro e a favore degli imputati al fine di scoprire la verita', io 
istituirei un collegio superiore di valutazione dell'operato dei magistrati inquirenti 
medesimi, con potere di comminare sanzioni anche rilevanti per la carriera, a carico di 
quei PM che nel loro operato non hanno dimostrato rigore ed obiettivita'.
Mi sa che, almeno inizialmente, questo collegio ne avrebbe di lavoro! Uhhh... se ne 
avrebbe!
 
Roberto FURLAN
 

 e stop.
 
Spesso sono d'accordo con te, di solito la pensiamo in modo simile. Pero' 
quando si parla di giudici e/o giustizia tu diventi piu' berlusconiano di 
berlusconi ghedini e alfano messi insieme.
 
Hai esposto il programma del PDL, quello su cui tenteranno il prossimo 
colpo di fiducia. Se ci aggiungi anche l'abolizione delle 
intercettazioni, nella prossima legislatura ti ritrovi nominato.
 
Se vuoi strafare parla anche di poliziotti panzoni, cosi' ti fanno 
proprio ministro.


 
Quotissimo alla enne esponenziale!
 
I piu' profondi abissi dell'ignoranza, dell'arroganza, della tracotanza, li trovi tutti, ma 
proprio tutti, nella pubblica amministrazione.
 
Roberto FURLAN
 

 cosmetiche, davvero potete permettervi di sborsare cifre del genere?
 
Gli altri non lo so, io non dico che bastano poche modifiche cosmetiche. 
Dico che le modifiche a senso unico completeranno la trasformazione di 
questo paese nel far west.
 
Modifiche anche radicali, ma esclusivamente volte a ridurre i tempi e i 
costi, non a mandare assolto chiunque non sia preso in flagranza di reato.

 cosmetiche, davvero potete permettervi di sborsare cifre del genere?
 


 In miniera, altro che.
 
Insomma, se in primo grado condannano --> in miniera. Cazzo che bel 
concetto di funzionamento del sistema giudiziario.
 
Tra l'altro, tu dici che sei stato scagionato gia' in fase di 
istruttoria, poi vieni a lamentarti degli errori dei giudici.
 
Se lo formuliamo come un sillogismo, che cosa dovremmo dedurne ?

 cose in italia, forse no.
 
se passa il decreto rosoni puo' andare tranquillo.

 tracce biologiche sulla vittima e su un coltello?
 
Già. Prove massacrate da una controperizia che in primo grado si sono
rifiutati di prendere in considerazione. (Grossomodo, perché non l'ho
seguita per niente la faccenda).
 
Il problema è che qui non ciai (Cit.) SiEssAi Maiemi, qui ciai er Risse
de Freggene.
Secondo me due volte su tre che rilevano un'imponta di stivale, nel
rapporto poi ci trovi "[...]suola 44 col disegno coincidente con quello
degli stivali in dotazione ai Carabinieri [...]"



 
Ut supra. Evidentemente, per te una liberta' ingiusta e una condanna ingiusta sono pari e 
simmetriche. Gia' duemila anni fa l'avevano capito che non e' cosi', e tu arrivi bellobello 
adesso con questa novita'?
Le parti civili hanno pieno diritto di rivalersi sul colpevole, non sull'innocente.
 
Roberto FURLAN
 

 sull'innocente.
 
non mi sono spiegato:
 
Io ti incrocio per strada e ti picchio a sangue. Mi prendono mi 
processano e tu ti costituisci giustamente parte civile.
 
Secondo la vostra bella e intelligente proposta ci possono essere le due 
seguenti possibilita':
 
In primo grado vengo condannato. Tu per il risarcimento devi aspettare 
che la sentenza venga confermata in secondo grado e poi in cassazione.
 
In primo grado vengo assolto (magari per insufficienza di prove). Tu, per 
il risarcimento ti fotti.
 
In pratica ce la giochiamo a pari e dispari: se vinco io e' finita li. Se 
vinci tu, mi devi dare la rivincita e poi ancora la rivincita.
 
E' un gioco a perdere per le vittime e a vincere per i criminali 
incalliti e a me un'asimmetria di questo genere sembra una bestialita'.


 
Aridaje co 'sto gioco!
Tu saresti contento quando, a seguito di un danno procuratoti da chissa' chi, venisse preso uno 
qualsiasi, condannato alla galera e a risarcirti i danni. A prescindere dalla sua colpevolezza.
Questo sei tu.
 
Roberto FURLAN
 

 Ma che gioco e gioco???
 
Teoria dei giochi. Ti dice nulla ? Non ha a che fare con la roulette ne 
con il poker, ma con le probabilita' di qualsiasi cosa.
 
Il pari e dispari era solo per rendere l'idea. Chi ti ha spaccato la 
faccia ha tre tentativi, tu, vittima, ne hai uno solo.
 
Il garantismo sulla base della non ricorribilita' funziona solo tra stato 
e cittadino, lo stato puo' anche decidere di avvantaggiare gli imputati.
 
Se ci sono in gioco delle parti civili diventa un discorso tra un 
cittadino e un altro cittadino. Se sei garantista per uno, 
automaticamente sei penalizzante per l'altro.
 
E in base a quale criterio decidi chi garantire e chi penalizzare ?
 
Il solo modo giusto di operare e' la simmetria della possibilita' di 
appellarsi. Se ti puoi appellare da condannato, devi anche subire la 
possibilita' di appello da assolto. Se non puoi subire appelli una volta 
assolto, allora non devi nemmeno tu avere la possibilita' di appellarti 
in caso di condanna.
 
Altre opzioni sono ingiuste per principio di logica.
 
Se sia meglio avere un grado due gradi o 25 gradi di giudizio non lo so e 
in questo contesto nemmeno mi interessa. Mi basta che la ricorribilita' 
sia *simmetrica* per accusa e difesa. 

 verita'.
 
Ma non stiamo parlando del caso classico, cioè che l'appello dà un
aggiustatina al calcolo della pena. Qui stiamo parlando di ribaltare una
sentenza. Ribaltamento che avviene perché vengono accettate come prove
delle perizie di cui in primo grado se ne sono sbattuti i santissimi.
 
Senza anche volere andare addosso ai giudici, il fatto che essi abbiano
una simile discrezionalità è mostruoso. Come fai a non vederlo?


 istruttoria, poi vieni a lamentarti degli errori dei giudici.
 
Un giudice mi fa perquisire alle 5 am, mi sequestra il computer
portatile su cui tenevo del lavoro da consegnare e la mia contabilità,
nonché le copie dei backup (per essere sicuri di rovinarmi
professionalmente), sulla base di una riga letta male di un estratto
conto.
Inizialmente si rifiuta di parlare con me, dopo un tre mesi mi
restituisce il portatile (grazie alla richiesta *d'urgenza* del mio
legale), in cui l'HD è stato rimontato senza le viti di bloccaggio, e
dopo un otto mesi (un record in positivo, secondo il mio avvocato) mi fa
archiviare in accordo col GIP.
 
Il tutto al modico prezzo di eur 3.000+IVA non deducibili né detraibili
fiscalmente.
 
Ma nooo, hai ragione, perché mai dovrei lamentarmi, che manco m'hanno
lasciato un quattro anni in galera?


 proprio tutti, nella pubblica amministrazione.
 
In realtà questo thread si sta dividendo tra quelli che parlano di
giustizia perché la conoscono dai giornali e di PA perché ogni dieci
anni fanno la carta d'identità nuova, e quelli che ci hanno seriamente a
che fare.


 Gli altri non lo so, io non dico che bastano poche modifiche cosmetiche. 
 
Però non hai fatto una piega davanti ai numeri che ho esposto. A beh, se
sei ricco capisco il tuo punto di vista.


 quindi non stiamo a sottilizzare troppo.
 
Per questa risposta, con il sincero augurio di non finire mai da
innocente in quel tritacarne che è la giustizia italiana, vaffanculo.


 Teoria dei giochi. Ti dice nulla ?
 
Sě. Che la citi a vanvera.



 
Io ho a che fare quasi quotidianamente con uffici tecnici comunali, ARPA, fino a 
qualche anno fa anche con VV.F. con i quali pero' ho definitivamente chiuso 
senno' ci rimettevo il sistema nervoso.
Per quanto riguarda la Giustizia in senso stretto, ho numerose esperienze come 
CTP e CTU e anche qui, di cose da restare allibiti ne avrei da raccontare.
 
Roberto FURLAN
 
 

 Roberto FURLAN
 
Quoto tutto Robè.
 
 

Sembra che carlo cf abbia detto :

Per non parlare della Sanità.
 
 

 ha scritto:

E' quello il problema. Tutti quelli che ci hanno un po' a che fare sanno
che le storie dell'orrore e dell'assurdo si sprecano, per cui non può
avere fiducia in questo sistema.
E molti duri e puri alla doppio-massimo non si rendono conto che il
nanetto è il primo a sfruttare tutti i bachi del sistema, e che solo
quando non bastano per un bertoldo come lui, ne aggiunge altri ben
mirati.


 innocente in quel tritacarne che è la giustizia italiana, vaffanculo.
 
sia Roberto, non e' mai bello tagliare le frasi degli altri per cambiarne 
il significato. Quello che hai riportato, e per cui mi hai sfanculato, 
era *palesemente* ironico.
 
Ecco la frase intera:
 
dm> quindi non stiamo a sottilizzare troppo. Eliminiamo del tutto il
dm> processo penale cosi non corriamo il rischio di fare errori a danno
dm> di innocenti.
 
se non vedi l'ironia mi crei dei dubbi circa la tua intelligenza.
 
Buona serata

 lasciato un quattro anni in galera?
 
no certo, ma non credo che essere incriminati da innocenti sia piacevole, 
o almeno senza immeritati problemi collaterali, in qualsiasi paese del 
mondo.
 
Se poi prendiamo a modello gli usa dove ancora negli hanni 70 hanno 
scritto bellissime canzoni per ricordare sacco e vanzetti, oppure, senza 
essere cruenti, dove prelevano dall'aereo il presidente del FMI perche' 
*forse* ha stuprato una cameriera.
 
Se l'alternativa e' questa, preferisco correre il rischio della sveglia 
alle 5 del mattino che non una seduta sulla sedia. Sempre da innocente e 
sempre nell'ottica che il tritacarne giudiziario non lo si augura a 
nessuno.

 sei ricco capisco il tuo punto di vista.
 
tu vorresti che gli investigatori sapessero prima se sei colpevole o 
innocente. Questo e' impossibile, le indagini si fanno proprio per capire.

 Uhhh... se ne avrebbe!
 
questo e' quotabile. Valutare le richieste di rinvio a giudizo contro le 
assoluzioni a formula piena sarebbe un buon freno alle incriminazioni 
ingiustificate, anche se non avrebbe prevenuto i problemi che ha avuto RR.
 
Ma non e' di questo che si stava parlando rispetto al processo di perugia.

 seguita per niente la faccenda).
 
e quindi come fai a sapere perche' nel primo grado non e' stata 
accettata ? magari perche' gli avvocati non sono stati in grado di 
spiegare cosa avevano in mano ? magari per un cavillo di quella procedura 
che rende cosi' lunghi i tempi del processo ? magari perche' appariva 
come troppo di parte (valutazione soggettiva) ?
 
O magari perche' i giudici del primo grado erano prevenuti e/o 
incompetenti ? Perche' salti subito a questa conclusione se non hai 
seguito per niente la faccenda ?
 
Garantisti con tutti meno che con chi fa il giudice ?

 una simile discrezionalità è mostruoso. Come fai a non vederlo?
 
Lo vedo, non e' che mi piaccia, ma finche' le decisioni sono prese da 
esseri umani avremo sempre persone che vedono le cose diversamente.
 
Oltretutto, i difensori sono cambiati tra il primo grado e l'appello e mi 
pare che i secondi siano stati molto piu' abili, forse la differenza sta 
anche in questo.
 
Noi non sappiamo, ne io sarei in grado di valutare, le ragioni per cui la 
perizia e' stata prima rifiutata e poi accolta.
 
Una delle due decisioni e' stata oggettivamente errata, ma io non mi 
azzardo a ipotizzare quale delle due. Questo compito lo lascio alla 
Cassazione.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio-massimo, il Wed, 05 Oct 2011 18:22:36 GMT, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Come previsto...":
 

E' buffo. Sembra che per te e parecchi altri l'alternativa al sistema
giudiziario italiano così com'è sia il sistema americano (che tra
l'altro si basa su principi talmente differenti dal nostro che
paragonarlo è ridicolo nel bene e nel male).
 
Perché nessuno fa mai il confronto con quello tedesco, o con quello
svedese?


 innocente. Questo e' impossibile, le indagini si fanno proprio per capire.
 
Come minimo vorrei che lo Stato, se mi ha accusato ingiustamente, mi
paghi le spese dell'avvocato.
Che se mi sequestra un computer mi lasci farne il backup (o me ne dia
uno entro 24 h ) invece di portarmi via il computer E il suo backup, per
essere sicuro di rovinarmi professionalmente.
 
Vorrei che entrino nella vita della gente che manco sanno se č
colpevole, non trattandoti come una merda.
 
Vorrei che quando ho fatto causa ad una banca il giudice alla quarta
udienza non esclamasse "qui finisce che mi tocca leggere gli atti".
 
Mi spiace. Nano di merda č nano di merda, ma la magistratura normale,
non quella eroica alla Falcone e Borsellino, č una struttura di incapaci
come buona parte dell'impiego statale e spesso piů "mafiosa" (in senso
lato) del consiglio comunale di Corleone.
