Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travagli (non piu') quotidiani

Premessa. 
 
Non riporto qui l'articolo perche' d'accordo con quello che dice.
Non lo sono.
Ma non sono neppure in disaccordo.
 
Secondo me Travaglio ha qui messo in chiaro tutte le contraddizioni che 
circondano l'istituto della custodia cautelare.
 
E' un argomento complesso, che non puo' essere lasciato al populismo del 
politico di turno, di destra o di sinistra che sia.
 
____
 
 
 
di Marco Travaglio | 13 novembre 2013
Molto fumo, niente arresto
 
La presidente della commissione Giustizia della Camera, Donatella 
Ferranti del Pd, annuncia in una lettera al Corriere che  il Parlamento 
sicuramente discuterà la riforma della custodia cautelare , invocata da 
Piero Ostelli-no, ma anche da Renzi e da altri esponenti democratici, 
oltreché del Centro e del Pdl. C è addirittura  un testo base  che 
potrebbe  approdare in aula a dicembre . Il dibattito sul tema si è 
acceso dopo l assoluzione dell ex Ad di Fastweb, Silvio Scaglia, finito 
in carcere per 80 giorni e ai domiciliari per un anno nell inchiesta su 
una maxi-frode, e poi assolto in primo grado a Roma; e dopo il messaggio 
di Napolitano alle Camere sull amnistia e l indulto per ridurre il 
sovraffollamento delle carceri. Un mese fa, su 67. 564 detenuti, 24. 744 
erano  in attesa di giudizio . Una cifra che spaventa e sconvolge 
soprattutto chi non conosce le cose di giustizia e parla per sentito 
dire. Secondo i dati forniti dalla stessa ministra Cancellieri, i 
detenuti ancora in attesa della prima sentenza sono 12. 348, mentre 6. 
355 sono stati condannati in tribunale e aspettano l appello, e gli 
altri 4. 387 sono stati condannati in appello e attendono la Cassazione. 
La somma non fa 24. 744, ma poco più di 23 mila. Comunque l ordine di 
idee è quello. Ma non si vede quale  riforma  possa ridurlo 
drasticamente senza mettere in pericolo la sicurezza dei cittadini. Né 
come si possa evitare di arrestare qualcuno che poi verrà assolto, salvo 
rimpiazzare i magistrati con degli indovini, o far scrivere le sentenze 
direttamente ai pm. Checché ne dica Ostellino citando l Habeas Corpus, 
Kelsen, il positivismo, Saint Simon, Comte, il nazismo e l illuminismo 
(ovviamente scozzese), la custodia cautelare non è  un autentica 
vergogna per il nostro Paese  (esiste in tutto il mondo) né  una ruota 
medievale usata da certi magistrati per strappare una confessione 
qualsiasi per giustificare il proprio arbitrario giudizio . È una triste 
necessità che lo Stato, per evitare che i cittadini si facciano 
giustizia da soli, è costretto a prevedere come extrema ratio nel 
periodo che passa fra la scoperta del possibile autore di un delitto e 
la sentenza definitiva: per evitare che il tizio fugga, o inquini le 
prove vanificando il processo, o torni a delinquere. Un periodo 
piuttosto breve nei paesi che non conoscono tre gradi di giudizio 
automatici, né l esecutività delle sentenze solo dopo l ultima sentenza, 
e che non hanno una giustizia sfasciata dalla classe politica: cioè in 
quasi tutti, tranne l Italia. Che infatti ha il record di durata delle 
custodie cautelari, almeno nelle statistiche. Poi la realtà è molto 
diversa. In America, per esempio, il condannato presenzia 
obbligatoriamente al primo processo e, se viene condannato, finisce 
direttamente a scontare la pena in carcere. E di lì eventualmente 
presenta appello, ma solo in caso di nuove prove (la nostra 
 revisione ). I ricorsi alla Corte Suprema che passano il filtro di 
ammissibilità sono un centinaio all anno. In Italia 80 mila. Gli appelli 
dilatori e pretestuosi sono sanzionati duramente, anche perché 
dappertutto (fuorché da noi) chi ricorre contro la condanna può beccarsi 
una pena più alta nel grado successivo (reformatio in peius). Dunque, se 
non è proprio innocente, non gli conviene ricorrere: semmai patteggiare 
e chiuderla lì. Anche perché la prescrizione si blocca all inizio del 
processo, mentre da noi galoppa fino alla sentenza di Cassazione. Dal 
1989, quando entrò in vigore il nuovo Codice di procedura penale, il 
Parlamento ha riformato la custodia cautelare ben 20 volte. Ora 
accorciando e ora allungando la durata, ora restringendo e ora 
allargando i requisiti a seconda dell   emergenza  del momento, per 
amore di popolarità. Tre anni fa, fu resa obbligatoria per lo stupro (ma 
non per l omicidio: così agli stupratori conveniva ammazzare la vittima 
dopo averla violentata). Poi si tentò di fare altrettanto addirittura 
per lo stalking. 
Ora l arresto in flagranza è divenuto obbligatorio anche per i 
maltrattamenti e il femminicidio (per il maschicidio invece no). Ora non 
è ben chiaro cosa stia escogitando il Parlamento, visto che già oggi per 
arrestare qualcuno prima della condanna occorrono  gravi indizi di 
colpevolezza , e solo per reati molto gravi, e solo se le alternative 
sono insufficienti, e solo in presenza di prove granitiche sul pericolo 
di fuga, o di inquinamento delle prove, o di reiterazione del reato. E 
ogni provvedimento è vagliato da un pm, un gip, tre giudici di Riesame e 
5 di Cassazione. Dalla controriforma del 1995, poi, per fermare un 
possibile fuggiasco, non basta più il  concreto pericolo che l imputato 
si dia alla fuga , ma occorre provare che questi  stia per darsi alla 
fuga : pericolo  attuale  e  fondato su un fatto espressamente 
indicato . Cioè bisogna sperare che il fuggitivo si faccia beccare con 
la valigia pronta, il cappotto addosso e il biglietto aereo in tasca. E 
la recidiva non conta più nulla. I partiti vogliono ridurre ancora i 
termini massimi di custodia (oggi fissati in 6 anni, dalle indagini al 
terzo grado, per i reati più gravi), senza far nulla per accorciare i 
processi, che così si chiuderanno tutti a gabbie vuote anche per i 
mafiosi? O la proibiranno per i reati dei colletti bianchi, visto che 
sono gli unici detenuti in attesa di giudizio a fare scandalo? In attesa 
dell ennesima porcata, ci permettiamo una modesta proposta: lasciate 
stare i codici e fate una lista di persone che non si devono mai 
arrestare. Così evitiamo i forconi delle vittime inferocite e facciamo 
pure prima.
 

 5 di Cassazione. 
 
Il ragionamento sarebbe serio se Travaglio concludesse che si devono buttare fuori dalla magistratura a calci il PM, il GIP, i tre giudici del riesame e i 5 di cassazione che hanno tenuto dentro Scaglia per un anno contro l'evidenza che non c'era pericolo di reiterazione del reato o inquinamento delle prove (essendo fuori da fastweb), né pericolo di fuga, visto che si è presentato davanti al PM rientrando apposta dall'estero. 
 
Dato che questa conclusione non c'è, ne consegue che l'articolo di Travaglio non aggiunge niente di nuovo all'assioma "i giudici sono divinità, i PM sono i loro profeti. I cittadini devono essergli grati e, semmai dovesse capitare loro di esere messi al gabbio a casaccio, soffrire in silenzio, per il bene della collettività ed evitare che le vittime siano tentate di farsi giustizia da sole".   
 
Carlo

 Dato che questa conclusione non c'è, ne consegue che l'articolo di Travaglio non aggiunge niente di nuovo all'assioma "i giudici sono divinità, i PM sono i loro profeti. I cittadini devono essergli grati e, semmai dovesse capitare loro di esere messi al gabbio a casaccio, soffrire in silenzio, per il bene della collettività ed evitare che le vittime siano tentate di farsi giustizia da sole".   
 
In prospettiva storica io non so più cosa pensare di Mani Pulite, di Di
Pietro e della gente che tenevano dentro finché non parlava...
O forse sì, mi sto facendo un'idea, e non è bella.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Il 13/11/2013 18:47, Roberto Rosoni ha scritto:
 
 > O forse sě, mi sto facendo un'idea, e non č bella.
 
 
Ti stai "berlusconizzando".............!?!
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 Magari inserendo anche la colpa e il dolo nell'azione del magistrato.
 
 
Occhio che poi finisce come per i parti cesarei.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

Il 13/11/2013 18:47, Roberto Rosoni ha scritto:

lavaggio del cervello in fase avanzata

 lavaggio del cervello in fase avanzata
 
Tu cosa sai di Mani Pulite di - diciamo cosě - visto da abbastanza
vicino?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


che al crollo del muro di berlino una massa di ladri funzionali ad un 
certo sistema sono diventati inutili ed č crollata la baracca. Baracca 
che stava in piedi solo per interesse americano.

 che stava in piedi solo per interesse americano.
 
Sě, beh, mi ricorda il riassunto de "I promessi sposi":
"Lui ama lei che ama un altro. Lieto fine."
Non č sbagliato, perň...
 
E comunque ti ho chiesto cosa hai visto "da vicino", tipo conoscenti
incappati nelle indagini... cose cosě.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Dato che questa conclusione non c'è, ne consegue che l'articolo di Travaglio non aggiunge niente di nuovo all'assioma "i giudici sono divinità, i PM sono i loro profeti. I cittadini devono essergli grati e, semmai dovesse capitare loro di esere messi al gabbio a casaccio, soffrire in silenzio, per il bene della collettività ed evitare che le vittime siano tentate di farsi giustizia da sole".
 
Per non dimenticare:
 
http://goo.gl/lALsPC
 
 
Aggiungo che di recente a Brescia è successa una, per così direi, 
birichinata, o svista che dir si voglia:
 
http://goo.gl/RN8jnO
 
 
In pratica la sentenza già pronta prima della conclusione del processo: 
Bisognerà pure che qualcuno provi a velocizzare i processi!
 
Peraltro da morire dal ridere (se non fosse una cosa gravissima of 
course) la risposta dell'ANM:
 
http://goo.gl/nkl9V7
 
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 


il modo in cui sono stati trattati gli imputati sarà stato ovviamente, 
in alcuni casi, vergognoso, come da consuetudine. Ma questo è un portato 
della mancanza di classi dirigenti degne nel nostro paese che è 
generalizzato, anche in magistratura. Hanno fatto vincere i concorsi 
agli amici invece che hai meritevoli, non hanno riformato la giustizia e 
ne hanno pagato per contrappasso il fio. Non mi fanno pena una sega. 
Spiace per gli innocenti, ma tanto basta.

 
http://goo.gl/nkl9V7
 
 
Cito due episodi (dati volutamente alterati perchè non sono autorizzato 
a divulgarli, circostanze vere).
 
Episodio 1: Giacomo è dentro per rapina, fa istanza di scarcerazione per 
andare agli arresti domiciliari, avendo scontato 2/3 della pena. Il 
giudice di Massa gli risponde "no, è stato coinvolto anche nei seguenti 
reati (segue serie di una ventina di capi di imputazione)".
Giacomo, documenti alla mano, evidenzia che per quei 20 "reati", non è 
stato neanche rinviato a giudizio per 10 ed è stato assolto con formula 
piena per 8. I due restanti sono quelli per i quali sta scontando la 
pena. Giacomo fa ricorso, sapendo benissimo che quando la Cassazione si 
pronuncerà -l'esito è scontato- avrà scontato tutta la pena e sarà 
comunque fuori.
Domanda: può un *giudice* confondere "indagini chiuse" e "sentenze di 
assoluzione" con "condanne"? Può continuare ad esercitare?
 
Episodio 2: Giovanni è in galera a Massa per spaccio, avrebbe diritto ad 
avere dei permessi, il giudice glieli nega in quanto "individuo 
socialmente pericoloso". Essendo Giovanni uno spiantato, lascia perdere.
Un giorno muore lo zio di Giovanni, a Carrara; il giudice gli concede di 
andare ai funerali. Giovanni avvisa la famiglia di non fargli trovare li 
i figli, in quanto potrebbero restare turbati vedendolo arrivare col 
cellulare e la polizia (e magari le manette). Invece no: il giudice 
dispone che a Carrara ci vada da solo, e infatti ci va coi mezzi pubblici.
Colmo del ridicolo: Giovanni si presenta all'ingresso del carcere alle 
5. Siccome il giudice gli ha concesso il permesso fino alle 6, lo fanno 
stare sulla porta per un'ora.
Alla successiva richiesta di permesso *per lavorare* (offerta di lavoro 
alla mano), il medesimo giudice ripete che si tratta di "individuo 
socialmente pericoloso".
Motivazione della pericolosità sociale: "i suoi genitori vivono in 
Calabria; Giovanni non ha mai messo piede in Calabria, ma ha ottimi 
rapporti coi genitori (NB: assolutamente incensurati). *Quindi* non si 
può escludere a priori che Giovanni abbia contatti con la 'ndrangheta.
 
Ecco, tanto per dare un quadro di come "funziona" la giustizia.
 
Carlo

 Spiace per gli innocenti, ma tanto basta.
 
Una magistratura che si permette di dividersi in (mi pare) QUATTRO
correnti.
Allora come minimo pretendo di scegliermi la corrente del mio giudice.
 
E poi gente tenuta dentro "per farla parlare". Gente fatta suicidare.
Carriere distrutte senza ragione. Certo c'era anche l'enimont, ma io ho
visto galantuomini infangati e PM che al bar del tribunale (ho il
testimone diretto e non è un cugGino) si facevano segni sopra il vocio
con 4 dita alzate, e non significava "4 caffè", ma "ieri ne ho messi
dentro 4 più di te".
 
Di giustizia sommaria così, io non credo ce ne sia mai bisogno, ma anzi,
che sia sempre il modo per stendere il tappeto alla prossima
ingiustizia+1.
 
-- 
Roberto Rosoni