Newsgroup: it.media.tv
Titolo: agli scettici del GF

Nonostante qualcuno già sappia che nel Ng mi proclamo praticamente un fan
di GF, vorrei approfindire la vostra opinione.
Per quale motivo ci dovrebbe essere una sceneggiatura nascosta dietro a GF?
Se la gente vuole vita vera perchè gli autori non dovrebbero concedera vita
VERA? Insomma dove GF era truccato (vedi USA) è stato un flop, quindi che
motivo ci sarebbe a truccare un format che va bene da se?
Questa mi sembra proprio dietrologia!!!
Un fan di Gf
http://www.grandefratello.cjb.net

 ha scritto nel messaggio
news:01c021d0$45e31cc0$55438dd4@hqhrnhbb...


> Comunque basta seguire un pò su STREAM per capire che di finto c'è ben
poco.
Qualche giorno fa si parlava di comportamenti condizionati dalle telecamere.
Ieri notte verso l'una sono stato colto da insonnia e ho dato un'occhiata
alla regia interattiva di Stream. Per circa 5 minuti un ragazzo senza
capelli è andato avanti a pettinarsi il cranio con una spazzola davanti allo
specchio/telecamera. Se non è esibizionismo questo, non so cosa lo sia,
sinceramente. Non c'è nessuna sceneggiatura, almeno non ancora, ma certo
parlare di comportamenti realistici mi pare ecessivo.




 finto c'è ben poco. 
Finto forse no, ma ho i miei dubbi che abbiano comportamenti spontanei.
Ricordiamoci che questi si svegliano e devono "indossare" un microfono, poi 
escono dalla stanza da letto e hanno sulle loro teste (per tutta la 
giornata) delle luci bianche e intense, stile set cinematografico.
E ancora, le telecamere cambiano angolazione per seguire i loro 
movimenti. Più volte i partecipanti hanno dimostrato di accorgersi di 
essere inquadrati.
Ieri il "grande fratello", che vive dietro gli specchi e che sicuramente 
non fa sentire i partecipanti così isolati come ci avevano fatto credere, 
ha addirittura interrotto più volte le loro conversazioni con 
l'altoparlante!
Più che altro mi sembrava di assistere ad una puntata di Stranamore, con 
zoomate sui protagonisti e annunci dalla regia.
Spontaneità!?

 ha scritto nel messaggio
news:01c021d0$45e31cc0$55438dd4@hqhrnhbb...

Beh in effetti i ragazzi hanno ammesso di avere avuto una scheda sugli altri
partecipanti e secondo me hanno già cercato di mettere in urto un pò le
personalità (basta vedere le definizioni: ah! tu sei la snob e tu il bullo
.....).
Inoltre hanno già smentito molte delle cose dette in anteprima come il fatto
di non essersi mai incontrati: la Bignardi ha più volte ribadito il fatto
che erano in alberghi diversi per non incontrarsi ed invece oggi un ragazzo
ha ammesso che era nello stesso hotel di una ragazza e si sono salutati
prima di salire in macchina (e chissà magari si sono scambiati anche due
chiacchiere).
Io poi non mi sorprenderei nello scoprire che uno di loro magari è un attore
che si occupa di tenere su la trasmissione: attenzione! non dico che ciò sia
vero (non posso affermarlo), ma non mi sorprenderebbe.
In america poi (da quello che ho letto) ha avuto poco successo anche perchè
lo show era molto castigato (sai come sono bigotti gli americani) mentre
tutti sono in attesa di vedere una bella doccia delle ragazze oppure dei
ragazzi (nota come siano tutti di fisico abbastanza prestanti).
Poi considera che gli Usa sono avezzi alla Real Tv (inseguimenti, azioni di
polizia, ecc... ecc...) per cui magari il GF non era tutta sta novità.
Comunque secondo me se non si inventano qualcosa lo spettacolo subirà un
grosso tonfo perchè già adesso lo si guarda solo per curiosità, ma non è che
ci sia molto da vedere.


post interessante, ma fasullo.
Mi spiego: in Inghilterra non avevano nulla di tutto questo..o meglio, il
monociclo che hai visto faceva parte di una prova che dovevano superare,
walkman, libri e cose varie sono cose che gli "abitanti" della casa si
guadagnano durante il percorso..quindi all'inizio anche gli inglesi nonavevano
nulla...
Il combo che gli italiani hanno in casa non è "..per far veder quanto si
divertono..", ma perchè è la prima prova che i 10 devono superare..ricreare il
video di MICHAEL JACKSON THRILLER...
Certo, è comnprensibile che nessuno dei telespettatori abbia capito il perchè di
un combo in casa...ma sono problemi "narrativi" che gli autori dovrano
risolvere.."
MAX


 ha scritto nel messaggio
news:39C4FF15...@libero.it...


 parlare di comportamenti realistici mi pare ecessivo.
E' uno dei soliti programmi fatti su misura per la massa beota, per tutta 
quella gente con un cervello che ha bisogno d'esser "guidato" 
(intelletualmente e non) anche per le cose terra-terra, per quelli con un 
bozzo a cui si puo' far "bere" di tutto, basta un martellamento 
pubblicitario, qualche frase ammiccante, qualche ragionamento pseudo 
colto, et voila', il gioco e' fatto. L'identica cosa vale per quelli che 
guardano le varie Domenica In, le robacce spaventose alla De Filippi and 
so on............e' triste ma e' cosi', ormai l'italiano medio e' un 
sottosviluppato e si sta pericolosamente avvicinando alla massa 
teledipendente americana.
Ciao, RobyZ


Magari l'italiano medio si avvicinasse al teledipendente americano...
Purtroppo quando si critica il paese in cui la TV ha la maggiore storia
culturale abitando in un paese in cui la TV non funziona da anni si finisce
per comettere qualche errore.

 per comettere qualche errore.
Questo non c'entra 'na fava. Non si sta criticando la TV e la 
professionalita' per gestirla (si sa, qua gli americani la fanno da 
padroni), ma si sta criticando il CONTENUTO, sempre piu' orientato ad un 
subdolo annientamento dell'individuo e della sua capacita' di 
ragionamento, in modo da renderlo "cavia" per gli anni a venire; e la 
maggior professionalita' e capacita' nel far televisione degli americani 
rende queste subdole operazioni sempre meno "detectabili" dallo 
spettatore medio.
Guarda che non e' un discorso da "comunista" (lo preciso perche' qua 
dentro spesso c'e' il TORDO di turno che ti etichetta subito 
politicamente se solo ti azzardi a fare dei discorsi che si discostano un 
po' dai loro poveri e gretti binari mentali) e non vuole essere 
assolutamente un attacco agli americani, a berlusconi e al mondo 
capitalistico.
Ciao, RobyZ

 padroni), ma si sta criticando il CONTENUTO,
Era quello che stavo facendo anche io. Gli USA sono la patria di tutte le
serie TV degne di note, a esclusione di alcuni casi eccezionali. Lo sono
dagli anni 50 e tuttora sfornano cose egregie. Sono la patria del 90% dei
format televisivi di tutto il mondo e offrono una gestione dei contenuti
(ReplayTV, TiVo, ecc.) all'avanguardia. Che il pubblico USA non sia
indifferente lo testimonia il fatto che laggiù esistono cose come premiere,
finali di stagione, cliffhanger, ecc. ecc. Qui la gente manco sa che
stagione di una serie TV sta guardando. E comunque per avere un pubblico più
maturo basta attraversare semplicemente la manica o finire oltralpe. La
parte di pubblico lobotomizzata ci sarà sempre e in tutto il mondo, cambia
la sua percentuale e soprattutto cambiano le proposte. In Italia non ne
vedo, se non importate appunto dagli USA.

 teledipendente americana.
Ogni cervello deve essere guidato, altrimenti dovremmo sempre riscoprire la
ruota!!!
La vera ignoranza a mio avviso consiste invece nel bollare le idee in base
alla fonte da cui provengono.
E' tipico degli adolescenti. Intorno ai 20-25 anni di solito si comincia a
capire che non siamo gli unici furbi in un mondo di cogl*oni.
Se un'idea e' buona non conta nulla da dove proviene.
L'importante e' saper valutare le informazioni.
Un esempio:
negli ultimi giorni dello scorso anno l'illustre Prof. Zichichi si e'
affannato a spiegare, con calcoli paradossali e complessi, perche' il 1999
fosse l'ultimo anno del millennio.
Con grande umilta' gli hanno risposto sul povero TV Sorrisi e Canzoni,
dicendo una cosa del genere: "Noi non abbiamo la preparazione scientifica
dell'illustre professore, ma sappiamo che la prima decina va da 1 a 10 e la
seconda da 11 a 20. Pur senza grandi studi siamo in grado di capire che il
primo millennio va da 1 a 1000, il secondo da 1001 a 2000 e il terzo da 2001
a 3000. Il primo numero del terzo migliaio e' pertanto il 2001, l'ultimo del
secondo e' il 2000".

 dell'illustre professore, ma sappiamo che la prima decina va da 1 a 10 e
la
Questo esempio è una vaccata. Se parti a contare la nuova decina da 11 la
prima decina è costituita da 11 numeri interi (da 0,1 a 10,9, perché
esistono i decimali, sono quasi 11 numeri interi). L'unico motivo per il
quale si parte dal gennaio 2001 è che gli anni, storicamente, non si sono
iniziati a contare da 0 ma da 1. Nell'esempio portato dalla rivista un
bambino dovrebbe nascere già di un anno di età, invece un bambino nasce che
ha una frazione di un giorno di età, cioè all'incirica 0,001 anni. TV
Sorrisi e Canzoni dice in fin dei conti una cosa vera, però l'esempio è il
solito, e sbagliato. Senza il presupposto che gli anni "storici", a
differenza dell'età, si contano a partire da 1 e non da 0 l'esempio non ha
senso. Se qualcuno vuole ripartire con lo stesso discorso che si è fatto a
capodanno consiglio uno scambio di e-mail, visto che la questione era già
stata risolta allora.

 Ciao, RobyZ
Concordo pienamente su tutto. Sono cose che ripeto da troppi anni e
fortunatamente sono sempre meno solo. Anche se io ho individuato un gruppo
di potere che lavora per il rincoglionimento generale (e qui ci sono tante
prove di sostanza: piano Gelli, qualcuno ricorda?) e batto molto su quello.
Purtroppo, prendetene atto, è la verità e se non ci sarà presto un ritorno
alla cultura, la vedo molto nera.
Ciau
--
Aba 
www.cappittomihai.it
La miglior vendetta è vivere bene.

 prove di sostanza: piano Gelli, qualcuno ricorda?) e batto
molto su quello.
il piano di Rinascita Democratica lo potete leggere su
http://clarence.spray.it/contents/societa/memoria/p2/1.html
ve lo consiglio, è veramente molto interessante ed
inquietante

 stata risolta allora.
Piuttosto male, a quanto pare :-)
Comunque non era questo il senso del mio post, era solo un esempio su un
argomento che credevo ormai appurato.
Non ho nessuna intenzione di mettermi a spiegare in email a tutti gli
*scettici*, uno per uno, come si contano gli anni :-)

 un anno intero.
Non importa, è difficile spiegare questa cosa dei decimali prima dell'uno.
La storia inizia il primo gennaio dell'anno 1 per il nostro calendario.
L'anno 1 storico non si è calcolato alla fine di un anno ma all'inizio del
primo anno del nostro calendario. L'anno 1 di un bambino si calcola alla
fine di un anno d'età.


Mi dici dove l'hai letta 'sta sciocchezza?
Il primo anno e' quello che va da 0 a 1, e *si compie* alla mezzanotte del
31/12/1.
Quello e' l'anno 1 come ora e' l'anno 2000, che a sua volta *si compie* alla
mezzanotte del 31/12/2000, sancendo la fine dell'anno e anche del millennio.
Gli anni di vita umana si contano esattamente come quelli "storici".
Sono i secoli ad essere sfalsati di 1 :-)
Dire che il 1930 e' nel XX secolo e' corretto; come dire che oggi siamo nel
decimo mese del duemilesimo anno.
Ma questo avviene perche' da 1 a 100 e' il primo secolo (l'anno primo e'
sempre quello da 0 a 1) e quindi il 115 e' nel secondo secolo... pur
iniziando con l'uno... e cosi' via.
D'altro canto il calendario serve proprio a scandire il trascorrere del
tempo, non c'e' nessun motivo per usare convenzioni diverse.


Forza ragazzi, ancora 3 mesi e qualche giorno di questa lagna, poi
saremo tutti nel terzo millennio, quelli che ci sono entrati al
1.1.2000 e gli altri che aspettano l'1.1.2001 per fiondarsici. Poi il
problema si riproporrà nel 2100, ma per fortuna i nostri neuroni
avranno altre cose di cui occuparsi in quel momento
CF
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

31/12/1.
...
eccetera eccetera eccetera... Ricominciamo con questa storia? La
risposta definitiva l'hanno data quelli di AIR (annals of improbable
research): per venire incontro a tutti il nuovo millennio è iniziato
il primo luglio 2000.
d. VS©
--
per inviarmi una email sostituire "guilty" con "innocent"


Soprattutto per chi ignora il fatto che Burlesquoni è una creatura della
banda Gelli-mafia e che il suo programma politico è copiato pari pari da
quello.


 quello.
Anche, pero' leggendolo bene, mi sembra che Gelli sia stato
d'ispirazione un po' per tutti....

, in data Mon, 18 Sep 2000 05:25:16
+0200, così fu scritto:
==>  E' uno dei soliti programmi fatti su misura per la massa beota, per tutta 
==>  quella gente con un cervello che ha bisogno d'esser "guidato" 
==>  (intelletualmente e non) anche per le cose terra-terra, per quelli con un 
==>  bozzo a cui si puo' far "bere" di tutto, basta un martellamento 
==>  pubblicitario, qualche frase ammiccante, qualche ragionamento pseudo 
==>  colto, et voila', il gioco e' fatto. 
Non so se capirai quello che scrivo perchè sono un membro della "massa
beota" a cui piace "GF", quindi scusa la mia ignoranza. 
Conosci uno per uno chi guarda il "GF"?  
Hai Stream per poterlo seguire VERAMENTE? Ti assicuro che potendoli
seguire assiduamente ti affezioni a molti di loro. Quello che si vede
su C5 è un m___a rispetto a Stream.
==>   ormai l'italiano medio e' un 
==>  sottosviluppato
Hai ragione.
                               - Your M -
                                  - 6 -
       - ...per arrivare là, dove nessuno è mai giunto prima -
                      - I Want to Believe -
                     - oh       mio       Dio!! -
                  - Wellcome to Hill Valley -
       - Detenuto numero 95H522, Augustus Hill... -
                         - Pietra sopra. -
        - Nothing to win and nothing left to lose -
                      - Watch more TV -
           Copyright © 2000 - Memo -® Press
                   *** ICQ 57190292 ***
  *** Per E-mail gradita sostituire "X" con "y" ***

-<<Hai Stream per poterlo seguire VERAMENTE? Ti assicuro che potendoli
seguire assiduamente ti affezioni a molti di loro. Quello che si vede
su C5 è un m___a rispetto a Stream.>>
io lo seguo solo su canale 5 o su jumpy a volte e comunque mi piace. non saprei dire se mi sono affezionato a qualcuno di loro ma mi intriga vedere come le persone reagiscono in situazioni di stress.
è logico che non possono essere troppo spontanei e naturali con tutte quelle telecamere ma anche se recitano, ognuno recita a modo suo, secondo la sua personalità e anche questo aiuta a capire  e eventualmente apprezzare i vari caratteri.
ciao
___________________________________________________
Se vuoi un indirizzo di posta elettronica gratuito, 
iscriviti a 
http://www.katamail.com
--
Posted from 
c000-h002.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.26] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 è logico che non possono essere troppo spontanei e naturali con
tutte quelle telecamere ma anche se recitano, ognuno recita a modo
suo, secondo la sua personalità e anche questo aiuta a capire  e
eventualmente apprezzare i vari caratteri.
Sembra tutto molto vero MA se veramente sono finti e stanno recitando
allora sono degli attori straordinari!
Ripeto: non tanto per i dialoghi ma per la cura delle piccole cose.
Tu pensi che io non stia cercando di coglierli in fallo e smascherare
il copione?
Credo che sia impossibile reggere una parte per 24 ore al giorno a
meno di non essere un grande attore, non mi sembra di averli visti
alla premizazione degli oscar :-)
Comprendo e capisco che molte persone abbiano il dubbio vedendo le
sintesi di C5 ma su Stream il dubbio quasi scompare e quel poco che
rimane ti fa dire: "E' fatto talmente bene che se anche fosse finto mi
piacerebbe lo stesso, solo per l'impegno messo nei particolari."
Perchè se davvero è finto i particolari li hanno dovuti curare
molto... ma se invece è tutto vero no.
Dubito ci sia un copione scritto, magari il GF nel confessionale
indirizza un po' gli eventi... forse.
Se così fosse non mi darebbe nessun fastidio.
Ciao