Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Andrea Scanzi: Ortodossi e Dissidenti

M5S: chi ha ragione tra gli ortodossi e i dissidenti?
di Andrea Scanzi
| 5 aprile 2013
 
 
Se tutti avessero l’autostima di Beppe Grillo, non esisterebbero i 
suicidi. Quando lo criticano, lui non risponde quasi mai nel merito.
 
Dà dello “sfigato” al giornalista, parla di congiure o sostiene che “chi 
lo ha votato non ha capito perché lo ha fatto”. Meraviglioso: non è mica 
lui che (forse) dà adito a critiche. No: è il dissidente che è tonto.
 
Immagino che, quando gli dicono che ha un raffreddore, Grillo si 
incavoli col medico. O addirittura col naso (“Non è muco, è nettare 
degli dèi!”).
 
Nel Movimento 5 Stelle, forza oltremodo eterogenea, è in atto un 
naturale (e in sé positivo) dibattito tra massimalisti e concilianti. 
Oggi Grillo incontrerà i parlamentari. Paradossalmente il M5S è un 
movimento post-ideologico che rischia di divenire un qualsiasi partito 
di sinistra: da una parte gli ortodossi, dall’altro i riformisti.
 
Chissà che, come tra Sel, Rifondazione Comunista e Pdci, un giorno 
prossimo non esistano i M5S e parallelamente i Gb (Grillini buoni) e il 
Mcs (Movimento Crimi smentito: quest’ultimo vedrebbe tra gli iscritti 
Crimi e se stesso, figure costantemente agli antipodi ed eternamente 
litigiose).
 
Chi ha ragione tra integralisti e dialoganti? Vediamolo nel dettaglio.
Gli ortodossi hanno “ragione” perché:
 
- Stanno rispettando il programma, e questa è la freccia migliore (non 
definitiva, ma quasi) nel loro arco.
 
- Hanno dalla loro Grillo e Casaleggio, non per imposizione ma perché 
Non-Statuto e Tsunami Tour erano (sono) chiari.
 
- Sono la maggioranza di parlamentari ed elettori (più o meno un 70%)
 
- Tra gli elettori del M5S ci sono anche delusi da Lega e centrodestra, 
che mai accetterebbero un appoggio al centrosinistra
 
- Dire sempre no, o comunque non sporcarsi, è sempre stata una 
scorciatoia adolescenziale (e non solo adolescenziale) per sentirsi 
fighi. Più radical-shock che radical chic.
 
-Se il M5S dice sì a un governo condiviso con altre forze, rischia di 
normalizzarsi. E dunque depotenziarsi.
 
- Il Pd e derivati hanno sbagliato tutto, o quasi, per vent’anni. 
Credergli adesso è dura.
 
- Ogni volta che viene voglia di credere a Bersani, senti parlare Letta 
o Boccia. E la voglia ti passa.
 
- Dicono: “I dissidenti hanno ragione sul breve, ma non a medio e lungo 
termine”.
 
- Il M5S è un movimento nuovo, del tutto inedito, dichiaratamente 
utopico e sostanzialmente rivoluzionario. Intende cambiare tutto, 
“mandando tutti a casa” (fase uno) e “sostituendo ai politici i 
cittadini” (fase due).
Se questa è l’impronta (e questa è l’impronta), non c’è margine di dialogo.
 
- Stare alla finestra è cinicamente redditizio da un punto di vista 
elettorale (ma solo se gli altri fanno l’inciucio: se non lo fanno, il 
M5S passa per sfascista e scende sotto il 20).
 
- Il centrosinistra è smaliziato e i 5 Stelle no. Imbarcarsi in una 
fiducia, o comunque in un appoggio esterno, potrebbe rivelarsi 
un’imboscata (e a quel punto, se il governo cadesse o non facesse 
neanche la legge elettorale, le colpe ricadrebbero di nuovo sul M5S).I 
dissidenti hanno “ragione” perché:
 
- Per quanto coerente, il comportamento del M5S sta provocando erosione 
di consensi e critiche trasversali di lassismo, alimentando l’idea di un 
movimento che sa solo dire no.
 
- Grillo è furbo nello scrivere “se volevate l’appoggio al Pd non 
dovevate votarci”, ma sa bene di semplificare la situazione. Non si 
tratta di appoggiare il Pd, ma di contribuire concretamente a un governo 
a tema (e tempo).
 
Magari proponendo un nome e cercando di essere propositivi. (La scusa di 
Crimi secondo cui “nessuno ci ha chiesto di fare nomi” è commovente. 
Davvero non c’erano capigruppo più gradevoli di Simpatia Lombardi e 
Ora-Mi-Smentisco Crimi? E via ragazzi, su).
 
-  Pensano: “Forse avremo torto sul lungo termine, ma se continueremo a 
dire ‘no’ non esisterà alcun lungo termine per il Movimento 5 Stelle”.
 
-  La coerenza è del tutto improduttiva (anzi dannosa) se non tiene 
conto di due aspetti fondamentali: realtà storica e congiuntura 
politica. Tradotto: crisi economica e Senato privo di maggioranza. Senza 
un minimo di pragmatica, la politica è manicheismo. Masturbazione 
duropurista. Onanismo 2.0, nello specifico.
 
-   I concilianti, o dissidenti, hanno pensato che prima si dovesse 
assistere al fallimento di Bersani (fase uno) per poi sfoderare lo 
Zagrebelsky di turno (fase due). Si sono fermati a metà, e ora – 
giustamente – sono nervosi.
 
-   Grillo ha ragione quando dice che “il programma è questo”. Ma il 
programma, per esempio, è anche il conflitto di interessi. Sappiamo 
tutti che buona parte del Pd non l’ha mai voluto (vedi Violante, 
“saggio” solo nel mondo parallelo di Napolitano). Ma – lo chiedo 
direttamente a Grillo, nella speranza che prima o poi parli anche con 
qualche giornalista italiano oltre che con il proprio ego a forma di 
monitor – è più importante fare il conflitto di interessi da soli o 
farlo e basta? Se quel governo “dei sogni” avesse risolto il conflitto 
di interessi, e magari cambiato pure legge elettorale, a Grillo e 
Casaleggio avrebbe fatto piacere o gli sarebbe spiaciuto dover dividere 
i meriti?
 
- Il “modello Sicilia” sta funzionando bene, ma il Parlamento italiano è 
appena diverso e senza fiducia (o appoggio esterno) non ci sono modelli 
né governi. Che leggi vuoi approvare se nessuno la propone? E se le 
leggi le proporrà un Governo-Inciucio, cosa ci sarà mai da condividere 
per il M5S?
 
- A giorni si eleggerà il Presidente della Repubblica. Mettiamo che, 
dalla quarta votazione, ci siano in ballo Rodotà e Amato (“D’Alema” non 
ce la faccio a scriverlo: ah ecco, l’ho scritto. E già non mi sento 
bene). Mettiamo anche che, dalle consultazioni online, il nome scelto 
dal M5S sia diverso (per dire: Imposimato).
 
Grillo vorrebbe –un po’ autisticamente – che anche dalla quarta 
votazione il M5S appoggiasse Imposimato, pur se senza chance, rischiando 
di far vincere Marini e non Rodotà. Di nuovo: questa è coerenza o 
grullaggine? Formalmente la prima, contenutisticamente la seconda. Non 
vorrei sorbirmi per 7 anni un Marini (o peggio un D’Alema) per colpa del 
purismo di Grillo. Lo aspetterei sotto casa a Marina di Bibbona. E senza 
passamontagna.
 
-  I dissidenti non sognano di unirsi vita natural durante al Pd, che 
resta il Pd (ovvero una semi-sciagura travestita da ultima spiaggia). 
Sanno semplicemente che questo treno non ripasserà più. Che le mani, 
ora, bisogna sporcarsele. Che la “tattica Belgio” non è applicabile, non 
adesso, non in Italia. E che, denotando senso dello Stato e concretezza, 
tra sei mesi – o quando sarà – affrontare le elezioni sarebbe per il M5S 
più facile.
 
-  Grillo grida: “Io queste cose le dicevo anche prima”. Certo. E ti 
hanno votato anche per quello. Ma nessuno poteva prevedere lo stallo 
attuale. E si gioca con le carte che si hanno in mano, non con quelle 
sognate. E’ meglio desiderare un 10 o avere un 6.5? E’ più bello salire 
sul ring e dare qualche cazzotto, o prenderne a quintali sorridendo alla 
telecamera, magari mentre si sussurra “Non credete alle apparenze, il 
più forte sono io”?
 
- Grillo urla: “Non vogliamo più il meno peggio”.
Ovvio. E’ una delle forze del M5S. Basta coi politburi piddini. Ma far 
fuori politicamente Berlusconi, e ridimensionare Renzi (che alle 
prossime elezioni, così continuando, farà un mazzo così al M5S)) non è 
“meno peggio”.
E’ un capolavoro da fessi o quasi. E Grillo, che non è per nulla scemo 
(ma testardo sì), lo sa bene.
 
L’alternativa concreta è riconsegnare il paese a Berlusconi, o Renzi: 
cioè l’alternativa coincide.
 
Il M5S è a un bivio: rimanere ostinatamente fedeli alle proprie utopie o 
scendere a patti col più prosaico dei presenti?
 
Auguri.

 L’alternativa concreta è riconsegnare il paese a Berlusconi, o Renzi: 
 
L'articolo non è male, ma dire "Berlusconi o Renzi" come se il secondo
fosse una continuazione del primo mi pare da stronzi.
 
-- 
Roberto Rosoni