Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Bombardare chi?

Cittadini Francesi e Belgi hanno compiuto un attentato a Parigi e la
Francia bombarda la Siria. Anzi, tutti dovrebbero bombardare la Siria per
questo motivo.
 
Più che la terza guerra mondiale, la prima guerra globale.
 
-- 
olé

 Più che la terza guerra mondiale, la prima guerra globale.
 
differenza ?

Loreto ha spiegato il 16/11/15 :

A mio avviso bisogna fare, seppure con molto ritardo,
 quello che andava fatto  alcuni anni fa
e non fu fatto con la speranza che l'Isis
facesse fuori Assad, che sarà pure un dittatore,
come ce ne sono tanti altri sparsi per il mondo ma di cui 
nessuno
 chiede la testa, ma non è tenero con i fondamentalisti:
*occorre attaccare da terra* oltre che dall'aria,
occorre farlo di comune accordo e farlo seriamente
coinvolgendo l'Iran ed altri paesi arabi disponibili,
se si ha a cuore la sconfitta del terrorismo
e non solo i casi propri.
Si sarebbe molto più credibili e si avrebbero meno "effetti 
collaterali" che portano acqua al mulino dell'Isis.
Mettersi d'accordo con Putin, emarginare la Turchia
e magari dare autonomia ai curdi, tanto per cominciare...
 
La reazione isterica di Holland di bombardare a tappeto forse 
calmerà un po' l'opinione pubblica francese ma non serve
 a molto se non a portare morte indiscriminata
ed aumentare le simpatie per l'Isis.
Naturalmente la questione è molto più complessa...
io l'ho "sparata" in cinque minuti ma i potenti della terra
sono decenni che fanno cazzate...
 potrebbero trovare anche un po' di tempo per meditare
su quello che fanno e dove ci stanno portando.
Comunque continuare come fatto finora potrà solo aumentare
 le forme di terrorismo bestiale
perché quelli sono belve ma non sono nati belve,
lo sono diventati.
E qualche responsabilità l'ha pure l'occidente...
pirex
 
-- 
 
 
 
 
Bravo Matteo,
ha risolto i problemi di Mafia Capitale...
ha defenestrato il più onesto.


Tutti contro tutti.
A parte gli scherzi, per la prima volta il nemico non ha nazionalità
definite. Una guerra civile globale? Di certo un casino.
 
-- 
olé

 chiede la testa, ma non è tenero con i fondamentalisti:
 
Dicono che Assad andrà via entro 6 mesi:
 
http://www.repubblica.it/esteri/2015/11/16/news/g20_turchia_terrorismo_putin_renzi-127458286/
 
 
   Bashar al Assad non si candiderà. E, proprio mentre il presidente
   americano parlava, il ministro degli esteri turco, Mevlut Cavusoglu,
   ha annunciato che l'attuale presidente siriano Bashar al Assad
   non si candiderà alle elezioni che dovranno seguire al periodo di
   transizione in Siria. "Assad lascerà entro sei mesi in un modo e una
   data concordati dopo che il nuovo governo di transizione sarà creato
   e assumerà i poteri esecutivi", ha aggiunto il ministro degli Esteri
   turco, Feridun Sinirlioglu. "Assad, che ha massacrato il suo popolo,
   non ha un posto nel futuro della Siria né lo avrà mai", ha detto
   il presidente turco, Recep Tayyip Erdogan.
 
Bye,
 
   *GB*

 definite. Una guerra civile globale? Di certo un casino.
 
ho capito. si, globale e' una buona definizione

 *occorre attaccare da terra* 
 
Ma non è che in Afghanistan o in Irak, ma anche in Somalia si sia risolto
qualcosa con le azioni di terra.
Anzi, quei paesi sono rimasti martoriati. 
 
-- 
olé

Nel suo scritto precedente, Loreto ha sostenuto :

Certo non si è risolto nulla e si è peggiorata la situazione
soprattutto perché l'approccio era sbagliato in partenza,
lì si è andati per i propri interessi
e proprio la vergognosa occupazione dell'Iraq,
facendo carte false, ha portato alla situazione attuale.
In effetti l'attacco da terra avrebbe un senso
 se i potenti cambiassero approccio anche mediatico,
rivedessero le proprie posizioni,
tagliassero i ponti con i propri alleati che finanziano l'Isis,
cercassero il consenso dei musulmani oltre che degli 
occidentali...
la pace non può essere solo occidentale alle condizioni
degli occidentali, deve essere un valore condiviso
con i popoli del medio oriente,
e, ovviamente, non mi riferisco all'Isis.
Comunque resto dell'idea che bombardare non risolve
nessun problema...


 nessun problema...
 
Quoto. Purtroppo mi sa che il peccato originale furono i bombardamenti in
Bosnia, che in effetti risolsero il problema. L'unica volta.
 
-- 
olé

 Anzi, quei paesi sono rimasti martoriati.
 
Non è un problema "solo" militare è un problema politico, di cui i 
militari sono un mezzo per ottenere il fine politico. Non si chiede ai 
militari "fate qualcosa" (la dottrina occidentale degli ultimi anni) come 
in Somalia, è la ricetta per un disastro assicurato da sempre. 
L'Afghanistan è fallito perchè dovevi affidarti al Pakistan e i talebani 
sono i figliocci dell'ISI pakistano. L'Iraq perchè nessuno stato al mondo 
ha le risorse per invadere e soprattutto tenere un territorio ostile di 
quelle dimensioni e con i problemi settari di quel paese. E le primavere 
arabe sono un fallimento perchè nel periodo di transizione e di caos è 
troppo facile per "elementi nocivi" infiltrarsi e mandare e prendere il 
potere. 
Quindi o ci si mette *tutti* veramente d'accordo e soprattutto si mettono 
in riga e dell'avviso i "vicini" con un programma chiaro, e poi si agisce 
oppure tanto vale non iniziare nemmeno. 
 
S. 
 

 e' una buona considerazione.
 
L'ho pensato anch'io inizialmente. Ma calma: riflettiamo un attimo. 
 
Questi gentiluomini, indipendentemente dalla cittadinanza, sono comunque
stati addestrati dal califfato e si sono affiliati al califfato, o
almeno cosě ce la raccontano (diamolo per buono, se no non se ne esce
piů).
 
Ora, non č che durante la WWII un francese che avesse collaborato coi
tedeschi, e/o avesse fatto la spia per loro sarebbe stato meno nemico di
un qualunque soldato nato e cresciuto ad Amburgo, eh... Anzi, oltre
all'odio come nemico si sarebbe portato dietro pure il disprezzo del
traditore.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Loreto,
il Mon, 16 Nov 2015 21:42:42 +0000 (UTC), ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Bombardare chi?":
 

Beh, anche la prima guerra del golfo, quella del Kuwait, non fu
sbagliata.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


a ben vedere, non tanto. Una guerra del genere per difendere uno stato 
senza abitanti (*) qual'e' il Kuwait ?
 
Se quella era un'occasione in cui valeva la pena di fare una guerra, al 
mondo ci dovrebbero essere centinaia di guerre ovunque e di continuo.
 
(*) gli abitanti sono praticamente tutti immigrati lavoranti. I 
Kuwaitiani sono un manipolo di famiglie ricchissime.

 Kuwaitiani sono un manipolo di famiglie ricchissime.
 
quindi, tanto vale lasciarli ammazzare da saddam.

 traditore.
 
Mi sembra un po' più complicata. Il califfato è in Siria, Irak, Libia, ma
anche nelle banlieu.
La Francia fa sanzioni alla Russia per l'Ucraina (senza per forza voler
dire che si fanno la guerra da quelle parti per interposte forze armate),
ma insieme bombardano l'Isis (e credo che quantomeno si coordino pure).
Assad combatte l'Isis da alleato della Russia e da nemico della Francia. I
Curdi combattono l'Isis assieme ai Turchi, ma si combattono anche tra di
loro, e i curdi sono anche contro Assad e l'Isis.
Tornando alla Libia, ci sono due governi che si fanno guerra tra di loro e
più o meno fanno guerra all'Isis.
Questo per soffermarci sull'area (e quante ne avrò omesse), ma allargando
la visione non è che le cose siano più delineate, mi pare.
 
-- 
olé


Lì, però, furono usate le forze di terra, non solo i bombardamenti.
 
-- 
olé

 Kuwaitiani sono un manipolo di famiglie ricchissime.
 
Ahhh, ok.
Allora nel caso di una rapina a mano armata ad una gioielleria con
dentro giusto qualche commessa immigrata e un titolare ricchissimo, la
polizia vada piuttosto ad occuparsi del taccheggio nei supermercati...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Cittadini Francesi e Belgi hanno compiuto un attentato a Parigi e la Francia bombarda la Siria.
 
come dire "invece di guardare a casa loro".
 
Ho sicuramente male interpretato. Mi sembrava anche strano, conoscendoti
un minimo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 quindi, tanto vale lasciarli ammazzare da saddam.
 
salviamo un pugno di kuwaitiani massacrando centinaia di migliaia di 
iraqeni...
 
comunque hai letto anche questa frase ?
 
"Se quella era un'occasione in cui valeva la pena di fare una guerra, al
mondo ci dovrebbero essere centinaia di guerre ovunque e di continuo."
 
La sola differenza tra i kuwaitiani invasi da Saddam e altri 500 casi 
simili (in tibet, in etiopia, in centramerica, kurdistan, in mille altri 
posti dove ci sono minoranze massacrate) e' che i kuwaitiani hanno il 
petrolio.
 
Ergo, anche quella fu una guerra per il petrolio, proprio come la seconda 
guerra nel golfo. Se era sbagliata la seconda lo era anche la prima, 
nonostante la giustificazione dell'invasione.

 iraqeni...
 
quindi, se i cinesi decidono di invadere l'italia, dobbiamo lasciarli fare.

 Piů che la terza guerra mondiale, la prima guerra globale.
 
Beh potevano bombardare il Belgio direttamente.
Quando si dice il senso pratico...
 
carletto 
 
 

 polizia vada piuttosto ad occuparsi del taccheggio nei supermercati...
 
paragone fuori luogo, dato che mi riferisco a situazioni in cui la 
popolazione civile rischia (e perde) esattamente quello che avrebbero 
perso i kuwaitiani: tutto, forse anche la vita.
 
Infatti, se al supermercato ci fosse una rapina a mano armata, invece del 
taccheggio, la polizia andrebbe forse prima li che dal gioielliere 
(dovendo scegliere), non fosse altro che per il numero di ostaggi.
 
Non dico che si sarebbe dovuti lasciar massacrare i kuwaitiani, dico solo 
che non si e' combattuto per salvargli la pelle, altrimenti si 
combatterebbe sempre e dovunque.
 
Si e' combattuto, anche in quell'occasione, per il petrolio, ragione 
molto piu' prosaica.

 combatterebbe sempre e dovunque.
 
questa e' fantastica: in pratica stai dicendo che e' giusto salvargli la pelle, ma siccome pensi che si sia combattutto per altri motivi, allora e' meglio lasciarli ammazzare.

Loreto ha scritto:
 
"per la prima volta il nemico non ha nazionalità 
definite"
 
 
Mmm...dell'11 settembre ce ne siamo gia' dimenticati?

 Mmm...dell'11 settembre ce ne siamo gia' dimenticati?
 
11 settembre, 13 novembre... la prossima strage sarà il 15 gennaio
o il 12 ottobre? Ecco la tipica domanda da test del QI impostato
da supponenti.
 
Bye,
 
   *GB*

 fare.
 
Tempo al tempo... anzi peldonami, cio' da fale...
 
carletto 
 
 

 I Kuwaitiani sono un manipolo di famiglie ricchissime.
 
La risposta e' gia' nella tua domanda.
Difendersi costa, ed i Kuwaitiani se lo potevano permettere.
Gli altri (tibet etiopia ecc) "non sono un cazzo" (cit)
 
carletto 
 
 

 polizia vada piuttosto ad occuparsi del taccheggio nei supermercati...
 
Dipende da chi la paga la "polizia", nello specifico.
Molto piu' probabile che ne abbia i mezzi il gioielliere.
 
carletto 
 
 

 da supponenti.
 
 
Ah Gb non c'hai capito un cazzo almeno leggi il quoting...
Loreto diceva che per la prima volta il nemico non ha nazionalita' definite.
E invece nell'11 settembre le aveva?

 Ah Gb non c'hai capito un cazzo almeno leggi il quoting...
 
Ma sì che l'ho capito: hai mostrato a Loreto che non è la prima volta
che il nemico non ha una nazionalità definita. Ma preso atto di ciò,
io mi chiedevo in quale giorno avverrà la terza strage clamorosa.
 
Bye,
 
   *GB*

 Mmm...dell'11 settembre ce ne siamo gia' dimenticati?
 
Quello e' stato il capostipite. Il nemico era un saudita, che viveva in 
Afghanistan, aiutato dal Pakistan e la guerra l'hanno fatta in Iraq.

 fare.
 
Noi ovviamente no. La UE neanche (ci sono dei patti) e la NATO neppure, 
per contratto.
 
Ad ogni modo, non ho nulla contro la difesa dall'invasione del Kuwait, 
sono tutti gli altri casi che marcano la differenza. Trovassero petrolio 
in Sudan vedi che forza di pacificazione viene dispiegata in men che non 
si dica.

 Quello e' stato il capostipite. Il nemico era un saudita
 
un ex saudita.
 
fu condannato a morte, e privato della cittadinanza, nel 1994.


dove avrei detto che e' giusto lasciarli ammazzare ? Semmai mi sono 
chiesto se e' stato giusto ammazzare 1000 volte piu' iracheni per salvare 
loro.

 Gli altri (tibet etiopia ecc) "non sono un cazzo" (cit)
 
assolutamente corretto. Ma la cosa non rende quella guerra piu' giusta 
delle altre

 Ad ogni modo, non ho nulla contro la difesa dall'invasione del Kuwait, 
 
allora che cianci?


a quindi ritorni al punto di prima: secondo te bisognava lasciarli ammazzare e stuprare da saddam hussein.
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Tue, 17 Nov 2015 17:44:32 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Bombardare chi?":
 

L'invasione del kuwait (cos'era? la "20ma provincia" secondo Saddam?)
l'han fatta "loro", per non parlare dei  missili SCUD su Israele per
pura captatio benevolentie del mondo arabo, che invece lo apprezzava,
Saddam intendo, come un panino col culatello.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 delle altre
 
Ho gia' detto, in altro post, che per me la guerra e' un crimine, sempre, 
comunque, quantunque, e dovunque.
E' *il* crimine.
 
carletto 
 
 

 

Quindi i nostri partigiani per te erano criminali.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Saddam intendo, come un panino col culatello.
 
giusto per puntualizzare, lancio' gli SCUD anche su giordania, siria e arabia saudita.
 
causando parecchie vittime.
 
tornando al filone bin laden, quello fu l'inizio della sua missione antiamericana.
 
quando i sauditi chiesero agli usa di intervenire, e misero a disposizione il loro territorio nazionale, bin laden li accuso' di sacrilegio ed offri' i suoi uomini addestrati in afghanistan per difendere il paese.
 
dopo lo sfanculamento, lui ed i regnanti sauditi si giurarono morte a vicenda.

 Quindi i nostri partigiani per te erano criminali.
 
I partigiani si *difendevano a casa loro*, non mi pare che andassero facendo 
guerre, preventive o terapeutiche, in giro per il mondo. Ne' appartenevano 
ad alcun esercito.
 
carletto 
 
 

doppio..massimo ha detto questo martedì :

...non sapevano come venire a capo dell'intricata
   questione anagrafica/geografica ed allora optarono
 per una sintesi ammazzando Saddam
che era uno dei pochi baluardi certi
al terrorismo nella zona.
 
-- 
 
 
 
 
Bravo Matteo,
ha risolto i problemi di Mafia Capitale...
ha defenestrato il più onesto.

 

"la guerra e' un crimine, sempre, comunque, quantunque, e dovunque.
E' *il* crimine.
 
Caro il mio logicrotfl, "sempre, comunque, quantunque, e dovunque"
include la difesa, la casa propria, e anche il combattimento senza
divisa, e oltretutto quella dei partigiani è chiamata dai libri di
storia "la guerra di liberazione".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 quindi, tanto vale lasciarli ammazzare da saddam.
 
ammazzare, tipo i neonati nelle incubatrici staccate di proposito dai perfidi soldati di Saddam? Una delle bufale più infami della storia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_%28testimony%29
 

 questa e' fantastica: in pratica stai dicendo che e' giusto salvargli la pelle
 
no, gaglioffo, sta dicendo che è giusto salvare la pelle anche ad altri cento popoli, solo che non lo si fa, e quindi se lo si fa per loro, NON è per filantropia.

 un minimo.
 
Di certo non ho in mente nessun complottismo, ma ho, però, l'impressione
che anche distruggendo l'Isis, semmai ci riescano bombardando, otterranno
solo l'effetto di far cambiare il mandante di quanto succederà nel
territorio francese, che oggi è l'Isis così come fino a ieri era Al Quaeda.
In altre parole un problema interno ce l'hanno: radicalismo (religioso)?
Boh.
 
-- 
olé


Quello era generico "terrorismo", sennó possiamo risalire pure a Carlos e i
palestinesi.
Qui c'è uno stato Terrorista, quasi per statuto, non uno stato che ospita i
terroristi.
IMHO
 
-- 
olé

 ospita i terroristi.
 
Uno stato ?

 ammazzare e stuprare da saddam hussein.
 
non piu' di quanto bisogni lasciar massacrare qualunque altra 
popolazione, anche piu' numerosa del kuwait


IS sta per Islamic State. E così lo chiamano tutti.
 
-- 
olé

 allora che cianci?
 
ciancio ?
 
Ho solo detto che non e' stata una guerra piu' giustificabile delle altre.

 Saddam intendo, come un panino col culatello.
 
Fosse stata una guerra di protezione, li si sarebbe fermati la, 
ricacciati indietro e basta, invece di fare un'invasione.
 
Il motivo era, come sempre (quando non e' la figa) il petrolio


Tutti lo chiamano IS che e' una sigla. Stato lo sara' quando sara' 
riconosciuto dall'ONU. Magna tranquillo :-)

 riconosciuto dall'ONU. Magna tranquillo :-)
 
Se può essere bombardato allora è uno Stato. :-)
Ehm, però... con chi è in guerra la Francia?
 
-- 
olé

 Ehm, però... con chi è in guerra la Francia?
 
questo non lo sa esattamente nemmeno lei


volessero davvero cancellare il terrorismo islamico, avrei una mezza idea
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/11/17/attentati-parigi-prima-di-turchia-grecia-a-istanbul-fischi-e-grida-allah-akbar-durante-minuto-di-silenzio/2229376/
 
ma siccome non ne hanno nessuna intenzione (anzi, ben vengano altri attentati come pretesto buono per imporre lo stato d'emergenza permanente), spareranno nel deserto ad libitum

 terroristi.
 
Aridaglie, co' sto "terrorista".
Il "terrorista quasi per statuto" e' il tuo (occidentale) punto di vista, 
non un dato oggettivo.
Il dato oggettivo e' che e' uno stato (o sarcazzo) nemico, che combatte come 
puo', per qualche motivo.
Il "terrore", al limite, e' un mezzo, o un effetto collaterale, certo non il 
fine del combattimento. Non credo siano cosi' deficienti.
 
carletto 
 
 

 In altre parole un problema interno ce l'hanno: radicalismo (religioso)?
 
Direi lo stesso problema degli slum, delle bidonville, delle favelas, delle 
periferie degradate italiane e del mondo in genere.
Gente che non ha *niente da perdere*, niente in cui sperare, niente da 
costruire, disposta a tutto, e che aumenta di numero in modo pericoloso. 
Ovvero il rovescio del calzino del capitalismo selvaggio, e della 
disintegrazione (o assenza) di ogni forma di welfare state.
Ma questo non ve lo diranno mai.
Piu' comodo aizzarvi contro la muleta-ISIS di turno.
 
carletto 
 
 

 storia "la guerra di liberazione".
 
Essere contro la guerra non significa suicidarsi, offrirsi passivamente al 
carnefice, porgere l'altra guancia, o abbassarsi i calzoni, pero' eh. La 
legittima difesa, in casa propria, e' molto diversa dall'omicidio.
 
carletto 
 
 

 legittima difesa, in casa propria, e' molto diversa dall'omicidio.
 
Carletto: per me la guerra e' un crimine, sempre, 
comunque, quantunque, e dovunque.
 
Se non sei d'accordo nemmeno con te stesso, prendine atto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Se non sei d'accordo nemmeno con te stesso, prendine atto.
 
O forse dovresti prendere atto tu, di non conoscere la *profonda* differenza 
tra guerra e guerriglia.
 
carletto 
 
 

 al terrorismo nella zona.
 
per forza: ammazzava ogni anno piu' gente di quanta ne ha ammazzata l'ISIS finora, impossibile che altri potessero fare peggio.

 no, gaglioffo, sta dicendo che è giusto salvare la pelle anche ad altri cento popoli, solo che non lo si fa, e quindi se lo si fa per loro, NON è per filantropia.
 
la purezza delle intenzioni e' un problema soltanto nei vostri confessionali.
 


ragionamento del cazzo: secondo te, siccome non fanno altrova quel che e' giusto fare, allora non devono farlo nemmeno in kuwait.

 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/11/17/attentati-parigi-prima-di-turchia-grecia-a-istanbul-fischi-e-grida-allah-akbar-durante-minuto-di-silenzio/2229376/
 
 
devono bombardare lo stadio?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Tue, 17 Nov 2015 20:29:55 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Bombardare chi?":
 

Esattamente l'opposto. Avrebbero dovuto arrivare fino a Bagdad.
Molte analisi sostengono che se la partita fosse stata chiusa allora, ci
sarebbero stati molti, molti ma molti meno problemi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 

Non sono il solo.
 
http://www.libreriauniversitaria.it/resistenza-album-guerra-liberazione-luraghi/libro/9788817844000
 
 
http://www.cislbrescia.it/2015/05/15/nuovo-libro-sulla-resistenza-un-antologia-ragionata-di-testi-sulla-guerra-di-liberazione-dal-nazifascismo/
 
 
http://www.ibs.it/code/9788896092071/paone-natalino/molise-guerra-liberazione.html
 
 
http://www.ibs.it/code/9788820463762/guerra-guerra-liberazione.html
 
 
http://www.amazon.it/Resistenza-Album-della-guerra-liberazione/dp/8817844004
 
 
Ma non sarebbe piů semplice prendere atto che sei *profondamente*
cretino?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 e' giusto fare, allora non devono farlo nemmeno in kuwait.
 
se lo fanno da una parte e non da tutte le altre, questo significa solo 
che la motivazione non e' umanitaria.
 
Se poi abbiano fatto bene o male, decidi da solo.
 
Sei libero di pensare che lo abbiano fatto per i kuwaitiani e non glie ne 
frega nulla di tutti gli altri, o sei libero di pensare che lo hanno 
fatto per il petrolio, che e' la sola vera differenza con gli altri casi.

 sarebbero stati molti, molti ma molti meno problemi.
 
resta il fatto che se in kuwait ci fossero stati solo i nativi con i loro 
cammelli, nessuno si sarebbe preso la briga di difenderli generosamente.
 
Invece in Kuwait c'e' una enorme attivita' di estrazione petrolifera.

 che la motivazione non e' umanitaria.
 
la purezza delle intenzioni e' un problema dei confessori.
 
hanno liberato il kuwait, ed hanno fatto bene. a prescindere dai motivi.

 che la motivazione non e' umanitaria.
 


 fine del combattimento. Non credo siano cosi' deficienti.
 
Le esecuzioni in piazza dei cristiani nel loro (sarcazzo) paese, le bombe
nei mercati, le teste mozzate di chiunque, gli attentati a Parigi sarebbero
un mezzo per cosa? 
L'abbattimento dell'aereo di Sharm era un modo per ridurre la Russia a più
miti consigli?*
Anche io non credo sia o così deficienti, almeno non tutti: quelli che
fomentano tutto ciò per la loro fetta di potere, ad esempio non lo sono. Ma
tutti gli altri, quelli che vorrebbero davvero annientare i crociati,
quelli che pensano ammazzare un francese che si faceva i cazzi suoi sia una
giusta punizione non si sa per cosa, quelli sì che lo sono.
 
*queste cose si chiamano terrorismo, non è che il significato cambi in base
al fine.
 
-- 
olé

Nel suo scritto precedente, Shylock ha sostenuto :

...e aveva nascoste milardi di tonnellate di armi chimiche,
le aveva nascoste così bene, invece di usarle,
che ancora non riescono a trovarle.
Non c'è bisogno di essere troppo intelligenti
per capire che l'occupazione dell'Iraq e l'assassinio di Saddam
hanno  portato il terrorismo antioccidentale anche
dove non c'era mai stato.
Pensa che persino Bush e Blair hanno ammesso,
più o meno implicitamente, di aver mentito e
 di aver fatto la più grande stronzata della loro vita.
 
-- 
 
 
 
 
Bravo Matteo,
ha risolto i problemi di Mafia Capitale...
ha defenestrato il più onesto.

 cammelli, nessuno si sarebbe preso la briga di difenderli generosamente.
 
E probabilmente manco di aggredirli.
Comunque quello che dici è indiscutibile.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

E probabilmente manco di aggredirli.
 
 Veramente da quelle parti le tribu` (o come si chiamano) si
 sono sempre scannate per un palmo di deserto.
 
 Magari per l'acqua, che non si esporta (non ancora, almeno)
 quindi con scarso rilievo globale.
 
 Margherito
 

 le aveva nascoste così bene, invece di usarle,
 
sul fatto che la guerra del 2003 fosse basata su un mare di balle, non ci piove.
 
non ci piove nemmeno sul fatto che saddam hussein si sia meritato un cappio al collo mille volte e passa.

 meritato un cappio al collo mille volte e passa.
 
Come tanti altri di cui non frega nulla a nessuno.
 
 
Ed adesso parlaci delle conseguenze di queste scelte 
lungimiranti.


 Come tanti altri di cui non frega nulla a nessuno.
 
quindi secondo te, siccome non si e' riuscito a punire altri, lui andava innalzato alla gloria degli altari.
 
bella logica.

 Non sono il solo.
 
Il tuo attaccarti (spasmodico...) alla semantica non ti rende meno
analfabeta funzionale.
 
- la guerra e' sempre un crimine, in quanto uccisione istituzionalizzata.
- la guerriglia non sempre lo e' (con questo non voglio certo dire che sia
una bella cosa, pero' a volte puo' essere giustificata)
 
- La pena di morte e' sempre un crimine, in quanto uccisione
istituzionalizzata.
- La legittima difesa non lo e', per quanto possa uccidere.
 
- I soldati (figure istituzionali) uccidono per mestiere, in quanto
esecutori della guerra.
- I partigiani (che fanno altro mestiere) uccidono per stretta necessita',
per *difesa* del ristretto ambito del loro territorio e della loro ristretta
comunita'.
 
carletto
 
 
 

 bella logica.
 
 
Questo io non lo penso e non l'ho detto.
 
 
Ed adesso parlaci delle conseguenze di queste scelte 
lungimiranti.
 
-- 
 
 
 
 
Bravo Matteo,
ha risolto i problemi di Mafia Capitale...
ha defenestrato il piů onesto.

 bella logica.
 
Shylock, stai trolleggiando.
 
la dipartita di Saddam e' stato un semplice effetto collaterale di una 
guerra scatenata per tutt'altro motivo. Non la puoi portare a 
giustificazione della cosa.

 al fine.
 
A rincarare la dose* aggiungerei che "terrorismo" e' un creazione 
esclusivamente mediatica.
Se i media non propagandassero, in genere in modo abbastanza gratuito e 
comunque poco utile, certi episodi, il termine non avrebbe senso di 
esistere, ed eventuali strategie da parte dei "terroristi" perderebbero gran 
parte della loro efficacia (ammesso che lo scopo sia quello di seminare 
terrore).
Invece no, in questi giorni "terrorismo", h24. Perche'? In fondo una volta 
data la notiza, poi dovrebbero occuparsene i soggetti preposti a prevenzione 
e sicurezza. Seminare psicosi e panico (e peggio, lucrarci sopra) 
sicuramente e' piu' deleterio che altro.
 
*cioe' a rinforzare l'idea che "terrorista" in realta' non significa niente, 
non e' ne' una qualifica, ne' una specifica, ne' una caratterizzazione, ne' 
un mestiere. Un terrorista e' semplicemente un criminale. Come puo' esserlo 
un mafioso che piazza la bomba alla serranda del negozio (in fondo lo fa per 
intimidire), come puo' esserlo il rapinatore che punta il coltello alla gola 
alla vittima, ecc ecc. Cambia solo l'ambizione e la grandeur del fatto 
delittuoso, ma rimane sempre e solo un criminale.
 
carletto 
 
 

 Questo io non lo penso e non l'ho detto.
 
"come tanti di cui non frega nulla a nessuno".
 

 guerra scatenata per tutt'altro motivo.
 
torno a ripeterti, la "purezza delle intenzioni" non e' un problema mio.
 
se un lavoro che andava fatto, viene fatto, per me e' ok, a prescindere da quali siano i motivi di chi lo fa.


perche' sei un fesso.
 
i motivi per cui viene fatto incidono parecchio sul come viene fatto e su 
cosa succede dopo

 non sono fra loro.
 
ma sei fra quelli che ci si schierano a favore adesso. Hai cambiato idea 
nel frattempo ?


mai cambiato idea.
 


adesso che lo so, smettero' di andare dal mio dentista.
 
lo fa soltanto perche' vuole assumere 20enni russe come segretarie, non perche' sinceramente ispirato dalla mia placca dentaria.
 

 Il tuo attaccarti
 
Ma attaccati tu a 'sto cazzo, coglione...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 perche' sinceramente ispirato dalla mia placca dentaria.
 
20enni russe esperte nell'orale ?


oh, quindi sei contrario anche adesso ? e allora che cazzo cianci ?

 Ma attaccati tu a 'sto cazzo, coglione...
 
Non lo trovo...
 
carletto 
 
 

 non sono fra loro.
 
 
 
Da quello che cianci proprio non si direbbe.


 permanente), spareranno nel deserto ad libitum
 
Questo IMHO è già un buon inizio
https://www.youtube.com/watch?v=WgYbiCGYy2c
 
Sono le colonne di camion che da tempo portano per lo più in Turchia i 
prodotti petroliferi dai territori controllati dall'Isis... erano in 
effetti difficilotte da vedere :-) visto che la poderosa coalizione 
multinazionale dei "volenterosi" bombarda da più di un anno...
 
S.    

 Da quello che cianci proprio non si direbbe.
 
le scuole serali dovrebbero essere sempre aperte e gratuite.