Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Uriel Fanelli: Il Divorzio con gli USA

Il divorzio.
Uriel Fanelli
 
Prima o poi doveva succedere, e dopo un paio di guerre finanziarie e' 
successo. Alla fine, per la prima volta si combatte un conflitto nel 
quale gli interessi di USA e UE sono opposti, e questo sancisce l'inizio 
di una (credo) lunga procedura di divorzio tra USA e UE. Il che 
significa una cosa molto brutta per gli inglesi, btw.
 
Andiamo alle prime "primavere arabe", quando c'e' da intervenire in 
Libia e gli USA hanno gia' attivato due incrociatori ed una portaerei, 
quando improvvisamente gli USA cambiano idea e lasciano francesi, 
inglesi e - di rimbalzo - italiani a gestire il problema.
 
Che cosa e' successo? E' successo che in Africa c'e' un'avanzata 
islamista , molto sofisticata (al punto che nei paesi mediterranei si 
sono travestiti da movimento democratico per non essere colpiti subito 
da sanzioni) , comandata dall' Arabia Saudita. I Sauditi sanno che gli 
Stati Uniti hanno raggiunto l'indipendenza petrolifera e intendono 
mantenerla, e stanno investendo gli enormi depositi ottenuti dalla 
vendita di petrolio finanziando l'espansione degli islamisti in Africa.
 
Hanno finanziato, a dire il vero, anche i ceceni e altri movimenti nel 
caucaso, ma si sono trovati di fronte ad un certo professionismo nel 
reprimere minchioni. Persa la partita caucasica, i sauditi si sono 
concentrati sull' Africa.
 
E ora torniamo al momento delle primavere in Algeria, Egitto e Libia, in 
particolare Libia. Stavano per intervenire anche gli americani, ma 
improvvisamente se ne pentono e fanno retromarcia.
 
Perche'? Perche' e' arrivato lo stop da Riad. I sauditi hanno deciso che 
avrebbero dovuto vincere gli islamisti.
 
Poiche' gli USA soffrirebbero troppo se i sauditi ritirassero gli 
investimenti che hanno nel mercato azionario e immobiliare americano, e 
poiche' i sauditi sono l'UNICO paese nella zona che lasci tenere loro 
delle basi stabili -nemmeno Israele e l' Egitto lo lasciano fare - il 
risultato e' che risultano troppo comodi anche strategicamente.
 
Ma c'e' un piccolo problema: a furia di espandersi, gli islamisti stanno 
toccando interessi francesi. A nord del Mali c'e' l' Algeria, ove i 
francesi hanno interessi in campo energetico, a Est c'e' il Niger, ove i 
francesi hanno grossi investimenti minerari, a sud c'e' la costa 
d'avorio, ove i francesi hanno grossi investimenti agricoli, cosi' 
capite che il Mali per i francesi e' importante.
 
Ed e' per questo che i francesi si stanno impegnando in questo scontro, 
appoggiati apertamente dai tedeschi, che promettono supporto logistico: 
di fatto, per la prima volta, c'e' una guerra che gli europei vogliono 
fare e gli americani no, e degli europei la fanno.
 
In un certo senso era nell'aria, perche' chiaramente dopo la guerra 
finanziaria che c'e' stata ed il modo in cui l'hanno combattuta , era 
chiaro che tanto amici non si sarebbe piu' stati.
 
Cosi', interessi sempre piu' divergenti portano ad una contrapposizione 
militare sempre piu' chiara, e oggi siamo ad una situazione di stallo 
tattico: gli USA subiscono pressioni dai sauditi per lasciar espandere i 
loro islamisti in Africa, con la minaccia di veder cacciare le basi 
dall' Arabia Saudita.
 
Sia i francesi che la UE - che sta valutando se appoggiare 
logisticamente l'operazione - invece si schierano per una guerra cui gli 
USA SONO CONTRARI.
 
Non che gli USA siano dalla parte degli islamisti: se vincessero, e' 
facile che i terroristi si rafforzerebbero, e non si capisce bene in 
quale stato culturale piomberebbero gli USA se venissero colpiti di 
nuovo da un grosso attentato. Un secondo undici settembre e' 
semplicemente una situazione dall'esito imprevedibile, perche' se il 
primo ha cambiato radicalmente la politica americana, nel caso ne 
avvenisse un secondo nessuno sarebbe sicuro dell'evoluzione politica 
degli USA.
 
D'altro canto, non possono neppure schierarsi apertamente coi francesi, 
perche' le basi in Arabia Saudita gli servono troppo come appoggio 
logistico, anche in una eventuale ottica di scontro con l' Iran.
 
Cosi' Obama sceglie una via che gli e' congeniale, l' isolazionismo, e 
si limita a lasciar fare ai francesi, anche se sa bene che le intenzioni 
francesi in quella zona, in caso di vittoria, non comprendono la 
divisione della torta con gli americani.
 
E' sempre piu' chiaro da molti segnali - Obama e' venuto poco in Europa 
e molto in Asia e medio oriente, e lo stesso per la Clinton - che UE e 
USA hanno preso strade diverse, e oggi siamo arrivati al PRIMO scontro 
davvero militare nel quale gli usa vorrebbero NO e la ue vuole SI. E la 
UE , sotto forma di francesi (con l'appoggio politico di Bruxelles, che 
vuole inviare soldati "europei", non si capisce chi siano) , va a 
combattere.
 
 
Ovviamente questo non significa che si fara' una guerra atlantica da qui 
a dieci anni, perche' il divorzo sarebbe una cosa lunga. Gli USA hanno 
basi anche in europa, e al discorso delle basi -che aumentano il loro 
potere di proiezione- sono molto sensibili: cosi' come non vogliono 
perdere le basi in Arabia Saudita non vorrebbero perdere nemmeno quelle 
in europa, per dire.
 
Si tratta di un punto di non ritorno, nel senso che e' la prima volta 
che un intervento danneggia gli interessi USA irritando un loro prezioso 
alleato e tuttavia l'operazione va avanti ugualmente. Ovviamente si 
tratta di un conflitto piccolo, di un primo passo, fatto per testare le 
reazioni. E' difficile pensare che non sia pensato, dal momento che 
all'indomani dall'attacco sia Bruxelles che i tedeschi hanno promesso 
supporto logistico, confermando quindi la matrice "europea" dell'intervento.
 
Esso fa il paio con lo sviluppo intensivo di droni che sta avvenendo in 
europa, con lo sviluppo di un bombardiere UAV europeo,  al ritiro dell' 
oro di stato tedesco dalle localita' americane , e via andando: piano 
piano gli interessi si stanno dividendo.
 
Adesso e' capitato che gli interessi si siano scontrati, e per ora i 
francesi hanno agito senza particolari disturbi.
 
Che genere di roadmap ci aspetta? Probabilmente funzionera' cosi':
 
Gli USA proporranno qualche accordo commerciale con la UE, che 
garantisca scambi commerciali , in modo da svincolare il piano politico 
da quello economico. In questo modo non si ha piu' un "occidente" ma due 
blocchi distinti che commerciano, ognuno coi propri regolatori interni. 
Questo mitighera' la possibilita' di nuove guerre, di cui il commercio 
e' calmiere.
Un progressivo sganciamento della macchina militare NATO, un 
ridimensionamento delle basi e una ricollocazione della produzione 
militare USA.
UN aumento della spesa militare europea, e specialmente un aumento di 
sistemi d'arma prodotti interamente in  UE. La spesa militare europea si 
svolge al proprio interno.
Un cambiamento di dottrina militare in europa, che differenzia regole di 
ingaggio e di intervento, rispetto all' LoAC americano, e in europa 
privilegia lo scontro tattico insidioso. Si arriva ad una dottrina UE 
diversa e per molti versi incompatibile con quella NATO.
Arrivati a questo punto, arriverebbe l'inizio di una alleanza 
esplicitamente militare in europa, e il progressivo ritiro delle basi 
USA dall'europa, sino alla chiusura.
Si fa un trattato di cooperazione su terrorismo e intelligence -che 
significa tutto e niente , e il divorzio e' sancito.
Questo e' un processo ventennale, a meno che non intervengano conflitti 
regionali che rendano evidenti le divergenze di dottrina politica.
 
Il problema e' capire quali "conflitti regionali" possano accelerare il 
processo. Essenzialmente le zone sono tre:
 
Il sud. Tutto il Maghreb e il nordafrica si prestano benissimo ad una 
divergenza di dottrina tra paesi UE e USA.
Est: Siria, Iran e Pakistan sono delle polveriere, e USA ed UE hanno 
opinioni divergentissime a proposito.
Nordest: la Bielorussia e' instabile e puo' saltare in qualsiasi 
momento. Anche paesi come Ukraina e Moldavia sono in bilico ormai da 
anni. In caso di collasso della Bielorussia, e' abbastanza difficile 
pensare che gli USA e la UE vogliano la stessa cosa. La UE vorra' usare 
la nuova bielorussia per avvicinarsi alle risorse russe, senza contare 
gli interessi sul Baltico, mentre gli USA vorranno usarla per dividere i 
due blocchi.
Credo che entro una decina di anni in una di queste zone si avra' un 
conflitto che mettera' in forte attrito i paesi europei e gli USA. E 
dopo questo evento francese, c'e' da pensare che la UE tentera' di 
andare per la propria strada infischiandosene degli americani. (come del 
resto si fece per la Georgia, per via della quale gli USA volevano 
ritorsioni economiche UE).
 
Credo che un calendario del genere, anche se apparentemente ventennale, 
debba essere considerato poco piu' decennale, almeno in misura in cui 
probabili eventi costringeranno i due blocchi a prendere posizione.
 
Nell'ottica di un divorzio inevitabile, e tutto sommato pacifico e 
consenziente - vedremo i contenuti di un eventuale patto commerciale 
UE-USA - bisogna rivedere la lettura del messaggio USA agli inglesi.
 
Se si intende divorziare, si devono dividere gli spazi di influenza. Per 
gli inglesi di Cameron, era molto piu' semplice rimanere piu' cugini 
degli USA che europei d'oltremanica, dal momento che difficilmente il 
governo americano avrebbe ingerito nella politica interna inglese quanto 
Bruxelles coi suoi regolamenti.
 
In tal caso, gli inglesi sono interessati a fare da "ponte", ma 
l'eventuale comparsa in scena di un accordo commerciale USA-UE li 
metterebbe di lato, a tutto vantaggio degli USA.
 
Cosi', la mossa USA nei confronti degli inglesi sarebbe stata qualcosa 
come "qui non c'e' trippa per gatti, bussate ad un'altra porta, vi 
conviene farvi una ragione della cosa e diventare europei".
 
In pratica, USA e UE divorziano, e il cane se lo deve tenere la UE.
 
Ovviamente si tratta di previsioni di lungo termine, quindi lasciano il 
tempo che trovano. Tuttavia, se per caso dovesse arrivare un trattato 
commerciale USA-UE, la cosa diventerebbe MOLTO sospetta.
 
Uriel

 Uriel Fanelli
 
http://www.rischiocalcolato.it/2011/07/i-nuovi-pasticci-di-uriel.html
 
 
 
 
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 In pratica, USA e UE divorziano, e il cane se lo deve tenere la UE.
 
Fanelli dimentica il Canada. Poichï¿½ il Canada ï¿½ formalmente ancora sotto
la Corona britannica, l'UK potrebbe scindersi in 4-6 Stati (Inghilterra,
Scozia, Galles, Ulster, forse anche Cornovaglia e Isola di Man) che,
insieme alle 10 Province canadesi, formino l'unione transcontinentale
UKAB (United Kingdom of All Britains), sempre sotto la Corona britannica,
con un Parlamento che alternativamente avrebbe sede a Londra o a Ottawa.
 
Anche noi europei mediterranei, se avessimo politici indipendenti e
non servi della Germania, potremmo fare lo stesso scindendoci e poi
rifederandoci tra Stati italici e iberici (e forse anche sudamericani).
L'attuale re di Spagna diverrebbe il sovrano di tutte le Romanzie (se
le cose andranno bene, non ï¿½ escluso che pure il Canton Ticino decida
di secedere dalla Svizzera per entrare in Romanzia).
 
Bye,
 
  *GB* 
 


 
A parte il secondo paragrafo, un po' fantapolitico, ma quanto scritto sopra non 
potrebbe avere qualche attinenza con i sempre piu' concreti propositi di abbandonare 
l'UE da parte del Regno Unito?
 
Roberto FURLAN
 

 secedere dalla Svizzera per entrare in Romanzia).
 
perche' il re di Spagna ? il monarca piu' antico nell'area e' il Papa.

 da parte del Regno Unito?
 
Forse. Quello scenario panbritannico l'ho immaginato io senza derivarlo
da alcuna fonte, ma mi sembra plausibile che in UK qualcuno ci abbia
giï¿½ pensato o ci stia pensando.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 perche' il re di Spagna ? il monarca piu' antico nell'area e' il Papa.
 
Giï¿½, ï¿½ vero. Comunque quel mio secondo paragrafo era fantascientifico.
Solo il precedente paragrafo sull'UK si puï¿½ forse considerare realistico.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 pensato o ci stia pensando.
 
la scissione britannica in 7 o 8 staterelli a cosa servirebbe, solo a 
dare una parvenza di numerosita' ?
 
Dai, non spariamo cazzate...

 realistico.
 
non direi. Forse e' realistica la parte riguardante il Canada (che prova 
sempre una certo impaccio nell'essere vicino di casa degli ingombranti 
USA) ma cosa c'entra il frazionamento dello UK ?

 solo a dare una parvenza di numerosita' ?
 
Vedi, il Canada ha una popolazione di 33 milioni di abitanti suddivisi
in ben 10 "Province". Il Regno Unito ha una popolazione di 63 milioni
di abitanti: se si fa una confederazione unica, o il Canada ci entra
come singolo Stato/Provincia, oppure il Regno Unito deve entrarci con
almeno 4 Stati/Province. Altrimenti si avrebbe uno squilibrio demografico
(e quindi di peso elettorale) assurdamente sbilanciato.
 
Bye,
 
  *GB*


chiaro che ci entrerebbe singolo stato. La divisione interna in provincie 
e' puramente organizzativa. In queste cose conta lo stato che emette il 
passaporto e batte moneta, non come questo e' organizzato al suo interno.
 
Guarda noi, un mese abbiamo 80 provincie, il mese dopo ne hanno fatte 
altre 10, poi le cancellano tutte, poi ne cancellano solo alcune ma altre 
no. Poi non ne cancellano nessuna...

 ma altre no. Poi non ne cancellano nessuna...
 
Una roba cosï¿½, oltre che in Italia, potrebbe forse accadere in Messico
o in Argentina, ma non certo in UK o in Canada.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 o in Argentina, ma non certo in UK o in Canada.
 
Mi sono sbagliato: troppi immigrati, oggi anche gli alberi canadesi
non sono piï¿½ quelli di una volta:
 
 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2013/01/20/pop_acero.shtml
 
   Canada le banconote con la foglia d'acero ï¿½sbagliataï¿½
 
 
http://tinyurl.com/behy2zk
  (CdS 20 genn. 2013)
 
  Incidente botanico alla zecca canadese. In Canada ï¿½ in atto una
  rivoluzione, in campo monetario: si stanno sostituendo le banconote
  di carta con banconote di plastica. Una plastica sottile ma resistente
  il doppio della carta. Ma i designer hanno commesso un'imperdonabile
  gaffe. Sulla nuova banconota da 20 dollari hanno usato una foglia
  d'acero a cinque punte. Una blasfemia per gli orgogliosi canadesi
  perchï¿½ le cinque punte non corrispondo all'acero autoctono che,
  come si vede anche nella bandiera, ï¿½ a tre punte. Quello raffigurato
  nelle nuove banconote ï¿½ infatti norvegese.
 
Sono questi i risultati dell'immigrazione incontrollata:
 
  La questione potrebbe essere derubricata come finezza botanica,
  se non fosse che l'acero norvegese ï¿½ ormai considerato locale
  in quanto ï¿½ stato importato nel 18esimo secolo. E sono ormai
  gli aceri norvegesi i piï¿½ popolari lungo i viali canadesi.
  ï¿½ï¿½ naturalizzato in Canada ma non ï¿½ canadeseï¿½, ha chiarito
  l'autorebvole fonte botanica.
 
Bye,
 
  *GB*