Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Barbara Spinelli: Il pantano prossimo venturo

 
Il castigo e l'oblio
di BARBARA SPINELLI
 
 
Accusato di aver perpetrato un massacro con armi chimiche, mercoledì 
scorso in due sobborghi di Damasco, e di aver forse bombardato il 
proprio popolo col gas nervino, il Presidente siriano Bashar al-Assad si 
è rivolto all'America e ai governi europei con parole sprezzanti, colme 
di scherno.
 
Ha ricordato loro i disastri delle recenti guerre contro il terrorismo 
globale e ha detto: «È vero, le grandi potenze possono condurre le 
guerre. Ma possono vincerle?»
 
Ecco il dilemma che sta di fronte agli Occidentali, nel momento in cui 
alzano la voce contro Damasco, denunciano l’»oscenità morale» delle armi 
chimiche contro cittadini inermi (le parole sono di John Kerry, 
segretario di Stato), e affilano i coltelli nella convinzione che un 
intervento punitivo sia a questo punto necessario, dunque legittimo.
 
Il dilemma esiste perché sulle conseguenze di un’offensiva nessuno pare 
avere idee chiare. Neppure sull’obiettivo c’è per la verità chiarezza, 
il che inquieta ancor più: in nome di quale disegno aggredire Assad?
 
Ed esistono prove credibili che quest’ultimo abbia usato i gas, oppure 
Kerry ha dedotto le sue certezze consultando, come ammesso lunedì, i 
social network?
 
È il motivo per cui, anche quando le prove spunteranno (ieri il 
portavoce di Obama le ha promesse fra breve), non è a una guerra che si 
pensa in America ma a un gesto simbolico, a un’affermazione di forza. 
Giusto per dire «Eccoci», e poi andarsene.
Evitando, a parole, il cambio di regime a Damasco.
 
È quanto fa capire l’ex capo di Stato maggiore Usa, Jack Keane, che da 
mesi preconizza più decisivi interventi ma che li ritiene improbabili. 
Intervistato dalla Bbc, dopo le parole di Kerry, il generale ha 
specificato che un semplice segnale castigatore, un
colpo di avvertimento, lascerebbe le cose come stanno.
 
«Il giorno dopo Assad ricomincerà i bombardamenti sulle popolazioni 
civili, con armi chimiche o senza. I rapporti di forza fra regime e 
ribelli nella sostanza non muteranno». La coalizione dei volonterosi che 
Obama sta provando a raggruppare avrà detto la sua, ma l'ultima parola 
molto probabilmente non sarà lei ad averla e il controllo su quel che 
accadrà dopo neppure.
 
Lo stesso Keane ha detto in passato che la Siria di Assad non è la Libia 
di Gheddafi. Dispone di armi più sofisticate, le sue truppe di terra e 
di aria combattono i ribelli con notevole successo da due anni.
 
E ha alleati assai potenti: l’Iran, la Russia, e dietro le quinte la 
Cina che come sempre sta a guardare, gigante che aspetta infinitamente 
paziente che l’America si rompa un osso dopo l’altro. Neppure il 
paragone con il Kosovo è pertinente. È vero, siamo davanti a un disastro 
umanitario la cui oscenità è evidente. Ma l’osceno avviene per sua 
natura «fuori scena »: non è visibile come lo fu in Kosovo, e la 
sicurezza esibita da Kerry è quantomeno labile, per ora.
 
Gli ispettori dell’Onu sono lì per verificare, come a suo tempo 
tentarono di verificare in Iraq l’esistenza di armi di distruzione di 
massa detenute da Saddam Hussein. A un certo punto l’America decise di 
entrare in guerra comunque, e gli ispettori vennero scaricati senza 
essere ascoltati.
 
Hans Blix, che guidava il team dell’Onu, non cessa di evocare con 
amarezza la sordità dell’amministrazione Bush. Si parla di un’operazione 
simile al Kosovo perché cominciò allora la pratica della
coalizione dei volonterosi, architettata sotto la guida di Washington 
per aggirare il Consiglio di sicurezza Onu e quindi Mosca. Ma Milosevic 
era già vinto quando scattò l’offensiva, mentre Assad no.
 
Sabato, sul New York Times, è intervenuto con un articolo singolare lo 
studioso di storia militare Edward Luttwak, a suo tempo difensore delle 
guerre antiterroristiche.
 
Oggi scrive che meglio stare a guardare la Siria da fuori, aspettando 
che i contendenti si scannino a vicenda. Meglio lo stallo, prolungato ma 
tenuto in stato di continua incandescenza: aiutando massicciamente i 
ribelli anti-Assad, ma smettendo l’aiuto non appena questi diventino 
troppo forti e stiano per vincere.
 
Il ragionamento si finge astuto, prudente. In realtà è perverso, e 
palesemente sprovvisto di ambizione politica. «L’America perde in 
ambedue i casi», conclude Luttwak. Nessun occidentale, e men che meno 
Parigi e Londra, ha in questa vicenda ambizioni politiche, oltre che 
intellegibili obiettivi.
 
E quanto bluffano poi Parigi e Londra? Sarebbero pronte a intervenire 
senza America e a fianco di Israele, ripetendo la rovinosa spedizione 
contro Nasser a Suez, che Eisenhower provvidenzialmente bloccò nel ’56?
 
Questo significa che la Siria è un vespaio prima ancora che scatti 
l’eventuale attacco euro-americano. La questione morale apertasi con 
l’uso del sarin è innegabile, ma la catastrofe umanitaria non la si può 
combattere come la si è combattuta in Kossovo, o peggio in Iraq. E non 
solo perché mancano prove inoppugnabili che attestino le responsabilità 
di Assad, non solo perché i più forti, tra i ribelli, sono al momento le 
milizie di Al Qaeda, e la scelta è tra la peste e il colera.
 
Solo forze di interposizione Onu potrebbero realmente proteggere i 
civili siriani da nuovi attacchi (sferrati da Assad o dai ribelli) e 
agire in nome del divieto di ricorrere a armi chimiche. La coalizione 
dei volonterosi è incompatibile con la via dell’Onu, e si propone altro. 
Cosa, precisamente? Forse per questo il ministro Bonino si mostra 
dubbiosa: «L'Italia non prenderebbe parte a soluzioni militari al di 
fuori di un mandato del Consiglio di sicurezza dell'Onu».
 
L’analista Yagil Levy, studioso del peso esercitato dai militari 
nell’edificazione dello Stato israeliano, enumera le tre ragioni per cui 
la questione morale non può esser risolta da interventi militari 
(Haaretz 26-8). In primo luogo perché farebbe un gran numero di vittime 
e distruggerebbe le infrastrutture del Paese, come già accaduto in 
Kossovo e Libia. In secondo luogo perché non placherebbe la guerra fra 
regime e ribelli ma la acuirebbe. Terzo motivo, cruciale: l’intervento 
tenderebbe a «favorire un cambio di regime artificiale». Dipendente da 
aiuti esterni, magari dall'Iran, il futuro potere sarebbe senza radici.
 
La storia delle guerre negli ultimi 14 anni (Jugoslavia, Afghanistan, 
Iraq, Libia) conferma le inquietudini di Yagil Levy. Nessuna di esse ha 
creato nuovi ordini stabili, tutte sono finite in pantani diabolicamente 
gelatinosi, nei quali non si distinguono le persone fidate dalle 
inaffidabili. I costi in termini di vite umane, una volta sconfitto 
Gheddafi, sono già oggi enormi: i morti del dopo-guerra sono quasi 
equivalenti alla metà dei caduti prima dell’uccisione del rais.
 
Fanno bene le democrazie, fanno bene Parigi e Londra, a indignarsi per 
l’uso eventuale di gas. Ma l’indignazione morale suona falsa, quando non 
calcola le conseguenze delle proprie azioni e neanche sa bene chi sia il 
colpevole. Quando il passato non insegna nulla, e cadono nell’oblio le 
false prove date da Colin Powell contro Saddam, e sono senza peso le 
sconfitte cui sono andate incontro le guerre umanitarie lungo gli anni.
 
Non si esportano la democrazia e la stabilità, quando a uno Stato 
fallimentare si sostituisce uno Stato ancora più sfasciato di prima. Non 
si esporta neppure la morale, con attacchi simbolici che soddisfano solo 
l’orgoglio di chi li sferra e non aiutano i veramente minacciati.
 
Se il pericolo in Medio Oriente è la degenerazione siriana, e al tempo 
stesso il potere esercitato nell’area dall’Iran o da Hezbollah in 
Libano, se è la fatiscenza del regno giordano, la rigidità di Israele, 
il ritorno in Egitto di un regime corrotto che si gloria di abbattere 
nel sangue l’integralismo dei Fratelli musulmani: se tale e così vasto è 
il nodo cui si pensa in America ed Europa, non è con un mortifero bel 
gesto contro Assad che lo si scioglierà.
 
(28 agosto 2013)
 
-- 
 
 
 

 
 
a) quella che si sta preparando NON è una guerra, ma una ritorsione 
punitiva contro Assad per i suoi crimini. Tecnicamente è un'operazione 
di polizia, più che un'operazione militare;
 
b) lo scopo dell'azione NON è risolvere i problemi del Medio Oriente. 
Quello è un compito che spetta alla politica, non alle armi;
 
c) non tutti i Paesi sono usi a porgere l'altra guancia. C'è chi è 
abituato a rispondere con un pugno sul naso. E i pugni sul naso non si 
studiano, non si deliberano, non si valutano. Si tirano e basta. E poi 
si vedrà.
 
il delitto di Assad è un delitto contro l'umanità, non contro un 
singolo Paese. Chiunque si senta parte dell'Umanità ha non solo il 
diritto, ma il dovere di reagire. E chi ha la forza per farlo, lo sta 
facendo.
L'Italia sta alla finestra, con i ponziopilato: è una sua libera scelta 
e nessuno ha il diritto di criticarla. Ma allo stesso modo nessuno ha 
il diritto di criticare chi ha scelto di stare dalla parte del Bene 
contro il Male, della Ragione contro il Torto, della Giustizia contro 
l'Ingiustizia. Chi, in una parola, ha scelto non di stare a guardare, 
ma di combattere. Assumendosene personalmente i rischi e i costi.
 
-- 
-pa-
 


 
il delitto di assad è il casus belli. La guerra si fa per motivi economici.
 
Prima di ragionare sul giusto o lo sbagliato, almeno partiamo dalla realtà.





On 2013-08-28 07:33:52 +0000, Porco Rosso said:




è una operazione economica




No: è una ricetta di cucina. Anzi, no, è l'ultimo disco di Lady Gaga. Ma no: è …………… (riempire con cazzate a piacere, tanto nessuno vi chiederà mai di dimostrarle)




Prima di ragionare sul giusto o lo sbagliato, almeno partiamo dalla realtà.




Appunto.




--
 


-pa-






mi hai convinto: l'occidente interviene per punire un uomo crudele che 
ha ucciso i suoi simili.
 
LOL

 ha ucciso i suoi simili.
 
Talvolta succede. L'Occidente non è l'Italia, un Paese governato dalla 
criminalità organizzata che ha perso ogni rapporto con la morale. 
L'Occidente è capace di licenziare un centralinista che risponde alle 
chiamate al terzo squillo anziché al secondo, e con lo stesso rigore è 
pronto a mazzolare un governante disperato che usa armi proibite contro 
i suoi concittadini.
Certo, chi la morale neppure sa cosa sia è costretto a trovare qualche 
altra spiegazione del perché tre grandi Paesi spendano tempo e soldi 
per far ciò, mettendo pure a rischio la vita dei propri soldati, e 
cerca motivazioni occulte di tipo economico, geopolitico, culinario ecc.
Ma io ricordo ancora un'Italia che combatteva a mani nude contro 
l'Austriaco, senza altri motivi che non quello di affermare la propria 
indipendenza. Che non stava lì a farsi tante domande, ma si lanciava 
con coraggio contro il nemico. Sapendo di stare dalla parte della 
ragione e non del torto.
Certo, anche lì una mente priva di morale, che la guerra la combatte 
dal tavolino di casa sua e non sul campo, avrebbe potuto addurre gli 
intessi politici di Napoleone III, le mire espansionistiche dei Savoia, 
le spinte industrialiste di Cavour e via dicendo. Ma una cosa è cercare 
di approfittare dalle svolte della Storia, un conto è essere i motori 
di quelle svolte.
 
-- 
-pa-
 

 Paese. Chiunque si senta parte dell'Umanità ha non solo il diritto, ma
 
resta il problemino di Carla Del Ponte che nutre il dubbio che il crimine 
sia stato autoinflitto per scatenare la ritorsione contro Assad.

 Talvolta succede.
ti invidio
 

 sia stato autoinflitto per scatenare la ritorsione contro Assad.
 
A forza di nutrirli, i dubbi crescono a dismisura. Ma restano dubbi. 
Dunque qualcosa di assolutamente inferiore a una certezza.
 
-- 
-pa-
 

 mai di dimostrarle)
 
 
Scusa Peter, ma stavolta devo dar ragione a PS.
Se si trattasse solo di una questione morale perche' a nessuno e' mai 
saltato per la testa di intervenire, chesso', nel Sahara 
sub-occidentale, o nel Tibet, o nel Cashmir e, guarda caso, si sente 
l'impellenza morale di intervenire sempre solo dove c'e' il petrolio?
 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 l'impellenza morale di intervenire sempre solo dove c'e' il petrolio?
 
Io (nel senso di me stesso) mi sento offeso dal comportamento di Assad 
e sento la necessità di rispondere con un'azione di forza. Il mio Paese 
se ne lava le mani. Pazienza. Io guardo con simpatia a quei Paesi che 
invece le mani le menano. E pazienza se sono un po' sporche. L'Italia, 
d'altra parte, quando se le lava è solo perché deve sedersi a tavola, a 
mangiarsi i soldi miei.
Detto ciò, ciascuno è libero di pensarla a modo suo e di agire (o non 
agire) di conseguenza. Quanto al supposto petrolio, ho già detto che 
anche nelle guerre italiane di indipendenza ci furono tanti secondi 
fini, ma questi non devono farci scordare la nobiltà dei primi fini. È 
da stupidi rinunciare a un beneficio solo perché se ne avvantaggerebbe 
in parte anche il mio nemico. Se devo dare un pugno a qualcuno, glielo 
dò. Anche se chi mi guarda potrebbe pensare che sto colpendo un 
innocente solo per portargli via l'orologio, o perché odio la sua 
razza, o perché invidio la sua bella camicia. C'è un tempo per dormire 
e uno per agire. Il secondo, in Italia, son vent'anni che non arriva 
mai. Ma il mondo, come ho detto, NON è l'Italia. E neppure ambisce 
esserlo.
 
-- 
-pa-
 

 Dunque qualcosa di assolutamente inferiore a una certezza.
 
anche le certezze sono inferiori alla certezza, basta ricordarsi della 
pistola fumante irachena, confezionata in Niger dagli 007 de noantri.