Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Tutti in riga. Informazione e propaganda dopo l'11 settembre

I grandi organi di informazione si sono schiacciati sulle posizioni della
Casa Bianca. Hanno scelto di trasformarsi in strumenti di propaganda,
presentando come normale l'idea di usare armi nucleari in Afghanistan, di
sterminare militari e civili insieme, di creare tribunali segreti e
squadroni della morte e, infine, di processare i dissidenti come traditori.
Questo delirio è stato particolarmente evidente nelle tv, che hanno mostrato
una forte capacità di mantenere l'opinione pubblica in uno stato permanente
di ansia, di allarme, di isteria bellica. All'università di Padova sono
stati analizzati i comportamenti dei principali giornali italiani. I numeri
parlano ancor più clamorosamente dei contenuti
di Fabrizio Tonello (Fonte: "Vita" n° 38, 20/09/02 - 
http://www.vita.it
)
Con l'11 settembre siamo entrati nell'era dei media torrenziali, ossessivi,
isterici. Questo non è accaduto di colpo: la tendenza era già in atto da
alcuni anni, in particolare negli Stati Uniti dove, nel 1995, per mesi le
televisioni avevano farcito il palinsesto di "notizie" sul processo al
campione di football americano 0. J. Simpson, accusato di aver ucciso la
moglie, mentre nel 1998-99 l'unica realtà televisiva era quella di Clinton e
del sesso alla Casa Bianca.
Mai, però, il piccolo schermo era stato così completamente riempito da un
unico evento prima dei dirottamenti aerei organizzati da Al-Qaeda: nel
settembre 200 1, sulla Cnn, le immagini delle Twin Towers in fiamme hanno
sostituito ogni altra notizia e ogni altro spettacolo per settimane. Nei tg
si parlava di quello, nel talk show si discuteva di terrorismo, nelle
trasmissioni di approfondimento si ricostruiva la biografia di Osama
Binladin.
La notizia unica
Questo non accadeva solo nel Paese direttamente colpito, ma anche da noi:
Rai e Mediaset hanno seguito le televisioni americane nella scelta di una
copertura totalizzante dell'11 settembre. Una ricerca effettuata
all'università di Padova mostra che nelle tre settimane dal 12 settembre al
2 ottobre 2001, il Corriere della Sera ha costantemente dedicato il titolo
d'apertura della prima pagina agli attentati e alle loro conseguenze. Per i
primi quattro giorni, inoltre, l'intera prima pagina è stata riservata
all'argomento: solo domenica 16 settembre compariva, come taglio basso, un
piccolo titolo che riguardava i danni per il maltempo a Napoli.
Il 12 settembre gli articoli che trattavano degli attentati occupavano da
pagina 1 a pagina 18; il 13 arrivavano fino a pagina 20 e il 16 fino a
pagina 22. Una settimana dopo, il 19 settembre, le prime 20 pagine del
giornale erano ancora dedicate all'argomento. Considerando che la foliazione
dei quotidiano, 48 pagine, non era stata cambiata, possiamo rilevare che
nella prima settimana lo spazio dedicato all'1 1 settembre ha occupato in
media circa il 40% del giornale, calando poi leggermente attorno al 35%.
L'unico giorno in cui notizie di altro argomento sono apparse nelle prime
dieci pagine è stato il 29 settembre, quando un articolo sulla finanziaria è
comparso a pagina 10. Il 29 settembre era però anche il giorno in cui il
Corriere pubblicava l'articolo di Oriana Fallaci (quattro pagine).
1.193 articoli in 20 giorni
In totale, nelle tre settimane esaminate, il Corriere ha pubblicato l. 193
pezzi sull'argomento.
Questa alluvione di articoli e servizi televisivi avrebbe potuto essere
l'occasione per una riflessione sul terrorismo, sul conflitto in Medio
Oriente, sui rapporti tra Europa e Stati Uniti, sul petrolio, sulle
conseguenze della guerra fredda (Binladin fu "inventato" per combattere i
sovietici in Afghanistan). Lo spazio, almeno 15 pagine al giorno su tutti i
quotidiani, avrebbe permesso approfondimenti, punti di vista diversi,
polemiche salutari.
Questa è stata, in effetti, la linea seguita da due grandi quotidiani: El
Pais in Spagna e Le Monde in Francia. Al contrario, il Corriere della sera
ha scelto la linea dell'appello alla mobilitazione, della propaganda che non
si vergogna di se stessa, del maccartismo verso chi dissente, o
semplicemente esprime dei dubbi. Quest'ultimo è stato anche l'atteggiamento
della grande maggioranza dei media americani, più giustificati nel loro
sciovinismo dallo choc dell'attacco ai simboli del potere imperiale e delle
perdite umane subite.
Com'è noto, già dal 12 settembre Il Corriere propone una lettura degli
avvenimenti che adotta come frame di riferimento l'idea che gli attentati
dell'11 settembre siano stati un atto di guerra diretto contro l'America,
quindi contro la civiltà. L'editoriale del 12 «Siamo tutti americani»,
firmato dei direttore Ferruccio de Bortoli, funge da manifesto della
posizione del giornale: «Ci sentivamo, fino a ieri più sicuri e cittadini di
un mondo migliore. Non era così. Il risveglio è stato bruciante come quelle
fiamme che alle Torri gemelle di New York (simbolo della potenza economica),
o al Pentagono (simbolo della potenza militare) avvolgevano migliaia di
vittime inconsapevoli. Ora siamo veramente in guerra. E quel che è peggio il
nemico è invisibile. Tante vite ridotte in brandelli o in cenere. Le altre,
dei loro con cittadini, sconvolte. Anche le nostre, più fortunate, cambiano:
le ferite che abbiamo dentro sono invisibili ma indelebili. Quelle immagini
strazianti rimarranno scolpite dentro di noi. E non riusciremo a cancellare
dalla nostra memoria la scritta "America under attack" che la Cnn ha scelto
come sigla della più spaventosa tragedia dei nostri tempi. Ci limiteremo a
correggerla. E' tutta la civiltà sotto attacco». Tutti americani, dunque, e
quindi tutti vittime, tutti guidati da Bush e tutti uniti, perché è tutta la
civiltà a essere sotto attacco. Resta da chiarire quale sia questa civiltà,
chi vi faccia parte e chi no.
Un'altra civiltà?
Volendo prendere seriamente l'idea dello "scontro di civiltà", occorre
innanzi tutto porsi una domanda: per quale motivo il terrorismo di Osama
Binladin rappresenta un'altra civiltà (o la non-civiltà) mentre il
terrorismo dell'Ira o dei gruppi paramilitari protestanti in Irlanda del
Nord non "rappresentano" la barbarie del cristianesimo nelle sue diverse
articolazioni? In cosa Al-Qaeda "rappresenta l'Islam, mentre l'Eta spagnola,
le Br italiane o la Rote Armee Fraktion tedesca non rappresentavano la
ferocia dei rispettivi Paesi?
La presumibile risposta a questa obiezione è che i governi occidentali hanno
condannato e combattuto il terrorismo interno, rimasto sempre minoritario in
Spagna, Italia e Germania. Lo stesso si potrebbe però dire dei governi di
Paesi di religione islamica che, dal Marocco all'Indonesia, hanno pochissima
simpatia per Binladin, dei quali sono anzi il principale bersaglio. Leggendo
i testi delle rivendicazioni di Al-Qaeda, infatti, si capisce facilmente che
gli Stati Uniti erano considerati i protettori dei «regimi empi" come quello
dell'Arabia Saudita e vennero colpiti per questo, non perché permettano il
consumo di alcol, il voto alle donne ed elezioni a suffragio universale.
L'argomentazione dell'attacco alla civiltà non supera nemmeno il più
elementare dei test: quello di poter dimostrare che gli attaccanti erano
effettivamente agenti di «un'altra civiltà, ovvero di una barbarie
chiaramente definita nello spazio e nel tempo.
Un'argomentazione, in verità assai problematica, in favore dello "scontro di
civiltà", viene ovviamente dall'esistenza dell'Afghanistan dei talebani,
cioè di un regime che effettivamente applica una forma di legge islamica,
con tutta l'intolleranza nei confronti delle donne, la crudeltà e la
barbarie di cui i media ci hanno informato dopo l'11 settembre. Se esiste un
Paese al mondo dove la sharia viene applicata nel modo in cui lo fanno i
talebani, è concepibile che un mondo islamizzato voglia comportarsi allo
stesso modo e magari imporre la sua legge anche al mondo cristiano, dopo
averlo sconfitto.
Tuttavia, un po' di senso delle proporzioni avrebbe permesso di capire che i
talebani, a stento in grado di controllare le loro montagne, non erano
esattamente una superpotenza nucleare. Né gli immigrati di religione
islamica in Europa e negli Stati Uniti, desiderosi di integrarsi al più
presto, volevano o potevano applicare il programma del mullah Omar a New
York, Parigi o Roma.
6 voci contro 160
Qualche voce isolata cercava di conservare una capacità di ragionamento
anche sul Corriere: per Alberto Ronchey, il Corano non prevede il
terrorismo, anche se prevede la guerra santa, e quindi «sarebbe dissennato
criminalizzare come complice del terrorismo qualsiasi musulmano». Secondo
Bruno Etienne, «è bene smettere di contrapporre Occidente e Islam: gli arabi
sono occidentali, poiché il loro sistema di pensiero è greco-biblico e i
musulmani hanno recepito il sistema capitalistico come una sorta di etica
protestante "islamica". [ ... ] L'Oriente comincia con l'India». Assieme a
loro, soltanto Claudio Magris, Amos Oz, Edward Said e Bernard Henry Lévy
prendevano le distanze dalla camicia di forza dello "scontro di civiltà": 6
voci su 160 tra commenti e interviste pubblicati nelle prime tre settimane.
L'idea di Osama Binladin come avanguardia dell'intero mondo islamico è la
tesi della Fallaci: «Non capite o non volete capire che qui è in atto (
... ) una guerra di religione. Una guerra che essi chiamano Jihad, Guerra
santa. Una guerra che non mira alla conquista del nostro territorio, forse,
ma che certamente mira alla conquista delle nostre anime. Alla scomparsa
della nostra libertà e della nostra civiltà. All'annientamento del nostro
modo di vivere e di morire, del nostro modo di pregare o non pregare, del
nostro modo di mangiare e bere e vestirci e divertirci e informarci... Non
capite o non volete capire che se non ci si oppone, se non ci si difende, se
non si combatte, la Jihad vincerà. (...) Perché quando è in ballo il destino
dell'Occidente, la sopravvivenza della nostra civiltà, New York siamo noi.
L'America siamo noi. [...] Se crolla l'America, crolla l'Europa. Crolla
l'Occidente, crolliamo noi. E non solo in senso finanziario, cioè nel senso
che mi pare, vi preoccupa di più. ( ... ) In tutti i sensi, crolliamo, caro
mio. E al posto delle campane ci ritroviamo i muezzin, al posto delle
minigonne ci ritroviamo il chador, al posto del cognacchino il latte di
cammella».
Poiché si parla di guerra di religione, partiamo dal fatto che, dal punto di
vista religioso, Osama e il suo protettore, il mullah Omar, non dicevano
nulla di diverso da quanto affermasse la monarchia dell'Arabia Saudita, il
cui leader è stato ospitato con tutti gli onori nella residenza estiva di
George W Bush tre settimane E' stata la dinastia Saudita a diffondere nel
mondo una particolare versione puritana e austera dell'Islam, quella
wahabita, prima con lo scopo di legittimare il proprio potere e poi per
"comprare" la benevolenza dell'Islam radicale finanziando scuole coraniche
in tutto il mondo. Questo proselitismo non ha affatto impedito ai sauditi di
tessere rapporti privilegiati con gli Stati Uniti fin dal 1932, di diventare
principali partner dell'Occidente per quanto riguarda il petrolio e di
investire somme incalcolabili nel sistema finanzirio americano e inglese.
Se per civiltà intendiamo un sistema economico e uno stile di consumo, il
Iatte di cammello citato dalla Fallaci sembra un pericolo alquanto remoto:
basta leggere le cronache della famiglia reale saudita in vacanza (per
esempio su Le Monde del 24 agosto 2002) per rendersi conto che il
cognacchino, o meglio il whisky, hanno stravinto: nelle residenze di Falid,
a Marbella o altrove, gli alcolici scorrono a fiumi e non risulta che il
latte di cammella sia troppo popolare nemmeno fra i sudditi, quanto meno
fino a che il petrolio garantisce a sauditi, kuwaitiani abitanti dell'Oman
un welfare state ben più generoso di quelli scandinavi.
Un Occidente largo
La realtà è che l'Occidente ha integrato al proprio interno le élite di
religione islamica, facendone dei clienti di Armani e di Cartier, dei
residenti di Portofino e di Saint-Tropez, degli azionisti della General
Motors e della Fiat. Nel frattempo, le donne saudite non potevano guidare
l'automobile e, ogni venerdì, sulla piazza principale di Ryad si
continuavano a decapitare i criminali, politici e non. Se i diritti umani
sono ciò che caratterizza l'0ccidente, i primi Paesi dove farli rispettare
sarebbero stati i Paesi alleati, quelli dove gli Stati Uniti hanno influenza
economica, diplomatica, militare. Per togliere burqa alle donne afghane è
stato necessario conquistare militarmente il territorio mentre non risulta
che Washington minacci bombardamenti per difendere il diritto delle donne
pakistane e saudite a gettare il velo o a portare le gonne corte.
Facciamo ora un altro passo e discutiamo l'idea che lo scopo dei terroristi
fosse «conquistare le nostre anime», ovvero «indebolire quella comunità
etica e politica che è chiamata Occidente». La civiltà viene quindi
descritta come una "comunità etico-politica, la cui identità sarebbe data da
una serie di valori condivisi: la democrazia, le libertà costituzionali, i
diritti civili, a cominciare da quelli delle donne. In realtà, il gruppo di
Paesi considerato "Occidente" comprende Stati dove l'imperatore viene
adorato come un dio (il Giappone) assieme a Paesi dove una versione del
cristianesimo è la religione di Stato (Gran Bretagna). Troviamo nazioni dove
i militari hanno compiuto veri e propri genocidi (Guatemala) assieme ad
altre che sono un'oasi per i profughi politici (Svezia). Classifichiamo
nella stessa categoria l'Argentina del generale Videla e la Francia di
Mitterrand, il Sudafrica dell'apartheid e l'Italia di Pertini.
Dovremmo inoltre includere, come cuore e cervello dell'Occidente, quegli
Stati Uniti dove, dal Texas al Tennessee, si impone alle scuole di insegnare
come teoria scientifica la dottrina biblica della Creazione, sostituendo
cosi alla fede un bricolage che non è religione né scienza. E l'ostilità nei
confronti del darwinismo nata all'inizio del XX secolo (con il passaggio di
leggi che vietavano di insegnare nelle scuole la teoria dell'evoluzione) è
più forte che mai, tanto da costringere la National Acaderny of Science, nel
1998, a dichiarare solennemente che il creazionismo «non è una dottrina
scientifica».
Tutti questi Paesi non hanno affatto religioni, leggi, costumi e prassi
etico-politiche in comune, se non il fitto di tenere elezioni a scadenze più
o meno regolari, tranne quando l'interesse "superiore" impone colpi di
Stato, come in America Latina. Quasi tutti hanno rinunciato all'uso della
violenza e del terrore contro i propri cittadini, anche se Amnesty
International compila ogni anno rapporti assai severi su molti di loro.
I fratellini del Fmi
La "comunità" di cui si parla quando si evoca l'Occidente è quindi un'altra:
quella derivante da un quadro legislativo abbastanza simile, in cui i
diritti alla proprietà privata sono garantiti in modo efficace. E' la
comunità del Fondo monetario, della Banca mondiale e dell'Organizzazione
mondiale del commercio, quella realmente esistente. Di questa comunità,
però, fanno parte anche tutti i Paesi di religione islamica, le cui élite
sembrano anzi le più zelanti nell'imitare gli stili di consumo di New York o
Londra.
Paesi come la Russia e la Cina sono già parte di quest'altra comunità e chi
non vi è ancora entrato aspira a farne parte (non fosse che per allontanare
il rischio di bombardamenti americani). Non esiste, quindi, alcuno "scontro
di civiltà" perché non esistono, nel mondo attuale, comunità definite su
base religiosa che si contrappongono le une alle altre. Senza contare che
qualunque studente di antropologia sarebbe bocciato all'esame di ammissione
se mostrasse di ignorare gli scambi continui che avvengono tra le culture
nazionali e l'interdipendenza di queste ultime nell'era della
globalizzazione.
E' proprio questa visione più complessa della realtà che è clamorosamente
mancata dai media occidentali dopo l'11 settembre. Come ha scritto Le Monde,
«non basta agghindare con un rivestimento teorico dei luoghi comuni perché
questi diventino delle verità. Questa tentazione è intellettualmente
sbagliata e politicamente pericolosa» (15 settembre 2001) Con le lodevoli
eccezioni dei quotidiano francese, del Guardian e di El Pais, oltre che di
qualche foglio d'opinione come The Nation negli Stati Uniti o il Manifesto
in Italia, i giornali e le televisioni si sono precipitati a svolgere una
funzione di mobilitazione dell'opinione pubblica senza neppure bisogno di
farsi imbeccare dai ministeri dell'Informazione sciolti nel 1945. Non c'è
stato bisogno di un senatore McCarthy per accusare di tradimento chi avesse
conservato un minimo di senso della misura (o qualche lettura che non fosse
quella dei bollettini del Pentagono): intellettuali abituati a scrivere più
velocemente di quanto non pensino hanno sciorinato l'intero catalogo delle
argomentazioni in uso da parte della mussoliniana agenzia Stefani o del
Vólkischer Beobachter.
Nietzsche e Maometto
Ecco cosa scrive per esempio Oriana Fallaci su chi non è d'accordo con lei:
«io gli sputo addosso», oppure: «sono iene che se la ridono» (29 settembre).
Su un registro diverso, Angelo Panebianco il 26 settembre: «Se la guerra al
terrorismo durerà anni bisognerà attrezzarsi per neutralizzare (con la
parola, con la persuasione) il principale alleato di Bin Laden e soci in
Occidente, la loro più preziosa "quinta colonna": il relativismo culturale.
[ ... ] Si tratta di una forma (dissimulata) di nichilismo: solo chi non
crede più in niente può porre tutto sullo stesso piano».
Il nichilismo, se ricordo bene quanto diceva il mio professore di filosofia
al liceo, ha avuto tra i suoi massimi esponenti noti seguaci di Maometto
come Friedrich Nietzsche ed Emanuele Severino: bruceremo i loro libri per
punirli in quanto "cattivi maestri"?
Più seriamente: dopo l'11 settembre i grandi media occidentali hanno scelto
di trasformarsi in strumenti di propaganda, presentando come normale l'idea
di usare armi nucleari in Afghanistan, di sterminare militari e civili
insieme, di creare tribunali segreti e squadroni della morte e, infine, di
processare i dissidenti come traditori. Questo delirio è stato
particolarmente evidente nelle tv, che hanno mostrato una forte capacità di
mantenere l'opinione pubblica in uno stato permanente di ansia, di allarme,
di isteria bellica.
Solo qualche settimana fa, gli americani New York Times e Newsweek hanno
mostrato un sussulto di autonomia, sono tornati per un momento all'idea che
il giornalismo possa essere indipendenti dalla Casa Bianca e dai suoi
cortigiani. Aspettiamo con fiducia che Rai e Mediaset, per non parlare del
Giornale, della Stampa, di Panorama o del Corriere, decidano di seguire il
loro esempio.
Un panorama americano.
I giornali italiani e le celebrazioni dell'11 settembre
Pagine, pagine, pagine. Tante pagine per celebrare il giorno dei giorni sui
giornali italiani. Il tono dominante è quello dello strano mix tra lacrime e
accenti sanguinari. Nessuno lesina foto, perché, dal punto di vista
mediatico e visivo, l'11 settembre è stato un evento senza precedenti.
L'Espresso punta su immagini eleganti, che sembrano impaginate da Armani.
Panorama va sul truce con una copertina che suona più o meno così: Adesso
tocca a noi (cioè all'Italia]. Più sobrio Sette del Corriere della Sera che,
tra l'altro, insieme a Vita, è l'unico settimanale a dedicare tutto il
numero all'evento. E i contenuti? Per tutti l'11 settembre 2002 è
l'occasione di ripetere la tiritera martellata per tutto l'anno. Con qualche
eccezione. Come l'Espresso che in coda a un'articolessa di Umberto Eco,
zeppo di inquietudini e di tetre visioni un po' senili, piazza un'intervista
al vetriolo al più eretico personaggio del cinema americano, Sean Penn.
«Ouesta logica del "o sei con noi o sei contro di noi" ha ammutolito molta
gente» racconta l'attore che, tra l'altro, come regista ha girato uno degli
episodi di 9-11, il film presentato a Venezia. «Per George Bush il mondo
sembra tutto in bianco e nero come un film di Hollywood. Vedo molta gente
che per paura o codardia sta a questo gioco». Di tutt'altro tenore invece
Panorama, il settimanale che ambisce al ruolo di house organ dell'esercito
americano. Sentite che cosa vien scritto nell'editoriale: «Dell'America e di
Israele, Panorama si onora di essere un amico leale e sincero. Come sempre».
Infatti, ci vien detto, Panorama «sin dalle sue origini, è sempre stato un
giornale "americano"». Non ne avevamo dubbi. Parlano i fatti, senza bisogno
delle opinioni.

<CUT>
TU e GEORGE avete violato alcune regole di netiquette e di civiltà

 presentando come normale l'idea di usare armi nucleari in Afghanistan,
Certo che ne hai scritte di cazzate.......eh, eh  !!!
Bravi,continuate così mi raccomando NON MOLLATE
 alle prossime elezioni Silvio farà di nuovo l'en plein !
AH AH AH AH !!

di Fabrizio Tonello (Fonte: "Vita" n° 38, 20/09/02 - 
http://www.vita.it
)
^^^^^^^^
Costui e' talmente lungimirante da scrivere dal futuro. 
Come non credergli.

 ha scritto nel messaggio
news:3d89b00e...@powernews.libero.it...

Fabrizio Tonello è il miglior professore che io abbia mai avuto. Ho seguito
una sua conferenza su come è cambiata l'informazione dopo l'11 settembre. La
conferenza era guidata da Angelo Agostini e da Fabrizio Tonello appunto.
Vorrei sapere se qualcuno era presente alla conferenza e che ne giudizio ne
ha tratto.



Se ci fai caso la mia ironia era legata ad un dettaglio. Cerca meglio.
Diciamo che quell'articolo sarebbe "presente" tra poco piu' di un'ora
dalla data di questo post.

 una sua conferenza su come è cambiata l'informazione dopo l'11 settembre.
Esilarante !!!!
Tiene anche le conferenze ..........
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH !!!!!!