Newsgroup: it.media.tv
Titolo: E visto che va molto di moda

Siamo tutti un pò antisemiti. Osare criticare Israele senza pensare a 
"ciò che hanno passato ieri e ieri l'altro" è antisemitismo.


Quasi tutti gli stupratori pedofili son stati violentati a loro volta da 
piccoli, ma questo certo non giustifica i loro crimini oggi.
-pa- 

 "ciò che hanno passato ieri e ieri l'altro" è antisemitismo.
Non solo, significa essere filoterroristi di Al-Qaida
-- 
Xbox 360 Live Tag: SydneyBlue120d
http://p0rn.it/wiki/Pagina_principale
http://www.bmwserie1virtualclub.it/
BMW E87 120d Attiva driver 

 Non solo, significa essere filoterroristi di Al-Qaida
E comunisti.


Ho capito, Santoro sara' impiccato 

 E comunisti.
...che poi sostanzialmente è la stessa cosa (provocazione, per chi non 
l'avesse afferrato)! 

 Ho capito, Santoro sara' impiccato
E tanti altri.

 E comunisti.
Bolscevichi, per la precisione!


 ...che poi sostanzialmente è la stessa cosa
E quindi anche brigatisti aggiungerei.


 ha scritto nel messaggio 
news:497f4a5c$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...

Mi dispiacerebbe molto, ma penso che sopravviverei a tale perdita...! 

 "ciò che hanno passato ieri e ieri l'altro" è antisemitismo.
ciò che hanno passato "ieri e ieri l'altro" non
è il morbillo, caro Nicola, è stata la più grande
tragedia potesse capitare a un intero popolo.
Detto questo (non ricordo chi era e il servizio è
stato interrotto frettolosamente) uno al tg1 ha
messo in guardia dal "filosemitismo" dicendo che
potrebbe esser causa o concausa delle reazioni
antisemitiche (ho pensato: e se sono filoitaliano?).
Vedi, dal momento che i cinesi stanno pian piano
sostituendo l'etnia locale, se il Tibet (ma siamo
al paradosso, eh) decidesse di farsi dare, da chiunque,
una ventina di bombe H da lasciar cadere in territorio
cinese, a un certo punto la mia reazione non
sarebbe poi tanto di sorpresa, anzi.
dS


Cazzo mi tocca quotarvi a tutti !
-- 
Bye 

 tragedia potesse capitare a un intero popolo.
Più grande di quella capitata agli Indiani d'America, ai Maja, agli Incas, 
agli Aztechi...? Più ingiusta di quella capitata a Hiroshima e Nagasaki?
-pa- 

 sarebbe poi tanto di sorpresa, anzi.
Di sorpresa forse no. Ma tu la reputeresti una reazione giustificata e 
proporzionata?

 l'avesse afferrato)!
Non dirmi che sei quello lì!!
P. 

 
Giustificata, non ho dubbi. Proporzionata me lo fa
dire, lo ammetto, solo l'estremo disprezzo che ho
verso chiunque osi tentare l'annientamento di
un'etnia.
dS

 Non dirmi che sei quello lě!!
Quello lě č un po' vago, chi di grazia?
LG 

 Nagasaki?
posso sbagliare, ma non mi pare che nessuno
di questi eventi sia stato preventivamente
pianificato per distruggere un intero popolo.
Nei casi che hai citato i fili conduttori
sono la conquista di un territorio,  la
vittoria della guerra nel caso del Giappone.
dS

 agli Aztechi...? Più ingiusta di quella capitata a Hiroshima e Nagasaki?
Difficile, e pure poco significativo, fare una "scala della sfiga".
C'è da dire a parzialissimissima giustificazione (no, 'spetta, diciamo
"comprensione") della paranoia del popolo ebraico è che dalla Shoah ad
oggi non hanno avuto un minuto di pace.
Appena liberati dai Lager e sbarcati in Israele, si sono trovati subito
attaccati dalla "fratellanza" araba, e da allora vivono in uno stato di
guerra permanente.
Ripeto, questo non giustifica certe azioni, né tantomeno deve farci
dimenticare che certe frange estremiste israeliane hanno fomentato lo
stato di guerra, ma un po' di comprensione per quella paranoia ci può
stare.
-- 
Roberto Rosoni

 un'etnia.
Ma gli ebrei non sono stato l'unico popolo ad aver subito tutto ciò.
Tu parli di reazione proporzionata. Quando Israele bombardò due anni fa 
abitazioni civili, villaggi e città con una certa rilevanza storica, 
perchè i palestinesi avevano rapito un soldato israeliano, era così 
proporzionata?

Ovviamente la solita questione del "io critico la politica israeliana e 
quindi sono antisemita perchè mi dimentico ciò che hanno passato", 
rientra anche nel "tu critichi gli americani, Bush e la sua politica 
nonostante c'abbiamo salvato il culo nella seconda guerra mondiale". Il 
più delle volte chi pensa ciò è così ingenuo che crede che gli 
americani siano entrati in guerra a difendere gli italiani, i francesi 
e gli inglesi e non per altri interessi molto più propri.

 pianificato per distruggere un intero popolo.
Beh, diciamo che distribuire coperte intrise di colera e vaiolo agli Indiani 
d'America possa essere considerata una pianificazione (questa volta riuscita 
fino in fondo) per distruggere un intero popolo.
-pa-

 "ciò che hanno passato ieri e ieri l'altro" è antisemitismo.
No non e' vero, fatto in quel modo e' solo segno di stronzaggine
strumentalmente  pilotata.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 strumentalmente  pilotata.
Ah, e pilotata da chi?

 volta riuscita fino in fondo) per distruggere un intero popolo.
su questo dovrei informarmi. Parli degli
inglesi prima dell'indipendenza, o degli
americani?
dS

 proporzionata?
Io ti ho risposto "reazione proporzionata" su
quanto concerneva l'esempio Tibet. Eh? Cosa sono
queste domande a trabocchetto?
Purtroppo c'è anche un'altra verità che bisogna
dire, ed è l'irresponsabilità dei palestinesi
che hanno sempre usato strutture civili come
centrali e i loro concittadini come scudi
umani.
dS

 felix... scriveva il 27/01/2009 :


Dalla sinistra.


 umani.
E il più delle volte la questione sugli scudi civili si è rivelata ben 
al di sotto di una certezza. Chi è che suggerisce all'esercito di 
bombardare quel dato obiettivo? I servizi segreti? Quante volte hanno 
sbagliato?


Mancherebbero "solo" i 50 anni precedenti (di cui non parla mai nessuno sui 
media e che molti ignorano), dove erano i gruppi sionisti a metterele bombe e 
a fare gli attentati terroristici (tra cui uno dell'Irgun il 31 ottobre 1946, 
a guerra finita, contro l'ambasciata britannica a Roma, che usccise anche 
degli italiani) e dove gli Inglesi, "gestori "della Palestina per conto della 
società della nazione:
* da una parte si accordavano con la Francia e la Russia nel 1916 (e 
successivamente anche con l'Italia) per poter mantenere la gestione dell'area 
palestinese e di quella ad oriente fino all'Iraq (quest'ultima pero' 
ufficialmente data in gestione ad uno stato o ad una federazione di stati 
arabi)
* dall'altra, per tenere fede alle promesse fatte agli arabi nel 1915 e 
mantenute in parte segrete fino al 1939, pur condannando e reprimento 
duramente gli scontri che li vedevano coinvolti i palestinesi con i coloni 
ebraici, rassicuravano continuamente la popolazione locale che mai e poi mai 
sarebbe sorto uno stato ebraico in zona e che la promessa fatta ai sionisti di 
appoggiare un "focolare nazionale" era da intendersi come un luogo dove gli 
ebrei potessero riunirsi e vivere e non come un loro stato (Libro Bianco di 
Churchill del 1992). Questo per lo meno fino ai tre tentativi falliti di 
spartizione del 1937-1939, conclusisi con la decisione che la spartizione non 
era possibile ed era meglio creare un'unico stato federale diviso in due zone 
(dove i mussulmani sarebbero stati la maggioranza) entro 10 anni, ovvero nel 
1949. Ma poi c'e' stato l'Olocausto, e' nata l'ONU e le cose sono andate 
diversamente.
* dall'altra ancora favorivano l'immigrazione ebraica (per lo meno fino al 
1939) per tenere fede alla promessa di Balfour del 1917 ("Il governo di Sua 
Maestà vede con favore la costituzione in Palestina di un focolare nazionale 
per il popolo ebraico, e si adoprerà per facilitare il raggiungimento di 
questo scopo, essendo chiaro che nulla deve essere fatto che pregiudichi i 
diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche della Palestina, ne' i 
diritti e lo status politico degli ebrei nelle altre nazioni", dichiarazione 
di intenti ribadita in entrambe le sue parti dalla società delle nazioni 
quando affidò il mandato ai britannici), cosa permise ai coloni di passare da 
83.000 nel 1922 a 475.000 nel 1941 e poi 608.000 nel 1946, mentre tutte le 
altre immigrazioni venivano svantaggiate (negli anni 20 su 120000 immigrati in 
Palestina solo 5000 erano non ebrei). Immigrazione che a causa delle politiche 
dell'agenzia ebraica e del movimento sionista (i terreni assegnati potevano 
essere lavorati solo da ebrei e non subafittati agli arabi) causò un drastico 
aumento della disoccupazione tra la popolazione araba (un po' che se la Fiat 
venendo comprata dalla Wolsvagen decidesse che negli stabilimenti fiat devono 
lavorare solo tedeschi, non credo che gli operai italiani licenziati in tronco 
la prenderebbero bene...), piu' volte denunciato dalle varie commissioni 
britanniche che, inascoltate fino al 1939, consiglieranno a piu' riprese di 
bloccare l'immigrazione ebraica per non far precipitare la situazione (come 
infatti avvenne nel 1935/36, quando all'immigrazione sionista "normale" si 
aggiunse quella degli ebrei perseguitati in Europa).
Peraltro la stragrande maggior parte degli ebrei residenti della guerra del 
1948 o era gia' presente in Israele all'inizio di questa e molti anche 
nell'anno di scontri precedenti (con il "plan D" per far fuggire piu' 
palestinesi possibile dal territorio assegnato agli ebrei), per cui l'immagine 
dell'ebreo scampato dal lager che si ritrova subito in una guerra e' 
storicamente errata (anzi, tra chi combatte' contro gli arabi c'erano anche le 
forze del gruppo sionista di destra Lehi, che durante le 2' GM cerco' piu' 
volte di allearsi proprio con i nazisti in chiave antibritannica). Ovviamente 
le centinaia di migliaia di ebrei che sono giunti in Palestina dopo la 
repressione nazista in Europa o dai paesi arabi dopo il 1948 nulla potevano 
personalmente di quanto avvenuto nei 50 anni precedenti, anzi, magari quelli 
che vivevano tranquillamente da secoli in comunita' ebraiche in paesi arabi 
sarebbero volentieri rimasti li' e della gurra del 48 ne avrebbero fatto 
volentieri a meno pure loro.
Ao Alex 

 proporzionata. Non mi hai risposto. 
no, ti ho risposto in maniera più che limpida:
"Giustificata, non ho dubbi. Proporzionata me lo fa
dire, lo ammetto, solo l'estremo disprezzo che ho
verso chiunque osi tentare l'annientamento di
un'etnia."
Come vedi ho risposto sì, proporzionata, anche se
razionalmente ho le mie riserve.
dS

 Dalla sinistra.
E noi cos'abbiamo detto sinora?


 E noi cos'abbiamo detto sinora?
Noi chi se ha scritto solo nicola?


 Noi chi se ha scritto solo nicola?
ROTFL, segui il gruppo!
Se non ci stai dietro usa Google Gruppi!
