Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La legge sull'omofobia è per metà da buttare.

Spinti da SEL e dai suoi culi a svendola, i Piddini, nello stesso tempo 
in cui salvano il culo a Berlusconi, si adoperano perché passi in 
Parlamento una legge che non solo salva, ma anzi santifica, esalta e 
glorifica il culo di chi invece ne fa uso per mestiere o personal 
piacere.
Che la legge sull'omofobia equipari la discriminiazione sessuale a 
quella razziale va ovviamente bene a tutti: nessuno ha niente da 
ridire. Nessuno deve poter discriminare un'altra persona per motivi 
religiosi, razziali o sessuali. E questa è la metà buona della legge.
Purtroppo il PD non si accontenta di fare (ancorché poco e male): vuole 
invece strafare. Ed ecco dunque la metà sbagliata della legge: 
considerare l'omofobia in sé un reato.
Ora io dico: forse che la misoginia è un reato? No. Odiare le donne, o 
quanto meno metterne in ridicolo le debolezze non è affatto un reato. E 
tantomeno lo è l'opposto, l'adrofobia, con la conseguente esagerazione 
delle mostruosità del comportamento maschile, come le femministe vanno 
facendo da svariati decenni.
Bene. Mentre gli innocui stereotipi della donna al volante o del marito 
incapace di lavare i piatti continueranno a circolare, le altrettanto 
innocue battute sugli omosessuali (sono essi i primi a scambiarsele) 
saranno considerati reato. E mentre i miei amici omosessuali continuano 
a salutarsi tra loro con un bel "Ciao, vecchio frocio!", la stessa 
frase in bocca a me mi porterebbe dritto dritto in tribunale.
No, cari amici del PD. Così come avete sbagliato quando per difendere 
gli ebrei avete istituito come reato il solo mettere in dubbio la loro 
religione o le loro menzogne, sbagliate anche adesso. Quando per 
difendere gli omosessuali non trovate di meglio che imprigionare chi 
sulle loro abitudini ci scherza sopra.
 
-- 
-pa-
 

 Spinti da SEL e dai suoi culi a svendola,
 
LOL bella!

quoto

 Ora io dico: forse che la misoginia è un reato? No.
 
 
In un post di qualche tempo fa scrissi piu' o meno: "se io dico che mi 
stanno sulle palle i francesi, gli inglesi, gli juventini, i fascisti, i 
camionisti, i rockettari, quelli con la cresta nei capelli, quelli 
super-tatuati, i comunisti, gli evasori fiscali, i milanisti e gli 
interisti..... e quanti ne hai piu' ne metti, nessuno dice nulla. Dico 
che non mi piacciono gli omosessuali e tutti a darmi del razzista, 
dell'omofobo, del turpe individuo".
 
E confermo. La mia coscienza grida di sdegno se la mia societa' civile 
emargina gli omosessuali per il solo fatto di essere tali.
 
Ma nessuno puo' indurla ad apprezzarli e a considerarli "ovvi" e 
"naturali" come si vorrebbe.
 
Ma siamo alla caccia alle streghe: oggi o esalti l'omosessualita' o sei 
un miserabile.
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)


Il celebre scrittore Bret Easton Ellis (un gay dichiarato) infatti si è 
espresso con disgusto a queste manifestazioni.
 
http://articles.latimes.com/2013/may/14/entertainment/la-et-jc-bret-easton-ellis-out-gay-elite-20130514
 
 
http://www.out.com/news-opinion/2013/05/13/bret-easton-ellis-gay-men-magical-elves
 
 
"corporate PC fascism" è geniale quanto vera.

 in bocca a me mi porterebbe dritto dritto in tribunale.
 
Dipende da come la dici e a chi. Dubito che i tui amici omosessuali 
dicano "Ciao, vecchio frocio!" con l'intento di offendere, e dubito che 
uno di loro porterebbe te in tribunale.
 
Se poi chiami vecchio frocio me, ti ci porto io in tribunale per il 
motivo opposto :-)

 "naturali" come si vorrebbe.
 
infatti nessuno ti chiede di apprezzarli e considerarli ovvi e naturali. 
 
Io non li apprezzo ne li considero ovvi e naturali, considero 
semplicemente irrilevanti i gusti sessuali degli altri. Fotte una fava se 
l'altro e' omo o etero, finche' si astiene dal molestarmi o mettermi in 
imbarazzo.
 
E' l'entrata nella sfera sessuale dell'altro che e' fastidiosa, sia che 
venga detto che e' frocio, sia che venga detto che e' una bella figa in 
occasioni in cui l'estetica non c'entra nulla (hai presente le deputate 
PDL e il Rosy Bindi piu' bella che intelligente ?)
 
Comunque se finisci troppo spesso a parlare di quello, giusto o sbagliato 
che sia, la cosa si qualifica come ossessione.

 "naturali" come si vorrebbe.
 
Immagino Tu non consideri "ovvio" e "naturale" anche essere mancino quindi.
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 dicano "Ciao, vecchio frocio!" con l'intento di offendere,
 
Anche l'ingiuria è GIÀ un reato.
Chi sente il bisogno di ridefinire reati come le lesioni personali o 
l'ingiuria in termini "speciali" per gli omosessuali o le donne, si 
pone di fatto contro la giustissima e liberalissima idea di abbattere 
le differenze di sesso, razza o religione, con leggi che finiscono 
invece per marcarla, questa differenza. Come se tra "omicidio" e 
"femminicidio" ci fosse una qualche diversità.
"Egalité" vuol dire legge uguale per tutti. Non una legge tagliata su 
misura per ogni diversa razza, sesso o religione.
Che finirebbe per diventare di fatto diseguaglianza di fronte alla legge.
 
P.S.: la cosa più ridicola della legge sull'omofobia sta nel fatto che 
colpirebbe innazitutto la Chiesa, quando un giorno sì e l'altro no 
attacca l'omosessualità definendola ora una deviazione, ora una 
malattia. Per salvare il culo alla Chiesa (il PD è specialista nel 
salvare i culi altrui, a spese del proprio) la legge prevede la non 
applicabilità nei confronti di associazioni, partiti ed "entità" 
religiose.
Per cui se a gridare "vecchio frocio" (e stavolta con intenti puramente 
offensivi) è il Bossi o un prete in chiesa, questi NON sono in alcun 
modo perseguibili.
Capisco che il PD voglia far dimenticare il fatto che Stalin gli 
omosessuali li mandava in Siberia. Ma da lì a sfilarci insieme mano 
nella mano, come fa Veltroni, esistono altre strade meno ugualmente 
estremiste. E assai più egualitarie.
 
-- 
-pa-
 

 invece per marcarla, questa differenza.
 
E' un problema generale della produzione legislativa degli ultimi 10 anni almeno.
Le leggi partorite in questi ultimi anni (anche su altri temi) sono spesso lontanissime da quei 
fondamentali caratteri di astrattezza e generalita' che le leggi devono avere.
 
In questo modo, oltre che minare seriamente il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla Legge, 
si creano leggi facilmente aggirabili semplicemente cambiando qualche dettaglio nel reato che si intende 
compiere.
 
Roberto FURLAN
 

 estremiste. E assai più egualitarie.
 
KOMUNISTI! NIPOTINI DI STALIN!
 
un po' berlusconiano anche tu ?

 Immagino Tu non consideri "ovvio" e "naturale" anche essere mancino quindi.
 
 
E' un paragone che non puo' reggere, lo sai benissimo. 
 
 

 PDL e il Rosy Bindi piu' bella che intelligente ?)
 
 
Sono assolutamente d'accordo.
 
 

 E' un paragone che non puo' reggere, lo sai benissimo. 
 
Se "confondere" (verbo sbagliatissimo, ma mi fa comodo usarlo in questo
contesto) destra e sinistra è ovvio e naturale in certi individui,
perché non dev'esserlo per chi "confonde" maschio e femmina?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 contro l'omofobia ?
 
Giò detto. Ben venga una legge che condanni i comportamenti omofobi, 
nella prospettiva di eguaglianza tra sessi, razze e religioni. Mal 
venga una legge che consideri l'omofobia un reato: visto che non ce n'è 
una uguale che condanni la misogninia o l'androfobia, una legge 
siffatta andrebbe a certificare una diversità, piuttosto che 
riaffermare i diritti d'uguaglianza.
Una legge giusta a metà.
 
-- 
-pa-
 

 perché non dev'esserlo per chi "confonde" maschio e femmina?!?
 
 
Ma accidenti, come fate a non capire che una cosa e' usare una mano anziche' 
l'altra (io potrei anche scrivere con i piedi, se mi aggradasse), altra e' una 
scelta che va a confliggere col profondo della psiche, con gli istinti piu' 
profondi e primordiali, con uno dei pochissimi argomenti per cui la nostra 
natura "animale" puo' vincere sulla razionalita' dell'uomo?
 
Qui non si tratta di stabilire se io preferisco mangiare funghi o barbabietole, 
qui entriamo in una sfera intima che va oltre ogni razionalita'!!
 
Ecco perche' il paragone e' assurdo.
 
 

 E' un paragone che non puo' reggere, lo sai benissimo.
 
E' esattamente la stessa cosa.
Totalmente identica.


 qui entriamo in una sfera intima che va oltre ogni razionalita'!!
 
Ok, riformulo la frase allora:
 
Immagino Tu non consideri "ovvio" e "naturale" anche avere gli occhi 
castani anziché azzurri.
 
Immagino Tu non consideri "ovvio" e "naturale" anche avere i capelli 
rossi anziché castani, biondi o mori.


 Totalmente identica.
 
 
Molto bene. Portando oltre il discorso ne deduco che per te qualunque 
espressione sessuale, dal sesso con le bestie alla necrofilia, e' solo una 
questione di gusti personali che non hanno alcuna importanza sociale....  
 
 

 castani anziché azzurri.
 
Ossantapace, io invece copio&incollo, visto che non rispondi:


 natura "animale" puo' vincere sulla razionalita' dell'uomo?
 
anche fare un solo figlio, o addirittura nessuno, confligge con l'istinto primordiale per eccellenza, che è quello di far proseguire la specie umana dopo di noi, eppure, toh, è la scelta della maggior parte delle donne. Ed è molto più razionale dell'omosessualità, perchè mentre l'omosessuale per istinto è attratto da un altro essere umano del suo sesso, la donna media l'attrazione per l'uomo pensando (e agendo di conseguenza) PRIMA di fare sesso a come non restare incinta. Quindi la donna che non vuole figli, CON LA TUA LOGICA, è la perversione (visto che parli di conflitto con la psiche profonda) suprema. All'omosessuale il sesso opposto non piace, alla donna etero sì, ma vuole accoppiarsi respingendo le conseguenze che nello stato di natura porterebbe il sesso.

 anche fare un solo figlio, o addirittura nessuno, confligge con l'istinto primordiale per eccellenza, che è quello di far proseguire la specie umana dopo di noi, eppure, toh, è la scelta della maggior parte delle donne.
 
preciso: è la scelta maggioritaria non di tutte le donne, ma delle donne EMANCIPATE, che essendo padrone della propria vita possono decidere liberamente se fare zero, uno o dieci figli, se sposarsi o non sposarsi col partner o averne uno diverso ogni notte finchè ne trova, ecc.ecc.
Altrettanto non casualmente, le donne che fanno più figli vivono in società dove non hanno nessun diritto.
Ci sarà un motivo se una donna libera rigetta l'istinto primordiale per eccellenza.


si: l'illusione che la carriera sia più importante.


in Italia abbiamo una percentuale di donne lavoratrici tra le più basse d'Europa, eppure non fanno figli lo stesso. Colpa della carriera che non hanno?


le due cose possono stare insieme. Non si fanno figli per entrambi i motivi.

 qui entriamo in una sfera intima che va oltre ogni razionalita'!!
 
Sì, su questi argomenti sei molto irrazionale.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 profondi e primordiali"
 
Ti rispondo così: Tu a che età hai scelto di essere eterosessuale?
 
Parlando di "istinti più profondi e razionali" mi permetto inoltre di 
ricordarti che in natura l'omossessualità è diffusissima tra molte 
specie animali :)


 specie animali :)
 
 
Beh, le quali sono use uccidersi e sbranarsi a vicenda..... allora che 
facciamo, ci identifichiamo anche in questo aspetto?
 
Vabbe', evito di proseguire su questa strada, ci porterebbe a limiti che 
almeno io non voglio assolutamente sfiorare.


 almeno io non voglio assolutamente sfiorare.
 
Sono d'accordo. D'altronde basta vedere cos'è successo negli Stati dov'è 
stato introdotto il matrimonio tra persone dello stesso sesso...


 questione di gusti personali che non hanno alcuna importanza sociale....
 
In entrambi gli esempi da Te citati una delle due parti non può 
esprimere il proprio consenso, al di là di qualsiasi valutazione (?!?) 
di tipo sociale.
