Newsgroup: it.media.tv
Titolo: a me sembra un po' poco

voi che ne pensate?
Rai: passa la riforma in Commissione del Senato
----------------------------------------------------------------------------
----
ROMA - Una holding tutta pubblica, con società satellite distinte tra quelle
di servizio pubblico, a maggioranza pubblica, e quelle più vicine al mercato
che potranno essere anche a maggioranza privata. In più sbarramento del 5
per cento per gli azionisti privati delle società di servizio pubblico. Il
consiglio di amministrazione poi sarà composto di nove membri. Questa la Rai
del futuro come è disegnata dall'articolo otto del disegno di legge 1138,
approvato oggi dall'ottava commissione del Senato. Il testo andrà in aula a
metà novembre.
--
Aba 
www.cappittomihai.it
La miglior vendetta è vivere bene.

 wrote in message
8t9kqt$f1r$1...@nread2.inwind.it...


 wrote in message
VUZJ5.30267$3K3.7...@news.infostrada.it...


 Faffo
Io penso che bisognerebbe abolire il canone e mettere le due reti sul
mercato. Tenere Raitre per scopi didattici e lasciare, come in altri Paesi
civili,  un 40% max di una sola rete per ogni privato.
Per la pay tv è un altro discorso.
ciau


 ciau
So che alzerò un polverone dicendo questo, ma io sono d'accordo con il
canone Tv.
Non è il concetto ad essere sbagliato, ma come il tutto viene gestito (cosa
che capita di frequente in Italia).
La tv di stato proprio perchè ha il canone DOVREBBE (e ripeto dovrebbe) non
avere l'assillo dell'audience e quindi produrre programmi sperimentali,
evitando i big ultra-stipendiati.
Invece non fa altro che rincorrere Mediaset svilendo il proprio ruolo.
Se non ci fosse una tv di stato non vedremmo tutti quei programmi che ogni
tanto fa la Rai che interessano a pochi e che nessuno trasmetterebbe (come
la Lirica, il teatro, certi sport ecc... eccc.).
Li guarderanno in pochi, ma io sono contento che anche quei pochi ne possano
godere.
Se la Rai lavorasse a dovere nessuno si lamenterebbe del canone. Per cui a
mio parere il sistema è giusto, ma come al solito è gestito da incompetenti.
Lasciamo il canone ed eliminiamo gli incompetenti.
In Inghilterra (se non erro) la tv di stato produce cose molto valide e il
canone è più alto.

che capita di frequente in Italia).
Sottoscrivo tutto!
Durindana
...It's easier to believe in this sweet madness
this glorious sadness that brings me to my knees...
Sarah McLachlan-Angel

 canone č piů alto.
Anche lassů le cose vanno peggiorando di parecchio.
Ciau
--
Aba 
www.cappittomihai.it
La miglior vendetta č vivere bene.


Ok. Mettiamola così. Ma non sarebbe più logico e civile abolire abnorme
anomalia? Dove si è visto che i privati possano avere DUE o TRE reti
nazionali? Citi l'Inghilterra, ti risulta che in Inghilterra (o dovunque) ci
sia un tycoon che possieda TRE canali, più la pay TV, più il controllo del
90% delle tv locali, più un forte controllo sulla Tv di Stato? E in più si è
comprato un partito azienda che vuole andare al Governo?!
No. Quindi io credo che anche la Rai, scevra di condizionamenti politici e
di concorrenza (infima), potrebbe dare il suo meglio se anche qui in Italia
fosse consentito ai privati di possedere al massimo un 35-40% di UNA SOLA
RETE NAZIONALE. Ci sarebbe più sana concorrenza, migliori programmi, molto
più lavoro nel settore e smetteremmo di far ridere il mondo.
Ma, come dico in altro post, è utopia pura. Questa maggioranza non avrà mai
il coraggio di fare una legge decente di regolamentazione delle TV. Anche
perché il privato in questione, forte dei mezzi galattici di cui dispone
(impropri e sappiamo dovuti a che...) ha ormai ottenebrato la mente di
troppi cittadini e una legge seria e doverosa, in linea colle Nazioni
civili, sembrerebbe, a torto, un esproprio.


90% delle tv locali, più un forte controllo sulla Tv di Stato?
In inghilterra Murdok ha ben altro. La TV satellitare e' praticamente
in mano sua (BskyB analogica e digitale, una favola, con centinaia di
canali stupendi). Tra l'altro in UK la parabola ce l'hanno tutti.
Vorrei sapere quali Pay TV avrebbe il berlusca, se si eccettua quel 5%
di tele+.
E poi in UK la BBC non fa la concorrenza alle private, mi pare.
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 nazionali? Citi l'Inghilterra, ti risulta che in Inghilterra (o dovunque)
ci
[cut]
In fondo sostieni quello che dico io (ma più sul dettaglio) sul fatto che il
sistema è giusto, ma solo gestito male.
Io non sono contro la privatizzazione della Rai (se ciò non raggiunge la
maggioranza) solo sono convinto dell'importanza di una realtà statale, ma
ammetto che il panorama attuale è decisamente sconfortante.
Se in Italia esistesse una scuola dello spettacolo consegnerei la gestione
ad artisti di tale scuola con contratti di 1 o 2 anni per avere dei ricambi
generazionali ed in modo da trasformare la Rai in una fucina di
sperimentazioni.

> In inghilterra Murdok ha ben altro.
Non scherziamo, vatti a leggere gli ordinamenti GB in fatto di Tv e media...
Prova a far candidare Murdoch alla guida del governo, sai che ridere!


Prova a far candidare Murdoch alla guida del governo, sai che ridere!
Beh, c'e' da dire che in Uk hanno gente seria al parlamento che fa le
leggi quando servono alla nazione, non quando servono a questo o a
quello schieramento politico per il proprio tornaconto. Ammetterai che
se una seria legge sul conflitto di interesse fosse stata fatta 20
anni fa ora non avremmo questo problema. Il fatto e' che gli attuali
schieramenti politici vedono la legge antitrust e contro il conflitto
di interesse non come leggittimo mezzo di tutela della liberta' e
della molteplicita' di espressione, ma come mezzo di lotta politica
per danneggiare l'avversario. Ognuno vede le magagne dell'altro
schieramento e cerca di minimizzare le proprie.
Non e' una situazione semplice.


 per danneggiare l'avversario.
Questo non è del tutto vero. L'avversario l'hanno inventato e fatto crescere
loro. E' che si tratta di anomalia macroscopica che preoccupa anche il resto
d'Europa, come continuano a sostenere i grandi capi  e gli intellettuali
stranieri. C'è un bell'articolo su Repubblica di ieri in proposito, che
analizza il problema in tutta la sua interezza. Un titolare di un'agenzia di
pulizie non può fare neppure l'assessore comunale, perché questo ladrone
dovrebbe poter fare addirittura il presidente del consiglio? E' pieno di
concessioni statali comew un uovo... Siamo seri. Meno male che il rischio
non ci sarà, Rutelli ha già vinto. :-)


dovrebbe poter fare addirittura il presidente del consiglio? 
Per il semplice fatto che facessero una legge veramente seria sul
conflitto di interessi almeno la meta' dei senatori e deputati di
entrambi gli schieramenti dovrebbe andare a casa, compresi Agnelli e
pecorelle varie. Quindi i casi sono 2:
faranno una legge ad hoc anti Berlusconi (e voglio vedere come la
spiegheranno alla gente, Berlusconi non puo' stare in parlamento e
tutti gli altri col conflitto di interessi si) oppure faranno una
legge seria (e non passera' mai perche' andrebbe a colpire troppi di
loro, fatti un po' di conti).


 wrote in message
j1520tc5re5j7i8js...@4ax.com...


 pecorelle varie.
Non è così. Per Agnelli va bene, ma nemmeno tanto visto che non aspira a
governare e tantomeno ha un partito azienda. Per altri con attività
disparate vale la legge del Blind Trust. Che non si può applicare a
Burlesquoni perché:
a) è pieno di concessioni statali che ha sempre pagato poco e nulla e
vorrebbe tanto non pagare, a danno di tutti noi cittadini.
b) dove ti giri ti giri, ha società che si occupano di tutto (secondo il
vecchio piano Gelli-Mafia)
quindi non si potrebbe usare il Blind Trust.
Non ti devo spiegare cos'è il blind trust, no?
Ciau


 pecorelle varie.
Non è così. Per Agnelli va bene, ma nemmeno tanto visto che non aspira a
governare e tantomeno ha un partito azienda. Per altri con attività
disparate vale la legge del Blind Trust. Che non si può applicare a
Burlesquoni perché:
a) è pieno di concessioni statali che ha sempre pagato poco e nulla e
vorrebbe tanto non pagare, a danno di tutti noi cittadini.
b) dove ti giri ti giri, ha società che si occupano di tutto (secondo il
vecchio piano Gelli-Mafia)
quindi non si potrebbe usare il Blind Trust.
Non ti devo spiegare cos'è il blind trust, no?
Ciau
--


Non ti devo spiegare cos'è il blind trust, no?
Lo so bene cos'e'. Resta il fatto che la situazione non e' facilmente
gestibile, ed entrambi gli schieramenti sono troppo al di sotto di
ogni sospetto, per poter fare una legge al di sopra delle parti.
A te andrebbe qualsiasi legge purche' colpisse il Berlusca e lasciasse
tranquilla l'altra parte. No buono.


 tranquilla l'altra parte. No buono.
Non diciamo sciocchezze.
