Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Patrimoniale sì/no (lungo e noioso)

Uno Stato deve scegliere: o tassa il reddito, o tassa la ricchezza. Ma 
non può tassare entrambi. O tolgo il cibo alla pecora o le tolgo la 
lana. Se le tolgo entrambe le cose, la uccido.
Negli anni Sessanta, uno degli ingredienti del boom economico, insieme 
con l'abbondanza di mano d'opera (baby boom) e forte iniezione di 
capitali USA/URSS, fu l'esenzione fiscale di fatto del lavoro 
dipendente. Praticamente NESSUN lavoratore dipendente pagava le tasse. 
La soglia minima di reddito partiva da circa 3 milioni di lire annue, e 
neppure i bancari, con le loro 150.000 al mese per 17 mensilità, ci 
arrivavano. Figuriamoci i salariati, con in media 75.000 lire in busta.
Chi pagava allora le tasse? I ricchi e le aziende. Le aziende erano ben 
felici di pagarle, perché comunque cariche di profitti. Pagavano molto 
di più per i panettoni ai dipendenti e i cesti natalizi a fornitori e 
clienti, ma soldi in giro ce n'erano tanti. I ricchi storcevano un po' 
il naso, ma si trattava di cifre comunque esigue e ampiamente 
compensate dai privilegi di classe che lo Stato garantiva loro.
Oggi la situazione è profondamente cambiata: la concorrenza 
internazionale ha decimato i profitti e le aziende si son date 
raffinate forme societarie che consentono loro di rendersi invisibili 
al fisco. Non si tratta di evasione, ma di elusione. Del tutto legale e 
legittima. L'inflazione a due cifre degli anni 70-90 ha infine spinto 
oltre la soglia dei 3 milioni annui non solo i dipendenti, ma persino i 
pensionati! Sulla ricchezza, invece, l'unica imposta a pesare è quella 
catastale IRPEF, con valori spesso incongrui e - per quanto riguarda i 
terreni - quasi nulli.
Così siamo arrivati oggi al paradosso che le tasse le pagano pensionati 
e lavoratori dipendenti a basso e bassissimo reddito. Le aziende non 
pagano un solo euro, dichiarandosi in perdita o tutt'al più in 
pareggio, e i ricchi non sono tassati affatto, se non in misura 
minimale per i redditi figurativi dei beni immobili posseduti e 
dichiarati.
Parallelamente, la disinformazione mediatica ha conculcato nella mente 
degli Italiani la falsa idea che la ricchezza stia nel reddito e non 
nel possesso. Mentre nella realtà è ricco non chi guadagna, ma è ricco 
chi possiede. Chi possiede, neppure guadagna, in quanto non ha certo 
bisogno di lavorare per vivere, e dunque non è soggetto ad alcuna 
imposta. E chi guafdagna 100.000 euro al mese e se li spende per intero 
in donne e gioco, è tecnicamente un proletario.
Come diceva un nobile veronese, la cui famiglia non aveva ancora finito 
di spendere i soldi accumulati nel 1200, ricco non è chi fabbrica 
aereoplani ed automobili, ricco è chi li compra già fatti!
Ecco: in Italia si tassa a dismisura chi fabbrica i beni, ma non chi 
invece li compra e li possiede.
Ora è vero che sulle auto c'è la tassa di circolazione, e sugli 
immobili l'IMU, e tasse di possesso esistono anche per i televisori e 
le imbarcazioni. Ma si tratta di imposte marginali e ingiuste. Ingiuste 
perché perpetuano leggi nate quando l'automobile, il televisore o la 
casa di proprietà erano davvero un lusso (ma oggi la casa è un bivano 
in periferia e l'auto è spesso il solo mezzo per raggiungerla, e il 
televisore è diventato una delle tante funzioni del telefonino che sta 
in tasca a ogni bambino). Marginali perché mancando di progressività 
non intaccano la vera ricchezza, che sta nelle tasche dei veri ricchi.
Ingiustificabile è poi l'IMU. Perché è vero che ovunque nel mondo 
l'abitazione è tassata. Ma in Italia lo è doppiamente: perché sulla 
casa ci si paga prima l'IRPEF e poi l'IMU: una doppietta che in molti 
casi (penso ai mille paesini e villaggi di cui è fatta l'Italia) costa 
più di un affitto.
Oggi bisogna decidere: o si tassa il reddito, o si tassa la ricchezza. 
Ma non si possono tassare impunemente entrambe.
Se si vuole dare un impulso al sistema produttivo, occorre detassare il 
reddito, sia di lavoro che di impresa, stimolandone il reinvestimento. 
E tassare invece la ricchezza improduttiva, che sottrae al Paese 
risorse che vengono poi spese magari sui mercati esteri.
Diciamo dunque sì a una ptrimoniale colpisca patrimoni di medie 
dimensioni (dai 10 milioni di euro in su, per intenderci. Non certo dai 
2.500.000 che non sono una "patrimonio", ma giusto il prezzo di un 
quadrivano in centro a Milano). Ma solo se accompagnata da una 
significativa detassazione dei redditi, oggi puniti in quanto tali! 
Produrrre ricchezza non è un'attività che va punita. Togliere soldi 
all'Italia e spenderseli oltre confine, arricchendo i Paesi nostri 
concorrenti, quella sì, è un'attività che merita di essere punita. 
Perché impoverisce la Nazione piuttosto che locupletarla.
 
-- 
-pa-
 

Il 25/01/2013 05:19, Peter Angel ha scritto:
 
Prendiamola da un altro punto di vista:
 
visto che siamo in democrazia, decidiamoci a votare ognuno secondo il 
suo VERO interesse.
 
Porco Rosso