Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Qualcuno deve spiegare una cosa

Come può il presidente della Corte Costituzionale, a giochi fatti da un 
porcaio di tempo, affermare che il porcellum è ancicostituzionale? Per 
quale cazzo di motivo non è stato dichiarato tale in tempi consoni?
 
 

 quale cazzo di motivo non è stato dichiarato tale in tempi consoni?
 
E soprattutto dopo TRE elezioni.
 
Non ho seguìto la vicenda, ma è pazzesco.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
Assolutamente d'accordo.


Vi risulta che qualcuno abbia mai sollevato ufficialmente la questione 
di incostituzionalità?
Guardate che la Corte Costituzionale non è una sorta di maestra delle 
elementari che corregge tutto quel che si fa. Si esprime sulle questioni 
che le vengono sottoposte ufficialmente o che le competono in maniera 
disposta dalla Costituzione.
 

Il 22/04/13 18:13, Joe Zarlingo ha scritto:

Vero anche questo


e soprattuttissimo dopo aver dichiarato incostituzionale un referendum 
che si proponeva di cambiarla.

 di incostituzionalità?
 
e allora perche' minchia la solleva adesso ?


Semplicemente, perchè la Corte Costituzionale interviene *SOLO*
a) se un tribunale solleva la questione di costituzionalità, su un 
preciso aspetto. Il problema della legge elettorale è che ben 
difficilmente può essere oggetto di una decisione di un tribunale, 
perlomeno non in merito alle specifiche disposizioni "sospette";
b) se un organo dello stato lo evoca in un conflitto di attribuzioni (e 
anche qui, mi pare improbabile che una camera si autodenunci avanzando 
il sospetto di essere essa stessa illegittima).
 
Una delle riforme costituzionali più volte evocate è appunto quella di 
permettere a un certo numero di membri del parlamento di sollevare una 
questione di costituzionalità su una legge davanti alla Corte.
 
Carlo
 

 b) se un organo dello stato lo evoca in un conflitto di attribuzioni (e
 
e adesso in che caso siamo ? giusto per capire la differenza con gli 
ultimi 7 anni

 tar-del-lazio-contro-il-porcellum
 
No, qui si parla di un procedimento IN CORSO al TAR.
Quindi il TAR, eventualmente, dovrà coinvolgere la C.C.
 
 

 tar-del-lazio-contro-il-porcellum
 
Ottimo. Adoro questo tipo di rompicoglioni :)
 
Carlo
 

 e allora perche' minchia la solleva adesso ?
 
Tecnicamente "sollevare la questione" = "avviare un ricorso", non "fare 
un discorso pubblico". Ha solo riferito che il presidente della corte ha 
detto apertis verbis che la legge è incostituzionale (NB: in modo assai 
irrituale, tra l'altro)
 
Carlo
 

 che si proponeva di cambiarla.
 
Il referendum non toccava il premio: secondo la Corte (e non sono 
d'accordo), abolendo l'intera legge non ripristinava esplicitamente la 
precedente e, quand'anche l'avesse fatto, non sarebbe stato abrogativo.
 
Carlo
 

 ultimi 7 anni
 
Siamo nel quadro di un discorso pubblico che non ha nessuna conseguenza 
giuridica.
 
Carlo
 

 giuridica.
 
Certo che gli italiani, sempre pronti a riempirsi la bocca con la 
Costituzione, quando si entra nel merito mostrano di conoscerla proprio 
poco.
E ci sta.
Ma almeno informarsi prima di giudicare...

doppio..massimo ha usato la sua tastiera per scrivere :

Quando si è allo sfascio anche quelli che lo sfascio
l'hanno provocato e/o subito passivamente
gridano allo scandalo per crearsi una verginità
 
-- 
VOI CHE ABORRITE IL NANO
E GIOITE PER IL TRIONFO DI NAPOLITANO
ALLA PROSSIMA NANESCA NEFANDEZZA
SPUTATEVI IN UN OCCHIO CON DESTREZZA.
 
 

 dalla Costituzione.
 
E' vero che io non conosco tutte le modalità. Però mi sembra di 
ricordare che qualcuno paventò l'inconstituzionalità della legge.
 
 

 Ma almeno informarsi prima di giudicare...
 
ma infatti io mi sono limitato a chiedere spiegazioni di tale fatto.
 
 

 questione di costituzionalità su una legge davanti alla Corte.
 
Allora chi è che la deve sollevare un'ipotesi di incostituzionalità, 
visto che neanche dal parlamento (mi sembra di capire) può essere 
fatto?
 
 


Qualunque cittadino, ma nel corso di un processo.
 
Carlo

 irrituale, tra l'altro)
 
OK, allora riformulo. Perche' non ha mai fatto un "discorso pubblico" 
negli ultimi 7 anni, e adesso lo fa ?

 negli ultimi 7 anni, e adesso lo fa ?
 
Se parli di Napo, sono anni che si sgola che questa legge DEVE essere 
cambiata. Se parli del presidente della Corte, IMHO doveva evitare anche 
questa volta: non è il suo ruolo fare sentenze preventive nei discorsi 
pubblici.
 
Quello che invece Napo potrebbe fare (tanto ormai il presidenzialismo lo 
abbiamo dato per acquisito), è sollevare LUI un conflitto di 
attribuzioni fra PdR e parlamento, motivato dalla legge elettorale che 
ha permesso di eleggere il parlamento. Però sarebbe l'arma atomica: 
sarebbe come dire che tutto quello che il parlamento che fa è 
illegittimo perché ne è incostituzionale il metodo di elezione.
 
Carlo
 

 ricordare che qualcuno paventò l'inconstituzionalità della legge.
 
"paventare" non rientra nella lista degli atti formali.
Mi spiace.