Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Non c'e' grazia che tenga

Non c’è grazia che tenga B. è incandidabile
di Bruno Tinti
    B è sostenuto da tre categorie di persone: credenti, clienti, 
stipendiati. I primi non si chiedono che specie di uomo sia 
(intelligente, colto, onesto; o il contrario di tutto questo); lo amano 
come si crede in Dio, per fede. I secondi sanno che si tratta di uomo 
spregiudicato, aggressivo e ricco; ma hanno messo la loro vita nelle sue 
mani precludendosi ogni altra strada; la loro appartenenza a B. è un 
fatto di sopravvivenza. Gli ultimi sono professionisti al servizio di un 
cliente; percepiscono un compenso commisurato alla loro abilità nel 
sostenerne la causa; non ha senso aspettarsi che ne riconoscano 
l’inconsistenza. Sicché discutere ogni giorno sull’ultimo coniglio 
cavato dal cappello degli scout lanciati alla ricerca di una via di fuga 
non ha nessun senso: puoi dimostrare senza ombra di dubbio che è solo un 
coniglio e non una ragionevole interpretazione legislativa, mai se ne 
convinceranno o, se convinti, lo ammetteranno.
    Allora per quali persone argomentare? È ovvio, per quelle che dicono 
di non appartenere a queste categorie. Così avranno qualche strumento in 
più per smascherare i conigli. Facendo finta, naturalmente, di credere 
che davvero sono intellettualmente e politicamente onesti.
    LA LEGGE sull'incandidabilità dice che non possono essere candidati 
e non possono comunque ricoprire la carica di deputato e di senatore 
coloro che hanno riportato condanne definitive a pene superiori a due 
anni di reclusione per delitti non colposi, per i quali sia prevista la 
pena della reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni. La 
parola chiave è “condanna”: quella che il giudice pronuncia alla fine 
del processo, quando non “assolve”. Condanna a cosa? A una pena. Nel 
caso che interessa B., una pena detentiva superiore a 2 anni di 
reclusione. E noi sappiamo che la “condanna” inflitta a B. dalla Corte 
d’appello di Milano e confermata dalla Cassazione è stata: 4 anni di 
reclusione. Tutto ciò che può influire sulla pena da scontare in 
concreto avviene dopo la “condanna”. Che sia applicabile o no, un 
indulto (che diminuisce la misura della pena) che il Presidente della 
Repubblica commuti la pena detentiva in quella pecuniaria (il che azzera 
la pena detentiva), che il condannato sia ammesso all'affidamento in 
prova, tutto questo non ha nulla a che fare con la misura o la natura 
della pena oggetto della “condanna”. Essa resta quella originariamente 
stabilita dal giudice e a questa la legge sull’incandidabilità ha fatto 
riferimento.
    Vi sono almeno due buoni motivi a sostegno di questa tesi.
    1) il tenore letterale della legge. L’articolo 12 del codice civile 
(norme sulla legge in generale): si deve interpretare la legge secondo 
il significato proprio delle parole. E qui si parla di condanna a pena 
superiore a ...; e non di pena da espiare in concreto.
    2) i precedenti della Corte costituzionale (sentenza 118/1994): la 
condanna penale è un semplice presupposto oggettivo di “indegnità 
morale”, “requisito negativo” ai fini della capacità di assumere e di 
mantenere determinate cariche elettive. Dunque è la “condanna” del 
giudice ad avere rilievo quanto all’incandidabilità e non gli interventi 
successivi della politica (indulto, grazia, commutazione pena).
    QUEST’U LTIMO argomento fa giustizia di un’altra trovata di B&C: la 
presunta inapplicabilità della legge sull’incandidabilità a condanne per 
reati commessi prima della sua entrata in vigore. È proprio un 
coniglietto da niente, quasi non ha orecchie per acchiapparlo. 1 - la 
legge si riferisce alle sentenze, non ai reati. Non dice che è 
incandidabile chi ha commesso reati ma chi ha riportato “condanne”. 
Dunque non è il reato a dover essere consumato dopo l’entrata in vigore 
della legge; è la sentenza che deve essere pronunciata dopo la vigenza 
della legge.
    2 - sottigliezze giuridiche, capisco. Troppo per B&C. Proviamo così. 
La legge vuole che sia incandidabile chi è stato condannato, non chi ha 
commesso reati. Attribuisce valore al marchio esteriore, la condanna; 
non alla circostanza concreta, il reato, che magari non è stato ancora 
definitivamente accertato o che è rimasto ignoto. Insomma, non sta bene 
che uno che è stato riconosciuto irrevocabilmente delinquente sieda tra 
i padri coscritti della Patria. Non è un problema di sostanza ma di 
forma. Il che ci porta al nocciolo della questione. In realtà al motivo 
per cui bisogna smetterla di smascherare coniglio dopo coniglio, 
replicando agli infiniti paralogismi di questa gente. Non ci fossero 
leggi, Tribunali e Corte costituzionale; né mai fosse stato previsto il 
caso di un presidente del Consiglio dei ministri che ruba al suo paese 
centinaia di milioni. Non ci fosse insomma un problema di legalità 
formale. Quale popolo potrebbe accettare di essere governato da chi 
viola le stesse leggi che impone ai cittadini che governa?
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 (Albert Einstein)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quoto
Che sia anche Tinti una toga rossa?
 
 

 Non c’è grazia che tenga B. è incandidabile di Bruno Tinti
 
infatti stanno gia' parlando di amnistia generalizzata. Fuori tutti, dal 
nano fino a toto' riina

 ha scritto nel messaggio 
news:52175256$0$1345$4faf...@reader2.news.tin.it...

per i Berlusco.llioni SI!!!
 
 
 

 nano fino a toto' riina
 
c'e' differenza tra i due?
 
ROTFL
 
 

 ROTFL
 
il secondo non va al governo

 il secondo non va al governo
 
ma se li liberano potrebbe concorrere anche lui o NO?