Newsgroup: it.media.tv
Titolo: ecco wikipedia di sinistra

nella parte "dizionario" alla voce "coglione" gli amministratori hanno 
deciso di togliere la nuova accezione di coglione come elettore di 
centrosinistra. Nella discussione che ne è seguita, gli stessi 
amministratori adducono a motivazione della cancellazione il fatto che 
nel dizionario non possono comparire questioni troppo attuali e 
consigliano di spostare il commento incriminato nella parte "wikinews".
Si sposta così l'accezione nuova sulla parte wikinews e dopo pochi 
minuti viene cancellata anche da quella parte di wikipedia adducendo che 
tale non è notizia ma facezia.
ti incollo di seguito la discussione avvenuta nella parte "dizionario"
e la discussione nella parte "wikinews"
dizionario:
Ho tolto:
     * Nel panorama politico italiano, a seguito delle dichiarazioni 
rese pubblicamente dal Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi il 4 
Aprile 2006 (cit.: Ho troppa stima dell'intelligenza degli Italiani per 
pensare che ci siano in giro così tanti coglioni che possano votare 
facendo il proprio disinteresse), ha assunto il significato autoironico 
di "elettore di centrosinistra"
A prescindere da partigianerie politiche che non mi interessano, ma solo 
da un punto di vista linguistico, che molto più trovo interessante, mi 
spiegate come un'espressione usata da due/tre giorni possa "aver assunto 
il significato"? Per fortuna che la lingua è un fenomeno complesso e in 
evoluzione nel tempo (ma non in 24 ore...)! Non capisco peraltro perché 
dovrebbe essere lasciato qui un commento che è da Wikinews. - Alec 
12:30, 5 apr 2006 (CEST)
     Concordo con Alec, se tra 1 anno sarà ancora utilizzata in questo 
contesto allora avrà senso inserire questo uso, altrimenti è 
equiparabile a un tormentone televisivo o colloquiale del momento 
(sempre che duri come i tormentoni e non sparisca nel nulla dopo il voto 
di domenica). --Sigfrido 12:32, 5 apr 2006 (CEST)
     Non sono d' accordo sull' attesa di un anno, propria di un 
dizionario stampato: wiki implica una registrazione immediata di 
variazioni sul significato di un termine, che se sono transienti dopo un 
anno possono essere eliminate se di poca importanza, volte al passato e 
datate se fotografavano una situazione degna di nota (si pensi all' 
ausilio che possono dare ad un lettore di cronache passate).
     Non essendo registrato mi firmo: Tommaso Russo, Trieste - trusso[ 
@t] 
tin.it
. 2006 Apr 5 12:50 CEST
         Ciao Tommaso! Attenzione a non confondere il modo con cui si 
modifica wikipedia dal modo in cui si modifica una lingua. 
L'acquisizione di tale accezione del termine "coglione" non si è ancora 
verificato. E, ripeto, questo non dipende da Wikipedia, da me o da te, 
ma dalla lingua (in questo caso italiana, ma sarebbe lo stesso se fosse 
estera) che è un sistema complesso, fortunatamente non modificabile in 
così breve tempo. Per essere ancora più chiaro: la domanda da porsi è: 
"la lingua è cambiata tanto da poter sostenere che tutti (o almeno la 
maggior parte) conoscano quell'accezione? tale accezione è correntemente 
usata nel parlare (non semplicemente come citazione di un fatto di 
cronaca)? è registrata da vocabolari di neologismi? è entrata, insomma, 
nel sentire comune? La risposta è di certo no. Ribadisco: non si può 
dire che abbia assunto quel significato.
         Come fatto di cronaca, invece, e non come fatto linguistico, mi 
pare legittimo inserirlo in Wikinews (sempre che non ci sia già).
         Ciao! - Alec 13:06, 5 apr 2006 (CEST)
         OK. Nota bene: la pagina mi ha appassionato, e ho ripristinato 
la frase eliminata, perche' l' ho scelta come esempio per i miei 
studenti di reattivita' della rete ai cambiamenti di significato. Adesso 
faro' veder loro la cronologia e la discussione, e' anche piu' 
interessante. (Scusate le ripetute modifiche a QUESTA pagina, ho penato 
un po' prima di capire che dovevo usare l' anteprima) - Tommaso Russo, 
Trieste - trusso [@t] 
tin.it
. 2006 Apr 5 13:12 CEST
             E qui hai proprio sbagliato, mi spiace. Qui su it.wiki si 
cerca il consenso, innanzitutto. Da insegnante hai dato un messaggio 
errato da un punto di vista:
                1. semantico: la rete non è it.wikipedia e viceversa
                2. educativo: non si interviene in un progetto facendo 
quello che cavolo si vuole: prima si comprende il progetto e le sue 
regole, e poi vi si partecipa (il sottoscritto si è letto TUTTE le 
pagine di aiuto prima di registrarsi)
                3. metodologico: non si ignorano i commenti, 
prescindendo dai cardini di un progetto (in questo caso: NPOV e consenso.
                4. culturale: il sistema "lingua" non è così "reattivo" 
come la rete.
             - Alec 13:23, 5 apr 2006 (CEST)
             (ps: qui non si fanno "esempi per gli studenti")
             È sì interessante il discorso di "reattività della rete", 
ma potresti usare gli innumerevoli blog, forum ecc come esempio. Qui si 
cerca di fare un'enciclopedia: anche se un utente decide di inserire 
qualcosa (un fatto di cronaca, un evento dell'ultimo minuto ecc) questa 
è comunque sottoposta al vaglio della comunità, ed è anche buona norma 
non reinserire del testo su cui c'è una diatriba finché non si sia 
raggiunto un adeguato consenso in merito. Dal punto di vista della 
diffusione sula rete poi, e questa è una mia nota personale, non credo 
sia buona cosa inserire una informazione su wikipedia (che nella teoria 
delle reti si può considerare un hub) perché rischia di influenzare 
molti altri siti vista la sua grande visibilità (ad esempio una 
informazione sulla presunta morte di un personaggio rilevante che 
sarebbe ripresa altrove, falsando la ricerca sulla diffusione 
dell'informazione).
             Aggiungo inoltre che molto spesso in questi giorni vengono 
inserite informazioni, biografie ecc su personaggi o avvenimenti che 
hanno largo spazio sulla stampa o in televisione, e visto il sistema di 
"autoalimentazione" di questi media (si veda ad esempio il palinsesto 
che inserisce informazioni sui reality show in tutti i programmi, anche 
di taglio diverso, oppure il riprendere continuamente in tutte le 
edizioni di un tg un singolo fatto di cronaca la cui rilevanza rispetto 
ad altri simili non è ben chiara, a parte il bombardamento mediatico). 
Ripeto, se dopo le elezioni ancora ci sarà questo uso se ne potrebbe 
discutere, ma a 1 giorno di distanza e con il clima da campagna 
elettorale (in cui tutti ne parlano, rispondono, difendono, attaccano 
ecc) mi sembra "leggermente presto" :-) --Sigfrido 13:24, 5 apr 2006 (CEST)
             intere schiere di giornalisti si stanno autodefinendo 
coglioni sui principali giornali italiani, e wikipedia decide di non 
delucidare su questa accezione del termine che sta letteralmente 
spopolando almeno in metà elettorato italiano. Ne prendo atto con 
rammarico, e trovo franamente difficile inquadrare questa decisione in 
una pretesa di purismo, come la si vuol far passare.
                 Se le nostre argomentazioni sono fallate in qualche 
punto, a me farebbe piacere che qualcuno me lo facesse notare. Portare 
una discussione sul piano "ah hominem" sostenendo che le opinioni qui 
espresse siano solo un modo fasullo per veicolare un decisione dovuta a 
un non meglio specificato "altro" non mi pare un modo adeguato per 
sostenere una posizione. Qui si è usi discutere e motivare, casi di 
"notizie dell'ultima ora" sono discussi (ad esempio qui) per arrivare a 
un consenso e chiarire la situazione. Quanto ai giornalisti, esiste il 
progetto Wikinews proprio per segnalazioni di questo tipo. --Sigfrido 
13:49, 5 apr 2006 (CEST)
                     Secondo il mio modesto parere le argomentazioni 
sono fallaci per ovvi motivi: primo, il termine ha coinvolto e sta 
coinvolgendo non solo una larga fetta di cittadini, ma anche alcuni 
professionisti molto in vista, limitare quindi questo ad una mera 
questione di "attualità" mi pare poco realistico. Secondo, la nota, che 
in se non è affatto faziosa o mendace, arricchisce il termine 
costituendo una documentazione storica, in quanto si da il caso che la 
boutade che ha originato il crearsi della nuova accezione, sia un fatto 
singolarissimo nella storia delle dipute elettorali ed in genere, delle 
democrazie occidentali.
wikinews:
Discussione:Berlusconi dà del "coglione" agli elettori di sinistra
Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto (BETA)
Vai a: navigazione, cerca
Tolgo la parte sul dizionario (secondo cui la parola c***oni sta 
assumendo un altro significato e molti di sinistra attendono che venga 
registrata dai dizionari il nuovo uso di questa parola per indicare 
"elettore di sinistra) in quanto non compresa nelle fonti e più una 
facezia che una notizia (diverso sarebbe se si riportasse che qualcuno 
ha detto questa frase). AnyFile 14:13, 5 Apr 2006 (CEST)
         a questo punto è censura dichiarata, nella parte "discussione" 
alla voce "coglione" si consiglia di inserire tale accezione nelle 
wikinews, e adesso si toglie anche dalle wikinews in palese 
contraddizione con quanto consigliato nella parte dizionario.
Complimenti wikipedia, ti stai giocando credibilità a piene mani.

 contraddizione con quanto consigliato nella parte dizionario.
No, guarda, anche in questo caso le motivazioni esposte a 
http://it.wikinews.org/wiki/Discussione:Berlusconi_d%C3%A0_del_%22coglione%22_agli_elettori_di_sinistra
(di seguito al tuo intervento) mi sembrano convincenti. 
Bisognerebbe inserire una nota nell' articolo che spieghi come l'
epiteto sia stato (senza precedenti) citato in tutti i telegiornali, sia
stato adottato immediatamente dai destinatari con accezione positiva, al
punto da cambiarne il significato e permettere ogni gioco di parole
("solo i coglioni non sono coglioni") con fonti e approfondimenti. La
tua breve nota era un po' troppo frettolosa.
Non so se c'e' qualcuno capace, disponibile e che pensi ne valga la
pena.
Intanto l' esenzione ICI (+ set di pentole d' acciaio, biscicletta con
cambio scimano e coperta di lana merinos) e' sparita dalle prime pagine
e il televenditore ha floppato il colpo al punto da volerlo ripetere su
canale 5... mi sembra un bell' autogol.