Newsgroup: it.media.tv
Titolo: legge elettorale

e' pacificamente e dichiaratamente, dalla suprema corte,
ANTICOSTITUZIONALE
 
 
allora perche' quando si va' a votare,
si usa una legge anticostituzionale ?
 
come fai a dare un messaggio di legalita',
con questa premessa ?
 
 
 
felice pago
 
rodota'
 
.

 si usa una legge anticostituzionale ?
 
Perché, secondo la CC, cassandola non si ripristinerebbe automaticamente
la legge precedente, e non è concepibile lasciare un Paese democratico
neanche un minuto senza una qualsivoglia legge elettorale.
 
Meglio difettosa che niente, e non gli si può dare torto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Meglio difettosa che niente, e non gli si pu dare torto.
 
meglio lasciare le cose come stanno, a logica,
che non agire nell'illegalita', che segnale si
da' al cittadino, non a quello onesto,
ma a quello che cerca una scusa,
per fottersene della legalita' ?
 
 
felice pago
 
GL
.

 si usa una legge anticostituzionale ?
 
La corte ha rilevato diversi aspetti di dubbia costituzionalità (premio 
potenzialmente smisurato, indicazione di fatto del premier...), per 
regolare i quali non se l'è sentita di intervenire riscrivendola 
integralmente. In questi casi arriva a farlo solo a fronte di reiterate 
pronunzie e davanti all'inazione del Parlamento.
 
Carlo
 


beh direi che ormai 7 anni di inizione possano bastare
 
 
felice pago
 
41bis
.

 beh direi che ormai 7 anni di inizione possano bastare
 
La corte interviene solo se sollecitata nel quadro di un procedimento 
(penale, civile o amministrativo): in materia di legge elettorale le 
occasioni per alzare il sopracciglio sono poche; una l'aveva colta 
quando ha esaminato un quesito, la posizione espressa era piuttosto 
esplicita.
 
Carlo
 

 neanche un minuto senza una qualsivoglia legge elettorale.
 
E qui ha sbagliato la CC. Doveva motu proprio fare un undo di tutte le 
modifiche, a partire dall'ultima, fino ad arrivare a una legge applicabile.
 
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 beh direi che ormai 7 anni di inizione possano bastare
 
Sottoscrivo.


 Meglio difettosa che niente, e non gli si può dare torto.
 
gli si puo' dar torto sul fatto che non si ripristini automaticamente 
quella precedente.
 
E non sono certo stato io ad esprimermi, ma fior di giudici 
costituzionali emeriti

 modifiche, a partire dall'ultima, fino ad arrivare a una legge applicabile.
 
Logico, ma non sono certo sia nei suoi poteri.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Infatti, me lo ricordo anch'io. Se una legge contiene norme 
anticostituzionali e tarmina con "sono abrogate tutte le leggi 
precedenti in contrasto o superate dalle norme presenti", 
dall'eliminazione delle norme dovrebbe conseguire logicamente 
l'eliminazione delle relative abrogazioni. E questo non l'ho sostenuto 
io, ma persone del calibro di Rodota' e Zagrebelsky (non ricordo se loro 
in persona, ma comunque costituzionalisti del loro calibro).


 in persona, ma comunque costituzionalisti del loro calibro).
 
Ricordavo Zagrebelski ma, ora che lo nomini, anche Rodota'

 Logico, ma non sono certo sia nei suoi poteri.
 
Andrebbe riscritta ex novo. In alcuni casi la Corte ci č di fatto 
arrivata (con vari dubbi sulla liceitŕ, ma č acquisito): qui per 
riscriverla dovrebbe trovarsi davanti a un ricorso (in un processo) che 
riguardi la globalitŕ della legge, che tutta anticostituzionale non č.
 
Potrebbe spingersi a un proporzionale puro togliendo premi, quorum di 
coalizione, coalizioni, indicazione del premier, ma non potrebbe 
ristabilire i collegi uninominali, il maggioritario e lo scorporo 
proporzionale: sarebbe un golpe.
 
Carlo
 


La corte tende a salvare la legge casando le singole norme per le quali 
è stato sollevato un rilievo di costituzionalità, vedi la legge sulla 
fecondazione che è ormai un colabrodo ma resta in vigore.
 
Viene fatto decadere l'intero testo quando a essere incostituzionale è 
l'oggetto stesso (tipico caso i conflitti di attribuzione stato-regioni).
 
Carlo
 

 proporzionale: sarebbe un golpe.
 
lo potevano lasciar fare al referendum

 stato-regioni).
 
nel caso specifico, non doveva abrogare proprio nulla, doveva solo dare 
il via libera al referendum abrogativo della legge elettorale porcata.
 
Abrogando la legge elettorale tout-court, si sarebbe abrogata anche la 
norma che abrogava la legge precedente (il mattarellum), che sarebbe 
tornata in vigore.
 
Questa era la tesi di alcuni costituzionalisti. Invece la CC ha deciso 
diversamente. Io non ho mai capito le motivazioni addotte (ma non faccio 
testo, non capisco mai il giuridichese se non me lo spiegano per bene 
come fa Zagrebelski)

 lo potevano lasciar fare al referendum
 
All'epoca il referendum fu bocciato proprio perchè (contrariamente a 
quanto io stesso pensassi) non bastava sopprimere la legge attuale per 
riattivare la vecchia, in mancanza della definizione dei collegi.
 
Aggiungo che non è che la vecchia legge fosse il massimo della 
trasparenza (certo, comunque meglio del porcellum, ma ci vuole poco).
 
Carlo
 
 

 come fa Zagrebelski)
 
Era la tesi anche mia (mentre sull'altro quesito ero molto più 
dubitativo). Contrariamente a quanto ho appena scritto, la motivazione 
del rigetto non era l'incoerenza rispetto alla definizione dei collegi 
ma proprio il principio stesso secondo il quale abolendo l'atto 
modificativo si ripristina l'originale modificato. Suppongo cha abbia 
giocato un ruolo il fatto che il ripristino sarebbe stato solo implicito 
e che il quesito si sarebbe trasformato di fatto in referendum propostivo:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=55777
 
 
Carlo

 propostivo:
 
questioni di lana estremamente caprina. Qualsiasi referendum abrogativo, 
che abolisca solo alcuni articoli di un impianto di legge, puo' essere 
visto come propositivo, perche' la legge che ne esce e' nuova rispetto a 
prima.
 
Ma di solito, il rimbambito al vertice non fa pressioni per far bocciare 
qualsiasi referendum

 qualsiasi referendum
 
IMHO, all'epoca credeva sinceramente che le camere l'avrebbero riformata 
per non perdere la faccia (si è arreso solo all'ultimo).
 
Carlo
 

 per non perdere la faccia (si è arreso solo all'ultimo).
 
Sono sicuro che e' quello il motivo. La porcata non e' mai piaciuta 
nemmeno a lui.
 
Pero' solo un gruppo di neuroni di quell'eta' poteva formare quella 
convinzione

 convinzione
 
Pur non avendo la sua età, a un certo punto sono stato anche io convinto 
che a un qualche ritocco non potevano più sottrarsi. La certezza che il 
tutto fosse fuffa l'ho invece avuta quando il PDL ha tirato fuori la 
riforma costituzionale presidenzialista, a un anno dalla fine della 
legislatura.
 
Carlo
 

 legislatura.
 
a quel punto si e' rassegnato anche Napo, peccato che la consulta fosse 
gia' stata irrimediabilmente indirizzata