Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Costituzioni: quelle vere, quelle false

Una legge costituzionale è per definizione l’atto costitutivo con il 
quale si dà vita a uno Stato (o a un’impresa, un’associazione, un 
partito…). Logica pertanto vorrebbe che debba nascere prima la 
Costituzione e poi lo Stato. Mai viceversa.
Eppure, nella sua brevissima Storia, l’Italia ha avuto tempo e modo di 
conoscere due modelli di costituzioni: quelle nate dalla volontà 
popolare, per darsi regole superiori alla cui forza debba sottomettersi 
anche il sovrano, e quelle imposte invece dall’alto o da forze 
straniere per meglio esercitare i loro privilegi.
Soltanto le prime, quelle che vedono un popolo dar vita a uno Stato, 
sono atti costitutivi autentici; le seconde, dove al contrario è lo 
Stato ad imporre una costituzione, sono costituzioni farlocche. Le 
prime servono al popolo per difendersi dagli arbitri dei regnanti, le 
seconde servono ai regnanti per meglio sottomettere il popolo.
L’Italia, che pure in Età Comunale le costituzioni di fatto le inventò, 
ebbe a subire dapprima le false costituzioni: quelle imposte da 
Napoleone nelle repubbliche da lui create, e tuttavia accolte con 
grande entusiasmo dai conquistati, quasi che Napoleone avesse rischiato 
la vita al solo scopo di donar loro la libertà, e non invece per 
asservirli alla Francia.
Finito Napoleone e tornata l’Italia sotto il tallone delle vecchie case 
regnanti, fu allora il popolo, con le lotte risorgimentali, a chiedere 
a gran voce leggi costituzionali che rendessero certi i diritti e i 
doveri di ciascuno. Lo Statuto albertino, la Costituzione con la quale 
Carlo Alberto omaggiò i sudditi che avevano eroicamente combattuto 
contro l'austriaco, fu dunque una costituzione vera: non imposta 
dall’alto ma dal basso. Ed è su quel modello che, finita nel sangue 
l’esperienza fascista, la Repubblica italiana si diede l’attuale 
costituzione.
Ora io mi/vi chiedo: il tentativo da parte di un governo di imporre coi 
modi più subdoli una costituzione che neppure ha saputo raccogliere in 
Parlamento i voti necessari per la sua promulgazione, impegnando 
quotidianamente in prima persona tutti i ministri e occupando 
indebitamente giornali e televisioni, quand’anche dovesse aver la 
meglio e vincere il referendum del 4 Dicembre, darebbe all’Italia una 
costituzione di tipo napoleonico o di tipo albertino? Una costituzione 
imposta dall'alto o una costituzione voluta dal basso e condivisa?
Le risposte sono ovviamente due, perché due sono le tipologie di 
Italiani nelle quali è possibile riconoscersi: quelli fessi e poveri 
illusi che credettero alle facili promesse di Napoleone e quelli pronti 
a versare il sangue per scrivere con esso le regole sulle quali 
costruire un futuro di libertà, dignità, prosperità, indipendenza.
 
-- 
-pa-
 

 Costituzione e poi lo Stato. Mai viceversa.
 
Corollario di questa Minchiata Galattica: le Costituzioni una volta
scritte non possono essere modificate, salvo che tramite sanguinose
guerre civili e/o rivoluzioni.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 guerre civili e/o rivoluzioni.
 
ho vinto un'altra scommessa da 10€ sul fatto che avreti avuto qualcosa di 
ridire. Più un bonus da 5€ perchè sei stato il primo a rispondere :-)

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 4 Nov 2016 10:51:52 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Costituzioni: quelle vere, quelle
false":

Io ne ho vinta una dal 1.000 dove mi aspettavo una tua risposta
indirizzata contro di me anziché contro i miei argomenti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 guerre civili e/o rivoluzioni.
 
Mi dicono dalla Galassia che le costituzioni nate di comune accordo 
possono sì essere pacificamente modificate, ma sempre di comune accordo.
Mi dicono anche che, in parlamento, comune accordo su questa ciofeca 
non c'è stato: c'è stato solo un parziale accordo.
Mi dicono anche che essendo adesso passata la palla dal Parlamento al 
plebiscito popolare, un'eventuale vittoria del sì costituirebbe a tutti 
gli effetti quel «comune accordo» che renderebbe pienamente legittima – 
ancorché brutta – la riforma, e in quel caso saremo ben lieti di 
osservarla e rispettarla.
Ma mi dicono intanto, da una galassia più lontana, che una vittoria del 
sì finirà col regalare a Grillo governo, parlamento, magistratura, 
quirinale e corte costituzionale.
Una vittoria del no, pur non impedendo a Grillo di vincere le prossime 
elezioni, consentirebbe comunque di tenerlo a bada: esercitando 
un'azione di controllo attraverso camera, senato, magistratura, 
quirinale, corte costituzionale. E togliendoli quei numeri che gli 
consentirebbero di riscrivere di suo pugno quel che si è salvato della 
nostra Costituzione.
Detto ciò, ciascuno voti quel che crede. O quel che più gli conviene. 
Anch'io, se fossi un Cinese, un emiro, un mafioso, un banchiere massone 
o un camorrista voterei sì, per potermi all'indomani comprare l'Italia 
a metà prezzo. Ma sono invece tra quelli preferirebbe non vendergliela, 
o vendergliela al doppio. Dunque il mio voto sarà un bel no.
 
-- 
-pa-
 

 indirizzata contro di me anziché contro i miei argomenti.
 
tu proveresti ad argomentare con uno che sostiene che l'erba e' azzurra
e il cielo verde ?
 
-- 
AL REFERENDUM VOTA NO
 
Renzi e' il capo di un Governo: come diceva Calamandrei, il Governo doveva
lasciare i suoi banchi vuoti quando si discuteva la Costituzione. Questo
Governo ne ha promosso le modifiche ed ora sta usando i mezzi a sua
disposizione in quanto Governo per fare spot per il si'.
 

 e il cielo verde ?
 
No.
Infatti ora tu di certo mi spiegherai, dato che
 
"[...]debba nascere prima la Costituzione e poi lo Stato. Mai
viceversa.[...]"
 
come si fa a modificare una Costituzione senza prima rovesciare il
relativo Stato.
 
Attendo. Curioso.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Attendo. Curioso.
 
semplice, a largo consenso
