Newsgroup: it.media.tv
Titolo: * I compagni di merende *

di MASSIMO GIANNINI
ABBASSARE i toni, chiede il presidente della Corte Francesco Amirante.
Come se la cena fra due giudici costituzionali, il capo del governo e
il suo guardasigilli fosse una questione di fair play privato e di bon
ton istituzionale, e non invece uno scandalo e una vergogna morale.
Cos'altro deve accadere, perché si percepisca l'abisso etico-politico
in cui il berlusconismo ha precipitato questo paese, riproducendo per
partenogenesi le forme di un conflitto di interessi sempre più
endemico, pervasivo, totalizzante?
Cos'altro deve accadere, perché si comprenda l'imbarbarimento
giuridico-normativo in cui il berlusconismo ha trascinato lo Stato di
diritto, trasformandone i "servitori" irreprensibili in co-autori
irresponsabili delle sue leggi ad personam?
Le parole dei due giudici coinvolti nel caso si commentano da sole. A
colpire, nell'eloquio di Luigi Mazzella e di Paolo Maria Napolitano,
non è solo la corriva complicità di chi detta per lettera un "caro
Silvio, siamo oggetto di barbarie", né la banale volgarità di chi
obietta "a casa mia invito chi voglio". Un frasario da "compagni di
merende", più che da principi del foro, che nessuna frequentazione
presente o passata (per rapporti privati di amicizia o relazioni
pubbliche d'ufficio) potrebbe oggi giustificare. Ma quello che
inquieta e indigna è la condivisione di un format ideologico caro al
presidente del Consiglio, che rovescia sugli avversari la sua visione
illiberale e autoritaria del potere. "Un nuovo totalitarismo" che
"malauguratamente dovesse privarci delle nostre libertà personali": ne
scrive Mazzella, e sembra di sentire l'ennesimo comizio assurdamente
resistenziale del Cavaliere. "Siamo vittime di un tentativo di
intimidazione": ne sragiona Napolitano, e pare di ascoltare l'ennesima
giaculatoria falsamente vittimistica del Caimano.
Nessuno riuscirà a far fare un passo indietro a questi due "uomini di
legge", che della legge fanno strame, in nome della legge. È un gioco
di parole, ma proprio questo è il vero cortocircuito che impedisce e
impedirà qualunque intervento su due giudici che hanno
ineluttabilmente violato tutti i codici deontologici, anche se nessun
codice penale. Ha formalmente ragione il Capo dello Stato, a spiegare
attraverso i suoi uffici che un provvedimento del Quirinale, in un
caso come questo, "non ha fondamento perché interferirebbe nella sfera
di insindacabilità della Corte". Costituzione alla mano, è
assolutamente vero. Come, Costituzione alla mano, è assolutamente vero
che i giudici della Consulta appartengono a una sfera diversa rispetto
a quelli ordinari. Diversi i criteri di nomina e di elezione,
differenti le regole di carriera, che li esclude dal cursus dei
concorsi e dalla disciplina del Csm. Proprio in quanto rappresentanti
di un organo di rilevanza costituzionale che deve decidere spesso su
questioni che riguardano altri poteri dello Stato, non subiscono gli
stessi limiti cui sono esposti gli altri "contropoteri".
Ma si potrebbe dire che proprio lo "status" speciale di questi
giudici, per la cruciale importanza delle questioni di principio sulle
quali sono chiamati a decidere e sui quali poggia l'intero Stato di
diritto, li espone ad un "self restraint" infinitamente maggiore, e
non indiscutibilmente minore, rispetto a quello cui devono sentirsi
sottoposti un gip, un gup, un pm o un magistrato di corte d'appello.
L'inalienabile principio della "terzietà", per loro, dovrebbe valere
immensamente di più di quanto non valga per un giudice civile, che per
esempio, come prevede l'articolo 51 del codice di procedura, è
obbligato all'istituto dell'astensione "se ha un interesse nella causa
o in altra vertente su identica questione di diritto", e soprattutto
"se egli stesso o la moglie è parente... o è commensale abituale di
una delle parti o di alcuno dei difensori". Perché un pretore deve
astenersi da una causa se ha pranzato più volte con il denunciante
nella stessa controversia, e Mazzella e Napolitano potranno
allegramente decidere della legittimità costituzionale del lodo
Alfano, pur avendo cenato infinite volte con il vero, unico
beneficiario di quello scudo processuale che lo mette al sicuro da una
probabile condanna penale? Basta il fatto che il primo sia obbligato
al passo indietro da un articolo testuale del codice, e i secondi
possono sottrarsi all'obbligo solo perché non c'è una norma espressa
che glielo imponga? Eppure questo succede, e questo succederà quando
il 6 ottobre cominceranno le udienze della Consulta su quella
scellerata legge salva-premier. Con buona pace di tutti. A partire
dallo stesso Cavaliere. Ha tuonato per anni contro la Corte, "covo di
comunisti" e architrave del "pentagono rosso" che domina l'Italia
bolscevica, e oggi ne capta la benevolenza attraverso un'intollerabile
forma di diplomazia conviviale. Ha insultato il giudice Gandus
definendola "toga eversiva" e ha tentato di ricusarla solo perché,
avendo partecipato a qualche iniziativa di Magistratura democratica
contro qualcuna delle sedicenti "riforme della giustizia" del Polo,
sarebbe stata incapace della necessaria obiettività di giudizio nel
decidere su di lui al processo Mills. E ora difende a spada tratta due
"toghe corrive" perché, pur avendo più volte condiviso con lui la
tavola in questi mesi di serena bisboccia, in autunno avranno
sicuramente la necessaria obiettività di giudizio nel decidere sulla
costituzionalità di una legge che lo riguarda in prima persona.
Invocare il ripristino della "sacralità" degli organi di garanzia,
come fa Di Pietro, è purtroppo una pia illusione. In questa perpetua
eresia italiana i mercanti presidiano il tempio. E non si vede più chi
li possa cacciare.

chucky ha scritto:

Più chiaro di così è impossibile.
Prima o poi gli italiani anche se non vogliono lo dovranno tenere in conto.
E pagheranno la barbarie in cui il berlusconismo ha portato il paese.