Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Evasori

Premetto che sono di parte, perché ho SEMPRE pagato tutte le tasse, così 
anche i miei familiari (oggi tocca all'obolo per la CCIAA). Anzi, ne 
abbiamo pagate pure di più perché negli anni è capitato di non scaricare 
spese che si potevano detrarre (errore nostro che non ci siamo curati di 
centellinare le numerose micronorme).
 
Ora vorrei capire, da parte di chi ha voluto questa maggioranza, che sta 
annunciando un colpo di spugna su chi deve al fisco fino a 100000€, 
l'abolizione di tracciamento, spesometro e altri strumenti antievasione, 
cosa pensa di chi è nella mia condizione: siamo tutti pirla? siamo 
donatori di sangue? siamo alla solita società dei furbi del /chi ha dato, 
ha dato, chi ha avuto, ha avuto, scurdammoce 'o passato/? Dobbiamo fare un 
corso accelerato dai casamonica&brambilla consulting? Volete dimostrare 
protervia coi disgraziati e lisciare il pelo alla peggior specie di 
delinquenti, gli evasori che rubano dalle tasche di tutti? Volete proprio 
lo disfacimento totale di ogni regola sociale? Per cosa? Ditelo, Filistei!
 
-- 
Sans


Non voglio entrare nel merito di evasoresi/evasoreno o
condonosi/condonono perche' questo e'.
Il problema sono le norme.
In Italia sebbene ci riempiamo la bocca di /garantismo/ lo facciamo
sempre rispetto ai /presunti/ colpevoli e *mai* verso le vittime.
Il fisco e la giustizia sono gli esempi piu' eclatanti.
Fermo restando che gli evasori che citi non sono, secondo logica,
evasori poiche' e' gente che *ha dichiarato* e /poi/ *non* pagato.
Mi potrei considerare fra questi ed e' una roba che data 1997 o 1998
ed e'ancora pendente come la famosa spada di Damocle.
Ritorniamo alle norme. Tu ne citi alcune.
Queste norme furbe o non furbe restrittive o piu' restrittive tendono a
colpire chi cerca di comportarsi normalmente chi non lo fa continuera'
a non farlo.
Il risultato e' che vengono, di fatto, puniti i /tendenzialmente onesti/
(poi, come si sa, tutto ha un prezzo).
So che le due materie che ho citato sono _complicate_ ma ogni volta che
si decide di metterci mano la /silverlining/  (mi do all'inglese,vediamo
se ci azzecco) dovrebbe essere prima di tutto garantire gli onesti.
Ho l'impressione, invece, che la base da cui si parte e' :tutti
disonesti tutti in galera (*).
Questo di certo non aiuta perche' anche il /tendenzalmente onesto/ ,
se trattato in questo modo, puo' accarezzare l'idea di sposare
la disonesta'
 
(*) Si fa per dire perche' in galera ci vanno solo gli "sprovveduti"
     Siamo alle solite
 
 
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)


quoto tutto tranne i filistei.
 
Pero' aggiungo un commento. Vogliono fare una riforma fiscale
vera (non un ritocco alle norme esistenti spacciate per riforma in stile
Renzi).
 
Puo' piacere o non piacere la riforma che fanno, ma in un occasione del
genere ci sta una sorta di amnistia. Il che significa azzeramento dei
procedimenti in corso.
 
Pero' riguardo alle sanzioni, non certo alle cifre dovute, e' quella la
porcata.
 
-- 
Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare
 
B. Blutarski
 

 disonesti tutti in galera (*).
 
[...] «Quando si inseguono patrimoni, si possono abbassare le garanzie,
perché non è in gioco la libertà personale dell’imputato, come nel
processo penale. Nel processo di caccia ai patrimoni si può avviare un
processo di tipo presuntivo. Ci sono degli indizi di evasione fiscale e
corruzione, sulla base dell’incrocio dei dati, che fanno presumere che
quella persona possa, non che sia accertato penalmente, essere un
evasore fiscale
Secondo caso: c’è una sproporzione tra i beni di cui questa persona
risulta essere titolare, direttamente o per interposta persona, e il
reddito dichiarato? Bene: in questo caso, come si fa per i mafiosi, si
sequestrano questi beni, si avvia un procedimento, la persona avrà
diritto a provare la provenienza lecita del bene o che non ha evaso le
tasse, e se non riesce, tutto questo verrà sequestrato nell’arco di sei
mesi. Vedrà le casse dello Stato come rientrano rapidamente» [...]
                                               Antonio Ingroia a Ballarò
 
Comunque UNA e UNA SOLA sanatoria potrebbe anche aver senso, ma solo
DOPO che sia stata resa esecutiva una completa riscrittura del sistema
fiscale in modo meno protervo coi cittadini/imprese e molto più duro con
gli evasori.
"Queste sono le nuove regole, giuste con gli onesti e dure con gli
evasori(*).  Si riparte da zero".
 
In questo caso potrebbe aver senso, in qualsiasi altro è l'ennesima
regalia ai furbi.
 
(*) Ma tutti, anche la casalinga che non si fa fare la fattura
dal'idraulico perché risparmia l'IVA, o il cassaintegrato che ti
rimbianca la casa
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 porcata.
 
Beh...
Se da domani mi chiedi 10 e prima mi chiedevi 25, forse mi stavi
"rubando legalmente" 15.
Dici "già, e i dipendenti a cui prendevano senza chiedere?"
Vero,, ma vale come per i torti: due ingiustizie non fanno una
giustizia.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 cosa pensa di chi è nella mia condizione: siamo tutti pirla?
 
Anno 2001 , esce il condono TOMBALE per la definizione agevolata di tutti i debiti fiscali , e la gente come te dice le stesse cose....ne seguiranno altri due di condoni, e tu dov'eri su marte? Allora non hai capito come funziona la cultura fiscale italiana! Perchè è la storia che si ripete e tu vieni fuori nel 2018 a starnazzare?

 "rubando legalmente" 15.
 
non ti stava rubando, la regola era diversa. Ad ogni modo ci puo' anche
stare il ricalcolo del dovuto sulla base delle nuove regole.
 
Ma non mi pare che la nuova riforma fiscale preveda "nessun pagamento
fino a 100.000 di imposta"


 
"Bruno Van Dyck" <b...@van.dyck.invalid> wrote in message 
news:mn.f2b67e264...@van.dyck.invalid...

Impara a pensare a te stesso, comunista!