Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Squadrismo giornalistico

Squadrismo giornalistico
di Furio Colombo
[ ] l titolo del Foglio (pagina 2) è: «In Iraq i cronisti Tv erano al
servizio del raìs, compresa un’italiana».
Il titolo di Libero apre drammaticamente in prima pagina: «Giornalista Rai
amica di Saddam».
Il Giornale non rinuncia a far parte dello squadrone punitivo, ma solo a
pag. 13 e con un titolo che addossa la responsabilità ad altri: «L’inviato
del New York Times: a Bagdad giornalisti senza dignità».
Viene in mente la frase di Emilio Gentile, in Fascismo, Storia e
interpretazione (Laterza, 2003): «Ciò che volevano era la militarizzazione
della politica, che è stato un fattore caratterizzante di tutti i fascismi.
Intendo con ciò che tutta la vita individuale e collettiva doveva essere
organizzata secondo i principi e i valori della concezione integralista
della politica. È una nuova definizione di identità» (pag.239).
Ma poi diventa inevitabile cercare il testo originale del giornalista John
Burns, due volte Premio Pulitzer.
In quel testo si vede che Burns è un personaggio molto occupato con il
proprio mito, che non risparmia accuse di debolezza verso il nemico a
celebri colleghi americani, ma è anche umano e generoso al punto da rivelare
ai dirigenti iracheni del Ministero delle Informazioni la data esatta in cui
quel ministero sarà bombardato. Tradisce un segreto del Pentagono ma salva
un sacco di persone. Della giornalista italiana - a cui Il Foglio e Libero
non esitano a dare il nome di Giovanna Botteri - dice più volte «una amica»,
«una vecchia amica». È una definizione che - ovviamente - indica legami che
risalgono nel tempo. E vuol dire stima. Infatti il fervore morale con cui
Burns condanna i cedimenti e le esitazioni dei suoi colleghi, difficilmente
gli consentirebbe di definire «l’amica di Saddam» una sua vecchia amica. Il
contesto non è mondano, è drammatico. E la descrizione del pericolo da cui
Burns si sente circondato attribuisce per forza al gesto della giornalista
italiana un tratto eroico. Stiamo parlando di un regime che - quando si
spazientiva - eliminava anche persone di famiglia (per esempio, i generi di
Saddam Hussein).
Poi c’è l’episodio che riguarda «una star della televisione italiana» e che
Il Foglio identifica in Lilli Gruber, a cui viene attribuito il grido,
diretto ai militari americani: «L’opinione pubblica vi considera invasori.
Voi cosa avete da dire?». Fingendo di dimenticare (Il Foglio) che quella
normale e legittima domanda era stata fatta, senza urla, davanti a una
telecamera, proprio come la risposta del militare Usa.
Poi però mi sono letto una ventina di articoli che Burns, in quegli stessi
giorni (lui indica marzo e aprile 2003), aveva inviato al suo giornale. Sono
dei buoni pezzi, carichi di tensione e di dramma, molto simili, quasi
uguali, giorno per giorno, a ciò che i giornalisti italiani Bianchi, Gulli,
Maisano, Battistini, Pasero, Dell’Uva, il nostro Toni Fontana (e la Gruber,
e la Botteri) stavano inviando in Italia. Leggendo, mi sono accorto anche di
una certa differenza di tono del Foglio e di Libero,che cercano di puntare
al tradimento (inevitabile risultato della militarizzazione della politica)
e de Il Giornale , il cui corrispondente di guerra era stato catturato
vicino a Bassora come il nostro. Da quel momento si è creato, fra giornali e
direttori, un rapporto di reciproca informazione e anche di solidarietà.
Ognuno passava tutte le notizie che aveva agli altri, gli inviati del
Giornale o del Corriere - che avevano più mezzi per comunicare e avevano sul
posto altri giornalisti non prigionieri - facevano sapere notizie, dati,
indicazioni, attese, speranze a nome di tutti. E i telefoni satellitari
della Botteri e della Gruber hanno dato a tutti noi (giornali e famiglie) le
notizie rassicuranti nei momenti peggiori (per esempio dopo un
bombardamento).
L’Unità, Il Messaggero, Il Resto del Carlino, Il Giornale, Il Corriere, Il
Mattino, Il Sole 24ore hanno pubblicato editoriali diversi e opposti sul
senso e la necessità di quella guerra. I rispettivi inviati hanno visto le
stesse cose e - poiché non sono ancora militarizzati - le hanno raccontate
con scrupolo, passione e umanità. Forse sono questi i valori comuni a cui ci
si riferisce quando si parla di appartenenza alla stessa civiltà.
Burns, che ha scritto le stesse cose dei nostri colleghi (trovate tutto in
rete, se volete) stava parlando non della guerra ma del rapporto fra
corrispondenti e burocrazia nei luoghi senza libertà. Il suo testo (quello
tratto dal libro Embedded di cui si sta discutendo) non ha lanciato una
accusa di tradimento alla sua «vecchia amica» italiana. Ha spiegato che è
stato salvato da lei, con un certo rischio.
Penso che - quando saprà della titolazione italiana - sarà il primo a
meravigliarsi di essere caduto nell’ingranaggio del «giornalismo
militarizzato» in cui, se non sei con loro, sei contro di loro. «È la
coscienza nuova, il nuovo orgoglio maschio e guerriero della razza che
ritorna» (Il Popolo d’Italia, 4 ottobre 1921) a produrre questi clamorosi
sfasamenti di prospettiva.
Dopo tutto si tratta di donne irrazionali che urlano a pacati militari, di
donne che si avventurano, in tempo di guerra, su scale di alberghi orientali
in cerca di uomini a cui dire: «Perché non vieni nella mia stanza?».
Dopo tutto si tratta di giornaliste della Rai a cui si possono dare
impunemente due schiaffi. Il ministro Gasparri vi ringrazierà. E poi - Dio
mio - è la prima volta che si trova un giornalista famoso, di lingua
inglese, che non dice male di Berlusconi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Se qualcuno voleva una conferma che il Giornale
č di un organo di disinformazione di uno squallore
allucinante č servito.
Era meglio "La Notte" dei tempi d'oro.
Almeno non aveva da difendere gli interessi economici
e politici di una sola persona.