Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Cogne: sul serio

Seguo poco la TV ma una cosa non l'ho proprio capita: perche' dopo una 
condanna di primo grado la tizia e' ancora libera?
Perche' dopo la sentenza di poco fa e' stato detto che non andra' in 
carcere?
Cioe': per QUALE motivo?
Significa che se si ammazza qualcuno non si va piu in galera perche' "non si 
e' pericolosi" come mi e' parso di capire per la tizia?
Grazie

Nel suo scritto precedente, Excel Line ha sostenuto :

solo se c'è possibilita di fuga oppure di reiterazione del reato.
altrimenti si va in gatta solo dopo il terzo grado.



non c'è pericolo di reiterazione del reato dicono, ..... e certo!
mica può riuccidere il figlio!
a parte le battute: anche se fosse colpevole non ha l'attitudine a
uccidere ancora.
e comunque per la legge è ancora innocente.
chiedi su it.diritto
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge, tutto si fakizza

 altrimenti si va in gatta solo dopo il terzo grado.
Scusa, mi stai dicendo che posso massacrare un bambino e andare girovagando 
per svariati anni perche' in fondo in fondo sono una brava persona?
Ma che cazzo stiamo dicendo?
E quando le dobbiamo mettere dentro le persone?
E quel coglione di Corona sta dentro per 2 foto?
O non ho capito una minchia di come va il mondo o non ne hanno capito una 
minchia loro...

Excel Line si è concentrato quasi quanto Mastro Lindo per scrivere:

E' la legge italiana.
Sul giusto o sbagliato ne possiamo anche discutere, e penso che ci 
troveremmo d'accordo.
Ma la legge è questa, e il problema è la larga possibilita di 
interpretazione...

E quel coglione di Corona sta dentro per 2 foto?
quella è custodia cautelare e c'è il pericolo di inquinamento delle
prove, di fuga e anche di reiterazione del reato, cose che per la
franzoni hanno valutato non ci sono


 interpretazione...
Ma allora i vicini di Erba li ospitano al Grand Hotel?
Forse Bruno Vespa non era interessato al caso?
Forse i media non pagano abbastanza per farli uscire?
E se domani c'e' un'emula di tutto quello che abbiamo visto (e non ci vuole 
mica tanto a mettere in scena tutto) e la mettono dentro che significa?

 Grazie
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
http://bmws1vc.altervista.org/
BMW 120d Attiva driver 

dove ci sono i giudici marxisti-leninisti)
hì hì hì ....
(-;


Si okkey...ma se uno non va in cassazione...che succede...non andrà mai in 
carcere ?
Oltretutto la Cassazione potrebbe essere un'arma a doppio taglio dandole più 
anni di pena rispetto al secondo grado, giusto ? 

 anni di pena rispetto al secondo grado, giusto ?
No, in italia vige il divieto della Reformatio in Peius: La sentenza di 
grado superiore non può mai essere più sfavorevole all'imputato di 
quella caducata


anni di pena rispetto al secondo grado, giusto ? 
certo, ma potrebbe anche essere assolto.
comunque è una tappa inevitabile, visto che sia la difesa che l'accusa
ci ricorrono praticamente sempre


 più anni di pena rispetto al secondo grado, giusto ?
30-15-30 sono le misure frequenti della dea giustizia, ma non sempre
-- 
Rustik
«Se fossi io al governo..» (un amico)

quella caducata
scherzi?


 hě hě hě ....
LOL, pulce e poiana... 

 solo se c'è possibilita di fuga oppure di reiterazione del reato.
perchè, gli altri figli sono già stati ammazzati da qualcun'altro?
Come si fa a dire che non può reiterare il reato?

 scherzi?
http://www.simone.it/cgi-local/Dizionari/newdiz.cgi?voce,5,4625


 franzoni hanno valutato non ci sono
Ma che minchia deve inquinare se hanno tutto in mano da mesi?
Dove cazzo deve scappare? E da che?
E con quali soldi? Quelli che gli hanno bloccato?
Non credi che scapperebbe piu' rapidamente una stronza assassina (lo e': la 
Giustizia l'ha gia' condannata e non ci sono cazzi che tengano)?
Cioe' fammi capire: una si becca 30 anni (mica mesi ma ANNI, il MAS-SI-MO) 
in primo grado perche' ha massacrato suo figlio nel letto (la sentenza la 
giudica per questo COL-PE-VO-LE) ma la lasciano libera perche' non c'e' 
rischio che reiteri il reato o inquini le prove?
Ma che cazzo stai dicendo?
Significa che Bin Laden lo catturano e poi lo lasciano libero perche' 
siccome non ha piu' soldi manco per comprarsi le sigarette, figuriamoci per 
dirottare degli aerei e quindi non e' pericoloso per la comunita'?
Ma che cazzo stai dicendo?
Mi spiego meglio: SE la Giustizia l'ha ritenuta COLPEVOLE e l'ha condannata 
alla massima pena (solo perche' non abbiamo la pena di morte), che minchia 
vuol dire che "non sono sicuri che sei stato tu"?
Se non sono sicuri perche' gli hanno dato il MASSIMO DELLA PENA?
I casi sono 2:
1) condannano chi cazzo gli pare e danno 30 anni al primo che passa anche 
senza essere sicuri, perche' qualcuno DEVE essere stato.
2) vale quanto sopra, ma ti lasciano libero per 7 anni perche' tanto i gradi 
di giudizio sono 3... poi si vede chi e' stato in realta'.
Ma a questo punto che cazzo vi indignate per quel coglione di Berlusconi?
Cioe': una stronza massacra suo figlio a mestolate nel letto di casa e la 
lasciano libera, pero' poi vi lamentate che assolvano Berlusconi?
Di politica non me ne frega un cazzo e per me Berlusconi potrebbe morire 
anche adesso mentre scrivo, quindi era solo un esempio.
E poi ditemi: quanti anni di carcere ci sono (da subito) per aver scaricato 
4 pornazzi e 2 sigle MP3 della Cristina D'Avena?
I giudici e tutta la giuria che tratta il caso Cogne sono la vergogna della 
Societa', comunque finisca il teatrino messo su da qualcuno.

 Come si fa a dire che non può reiterare il reato?
Ma poi se una ammazza suo figlio perche' le va di farlo e aveva solo un 
figlio, significa che non puo' ammazzare qualcun altro?
Sarebbe come dire che Bin Laden se lo trovano lo lasciano subito libero 
perche' non ci sono piu' torri gemelle da abbattere?
Ma che cazzo state dicendo?
Vi state arrampicando tutti sugli specchi, voi "dirittofili".
Non c'e' alcuna spiegazione SENSATA per aver lasciato libera una assassina 
gia' condannata a 30 anni.

 caducata
Minchia mi sembra il gioco dei pacchi, solo che qui ci guadagni SEMPRE e il 
pacco da 500mila euro non esce mai.
Allora supponiamo che al terzo grado (fra 5 anni) le diano 10 anni perche' 
ritenuta colpevole.
Succede che non si sara' fatta un giorno di galera e avremo una ASSASSINA 
libera e impunita?
Ma che cazzo stai dicendo?
Ma andate a lavarvi la toga di MERDA con la candeggina e le parrucche 
bianche con l'acido muriatico, feccia della societa'.
Vale anche per tutto il mondo che gli gira intorno, come avvocati, 
faccendieri e leccaborse varie.

 gia' condannata a 30 anni.
Piacerebbe anche a me avere delle certezze assolute come hai Tu, ma 
purtroppo non ne ho, in ogni caso la legge al momento è questa.


 
http://www.simone.it/cgi-local/Dizionari/newdiz.cgi?voce,5,4625
ma è sempre stato così ?


 Perché fino alla sentenza definitiva gli imputati sono "non colpevoli"
Quindi lasciamo una ASSASSINA in giro e quel frocio di Corona dentro?
Allora domattina vado alla Posta, faccio una strage di 30-40 persone e 
attendo i miei 7-10 anni fra comparsate a Porta a Porta e Matrix in attesa 
dei 3 gradi di giudizio.
Scrivo due o tre libri, mi faccio un bel gruzzoletto fra diritti e minchiate 
varie e quando mi daranno 10 anni non li scontero' mai, avendoli vissuti in 
liberta'.
Che merda che e' la societa'.

 faccendieri e leccaborse varie.
Vabbé, potevi dirlo subito che eri solo un troll di bassa lega, ti 
plonko subito, a mai più!


 purtroppo non ne ho, in ogni caso la legge al momento è questa.
Questa non e' legge: e' MERDA.
Ficcatevi nel culo tutte le beghe politiche fra destra e sinistra, non ci 
credo.
Figuratevi se credo nella giustizia dopo tutte le MERDE che cagano i giudici 
italiani e quei poveri stronzi di avvocati che ci marciano. 

 ma č sempre stato cosě ?
Che io sappia si, č uno dei principi fondanti del nostro ordinamento, 
non ti so dire se anche ai tempi del diritto romano fosse cosě (il mio 
docente aveva un modo un po' particolare di insegnare lo stesso per cui 
non ricordo di confronti con gli istituti attuali), ma credo proprio di 
si....


 si....
cioè tutte le  sentenze lungo i tre gradi sono sempre e in ogni tipo di 
processo "in discesa", chiunque sia a promuovere il ricorso per 
qualsiasi motivo ?


 subito, a mai piů!
Un TROLL?
Non riesci a rispondermi se non dicendo "e la legge ed e' cosi'".
Che cazzo di risposta e'?
Che cazzo di "giustizia" e'?
Parliamo di AMMAZZARE/UCCIDERE/TRUCIDARE non di rubare/scassinare/frodare.
Ti e' chiara la differenza o dobbiamo (NOI popolo) farvi studiare (a VOI 
legislatori e applicatori di leggi) le leggi dai paesi del terzo mondo?
E' peggio dei reality.
Siete una VE-RA MER-DA

 proprio di si....
Cazzo spero proprio che il prossimo attentato sia contro tutti i merdosi 
avvocati italiani del cazzo.
Tutti assolti per mancanza di avvocati.
Che merde...

italiani e quei poveri stronzi di avvocati che ci marciano. 
su questo posso anche essere molto d'accordo con te, ma non vuol dire
niente.
al momento c'č secondo me ancora molto da chiarire su cosa č successo


faccendieri e leccaborse varie.
Guarda che teoricamente le leggi le fanno i parlamentari, i giudici le
applicano solo...

 qualsiasi motivo ?
In linea generale si, poi non escludo che nel circo dei codici ci sia 
qualche situazione piů "esotica" che possa far dubitare del principio :D



http://www.simone.it/cgi-local/Dizionari/newdiz.cgi?voce,5,4625
hà! al ricorrente, ma se ricorre l'accusa non è così


si....
ave Sydney
(-:


 applicano solo...
certo, come i giudici che fanno finta che Previti corrompa i giudici
per conto di se stesso, e non per conto del suo capo che ha guadagnato
miliardi dall'aggiustamento del processo...

Rustik ha scritto:

se è così la nuova avvocata della Franzoni può già stappare a ragione 
stasera.. che colpaccio!
Sarà stato anche un avvertimento indiretto dei giudici agli avvocati: la 
Savio non ha mai messo in dubbio l'imparzialità dei giudici...
non credi ?


 applicano solo...
Spiegami allora quale giudice di merda prima da' 30 anni e ora ne da' 16.
Significa che e' "un po' meno colpevole" di prima?
Significa che le mestolate sono state 16 invece di 30?
Significa che ci sono andati vicino e il colpevole e' un parente?
Cos'e': Master Mind?
O (leggi bene: O) la assolvi, O confermi la condanna.
Non significa un cazzo prima 30 anni e poi 16.
Se succede questo signica che tutta la giuria e' composta da pezzi di merda.
E se al terzo grado gliene danno 10 che significherebbe?
Capisci che la colpa non e' delle leggi ma di chi le rigira a proprio 
piacimento?
E questo lo fanno i giudici con la toga sporca di sangue e merda che manco 
uno con le emorroidi...
La Franzoni non doveva uscire dal gabbio, perche' altrimenti se la tizia di 
Erba scopava col marito e rimaneva incinta dovevano buttarla fuori.
Non dimentichiamoci che la Franzoni ha scopato piu' e piu' volte (con ancora 
le mani sporche di sangue) fino a rimanere incinta col preciso scopo di 
restare fuori dal gabbio.
Se questa non e' perversione ditemi cos'e'.

Excel Line ha scritto:

Excel ti consiglio il "Don Chisciotte", o almeno il bignami, come ho 
fatto io... ;-)
(non ti inkazzare eh , è un mesto ma amichevole consiglio)


 :-D
Troppo in riferimento a quel che sono :-(


Societa', comunque finisca il teatrino messo su da qualcuno.
non è così facile come pensi capire cosa sia successo, sopratutto dopo
che le prove sono state inquinate subito dopo l'omicidio di samuele, e
poi se non ricordo male la franzoni è stata in galera per un certo
periodo


 non credi ?
Penso ai giudici interessi poco di lanciare avvertimenti, basta pigliare 
lo stipendio (senza fare troppo fatica possibilmente) e sono già 
contenti.
E non si può certo dar loro torto vista la situazione dei tribunali....


Che merda che e' la societa'.
non hai tutti i torti


 al momento c'è secondo me ancora molto da chiarire su cosa è successo
Significa che se scoprono che l'assassina e' lei le daranno solo 10 anni di 
carcere perche' "la carta" dei 16 anni se la sono giocata?
Ma che gioco e'?
Significa che una potenziale assassina e tuttora UNICA INDAGATA puo' girare 
indisturbata?
Ma dove cazzo sta scritto?
Quando mai e' successo?

 hà! al ricorrente, ma se ricorre l'accusa non è così
Vabbé stavamo parlando della Franza :D
E' ovvio che altrimenti perderebbe di significato la possibilità di 
impugnazione da parte dell'accusa: Se l'imputato è stato assolto per non 
aver commesso il fatto, non potrebbe nemmeno esistere l'impugnazione (mi 
sembrava il nano avesse fatto una legge che impediva all'accusa 
l'impugnazione in caso di assoluzione ma non ho poi seguito, credo abbia 
fatto la fine della percorella smarrita)


Spiegami allora quale giudice di merda prima da' 30 anni e ora ne da' 16.
la giustizia non è una scienza esatta come la matematica.
può capitare che nel frattempo saltino fuori cose nuove.
dimentichi che sono state fabbricate dalla difesa delle prove false, e
questo ha fatto perdere tempo.
ma tu non valuti molte cose col senno di poi?
capita, anche nella giustizia.
nuove testimonianze, nuove ipotesi di nuovi avvocati ....
tieni conto che l'avvocato attuale della franzoni è molto più bravo di
taormina che si aggrappava sugli specchi anche su cose evidenti, e
questo ha giocato a sfavore alla fine.
invece la nuova avvocatessa è stata molto brava a far emergere dubbi
anche su analisi scientifiche.
per questo c'è differenza sulle sentenze



E quello che io trovo ancora piu' doloroso e' che i 14 anni di sconto le
sono stati concessi come attenuanti generiche.
Ovvero, e' meno grave massacrare di mazzate il proprio figlio di tre anni
che sparare a uno. Perche' se spari e ammazzi uno ti becchi 30 anni, mentre
se sfondi la testa di tuo figlio a mazzate ne becchi solo 16.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

fatto la fine della percorella smarrita)
inappellabilità della sentenza di primo grado se è di assoluzione.
rotfl
l'abc del diritto calpestato solo per prendere tempo e far passare i
termini di prescrizione, da loro stessi allungati.
che gentaglia.
cassata come un dolce siciliano ovviamente


se sfondi la testa di tuo figlio a mazzate ne becchi solo 16.
c'è molta differenza tra premeditazione e non.
avranno tenuto conto di questo.
bisogna aspettare le motivazioni.
certi meccanismi o raptus di follia improvvisi sono intrinseci nella
mente umana.


 che siano stati la mambro e fioravanti
Anch'io dubito, visto che Fioravanti avrebbe avuto undici anni di etŕ e la 
Mambro dieci.
Fla. 

 Societa', comunque finisca il teatrino messo su da qualcuno.
Non sono i giudici a decidere!

Mambro dieci.
volevo dire quella di bologna


 le sono stati concessi come attenuanti generiche.
Mah... ho come l'impressione che non abbiano voluto dare l'assoluzione per 
insufficienza di prove (perché questa ad oggi mi sembra la reale situazione, 
imho) decidendo di optare per una discutibile "via di mezzo" che, comunque, 
alla fine premia la difesa dell'imputata.
Sempre imho, non metterei sullo stesso piano il tizio che spara a uno, con 
una madre che (forse) uccide il proprio figlio. Personalmente le madri 
assassine (certe) non solo non le metterei affatto in galera, ma non le 
farei passare nemmeno per i processi. La madre che uccide un figlio ancora 
bambino deve solo essere curata in clinica psichiatrica: in modo coatto, 
certamente.
Il proprio figlio rappresenta l'amore più grande che una madre possa 
provare, se lei arriva ad ucciderlo (cosa non provata nel caso della F.) ha 
certamente qualcosa che non va nella testa, qualcosa che il carcere non 
potrà mai "redimere".
Fla. 

 volevo dire quella di bologna
non so se ti ricordi mai dire gol quando Giacomo Poretti si vestiva da 
corvo...
(ossignur.. spetta che mi metto l'elmetto)


 
Sicuramente non sono stati loro, infatti li hanno condannati per la 
strage di Bologna.
Per piazza Fontana gli imputati erano Freda e Ventura!
-- 
fulmo

potrà mai "redimere".
sì, ma la franzoni è stata considerata sana.
te lo dico io come è andata: il bambino frignava, magari non voleva
andare all'asilo, non voleva lavarsi, pisciava ancora il letto, o
qualcos'altro e lei è sclerata per 1 minuto, poi è rinsavita
immediatamente.
sembra psicologicamente sia possibile.
in una puntata di pap, ne han parlato.



veramente mi sembra che dipenda tutto da chi propone il ricorso al grado 
superiore. se ricorre solo l'imputato, la pena non puň aumentare, se ricorre 
solo il pm la pena non puň diminuire, se ricorrono ambedue, tutto č 
possibile.
mi sembra eh, non sono un avvocato. 

 MA CHE CAZZO DICI?
idiota, l'organo deliberante è il parlamento, non la magistratura!!! 

 sembra psicologicamente sia possibile.
E' anche possibile che una persona rimuova totalmente quei drammatici 
minuti.
Ecco, a maggior ragione, se fosse andata davvero così, la galera non 
servirebbe davvero a nulla.
Fla.

servirebbe davvero a nulla.
serve a recuperare e ad espiare una pena, cose necessarie comunque


 serve a recuperare e ad espiare una pena, cose necessarie comunque
Necessarie a cosa se non ricordi affatto di aver commesso il delitto e 
soprattutto sei convinto di _non_ averlo commesso?
Il carcere deve essere rieducativo e anche punitivo, va bene. Ma se il 
delitto č stato immediatamente *rimosso* , che pensieri credi che abbia la 
carcerata? Solo quello di essere stata vittima di un'ingiustizia, e in 
questo caso non rieduchi e non punisci proprio nulla.
Fla.

 più anni di pena rispetto al secondo grado, giusto ?
Ha tempo un tot di giorni per ricorrere in cassazione.
Se non lo fa la condanna diventa esecutiva e finisce in galera.
Al primo grado se non erro non era stata imprigionata perchè incinta (ed 
infatti non pochi hanno pensato che la nuova maternità non fosse casuale). 

 questo ha fatto perdere tempo.
Quindi gli anni da dare non dovevano essere 16 ma 40, 50, 100...
Oppure "fabbricare prove false" e' un nuovo sistema di difesa?
Anche mandare una testa di cavallo alla giuria e' un buon sistema di 
difesa...

 idiota, l'organo deliberante è il parlamento, non la magistratura!!!
Sei appena uscito da quella minchia di toga sporca di sangue?

 dedurlo, e di soldi nascosti ne ha tantissimi, non č la stessa cosa
Minchia hai la merda nel cervello, invece che nella toga.
Quindi la Franzoni non potrebbe piu' uccidere nessuno?
Non ha ancora figli? Non potrebbe prendergli un altro raptus e farne fuori 
un altro con il forchettone dell'insalata?
MA CHE CAZZO STAI DICENDO?
Se la Franzoni non potesse piu' uccidere nessuno allora e' sana di mente, 
allora e' innocente.
Se e' innocente allora assolvetela.
Se invece non e' stata assolta significa che tanto innocente non e' perche' 
non si danno 30 anni o 16 anni o 1 solo giorno ad una persona innocente.
Se non e' innocente allora deve stare al gabbio perche' puo' reiterare il 
delitto eccome, CAZZO.
Non puoi essere innocente a meta', CAZZO.
O lo sei o non lo sei.
Se e' ancora tutto in sospeso vuol dire che NON SAI se puo' reiterare o no, 
quindi una ipotetica PAZZA che puo' aver preso a mestolate il figlio DEVE 
stare al gabbio invece di stare vicino all'altro figlio fatto due secondi 
dopo per convincere tutti che non e' pazza...
Cosa differenzia la Franzoni (che frantuma il cranio di SUO FIGLIO) da Bin 
Laden che ammazza 6000 sconosciuti in nome della sua religione?
Chi e' piu' folle?
Chi puo' REALMENTE reiterare il delitto?
E cosa differenzia la Franzoni da Corona che scatta 4 foto di puttanelle che 
la danno per 5000 euro?
Tu non metti sullo stesso piano la Franzoni con Corona: tu ELEVI la Franzoni 
rispetto a Corona... esattamente il contrario.
Sei una merda ne' piu' ne' meno la giuria di stasera che ha dimostrato 
incompetenza e ha mostrato la faccia sporca di merda. 

 più anni di pena rispetto al secondo grado, giusto ?
Ladro di nick!!! 

 han dato l'ergastolo rimango innocente"
Scusate, ma la Cassazione non verifica solo la regolarità degli atti 
processuali? Quindi dovrebbe dire:
1) è corretta la sentenza di secondo grado
2) c'era un vizio di forma, ripartite dal via.
Sbaglio?
-- 
Ciao
A.


Non sono d'accordo nel bollare di follia qualsiasi crimine che esca dalla
normalita'. La mente umana e' in grado di concepire ed attuare i gesti piu'
feroci ed impensabili anche (e soprattutto! ;-) quando perfettamente sana.
Nei riguardi della Franzoni ci possono solo essere opinioni o anche
convinzioni di colpevolezza, ma di prove concrete nemmeno una e pertanto
andava assolta. Saranno casomai cazzi di carabinieri ed investigatori vari
rendere conto delle tante manchevolezze che hanno reso impossibile
l'accertamento della verita'. Ma nel dubbio, si deve assolvere.


 feroci ed impensabili anche (e soprattutto! ;-) quando perfettamente sana.
quoto, chi va oltre la superficie lo sa,
qualunque donna che ha avuto un figlio da un uomo che non ama (o ancora 
peggio che l'ha violentata) vuole bene a suo figlio come a suo marito
-- 
Rustik
«i figli so' piezz' 'e ccore !!!!!»
(da 'la posta del cuore')

 uccidere ancora.
quindi hanno scoperto perché ha ucciso il primo? non si è saputo niente in 
merito!
e così, per curiosità, quali sarebbero le "attenuanti generiche" per una 
donna che uccide il figlio a mestolate, va ospite in TV e ci scrive pure un 
libro sopra?
per ottenere una condanna piena cosa doveva fare, mangiarselo?

 e così, per curiosità, quali sarebbero le "attenuanti generiche" 
Forse dovremmo attendere le motivazioni, anche se nel frattempo (ma 
anche dopo, i fatti non interessano) Vespa e Mentana spareranno tante di 
quelle cazzate da fare impallidire chiunque.
-- 
Ciao
A.

 cazzate da fare impallidire chiunque.
mah, ai miei tempi, per l'omicidio (non parliamo poi di infanticidio, e 
figlicidio!) c'era l'ergastolo, ma dev'essere passato di moda, visto che 
anche chi ne ha parecchi da scontare si ritrova in libertà.... 

 anche chi ne ha parecchi da scontare si ritrova in libertà.... 
Sul fatto che il C.C. ed il C.P. dopo decenni meritino una riscrittura 
sono d'accordo, e google mi è testimone. Ma la giustizia non è un 
sistema binario. Assolto/ergastolo. Se già scegli il rito abbreviato 
l'ergastolo non te lo danno e la pena massima è 30 anni. Se poi ti 
riconoscono delle attenuanti la pena si riduce. Per questo dicevo di 
aspettare le motivazioni. E quando usciranno dovremo essere bravi a 
cercare le informazioni giuste che ci spieghino i vari perché e per come.
-- 
Ciao
A.

 cercare le informazioni giuste che ci spieghino i vari perché e per come.
beh, qui abbiamo un buon interprete: c'è uno psichiatra criminologo... ;-P 

questo caso non rieduchi e non punisci proprio nulla.
preservi la società


difesa...
ecco, di nuovo ......


 questo caso non rieduchi e non punisci proprio nulla.
infatti, in quei casi ci sono le comunità psichiatriche.... 

 sistema binario. 
sono d'accordo che la pena deve essere attentamente dosata in rapporto 
al reato e che il giudice ha una certa libertà nel giudicare (non 
troppa), ma devo dire che diritto e informatica vanno abbastanza 
d'accordo (almeno nella testa dei molti che praticano entrambi..) e non 
sono del tutto estranei; io penso che un processo assomigli molto ad un 
algoritmo ed entrambe le discipline in mano a persone sbagliate 
rischiano spesso di essere poco 'umane'


per ottenere una condanna piena cosa doveva fare, mangiarselo?
o non capite o non volete capire


 100 volte meglio di te la situazione perchè l'hanno studiata
più che altro la conoscono perchè la sanno, IO non son riuscita a saper 
niente di preciso, ed è per questo che chiedo, e se permetti seguo la 
vicenda con uno psichiatra criminologo che "forse" è un po' più qualificato 
di uno psicologo il cui corso di laurea è composto per metà da 
letteratura...

letteratura...
quando sento di innocentisti e colpevolisti mi vien da sorridere.
per dare un'idea su casi così controversi in cui non ci sono prove del
tipo transazioni bancarie, intercettazioni telefoniche (intendo
chiare, non che non ce ne siano nel nostro caso) etc... solo una
commissione che segue e legge le carte e lo fa per lavoro
quotidianamente può sapere bene come stanno le cose.
non chi legge i giornali.
se poi leggi il giornale di taormina, figurati .........


 beh, qui abbiamo un buon interprete: c'è uno psichiatra criminologo... ;-P 
Vespa, Mentana o Francesco Bruno?
-- 
Ciao
A.

 Vespa, Mentana o Francesco Bruno?
no, grazie, č mio marito!
almeno quello lasciamoglielo fare, che per il resto... :-@
(lol) 

 non chi legge i giornali.
nemmeno chi li scrive, se è per questo! ;-P
qui c'è un "grosso" quotidiano locale: ci crederesti che ho letto da cima a 
fondo un articolo con tanto di foto in cui si diceva che erano stati 
massacrati marito, moglie e figlia e NON ho capito subito che era il mio 
CAPUFFICIO? (in un ufficio di 4 persone!!)
i nomi erano storpiati, le foto in b/n di trent'anni prima, capelli, barbe, 
occhiali, tutto diverso, la località imprecisa, ecc.... ne avevo già viste 
un paio del genere, ma da quella volta ho smesso di leggere/vedere i 
giornalisti! :-PPPPPP 

 no, grazie, è mio marito!
Ti ha conosciuta in una struttura psichiatrica? :-D
(scusa la battutaccia)
-- 
Ciao
A.

 (scusa la battutaccia)
te la do' io la battutaccia:
la sera che l'ho conosciuto ho chiesto all'amica che me lo presentava se era 
sicura che fosse il medico e non uno dei pazienti!
e mentre andavamo verso il locale ho cercato di buttarmi giů dalla macchina 
ad un semaforo rosso! :-DDD
il fatto č che noi liguri siamo piuttosto chiusi e mugugnosi, e io sono pure 
incazzosa, mentre i mantovani come lui (AKA i terroni del nord) sono solari, 
allegri, caciaroni, portati alla battuta....
se poi ci metti che č alto quasi due metri, magrissimo,  e ha i capelli 
stile ficarra capirai che l'equivoco č facile! ;-PPPPPPP
n.b.: dopo tre settimane eravamo fidanzati ufficialmente e nel giro di tre 
mesi ci siamo sposati... credo che mi abbia ipnotizzato :-DDDDDDDD 

 mesi ci siamo sposati... credo che mi abbia ipnotizzato :-DDDDDDDD 
e se nessuno dei due si è pentito... :-)
-- 
Ciao
A.

 e se nessuno dei due si è pentito... :-)
L U I   non si è pentito....;-)))) 

 L U I   non si è pentito....;-)))) 
Sicura che non sia il contrario? :-P :-P
-- 
Ciao
A.

 Sicura che non sia il contrario? :-P :-P
hemmmm...... va bene che questo è il regno degli OT ma va a finire che 
qualcuno ci prende a mazzate...
diciamo che non sono IO che vado a spiare LUI quando fa il bagno in una 
nuvola di schiuma bianca....:-PPPP 


nessuno rimane in libertà con un primo grado di 30 anni...questo di solito, 
ma qui si sono usate tante gentilezze...come si arrivi a 16 anni con le 
generiche equivalenti è un'altra stranezza.... 

Scrivo due o tre libri, mi faccio un bel gruzzoletto 
Su questo, ho qualche dubbio.

> carcere?
RE:Il PM,che potrebbe richiedere la cattura,magari per pericolo di 
fuga,ha dichiarato che non si avvarra' di tale sua facolta'.
Ciao
Gianni

 condanna di primo grado la tizia e' ancora libera?
Come ti hanno già risposto, fino alla condanna definitiva c'è il principio
della presunzione di innocenza.
Evidetemente la Franzoni, anche se non è abbastanza innocente è abbastanza
presuntuosa.
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

fino alla condanna definitiva e non appellabile.
ok, taglio tutto il resto, ma non le avevo fatte io queste domande


presuntuosa.
e diciamola tutta: è anche abbastanza bona


 e diciamola tutta: è anche abbastanza bona
ROTFL! Birbantello!
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
http://bmws1vc.altervista.org/
BMW 120d Attiva driver 

 2) c'era un vizio di forma, ripartite dal via.
LOL è un po' più complicata, non è che si riparte dal via, si sta fermi 
un turno ecc :D


 
Ah ecco, ho perso un passaggio. :-D
-- 
Ciao
A.

 infatti, in quei casi ci sono le comunità psichiatriche....
Infatti, dici bene. Ma non dovrebbero essere solo "in quei casi" o "in certi 
casi". Imho bisognerebbe sostituire il carcere in favore della comunità 
psichiatrica coatta per _tutti_ i casi di infanticidio da parte di madre, 
sempre qualora non vi fossero all'origine del delitto altri reati gravi come 
la pedofilia, per fare un esempio.
Fla. 

 preservi la societą
Prendo atto della tua consuetudine di rispondere ad capocchiam senza aver 
letto/capito il precedente post.
Cordialitą.
Fla.

 ok, taglio tutto il resto, ma non le avevo fatte io queste domande
RE:Hai ragione e mi scuso:-)Il thread e' talmente ramificato che mi 
sono arrampicato su quello sbagliato:-)
Buona domenica
Gianni

letto/capito il precedente post.
vatti a leggere un codice di procedura penale e vedrai che il tuo
pensiero non c'entra niente
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge, tutto si fakizza

 BMW 120d Attiva driver 

 Grazie
La risposta più banale è che chi ha i mezzi con cui lottare contro una
condanna, giusta o ingiusta che sia, viene premiato. Al contrario del 
povero
disgraziato in balia del giudizio e degli umori.
Nello specifico penso che il "Caso Franzoni" si distingua proprio per il
clamoroso dispendio di mezzi. Nota bene: a tutto danno dell'imputata e 
dei
suoi figli viventi che, se non espatrieranno, dovranno sopportarne il
disagio per qualche generazione a venire, vuoi  che lei sia innocente, 
colpevole o ammalata.
Il battage televisivo è stato troppo intenso per venire dimenticato.
Perchè dico: "a tutto danno"?
Perchè se la Franzoni fosse stata una poveretta senza sostegni, in 
quanto
vittima di indizi inequivocabili l'avrebbero immediatamente "ricoverata" 
nel
medesimo carcere dove vengono rinchiuse le figlicide comuni, ivi 
affidate alle cure
degli psichiatra, ed oggi avrebbe già scontato la pena. Senza peraltro 
avere
attratto tutta quell'attenzione che, appunto, graverà sull'esistenza dei 
figli.

 A. 

Troppi a confronto del riconoscimento di uno stato di demenza.
Da quanto ho capito, i 15 anni derivano dal fatto che ha scelto il
rito abbreviato, che riducono di un terzo il massimo della pena.
Quindi da 30 anni scende già a 20. 
Gli altri 5 li avrebbero tolti riconoscendole l'attenuante di aver
agito a seguito di un impeto incontrollabile.
Questa credo che comunque ci stia, anche perchè non mi pare sensato
considerarlo un omicidio premeditato. Non mi pronuncio sul fatto che
il rito abbreviato possa permettere uno sconto fisso della pena del
33% qualunque sia il reato commesso.
Carlo

affidate alle cure degli psichiatra
Sul corriere ho letto questo, virgolettato:
«Io ho sicuramente sbagliato, la strategia comunicativa era sbagliata.
Ho accettato di mettermi sotto i riflettori, sono andata in
televisione. Sono stata spossessata della mia vita, ma l'ho fatto
pensando che fosse un modo per farmi conoscere. Guardatemi, volevo
dire, sono così. Invece, il mio dolore è stato scambiato per finzione,
come se fosse una recita imbastita davanti alle telecamere, ed è
l'unico risultato che ho ottenuto»
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/04_Aprile/29/franzoni_imarisio_sbagliato_tv.shtml
Le parole "strategia comunicativa" mi fanno venire in mente che il
battage televisivo forse non l'abbia proprio subito.
Carlo

 33% qualunque sia il reato commesso.
mi pareva d'averlo detto, ma a scanso di equivoci ti quoto col sangue! 

 Carlo

 Carlo

 clamoroso dispendio di mezzi.
RE:Non vorrei sbagliare,ma il dato veramente peculiare e' 
che,normalmente,le protagoniste di episodi del genere hanno sempre 
finito per confessare.
Gli stessi criminologi ed esperti hanno una certa difficolta' a 
spiegare il mancato cedimento della Franzoni,se non ricorrendo a figure 
per molti discutibili come lo sdoppiamento di personalita'.
IMHO un caso del genere richiederebbe un accertamento della 
colpevolezza assolutamente rigoroso,perche' anche una possibilita' su 
un milione di errore,comporterebbe una ingiustizia di una gravita' 
inaudita:una madre,in un colpo solo,perde il figlio,la dignita', e la 
liberta':-((
D'altra parte che la mancata confessione abbia spiazzato tutti,e' 
evidente anche negli inviti rivolti all'imputata a confessare,rendendo 
manifesto che lo stesso PM non ha raggiunto la certezza assoluta sulla 
colpevolezza,altrimenti che se ne farebbe della confessione?
Ciao
Gianni

 Fla.

 Grazie
-- 
Puttana: talora figurativo riferendosi
spregiativamente a chi per tornaconto
o per debolezza č disposto a favorire
piů persone, piů Partiti et similia anche
tra loro avversi. In questo senso puň
essere detta anche di un uomo".
(Treccani) 

 Fla.

 mi ha fatto rabbrividire.
Non è andata proprio così. I coniugi, sotto interrogatorio, furono invitati 
a fare i nomi di tutte le persone con le quali erano in pessimi rapporti. Se 
avessero nascosto di aver litigato spesso e pesantemente con i vicini, 
avrebbero mentito. Gli stessi vicini, mi pare non abbiano mai nascosto i 
cattivi rapporti tra di loro. Il vero casino poi, l'ha fatto la stampa e 
certi metodi della difesa assai discutibili.
Zuf, sai bene che qualsiasi cosa ti succeda, anche molto meno grave di un 
delitto, la prima cosa che fa la Polizia è chiederti se qualcuno ce la può 
avere con te. E' la prassi e non devi mentire. Poi se escono i titoloni 
"Tizia e Caio accusano la vicina" o il tuo avvocato ne approfitta è un altro 
paio di maniche.
Fla. 

 colpevolezza,altrimenti che se ne farebbe della confessione?
Giustissima osservazione. Mi hai fatto venire in mente quei farabutti
dei PM che ingabbiarono Enzo Tortora e che gli dicevano "...e suvvia, lo
ammetta che faceva uso di droghe... ...cosa vuole che sia?... ...lo
sappiamo che nel suo ambiente è normale..."
Sparatemi addosso, ma io della sua colpevolezza non sono molto convinto,
e che ci siano prove certe (le uniche con le quali sono disposto ad
accettare condanne anche di un solo giorno di galera) ancora meno.
-- 
Roberto Rosoni

 ancora meno.
Ah! Io ti quoto al cento per cento.
Fla. 

 Fla.

 impagabile nell'imitarlo?)
E' simile, ma ha un impercettible accento toscano.
(ho dovuto rivedere il pezzetto, non mi ricordavo certo la voce!)
Fla. 

 sono state riconosciute anche senza confessione nel giudizio di secondo grado
RE:Beh,il PM ha accettato con dignita' il dimezzamento delle sue 
richieste,anche perche' in Italia e' prassi sciagurata,deprecabile ma 
costante che le parti chiedano sempre molto piu' di quello che vogliono 
ottenere.
Da qui,pero',a pensare che volesse aiutare l'imputata a farsi 
riconoscere la prevalenza delle attenuanti,mi sembra un po' 
eccessivo:-)
Ciao
Gianni

 Era solo un'ipotesi, io nei suoi panni ci avrei pensato...
RE:Effettivamente il commento del PM dopo la sentenza e' stato 
sorprendentemente umano.Mi e' parso di evincere che il suo 
convincimento reale fosse che la Franzoni avesse agito in preda ad un 
raptus e poi avesse rimosso il fatto.In pratica un'infermita' mentale 
temporanea.
Di fatto io credo che la Franzoni dovrebbe suscitare molta 
pena,certamente se e' innocente,ma anche se si crede all'unica ipotesi 
credibile di un raptus,appunto,incosciente e rimosso(ma non so quanto 
sia realistica un'ipotesi del genere).
A suo sfavore gioca una tradizione che vuole le donne belline o dalla 
condotta non irreprensibile sempre colpevoli,ed un momento in cui 
l'opinione pubblica italiana,bombardata giornalmente da richieste di 
pieta' a tutto campo e',ormai,anestetizzata.
Personalmente,comunque,non credo che una donna possa mentire in maniera 
cosi' credibile al marito,ai genitori ed ai familiari tutti,e,come 
detto,lo sdoppiamento di personalita' e' piu' un'ipotesi 
letteraria(come quella dello psicopatico astuto e raffinato)che una 
reale possibilita'.
Ciao
Gianni

 Che problema hai esattamente? (aaagh...)
QuoteFix 'stavolta ha attecchito, ma non vedo le faccine e neanche gli 
scritti colorati. Insomma si rifiuta di lavorare.

 scritti colorati. Insomma si rifiuta di lavorare.
Strumenti -> Opzioni -> -Protezione
Togli lo spunto su: Blocca immagini e contenuti esterni... etc. - Applica - 
Ok.
Fla. 

 ancora meno.
Io sono convinto della colpevolezza (e quoto praticamente tutto quanto ha 
scritto Zuffolo in questo thread), ma è vero che di prove decisive non ce ne 
sono. 

In news:f15e56$332$
1...@tdi.cu.mi.it
,
Loreto van de Velde <Lv...@LvdV.LV> typed:

Diffatti, lo ribadisco, dovevano mandarla libera per mancanza di prove. 
Io sono colpevolista al cubo, tuttavia intendo che non la si debba 
chaperonare a vita. 

 cosi' credibile al marito,ai genitori ed ai familiari tutti
Ho sempre pensato che ella non abbia mai mentito ai familiari, ma che essi
le siano diventati complici a tutti gli effetti.
B

 allegri, caciaroni, portati alla battuta....
La schiera dei Mantovani aumenta sempre di più, tra un po' faremo 
doppieremo i Sardi :DDD
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
http://bmws1vc.altervista.org/
BMW 120d Attiva driver 

 rischiano spesso di essere poco 'umane'
Se non sbaglio in USA (e dove sennò?!?!) era stato testato un software 
simile.... Purtroppo non è così semplice, dato che il divieto di 
analogia in materia penale rende i casi più complessi assai dubbiosi....


 analogia in materia penale rende i casi più complessi assai dubbiosi....
la Vita è ancora solo un cincinino (poco neh) più complessa e 
imprevedibile di entrambe le discipline
con buona pace di Deep Blue (il computer degli scacchi intendo...mi 
sbaglio ?) e di .....Perry Mason ;-)
-- 
Rustik
«fatta la legge, trovato l'inganno»

 Perchè dico: "a tutto danno"?
Perché a memoria d'uomo non s'è mai visto in un processo i giudici 
brigare così tanto per darle la pena minore possibile, e il difensore 
fare di tutto per farle avere il massimo della pena :-(
Purtroppo Taormina è meglio che torni ad occuparsi di procedura.... Non 
oso immaginare come sia agli esami uno del genere.... Anche se spero non 
insegni più....


insegni piů....
L'altra sera mi č parso piuttosto acido (per usare un eufemismo) nei
confronti della collega che ha preso il suo posto. 
Il motivo era che l'avvocata non ha riconoscuto i meriti del Taormina
medesimo che, con la condotta seguita in primo grado, ha posto le basi
per lo sconto ottenuto in secondo grado. Nel seguirlo distrattamente
mi č sfuggito se lui si č compiaciuto per la sua ex cliente, ma direi
che non l'abbia fatto.
Carlo

 Carlo


che "è un'ingrata!!!!!"
Se l'avvocata nuova va ancora a fare la galletta da Vespa al posto suo
va a finire che Taormina va dai giudici a dire dove ha nascosto il
mestolo.
Carlo


ROTFL

 doppieremo i Sardi :DDD
allora segnane uno in più, abbiamo fatto un fantolino che *purtroppo* ha 
preso tutto da suo padre (e dalla nonna paterna)
se a chi l'ha visto sentite di una casalingua disperata che ha mollato padre 
& figlio ed è scappata, quella sono io! :-P
"è come svuotare il mare con un mestolo" (cit.) 

 "è come svuotare il mare con un mestolo" (cit.)
Impeccabile


 mestolo.
ROTFL, anche secondo me!


 ROTFL, anche secondo me!
E infatti, CVD:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/05_Maggio/03/taormina_franzoni_cogne_verita_marrone.shtml
E qual è la verità? Chi ha ucciso Samuele? «Lo dirò a sentenza definitiva
perché nessuno lo merita, visto quel che è successo nell'ultimo doloroso e
irritante atto di questo processo».
Ma come? Lei ha in mano le prove che Annamaria è innocente e se ne sta
zitto? Neppure Samuele se lo merita? «Di questa storia non mi interessa più
niente. Annamaria non merita più niente. Lo sa quale sarà la soluzione del
caso? La grazia di Napolitano».
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 caso? La grazia di Napolitano».
Ha detto tutto.


 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/05_Maggio/03/taormina_franzoni_cogne_verita_marrone.shtml
Non so se ridere o piangere...


 
Ma allora Taormina e' bastardo dentro, fuori e tutto intorno?
-- 
fulmo

 Cogne: sul serio
ti sbagli...a me risulta che passi il torrente urtler...
--
numero6

 Ha detto tutto.
Peggio. Le ha bruciato quella possibilità.
-- 
Roberto Rosoni

 Roberto Rosoni 

 indifendibili.
Non mi ero mai posto il problema, ma hai perfettamente ragione.
Da riflettere anche sulla genialità di Andreotti.
Si è scelto un'avvocatessa che gli sembrava cazzuta e ambiziosa, ma
certo non nota, perché sapeva che nessun altro avrebbe dedicato al suo
caso tutta l'attenzione e dedizione che poteva garantirgli lei.
Il risultato è stato premiante per entrambi.
Hai visto la sua (di lei) intervista dalla Bignardi?
-- 
Roberto Rosoni

 Hai visto la sua (di lei) intervista dalla Bignardi?
Ehm, lo studio Coppi è però uno dei più famosi (potremmo dire migliori) 
d'Italia, lo stesso Coppi è venerato da avvocati/studiosi di diritto, 
quasi a livello di Grosso (per restare IT), quindi la cosa potrebbe 
essere anche un po' più complicata.
Aggiungo che Coppi è uno dei difensori degli accusati di pedofilia ad 
Arigliano.
In ogni caso, forse anche per diversità di formazione, io non mi baserei 
tanto sui casi seguiti in passato nella scelta del difensore: Per dire, 
Cataliotti, il difensore della Marchi (il figlio, quello a cui rubarono 
la Porsche che gli aveva regalato il padre :-P) è un mostro di 
conoscenza, non solo della procedura, ma anche degli istituti e delle 
varie logiche che sottintendono :-)


 caso tutta l'attenzione e dedizione che poteva garantirgli lei.
io sono ancora più sospettoso e bastardo, Andreotti sapeva già come 
sarebbe andata a finire e ha scelto quell'Avvocata con un raffinatissimo 
  senso dell'umorismo... (ma certo questa mia può essere al 90% 
fantascienza)
-- 
Rustik

 essere anche un po' più complicata.
Lui stesso disse che all'interno dello studio notò questa avvocatessa
implume, che nelle riunioni si occupava delle fotocopie o giù di lì, e
ritenne che poteva servirlo meglio dei "nomi". Certo, comunque la tizia
aveva alle spalle le risorse dello studio (e questo era comunque una
garanzia di preparazione della stessa).
Se ci pensi, la scelta migliore. Lei poteva dedicarsi a lui come nessun
altro, e nel frattempo lei poteva consultarsi e avvalersi delle risorse
di quel mega-studio.
-- 
Roberto Rosoni

 Rustik 

 Hai visto la sua (di lei) intervista dalla Bignardi?
In tutta onesta'?
Penso che chi decide di godersi la vita solo a partire dai 75 anni, 
cosi' intelligente non sia...
-- 
Sgranocchia la strada!
("divora" mi sembrava eccessivo).

 cosi' intelligente non sia...
Questa me la son persa. L'ha detto in risposta a quale domanda ?


 Questa me la son persa. L'ha detto in risposta a quale domanda ?
Non l'ha detto, ma una persona che lavora 18 ore al giorno, 7 giorni su 
7 da quando si regge in piedi, non credo che a 50 anni molli tutto 
dicendo "ora me la posso godere".
Non e' il primo ne' l'ultimo caso: uno e' un vecchio notaio della mia 
citta', in pensione da qualche anno (aveva passato da un po' la 70ina) 
che e' sull'orlo del suicidio per depressione dopo una vita passata a 
lavorare come uno schiavo e ad accumulare soldi.
-- 
"Nun te incazza' coi deboli, nun te incazza' coi forti,
NUN TE INCAZZA' PROPRIO.
E ricorda, i deboli fanno finta, domani saranno forti,
quinni si proprio devi, menaje subito, nu li fa' cresce."
II° regola d'oro dell'Impero Romano