Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Sondaggio su riforme

http://www.demos.it/a00974.php?ref=HREC1-1
 
 
Qualche dato sorprendente: 
1. il rafforzamento dei poteri del capo del governo divide i sondati;
2. il problema del bicameralismo sembra non essere prioritario (ma la domanda è posta male);
3. l'abolizione delle province -che c'entra poco con il resto delle domande, per inciso- non ha più il vento in poppa come un paio di anni fa, quando avebbe preso il 90% si favorevoli.
 
Due commenti: 
 
1. sembrano piacere di più proposte che TOLGONO potere agli eletti e aumentano quello degli elettori, il che non è esattamente nella stessa corrente  del "torrente impetuoso". Il dato paradossale è che questa osservazione non viene usata come argomento critico proprio dal partito che con la "democrazia diretta" ci si è fatto la vigna. 
 
2. la più populista delle proposte, sulla riduzione del numero dei parlamentari. sarebbe anche quella più efficace in termini di risultati sull'efficienza del sistema. Il "buco" dell'attuale bicameralismo è infatti la pletoricità della Camera; nelle commissioni parlamentari permanenti si scrivono materialmente le leggi e ci si accorda senza troppi schematismi. E' in quella sede che si possono migliorare i testi, senza fare sempre il "nuro contro muro". Al Senato nelle 14 commissioni siedono in media una ventina di membri, il dibattito può essere gestito "intorno a un tavolo". Alla Camera nelle 16 commissioni sono in media circa 40, diventa quindi necessaria la "formalità parlamentare", con tutto quello che comporta in termini di tempi. Che il senato funziona meglio della camera lo dicono praticamente tutti quelli che hanno fatto parte di entrambe.  
 
Carlo

 3. l'abolizione delle province -che c'entra poco con il resto delle domande, per inciso- non ha più il vento in poppa come un paio di anni fa, quando avebbe preso il 90% si favorevoli.
 
Fosse per me, avrei fatto una cosa leggermente diversa. Considerato che
attualmente abbiamo 20 regioni e 110 province, cioè 130 enti di secondo
e di terzo grado (sommandoli), io avrei abolito le regioni, che sono un
vero pozzo senza fondo, e avrei accorpato le province in modo tale da
ridurle ad un numero compreso tra le 40 e le 45.
In pratica, avremmo avuto una Italia senza Regioni, ma articolata in
circa 40/45 province. E ognuna di queste, avrebbe avuto a disposizione
un paio (o magari 3) rappresentanti in un Senato modificato e "dedicato"
alle autonomie (cosa che avrebbe potuto consentire di abolire anche la 
conferenza
stato-regioni).
Va da sé che avrei abolito pure le comunità montane e isolane, dato un giro
di vite sulle Unioni dei Comuni, e sforbiciato anche i comuni (cercando
di ridurli dagli attuali 8.101 a meno di 7.000).
 
Questi i miei due cent.
 

 vero pozzo senza fondo, (...)
[cut]
 
Qui hai spiegato bene perché la tua proposta è un utopia.
 


Eh, infatti era la MIA proposta :D


Quoto, soprattutto sull'abolizione delle Regioni e l'accorpamento delle 
Provincie.
 
Sanita' nazionale e tolta la sanita' alle regioni non resta proprio nulla

 ridurle ad un numero compreso tra le 40 e le 45.
 
Il problema principale delle attuali province è che i compiti che svolgono 
hanno ben poco di "politico" e molto di "tecnico". Si tratta di viabilità 
locale (strade), edilizia scolastica media-superiore e ambiente. Più altri 
compiti che si danno da sole, come la promozione (fanno promozione cani e 
porci, spesso in concorrenza fra loro e senza coordinamento). 
 
La prima domanda da farsi sarebbe che senso ha eleggere -direttamente o meno- 
un organo politico incaricato di fare quello che a livello nazionale fa l'ANAS,
senza che a nessuno venga in mente di votare per eleggerne il CdA; o quello 
che dipende al 90% dal provveditorato, anch'esso non eletto. 
 
Oltre agli accorpamenti (a cominciare dalle province create per il puro gusto
campanilistico di avere una targa "propria" sull'auto), ci sarebbe da accorpare 
servizi attualmente svolti a livello provinciale da distaccamenti dei ministeri,
dalle camere di commercio, da altri enti pubblici. Già qui si risparmia un bel
po' in termini di economia di scale sulle strutture amministrative. 
 
L'altro vantaggio sarebbe quello di avere un interlocutore unico per i 
cittadini per tutte le "pratiche provinciali", con la possibilità di mettere
più sportelli polifunzionali locali (magari in combinata con i comuni). 
L'ente sarebbe unico, avrebbe a capo il prefetto, si potrebbe decidere di 
farlo assistere (/controllare) da un organo essenzialmente consultivo di 
natura politica, che sia eletto dai cittadini o dai sindaci. 
 
Per fare questo non servirebbe nessuna modifica costituzionale, perché l'ente
"provincia", così come la suddivisione territoriale corrispondente, continuerebbe    
ad esistere. 
 
Carlo


Ovviamente, a ciò che io ho scritto prima si dovrebbe accompagnare una
revisione dei compiti, devolvendone di nuovi alle province (che 
diventerebbero
qualcosa di inedito, magari si potrebbero chiamare "cantoni").
Ciò che mi preme è che la SANITA' venga tolta dal circuito degli
Enti Locali e che venga gestita a livello centrale: non sarebbe una "bella"
cosa da vedere, forse, ma è il vero problema da risolvere per dare
una calmata a certi sprechi e ruberie.
Per tutto il resto, quoto le tue doverose precisazioni.

 Enti Locali e che venga gestita a livello centrale
 
Obbligare le ASL a ricorrere a un'unica stazione appaltante sarebbe già abbastanza
per risanare il bilancio dello stato. Se a ciò si riuscisse ad abbinare che c'è 
incompatibilità fra nomine dirigenziali e frequentazione di politici e loro
parenti, siamo al bingo.
 
Carlo


Posso chiederti cosa ne pensi in merito all'attuale conformazione
(e  al funzionamento) degli ATO?
 

Sanita' nazionale e tolta la sanita' alle regioni non resta proprio nulla
 
E invece pare vogliano fare esattamente il contrario. Sanità
totalmente in mano alle regioni. Mamma mia.


Ossignur

 (e  al funzionamento) degli ATO?
 
Come metodo teorico di definizione mi sembrano più logici delle suddivisioni in province, spesso del tutto artificiali e inattuali. Poi non so come vengano concretamente realizzati e disciplinati: dato che il diavolo è nei dettagli, non mi pronuncio.
 
Per dire, ho scoperto da poco che le "città metropolitane" coincideranno perfattamente con le attuali province, a meno che 1/3 dei comuni (contigui) non vi si oppongano e chiedano di non farne parte. 
 
La cosa porta a due aberrazioni antitetiche:
- diventerebbe un tutt'uno con Genova in termini di servizi municipali tutta la parte ovest della provincia (S. Margherita / Rapallo / Chiavari) che con Genova ha poco da spartire; idem la costiera amalfitana e le isole con Napoli, o Ivrea con Torino;
- in compenso Prato, periferia di Firenze, o Monza, periferia di Milano, sarebbero tagliate fuori.
 
Carlo

 dirigenziali e frequentazione di  politici e loro parenti, siamo al bingo.
 
Resto dell'idea che la soluzione per il taglio della spesa sta nel 
premiare i dirigenti che ottengono risparmi o erogano più servizi a parità 
di costi. Chi deve decidere operativamente deve avere un interesse nel 
raggiungere i risultati di efficienza. Piuttosto il problema sta negli 
strumenti di controllo e valutazione dei dirigenti e risultati.
 
-- 
#201815

 - in compenso Prato, periferia di Firenze, o Monza, periferia di Milano, sarebbero tagliate fuori.
 
Per Monza non ti so dire se farebbe piů piacere ai monzesi starsene da
parte o ai milanesi non avere fra i coglioni i monzesi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 eletto.
 
manfatti, abolire le regioni e rendere non elettive le provincie 
(nominata dal comune capoluogo ?). Si vota per parlamento e comune - stop.

 - diventerebbe un tutt'uno con Genova in termini di servizi municipali tutta la parte ovest della provincia (S. Margherita / Rapallo / Chiavari) 
 
ehm...quelle sono ad est.

 
http://www.tomshw.it/cont/news/a-trento-la-ricetta-rossa-non-c-e-piu-prescrizioni-digitali/54583/1.html
 
 
Tutti quei medici che fanno dell'illeggibilità delle loro ricette una ragione di vita come faranno a tirare avanti? :D

Tutti quei medici che fanno dell'illeggibilità delle loro ricette una ragione di vita come faranno a tirare avanti? :D
 
Mah, i medici di famiglia ormai da ben oltre un decennio per scrivere
le ricette usano quasi esclusivamente il computer, gli altri sarebbe
anche ora che si adeguassero. Che ne facciano una ragione di vita mi
pare giusto una battuta, immagino che si tratti solo di fretta
sbadataggine e maleducazione, ma se vietassero da domani stesso a
tutti i medici di scrivere a mano ricette illeggibili farei festa per
un anno. A volte mi arrabbio veramente perche' di certi referti non si
capisce veramente una mazza e quindi e' di utilità nulla, se non
peggio, potendo ingenerare grossi guai a causa di interpretazione
sbagliata.

 ehm...quelle sono ad est.
 
Ops :)
 
Carlo
 
 

 parte o ai milanesi non avere fra i coglioni i monzesi.
 
E' una questione funzionale piů che di "commistione": ha senso che il 
piano dei trasporti di Monza (per citarne uno) sia autonomo rispetto a 
quello di Milano? E quanto lo sarebbe *davvero*?
 
Carlo

 quelli che hanno fatto parte di entrambe.  
 
E se si unificassero le commissioni? Una legge verrebbe confezionata, 
emendata, valutata, concordata, etc, una volta sola, con successivo 
passaggio nelle due aule in contemporanea o quasi (tipo stessa settimana). 
Se in una delle due non passa, torna in commissione per essere limata 
sulle cause della bocciatura.
Commissioni che devono essere 'ristrette' per permettere uno sbroglio 
informale dei punti controversi.
 
Ribadisco comunque che se l'obbiettivo è snellire e tagliare stipendi, 
meglio rinunciare alla Camera e tenersi il Senato.
 
-- 
#201815

 informale dei punti controversi.
 
E' già possibile istituire commissioni bicamerali, ma devono essere su temi
precisi. La necessità di rappresentarvi tutti i gruppi in modo proporzionale
però tende a renderle assai pletoriche. In termini di efficacia dei lavori
comunque ci sarebbe un margine enorme di miglioramento ritoccando i regolamenti
interni, anche restando in un sistema legislativo bicamerale:
- specializzazione: una camera ha la prima lettura su X temi, l'altra sui
restanti; chi ha la seconda lettura può solo proporre emendamenti (invece di
riapprovare l'identico testo);
- in caso di disaccordo di fondo, procedura di conciliazione invece della
"navetta";
- massimizzare le adozioni legislative in commissione in sede deliberante (ad 
esempio considerarla deliberante per default, salvo che N membri chiedano il
passaggio in aula).
 
Carlo

 (nominata dal comune capoluogo ?). Si vota per parlamento e comune - stop.
 
Quello che è sbagliato è l'approccio. Non partire dal "cosa" e dal "come" 
(necessità, limiti e procedure) e concentrarsi sul risultato (il "chi") porta a 
fare grosse cazzate, tipo quella del "federalismo" del 2001. Testo raffazzonato
(NB: sotto il governo Amato, attuale giudice costituzionale), generatore di 
ricorsi infiniti e, per la parte chiara e incontrovertibile, autentico buco
nero per le finanze pubbliche.
 
Il peggio è che gli intellettuali la buttano sul terroristico e i favorevoli si
appoggiano su discorsi populisti, per non dire reazionari, il cui unico 
risultato possibile è quello di mobilitare i tifosi invece che far partecipare
l'opinione pubblica al dibattito (e all'informazione). 
 
Ad esempio, partendo dal sondaggio citato, il 58% è favorevole al "senato delle
autonomie" e circa la metà è contro. Si presenta come unica possibilità il 
"pacchetto Renzi", ma provate a immaginare le percentuali di pro e contro se 
si fosse chiesto:
a) siete favorevoli all'abolizione completa del Senato (o della Camera)?
b) siete favorevoli a dimezzare i parlamentari?
c) siete favorevoli a differenziare le funzioni di camera e senato?
d) siete favorevoli a che i senatori vengano nominati invece che eletti?
e) siete favorevoli a che i presidenti delle regioni facciano anche i senatori? 
 
Suppongo che le percentuali varierebbero da 90% e passa per a) e b) fino a una
minoranza netta per d) ed e).
 
Carlo

 passaggio in aula).
 
Perfetto. Rimane comunque l'opportunità di scendere dai 1000 parlamentari 
attuali ad un più congruo 1/100000 abitanti = 600, o anche meno, p.e. 315 
;-) che potrebbero farsi assistere da tecnici/specialisti delle materie 
trattate di volta in volta.
 
-- 
#201815

 trattate di volta in volta.
 
Che i parlamentari siano troppi lo penso da un pezzo, e il "troppi" non è legato 
tanto al costo quanto all'efficacia.
 
A proposito di "assistenza di esperti". Da un po' sento renziani usare lo slogan 
"vogliamo un'Europa più vicina ai cittadini". Andrebbe in questo senso una serie 
di iniziative, a livello europeo ma pure nazionale/locale, tipo:
a) avviare obbligatoriamente una consultazione pubblica, aperta a tutti, prima
di adottare un provvedimento di interesse generale?
b) dare a tutti i cittadini il diritto di petizione, con obbligo di trattamento
(accoglimento/rigetto) delle loro istanze?
c) dare a tutti i citadini il diritto di rivolgersi a un'autorità indipendente, 
a costo zero, per segnalare disfunzionamenti dell'amministrazione?
 
Carlo