Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Vietata la conferenza contro l'islamizzazione

Vietata la conferenza contro l'islamizzazione a Colonia.
E saremmo in una Europa libera ?
A me pare piu' un regime... 

 A me pare piu' un regime...
...democratico, dove i razzismi e i nazismi sono vietati.

 E saremmo in una Europa libera ?
Libera, ma non relativista, coglione.
-- 
Roberto Rosoni
Good night, and good luck.

 ha scritto nel messaggio 
news:48d5a5bb$0$11367$5fc...@news.tiscali.it...

Il fatto che tu non sia d'accordo con i motivi della Manifestazione è 
irrilevante.
A Colonia verrà costruita la piu' grande Moschea della Germania: per
manifestare il dissenso al progetto era stata indetta una manifestazione.
Manifestazione poi vietata dai fascisti al potere.
"La decisione delle autorità tedesche di impedire la manifestazione 'stop
Islam' indetta dal comitato Pro-Koeln conferma pienamente la nostra tesi:
siamo di fronte a una strategia islamista di criminalizzazione di chiunque
osi parlare".
Mario Borghezio
Come dargli torto ?
Articolo 21 Costituzione, comma 1
"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione."
La libertà di manifestazione del pensiero è uno dei principali Libertà e
diritti fondamentali riconosciuti
Questa libertà è riconosciuta da tutte le moderne costituzioni. Ad essa sono
inoltre dedicati due articoli della Dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo :
  a.. art. 18: Ogni individuo ha il diritto alla libertà di pensiero,
coscienza e di religione;
  b.. art. 19: Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di
espressione, incluso il diritto di non essere molestato per la propria
opinione e quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee
attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere
La libertà di espressione è sancita anche dall'art. 10 della Convenzione
Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali ratificata dall'Italia con l. 4 agosto 1955, n. 848:
  a.. 1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto
include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare
informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle
autorità pubbliche e senza limiti di frontiera.
Art 21, comma primo-  Costituzione italiana
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la 
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione
"TUTTI " vuol dire "Tutti", non vuol dire "QUELLI CHE LA PENSANO COME ME".

 Libera, ma non relativista, coglione.
Come vedi dai fatti, incontestabili, non siamo affatto in un'Europa libera.
Per quando riguarda il "relativismo", dovresti conoscere il significato 
delle parole, prima di usarle.
Il relativismo è il pensiero unico che oggi, come vedi, è in grado di 
vietare libere manifestazioni di pensiero.
A Colonia verrà costruita la piu' grande Moschea della Germania: per
manifestare il dissenso al progetto era stata indetta una manifestazione.
Manifestazione poi vietata dai fascisti al potere.
"La decisione delle autorità tedesche di impedire la manifestazione 'stop
Islam' indetta dal comitato Pro-Koeln conferma pienamente la nostra tesi:
siamo di fronte a una strategia islamista di criminalizzazione di chiunque
osi parlare".
Mario Borghezio
Come dargli torto ?
La libertà di manifestazione del pensiero è uno delle principali Libertà e


 Come dargli torto ?
Dagli torto?!? E chi sogna di dargli torto?
Io gli darei una sfracagnata di schiaffoni coi guanti in pelle di
rinoceronte, per fermarmi solo quando sono del tutto sfilacciati, ma
assolutamente non gli do torto.
Sono democratico, io! Dargli torto?, tze! 


 Il relativismo è il pensiero unico
La tua enorme idiozia è un'isola in un mare infinito d'ignoranza.


 Come dargli torto ?
Già! Come darglielo?
Incantonarlo e suonarlo a legnate di "torto e di dritto" sarebbe "la 
morte sua", tanto un essere così, non serve veramente a un cazzo !

 La tua enorme idiozia è un'isola in un mare infinito d'ignoranza.
...e cosi' , con una frase offensiva ad effetto, si conclude la discussione 
tra un liberale che sostiene la libertà di parola di chiunque ed un fascista 
secondo cui solo alcuni hanno diritti.

 Sono democratico, io!
si , si capisce chiaramente quanto sei democratico, camerata Rosoni. 

 chiunque ed un fascista secondo cui solo alcuni hanno diritti.
Guarda, clas, sei scusato solo perché in un paese dove lo scemo del 
villaggio viene eletto deputato c'è posto anche per te.
-- 
olè! 

"Loreto van de Velde" <Lv...@LvdV.LV> ha scritto nel messaggio 
news:gb57lt$4r6$1...@tdi.cu.mi.it...

Eccone un altro di neofascista, che non sapendo come intervenire nella 
disussione sulla libertà di espressione negata, scrive una di quelle 
classiche frasette da razzista antropologico.... 

 classiche frasette da razzista antropologico....
Neofascista tuo nonno in cariola. Tié, ti regalo un copincolla. Leggilo con 
comodo se ne sei capace.
Quando la democrazia deve togliere la parola
ANCHE IL DIALOGO HA DEI LIMITI
di CLAUDIO MAGRIS
Anni fa, Primo Levi mi raccontò di essere stato sfidato a un confronto 
televisivo da Robert Faurisson, il professore francese secondo il quale le 
camere a gas, nei campi di sterminio, sarebbero essenzialmente un'invenzione 
della propaganda ebraica. Levi, ovviamente, rifiutò di discutere quelle tesi 
aberranti e le lasciò cadere nel cestino. Se avesse accettato, avrebbe 
contribuito a dar loro peso, a riconoscerle come degne di essere prese in 
considerazione; avrebbe in qualche modo conferito una certa credibilità a 
quei vaneggiamenti. Ci sono certe cose, dice un proverbio viennese, che non 
si devono «neanche ignorare», perché già ignorarle è troppo, presuppone una 
loro consistenza che invece esse non hanno. Decidere, d i volta in volta, 
quali sono le cose - le opinioni, le proposte, i comportamenti - che vanno 
prese sul serio e quelle che vanno ignorate - o neanche ignorate - è un 
problema essenziale della democrazia e della vita intellettuale e morale, 
perché coinvolge la responsabilità, il rispetto, la libertà, il dovere di 
garantirla a ciascuno e di limitarla quando essa lede quella di un altro, e 
la difficoltà di tracciare questo limite, mai definito una volta per tutte. 
Il problema esiste innanzi tutto sul piano giuridico. Anche la democrazia 
più liberale, che si basa sul principio dell'inviolabile libertà 
individuale, non può fare a meno di porle dei limiti, di proibire a un 
individuo di alzare la mano su un altro o anche di schiamazzare a ore 
piccole disturbando il sonno del vicino che - dovendosi guadagnare, per 
colpa del peccato di Adamo, il pane col sudore della sua fronte - ha bisogno 
di dormire la notte. Chi ritiene, come accade spesso oltreoceano, che sia un 
diritto degli scolaretti delle elementari andare a scuola mettendo nella 
cartella il revolver insieme al sillabario, rivela una mentalità non certo 
liberale, bensì barbaramente tribale. Una democrazia ha certo il compito di 
estendere il più possibile le libertà individuali e d i ridurre al minimo 
indispensabile - ma ineliminabile - i divieti, tenendo fede al detto secondo 
il quale in uno Stato liberale tutto è permesso salvo ciò che è 
espressamente proibito, mentre in uno autoritario tutto è proibito salvo ciò 
che è esplicitamente consentito e in uno totalitario tutto è vietato tranne 
ciò che è obbligatorio. Pure la libertà d'opinione, cardine della tolleranza 
liberale, non è illimitata. Voltaire proclamava il dovere di battersi fino 
alla morte per permettere a un avversario di affermare le proprie idee, 
anche quando si tratti di idee che si detestano. Ma tutto questo vale per le 
idee che, sia pure diversissime e contrapposte, sono state riconosciute 
accettabili, in quanto espressione - sia pure difforme - di una civiltà in 
cui ci si riconosce. È inevitabile proibire a una forza politica di 
praticare e anche di predicare l'assassinio; è lecito e doveroso discutere 
se sia bene mantenere o abolire la golden share, ma non è lecito discutere 
se sia opportuno o no introdurre leggi razziali che escludano gli ebrei 
dall'università. In questi esempi estremi il caso è talmente evidente che il 
problema non sembra nemmeno porsi, ma la complessità e l'ambiguità 
dell'esistenza e della storia creano spesso situazioni in cui la decisione è 
molto più difficile. Ogni divieto che esclude con la forza un'opinione 
considerata indegna dell'umanità - anche l'opinione più abietta - può essere 
il primo passo su una strada che porta al totalitarismo che erige una morale 
a legge assoluta, come le orride teocrazie fondamentaliste. Solo la 
responsabile consapevolezza del pericolo e delle conseguenze latenti in ogni 
divieto può esorcizzare il potenziale autoritario di quest'ultimo; eppure 
rimane incontestabile, ad esempio, la necessità di impedire l'istigazione 
all'odio razziale. Vietare è sempre una violenza ed è dunque un gesto 
doloroso, perché anche l'opinione più aberrante e l'impulso più brutale 
affondano le loro radici nella vita di una persona, nelle sue 
contraddizioni, nei suoi sentimenti, nei suoi errori, nelle sue distorte 
speranze, nella sua fragilità universale come la morte. Nemmeno il più 
crudele assassino è soltanto un assassino e perciò va trattato col rispetto 
dovuto a ogni uomo, che non esclude la severità della pena prevista per il 
suo delitto; forse nemmeno la più infame ideologia si riduce tutta alla sola 
infamia, perché in essa confluiscono deviate passioni, ferite, terrori e 
sudori di uomini accecati dalla paura, dal risentimento o dalla stupidità - 
il che non toglie la necessità di mettere al bando quella ideologia. La 
democrazia consiste pure nella capacità di distinguere fra ciò che deve 
essere ammesso al libero confronto di posizioni diverse e ciò che va escluso 
da quel confronto; capacità che esige flessibile attenzione al mutare delle 
situazioni e insieme fedeltà ad alcuni - pochi, ma fermi - principi 
irrinunciabili. Il problema si pone, in termini diversi, pure sul piano 
etico- culturale, dove non possono esistere interdizioni stabilite dal 
codice, ma dove esiste la gerarchia dei valori e la necessità di 
rispettarla, distinguendo fra ciò che appartiene al dialogo e ciò che 
appartiene al cestino. La società dell'opinione tende a porre tutto sullo 
stesso pia no, in una sorta di bazaar indifferenziato in cui ogni cosa e il 
suo contrario risultano meri optional, all'insegna di un universale 
«parliamone». Questa tavola rotonda permanente, in cui esperti di moda o di 
Dio dicono la loro su tutto, diventa una parodia della grande tolleranza 
democratica e liberale che sta alle sue lontane origini. C'è un modo di 
discutere che finisce non per comprendere, bensì per giustificare qualsiasi 
cosa; quando imperversava la mania criminosa di gettare sassi dai ponti 
sulle automobili che passavano sull'autostrada, le disquisizioni sul 
malessere psico -sociologico che starebbe alle radici di quei gesti non 
inducevano tanto alla pietà per la forsennata stupidità dei colpevoli, bensì 
davano a questi ultimi una certa rilevanza e ne solleticavano quasi la 
vanità, ad esempio definendo «la mente» un demente organizzatore di quei 
giochi. L'occupazione del campanile di San Marco, fatto che va irriso e 
represso e non discusso, è divenuto oggetto di dibattiti socio- 
politico-culturali. La spazzatura delle Messe Nere e le truffe dei maghi che 
predicono il futuro (mai però la schedina vincente del Totocalcio né la 
quotazione del dollaro) ricevono attenzioni come se avessero dignità 
culturale. Questa libido loquendi, questa smania di «parliamone» ha un 
furore e un'indecenza dostoevskiani e ricorda il mondo del «tutto è 
permesso» vaticinato dallo scrittore russo. Naturalmente è doveroso parlare 
di tutto e prestare ascolto a ogni voce, come fa Dostoevskj con Raskolnikov, 
che uccide due vecchie e del quale egli fa capire, con dolente pietà e 
rispetto, le ragioni che l'hanno condotto a quel gesto terribile. Ma un 
conto è comprendere e amare Raskolnikov nonostante il suo delitto, un altro 
discutere su quel delitto in un modo che finisce per indebolire la sua netta 
condanna e quasi per chiedere se esso sia illecito o no. Quando si comincia 
a discutere se sia lecito o no compiere una determinata azione, si finisce 
inevitabilmente, prima o poi, per commetterla e per autorizzarla; all'autore 
di uno stupro si devono concedere, a seconda delle circostanze, le 
attenuanti o le aggravanti del caso, ma una tavola rotonda sulle motivazioni 
dello stupro può facilmente indurre a considerarlo un po' più 
indulgentemente, a smorzare la sua condanna, a insinuare l'idea che esso 
possa essere, in certi casi, un comportamento possibile. Le parole hanno un 
grande potere; anche quando nascono come vuote bolle di sapone, se vengono 
ripetute e gonfiate diventano realtà. La secessione dell'Italia 
settentrionale, ad esempio, è un problema solo perché se ne parla; non la 
vuole quasi nessuno (non gli elettori dell'Ulivo, del Polo, di Rifondazione, 
solo una piccola parte di quelli della Lega) ma a furia di parlarne le si è 
dato un corpo ingombrante. Occorre dunque valutare con attenzione quando è 
meglio discutere e quando è meglio ignorare, seguendo l'esempio di Levi nei 
riguardi di Faurisson. Non si tratta affatto di un atteggiamento 
aristocratico, come chi si rifiutasse di fornire le spiegazioni di sua 
competenza a chi non le conosce e gliele chiede. Spiegare, con disponibilità 
e umiltà, è un dovere di chiunque, e chi arriccia il naso dinanzi a domande 
e obiezioni che gli sembrano ingenue o sprovvedute non è veramente colto, 
tradisce il dialogo e pecca contro lo spirito. Il sapiente che si dedica 
solo alle discussioni con i suoi colleghi ai congressi internazionali non è 
un sapiente e vale molto meno di chi insegna con chiarezza in una scuola 
media. Ma la protervia delle baggianate supponenti è diversa dal legittimo 
dissenso o dalla legittima ignoranza di un fenomeno e, a differenza di 
questi ultimi, non va presa sul serio. Spiegare la grandezza di Leopardi a 
chi ha difficoltà a coglierla è un'opera creativa e nel dialogo che così si 
instaura le due voci hanno pari dignità, perché affrontano responsabilmente 
un problema autentico. Ma se qualche critico brillante e strampalato 
scrivesse un'aggressiva storia letteraria d'Italia o del mondo escludendo 
Leopardi, tanto peggio per lui; non sarebbe il caso di discuterne, dando 
così rilievo a una sciocchezza. È doloroso chiudere un dialogo, perché è nel 
dialogo che si realizza l'incontro degli uomini e matura la loro umanità, ma 
talora può essere dolorosamente necessario togliere la parola o almeno non 
rispondere. In un racconto di Dürrenmatt, un criminale nazista che sta per 
uccidere un uomo in suo potere gli tiene un pomposo discorso sul nulla della 
vita, e sulla fatalità del Male , visto che, come molti assassini e 
soprattutto molti ideologi dell'assassinio, è un retore pacchiano, con tutto 
il kitsch del Male. A un certo punto, per sfidare l'altro, gli dice che gli 
risparmierà la vita se lui è pronto ad affermare, con la stessa sicurezza 
con cui egli ha proclamato la sua fede nel Male, di credere in Cristo. 
L'altro non gli risponde, perché, si sia credenti o atei, la fede in Cristo 
ha comunque una dignità che non può essere messa a confronto, come fosse 
un'idea contro un 'altra, con la paccottiglia intellettuale che il 
prigioniero ha appena ascoltato. Questi tace, lascia cadere nella pattumiera 
quelle fumisterie criminose, che meritano solo il silenzio o tutt'al più la 
parola di Cambronne.
-- 
olè! 

 Quando la democrazia deve togliere la parola
Mai, camerata.

 si , si capisce chiaramente quanto sei democratico, camerata Rosoni. 
Meglio "camerata" (detto da te), molto meglio, piuttosto che
fiancheggiatore dei neonazisti, Clas.


 Mai, camerata.
cvd
-- 
olč! 

 ...e cosi' , con una frase offensiva
Nessuna offesa. Era una constatazione data la tua definizione di
relativismo culturale.
Siccome ho un po' di tempo da perdere prima di pranzo, ti faccio notare
che definendo il relativismo "pensiero unico" hai appena dato del
relativista al tuo papa.


 A me pare piu' un regime...
Te ogni volta che apri la bocca (o in questo caso, scrivi un post), perdi
un'occasione per stare zitto..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vietare libere manifestazioni di pensiero.
Ma di che significato parli???
Guarda: Papa Razzi ha il sacrosanto diritto di chiamare il pensiero 
unico (diverso dal suo) con il nome che vuole, anche "Pippo" se gli fa 
piacere, e finche' discute in un gruppo che accetta questa definizione 
si possono capire. ma se poi esce in pubblico a parlare male di Pippo, 
va a finire che i Pippi si arrabbiano.
Siccome io non sono *il* relativismo, ma ne sono un sostenitore, non mi 
arrabbio e mi limito a difenderlo spiegando cosa sia in realta' e i suoi 
meriti. L'ho fatto anche recentemente in un paio di post. Vuoi per 
cortesia commentare quella definizione e quei meriti anziche' parlare 
nel gergo di Papa Razzi con chi non lo condivide?