Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Bellezza e televisione: l'opinione di Pauline

(un po' di pensierini sparsi, in gran parte citazioni)
Pauline Kael fu il più importante critico cinematografico americano fra gli
anni 50 e 80. Fra i cinephiles è oggi ricordata soprattutto per certe famose
stroncature, per esempio di 2001 o della Dolce Vita - e conseguentemente
vilipesa. Ma la povera Pauline doveva basarsi sulla sua opinione all'epoca e
non poteva sapere che oggi noi li avremmo ritenuti film fondamentali, senza
nemmeno doverci sobbarcare il disturbo di giudicarli, dato che, si sa, sono
dei classici.
Ma Pauline non avrebbe dato molto peso alle nostre opinioni: era una
scrittrice decisamente divertente e combattiva. Anche quando non si è
d'accordo con le sue opinioni (e capita spesso, come nei 2 casi citati) sono
sempre più istruttive di tante banali santificazioni.
Non tollerava ne' i film d'arte noiosi e pseudo-profoni, ne' i prodotti
d'intrattenimento vuoti e noiosi nella lora finta eccitazione. La sua
raccolta di recensioni del 1967 è intitolata 'Kiss Kiss Bang Bang', dal film
con Giuliano Gemma: 'Le parole "Kiss Kiss Bang Bang", che lessi sul poster
di un film italiano, sono forse la più breve definizione possibile del
fascino del cinema. E' questo fascino che ci attrae ed alla fine fa
disperare, quando ci rendiamo conto di quanto raramente i film siano
qualcosa di più'
Nel 1984 la Kael pubblicò una raccolta delle recensioni brevi che da
vent'anni pubblicava sul New Yorker, intitolata '5001 Nights at the movies'.
L'opera era destinata soprattutto al pubblico televisivo ed al nascente
impiego dei videoregistratori.
Nell'introduzione la Kael fa alcune considerazioni su quanto i film siano
modificati dal passaggio sul piccolo schermo.
'1) Se vedete questi film in tivù (...) i film più vecchi potranno apparirvi
migliori dei più recenti in quanto il formato dello schermo televisivo è più
simile a quello dei film d'anteguerra. I successivi film con schermo
paronamico perdono molti dei dettagli sul piccolo schermo e la composizione
delle inquadrature è rovinata.
2) Se guardate un brutto film in televisione sembrerà inevitabilmente
migliore che se lo vedeste al cinema in quanto la tivù si guarda
aspettandosi meno [lowered expectations]. Anche i film più brutti fanno un
ottima figura rispetto ai normali show televisivi e così potreste pensare
che sono stata troppo severa nei miei giudizi
3) Se guardate un grande film in televisione commettete un crimine estetico
di cui voi stessi siete le vittime. E' perdonabile se questo è l'unico modo
che avete per vederlo. In tali casi potreste pensare che sono stata
eccessivamente entusiastica nelle mie lodi, dato che la maggior parte di
quel che rese grandi quei film sarà invisibile sul piccolo schermo'
E, in un altro contesto: 'Non ci capita quasi mai di pensare ad uno
spettacolo televisivo come 'beautiful' o anche di lamentare l'assenza di
bellezza, poicè diamo per scontato che la televisione opera senza bellezza'
Sullo stesso piano una considerazione del critico italiano Renzo Renzi: 'Nel
cinema, un pubblico di lillipuziani vede, nel buio, storie di giganti; in
tivù, un pubblico di Gulliver vede, a luci accese, storie di nani'.
Quando diciamo che un certo programma è 'bello' intendiamo forse che è
divertente o appassionante o interessante, ma per bellezza si intende ben
altro - si citava prima 2001 (sul quale la penso diversamente dalla Kael)
che in tivù diventa piuttosto insignificante.
Questa linea di pensiero vede una diminuzione del patrimonio estetico
dell'umanità causata dal predominio del tubo catodico sugli altri mezzi di
comunicazione, un impoverimento estetico, una diminuzione delle aspettative
e della capacità di emozionarsi di fronte ai prodotti dell'arte. Se è vero
che i film restano la forma d'arte fondamentale del nostro tempo lo stesso
non si può dire del cinema: i film vivono in mille forme mentre l'esperienza
del cinema vero e proprio (inteso proprio come edificio), benchè non sia
affatto scomparsa come si temeva qualche anno fa, rimane comunque
minoritaria. Il successo televisivo di film commerciali malfatti che
falliscono al box office è notorio: sono ottimi per la televisione e per il
rapporto di sottile (e neanche tanto sottile) disprezzo con cui lo
spettatore medio tratta quel che vede in tivù - vedi per esempio il tono di
superiorità predominante in questo NG.
Vedi pure il numero davvero limitato di vecchi telefilm o spettacoli che
possono davvero reggere la prova del tempo: l'effetto nostalgia che talvolta
ci prende a che fare con la nostra gioventù, non con le qualità estetiche
dei prodotti (anch'io talvolta provo una stretta di fronte a certe immagini
degli anni 60 o 70 - ma già gli anni 80, quando ero già grandicello,
appaiono un deserto di sciocchezze malfatte).
Ma il discorso potrebbe essere ribaltato. La vera bellezza può essere
pericolosa, l'arte provocherebbe disastri. Gli anni dominati dal cinema sono
gli anni delle guerre mondiali e dei totalitarismi. Il declino della grande
arte ha coinciso con un periodo di grande pace e prosperità per l'Europa.
Già Toqueville si chiedeva se il godimento estetico dei pochi fosse davvero
meglio di piaceri più volgari e mediocri diffusi alle masse (un dubbio
piuttosto impegnativo per un intellettuale aristocratico di quegli anni).
E' la stessa Kael a notare il problema: 'Per alcuni appassionati di cinema
[moviegoers], i film probabilmente contribuiscono ad una autodistruttiva
[self-defeating] romanticizzazione delle aspettative che rende la vita una
serie di delusioni'. I film ci presentano un mondo più grande e drammatico
di quel che aspetta 'fuori'. Oppure, come nella metafora di Renzi, può
essere una buona cosa per l'autostima sentirsi così facilmente superiori,
gratis. Meno bellezza, più tranquillità?
Per citare le parole di un poeta tedesco contemporaneo, Robert Gernhard:
'Lode a te, bruttezza,
che sei così fidata.
La bellezza svanisce, muore, sfugge:
fa quasi male vederlo
(...)
La bellezza ci affligge.
La bruttezza ci allieta per la sua durata'
Giuseppe Bessarione
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 'Lode a te, bruttezza,
Mamma mia...
Ciao Ticino


 arte ha coinciso con un periodo di grande pace e prosperità per l'Europa.
Bisognerebbe mettersi d'accordo su cosa s'intende per dominio del 
cinema, perché se si parla dell'influenza del cinema sul consumatore 
medio di media (cinema, radio, tv), gli anni '50 sono stati anni di 
dominio senza guerre e distruzione, no?
Hedra
-- 
"Parleransi li omini di remotissimi paesi l'uno l'altro, e 
risponderansi"
(Leonardo da Vinci)

 dominio senza guerre e distruzione, no?
Un decennio di transizione, ammetterai. Negli USA c'è un rapporto
inversamente proporzionale fra la diffusione delle tivù nelle case ed il
calo degli incassi nei cinema (e la loro chiusura) - fenomeno che in Italia
si verificò in ritardo, negli anni 70.
La televisione non ha fatto sparire il cinema ne' la radio ne' i giornali (e
Internet non sta facendo scomparire la televisione) ma il sistema dei media
si riconfigura e gli effetti cambiano su tutta la linea.
(lo vedi che fra persone civile si può parlare?)



Warum? Gefällt es dir nicht?
Giuseppe Bessarione


 (lo vedi che fra persone civile si può parlare?)
Qui su Imt ci sono tante persone civili, probabilmente più di quante 
credi... certo, ci sono i troll di professione, ma dopo poco già si 
capisce chi sono...


 Warum? Gefällt es dir nicht?
Nein (e il mio tedesco si ferma qui).
Ciao, Ticino



Ovviamente sulla menzogna. Nulla di cio' che passa sul teleschermo ha
rapporto che non sia perverso con la realta'. Essendo quindi la
menzogna la qualita' estetica peculiare della televisione, "belli"
sono i reality show, i telegiornali e tutto cio' che e' palesemente
falso.		_  _
		o  o
		@--
Salutoni
E. Delacroix


Come dicevo altrove, ich bin kein Troll, sondern ein Trolljäger.


 anche in TV (o alla radio, ecc.).
Ma il punto sarebbe che diversi media favoriscono diverse storie, che quando
un media nuovo appare e/o predomina certe storie finiscono per non essere
più raccontate o modificate radicalmente: ortodossia MacLuhan-Innis-Debray e
sostanzialmente ci credo.
La Kael fa un bell'esempio, relativo al passaggio dal cinema muto al sonoro.
Nel cinema muto americano, specie in Griffith, imperversano donne
angelicate, simboli di purezza e innocenza, agnelli sacrificali, eterne
bambine, Lilian Gish, Janet Gaynor - ebbene, questo genere di personaggio
scompare repentinamente con l'avvento del sonoro, sostituito dalle Bette
Davis, Joan Crawford, Katherine Hepburn, Marlene Dietrich (la Garbo fa
classe a se').
La donna-angelo parla e, repentinamente, scompare, dalla sera al mattino.
Giuseppe Bessarione


 falso.
Bel tentativo, peccato che non regga (secondo me). Primo perchè una menzogna
(='affermazione consapevolmente falsa') è pur sempre qualcosa di più di un
rapporto perverso con la realtà. Quindi assimili due concetti non
necessariamente sempre assimilabili.
Poi perchè il rapporto perverso con la realtà, chiamiamolo così, più che
essere la qualità estetica peculiare della televisione, ne è semmai il
maggiore difetto congenito, una sua caratteristica negativa piuttosto che
positiva. Un difetto dal quale bisogna guardarsi facendo TV, e che
ovviamente rende più vulnerabili proprio i programmi che pretenderebbero
riprodurre la realtà, il che porterebbe a conclusioni diametralmente opposte
alle tue. Telegiornali e reality show risultano palesemente falsi proprio
per la loro pretesa di riprodurre la realtà attraverso un mezzo inidoneo,
quindi semmai rappresentano il peggio - non il meglio - della televisione.
Secondo questo ragionamento, il meglio della televisione andrebbe cercato
proprio nei programmi che non mirino a riprodurre la realtà, ma che siano
apertamente programmi di finzione. Il televisore è un teatrino casalingo.
Gli stessi programmi di finzione, poi, possono essere più o meno buoni,
questo è un altro discorso. Un discorso che probabilmente condurrebbe a
concludere che un valido criterio estetico per i programmi di finzione
televisivi sia proprio quello di discostarsi il più possibile,
dichiaratamente, dalla realtà (o in questo caso sarebbe meglio dire dalla
'quotidianetà').
A parte questo, vi sono altri contenuti televisivi di cui non penso si possa
dire che abbiano un rapporto perverso con la realtà. Pensa alla TV usata
come semplice bollettino informativo: i risultati del lotto, la locuzione
del Presidente, le istruzioni tecniche per votare correttamente... Il che
confermerebbe un'altra opinione abbastanza comunemente condivisa: i
telegiornali farebbero tanto meglio il loro lavoro quanto più si astenessero
dal commentare le notizie. Più si ostinano a commentare, più il loro
rapporto con la realtà si pervertisce.
Ciao, Ticino


 fondare il "bello" televisivo?
Secondo me che non sono un esperto (spero di non toppare del tutto, e che
altri possano eventualmente correggere/integrare):
La televisione e' prima di tutto un mezzo d'evasione: un teatrino domestico,
una specie di pronipote della lanterna magica. In quanto tale si presta
particolarmente bene a rappresentare storie inventate, il piu' possibile
irreali e fantastiche, dalla trama il piu' possibile imprevedibile, che
fungano da efficace diversivo rispetto alla routine quotidiana (vedere sopra
mia risposta a E. Delacroix). Certo la TV si presta anche ad altro, ma in
termini estetici tutte le altre sue funzioni (informazione, divulgazione,
varieta', pubblicita', quiz...) sono spurie, nel senso di non essere
funzioni puramente ed esclusivametne 'televisive'. Il giornalismo TV, per
esempio, deve (dovrebbe) attenersi alle norme deontologiche che valgono per
il giornalismo in genere; in piu', deve compiere un grosso sforzo di
adattamento al mezzo per evitare che anche le notizie piu' agghiaccianti
assumino il sapore della farsa. Anche le altre funzioni devono
necessariamente fare i conti con problemi simili. Lo sceneggiato televisivo,
no. Piu' ciascuna altra funzione tende ad invadere il campo del copione
esclusivamente televisivo (quello della diversione ed evasione pura),
contribuendo anche all'imbastardimento dei generi, piu' la TV diventa
spazzatura.
Quanto ai copioni puramente televisivi, dovrebbero anzitutto essere
confezionati su misura per il mezzo; importarli in altri formati e'
possibile ma funziona meno bene. Ce lo insegnano, tra gli altri, Kael e
Renzi, come informa Giuseppe Bessarione. Pero' si puo' prelevare il copione
altrove per adattarlo al mezzo televisivo, il che riesce soprattutto con
copioni teatrali e cabarettistici, e non potrebbe essere altrimenti. Ma
l'errore piu' grave e grossolano e' quello di voler riprodurre, nei copioni
puramente televisivi, proprio la nostra piatta e prevedibile quotidianeita'.
E' l'errore, consapevole e dovuto a precise scelte strategiche, delle
fiction e sit-com odierne (con diverse aggravanti, soprattutto nei prodotti
USA). Qui non sono neanche piu' le altre funzioni che invadono il campo del
copione televisivo, ma il copione televisivo che invade il loro.
I reality-show rappresentano il limite della tendenza. Secondo me non sono
altro che delle fiction realizzate al minimo dei costi; basti pensare alla
professionalita' e retribuzione degli attori: si passa da un estremo
all'altro. Mi sembra che in certi casi siano addirittura loro a pagare per
partecipare, o sbaglio? Che i reality-show siano o meno 'pura' televisione,
come si chiede Giuseppe Bessarione nel thread che ha aperto parallelamente a
questo (BB5), resta una questione aperta. Se lo sono, io concordo pienamente
con chi li consideri semmai l'anti-estetica televisiva, l'esatto opposto
della 'bellezza' TV. Non dico che non possano attrarre e piacere, ma piu'
come ode alla bruttezza ed alla decadenza. A Robert Gernhard piacciono di
sicuro :-) Il loro successo testimonia semmai della nostra corruzione
culturale e voyeurismo dilagante... ma sono argomenti triti e ritriti.
Che fare quando la spazzatura domina sui canali gratuiti, come in Italia? Se
non si vuole spegnere la TV, non resta che
- pagare un abbonamento Pay TV, ammeso che vi sia per i propri gusti
- disconnettere l'antenna ed inserire il video
Uno deve arrangiarsi coi propri mezzi - se li ha. Una lacuna generalizzata
nel parlare di TV e' di considerarla quasi sempre esclusivamente come
'televisione', mai come 'televisore'. Eppure il video esiste da 30 anni e le
innovazioni tecnologiche promettono sempre meno dipendenza da determinati
palinsesti predefiniti. Tutto cio' non e' e non sara' grautito...
Ciao, Ticino



Un arco in pietra con tutti i conci perfettamente aggiustati a secco
che si slancia ardito attraverso una valle e' sicuramente un'opera
dell'uomo degna di essere annoverata tra le cose belle, ma pensa
quanto puo' essere sublime un ponte che si slancia attraverso una
valle sorretto da un arco rovescio. Ebbene questo la televisione  lo
puo' fare con la la menzogna.
In piu' direi che cosi' come nell'opera dell'uomo la creativita' e'
sostanzialmente il motore dell'estetica, nella  televisione, la quale
si esprime intrinsecamente in modo mendace rispetto alla realta', la
creativita' essenso consapevole, rende il falso consapevole e quindi
una menzogna.
Rimango della mia idea originaria.
Salutoni
E. Delacroix

 sostanzialmente il motore dell'estetica
non ti sembra di darmi ragione?



Certo, ma anche a me.
Salutoni
E. Delacroix