Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Abbastanza d'accordo con Scanzi qui...

Andrea Scanzi
Conosco il gioco: si condanna la parola "boia" e non si parla del problema vero. La pagliuzza e la trave. E' del tutto ovvio che il deputato 5 Stelle Sorial non doveva in alcun modo usare la parola "boia" a proposito di Napolitano (o per meglio dire dell'atteggiamento poco democratico di Re Giorgio con l'opposizione, cioè con M5S). E' una parola senz'altro e indiscutibilmente condannabile. Poi però - almeno io - sono abituato ad andare oltre. E "oltre", qui, significa parlare di questa allegra tagliola che si confà (cito dal blog di Beppe Grillo e Yoko Casaleggio) come "un potere speciale, uno strumento limite di esclusiva competenza del Presidente della Camera, che permette di bypassare il regolamento e porre fine ad ogni attività ostruzionistica delle opposizioni. L'uso è previsto quando si tratta di consentire la conversione di un decreto d'urgenza evitandone la decadenza". In settant'anni questo potere speciale non è mai stato usato. Mai. Si intende ora sdoganarlo, e sarebbe la gradevolissima Preside Boldrini a farlo, per permettere al governo di fare approvare l'obbrobrio del cosiddetto mini-Imu, che nasconde in realtà il regalo di 7 miliardi e mezzo (soldi pubblici ottenuti dagli utili dei monopoli) alle banche e assicurazioni private con la scusa della rivalutazione delle quote di Bankitalia (ferme dal 1936). Di fatto è lo sdoganamento della privatizzazione, arbitraria e indebita, della Banca d'Italia. A quale titolo? Per conto di chi? E perché gli italiani dovrebbero avallare un altro suicidio economico? Ai 5 Stelle, che stanno facendo (c)ostruzionismo in solitudine pressoché totale, è stato più o meno detto: "O la smettete qui, e fate dunque passare la privatizzazione di Bankitalia, o la tagliola per voi scatterà sempre". Un ricatto molto democratico. Si pensa anche direttamente a una modifica del regolamento della Camera, una sorta di "tagliola permanente". L'Italia si era drammaticamente disabituata all'opposizione (anche perché "l'opposizione" erano i Violante e i D'Alema), ed evidentemente il granello di sabbia che inceppa l'ingranaggio è una cosa che infastidisce tanto Napolitano quanto Letta, tanto Renzi quanto la Boldrini. Se la parola "boia" mi ha infastidito (anche perché ha regalato alibi ai distruttori d'Italia in servizio permanente), questo obbligo a pensarla solo e soltanto come vuole il Manovratore mi fa semplicemente schifo. Lo vogliamo dire che la Preside Boldrini, che al di là del più inutile e palloso veterofemminismo non è mai andata, è una delle più grande delusioni politiche degli ultimi anni? Lo vogliamo dire che, se questa "tagliola" fosse già stata applicata, l'articolo 138 della Costituzione sarebbe già stato sventrato d'estate con l'avallo di renziani e non-giovani turchi? Lo vogliamo dire che, se continuiamo così, ci avviciniamo sempre di più - e con passi assai spediti - a una sorta di terrificante dittatura morbida? Per quanto ancora abuserete della nostra pazienza? (cit)

 terrificante dittatura morbida
 
 
Fra poco anche una dittatura completa sarà accettabile da parte della 
maggioranza degli Italiani, al duce di turno basterà promettere ordine e 
lavoro; e tutti, o quasi, lo seguiranno.
 
E, per quanto disapprovando, non potrei certo condannarli per questo; 
anzi, li comprenderei per bene.
 
Pero', visti i tempi, credo che sarà più facile che a governare l'Italia 
con pugno di ferro sia una trojka di origine europea che terrà tutti per 
le palle.

 pazienza? (cit)
 
cit l'ha messo scanzi ?

 suicidio economico?
 
Scanzi, che "va oltre", dovrebbe anche informarsi un pochino, magari 
evitando di farlo solo tramite blog a 5 stelle.
 
Questo provvedimento, per la parte su Bankitalia (non ho letto il resto) 
è SACROSANTO, e non c'entra un piffero con i "regali alle banche" e la 
"privatizzazione di Banca d'Italia". Banca d'Italia è già privata, e lo 
è per un banalissimo motivo: è stata FONDATA da banche private.
 
La "rivalutazione" consiste nel permettere alle banche di mettere a 
bilancio le loro quote al loro valore reale. Lo sapete quanto è il 
capitale di Banca d'Italia OGGI? 156.000 euro. Non ho dimenticato 
qualche manciata di zeri, no, sono proprio centocinquantasei mila, più o 
meno il capitale sociale di un gommista.
 
L'effetto della rivalutazione delle quote è duplice: da una parte 
permetterà alle banche azioniste di iscrivere a bilancio le loro quote 
per un valore più vicino a quello effettivo (e avicinarsi ai parametri 
di solidità societaria in vista degli stress test), dall'altra quella di 
portarle a iscrivere come profitto la plusvalenza, pagandoci sopra le tasse.
 
Al valore di oggi, una banca che comprasse CARIGE e CARIBO avrebbe in 
tasca il 10% di Banca d'Italia pagandolo 17.000 euro!
 
Carlo
 

 meno il capitale sociale di un gommista.
 
oggi qualcuno diceva "per agiornare il valore della Banca d'Italia" come 
dire quale scandalo e scippo al popolo sovrano, per poi aggiungere "che 
e' fermo ai valori del 1936"


mi sfugge il motivo della latitanza della politica in materia per quasi 80 anni. Fino ad oggi non se n'era accorto nessuno che il capitale di Bankitalia è ridicolo, e espone le banche partecipanti a una scalata straniera?

 politica in materia per quasi 80 anni.
 
Secondo te le banche la pagano volentieri l'IRPEG sulle plusvalenze?
 
Secondo te, la Banca d'Italia, nel "supervisionare" i bilanci delle 
banche che la possiedono, solleva obiezioni sul basso valore di bilancio 
delle *sue* stesse quote?
 
Ecco. Il fatto nuovo, che non c'era negli ultimi 80 anni, è che a 
"supervisionare" quei bilanci e a valutare la congruità del capitale 
rispetto all'esposizione non c'è più la Banca d'Italia, ma un soggetto 
terzo che si chiama BCE.
 
Carlo


inoltre, in questo periodo di banche da ricapitalizzare, rivalutare di 
qualche migliaio di volte un cespite come la Banca d'Italia riduce di 
parecchi miliardi di euro i capitali necessari eventualmente per 
ricapitalizzare le banche stesse.
 
Quindi semmai questa cosa ci fa *risparmiare* dei soldi

 problema vero. La pagliuzza e la trave. 
 
Non è pagliuzza, caro Scanzi. La forma è sostanza, specie quando si è
dentro le istituzioni. Non può valere sempre la scusa "son giovani, son
ragazzi". Ad un certo punto si diventa adulti e responsabili di ciò che si
fa e si dice, altrimenti vale tutto e si confonde la libertà di parola con
la libertà d'insulto.


adesso la domanda e': lo devono incriminare per vilipendio, o lo devono 
trattare per l'imbecille che e' e quindi non infierire ?


Io lo farei incriminare e poi vorrei vedere se alla domanda alla camera i 
suoi colleghi voterebbero contro la richiesta della magistratura, 
dimostrandosi uguali alla casta.

 Quindi semmai questa cosa ci fa *risparmiare* dei soldi
 
Inoltre in vicinanza degli stress test avere degli asset positivi e di
indiscusso valore rende piů "robusta" la banca.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Zardoz,
il Wed, 29 Jan 2014 06:15:55 +0000 (UTC), ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Abbastanza d'accordo con Scanzi qui...":
 

+1.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 indiscusso valore rende più "robusta" la banca.
 
la quale, per l'appunto, non va ricapitalizzata a seguito dello stress 
test, o va ricapitalizzata di meno.

 dimostrandosi uguali alla casta.
 
perverso :-)


quindi ricapitolando, secondo Scanzi è un suicidio economico, secondo 
Carlo CF è una mossa giusta e conveniente.
 
Ora, il principio di autorità mi suggerisce di dare retta a Scanzi, che 
è pur sempre un giornalista che scrive in mondovisione e altrettanto in 
mondovisione sarebbe una figura di merda qualora la compiesse, quindi 
forse, si è documentato... inoltre conosco bene la deficienza del 
cosiddetto ragioniere del NG, che scriveva post chilometrici su quanto 
l'occultamente delle intercettazioni fosse legittimo da parte di 
napolitano, senza soffermarsi un secondo su quanto fosse sospetto e 
OVVIAMENTE sintomatico di colpevolezza; ma voglio soprassedere a questo 
principio di valutazione ed essere più aperto: mettiamo che carlo cf e 
scanzi siano fonti equipotenti...
Ora, mi spiegate come una manovra economica, basata su criteri razionali 
ed indirizzata al bene della collettività, possa essere giudicata in 
modo così antinomico?
 
Fatemi capire, dato che io non so niente di banche ed economia, come sia 
possibile che questa operazione passi da suicidio economico a cosa buona 
e giusta.
 
Chi ha ragione?
 
 

 modo così antinomico?
 
Fondamentalmente, il giudizio negativo l'ha dato solo M5S e il suo leader 
non ha mai brillato per equilibrio, lucidita' ne costanza di opinioni, i 
suoi parlamentari l'hanno seguito per riflesso pavloviano, e anche perche 
se no li caccia, e Scanzi pensa che la maggiorparte dei suoi lettori 
voglia leggere articoli in linea con cio' che afferma grillo.
 
Le ragioni di tutti gli altri te le abbiamo gia' spiegate.


 Chi ha ragione?
 
Per il principio di autorità, sicuramente hanno torto il M5S e i suoi
vati.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Mio nonno era un tipo così duro che, sulla tomba, volle scritto: "CAZZO GUARDI?"
 

 Chi ha ragione?
 
 
 In linea generale il bilancio di una qualsiasi azienda deve
 essere redatto con l'obiettivo di una rappresentazione veritiera
 e corretta della situazione patrimoniale e reddituale
 dell'azienda. Da cio' deriva, secondo la prassi contabile
 nazionale e internazionale che le poste di bilancio si valutano
 secondo il principio di prudenza. Nel caso particolare delle
 partecipazioni azionarie si applica il criterio del minore tra
 costo di acquisizione e valore di mercato.
 
In casi particolari, se una specifica norma lo prevede, e se
 questo non inficia l'obiettivo della rappresentazione veritiera e
 corretta, e' possibile derogare il criterio di valutazione
 generale rivalutando le attività di bilancio interessati non a
 capocchia, ma strettamente in base alle regole previste dalla
 norma in questione, generando una plusvalenza assoggettata a
 tassazione.
 
Per quanto riguarda il pacchetto azionario della Banca d'Italia,
 credo che il dubbio sull'opportunità o meno di permettere la
 rivalutazione non si ponga neanche.
 
 
-- 

 Fatemi capire, dato che io non so niente di banche ed economia
 
Neanche i grillini.
E ho detto tutto.
 


e invece si pone perchè io non ho ancora capito. Ringraziandoti per 
esserti elevato al di sopra delle altre risposte demenziali, potresti 
spiegarmi in maniera piana da dove sorga la disputa e perchè, di punto 
in bianco, i grillini si siano inventati questa cosa sulla banca 
d'Italia quando potevano inventarsela sul kit kat o su mille altre faccende?
In altre parole, ci dev'essere un nodo interpretativo che permette, pur 
in maniera strumentale e falsa, di generare la lettura grillina. Se si 
quale sarebbe? E perchè è strumentale/falso? Cui prodest?
 
Grazie per la risposta.

 quale sarebbe? E perchè è strumentale/falso? Cui prodest?
 
questo lo dovresti chiedere a scanzi o grillo, io proprio non lo capisco.
 
In sostanza:
- la banca d'italia appartiene gia' alle banche
- rivalutarne il valore a bilancio causa alle banche il pagamento tasse
- rivalutarne il valore a bilancio fa si che si riduca la loro necessita' 
di ricapitalizzazione
- questo e' diventato possibile/necessario perche' il controllo e' 
passato alla BCE, che dei magheggi del sottobosco italiano se ne frega 
ampiamente.
 
Insomma, alle banche (che verrebbero ricapitalizzate comunque, a nostre 
spese) non conviene, perche' devono pagare piu' tasse e incassano meno 
aiuti. Per il cittadino e' esattamente l'opposto.
 
Il tutto e' stato reso possibile dal satana chiamato BCE, quindi non ti 
aspetti di certo che M5S si fiondi a difendere un provvedimento del 
genere, quando e' cosi' facile scambiarlo/spacciarlo per un furto con 
destrezza.

 questo lo dovresti chiedere a scanzi o grillo, io proprio non lo capisco.
 
Secondo me è abbastanza semplice. Il M5S è fuori dai giochi dei grandi, gli eletti stanno a guardare e si fanno qualche domanda di troppo sul loro posizionamento marginale, per cui bisogna tenerli occupati e renderli protagonisti, in modo che l'idea che non servano a niente non si diffonda anche fra i fan. 
 
C'era questo provvedimento, ci si può infilare il tema "pubblico/privato", c'è la Banca d'Italia caccapupù, ci sono le banche cattivebruttecaccapupù, c'è la scadenza del DL che si avvicina, per cui si possono prendere in ostaggio Camera e telecamere. Tanto chi guarda da fuori, nella peggiore delle ipotesi, crede "ché se non ci fosse niente non avrebbero fatto tutto 'sto casino".
 
Ovviamente la mia è un'interpretazione capziosa. Come "prova" posso solo portare un elemento di riflessione: al Senato questo provvedimento, in questo stesso testo, è stato approvato il 18 dicembre. Qualcuno ricorda proteste dei senatori M5S sul "regalo alle banche"? Credo di no. Vi dice niente la data? E' il periodo nel quale i deputati M5S facevano cagnara su decreto salvaroma, legge di stabilità e affitti d'oro: i media erano già coperti, i titoli dei TG assicurati, i piccioni soddisfatti.
 
Carlo

 già coperti, i titoli dei TG assicurati, i piccioni soddisfatti.
 
piccioni ? volevi dire i carlini e i porci (rossi)

 Cui prodest?
 
Se ti togli il filtro mentale per cui se una cosa viene da carlo cf è
sbagliata, ti ha dato una risposta di altissima credibilità, e prima ti
sono state date spiegazioni molto, ma molto, ma molto più dettagliate
dell'ipse dixit di Scanzi, Poi vedi tu....



 
mah, rimango dubbioso e col culo attaccato al muro, ma non capendone una 
minchia e non avendo il tempo di approfondire, mi cheto.
 

 Ora, il principio di autorità mi suggerisce di dare retta a ...
 
Aristotele che ne pensa?
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 accaduti),
 
Vero, ma capire di economia aziendale è faccenda ben diversa di
comprendere macroeconomia e teorie monetarie.
 
Poi c'è da dire che Grillo ha detto talmente tante cose, anche in
perfetta contraddizione, che ormai qualunque cosa tu possa prendere
grillo l'aveva predetta. Ma vale anche per l'immediato esempio opposto:
sta tranquillo che anche quella Grillo l'aveva predetta.


 Secondo te le banche la pagano volentieri l'IRPEG sulle plusvalenze?
 
secondo me aumentare esponenzialmente il rischio di scalate da parte di banche straniere interessate a mettersi in tasca con due soldi quote di Bankitalia fa passare in secondo piano qualsiasi tassa da pagare. Da morto (e un'azienda comprata, per l'ex padrone è morta), le tasse non le paghi di sicuro...

 quale sarebbe? E perchè è strumentale/falso? Cui prodest?
 
Cosa vuoi che ti dica, il motivo per cui fanno tutta questa
 cagnara andrebbe chiesto a loro, personalmente trovo convincente
 la spiegazione di Carlo, ma io dopo tutto sono di
 parte?
 
Nel merito del provvedimento non ci trovo nulla di ?pericoloso?,
 tanto piu? che la Banca d?Italia e? una azienda giuridicamente
 privata ma a governance pubblica, in quanto gli azionisti non
 hanno alcun potere di intervento nella gestione della Banca
 (Governatore e Direttorio sono di nomina governativa e una volta
 nominati, fino al termine del loro mandato, non possono essere
 revocati da nessuno, salvo la tizia con la falce?).
 
L?unica cosa di questo provvedimento che proprio non mi piace è la
 possibilita' per la banca stessa di acquistare temporaneamente le
 proprie azioni dalle Banche proprietarie dei pacchetti per la
 parte che eccede la soglia del 3% prevista dalla legge.
 Personalmente considero l?acquisto di azioni proprio appena un
 paio di gradini sotto il male assoluto (che sono le
 partecipazioni incrociate) in quanto è una operazione che, se
 effettuata dalle persone sbagliate, si presta benissimo a
 giochetti contabili non proprio limpidi, per cui preferirei che
 la nostra Banca centrale se ne tenesse al di fuori.
 
Per il resto non mi sembra che si tratti di un regalo alle banche
 a spese dei cittadini, ne' mi sembra che ci sia il pericolo che i
 grossi squali della finanza si portino via il nostro oro.
 
 
-- 

 Aristotele che ne pensa?
 
 
l'attore che interpreta il dottor House diceva che un mucchio di
 gente lo ferma per strada per chiedergli consigli medici...
 
 
-- 

  parte che eccede la soglia del 3% prevista dalla legge.
 
Anche secondo me la procedura prevista per "liberarsi" delle quote in eccesso manca totalmente di trasparenza, a partire dal passaggio istantaneo alla soglia del 3% del capitale, invece di arrivarci per gradi. 
 
Preferirei rovesciare la cosa: un socio eccedente che vuole restituire la parte di troppo mette la sua quota a disposizione del tesoro, che cerca acquirenti potenziali con procedure trasparenti. In ogni caso questa regola salterà come un tappo: hanno vincolato la possibilità di acquisire quote allo stabilimento sul territorio italiano, cosa che va contro i trattati UE: qualche banca non italiana che si presterà a presentare ricorso la trovano di sicuro.
 
Carlo

 paghi di sicuro...
 
anche. Ma credo che sia interesse anche nostro, non solo delle banche, 
che la BI non venga scalata per 4 soldi