Newsgroup: it.media.tv
Titolo: da studiare a memoria

Almeno per chi spara slogan a pappagallo, vero Romeo?
COMMENTO
Immunità, vergognoso
privilegio medievale
di EUGENIO SCALFARI
"E' ARRIVATA la bufera / è arrivato il temporale / chi sta bene e chi sta
male...": così cantava Renato Rascel trent'anni fa. Bisogna ricorrere alla
triste risata dei comici e alla loro lungimiranza per capire meglio a quale
punto della nostra "road map" siamo arrivati.
"Resistere" disse il giudice Francesco Saverio Borrelli davanti ai suoi
colleghi nel gennaio 2002, all'apertura dell'anno giudiziario, e lo ripeté
tre volte. Di fronte all'uragano mediatico scatenato da Berlusconi sulle
teste di 46 milioni d'italiani adulti, a noi che facciamo un altro mestiere
non resta che ripetere, ripetere, ripetere. Forse sarà stucchevole ma non
abbiamo altro modo per tenere acceso un lumicino d'onestà intellettuale nel
paese dove la comunicazione è la più monopolizzata e manipolata del mondo e
dove il gioco delle tre carte non va in scena nelle suburre metropolitane o
nelle piazze di paese, ma nella sala stampa di Palazzo Chigi e nel salotto
rosso-oro del presidente del Consiglio. Perciò ripetiamolo questo catalogo
delle bugie e del capovolgimento della verità e aggiorniamolo perché ogni
ora che passa s'aggiunge un fatto nuovo di stupefacente enormità.
Tutto è cominciato con la lettera di Berlusconi al giornale di Giuliano
Ferrara, poi con le "dichiarazioni spontanee" al processo Sme, poi con il
comizio all'assemblea-quadri della Pubblica amministrazione, poi ancora con
le ispezioni nella redazione del Tg3, e infine (per ora) con lo spot di 51
minuti a Excalibur l'altro ieri sera su Rai2 in prima serata.
Cinque giorni, cinque sortite riprese da tutte le reti televisive pubbliche
e private e da tutta la stampa. Parla il presidente del Consiglio, diamine,
che è anche imputato in tre processi per corruzione di magistrati (anche se
da uno è miracolosamente scomparso per decorrenza dei termini), che tra un
mese e mezzo diventerà presidente di turno dell'Unione europea e che
controlla il 97 per cento dei media televisivi e una cospicua porzione dei
giornali quotidiani e settimanali.
Ieri, parlando a Siena con i giornalisti in margine a un convegno di studi,
Romano Prodi ha definito "indecente" l'intervista di Berlusconi ad Antonio
Socci (Excalibur di cui sopra). Il presidente della Commissione europea non
aveva mai usato un aggettivo di così totale squalifica nei confronti del
massimo rappresentante di uno dei paesi fondatori dell'Unione.
Indecente e indegna ha detto Prodi aggiungendo "mi auguro che gli italiani
ci riflettano". Lo faranno? Fino a che punto riusciranno a liberarsi dalla
cappa della manipolazione mediatica che grava su tutti noi?
L'obiettivo dichiarato di quest'offensiva è di intimidire l'Ordine
giudiziario riducendolo all'impotenza. Ma ce ne sono altri non meno
rilevanti: intimidire l'opposizione, intimidire il presidente della
Repubblica, la Corte costituzionale e più in generale tutte le istituzioni
di garanzia, intimidire la stampa. Tutti questi obiettivi sono perseguiti
con lucida pertinacia e dovizia di mezzi. Alcuni sono già stati in larga
misura realizzati, altri sono in corso d'opera.
- Pubblicità -
Secondo i disegni del nuovo Principe, dovrebbero andare a segno entro l'anno
in corso e concludersi a fine legislatura con l'ascesa di "Mister B." al
Quirinale con poteri di capo dell'esecutivo, alla francese. Se tutto sarà
fatto come si conviene, gli italiani si godranno il regime (come altro
chiamarlo?) fino al 2012. Ai posteri l'ardua sentenza. È fin troppo ovvio
che ci saranno parecchi ostacoli da superare.
Perciò è già in movimento la tecnica dei veleni, inaugurata dalla
Commissione parlamentare d'inchiesta sul caso Telekom Serbia, dove s'è
consentito a un faccendiere sott'accusa in Italia e in Svizzera per
riciclaggio di capitali d'accusare di corruzione Prodi, Dini e Fassino.
Poiché in quello stesso periodo Ciampi era ministro del Tesoro e quindi
azionista di Telecom, vedrete che ce ne sarà anche per lui se non starà
buono. La Commissione parlamentare s'è comportata come un ventilatore che
schizza materia ignobile intorno a sé.
Analogamente il presidente del Consiglio nel comizio tenuto nell'aula del
tribunale di Milano dove si celebra il processo Sme che lo vede imputato di
corruzione di giudici. In quella sede, parlando senza subire né interruzioni
né domande, il Principe ha di fatto messo in un colpo solo Prodi e Amato sul
banco degli imputato al posto suo. Naturalmente non ha detto una sola parola
sul reato dal quale dovrebbe difendersi; ha parlato d'altro, del prezzo al
quale Prodi voleva vendere la Sme a De Benedetti, del maggior prezzo che fu
invece realizzato dall'Iri nove anni dopo e di tangenti che sarebbero state
versate, ma non ha detto da chi e a chi. I "media" della sua parte (quattro
quinti del totale) ci sono andati a nozze.
"Un fatto è comunque certo - ha lapidariamente commentato il vicepresidente
del Consiglio Fini - Prodi voleva vendere a 500 miliardi, ma la Sme fu poi
venduta a circa 2000 pochi anni dopo". Ebbene: la Sme dell'84 era ben
diversa da quella del '93 (nove anni dopo): piena di debiti, passivo alle
stelle, obbligo per il compratore di non rivendere e di non scorporare
l'azienda per dieci anni mantenendo lo stesso livello d'occupazione nell'84;
nove anni dopo l'Iri aveva ripianato gran parte dei debiti investendo molte
centinaia di miliardi nella società, che fu scorporata e venduta a pezzi fin
dall'inizio con tanti saluti alla creazione d'un polo alimentare nel sud e
ai livelli di occupazione di nove anni prima.
Quale delle due vendite - quella virtuale dell'84 e quella effettiva del
'93 - sarebbe stata più utile all'economia italiana e allo Stato? Onorevole
vicepresidente del Consiglio, la risposta non è affatto certa come lei
sembra di ritenere; a lume di naso direi che la vendita effettiva del '93 si
risolse in una catastrofe che non abbiamo ancora finito di pagare come
contribuenti. Lei, tifoso della Lazio, dovrebbe ben saperne qualche cosa.
Visto che abbiamo parlato di Fini per logico sviluppo del nostro ragionare,
fermiamoci un momento su questo personaggio che molti anche a sinistra
giudicano migliore di Berlusconi, democraticamente parlando. Può anche
darsi: battere nel peggio quel che Altan ha denominato una volta per tutte
Silvio Banana è infatti un'ardua impresa. Ma anche Fini ci prova ogni volta
che può.
Prendete il dibattito sulla reintroduzione dell'immunità parlamentare, cioè
dell'obbligo per i magistrati inquirenti di ottenere l'autorizzazione
preventiva del Parlamento per poter avviare un processo contro uno dei suoi
membri. Fini, come tutti i cani da pagliaio che fanno parte dell'alleanza
del centrodestra, è schierato fino in fondo con Berlusconi. Nel suo partito
c'è ancora qualche mal di pancia ma rientrerà, oh, se rientrerà! Dobbiamo
comunque al bravo Gian Antonio Stella (sul Corriere della Sera dell'altro
ieri) un rinfresco di memoria. Cito: "È ora che si sospendano gli stipendi
ai parlamentari inquisiti, se non altro a quelli per i quali è stata chiesta
l'autorizzazione all'arresto, che solo in virtù d'un privilegio medievale
come l'immunità non hanno ancora fatto la fine del giudice Curtò":
dichiarazione di Fini del settembre '93, quando già erano stati incriminati
Craxi e Andreotti.
E più oltre, dopo il suicidio in carcere del presidente dell'Eni, Cagliari:
"È inammissibile che si prenda spunto da questo suicidio per avviare la
campagna di delegittimazione dell'inchiesta che la magistratura sta
conducendo contro le ruberie del sistema di potere". Giuliano Ferrara
conosce senza dubbio questi precedenti ma non ne parla mai. Neanche Vespa ne
parla. E Socci. Perché il Fini del 2003 si è ravveduto, come Gasparri, come
La Russa, come Storace, come Bossi. Miracoli di padre Pio? Potenza
suggestiva di Silvio B.? Vai a sapere.
Nelle dichiarazioni "spontanee" rese al processo Sme il presidente del
Consiglio ha spiegato ripetutamente che il suo intervento per mandare a
monte la vendita della società dall'Iri a De Benedetti fu dovuto alla
pressante richiesta di Craxi, allora suo predecessore a Palazzo Chigi. Di
bugie ne dice più d'una al giorno il nostro capo del governo, ma questa
volta ha detto certamente la verità. Apprendiamo dunque (si sapeva già ma
ora ne abbiamo l'autentica certificazione) che il presidente del Consiglio
Craxi, volendo bloccare un'operazione di mercato, chiese anzi pretese
l'intervento di un imprenditore il quale non poteva dirgli di no.
Perché non poteva dire di no a una richiesta così anomala e sicuramente
illecita? Per l'evidente ragione che l'impero tv berlusconiano era stato
edificato sull'amicizia personale con Craxi e si reggeva - contro le
sentenze della Corte costituzionale - unicamente su quell'amicizia e sui
decreti-legge ad personam che ne derivarono. Il presidente del Consiglio di
oggi è figlio di quello di ieri e ha il palato forte come il suo padre
d'adozione. Semmai c'è da osservare che il figlio ha di gran lunga superato
il padre.
L'istituto dell'autorizzazione a procedere - privilegio medievale secondo il
Fini del '93 - fu abolito perché servì per quarant'anni a sottrarre
sistematicamente i membri del Parlamento al controllo di legalità da parte
della magistratura. Quando le evidenze erano così schiaccianti da non
consentire l'omertà di casta, si faceva in modo di far avocare il processo
dal tribunale competente a quello di Roma, non a caso denominato "il porto
delle nebbie". Ed è esattamente su quel porto delle nebbie che hanno puntato
i riflettori i magistrati di Milano nei casi Imi-Sir, Lodo Mondadori, Sme.
Poiché ho nominato poco prima Giuliano Ferrara, osservo che, proprio durante
la trasmissione "indegna" di Excalibur il direttore del Foglio ha ricordato
che i magistrati godono del diritto all'inamovibilità dalla loro sede; per
simmetria, secondo Ferrara, i membri del Parlamento dovrebbero essere
tutelati dal controllo di legalità della magistratura. Spettabile Giuliano
Ferrara, l'inamovibilità non sottrae il magistrato al giudizio di
giurisdizione, l'autorizzazione a procedere invece sottrae i parlamentari
all'accertamento di possibili reati. Non si possono paragonare le pere con i
pesci e lei dovrebbe ben saperlo.
È vero che Berlusconi, in quella stessa trasmissione, ha detto che
l'autorizzazione a procedere sarà di rigore concessa in casi di flagranza
del reato. Ha fatto anche qualche esempio: un parlamentare investe un
passante e non lo soccorre; oppure viene sorpreso a compiere atti di
libidine su un bambino; o ad uccidere un suo nemico. E la corruzione di
magistrati per accomodare sentenze è una bagattella, signor presidente del
Consiglio? Non è uno dei più gravi reati previsti dal codice penale? Cose da
pazzi.
Eppure lui le dice e gliele lasciano dire, anzi è applaudito per averle
dette. Ma obiettano: ci sono giudici politicizzati che incriminano per
danneggiare l'onore d'un cittadino e rendono sentenze settarie. Quei giudici
vanno dunque ridotti al silenzio. Chi sostiene questa tesi è nientemeno che
il presidente del Consiglio, cioè il capo del potere esecutivo. Non è
un'interferenza macroscopica mirante a intimidire per ridurre al silenzio
l'esercizio della giurisdizione? Non è dunque una violazione intollerabile
della separazione dei poteri? Quale concetto ha mai questa gente della
separazione dei poteri? Che ogni potere amministri la propria giustizia a
casa sua? Cioè che i panni sporchi si lavino in famiglia? O invece, come sta
scritto in tutte le Costituzioni del mondo dopo il 1789, che ogni cittadino
sia considerato eguale di fronte alla legge?
Gli "equidistanti" che passano il tempo a misurare la forza con cui un
giorno danno il colpo al cerchio e il giorno dopo il colpo alla botte,
suggeriscono alla sinistra "ragionevole", d'accettare il "lodo Maccanico",
cioè la non procedibilità per le cinque più alte cariche dello Stato. E'
ragionevole. Molto meno ragionevole è invocare una legge del genere (di
modifica costituzionale) mentre è in corso da anni un processo che vede
imputato un uomo che riveste una di quelle cariche. Ma sia pure. Fatela
quella legge. Alla quale, per essere accettata, occorre almeno mettere due
paletti. Primo: riguardi solo i titolari di quelle cariche e non altri.
Secondo: la non procedibilità valga solo per il mandato in corso; chi ne
gode non potrà concorrere ad altro mandato successivo che goda anch'esso
della stessa esenzione.
Quanto all'immunità dei parlamentari, l'autorizzazione si è rimessa - se
proprio si vuol ripristinare un filtro che fu abolito a furor di Parlamento
appena dieci anni fa con 525 voti favorevoli, 5 contrari e un astenuto - a
un collegio "terzo", composto pariteticamente da parlamentari e da
magistrati. S'invoca tanto la terzietà, ebbene questo è il caso più adatto
per utilizzarla.
(11 maggio 2003)
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 ha scritto nel messaggio
news:fntva.110592$DT4.3...@twister1.libero.it...

Ma che c'entra con la tv

 Ma che c'entra con la tv
C'entra quanto il tuo modo di quotare con la netiquette (ed il buon senso),
cioè niente in entrambi i casi.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Sei mai stato in uno zoo? Voglio dire... come spettatore?