Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Cattotalebana disintegrata

 
http://video.repubblica.it/politica/binetti-cerno-lite-sui-gay-in-diretta-tv/119644/118124
 
 
Umiliata e resa quasi ridicola una posizione ottusamente oltranzista di
una talebana cattolica, in diretta TV.
 
Son soddisfazioni.
 
-- 
BArrYZ

Il 15/02/13 18:54, BArrYZ ha scritto:

Che ti aspetti da una sovrannumeraria dell'Opus Dei, integralista al 
punto che Gianni Letta gli fa un baffo ?

 una talebana cattolica, in diretta TV.
 
Ho visto adesso il filmato.
Non so cosa ci sia stato prima, ma da questo solo filmato di poco meno 
di 5 minuti e' il signore gay che fa la parte del maleducato, che 
nemmeno fa parlare la Binetti (la quale, peraltro, mi sta sui calderoli 
per il suo oltranzismo).
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 una talebana cattolica, in diretta TV.
 
   Io ho visto un frocio infervorato che non permetteva alla Binetti di
   parlare!
 
 
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

    Io ho visto un frocio infervorato
 
smettila di frequentare locali equivoci.
 
-- 
ho avuto un flirt con un topo, non ricordo i particolari

 smettila di frequentare locali equivoci.
 
io non lo leggo più, ma possibile che pensando agli uomini non abbia 
nominato nemmeno una volta la parola culo?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

     Io ho visto un frocio infervorato
 
Non mi sembravi cos� infervorato.
 

 per il suo oltranzismo).
 
Effettivamente il video si presta ad interpretazioni opposte. Ma la
realta' che sfugge e' all'inizio quando nel video la giornalista cita le
parole della B1n3tti (del passato, certo, ma che lei non ha affatto
smentito, visto che e' esattamente quello che pensa) che definiva
l'omosessualita' una specie di forma di patologia da curare.
 
Solo a quel punto il giornalista gay la attacca, perche' appunto con
quella citazione lui si e' sentito (giustamente) offeso dalla persona
che gli stava accanto, e ha cominciato a fare ironia con un po' di
irruenza (ma insomma, niente di trascendentale, l'ha solo incalzata nel
parlare, senza mai insultarla tra l'altro).
 
Quello che e' interessante nel comportamento di chi e' ancora ottuso nel
vedere con paure cosi' ancestrali l'omosessualita', e' che poi messi di
fronte all'evidenza e in pubblico per difendere le loro tesi, spesso si
vergognano di dire quello che pensano realmente, perche' una parte di
loro ormai si rende conto che certe posizioni retrograde non le segue
piu' nessuno e che il mondo e' un *pochino* cambiato.
 
Se sentite infatti l'intervento della B1n3tti, sembra quasi una persona
comprensiva e rispettosa dei diritti dei gay, che e' una ipocrisia
pazzesca (addirittura comincia a delirare che in ospedale le coppie gay
hanno gli stessi diritti delle coppie etero, cosa evidentemente falsa).
 
Poi lo dico io che non tifo affatto per i gay (o cmq non propriamente
con la posizione dominante): personalmente sono contrario al
*matrimonio* tra persone dello stesso sesso (sono invece immensamente,
anzi la ritengo una cosa sacrosante, favorevole alle unioni civili tra
persone dello stesso sesso con gli stessi diritti/doveri delle coppie
eterosessuali, solo che in questo caso trovo davvero poco sensato
chiamarlo *matrimonio*).
 
-- 
BArrYZ

 chiamarlo *matrimonio*).
 
e' solo una questione di terminologia. Un matrimonio celebrato in comune 
non e' nulla di piu' di quello che dovrebbero essere le unioni civili.

 non e' nulla di piu' di quello che dovrebbero essere le unioni civili.
 
Non lo so. La mia posizione è che nessuno dovrebbe sposarsi, a meno che
non voglia mettere al mondo bambini (in caso contrario, è la peggior
cretinata che uno possa fare, e finisce con il divorzio sicuramente).
Di conseguenza, a contare non è tanto l'ufficialità o meno del rapporto,
quanto il dovere per lo Stato di agevolare i costi e le difficoltà di
crescere dei bambini. Quindi:
 
Relazione finalizzata ai figli (coppia eterosessuale non sterile) ->
  eredità e agevolazioni.
 
Relazione non finalizzata ai figli (tutte le altre) -> solo eredità.
 
La differenza tra le due cose potrebbe richiedere una differente
terminologia, e per coerenza dovrebbe essere vietato "sposarsi"
a chi non può avere bambini.
 
Tutto questo è reso poi complicato dalla possibilità delle adozioni.
 
Ma, anche qualora si scegliesse di impiegare la stessa terminologia,
non sono d'accordo che una coppia gay (quasi mai disposta ad adottare
bambini, anche se di più le lesbiche) riceva le stesse agevolazioni di
una coppia eterosessuale che deve preparare il nido e poi accollarsi
notevoli spese e impegno di tempo per il mantenimento della prole.
In America i gay hanno più soldi proprio perché non li impiegano
per i bambini, e questa non è giustizia.
 
Ovviamente quanto sopra lo sostengo solo ai fini di equa redistribuzione
di risorse economiche (4 persone ne devono ricevere più di 2), non certo
di negazione dei diritti dei gay, i quali anzi non sono sufficientemente
garantiti. I gay hanno ancora alcuni problemi di accettazione sociale
complessiva, ma non credo che li si possa risolvere con cavolate che
ci facciano passare dal diritto di famiglia al distorto di famiglia.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 a chi non può avere bambini.
 
il passo successivo sono le leggi per la tutela del sangue e dell'onore


 il passo successivo sono le leggi per la tutela del sangue e dell'onore
 
Eppure avevo precisato che il mio non era un discorso contro i diritti
degli omosessuali, ma solo un invito a valutare con equilibrio (e quindi
con equità) l'aspetto economico delle innovazioni in questo ambito.
Non si combattono le ingiustizie creandone delle nuove. E se le nuove
ingiustizie sono più assurde delle vecchie, durano ancora di meno.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 a chi non può avere bambini.
 
Il prossimo passo e' "a me stanno sul cazzo quelli con i capelli biondi 
ricci, quindi vietato sposarsi a tutti i biondi ricci"
 
Ma voi pidiellini non eravate contrari ad ogni tipo di divieto ?

 Ma voi pidiellini non eravate contrari ad ogni tipo di divieto ?
 
Non sono pidiellino, non lo sono mai stato né mai lo sarò. Invece tu
ti meriti che nemmeno il tuo prossimo governo piddino dia agli italiani
i diritti che invece hanno i tedeschi. Fra l'altro, la promessa di Bersani
è una berlusconata, perché nel momento in cui il governo lo fa con Monti,
quest'ultimo gli vieterà di metterla in atto pena la caduta del governo.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 non e' nulla di piu' di quello che dovrebbero essere le unioni civili.
 
E' vero, ma appunto io sarei per lasciare una distinzione terminologica,
oltre che concettuale, anche se poi gli effetti sarebbero piu' o meno
gli stessi. Molti infatti chiamano queste unioni "matrimoni egualitari".
Un termine un po' infelice (per me e' invece piu' corretto parlare di
"unioni", sono questioni di lana caprina), ma cmq concettualmente
giusto, e che di fatto lo distingue dal classico matrimonio (anche solo
per motivi storici).
 
Anche perche' l'istanza del diritto al matrimonio (per semplificare)
degli omosessuali, discende dall'inalienabile eguaglianza di diritti tra
le persone, indipendentemente dal sesso, mentre l'istituzione del
matrimonio ha gia' compiuto una sua (lunga) storia, quindi non vedo
perche' non distinguere le cose (unione etero ed unione dello stesso
sesso, intendo), visto che non porterebbe a nessuna ghettizzazione o
lesione dei diritti di alcuno, semplicemente nell'ambito del diritto si
darebbe un nome diverso a cose che sono, IMHO, oggettivamente diverse
tra loro.
 
-- 
BArrYZ

 cretinata che uno possa fare, e finisce con il divorzio sicuramente).
 
Si', buonanotte.
 
-- 
BArrYZ
 

 Non sono pidiellino
 
Per esserlo, non c'e' bisogno del tuo assenso. Basta pensare come uno di
loro, e lo diventi automaticamente.
 
-- 
BArrYZ

 Non mi sembravi cosě infervorato.
 
   Dovevo dire "Diversamente diverso"?


 di loro, e lo diventi automaticamente.
 
Da quando i pidiellini sono perplessi sui matrimoni infertili e favorevoli
agli assegni familiari senza limite di reddito come in Germania? Non li ho
mai visti collocati su tali posizioni.
 
Ti faccio inoltre notare che la radice matri- vuol dire "madre".
Se nessuna diventa madre né ha intenzione di diventarlo, che matrimonio è?
A quel punto è solo un trucco per farsi mantenere dal partner benestante,
visto che un amore senza figli non dura a lungo, quello romantico un anno:
 
 
http://www.universonline.it/_psicologia/psico_sessuologia/05_11_29_a.php
 
 
Chiamiamolo allora merimonio (da meretrice), anche per i gay. E' assonante
con il francese mère = madre, per cui si può dare a intendere che sia
derivato da lì, e tutti saranno soddisfatti.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Chiamiamolo allora merimonio (da meretrice), anche per i gay. 
 
Ed ecco subito arrivare le paure ancestrali dell'omosessualita'.
 
-- 
BArrYZ
 

    Dovevo dire "Diversamente diverso"?
 
Il ciclo e' sempre lo stesso: prima si nega l'omossualita'. Poi si
combatte, si dileggia, e si usano tutti i modi per disprezzarla, quasi
come una malattia.
 
Poi pero' , specialmente in chi l'ha negata piu' strenuamente,
cominciano ad arrivare i primi scricchiolii mentali ed etici, qualcosa
cambia, arrivano le prime prese di coscienza, ci si guarda allo specchio
e dopo qualche tempo si scopre che...
 
Dai tempo al tempo, felicetto :-D
 
-- 
BArrYZ
 

 è?
 
Ok, prendo nota del tuo assenso ai matrimoni lesbo per le quelle che si 
impegnino a procreare (anche ricorrendo alla fecondazione artificiale, 
sempre madri sono)


ROTFL
 
-- 
BArrYZ
 

 Ed ecco subito arrivare le paure ancestrali dell'omosessualita'.
 
Perché? L'ho proposto innanzitutto per gli etero che non vogliono
aver figli. Mi è sembrato che i gay possano essere contenti di sentirsi
totalmente omologati ad essi, nonostante che le loro unioni di coppia
mediamente durino ancor meno. Altrimenti avremmo ben tre tipologie di
unioni ufficiali, invece di due sole.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 sempre madri sono)
 
Infatti mi pareva di aver precisato una cosa del genere qualche post
addietro.
 
Bye,
 
  *GB*

 unioni ufficiali, invece di due sole.
 
Non e' giocando coi nomi che affronti il problema seriamente,
soprattutto se cerchi di coniare termini che in mezzo hanno un parole
che sono sinonimo di prostituzione, quando, tra l'altro, questo non
c'entra assolutamente nulla con i diritti delle persone di cui si sta
parlando.
 
-- 
BArrYZ
 

 Ma ti rendi conto delle assurdita' fasciste e razziste di quello che dici?
 
io SPERO che non se ne renda conto.


 visto che un amore senza figli non dura a lungo
 
Da parte mia e di mia moglie (dieci anni di matrimonio, piů quattro di
convivenza) un cordialissimo vaffanculo.
Se poi crepi ci fai un piacere ancora maggiore. L'ideale sarebbe tra
atroci dolori.
Se vuoi poi chiedo cosa ne pensa una nostra zia, 39 anni di matrimonio,
ora vedova. In effetti s'intende parecchio di antiche cerimonie
voodoo...
 
Distinti saluti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 che dici?
 
No. Mi sembra giusto che 4 persone ricevano più agevolazioni di 2.
Se assegni le stesse agevolazioni a 2 e a 4 persone, considerandole
equivalenti formalmente, non è giustizia e quindi è proprio quella
la strada per arrivare prima o poi al fascismo e al razzismo.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 la strada per arrivare prima o poi al fascismo e al razzismo.
 
Ma ancora con questa stronzata?
 
A chi elargire agevolazioni, i Governi gia' lo decidono autonomamente,
sulla base del mandato elettorale, e non dei diritti delle persone. Non
e' che sei dai pari diritti pure ai Gay, poi questi diventino dei nuovi
succhia finanziamenti pubblici, perche' dipende banalmente dagli incentivi.
E cmq, ma guarda un po', sono problemi che in nazioni che riguardo ai
finanziamenti pubblici e incentivi sono infinitamente piu' seri e
precisi di noi (per esempio nazioni come Germania e Olanda, tanto per
dire), proprio non si sono posti neanche per un secondo, pensa te quanto
ce li dovremmo porre noi.
 
La realta' e' un'altra: quelle che tu poni, come molti benpensanti, sono
semplicemente delle scuse perche' banalmente non accetti
l'omosessualita' come fenomeno sociale che esiste e che va affrontato
senza pregiudizi.
 
-- 
BArrYZ
 

 chiamarlo *matrimonio*).
 
Io piuttosto sono contrario al principio del suffragio universale:
Perché mai le donne dovrebbero poter votare come gli uomini? Le donne 
non sono uomini! Ritengo sacrosanto avere un qualche altro istituto che 
consenta loro di esprimersi, ma che sia ben chiaro che è una cosa 
diversa dal matrimonio, perché è giusto riconoscere loro anche questi 
diritti, e non si tratterebbe certo di ghetto ma semplicemente il 
riconoscimento che donne e uomini non sono la stessa cosa.
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Petizione per il prezzo del Google Nexus 4: 
http://goo.gl/2bGJr
 
Dove vedere Django Unchained in Digitale 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 riconoscimento che donne e uomini non sono la stessa cosa.
 
Hai completamente travisato il senso di quello che ho scritto, ma me
l'aspettavo.
 
-- 
BArrYZ
 


mi era sfuggito.

 l'aspettavo.
 
Idem ;-)


avevo letto cerco talebana cassintegrata