Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Argomento dell'Uomo di Paglia

Argomento dell'uomo di paglia
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
 
L'argomento dell'uomo di paglia (chiamato anche straw man argument o 
straw man fallacy) è un argomento fallace che consiste nel confutare un 
argomento riproponendolo in maniera errata.
 
In una discussione una persona sostituisce all'argomento A un argomento 
B simile ad A denominato appunto "straw man" - in italiano "uomo di 
paglia" - e confuta e discute l'argomento B invece che l'argomento A 
iniziale, che in questo modo viene lasciato intaccato.
 
Se l'operazione retorica riesce sembrerà che l'avversario sia riuscito a 
smontare l'argomento A.
L'argomento dell'uomo di paglia è "un argomento più debole di quello 
iniziale" e per questa ragione più facile da contestare.
 
L'argomento può essere costruito:
estremizzando l'argomento iniziale
citando fuori contesto parti dell'argomento iniziale[2]
semplificando eccessivamente l'argomento iniziale
Inventando una persona favorevole all'argomento iniziale il cui 
comportamento e le cui idee vengono criticate
 
1 Origine
 
Nonostante le sue origini siano incerte, si suppone che il nome inglese 
straw man tragga ispirazione da una pratica molto popolare nell'ambiente 
militare, in cui ci si esercita contro il nemico rappresentandolo 
attraverso l'uso di uno spaventapasseri.
L'espressione "man of straw" appare nella carta stampata per la prima 
volta sul finire del XVI secolo. A usarla nel senso che ha assunto 
correntemente fu lo scrittore e intellettuale Thomas DeQuincey, che scrisse:
« It is always Socrates and Crito, or Socrates and Phraedrus, ... in 
fact, Socrates and some man of straw or good-humoured nine-pin set up to 
bowled down as a matter of course. »
(Thomas DeQuincey)
 
Nell'inglese parlato esisteva anche l'espressione "He's just a straw 
man" per riferirsi a una persona insignificante.
 
2 Esempi
 
All'argomento dell'uomo di paglia fanno frequentemente ricorso i 
politici, per deviare una discussione nel corso di un dibattito.
Persona A: Dovremmo liberalizzare le leggi sull'accesso all'alcool
Persona B: Ogni società con accesso indiscriminato alle sostante 
intossicanti abbandona la propria etica e si perde alla ricerca di una 
gratificazione immediata.
La persona A non aveva proposto di offrire un accesso indiscriminato ma 
semplicemente di allentare e liberalizzare in parte le leggi vigenti 
sull'alcool. L'argomento sta nell'estremizzazione della posizione 
adottata da A.
 
Un altro esempio di "uomo di paglia" è:
Persona A: I privati possono avere un ruolo, investendo, nella gestione 
delle risorse idriche
Persona B: A vuole privatizzare l'acqua
A non ha mai parlato di privatizzare l'acqua, ma di lasciare che i 
privati investano nella gestione delle risorse idriche. La persona B ha 
dunque estremizzato e semplificato l'argomento di A.
 
Un ultimo esempio:
Persona A: Bisognerebbe ridurre gli investimenti in campo militare e 
aumentare gli investimenti nella ricerca
Persona B: A vuole lasciarci indifesi"
La persona B ha estremizzato l'argomento della persona A che parlava di 
ridurre, non eliminare, gli investimenti in campo militare.
 
 
Esempi nella stampa italiana
 
Il blogger e giornalista Luca Sofri ha più volte segnalato sul suo blog 
Wittgenstein.it esempi di questo argomento messi in essere da politici o 
giornalisti italiani.
 
Un esempio è l'articolo "Sposini e lo sciacallaggio su Facebook: la 
Tolleranza Zero parta dal Web" firmato dal giornalista Massimo Sideri 
sul Corriere della Sera il 30 aprile 2011, il quale ha scritto:
« Diciamoci la verità: a sdegnarsi dello sciacallaggio su Facebook e 
Wikipedia ai danni del collega della Rai, Lamberto Sposini— ricoverato 
ieri in gravi condizioni poco prima di andare in onda con La vita in 
diretta— deve essere prima di tutto il «popolo della Rete» , coloro che 
sentono il web come e forse più di un’appartenenza politica o calcistica. »
 
Nel pezzo citato viene creata una realtà estremizzata e inesistente - il 
popolo della rete - per poterla facilmente attaccare. Si tratta di uno 
straw man argument, come sottolinea Sofri in un suo post, "Giornalisti 
contro internet".
 
Il popolo della rete così descritto infatti non esiste ed è una 
semplificazione della realtà.
 
Un altro simile esempio di argomento dell'uomo di paglia può essere 
individuato nell'articolo di Repubblica "Le regole nella rete" firmato 
da Giovanni Valentini, il quale a un certo punto scrive:
« E dunque, come sostengono i paladini della rete, Internet non può 
essere sottoposta ad alcun limite o vincolo. »
 
La frase va incontro a due atteggiamenti tipici dello straw man: la 
creazione di una persona fittizia, i paladini della rete, emblema della 
categoria che si vuole rappresentare e criticare e, nella seconda parte 
dell'enunciato riportato, l'estremizzazione di alcune posizioni e 
argomenti propri dell'avversario, "Internet non può essere sottoposta ad 
alcun limite o vincolo".
 
Un altro esempio di questo argomento è documentato sempre da Luca Sofri 
nell'articolo Farsi obiezioni da soli, e smontarsele, che prende in 
considerazione Pier Luigi Bersani e Gian Carlo Caselli.
 
Esempi nella stampa estera
 
Il 23 marzo 2009 il New York Times pubblicò l'articolo "Some Obama 
Enemies Are Made Totally of Straw" in cui veniva spiegato il frequente 
ricorso dell'attuale presidente degli Stati Uniti d'America Barack Obama 
allo straw man argument.
 
Per spiegare la tesi vengono riportate parti di alcuni discorsi di 
Obama, fra i quali uno risalente al 18 marzo 2009 tenuto in California, 
in Costa Mesa:
« There are those who say these plans are too ambitious, that we should 
be trying to do less, not more, »
 
Secondo la giornalista americana Helene Cooper, autrice di tale 
articolo, those - traducibile in italiano con "coloro" - sarebbe 
un'entità astratta e inesistente a cui vengono associate da Obama delle 
idee di conseguenza non verificabili.
 
L'utilizzo di those, sempre secondo Helene Cooper, permette a Obama di 
far dire e supporre delle cose che in realtà nessuno sta supponendo. 
Come spiega nel medesimo articolo il giornalista del New York Times 
William Safire, lo straw man è spesso introdotto da Obama (e dai 
politici più in generale) con formule come "there are those who say” o 
"some say" senza che venga però mai specificato chi siano questi those, 
che diventano quindi entità create apposta con lo scopo di essere 
criticate, loro e le idee che esse sostengono.
 
Nello stesso articolo il New York Times sottolinea come anche George W. 
Bush facesse spesso ricorso a tale artificio retorico, in particolar 
modo nella promozione della battaglia contro il terrorismo, accusando 
frequentemente nei suoi discorsi i democratici di pensare di poter 
negoziare con i terroristi.
 
Per esempio, nel 2006 disse:
« I need members of Congress who understand that you can’t negotiate 
with these [riferito a terroristi] folks” »
 
Implica, secondo l'analisi di Helene Cooper, che i democratici avessero 
l'intenzione di negoziare con al-Qaida, cosa falsa.
 
 
 

Il 24/03/2013 10:41, Nio ha scritto:
 
Ecco ora che hai capito cos'è, smetti
 
Porco Rosso

 Porco Rosso
 
 
Perchè, sveliamo i trucchi del mestiere ?