Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] La Consulta boccia il lodo Schifani

www.repubblica.it
Per i giudici costituzionali il provvedimento blocca-processi
va contro l'articolo 3 della Carta (principio di uguaglianza)
La Consulta boccia il lodo-Schifani
"Viola la Costituzione"
ROMA - La Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimo il lodo 
Schifani, il provvedimento con il quale si garantisce l'immunità e si 
sospendono i processi in corso per le cinque più alte cariche dello 
Stato: presidente della Repubblica, premier, presidenti di Camera e 
Senato e presidente della Consulta. 
La Corte ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 1 della legge, perchè 
"viola gli articoli 3 (principio di uguaglianza) e 24 (diritto di 
difesa) della Costituzione. 
La Consulta ha inoltre dichiarato "ammissibile" la richiesta di 
referendum abrogativo del lodo, precisando che spetta ora alla 
Cassazione la valutazione delle conseguenze della dichiarazione di 
illegittimità costituzionale decisa oggi stesso dalla Corte 
Costituzionale. 
Hedra/e ora, diamo inizio al dibattito...
-- 
"Parleransi li omini di remotissimi paesi l'uno l'altro, e 
risponderansi"
(Leonardo da Vinci)

 Costituzionale.
Ma se il lodo e' illegittimo deve essere abrogato, no? E allora che senso
ha, a questo punto, il referendum abrogativo?
-- 
Ciao
Tess
Per scrivere in mail togli e

 ha, a questo punto, il referendum abrogativo?
Me lo chiedo anch'io.
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 ha, a questo punto, il referendum abrogativo?
Da quel che mi risulta 'la norma dichiarata incostituzionale cessa di
produrre i suoi effetti amministrativi e giuridici dal giorno successivo
alla pubblicazione sulla gazzetta ufficiale'.
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 ha, a questo punto, il referendum abrogativo?
Da repubblica:
*****
La Corte costituzione ha giudicato ammissibile il referendum abrogativo
del lodo Schifani, ma è ovvio che la consultazione non si terrà, dopo la
sentenza della Consulta che ha dichiarato illegittima la norma. la
Cassazione potrà quindi solo constatare che l'art. 1 della legge 140 è
caduto per effetto della sentenza della Consulta e che dunque non
esistono più i motivi per un referendum abrogativo.
*****
-- 
FabMind
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Poteva mancare?
"Commentando a caldo la decisione della Consulta, il deputato di Fi Carlo
Taormina ha detto che ora c'è bisogno di tornare all'immunità parlamentare
dai processi, che era stata revocata con una modifica costituzionale circa
dieci anni fa."
Non mi risulta che questo punto sia nel PROGRAMMA DI GOVERNO
W.Kin

 Hedra/e ora, diamo inizio al dibattito...
Magari su it.politica, grazie!
-- 
 Divino
AUTOCLAVE: Armi automatiche dell'etą della pietra

esistono più i motivi per un referendum abrogativo.
quando si dice la burocrazia :)
--
"Dio è Morto" Nietzsche
"Nietzsche è morto" Dio

Hedra/e ora, diamo inizio al dibattito...
non ce n'è bisogno di commenti, basta la foto di Schifani in
homepage :)

 produrre i suoi effetti amministrativi e giuridici dal giorno > successivo
alla pubblicazione sulla gazzetta ufficiale'.
In punta di diritto, se il referendum fosse già stato indetto lo si dovrebbe
celebrare (con esiti scontati, vista l'assenza di conseguenze giuriche): una
norma che cessa di produrre effetti è in una situazione filosoficamente
diversa da una norma abrogata.
In questa situazione però la Corte deve ancora pronunciarsi
sull'ammissibilità del quesito, ed in quella sede potrà constatare
l'inefficacia pratica del quesito proposto che renderebbe il referendum
privo di oggetto.
E' probabile che i cattedratici dibatteranno a lungo della questione, anche
se spero vivamente che la Corte adotti la soluzione "pragmatica".
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 basta la foto di Schifani in homepage :)
ROTFL
Non c'è che dire: bastardi inside ;)


 Magari su it.politica, grazie!
Ho cercato di postarlo qui e il prima possibile ad uso e consumo di chi 
killa gli OT... tanto sai bene che qualcuno ne avrebbe parlato qua.
Hedra


 
www.repubblica.it
[cut]
TG2 uorauora ha detto che "ovviamente" il refendun decade..... Assieme alla
quel frammento di buona stella che Di Pietro si teneva nel taschino ?
Ops non vorrei sbagliare: era stato lui a chiederlo, vero?
ciao!
Zf
-- 
Rivoluzionari si nasce, servi si diventa

 Ops non vorrei sbagliare: era stato lui a chiederlo, vero?
Non decade, ma a questo punto potrebbe essere ritirato - come 
auspicherebbero anche i riformisti di sinistra, imbarazzati dal 
referendum dipietrista.
Hedra



Per essere esatti : la corte, giorni fa , ammise che il referendum si
POTEVA fare, ovverossia che la richiesta era legittima. (PUNTO)
Per spiegare meglio se si fosse trattato di un referendum sulle tasse
la corte non avrebbe dato l'approvazione a farlo.
Ora che la legge decade, manca il soggetto e il referendum AUTOMATICAMENTE
NON si fara'.

 quel frammento di buona stella che Di Pietro si teneva nel taschino ?
Da Repubblica: 
"Aggiunge un parere politico-morale oltre che tecnico Antonio Di Pietro
che esulta dicendo "evviva, è davvero una bella notizia, anche perché
noi abbiamo sempre sostenuto che il lodo Schifani è una legge
incostituzionale ed immorale". Di Pietro sottolinea che a questo punto
"l'obiettivo del referendum è stato raggiunto", e dunque non sarà più
necessario ricorrere al parere dei cittadini."
Lo SDI puntava molto sul referendum x dipingere Di Pietro come
"giustizialista", ma adesso che il referendum è superato? Troveranno un
modo x presentarsi uniti alle elezioni?
Molto interessante trovo anche quanto detto da Calderoli: "Mi chiedo
come sia possibile che 15 nominati o eletti indirettamente possano
dichiarare incostituzionale quello che 454 parlamentari hanno ritenuto
invece costituzionale" (sempre Repubblica)
*sigh*


 killa gli OT... tanto sai bene che qualcuno ne avrebbe parlato qua.
Potevi impostare il followup su it.politica, magari qualcuno ci cascava.

 *sigh*
Forse perche' i 15 nominati ne sanno
"un po' " di piu' di questioni
di diritto e di Costituzione?

NON si fara'.
Non č un dato automatico: la corte si pronuncia su singoli aspetti
della legge dichiarandoli incostituzionali, mentre il referendum
potrebbe agire anche su altri articoli, sui quali la Corte non si č
espressa. Spetta alla Corte Costituzionale (o alla Cassazione)
stabilire se la sentenza ha fatto venir meno il senso del quesito.
Da notare che il decadimento non automatico presenta anche un altro
vantaggio: se il parlamento dovesse modificare la legge per farla
ridiventare ostituzionale, la Corte di Cassazione potrebbe estendere
il quesito anche alla nuova legge e far tenere il referendum, cosa che
non potrebbe avvenire con il decadimento automatico. 
Questo in astratto: nel caso specifico credo che la sentenza della
corte renda *di fatto* inapplicabile integralmente la legge.
Carlo

 celebrare (con esiti scontati, vista l'assenza di conseguenze giuriche):
Perche'? Potrebbero anche vincere i no: nella sostanza non cambierebbe
niente ma sarebbe un messaggio politico fortissimo che porterebbe a produrre
immediatamente, in forza della legittimazione popolare, qualcosa di molto
simile al lodo schifani.


 invece costituzionale" (sempre Repubblica)
Che pistola! Ma un manuale di diritto costituzionale potrebbe pur leggerselo
(non dico studiarlo)
Ciao

Perche'? Potrebbero anche vincere i no
L'esito scontato cui mi riferivo era il non raggiungimento del quorum:
chi si scomoda ad andare a votare sapendo che comunque vada non
cambierebbe nulla ?
Carlo

 cambierebbe nulla ?
Chi vuole dare un messaggio politico? ;-)


Chi vuole dare un messaggio politico? ;-)
Non si fa prima con i tradizionali pomodori marci ?
Carlo

 diversa da una norma abrogata.
Ok la punta di diritto, ok la filosofia, ma vogliamo usare anche un po' il
senso pratico, per non dire tout-court il buon senso?
Anzitutto, se c'è una cosa che ha sputtanato il concetto di referendum è
proprio l'inflazione dello stesso. Bei tempi, quando erano pochi, seri e ben
dibattuti, tipo divorzio, aborto, finanziamento ai partiti o scala mobile.
(E questi *MAI* finivano sotto-quorum)
Poi, vogliamo ricordarci che allo Stato (cioè a *NOI*) un referendum costa
centinaia di milioni di euro?
In questo caso specifico, non sarebbe meglio spenderli meglio? 
Saluti.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
I politici hanno una loro etica. Tutta loro. Ed è una tacca più sotto di quella di un maniaco sessuale. (W.Allen)
 

 On Tue, 13 Jan 2004 18:58:55 GMT, "Tess"  wrote:

Ne hai visti volare molti ultimamente? Ci siamo troppo civilizzati:-D


 --
Quando lo vediamo finalmente in galera come Tanzi ?
Perchè lui fuori e Tanzi dentro ?