Newsgroup: it.media.tv
Titolo: 1.5% sui capitali "scudati"

..."eeeh, ma non e' facile, potrebbero gia' essere stati reinvestiti o
riesportati all'estero...."
 
ECHISSENEFREGA?
 
Tu hai evaso un sacco di soldi, te li abbiamo fatti riportare in Italia
quasi gratis, adesso mi dai un altro tot%, E NON ME NE FREGA NIENTE se
non li hai piu', i capitali, dovevi pensarci prima....
 
Ma e' cosi' difficile far capire la legge ai governanti?
 

 ECHISSENEFREGA?
 
Frega che così facendo rischia di essere fisicamente impossibile individuare 
il soggetto al quale far pagare questo 1.5%.
 
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Cashback: 
http://www.buyon.it/uuoidofa
 
Elenco Film 2K - 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 
 

 individuare il soggetto al quale far pagare questo 1.5%.
 
 
Le banche lo sanno chi sono. Le obblighi a dirtelo e sei a posto.
E se non ce l'hanno più cazzi loro, al momento dello scudo ce li 
avevavno, quindi basta fare la legge in modo da specificare la data di 
valuta da considerare
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 Le banche lo sanno chi sono. Le obblighi a dirtelo e sei a posto.
 
Infatti l'articoletto č scritto proprio cosě: o le banche versano un
ulteriore 1.5, oppure dicono chi aveva aderito allo scudo e non ha
potuto/voluto versare il complemento.
 
Per il resto, se fosse dirimente non avere piů i fondi presso lo stesso
istituto, qualunque scudante potrebbe spostare i fondi nel giro di 5
minuti.
 
Carlo
 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Qui oramai nessuno è disposto a mollare un Cent per il bene comune.
Le riforme strutturali saranno tutte rinviate a dopo le elezioni 2013.
Così che il nuovo governo le possa cancellare.

valuta da considerare
 
 Beh, questo sarebbe il minimo.
 
 Tutta questa faccenda del "i soldi non ci sono piu`" mi puzza di
 presa per il culo oppure, a voler per forza ammettere la buona fede,
 e` stata spiegata male.
 
 Da quando le tasse si preoccupano se i soldi ci sono?
 
 C'e' un esempio illuminante nel quale i soldi si ha CERTEZZA che
 non ci siano qppure la tassazione c'e` ed e` anche pesante.
 
 Mi riferisco alle compravendite immobiliari: chi compra casa i soldi
 se va bene li ha appena finiti, ma nella maggior parte dei casi non li
 aveva nemmeno prima, visto che le compravendite sono spesso accompagnate
 da un mutuo.
 
 Quindi e` assodato che i soldi non ci sono. Eppure la compravendita
 e` tassata (10% se non prima casa) ed e` pure tassato il mutuo (2%,
 mi pare)
 
 E tassata la richiesta stessa di soldi, e chi li chiede non li ha.
 
 Pertanto "non ci sono i soldi" e` una solenne bufala.
 
 Si attendono spiegazioni.
 
 Spero che non sia "Se pinco ha fatto sparire il malloppo, vallo a
 cercare ...".
 
 Non bisogna per forza aggredire esattemente quesi soldi, ma i soldi
 di Pinco in generale. Che avra` una seconda/terza/quarta casa, o
 titoli, o depositi o quote di societa` ...
 
 Ciao, Mario
 
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)
 
 

  mi pare
 
Non credo, visto che viene ammessa la detraibilità delle quote
interessi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.

interessi.
 
 Stai confondendo momenti impositivi diversi.
 
 Il "mi pare" era riferito all'entita` dell'imposta non al fatto
 che ci sia o meno: c'e`.
 
 Mi riferivo all'imposta di registro dell'ipoteca: in astratto un
 mutuo immobiliare potrebbe anche non essere garantito da un'ipoteca,
 nella pratica cio` non accade mai.
 
 Quindi se c'e` un mutuo c'e` anche un'ipoteca.
 
 Per la stipula della quale, oltre alla parcella del notaio devi anche
 versare l'imposta di registro nella misura che non ricordo esattamente
 (pero` mi pare prorio il 2%).
 
 Quello al quale ti riferisci e` un momento successivo, peraltro
 recentemente tagliato.
 
 Infatti si possono detrarre solo gli interessi sino alla concorrenza
 del prezzo quale risulta dall'atto di compravendita.
 
 In precedenza si potevano detrarre gli interessi per intero, e sino
 a qualche anno fa la differenza tra prezzo pagato e mutuo richiesto
 era sensibile. Poi la disciplina e` radicalmente cambiata.
 
 Ma mutui con quelle differenze ce ne sono ancora parecchi, come sai
 durano decenni.



Il discorso della detraibilità è un po' più complesso.
Si possono detrarre sì gli interessi fino ad un tetto massimo di 4000 
euro, ma il primo anno si possono mettere anche altre voci fra cui anche 
l'imposta sul mutuo.
 
Confermo che i mutui che permettevano di detrarre tutta la quota 
interessi senza limite sono ora stati fatti rientrari nel tetto dei 4000 
euro


euro
 
 Si`, ma non e` quello il punto, almeno non il punto che volevo
 sottolineare.
 
 Evidenziavo come l'imposta di registro venga applicata a chi i soldi
 non ne ha quasi piu` (chi compra cosa lo sa) ed anche a chi non ne ha
 perche` chiede un prestito, anzi, oltre alla compravendita viene tassata
 anche la garanzia del prestito (l'ipoteca, per chi non e` pratico).
 
 Cio` per confutare la panzana per la quale lo scudo fiscale non si puo`
 tassare perche` i soldi non ci sono piu`. Anche chi chiede un mutuo i
 soldi non li ha pero` viene tassato ugualmente.


  del prezzo quale risulta dall'atto di compravendita.
 
Certo, ci mancherebbe che oltre a frodare il fisco dichiarando un valore 
transato inferiore al reale, poi potessi pure scontare il mutuo contratto 
per pagare la parte in nero
 
-- 
Memento: 9.11.2011 MEDIASET -12%


wrote:

Appena adesso a Ballarò un sottosegretario stava dicendo che c'è un
problema a tassare questi capitali perchè si infrangerebbe un patto
del precedente governo con questi scudatori e questo presenterebbe a
suo dire "problemi delicati di carattere giuridico e costituzionale".
Ma quando mai si è sentita una cosa del genere?!?!

 suo dire "problemi delicati di carattere giuridico e costituzionale".
 
Nessuno gli ha fatto notare che e' appena stato infranto il patto con chi 
doveva andare in pensione il prossimo primo gennaio ?


 doveva andare in pensione il prossimo primo gennaio ?
 
Sì, è stato Massimo Giannini e lui gli ha ribattuto che con gli
evasori c'era un "contratto" mentre sulle pensioni ci sono solo
"leggi" quindi dal punto di vista giuridico la situazione è diversa.