Newsgroup: it.media.tv
Titolo: TV e Cronaca nera

Vorrei porre una uqestione di fondo: secondo voi trattare di cronaca nera in
tv è bene o male?
Oppure dare la notizia e basta, senza tanti arzigogoli, servizi, soprattutto
sulle modalità con cui si è svolto il fatto.
Non dico di non dare la notizia, ma di non insistere troppo sui particolari.
Attendo critiche e osservazioni.
ciao luciano

 Non dico di non dare la notizia, ma di non insistere troppo sui
particolari.
La TV trasmette quello che vuole la massa degli utenti, e la massa vuole
sapere anche i particolari piu' beceri e da granguignol:(((
--
Pino ( il vecchio )
Salviamo le foreste, mangiamo carne di castoro:)


wrote:

Trattare di cronaca nera (o gialla o bianca o rosa o verde o blu) e'
fare informazione e quindi e' bene
Insistere sui particolari piu' macabri e' un po' meno bene.... ma
siccome alla gente piace lo fanno lo stesso.

 tv č bene o male?
Una questione ancora piů di fondo: Cos'č il bene e cos'č il male?
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw
Per rispondere togliere -X-

 ha scritto nel messaggio
news:GH%D8.56802$5k4.1...@twister2.libero.it...

Esistono varie scuole di pensiero. In Giappone, tanto per fare un lontano
esempio, nonostante non esista alcuna legge in merito, non vedrai mai un
morto vero per TV, né vedrai mai qualcuno che soffre realmente. In pratica
fin da bambini ci si abitua all'idea che tutto quello che si vede al cinema
e per TV è finto, tranne rarissime cose dette in maniera piuttosto anonima
dallo speaker del telegiornale, ovviamente.
In Italia invece c'è la caccia a scoprire cos'è vero e cos'è falso:
taroccamenti nei TG, e nei Reality Show sono uno scoop. Si pensa che la TV
condizioni moltissimo la gente, e quindi si pensa che gli italiani credano
effettivamente che quello che si vede per TV sia vero.
Io sono dell'opinione che il condizionamento televisivo sia in realtà molto
meno forte di quello che si crede, e che riguardi al massimo solo alcune
fasce piuttosto anziane di popolazione. Certo, un altro discorso è la
mancanza di informazione o la faziosità di essa (che in questo senso certe
volte può condizionare), ma qua si parla di un altro problema, che non
riguarda *solo* la TV, ma tutto il mondo dell'informazione.
Mi chiedo se sia giusto o meno far vedere, anche ripetutamente, sia al TG
sia per Real TV, il filmato del povero sognore che viene ucciso con un colpo
di pistola mentre cerca di scappare dalla tigre. Questo filmato è stato
fatto vedere in chiaro e per tutti solo in pochissime TV, fra le quali
quella italiana. Che senso ha? E soprattutto, perché poi censurare la
violenza finta (addirittura nei cartoni... assurdo!)..?
Ipocrisia, non vedo altra spiegazione.

 tv è bene o male?
Purtroppo sentire queste notizie ROVINANO LA GIORNATA, poi quando non si può
fare a meno di guardare la TV.

 Pino ( il vecchio )
Ma siamo proprio sicuri che la "massa degli utenti" voglia vedere/sentire
sempre tutti i particolari piu' crudi dei fatti di cronaca nera? A me sembra
che ormai essendo una specie di moda non si pongano, (i giornalisti),
neppure piu' il problema se farlo o no, se serva alla notizia o meno. Io ho
personalmente cambiato canale, perdendomi la meta' dei tg, per tutta la
durata del caso di Cogne! Basta! Oltre ai tg dobbiamo pure sorbirci Cucuzza!
Il  modo odioso di fare "giornalismo" nel suo programma essere punibile per
legge!  E' una schifezza di infotainment piu' "-tainment" che "info", la
versione televisiva in peggio del vecchio "STOP" che leggeva mia nonna.
Basta!
A proposito dei particolari dei fatti di cronaca: si indugia su bambine
dentro la lavatrice, bambini uccisi nel loro letto ecc.ecc. ma interviste ai
manifestanti di Napoli massacrati dalla polizia almeno al tg 1 non ne ho
sentite....
Ormai e' comunque molto quello che non si sente o si vede piu' al tg1...
ciao
Chiara

 sapere anche i particolari piu' beceri e da granguignol:(((
La tv, quindi, secondo te si deve adeguare bovinamente alle richieste della
"massa degli utenti"?

 ha scritto nel messaggio
news:5xlE8.60787$US3.1...@twister1.libero.it...

Forse non ti sei ancora reso conto che e' da quando e' nata che si e'
adeguata:)
Altrimenti non sarebbe sopravvissuta.
Ciao


 sapere anche i particolari piu' beceri e da granguignol:(((
Non sono d'accordo.
Secondo me vi è una reale mancanza di scelta, dovuta alla limitazione del
numero di canali a carattere nazionale.
Da quanto posso constatare dalla televisione via SAT trovo vi siano
programmi potenzialmente in grado di frammentare l'audience attualmente (ed
in maniera forzata) concentrico.
In pratica ci sorbiamo quello che ci viene offerto.

 In pratica ci sorbiamo quello che ci viene offerto.
Sarebbe ancora peggio e, in tal caso, tutta e solo colpa nostra:((


 Pino ( il vecchio )
Scusate se mi intrometto, secondo me un po' di sana vecchia etica
professionale condita da una buona dose di autocritica non farebbe male, in
campo giornalistico intendo. Con la scusa che si da' al popolo quello che il
popolo vuole si sono create incredibili campagne di odio e di sospetti,
potrei citare l'aumento di razzismo e xenofobia qui in Danimarca dovuto
principalmente all'atteggiamento a dir poco irresponsabile dei media locali
negli ultimi 3 anni. C'e' stata in seguito una forma di autocritica da parte
dei media stessi e varie discussioni su come cercare di non ripetere
l'errore ecc. ecc., il che conferma solamente che il sensazionalismo e'
dettato solo da leggi di mercato ed e' quasi sempre deleterio. Una presa di
coscienza sulle conseguenze che quel diffuso tipo di giornalismo crea
sarebbe auspicabile. Anche l'esempio di Cogne e' un ottimo esempio di come
non si dovrebbe fare giornalismo.
Forse spesso si sottovaluta l'intelligenza del "popolo" spettatore, e mi
sembra di sentire un po' troppa rassegnazione e poca voglia di reagire nei
vostri discorsi, capisco che il clima per i media italiani non sia
attualmente il migliore ma......

 Altrimenti non sarebbe sopravvissuta.
No, no, no
Per me stai semplificando troppo
Io distinguerei alcuni periodi ben precisi nella storia della tv italiana
che potremmo definire così:
a) vetero-televisione
b) neo-televisione
c) televisione interattiva
e tre tipologie di trasmissioni:
1) informazione
2) intrattenimento
3) educazione
a) vetero-televisione
- originale, artigianale, non fatta in serie
- pedagogica, possedeva una carica morale
- unificava il linguaggio
- pacifica: non era in guerra con nessuno, non viveva l’assillo della
concorrenza
- condivisa: la si guardava assieme, era situata nel posto più alto dell’
ambiente domestico, rispettava i cicli della quotidianità
Chi ha fatto questo tipo di televisione?
- nasce ufficialmente nel 1954
- Filiberto Guala, uno dei primi amministratori, cattolico, era convinto che
la televisione dovesse migliorare gli italiani, non era una televisione
confessionale
- 1962-1974: epoca di Ettore Bernabei
- sposta la sede da Torino a Roma, vicino ai luoghi del potere
- è il periodo delle trasmissioni che hanno fatto epoca, le grandi inchieste
(TV7)
- unificazione più che del linguaggio, dell’immaginario collettivo
- è il periodo di Carosello: importante non tanto perché porta la pubblicità
in televisione, quanto perché si sperimentano nuovi linguaggi
- 1975: Biagio Agnes
- trasmissioni come Portobello (= in tv trovi ciò che vuoi)
- è l’inizio della tv commerciale, iper-trofica, la tv del telecomando
b) neo-televisione
- tutti i generi tendono a mescolarsi ed a ridursi ad uno solo: lo
spettacolo
- è la tv fatta in serie, conflittuale, in perenne lotta per l’
accaparramento della pubblicità
- non condivisa, ma più televisori nella stessa famiglia
- ripetitiva, ogni tanto il colpo di scena, il male fa notizia
- non valorizza gli eventi, crea gli eventi (Grande Fratello, Striscia la
notizia …)
- calano gli spettatori, aumentano i canali
- due categorie a rischio: minori e anziani
- per molti la tv è l’unico strumento di informazione
- novembre 1980: “I sogni nel cassetto” con Mike Bongiorno
- da 500 a 2000 le aziende che si affacciano sul mercato pubblicitario
- prevale l’idea dell’evasione, dell’intrattenimento, della fuga dalla
realtà
- va in crisi l’idea di servizio pubblico, prevale il principio che “occorre
stare sul mercato”
c) la televisione del futuro
- reti temtiche, moltiplicazione dei canali
- convergenza fra internet, telefono, radio e televisione: internet in
televisione o televisione in internet?
- aumenta il ruolo dell’utente
- televisione intesa come edicola, libreria, dove lo spettatore si
costruisce il proprio palinsensto
Scusa mi sono lasciato prendere la mano
Ciao luciano

 attualmente il migliore ma......
Sante parole le tue.
grazie ciao

televisione o televisione in internet?
Visto che un paio di anni fa l'introduzione dei 'canali' e della
tecnologia push su internet si e' rivelata un fallimento, spero che il
nuovo ibrido assomigliera' di piu' ad 'internet in televisione'.
 
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 Scusa mi sono lasciato prendere la mano
Bella disamina e assai condivisibile, niente da ridire.
Allora diamo la colpa alla tecnica che ha permesso di generare una novella
Idra??
Quando vi era un solo canale e le ore erano 12 non potevi diversificare
molto e tutto il materiale poteva essere diluito nel tempo, ora con 2000
canali sei costretto ad essere ripetitivo e ad accontentare il pubblico che
vuole sempre di piu' e, da che mondo e mondo, la quantita' non ha mai fatto
rima con qualita'.


 sentite....
Certo che non le hai sentite: le indagini sono ancora in corso...
Hamlet

 c) televisione interattiva
Certo, non c'è dubbio che dal 1954 siano cambiate un po' di cose, no?
Però, per quanto riguarda la tv commerciale, ha perfettamente ragione Pino
Vitucci: la tv commerciale è costretta ad adattarsi ai gusti del pubblico.
Hamlet

 skrev i en meddelelse
news:8TyF8.78631$US3.1...@twister1.libero.it...

non mi sembra che in altri casi i giornalisti si facciano dei problemi, del
resto anche del G8 non si videro molte immagini/interviste a suo tempo.