Newsgroup: it.media.tv
Titolo: il divorzio?

Secondo me ï¿œ la solita montatura mediatica.
Il nano, abituato a pianificare a tavolino la sua immagine mediatica 
(gaffe comprese, imho), non ï¿œ il tipo da lasciar passare le 
"imtemperanze" della moglie, a meno di non avere un preciso disegno sotto.
Questa vicenda, infatti, non gli alienerï¿œ certo il favore dei cattolici, 
dato che ha giï¿œ un divorzio alle spalle (inutile aspettare la reazione 
del suo parco buoi: se non hanno alzato un sopracciglio fino a questo 
momento, perchï¿œ dovrebbero farlo ora?)
Anzi, guadagnerï¿œ la simpatia di chi vede in lui un galletto che 
nonostante l'etï¿œ ancora se la fa con le minorenni, in barba alla moglie.
Insomma, rafforzerï¿œ il consenso del proprio elettorato, il popolo del 
"vorrei ma non posso".
Alla fine, ne sono sicuro, la Veronica farï¿œ marcia indietro con qualche 
scusa... o male che vada ci faranno credere che si tratterï¿œ di una 
separazione consensuale, ma che tra i due rimarrï¿œ un rapporto di 
"amicizia affettuosa".
m.
-- 
"La legge, in Italia, ï¿œ come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

 Secondo me ï¿œ la solita montatura mediatica.
qualsiasi puttanata combina quella persona ï¿œ sempre qualcosa di 
premeditato e con un sofisticato piano per migliorare l'immagine ...
E se invece ci troviamo di fronte ad un mentecatto?

matteooooo ha scritto:

perche' in questo caso dovremmo pensare ancora peggio del suddito popolo 
italico... troppo impegnativo.

 "amicizia affettuosa".
cosi' fosse sarebbe troppo tardi, stavolta e' fottuto davvero.

 lodo alfano (inizialmente ne era inclusa)
Avere un rapporto consensuale con una 17enne da quando in qua è reato?
-- 
KM

 Avere un rapporto consensuale con una 17enne da quando in qua � reato?
Credo dipenda anche dalla differenza d'et� fra i due, nel qual caso 
ipotizzabile in 56 anni (73-17).
Comunque hai ragione, se non � un problema concedi pure tua figlia 17nne ad 
un nonnetto di 73 anni :)
P. 


Oltreche anche se fosse reato non è certo pedofilia...

 ad un nonnetto di 73 anni :)
Ma che cazzo centra?
Si discuteva se fosse o meno un reato, non se fosse un problema, o se fosse 
moralmente accettabile.
-- 
KM

 fosse moralmente accettabile.
No, stavamo proprio dicendo che la pedofilia non e' socialmente 
accettata, a prescindere dal fatto che costituisca o meno reato.
Tanto per capirsi, anche l'evasione fiscale e' un reato ma e' socialmente 
accettata, il nano non sara' mai messo in croce per aver evaso le tasse 
(come accadde per esempio ad al Capone). Per una faccenda di minorenni 
invece rischia grosso, secondo me anche penalmente, secondo te no, ma 
politicamente rischia comunque di restare impiccato.

 Oltreche anche se fosse reato non è certo pedofilia...
se fosse reato sarebbe solo reato di pedofilia. Sul fatto che sia o meno 
reato, preferirei attendere il parere di un giurista.
Ma il punto non e' se sia un reato o meno, a quello ci penseranno i 
giudici se riterranno di doverci pensare. Il punto e' che queste cose 
fanno ancora ribrezzo a molti italiani, compresi i suoi elettori (che 
sono tra i piu' bigotti)

 con lei ??? mi sa che hai le idee un po' confuse.
Art. 609 quater cod. pen.
Atti sessuali con minorenne
Soggiace alla pena stabilita dall`articolo 609 bis chiunque, al di fuori 
delle ipotesi previste in detto articolo, compie atti sessuali con persona 
che, al momento del fatto:
1) non ha compiuto gli anni quattordici;
2) non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole sia l`ascendente, il 
genitore anche adottivo, il tutore, ovvero altra persona cui, per ragioni di 
cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza o di custodia, il minore è 
affidato o che abbia, con quest`ultimo, una relazione di convivenza.
Non è punibile il minorenne che, al di fuori delle ipotesi previste 
nell`articolo 609 bis compie atti sessuali con un minorenne che abbia 
compiuto gli anni tredici, se la differenza di età tra i soggetti non è 
superiore a tre anni.
Nei casi di minore gravità la pena è diminuita fino a due terzi.
Si applica la pena di cui all`articolo 609 ter, secondo comma, se la persona 
offesa non ha compiuto gli anni dieci.
-- 
KM 

 sono tra i piu' bigotti)
Siamo d'accordo, ma si parlava d'altro.
-- 
KM 

matteooooo ha scritto:

probabile... ma ciï¿œ non esclude la premeditazione, anzi!


 adottivo, il tutore, ovvero altra persona cui, per ragioni di cura, di
Ok, avevo inteso la tua puntualizzazione sul tutore in senso di 
attenuazione, in realta' e' un'ulteriore restrizione.
Continuo comunque a pensare che un 73enne bavoso che va con ragazzine 
17enni (fino alla settimana scorsa lo era) sia una cosa prima squallida e 
poi rivoltante.

 Il divorzio e' socialmente accettato, perfino Casini... la pedofilia no.
dove il codice penale non e' citato.
Comunque se siamo d'accordo...

 sono tra i piu' bigotti)
a me qui il bigotto pari tu... una ragazza a 17 anni non � "ragazza" ma 
donna.. e lo � anche a 16 in olti casi.. tutto sto scalpore non lo vedo. Se 
lei vuole.. che c'� d male.?'' Potrei farti una lista di "vip" che si sono 
fatti minorenni a go go ma loro sono "vip" e va tutto bene vero? mah.. 
l'italia.. che paese ridicolo... con i suoi abitanti che si fanno le seghe 
su "non � la rai" e poi si lamentano in piazza.