Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Stupenda puntata di Excalibur

Le puntate di Ex andrebbeeor registrate e fatte imparare aScuola.Dal punto
di vista didattico il programma sarà un poco noioso ma utilissimo ad aprire
la mente.Ieri una cosa era certa:bisogna riaprire le centrali nucleari.Il
giudizio di Tullio Regge vale piu' di  quello di tutti gli iscritti al
VUVUVU o come si chiama!
Grazie SOCCI!

"Gianfranco@MeseXVIII E.B. Anno II E.B. XLVI Anno D.B."

Non mi dire che l'ho perso anche ieri sera !!!!
putt....

VUVUVU 
..mi piaci tu..tu tu tu..tu tu tu..i love you, you love me, e mi
maaanchi sempre piu';)
Ale\scusate^^;

 ha scritto nel messaggio
news:DtmK9.18684$lV4.6...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:DtmK9.18684$lV4.6...@news2.tin.it...

Bhe, visto che buona parte dell'energia elettrica che usiamo e' acquistata
dalla Francia che la produce con le centrali nucleari (e ovviamente la
rivende a noi a un prezzo maggiore di quanto costerebbe costruircela in
casa) il raginamento non e' errato. Il problema e' semai inella poca fiducia
che si da' alle misure di sicurezza delle centrali italiane, IMO
giustificata da un certo "fare le cose alla carlona" che contradistingue
tutte le compagnie statali o ex. Poi sai se scoppia un centrale in Francia o
c'e' anche una sola perdita non e' che la radioattivita' (o meglio le
sostanze radioattive rilasciate) si fermano alla frontiera xche' noi abbiamo
viatto contro il nucleare.... Tornando IT non ho visto la trasmissione, ma
immagino che Socci abbia strumentalizzato la cosa in qualche modo.
Ao Alex

"Gianfranco@MeseXVIII ti voglio nudo!

Ieri una cosa era certa:bisogna riaprire le centrali nucleari.
Beh, su questo si può anche essere d'accordo.
Marco

 sostanze radioattive rilasciate) si fermano alla frontiera...
Appunto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

...

Tenete presente tutta sta storia del 'si ripensa il nucleare' è una
gran balla, non ci sta ripensando nessuno se non qualche pazzo che non
fa i conti con la realtà e l'economia, prima ancora che con i rischi -
primo perché costa troppo, secondo perché si stanno costruendo sempre
più oleodotti e gasdotti e pozzi petroliferi che rendono e mantegono
equilibri anche politici e terzo, le grosse aziende petrolifere si
stanno orientando verso l'idrogeno, o almeno attrezzando per poterlo
sfruttare nel prossimo futuro (vedi BP), non certo il nucleare.
Quarto, cosa che da Socci nessuno ha fatto presente - fa più rifiuti
il nucleare che una raffineria, con la differenza che i rifiuti del
nucleare non li smaltisci mai. E siccome le nazioni che hanno centrali
attive hanno già parecchi problemi e *spese* per tale piccolo
dettaglio dello smaltimento - piccolo dettaglio che sarà sfuggito a
tale stupenda puntata di una stupenda trasmissione di seria
informazione - è molto ma molto improbabile che venga ancora
caldeggiato il nucleare come fonte di energia 'pulita' ed 'economica'
dagli stessi che dovrebbero poi metterci i soldi da investire, visto
che è una strategia perdente. Al di là dei pareri, e al di là di cosa
dicono due o tre fanatici in una trasmissione che non vede nessuno,
non interessa più il nucleare, non conviene, punto e stop.

 Appunto!
Abiti vicino alla frontiera? ;-P
Per me farebbe differenza. Sempre meglio l'esplosione a 7-800
km che davanti casa.
--
Miz
per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo

Dal punto di vista didattico il programma sarà un poco noioso
se non altro potrebbe rendere interessanterrimo il resto di riflesso,
ai ragione di nuovo
G.M./Fed'eX

 km che davanti casa.
Per la serie: " Le centrali sono utili cosi' come le discariche dei rifiuti
"
basta che non le facciano vicino a casa mia;((
--
Pino ( il vecchio )
La fortuna è un periodico, la iella un quotidiano

 Abiti vicino alla frontiera? ;-P
Diciamo che abito sul pianeta Terra. E scusami tanto
se non mi sento di metterci lo smiley...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 non interessa più il nucleare, non conviene, punto e stop.
Si, è stranissimo che nessuno metta l'accento su questo. Ai tempi del
referendum sul nucleare avevo fatto una ricerca sull'argomento, ed in
effetti balzava chiaro all'occhio che il problema "vero" del nucleare erano
i rifiuti. Perchè per il resto una centrale nucleare ben progettata e ben
condotta è molto simile ad una centrale idroelettrica.
So che attualmente si stanno progettando centrali a fissione di nuova
generazione che non producono scorie radioattive come le intendiamo ora, ma
sinceramente non ho approfondito la questione...

 tutte le compagnie statali o ex. 
D'accordo.
Ancora adesso stanno discutendo su dove mettere le scorie delle centrali 
  nucleari dismesse.
Io ne so qualcosa perche' la Puglia e' una delle zone in cui si pensa di 
metterle e quindi sui quotidiani locali ogni tanto se ne parla, ma 
naturalmente i TV neanche un cenno.
E quindi da anni mi chiedo: dato che non si sono ancora messi d'accordo 
su dove metterle, queste benedette scorie nucleari dove sono?
-- 
www.iaciners.org

 Appunto!
Ma come?
Volete dire che non bastano i cartelli "zona denuclearizzata" per 
bloccare la radioattivita'?
Ma allora cosa li hanno messi a fare?
-- 
www.iaciners.org


So che centri di stoccaggio sono in provincia di Novara, in provincia di
Alessandria, e poi a Trino e a Caorso (all'interno delle centrali).
La cosa "imbarazzante" è che il centro di stoccaggio in provincia di Novara
è sulla riva di un fiume, quindi, in caso di esondazione, c'è il rischio che
le scorie radioattive vengano disperse nell'acqua :-)
Che gioia!

 se non mi sento di metterci lo smiley...
Allora facciamo cosi':
Abiti vicino alla frontiera?
Per me farebbe differenza. Mi sentirei molto piu'
tranquillo con una centrale a 7-800 km che davanti
casa (anche se abito sul tuo stesso pianeta)
Scusa se ti ho offeso, non era mia intenzione, ne auguro
a nessuno di crepare in un'esplosione di centrale ma
il concetto e' quello... se ci deve essere vorrei restarne
fuori il piu' possibile, desiderio umano in fondo anche
se l'ho espresso da cani.
Abito a pochi chilometri da quella che poteva essere
una delle piu' grandi centrali nucleari d'Europa e quindi
in qualche modo gli anni scorsi mi sono trovato di fronte
a queste preoccupazioni, ben prima di Chernobil.
Ricordo certe anticipazioni su piani di evacuazione da
brividi.


 basta che non le facciano vicino a casa mia;((
Sara' triste ma e' normale che sia cosi', tutti sono bravi e buoni
fino a quando non vedono minacciati i propri interessi.
E il fatto che si abiti in un paese dove i guai vengono sempre
fuori dopo anni di assicurazioni ha il suo peso.
Gli inceneritori sono utili?
Perche' ho abitato per 10 anni a 150 metri da uno di quei vecchi
inceneritori grigi che spargevano diossina da tutte le parti.
Naturalmente della diossina lo si e' saputo dopo.
Oggi non vorrei avere un inceneritore vicino casa neanche se
fosse il piu' sicuro del mondo, figurati una centrale nucleare.


fa i conti con la realtà e l'economia, prima ancora che con i rischi 
Sottoscrivo: non sono un integralista ecologista, ma cerco di vedere i
pro e i contro in base a dati certi: la Francia ha fatto una scelta
forte per il nucleare, nel dopoguerra, motivata da ragioni di
indipendenza energetica E militare: il 60% dell'energia francese è di
origine nucleare e la scelta strategica è stata indubbiamente un
successo. E' però un dato di fatto che da anni la Francia ha smesso di
costruire nuove centrali.
La Germania ha fatto invece la scelta strategica per il futuro:
dismettere tutte le centrali entro un certo numero di anni,
scommettendo sulla possibilità che questo dia un forte impulso alla
ricerca nel campo delle energie alternative pulite. Il Belgio (notizia
di qualche giorno fa) ha deciso di seguire la stessa strada, e
in tutta Europa la costruzione di centrali è ferma ormai da anni.
La motivazione non è ideologica, ma economica: ci si è accorti che
nella valutazione dei costi del nucleare si era trascurato un
"dettaglio": le centrali stesse, una volta dismesse, sono delle
immense scorie, il costo dello smantellamento è di gran lunga
superiore a quello della loro costruzione.
Riavviarsi sul nucleare adesso per l'Italia sarebbe un suicidio:
abbiamo già perso il vantaggio che potevamo acquisire se avessimo
sfruttato lo stop al nucleare per trovare nuove fonti energetiche,
imbarcarci nuovamente sul nucleare farebbe dell'Italia il centro di
riciclaggio di una tecnologia che è quasi arrivata al capolinea.
Carlo

 Scusa se ti ho offeso...
Non mi hai mai offeso, ma ti voglio offrire un po' di cibo per la mente:
anni fa un personaggio straordinario, Roger Garaudy, scrisse (prima di bersi
il cervello) un libro veramente entusiasmante che e' "Appel Aux Vivants". E
tra il resto diceva una cosa che piu' o meno era questa: qual'e' la
percentuale di rischio con le centrali nucleari di oggi? Facciamo - tanto
per dire - che sia di un incidente ogni diecimila anni. Ma se costruiamo
cinquemila centrali, avremo una media di un incidente ogni due anni?
E qui mi fermo: siamo giunti alle spiagge dell'OT.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ma allora cosa li hanno messi a fare?
Me lo domando anch'io.
P.S. Ma perche' mi dai del voi? E' un po' fuori moda...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 P.S. Ma perche' mi dai del voi? E' un po' fuori moda...
:)
non mi rivolgevo a te direttamente ma a tutto l'ng :)
-- 
www.iaciners.org

su dove metterle, queste benedette scorie nucleari dove sono?
appunto.
ufficiosamente un bel mucchio sono vicino Roma, alla Casaccia. dove ha
una sede l'Enea.

 cinquemila centrali, avremo una media di un incidente ogni due anni?
Magari cinquemila incidenti nel primo anno.


 casa (anche se abito sul tuo stesso pianeta)
Bhe se consideri che Cernobyl ha avuto effetti anche qui da noi mi sa
che 7-800 Km sono un po'pochini.... E comuqnue a breve termine
fa'piu'fanni una centrale a carbone/petrolio che non una nucleare che
funzioni bene (certo poi bisogna stoccare le scorie).
Ao Alex

 una sede l'Enea.
Bel posto non c'e' che dire :(
-- 
www.iaciners.org

Credo si scriva murge, forse :))
^_^