Newsgroup: it.media.tv
Titolo: I tedeschi su di noi

ABUSIVI DELL’EURO
Inchiesta dello Spiegel sui documenti riservati di Berlino: L’Italia non 
aveva i requisiti per entrare nella moneta unica
 
di Sven Boll, Christian Reiermann, Michael Sauga e Klaus Wiegrefe
    Documenti di fonte governativa tedesca appena resi noti rivelano che 
molti in seno alla Cancelleria di Helmut Kohl nutrivano seri dubbi sulla 
moneta comune europea quando nel 1998 si prese la decisione di 
introdurla. Helmut Kohl disse che tutti avrebbero avvertito il “peso 
della storia”, la decisione di introdurre la moneta unica”. Il 2 maggio 
1998, a Bruxelles, Kohl e i suoi colleghi presero una decisione di 
enorme importanza. Undici Paesi – tra i quali la Germania, la Francia, 
il Belgio, l’Olanda, il Lussemburgo e l’Italia – sarebbero entrati a far 
parte della nuova moneta unica europea.
 
    Il peso della storia
 
    A 14 anni di distanza “il peso della storia” si fa sentire più che 
mai. Per ragioni politiche furono accolti nell’euro Paesi che all’epoca 
non erano pronti. Il governo tedesco ha messo a disposizione centinaia 
di documenti che vanno dal 1994 al 1998 e riguardano l’introduzione 
dell’euro e la decisione di accogliere l’Italia nell’Eurozona. A 
leggerli si capisce che l’Italia non avrebbe dovuto essere accolta 
nell’Eurozona. La decisione di accoglierla si fondò esclusivamente su 
considerazioni politiche. La decisione creò un precedente per un errore 
più grave due anni dopo: far entrare la Grecia. Ma Kohl preferì 
dimostrare che la Germania, anche dopo la riunificazione, rimaneva 
profondamente europeista, definiva la moneta comune “una garanzia di pace”.
 
    Operazione Auto-inganno
 
    I documenti dimostrano che Berlino conosceva bene il reale stato dei 
conti pubblici italiani. L’operazione “auto-inganno” ebbe inizio nel 
1991 a Maastricht. I capi di Stato e di governo europei si erano riuniti 
per prendere la decisione del secolo: l’introduzione dell’euro entro il 
1999. Per garantire la stabilità della nuova moneta furono concordati 
severissimi criteri di accesso. La Commissione europea e l’Istituto 
monetario europeo avevano compiti di controllo e i leader europei 
dovevano prendere una decisione definitiva nella primavera del 1998.
 
    L’Italia raggiunse, almeno sulla carta, i parametri alla vigilia 
della scadenza. Ma esponenti della Cancelleria tedesca a Bonn avevano 
qualche dubbio. Nel febbraio del 1997, dopo un vertice italo-tedesco, un 
funzionario osservò che il governo di Roma aveva dichiarato, “con grande 
sorpresa dei tedeschi”, che il deficit di bilancio era inferiore a 
quanto indicato dal Fondo Monetario Internazionale (FMI) e dall’Ocse (Ocse).
 
    Ma poco prima del vertice un funzionario tedesco d’alto grado aveva 
scritto in un promemoria che secondo le nuove regole per il calcolo 
degli interessi, la riduzione del deficit italiano era stata dello 0,26 
per cento appena. Pochi mesi dopo Jürgen Stark, sottosegretario alle 
Finanze, riferì che i governi di Italia e Belgio avevano “esercitato 
pressioni sui governatori delle rispettive Banche centrali violando 
l’impegno di autonomia degli istituti centrali” per evitare che gli 
ispettori dell’Ime non affrontassero “con un approccio eccessivamente 
critico” il tema del debito sovrano dei due Paesi.
 
    I dubbi sui tagli
 
    A Maastricht, Kohl e gli altri leader avevano fissato al 60 per 
cento del Pil il tetto massimo del debito “a meno che il rapporto non 
evidenzi un sufficiente grado di decremento avvicinandosi rapidamente al 
valore di riferimento”. Il debito italiano era pari al doppio e tra il 
1994 e il 1997 il debito era diminuito di appena tre punti. “Un debito 
del 120 per cento significava che questo criterio di convergenza non 
poteva essere soddisfatto – dice Stark oggi – Ma la domanda 
politicamente rilevante era: possiamo lasciare fuori dall’euro paesi 
fondatori della Cee?”.
 
    “Fino al 1997 inoltrato noi del ministero delle Finanze non 
credevamo che l’Italia sarebbe riuscita a soddisfare i criteri di 
convergenza”, dice Klaus Regling, all’epoca direttore generale delle 
Relazioni finanziarie e internazionali del ministero delle Finanze. Oggi 
Regling presiede il Fondo Salva Stati EFSF. Il 3 febbraio 1997, il 
ministro tedesco delle Finanze osservava che a Roma “erano state 
completamente tralasciate misure strutturali di taglio della spesa 
pubblica per evitare ricadute negative sul consenso sociale”. Il 22 
aprile in un appunto del portavoce della Cancelleria si affermava che 
era “quasi impossibile” che “l’Italia potesse soddisfare i parametri”. 
Il 5 giugno il dipartimento dell’economia della Cancelleria riferiva che 
le prospettive di crescita del-l’Italia erano “modeste” e che i 
progressi compiuti in materia di consolidamento dei conti pubblici erano 
“sopravvaluta-ti”.
 
    L’inganno di Kohl
 
    I documenti appena resi noti inducono a ritenere che Kohl abbia 
ingannato sia l’opinione pubblica che la Corte costituzionale tedesca. 
All’epoca quattro professori si erano rivolti alla Corte costituzionale 
per impedire l’introduzione dell’euro. La richiesta era “chiaramente 
infondata”, dichiarò il governo dinanzi alla Corte sostenendo che 
sarebbe stata giustificata solo nel caso di un “sostanziale scostamento” 
rispetto ai criteri di Maastricht e che tale scostamento “non c’era né 
era prevedibile”. Davvero? Dopo un incontro tra il Cancelliere, il 
ministro delle Finanze Theo Waigel e il presidente della Bundesbank, 
Hans Tietmeyer, il direttore della Divisione per l’economia della 
Cancelleria, Sighart Nehring, osservò verso la metà di marzo del 1998 
che “l’elevatissimo debito” dell’Italia poneva “enormi rischi”. Ma il 
promemoria non ebbe ripercussioni.
 
    I funzionari di Bonn affidavano le loro speranze a due uomini che 
avevano iniziato a rimettere le cose a posto in Italia: il primo 
ministro Romano Prodi e il suo ascetico ministro del Tesoro, Carlo 
Azeglio Ciampi, già governatore per molti anni della Banca d’Italia. 
“Senza Ciampi l’Italia non sarebbe mai riuscita ad entrare 
nell’Eurozona”, dice l’ex ministro delle Finanze Waigel.
 
    Ciampi e Prodi ottennero risultati relativamente positivi rispetto 
ai loro predecessori. Grazie alle riforme e ai tagli di spesa riuscirono 
a ridurre il ricorso al credito e ad abbassare il tasso di inflazione. 
Ma il Paese aveva problemi ben maggiori e il governo ne era consapevole. 
Infatti gli italiani nel 1997 proposero in due circostanze di rinviare 
il varo dell’euro. Ma i tedeschi non accettarono. L’ex consigliere di 
Kohl, Bitterlich, ricorda che i tedeschi avevano affidato a Ciampi le 
loro speranze: “Tutti lo ritenevano il garante dell’Italia e in un certo 
senso pensavano che sarebbe riuscito a sistemare le cose”.
 
    Equilibrio creativo
 
    È anche chiaro, ovviamente, che Kohl era deciso ad arrivare 
all’unione monetaria prima delle elezioni del 1998. La sua rielezione 
era a rischio e il suo sfidante, il socialdemocratico Schroeder, era 
noto per essere un euroscettico.
 
    Alla fine gli italiani riuscirono a soddisfare, almeno formalmente, 
i criteri di Maastricht grazie a qualche trucco e ad alcune circostanze 
fortunate. Il Paese trasse vantaggio da tassi di interesse bassissimi e 
Ciampi si rivelò un creativo giocoliere della finanza pubblica. 
Introdusse, ad esempio, l’Eurotassa e ideò un intelligente trucco 
contabile consistente nel vendere le riserve auree del Paese alla Banca 
centrale tassando i profitti. Il deficit di bilancio di conseguenza 
diminuì. Anche se in ultima analisi Eurostat non avallò questi 
stratagemmi, simbolicamente si
 
    ebbe la conferma di quello che era il fondamentale problema 
italiano: il bilancio non era in equilibrio, ma gli effetti speciali 
avevano prodotto conseguenze positive.
 
    “Ingresso inaccettabile”
 
    Questa realtà non sfuggì ai funzionari della Cancelleria. In un 
promemoria datato 19 gennaio 1998, Bitterlich sottolineava che la 
riduzione del deficit si fondava essenzialmente sull’Eurotassa e sui 
tassi di interesse che erano diminuiti molto più che in altri Paesi. 
Poche settimane dopo, alcuni rappresentanti del governo olandese si 
misero in contatto con la Cancelleria e chiesero un “incontro 
riservato”. Il segretario generale del primo ministro olandese e il 
sottosegretario alle Finanze volevano esercitare pressioni su Roma. 
“Senza misure aggiuntive da parte dell’Italia tali da dare prova della 
sostenibilità sul lungo periodo del consolidamento , allo stato attuale 
l’ingresso dell’Italia nell’Eurozona è inaccettabile”, sostenevano i 
funzionari olandesi. Kohl, temendo che fallisse il suo più importante 
progetto dopo la riunificazione, respinse queste obiezioni. Disse agli 
olandesi che il governo francese lo aveva avvertito che la Francia, in 
caso di esclusione dell’Italia, si sarebbe ritirata dall’unione monetaria.
 
    La pausa dopo lo sforzo
 
    Nella primavera del 1998, Eurostat certificò che gli italiani erano 
in linea con i criteri in materia di deficit fissati dal Trattato di 
Maastricht. Ciò significava che “non c’era più ragione di impedire 
l’ingresso dell’Italia nell’euro”, ricorda Waigel. Dopo che questo 
ostacolo era stato superato, “gli italiani potevano rivendicare il 
diritto giuridico di entrare nell’Eurozona fin dall’inizio”, ricorda 
oggi Regling.
 
    Tre mesi dopo, quando l’Italia si era assicurata l’ingresso 
nell’euro, il problema venne a galla. Il 10 luglio 1998 l’ambasciatore 
Kastrup disse ad alcuni funzionari di Bonn che l’Italia era in fase di 
“stagnazione” e che il governo italiano “si stava prendendo una pausa 
dopo lo sforzo straordinario fatto per soddisfare i criteri di 
Maastricht”. La pausa divenne lo status quo.
 
    © 2012, Der Spiegel – Distribuito da The New York Times Syndicate. 
Traduzione di Carlo Antonio Biscotto
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 Maastricht”. La pausa divenne lo status quo.
 
La pausa ebbe firma D'Alema (Amato), Berlusconi
Nove anni nel cesso.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.