Newsgroup: it.media.tv
Titolo: semplifichiamo la costituzione

Articolo 55, (a costituzione vigente)
 
Il Parlamento si compone della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Il Parlamento si riunisce in seduta comune dei membri delle due Camere nei soli casi stabiliti dalla Costituzione .
 
 
di seguito la proposta di modifica:
 
«Art. 55. -- Il Parlamento si compone della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica. Le leggi che stabiliscono le modalità di elezione delle Camere promuovono l'equilibrio tra donne e uomini nella rappresentanza. Ciascun membro della Camera dei deputati rappresenta la Nazione. La Camera dei deputati è titolare del rapporto di fiducia con il Governo ed esercita la funzione di indirizzo politico, la funzione legislativa e quella di controllo dell'operato del Governo. Il Senato della Repubblica rappresenta le istituzioni territoriali ed esercita funzioni di raccordo tra lo Stato e gli altri enti costitutivi della Repubblica. Concorre all'esercizio della funzione legislativa nei casi e secondo le modalità stabiliti dalla Costituzione, nonché all'esercizio delle funzioni di raccordo tra lo Stato, gli altri enti costitutivi della Repubblica e l'Unione europea. Partecipa alle decisioni dirette alla formazione e all'attuazione degli atti normativi e delle politiche dell'Unione europea. Valuta le politiche pubbliche e l'attività delle pubbliche amministrazioni e verifica l'impatto delle politiche dell'Unione europea sui territori. Concorre ad esprimere pareri sulle nomine di competenza del Governo nei casi previsti dalla legge e a verificare l'attuazione delle leggi dello Stato. Il Parlamento si riunisce in seduta comune dei membri delle due Camere nei soli casi stabiliti dalla Costituzione».       
 
 
 
felice pago
 
non c'e' poverta' senza difetto
-


[cut]
 
Ma niente, niente...
 
Hanno inserito un riferimento esplicito alla Comunità Europea in 
Costituzione così da rendere incostituzionale un eventuale referendum 
sull'uscita dell'Italia dalla EU?
 
Chiedo lumi ai più informati.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Chiedo lumi ai più informati.
 
No. Art. 75 c.2 della Costituzione attuale.
Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di
amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati
internazionali.
 
Grazie a Dio, 
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Chiedo lumi ai più informati.
 
no perche' un referendum del genere e' gia' vietato dalla Costituzione 
attuale.
 
In compenso questi IMBECILLI hanno inserito un riferimento ad un'entita' 
sovrannazionale, il che, in una Costituzione non si fa mai.
 
Che succede se la UE cessa di esistere (quale che sia il motivo e per 
quanto sia improbabile) ? Si deve riscrivere l'articolo 55 ???
 
Oltre che paraculi e fessi questi sono totalmente INCOMPETENTI. Chissa' 
di quante altre stronzate del genere e' stata infarcita, in buona o 
cattiva fede.


 
Non ci capisco nulla ma l'avrei detto pure io che è un riferimento poco 
lungimirante.
Però facendo 1+1 forse sembra un po' meno frutto di cialtroneria...
 
Tutti sanno che questa riforma ha il patrocinio di Goldman Sachs e di 
tutto il mondo che rappresenta.
A testimoniarlo c'è il documento e ci sono le ripetute benedizioni, ivi 
inclusa quella della stessa Goldman Sachs.
 
Tutti sanno pure che i vertici della UE li vedi raramente al mercato 
dell'ortofrutta a controllare se le zucchine rispondono alle misure da 
loro stabilite.
Più che altro amano frequentare ambienti finanziari.
E un pochetto lo si nota dalle politiche UE degli ultimi anni... ma 
poco-poco...
 
Poi un giorno che fa Barroso?
Passa diretto e spedito dalla presidenza della Commissione Europea a... 
Goldman Sachs.
 
Quindi a me sta' cosa sembra più l'impronta della manina.


 quanto sia improbabile) ? Si deve riscrivere l'articolo 55 ???
 
Ommadonna... Se cessa la UE il Senato automaticamente non dovrà
occuparsi di UE...
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
Secondo me ha ragione.
 
I promotori della riforma ti dicono che le vulnerabilità non sono tali 
perchè quel tale evento negativo non accadrà mai.
Se un programmatore di software "critico" ragionasse in questo modo ci 
sarebbero gli aerei di linea che cadono 2/3 volte al giorno.
 
E le leggi sono materia particolarmente critica perchè decidono il 
destino delle persone.
Figuriamoci una Costituzione, che io paragonerei al DNA di una nazione.


 Figuriamoci una Costituzione, che io paragonerei al DNA di una nazione.
 
Il nostro DNA è l'italianità.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


su questo caveat puo' anche funzionare cosi', ma quante altre trappole ci 
sono disperse tra i mille articoli riscritti con i piedi ?

 sono disperse tra i mille articoli riscritti con i piedi ?
 
Vabbeh, e siccome siamo in Italia i treni della TAV deraglieranno
settimanalmente...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 settimanalmente...
 
conosci qualche tratta TAV con le traversine avvitate con i piedi come 
questo articolo ?
 
Sarebbe bastato "Valuta le politiche pubbliche e l'attività delle
pubbliche amministrazioni e verifica l'impatto della politica estera sui 
territori." e saarebbe stato scritto meglio.
 
Ma poi, passare da un articolo di due righe ad uno di 40 righe in 
burocratese, ti pare una "semplificazione".
 
C'e' la mano di un somaro dietro questa riscrittura

 territori." e saarebbe stato scritto meglio.
 
 
ma poi che cazzo significa "valuta" e "verifica" ? puo' decidere qualcosa 
in merito ?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 16 Sep 2016 18:17:50 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: semplifichiamo la costituzione":
 

Da quello che ho capito, dice la sua e poi la Camera ringrazia e fa come
gli pare tenendo conto o no dell'illustre parere.
Senti, non mi devi convincere che si sarebbe potuto e dovuto fare di
meglio. Il punto è che sicuramente queste modifiche sono figlie di
questi tempi e di questo Paese (tanto la classe politica quanto i suoi
cittadini). Quindi questo passa il convento. E' brutta? Va bene, e 'sti
cazzi. E' utile? o è dannosa? Ecco queste sono le uniche domande.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 E' utile? o è dannosa? Ecco queste sono le uniche domande.
 
E già l'idea di far fuori bicameralismo perfetto e Titolo V mi piace
talmente tanto che per votare No mi dovete dire che c'è un articolo di
tipo "gli ufficiali dell'esercito possono, se a loro parere necessario,
prendere il potere in qualunque momento"...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 cazzi. E' utile? o è dannosa? Ecco queste sono le uniche domande.
 
No, l'unica domanda e' se e' migliorativa o peggiorativa rispetto a 
quella attuale (che e' ancora la Costituzione vigente).
 
Se devo prendere questo articolo come campione, la nuova versione e' una 
cagata pazzesca (cit)

 E già l'idea di far fuori bicameralismo perfetto e Titolo V mi piace
 
Riforma Costituzionale:
 
-1 Articolo 94
 
https://www.senato.it/1025?sezione=130&articolo_numero_articolo=94
 
 
Nuova formulazione:
 
Il Governo deve avere la fiducia della Camera dei deputati.
 
La Camera dei deputati accorda o revoca la fiducia mediante mozione 
motivata e votata per appello nominale.
 
Entro dieci giorni dalla sua formazione il Governo si presenta alla 
Camera dei deputati per ottenerne la fiducia.
 
Il voto contrario di una o d'entrambe le Camere su una proposta del 
Governo non importa obbligo di dimissioni.
 
La mozione di sfiducia deve essere firmata da almeno un decimo dei 
componenti della Camera dei deputati e non può essere messa in 
discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione. 
 
 
-2 Si dichiara abolito l'intero Titolo V
 
 
fatto. Senza troppe pippe mentali, senza bisogno di fare solo quello per 
due anni (che il paese ha bisogno di essere governato a tempo pieno) e 
soprattutto, senza poter inserire trucchi in codice che i Rosoni di turno 
non riesce a vederne il pericolo.


Dirò di più.
 
Art. 1 Tutti si debbono comportare bene.
 
Che ce vo'?
 
-- 
olé

 Che ce vo'?
 
c'e' poco da prendere per il culo. Il bicameralismo perfetto lo elimini 
con quella piccola modifica. Il Titolo V e' stato introdotto nel 1999, lo 
si abolisce e si torna come prima.

 c'e' poco da prendere per il culo.
 
Con riferimento alla vecchia battuta che č un peccato che tutti quelli
che saprebbero far funzionare il mondo come un orologio non possano
farlo perché troppo occupati a guidare taxi e tagliare capelli, tu sei
bravo col volante o con le forbici?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 fatto.
 
Bene. In almeno uno degli infiniti multiversi di Everett le cose sono
andate sicuramente cosě.
 
In questo no.
 
Cosa facciamo?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 bravo col volante o con le forbici?
 
no, ma ho un buon navigatote satellitare :-)
 
Battute a parte: la riformulazione di quell'articolo ti sembra una 
semplificazione ? A me sembra scritto da un burocrate della peggior 
specie, non da un costituzionalista.

 Cosa facciamo?
 
Votiamo NO

 specie, non da un costituzionalista.
 
Ma sulla forma ti ho dato tutte le ragioni del mondo. Purtroppo č solo
lo specchio dell'ignoranza del cittadino italiano moderno.
Ma in questo momento la forma non č importante quanto la sostanza, e
nella sostanza io vedo piů pregi che difetti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Votiamo NO
 
Perché limitarsi? Facciamo di piů! Torniamo al Neolitico!!!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Perché limitarsi? Facciamo di più! Torniamo al Neolitico!!!
 
e' sufficiente votare NO

 nella sostanza io vedo più pregi che difetti.
 
In una Costituzione la forma e' sostanza, perche' deve essere 
comprensibile in modo inequivocabile.
 
E nella sostanza che pregi ci vedi che non avrebbero avuto:
 
A- l'abolizione tout-court del senato
 
B- il suo sganciamento dalla fiducia al governo
 
?

 B- il suo sganciamento dalla fiducia al governo
 
Ancora... E' inutile che mi proponi ennemila tue formulazioni
alternative. Abbiamo capito che tra un tragitto da Linate a Via Manzoni
e una aggiustatina alle basette sapreste scriverne una versione
migliore.
 
Il testo in discussione non è il tuo. Se vuoi discutiamo su questo, se
non vuoi, come non detto, ma in ogni caso non su quello del doppio paese
dei campanelli.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 dei campanelli.
 
Il mio testo farebbe sicuramente cagare quanto quello della boschi,ma io 
non faccio di mestiere il riformista della costituzione.
 
Il punto e' che nemmeno la boschi dovrebbe fare questo, di mestiere. Non 
ne e' capace piu' di quanto lo sia io. Una revisione del genere la deve 
fare un'assemblea costituente, perche' va discussa e limata da piu' 
cervelli e un po' piu' fini di quello della stronza.
 
Abbiamo gia' fatto cagate unilaterali del genere. Fortunatamente l'ultima 
e' stata trombata, e purtroppo la precedente no.

 alla Costituzione.
 
ROTFL!
Premio "arrampicata su specchio verticale insaponato" 2016
 
Decidere cosa è aderente alla lettera e/o allo spirito, e cosa no, da
oggi non è "interpretare"...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 e' stata trombata, e purtroppo la precedente no.
 
 
 
-- 
olé

 nelle commissioni non c'è nessuno che ne capisca più di te.
 
Sai com'e', tutto dipende dalle intenzioni. Se vuoi riscrivere una 
Costituzione seria, coerente e bilanciata, e ne hai le capacita', la 
scrivi seria coerente e bilanciata.
 
Se vuoi scrivere qualcosa pro-domo-tua, la scrivi pro-domo-tua, gli 
esperti li lasci da parte (perche' tenderebbero ad annacquare l'obiettivo 
reale) oppure li convinci a scriverla pro-domo-tua.
 
Io non so come siano andati i lavori per le riforme, non hanno condiviso 
nulla di quel che stavano facendo finche' non era praticamente finito (e 
gia' questo dovrebbe insospettire), ma pensa all'Italicum, con la soglia 
per il ballottaggio calibrata con il bilancino in base alle percentuali 
del PD all'epoca, 40% no perche' forse non ci si arriva, 35% no perche' 
forse ci arrivano quelli sbagliati... 38% sia.
 
Ma si scrivono cosi' le regole di base ?

 oggi non è "interpretare"...
 
forse mi sono spiegato male, o forse stai facendo orecchie da mercante :-)
 
cosa c'e' di poco chiaro nella frase :
 
"Questo proprio perche' non e' possibile prevedere nello scritto tutte le 
possibili sfaccettature odierne e future della realta'." ?

 Ma si scrivono cosi' le regole di base ?
 
In teoria no, ma adesso pare che Renzi abbia passato la palla alle
opposizioni (pure quella interna) per modificare l'Italicum con il metodo
che piacerebbe anche a te. Aspettiamo che tornino dalle ferie e scommetto
che in un paio di settimane tireranno fuori una legge giusta e condivisa. E
nel frattempo ci terremo la pessima legge fatta a colpi di fiducia per un
decennio almeno.
 
-- 
olé


come il porcellum. Sempre che la Consulta non intervenga a gamba tesa, 
come per il porcellum.
 
Mi pare che si debba pronunciare tra non molto, a ottobre

 Mi pare che si debba pronunciare tra non molto, a ottobre
 
Pare che abbia rimandato la decisione a dopo il referendum.
 
-- 
olé


E ad ogni modo, ci terremmo due maggioranze diverse in camera e senato per
un decennio. Poi dimmi se conviene a te o a chi ci lavora.
 
-- 
olé

 per un decennio. Poi dimmi se conviene a te o a chi ci lavora.
 
c'e' qualche norma che ci vieta di scrivere una legge elettorale che 
tenga finalmente conto delle indicazioni della Consulta ???
 
Il porcellicum mi pare che risolva solo in minima parte i rilievi che 
sono costati il culo al porcellum.
 
E' anche un po' da deficienti, ti abrogano una legge elettorale perche' 
A, B, C e D e tu la riscrivi con A, B e D.

 Pare che abbia rimandato la decisione a dopo il referendum.
 
begli stronzi. 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Mon, 19 Sep 2016 12:46:41 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: semplifichiamo la costituzione":
 

Chiarissima, ma ancor più chiara "La Consulta non interpreta la
Costituzione".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Costituzione".
 
chiara anche quella ? ottimo.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Mon, 19 Sep 2016 22:10:05 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: semplifichiamo la costituzione":
 

Beh, conseguenza dell'attuale Costituzione che cosě attenta alla
separazione dei poteri, di fatto consente ad ognuno di blindare il
proprio orticello e mettere sotto scacco gli altri.
 
Non dico che con i cambiamenti proposti le cose migliorino, o
peggiorino.
Perň dico a quelli che "teniamo la costituzione piů bella del mondo" di
andare a cagare.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 peggiorino.
 
La riforma riesce ad abrogare la stronzaggine, oppure crea le condizioni 
per una stronzaggine al quadrato ? essendo stata scritta con fini non 
chiari...

 tenga finalmente conto delle indicazioni della Consulta ???
 
Non è né vietato né obbligatorio. Dovrebbe essere un compito, proprio
minimale, della politica una legge elettorale condivisa, invece pare che
non sia possibile (in realtà sono convinto che la legge elettorale più
condivisa della storia della Repubblica fosse il porcellum). 
 
-- 
olé

 Non puoi abrogare la stronzaggine per legge ne tampoco per Costituzione.
 
No, ma visto che ti piacere scrivere costituzioni ad minchiam, te ne
scrivo una anch'io "La Consulta ha 3 mesi di tempo per pronunciarsi,
pena il decadimento automatico dei suoi membri"
 
Tieni presente che la Consulta non deve fare indagini, intercettazioni o
rogatorie. Deve solo leggere la Costituzione, la Legge e le osservazioni
del perorante. Tre mesi sono pure troppi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 pena il decadimento automatico dei suoi membri"
 
Non e' un'idea cosi' malvagia, eccetto che crea un pericoloso vuoto 
istituzionale.
 
Potremmo complementarla con "il parlamento ha tre mesi di tempo per 
nominare nuovi membri, pena lo scioglimento anticipato delle camere"
 
Il PDR immagino che ce la possa fare

 condivisa della storia della Repubblica fosse il porcellum).
 
Il porcellum era talmente poco condiviso che perfino il porco ha ammesso 
sguaiatamente che si trattava di una porcata.
 
Il problema e' che nessuno vuole cambiare la legge elettorale con cui hai 
vinto le elezioni, e se le hai perse la cambieresti ma non puoi.
 
E' una questione di cultura delle istituzioni. Non la si dovrebbe proprio 
scrivere una legge di quel livello senza una mediazione preventiva.