Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La cuccagna delle Carte di Credito - Ecco perchè odiano i BitCoin

 
L’albero della cuccagna delle carte di credito: utili incredibili per le 
banche che paghiamo noi.
 
Pagando ogni mese il saldo della vostra “carta di credito”, pensate che, 
usufruendo del “periodo di grazia senza interessi”, state ottenendo del 
credito in modo gratuito. Ma, ovviamente, potreste aver usato la vostra 
“carta di credito”, al posto del denaro contante, al solo scopo di 
ottenere i punti del “frequent flier” [2] o per i “cash-back” [3].
 
Queste caratteristiche, seppur molto popolari, sono assolutamente 
fuorvianti. Anche quando il saldo viene pagato puntualmente, mese dopo 
mese, attraverso le “carte di credito” viene imposto agli utenti un 
costo enorme. Questo costo viene detratto, in un primo momento, 
dall’incasso del commerciante, ma poi viene trasferito agli utenti sotto 
forma di prezzi più elevati.
Visa e MasterCard caricano ai commercianti circa il 2% del valore di 
ogni transazione, mentre l’American Express impone oneri ancora più alti.
 
Questo costo potrebbe non sembrare molto alto. Ma se pensate che la 
maggior parte di questi saldi vengono liquidati mensilmente, significa 
che le banche ottengono il 2% o più su un prestito che dura in media 
solo 25 giorni. Il 2% di interesse per 25 giorni, significa che il 
rendimento è del 33,5% annuo [1.02^(365/25) – 1. Si tratta ovviamente un 
interesse composto, ndt].
 
Le commissioni a carico dell‘esercente furono progettate, 
originariamente, per lottare contro l’usura, ed in ossequio alle leggi 
del Truth-in-Lending (4). Visa e MasterCard sono delle entità 
indipendenti, ma sono state create dalle grandi banche di Wall Street, e 
le banche che emettono queste “carte di credito” ottengono compensi pari 
a circa l’80%.
 
Questi rendimenti annui non solo rientrano nella categoria usuraria, ma 
sono ritorni ottenuti sui soldi degli altri – ovvero sullo stesso denaro 
del debitore! Ecco com’è che funziona
 
L’ULTIMO SHELL GAME (5)
 
L’economista Hyman Minsky ha osservato che chiunque può creare del 
denaro: il trucco [l’abilità] consiste nel fare accettare l'impegno.
La funzione delle “carte di credito” è quella di trasformare il vostro 
IOU [6], ovvero una semplice promessa di pagamento, in uno “strumento 
negoziabile”, cedibile a terzi, accettabile per pagare un debito.
 
Uno “strumento negoziabile” non consiste altro che in tutto ciò che è 
stato firmato e che è convertibile in denaro, ma può anche essere 
utilizzato come se fosse moneta.
 
In USA, ai sensi dell’articolo n. 9 dello “Uniform Commercial Code” [7], 
quando firmate la ricevuta per un addebito sulla “carta di credito”, 
presso un commerciante, state creando uno “strumento negoziabile – o 
altra scrittura – che evidenzia un impegno al pagamento di denaro”.
 
Questo “strumento negoziabile” è depositato elettronicamente presso il 
“conto corrente” del commerciante, la cui apertura viene espressamente 
richiesta da tutte le imprese che accettano di vendere a credito.
Il “conto corrente” sale della stessa cifra indicata sulla ricevuta, e 
significa che il commerciante è stato pagato.
 
La ricevuta di “carico” dell'impegno viene inoltrata ad una “Acquiring 
Settlement Bank” [8], che impacchetta le ricevute delle vostre spese e 
le invia alla vostra banca. Questa, a sua volta, vi invia un rendiconto, 
e voi salderete, generando un addebito sul vostro “conto corrente”.
 
L’effetto netto è che la ricevuta di carico [un titolo negoziabile e 
cedibile a terzi] è diventata un “asset” a fronte di un credito. La 
banca ha semplicemente monetizzato il vostro IOU, trasformandolo in 
denaro cash. Il ciclo del credito è così breve, che può aver luogo senza 
coinvolgere direttamente il denaro della banca.
Debiti e crediti, quindi, sono solo semplicemente mescolati avanti e 
indietro tra i due conti.
 
Timothy Madden è un analista finanziario canadese che, nei primi anni 
’90,  ha costruito modelli di software per la gestione dei “conti 
corrente” collegati alle “carte di credito”. Nell’ambito di una 
corrispondenza intercorsa a titolo personale, ha stimato che i pagamenti 
effettuati utilizzando le riserve proprie della banca costituiscono solo 
il 2% dei casi, e che la tariffa del 2% caricata ai commercianti copre 
ampiamente queste eventualità.
Le “riserve” necessarie per sostenere gli anticipi a breve termine, 
quindi, sono costituite dagli stessi pagamenti, senza alcuna necessità 
di attingere altrove.
 
Per quanto riguarda gli interessi, Madden sostiene che:
L’interesse è tutto utile, perché le operazioni sono finanziate dagli 
stessi vouchers di pagamento generati dagli utilizzatori delle “carte di 
credito” nel luogo dell’acquisto.
 
Supponiamo che le vendite lorde mensili effettuate utilizzando le “carte 
di credito/debito” raddoppino, nel periodo delle vacanze di fine anno, 
dai normali 300 ai 600 miliardi di dollari. Le società che emettono 
“carte” non devono preoccuparsi su come finanziare l’extra di 300 
miliardi, perché il finanziamento sarà fornito dalle stesse ricevute che 
sono state sottoscritte nel periodo.
 
E’ anche questo la ragione per cui quasi tutte le banche, in tutto il 
mondo, “devono” cancellare il 100% dei “conti corrente” collegati alle 
“carte di credito/debito”, che sono in mora per 180 giorni. Il design di 
base del sistema prevede che, una volta messo in moto, questo si 
auto–finanzi interamente, senza alcuna partecipazione dell’operatore.
 
  Le perdite non potrebbero essere imputate al patrimonio netto del 
gestore del debito, perché questo semplicemente non esiste.
 
UNA TASSA PRIVATA SULLE VENDITE
E’ questa la vera ragione per cui quello delle “carte di credito” è 
diventato l’affare più redditizio del settore bancario. Un tempo, il 
compito delle banche consisteva nella raccolta di denaro attraverso i 
depositi, che veniva poi prestato al settore immobiliare e a quello 
commerciale.
 
Negli ultimi anni, invece, secondo un report della Fed 
[
http://www.federalreserve.gov/publications/other-reports/files/ccprofit2013.pdf
, 
ndt], ”per le banche commerciali, gli utili conseguiti attraverso le 
‘carte di credito’ sono stati quasi sempre superiori a quelli conseguiti 
con tutte le altre attività”.
 
Tutto questo è possibile, seppur in parte, perché l’interesse addebitato 
sulle “carte di credito/debito” è più alto rispetto a quello degli altri 
prestiti commerciali.
Ma è soprattutto sugli altri addebiti che le banche fanno davvero un 
sacco di soldi.
 
Ci sono addebiti per il ritardo nei pagamenti, per aver superato il 
limite del credito, per i bonifici, per prelevare contanti ed infine gli 
addebiti fissi annuali, che si aggiungono alle commissioni commerciali – 
molto lucrative – che maturano nel punto di vendita.
 
Il commerciante, naturalmente, assorbe queste imposte e le ricarica sul 
cliente, attraverso prezzi più elevati.
L’addebito del 2% praticato sui commercianti è l’equivalente finanziario 
di un’imposta sulle vendite, il cui totale ammonta, negli Stati Uniti, 
ad oltre $30 milliardi di dollari all’anno negli Stati Uniti.
 
L’effetto sul commercio, però, è peggiore di quello di un’imposta 
pubblica sulle vendite – o di una tassa sulle transazioni finanziarie [o 
Tobin tax] – perché i proventi di quest’ultima sarebbero spesi di nuovo 
nell’economia, ovvero sui servizi e sulle infrastrutture.
Una tassa privata sul commercio, invece, rimuove quel potere d’acquisto 
dall’economia.
 
Il blogger finanziario Yves Smith, ad esempio, ha così rilevato:
Se qualcuno dovesse proporre la cosiddetta “Tobin tax” [una piccola 
tassa sulle transazioni finanziarie] per finanziare i salvataggi [delle 
banche, ndt] e scoraggiare la speculazione, all’industria dei servizi 
finanziari verrebbe un colpo apoplettico. Eppure, qui in mezzo a noi, è 
attivo un suo equivalente, posto su una percentuale molto elevata del 
commercio al dettaglio.
 
Potete pensare agli oneri predatori che Visa e MasterCharge incassano 
per le operazioni di addebito, come se avessero due componenti: la prima 
è l’imposta vera e propria che potrebbero eticamente addebitare se 
avessero affrontato una qualche concorrenza, la seconda è un premio che 
ottengono sia dal “controllo” monopolistico del mercato che dal rifiuto 
di competere sul prezzo.
 
Gli effetti di questo premio, sul commercio, sono ben peggiori di una 
“Tobin tax”.
Una “Tobin tax” ha l’effetto positivo di smorzare la speculazione. Una 
“tassa privata” sulle vendite al dettaglio, invece, ha l’effetto 
negativo di raffreddare il commercio. E’ un meccanismo di 
autodistruzione che consuma capitale e credito ad ogni giro del ciclo.
 
Il lucroso commercio delle “carte di credito” è un fattore importante 
nella crescente “finanziarizzazione” dell’economia.. Parecchie aziende, 
come ad esempio la General Electric, stanno abbandonando l’”innovazione” 
del prodotto, per entrare nel settore delle “carte di credito”, perché è 
lì che si fanno i soldi.
 
La finanziarizzazione sta uccidendo l’economia, la produttività, 
l’innovazione e la “domanda” dei consumatori.
 
DISTRUGGERE IL MONOPOLIO
Queste esorbitanti commissioni commerciali sono possibili perché il 
mercato è monopolizzato da un piccolo numero di società, che vedono come 
fumo negli occhi il diffondersi di altri e innovativi mezzi di pagamento 
elettronico, come i BitCoin.
 
L’ingresso in questo settore è molto difficile. Per partecipare, è 
necessario essere parte di una rete, e questa rete richiede che tutti i 
partecipanti paghino in anticipo un’imposta.
 
Le regole, però, variano da paese a paese. Un’opzione disponibile in 
alcuni paesi è, ad esempio, quella di fornire servizi più economici 
attraverso banche di proprietà pubblica. In Costa Rica, ad esempio, 
l’80% dei depositi sono detenuti da quattro banche di proprietà 
pubblica, e tutte offrono “carte di credito/debito” Visa/MC.
 
Le aziende che scelgono di affiliarsi alle due maggiori banche 
pubbliche, non pagano le spese di transazione per le “carte” di quelle 
banche, e per quelle delle altre banche pagano solo una piccola tassa, 
sufficiente solo a coprire i costi.
 
E’ così che funziona il sistema in Costa Rica, ma negli Stati Uniti gli 
addebiti effettuati da Visa/MC sono pre-pagati, ed un’eventuale banca 
pubblica avrebbe in ogni caso dovuto pagare quell’imposta in anticipo, 
per partecipare al sistema.C’è un altro modo, però, per riprendersi le 
“tasse mercantili”, ed usarle per il bene del popolo: restituirle sotto 
forma di minori imposte, o d’incremento dei servizi pubblici.
 
I governi locali affrontano dei costi pesanti per l’uso delle “carte di 
credito”. Secondo l’”ufficio del tesoriere”, l’assessorato al bilancio, 
la città e la contea di San Francisco pagano 4 milioni di dollari l’anno 
solo per le spese bancarie, e più della metà di questa somma se ne va 
per il pagamento delle “imposte mercantili”.
 
Se un governo potesse recuperare queste spese tramite una propria banca, 
potrebbe utilizzare il ricavato per espandere i servizi pubblici, senza 
aumentare le tasse.
Se permettessimo anche al governo di “fare un po’ di soldi”, questo 
potrebbe auto-finanziarsi senza tassare i cittadini.
 
Se ci fosse un sistema finanziario pubblico alternativo, i dinosauri 
delle mega-banche private non sarebbero più “troppo grandi per fallire”. 
Potrebbero andare verso l’estinzione, nell’ambito di un naturale 
processo evolutivo verso un sistema più efficiente, sostenibile e 
concorrenziale.
 
ELLEN BROWN
 
Ellen Brown è un avvocato, è anche Presidente del “Public Banking 
Insitute” ed autrice di dodici libri, tra cui il bestseller “Web of 
Debt”. Nel suo ultimo libro, “The Public Bank Institute”, esplora i 
modelli bancari pubblici di successo, nella storia e nel mondo. E’ 
candidata  come “Tesoriere” per lo Stato della California, sulla base di 
un programma che prevede la creazione di una “banca di stato”.
Fonte: 
www.counterpunch.org
 
Note
(1) Phantom Money: denaro che, pur presente in un CC, non può essere 
usato, perché destinato ad un pagamento automatico da onorare.
(2) Frequent Flier: è un servizio offerto dalla maggior parte delle 
compagnie aeree per premiare la fedeltà dei propri clienti.
(3) Cash Back: in un sito di “cashback”, gli utenti registrati possono 
guadagnare dei soldi veri sia dai loro acquisti online, che da quelli 
dei loro amici.
(4) Truth-In-Lending: è una legge federale degli Stati Uniti, emessa per 
proteggere il consumatore dai creditori in generale. Implementata dalla 
Fed, consta di una serie di regole, come ad esempio informare il 
debitore sul tasso d’interesse annuo, sui termini e sui costi di un 
prestito etc.
(5) Shell Game: viene definito come un gioco d’azzardo ma, nella realtà, 
è un trucco utilizzato per truffare una vittima, dopo averne carpito la 
fiducia. Viene anche definito come uno short-con, ovvero una truffa 
consumata in tempi brevissimi, come ad esempio il furto di un 
portafoglio, dopo aver conquistato, anche in questo caso, la fiducia 
della vittima.
(6) IOU: I Owe You, documento informale per riconoscere un debito.
(7) UCC, Uniform Commercial Code: chiamato semplicemente anche “The 
Code”, è stato emesso nel 1952, ed è uno dei numerosi Uniform Acts 
[proposta di legge della ULC – Uniform Law Commission – approvata anche 
dal NCCUSL – National Conference of Commissioners on Uniform State 
Laws], promulgati per armonizzare le leggi commerciali – ma in generale 
tutte le transazioni commerciali – in tutto il territorio degli Stati 
Uniti d’America.
(8) Acquiring Settlement Bank [o Acquirer]: è una Banca o un Istituto 
Finanziario che elabora i pagamenti che sono stati fatti ad un 
commerciante attraverso le “carte di credito/debito”. Il termine 
“Acquirer” significa che la Banca accetta [o acquista] il pagamento 
fatto con “carte di credito” emesse da banche [o istituti finanziari] 
facenti parte di un’associazione. Fra le quali, a titolo di mero 
esempio:  Visa, MasterCard, etc.
(9) ROE [Return On Equity]: è un indice di redditività del capitale 
proprio. Esprime in massima sintesi i risultati economici dell’azienda. 
È un indice percentuale in cui il reddito netto (RN) che è stato 
prodotto viene rapportato al capitale netto (CN), o capitale proprio, 
ovvero alla condizione di produzione di diretta pertinenza.
Traduzione per 
www.comedonchisciotte.org
  a cura di FRANCO
 
 
 
 
-- 
 
 
 

 forma di prezzi più elevati.
 
 
...tuttavia non sono del tutto convinto di questa "evidente"
considerazione.
 
L'uso del pagamento via C/C toglie alla grande distribuzione i costi del
trasporto e della gestione del contante (e so per certo che sono costi
mica da ridere), e il rischio (e le necessarie polizze assicurative) di
rapine.
Il piccolo commerciante analogamente non rischia botte sul cranio quando
a chiusura negozio va alla cassa continua della sua banca. Oltretutto le
polizze assicurative per il furto ti obbligano a non tenere denaro in
cassa oltre ad un certo valore.
 
Aggiungiamoci anche la eliminazione del problema dei falsi, sia per il
piccolo che per il grande commercio.
 
Insomma, sicuramente i costi delle transazioni sono alti, ma meno di
quello che si vorrebbe far credere.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 quello che si vorrebbe far credere.
 
Vero, ma considera che molti dei costi della gestione del denaro, finché la
gente continuerà a voler pagare in contanti, devi considerarli costi fissi.
Altri, pur se alti, non lo sono poi così tanto. Considera che una guardia
di un portavalori può anche guadagnare 600 euro al mese (hai letto bene).
Inoltre per le polizze, che necessariamente debbono coprire da tutti i
rischi, la parte che copre i furti è minima.
In genere in Europa si è molto restii ad abbandonare il contante, e
addirittura le nuove forme di pagamento introdotte (esempio coi cellulari)
vanno a far diminuire le quote già coperte dalla moneta elettronica, senza
intaccare il contante.
 
Pare proprio che alla fine il contante lo si dovrà far abbandonare per
legge. Nel frattempo, non so se sia possibile, ma giusto per far abituare
la gente proporrei di diminuire ad esempio l'iva a chi paga in maniera
tracciabile.
 
-- 
olé!

 tracciabile.
 
Mi sa che sarebbe un casino porco, specie proprio per la vendita al
dettaglio.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 maniera tracciabile.
 
il problema e' che se paghi in contanti, l'IVA non la paghi proprio.


Bè, ci son già due aliquote per l'iva. Credo che i problemi sarebbero solo
tecnici, basterebbe modificare il software dei registratori di cassa. Ma
non mi intendo così tanto.
 
-- 
olé!


Bè io avevo in mente le polemiche sui vecchietti che non sanno usare il
bancomat e i supermercati. Nel momento in cui gli rendi la cosa vantaggiosa
vedi che imparano anche loro. Poi, in un secondo momento vieti il contante
e vissero tutti felici e contenti :)
 
-- 
olé!

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sat, 22 Mar 2014 18:44:16 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: La cuccagna delle C arte di Credito - E
cco perchè odiano i BitCoin":
 

Non stiamo parlando di metodi IN ITALIA per combattere l'evasione, ma IN
EUROPA per favorire la moneta virtuale.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
Nell'articolo si dice chiaramente che il costo è il tasso di interesse 
*da usura* praticato:
 
"...Il 2% di interesse per 25 giorni, significa che il rendimento è del 
33,5% annuo [1.02^(365/25)  Si tratta ovviamente un interesse composto..."
 
Oltretutto l'autrice americana parla di un tasso del 2%, mentre a me 
risulta che il fee sui POS qui da noi è del 3 ed anche del 3,5% per le 
piccole aziende, i bar, i ristoranti eccetera, il tutto applicato in un 
regime di monopolio dove in pratica non c'è concorrenza.
 
-- 
 
 
 

 tracciabile.
 
Non è fattibile legalmente né tecnicamente. Inoltre sarebbe tutto 
tracciabile: quel che il commerciante incassa in contanti se lo 
autofattura (in maniera tracciabile) e si tiene in tasca l'IVA riscossa.
 
Carlo
 


Ah, ecco. Anche a me stupiva il 2% in Italia.
A titolo di informazione, dalle mie parti sta arrivando all'1%-1.25%.
 
Carlo
 

 non mi intendo così tanto.
 
L'IVA si basa sulla natura della merce e prescinde persino dalla 
effettiva riscossione, figuriamoci dal metodo di pagamento.
 
Carlo
 

 quello che si vorrebbe far credere.
 
Se le carte di credito sono essenziali, le dovrebbe emettere la banca 
centrale senza spese oltre il "signoraggio", come le banconote.
 
Carlo
 


 
La percentuale riscossa automaticamente in anticipo varia a seconda 
della "potenza contrattuale" dell'azienda, le piccole aziende superano 
anche il 3,5% a dimostrazione dell'esosità della cosa.
 
-- 
 
 
 


Le carte di credito sono una gran cosa. Ma non capisco perchè non 
possano essere emesse carte di credito statali, e perchè nessuno 
proponga questa cosa: lo stato stampa la moneta... può anche emettere 
una carta di credito.
 

 una carta di credito.
 
In realtà è stato fatto. Male, di merda come solo il nostro
Stato-re-Mida-inverso sa fare, ma è stato fatto: la Social Card.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 concorrenziale.
 
Interessante, immagino che in Costa Rica quindi le Banche "tradizionali" 
stiano per chiudere e il Benessereh stia trionfando vero?
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 300-500 euro ad "uscita" del portavalori.
 
Ma tieni presente che per ogni uscita un portavalori può fare una decina di
ritiri.
 
-- 
olé!

 automatismo così sicuro.
 
diciamo pure, con quasi certezza, che la differenza di costo verrebbe 
interamente ingargata dal commerciante come maggiori utili. Proprio come 
accade col prezzo alla pompa quando il petrolio scende di prezzo (a 
differenza di quando sale).

 banche, nevvero? Cosa usi per fare il mining?
 
Aggiungo
 
http://goo.gl/47Hfge
 



 
Certo che considerare l'affidabilità dei falliti money exchange in BTC 
rispetto al discorso dei mezzi di pagamento digitali come PayPal, 
innovativi e alternativi alle carte di credito, vuol dire aver capito 
tutto nella vita.
 
In pratica e semplicemente: vuol dire parlare per partito preso, aka 
chiacchiere da bar.
 
-- 
 
 
 

 chiacchiere da bar.
 
Bravo Nio, apprezzo l'autocritica.


 
http://goo.gl/47Hfge
 
 
MtGox e' fallita perche' era gestita da un'imbecille che non aveva la 
minima idea di cosa comporta gestire un'agenzia di cambio.
 
Questa Vircurex non l'ho mai sentita nominare, ma probabile che fallisca 
per lo stesso motivo.

Il 24/03/14 16:47, doppio..massimo ha scritto:

Esatto. E il loro fallimento non c'entra niente con le caratteristiche e 
le possibilità tecniche dei BTC come mezzo di scambio, al di là della 
propaganda che possono fargli contro, perchè non c'è dubbio che Visa e 
MasterCard ne hanno paura.
 
 
 
--