Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ecco l'articolo dell`"Osservatore Romano"

DI FRONTE A UNA TELEVISIONE SEMPRE PIU' SGRADEVOLE
CHE FINE HA FATTO IL SENSO DI RESPONSABILITA' PUBBLICA?
Don Giuseppe Costa, "Osservatore Romano" del 28 Gennajo
Basta scorrere un po' i programmi televisivi per rendersi conto che
volgarità e trivialità caratterizzano il sapore di molta produzione.
Guardando i programmi di un qualsiasi palinsesto lo spettatore medio
può facilmente rendersi conto - in non pochi casi con disgusto - che
da una televisione "quizaiola" e becera si è probabilmente passati
ad una televisione ancor più sgradevole dove l'audience non ha più
senso e dove specie se si tratta di televisione a canone pubblico, non
si comprende che fine abbia fatto il senso di responsabilità pubblica
di chi quel programma ha prodotto.
Ci troviamo spesso di fronte ad una televisione che non osserva codici
professionali con riferimento ai minori (si veda la Carta di Treviso), che
svuota di significato modelli educativo-istituzionali quali la famiglia o
che, comunque, ridicolizza e banalizza la vita.
Dagli spot pubblicitari alle telenovelas; dai talk-show alle battute
improvvisate dell'ultimo dei presentatori, non è difficile cogliere messaggi
senza regole o comunque inviati a spettatori differenziati per età,
sensibilità psicopedagogica e cultura.
Stando così le cose ci si può anche chiedere se ha senso pagare un canone
per una televisione che del suo triplice dovere di intrattenere, informare e
formare, ha scelto soltanto la forma peggiore dell'intrattenimento.
Che sia questo un adeguarsi a quella sorta di "sindrome tabloidale" che
vede i media caratterizzati dalla ossessiva ricerca di un'audience e di
soldi provenienti dalla pubblicità?
In ogni caso per chi ha a che fare con un pubblico l'omologazione verso la
non qualità, la caduta di stile, il pettegolezzo portato a spettacolo, la
trivialità e il pornografico non sono mai permessi. Un servizio per tutti i
cittadini e da questi sostenuto, infatti, deve fare la differenza.
Indubbiamente l'intrattenimento televisivo di strada ne ha fatta tanta.
Dai primi varietà a telecamera fissa con fotocopia di radio trasmissioni ai
film western; dai quiz di "Lascia o raddoppia", ai programmi culturali tipo
"Tv-Sette" e via via passando attraverso gli immancabili ed eterni festival,
i grandi sceneggiati a soggetto storico-letterario; ed ancora l'informazione
scientifica di "Check-up" e "Quark", più popolare la prima e piuttosto snob
la seconda; i processi alle tappe ciclistiche e alle partite di calcio, i
processi in piazza tipo "Samarcanda" ad amministrazioni con amministrati e
presentatori compiacenti, l'informazione trasformata in spettacolo (o in
avanspettacolo?). E, al termine dell'edizione di prima serata le immancabili
passerelle osé; la televisione come amico e convivente, il "Big Brother" che
in Italia diventa "Il Grande Fratello" e poi ancora film, talk show (Funari,
Maurizio Costanzo, Santoro, De Filippi, Sgarbi), ed ancora quiz e
indovinelli resi più facili per adeguarsi alla stupidità collettiva.
A pensarci, chi conosce un po' la televisione degli Stati Uniti
s'accorgerebbe che i palinsesti italiani nazionali non brillano per la loro
originalità. Dai giornalisti (e dalle giornaliste) che imitano colleghi e
colleghe d'oltre oceano tuttavia senza mai raggiungere ad esempio la
professionalità della rubrica televisiva americana "60 Minutes" o le
capacità di intrattenimento dei vari presentatori Dan Rather, Tom Brokaw,
Larry King e Oprah Winfrey, o la performance di una serata da Oscar.
Diciamo questo non per filoamericanismo di maniera - sia pure obbligatorio
quando si tratta di massmedia - né per disconoscere i meriti di quanti
lavorano nell'industria dei media o di quanti in questi cinquant'anni hanno
fatto o cercato di fare una televisione di qualità ma piuttosto per la stima
che abbiamo di questo lavoro e dei suoi addetti nonché per richiamare
ad un discorso più ampio sul servizio televisivo italiano quale mi pare
oggi vada fatto recuperando un dibattito che forse avrebbe dovuto
farsi in anni passati.
Troppe volte infatti lo spettacolo televisivo non è trattato come una vera e
propria industria dove esperienza acquisita, economia e professionalità
hanno un peso specifico determinante. Giocare a pallone di fronte a
centomila spettatori non è la stessa cosa che giocare in un campetto così
come per un commentatore televisivo avere milioni di spettatori non è la
stessa cosa che trovarsi in una balera di periferia.
La volgarità e la trivialità di non poche trasmissioni è la caduta di una
professionalità che sa sempre e comunque guardare al suo pubblico.
E del resto, comunque la si pensi, oggi è incontestabile il contributo che
la televisione dà alla socializzazione di modelli e di linguaggi,
pantografandone, in più o in meno, i processi. L'impatto culturale
televisivo è di tipo istantaneo ed accelera i cambi culturali. La sua
presenza in ogni casa riduce spesso la comunicazione fra i membri della
stessa famiglia con la conseguenza che parte dell'educazione dei più
giovani, più che dalla famiglia, proviene da questo apparecchio televisivo
diventato per non pochi un vero e proprio bisogno psicologico. Eppure c'è
chi prova a resistergli non soltanto perché considera la televisione un vero
e proprio "narcotico" delle masse ma anche per la difesa dei minori.
Pur non facendo nostro lo scenario del romanzo "1984" di George Orwell né
quello del cinema "Fahrenheit 451" di François Truffaut, ci rendiamo conto
che l'utilizzazione positiva o negativa dell'immagine televisiva può
dipendere anche da noi. Per quanto riguarda gli spettacoli violenti
ad esempio è ampiamente dimostrato che il comportamento aggressivo
anche futuro di molti bambini cresce in misura degli spettacoli
violenti ai quali oggi assistono.
E' anche dimostrato che tali effetti sono aumentati da quando a partire
dagli Anni Ottanta la televisione propaganda prodotti per i più piccoli.
Altro discorso ancora andrebbe fatto sui programmi religiosi televisivi
e su come viene trattato il contenuto religioso.
Se a tutto questo si aggiungono gli aspetti politici ed economici del
complesso fenomeno televisivo si comprende perché per la sua gestione
debbano esserci delle "regole" di gioco e perché i giocatori debbono
conoscere tali regole. Anche la necessità di vere e proprie scuole di
formazione dai livelli elementari fino a quelli universitari si fa allora
impellente e non dilazionabile così come senza fariseismi vanno dichiarati
i doveri del servizio pubblico ed i limiti di quello commerciale.
Nuove e più complesse prospettive derivano ancora dalla televisione
satellitare e digitale soprattutto in ordine al numero pressoché infinito
dei possibili canali di trasmissione. Di fronte a tanto splendore
mediologico sorgono spontanee alcune domande quali l'esistenza o no di
spettatori sufficienti per una così massiccia offerta, l'esistenza o no di
programmi per colmare così tanti canali e l'esistenza o no di uno spettatore
veramente desideroso di districarsi in questa babele, resa difficile
dall'uso dei "decoder" e delle "smart card".
In conclusione di fronte a casi di volgarità e trivialità in programmi
televisivi, ci chiediamo cosa potranno fare cittadini e comunità non
reattive incapaci di accendere o spegnere il televisore o di cambiare
programma. Resta infatti questa l'ultima carta da giocare.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

programma.
Diventare più "reattivi", forse? Qualsiasi cosa significhi...

Diventare più "reattivi", forse? Qualsiasi cosa significhi...
Beh, l'articolo dell'Osservatore si è pronunciato esplicitamente contro il
canone, no?
Riporto in fondo l'inizio dell'articolo su Repubblica di oggi sulle
dichiarazioni della Cei (la Conferenza episcopale italiana), sugli stessi
temi. La Cei, com'è ovvio, evita di dichiararsi, polemicamente o meno, pro o
contro il canone. Tutto l'articolo è in:
www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010131/interni/28vesco.html
 .
Visto che qui c'è qualcuno che si diletta con le previsioni... :-)
...mi chiedo se verrà a crearsi un'insolita sinergia anti-canone, o
anti-tv-pubblica tout court, fra cattolici e appassionati di calcio:
pare che le pay-tv intendano espropriare ogni residuo brandello di calcio
teletrasmesso, in nome dei fortissimi investimenti sostenuti, e del fatto
che tali investimenti non siano rientrati se non in minima percentuale.
www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010131/sport/5431apre.html
www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010131/sport/5431sotto.html
--------------------------------------------
(Da: I vescovi: "Reagire alla tv volgare")
"Banale, volgare e, quel che è peggio, ispiratrice degli istinti meno nobili
tra i telespettatori". Passato l' Anno Santo, l'evento forse più
teletrasmesso di tutti i tempi, per la tv italiana scocca l'ora del de
profundis. Ad appenna 24 ore dai severi attacchi del giornale vaticano,
L'Osservatore Romano, che domenica scorsa si è palesemente chiesto perché
continuare a pagare il canone "di fronte ad una televisione sempre più
sgradevole", ora è la volta dei vescovi italiani. E nella loro istanza più
alta, la Cei, che su tv e comunicazione ha dedicato gran parte dell'ultimo
consiglio permanente concluso la scorsa settimana. Nel comunicato finale dei
lavori - presentato ieri dall'arcivescovo Ennio Antonelli, segretario
generale Cei - il sistema televisivo appare tra le voci più criticate dalla
gerachia cattolica. A tal punto che i telespettatori vengono apertamenti
invitati dall'episcopato - a "reagire" e a non accettare "passivamente" i
programmi che negli ultimi tempi vanno in onda nei canali italiani, sia
pubblici che privati. Sferzati anche i cattolici impegnati direttamente nei
mass media, invitati dai vescovi a far sentire maggiormente il loro peso nei
processi decisionali e nelle programmazioni.