Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il verdetto  in appello per il processo Ruby

Oggi c'è la sentenza. 
Al di là delle polemiche, di fatto il verdetto di oggi avrà delle conseguenze concrete. 
In primo grado berlusconi ha avuto 6 anni per concussione e uno per prostituzione minorile. 
Se la sentenza dovesse essere confermata si andrà in cassazione, ma probabilmente non prima di un anno, come già qualcuno della cassazione ha dichiarato, visto che non c'è rischio di prescrizione (ancora lontanissima). 
Se invece il verdetto della cassazione dovesse arrivare prima, berlusconi si vedrebbe revocare l'affidamento ai servizi sociali perché la pena da scontare sarebbe sopra ai quattro anni. 
Oltre a ciò c'è in ballo anche la faccenda dei tre anni indultati per la sentenza del caso mediaset. In caso di successiva condanna superiore ai due anni, gli anni indultati verrebbero aggiunti alla pena. 
Quindi nel caso pessimo, sempre dopo conferma della cassazione, Berlusconi si vedrebbe revocare i servizi sociali e assegnare 10 anni da scontare ai domiciliari con addirittura il rischio di scontarne uno in carcere, perché per i reati sessuali sui minori non si dovrebbe applicare la legge previti che "salva" dal carcere gli ultrasettantenni. 
Il caso ottimo per Berlusconi è ovviamente un'assoluzione alla sentenza di appello di oggi, ma appare poco probabile. 
Più consistente è invece la speranza di vedersi attenuare la pena sotto i due anni in modo da non far scattare la revoca dell'indulto (comunque dopo conferma della cassazione). Questa è la speranza di berlusconi: pena attenuata sotto i due anni, ricorso in cassazione e un altro anno di tempo per cercare una soluzione e uscire dai guai. 
Tutto si gioca sull'interpretazione della modifica dell'articolo del codice penale che distingue ora tra concussione per costrizione (art. 317 se da parte di un pubblico ufficiale) o per induzione (art.319 quater). 
Nel primo caso la pena è dai 3 agli otto anni, mentre nel secondo è FINO A TRE ANNI. 
Prima della riforma dell'articolo (fatta nel 2012), non c'era distinzione e la pena era sopra ai tre anni. 
Quando fu proposta la modifica dell'articolo moltissimi garantirono che non si trattava di una modifica a vantaggio di berlusconi. 
Oggi, leggendo soprattutto l'interpretazione della norma da parte delle Sezioni Unite, sembra di vedere  in maniera chiarissima l'intervento legislativo ad hoc per il processo Ruby. 
 
***** 
Le Sezioni Unite sono recentemente intervenute con la sentenza n. 12228, 14 marzo 2014 (ud. 24 ottobre 2013) a dirimere un contrasto giurisprudenziale sorto in seno allo stesso giudice di legittimità in ordine ai criteri distintivi tra "costrizione" e "induzione": nella prima, l'abuso si concreta in una minaccia del pubblico ufficiale, cioè nella prospettazione di un male ingiusto, che pone la vittima di fronte all'alternativa secca e perentoria se subire il male minacciato o cedere alla indebita dazione o promessa, con conseguente drastica e grave limitazione della libertà di autodeterminazione (voluit quia coactus); nella seconda, l'abuso del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio si concreta in una attività di suggestione, persuasione, pressione morale, inganno (purché non concernente il carattere indebito della prestazione richiesta), anche in forme allusive o velate, la cui efficacia condizionante la volontà del privato si vale della prospettazione di un ingiusto vantaggio, così che l'indotto conserva un margine più ampio di autodeterminazione (coactus, tamen voluit), giacché la sua acquiescenza alla richiesta di prestazione indebita si spiega nella prospettiva di un tornaconto personale, che fa del privato non una vittima, ma un coautore del reato, come tale punibile. 
***** 
 
-- 
FabMind

 di appello di oggi, ma appare poco probabile.
 
ottimista. Sono riusciti a dire che la prostituzione minorile non 
costituisce reato (cioe' hanno riscritto una nirma del codice penale) e 
che telefonare a una questura, da PDC, per ottenere un'azione illecita, 
non costituisce atto illecito.

 ottimista. 
 
Era improbabile.
Lo stesso Coppi ha appena dichiarato "Oltre le più rosee previsioni".
Praticamente non si aspettavano nemmeno loro una sentenza del genere.
 
-- 
FabMind

 Praticamente non si aspettavano nemmeno loro una sentenza del genere.
 
 
Temevano di aver pagato troppo poco i giudici. 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 

 
 
Io credo fermamente anche oggi nell'indipendenza dei giudici.
Anzi, soprattutto oggi.
 
-- 
FabMind

 Anzi, soprattutto oggi.
 
sono solo le corti d'appello che ogni tanto vanno fuori di testa (vedi la 
rimpatriata della americana di perugia)

 
"FabMind" ,soffri in silenzio,bestiaccia! 
 
 

 
"doppio..massimo" <dop...@is.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:lqb1n4$gqf$1...@solani.org...

come da copione: condannare un senatore o un politico al carcere, sarebbe 
stato un  precendente troppo grave per ogni magistrato 
 

 stato un  precendente troppo grave per ogni magistrato
 
Cuffaro e Scajola erano terzini della SPAL?
 
 
 
-- 
FabMind

 stato un  precendente troppo grave per ogni magistrato
 
Cuffaro e Scajola erano terzini della SPAL?
 
quelli non erano veri politici, solo peones 
 


Ah.
Il Presidente della Regione Siciliana e il Ministro dell'Interno.
 
-- 
FabMind

 "FabMind" ,soffri in silenzio,bestiaccia!
 
Io?
Io soffro?
 
Fuori c'è il sole, è venerdì e oggi stacco alle 15 e vi vò tutti nel culo
 
-- 
FabMind

 ha scritto nel messaggio 
news:1de56b93-e901-4515...@googlegroups.com...

Ma dico! la conosci la differenza tra chi da gli ordini e chi li esegue? tra 
generali e soldati?
Oppure mi dirai che ognuno che e' stato eletto parlamentare e' da 
considerare un intoccabile, uno che veramente ha il potere? Per te 
Cicciolina Luxuria e Sgarbi li consideri potenti solo perche' hanno 
scoreggiato su una poltrona in parlamento? 
 

 generali e soldati?
 
Ah ok, quindi questa lista segreta la conoscete solo tu e pochi altri iniziati.
E a far assolvere Berlusconi non è stato l'Avvocato Coppi ma i poteri occulti che salvano solo quelli in lista.
 
-- 
FabMind

Fuori c'� il sole, � venerd� e oggi stacco alle 15 e vi v� tutti nel culo
 
E poi, in fondo, che male vuoi che abbia fatto un simpatico vecchietto. 
 

 "FabMind" ,soffri in silenzio,bestiaccia!
 
<Io?
<Io soffro?
 
<Fuori c'� il sole, � venerd� e oggi stacco alle 15 e vi v� tutti nel culo
 
sei una delle persone pi� infelici che esistano su usenet,altroch�. 
 
 

 generali e soldati?
 
Ah ok, quindi questa lista segreta la conoscete solo tu e pochi altri 
iniziati.
E a far assolvere Berlusconi non � stato l'Avvocato Coppi ma i poteri 
occulti che salvano solo quelli in lista.
 
si vede che solo tu non conosci chi veramente e' un potente in Italia. Ad 
esempio i vecchi politici sarebbero dovuti tutti finire in galera prima o 
poi, eppure nessuno mai si e' fatto un solo giorno in cella: a cominciare da 
Andreotti e finendo con alcuni nomi ancora in circolazione come Prodi e 
Napolitano, nonostante indagini processi e sentenze sono rimasti 
intoccabili, perche' conoscono troppi segreti e perche tutti i giudici li 
hanno insediati proprio loro 
 

Probabilmente perch� proprio non aveva niente di meglio da fare,
vissano, il Fri, 18 Jul 2014 16:07:06 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Il verdetto  in appello per il processo Ruby":

vitt�, invece tu sei la pi� fessa!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Anzi, soprattutto oggi.
 
Ma non � per caso uno schiaffone alla Boccassini per questioni di faide
interne alla magistratura?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


In quel caso io il dubbio di un'accordo con gli USA ce l'ho.
 
-- 
olé!

 Oggi c'ï¿œ la sentenza.
Lo hanno assolto,
prepariamoci ad un florilegio dei suoi prezzolati sostenitori.
Ora non tocca che aspettare la sentenza definitiva, quella davanti alla 
quale ogni essere vivente deve sottostare.

 quale ogni essere vivente deve sottostare.
 
 
Quant'e' che la invochiamo?
Ma chi Puo' e Sa non sembra d'accordo....

 In quel caso io il dubbio di un'accordo con gli USA ce l'ho.
 
e in questo caso l'accordo con chi ?


In questo caso con nessuno.
Anche sulla legge Severino che lo avrebbe salvato non ho capito una cosa:
la legge è entrata in vigore a gennaio 2013, Berlusconi condannato a giugno
dello stesso anno. Perché non l'ha scampata già un anno fa?
 
-- 
olé!

 Oggi c'ï¿œ la sentenza.
Lo hanno assolto,
prepariamoci ad un florilegio dei suoi prezzolati sostenitori.




 Anche sulla legge Severino 
 
La legge Severino ha distinto la concussione in due casi: induzione e costrizione.
Berlusconi è stato assolto per non aver commesso il fatto, quindi sarebbe stato assolto anche con la vecchia legge.
 
-- 
FabMind


Ma sei proprio sicuro di questa cosa?
Perché da quello che ho capito io il problema lo ha causato la Boccassini (e più in generale la parte inquirente) perché, sempre se ho capito bene, il reato di induzione non può prescindere dall'indagare anche chi è stato indotto e il fatto di non aver indagato la questura che ha agito secondo i dettami di Berlusconi invece che quelli della Fiorillo ha causato il patatrac.
Ecco con la vecchia legge questo sarebbe avvenuto? Ovvero il vecchio reato prevedeva anche di indagare il concusso?
Da come la vedo io, ma non credo che succederà, la Cassazione dovrebbe annullare con reinvio l'appello e fargli qualificare il reato giusto.
Anche perché Berluscones a parte anche un bambino di terza media un po' sveglio capirebbe che il reato c'e' stato tutto.

 Anche perché Berluscones a parte anche un bambino di terza media un po' sveglio capirebbe che il reato c'e' stato tutto.
 
La Cassazione, se il pubblico ministero deciderà di ricorrervi dopo aver letto le motivazioni della sentenza, dirà se confermare l'assoluzione o rinviare di nuovo in appello.
 
Io non sono un bambino di terza media, ho una laurea in informatica ma non in giurisprudenza e posso dire che moralmente Berlusconi è da condannare. Non mi sento però di mettere in discussione decisioni di persone che sicuramente ne sanno più di me. Posso commentare la sentenza come si fa al bar, tra amici, ma mettermi al di sopra di giudici di un tribunale dicendo che io ne capisco di più...
 
-- 
FabMind
 

 
 
Quoto tutto. ANche la laurea in informatica. Collega... :-) E solo che voglio capire. 

 a giugno dello stesso anno. Perché non l'ha scampata già un anno fa?
 
appunto, la legge Severino non c'entra.
 
Pero' se ammetti che la "ragion di stato", come nel caso di Perugia, 
potrebbe influenzare una sentenza di appello, piu' della logica dei fatti 
e del codice penale, allora non puoi escludere la Ragion di stato nemmeno 
da *questa* sentenza di appello.
 
In fondo si tratta di due corti diverse che hanno giudicato in modo 
diametralmente opposto, e' ovvio che una delle due ha ragione e l'altra 
no.
 
Che sia la prima corte ad aver giudicato male, oppure la seconda non lo 
si puo' stabilire a priori. Non resta che attendere la Cassazione, 
sperando che, se l'errore l'ha fatto la seconda corte, si sia trattato di 
errore procedurale e non di merito (nel quale la Cassazione non puo' 
entrare)

 persone che sicuramente ne sanno più di me.
 
resta il fatto che due corti hanno sentenziato in modo diametralmente 
opposto. Almeno una ha fatto una cazzata colossale, riconoscere questo e' 
inevitabile a prescindere dalle proprie competenze giuridiche.
 
Il buon senso mi suggerisce di considerare a rischio la sentenza che 
nessun giurista si aspettava, nemmeno i difensori.

 Quoto tutto. ANche la laurea in informatica. Collega... :-) E solo che voglio capire.
 
Al tempo: io parlo di informatica alla facoltà di SMFN. Tu non sarai mica un ingegnere?
 
-- 
FabMind
 

 capirebbe che il reato c'e' stato tutto.
 
Da come l'ho capita io, leggendo commenti di giuristi (basati sugli argomenti
della difesa), "il fatto non sussiste" significa che non vi è stata né la 
costrizione né l'induzione. Berlusconi non ha fatto pressioni con minacce o
con promesse, ha solo *chiesto*, ed è stato esaudito in base alla sua posizione
di "personalità di prestigio".
 
In pratica non si tratterebbe di un reato, ma di un comportamento scorretto sul
piano *deontologico*, perlomeno da parte di B., cioè il cercare di trarre un
vantaggio *privato* dalla propria posizione *pubblica*. La categoria del 
"deontologico" purtroppo in Italia sembra sia una roba da sbarco degli alieni:
nessuno dice di no a un potente e nessun potente si astiene dal chiedere,
conscio della situazione di vantaggio.
 
carlo  

 di "personalità di prestigio".
 
Resta il dubbio sul comportamento di Ostuni: se al telefono in prima istanza avesse risposto picche, probabilmente Berlusconi sarebbe passato a minacce concrete (tipo "io la faccio mandare in Sardegna"). A quel punto ci sarebbe stato poco da interpretare.
 
-- 
FabMind

 
 
Sono SMNF anche io. Nuovo ordinamento (quello del 94 e delle cd unità didattiche).

Il giorno lunedì 21 luglio 2014 11:34:57 UTC+2, carlo cf ha scritto:

Per carità. Però se contro l'indicazione del tribunale dei minori  la affidi alla Minetti mandata da B che a sua volta la scarica a casa di una prostituta questo sarà reato o no? Echeccazz è una minorenne.
Aldilà della deontologia.

 stato poco da interpretare.
 
Esattamente. Tra l'altro IMHO è proprio lui che ora rischia di più, perché non
gli è mai stata contestata l'accusa di omissione di atti d'ufficio, che ora
potrebbe tornare a galla.
 
Se la sentenza fosse scritta nel senso che ipotizzo, B. avrebbe chiesto senza
avere il diritto di chiedere, ma Ostuni avrebbe consentito avendo il *dovere* 
di non consentire. 
 
carlo

 da B che a sua volta la scarica a casa di una prostituta questo sarà reato o no?
 
Quel reato l'avrebbero però compiuto 1) il questore e 2) la Minetti, e va da
abuso/omissione di atti a abbandono di minore e falso.
 
carlo  
 


Si sono d'accordo. Volevo solo sottolineare il fatto che io di reati ne vedo eccome. Che poi come al solito quell'altro si slavi grazie ai soliti scudi umani e un altro discorso.

 Sono SMNF anche io. Nuovo ordinamento (quello del 94 e delle cd unità didattiche).
 
Ah ok, allora sì: siamo colleghi.
Io vecchio ordinamento a Pisa.
 
-- 
FabMind
 

 conscio della situazione di vantaggio.
 
Quanto accaduto, anche nella versione (a cui dichiaro di non credere 
neanche sotto tortura)che B pensasse che Ruby fosse nipote di M., 
dimostra senza dubbio alcuno che il PdC era ricattabile. Non solo, 
dimostra che � stato ricattato. Infatti ha fatto liberare una ragazza 
qualunque accusata di furto. E questo � un fatto che nessuno pu� mettere 
in dubbio.

 in dubbio.
 
Che fosse ricattabile mi pare evidente, vedasi il finanziamento alle ospiti
dell'Olgettina. Ma l'essere (il rendersi) ricattabili non è, di per sé, un reato
 
carlo

 dell'Olgettina. Ma l'essere (il rendersi) ricattabili non è, di per sé, un reato
 
No di certo. Però dovrebbe servire a far capire a chi vota con chi si ha 
a che fare. Ma questo è un altro discorso.

 a che fare. Ma questo è un altro discorso.
 
Rispetto al pre-Ruby credo che i suoi elettori senza-se-e-senza-ma gli si siano 
ridotti di circa la metà. 
 
carlo

 da *questa* sentenza di appello.
 
Bè, la cosa di PG mi sembrerebbe più da servizi segreti e ambienti del
genere (cioè quel campo repubblicano in cui nemmeno B è mai riuscito ad
entrare). In quest'ultima se di 'ragion di stato' si tratta non capisco
perché non c'è stata al primo grado. A meno di voler dire che chi ha
sostituito B al governo (e oggi c'è la vulgata per la quale ne sta facendo
le veci portando avanti i suoi interessi) è più potente di lui, ma allora
che gli frega di B?
 
Ecco, dal punto di vista della dietrologia l'unica figura che potrei vedere
in comune alle due vicende è il PDR. Ma siamo al livello di scie chimiche.
 
-- 
olé!

 chimiche.
 
Non direi. Le scie chimiche, oltre ad essere una spiegazione poco 
razionale, sono anche una spiegazione al nulla.
 
In questo caso la spiegazione dietrologica e' una delle poche spiegazioni 
possibili a qualcosa di molto concreto, essendo davvero accaduto.

 i servizi per una cosa del genere.
 
Ambienti che possono influenzare un giudice per ragion di stato. In passato
sembra avvenuto di certo. La circostanza, d'altra parte, sospetta lo è. Il
verdetto di innocenza è durato lo spazio necessario a far tornare Amanda in
USA.
 
 
-- 
olé!

 far tornare Amanda in USA.
 
e' sospettissima, e la cosa fa abbastanza ribrezzo. Quanto a questa, lo 
vedremo con la cassazione se e' una sentenza motivata dal diritto o dalla 
necessita' di dare lo spazio necessario a fare, per dire, le riforme.

 prossimo, tipo settimana scorsa.
 
Ma, appunto, perché non prima? Perché al PDR non piaceva B ma piace Renzi e
Renzi ha bisogno dei voti di B?
Stiamo galoppando con la fantasia, direi.
 
-- 
olé!

 Stiamo galoppando con la fantasia, direi.
 
Stesso ragionamento per Perugia, perche' non prima ? Anche li era 
un'appello dopo una dura condanna in primo grado.
 
Tornando a questa, 12 mesi fa le cose erano diverse. Il delinquente e' 
uno dei piu' grandi ricattatori del mondo, e la sua capacita' di far male 
aumenta proporzionalmente con i chili di merda che si caga addosso. 

 un'appello dopo una dura condanna in primo grado.
 
Bè, in quel caso avrebbe anche potuto essere assolta in primo grado, e, a
meno di organizzare un'evasione mentre era in attesa di giudizio, non c'era
molto da fare.
 
-- 
olé!

 c'era molto da fare.
 
se l'assolvevano in primo grado non c'era bisogno di evadere. L'avrebbero 
potuta condannare contumace in secondo grado (com'e' poi infatti 
successo).
 
Il parallelo, al giorno dopo la sentenza, e' perfetto.