Newsgroup: it.media.tv
Titolo: I-taglia anni 2016-2020

Uhm... Massimo Giannini scrive sulla Repubblica:
 
http://www.repubblica.it/politica/2014/04/09/news/bentornati_nel_mondo_reale-83101077/
 
 
   Nessuno, nemmeno Renzi-Mandrake che gioca al "rullo compressore"
   e Padoan-Lothar che fa il severo controllore, può escludere che il
   piano di riforme fallisca. Ma obiettivamente, in attesa di convincere
   la signora Merkel e l'intera Eurozona a rivedere le basi economiche
   della sua convivenza, questo è l'unico modo per disinnescare la
   gigantesca mannaia del Fiscal Compact e del Six Pack, che dal 2016
   ci obbligherebbero a rientrare di un ventesimo l'anno della parte di
   debito che eccede il 60% del Pil. Vuol dire stangate da 50 miliardi
   l'anno per i prossimi 15 anni. Cioè la pura e semplice macelleria
   sociale.
 
   Viceversa, come ha spiegato Padoan, ci basterebbe ottenere di qui
   ai prossimi tre anni una crescita nominale del 3%, di cui un 1% di
   aumento del Pil e un 2% di aumento dell'inflazione, e la ghigliottina
   ci sarebbe risparmiata, perché il debito si ridurrebbe in automatico
   per il solo effetto della crescita del Prodotto lordo. La scommessa
   è tutta qui.
 
Nel primo paragrafo ci dice che dal 2016 al 2020 l'Italia crollerà
a livelli di vita - stavolta per davvero - da terzo mondo.
 
Nel secondo paragrafo dice che con un +1% annuo del PIL e un +2% annuo
di inflazione, la prospettiva del primo paragrafo sarebbe scongiurata.
Sul serio? Voi che ne pensate?
 
Bye,
 
   *GB*


io ne penso che visto come sono gli italiani non è un grosso danno per 
la razza umana.

 la razza umana.
 
*Specie*.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 Sul serio? Voi che ne pensate?
 
Dico che, se la matematica non è un opinione, se adesso abbiamo rapporto
di Debito/PIL al 120% e vogliamo/dobbiamo portarlo al 60% le possibilità sono:
1) Dimezzare il debito
2) Raddoppiare il PIL
3) Una soluzione intermedia tra queste due.
 
Una crescita del 3% in tre anni fa aumentare il PIL di circa il 10% ...
ben lontano al 100% necessario (raddoppio del PIL).
 
Se non ci sono di mezzo accordi politici e regole che non conosco a me,
quanto scritto sul link da te postato, sembra una gran cazzata.
 
Michele
 

 quanto scritto sul link da te postato, sembra una gran cazzata.
 
sono d'accordo con te. A meno che un provvedimento cosi' drastico sia 
obbligatorio solo al di sopra di una certa soglia, tipo se stai sotto 
scendi con i tuoi tempi, se invece stai sopra ti becchi tutta la cura di 
botto perche' non ci fidiamo.

 ben lontano al 100% necessario (raddoppio del PIL).
 
Quello che dice la regola è che, in media, ogni anno il rapporto 
debito/PIL si riduca di 1/20 dell'eccedente rispetto al 60%.
 
Partendo dal dato del 120% (siamo oltre) significa che nei primi anni il 
rapporto dovrà scendere di un 3% medio. La media si valuta al terzo 
anno. Significa che con una crescita effettiva del PIL in termini reali 
dell'1%, il debito *nominale* deve scendere di meno del 2%, compresa 
l'inflazione. Con un'inflazione al 2%, il criterio è rispettato.
 
Carlo
 

 l'inflazione. Con un'inflazione al 2%, il criterio è rispettato.
 
OK, ora il ragionamento di Padoan e' chiaro. Pero' sorge spontanea la 
domanda, chi ce' la da un'inflazione al 2%, e a quel punto perche' non 
puntare proprio al 3% ?
 
In generale e' deprimente che la piu' alta autorita' economica italiana 
miri a distribuire quel 3%, 1% alla crescita (che e' quella che ci da 
ricchezza) e 2% all'inflazione (che e' quella che ci impoverisce).
 
Sara' anche vero che cosi' i parametri sono rispettati, ma +1% (crescita 
del PIL) e -2% (svalutazione del PIL) sono a tutti gli effetti 
un'ulteriore decrescita.

 puntare proprio al 3% ?
 
L'inflazione in questione è quella dell'area euro. Fino ad ora la BCE, 
che ha il preciso mandato di contenere l'inflazione, ha perseguito 
questo suo obiettivo mettendo una linea guida sotto il 2%; pare che ora 
Draghi stia riuscendo a portarla oltre il 2.5%.
 
Carlo
 


la linea guida della BCE pone il limite superiore all'inflazione, non 
garantisce che tale limite verra' raggiunto

 garantisce che tale limite verra' raggiunto
 
Al contrario: uno degli scopi istituzionali della BCE, scritto nei trattati, 
è la *prevenzione* dell'inflazione. Secondo l'articolo 127 del trattato:
"L'obiettivo principale del Sistema europeo di banche centrali (...) è il
mantenimento della stabilità dei prezzi".
 
E' questo, più che i vari distinguo che si sentono su euro, tassi, parametri, 
il vero "difetto d'origine" che la Germania ha imposto al sistema. 
 
Carlo

 il vero "difetto d'origine" che la Germania ha imposto al sistema.
 
Ovvero, indipendentemente dalla moneta "euro", è il *sistema euro*
che condanna i paesi mediterranei a sprofondare nel terzo mondo.
 
Bye,
 
   *GB*

 che condanna i paesi mediterranei a sprofondare nel terzo mondo.
 
direi che nel terzo mondo ci ha spinto la nostra propensione a metterci 
nelle mani di delinquenti e ciarlatani.
 
piuttosto il sistema euro finora ci ha trattenuto nel secondo mondo e 
mezzo.