Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Scusi, ma lei è salito su una sedia per sparare?

E oggi scopriamo che il pensionato avrebbe pure maldestramente 
taroccato la scena del delitto piazzando in cucina il bossolo di un 
proiettile per rafforzare la propria versione di aver sparato quando il 
ladro era in casa.
Ma i magistrati continuano a non credergli. Il foro di entrata e quello 
di uscita sul cadavere sono incompatibili con una traiettoria 
orizzontale del proiettile. Non ci sono tracce del morto all'interno 
della casa, non ci sono segni di scasso a porte e finestre, e il 
bossolo trovato in cucina faceva parte di un proiettile palesemente 
inesploso.
 
Fossi in lui mi concentrerei di più su una strategia difensiva coerente 
e plausibile invece di perdere tempo a sproloquiare davanti alle 
telecamere di Studio Aperto buttandola in caciara con le colpe della 
politica
 

 Fossi in lui
 
li avrei accoppati tutti e tre! Fossi in Lui.
Comunque queste cose succedono perchè ABBIAMO UNA MAGISTRATURA 
ASSOLUTAMENTE INAFFIDABILE! Altrimenti uno non sarebbe costretto NEMMENO 
a goustificarsi!
 
-- 
(..) la rivoluzione non è un pranzo di gala, non è una festa letteraria, 
non è un disegno o un ricamo; non si può
fare con tanta eleganza, con tanta serenità e delicatezza, con tanta 
grazia e cortesia. La rivoluzione è un atto
di violenza, è l'azione implacabile di una classe che abbatte il potere 
di un'altra classe. (Mao Tze-tung)

 politica
 
da quanto dicono mi pare che abbia sparato dal balcone mentre il ladro 
era in giardino.
 
Se e' cosi' manca totalmente il pericolo e la vedo davvero dura passarla 
come legittima difesa, nemmeno in eccesso.
 
Se poi ci aggiungiamo la falsa testimonianza (*) e l'inquinamento delle 
prove...
 
(*) da imputato forse ne ha diritto ma certo non definisce un 
comportamento collaborativo che dovrebbe avere uno che ha agito perche' 
in preda al panico e "non voleva che morisse"

 in preda al panico e "non voleva che morisse"
 
Si, da imputato, ma anche solo da indagato come è adesso, ha il diritto 
di mentire. Ciò su cui non può mentire è nell'attribuire colpe ad altri 
soggetti perché altrimenti rischia l'accusa e un processo per calunnia 
(tipo Amanda Knox che accusò ingiustamente Patrick Lumumba di aver 
ucciso la sua coinquilina). Ma il motivo è semplice: nel momento in cui 
accusi qualcun altro ti qualifichi come testimone di un reato. E i 
testimoni, diversamente dagli imputati, hanno il dovere di dire la 
verità.
 

 
 
"Baku"  ha scritto nel messaggio news:n0ahb6$sk0$1...@speranza.aioe.org...
 
<E oggi scopriamo che il pensionato
 
vale più un pelo di culo del pensionato che il tuo pensiero 
 


Il problema non è lui.
 
Il problema è che nel 2015 ("l'anno di Ritorno al Futuro" cit.) c'è 
ancora una classe politica che fonda il suo successo (sempre troppo) 
sull'irrazionalità.
 
Per dare sfogo all'irrazionalità ci sono già le religioni.
La politica si dovrebbe occupare dell'esatto contrario.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 verità.
 
Sicuro che l'imputato abbai il diritto di mentire? Io sapevo che aveva il 
diritto di tacere (non rispondere alle domande).
Mi chiedo spesso se avessimo, come in USA, l'obbligo di rispondere sempre 
con la verità, sia testimoni che imputati, se i processi da noi non 
sarebbero accelerati.
Voglio vedere come andrebbe con: se menti da testimone, la condanna è pari 
a quella massima del reato imputato all'accusato; se menti da imputato, la 
pena viene raddoppiata.
 
-- 
#201815

 pena viene raddoppiata.
 
Quindi ad eccezione dei rei confessi tutti quelli che sono dichiarati
colpevoli avrebbero la pena raddoppiata?
 
-- 
olé

 verità.
 
vero (e la Knox sarebbe dovuta marcire in galera anche solo per quello)

 il diritto di tacere (non rispondere alle domande).
 
Non solo l'imputato ma, mi pare, anche il suo coniuge. Sarebbe un'azione 
contraria al proprio interesse diretto e il legislatore ha deciso di non 
imporla.
 
Quindi eventuali menzogne non si trasformano in aggravanti ne in altri 
capi d'imputazione.
 
Per contro, qualsiasi cosa un imputato dica viene presa con beneficio 
d'inventario, ma sarebbe cosi' comunque.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 23 Oct 2015 12:44:32 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Scusi, ma lei è salito su una sedia per
sparare?":

Tutto esatto, afaik.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 
 
"Loreto"  ha scritto nel messaggio 
news:n0d6cc$sa0$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
 
 
<Quindi ad eccezione dei rei confessi tutti quelli che sono dichiarati
<colpevoli avrebbero la pena raddoppiata?
 
se il pensionato fosse in malafede, avrebbe fatto sparire il corpo !
Chi lo avrebbe cercato? L'ambasciatore della Romania?