Newsgroup: it.media.tv
Titolo: per carlocf

Hai visto qual ï¿œ il valore delle "forchette" nei sondaggi?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Hai visto qual ï¿œ il valore delle "forchette" nei sondaggi?
 
ï¿œ tutto un magna magna
 
 

 è tutto un magna magna
 
signora mia

 Hai visto qual ï¿œ il valore delle "forchette" nei sondaggi?
 
Io d'ora in poi ai sondaggi non crederï¿œ mai piï¿œ.
 
Bye,
 
   *GB*

 Io d'ora in poi ai sondaggi non crederï¿œ mai piï¿œ.
 
Perchï¿œ prima ci credevi?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Perchï¿œ prima ci credevi?
 
Tu no?
 
Bye,
 
   *GB*

 Tu no?
 
Molto molto prima, un po' sï¿œ.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

[forchette nei sondaggi] 
Nessun editore contatta direttori, conduttori e simili per dire che se si vuole divertire coi sondaggi se li paga di tasca sua?
 
Punto 1 (questione deontologica): ieri c'erano le forchette di oscillazione fino al +-3 di margine, possibile che MAI nessun sondaggiaro pretenda che le stesse firchette vengano pubblicate SEMPRE?
Punto 2( questione metodologica): sbagli di -8 partendo da 32 e di +7 partendo da 28 IMHO rivelano un metodo sbagliato, e il sospetto che i dati diffusi vengano riallineati SEMPRE sui dati diffusi da altri, con l'obiettivo tacito di non fare più brutta figura dei concorrenti
Punto 3: percentuali a parte, molto dipendenti dall'affluenza, il PD ha recuperato una quantità di voti che nessuno ha previsto da 6 mesi a questa parte: per me, il difetto di campionamento sta nel metodo

 nel metodo
 
Io penso che, dopo le pessime previsione delle scorse politiche, i 
sondaggisti abbiano deciso di correggere i dati delle loro rilevazioni 
sottovalutando il PD (che l'altra volta era stato fortemente 
sopravalutato) e facendo l'opposto con FI e Grillo.
Avrebbero potuto capire quanto i loro coefficienti correttivi fossero 
errati dopo i risultati delle ultime elezioni locali, ma non l'hanno 
voluto fare e hanno preferito credere che "le elezioni locali sono 
tutta una storia a parte".
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 sopravalutato) 
 
Probabile, ma quella dell'anno scorso non era la prima cantonata,
solo la più grossa, e la scusa addotta era la grande mobilità degli
elettori. Come se un medico dicesse che sbagliatutte le terapie
perché ci sono troppi malati. In realtà se il modello è sbagliato, 
correggi il modello, non fai approssimamenti sui risultati. E magari 
smetti di spacciare come sondaggi affidabili i CATI e i CAWI su
panel (!) di 1000 persone

 panel (!) di 1000 persone
 
Sarei curioso di conoscere i dati dei sondaggi che avevano commissionato i
partiti per uso interno.
E se li pagheranno.
 
-- 
olé!

> E se li pagheranno. 
 
Bisogna vedere i contratti. Una cosa è certa: se
 i giornali li pagano comunque, e non rescindono i contratti,
è perché non sono minimamente interessati al contenuto
che pubblicano, l'importante è occupare una pagina ogni
tanto


i giornali hanno l'esigenza di riempire una pagina ogni tanto, con dei 
numeri che facciano comodo ai rispettivi stakeholder

 numeri che facciano comodo ai rispettivi stakeholder
 
Gli conviene mettere le quotazioni dei cavalli. Quelli veri
 

 panel (!) di 1000 persone
 
La numerositï¿œ del campione ï¿œ un problema relativo.
Se fosse solo per quello tutti i sondaggi oscillerebbero intorno ai 
valori reali.
Il fatto che siano telefonici, invece, probabilmente ha un peso.
La cosa che mi colpisce ï¿œ che di fronte ad un problema tecnico di 
questa entitï¿œ i sondaggisti non si sentano stimolati a fare ricerca per 
cercare di capire come migliorare il loro servizio.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

> Il fatto che siano telefonici, invece, probabilmente ha un peso. 
 
Qui dove sono non vedo la7, per cui mi sono fatto la serata su RaiNews24. 
Non avevano exit poll, ma un sondaggio fatto in giornata via telefono e
via web. Il pubblico web lo puoi raggiungere in modo affidabile e 
stratificato solo usando un panel, che è un ottimo modo per falsare i
risultati da estrapooare sulla popolazione generale. 
 
Oltretutto mi chiedo il senso di sparare exit o instant poll alle 23 sapendo che 
45 minuti dopo hai le proiezioni sui dati reali.

 di capire come migliorare il loro servizio.
 
telefonare a 1000 persone e' il modo piu' economico di sondaggiare. 
Migliorare il servizio significa spendere 10 o 20 volte tanto, non 
potrebbero farne uno ogni due giorni, e il committente non potrebbe 
permetterseli.

 permetterseli.
 
Non mi riferisco a questo.
Gli exit poll li fanno all'uscita dai seggi e i risultati sono 
altrettanto sbagliati, se non di piï¿œ.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 RaiNews24.
 
http://www.la7.it/dirette-tv
 
 
Bye, G.

> Gli exit poll li fanno all'uscita dai segg
 
A dire la verità credo che con quella modalità l'abbiano fatto poche volte
(sempre per questioni di soldi). Adesso telefonano durante il voto e chiedono,
Invece che "come voterà?", "come ha votato?"

 altrettanto sbagliati, se non di più.
 
gli exit poll sono del tutto inutili, come dice carlo, pochi minuti dopo 
escono le prime proiezioni.

 escono le prime proiezioni.
 
mannaggia, non ci capiamo.
Ho parlato degli exit poll solo per sottolineare che il problema dei 
sondaggi non ï¿œ solo il fatto che li facciano per telefono.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 sondaggi non è solo il fatto che li facciano per telefono.
 
e' anche per il fatto che li fanno a gruppi troppo piccoli, per cui una 
micro deviazione dal campione ideale ha effetti enormi.
 
Pero' intervistare 50.000 persone costa 50 volte di piu' che 
intervistarne 1000

 intervistarne 1000
 
Quando ti dicono che il risultato ha una affidabilitï¿œ in un range del 
+o- 2% stanno giï¿œ tenendo conto della scarsa numerositï¿œ del campione.
Se le persone fossero 50.000 forse ti direbbero +o- 0.2% (e 
sbaglierebero lo stesso).
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 sbaglierebero lo stesso).
 
ma ti pare che potrebbero scrivere "affidabilita' in un range del 20%" ??

 ma ti pare che potrebbero scrivere "affidabilita' in un range del 20%" ??
 
Ma lo conosci un minimo di statistica?
Lo sai almeno che forma ha una gaussiana?
Quei numeri non li sparano a casaccio.
Dopo aver scelto un livello di confidenza (per es.95%), trovano gli 
intervalli che ti garantiscono quel livello di confidenza.
Il problema ï¿œ che questi non tengono conto di quello che ho scritto 
sopra e che non si puï¿œ quantificare.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Lo sai almeno che forma ha una gaussiana?
 
esatto. Se toppano una volta sono incappati in una coa lunga. Se toppano 
sempre, allora hanno disegnato male la gaussiana.
 
Secondo me lo sanno benissimo che il margine d'errore e' ben piu' alto 
del 3%, solo che
 
1- non vogliono/possono spendere di piu' per abbassarlo
 
2- se ne fregano e scrivono 3% lo stesso
 
cosi', con un margine d'errore del 5/10%, prima o poi ti beccano la coda 
lunga che li fa sballare del 20%, come a sto giro

 siano migliorate di livello. 
 
Il mio timore è che neanche ci provino, e il mio sospetto è che si
limitino alla domanda diretta. Avevo letto tempo fa un dato credo
del sondaggista di Mentana: per avere 1000 risposte han dovuto fare
4000 telefonate. 
 
Per arrivare a una risposta affidabile su un tema considerato delicato
come il voto, occorre preparare l'interlocutore, in modo da indurlo a 
fidarsi della discrezione dell'intervistatore. Semplificando, l'intervistatore
deve mostrare di "dipendere" dall'intervistato e di essere al suo ascolto, 
non a caccia di risposte.
 
Se uno telefona e parte subito con un "lei per chi vota?" il tasso di "non 
lo so" sarà molto alto, e quello dei "ma vaffanculo" pure.

 lo so" sarà molto alto, e quello dei "ma vaffanculo" pure.
 
Ah. Ecco perché hanno sopravvalutato il M5S.
 
-- 
olé!

 lo so" sarà molto alto, e quello dei "ma vaffanculo" pure.
 
I dati tra i vari sondaggisti sono molto diversi.
Sicuramente le differenze tra di loro non derivano solo dal modo di 
condurre le interviste.
 
In rete ho trovato questo documento interessante che conferma quello 
che dico da tempo:
http://www.tonioloricerca.it/category/6-democrazia-e-governance?download=5220
 
 
Ecco dove i sondaggisti parlano delle loro correzioni ai dati puri che 
ricavano:
 
Nando Pagnoncelli: "I principali limiti metodologici sono stati:
1. l’impossibilità, soprattutto per M5S e Scelta civica, di disporre di 
un dato storico necessario per la ponderazione dei campioni sulla base 
del voto passato (a oggi la tecnica più utilizzata nella realizzazione 
di affidabili stime elettorali)"
 
Renato Mannheimer: "C’era, dunque, una quota di elettori che, per vari 
motivi, nascondevano la loro scelta. Di solito, questa tendenza viene 
fronteggiata “pesando” le risposte in relazione ai reali esiti delle 
elezioni precedenti. Ma ciò presuppone un quadro politico relativamente 
stabile."
 
Fabrizio Masia: "L’esperto di sondaggi deve concentrarsi, piuttosto, 
sugli aspetti scientifici dell’indagine: [...] una elaborazione 
corretta (fondamentale la pesatura dei dati sulla base della 
dichiarazione di voto rispetto alle elezioni precedenti)."
 
Alessandra Ghisleri: "A questo proposito è fondamentale considerare la 
mancanza di un “ancoraggio storico” per il M5S: un fattore che ha in un 
certo senso “amputato” le valutazioni dei sondaggi, che si avvalgono 
abitualmente di algoritmi costruiti sulle serie storiche, per stimare 
in modo più completo il “tipico” comportamento di voto degli elettori."
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 


Ostrega, e' vero, non ci avevo mai pensato.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 lunga che li fa sballare del 20%, come a sto giro
 
Non capisco cosa tu voglia dire.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

> Il problema ï¿oe che piazzano male la media
 
D'altra parte, tenendo fermo il 3%, se avessero detto 
PD al 37% +o-3 e M5S al 24 +o-3 sarebbero stati imprecisi, 
ma ci avrebbero comunque preso. Il discorso del margine 
da contenere ha più senso quando i livelli sono molto
ravvicinati, o quando l'obiettivo della previsione è un parametro
fisso, tipo quorum/non quorum

 fisso, tipo quorum/non quorum
 
Esattamente.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 divertiti a commentare variazioni di pochi punti percentuali. 
 
Esattamente, il peggio sono le partecipazioni attive ai segoni
mediali, dove evitano accuratamente di dire "conto tenuto della
forchetta, la variazione non è statisticamente significativa".
 
Poi dare la colpa all'eccesso di raffinatezza del pubblico è da 
schiaffi: come se un medico dicesse "dovevo amputare una 
gamba e l'ho amputata" a uno che si lamenta che gli ha lasciato
la malata e tagliato la sana


Stasera mentre guardavo dalla Gruber l'analisi del voto fatta da Datamedia
(non sarà il nome giusto, ma vabbè), cioè dall'istituto che ha cannato il
cannabile, e poi farci sopra il dibattito come se fossero dati attendibili,
ho pensato che alla fine i sondaggi per giornali e programmi tv sono come
gli oroscopi.
 
 
-- 
olé!

 Non capisco cosa tu voglia dire.
 
sai cos'e' una coda lunga ?


un'altra cosa, un errore del 3% dovrebbe essere il 3% della grandezza 
misurata. Se stimano il PD al 30%, sballare del 3% di 30 significa che il 
PD fa 29% o 31%.
 
Questo lo hanno implicitamente ammesso quando hanno spiegato che per 
Tsipras e NCD la forchetta di oscillazione possibile era minore dell'1%
 
In pratica un PD dato al 30% che fa il 41% e' un'errore del 30%. In 
pratica hanno tirato la monetina.
 
Non e' questione di media, hanno proprio sbagliato *tutto*

 70% e piglia una tranvata pazzesca...
 
Ma dimmi un po': se anche per assurdo fosse come ironizzi, non credi
che dovresti perculare con altrettanta frequenza anche Porco Rosso?
Infatti lui tira fuori tutte le argomentazioni più contorte pur di
non ammettere di aver preso una cantonata scambiando un movimento
pentafascistoide (MS1 * 5 = M5S) per una formazione di sinistra.
 
http://video.repubblica.it/rubriche/rnews/rnews-tito-grillo-farage-ora-sappiamo-che-i-cinque-stelle-sono-di-destra/167527/166013
 
 
   RNews, Tito: Grillo-Farage, ora sappiamo che i Cinque Stelle
   sono di destra
 
   L'accordo tra Nigel Farage, leader dell'Ukip, e Beppe Grillo,
   dice qualcosa non solo a livello continentale. L'alleanza infatti
   definisce e chiarisce anche la natura del Movimento nell'asse
   politico italiano
 
   il commento di Claudio Tito
 
Bye,
 
   *GB*

 sai cos'e' una coda lunga ?
 
Credo che tu con questa espressione pittoresca intenda una distruzione 
con un alto valore della varianza. Ma resterebbe il fatto che la frase 
non sembra avere senso.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Non e' questione di media, hanno proprio sbagliato *tutto*
 
Queste sono le conclusioni che hai tratto tu perchï¿œ continui a parlare 
di una materia di cui non hai la piï¿œ pallida idea.
Intendiamoci, anche a me piacerebbe conoscere i dettagli di come 
trattano i dati per ottenere le cifre che ci mostrano.
Se hanno ammesso che per i partiti minori la forchetta era minore, ï¿œ 
semplicemente perchï¿œ quando si analizzano probabilitï¿œ piï¿œ basse la 
varianza ï¿œ minore.
Visto che la variabile aleatoria su cui fare inferenza ï¿œ una frazione e 
non un numero reale qualsiasi, l'approssimazione con la gaussiana puï¿œ 
andare bene solo per valori non troppo bassi o troppo alti di questa 
frazione.
Altrimenti va meglio una distribuzione beta o persino di Dirichlet.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 ammettere di aver preso una cantonata scambiando un movimento
 
lui difende la scelta che ha fatto, non fa finta di averne fatta un'altra 
per poter dire "ho votato il vincitore"

 un'altra per poter dire "ho votato il vincitore"
 
Ti sbagli. Le cose non stanno in quei termini. Io percepivo che
stavolta avrei sbagliato a rivotare M5S, perché anche se il PD è
quello che è, ormai Grillo mi fa paura. Le sue sparate "oltre Hitler"
e "siamo comunisti berlingueriani" non mi sono piaciute per davvero.
E adesso che si mette con Farage, ho la conferma di aver visto giusto.
Posso votare uno che credo che faccia il pazzo, ma non un pazzo vero.
 
Ciò non significa che io abbia votato PD con convinzione, ma solo
come male minore (con il naso turato, insomma). Mentre Porco Rosso
è convinto dei suoi errori e non cambia mai idea. Uno così è
pericoloso: te lo ritroverai come kapò e aguzzino nel campo
di concentramento dove il suo partito ti farà rinchiudere.
 
Bye,
 
   *GB*

 culo"?
 
No, dico che dichiarano 3% a prescindere da quanto hanno speso per 
arrivare davvero al 3%
 

 di una materia di cui non hai la più pallida idea.
 
Non capisco, stai dicendo che a questo giro *non* hanno fatto una figura 
che piu' di merda non si puo' ?
 
davano i due partiti maggiori li li, con addirittura un possibile 
sorpasso, ed e' finita 20/40. Se non hanno sbagliato *tutto* questa 
volta, allora davvero i sondaggi non possono servire a un cazzo nemmeno 
se fatti scientificamente

 se fatti scientificamente
 
Quel discorso che ho fatto non era riferito alla frase "Non e' 
questione di media, hanno proprio sbagliato *tutto*", ma al margine di 
errore variabile a seconda della quota dei partiti.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 di concentramento dove il suo partito ti farï¿œ rinchiudere.
 
Posso sottoscrivere quello che scrivi, ma, amico, tu sei troppo 
volubile.
Rifletti su questo.
Per un po' ho pensato che fossi persino un troll, ma Ignazio ha giurato 
sul suo stetoscopio che non ï¿œ cosï¿œ.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 arrivare davvero al 3%
 
Che dichiarino il 3% *a prescindere* (cioï¿œ senza che venga fuori dai 
loro numeri) puï¿œ pure essere vero, ma che sia una questione di spesa 
non credo proprio.
E' il metodo che ï¿œ sbagliato e loro non sono ricercatori interessati a 
scoprire come fare per risolvere la questione (anche) a paritï¿œ di 
spesa.
A me sembra che il loro interesse sia solo quello di fare cassa nel 
breve periodo.
 
Ho pensato che potrebbero provare ad applicare queste tecniche per 
verificare se possano contribuire a rendere i risultati affidabili: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_model
 
Ma ripeto: secondo me se ne fregano e continueranno a prendere 
cantonate.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 ï¿œ inutile..
 
Saebbe interessante, dato in numero di telefonate di circa 1000, sapere 
anche quanto durano in media le telefonate.
 
Mi volevo togliere la curiositï¿œ qui
http://www.sondaggipoliticoelettorali.it/ListaSondaggi.aspx?st=SONDAGGI
 
ma vedo che i sondaggioni diffusi la sera del voto non figurano.
 
carlo
 

 Rifletti su questo.
 
Sarï¿œ mio diritto non avere le idee chiare in politica? Il PD, cosï¿œ come
la grettezza economica delle multinazionali farmaceutiche, non ispira
nessun entusiasmo, a differenza del modo come un miliardario pazzo
e il suo corteo di signor nessuno ipnotizzati da lui sono riusciti
a creare dal nulla il secondo partito italiano. Si poteva sperare
che questo nuovo MoVimento cambiasse in meglio la politica italiana,
ma la delusione ï¿œ cominciata subito dopo la loro vittoria elettorale
l'anno scorso. Recentemente anche Renzi, primo e unico fra i piddini
(vuoi mettere con quella cariatide di Bersani o quello pseudomafioso
di D'Alema?), ha destato entusiasmo con le sue riforme che per la
prima volta dopo tanti anni non sembrano essere solo aria fritta.
Di conseguenza, ï¿œ chiaro che io, cosï¿œ come milioni di altri elettori,
siamo incerti sul da farsi e votiamo di volta in volta sulla base
dell'ispirazione del momento.
 
Bye,
 
   *GB*

 breve periodo.
 
E questo e' quello che sostengo da una decina di post. Per farli piu' 
accurati dovrebbero spendere di piu'. Ma ai loro committenti interessa di 
piu' ottenere i risultati che attirano il voto del milione di GB e il 
campione e' irrilevante. Oppure interessa semplicemente avere un 
sondaggio purchessia da mettere in prima pagina.

 nessun entusiasmo
 
Prova a rileggere i tuoi post su Renzi di questa settimana, e vedi che 
invece trasudano entusiasmo.
 
Ecco e' questo, abbinato alla frase qua sopra, che ti causa tanto 
perculamento.

 variabile a seconda della quota dei partiti.
 
a parte che la frase l'ha detta proprio un sondaggista. A parte quello, 
io (e anche il sondaggista) ho detto proprio il contrario, che il margine 
d'errore e' lo stesso, solo che il 3% del 30% e' in assoluto 10 volte 
maggiore del 3% del 3%.
 
Mi segui ? dare Tsipras al 3% quando poi prende il 4% e' lo stesso 
margine di errore che dare il PD al 30% quando prende il 40%. In entrambi 
i casi hanno malcontato un terzo dei voti.
 
Solo che chiunque rimane piu' impressionato dallo scarto assoluto del 10% 
del PD che non dell'1% di Tsipras.

 del PD che non dell'1% di Tsipras.
 
No, perché dare Tsipras al 3% significa dare al 97% i non-Tsipras e dare 
il PD al 30% significa dare i non PD al 70%. Poi il dato riportato è il 
primo, ma per il sondaggista (e per la statistica) i due sono le due 
facce della stessa medaglia.
 

 sondaggio purchessia da mettere in prima pagina.
 
Questo sï¿œ.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 perculamento.
 
Ripeto che l'apparato burocratico del PD e la maggior parte dei suoi
uomini non m'ispirano entusiasmo. Renzi sì, per il momento, perché è
l'unico che si propone in maniera nuova e intende riformare davvero
il Paese senza guardare in faccia nemmeno i sindacati.
 
Bye,
 
   *GB*

 stessa medaglia.
 
Per il calcolo delle probabilitï¿œ, perï¿œ, quanto piï¿œ ti avvicini allo 0% 
o al 100% tanto piï¿œ la varianza si riduce in termini assoluti e quanto 
piï¿œ sei al centro, cioï¿œ al 50%, questa aumenta.
 
Comunque (anche per doppio.massimo) mi sono preso la briga di fare due 
conti, altrimenti parlo di concetti astratti senza corredarli da numeri 
e continuiamo a non capirci.
 
La distribuzione piï¿œ adatta per fare questo tipo di inferenza ï¿œ la 
beta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Beta_distribution
 
Nel caso piï¿œ semplice in cui non si sia nessun fattore ponderale (di 
quelli che conoscono solo i sondaggisti) e si ricorre ai soli valori 
ottenuti da una intervista telefonica i numeri sono questi:
 
Sulla pagina di wikipedia a destra vedete qual ï¿œ la formula per la 
varianza (da cui si ricava la famosa "forchetta").
Se rilevo un 30% di persone che votano per un partito vuol dire che 300 
hanno detto di votarlo e 700 no.
Quindi
alfa=300+1
beta=700+1
var=(301*701)/(1002^2*1003)=2,095 10^-4
Per questi valori la curva ï¿œ approssimabile da una gaussiana con
sigma=sqr(var)=0,0144
Considerando una confidenza del 95% (valore tipico) ho
2sigma=2*0,0144=0,0289 cioï¿œ 2,895%
E' venuto fuori il famoso 3%
 
 
Nel caso del 3% per un partito
alfa=30+1
beta=970+1
var=(31*971)/(1002^2*1003)=2,985 10^-5
Per questi valori la curva ï¿œ *non ï¿œ piï¿œ* approssimabile da una 
gaussiana, essendo fortemente asimmetrica, ma trovo comunque le stesse 
cose di prima per fare un confronto approssimativo
sigma=sqr(var)=0,00546
Considerando una confidenza del 95% (e fingendo che sia gaussiana per 
poter fare il confronto) ho
2sigma=2*0,00546=0,0109 cioï¿œ 1,093%
Adesso siamo grosso modo all' 1%.
 
Questo ï¿œ valido, se non si assume nessuna forma di prior knowledge e si 
confida solo sui dati in possesso.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 del PD che non dell'1% di Tsipras.
 
C'ï¿œ solo il problema che quanto piï¿œ ci avvicina allo zero, tanto piï¿œ ï¿œ 
difficile fare previsione in termini relativi (vedi risposta a carlo).
E questo non ï¿œ una colpa di chi fa i sondaggi.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 non sono pubblici, presumo che siano errati.
 
Se la Ghisleri corrisponde a "ippodromo meneghino", come mi era parso di 
capire leggendo sulle "corse clandestine", ï¿œ quella che ha cannato piï¿œ 
di tutti, visto che tutti gli altri almeno la vittoria del PD con 
distacco l'avevano prevista, mentre lei dava l'estreo superiore della 
forchetta M5S SOPRA la forchetta inferiore del PD.
 
Sul tema, segnalo questo post, che non ha tutti i torti:
http://goo.gl/8whHSh
 
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Beta_distribution
 
(cut)
 
Io, da dilettante, usando una formuletta semplificata ero arrivato a una 
forchetta di +2.8/-2.8 rispetto a una media stimata del 50% e del 
+1.5/-1.5 rispetto a una media mi pare del 5%. Ma siamo lï¿œ.
 
Comunque il tuo spiegone chiarisce anche perchï¿œ i partiti sotto l'1% 
preferiscono tutti non rilevarli e ammucchiarli sotto "altri".

carlo cf ha pensato forte :

Anche perchï¿œ con la sola distribuzione beta, senza altre correzioni, un 
partito per il solo fatto di esistere prenderebbe minimo lo 0,1% anche 
con zero intervistati che dicessero di votarlo.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 realistici.
 
probabile. Credo che non siano mai stati davvero stimolati a migliorare. 
Se 4 o 5 aziende (che sono aziende, non istituti statistici) di sondaggi 
sfornano decine di sondaggi alla settimana, significa che lo fanno 
distrattamente.
 
Non mi stuperebbe di scoprire che qualcuno non fa nemmeno le 1000 
telefonate dichiarate.

 
http://goo.gl/8whHSh
 
 
anche Travaglio e' d'accordo con le conclusioni: "la prima riforma 
dovrebbe essere l'abolizione dei sondaggi"

 Sei scorretto. Io ho detto che il PD non ispira entusiasmo, Renzi sì
 
a gia', dopotutto renzi e' solo il segretario

 preferiscono tutti non rilevarli e ammucchiarli sotto "altri".
 
si, ha ragione giuseppe, percentuali troppo piccole diventano troppo 
sensibili alla dimensione del campione. Lo 0.1 di 1000 sondaggiati fanno 
10 persone. Il caso che siano 9 o 11 ti fa sballare la percentuale del 
10%.
 
Bazzecole in confronto a quello che si e' visto :-) il che da la 
proporzione di quello che e' successo.

 telefonate dichiarate.
 
A questo punto nemmeno io.
Nel famoso documento in cui loro spiegano il motivo dell'insuccesso nel 
2013, uno dice che ï¿œ possibile che se qualcuno si accorge di avere 
numeri molto diversi dai concorrenti, non se la sente di pubblicarli e 
li cambia.
Quindi pensa che affidabilitï¿œ possano avere.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 10%.
 
Fanno 1 persona, ma il concetto ï¿œ quello.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe