Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il falso pluralismo tv sotto il segno del digitale

Il falso pluralismo tv sotto il segno del digitale
Secondo la legge approvata, entro il 2006 l'Italia dovrebbe spegnere le
trasmissioni analogiche. Ma l'utente cosa ci guadagna?
La grande truffa Nessuna sostanziale modifica al testo rinviato da Ciampi.
L'art. 25 ribadisce la corsa tecnologica ma non dà garanzie
DONATELLA DELLA RATTA
Un paese tutto digitale. Così l'Italia del 2006 fotografata dalla Gasparri
bis. L'articolo 25 della legge che da ieri, nella sua nuova versione, ha
il via libera della Camera, ribadisce la corsa tecnologica del paese verso
la televisione digitale terrestre per raggiungere il traguardo del 2006,
fissato come termine di spegnimento definitivo delle trasmissioni
analogiche. Fino alla fatidica data, che dovrebbe certificare lo status di
pluralismo del sistema televisivo ottenuto grazie all'aumento di canali
disponibili con il digitale, tutte le concessioni analogiche in essere
verrebbero prorogate (compresa quella di Rete4). Nessuna sostanziale
modifica, dunque, al testo rinviato dal presidente della Repubblica a
dicembre: se non il fatto che la versione post lifting dell'articolo 25
stavolta contiene il riferimento all'indagine che l'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni deve effettuare per verificare, entro il 30
aprile 2004, l'effettiva diffusione del segnale digitale terrestre in base
a tre parametri. Primo: le nuove reti digitali terrestri devono coprire
almeno il 50% della popolazione nazionale. Secondo: sul mercato devono
essere disponibili i set top box per la ricezione della tv digitale
terrestre a prezzi accessibili. Terzo: sui canali digitali deve essere
distribuita un'offerta nuova, cioè diversa da quella attualmente in onda
sulle reti analogiche. Il presidente della repubblica, al momento del
rinvio della Gasparri alle Camere lo scorso dicembre, aveva obiettato, fra
le altre cose, che l'articolo 25 era poco chiaro proprio riguardo ai
poteri dell'Autorità. In soldoni: che succede se entro il 30 aprile
l'Autorità dovesse constatare che queste tre condizioni non si sono
verificate? «Non si avrebbe alcuna conseguenza certa», precisa il testo di
Ciampi. «La legge, infatti, non fornisce indicazioni in ordine al tipo e
agli effetti dei provvedimenti che dovrebbero seguire all'eventuale esito
negativo dell'accertamento» (messaggio al parlamento del presidente della
repubblica in data 15.12.03). La versione rifatta dell'articolo 25
recepisce e rilancia: in caso di verdetto negativo dell'Autorità sulle
famigerate tre condizioni, verranno attuati i provvedimenti previsti dalla
legge Maccanico (ma è ancora poco chiaro se ci si riferisce al tetto
antitrust, ovvero al fatto che uno stesso soggetto non può irradiare più
del 20% dei programmi via etere su territorio nazionale; se così fosse, si
dovrebbero liberare le frequenze in eccesso e far migrare gli «eccedenti»
su altre piattaforme). Il ministro, insomma, almeno dal punto di vista
formale, sembra aver fatto i compiti a casa assegnati sotto Natale dal
presidente della repubblica. Chi non esce bene dalla faccenda è però il
famigerato digitale terrestre, una tecnologia le cui caratteristiche sono
tuttora un mistero per i più, sebbene l'argomento sia all'ordine del
giorno da quando è stato combinato il forzato e pessimo matrimonio
«d'interesse» con la questione Retequattro, unica occasione, ormai, in cui
in Italia si dibatte di televisione digitale terrestre. Eppure, se si fa
un passo indietro al 1996, la Rai fu tra i primi broadcaster al mondo, a
lanciare l'appello per completare lo standard di trasmissione in digitale
terrestre.
A quel tempo il Centro ricerche Rai di Torino era all'avanguardia sulla
sperimentazione delle tecnologie di trasmissione in digitale, ma la
questione venne archiviata. La legge Maccanico ci riprovò nel 1997,
prevedendo le prime sperimentazioni televisive in digitale terrestre.
Ingegneri, massmediologi, esperti del settore, caldeggiarono l'avvento di
questa tecnologia come occasione di allargamento del sistema televisivo in
direzione di pluralismo e democratizzazione dell'accesso. Altro piccolo
passo indietro: l'Europa già nel 1993 promosse lo standard dvb (digital
video broadcasting) con l'obiettivo di definire una strategia comune per i
servizi digitali, mentre a più riprese i governi europei hanno espresso
nel corso degli anni l'intenzione che il digitale fosse «digitale per
tutti», e non solo per pochi.
Tornando al presente e all'Italia, da quando la Gasparri è stata messa sul
tavolo il digitale terrestre ha ricominciato da zero, come se non fosse
mai esistito prima e saltasse fuori all'improvviso dal cappello magico
salvaRetequattro. Mentre c'è chi difende le scelte «progressiste» di una
legge che sarebbe utile allo sviluppo industriale dell'intero sistema
paese.
Gran parte della sinistra si trova a difendere la battaglia del
conservatorismo tecnologico, battendo i pugni contro il digitale terrestre
che «non s'ha da fare», invece di chiarire bene perché questo digitale
terrestre non va nella direzione corretta dell'allargamento dell'offerta e
del pluralismo. Per due motivi. Primo, la non separazione fra operatore di
rete (quello che in gergo si chiama career) e fornitore di contenuto: che
in Italia, proprio a causa di una «svista» del governo precedente, sono
rimasti uniti in un solo soggetto anche nel passaggio al digitale, così
come lo erano nell'analogico. Mentre la Bbc deve vendere per legge
l'infastruttura di trasmissione a un soggetto terzo, in Italia Rai e
Mediaset se la tengono. La legge dice che però sono obbligate a
distribuire anche i canali digitali di altri (per il 40%): eppure questi
«altri» sono loro a sceglierseli.
La seconda anomalia italiana si chiama accellerazione. La data di switch
off (lo spegnimento delle trasmissioni analogiche) è impensabile nelle
condizioni attuali, e le misure di finanziamenti «a pioggia» del governo
sull'acquisto dei set top box digitali non risolvono certo un problema di
povertà di offerta e democratizzazione dell'accesso ad una tecnologia
semisconosiuta. In mezzo alle beghe della nostra classe politica, c'è un
pubblico disorientato che ancora si sta chiedendo a cosa serve e,
soprattutto, chi é il digitale terrestre, questo sconosciuto.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 almeno il 50% della popolazione nazionale. 
Vorrei sottolineare come questo requisito può essere soddisfatto con il
50% della copertura territoriale indipendentemente da quante persone si
attrezzeranno per la ricezione. Una truffa preordinata ai danni del
pluralismo.
-- 
"Da novembre ho dato mandato irrevocabile alla Fininvest di vendere le tv"
(S. Berlusconi 18-3-95). 



Le trasmisioni analogiche coprono tutto il territorio nazionale. Se uno non
vuole comprare il televisore vedi una colpa del governo verso il pluralismo?
ROTFL
--
Baal

 --
Non svicolare. Lo scopo è misurare la diffusione del digitale terrestre
pertanto è inutile quantificare la percentuale di territorio coperto,
occorre misurare quanti poi ricevono realmente il segnale. Sarebbe stato
più corretto misurare il numero di box digitali venduti. Ma a questo non
si vuole arrivare tant'è che l'altro punto di verifica prevede la
disponibilità nei negozi dei box, non quanti ne saranno venduti.
E' come se alla domanda "quante persone mangiano lo yogurt in Italia" si
rispondesse 56 milioni poichè tale è il numero di vasetti di yogurt
presenti nei negozi.
Si sa bene che se non ci saranno altri canali interessanti nessuno
comprerà il box. E questi altri canali entro il 30 aprile non ci saranno.


 occorre misurare quanti poi ricevono realmente il segnale.
Mi pare logico che l'unico obbligo da rispettare sia quello di dare a tutti
la possibilità di ricevere la trasmissione. Se poi uno non vuole comprare il
decoder è chiaro che costui non può essere obbligato.
--
Baal

Baal ha scritto:


Continui a reiterare questa visione che, alla luce di quella parte del mio
post che hai accuratamente omesso, si palesa come una caxxata.



Ti riferisci a questo?:
"E' come se alla domanda "quante persone mangiano lo yogurt in Italia" si
rispondesse 56 milioni poichè tale è il numero di vasetti di yogurt
presenti nei negozi."
Veramente l'avevo omesso più per rispetto all'intelligenza che per altro. Ma
se insisti, il "dovere" della produzione e della distribuzione è solo
procurare la disponibilità di yogurt, poi il fatto che sia consumato dipende
dai gusti delle persone. E ripeto per l'ultima volta: rispetto della
pluralità non significa che tutti DEBBANO ascoltare ogni opinione, ma che
tutti POSSANO farlo.
--
Baal

 tutti POSSANO farlo.
E' un insulto all'intelligenza il tuo ragionamento secondo il quale se
anche nessun italiano ritenesse utile acquistare un decoder digitale
perchè si ritroverebbe con gli stessi canali analogici più qualche canale
di scarso interesse, avremmo cmq una situazione di pluralismo. Ridicolo.
Ma d'altronde è esattamente quello che vuole la Gasparri. Un pluralismo
fittizio.
Suggerimento: perchè si sono opposti a Rete 4 sul satellite? Eppure in
quel caso tutti, volendolo, come dici tu, potevano continuare a guardare
fede.
-- 
Diversity of news is not guaranteed in Italy, the only major Western
democracy where most of the broadcasting media, both privately and
publicly owned, are directly or indirectly in the hands of the government.
(Reporters sans frontières - Annual Report 2003)


 canale di scarso interesse, avremmo cmq una situazione di pluralismo.
Il pluralismo cosa c'entra?
Intanto i canali non sono "gli stessi" e passando al digitale riduci
anche l'inquinamento elettromagnetico...
...il punto è: secondo te se tutti si mettono d'accordo per non comprare
il decoder allora non si dovrebbe fare la migrazione dall'analogico?
Suvvia...
Quello che DEVONO fare è dare a tutti la POSSIBILITA' di poter migrare
(quindi la copertura!), non si può fermare il progresso perché c'è chi
"non vuole" (e perché?).
GRAVE sarebbe non completare la copertura e migrare al digitale prima
che TUTTI abbiano la possibilità di riceverlo.
-- 
 Divino
COCCO: Frutto esotico vezzeggiato

 che TUTTI abbiano la possibilità di riceverlo.
Secondo te quando avremo una copertura del territorio (attenzione, del
territorio) Mediaset trasloca sul digitale e libera l'analogico?
Sicuramente no. E poi, lo chiedevo già prima: perchè si sono opposti a
Rete 4 sul satellite se il segnale sarebbe stato ricevibile su tutto il
territorio nazionale?


 il territorio nazionale?
Con le prime visioni criptate, sai che spasso...
-- 
 Divino
MESTOLINO: Tipo di tessuto particolarmente triste

 Con le prime visioni criptate, sai che spasso...
E chi li obbligava ad essere criptati? per caso ora è criptato?


 E chi li obbligava ad essere criptati? per caso ora è criptato?
Molte prime visioni e sport, sì, è una questione di diritti esteri...
...forse è meglio se leggi un po' di vecchi messaggi, è risaputo.
-- 
 Divino
QUADRIGLIA: Pesce a 4 pinne; si distingue dalla  triglia che ne ha tre


Questo non succedera', ti ci puoi giocare il servizio a tre pezzi ...
		:)
Salutoni
E. Delacroix

 "non vuole" (e perché?).
Ehmmm... Mi sembra che a forza di parlare di decoder, antenne, frequenze e
cavoli vari, si sia perso di vista la ragione per la quale è iniziata tutta
la vicenda: l'assetto del sistema televisivo italiano è stato dichiarato
incompatibile con la nostra Costituzione (mica noccioline) per problemi di
pluralismo; nonostante la delegittimazione costituzionale il sistema è
andato avanti per anni grazie a un 'periodo transitorio' che si è concluso
inderogabilmente con la fine del 2003; l'attuale Governo allora dice che
introducendo il digitale terrestre si avrà una rivoluzione del settore tale
da far venir meno le cause di incostituzionalità, e questo deve avvenire in
quattro mesi (nel frattempo tutto viene mantenuto come è).
Ecco quindi che entro aprile la famosa Autorità Garante dovrà verificare
l'effettiva diffusione del segnale digitale terrestre secondo i tre
parametri già detti.
In tutta questa storia, quindi, il concetto di pluralismo c'entra, eccome,
visto che è la ragione essenziale per la quale è stata fatta la legge, non
certo per consentire che la popolazione abbia accesso al 'progresso'
(figurati quanto gliene frega).
In questo senso si spera che i suddetti tre parametri siano in grado di
rappresentare una reale diffusione del digitale terrestre, perché se la
diffusione è fittizia, allora lo è anche il pluralismo.
E tutto questo dando per scontato che digitale = pluralismo, e che
l'Autorità garante abbia davvero la possibilità di fare qualcosa.

 l'Autorità garante abbia davvero la possibilità di fare qualcosa.
Bene, allora attendiamo solo che questa copertura arrivi a tutti e porti
FINALMENTE un bel numero di canali nazionali A TUTTI e non solo
Rai+Mediaset.
...cavoli, dateci almeno La7 e MTV...   ...ma A TUTTI!!!
-- 
 Divino
CULTORI: Glutei di bovini maschi