Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Legge Report

Ogni mese metto da parte 100 euro.
A regime ho un fondo cassa cash di 1200 euro. Sufficienti per pagare 
diverse prestazioni in nero con un risparmio annuale di 252 euro.
 
Porco Rosso

 diverse prestazioni in nero con un risparmio annuale di 252 euro.
 
In tutto l'altro thread ho fatto ipotesi cifrate anche opinabili (*), ma
l'argomento di base poi è proprio il tuo: le attività illecite
continueranno a utilizzare contante (difficile che vadano a chiedere il
pizzo col POS), contante che non ritornerà *mai* nel giro bancario, anche
perché far rientrare 100 euro in banca ne costerà 33, mentre la banconota
"liquida" con su scritto "100" avrà un valore corrente tra i 100 nominali
e i 150 di costo di prelievo. 
 
La conseguenza della proposta Gabanelli è che le banche, e soprattutto
Visa & Mastrercard (**) gestiranno il sistema delle operazioni regolari
elettroniche beneficiando di una tassa privata, mentre tutte le operazioni
in contante, vere o presunte irregolari, saranno affidate dallo Stato alle
organizzazioni criminali. 
 
Da notare che oggi 100 euro della mafia devono essere "ripuliti", per cui
in mano alla mafia valgono 100-x, mentre con la legge Gabanelli varranno 
100+y e saranno ripuliti a spese dello Stato, che non percepirà la tassa
sul prelievo.
 
Carlo
 
(*) PS: a parte che la Gaba ieri ha sbagliato i conti: se si lasciano 150
euro "franchi" al mese  e si tassa con 50 euro il prelievo di 100, a fine
anno la restituzione non è di 600 euro,ma di 900.
 
(**) PS2: trovo anche un po' paradossale che dopo mesi in cui si discute
sul sistema UE/BCE poco democratico/trasparente e del trasferimento allo
stesso di poteri statali senza adeguati contrappesi, ecc. ecc. ecc.,
adesso si proponga di trasferire molti più poteri pubblici, con molti meno
contrappesi, a Visa e Mastercard. 
 
(**) PS3: bella anche l'esaltazione 'merrecana, coi gggiovani che non
hanno neppure una moneta in tasca ma tante belle carte plastificate.
Magari si poteva anche far presente che la crisi è nata in America proprio
a causa dell'uso disinvolto di quelle carte...
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 diverse prestazioni in nero con un risparmio annuale di 252 euro.
 
Chi te le farà tutte queste prestazioni in nero? Uno che poi si terrà in
casa migliaia di euro a rischio furto e utilità limitata (o tassati al
30% se versati e così "sbiancati")?
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.


Uno che lavora nell'economia parallela che si verrà a creare. Sei 
proprio sicuro che non si verificherebbe una cosa del genere?
 
Cmq in linea di principio io penso che la legge funzioni, su quale sia 
l'effetto della legge sull'economia reale e sulla condizione dei 
percepenti reddito fisso penso di essere stato chiaro.
 
Dal punto di vista tecnico la legge potrebbe essere ok, ma dal punto di 
vista politico io sono contrario.
 
E non perchè amo l'evasione fiscale, ma perchè pretendo che 
contestualmente si adottino misure per evitare che questo improvviso e 
generalizzato exploit di onestà non si traduca in una botta micidiale 
alle tasche di chi non può rivalersi su altri.
All'effetto della concorrenza non ci credo, perchè in un mercato dove 10 
competitor si trovano tutti e simultaneamente con lo stesso handicap non 
fa variare i rapporti tra di essi ma solo tra essi e l'ambiente (ovvero 
le tasche del fesso).
 
Porco Rosso


oggi invece hai un massimale doi 1000 euro al mese (piu' altri 12500 al 
giorno se vai allo sportello) che, tolti i 50 euro che ti servono per i 
caffe' al bar, ammontano a 10400 euro all'anno per pagare beni e servizi 
senza fattura.
 
Quindi con l'ipotetica legge report hai 9200 euro in meno all'anno per 
foraggiare business in nero.
 
Lo vedi che la legge report sarebbe efficace ? :-)

Il Mon, 16 Apr 2012 09:01:42 +0200, Porco Rosso ha scritto:
 



 diverse prestazioni in nero con un risparmio annuale di 252 euro.
 
Piu' che altro questa genialata ("legge" report) servirebbe a dare il colpo 
di grazia definitivo al "sommerso di sopravvivenza". Ovvero piccoli 
artigiani che riescono a sopravvivere *solo* integrando col nero, 
disoccupati, che non volendo vivere di elemosina, racimolano qualcosa 
facendo lavoracci saltuari e malpagati, donne delle pulizie, braccianti 
camerieri e facchini. Lavoracci precari e malpagati, perche' e' quello il 
mercato, e di piu' non si puo', soldi in giro ce ne sono sempre meno, e la 
disoccupazione dilaga. Distorto, illegale, discutibile, per carita': ma e' 
pur sempre un equilibrio anche questo, delicatissimo. Io non so dove questi 
fini pensatori, e governanti annessi, vivano, ma basta guardarsi intorno per 
rendersi conto che quella descritta e' la situazione *reale* di svariate 
centinaia di migliaia di persone, che devono pagare bollette e comprare 
cibo, per se' e per i figli, e magari riuscire pure a fare il pieno a 
qualche utilitaria di quinta mano, per poter lavorare.
Sembra che il problema sia diventato il *come* movimentare il denaro, 
spostando l'attenzione dal fatto, ben piu' urgente, che il denaro, per 
movimentarlo, bisogna prima averlo. Personalmente non mi sento affatto 
danneggiato da una madre di famiglia che sgobba a fare la donna delle 
pulizie, in nero, per 5 euro all'ora. Metterla in condizione di non poter 
fare piu' nemmeno quello sarebbe una grave sconfitta, da tutti i punti di 
vista, oltre che controproducente anche sotto l'aspetto del gettito fiscale 
complessivo.
Chi puo' permettersi di spendere in un mese, in commercialisti ed avvocati, 
quanto i disgraziati di cui sopra guadagnano in un anno, certo continua, e 
continuera' a dormire sonni tranquilli. Oltre al fatto che e' un discorso 
che fomenta il clima di caccia alle streghe, che va tanto di moda, e quello, 
molto piu' subdolo, di guerra tra i poveri.
Il centroamerica si avvicina a passi da gigante.
 
carletto 
 
 

 "Porco Rosso" 

straquoto e sottoscrivo.
 
Questo mantra iperconvincente a reti unificate contro l'evasione fiscale, che non entra mai nel merito reale della questione ma si limita alle petizioni di principio tipo "evasore parassita" o "chi evade ruba anche a te" sta sortendo l'effetto di polarizzare l'opinione pubblica (e ahimè spiace constatarlo, anche questo NG). Ma, come sempre, si sbandiera un problema _vero_ come quello dell'evasione, per tacere dei problemi peggiori, come la _corruzione_ e la _criminalità organizzata_. Per questo qualsiasi azione legislativa tesa a colpire l'evasione fiscale è irricevibile fino a che non si sarà messa una seria pezza al motivo per cui l'evasione si genera ed a un sistema contributivo che permetta anche al salariato di modulare il proprio reddito, tramite detrazioni. Aspettiamo una legge sulla corruzione, l'interruzione del finanziamento pubblico dei partiti, i rapporti tra stato e mafia, legge elettorale, ripristino del falso in bilancio. In casa non si spazzola la mensola se il cane ha cacato sul parquet.
Fino a che si tartasserà chi sbriciola sul tavolo senza impedire al cane di cacare sul parquet, io continuerò in piena e onesta coscienza pulita a non farmi fare uno straccio di fattura.
 
Porco Rosso


 
Straquoto. Si fa presto a fare delle belle teorie, la realtà 
dell'economia di tanta gente è un'altra cosa.
 


 
Senza cadere nell'eccesso opposto e senza volerne fare una filosofia.
 
La legge del buon senso è la migliore di tutte.
 
 

 il cane ha cacato sul parquet.
 
Condivido il ragionamento, meno che sul finanziamento pubblico ai partiti.
Se devo essere sincero fino in fondo, tutto sto tam tam che stanno facendo i 
media sugli scandali dei finanziamenti ai partiti, e che sta producendo 
visibilissimi effetti anche "politici" sulla massa dell'elettorato mi puzza 
assai. Un po' come il cane pastore che abbaia per condurre il gregge dove 
vuole lui. Detto in altre parole, ho l'impressione che al "sistema" faccia 
molto piu' comodo una qualche forma di finanziamento "privato". Un modo per 
uscire allo scoperto stando ancora piu' al coperto, senza il dovere di 
giustificare nulla.
La politica ha un costo, oggettivo. E' comunicazione, visibilita', 
logistica. C'e' gente che ci lavora, piu' o meno direttamente, ha un suo 
indotto. Parlo ovviamente di lavoro e indotto legali e alla luce del sole. 
La sola idea che tutto cio', e quindi la politica stessa (attivita' per 
definizione *di tutti*) possa finire in mano a pochi privati danarosi mi fa 
rabbrividire. La politica *deve* essere pagata, il giusto, da tutti.
Le uniche armi efficaci per le possibili aberrazioni cui abbiamo assistito, 
e stiamo assistendo, nonche' anche per la maggior parte dei problemi che 
lamenti, sono due:
trasparenza e semplificazione. Trasparenza e semplificazione, ad ogni costo 
e fino alla nausea.
 
carletto 
 
 

 rabbrividire. La politica *deve* essere pagata, il giusto, da tutti.
 
Questo ci starebbe anche, purché si fissino parametri su *quanto* debba 
costare. A parte storture tipo finanziamenti a partiti non più attivi 
(una follia pura). Vedo che la Lega che oggi è forse il partito più 
strutturato e capillare di tutti ha un notevole margine per fare 
accanonamenti o spese totalmente voluttuarie (che poi siano anche 
illegali è in questo contesto un dettaglio), il che mi fa pensare che i 
fondi siano uno sproposito rispetto ai bisogni reali.
 
Personalmente vorrei che si rimborsassero le spese elettorali, gli 
affitti delle sedi fino al livello provinciale (a parametri minimi), un 
po' di spese tipografiche, un numero minimo di dipendenti a livello 
nazionale. Punto.
 
Tutto il resto se lo pagano gli iscritti, e aggiungo che il lavoro lo 
dovrebbero fare principalmente i militanti, come avviene in tutte le 
associazioni no-profit.
 
Carlo
 


PRIVATO. SOLO PRIVATO.
 
Difendi i poveracci? Avrai 1 milione di donazioni da 10 euro.
Difendi le multinazionali? Avrai 10 finanziamenti da 1 milione.
 
Io cittadino guardo da chi hai preso i soldi e decido se votarti, e 
quando prometti in TV, posso serenamente cambiare canale, perchè mi 
basta vedere chi ti paga per sapere quali interessi difenderai.
 
Il finanziamento privato trasparente è l'UNICO modo per dare ad ogni 
cittadino la capacità di giudicare in maniera netta se chi ha davanti è 
un cazzaro o una persona seria.
 
E' per questo che è importante, non per vaghe questioni di principio 
sull'opportunità di dare soldi pubblici etc etc
 
Per evitare che solo i ricchi facciano politica, si provvede con degli 
stipendi adeguati al compito.
 
E dopo 2 legislature, si torna a fare il lavoro che si faceva prima.
 
Porco Rosso

 Difendi le multinazionali? Avrai 10 finanziamenti da 1 milione.
 
Messa cosi' e' come pretendere di far stare in equilibrio una sedia su due 
gambe.
Teoricamente c'e' uno ed un solo punto di equilibrio, contro infiniti punti 
di squilibrio.
Cosa succede se, molto verosimilmente, i poveracci elargiscono due milioni 
di donazioni da 1 euro, e le multinazionali ne elargiscono 100 da 10 
milioni?
Non funzionera' mai in modo da garantire equita' e democrazia.
 
carletto 
 
 


Succederà una cosa bruttissima!!!! I ricchi comanderanno!!!! AHAHAHAHAH
 
Porco Rosso

 controproducente anche sotto l'aspetto del gettito fiscale complessivo.
 
spero che tu stia scherzando. Parlo seriamente. Tu credi *davvero* che la 
soluzione per queste situazioni indegne sia lasciare che continuino come 
se nulla fosse ?
 
Non ti viene in mente che chi sfrutta una donna delle pulizie, pagandola 
in nero 5 euro all'ora, debba avere la vita facilitata nel continuare a 
farlo ?
 
Se lo obblighi a pagare elettronicamente pensi che si terrebbe la casa 
sporca, o che si rimboccherebbe le maniche e si faccia le pulizie da 
solo ?
 
Non ti viene in mente che la pagherebbe lo stesso e che, con quel reddito 
la colf sarebbe comunque esente da tasse ma avrebbe in piu' almeno i 
contributi per arrivare forse, un giorno, ad una pensione ?
 
Visto i "Quoto" che ha suscitato il tuo messaggio, mi cadono le braccia ! 
e' proprio vero che gli italiani mediamente hanno QUELLO CHE SI MERITANO. 
Peccato che VOI ve lo meritate e io me lo becco.
 
Sempre che sotto-sotto non siate tutti terrorizzati alla prospettiva di 
non poter piu' disporre delle banconote.
 
Tranquilli, le buone proposte in Italia non hanno *MAI* seguito

 elettorale, ripristino del falso in bilancio.
 
Finanziamento pubblico ai partiti - non e' correlato in alcun modo con 
questa proposta. Non c'e' alcuna ragione per vararne una prima dell'altra.
 
Legge elettorale - idem
 
Rapporti stato mafia - idem
 
Corruzione..... perfetto: CHE FINE CREDI CHE FACCIANO LE MAZZETTE IN 
ASSENZA DI CONTANTE ???? Sarebbe molto piu' determinante *questa* legge 
di qualsiasi incremento di pena per i corrotti, infinitamente piu' 
efficace.
 
O credi che sia plausibile pagare 50,000 di tangente tramite bonifico 
bancario ? Sono bastati degli assegni circolari per stanare la casa 
insaputa di Scojone.
 
Criminalita' organizzata - me l'immagino lo spacciatore di coca con il 
POS per l'american express... questa legge non bastera' per sradicare 
mafie e trafficanti, ma di sicuro gli rende la vita un po' piu' difficile.

 Non funzionera' mai in modo da garantire equita' e democrazia.
 
tanto mi hai fatto girare i cabasisi con la tirata su colf e simili, 
quanto ti quoto invece sul finanziamento pubblico.

 contributi per arrivare forse, un giorno, ad una pensione ?
 
E dopo poi che se ne fa il PR del darwinismo sociale di cui è
impregnato?


 Peccato che VOI ve lo meritate e io me lo becco.
 
Ho come l'impressione che tu viva in un mondo dorato, o che non ti guardi 
abbastanza intorno. Lo capisci che soldi ce ne sono sempre meno? Mica ci 
vuole la laurea, su...
 
carletto 
 
 

 mafie e trafficanti, ma di sicuro gli rende la vita un po' piu' difficile.
 
Non dico che non abbia effetti positivi su quanto sopra, ma rimane il 
problema che oltre a questi effetti positivi, avrebbe il leggerissimo 
effetto negativo di affamare i poracci.
 
E di ieri la notizia data da confcommercio che l'aumento di 2 punti di 
iva brucerà mi pare 38 miliardi di acquisti. Bene, pensate cosa brucerà 
l'azione concordata di tutti i liberi professionisti che improvvisamente 
alzeranno le fatture per compensare l'obbligo di pagare le tasse. 
Pensate cosa produrrà l'aumento simultaneo del 23% di buona parte delle 
spese di una famiglia.
 
Io non so se ci siete o ci fate.
 
Porco Rosso


Solo un cretino come te può confondere una sana dose di fatalismo 
genetico con il darwinismo sociale. Già che darwinismo e società sono 
due cose che hanno litigato da piccole.
 
 
Porco Rosso

 Io non so se ci siete o ci fate.
 
Non è che voli un po' troppo in alto a bombardare di tue verità il
mondo? Occhio che rischi di fare più la figura dell'Icaro che quella del
D'Annunzio.


 due cose che hanno litigato da piccole.
 
Ah sì? Strano visto che l'etologia descrive migliaia di comportamenti
sociali darwinianamente vincenti (do you know "formiche" or "canidi"?) e
che il testo fondamentale dell'IA di Minsky si intola "la società della
mente".


 Io non so se ci siete o ci fate.
 
Bisogna esserci per credere che eliminare il contante abbia l'effetto di 
far salire i prezzi del 23%... se ci facessi non riusciresti a sembrare 
cosi' ingenuo.

 Mica ci vuole la laurea, su...
 
proprio per questo vanno redistribuiti in maniera piu' equa. Credimi, 
l'assenza di contante creerebbe molti piu' problemi a chi i soldi ce li 
ruba facendosi corrompere che alla colf da 5 euro all'ora.

 ruba facendosi corrompere che alla colf da 5 euro all'ora.
 
Nooo, non ci siamo. Soldi proprio non ce ne stanno, in giro, e ne saranno 
sempre meno. Non produciamo, e non produciamo ricchezza. Una fetta va via 
con le rimesse degli immigrati (attenzione, non ce l'ho con loro: non e' 
colpa loro, e poi anche noi l'abbiamo fatto), un'altra bella fetta sparisce 
piu' o meno lecitamente oltre frontiera. In poche parole la nostra ricchezza 
residua viene erosa costantemente da una parte dai disperati stranieri, 
dall'altra dai ricchi. In questo meccanismo il contante o meno c'entra poco. 
A chi sta in mezzo resta sempre meno. Cosa vuoi redistribuire, i debiti?
 
carletto 
 
 

 cosi' ingenuo.
 
Tutto ciò che adesso è sommerso, costerebbe almeno il 23% di più. Girala 
come ti pare.
 
Porco Rosso


Supercazzola da due lire. Hai capito benissimo cosa voglio dire. La 
società è una risposta antagonista al darwinismo. Che poi dalla finestra 
esso rientri è indbbio. Ma questo è un altro discorso.
 
Porco Rosso

 esso rientri è indbbio. Ma questo è un altro discorso.
 
Temo che tu come tante altre persone, non abbia capito l'evoluzionismo. 
 
La spinta verso la creazione di società efficaci al punto da spostare
l'importanza della sopravvivenza dall'individuo alla società nel suo
complesso, è l'atto più squisitamente darwinista che si possa
immaginare.



BZZZZZ errore - errore.
 
Tutto è darwinistico da questo punto di vista. Il bello della teoria 
dell'evoluzione è che intrinsecamente a prova di controfattuali, perchè 
l'assioma è che se c'è è perchè ha retto alla prova dell'evoluzione.
Sei tu che ragioni in modo ricorsivo e fai una bella petizione di principio.
 
Non sto negando che la socialità sia una possibile strategia evolutiva. 
Sono apicoltore per hobby e di organismi sociali me ne intendo 
abbastanza. Leggiti un libro sulle api, rimarrai meravigliato anche se 
credi di sapere tutto, garantito.
 
Quello che ti contesto è che tu bolli come darwinismo sociale la fiducia 
nella democrazia. Avere fiducia nella democrazia non vuol dire credere 
che attraverso la democrazia le sorti saranno per forza meravigliose e 
progressive, ma vuol dire non scordare mai che in un regime democratico 
gli individui sono responsabili. E può anche darsi che siano altamente 
autolesionisti. Attraverso la costituzione di società la specie potrebbe 
addirittura autodistruggersi dall'interno, senza un competitor di 
qualsiasi tipo che la sopravanzi.
 
Per cui quando sono fatalisticamente disincantato e accetto con 
apparente tranquillità anche gli esiti peggiori, lo faccio in virtù di 
una visione del mondo un pochino meno antropocentrica.
 
Quello che mi meraviglia e appassiona di più è la natura nella sua 
globalità, a prescindere dal fatto che l'uomo vi continui ad avere un ruolo.
 
Se permetti è un punto di vista un pò diverso dal darwinismo sociale.
 
Se vuoi approfondire: Thoureau, London, Waldo Emerson, Hamsun 
(controverso e complesso premio nobel norvegese), Henry Davies, William 
Steger. Una bella bibliografia gratis per almeno un mese di interessanti 
letture.
 
Porco Rosso

 come ti pare.
 
io non te la giro come mi pare: rischierebbero di aumentare solo i prezzi 
di beni e servizi che sono anelastici al prezzo (pochissimi). Tutti gli 
altri potrebbero aumentare un po', poi chi aumenta troppo i prezzi inizia 
a vedere il suo fatturato calare ed e' costretto a riabbassarli
 
Quel 23% di tasse evase in meno, si scaricherebbe soprattutto sulle 
tasche di chi fino adesso ha evaso, e la cosa mi riempie di adrenalina.
 
Mi sono un filo rotto il cazzo di pagare 450 euro/mese di retta per 
l'asilo nido quando chi accompagna i bambini col Cayenne e' esente 
perche' ha reddito troppo basso. Eccheccazzo.
 
(ora i bimbi sono cresciuti e non vanno piu' al nido)

 sempre meno. Cosa vuoi redistribuire, i debiti?
 
Voglio evitare che i ricchi (qualcuno per nascita, pochissimi per merito, 
moltissimi per disonesta') continuino ad arricchirsi sempre di piu' a 
spese mie. Se dobbiamo diventare tutti piu' poveri, che non ci sia 
nessuno che si arricchisce a mie spese.

 nessuno che si arricchisce a mie spese.
 
E allora sei un comunista... :-)
 
carletto 
 
 

 perche' ha reddito troppo basso. Eccheccazzo.
 
Vivi a Cortina?...E vai coi luoghi comuni....
 
carletto 
 
 

 Vivi a Cortina?...E vai coi luoghi comuni....
 
Luoghi comuni una minchia. Visti con i miei occhi.

 E allora sei un comunista... :-)
 
Si, certo, nel senso berlusconiano. Tutti quelli che s'incazzano davanti 
alle ruberie di meta' della popolazione verso l'altra sono comunisti, per 
lui :-)


cvd


> Io la penso diametralmente all'opposto.
 
 
-- 
nel 2009 il 93,5% delle imposte sui redditi sono state pagate da 
dipendenti e pensionati. Solo meta' degli italiani paga le tasse! Gli 
altri sono quelli che si lamentano.

 Ogni tre righe *tu* dici che non si deve combattere l'evasione
 
vabbè
 
Porco Rosso
 

 andare fuori mercato.
 
Ognuno cerca si spuntare il prezzo piu' alto possibile. Se puoi alzare i 
prezzi del 30/50% senza risentirne, o lo fai adesso e subito oppure sei 
un coglione.
 
Se non puoi farlo adesso e subito, non potrai farlo nemmeno quando sarai 
costretto a fatturare.
 
Porco Rosso, e' questo il meccanismo che stabilizza i prezzi. Puoi 
ricaricare quanto ti pare, io sono libero di andarmi a cercare un altro 
fornitore.
 
Tutti alzate i prezzi ? bene, io smetto di comprare, perche' non ho 
soldi. Prima o poi qualcuno di voi iniziera' ad avere problemi con la 
rata del mutuo e sara' il primo ad abbassare i prezzi pur di lavorare.
 
Se siamo solo tu ed io la cosa non funziona, ma con 20 milioni di clienti 
(oggi tartassati) e 20 milioni di fornitori (oggi evasori) l'equilibrio 
lo si ritrova rapidamente, specie in tempo di crisi quando io sono gia' 
poco propenso a spendere e tu hai gia' i primi problemi con il mutuo.


 anche prima della sparizione del contante.
 
Forse sei tardo: la discussione non è quantitativa. Quanto 
oggettivamente ognuno aumenterà le tariffe è complesso determinarlo.
Rimane il fatto, oggettivo, che le tariffe si attesteranno su un valore 
più alto, tra due estremi costituiti dal massimo del valore lordo del 
contante ad un minimo che dipende dal volume d'affari del prestatore 
d'opera. In ogni caso le tariffe si alzeranno.
 
E' legittimo ritenere che se il guadagno dell'evasore diminuisce 
dell'aliquota irpef che prima non pagava, ma il contante costa il 50%, 
allora saremo in un area compresa tra i due estremi.
 
Se ci metti il mercato, ovvero il crollo della domanda a seguito di 
aumento dei prezzi, è probabile che questo aumento sarà più lieve, ma il 
costo sociale a quel punto, invece di essere a carico dei salariati, 
sarà a carico delle fasce più deboli di ogni categoria, ovvero di quelli 
che con le tasse non riescono a far quadrare il bilancio.
 
Perchè quello che ti sfugge è che se 300 miliardi l'anno non vanno in 
tasca alla gente (sia risparmiati sia guadagnati illecitamente) ma vanno 
allo stato, questa cosa non sarà gratis. Costerà 300 miliardi.
 
E li pagheranno i piccoli artigiani/professionisti con l'uscita dal 
mercato, i dipendenti e i pensionati con il crollo del potere d'acquisto.
 
Tutto questo in cambio di cosa? Della promessa che i treni saranno 
gratis o che l'aliquota scenderà del 15%? E la marmotta che incarta la 
cioccolata non ce la vogliamo mettere?
 
Tu dare donna, io dare cammello.
 
Ok, prima abbattete il debito pubblico andando a prendere i soldi da chi 
ce li ha, poi ci mettiamo tutti a fare i bravi.
 
E per dirtela tutta, anche in argentina c'era la legge della domanda e 
dell'offerta, che tu invochi come un banchiere di wall street innamorato 
delle teorie sull'autoregolazione del mercato che non reggono da anni, 
ma in argentina un chilo di pane era arrivato a costare ugualmente il 
25% dello stipendio di un operaio.
 
E chi faceva la fame la legge della domanda e dell'offerta te l'avrebbe 
messa in culo con la sabbia.
 
Porco Rosso

 25% dello stipendio di un operaio.
 
Li si parlava di default, non di sostituzione del contante, e nel 2004 (3 
anni dopo il default) a buenos aires ho mangiato 450g di bistecca per 
l'equivalente di 7 euro.
 

 l'equivalente di 7 euro.
 
Mi chiedo a quale percentuale della popolazione in quel momento fosse
"accessibile" la bistecca che ti sei trangugiato.


 "accessibile" la bistecca che ti sei trangugiato.
 
onestamente non lo so, il ristorante non era strapieno ma c'era gente 
normale. Nel 2004 la situazione era gia' normalizzata, non si sarebbe 
detto che 3 anni prima erano in default e si davano la caccia per strada 
per darsi al cannibalismo (esagero ma non troppo)


In Argentina hanno potuto risollevarsi in fretta perché hanno 
beneficiato di un aumento enorme del prezzo di alcune materie prime, che 
hanno in abbondanza. Da noi ce la dovremmo cavare con il "valore aggiunto".
 
Carlo

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, carlo
cf, il Sun, 22 Apr 2012 19:03:59 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Legge Report":
 

Tre anni contro trenta, quindi. Se non trenta, dieci.


 altri sono quelli che si lamentano.
 
Questo mi ricorda lo sfogo di un tassista, visto in tv alcuni mesi fa, in 
tempi di odore di liberalizzazioni delle licenze.
Diceva il tipo, ad un giornalista che lo punzecchiava: "guadagnamo troppo? 
Siamo una casta? Bene, facciamo una cosa: datemi 1300 euro al mese netti 
garantiti a vita, con i dovuti scatti di anzianita', 36 ore di lavoro, 
pagatemi la macchina, la benzina, le tasse, i contributi, le ferie, la 
tredicesima, la quattordicesima, le ferie, la malattia. Se accettate, sono 
disposto a cedervi adesso istantaneamente la licenza, io ci sto, che dici?" 
Il giornalista non seppe che rispondere, e sinceramente, pur standomi poco 
simpatici i tassisti, devo ammettere che aveva perfettamente ragione.
 
carletto 
 
 

 allo stato, questa cosa non sarà gratis. Costerà 300 miliardi.
 
Che poi, mi piacerebbe tanto capire come le fanne queste stime...
300 miliardi... Mi ricordano tanto le stime di vendita "mancata" che fanno 
le major discografiche, basandosi su quanto viene scaricato qualche brano.
Mica lo sospettano che magari tra lo scaricare gratis un brano, e il volerlo 
(e poterlo) comprare effettivamente passano diversi ordini di grandezza.
 
carletto 
 
 

 Tre anni contro trenta, quindi. Se non trenta, dieci.
 
si, ma da quando abbiamo iniziato a contare ?
 

 Tre anni contro trenta, quindi. Se non trenta, dieci.
 


 simpatici i tassisti, devo ammettere che aveva perfettamente ragione.
 
Probabilmente il giornalista aveva paura di essere menato.
 
Posso capire che hanno speso dei soldi per la licenza, si siano dovuti 
fare un mutuo etc etc ma la licenza che non e' mai nemmeno stata in 
vendita. Invece di pazientare che il comune gliene assegnasse una, hanno 
preferito cacciare un megatangentone al loro predecessore per saltare la 
fila e comprarla direttamente.
 
Non sono meglio di quegli imprenditori che allungano la stecca al 
politico di turno e che hanno mandato il paese in rovina.
 
E soprattutto non capisco perche' debbano essere legittimati a 
taglieggiare me per rifarsi piu' in fretta.
 
Stai tranquillo che se fanno quel mestiere e' perche' mediamente fanno 
una notevole quantita' di denaro ogni mese.
 
Anche perche' la benzina la comprano a sconto (gliela paghiamo noi), la 
macchina la comprano a sconto (gliela paghiamo noi) e la detraggono dal 
reddito (gliela ripaghiamo noi).
 
Le ferie pagate dei dipendenti sono una favola per cretini. Il datore di 
lavoro mi da X all'anno e se le ferie non fossero incluse, sempre X 
all'anno sarebbe.
 
Ah, i 1300 euro netti non sono garantiti a vita per nessuno.