Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Formato schermo televisivo

Parecchi anni orsono una persona mi disse che il formato 4:3 degli
schermi televisivi era il frutto di uno studio sull'occhio umano e che
uno schermo con quelle proporzioni era l'ideale per vedere affaticando
il minimo indispensabile i muscoli dell'occhio purche' si mantenesse
la giusta distanza, 3 o 4 volte la diagonale mi pare.
Se questo e' vero perche' si usano sempre piu' le strisce nere
sopra e sotto l'immagine anche in programmi che non ne avrebbero
bisogno come spettacoli o spot pubblicitari?
--
Miz - per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo
Cerco notizie di una localita' chiamata Palmolara vicino Citta' di
Castello. Se ne sapete qualcosa scrivetemi. Grazie.


IMHO:
1) per ingannare lo spettatore che casualmente butta l'occhio
    e crede sia il film,invece e' uno spot,senza contare che le bande
    nere e' come se dessero un tono di maggiore qualita' alle riprese;
2) per dare un campo visivo piu' ampio delle scene, anche se poi
    la recitazione e' da cani;
3) per fare usare,almeno un po', le TV 16:9 a chi le ha acquistate
    altrimenti non se ne venderebbero piu'
Nei film "ben fatti" e in 16:9 preferisco vedere le bande
nere sopra e sotto anziche' subire il taglio laterale delle riprese.


Domanda: secondo voi, vale la pena oggi sostituire una TV veccho formato 4:3
per acquistare un 16:9? Il sacrificio di vedere praticamente tutto
"allargato" vale il vantaggio di assistere ai film sopratutto in DVD in un
formato cinematografico?
--
Baal

formato cinematografico?
IMHO solo se il televisore è bello grosso...ma proprio bello :)
--
Giornalista "Cosa ne pensa della civiltà occidentale?"
Gandhi "Penso che sarebbe una buona idea"

 formato cinematografico?
io l'ho fatto, e ne è valsa la pena. Cmq non vedi tutto allargato, dato che
hai vari formati a disposizione. Perdi qualche porzione di immagine ai
lati, ma è ampiamente trascurabile (e poi il mio tv ad esempio supporta
anche la visione in 4:3)
-- 
[foobar v0.8.1 OnAir]
|> Crummy stuff - Fuck Europe

 ha scritto nel messaggio
news:45orc.12920$Wc.4...@twister2.libero.it...

Sì,  se sei un appasionato di cinema....se sei tra quelli che dicono: " A me
i film piace guardarli a tutto schermo perchè si vede di più", puoi
prenderti un Mivar da 100 euro che è fin troppo...
Comunque, per non vedere allargato puoi sempre usare le varie funzioni 4:3,
14:9, zoom etc che si trovano su qualsiasi  tv 16:9 decente.
ciao

formato cinematografico?
Se guardi soprattutto film SI, sicuramente.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

per acquistare un 16:9? 
secondo me, OGGI non conviene sostituire nessuna TV: attendere un paio
d'anni, se è possibile aspettare :-)
best, 
Jiminy

bisogno come spettacoli o spot pubblicitari?
guarda che il concetto si riferisce alla distanza ideale DALLO schermo
(in rapporto alle proporzioni dello stesso)...
il rapporto, 4:3 o 16:9, non ha nulla a che vedere (!) con
l'affaticamento degli occhi...
best, 
Jiminy

 sopratutto in DVD in un formato cinematografico?
Ormai tutti i televisori (sia 16:9 che 4:3) "simulano" i vari formati
aggiungendo le bande nere...
...a questo punto dipende dall'uso prevalente che farai
dell'apparecchio: se intendi usarlo per vedere prevalentemente film in
DVD o canali satellitare può valerne la pena ma se guardi molto la TV
"terrestre" chiediti se è meglio avere le bande nere sopra e sotto ogni
tanto o avere le bande nere ai lati QUASI SEMPRE!    ;_(
Inoltre considera che la misura in pollici dello schermo rappresenta la
diagonale e non l'altezza dello schermo, con la conseguenza che, ad
esempio, un 30" 16:9 sarà molto più piccolo (è schiacciato verso il
basso) di un 30" 4:3.
-- 
 Divino
SCOTCH: superalcolico adesivo;

per acquistare un 16:9? 
Premesso che il TV che uso č in grado di simulare(?) anche il 16:9, io
dico di no. A me non piace e ho acquistato un 4:3. Non ci posso fare
nulla, le facce allargate non mi piacciono proprio.
Mi sono rivolto ad altre tecnologie, tipo lo schermo piatto, ma sempre
4:3.

In realtà è vero il contrario, ovvero l'occhio "preferisce" guardare in
orizzontale ed è per questo che il formato 16/9 è l'ideale.
@lberto

4:3.
Per vedere costanzo e signora il 4/3 e' meglio, per i film e' meglio
il 16/9. Poi che lo schermo sia piatto o meno e' un altro discorso.


male il televisore.
Puo' essere, in effetti non ho mai manipolato con una 16:9, ma mi
pareva di aver capito che l'unico modo per vedere bene con la 16:9
fosse quello di vedere programmi fatti per questa tecnologia ( es. i
film e le trasmissioni in 16:9).

film e le trasmissioni in 16:9).
Se fosse stato cosi' veramente non ne avrebbero venduto neanche una
:-)


 film e le trasmissioni in 16:9).
I "programmi fatti per questa tecnologia" sono *tutti* i film in DVD e via
satellire. Ecco perché tutti ti dicono che *dipende da cosa guardi*. Se
guardi i normali programmi TV tutto il giorno e non hai satellite e non te
ne frega dei DVD, allora hai fatto benissimo a prendere il 4:3. Chi invece,
come molti di noi, usa l'apparecchio televisivo soprattutto perché ama il
cinema, allora fa molto meglio se compra un bel 16:9.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376


La De Filippi no, ma lo sport? Una partita di calcio si riesce a vedere bene
su un 16:9? Sapevo che si può comunque scegliere di vedere in 4:3, ma
ovviamente in questa modalità lo schermo risulta più piccolo. Tu che opzione
usi per lo sport?
-- 
Baal

usi per lo sport?
14/9, sulla mia tv 32" mi da uno schermo da 30" tagliando appena
appena sopra e sotto senza distorsione. A dire il vero non guardo
quasi mai partite.


 quasi mai partite.
Con la TV così grande non sarebbero meglio le bande nere ai lati?
-- 
 Divino
AVORIO - Nonno molto cattivo

Con la TV così grande non sarebbero meglio le bande nere ai lati?
Anche, dipende dai gusti. Anche in 14/9 ci sono le bande ai lati, ma
l'immagine e' piu' grande e le dimensioni fanno la differenza.
Per non parlare di quando accendo lo Zetino e mi sparo 170cm di
schermo. Sembra di essere al cinema.


 l'affaticamento degli occhi...
Invece mi era stato detto proprio il contrario. Purtroppo non ricordo
i particolari ma in breve la situazione era questa: dato che la retina
e' fatta in modo da vedere con maggior definizione e colori al centro
mentre la parte piu' esterna e' specializzata nel cogliere il
movimento si era studiato il rapporto ideale dello schermo in modo
che, alla giusta distanza, l'occhio potesse vedere con la parte piu'
interna della retina senza dover fare movimenti, laterali o verticali
che fossero. In pratica con un 4:3 alla giusta distanza non devi
muovere l'occhio per vedere tutto lo schermo. Cosa che con un
16:9 devi fare comunque.
Lo ricordo cosi', spero di non aver scritto qualche boiata ^^


16:9 devi fare comunque.
beh, questo vale se ti metti a 1 metro dallo schermo.


 beh, questo vale se ti metti a 1 metro dallo schermo.
Qual e' la distanza giusta per un 16:9?


Qual e' la distanza giusta per un 16:9?
Per un 32" IMHO circa 2 metri.
Comunque, per tornare al discorso del girare gli occhi, al cimena li
muovi eccome, eppure il cinemascope 2.35:1 e' fantastico e anche io mi
sparo ogni tanto il videoproiettore con uno schermo largo 170cm a 2.5m
e sono arcicontento, senza nessuna fatica visiva.


 che usavo su
Usenet verranno presto abbandonati: eliminateli dal vostro AddressBook
sostituendoli con l'email che trovate nel "From: " di questo articolo.

Praticamente il 99.9% dei negozi e centri commerciali.
Esattamente, e col 9 periodico :-(


 Praticamente il 99.9% dei negozi e centri commerciali.
No, dai, quando di fianco c'è un 4/3 sintonizzato sullo stesso canale
qualche commesso ci arriva e li regola con le stesse proporzioni!    ;D
P.S.: Hai notato che Altavista non supporta più il NEAR? Ormai sono
morti!   ;_(
-- 
 Divino

 e sono arcicontento, senza nessuna fatica visiva.
Si ma se al cinema ti metti nelle prime file li muovi di piu' che
nelle ultime.
Vedro' di approfondire in qualche modo l'argomento. Magari chiedo ad
un amico oculista che ha il 16:9 :-)


un amico oculista che ha il 16:9 :-)
Facci sapere :-)


morti!   ;_(
Sorry, uso Google da prima che fosse famoso.


un amico oculista che ha il 16:9 :-)
Come è già stato detto, la visione umana è meno precisa ai lati, secondo
uno schema di questo tipo:
<fixed-font>
        _____
     .#########.
   .'.\#######/.`.
  /....\#####/....\
 ;......\###/......;
 |.......\#/.......|
          O
<fixed-font>
Qualcuno ricorda a quanti gradi corrisponde l'angolo di visione
"migliore"?


 Sorry, uso Google da prima che fosse famoso.
pure io!
-- 
Striscia la Freinkizia: la voce dell'ambulanza
http://striscia.splinder.it/

 Lo ricordo cosi', spero di non aver scritto qualche boiata ^^
Abbastanza ;-)
Nessuno studio di psicologia e percezione. Negli anni '40-'50, non se ne
sapeva molto di queste cose. Semplicemente si sapeva che il nostro
sistema di visione ha un campo di sviluppo più orizzontale che
verticale: basta pensare che gli occhi sono disposti lungo un asse
orizzontale. Si noti che allora già esisteva il cinemascope che
comprimeva per mezzo di una lente anamorfica un'immagine wide su una
pellicola 35 mm (che ha rapporto 3:2). Ma era relativamente facile:
bastavano due lenti cilindriche davanti a cinepresa e proiettore.
Il 4:3 nasce dal fatto che i primissimi televisori avevano un tubo CRT
*tondo* che veniva sfruttato per una porzione rettangolare in esso
inscritta:
http://snipurl.com/6n1v
Anzi: qui si vede il tubo montato sul telaio:
http://snipurl.com/6n2g
E' evidente che il massimo sfruttamento dell'area del tubo è per un
rapporto 1:1, cioè quadrato, ma l'occhio tollera proprio male i quadrati
ed ecco quindi la necessità di un rettangolo poco schiacciato da cui il
4:3. Un formato 16:9 su un tubo circolare avrebbe sfruttato troppo poco
dell'area del tubo.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Any sufficiently advanced technology is indinstinguishable from magic. (A.C.Clarke)
 


Ma ci sono due TV di BUSH !!!
L'altra l'avevano mandata sul satellite.........

 est/sud-est ;-)
...sě, dovrebbe essere "diagonale x 3,6", quindi per un 32" vengono
circa 3 metri!
IGNAZIO, allontanati dalla TV che diventi cieco!!!
...COME? Cosa vuol dire che non č un canale porno???    ;D
-- 
 Divino

 "migliore"?
Qui trovi quasi tutto: 
http://www.ihhc.net/vistotart.asp?id=9
-- 
 Divino
MIGLIO MARITTIMO: Mangime per pesci [Roberto Rosoni]

...COME? Cosa vuol dire che non è un canale porno???    ;D
Se non siamo tutti diventati ciechi da ragazzini ormai forse non lo
diventiamo piu' ;-)
