Newsgroup: it.media.tv
Titolo: e' sbroccato

dopo neanche mezz'ora.
 
E' gia' arrivato al "lei e' in contraddizione con se stesso" e cerca di 
dare lezioni di diritto costituzionale a zagrebelski...


Ma no!
Ha appena affermato che /non/ e' una analfabeta funzionale!
IO sonono disponibile a rivedere la legge elettorale.
Io. Io. IOOOOOOOOOOOOOOOOO.
 
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)

 Io. Io. IOOOOOOOOOOOOOOOOO.
 
 
Ma parla come padrone del PD o come padrone del governo?
 
-- 
 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
#IOVOTONO
Salvaguardare la democrazia oggi, č garantire la propria libera 
voce domani.
 
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 


 
Perche' essere cosi' conservativi.
Parla come padrone di tutto.


 Io. Io. IOOOOOOOOOOOOOOOOO.
 
e 10 minuti dopo parlava come fosse ormai gia' cambiata "tanto c'e' la 
disponibilita'"


 
Adesso è super-sbroccato.
 
Solo che purtroppo Renzi pronuncia parole che capiscono tutti.
Mentre Zag fa la figura del tecnico che si attacca ai cavilli.
 
Comunque mi pare di intuire che questa riforma ricorda i bollini SIAE 
virtuali della Carlucci.
Nel momento in cui venga messa in pratica, si tradurra in un casino per 
le ragioni previste e per quelle imprevedibili.
 

 dare lezioni di diritto costituzionale a zagrebelski...
 
Invece io ho letto la puntata in modo diverso.
Francamente mi sembra che l'antipatia pregressa per Renzi, che anche qui
è stato odioso, vi (tu ma vale per altri del thread) abbia fatto perdere
un po' di vista i contenuti dello scontro.
Già il fatto che il primo commento non sia "ha detto una minchiata"
bensì "è sbroccato" indica (Freud, chi era costui?) che eri sul divano
avvolto nel bandierone.
 
Prima di tutto Z. non ha saputo opporre un solo argomento veramente
*distruttivo* della riforma. Se voleva convincermi della pericolosità,
ha terrificantemente fallito.
 
Ad esempio. Il 60%  necessario per fare il PdR. 60 contro 50+1, ma di
presenti. Obiezione: l'opposizione *deve* presentarsi aula, altrimenti
non conta.
Beh? Mi sembra il MINIMO che un'opposizione vada a fare il lavoro di
opporsi! Anzi, il contrario mi sembra quella vaccata del normale
referendum in cui si può praticare l'astensionismo arruolandolo come uno
dei due possibili voti.
Chi non c'è, non conta. MAI!
Senza eccezioni, salvo colpi di Stato in cui l'opposizione non c'è
perché in galera o esilio.
 
Poi ha dovuto convenire che analoghi meccanismi in altri Paesi non hanno
fatto sfracelli.
E che la riforma del Titolo V è indispensabile.
 
Tra l'altro mi ha colpito R. quando ha detto che un autotrasportatore
per carichi eccezionali dal nord al sud ha bisogno di 6 permessi
regionali differenti per poter passare col carico. Che le norme di
sicurezza del traffico ferroviario cambiano di regione in regione.
Qualcuno può smentirlo, chiedo?
 
Insomma, come PdC renzi difficilmente avrà un mio futuro voto (non dico
impossibile perché dovrò vedere le alternative), ma l'ill.mo dott. prof.
pres. (lup. mann. etc. :-)   ) Zagrebelsky ha dato veramente un
contributo minimo alle ragioni del no.
Al punto che (e conoscendovi ho già indossato lo scafandro per gli
estintori caricarti a merda) ho il netto e immarcescibile sospetto che
la ragione fondamentale del suo guidare il fronte del NO sia:
"Ma come potete mai pensare che io possa dire di sì a qualcosa che non
ho scritto, o perlomeno preventivamente approvato?".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 E che la riforma del Titolo V è indispensabile.
 
E questo non l'ha mai negato nessuno. Perche' non hanno spezzato il 
referendum in vari quesiti ? Cosi' l'indispensabile Titolo V passava.
 
Non lo hanno spezzato perche' a loro, NON E' IL TITOLO V CHE INTERESSA

 Non lo hanno spezzato perche' a loro, NON E' IL TITOLO V CHE INTERESSA
 
Certo, e le scie kimike?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


In quella r...ri....rif, non mi riesce di scrivere riforma, ci sono tre 
cose.
1) Il CNEL - Perche' all'inizio lo hanno messo in costituzione lo sanno 
gli estensori. Questo e' un argomento del tipo: visto che dobbiamo
fare qualcosa di utile togliamolo.
 
2) L'abbassamento del numero di, non so se chiamarli ancora senatori,
individui che possono mettere bocca in alcune cose. Renzi ancora
continua a sostenere che si risparmia mezzo miliardo. Lo voglio proprio
vedere. Non danno piu' la fiducia. Sai che problema risolto!
In compenso, quella armata Brancaleone, puo' intervenire sulle questioni
europee.
 
3) Il titolo V. Che e' stato cambiato gia' un paio di volte e che
probabilmente continuera' ad essere modificato una legislazione si e una 
no a seconda del vento che tira.
 
Tutto cio' di per se non mi sembra pericoloso. E', quasi inutile!
 
La eventuale pericolosita' deriva dagli effetti della attuale legge
elettorale.
Per come siamo combinati una minoranza di una minoranza decisa dal
  capomuta, di fatto, puo' decidere tutto  (compreso chi fa il
  presidente ed i membri della corte costituzionale).
Tra l'altro quella cosa che ho sentito ieri.
Il /regolamento/ per la/le opposizioni che viene deciso dalla
  maggioranza parlamentare (che e' sempre la minoranza della minoranza
citata sopra) . Ecco, questa mi sembra proprio una presa per il culo.
 
NB Il fatto relativo al trasporto di carichiparticolari c'era un post
anche in questo NG (giorni fa, Delta11, mi sembra)
Indubbiamente una cosa che puo' capitare solo in Italia.


 discorsi così coglioni.
 
il primo sito che becco, se i calcoli ti sembrano sbagliati se ne possono 
trovare altri:
 
http://contropiano.org/interventi/2016/08/03/2016-riforma-renzi-lelezione-
 
del-presidente-della-repubblica-082271
 
"Nel nuovo Parlamento in seduta comune, che in totale conterebbe 730 
membri (non ci sono più i 58 rappresentanti delle regioni ed i senatori 
sono solo 100, più gli ex Presidenti della Repubblica)  la maggioranza 
richiesta è di 2/3, come prima, per i primi tre scrutini, del 60% dal 
quarto al sesto e la maggioranza assoluta (dei votanti e non degli aventi 
diritto) dal settimo quando basterebbero 366-7 voti qualora votassero 
tutti."
 
quindi il famoso "quorum aumentato" e' una balla vera, non solo una balla 
mascherata, visto che scende al 50%+1
 
"Considerando che con l’Italicum il partito di maggioranza dispone già di 
354 seggi alla Camera, questo significa che, con altri 12-13 voti esso, 
dalla settima votazione, potrebbe eleggersi il Presidente da solo . Anche 
perché è del tutto improbabile che il partito di maggioranza alla Camera, 
non disponga almeno di 1/3 dei 95 senatori provenienti dagli enti locali, 
il che significa una quota aggiuntiva di altri 31-32 voti cioè un 
pacchetto di partenza di almeno 385-6 voti, cioè una ventina in più di 
quelli necessari."
 
Quindi ecco fatto. Non servono gli zainetti, non serve che l'opposizione 
vada sull'Aventino.
 
Puo' anche presentarsi kompatta in parlamento, chi ha vinto le elezioni 
il PdR se lo elegge da solo.
 
Il tutto e' appeso alla presenza in aula di 12/13 persone su 730, cos'e', 
il 2% ? l'1,6% di assenti e il leaderino di turno si nomina il PdR da 
solo ? Ma no, non e' fascismo questo. (non dico che tu sia fascista, ma 
l'affermazione lo e')
 
E se ha la ventura di governare in 4 regioni o capiluoghi su 20 non gli 
serve nemmeno quell'1,6% di assenti.
 
Una maggioranza (quasi mai (*)) politica protempore che nomina da sola il 
Presidente della Repubblica.
 
Fantastico, per chi esclama "che melodia, che profumo!" ogni volta che 
renzi scoreggia.
 
ah, sperando che le prossime elezioni le vinca renzi e non, puta caso, 
grillo.

 grillo.
 
l'articolo chiosa con la seguente considerazione:
 
"Dunque, l’elezione del Presidente sarebbe decisa sostanzialmente da una 
maggioranza che, con ogni probabilità, rappresenterebbe solo una 
minoranza degli elettori. Pertanto avremmo un Presidente la cui genesi ne 
comprometterebbe dal nascere il ruolo arbitrale e di garante della 
Costituzione. Di fatto, godrebbe dell’autorevolezza di un qualsiasi 
funzionario di partito."
 
il gioco e' chiaro: togliamo autorevolezza al PDR, cosi' non abbiamo 
bisogno di chiamarla "repubblica del premier"

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sat, 1 Oct 2016 12:46:40 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: e' sbroccato":
 

Col sistema attuale abbiamo avuto un ladro, Leone, un ubriacone molesto,
Saragat, un delinquente mandate di assassinii, Cossiga, uno stronzo che
comminava la pena di morte, Scalfaro...
 
woosh... woosh...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 comminava la pena di morte, Scalfaro...
 
tutta colpa del titolo quinto immagino.

 mascherata, visto che scende al 50%+1
[...]
 
E` un errore. Questo è il testo dell'articolo 83 comma 2:
http://www.bastaunsi.it/cambia-la-costituzione/
 
<">
L’elezione del Presidente della Repubblica ha luogo per scrutinio segreto a
maggioranza di due terzi della assemblea. Dal quarto scrutinio è
sufficiente la maggioranza dei tre quinti dell’assemblea. Dal settimo
scrutinio è sufficiente la maggioranza dei tre quinti dei votanti.
</">
 
Quindi la maggioranza è effettivamente aumentata a 3/5.

 woosh... woosh...
 
Con la Costituzione attuale abbiamo attraversato (con un po' di culo) 
il ventennio berlusconiano senza che quello sia mai stato capace di 
eleggersi un burattino alla presidenza della Repubblica.
Se è vero quello che scrive doppio.massimo, quando arriverà il turno 
del prossimo delinquente possiamo rassegnarci già da adesso al peggio.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 prossimo delinquente possiamo rassegnarci già da adesso al peggio.
 
per quel che ne so io e' vero. Se qualcuno ha da obiettare, e puo' 
documentarlo, sono ben lieto di riconoscere che quel sito ha scritto una 
cazzata.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Luca
P., il Sat, 1 Oct 2016 16:35:02 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: e' sbroccato":
 

Grazie. Purtroppo c'è chi accetta i dati solo da 
www.renziboia.it
 


eppure l'ho scritto due volte che se c'erano fonti con dati diversi mi 
sarebbe bastato conoscerle.
 
Qui dice che il quorum non scende mai al 50%. Bene.
 
Resta il fatto che scende ad una percentuale di *votanti* il che non 
toglie che alla fine della fiera la maggioranza richiesta e' un pugno di 
voti.

 voti.
 
resta il fatto che chi va sull'Aventino non conta, anzi non č contato.
Chi č contro una qualche porcata basta che faccia sQuola di slalom tra
zainetti seminati (*).
 
(*) francamente l'obiezione piů idiota che abbia sentito in tema

 resta il fatto che chi va sull'Aventino non conta
 
e fra i due litiganti il terzo gode.

 voti.
 
Ti scrivo quello che ho gia scritto su it.politica.
 
Spiegami perché le opposizioni sarebbero così idiote da non partecipare al 
voto sapendo che la settima votazione si basa sul numero dei votanti.
A parte episodi di autolesionismo le maggioranze necessarie sono aumentate.

 eleggersi un burattino alla presidenza della Repubblica.
 
Il culo di cui parli è quello che i presidenti sono stati eletti quando lui
non aveva la maggioranza.
 
-- 
olé


forse quello e' il "culo".
 
ma con una legge elettorale che garantisce una maggioranza schiacciante al primo partito, ti puoi scordare di aver culo per sempre.

 Se è vero quello che scrive doppio.massimo
 
No, è una minchiata. Infatti è già passato alla "strategia degli
zainetti"...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 e fra i due litiganti il terzo gode.
 
Non ho capito. O hai detto qualcosa di molto intelligente, oppure di
molto cretino. Chissà perché, propendo per la seconda che ho detto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Non ho capito. 
 
tranquillo.

 tranquillo.
 
Ah, ecco. Non lo sai speiegare quindi avevo ragione, è una minchiata.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 al primo partito, ti puoi scordare di aver culo per sempre.
 
Ti ricordo che questa maggioranza "schiacciante" in base all'Italicum è il
54% dei deputati della Camera.
 
La riforma costituzione prevede di incrementare la maggioranza necessaria
ad eleggere il PdR portandola al 60% (i 3/5), che è già più del 54% della
maggioranza. Ma non basta; la riforma prevede che siano compresi nel voto
anche i 100 membri del Senato sui quali il premio di maggioranza
dell'Italicum non agisce.
 
Se la matematica non è un'opinione, mi pare ovvio che il nuovo sistema non
solo non porta a derive autoritarie ma addirittura tutela il ruolo delle
minoranze più di quanto non fosse prima.
 

 quindi avevo ragione
 
come sempre.

 come sempre.
 
Con te è facile, date le minchiate che spari.


cosi' parlo Zarathustra (ancora una volta)
 

 ho scritto, o perlomeno preventivamente approvato?".
 
e il netto e immarcescibile sospetto che un ONESTO professore non potrà mai competere alla pari con un demagogo professionista, perchè non può nemmeno concepire di dare certi colpi bassi no, eh?


argomento del cazzo come pochi. Se i politici sono in netta maggioranza delinquenti, non sarà la legge elettorale del PDR a impedire di eleggere un PDR delinquente come loro.

 PDR delinquente come loro.
 
Se al mia era del cazzo hai fatto bene a controbattere con un 
ragionamento della minchia.
Saranno anche delinquenti in netta maggioranza (e già qua eordisce un 
bel qualinquismo da accatto), ma dove sta scritto che siano complici 
dello stessissimo centro di potere?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 zainetti"...
 
Certo che se uno volesse farsi un'idea leggendo solo i vostri scambi, 
avrebbe la stessa speranza di farsela vedendo i litigi tra politici in 
tv in cui uno dice una cosa e l'altro la cosa opposta (anche su 
questioni oggettive).
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

Nel suo scritto precedente, Luca P. ha sostenuto :

Sembra convincente.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 aumentate.
 
Ad alcuni deputati dell'opposizione potrebbe essere fatto capire se un 
certo giorno hanno il buon gusto di restare a casa malati potrebbero 
essere adeguatamente ricompensati con cariche e prebende, quando la 
polvere si sarà posata. Restare a casa malati, in fondo, non è drammatico 
come cambiare pubblicamente partito.
 
Questa, naturalmente, è solo un'ipotesi di scuola. Il parlamento degli 
Scilipoti e dei Razzi mai si presterebbe a un simile mercimonio. Quindi 
perché essere così malfidati da richiedere la maggioranza dei componenti 
anziché quella dei presenti e indurre i suddetti deputati a più volgari e 
plateali azioni?
 
 
 
 

 aumentate.
 
Lo puoi scrivere dove ti pare. 15 persone le puoi comprare, allettare, 
tenere lontane dall'aula. 15 persone le gestisci facilmente, e quando si 
tratta del PDR ne puo' anche valere la pena.


quel culo ha evitato sceneggiate e tensioni pazzesche e pericolose, ma 
anche con la maggioranza non avrebbe potuto eleggere chi voleva lui (se 
stesso).
 
Con la riforma avrebbe potuto.

 delle minoranze più di quanto non fosse prima.
 
Non diciamo cazzate.

 Se al mia era del cazzo
 
era tua ? pensavo del Roberto "firuliii firulaaa" Rosoni

 anche parecchie regioni.
 
Anche perchè col senato composto di membri eletti nelle regioni, sarà giocoforza necessario per non avere maggioranze variabili in corso di legislatura al senato (se i senatori sono nominati dalle regioni, se una regione cambia maggioranza, cambierà anche i propri delegati al senato) sincronizzare al più presto le elezioni politiche e regionali, e quindi chi vince si prende tutto, ancora una volta.

 tratta del PDR ne puo' anche valere la pena.
 
Invece di dare numeri a caso se vuoi si possono fare i conti precisi.
 
Nel nuovo sistema il PdR viene eletto da 630 deputati e 100 senatori, 
ovvero 730 voti in totale. Il 60% necessario per l'elezione dalla quarta
votazione in poi corrisponde quindi a 438 voti.
 
L'Italicum attribuisce alla Camera una maggioranza di 340 voti (il 54% di 
630). Per arrivare a 438 mancano quindi 98 voti. In pratica quasi tutto il
Senato dovrebbe votare a favore, il che richiede necessariamente una
partecipazione importante della minoranza.
 
Se la SETTIMA votazione è stato previsto che avvenga sul numero dei votanti
e non dei componenti dell'assemblea (e con questo rispondo anche a Chiara)
è probabilmente perché si vuole spronare i partiti a darsi una mossa
altrimenti con un quorum alto come il 60% le votazioni possono andare
avanti all'infinito.
 
Con l'attuale sistema già alla QUARTA votazione la maggioranza con tutti i
suoi elettori presenti può eleggere il PdR con solo il 50%+1 dei voti.
 
Certo, se poi si prevede di comprare, minacciare, accoppare la gente per
manovrare le azioni del PdR, io personalmente rivolgerei le attenzioni
proprio sulla persona del PdR stesso, che solo uno è.
 

 proprio sulla persona del PdR stesso, che solo uno è.
 
Spiega meglio.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 proprio sulla persona del PdR stesso, che solo uno è.
 
Ma no, è molto più semplice eleggersi un presidente amico.  Anche se 
immaginiamo un senato improbabilmente dominato dalla minoranza, i 
senatori, non eletti direttamente (come saranno eletti? ah, saperlo...), 
non devono rispondere direttamente agli elettori. E si possono perfino  
comprare per interessi non ignobilmente personali, ma soltanto locali - 
come per esempio lo smembramento di un parco nazionale...  
 

 Non diciamo cazzate.
 
Ecco, bravo, comincia tu perché ti ha appena sputtanato.

 tutta colpa del titolo quinto immagino.
 
Si direbbe una bella svicolata, si direbbe...

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 2 Oct 2016 18:12:30 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: e' sbroccato":
 

doppio..zainetto... sei tu il poveretto senza memoria che non si ricorda
che fior di merde ci sono state anche con questa meravigliosa
Costituzione.
 
woosh... woosh... sventola il bandierone...

 esecutivo finiscono nelle mani del partito minoritario meno debole
 
Intanto in presenza di ballottaggio il partito meno debole è di
maggioranza per definizione. O a TS avete il sindaco di minoranza meno
debole?!? 
 
Poi, visto che non c'è legge che fissa a 2 il tetto al massimo numero di
partiti, e non mi pare ci sia neanche nella Costituzione modificata
(Maiuscola dovuta per rispetto, dato che comunque bella o brutta è la
Costiituzione del mio Paese - lasciamo alla Lega certi modi di porsi)
per avere una maggioranza maggioritaria serve un'associazione temporanea
tra partiti.
In Germania quindi si parlerà di Große Koalition, in Italia di inciucio,
patto scellerato, etc... Come la risolviamo?

 immaginiamo un senato improbabilmente dominato dalla minoranza
 
Il buffo è che doppio "woosh woosh" massimo dice che in America non c'è
rischio di dittatura nonostante i tremendi poteri presidenziali, perché
ci sono le elezioni delle camere in mezzo al mandato.
 
Invece le amministrative che cascano almeno una se non due volte in un
ciclo di politiche non hanno quel potere di mediazione e
bilanciamento... mmmah...
 
effetto zainetto, probabilmente...

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
giovanni, il Sun, 2 Oct 2016 09:38:31 -0700 (PDT), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: e' sbroccato":
 

Non ne ho fatto una questione di scontro. Se l'avessi fatto sarei molto
più vicino al No, perché Renzi era ad essere buoni di un'antipatia
oscena.
 
Quella che è mancata, con mia grande sorpresa è stata proprio l'ONESTA'
(intellettuale, ovviamente) di Z.
Le sue obiezioni erano semiraffazzonate, con clamorosi autogol come la
citazione di Bokassa.
Io ho visto in Z. un narcisista offeso da dei giovincelli che hanno
osato toccare l'oggetto della sua vita di studi senza consultarlo.
Sarebbe il primo caso di barone universitario con caratteristiche di
primadonna, vero?!?

 manovrare le azioni del PdR
 
sai, nel paese il cui senato stabilisce che ruby era nipote di mubarak...
 

 debole?!?
 
e' un uso improprio del termine maggioranza, o meglio e' un giocare sulle 
parole.

 effetto zainetto, probabilmente...
 
ma va a cagare. Hai gia' spinto questo paese nella bara nel 2001 e adesso 
vuoi piantare i chiodi nel coperchio

 Costituzione.
 
frega un cazzo se erano geni/deficienti/bravuomini/merde umane. Puo' 
essere eletto chiunque con qualsiasi costituzione vigente. Pensa che 
negli USA hanno avuto bush jr.
 
quello che importa e' che la persona scelta (possibilmente bene) sia 
*concordata*.
 
Altrimenti puoi anche eleggere il clone criogenico di de gasperi, ma se 
lo nomini come presidente di parte avra' ZERO AUTOREVOLEZZA. Sarai 
riuscito a svuotare di significato l'istituzione.

 citazione di Bokassa.
 
ancora con bokassa ? quella e' la prova che una buona costituzione non e' 
condizione sufficiente.
 
MA NON IMPLICA CHE  SI POSSA FARE UN BUON PAESE ANCHE CON UNA 
COSTITUZIONE DI MERDA
 
Quindi dove lo vedi l'autogol ?

 patto scellerato
 
I termini inciucio e patto scellerato lascialo a chi ne restera' 
escluso. In Italia si e' parlato anche di arco costituzionale, di 
centrosinistra, di convergenze parallele e di compromesso storico. Ma 
dal '94 a oggi, la scena politica e' stata dominata da una destra 
amichevole verso il fascismo e totalmente priva di rispetto per i suoi 
avversari. Vogliamo proprio porgerle su un piatto d'argento la 
possibilita' di farsi leggi e costituzioni su misura per qualche altro 
ventennio? Anche se non e' quello che mi auguro, preferisco di gran 
lunga un patto fra i moderati di due schieramenti che sono disposti a 
fare un passo uno verso l'altro tagliando le ali estreme.


 fare un passo uno verso l'altro tagliando le ali estreme.
 
Io alzo la pensione ai tuoi statali, e tu mi passi l'autostrada
PI-RU-BI...
Il debito pubblico che ci impedisce oggi di fare seri piani
d'investimento viene da allora, guardacaso.
 
Forse ci siamo troppo dimenticati dei vecchi errori. Proviamo a farne di
nuovi, piuttosto che stare fermi a vedere i nostri migliori giovani
fuggire.

 ma va a cagare. Hai gia' spinto questo paese nella bara nel 2001 e adesso 
 
L'argomento di chi non ha piů argomenti.
Passo e chiudo.

 fuggire.
 
darsi una legge elettorale perfino piu' sbilanciata della legge Acerbo, 
sarebbe un errore nuovo ?

 nuovi,
 
Come incolpare la Costituzione delle scelte politiche dei vari governi?
 
Scambi politici, spesa improduttiva (per il Paese, non per il 
richiedente), opere pubbliche tanto per fare (business), contributi a 
pioggia a clientele ben rappresentate, etc, fino alle vere e proprie 
tangenti, non sono protette o prescritte da qualche articolo della 
Costituzione.
Anzi, il tanto vituperato obbligo di pareggio inserito recentemente 
(Monti), forse è l'unico tentativo (draconiano) di rimediare all'andazzo 
di fare debiti da lasciare ai posteri.
Piuttosto si dovrebbe pretendere che ogni opera pubblica possa partire 
solo in presenza di un piano finanziario completo (o si programma tutta, o 
non si inizia), con vincoli stringenti nei capitolati, con divieto di 
deroghe e varianti in corso d'opera (se ci sono imprevisti vanno a carico 
della società di progettazione - con quel che costano). Con copertura 
fidejussoria completa per almeno 30 anni a carico dell'esecutore - così 
evitiamo il 'prendi il lavoro e scappa' (via fallimento).
 
Io in Costituzione metterei l'obbligo, almeno per votare, di conoscere i 
principi della termodinamica: deve entrare nella zucca dei votanti che le 
risorse sono finite (possiamo solo organizzarci per gestirle al meglio), 
che la moltiplicazione di pane e pesci era solo una promessa elettorale 
(al solito, non mantenuta) del primo politico...
 
-- 
#201815

 Spiega meglio.
 
Niente, qualcuno ha paventato che essendo ridotto il numero dei
parlamentari sia più facile agire in modo illegale per condizionare il loro
voto, ad esempio per eleggere il PdR.
Ma a 'sto punto sarebbe più facile agire illegalmente contro il PdR stesso
una volta eletto, piuttosto che agire nei confronti di decine di
parlamentari.

 alle minoranze.
[...]
 
E` proprio con l'attuale sistema del 50%+1 dalla quarta votazione che č
impossibile andare avanti all'infinito. Se si parte dal presupposto che in
Parlamento c'č una maggioranza politica superiore al 50%, prima o poi i
numeri si trovano. Se a volte si va per le lunghe č perché non c'č accordo
nella maggioranza stessa.
 
Con il quorum del 60% invece sarebbe concretamente possibile per le
minoranze bloccare l'elezione del PdR all'infinito. Ecco perché quantomeno
dalla settima votazione č stata messa l'elezione sul numero dei
partecipanti e non dei componenti. Da notare che tecnicamente la minoranza
puň ancora rimandare l'elezione all'infinito, ma per farlo deve muovere il
culo ed andare a votare.

 La magistratura non è stata toccata da questa riforma.
 
Mi pareva di essermi spiegato: a un regime autoritario non e' 
indispensabile ne' il Capo dello Stato, ne' il potere giudiziario. 
Legislativo, esecutivo, e un controllo anche non totale su quarto e 
quinto potere bastano e avanzano. Mussolini non aveva toccato neanche la 
Magistratura.


 indispensabile ne' il Capo dello Stato, ne' il potere giudiziario.
 
Vallo a dire a Mani Pulite...
E Penati, poi completamente assolto, non fu l'argomento finale per
screditare il PD e portare i 5S vicino al 30% inculando così Bersani?
 
Comunque sia, *questa* repubblica non va.
 
Un Paese che caccia via le Ilarie Capue. Un Paese dove per parlare con
mio nipote devo fare uno skype a Washington. Un Paese dove un mio amico
per parlare coi suoi figli uno Skype lo deve fare a Tolone e l'altro in
Brasile e un altro tizio per il suo a Strasburgo e dove io sto valutando
se andarmene a svernare per sempre alle Canarie. Un Paese dove il
Comitato DIFESA dei Consumatori denuncia il Senato perché non dà la
parola agli antivaccinisti e le vaccinazioni scendono sotto il limite di
sicurezza...
Cosa cazzo me ne faccio di un Paese così?!?
 
Io non credo che la Nuovo Costituzione produrrà gli sconquassi che temi,
ma se dovesse venire qualcosa che rimetta in riga tutto e tutti, beh,
darò sulla cosa un giudizio di merito, non di forma.
Ne ho pieni i coglioni di un Paese dove la Costituzione Più Bella Del
Mondo (maiuscole per farti contento) ha comunque consentito (non dico
causato, ma comunque consentito) di arrivare a questo punto.
Vediamo una più snella cosa può fare.
E se questa non passerà, la "tua" ce la terremo per almeno un secolo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 controlla l'Esecutivo e decide da solo la maggior parte delle Leggi.
 
Quindi la 'riserva democratica' dovrebbe organizzarsi dentro il partito di 
probabile maggioranza e agire per ottenere almeno 1/3 dei candidati prima 
ed eletti dopo. Da far pesare con una autonomia decisamente maggiore di 
quella dimostrata dalla minoranza interna attuale nel partito maggiore.
Invece abbiamo visto uno ad uno alzare un poco la voce, e andarsene 
sdegnati quando non sopportavano più i pescioni in faccia. Fossero rimasti 
tutti uniti e decisi a non votare l'invotabile (di occasioni ne hanno 
avute), non saremmo arrivati alla pantomima attuale di chiedere il cambio 
dell'italicum già votato anche da loro.
Per conoscere la massima del /divide et impera/ non servivano studi 
particolarmente avanzati.
 
-- 
#201815

 controlla l'Esecutivo e decide da solo la maggior parte delle Leggi.
[...]
 
Mah, io questa la chiamo d-e-m-o-c-r-a-z-i-a. 

 minoranze bloccare l'elezione del PdR all'infinito.
 
L'intento e' proprio quello: costringere ad una soluzione *condivisa* 
almeno per il PDR.

 darò sulla cosa un giudizio di merito, non di forma.
 
l'eventuale giudizio negativo di merito potrai formartelo ma non potrai 
esprimerlo.

 Mah, io questa la chiamo d-e-m-o-c-r-a-z-i-a.
 
e sbagli. Nelle democrazie moderne i poteri legislativo ed esecutivo sono 
separati l'uno dall'altro. Quando coincidono e' un fatto puramente 
incidentale. Questa riforma istituzionalizza cio' che dovrebbe essere 
incidentale.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Mon, 3 Oct 2016 20:20:07 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: e' sbroccato":
 

Eccellente obiezione, ma tu davvero vedi una soluzione alternativa,
oltre alla morte lenta? Anche le due ultime "speranze" cioè Europa e 5S
hanno drammaticamente fallito.

 hanno drammaticamente fallito.
 
Comunque il mio ci tengo a chiarirlo non è un auspicio, ma solo il
frutto di esasperazione.

 frutto di esasperazione.
 
questo e' chiaro, nessuno lo mette in dubbio

 i cittadini.
 
Assolutamente no, cfr. Teorema di Arrow.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Assolutamente no, cfr. Teorema di Arrow.
 
se la legge e' proporzionale la rappresentativita' e' data dalla 
matematica, a parte una piccola parte dell'elettorato che non riesce ad 
eleggere nessuno (perche' non arriva a prendere nemmeno un seicentesimo 
dei voti)

 matematica
 
Leggi il teorema di Arrow.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Leggi il teorema di Arrow.
 
il teorema parla delle decisioni prese dal sistema. Io parlo di 
rappresentativita'. Se 5000 sfigati eleggono il rappresentante degli 
sfigati, e' ovvio che le decisioni prese dagli altri 599 deputati e 300 
senatori saranno insoddisfacenti per i 5000 sfigati.
 
Ma almeno gli sfigati sono rappresentati, possono partecipare al 
dibattito parlamentare, esprimere il loro voto, hanno i loro due minuti 
per spiegare la loro opinione.
 
Questo, con un sistema proporzionale, e' matematico. Rimani senza 
rappresentanza solo se non superi lo sbarramento implicito (un 
seicentesimo dei voti, visto che non si possono mandare in parlamento un 
arto o un dito di un candidato che arriva allo 0.0001%).