Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Aiaiaiaiai Scherzi a Parte

Striscia smaschera, grazie alle segnalazioni, un altro scherzo "sola". Beh,
a questo punto come non dubitare di tutti gli scherzi?
Non per essere pignoli, ma se gli autori fanno passare  per "spontanei"
scherzi preparati insieme alle vittime, al solo scopo di trarre profitto
pubblicitario dalla trasmissione, facendo credere alla gente che gli scherzi
sono veri, non possono inciampare nel codice civile o penale?
E' solo una curiosità :).

 ha scritto nel messaggio
news:Y2gA8.128733$SR5.3...@twister1.libero.it...
 facendo credere alla gente che gli scherzi  sono veri, non possono
inciampare nel codice civile o penale?
 E' solo una curiosità :).
Ma quale codice penale.... è una presa per il culo degli spettatori e basta.
Questo finalmente la dice lunga su certa tv (parlo di grandi fratelli e c.
sopratutto)

 ha scritto nel messaggio
news:Y2gA8.128733$SR5.3...@twister1.libero.it...

E che reato sarebbe?
No non credo proprio che esista il penale per queste cose e visto chi è al
governo dubito che passi una legge del genere :-)
Io ho sempre pensato che gli scherzi più leggeri o di realizzazione più
semplice e lineare possano anche essere veri (magari a volte la vittima se
ne accorge e poi collabora).
Quelli strampalati li vedo palesemente falsi: ad anni dalla nascita di
Scherzi a Parte quale Vip non dubiterebbe vedendo arrivare paracadutisti,
gente che vola con il vento, macchine che fanno acrobazie incredibili e così
via.
Mmmmmmhhhh

Mmmmmmhhhh
Per quanto ne so io, e prendilo con beneficio di inventario perche'
non son stato testimone diretto ma riferisco cose che mi ha riportato
una persona che "dovrebbe" saperne, una parte degli scherzi vengono
risistemati alla fine ovvero una volta che lo scherzo e' finito e'
capitato che la vittima venisse invitata a rigirare alcune scene che
non erano venute particolarmente bene. In altri casi e' capitato che
la vittima si accorgesse a meta' dello scherzo e che il finale venisse
quindi girato con la  vittima gia' al corrente della situazione... il
che spiega certi finali fatti un po' a tirarla corta.

E' solo una curiosità :).
Anche la mia

Anche la mia
abuso di credulità popolare? un pò come come i finti maghi
(finti..come se ne esistessero di veri..)
--
"My choice is what I choose to do and if i'm causing no harm
it shouldn't bother you
your choice is who you choose to be and if you're causin' no harm
then you're alright with me"
Ben Harper - Burn One Down


IMO molta della gente che li gaurda sa benissimo che sono falsi, ma gli
sta bene lo stesso (e questo vale anche per le varie Panicucci, de
Filippi, ecc...).
In fin dei conti passano 2-3 ore in compagnia di un programma televisivo
dove compaioni i loro "beniamini mediatici", se poi sono schiettamente
sinceri o recitano che differenza fa?
Personalmente l'uncio motivo per cui mi soffermo su Scerzi a Parte e' la
Huzzinger (e non mi sofefrmo nemmeno troppo).
Teocoli e Boldi sanno di gia' visto e IMO darebbero sapore di vecchio
anche a sketc nuovi (IMO ripeto). Chissa', magari un scherzi a parte con
come conduttori Fabio Volo e il Gerri Scotti di "lo Spazzolino da denti"
sarebbero piu' credibili.
Ao Alex

[cut]
Amici del niusgrup...
Mi sono perso la puntata di striscia, qualcuno mi può spiegare a quale 
scherzo si riferisce e come hanno fatto a capire che si tratta di una 
bufala...
-- 
Cordialità
Zeitnot

bufala...
C'era un montaggio completamente sbagliato.
In un'inquadratura la macchina X stava davanti alla Y, nell'altra le
macchine s'invertivano.
Stessa cosa per le posizioni di alcuni attori.
D'altra parte può capitare che uno scherzo vada a finire male e che
gli autori ricorrano a montaggi.
Secondo me partono sempre per fare lo scherzo regolare, ma poi vuoi
per la notorietà della trasmissione, vuoi per qualche errore, è molto
probabile che la vittima si accorga di tutto.

[CUT] 
nulla da dire infatti, pensavo fosse una scoperta piů sensazionale...
ti ringrazio.
-- 
Cordialitŕ
Zeitnot

 ha scritto nel messaggio
news:Y2gA8.128733$SR5.3...@twister1.libero.it...

Se n'è già parlato. Il reato di abuso della credulità popolare, o di truffa,
sussiste solo se c'è un passaggio diretto di denaro dal turlupinato al
turlupinatore. Qua a ben vedere un passaggio ci sarebbe, attraverso la
pubblicità o il canone (per quanto riguarda la RAI), ma non è certamente
diretto.
E', più semplicemnete, una presa per il culo, motivata dal fatto che alcuni
scherzi - sempre più raramente - sono genuini e che nelle primissime
edizioni gli scherzi erano reali e feroci. Poi si è cominciato a girare
parti non riuscite, a sistemare finali in cui la vittima nella realtà si era
accorta dello scherzo, per poi passare addirittura (ma non è dimostrato)
alla totale invenzione dello scherzo pianificato con la complicità della
vittima.

 probabile che la vittima si accorga di tutto.
Considerando che poi, per poterlo trasmettere, devono obbligatoriamente
farlo visionare alla vittima che puo' anche non dare il nulla osta per la
messa in onda; piuttosto che buttare via uno scherzo che, volenti o nolenti
costa un bel po' di soldini, ecco che scatta la molla dell'
addomesticamento.
Cosi verranno tolte espressioni troppo colorite, inquadrature sbagliate o
compromettenti etc. insomma una specie di *taroccamento*
comprensibilissimo:))
Ciao
--
Pino ( il vecchio )
Il paradiso lo preferisco per il clima, l'inferno per la compagnia.


ma cosa c**o stai dicendo?????!!!!!!
ripassati diritto penale prima di dire 'ste puttanate!!

 ha scritto nel
messaggio news:OljSPJ5rox6Uly...@4ax.com...


 probabile che la vittima si accorga di tutto.
Le prime edizioni di Scherzi a Parte probabilmente avevano più scherzi 
"veri", e infatti alcuni ci facevano delle figure clamorose... Ravanelli 
(soprattutto le sue ascelle...) fuori di sé per il furto della macchina, 
Del Turco che sproloquiava su pittori mai esistiti... Dopo anni di roba 
del genere, è naturale che un vip parta più prevenuto di fronte a 
situazioni insolite. Vista da un lato economico, i ritocchi apportati a 
scherzi non del tutto riusciti consentono di risparmiare molto, se si 
considera il costo di ogni singolo scherzo; poter mandare in onda 
qualcosa che normalmente avresti buttato nel cesso non è cosa da poco.
Hedra
-- 
"Il problema, posto che il libro l’abbiamo letto, e tutto, è che non c’è
da arrampicarsi in discorsi pseudo intelligenti e parasociologici, non
c’è neppure da isolare e impiccare qualche frase di Diaco: c’è solo da
impiccare Diaco."
(F.Facci)

 ha scritto nel messaggio
news:Xns92036F47...@130.133.1.4...

può anche darsi, visto che il telespettatore medio sta lentamente mangiando
la foglia, a Mediaset stiano cercando di autorivelarsi da soli, con Striscia
che fa le pulci a tutti, ed avere sull'opinione pubblica un impatto
senz'altro più soft di quello che ne uscirebbe se altri giornali o tv
(magari di altra fazione) arrivassero per primi sull'argomento, ed evitare
che alla lunga il popolo si senta tradito e stanco di essere preso in giro
(questa non sarebbe certo la prima bufala architettata), disilluso perchè
nelle stanze dei bottoni lo si ritiene 'bue' e si adatti, volente o nolente,
a tutto ciò che gli si allunga nella mangiatoia. E' quindi possibile che le
due tramissioni si siano messe
d'accordo (io non ho mai creduto molto negli sgambetti fra rami della stessa
azienda quando è ricca, senza problemi e affiatata, come in questo caso),
per lasciar fare qualche servizio 'dei suoi' a Striscia anche perchè si sono
resi conto che in fondo questo svelare che ci sono copioni anche negli
scherzi, se viene fatto nel nobile intento di intrattenere il pubblico non
intacca troppo l'audience di Scherzi, come diceva nel suo post Alex.
E poi il metodo per verificare se la gente è stanca di trasmissioni precotte
non ritengo siano quelli esistenti.
I veri tabulati dell'auditel o un metodo sincero e alla luce del sole sulla
rilevazione dei dati sul gradimento dei programmi non ce l'abbiamo e forse
mai ce l'avremo, perchè il solo avere un servizio trasparente ci farebbe
rendere conto del comportamento reale della gente
di fronte alla tv: se è consapevole e soddisfatto, o stufo, o masochista, o
indifferente.. ma, forse i potenti già sanno che non gli piacerebbe il
risultato; altrimenti, niente di grave, continueremo a sorbirci questi
palinsesti
demenziali nei secoli dei secoli ...)

E' solo una curiosità :).
Google
Emanuele/ Italiani, popolo di navigatori e *forcaioli*

 ripassati diritto penale prima di dire 'ste puttanate!!
Ehm... magari con po' più di gentilezza avrei gradito...!
Naturalmente intendevo "in questo caso" e "per prassi". Non mi risulta che
si sia mai punito nessuno per abuso della credulità popolare per una cosa
indiretta come una trasmissione falsa o un mago che non pretende soldi e
favori (altrimenti Rol sarebbe un carcerato invece di un santo, per non
parlare in generale di molti preti!)
Da spostare su it.diritto, comunque, la cosa è quantomeno interessante.
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:C2LA8.3918$US3....@twister1.libero.it...


puo' derivare un turbamento dell'ordine pubblico
Forse e' questo il punto: come vuoi che un programma di
intrattenimento possa turbare l'ordine pubblico?
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

scherzi a parte cosa ti ruba?;)
beh...se scherzi a parte fà più ascolti con scherzi finti, prende
anche più soldi dai pubblicitari con le cose finte. e i soldi ai
pubblicitari chi glieli da? noi :)
cmq era solo per fare il parallelo. per quelche riguarda me l'abuso di
credulità popolare non dovrebbe esse reato perchè cmq è una cosa
soggettiva. chi stabilisce che othelma è un buffone? e per assurdo...
chi può dire che la Chiesa tutta non abusa della credulità popolare?
nessuno...



ruba una televisione più degna di popolo che pensa di essere arrivato al
grado di homo sapiens, nonche più trasparente, in modo da non innescare un
processo di disgusto per la sfiducia generalizzata che si ottiene grazie a
questi trucchetti, che mirano all'effetto di abbindolarci, ma alla fine ci
allontanano sempre più da un'idea di tv come intrattenimento vario e
intelligente e ci fanno dubitare della genuinità di qualsiasi programma

............ci fanno dubitare della genuinità di qualsiasi programma.
Allora non andiamo piu' ne a Teatro ne al Cinema, visto che quello che
trasmettono sono storie inventate.
La genuinita' la pretendo solo dalle trasmissioni serie ed informative,
tutto il resto e' finzione, lo e' sempre stato e lo sara' sempre.
IMHO ovviamente.


 ha scritto nel messaggio
news:ab2r80$ej4t7$3...@ID-59226.news.dfncis.de...


nessuno...
^__^
Diciamo che abusa ma non sa di abusare...

 altro discorso.
Allora aboliamo tutti gli spot pubblicitari, loro si che abusano della
credulita' popolare.
Come vedi la pensiamo in maniera diversa sul modo di guardare la TV, poco
male:))
Ciao


palinsesti demenziali nei secoli dei secoli ...)
Amen.
Saluti

 --
ma dai su Pino, non posso pensare che non sappia anche tu che la pubblicità
è fatta apposta per dire tutto e il contrario di tutto purchè catturi
l'attenzione di chi guarda e gli imprima in testa il marchio di chi la paga,
e il cinema, o il teatro, siccome è fatto apposta per svagarci, deve essere
il frutto di storie inventate e surreali (...per lo spettacolo su storie
vere ci sono programmi come Report). Ma questi qua mirano smaccatamente al
bottino. Rai e Mediaset stravolgono l'intento originario informativo e
trasparente che doveva avere la tv, che nacque anni fa senza  prevedere
minimamente a che punto si sarebbe arrivati, e come strumento che avrebbe
regalato alla gente la possibilità di essere informata di ciò che avveniva
nel mondo senza muoversi da casa (meccanismo che ha provocato cambiamenti
nel nostro modo di pensare come: "... l'ha detto la televisione.. ", cioè un
tipo di fiducia indotta e impotente). I due maggiori editori televisivi oggi
sono arrivati al punto di fornire programmi in cui non ci dicono la verità
per renderli più appetibili col fascino del 'real tv' (..anche su quella
trasmissione ho cominciato a nutrire qualche sospetto..) così coloro che
nella media sono portati a fidarsi automaticamente cadono nel tranello
tenute all'oscuro di cose che avevano spacciato per genuine, questo a mio
parere è solo il brutto inizio di qualcosa che può peggiorare arrivando a
mistificare e farci credere di tutto. E tali politiche a loro dire vengono
attuate per meglio intrattenerci, a mio dire per non farsi scappare i soldi
della pubblicità, giustificandosi poi: 'visto che anche la concorrenza usa
questi mezzi, siamo costretti ad adeguarci ...' . E' facile: si copiano e si
autoassolvono con la scusa che non possono tirarsi indietro dalla lotta ...
è la dura legge del mercato

 il frutto di storie inventate e surreali
Anche Scherzi a Parte e' fatto apposta per svagarci e, pertanto, puo' essere
il frutto di storie inventate, dove e' lo scandalo???
Forse perche' non lo dicono apertamente, anche gli illusionisti usano i
trucchi ma non lo dicono, pero' noi lo sappiamo, salvo forse il solito 10%
che ci crede, e questo succede dalla notte dei tempi e, continuera' a
succedere in misura assai maggiore rapportata alle conquiste della scienza;
una volta vi era l' abilita' del prestidigitatore ora, ed ancor piu' nel
fututo, vi sono gli effetti speciali.
Sta a noi distinguere il sacro dal profano, tutto qui'.


 il frutto di storie inventate, dove e' lo scandalo???
partendo dal caso dell'illusionista, che per lo spettacolo che fa non può
essere creduto un dio e quindi ne si gode lo spettacolo proprio in quanto
non si riesce a capire come fa
(però in fondo si è consapevoli che in qualche modo il trucco c'è...), tutti
sappiamo che le
reti nazionalpopolari hanno intenti di intrattenimento ma soprattutto
educativi e di autorevole ed ufficiale informazione (per cui la gente è
automaticamente portata a fidarsi di ciò che dicono), e facendo programmi
come quelli sono in malafede perchè lasciano allegramente la credulità
popolare andare avanti, perchè se non si fa capire che ciò che guardano
è frutto della fantasia umana, gli italiani ci credono. E' questo che non mi
piace: aiutare il pubblico a divertirsi, piangere, commuoversi e provocare
in loro
delle emozioni vere , ma su fatti mai accaduti. E questa realtà virtuale
porta tanti soldi in pubblicità, credo che i programmi fatti così non siano
per amore dello svago del pubblico, ma molto più terreni...  e appunto
perchè non approvo
questo modo d'agire a nostra insaputa, che mi viene istintivo difendere quel
10% affetto da dabbenaggine

 chi è rol??
Rol è un celeberrimo sensitivo che ha stupito i ricchi e i potenti di tutto
il mondo mostrando loro incredibili prodigi, a titolo gratuito, nel suo
salotto di casa. Inutile dire che ha sempre rifiutato il controllo
scientifico da parte di prestigiatori professionisti, e che diventò
parecchio influente anche in ambienti diplomatici a causa del fascino
esercitato dalla sua figura. Morì pochi anni fa.

 chi è rol??
C'è un capitolo che parla di lui nel libro di Piero Angela
"Viaggio nel mondo del paranormale".
Mi sembra di ricordare anche che lo sceneggiato "Esp"
con Paolo Stoppa si ispirasse alla sua figura.
Saluti
Paolo

Un cervello regolarmente funzionante.
eh appunto. e perchè condannare do nascimiento e difendere othelma? mi
riferisco a costanzo e vespa. ma non solo......c'è tanta gente che la
sera si indigna per vanna marchi e il giorno dopo corre in edicola a
leggere l'oroscopo....
--
"There's someone in my head but it's not me"
Pink Floyd - Brain Damage