Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Soccorso rosso.

http://www.tzetze.it/redazione/2013/10/annunziata_clamorosa_difende_silvio/index.html
 
 

 
http://www.tzetze.it/redazione/2013/10/annunziata_clamorosa_difende_silvio/index.html
 
 
Per il momento il soccorso è arrivato solo da lei.
Speriamo resti solo quello.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 
http://www.tzetze.it/redazione/2013/10/annunziata_clamorosa_difende_silvio/index.html
 
 
----------------------------------------------------------------------
"Non va espulso dal Parlamento" - Ma al netto della condanna in 
Cassazione, la difesa dell'Annunziata è sul fronte politico e 
soprattutto sul fronte decadenza dopo il voto favorevole della Giunta 
per le elezioni: "Non mi sento nemmeno gratificata dal fatto che un 
leader politico che ho sempre considerato nemico della nostra democrazia 
- per i suoi conflitti di interesse e per il modo con cui ha trasformato 
la politica immettendovi il peso del denaro - abbia fatto questa fine 
politica in un modo così infamante. La giustizia ha trionfato ma quando 
un leader politico fa questo tipo di fine non sta bene l'intero paese".
---------------------------------------------------------------------
 
Annunzia': non sarà per caso che un paese non sta bene quando si sceglie 
un tipo come quello come leader politico?
 
Per non parlare di come sta un paese che si affida a osservatori 
politici che scrivono roba simile (*) e non precisano, dopo, "scusate la 
cantonata":
--------------------------------------------------------------------
Avevo scritto poche settimane fa, su questa stessa testata, all'indomani 
della condanna di Silvio Berlusconi che il governo Letta era finito. La 
ragione una sola: non si poteva obiettivamente tenere in piedi una 
coalizione fra due partiti il leader di uno dei quali viene condannato 
per frode fiscale in via definitiva.
 
Non è una questione di ideologie - scrivevo - cioè di destra e sinistra, 
né di emozioni. Il problema posto dalla condanna di Silvio Berlusconi è 
un fatto di etica pubblica. In ogni altro paese del mondo democratico, 
con qualunque governo, di sinistra o conservatore, la condanna di un 
leader avrebbe richiesto le presa di distanza del partito dal proprio 
capo condannato. E dal momento che fin dalla prima ora si poteva 
anticipare che il Pdl mai avrebbe preso le distanze dal proprio 
fondatore, la fine del governo Letta era scritta nelle cose.
 
Eppure per settimane non si è preso atto di questa realtà ovvia.
--------------------------------------------------------------------
 
Carlo
 
(*) 
http://www.huffingtonpost.it/lucia-annunziata/la-crisi-era-inevitabile-ora-subito-al-voto-per-una-vera-stabilita_b_4009606.html
 

 tipo come quello come leader politico?
 
Per me il fatto che un criminale di quella fatta venga espulso da un 
tribunale prima che dal popolo sovrano, non è una sconfitta per la 
Giustizia ma per il popolo, che si è fatto anticipare dai magistrati, 
pur avendo avuto tempo a sufficienza per rimediare.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Speriamo resti solo quello.
 
Se Grullo ha avuto tanto successo alle scorse elezioni, è anche perché
molti si sono accorti che c'è parecchio marcio dalle parti del PD.
 
Gente come Giuliano Ferrara è passata in un amen da sinistra a destra,
e anche l'Annunziata potrebbe farlo, perché quasi tutti quelli che
operano nell'ambiente televisivo si mostrano di sinistra o di destra
solo in base alla loro convenienza personale (quindi all'orientamento
di chi li ha messi o confermati in quel posto).
 
Bye,
 
   *GB*


diciamo che ha funzionato la diga, male con 20 anni di ritardo, 
sopperendo alla cialtroneria di un popolo. grazie costituzione italiana, 
grazie davvero.


non riesco a capire se sei ironico, ma i 20 anni di ritardo ci sono stati 
perche' la costituzione non e' stata applicata alla lettera.


non sono ironico, sto dicendo che se pur con 20 anni di ritardo a casua 
della cialtroneria di un popolo, la costituzione diga ha retto. Abbiamo 
tenuto il fosso di helm :)

 perche' la costituzione non e' stata applicata alla lettera.
 
Secondo me non è ironico è ha detto una cosa giusta.
Con tutto il potere che B. ha avuto e che ha cercato di incrementare, 
se non fosse stato per le garanzie che la Costituzione ci ha offero 
adesso avremmo una dittatura.
(una volta credevo che il popolo non l'avrebbe mai accettata perché 
troppo grave, ma negli ultimi anni ho cambiato idea)
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 alla cialtroneria di un popolo. grazie costituzione italiana, grazie davvero.
 
Ma dobbiamo ringraziare anche la fortuna che ha voluto che non abbia 
mai avuto la possibilità di eleggere un suo PdR.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 


aggiungo che a prescindere da Grillo o non Grillo, dovremmo tutti essere 
orgogliosi di noi stessi per questo.

 orgogliosi di noi stessi per questo.
 
Per essere stati tra quelli che non si sono mai fatti incantare dalle 
sue sirene?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 tenuto il fosso di helm :)
 
vero :-)

 sue sirene?
 
nemmeno una volta. YES


Si. Per aver tenuto la diga, anche solo litigando con chi era sotto 
l'incantesimo, avergli dato una scrollata, aver seminato un dubbio. Non 
aver ceduto e perso il senso dell'umorismo e la capacità di indignarci. 
Non abbiamo fatto poco, cari miei. Una volta si sacrificava la vita, 
perchè la demenza attaccava con armi da fuoco. Il sacrificio era grande 
e violento, ma anche il fronte era netto e chiaro, non si poteva 
fraintendere. Oggi abbiamo combattuto su un campo di battaglia 
indefinito, sfuggente; il nemico aveva armi più raffinate e insidiose, 
proprio perchè non mortali e rozze. Ma noi non abbiamo ceduto.
 
http://www.youtube.com/watch?v=7W7s0xKQINA
 :)


infatti io sarei *contrarissimo* a cambiarne anche solo una virgola. 
Eliminare le vaccate del titolo V riformato a fine anni 90, via la 
cazzata del pareggio di bilancio, che in una costituzione non ha alcun 
senso, e che si torni alla Carta del 1948.
 
Era perfetta cosi' com'era

 
http://www.youtube.com/watch?v=7W7s0xKQINA
 :)
 
Boh, ci voglio credere.
Forse quella che a molti di noi appare una grande idiozia di tanti è 
semplicemente l'essere un po' sotto la media.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=7W7s0xKQINA
 :)
 
pero' l'anello deve ancora finire nel monte fato, anche se alfano-gollum 
sta agendo come da copione

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Porco
Rosso, il Sun, 06 Oct 2013 15:00:56 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Soccorso rosso.":

Questa però è la difesa di Gondor e non la Battaglia del Fosso di Helm.
:-)
 
Ma hai abbastanza ragione.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 senso, e che si torni alla Carta del 1948.
 
No, il doppio parlamento è una stronzata terrificante, mentre sulla
separazione dei poteri è eccellente.
Ha bisogno di manutenzione, non di stravolgimenti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 No, il doppio parlamento è una stronzata terrificante, mentre sulla
 
Perche' ? il doppio parlamento esiste praticamente in tutto il mondo
 
Quanto alla perfetta sovrapposizione e simmetria delle due camere, non 
sono sicuro che sia prescritta dalla costituzione e non sia invece un 
setup temporaneo che poi e' rimasto tale quale per 65 anni perche' faceva 
comodo a lor signori.


La perfetta simmetria (non un provvedimento è possibile senza il doppio 
ok sull'identico testo) è una roba tutta italiana. C'era già nella 
costituzione iniziale, ma con la particolarità che le due camere non 
duravano lo stesso tempo, quindi il Senato (più longevo) doveva essere 
una garanzia per il caso in cui alla camera fosse stata eletta una banda 
di zuzzurelloni.
 
Io da parte mia sono sempre più convinto che ci debba essere una seconda 
camera "alta", tipo Senato di garanzia, non riunito in permanenza in 
seduta plenaria. Dovrebbe essere composto da:
- delegati regionali, nominati ogni due anni;
- senatori a vita (ci metterei anche gli ex presidenti della consulta);
- un numero ridotto di eletti con proporzionale, senza sbarramento.
 
A questi ultimi dovrebbe essere vietato candidarsi ad altre cariche 
elettive a scrutinio universale (fare il senatore dovrebbe essere roba 
da "grandi saggi" e riserve della repubblica).
 
Sulle leggi ordinarie, approvate dalla Camera, il Senato potrebbe 
intervenire di sua iniziativa, avocandosele, con la sola possibilità di 
proporre emendamenti (che la Camera potrebbe respingere a maggioranza 
magari qualificata). Su altre leggi, di rilievo costituzionale, ci 
potrebbe essere la doppia lettura attuale, e magari anche l'attribuzione 
al Senato della competenza primaria (arrivano alla Camera solo se PRIMA 
il Senato le approva).
 
L'altro ruolo utile potrebbe essere nelle nomine: una camera propone le 
candidature e l'altra vota.
 
Carlo


lo so ma è troppo epico, ci voleva. E comunque nella mia analogia, 
Berslusconi è Saruman, non Sauron.
Sauron è ontologicamente il male, quindi lo vedo meglio identificato nel 
capitalismo e nella crescita infinita.

 Perche' ? il doppio parlamento esiste praticamente in tutto il mondo
 
Sovrapposto come il nostro, dove ogni virgola di modifica riporta il
disegno di legge all'altra? Bene, dimmi un solo Paese.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 disegno di legge all'altra? Bene, dimmi un solo Paese.
 
la domanda e' se questa sovrapposizione totale sia un dettame 
costituzionale oppure no.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 6 Oct 2013 22:11:15 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Soccorso rosso.":
 

Art. 70 "La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due
Camere."
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Camere."
 
il che e' applicabile anche per la camera dei lord britannica o per il 
senato americano...

 senato americano...
 
quello che intendo e' che si possono riformare 10,000 cose che non 
funzionano in questo paese senza necessita' di "riformare", ossia 
scassare/sfasciare una costituzione che va benissimo cosi' com'e'.
 
Il bicameralismo perfetto, forse mi sbaglio, e' una di queste.

 Il bicameralismo perfetto, forse mi sbaglio, e' una di queste.
 
Il b.p. è la madre di tutti i mali e degli indecisionismi e delle
mancate riforme.
Il porcellum, poi, rendendo asimmetrica la composizione delle camere ha
(volutamente) scardinato quello che era un meccanismo già maledettamente
fragile.
Oltretutto vorrei capire quale sarebbe il valore aggiunto di un
meccanismo che produce più pingpong legislativo che leggi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 mancate riforme.
 
su questo siamo d'accordo. Quello che mi sto domandando e' che c'entra la 
costituzione ?
 
Si potrebbe benissimo anche legare la fiducia del governo ad una sola 
delle due camere, senza violare l'articolo 70, che parla solo di 
esercizio della funzione legislativa, non di controllo dell'operato del 
governo

 governo
 
Ma leggertela, proprio no, eh?!?
 
Art. 94 c.1 "Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere."
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Art. 94 c.1 "Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere."
 
ok, ci sono altre prescrizioni di simmetria perfetta ?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Mon, 7 Oct 2013 14:38:25 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Soccorso rosso.":
 

Art. 70: "collettivamente".
Significa che devono essere entrambe partecipi, e quindi d'accordo.
Fammi tu un esempio di asimmetria che non violi il termine
"collettivamente".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ok, ci sono altre prescrizioni di simmetria perfetta ?
 
Sono abbastanza univoci
- il 74:
---------------------------------------------------------------------
Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con 
messaggio motivato *alle Camere* chiedere una nuova deliberazione.
 
Se *le Camere* approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.
---------------------------------------------------------------------
- il 77:
---------------------------------------------------------------------
Il Governo non può, senza delegazione *delle Camere*, emanare decreti 
che abbiano valore di legge ordinaria.
 
Quando, in casi straordinari di necessità e d'urgenza, il Governo 
adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza 
di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle 
Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si 
riuniscono entro cinque giorni. (...)
---------------------------------------------------------------------
- il 79:
---------------------------------------------------------------------
L'amnistia e l'indulto sono concessi con legge deliberata a maggioranza 
dei due terzi dei componenti di *ciascuna Camera*, in ogni suo articolo 
e nella votazione finale.
---------------------------------------------------------------------
- l'80
---------------------------------------------------------------------
*Le Camere* autorizzano con legge la ratifica dei trattati 
internazionali che sono di natura politica, o prevedono arbitrati o 
regolamenti giudiziari, o importano variazioni del territorio od oneri 
alle finanze o modificazioni di leggi.
 
 
 
 

 alle finanze o modificazioni di leggi.
 
e cosa ci impedisce di immaginare un sistema monocamerale, con un senato 
con funzioni solo di "supervisione" che diventa indispensabile solo in 
questi casi particolari ?
 
- La camera delibera le leggi. Se il PDR reputa di respingerle una volta, 
la seconda approvazione richiede sia camera che senato.
 
- Il governo non dovrebbe legiferare affatto, se fa un decreto questo 
deve essere convertito da entrambe le camere, trattandosi di un'anomalia.
 
- Trattati internazionali, amnistie e indulti, a doppia camera
 
- Leggi costituzionali, a doppia camera e doppia lettura.
 
- La legge antiomofobia, di bilancio, di variazioni presione fiscale, 
leva obbligatoria, modifica del codice civile e tutto il resto, solo la 
camera.
 
Non fraintendetemi, sto solo cercando di salvare capra e cavoli, perche' 
chhiunque mettesse mano alla costituzione, di questi tempi, coglierebbe 
l'occasione per stravolgerla.

 l'occasione per stravolgerla.
 
Ma perché invece di sparare, perdonami, puttanate invereconde, non
ascolti costituzionalisti come Rodotà stasera dalla Gruber?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 l'occasione per stravolgerla.
 
Sto seguendo il dibattito piuttosto distrattamente, ma non mi pare che 
ci siano grandi forzature: la riforma che è sul tappeto va nel senso 
della razionalizzazione, non ha nulla a che fare con le cannonate 
federaliste sparate nel 2005 da Berlusconi e Bossi (e affondate dal 
referendum), né col pateracchio pseudo-regionalista approvato nel 2001 
dal CSX.
 
Carlo

 ascolti costituzionalisti come Rodotà stasera dalla Gruber?
 
il lunedi a quell'ora sono in palestra

 dal CSX.
 
meglio cosi'. Io fin'ora non l'ho seguito affatto, temevo mi avrebbero 
fatto venire un colpo.