Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Lettera aperta del padre di uno dei "mostri" assassini di Roma

Mi ha colpito molto in negativo e mi ha sollevato leggere un editoriale 
di Gramellini (se lo trovo lo allego) che ha avuto gli stessissimi miei 
pensieri.
Riporto il testo.
 
 
 
Care Amiche ed Amici, voglio ringraziarvi pubblicamente per i tanti, 
tanti messaggi che mi avete mandato, esprimendo vicinanza, affetto, 
dolore, condivisione per questa tragedia che ha colpito la mia 
famiglia, i miei parenti. La vita riserva molte sorprese, alcune liete, 
altre no.
 
Entrambe la connotano, la segnano, le danno colore, forma, sostanza. A 
volte quel che succede annebbia la speranza, richiama dolore, intacca 
la fiducia nella bontà delle relazioni umane, ti mette a confronto con 
subdole malattie che sovrastano le persone più deboli, tende a 
mortificare una vita intera spesa nel difendere e diffondere valori di 
tolleranza, di rispetto, di amore per la vita, la vita di tutti.
 
In questi lunghi anni a tanti ho cercato di trasmettere speranza, 
coraggio, fiducia, di costruire bellezza, di preservare i valori 
fondamentali della vita, di credere nel buon futuro. Qualche volta ci 
sono riuscito, altre no, come dimostra questa tragedia. Forse pensiamo 
di poter avere un ruolo decisivo nei rapporti umani e famigliari ma non 
è sempre così. Qualche volta ci attribuiamo capacità che non abbiamo e 
l’esempio di una vita condotta ispirandosi ai valori dell’onestà, del 
rispetto della vita propria, e di quella altrui, che ci è stata donata 
e di cui non siamo padroni assoluti, si scontra con contesti difficili, 
rapporti umani alterati, scelte non sempre condivisibili, disvalori che 
cancellano valori e sembrano vanificare la missione di una vita a cui 
hai dato tutto, senza risparmio.
 
In questi giorni in cui la stampa ha fatto a brandelli la vita di tre 
famiglie colpite, ciascuna in modo drammaticamente diverso, si sono 
letti giudizi sommari, verità parziali o di comodo, usate espressioni 
dei tempi più bui della vita civile. Mi sovviene un brano del Vangelo 
di qualche settimana fa. Il protagonista è un fico che non dà frutti e, 
per questo, si propone di tagliarlo. Ma poi si decide diversamente, si 
zappa intorno, si innaffia e si stabilisce un tempo: se entro tre anni 
non darà frutti, sarà tagliato. Non è solo un atto di misericordia, è 
un atto di saggezza che suggerisce prudenza, pazienza perché i tempi 
della ricerca della verità non sono brevi e la giustizia umana ha 
limiti profondi. Sono quelli che lasciano spazio al perdono che, 
seppure non cancelli la colpa, preserva la possibilità per le persone, 
tutte le persone, di non ergersi a giudici esclusivi e onnipotenti.
 
Oggi voi dovete sentirvi liberi di lasciare questa pagina, di ritirare 
la vostra amicizia se questa nostra tragedia vi procura sofferenza o 
insofferenza, se non siete più interessati a leggere, condividere 
qualche riflessione perché avete smarrito la fiducia che avevate 
nell’autore. Quelli che vorranno ancora seguirmi sappiano che non 
riuscirò ad essere presente su queste pagine con continuità ma che non 
rinuncerò a niente delle idee e dei valori in cui credo e, in questa 
circostanza, sarò ancora più determinato nel rigore con cui viverli ed 
esprimerli. Metto in conto tutto e devo essere pronto a tutto.
 
Me l’avete scritto in molti. Pensieri bellissimi, parole affettuose che 
custodirò con cura e a cui farò riferimento tutte le volte che la 
tristezza e la solitudine cercheranno di prendere il sopravvento. 
Voglio riportare solo un piccolo brano, fra i tantissimi, che mi ha 
scritto un amico carissimo, più grande di me in tutti i sensi, che 
conosco da oltre 20 anni.
 
Ha scritto: «…la tua sconfinata capacità di mettere insieme, mediare, 
sdrammatizzare, cercare la fessura dove infilare una soluzione o un 
piccolo dislivello dove collocare un cuneo, ti permetterà di restare 
fermo nella tua fede, di non cadere nel buco nero, di riconfermarti nel 
valore delle cose che hai fatto e anche di aiutare Marco. Tu sei una 
persona capace di rivoltare il male nel bene e questa volta ti tocca 
dimostrarlo in modo da stupire il mondo…».
 
Posso farcela, lo devo alla mia famiglia tutta, ai miei parenti, ai 
miei tanti amici e a questo mio amico che mi ha consegnato un obiettivo 
tanto faticoso quanto straordinario. Con il vostro aiuto, con quello 
del Signore che non ci lascia mai soli perché è pronto a mischiarsi con 
la nostra storia anche di peccatori, ci accingiamo con passo lieve ad 
attraversare questa tempesta. Che Dio aiuti quanti ne hanno bisogno.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Gramellini (se lo trovo lo allego)  
 
Eccolo.
 
 
 
Quelle autoassoluzioni senza una parola di pietà. I genitori hanno 
sbagliato
 
di MASSIMO GRAMELLINI
 
Si rimane alquanto perplessi davanti al comportamento dei padri di 
Marco Prato & Manuel Foffo, i due fighetti strafatti che per loro 
stessa ammissione hanno torturato a morte un mezzo sconosciuto per il 
puro piacere di farlo. Senza provare neanche un sussulto di pietà, come 
ha certificato ieri il magistrato che li ha interrogati. Sono d’accordo 
con Massimo Russo: non si processa un genitore per le colpe dei figli, 
essendo fin troppo evidente che spesso neanche il miglior contadino 
riesce a raddrizzare una pianta storta. Magari avranno delle 
responsabilità e magari no. Per dirlo con certezza dovremmo conoscere 
le loro storie, dovremmo sapere se hanno saputo pronunciare e spiegare 
dei «no» o se hanno rinunciato per quieto vivere a mettere confini 
all’operato dei figli, condannandoli così a un vagare confuso. In 
assenza di queste informazioni decisive, nessuno in coscienza può 
impancarsi a giudice delle vite altrui.
 
Ma se nulla si può dire su cosa hanno fatto questi padri prima del 
delitto, qualcosa andrà pur detto su quello che hanno fatto dopo. Il 
signor Valter Foffo è andato a sedersi sulla poltroncina bianca di 
«Porta a porta»: scelta discutibile per qualcuno, ma assolutamente 
legittima. Il problema sono i concetti che è andato a esprimere su 
quella poltroncina. Anzitutto che suo figlio, in attesa di dare 
martellate sul cranio alla gente per pura curiosità, era sempre stato 
«un ragazzo modello, contro la violenza: un autodidatta». Non un 
trentenne fuoricorso cronico, dedito a droghe e alcol. Un autodidatta. 
Di più, «un ragazzo molto buono, forse eccessivamente buono, e anche 
riservato. Con un quoziente intellettivo superiore alla media».
 
Quando Vespa lo ha incalzato, ricordandogli che il figlio 
eccessivamente buono e col quoziente intellettivo superiore alla media 
era stato in cura per abuso di alcolici, papà Foffo ha risposto di non 
avere sentito l’esigenza di parlare con lo psicologo, tenuto al segreto 
professionale. E che comunque non c’era mai stato motivo di 
preoccuparsi, essendo Manuel (e ridaje) «un ragazzo modello». La notte 
dei mostri sarebbe da attribuire esclusivamente all’abuso di droghe 
potentissime. Dunque, pare di capire, non al figlio vittima 
inconsapevole, ma ai veri mostri che gliele avranno procurate e 
vendute. Sarebbe vano cercare in questo sproloquio grottesco, che alla 
luce dell’enormità degli eventi neanche l’amore paterno può 
giustificare, una sola parola di rimprovero al figlio degenere o di 
scuse alla famiglia del ragazzo ucciso, e ucciso in quel modo.
 
Due giorni dopo ha parlato per iscritto il padre dell’altro 
seviziatore, il professor Ledo Prato. Uomo colto, illuminato. La 
lettura del suo intervento su Facebook è, se possibile, ancora più 
straniante dell’intervista televisiva del signor Foffo. Là almeno c’era 
la difesa dell’indifendibile da parte di un padre sconvolto. Qui invece 
si assiste all’esplosione straripante di un ego. Quello del professore. 
Il quale parla sempre e solo di sé, per ribadire a tutti che lui ha 
trascorso la vita a trasmettere valori positivi, anche se qualche volta 
ci è riuscito e qualche altra no «come dimostra questa tragedia». Si 
premura di autoassolversi come padre, riconoscendo che «non sempre 
riusciamo ad avere un ruolo decisivo nei rapporti umani e familiari». 
Ma si guarda bene dall’esprimere la benché minima osservazione sul 
comportamento del figlio. In compenso si scaglia contro la stampa, rea 
«di avere fatto a brandelli la vita di tre famiglie».
 
Ora, dal peccato originale in poi la stampa è colpevole per definizione 
di qualunque cosa storta si muova sul pianeta. Ma qualche lieve 
corresponsabilità nel massacro di Luca Varani mi azzarderei ad 
assegnarla anche agli assassini. Sono state le loro gesta allucinanti, 
non la stampa, ad avere fatto a brandelli la vita di tre famiglie e in 
particolare di una. Ma l’aulica prosa del professor Prato si è già 
spostata altrove, nelle citazioni del Vangelo, fino alla conclusione 
che ancora una volta mette al centro del dramma se stesso: «Posso 
farcela, lo devo alla mia famiglia tutta (quindi anche al figlio 
assassino, n.d.r.), ai miei parenti, ai miei tanti amici… Con il vostro 
aiuto e con quello del Signore». Amen. E neanche una parola di pietà 
per la vittima e per coloro che la piangono.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 profondi.
 
Dai Vangeli si può ricavare tutto e il contrario di tutto. Fin quando li 
adoperava in astratto per le parabole, Gesù era generoso nei confronti 
dei fichi, ma se la cosa lo riguardava di persona, si incazzava come un 
bimbominkia qualsiasi:
 
"La mattina seguente, mentre uscivano da Betània, ebbe fame. Avendo 
visto da lontano un albero di fichi che aveva delle foglie, si avvicinò 
per vedere se per caso vi trovasse qualcosa ma, quando vi giunse vicino, 
non trovò altro che foglie. Non era infatti la stagione dei fichi. 
Rivolto all'albero, disse: «Nessuno mai più in eterno mangi i tuoi 
frutti!». E i suoi discepoli l'udirono. [...] La mattina seguente, 
passando, videro l'albero di fichi seccato fin dalle radici. Pietro si 
ricordò e gli disse: «Maestro, guarda: l'albero di fichi che hai 
maledetto è seccato». Rispose loro Gesù: «Abbiate fede in Dio!"
 
Vangelo di Marco, 11, 12-22
 

 Vangelo di Marco, 11, 12-22
 
E secondo te il significato di questo racconto è che Gesù era impulsivo 
e vendicativo?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe


Impulsivo, vendicativo e soprattutto coglione, visto che la colpa del 
fico era quella di non fruttificare fuori stagione (cosa penseresti di 
uno che distrugge un fico perché non fruttifica in gennaio?). In 
sostanza aveva ridotto il fico ad un simbolo e aveva "ideologicamente" 
massacrato il simbolo: che il simbolo fosse un essere vivente non gli 
importava un cazzo. Niente di diverso a quanto facevano le BR negli anni 
'70.

 Riporto il testo.
 
Non capisco questa smania di esibizionismo da parte dei due padri. Non mi pare che fossero stati additati e ritenuti responsabili delle condotte dei loro figli, perciò la loro autodifesa spontanea appare come una excusatio non petita.
E' normale e comprensibile che nella cerchia delle loro amicizie più di qualcuno sia rimasto perplesso e abbia cominciato a scansarli ritenendoli probabilmente responsabili di un'educazione troppo permissiva o menefreghista. Ma se hanno problemi con i loro conoscenti dovevano tenere privati i propri chiarimenti. A me non interessa una mazza dei signori Walter Foffo e Ledo Prato, e non ho nessun elemento per dubitare che siano persone normali e rispettabili.
Ci evitino però la santificazione dei propri comportamenti, delle proprie famiglie, e affrontino in privato la tragedia causata dai loro figli.

 Non capisco questa smania di esibizionismo da parte dei due padri. Non mi pare che fossero stati additati e ritenuti responsabili delle condotte dei loro figli, perciò la loro autodifesa spontanea appare come una excusatio non petita.
 
 
Quoto..intanto quello che e' annato da vespa s'e' beccato sul groppone la confessione ddi figlio che ha detto che voleva uccidere suo padre..

 i miei parenti. La vita riserva molte sorprese, alcune liete, altre no.
 
Come dice sempre Don Guido "un bel tacer non fu mai scritto".
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 Niente di diverso a quanto facevano le BR negli anni '70.
 
Bisogna essere proprio ingenui per leggere un testo di duemila anni fa 
come se fosse stato scritto con il fine di fornire una cronaca puntuale 
dei fatti (che all'epoca non interessava a nessuno).
Il fico per chi leggeva allora rappresentava chiaramente Israele che 
era ormai solo piena di formule religose vane (le foglie), ma ad 
un'analisi più attenta da vicini denotava l'assenza completa di frutto.
Quel brano fu scritto in un momento in cui la nuova religione stava 
sempre più recidendo il cordone ombelicale con l'ebraismo di cui era 
emanazione.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe