Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Referendum 2009 - come voterete?

Se ho capito bene relativamente ai referendum abbrogativi 2009 ci sono 
3 quesiti.
1) Abbrogazione alla Camera dell'attuale legge che consente 
l'aggragazione di piu' liste.
Attualmente la legge prevede un sistema proporzionale con premio di 
maggioranza nazionale per la camera e regionale per il senato.
Se vincono i "si" i partiti dovranno aggregarsi in un unica lista prima 
delle elezioni (e quindi ci sara' un solo simbolo in scheda per ogni 
coalizione) e inoltre verra' innalzata la soglia di sbarramento. Se 
vincono i "no" rimarra' tutto come ora.
Se e' vero che questo elimina le frammentazioni delle liste e' 
altrettanto vero che favorisce i partiti piu' grandi (leggi Pdl e PD)
2) Come sopra ma relativamente al Senato
3) Abbrogazione delle candidature multiple cioe' al malcostume di un 
singolo candidato di presentarsi in tutte le liste salvo poi dimettersi 
da tutte le liste tranne una e permettere in questo modo l'elezione del 
primo candidato non eletto. In questo modo il leader di ogni partito 
(che ha piu' visibilita') si fa eleggere ma poi decide al posto 
dell'elettore chi sara' l'eletto per ogni lista.
Io sono un po' indeciso ma pensavo di votare "no" (cioe' non abbrogare) 
ai primi due quesiti e "si" al terzo.
Voi che farete?

 Voi che farete?
Io voto con una "b" sola, che cazzo.
-- 
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6d507d95a...@zzz.it...

Un referendum dele cavolo fatto a cavolo.
Penso di non andare a votare, non perch� mi stia bene la legge attuale ma 
perch� comunque non n� uscirebbe una migliore.
Bisogna cambiare l'attuale legge elettorale cercando di non farne una 
peggiore. 

 quesiti.
Non voto 

 non rifiuterï¿œ la scheda.
Perche' mai?
Votando no si rischiano risultati controproducenti: far 
ragiungere il quorum ai si', aiutare a sostenere che la legge va 
bene com'e'...
Io rifiutero' le prime due schede e votero' si' al terzo quesito. 
E il giorno dopo quelli che avranno fatto come me potranno 
contarsi e mostrare la consistenza numerica di chi pensa che 
1.la
 
legge e' una porcata, 2.che con i primi due quesiti resta una 
porcata, 3.che comunque il terzo quesito un po' di potere ai boss 
lo toglie.
--
TRu-TS

 Voi che farete?
All'80%:
Rifiuter� le prime 2 schede (il NO collabora al quorum, e quindi vale
quasi per un SI) e SI al terzo.
E' la votazione pi� razionale per chi � schifato dal porcellum e da
tutto l'andazzo polLitico.
Al 20%:
Tre SI.
Perch� � quello che massacrerebbe la Lega e le sue velleit� a livello
nazionale.
Visto che hanno messo in piedi loro il porcellum, che si piglino in culo
'sto palo.
-- 
Roberto Rosoni

 All'80%:(cut)
Io non voter�, causa forza maggiore, se potessi anche io rifiuterei le
schede per i primi due e voterei s� per abrogare le candidature multiple.
Per�...
Riflettevo ieri su una cosa: chi sostiene il S� dice che una maggioranza di
S� significherebbe la richiesta di una nuova legge. Berlusconi sostiene il
S� dicendo che se ci fosse una maggioranza di S� lui sarebbe arcicontento e
si terrebbe la legge cos� come ne viene fuori, e avrebbe i numeri in
Parlamento per impedire qualsiasi modifica nel senso richiesto dai
promotori. Paradossalmente, per una volta, la posizione pi� corretta sul
piano strettamente legale � proprio quella di Berlusconi.
La domanda che mi facevo era: se prevalesse il S� a uno dei due quesiti e il
NO (o il mancato quorum) all'altro, ne verrebbe fuori un sistema bicamerale
con una possibile maggioranza assoluta di un colore alla Camera (premio al
partito) e del colore opposto al Senato (mantenimento del premio alla
coalizione). IMHO sarebbe un rischio tale che nessuno potrebbe
ragionevolmente rifiutare una riscrittura della legge.
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ragionevolmente rifiutare una riscrittura della legge.
alla fine non si raggiunse il quorum, io mi ostieno,
e alla gggente si disse che in fondo il porcellum piacque
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto


 'sto palo.
Mi tenti, non sai quanto.
Il problema per� � che ci ritroveremmo con il conducator, ed a questo 
giro il potere gliel' avrei dato anche io.
Resto ancora dubbiosa su quale sia la scelta pi� giusta, mi sa che far� 
bim-bum-bam in cabina elettorale :(


IMHO, ne verrebbe fuori una situazione che in parlamento ci vedrebbe i
militari .
Roberto FURLAN


Siamo alle solite i referendum quanto le bicamerali sono delle ottime
occasioni per ripristinare il solito gioco dell'oca nel mantenere le
leggi elettorali sempre transitive ed assicurare così l’eterna
intransitività alla casta quale criterio per continuare ad alzarsi
direttamente od indirettamente la posta in gioco e comodamente
mantenere sotto scopa l’intero paese! Quindi, con un siffatto
inconcludente anacronistico procedere, sempre più retrogrado risulta
parlare di conservatori e liberali quando la struttura elettorale si
mantenere sempre così incompleta, obsoleta e transitiva al solo
funzionale mero speculativo scopo del perpetuare lo “STATUS QUO”!
Quando or giunti nel terzo millennio, grazie alle nuove tecnologie ed
internet non possiamo disconoscere la necessità di introdurre un
radicale cambiamento anche per i meccanismi delle leggi elettorali per
renderli completi e più coerenti alle necessità che una siffatta nuova
accelerata realtà pretende quindi, imprescindibilmente risulta aprire
un più argomentato “logos” per superare l’attuale obsolescenza in
dotazione!
Pertanto, in un siffatto momemento di crisi, ben venga il dimezzamento
del pletorico numero dei Parlamentari e la specificità delle Camere
rispetto all’attuale ridondate loro doppia funzione legiferante… così
come auspicabile risulta la riduzione dei loro lauti appannaggi
rispetto ad ogni media dei "Parlamentari €urozone" Ma, oltre a questi
ampollosi attuali elettorali propositi, serve un semplice salto di
qualità ed acquisire un sistema a meccanismo completo tale da indurre
ed implementare un virtuoso bipolarismo aperto! Incontrovertibile
necessità per non continuare a “farci” gestire sul fronte elettorale
da paradigmi obsoleti frutto di statuizioni formalmente corrette, che
ci mantengono ancorati e prigionieri a modelli lineari, orientati,
deterministici, stazionari a tempo discreto, apparentanti al primo
periodo della democrazia “discente” quella del compassato! Rispetto ad
una realtà sempre più complessa, diversificata e cangiante anzi fluida
(Bauman) che pretende ben più strutturati sistemi per dare più
puntuali risposte alle prossimità. Pertanto, il momento reclama anche
per i meccanismi elettorali adeguamenti più completi “a check &
balance insito criterio” quanto già il sistema SEMIALTERNO enuclea e
permetterebbe in modo più elastico flessibile massimizzare
governabilità-decisionalità, rappresentatività, economicità
gestionale, ecc implementando qualità e riverberando un più
concorrenziale virtuoso effetto per tutta la galassia di cui tutto
l’intero sistema paese si avvale e compone per: politics, policy and
polity!
Quindi, serve un salto di qualità per evolvere (back to the future!)
e, passare a quanto già insito nelle cose quanto risulta essere già
più prossimo all’organico, rappresentato appunto dal sitema
SEMIALTERNO quale “idealtipo - condensato di semplicità" che enuclea
quell’equilibrio dinamico volto ad ingenerare un virtuoso
concorrenziale bipolarismo aperto.
Il SEMIALTERNO rappresenta quel dispositivo a check & balance criterio
preposto per meglio agevolare le modalità di confermare e/o
determinarne il ricambio delle rappresentanze politiche – governative.
Meccanismo che dovrebbe organicamente incardinarsi per compiutezza
nella stessa struttura elettoral-istituzionale e pertanto venir
assorbito nella nostra Costituzione! Giacché quanto più un ambiente si
rende cangiante ed imprevedibile più il sistema dovrebbe risultare
strutturalmente allestito ed articolato in modo elastico flessibile
analogo al genere organico “quanto un sistema vivente!” Da cui
l’intrinseca esigenza di dotarsi di un meccanismo più completo ed
assorbirlo “embeddarlo” nella nostra Costituzione per non ritrovarcelo
in continuazione speculativamente rimaneggiato dai soliti “Penelope di
casta” che se lo gingillano in continuazione in un siffato modo per
renderlo sempre così strutturalmente parziale e mantenerlo
transitivo.- Tant’è che ultimamente taluni politici intendono
ripristinare il vecchio “Mattarellum” in sostituzione dell'attuale
Porcellum e, quindi, retrocedere alle precedenti caselle ad ulteriore
dimostrazione di voler ripristinare quel solito famigerato gioco
dell’oca per meri speculativi fini! Confermando così che le insite
volontà di "casta” pendono per l'intransitività! Un'esclusiva
prerogativa alla quale la casta minimamente non intende mollare per
perpetuarsi sempre più comodamente nello spazio tempo e così
permettersi di sempre più facilmente blindarsi arroccandosi e
nominarsi e così rendersi sempre più autoreferenziale ed intransitiva!
Tant'è che talora, con la scusa della semplificazione del quadro
politico, s'instilla demagogicamente propositi di miglioramento…
procedendo ad innalzare soglie d’accesso quando sostanzialmente così
facendo ulteriormente se ne riduce quella virtuosa concorrenza
necessaria ad effettuare quegli indispensabili maggiori controlli.
Quei controlli analoghi a quanto, ancora a suo tempo, A. Smith
reputava indispensabili a mantenere sano ed integro nel suo complesso
il mercato! Questo per non condurci anacronisticamente, verso impropri
modelli elettorali “alla solita univoca modalità perpetua” del far
aumentare il tasso di cattività per semplicemente rinchiuderci in un
perpetuo Maggioritario, o quant'altro di più fuori tempo e pedissequo
in corso... umiliando in un siffatto modo ogni acclamata e conclamata
volontà che così facendo ci si potrà muovere verso una società più
libera a democrazia compiuta quando concretamente semplicemente si
vilipende la stessa ragione giacché così facendo sempre più si sta
procedendo per il verso contrario rischiando sempre più di ritrovarci
rinchiusi in anacronistiche confezioni a scatola chiusa di quel solito
sottinteso “eterno” comprovato suddetto gioco dell’oca!
Quando le leggi elettorali dovrebbero rappresentare quel
indispensabile dispositivo preposto a confermare e/o determinarne il
ricambio delle rappresentanze politiche - governative ed incardinarsi
compiutamente nella stessa struttura istituzionale per così
permetterne sin dalle front line un più fisiologico fluire di
chiarezza e trasparenza quanto attesta la suprema legge incarnata
nella nostra Costituzione affinché possa riverberarne ed innestare
quel imprescindibile virtuoso processo capace di imbibire
virtuosamente sia orizzontalmente quanto verticalmente (in tutto il
suo concatenarsi R. Coase) nel suo complesso e coinvolgere il più
ampio numero di attori “protagonisti”! Potrenzialità che dipende da
quanto il suo enucleato strutturale dinamismo sin dagli ingressi
riesce ad innestare e mantenere attivo nello spazio tempo!
Questi aggiornamenti di compiutezza anche per le leggi elettorali si
rendono indifferibili per essere minimamente coerenti a quanto si
propone ed attesta la nostra Repubblica sin dall’art.3 della nostra
Costituzione esserle “…compito di rimuoverne gli ostacoli di ordine
economico e sociale che limitano, di fatto, la libertà e l’uguaglianza
dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione
politica, economica e sociale del Paese”.
Servono adeguamenti per sintonizzarsi alla realtà dell’era degli
accessi che reclama aperture e conseguentemente esige semplicemente
completare il sistema per chiudere con l’obsolescenza… attraverso
nuove integrative soluzioni volte ad abbassare i “gaps” dissipativi
d’ogni genere e fatta per implementare qualità a tutto tondo. Servono
sistemi che enucleino meccanismi “a check & balance criterio” completi
per garantire l’integrazione/coesione sociale giacché nel complesso,
differenziazione e integrazione dovrebbero definire risposte
organizzative più efficienti che sempre più dipendono dalle
imprescindibili condizioni ambientali. Pertanto il SEMIALTERNO
rappresenta il sistema che implementa il passaggio dalla “one best
way” al “one best fit” quale “one best form” per l’ottimalità
gestionale delle diversità nella complessità e nella differenziazione
e come sistema a bipolarismo aperto per poter implementare a tutto
tondo qualità!
Giacché, servono soluzioni nuove, giacché anacronistico risulta voler
imitare i tanto, fino a ieri, acclamati modelli anglosassoni, quando
giorno dopo giorno, sempre più ci impaludano nell’attuale mordente
crisi recessiva nella quale la tanto fino a ieri, decantata ed
acclamata “american way of life” ci sta sempre più trascinando ed
incastrando in questa mordente crisi recessiva che ci attanaglia!
Quanto altrettanto inadeguate risultano essere le soluzioni del
modello “Westminster” i cui recenti scandali ne confermano
ulteriormente l’anacronismo visti i lampanti “comuni note-spese” che
in modo bipartisan i partiti inglesi hanno occultato, che hanno
costretto far dimettere lo Speaker del loro parlamento, a palese
dimostrazione che anche la classe politica Inglese sembra aver
raggiunto la massima speculativa autoreferenzialità ad “inciucciata”
modalità sotto ogni profilo quanto ormai ogni altro schema del
compassato secolo!
Pertanto, un sistema di qualsivoglia genere e tipo… per reputarsi tale
deve imprescindibilmente enucleare la ricorsività del ciclo “a check &
balance criterio” e, per compiutezza poter massimizzare virtuosa
concorrenza e dissipare viziosa deterrenza quanto un concreto dinamico
bipolarismo pretende per implementare efficienza, efficacia e qualità…
diversamente, un semplice cumulo informe di elementi impropriamente
assemblati dalle volubilità del politico/partito di turno mai,
potranno qualificarsi per sistema dovendosi di tanto in tanto
rimettersi a sempre nuovi “pitstop” attraverso inutili referendum e/o
sempre nuove infruttuose bicamerali come può un siffatto modo di
procedere definirsi sistema?
Diversamente, non potremmo credere di poter migliorare la nostra
situazione continuando ingenuamente a farci confezionare e propinare
soluzioni da una casta che sempre più in modo pedissequo, esclusivo ed
autoreferenziale si autodetermina, si autonomina e si auto assolve, in
modo sempre più disinibito per perpetuarsi nello spazio tempo,
propinandoci modelli parziali ed incompleti…
Pertanto, il sistema SEMIALTERNO quale (matching system) si presenta
completamente attrezzato con tutti i suoi elementi correttamente
allocati, senza vantare alcuna presunzione di "distanziamento aureo
polare" pur considerandone la necessità del mantenerne distintamente
distanziati gli induttori (centrifugo - proporzionale <> centripeto -
maggioritario) di cui si compone ma, per così potersi proporre come
semplice "idealtipo sistema" elettorale completo…
Assodato che alcuno mai potrà arrogarsi o dichiarare di trovarsi in
una democrazia compiuta se non per coprire intrinseche speculative
convenienze di parte, essendo di per sé la democrazia una dimensione
asintote in divenire… pertanto, per non continuare a vilipendere la
ragione non ci si può continuare ad impantanarsi con le solite
limitate e limitanti dotazioni quanto l’esistenza stessa di diverse
modalità di organizzare la determinazione delle rappresentanze
rappresenta l’intrinseca possibilità di migliorarle!
Proprio perché, la differenzia dimensionale di una democrazia rispetto
ad un’altra attiene al quanto d’apertura su questo fronte concede
rispetto ad un altra. Questo ovviamente, chiama in causa la
strutturale composizione ed allocazione degli elementi costitutivi
dell’articolazione elettoral – istituzionale affinché l’insieme
risulti aperto sin dagli ingressi dai meccanismi delle leggi
elettorali che dovrebbe emergere strutturalmente aperto e senza soglia
quanto il trend della realtà impone. Sempre più sintonizzata ed
improntata alla concorrenziale cangiante diversificazione affinché in
un siffatto modo se ne possa maggiormente implementare per reciproca
concorrenza con la stessa società reale ed implementare qualità
totale!
E’ per l’appunto dal come questi elementi costituitivi del meccanismo
del sistema elettorale vengono assemblati può nascerne una più
coerente “a check & balance criterio” risposta determinando così
effetti d’accentramento-decentramento nello spazio tempo tali da
aumentaren o diminuirne il tasso di reversibilità od irreversibilità e
conseguentemente risultare più o meno nociva una soluzione adottata
rispetto ad una più virtuosa fattibile modalità!
E’ per l’appunto che si propone il sistema SEMIALTERNO quale
concentrato di semplificazione che attraverso regole chiare e
trasparenti permette ingenerare un virtuoso concorrenziale bipolarismo
aperto quanto la realtà reclama e prospetta modalità che si rende
sempre più indispensabile per poter ottenere più efficienti e efficaci
responsabili risposte giacché “in fondo nessun ordine è definitivo
giacché le risposte passano da una generazione all’altra ed il senso
di conquista sta nell’uso che ne potrà esser fatto dopo minimizzandone
le costrizioni a “path dependance!” (1)”
Quindi, pur condividendo l’esigenza di mettere fine alle candidature
multiple e con un sì al 3° quesito referendario poterlo abrogare, poco
convincente risultano gli altri due quesiti in quanto sfrondando un
già di per sé parziale e monco modello unanimemente considerato e,
perfino dal suo artefice, una porcata sfrondandolo ulteriormente,
molto difficile sarà aspettarsi una congruente risposta di sistema di
ritorno! Proprio perché eventualmente, dopo una tale vittoria, ci
ritroveremo in mano solo con un bel corno ben sfrondato ma, pur
semplicemente sempre un corno! Corno di quella stessa impalco che
appartiene alla stessa medesima testa di quella bestia chiamata “DEMOS-
KRAZIA” che per domarla abbisogna d’essere impugnata da entrambe le
corna!
Quanto il sistema SEMIALTERNO propone:
Sistema a leader implicito in quanto non necessariamente richiede di
essere direttamente eletto e la sua peculiarità consiste nel fatto che
su una base a "mandata elettorale"(consultazione a turno unico)
PROPORZIONALE PURA, (la cui purezza dipende da come si ritagliano i
collegi, ovviamente, più ampia sarà la circoscrizione maggiore
risulterà la proporzionalità, più piccola diventerà la circoscrizione,
più grande sarà lo spreco dei voti, agendo indirettamente così a mo'
di fattore di soglia)
Ma, quando la "situazione" si rendesse priva di governo od andasse in
stallo (ovvero la legislatura chiudesse prima dei suoi fisiologici
tempi, ad esempio prima degli attuali cinque anni “art. 60”) il
SEMIALTERNO richiama una consultazione elettorale a turno unico
MAGGIORITARIA (es. in collegi plurinominali) od a PREMIO di
MAGGIORANZA (anche questa “mandata con premio” risulterà tanto più
efficace quanto numericamente ridotti sarà il numero dei collegi
elettorali in cui sarà ritagliato il territorio nazionale - idealmente
non a base "regionalista")
Dopo, tale mandata con Premio di MAGGIORANZA (o MAGGIORITARIO),
comunque, si ritorna alla mandata a “base PROPORZIONALE”-
N.B.: il termine SEMIALTERNO deriva dal fatto che diventa automatico
il passaggio dalla modalità maggioritaria a quella proporzionale ma,
non per inverso, in quanto la modalità proporzionale può
ininterrottamente continuare a ripetersi quando la legislatura si
concluderà nei suoi fisiologici tempi ovvero dopo 5 anni come
attualmente accade!
La soluzione a due distinti (logistici) livelli è già praticata nella
Regione Trentino Alto Adige giacché il governo regionale deriva dalla
confluenza di un'Assemblea Altoatesina eletta a mandate a base
Proporzionale ad induzione "CENTRIFUGA" che si somma a quella eletta a
mandata a base maggioritaria "CENTRIPETA" dell'assemblea Trentina!
Inoltre, il richiamo alla mandata maggioritaria agirebbe come spada di
Damocle tale da dissipare eventuali viziose azioni operate da taluni
partitini tendenti a svolgere il ruolo speculativo d’ago della
bilancia della situazione, nelle mandate ad induzione al
proporzionale. Quanto quella operata da tal’altri partitini che
s’installano in coalizioni governative che tendono giocare sfruttare
la loro posizione di rendita ad effetto appunto d’ago della bilancia.
In altrettanto concorrenziale modo agisce il ritorno alla mandata al
proporzionale giacché così facendo si permetterebbe di mantenere
sempre alto il tasso di concorrenzialità senza rischiare altrimenti di
ritrovarci schiacciati entro due blindati cigoli effetto di una
pedissequa protratta induzione al maggioritario (quanto il post
guzzettum tenderebbe realizzare per ritrovarci costretti entro un
muscolare bipartitismo con assordanti tsumani a soli “barriti e
ragli”!)
Pertanto, con un continuativo Maggioritario si rischiare di venir
schiacciati dentro un bipartitismo forzoso tendente a sempre più
istituzionalizzarsi e, quando continuativamente per lo stesso verso
protratto all’estremo riprodurrebbe facili pericolosi incestuosi
inciuci. Inciucio che potrebbe ricrearsi non solo con i medesimi
partiti di per sé già monopolizzatori del conteso ovvero, quello di
governo con quello di opposizione in duo polio blindato a sempre più
facile intesa sapendo di non rischiare nello spazio tempo alcun
diverso altro competitore. Purtroppo, in questi frangenti il rischio
che la situazione degeneri resta una latente costante agevolata dal
contesto che ha sostanzialmente istituzionalizzato i soli due partiti
egemoni contendenti.
Pertanto un sistema per reputarsi tale deve imprescindibilmente
enucleare in sé il ciclo quanto il SEMIALTERNO contempla poi, che
questo si verifichi attraverso un ciclo a passo d'onda corto o lungo
sarà la situazione ricreata dal contesto a determinarla in modo quasi
autopoietico!
- corto ovvero dopo ogni fluttuazione CENTRIPETA al maggioritario si
ripeta una sua complementare tornata CENTRIFUGA - mandata al
proporzionale- (questo analogamente già avviene nei modelli elettorali
a doppio turno es. in Francia ma, nel SEMIALTERNO il ciclo avviene in
entrambe le direzioni dal centripeto al centrifugo e viceversa);
oppure dopo una fluttuazione
- lunga questa può avvenire dopo ogni tornata al maggioritario si
ripropone dopo ogni mandata al proporzionale la lunghezza dipende
dalla tenuta governativa nelle mandate al proporzionale giacché non è
detto che si debba ogniqualvolta presentare in modo automatico
l’alternanza. In quanto, potrebbe altresì succedere che si ripeta
consecutivamente per 3-5 volte in successione mandate ad induzione al
proporzionali centrifughe. Pertanto, questo cambio induttivo potrebbe
manifestarsi dopo 8-10-15 anni anziché in modalità perfettamente
alterne dopo ogni cinque anni; laddove, ad una mandata al
proporzionale pedissequamente ne segua una al maggioritario. Pertanto,
il passaggio da una mandata CENTRIFUGA a quella CENTRIPETAè da
considerarsi relativo.
L’importante é che il ciclo si mantenga potenzialmente integro, quale
vitale necessità indispensabile ad innescare concorrenza a tutto tondo
ed a tutto campo in modo tale da imbibire più pervasivamente l'insieme
nel suo complesso e mantenere perennemente costante un effetto
concorrenziale permanente indotto dalla stessa articolazione per
autotutela attraverso “feed back” di controllo a “check & balance
criterio” per dissipare inerziali autoreferenziali, speculativi,
degenerativi, incestuosi autoavvitamenti e/o deterrenze quant’altra
viziosa rendita speculativa di posizione tesa a corrompere la stessa
democrazie in oligarchia! Da cui l’implicata necessità di una siffatta
ricorsiva sistemica artiocolazione dinamica per mantenere
costantemente virtuosa l’implementazione della qualità giacché il
SEMIALTERNO aumenta la sua efficacia quanto più l’induzione CENTRIFUGA
del livello a base “proporzionale” si manterrà distinta rispetto a
quella sua complementare rappresentata dal “maggioritario” per così
far dinamicamente meglio interagire condivisione e competizione e così
ingenerare quell’effetto concorrenziale indispensabile ad agevolare la
suddetta governabilità – decisionalità… in quanto l’induzione:
CENTRIFUGA esprimere la RAPPRESENTATIVITA’ nelle sue più diverse
contestuali identità quale espressione della “Passione del Senso
d’Appartenenza e della tenuta sociale” esso impernia l’induzione
distributiva quella creatività che dà origine nei fatti ad una
multiate d’identità “partitiche” (Bobbio) – il corno del DEMOS!
E, per sua complementarietà l’induzione CENTRIPETA incardina la KRAZIA
quello dell’autorevolezza, della decisionalità e della forza -
rappresenta la “Ragione” quella che agevola la GOVERNABILITA’ il corno
del “KRAZIA”!
Quindi, tanto maggiore sarà la sua incompiutezza di sistema
altrettanto maggiore permetterà farsi cavalcare dalla speculazione
autoreferenziale… diversamente, tanto maggiore sarà la sua enucleata
compiutezza sistemica di “check & balance”, altrettanto maggiore
risulterà la sua intrinseca capacità tesa a dissipare viziose
speculazioni autoreferenziali ed affini e/o collegate viziose
collusioni… comprese quelle che direttamente od indirettamente hanno
fatto partire anche le bolle delle "subprime & so on", senza pescare
nel nostrano!
Il fatto che anche il sistema elettorale venga in un siffatto
incompiuto modo mantenuto è desumibile anche dal fatto che: nessun
potere si autolimita! Giacché è generalmente, nelle pieghe che si
nasconde il diavolo! Pertanto, lasciando anche il sistema elettorale
incompleto ovvero, mantenendolo transitivo risulta funzionale a
diventare sempre più intransitiva come classe politica - casta
arrivando al culmine di autonominarsi e conseguentemente nominare
anche gli organi garanti, e così continuando autoassolversi, indulti,
lodi, ecc.
Pertanto, la ricorrente necessità d’ogniqualvolta riproporre la
questione del sistema elettorale diventa intrinseca da una siffatta
sempre più intransitiva classe politica che mantiene un siffatto
sistema anche elettorale volutamente incompleto per così potersi
meglio perpetuare nello spazio tempo aumentandosi così sempre più
comodamente l'autoreferenzialità speculativa d’autoperpetuarsi, ecc.
Anziché provvedere ad acquisire un sistema elettorale completo quanto
il sistema SEMIALTERNO che si va proponendo…
Giacché, se vincesse il referendum ci ritroveremo con un modello
monco, con un unico corno quello polare della KRAZIA rispetto a quel
idealtipo completo sistema che dovrebbe presentarsi provvisto di
entrambe le corna, con quel suo reciproco complementare corno che
s’impernia sulla DEMOS.
Corni appunto, che appartengono alla suddetta stessa bestia!…
bicicletta, barca, mezzo che dir si voglia! Pertanto, entrambi questi
corni si rendono indispensabile per poter stendere e strutturare quel
idealtipo articolato sistema completo necessario per far dinamicamente
meglio interagire condivisione e competizione! sia verticalmente
quanto orizzontalmente a miglior “check & balance criterio”
Pertanto un sistema completo si rende sempre più necessario per poter
ricreare virtuosa concorrenza indispensabile a poter determinare ed
agevolare (1):
• governabilità-decisionalità e contestualmente
• coniugare rappresentatività per riverberare economicità gestionale
ed ingenerare nel contempo una dinamica a miglioramento della qualità
per implementare in modo ricorsivo
• elementi indispensabili per poter espandere una più responsabile
sussidiarietà caratteristiche indifferibile da poter acquisire ed
indurre una crescita a sviluppo “inclusivo sostenibile”!
Il "SEMIALTERNO" rappresenta una risposta!
Allora in un siffatto momento “de jure condendo”:
• per coerenza a quanto già la stessa la nostra Repubblica si propone,
sin dall’art.3 della nostra Costituzione esserle …compito di
rimuoverne gli ostacoli di ogni ordine…
• quanto per non continuare a vilipendere la ragione dovremmo
prodigarci a dotarci di leggi elettorali a meccanismi più completi.
Questo quale indifferibile “passo”, indispensabile a rendere
strutturalmente sin dagli ingressi, completo ed efficiente il nostro
Sistema Paese nel suo complesso.
Pertanto, l’acquisizione di meccanismo “a check & balance criterio” si
rendono sempre più indifferibili ove, per compiutezza, ogni attore
attivo e passivo possa virtuosamente interagire ed interoperare in
modo dinamico ricorsivo affinché si possa implementare qualità totale
in tutto l’insieme del nostro Sistema Paese a virtuoso riverbero per
l’intera sua galassia di politics, policy and polity! . Questo
affinché tutto risulti altresì strutturalmente più completo. Solo
così, meglio attrezzati, sia endo- & eso- si potrà risultare
competitivi e poter affrontare con maggiore sicurezza le sfide che il
futuro ci aspetta ma, altresì, per saperne cogliere le altrettante
insite opportunità che un siffatto nuovo mondo potrà sempre più
offrire, date le sempre nuove più imminenti esigenze che le prossimità
di una siffatta nuova sempre più complessa e cangiante realtà anzi,
liquida impone! (Bauman). L’esigenza di adeguamento sistemico risulta
desumibile dall’evolvere delle cose e, direttamente ed indirettamente
imposte dall’implicita “asintote” maggiore “encefalizzazione” del
mondo che in un siffatto modo continua ad espandersi, grazie e/o in
conseguenza delle nuove sempre più pervasive tecnologie informazionali
(Moore) che in altrettanto modo pretende sistemica sintonizzazione!
Giacché l’iperbolico ritmo impone un altrettanto indifferibile
adeguamento per saper affrontare quell’irreversibile storico passaggio
che abbiamo appunto intrapreso “per filogenesi” sin dalle città-Stato
agli Stati nazionali e che ci porterà (da R. Dahl a R. Kurzweil) alle
prossime dimensioni transnazionali – interstatuali: giacché non si può
più fermare il mondo e/o pensare di poter decretare la fine della
storia Fukuyama!? Ragion per cui si rende anche per i meccanismi
elettorali introdurre quegli opportuni impliciti indifferibili
aggiornamenti per ritrovarci attrezzati con tutti gli strumenti
necessari e quei requisiti “d’accesso” necessari per
“fisiologicamente” salpare e prendere largo, navigare sia fiumi
impetuosi, quanto mari e/o solcare oceani! Appunto, per risultare
competitivi serve attrezzarsi compiutamente dotandosi di un sistema
barca che risulti strutturalmente capace di rispondere ad ogni
sollecitazione di ogni prossima fluttuazione ad onda sia corta che
lunga o di altro qualsivoglia effetto: lisca!?
Ed un sistema per reputarsi tale deve presentarsi a meccanismi a ciclo
completo! Pertanto si deve presentare provvisto di entrambe le corna
ovvero sia con il corno che incardina l’induzione polare CENTRIPETA
della KRAZIA quanto assieme a quell’altro suo complementare corno
della DEMOS quello che impernia l’induzione CENTRIFUGA. Quindi,
dovremmo munirci di coraggio render compiuto il sistema elettorale
mettendo così fine a quell’immane famigerata Odissea quella che
tuttora ci mantiene in continuazione, sempre ancora in mezzo al guado
vittime di quelle solite sirene che ci vogliono montare quei soliti
“modelli chimera” rappresentati da quelle solite parzialità dal
"Mattarellum" quanto risulta esserlo l’attuale Porcellum e così,
continuando lo sarà per un siffatto anacronistico stereotipato
procedere alla Sisifo, giacché se dovesse vincere col referendario il
modello "Guzzettum" ci ritroveremo con altrettanta parzialità
sistemica. Giacché per semplice sfrondo di quella parzialità quanto
risulta essere l’attuale Porcellum ci ritroveremo nelle medesime peste
ovvero, con un sol corno quello della KRAZIA. Corno che per renderlo
sistema completo dovremmo ritrovarci a poter impugnare assieme a
quello della Demos suo contrario ma, complementare che rappresenta
l’induzione CENTRIFUGA! Questo si rende irreversibile necessario per
un minimo di “balance criterio” giacché un completo sistema deve
presentarsi con entrambe le corna come si propone con il sistema
SEMIALTERNO che enuclea entrambe queste induzioni!
Pertanto, acquisire un modello che deriverà per referendum dalle
sfrondature di un Porcellum e metterlo a sistema sarebbe come cadere
dalla padella alla brace e ritrovarci nelle medesime peste e nel
massimo della cattività: schiacciati entro un bipartitismo blindato a
soli due cingoli!
Quinid, si può affermare che finora abbiamo trascorso una peritura
Odissea fatta di cicliche inutili bicamerali ed inefficaci ricorsivi
referendum: Referendum oltretutto, mantenuti nel solo verso abrogativo
che risulta squilibrato quando, anche qui, qualsivoglia equilibrio non
potrà mai reggersi su una dinamica de sempre toglier e del mai poterci
aggiungere. Pertanto bisognerà ripristinare equilibrio aggiungendovi
anche il referendum propositivo; per minimamente assolvere l’implicita
necessità di bilanciamento!
Giacché il referendum propositivo rappresenta quell’istituto
indispensabile necessario ad inoltrarci verso una “asintote” più
completa democrazia indispensabile ad aprire quelle indicate,
auspicate concrete forme di democrazia partecipativa e deliberativa,
ecc. Quindi, sarebbe opportuno cogliere questo momento per mettere a
punto l’insieme senza doverci ritrovare anche su questo fronte ai
primordi come tuttora accade e privi di un sistema bilanciato e
completo.
Quando, così facendo si continuerà ad arrecar danno all’insieme del
nostro Belpaese determinandone e ricreando dissipazione, discrasie
sistemiche e perdita di competitività a causa di questo speculativo
stereotipato sconnesso procedere del “never ending story” impiantatosi
su un pedissequo “cava e emetti” costellata da continui blocchi.
Implosioni e crash rappresentati da quei volubili “(pit)stop e try &
go” tempestato da sterilizzati referendum e/o infruttuose bicamerali
per montare e smontare talora lo stesso precedente modello se non
cambiandovi in percentuale l’induzione CENTRIPETA (MMM) con quella
CENTRIFUGA (MMP)! Od agendo viceversa o, talaltra, per intervenire
variandone la percentuale di soglia d’accesso! Soluzioni che
rappresentano il massimo d’anacronismo rispetto a quanto la realtà si
sta evolvendo quando tutto risulta sempre più improntato sulla
diversificazione, specificazione, differenziazione, ecc. Pertanto,
contraddittorio risulta con la scusante del dover procedere a
semplificare il quadro politico/partitico insistere con soglie
d’accesso e/o ad aumentarne il tasso quando così facendo si agisce per
anacronisticamente limitare e diminuire quella virtuosa concorrenza
necessaria a poter contrastare auto avvitantesi speculative
autoreferenzialità, concorrenza imprescindibile a poter dissipare
viziose speculative deterrenze.
Quindi sarebbe opportuno metter fine a questa infruttuosa “Odissea”
lastricata di un flippato siffatto procedere straripante di “volubili
pitstop” dai quali invece sarebbe opportuno evincere l’esistenza
sottotraccia di quel latente alterno “primordiale under statement” del
quale tuttora sembra non se ne voglia riconoscerne l’esistenza. Quando
si potrebbe semplicemente acquisirne e così semplicemente metterlo
definitivamente a sistema articolandolo più compiutamente quanto in
ultima analisi sintetizza ed enuclea il SEMIALTERNO. Questo lo si
evince dallo stesso percorso che si è finora descritto che ha
riprodotto una sconnessa vera e propria traiettoria a modalità
semialterna che purtroppo tuttora risulta ancora primitivo, disgiunto
ed intermittente quando necessità vorrebbe che venisse articolato e
messo a sistema quanto come sintetizza il SEMIALTERNO.
Oltretutto questa esigenza di provvedere, viene desunta dal fatto che
un più che decennale peregrinare dispendioso per lo spreco di energie
e fatiche profuse con l’eventuale vittoria del prossimo referendum
purtroppo riemergendo con un sol corno – quello ad induzione
CENTRIPETA! Quindi, sempre senza un sistema completo o da reputarsi
tale in quanto per acquisire la dovuta compiutezza e rendere i
meccanismi elettorali completi, dovremmo poter impugnare entrambi i
corni giacché a quella sola induzione CENTRIPETA ottenuta serve
aggiungervi l’altrettanto sua contraria ma complementare rappresentato
dall’induzione CENTRIFUGA che esprime la rappresentatività!
Quello guarda caso, che abbiamo precedentemente abbandonato pur
essendo suo complementare ed indispensabile corno che solo quando
correttamente allocato, per reciproco “balance criterio” si rende in
altrettanto modo indispensabile a poter imbrigliare la suddetta bestia
DEMO-KRAZIA. Questo per equilibratamente poterla meglio governare e
far conseguentemente in un siffatto fisiologico modo, ingenerare
quella necessaria concorrenzialità indispensabile anche a questo
livello, a poter contrastare speculative autoreferenzialità e così
dissipare quelle rischiose latenti mutazioni oligarchiche!
Perciò, se non ci doteremo di un completo sistema resteremmo sempre in
mezzo al guado quanto risultiamo esserlo tuttora e, sempre più
impaludati per effetto del continuare ad impiantare e/o farci
propinare da suddette consuetudinarie vecchie e sempre nuove
”Penelope” di casta, le altrettanto solite ibride chimere quelle che
ci hanno precedentemente impaludato con il Mattarellum quanto ci sta
mantenendo in analogo modo l’attuale Porcellum quanto in altrettanto
uguale modo risulteremmo ritrotrovarci con un’altrettanto parziale ed
incompleto sistema, sortito dal prossimo referendum del 21 giugno c.a.
Giacché ci ritroveremo in mano con un corno quando per ogni
equilibrato procedere si rende necessario poterne impugnarne due per
intrinseca nelle “auree cose” complementarietà!
Pertanto, col modello Guzzettum ci ritroveremo in mano un bel corno,
quello che potenzialmente ci potrebbe ulteriormente rinchiudere entro
un forzoso bipartitismo “blindato” schiacciati fra due “prossimi”
potenziali partiti - cingoli che ulteriormente tenderebbero a sempre
più rinchiudersi nell’autoreferenzialità burocratizzarsi ed
istituzionalizzarsi sviluppo che metterebbe ad ulteriore rischio ogni
diversa prerogativa di scelta rispetto a quella “dei due gate keeper”
detentori al comando giacché alcun potere si autolimita! Questa
soluzione rappresenta un anacronismo rispetto all’attuale ogni
evolversi delle cose….
Pertanto servono soluzioni che implementino concorrenza che aumentino
le opzioni di scelte e non che castrino sul nascere in quanto questo
rappresenterebbe aumentarne la cattività e rischiare conflittualità ed
involuzioni autoritarie rispetto a quel virtuoso bipolarismo che un
sistema completo permetterebbe ricreare quanto il sistema SEMIALTERNO
con semplici, chiare e trasparenti regole propugna realizzare
quell’atmosfera indispensabile a rendere sempre più eterea e
penetrante la stessa democrazia appunto come l’aria che respiriamo!
Il SEMIALTERNO si rende opportuno per acquisire quell’indispensabile
competitività per rimetterci in rotta e per affrontare attrezzati e
ben equipaggiati (eso & endo; evo & devo; geopen & geoped) le sfide
che ci attendono e così meglio poter cogliere le opportunità che una
siffatta realtà offre quanto in altrettanto modo poter rispondere a
quel grido di libertà che viene dal futuro!
Inoltre, quanto sopra rappresenta la parte formale e strutturale...
ma, non è sufficiente la cornice stesa da una buona Costituzione
giacché il quadro si deve riempire d’impegno di altrettanto buoni
cittadini che vitalizzino la Democrazia! Giacché la democrazia non è
soltanto un abito esteriore di regole, ma è anche un atteggiamento
interiore che dà corpo alle istituzioni; che non c’è democrazia senza
un ethos conforme e diffuso. Pertanto, tutto deve essere animato da
quest’impegno che viene rimesso ad ognuno di noi per applicarlo e
praticarlo! Giacché, la migliore delle Costituzioni nulla può se gli
uomini che la mettono in pratica risultano essere corrotti o si
corrompono, o, comunque, non ne sono a misura... Pertanto la
“sicurezza nel futuro” ce la dobbiamo sudare dall’impegno personale
ingenerando quel effettivo senso di appartenenza ed iniziare a
guardare le cose in modi alternativi per meglio poter superare
l’istintivo inerziale “pensiero unico” e, così dopo aver indagato nel
micro nel meso e nel marco attraverso tutta la bibliografia possibile
da Atena a Sparta fin su all'attuale... da A. Lijphart a De Kerkhove,
R. Kurzweil & so on…! E, così meglio sviscerarne il latente insito
“aureo ciclo delle cose" per attrezzarsi nel poter affrontare con la
necessaria sicurezza le sfide e le incertezze del futuro che ci
attendono quanto in altrettanto profittevole modo poterne cogliere le
opportunità…. Giacché “le novità si ottengono arrangiando in modo
inedito le cose del passato!” “Monod” e/o….articolandole,
organizzandole e sistematizzandole a ciclo compiuto in modo dinamico
aperto verso un virtuoso, concorrenziale ad efficace bipolarismo
aperto per meglio sintonizzarsi a come la realtà si evolve...

 Voi che farete?
Io ho gia' votato, stamattina.
Devo confessare che quando ho letto i primi due quesiti, non ho capito
assolutamente nulla di quello che mi veniva chiesto, per cui a quel
punto mi sono ripromesso di fare una ricerca su Internet per capire di
cosa si trattasse.
Il terzo quesito era posto in maniera comprensibile, ed ho risposto
si' senza nemmeno pensarci troppo.
Spesi una decina di minuti su Internet, ho deciso un poco a malincuore
di votare si' anche per i primi due quesiti.
L'impressione che ne ho ricavato e' che anche nell'improbabile caso
che passassero il quorum i primi due referendum non migliorerebbero di
molto i meccanismi elettorali, da cui il malincuore.
Esempio pratico, se uno fosse stato oggi mezza giornata davanti alla
BBC News perche' magari e' raffreddato giusto durante la piu' bella
giornata dell'anno a Londra (non c'era una nuvola nemmeno a pagarla),
si sarebbe dovuto sorbire almeno una decina di dirette televisive in
cui tanti piccoli Paolo Brosio in pectore (per i piu' giovani, era il
giornalista piazzato da Fede di fronte al Tribunale di Milano per
tutta la durata di Mani Pulite/Tangentopoli) stazionavano davanti ai
garage/centri sociali/case private/club dove una serie di deputati
Britannici stava tenendo riunioni con i vertici locali del proprio
partito e con gruppi dei propri elettori, per giustificare il proprio
coinvolgimento nello scandalo dei rimborsi spese (per chi non fosse al
corrente, qui in UK stanno falcidiando i parlamentari che hanno
richiesto ed ottenuto rimborsi spese spesso perfettamente legittimi,
legali ed autorizzati dall'autorita' di competenza, ed in paragone a
quelli dei parlamentari italiani, si tratta comunque di pochi
spiccioli).
Ogni riunione finiva sempre con il parlamentare che usciva mesto, e
che, scusandosi con i propri elettori e prostrandosi alla loro
volonta', annunciava di rinunciare alla ricandidatura alla prossima
elezione.
Quello che solitamente sarebbe stato un gran bello spettacolo di
democrazia, oggi mi andava di traverso, sia probabilmente per la bella
giornata di cui non potevo godere appieno, ma anche perche' lo
paragonavo con la situazione Italiana, dove una decina di persone si
arrogano al momento il diritto di decidere i candidati e le loro
probabilita' di elezione a livello nazionale, ed agli elettori non
viene concessa la possibilita' di scegliersi i propri rappresentanti.
Quando ho capito cosa mi si chiedeva in quei due quesiti, il passo nel
tradurlo in "diminuire il numero di persone che si arrogano il diritto
di decidere i candidati e le loro probabilita' di elezione a livello
nazionale da dieci a due" e' stato breve.
Alla fine ho deciso per il si' perche' ho pensato che tanto il quorum
non verra' passato, ma se vince il si' qualcuno potrebbe ad un certo
punto decidere di cambiare la legge magari in maniera del tutto
dissimile da quanto preventivato dalla vittoria del si', magari
chissa' reintroducendo i collegi uninominali o magari adottando il
voto singolo trasferibile (una goduria, lo usano per le elezioni
locali a Londra, molto meglio di qualsiasi cosa abbiano mai usato in
Italia in qualsivoglia tipo di elezione).
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

Proprio perché la legge andrebbe tutta rifatta per agevolare il
processo innovatore ed accelerare le prassi istituzionali serve un
salto di qualità. Quindi, per spezzare questo perversa impostazione ed
agire al prossimo referendum del 21 c.m. occorre semplicemente
fuoriuscire da ogni indicazione e schema di casta e scegliere un secco
“NO” al primo quesito elettorale (oppure astenendosi) ed invece
abrogare con un “Sì” il 2° ed il 3° quesito. In questo modo si
creerebbero quelle dissonanze necessarie ad obbligare la classe
politica ad uscire allo scoperto ed aprire il confronto per mettere
meglio a punto il sistema elettorale completandolo giacché un sistema
di qualsivoglia genere e tipo… per reputarsi tale deve
imprescindibilmente enucleare la ricorsività del ciclo e “per check
and balance criterio” poter incrementare qualità e massimizzare
governabilità-decisionalità, rappresentatività, economicità gestionale
implementando sussidiarietà! Diversamente, mai si potrà qualificare
per sistema il ritrovarci di tanto in tanto obbligati a speculativi
“pitstops” costituiti da inutili referendum ed infruttuose bicamerali
per ulteriormente mantenere parziale e transitivo il meccanismo
elettorale per rendere intransitiva ed autoreferenziale la sola casta!
Quindi, servono inderogabili innovazioni ed adeguamenti su molti
fronti e livelli perché pur essendo giunti nel terzo millennio, ci
ritroviamo anacronisticamente tuttora ancorati ad un bicameralismo
“ridondante” perfetto che non ha eguale al mondo! Allora, sarebbe
opportuno muoversi per non rischiare di ritrovarci rinchiusi in un
modello a bipartitismo forzoso e blindato a soli “barriti e ragli”
simile a quello che ci sta da tempo sempre più trascinando
nell’attuale recessione quello che fino a l’altro ieri era stato tanto
acclamato e decantato dell’“american way of live” ha fatto flop!
Modelli che si volevano imitare quanto quello maggioritario ma, che
l’elettorato alle ultime elezioni ha sancito di voler respingere
dimostrando di preferire ad un bipartitismo forzoso e blindato un
bipolarismo aperto. Bipolarismo che solo se ben articolato attraverso
un sistema più completo e meglio articolato quanto con il sistema
semialterno propone potrebbe un modo virtuoso massimizzare
governabilità-decisionalità, rappresentatività, economicità gestionale
implementando sussidiarietà! Giacché un sistema per reputarsi tale
dovrebbe imprescindibilmente enucleare la ricorsività del ciclo e “per
check and balance criterio” poter incrementare qualità e non doversi
ogniqualvolta rimettersi ai suddetti impropri viziosi pit-stops!
Appunto, se si volesse effettivamente rendere il sistema istituzionale
più veloce accelerandone i processi, oltre a procedere a quanto hanno
già intenzionalmente espressero ancor prima delle elezioni Europee,
sia il Pres. del Consiglio Berlusconi quanto l’On. Franceschini che si
erano nel merito spesi, dichiarandosi disposti a dimezzare anche i
Parlamentari contestualmente a questo “ammodernamento” per poter
effettivamente rendere virtuoso il sistema nel suo complesso,
servirebbe innanzitutto mettere a punto e completare il meccanismo
delle leggi elettorali facendo si che la semplificazione del quadro
politico venga rimessa automaticamente all’insita dinamica
articolazione dello stesso meccanismo quanto il semialterno enuclea,
senza la necessità d’introdurre alcuna soglia e/o doversi rimettere a
continuativi speculativi pit-stops costituiti da inutili referendum ed
infruttuose bicamerali per ulteriormente rendere parziale e transitivo
il meccanismo elettorale per invece mantenere perpetua e sempre più
intransitiva ed autoreferenziale la sola casta!

 abrogare con un “Sì” il 2° ed il 3° quesito.
Questo l'hai scritto tu o hai un link?
Non solo sottoscrivo, ma rilancio chiedendoti di aiutare a diffondere quest'appello:
http://groups.google.it/group/it.media.tv/browse_frm/thread/abc4445baabbb929
--
TRu-TS