Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La mia personale analisi (spero) obiettiva.

A leggere i commenti in rete, noto toni prevedibilmente opposti. C'è chi 
dice che la figura di merda l'ha fatta il nano, c'è chi dice che l'ha 
fatta Santoro. Tutto normale, nulla di nuovo.
Eppure vorrei cercare di sintetizzare la mia impressione nel modo più 
obiettivo possibile.
Anzitutto, per la prima volta dopo anni, una trasmissione è riuscita a 
tenermi sveglio e vigile fino a mezzanotte inoltrata. Non so cosa 
accadrebbe con un Bersani da Vespa, proverò. Comunque da ieri sera in 
rete non si parla d'altro, ed un motivo ci sarà. Berlusconi era e rimane 
*comunque* un genio del *marketing*. Sembrava così convincente che ho 
pensato: se non fossi informato sulle vicende politiche del nostro 
Paese, forse mi avrebbe convinto a votarlo. Ovviamente il pensiero 
successivo è stato: quanti italiani sono sufficientemente informati come 
potrei esserlo io? Berlusconi non è l'ultimo dei cretini, forse non 
vincerà le elezioni ma sta indubbiamente risalendo la china con la sua 
potenza mediatica, che non si limita al semplice possesso di televisioni 
e giornali (ieri era in una tv non sua), ma è proprio il suo mestiere 
che conosce benissimo.
E' riuscito a far sbroccare Santoro. La sensazione che *io* ho percepito 
è che in quel momento Santoro e Travaglio avessero perso il match 
mediatico, magari mi sbaglio, ma la mia sensazione era quella. Quanto a 
Travaglio, ammetto che inconsciamente ho tifato Silvio durante la 
lettura della wikilettera, e Santoro ha fatto molto male a sbroccare.
Concludo prendendo atto che Vespa è riuscito a mettere in difficoltà 
Berlusconi più di quanto non ci sia riuscito Santoro, il che è tutto 
dire, ma fa ben sperare: se Vespa ha osato così tanto è perchè ha la 
matematica certezza che la persona che stava incalzando non diventerà 
nuovamente il potente di turno.
 
-- 
Starlight

 nuovamente il potente di turno.
 
 
Concordo in buona parte con te.
Uno che non fosse informato dei fatti potrebbe legittimamente pensar vere 
le cose che ha detto B., il quale ne uscirebbe dunque con smalto 
rinnovato.
 
Ma e' anche vero che quelli che invece i fatti li conoscono non possono 
non notare le assurdita' delle spiegazioni del nanetto, il suo negare 
l'evidenza a costo della ridicolaggine ("nel 2009 c'era diffuso 
benessere".... si, a Villa Certosa, non nel resto d'Italia!).
 
La domanda quindi e': quanti italiani conoscono i fatti e quanti non li 
conoscono oppure li negano?
 
Perche' e' innegabile che B. si rivolge agli ignoranti (dei fatti), agli 
spettatori di telenovele e grandi fratelli, a coloro che hanno spento il 
cervello gia' da tempo.
 
Che, pero', sono tanti. Troppi.
 
 

 fatta Santoro. Tutto normale, nulla di nuovo.
[cut]
 
Quoto ï¿½ aggiungo che, secondo me, la divergenza di opinioni non ï¿½ tale.
O meglio, si tratta di due chiavi di interpretazioni a cui ciascuno puï¿½ 
dare un peso diverso.
 
Dal punto di vista dei contenuti ne ï¿½ uscito distrutto.
Forzato ad un'incessante arrampicata sugli specchi con capriole multiple.
 
Dal punto di vista emotivo ne ï¿½ uscito bene.
Rimanendo abbastanza composto e sicuro sia in difesa che in attacco.
 
In definitiva, penso che B incassa un discreto risultato.
Dato che, da riconosciuto populista, ha sempre mirato alla pancia degli 
elettori e non alla testa.
 

 Che, pero', sono tanti. Troppi.
 
E che forse hanno anche saputo ben programmare nel tempo con template 
formato "veline" che gridano ai morosi allo stadio "forza milan"... 
forse sara', ma sono ancora fiducioso nell'intelligenza della gente :
vedi Milano 2011 .
 
ciao
Roberto
 
 

 lettura della wikilettera, e Santoro ha fatto molto male a sbroccare.
 
    Ancora piů grave il pretestuoso distinguo fra il civile ed il penale
    quando si sta parlando di calunnia, chi č pluricondannato per calunnia
    č un calunniatore e basta!
 
 
 
 
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Premesso che come mi ero ripromesso non ho visto nulla di tutto ci�, sento 
dibattere sul "chi ha vinto chi ha perso, chi ne esce meglio, peggio ecc." 
tutto giusto quello che dite e che sento dire. Ma per me non � questo il 
punto: la mia domanda � sempre la stessa. A cosa � servito? A chi ha fatto 
gioco tutto ci�? Gira che rigira, cmq la si veda chi ne ha guadagnato � 
sempre quello li: da ieri sera parlano solo di lui. Complimenti al ns eroe 
che da oggi si meriti anche lui, a pieno titolo di essere chiamato, per quel 
che mi riguarda, S. e basta. 
 
 

 gioco tutto ciï¿œ?
 
 
E cioe': chi ha vinto? :-)
 
 
 

Aneck-Su-Namun ha usato la sua tastiera per scrivere :

sicuramente LA7 anche grazie a "Incredibile, sono alla terza fetta di 
lampone - con Puliscident - anche se sono davanti a una sola fetta di 
lampone." :-)
 
 

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
Vedo che non riesci a capire la differenza.
 
Penale è un reato contestato da un PM e deciso come tale da un giudice in un processo.
 
Civile è l'opinione di tizio che fa causa a caio, il giudice si mette nel mezzo e decide se ha ragione tizio o caio, qualche volta va bene, qualche volta va male.
 
In pratica PENALE = oggettivo (dire il falso, diffamare)
 
CIVILE = esprimere una opinione che non viene punita in quanto tale (ci mancherebbe) ma per i danni che l'opinione suscita nel querelante.
 
Se ci arrivi bene, ma siccome sei felix (mastronx) questo messaggio l'ho scritto per i lurker.
 
Porco Rosso

 che mi riguarda, S. e basta.
 
Ma stellina la televisione non serve che agli inserzionisti e a chi ci guadagna sopra. A chi vuoi che sia servito, ciccino? Ma che visione distorta hai della politica? E' proprio per questo che Grillo fa bene a sottolineare che il luogo della democrazia e della verità non è la TV. Il tuo modo di pensare tradisce un penoso equivoco frutto di assuefazione ad un sistema che ci ha resi passivi consumatori di un certo format politico senza alcuna capacità critica ulteriore a quella che serve per scegliere tra la zuppa ed il pan bagnato delle aletrnative presentate televisivamente. Pretendiamo la verità non dai tribunali, ma dai talk show, pretendiamo la democrazia intesa come scelta e sviluppo di idee condivise non dal dialogo e dalla partecipazione alla società civile ma da match televisivi in cui i fatti sono sempre penosamente latitanti.
Scusa il pippone, ma il fatto stesso che tu ti ponga la domanda su "a cosa è servito" in questi termini, dimostra quanto siderale sia la distanza tra la democrazia come ce la fanno intendere e come in realtà dovrebbe essere.
La risposta alla tua domanda è: a niente se non a far guadagnare LA7 ed i suoi inserzionisti ed è così che dev'essere.
 
Porco Rosso

 elettori e non alla testa.
 
Mi aggrego. Berlusconi su questo piano avrebbe vinto anche senza dire 
niente: si è offerto alla battaglia andando sul terreno ostile, ne è
uscito 
vivo e sorridente, ha fatto persino lo sfruffone. Nel suo codice 
comunicativo non aveva bisogno di niente di più.
 
Sul piano di Santoro, a parte l'accordo coi collaboratori (che IMHO non si 
può sentire) e l'aver perso almeno un paio di occasioni per metterlo in 
difficoltà sulle incoerenze manifestate in corso di serata (si erano 
preparati solo sulle incoerenze passate e quelle che si sono visti servire 
sotto il naso le hanno lasciate cadere nel vuoto), IMHO l'errore
strategico 
è stato quello di aver dedicato a B e solo a B una puntata intera, senza 
confronto. Assumendosi quindi in pieno la funzione di "avversario".
 
Segnalo comunque questo commento, che ha spunti interessanti: 
http://valesmansion.wordpress.com/2013/01/11/imbarazzo-pubblico/
 
 
Carlo  
 
-- 


 Ma stellina la televisione non serve che agli inserzionisti e a chi ci guadagna sopra.
sacrosanto. d'altronde Iddu ha tanto bisogno di guadagnare giorno per 
giorno.
quindi occhi alle bollette/ricariche di MediasetPremium e a eventuali 
aumenti o trabocchetti.
consiglio anche di dare un occhiata ai prezzi gonfiati dei prodotti 
reclamizzati su mediaset. Iddu al momento attuale � piu vorace di un 
buco nero.

 potente di turno.
 
peccato che domande e "incalzi" con vespa siano sicuramente concordati, 
con santoro forse sï¿œ e forse no.
 
 
-- 
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere
 
 

 gioco tutto ciò? Gira che rigira, cmq la si veda chi ne ha guadagnato è 



 
Purtroppo tutto vero...
Forse è anche troppo ovvio che senza un accordo preventivo B non sarebbe 
andato.
 
E qui penso ritorna il discorso dell'idea che ci siamo tutti fatti di 
Santoro & Co.
Compreso l'autore del commento che hai linkato.
Che ci deve dire?
 
"Scusate se non sono il salvatore della patria che voi credete...
Sono solo un giornalista/presentatore."

 Sono solo un giornalista/presentatore."
 
Il fatto è che sul ruolo di antagonista a Berlusconi Santoro ci si è 
costruito la carriera: adeso può magari nascondere la mano, ma l3ultimo 
sasso lo ha lanciato ieri, organizzando una puntata TUTTA incentrata su 
Berlusconi e senza confronto con suoi avversari. Quindi prendendo per sè
il 
ruolo di avversario.
 
Intanto ho rivisto la scena del fazzoletto per pulire la poltrona:
buffonata 
di sicuro, ma rideva anche il pubblico, parla alla pancia, ed era il suo 
scopo. Ci sono giusto due dettagli che non avevo notato:
1. prima di fare il gesto controlla che la telecamera lo inquadri (piccolo 
errore di forma, piccolo perché il gesto era chiaramente farsesco);
2. clamoroso: fa il gesto "smamma" e Travaglio si alza e se ne va senza
dira 
bah, lasciandogli il posto. In termini comunicativi un disastro: uno è il 
padrone, l'altro il servo riottoso che però gli riconosce il ruolo 
superiore.


 Rimanendo abbastanza composto e sicuro sia in difesa che in attacco.
 
Le donne (e per estensione direi una larga fetta di elettorato, forse la 
piu' grossa) si lasciano convincere da colui che ragiona, piu' che dai suoi 
ragionamenti (cit).
Quindi, in tv, coi suoi tempi e le sue insidie, l'emozione ha sempre un peso 
molto maggiore del contenuto.
Se proprio vogliamo fare un'analisi dei risultati di quella *comunque* 
inutile (a tutti noi) trasmissione.
 
carletto 
 
 


 
non � stata una gara, ma uno spot 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1b515ce2-e4ba-41c2-bef2-
 
Ma stellina la televisione non serve che agli inserzionisti e a chi ci 
guadagna sopra. A chi vuoi che sia servito, ciccino? Ma che visione distorta 
hai della politica? E' proprio per questo che Grillo fa bene a sottolineare 
che il luogo della democrazia e della verit� non � la TV. Il tuo modo di 
pensare tradisce un penoso equivoco frutto di assuefazione ad un sistema che 
ci ha resi passivi consumatori di un certo format politico senza alcuna 
capacit� critica ulteriore a quella che serve per scegliere tra la zuppa ed 
il pan bagnato delle aletrnative presentate televisivamente. Pretendiamo la 
verit� non dai tribunali, ma dai talk show, pretendiamo la democrazia intesa 
come scelta e sviluppo di idee condivise non dal dialogo e dalla 
partecipazione alla societ� civile ma da match televisivi in cui i fatti 
sono sempre penosamente latitanti.
Scusa il pippone, ma il fatto stesso che tu ti ponga la domanda su "a cosa � 
servito" in questi termini, dimostra quanto siderale sia la distanza tra la 
democrazia come ce la fanno intendere e come in realt� dovrebbe essere.
La risposta alla tua domanda �: a niente se non a far guadagnare LA7 ed i 
suoi inserzionisti ed � cos� che dev'essere.
 
 
 
tesoro caro, so' benissimo a chi � servito tutto ci� e la mia (sorprenditi 
pure) era una domanda retorica.
La questione sottesa � un'altra e posso scriverlo chiaramente inteso che la 
si voglia capire: per quelli che pensano di avere tutte le risposte e tutte 
le certezze, non viene un po' a noia sbagliarsi sul conto di taluni nuovi 
eroi cos� spesso? 
 
 

 Ma stellina la televisione non serve che agli inserzionisti e a chi ci 
guadagna sopra.
 
 
In effetti si dice che in Italia la TV non sposti i voti.
Come, invece, riesce a fare negli USA, dove pero' le cose sono piu' serie.
 
Culturalmente, e lo ribadisco nonostante tutte le volte che l'ho detto, 
votare in Italia e' come tifare per una squadra di calcio: una volta che 
l'hai scelta e' per sempre.
 
Ecco perche' IMHO dopo ier sera chi era berlusconide lo rimane piu' convinto 
di prima, e chi era anti B. lo rimane piu' convinto di prima.
 
 
 

Porco Rosso ha scritto:

     Alle arrampicate sugli specchi sono abituato,10 giudici in dieci
processi distinti hanno detto che travaglio ha calunniato qualcuno e lo
   hanno condannato a pagare i danni morali, quindi travaglio è un
professionista della calunnia.....stop!


 buco nero.
 
 
Vero. Ma io continuo a chiedermi: che se ne fa?
La gente cerca di diventare ricca per poi potersi godere la vita, cosa aspetta 
quello a fuggire nella sua villa di Antigua con "fidanzatine" varie??
 
 


e chi si sarebbe sbagliato scusa? e in che termini?
 
Porco Rosso

 
http://valesmansion.wordpress.com/2013/01/11/imbarazzo-pubblico/
 
 
Molto interessante e quotabile, tranne ihmo quando dice che � stata una 
serata noiosa. Al contrario, � stata pi� emozionante della finale dei 
mondiali. Ma pur sempre di show si � trattato, senza contenuti ma un 
grande show mediatico.
 
-- 
Starlight

 l'hai scelta e' per sempre.
 
tranne qualche eccezione tipo Fede che era Juventino :)
 
Per la precisione
ROberto Alfredo Giuseppe Maria ;)
 
 

 grande show mediatico.
 
Leggevo della crisi di vendite dei biglietti della Lotteria Italia: la 
dovrebbero abbinare alle elezioni, magari mettendo in palio come premi di 
consolazione qualche seggio.


 benessere"....
 
io ho smesso di seguire lì, ma non ho capito bene se la
puntualizzazione che la frase dei ristoranti pieni non era del 2009 ma
del 2011 (quindi a crisi MOLTO più avanzata del 2009, e quindi ancora
più imperdonabile)  l'abbiano detta in trasmissione subito dopo la sua
replica, per dare il colpo di grazia al poveretto che ha preso la
pistola e se l'è puntata alla tempia con quella negazione plateale
ell'evidenza, o se è girata in rete.

 Bah secondo me si potrebbe fare lo stesso discorso anche dal punto di vista dell'elettore di Sinistra: magari era tentato di votare Grillo o Ingroia, adesso che lo scontro si è "radicalizzato" e si tratta di tenere in piedi o seppellire B. ecco che si fionda sul voto al PD,
 
imho il discorso vale SOLO per il potenziale elettore di Ingroia, che
è di sinistra e a sinistra vuole continuare a votare, chi è passato
dal voto a sinistra a Grillo, che sull'odio assoluto per destra e
sinistra fa leva, del ricatto piddino del voto utile se ne sbatte...

 dire, ma fa ben sperare
 
Non ho avuto lo stomaco di guardare quella trasmissione, ma se e' cosi', 
concordo con la conclusione: i servi diventano giullari solo quando 
sanno di non rischiare.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

lettura della wikilettera, e Santoro ha fatto molto male a sbroccare.
 
Mentre B. ha iniziato a parlare delle condanne di Travaglio ho aperto la
pagina Wikipedia del giornalista, e mi sono accorto che Berlusconi stava
leggendo, parola per parola, proprio quei testi:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Travaglio#Sentenze_di_condanna_in_sede_penale
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Travaglio#Sentenze_di_condanna_in_sede_civile
 
 
Fossi stato il conduttore lo avrei interrotto pure io, anche solo per
una questione di tempi.
 
La "lettera" di Berlusconi (che nemmeno ha scritto da solo, ma gli hanno
preparato) è stata comunque soporifera, poco incisiva e ben lontana
dall'arguzia che usa spesso Travaglio quando legge le sue.
 
Ciao, Alessio.
-- 
Ability to type on a computer terminal is no guarantee of sanity,
intelligence, or common sense. (Gene Spafford)

      è un calunniatore e basta!
 
Bradipo, so di chiederti troppo, ma studiare un po' la differenza fra 
calunnia e diffamazione lo puoi fare anche su wiki.


 dall'arguzia che usa spesso Travaglio quando legge le sue.
 
Ha ottenuto il risultato sperato: far reagire Travaglio (e ancor più
Santoro) 
nello stesso identico modo in cui avrebbe reagito Berlusconi sentendo la 
stessa cosa, invece di dire "a parte che è roba da poco, io non sono
candidato 
in Parlamento, per cui la cosa non interessa nessuno".



calunnia: felix fora le ruote ai vicini di casa
 
diffamazione: rosoni è intelligente come felix
 
Porco Rosso

 diffamazione: rosoni č intelligente come felix
 
   Stai dicendo che travaglio č un diffamatore di professione? Embeh?
   significa comunque che quello che dice č falso.


 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
ROFTL troppo fina per te eh?
 
Porco Rosso

Santoro)
 
L'ha fatto apposta, ovviamente; non poteva pensare che gli lasciassero
passare tutta la wikisbrodolata.
 
Curiosità: ma quando scrivi da newsland vai a capo manualmente?
Ti esce un effetto fiordo da mal di mare :-)


 Ti esce un effetto fiordo da mal di mare :-)
 
Ho già notato. No, scrivo di seguito tranne per i salti di paragrafo: a 
schermo Newsland mi dà un'impaginazione corretta, se riapro i messaggi su
TB o 
se li vedo quotati mi verrebbe voglia di mettermi le mani nei capelli 
(avendone).



ahahahah carlo cf è pelato!
 
(e rosoni è ciccione)
 
Porco Rosso
 
PS. ma quanto sarò scemo?

 
Chi crede ancora oggi, a Berlusconi, deve essere un coglióne! un idiota
patentato! Amen! deve aver vissuto fuori dalla realtà! e finiamola quà!
 
Ma chi!, oggi!, crede ancora a Berlusconi?
 
Berlusconi, sono 25 anni che cónta balle!
 
Ciao