Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Mondiali Rai

Cazzo, trasmettono pure le partite in 16/9?
Cosě quelli che hanno un televisore normale (la maggioranza) si beccano le
bande nere sopra e sotto...
Saluti
BS
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 bande nere sopra e sotto...
Non solo, chi ha un semplice 14'' non vede una cippa....
-- 
Do you mean this horny creep...
* * *
TV SHOTS
Immagini dal mondo della televisione
www.tvshots.tk

 bande nere sopra e sotto...
meglio vederlo con le bande che con l'immagine tagliata...

> meglio vederlo con le bande che con l'immagine tagliata...
Quoto, basta vedere le ultime olimpiadi di Torino, riprese ad alta 
definizione in 16/9 e ingrandite malamente da mamma rai.


E figurati quelli che hanno lo schermo 16/9! Se non aggiustano lo zoom
vedono praticamente una fessura orizzontale.
Se lo vedi sul TV normale e' un 16/9 "finto", nel senso che e' ottenuto con
la letter-box ma il quadro e' sempre un PAL625. Poi te lo puoi aggiustare
con lo zoom del televisore, pero' rischi di perdere immagine ai lati.
Fai caso se sulle bande nere ci mettono magari qualche cosa tipo loghi o
altre informazioni.
Buon divertimento!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 meglio vederlo con le bande che con l'immagine tagliata...
Per un film girato in formato panoramico la bande nere ci vogliono per
forza, ma per una partita di calcio?
E' da una vita che si guardano le partite in 4/3; se l'inquadratura č
pensata per quel formato non si perde proprio nulla.


 Non solo, chi ha un semplice 14'' non vede una cippa....
Tra l'altro, chi ha un televisore 16/9 è più probabile che abbia anche
l'abbonamento a Sky, perciò le partite se le guarderà lì...


 con lo zoom del televisore, pero' rischi di perdere immagine ai lati.
Zoomando l'immagine si perde anche in definizione.


 Non solo, chi ha un semplice 14'' non vede una cippa....
quoto, e' tutto piccolissimo :(
-- 
Mork [劫heCoven吞
ReLaX ;)

 BS
Beh, però bande nere a parte la porzione visibile di immagine mi è sembrata
veramente di qualità notevole.
Certo, nelle riprese più ampie i giocatori appaiono microscopici su un
normale Tv, questo è vero. In cambio, la visione "allargata" aiuta, ad
esempio, a rappresentare meglio la maestosità dello stadio, cosa che in 4:3
sarebbe più difficile fare...
D'altronde i tedeschi hanno sviluppato il Pal e alla qualità delle immagini
ci tengono. Penso che l'audio e il video dei loro canali su satellite siano
da prendere come esempio da molti broadcaster.
Ciao.

 bande nere sopra e sotto...
Ma č in anamorfico o in letterbox?

 Ciao.
Comunque mi sembra una pecca imperdonabile fornire i segnali per il circuito 
internazionale solo ed esclusivamente in 16:9.


> meglio vederlo con le bande che con l'immagine tagliata...
taci coglione 

 Ma è in anamorfico o in letterbox?
letterbox
mi sa che la maggioranza dei televisori in circolazione non ha la 
funzione per passare dal 4/3 al 16/9 ;-)


Ho appena trovato qui 
http://www.hostbroadcastservices.com/faq.php
 ciò che
scrive a proposito del discorso 16:9 la HBS (Host Broadcast Services), la
società che fornisce il feed internazionale.
Tutto in inglese, of course :-)
Ciao.



Chiunque abbia visto almeno una volta una partita di calcio allo stadio sa
che il punto di forza della tv sta proprio nel far vedere i dettagli
dell'azione, che dal vivo non si possono assolutamente vedere. La
panoramicita' dell'immagine non conferisce quindi forza all'immagine stessa.
Anzi!
Vedere degli omini piccoli e lontani in campo lungo non e' per nulla
efficace in tv. Il calcio in tv e' fatto di primi piani sulle azioni
raccordati da totali e (rari) campi lunghi che danno il senso generale del
gioco.
Ricordo anche esperimenti con l'audio surround in tempi passati, poi
abbandonati perche' sostanzialmente non funzionavano in termini di
spettacolarizzazione.
In tv vince il dettaglio.
Ale' oo'!


 Tutto in inglese, of course :-)
"I am a Broadcaster and I would like to know if the framing will be 4/3
protected, if I decide to broadcast in 4/3?
Yes. HBS cameramen will respect HBS Production Guidelines and will receive a
specific training. In addition, SD graphics will be designed to be "4/3
safe"."
C'è pure un disegnino esplicativo.
In poche parole, loro pensano l'inquadratura come per un normale 4/3,
tenendo lo cose importanti nella parte centrale del fotogramma.
Poi, quello che si vede in più ai lati, male non fa.


 Zoomando l'immagine si perde anche in definizione.
Io comunque con il 16:9 preferisco sempre vedere zoomato. A me sta bene 
questa trasmissione, altrimenti normalmente nel calcio perdo la parte 
superiore ed inferiore.
-- 
Baal 

 funzione per passare dal 4/3 al 16/9 ;-)
A me ha la funzione contraria, cioe' aggiunge le bande nere,
ma la trasmissione non viene mai fatta in anamorfico
in modo che posso correggerla con le bande nere.
I progettisti di tv sono pazzi

 ma e' cosi'.
Volendo pensare male serve a far passare i trenini pubblicitari
dove e' ben leggibile il numero 48xxxx cui mandare
lo sms che costa un euro e attiva il servizio che per ogni sms
informativo ricevuto paghi un tot....

 bande nere sopra e sotto...
Quello della Rai era un 16:9 camuffato.
Il vero 16:9 lo vedi su ARD/ZDF - ORF e TSI in dolby digital. 

pensata per quel formato non si perde proprio nulla.
Temo che, appunto, l'inquadratura non sia pernsata per questo formato

 Temo che, appunto, l'inquadratura non sia pernsata per questo formato
Quest'anno le partite vengono riprese in 16/9, ma per fortuna l'inquadratura
è pensata per essere "4/3 safe".
Infatti su Sky le immagini vengono trasmesse in 4/3 per mezzo del pan & scan
e non si nota nulla di strano (niente palloni che scompaiono
dall'inquadratura o robe del genere, per intenderci).


http://snipurl.com/rko1
 fkhkfhk



Ecco, qualcosa non mi e' chiaro.
Ieri mi e' capitato di vedere un po' di partita su un plasma 16:9
sintonizzato su SKYSport. Le scrittine erano al posto giusto, ma la palla
era da rugby ed anche i giocatori un po' cicciottelli.
Qualcuno mi spiega come funziona 'sto cacchio di 16:9???
Grazie!


 Qualcuno mi spiega come funziona 'sto cacchio di 16:9???
Se si vedeva cosě non era un canale in 16/9.
Era un normale canale in 4/3 allargato orizzontalmente in modo da riempire
tutto lo schermo di un televisore 16/9.
Per vedere delle immagini in formato 4/3 con le proporzioni corrette ci
vogliono le bande nere verticali a destra e a sinistra.



La domanda sorge spontanea:
Ma, se dopo aver speso 1600 euro di plasma, uno vuole vedersi le partite in
16:9 vero... su che canale deve sintonizzarsi?
Grazie e a presto!


 16:9 vero... su che canale deve sintonizzarsi?
Esiste un canale Sky dove trasmettono le partite dei Mondiali in 16/9 reale,
non letterbox.
Canale 204 o 205, mi pare. Vicino comunque al nuovo canale sportivo ad alta
definizione.


Cazzo, trasmettono pure le partite in 16/9?
Magari fossero in 16/9. Sono in 4:3 letterboxed, con le bande sopra e
sotto. Una ciofeca inutile
Almeno trasmettessero in anamorfico, perlomeno sul DTT e sul sat...
In 16/9 vero sono su Sky.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

Qualcuno mi spiega come funziona 'sto cacchio di 16:9???
Il proprietario del televisore andrebbe sodomizzato e obbligato e
leggere il manuale della TV e del decoder :-)
Ha settato il decoder o la TV in 4:3


16:9 vero... su che canale deve sintonizzarsi?
Sky mondiale 16/9 ma deve regolare la tv e il decoder come Dio
comanda.


internazionale solo ed esclusivamente in 16:9.
A me sembra invece un delitto NON fornirla in 16/9 VERI sul satellite
e sul DTT, visto che TUTTI i ricevitori sat e DTT sono in grado di
gestire degnamente quel segnale anche su tv 4:3.


il formato "panoramico" e' proprio il 4:3.
Tu mi sa che hai bevuto pesante :-)
Se il 4:3 e' panoramico allora il 2.35:1 cos'e'? :-)



Ignazio... se non sai un cazzo, almeno fai una ricerchina prima di
offendere!
Il 2,35:1 si chiama CinemaScope ed e' un formato anamorfico. Il 4:3 si
chiama comunemente "panoramico", anche se si dovrebbe chiamare "Academy
Aperture Ratio", ed e' il primo e piu' antico tra i formati supportati dal
35mm.
La definizione di "panoramico" gli venne attribuita in quanto aveva (ed ha)
una base maggiore rispetto al formato quadrato dei film ante 35mm.
Almeno, Rosoni si documenta.


una base maggiore rispetto al formato quadrato dei film ante 35mm.
Si, nel 31 avanti Cristo si poteva dire che fosse piu' panoramico del
quadrato ante 35mm. Oggi e' un bel po' anacronistico chiamarlo
panoramico, quale che sia stato (o sia) il suo nome.
Anamorfico o meno, il 2.35:1 e' infinitamente piu' panoramico del 4:3
e così pure il 16/9.


 un passato morto e sepolto.
Probabilmente c'è un fraintendimento.
Tu interpreti "panoramico" come un formato molto allungato, e in termini
moderni hai ragione, ma probabilmente è solo la traduzione letterale di
"landscape", termine che ancora oggi, ad esempio nei driver di stampa,
indica semplicemente "lato lungo orizzontale", ed è contrapposto a
"portrait".
Quindi non è neanche corretta l'interpretazione di Furlan che dice
"Piccola precisazione e piccola digressione sull'Aspect Ratio: il
formato "panoramico" e' proprio il 4:3."
Il "panorama" non è un formato "panoramico", bensì più banalmente
"orizzontale".
-- 
Roberto Rosoni


Bisogna anche dire che, nel Cinema, di formati ce ne sono stati tanti
specialmente in passato, e che certe denominazioni sono rimaste nel gergo
pur non essendo piu' troppo precise o attuali.
Ad esempio, il 4:3 "Academy" e' un formato del cinema muto. Quando e' stata
aggiunta la colonna sonora ottica esso e' stato riproporzionato a 1,37:1.
Dello stesso CinemaScope sono esistite varie proporzioni, dal 2,25:1 fino al
2,55:1. Per non parlare poi di tanti altri formati che poi sono scomparsi.
Attualmente, la gran parte delle release hollywoodiane sono stampate in
anamorfico 2,35:1 mentre il cinema europeo e quello italiano stanno sul piu'
tradizionale 1,37:1.
Si deve poi tener conto che, di fatto, il formato viene anche adattato alla
sala per mezzo dell'obiettivo e dei mascherini di proiezione. Si tratta di
adattamenti che incidono forse sul secondo decimale, ma che comunque ci
sono.
Di norma non e' praticamente mai possibile vedere in tv un film
"esattamente" come al cinema, pero' se e' previsto che il film debba passare
anche in tv (quindi, praticamente sempre) la regia opera delle scelte di
inquadratura sicure anche per il piccolo schermo. Cosa che, a quanto sento
in altri thread, non fa la regia delle partite mondiali.
Buona visione!


 chiama comunemente "panoramico", 
Mi dispiace ma questo non so dove lo hai letto... panoramico è chiamato 
un formato come l'1,85:1. Non esiste che il 4:3 venga chiamata 
panoramico, widescreen o altro.
Ciao,
Alessandro

 tradizionale 1,37:1.
Tu proprio ignori l'esistenza dei formati panoramici "sferici" come 
l'1,66:1 e l'1,85:1...? Nessun film (o meglio, forse lo 0,000001% dei 
film) viene girato oggi in 1,37:1. Possono essere girati esponendo 
l'intero frame, certo, ma l' "intended ratio" è sempre o 1,66:1 o 1,85:1.
Inoltre il Cinemascope era originariamente 2,55:1 e poi 2,35:1, non è 
mai stato 2,25:1.
Alessandro


Si stava parlando di formati storici, infatti. Forse mi sono espresso male.
E forse si e' fatta un po' di confusione tra il formato di proiezione e le
dimensioni del fotogramma. Quest'ultimo e' vincolato (nella pellicola 35mm,
a parte qualche eccezione fuori standard) ad un'altezza di 4 perforazioni,
mentre il rapporto d'aspetto in proiezione e' determinato anche
dall'interlinea e dal mascherino oltre che, in certa misura, dalle scelte di
sfruttamento dello schermo da parte dell'esercente.
