Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Una libertà in meno

Ecco, proprio in questi minuti in Senato stanno per votare e approvare 
una mozione in cui si dice che NESSUNO PUO’ AVERE LA LIBERTA’ DI DECIDERE 
se rinunciare o meno ad essere alimentato e idratato artificialmente.
Meno male che hanno chiamato il partito POPOLO DELLE LIBERTA’

 ha scritto nel messaggio 
news:jPckl.26036$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

Peccato che chi decide non sei tu ma altri per vece tua, ci sono nella 
storia casi eclatanti di gente ripresasi dopo diversi mesi di coma.
Dora Moroni 6 settimane di coma ma poi si è ripresa, pensa un medico che 
avrebbe potuto dire con semplicità " non ce la fa, stacca tutto"
Non si tratta della tua libertà ma della libertà di un medico di sentenziare 
la tua condanna, chi ci dice che non stacchino tutto ad uno che ha avuto un 
incidente solo perché costa tenerlo ancora in vita con delle macchine ? Chi 
ci dice che stacchino tutto subito senza aspettare ? Tanto basta scrivere 
che non era più recuperabile.
Altro caso dopo 3 anni:
http://www.romagnaoggi.it/cronaca/2008/12/19/111174/
Dopo un mese:
http://www.magdiallam.it/node/1002
 

 incidente solo perchÃ© costa tenerlo ancora in vita con delle macchine ?
Se io esprimo la volontà inequivocabile e in piena coscienza di non subire
un dato trattamento, la legge deve rispettare questa mia volontà. E' il caso
di chi ha preferito morire piuttosto che farsi amputare una gamba, o più
genericamente è il fatto che lo Stato non è padrone del corpo dei cittadini.
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il fatto che lo Stato non è padrone del corpo dei cittadini.
Non "era", Carlo, non "era".
-- 
Roberto Rosoni

 cittadini.
ecco, in uno dei primi discorsi, o forse il primo, Obama ha ribadito questo
concetto in modo inequivocabile. l'occasione ero lo sblocco dei fondi per
le ONG che si occupano di controllo delle nascite, aborto compreso, nei
paesi in via di sviluppo. trascrivo:
"...la legge sul diritto all'aborto non solo protegge la salute delle donne 
e la
libertà nelle scelte sulla procreazione, ma simbolizza un principio più 
ampio:
il Governo non deve entrare negli affari più intimi della famiglia".
il prossimo giro lo voto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:136Z173Z62Z145Y...@usenet.libero.it...

Tu esprimi una tua volontà quando sei vivo ma cosa chiederesti ? Se vado in 
coma fatemi morire ? Sei proprio sicuro ? 

 coma fatemi morire ? Sei proprio sicuro ? 
Ma porca la pupazza! E' un *M*I*O* problema!
Non voglio che lo Stato decida cosa devo fare del *M*I*O* corpo.
Tu ti poni quelle domande? Benissimo! Lascerai nel tuo testamento
biologico "fate il possibile e l'impossibile per mantenere le funzioni
vitali residue della mia carcassa in qualunque condizioni si trovi".
Io non te lo vieto, sai? Anzi, sono dispostissimo a pagare la mia quota
di SSN perché ti siano garantite cure a mio vedere inutili.
E allora perché tu devi venire a dire a me che non ho il diritto di
lasciar detto di lasciare chiudere bottega al mio corpo quando sarà
l'ora?!?
-- 
Roberto Rosoni

 in coma fatemi morire ? Sei proprio sicuro ?
se lo dice, sarà sicuro, no?
Il punto è che, più di tutto, vorrà essere
certo che la *sua* e solo *sua* volontà,
verificandosi una ipotesi del genere, verrà
rispettata e ne chiede assoluta garanzia.
La legge non può intervenire sul tuo corpo
contro la tua volontà. L'art. 32 della
costituzione detta chiarissimamente il
limite della legge che ieri sera
Buttiglione ha finto di dimenticare:
Art.32 comma 2
"Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se
non per disposizione di legge."
-qui si è fermato il Buttiglione nazionale,
ma in realtà l'articolo non ha finito:
"La legge *non può in nessun caso violare* i limiti imposti dal
*rispetto della persona umana*."
Se il parlamento approva l'attuale proposta di
legge, non solo va contro la costituzione, ma
fa un attentato alla dignità dell'individuo.
Secondo me la legge dovrebbe solo stabilire delle
procedure, e magari dei limiti temporali in cui
la scienza medica possa certificare con piena
sicurezza l'irreversibilità del coma,
o la incurabilità di una grave malattia,
senza mai sovrapporsi alla volontà dell'individuo,
diversamente si verificherebbe un sopruso
che nessuna morale dà il diritto di imporre.
dS

 Tu esprimi una tua volontà quando sei vivo ma cosa chiederesti ? 
La mia volontà, riguardo al mio corpo, la deciderò e la esprimerò in 
altra sede, mi limitavo a rispondere alla tu affermazione secondo la 
quale la decisione la prenderebbe il medico. 
Dal tuo post quotato sopra avevo capito che ti facesse paura la volontà 
dei medici, adesso invece pare trasparire che a farti paura sarebbe la 
*tua stessa* volontà. Cosa comprensibile, meno comprensibile è che fra le 
due paure tu scelga di affidarti alla volontà del governo.
Carlo 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:6vf9k4F...@mid.individual.net...

La mia paura è questa: se io decido che non si accaniscano con il mio corpo 
nel caso di incidente, qualcuno spinto dalla mia volontà stacchi troppo 
presto la spina, capisci, certo ognuno è libero di decidere ma poi chi 
decide se puoi essere salvato o meno spetta ad altri.
Non c'entra un emerito la volontà del governo, c'entra la volontà dei medici 
visto che sono loro a decidere per te, hai un incidente in auto arrivi 
all'ospedale, sanno che tu non vuoi l'accanimento terapeutico ma qual'è il 
confine tra il salvare una vita e l'accanimento terapeutico ?
Domanda: se tu vedi uno che si vuol buttare da un ponte lo lasci fare ? In 
fondo è la sua volontà, ammettiamo il suicidio come una cosa normale ? Anzi 
il suicidio è proprio una tua libertà di porre fine alla tua vita ma se hai 
un incidente non è così 

 decide se puoi essere salvato o meno spetta ad altri.
Preferisci la situazione attuale, allora, dove non hai neanche la
possibilità di esprimere la tua volontà: la decisione spetta ad altri, punto
e basta.
Ebbene: ci sono buone notizie per te: se ci fosse il testamento biologico
manterresti la possibilità di non dare nessuna indicazione e per te non
cambierebbe niente rispetto alla situazione attuale.


 l'ora?!?
Perché quella decisione non spetta mai a te, tu in quel momento non ci sei e 
ti auguro di non esserci mai.
Perché curiamo la gente ammalata di tumore ? Conoscevo un amico con un 
tumore al pancreas, al 90% dei casi non c'è scampo, eppure hanno tentato di 
tutto pur sapendo che non aveva scampo, che differenza c'è fra un corpo 
martoriato dal cancro e uno nel quale è sano ma il cervello non funziona ? 
Uno è ancora vivo ma per poco e l'altro non è vivo del tutto ma ha qualche 
possibilità.
E tutti gli anziani che vengono curati fino alla fine, che ne vogliamo fare 
? 

 fa un attentato alla dignità dell'individuo.
se va contro la costituzione sara' bocciata. ma, in questo caso, la lettera 
della costituzione mi sembra variamente interpretabile.

 si può affidare allo stato.
Ok. Sei un perfetto idiota, visto che ho proprio detto che non voglio
affidare allo Stato le decisioni sulla mia vita.
Fine discussione.
-- 
Roberto Rosoni

 cambierebbe niente rispetto alla situazione attuale.
Già, ma a "loro" questo non basta. "Loro", i cattoyatollah intendo,
devono imporre la "loro" volontà anche a chi la pensa diversamente da
"loro".
-- 
Roberto Rosoni

Lorelei ha scritto:

*rispetto della persona umana*, a mio avviso non è
interpretabile quando si tratti del proprio corpo,
dei propri averi, del proprio destino. Ovviamente non
parlo da 'giurista', ma sono convinto che tu, soltanto
tu puoi decidere come disporre dei tuoi.
dS

 ha scritto nel messaggio 
news:n755p4l48fh5kvfe1...@4ax.com...

Per tua conoscenza sono ateo, per me la vita è importante e non la voglio 
affidare a dei medici che deresponsabilizzati possano anche lasciarti 
morire.
Per il resto sei libero di fare quello che vuoi, il testamento biologico lo 
puoi fare anche oggi, lasci scritto che in caso di incidente grave non si 
accaniscano a salvarti la pelle e visto che si chiama testamento ne devono 
tener conto altrimenti qualunque tipo di testamento non sarebbe valido.
Però si deve legittimare anche il suicidio, vuoi ucciderti perché stanco di 
vivere, vai all'asl e ti fanno una bella iniezione di cianuro o quello che è 
pochi minuti e tutto finito, ricordati di pagare il ticket, ma bisogna anche 
legittimare la volontà dei testimoni di Geova che non vogliono le 
trasfusioni.
Comunque tu non hai capito il mio discorso, io non voglio imporre la mia 
volontà su nessuno, tu sei libero di fare quello che vuoi ma il mio dubbio è 
dove finisce la cura e comincia l'accanimento terapeutico ? In pratica 
quando possono staccare la spina ? 

 tener conto altrimenti qualunque tipo di testamento non sarebbe valido.
Forse ti sfugge che finché non c'è una legge che gli dà valore legale, il
testamento biologico non ha *nessuna* efficacia.
Per quanto invece riguarda il testamento tout court, la legge c'è, sono gli
articoli 587 e seguenti del codice civile e riguardano *solo ed
esclusivamente* i beni patrimoniali.


 quando possono staccare la spina ? 
Per me, quando ci sono ragionevoli certezze scientifiche (*) che non mi
si possa restituire una qualità di vita ragionevolmente simile (**) a
quella precedente l'infermità. Punto.
*Esigo* dallo Stato che mi si lasci la libertà di decidere questo, e
solo per me stesso.
(*) E credo che i medici siano, tra tutti, quelli più titolati per
decidere ciò. (***)
(**) E credo che i miei cari siano, tra tutti, quelli più titolati per
decidere ciò. (***)
(***) E in ogni caso sono assolutamente certo che Stato, chiesa e
politica siano quelli in assoluto *meno* titolati per decidere ciò.
-- 
Roberto Rosoni