Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Legge elettorale e spending review

Torno or ora dal fare il mio dovere di buon cittadino. Niente coda, 
afflusso regolare e costante, il tutto ï¿œ organizzato in circuito, in 
modo che si entri da una parte e si esca dall'altra ("buongiorno", 
identificazione, smarcamento dalla lista, prelievo scheda, cabina, 
passaggio davanti all'urna, "arrivederci").In 10 ï¿œinuti ero giï¿œ a casa.
 
Sulla via del ritorno mi faccio una riflessione... cosa manca?!?
 
Manca che al seggio elettorale non c'ï¿œ traccia di forze dell'ordine.
1. Ma tu guarda!
2. Perï¿œ si fidano, e se succede... ?
3. Giï¿œ, ma cosa puï¿œ mai succedere?
4. Beh, perï¿œ in fondo le FFOO danno un che di ufficialitï¿œ...
 
Verifica veloce su internet: cosa fanno in Francia, che loro con la 
grandeur e le parate militari non li batte nessuno?
Fanno questo: 
http://goo.gl/lpmBF5
 
"Unicamente il presidente del seggio ha la funzione di polizia 
dell'aula. Nessuna forza armata puï¿œ essere posta nei locali di voto o 
nei dintorni senza la sua autorizzazione. Le autoritï¿œ civili e militari 
sono assoggettate alle sue richieste".
 
Allora, in nome della spending review, non si potrebbe prevedere che le 
elezioni si tengano sempre in un unica giornata, dalle 7 alle 20 (o alle 
21, cosï¿œ Mentana ha il tempo di andare a pisciare prima che inizi lo 
speciale) e che la presenza di forze dell'ordine al seggio sia prevista 
solo nei casi in cui il questore lo ritenga necessario o il presidente 
di seggio lo richieda?
 
carlo

 di seggio lo richieda?
 
beh, parlando di forze dell´ordine, ce ne sono tanti sprechi da risolvere.
 
per esempio, che senso ha riempire le strade italiane di check-point da zona di guerra, fermare (e far perdere tempo) a migliaia di cittadini al giorno?
 
nemmeno nel paese medioorientale dove vivo si fanno 'ste cose.

 nemmeno nel paese medioorientale dove vivo si fanno 'ste cose.
 
 
quoto
 

 quoto
 
non e' che ne veda cosi' tanti di checkpoint...

 afflusso regolare e costante
 
idem.
 
la sola forza dell'ordine che ho visto era un vigile urbano nell'atrio 
della scuola (una ventina di seggi ?) seduto al bancone per dare 
informazioni agli imbranati che non sanno leggere i cartelli per la loro 
sezione.
 
Al piano con le sezioni, zero. Dentro le sezioni, idem.
 
Affluenza 18% alle 12:00, nella mia sezione. Non so l'affluenza media di 
tutte le sezioni della scuola.

 seggio lo richieda?
 
Sicuro che prendano una qualche indennità?
Per l'unico giorno ricordo che quando fu fatto gli itagliani al ritorno dal
mare fecero sì che i seggi restassero aperti fino a mezzanotte, la
risposta, invece di mandarli a fare in culo e ad imparare un po' di
educazione civica, fu di tornare alla due giorni.
 
-- 
olé!

 educazione civica, fu di tornare alla due giorni.
 
Il problemaè che avevano contemporaneamente ridotto l'orario e il numero 
dei seggi e quel voto era con un metodo mai usato prima.
 
Comunque, per "compensare", darei la possibilità di votare per delega, 
cosa che risolverebbe il "piccolo" problema di chi è fuori sede enon può 
rientrare apposta per votare.
 
carlo
 

 di seggio lo richieda?
 
Assolutamente d'accordo, sono anni che mi domando a cosa serva far fare
il picchetto ai seggi con turni inutili delle forze dell'ordine, che
stanno li' controvoglia, e sicuramente riducendo il controllo del
territorio nei giorni delle votazioni.
 
Altra cosa che mi sono chiesto proprio ieri ai fini delle spending
review, visto che:
 
- scrutatori e presidenti sono paganti *cash* a fine consultazione
(quindi con un costo netto immediato per le casse dello stato, che sui
grandi numeri e' abbastanza ingente)
- i costi (chiamiamoli impropriamente "listini prezzi") per il loro
lavoro volontario non sono aggiornati da decenni e decenni
- cmq c'e' ancora enorme clientela per mandare "l'amico di" o "il
parente di" tramite gente che e' in comune a prendersi questi piccoli
compensi; tale clientela di solito e' l'anticamera della corruzione vera
e propria gia' a livello locale
 
Constatavo poi che:
 
- siamo in ristrettezze economiche e quindi sarebbe meglio per lo Stato
far girare meno cash possibile (spending review docet)
- poiche' fare lo scrutatore o il presidente non dovrebbe essere un
lavoro in se, ma un'attivita' volontaria che uno dovrebbe attuare per
conto delle istituazioni, che quindi dovrebbe giustamente essere
remunerata in qualche modo per il tempo sottratto alla potenziale
attivita' produttiva della persona (e quindi del paese tutto sui grandi
numeri), ma non dovrebbe essere un'attivita' a mero scopo di lucro
 
Alla luce di tutto cio', pensavo: perche' invece di dare rimborsi "cash"
a chi fa scrutatore e presidente, lo stato o i comuni (meglio ancora)
non emettono dei "buoni" fiscali (magari in misura sensibilmente piu'
alta, che non i rimborsi) utilizzabili, diciamo, in dieci anni, da
scalare dalle tasse che uno dovra versare', appunto, da li' a dieci anni?
 
Cosi' lo stato non deve versare nulla cash, c'e' un giro di cassa che
riduce enormemente le risorse finanziari necessarie per le elezioni, e
chi riceve il buono cmq ha uno sconto sulle tasse, quindi i soldi gli
rimangono veramente in mano alla fine della partita.
Si puo' ipotizzare certamente che cosi' vi sarebbero, almeno all'inizio,
meno scrutatori/presidenti. Ma se il rimborso con tale "buono" fosse
congruo al lavoro (ovvero non i prezzi di adesso che sono assolutamente
ridicoli per il lavoro full time e di altissima responsabilita' che per
esempio deve sobbarcarsi un presidente di seggio), sinceramente non
credo; d'altra parte a fare gli scrutatori non verrebbero piu' solo i
discoccupati o chi conosce qualcuno al comune che da il contentito, ma
sara' incentivato a dare il proprio servizio allo Stato, principalmente
chi ha/avra' un reddito (si spera che tutti prima o poi in 10 anni
abbiamo un reddito e quindi paghino qualcosa di tasse, in un paese
civile...) e soprattutto non sia mosso da meri motivi economici
immediati dati dalla misera paghetta/rimborso elettorale.
 
Idea inattuabile, impossibile?
 
Forse; pero', ecco, in un paese diverso dal nostro, secondo me tanto
impossibile non sarebbe, e ci guadagnerebbero tutti.
 
=> Cross: it.politica
 
--
BArrYZ
 


se ne hai visto piu´ di uno in un anno, sono troppi.
 
qui, zero in 5 anni.

 di seggio lo richieda?
 
 
Scherzi? Sarebbe un provvedimento razionale.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 qui, zero in 5 anni.
 
dipende dal paese, in egitto i checkpoint erano/sono all'ordine del
giorno
-- 
Io sono un punto fermo, una realt� di base
Un dato di fatto, un dato perverso
Non ho codici segreti n� codici cifrati
Non cerco centri di gravit� permanenti

 giorno
 
"il segreto del loro successo" (semicit.)

 "il segreto del loro successo" (semicit.)
 
infatti 
-- 
"Kia korero te katoa o te tinana."