Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ricordo a tutti...

...che per poterlo definire impunemente "puttaniere pedofilo" occorre il 
terzo grado di giudizio.
 
Abbiate pazienza!

 Abbiate pazienza!
 
io mi porto avanti, si sa mai che muoia prima e non abbia occcasione di 
sentirselo dire abbastanz
 
-- 
Quousque tandem abutere patientia mea
 
 

 Abbiate pazienza!
 
Vuoi dire che mezza Italia (e il 90% dei poster su
questo e altri NG) ha anticipato troppo i tempi ?
 
Bye, G.


dissento. Un collegio giudicante lo ha definito cosi'. Quindi posso farlo 
anch'io.
 
Semmai smettero' di chiamarlo cosi' quando un'altra corte stabilira' il 
contrario.

 
 
Esattamente!
 
Anche il senso dei tre gradi di giudizio e' stato strumentalmente distorto da 
quando le genia berlusconiana ha avuto accesso al potere.
 
Si sono inventati che le sentenze sono "sospese" o "provvisorie", o comunque 
inefficaci fino al pronunciamento della Cassazione. Sentenze finte, in pratica.
Ma quando mai???
 
Se in primo grado sei giudicato colpevole, sei colpevole.
Se e quando una Corte d'Appello ti giudichera' innocente, allora da quel momento in 
poi sarai innocente ed immediatamente scarcerato, se il caso.
Se poi la Cassazione stabilira' che l'uno e/o l'altro processo erano viziati al 
punto da doversi considerare nulli, allora tornerai nelle condizioni in cui eri 
prima del processo dichiarato nullo.
 
Questo e' sempre stato chiaro e lampante, fino a prima di Berlusconi.
 
Roberto FURLAN
 

 Questo e' sempre stato chiaro e lampante, fino a prima di Berlusconi.
 
Art. 27 c.2  della Costituzione:
"L’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva."
 
Quale parte di "definitiva" non è chiara?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Quale parte di "definitiva" non è chiara?!?
 
Non per critica, ma per capire; su WP trovo quanto segue:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Presunzione_d%27innocenza
 
"La presunzione di innocenza in Italia
La presunzione d'innocenza non è sancita nella Costituzione
Italiana, nonostante alcuni autori la rinvengano nell'articolo
27, comma 2, laddove afferma che «l'imputato non è considerato
colpevole sino alla condanna definitiva». In realtà questa
norma non inquadra una presunzione di innocenza o di non
colpevolezza, ma un divieto di presunzione di colpevolezza.
[prosegue con una citazione da Gerardo D'Ambrosio.]"
 
Invece, in un'altra pagina:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Colpevolezza
 
"La Costituzione repubblicana, inoltre, fissa un preciso
limite alla nozione di colpevolezza con il principio di
presunzione d'innocenza:
     Art.27.2: 'L'imputato non è considerato colpevole sino
  alla condanna definitiva.'"
 
Ora, sto cercando di capire cosa cappero vogliono dire,
e il fatto che non mi senta molto bene non mi aiuta...
qualcuno mi spiega la cosa in modo comprensibile a un
mononeurone stanco ?
A me pare una vera e propria contraddizione, cosa che
comunque da WP mi posso tranquillamente aspettare.
Mi sbaglio ?
 
Bye, G.

Pedofilo non ce lo potrai chiamare neanche dopo il terzo grado dato che non e' accusato di pedofilia ma di induzione alla prostituzione minorile, cosa che non implica l'essere pedofilo, come l'essere spacciatore non implica l'essere un drogato.
Quindi occhio

 mononeurone stanco ?
 
In realtà è più semplice di quanto sembra:
Si è "non colpevoli" fino a che non viene emessa la sentenza definitiva, 
ciò non significa essere "innocenti", se si è innocenti allora non c'è 
bisogno di fare nessun processo, e nessuno sarebbe mail colpevole.
Per fare un esempio un po' forzato: Se vai dal medico lamentando un 
determinato problema, questi ti dirà che di fare un esame per verificare 
se è presente o meno una determinata patologia, non è che la patologia 
se non fai l'esame non esiste fisicamente, né si può dire che tale 
patologia sia assente finché non fai l'esame.
 
Ecco perché è corretto dire "non colpevole fino a sentenza definitiva".
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 Abbiate pazienza!
 
purtroppo è quello che qualcuno si sta dimenticando. in giro si trovano 
troppi messaggi inneggianti.
 
 


Ricordalo agli Italiani, dove non esiste carcere per i reati che 
comportano meno di tre anni di pena (sei, col patteggiamento) ed è in 
Parlamento la legge per elevare il limite a 4.
Appello e Cassazione sono popolarissimi solo in Italia, perché costano 
poco, ma soprattutto perché in Italia l'avvio del processo non blocca i 
termini di prescrizione. Così lo sport nazionale è quello di allungare 
il brodo: tanto poi, se non sarà prescrizione, sarà una delle tante 
amnistie.
Nel mondo il processo è uno. Vai in appello se ci sono vizi nel merito 
(hai nuove prove o nuovi testimoni, se no l'appello ti viene negato), e 
in cassazione solo per vizi di forma. Il problema, tuttavia, è sempre 
quello: il processo di primo grado non blocca la prescrizione e 
l'imputatto, dove può, allunga all'infinito i tempi del processo.
Se questo poteva essere giusto quando esisteva il carcere preventivo, e 
un innocente rischiava di attendere in carcere il processo che lo 
avrebbe assolto, ora che il carcere non è più previsto, non ha 
accelerare la prescrizione non serve ad accelerare i processi, ma a 
rallentarli.
Come se ne esce? Con Aristotele: se il Parlamento fa le leggi, e il 
Parlamento è fatto in buona parte di criminali, le leggi tenderanno 
sempre a favorire i criminali.
Impediamo l'accesso al Parlamento a chi non ha un certificato penale 
color della neve, e le cose cambieranno.
 
-- 
-pa-
 

 Quale parte di "definitiva" non è chiara?!?
 
Quindi Cesare Battisti e' innocente, visto che non c'e' mai stato un 
terzo grado che ratificasse i primi due ?

 terzo grado che ratificasse i primi due ?
 
"Definitiva" non implica necessariamente che il processo arrivi in
cassazione, è sufficiente che non sia stato proposto appello a una delle
sentenze, in caso di patteggiamento o rinuncia a proseguire il processo di
una delle parti...
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

terzo grado di giudizio.
 
"Oh, se ci fossero solo sentenze di primo grado, l'Italia sarebbe un
posto favoloso." [cit. Spinoza]
 
Ciao, Alessio.
-- 
Ability to type on a computer terminal is no guarantee of sanity,
intelligence, or common sense. (Gene Spafford)

  
 
Eh, caro Rosoni... la giurisprudenza e' qualcosa di un tantino piu' complicato 
di cio' che puoi trattare con la tua mente fatta di porte logiche e operatori 
booleani. ;-)
 
Quello che sicuramente non puo' essere, e' che il giudizio si faccia "a 
puntate". Ogni grado di giudizio ha la sua completezza e la sua efficacia, non 
e' una delle tre puntate di uno sceneggiato.
Oltretutto, a parte il primo grado che e' obbligatorio, non e' detto che lo 
siano appello e cassazione.
 
Posso ammettere che la "colpevolezza" sia sospesa nel momento in cui presenti 
appello, e poi ancora quando presenti ricorso in cassazione, ma dal momento 
della sentenza a quando eventualmente ti appelli o ricorri, vivaddio sarai 
colpevole. Senno' e' una pagliacciata.
 
Roberto FURLAN
 

 e' una delle tre puntate di uno sceneggiato.
 
 
Anche perche' in caso contrario solo il giudizio della Cassazione sarebbe 
importante, gli altri del tutto inutili.
 
 

 Esattamente!
 
Spero non Ti capiti mai di subire un processo, in particolare un 
processo penale, potresti scoprire molte cose interessanti riguardo la 
"giustizia" italiana e il suo funzionamento.


 "giustizia" italiana e il suo funzionamento.
 
 
Condivisibile. E' una denuncia che dovrebbero fare tutti in Italia.
 
Salvo uno. 
 
 

 Salvo uno.
 
Già, come abbiamo detto più volte uno degli effetti più nefasti del 
cainano è stata l'impossibilità di riformare in modo pesante il 
funzionamento dell'intero sistema giudiziario italiano che ne avrebbe 
urgente bisogno :(


 della neve, e le cose cambieranno.
 
Fix per l'Italia:
se il Parlamento fa le leggi, e il Parlamento è fatto in buona parte di 
avvocati, le leggi tenderanno sempre a favorire gli avvocati.
Impediamo l'accesso al Parlamento a chi ha un conflitto di interesse 
professionale con l'istituzione che fa le leggi, e le cose cambieranno.

 "giustizia" italiana e il suo funzionamento.
 
A me è bastata la fase d'indagine (conclusa con archiviazione per non
aver commesso il fatto) per aver da allora voglia di sputare per terra
ogni volta che incrocio un magistrato.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Il 25/06/13 11:00, Aneck-Su-Namun ha scritto:

C'è da dire che se la giustizia è in queste condizioni in Italia, non è 
sicuramente solo colpa dei magistrati, ma di *tutti quanti* hanno 
permesso per pura convenienza che la situazione degenerasse in questo modo.
 
-- 
 
< Con Copy.com spazio esterno Cloud da 15 Gb gratuito per Mac/Windows e 
portatili iOs e Android. A questi 15 Gb si aggiungono automaticamente 5 
Gb extra reciproci e gratuiti iscrivendosi tramite il link ---> 
https://copy.com?r=BCKMOI
 >
 

 booleani. ;-)
 
Direi invece che una buona Costituzione debba essere chiara e logica
quanto un sistema booleano.
Zero ambiguità, se no sai che puttanaio nelle leggi che ad essa si
richiamano?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 quanto un sistema booleano.
 
Piu' che altro, dovrebbe essere semplice e limitata a pochi fondamentali principii ispiratori.
Purtroppo, se un difetto ha questa famosa Costituzione piu' bella del mondo (ma che 
cazzata...), e' probabilmente quello di entrare troppo nel dettaglio di cose che invece 
dovrebbero essere lasciate libere e aperte all'evolversi dei tempi.
 
Concordo sul fatto che l'Art. 27, per come e' scritto, si presti all'interpretazione secondo la 
quale nessun giudizio e' definitivo (e quindi valido) fino al completamento di tre gradi di 
giudizio, due dei quali peraltro non obbligatori.
Un completo controsenso.
 
Roberto FURLAN
 

Probabilmente perch� proprio non aveva niente di meglio da fare, Roberto
FURLAN, il Tue, 25 Jun 2013 20:30:53 GMT, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Ricordo a tutti...":
 

No, dice che una sentenza � valida non nel momento in cui � pronunciata,
ma quando entra in vigore ("passa in giudicato").
 
E' un articolo chiaro e giusto. Dov'� il problema?!?
 
-- 
Roberto Rosoni