Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Una volta c'erano gli audiofili.....

Negli anni '80 il sogno di moltissimi ragazzi (ed anche il mio) era un 

impianto HiFi per ascoltare la musica nel miglior modo possibile.



Oggi CD e SACD sono in crisi, la gente preferisce la quantita' (scaricare 

MP3 da internet) alla qualita' (CD e SACD), ed ecco che i mercati 

muoiono. E quando arriva qualcosa di tecnologicamente valido noi ne siamo 

esclusi....



http://visionifuture.corriere.it/2013/09/18/sony-la-svolta-mondiale-


dellaudio-che-esclude-litalia/




Aneck-Su-Namun ha spiegato il 18/09/2013 :


C'è una cosa che però non mi convince ed è questo, estrapolato 

dall'articolo:

"...La prima era già nota e si chiama DSEE e permette di ripristinare 

le alte frequenze che si perdono con la compressione dei brani lossless 

come gli Mp3."

Nell'MP3 si attua una conversione che ne limita le dimensioni a scapito 

della qualità che viene ridotta in maniera definitiva. Ripristinare le 

alte frequenze mi sa di postproduzione, è come se con Photoshop volessi 

dare croccantezza e definizione ad una foto scattata con il telefonino. 

Se il sorgente è quello, tutto il resto è solo un artefatto. Ovviamente 

IMO.



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 come gli Mp3."

Ma che voleva scrivere questo giornalista?

Lossless significa senza perdita quindi NON mp3.

Mmmmmah.

Saluti,

J.


esclusi....



Mah, non so se hai mai sentito l'audio PCM lineare lossless di un Blu

ray...

Altro che CD.

E per quello non serve un lettore nuovo o esoterico, basta un lettore

Blu Ray. Ovviamente poi ti serve un impianto audio di alta qualità,

altrimenti tanto vale tenersi il CD.


IgnazioGSS© ha detto questo mercoledì :


Servono principalmente diffusori d'alta qualità, quella è la parte più 

importante di tutta la catena, specialmente quando la fonte è digitale, 

ovvero numerica ;-)



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 dellaudio-che-esclude-litalia/



Questo invece andrà direttamente all'isola ecologica a far compagnia ai 

nuovi tv formato 21:9!






 altrimenti tanto vale tenersi il CD.



Discorso tecnicamente privo di senso, vedi sopra.



carletto 






 
http://visionifuture.corriere.it/2013/09/18/sony-la-svolta-mondiale-dellaudio-che-esclude-litalia/




"[...]e alte frequenze che si perdono con la compressione dei brani

lossless come gli Mp3[...]"



L'articolo suppongo sia stato scritto da un maniscalco che farebbe bene

a tornare all'ippica.



-- 

Roberto Rosoni




 altrimenti tanto vale tenersi il CD.





Anche i film sono spesso in TrueHD a 96 Kb/sec, ed effettivamente sono uno 

spettacolo.



Ma quel che dicevo e' che la *CULTURA* del bel suono sta svanendo, a 

favore della quantita'..... 






Roberto Rosoni ha spiegato il 18/09/2013 :


Perchè odi i cavalli? :-)



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 La musica in commercio e' in qualita' CD, ovvero 44.1 khz e 16 bit.





Non e' piu' vero. Se prodotta apposta per i BD (BluRay Disk) e' gia' a 96 Khz 

e 24 bit.






Non e' migliorando il supporto, *a valle*, che puoi migliorare la qualita'. 



I master spesso sono su nastro magnetico analogico  registrati ben

prima della nascita del CD o comunque registrati con qualità superiore

al CD.


 a tornare all'ippica.





L'ho notato anche io :-)

Ma io ho postato l'articolo solo per il messaggio per cui oggi la cultura 

audiofila non va piu' di moda.....



BTW, a proposito di giornalisti esperti, una volta lessi in una rivista 

SPECIALIZZATA che il numero guida di un flash fotografico indica il numero 

di metri che copre illuminando..... ARGH....  






Aneck-Su-Namun ha detto questo mercoledì :


Sei giovane; io ricordo, su stampa specializzata, la "risposta ai 

transistori" e i "diodi al silicone" :-))



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







IgnazioGSS© ci ha detto :


+ 33 1/3  (amo il vinile):-)



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







favore della quantita'..... 



Questo purtroppo e' vero, impazzano gli mp3 a 128Kbps (o peggio) come

e' vero anche per il video. Moltissimi si guardano i film in streaming

a 320x200 e l'audio mp3 magari ripresi col cellulare in sala con la

gente che tossisce...


di metri che copre illuminando..... ARGH....  



OMG. Una volta doveva saperlo chiunque avesse una macchina fotografica

e un flash non dotato di fotocellula, ma oggi praticamente tutte le

macchine anche le piu' scrause hanno il flash, incorporato o meno, non

solo automatico, ma pure con la misurazione TTL.


transistori" e i "diodi al silicone" :-))



Hahaha, quello del silicone comunque si sente ancora grazie a

traduzioni fatte a pene di segugio!


 CD...



Si parlava di musica. La quasi totalita' della musica di cui puoi fruire, a 

catalogo, e' diffusa in formato CD. Ovvero 44.1 khz e 16 bit.

Il SACD non ha avuto fortuna. Il resto sono pippe.



carletto 






 dellaudio-che-esclude-litalia/



A parte la localizzazione fatta da qualcuno totalmente ignorante 

sull'argomento come già detto, il ritorno dell'alta fedeltà sarà un tema 

su cui si punterà in futuro:



http://www.dday.it/redazione/10598/Musica-in-HD-la-CEA-ci-mette-la-faccia.html




Senza dimenticare che andare oltre la qualità CD spesso è inutile



http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html




E come già detto il problema più grosso, che le major fingono di 

ignorare è quello della cosidetta Loudness War, vedi ad esempio 

l'artisticamente eccellente ultimo album dei Dream Theater



http://www.amazon.it/dp/B00DJ80VLS




http://losslessalbum.net/2013/09/dream-theater-dream-theater-2013-flac/




Che ha un pessimo mix come d'abitudine



http://www.dr.loudness-war.info/details.php?id=46312




Come il precedente in versione CD



http://www.dr.loudness-war.info/details.php?id=10794




Ma che su HDtracks aveva un mix eccellente



https://www.hdtracks.com/index.php?file=catalogdetail&valbum_code=HD016861776565




http://www.dr.loudness-war.info/details.php?id=17997






-- 

Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z



 come gli Mp3."



Gia' definire "lossless" la compressione mp3 ti dice quanto ne capisce di 

audio chi ha scritto l'articolo.



Roberto FURLAN




Il SACD non ha avuto fortuna. Il resto sono pippe.



Le tue son pippe, il resto e' musica.






(ovviamente parlo di qualita', ma non dell'audio :-)







-- 

TRu-TS

Buon vento e cieli sereni




 CD".



Bene, e quindi?

Non credo di avere afferrato bene: quando entri in un negozio di dischi e 

chiedi l'ultimo di Antonacci (ma anche le greatest hits di Alan Sorrenti o 

Luciano Tajoli), gli chiedi il master? Se si', dimmi che tipo di negozi 

frequenti, che mi ci fiondo pure io. Oppure hai un rapporto privilegiato con 

produttori e studi di registrazione, che ti mandano, per qualche misteriosa 

ragione che al momento mi sfugge, master, glassmaster e nastri direttamente 

a casa, bypassando mastering, stampa e distribuzione ordinaria? Cosi', per 

capire...



carletto 






Luciano Tajoli), gli chiedi il master? Se si', dimmi che tipo di negozi 



No, vai al negozio e compri il blu ray.

Hai una qualità enormemente superiore a quella di un CD. Se lo vuoi

capire bene, altrimenti ciccia.




 Hai una qualità enormemente superiore a quella di un CD.



Che poi, anche sto fatto della qualita' "enormemente superiore" e' na 

discreta stronzata, o uno specchio per allocchi, e gente incompetente.

Ammesso che esistano diffusori capaci di rendere la differenza tra un 

segnale campionato a 44.1 e uno a 192, nonche' un ambiente acustico 

adeguato, sfido chiunque a riconoscerne la differenza ad orecchio.

Per il semplice principio *fisico*, e non a chiacchiere, che lo standard di 

campionamento del CD, ovvero 44.1 per 16 bit offre gia' una risoluzione 

*superiore* alla capacita' di risolvenza dell'orecchio umano. Ti voglio 

vedere, ad apprezzare frequenze sopra i 22 mila hz...



carletto 






discreta stronzata, o uno specchio per allocchi, e gente incompetente.



Sembra il tuo ritratto, guarda. Uno che dice che i master di 40 fa di

roba tipo "The dark side of the moon" o le registrazioni della

Deutsche Grammophon o della Decca hanno la qualità di un medio MP3 non

credo abbia molta credibilita' quanto a competenze tecniche.

Il problema di usare un supporto piuttosto che un altro e' soprattutto

di scelte commerciali, perché come ti ho detto se usi un formato PCM

non compresso con campionamento elevato la qualità ce l'hai già oggi.


 musica e' una scelta commerciale.



Ma hai capito, almeno in parte, il discorso *tecnico* che ti ho fatto (e che 

hai cuttato)?

A giudicare dalle risposte, credo di no.

Quindi stiamo parlando del nulla.



carletto 






Quindi stiamo parlando del nulla.



Io no, tu puo' darsi.


 Io no, tu puo' darsi.



E si capisce.



carletto 






l'hai capito.



Non ci capiamo, io ti parlo di registrazioni analogiche e tu mi parli

di campionamento. Ma proprio non arrivi a capire che 40 anni fa le

registrazioni ERANO TUTTE ANALOGICHE?

Non so piu' come dirtelo. Hai presente quei bei nastri magnetici su

bobinone enormi?

Cazzo c'entra il campionamento, se il master ce l'hai li sopra in

analogico?

Oggi quello stesso segnale analogico su nastro (di qualità ECCELLENTE)

lo puoi campionare come ti pare, nessuno ti obbliga a campionare a

44.100 e 16bit. Puoi campionarlo a 96K o a 192K come e' in molti Blu

Ray e stai tranquillo che su un impianto adeguato lo sentirai MOLTO

meglio rispetto al vecchio CD. E comunque a proposito sul teorema di

Nyquist-Shannon: tu sei sicuro di sentire i 22KHz (ma anche i 16K)?

Io qualche dubbio ce l'avrei, a meno che tu non sia abbastanza

giovane.




, a meno che tu non sia abbastanza giovane.



Al di sotto dei 30 anni, perchè mediamente da quell'età il picco 

massimo di frequenza udibile si abbassa. Sempre che tutto l'orecchio 

interno sia perfetto e senza patologie dal semplice raffreddore alla 

perforazione del timpano.

Si versano fiumi di parole su questi argomenti e sono diventati una 

palla. Poi la maggior parte di coloro che sostengono certi pseudo 

dogmi, hanno formato la loro esperienza solo sulle riviste o andando a 

vedere le fiere. Ho incisioni di Dave Bruebeck registrate dal vivo sia 

su vinile che su CD, a parte un leggero calo di dinamica nella 

riproduzione da vinile, la qualità, la definizione degli strumenti è 

praticamente identica, e la sorgente è solo un nastro.

E non è che li ascolto da un impianto scrauso, tutt'altro e nonostante 

l'età, 15 Kz li avverto ancora. Naturalmente se prodotti da un 

generatore, perchè per riconoscerli in una composizione bisognerebbe 

avere la capacità selettiva di un pipistrello o di un cane, e non tutti 

gli strumenti riescono a raggiungere se non che per frazioni di secondo 

quelle frequenze.



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 giovane.



Con un generatore di sinusoide (quindi un suono puro e dallo spettro 

elementare), e con ottimi monitor da studio, riesco a sentire qualcosa fino 

a circa 14k, non oltre. E ho un buon udito.



carletto 






 frequenze.



Tipicamente, sono le frequenze dei piatti della batteria, delle consonanti 

sibilanti, tipo la esse, nel parlato, e in generale della brillantezza del 

suono.



carletto 






suono.



Ma va la, semmai delle loro armoniche. 

E tieni presente che dopo i 30 anni la percezione dei suoni sopra i

15Khz si attenua progressivamente.


a circa 14k, non oltre. E ho un buon udito.



ma infatti la risposta in frequenza e' solo uno dei parametri e

neppure il piu' importante.

Ma non eri tu quello che stava parlando di campionamento di

Nyquist-Shannon? Cambiato idea?


 15Khz si attenua progressivamente.



Gia', e quindi?

Ci suicidiamo in massa?



carletto 






Ci suicidiamo in massa?



Se cominciassi tu sicuramente non sarebbe una perdita.


 Nyquist-Shannon? Cambiato idea?



Ma cosa dici...

Parla di medicina, va', che e' meglio.



carletto 






 fuorviante.



Bene, adesso spiegami tu invece in maniera precisa cosa intendi con 

"armoniche" dei piatti della batteria e delle consonanti sibilanti, e 

perche' "frequenze" e' scorretto e fuorviante.

O lo spieghi, a parole tue, o sei un chiacchierone.



carletto








Parla di medicina, va', che e' meglio.



Ma parla tu di ippica, alla quale dovresti darti con profitto.

Non so se lo sai, ma la medicina si occupa anche dei problemi

dell'udito e di ciņ che e' correlato ad essi, compresa la fisica dei

suoni la loro percezione e la risposta dell'organismo ad essi.


perche' "frequenze" e' scorretto e fuorviante.



Le frequenze elevatissime di cui parli sono quelle delle armoniche

degli strumenti e dei suoni che hai citato. Le frequenze fondamentali

di cui le armoniche sono multiple, anche nei piatti e nelle consonanti

sibilanti sono comunque molto piu' basse come frequenza, tanto e vero

che anche coloro che per l'eta' o per altri motivi hanno una

percezione scarsa o assente delle frequenze sopra i 15KHz hanno una

percezione eccellente anche dei suoni acuti.

Se hai un buon udito essendo molto giovane puoi fare una prova molto

semplice. Ascolta dall'impianto stereo un suono di quelli che dici tu

(piatti, voce sibilante ecc) e prova a inserire un filtro a 15KHz. La

differenza che eventualmente sentirai sarą minima sempre che riesca a

percepirla. Questo solo per dirti che il fatto che non si riesca a

sentire i 22KHz e' un problema molto relativo che pero' avevi portato

TU parlando del campionamento a 44KHz.


 suoni la loro percezione e la risposta dell'organismo ad essi.



Sicuramente, cosi' come e' sicuro che non hai capito una ceppa della 

questione del teorema del campionamento.



carletto 






 TU parlando del campionamento a 44KHz.



Appunto: e' una dozzina di post che cerco di fartelo capire.

Senza che te ne rendi conto mi stai dando ragione.

Poiche' le frequenze udibili/utili arrivano al max a 15khz, vuol dire, 

secondo il famoso teorema, che qualunque frequenza di campionamento al di 

sopra di 30khz e' uno spreco, in quanto assolutamente inutile, ai fini 

dell'ascolto finale (non della lavorazione audio - ma sono tutt'altre 

questioni).

Lo standard CD e' a 44.1 khz quindi ben al disopra della soglia anzidetta, 

di massima qualita' percepibile. E' piu' chiaro adesso?



carletto 






Un mare? Oltre alla gamma dinamica, 



Si scusa se anche quella e' poco eh? Comunque magna tranquillo,

infatti l'audio HD non esiste e non apporta vantaggi, e' tutta una mia

invenzione.


 TU parlando del campionamento a 44KHz.



...



 > Puoi campionarlo a 96K o a 192K come e' in molti Blu

 > Ray e stai tranquillo che su un impianto adeguato lo sentirai MOLTO

 > meglio rispetto al vecchio CD



Fai pace con l'omino del cervello, igna'.


di massima qualita' percepibile. E' piu' chiaro adesso?



E' chiarissimo, ma e' quello che dicevo pure io. Solo che come ti ho

detto ci sono anche altre cose oltre alla massima frequenza

registrabile. Se ti ascolti lo stesso pezzo analogico campionato a

44.1 e a 192 vedrai che il secondo si sente meglio, e non credo

proprio che sia per le frequenze sopra i 22Khz.

Evidentemente il nostro sistema "orecchio+cervello" e' piu'

sofisticato di come possiamo pensare a prima vista.


Fai pace con l'omino del cervello, igna'.



Nel mio cervello ci sono solo io.


 Comunque magna tranquillo,



Ma infatti magno tranquillo, hai contato un po' di cazzate, insistendo per 

giunta, e ti sei arenato. Succede.



carletto 






 sofisticato di come possiamo pensare a prima vista.



C'e' poco da pensare, la fisica e' una scienza (quasi) esatta.

Se c'e' qualcosa, *deve* avere un nome cognome e una dimostrazione.

Se no e' solo suggestione. O marketing.



carletto 






Se no e' solo suggestione. O marketing.



Su questo hai ragione, pero' la differenza si sente quindi c'e' e

visto che sono nati un sacco di dischi in HD immagino che di

spiegazioni scientifiche ce ne siano a iosa. Oltre alla dinamica, che

comunque e' una cosa importantissima, sarà distorsione, un'onda a

gradini dovuti al campionamento, per quanto piccoli, non e' identica

all'onda originale, non e' che possiamo far risalire tutto alla

risposta in frequenza sugli acuti > 22KHz. 


 gradini dovuti al campionamento, per quanto piccoli,



Si chiama aliasing. Appunto per ovviare a questo, come suggerisce il famoso 

teorema, si usa un freq di camionamento doppia rispetto alla massima freq 

teoricamente udibile.

La differenza, come detto prima, la fanno le tecnologie dei convertitori a/d 

e d/a, la loro qualita', le infinite possibilita' del processing, ovvero 

compressori, espansori, enhancer, exciter, limiter, equalizzatori, e quindi 

il gusto nell'uso di essi, legato anche ad un fatto storico culturale. Oggi 

si ascolta, e si processa il suono, in modo diverso rispetto a 20 anni fa.



carletto 






 circa 14k, non oltre. E ho un buon udito.

Io 15 kHz, con una coppia di K|H O300. E la differenza tra un CD ed un 

file 24/96 kHz, riesco a percepirla pur non avendo una stanza trattata 

ad hoc. Psicoacustica? Suggestione? Boh. Non me ne frega niente di 

indagare, mi accontento di quello che sento. Ho abbandonato il 

celodurismo non per motivi fisiologici ma da quando è diventato lo 

slogan di una massa di fanatici :-)



-- 

P&P ©



http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 Ho abbandonato il celodurismo



Gia'. Dicevi, dei K|H O300?...



carletto 






 Gia'. Dicevi, dei K|H O300?...

Era per sapere quali ottimi monitor usavi dato che hai scritto "Con un 

generatore di sinusoide (quindi un suono puro e dallo spettro 

elementare), e con ottimi monitor da studio" Pura curiosità tecnica, 

visto che sono un appassionato di queste cose.



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 ad hoc. Psicoacustica? Suggestione?





Armoniche.

Precisione nelle armoniche.

In tal modo il suono e' piu' "setoso" e pulito, perche' le armoniche 

generate sono esse stesse piu' pulite.



Cosi' lessi su una rivista specializzata.



-- 

Aneck-Su-Namun



---------------

"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.

Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".

(Albert Einstein)


 Cosi' lessi su una rivista specializzata.

Credo che tu e la rivista abbiate ragione. Un violino, per esempio 

emette le stesse frequenze di un altro ma allora perchè uno Stradivari 

suona meglio di un Yamaha? La coloratura del suono, il timbro da cosa 

dipende? Sono quantificabili a livello strumentale?



Questo probabilmente è il motivo per cui ascolto con casse monitor, per 

evitare che esse influenzino con il "loro" suono la musica che 

riproducono. Sono praticamente asettiche. Non è facile abituarsi anche 

perchè non hanno pietà delle incisioni ma poi non ne puoi fare a meno 

:-)



Ciao e buona Domenica.



-- 

P&P ©



http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 Cosi' lessi su una rivista specializzata.



Guarda un po', parlando del Diavolo ne spuntano le corna :-)

http://www.ilpost.it/2013/09/17/i-vinili-piu-venduti-su-amazon/?repeat=w3tc




Ci sarà un motivo o è il solo aumento dell'età di una fascia di 

consumatori?

http://www.ilpost.it/2013/09/17/i-vinili-piu-venduti-su-amazon/?repeat=w3tc




-- 

P&P ©



http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 fare a meno :-)



Si chiama masochismo. Cioe', ascoltare musica per il piacere di ascoltarla, 

intendo, e non per lavoro, con i monitor da studio, e' semplicemente 

masochismo IMHO.

Un po' come mangiare una invitante amatriciana esaminandola con la lente di 

ingrandimento, e saggiandone le proprieta' organolettiche con il 

rifrattometro e la cartina al tornasole.



carletto 










Qui non spiegano proprio nulla, perche' un esperimento fatto cosi' con i piedi (sporchi) non l'ho veramente mai visto.



Io di violini (e di violinisti...) ne ho ascoltati e registrati tanti. E non allievi dei primi corsi con gli iamachini o 

violinetti cinesi, tutti concertisti professionisti con strumenti pregiati di liuteria.

Poi mi e' capitato di fare un disco per la DG, suonato da una violinista brava con un Guarneri del Gesu' (che ho pure 

tenuto qualche secondo in braccio) assicurato per circa 2 milioni di sterline (quindi soldi veri, mica euro... ;-).



Che fosse tutto, ma tutto, ma tutto un altro suono l'ho percepito appena ha cominciato a grattarci sopra l'archetto per 

accordarlo e scaldarlo. Una potenza e un colore che anche un sordo avrebbe sentito la differenza.

Anni prima avevo avuto modo di ascoltare un altro Guarneri a Vienna, nel museo degli strumenti musicali, suonato dalla 

Korsakova. E anche li'...

Naturalmente, dobbiamo tarare il sistema sul violinista, perche' e' ovvio che suona meglio uno strumento convenzionale 

nelle mani di uno con il manico, piuttosto che uno Stradivari suonato dall'allievo del primo anno.



L'esperimento francese lo puoi buttare nel cesso da quanto stupidamente male e' fatto. Camera d'albergo con ottima 

acustica, profumo sugli strumenti... Guarda, mi sento di dire che i contenuti dell'articolo sono del tutto inventati.



Per Nicola: certo, un LA-440 e' un LA-440 per tutti, ma la fondamentale e' solo una parte (e nemmeno la principale) 

dell'emissione sonora completa dello strumento. Questa e' un complesso insieme di sovratoni (non sono propriamente 

armonici perche' le loro frequenze non sono multipli precisi, ma circa) estremamente variabile da strumento a strumento 

per numero, intonazione e intensita'.

Fai bene ad ascoltare con casse monitor, anche se quando queste sono di piccole dimensioni la gamma bassa e' piu' 

immaginaria che reale.



Roberto FURLAN




 consumatori?





Mah, guarda, vorrei fare un paio di considerazioni personali.



La prima e' che se proprio si volesse tornare alla pulizia del suono e alla 

pienezza delle armoniche in quelle classifiche dovrebbero esserci molti dischi 

di musica classica, ed invece non ne vedo nemmeno uno. Questo perche' - e' un 

mio parere che pero' so condiviso - il rock ha una tale percentuale di suoni 

elettronici, campionati, elaborati elettronicamente che e' privo di senso 

volerli "puri". Altro discorso e' invece voler pulito al massimo il suono di un 

violino o di un pianoforte....



La seconda considerazione e' che questa storia del vinile come portatore di 

suono piu' elegante e pieno a me pare una bufala.

Secondo me e' nata con i *primi* CD, immessi sul mercato con incisioni secche e 

metalliche; i discografici si accorsero pero' ben presto che sarebbe stato 

sufficiente un minimo di post-elaborazione del suono per inserire leggeri 

riverberi e filtri che dessero morbidezza e setosita' al suono o che gestissero 

diversamente le armoniche.



Credo di avere un orecchio molto allenato all'ascolto (comprai il mio primo HiFi 

un mese prima che vincessimo i mondiali di calcio in Spagna, e lo pagai quanto 

TRE miei stipendi di allora! :-)))), e tuttora ho moltissimi dischi in vinile, 

moltissimi CD e anche qualche SACD (dato ovviamente in pasto ad un lettore 

acconcio), ma posso affermare che il suono del CD dipende troppo da COME e' 

stato registrato e salvato il file originario, per poter dire che sia peggiore 

di quello del vinile...




 Giusto, io leggevo Audio Review ecc :)



Eh eh, lo ho comprato per 150 numeri, a partire dal n.1 !!

Poi ho dovuto scegliere: o AudioReview o io (in casa....)

Entrambi non ci stavamo....










 Entrambi non ci stavamo....



Ahaha io forse ne ho ancora qualcuno da qualche parte :P



Comunque Ti segnalo che Dream Theater ha un eccellente mix su HDtracks!



http://goo.gl/0KvQbs




E costa pure meno del CD fisico usando il codice sconto valido fino al 29!



http://goo.gl/qTypl7




-- 

Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z



Ce n'era anche un'altra di rivista... Stereoplay mi pare, la ricordi?



Esatto, e pure Suono.


 Esatto, e pure Suono.



Vero! Mi hai fatto tornare in mente l'immenso Bebo Moroni che ora vedo 

dirige questo sito



http://www.videohifi.com/




dirige questo sito



Eh, negli anni 70 li compravo entrambi, Suono e Stereoplay.


 Ahaha io forse ne ho ancora qualcuno da qualche parte :P



Anch'io ne ho un mezzo scatolone in soffitta, ma a

numeri sfusi, non lo acquistavo troppo regolarmente.



Bye, G.


 cosi' con i piedi (sporchi) non l'ho veramente mai visto.



Bah, non saprei. Comunque, volendo approfondire, ci sono decine di link che 

parlano del suddetto esperimento, non mi sono interessato piu' di tanto al 

caso.

Quello che invece cercavo, e non sono riuscito piu' a ritrovare (appunto mi 

e' venuta fuori sta roba) era un esperimento piu' interessante, che se non 

ricordo male funzionava cosi': un violinista suonava, nascosto da una tenda, 

ora uno strumento di liuteria, ora uno strumento di fabbrica, ora 

addirittura uno strumento con la cassa a forma di parallelepipedo (si, 

proprio cosi', uno scatolotto di buon legno, con corde e tastiera montate 

sopra). Ebbene gli ascoltatori, mediamente competenti, non riuscivano ad 

azzeccarne una che fosse una. Senza vedere lo strumento non riuscivano a 

distinguere il vioino di liuteria dallo scatolotto (certo comunque 

acusticamente funzionale). Non riesco piu' a ritrovare il link, ma era 

veramente interessante, e lasciava anche un po' di amaro in bocca.

Oltre a scatenare un piccolo putiferio tra i liutai.



carletto 






 sopra). Ebbene gli ascoltatori, mediamente competenti,



No... mediamente sordi.



Roberto FURLAN




 No... mediamente sordi.



Era un esperimento vero. D'altronde non avrebbe avuto alcun senso avvalersi 

di ascoltatori "mediamente sordi" o "mediamente incompetenti", che non 

distinguono il suono di un clarinetto da quello di un corno inglese.

E ricordo che accese un vivace battibecco tra i sostenitori degli strumenti 

di liuteria vs quelli di fabbrica.

Guarda, se un giorno trovo il link, lo posto.

Poi, se hai le tue convinzioni, sei liberissimo di (continuare a) credere a 

quello che ti pare. A me pare una cosa alquanto verosimile. La suggestione, 

specie in campi spinosi (e aleatori) come quello del suono degli strumenti 

di liuteria (ma direi degli strumenti acustici in genere) ha un ruolo 

*determinante*.



carletto 






era qualcosa che impediva di vedere.



Mi pare di ricordare anch'io. Le casse erano delle Dalquist se non

ricordo male. Non ricordo se si trattasse di un violino o di altri

strumenti.






Ciccio... registro dischi per DECCA e DEUTSCHE GRAMMOPHON, credo di avere una certa esperienza in materia e di 

aver sentito io da solo molti piu' strumenti e concerti veri e dal vivo di qualsiasi consesso di audiofili (a 

diversi dei quali, peraltro, ho partecipato divertendomi molto).

Ricordo bene varie edizioni del Top Audio all'Hotel Lacchiarella di Milano, dove le uniche cose con un minimo 

di senso erano le hostess e i buffet vari organizzati per attirare il pollame.



Sono esperimenti privi di senso, oltre che fatti molto male.

Il fatto stesso che tu sorvoli cosi' leggermente sulla presenza e le caratteristiche di una tenda frapposta 

tra strumento e ascoltatori dice molto...



Roberto FURLAN





la tenda era uguale per tutti e tre gli strumenti, quindi non vedo cosa 

c'entri.


 Ciccio... registro dischi per DECCA e DEUTSCHE GRAMMOPHON,



Ah ecco, siamo al leinonsachisonoio...

Eh beh, che dire...

Stigrancazzi, puo' andare?



PS Suoni qualche strumento acustico? (credo proprio di no, se no non avresti 

risposto in questo modo, e con questo tono).



carletto 






 tra strumento e ascoltatori dice molto...



A proposito di sorvolare, non posso nemmeno escludere che l'esperimento si 

sia svolto semplicemente bendando gli occhi degli ascoltatori.

Non ricordo e basta, ma era una cosa comunque credibile e scientificamente 

attendibile.



carletto 






 c'entri.



Sei proprio un genio. Se la tenda taglia/attenua la maggioranza delle

armoniche che danno il timbro caratteristico, guarda caso poi uno

Stradivari e un "cubo" suonano uguale.



-- 

Roberto Rosoni





Sei proprio un genio! E secondo te il complotto giudo pluto massonico 

che ha organizzato lo esperimento ha scelto la tenda in funzione di 

quanto castrante fosse solo per lo stradivari, oppure trattasi di 

improbabilissima coincidenza di tenda che a tutte le frequenze taglia 

proprio le armoniche che rendono bello lo stradivari?



Io non so se l'esperimento di carletto � attendibile o no, ma non vedo 

perch� bisogna rispondergli nel modo in cui state facendo.


 perch� bisogna rispondergli nel modo in cui state facendo.



Ecco gli elementi da cui partire: il violino di Savart e un certo Emile 

Leipp,

del CNRS (spero sia abbastanza attendibile...), che uno "scienziato" come 

Furlan non puo' non conoscere... avvezzo come e' ai buffet degli 

audiofili...



carletto 







non ho capito un cazzo






Diploma di pianoforte.

Purtroppo, la vita mi impedisce di mettere la mani su una tastiera da molto 

tempo.



Non e' un leinonsachisonoio. O se lo e', e' quantomeno un tantino piu' 

attendibile di tanti leinonsachisonoio che frequentano proprio gli ambienti 

audiofili.



Comunque, nel merito, si veda la risposta di Rosoni.



Roberto FURLAN





si ok Roberto perï¿œ ne convieni che o ï¿œ doloso o ï¿œ improbabile?


 non ho capito un cazzo



LOL.... In effetti.

Sono solo dei nomi e dei riferimenti riguardo l'attendibilita', che citavi, 

dell'esperimento. Piu' che altro la risposta era indirizzata a Furlan.



carletto 






 Comunque, nel merito, si veda la risposta di Rosoni.



Sempre nel merito, si veda la risposta a Porco Rosso.



carletto






 improbabilissima coincidenza



Io direi probabilissima.



Metti al posto della tenda un microfono, una TX in OM, un RX OM e un 

altoparlante da 3 cm. Probabilmente con cambia granche'.





-- 

TRu-TS

Buon vento e cieli sereni




 altoparlante da 3 cm. Probabilmente con cambia granche'.



Non ho capito: vuoi dire che l'esperimento l'hanno fatto via radio, a onde 

medie, ascoltando il tutto da una radiolina a transistor?

Mi pare comunque un po' macchinoso, comunque...



carletto 








non ho capito un cazzo (autocit.)


 proprio le armoniche che rendono bello lo stradivari?



Ma � pazzesco, lo strumento "bello" � quello che ha pi� armoniche e

soprattutto meglio bilanciate. Se al cubofono attenui le sue tre

armoniche del cazzo, otterrai ancora un cubofono. Se applichi LO STESSO

filtro allo Stradivari otterrai un cubofono, e non pi� uno Stradivari. 



Se fai passare della macinata nel tritacarne, otterrai della macinata

simile, se ci fai passare del filetto otterrai della macinata quasi

indistinguibile dalla prima. Vuoi il disegnino?!?



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perch� proprio non aveva niente di meglio da fare, Porco

Rosso, il Thu, 26 Sep 2013 14:49:48 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a

proposito di "Re: Una volta c'erano gli audiofili.....":




E' incredibile che un cervellone come te (carletto � un'altra faccenda)

non capisca che un canale low-fi danneggi una sorgente hi-fi ben pi� di

una low-fi, fino al punto di non renderle distinguibili a valle del

canale.



-- 

Roberto Rosoni





si perch� quello che continua a sfuggirmi � come possiate attaccarvi 

alla questione della tenda nel patetico tentativo di dar torto a carletto.



comunque anche stando al gioco della tenda, mi chiedo se 1 una tenda 

possa attenuare tutte le armoniche di tutte le frequenze, 2 se una tenda 

debba essere per forza messa in modo non gi� di impedire la visione 

dello strumento ma di saturare tutta la superficie tra suonatore e 

ascoltatore qualora fosse in grado di fare ci� di cui al punto 1, 3 se 

non � vero il punto 2, cosa impedisce al suono di rimbalzare nelle 

pareti e arrivare all'ascoltatore comunque.



ma soprattutto 4, mi chiedo cosa vi inventereste per ottenere ragione 

qualora si scoprisse che invece di una tenda c'era una benda :)


 soprattutto meglio bilanciate.



Spero capisca da solo che "armoniche meglio bilanciate" non significa nulla. 

O meglio non ha *alcun* senso scientifico, e soprattutto non ha termine di 

paragone. "Bilanciate" rispetto a cosa?

Siampo nel pieno campo della suggestione, o nel migliore dei casi, dei 

gusti.



carletto 






 qualora si scoprisse che invece di una tenda c'era una benda :)



Ma LOOOL.... non mi ci far pensare...



carletto 








il mio cervellone non ha capito il modo in cui tommaso ha detto questa 

cosa, adesso che tu me lo hai chiarito, capisco benissimo l'argomento di 

tommaso. Quello che non riesco a capire � come possiate assimilare una 

tenda messa a coprire il violinista con una tale distruttiva operazione.



Sembrate un p� quello che vuole avere ragione per forza, tipo che tu 

dici "cosa vuoi che sia se la moto prende un p� d'acqua" e voi gli 

rispondete "e se crolla la diga di XXX sommergendola?", giusto per 

affermare che l'acqua � dannosa.


 audiofili.



carletto, stai facendo una figura da coglione infinito: il nome di

Furlan � nel colophon del restauro della Sala Grande del Palazzo del

Cinema di Venezia occorso un paio di anni fa, alla voce "consulente per

l'acustica".



-- 

Roberto Rosoni




 l'acustica".



Abbiamo capito: e uno stigrancazzi bis, ce lo vogliamo mettere?

Stiamo parlando di una questione e di un fatto,

non di chi ce l'ha piu' lungo.

Ci vuole il pedigree pure per sostenere qualcosa su un ng mo'?



carletto 







OOOOHHHHHH!



Allora sicuramente Carletto si � inventato l'esperimento.



Carletto, ti sei inventato sto cazzo di esperimento o no? Cercalo su 

internet porcamadonna, forza.



PS. anche se lo trovi, anche se non c'era una tenda ma un altro tipo di 

occultamento, anche se si scopre che a non riconoscere gli strumenti era 

beethoven redivivo, sappi che non ti daranno ragione, loro, ma avrai 

comunque tutta la mia solidariet� perch� il mio nome � nel colophon 

della bocciofila di lambrate alla voce consulente per le cause perse.


 paragone. "Bilanciate" rispetto a cosa?



Si vabbeh...



-- 

Roberto Rosoni




 perse.



Tu si' ca si' n'amico... no' chissi fitienti.



carletto 






 Abbiamo capito: e uno stigrancazzi bis, ce lo vogliamo mettere?



Oh s�, mettiamocelo: non c'� modo migliore per inquadrare la tua

imbecillit�.



-- 

Roberto Rosoni




 imbecillit�.



Che rosicone che sei...

Ma rilassati un poco, che ti fa bene.



carletto 







non ho capito, me lo spieghi?


 in italiano pero')



vedi di trovarlo altrimenti fai un p� la figura del fesso




 vedi di trovarlo altrimenti fai un p� la figura del fesso



Bah, per quello che conta...

I nomi citati (non sono dei ciarlatani) garantiscono con sufficiente 

certezza che non e' una roba che ho inventato io, per chi ha voglia di 

sapere.

Partendo da qui:



"... le moderne tecnologie in fatto di acustica hanno decisamente dimostrato 

che la forma del corpo, della cassa di risonanza, non giocano un ruolo 

decisivo nella stessa risonanza degli strumenti a corda. La risonanza 

dipende maggiormente da tipo di materiali usati piuttosto che dai suoi 

contorni, dai suoi bordi (l'abete � stato il legno di gran lunga pi� usato 

per il piano armonico, l'acero per il fondo, fasce e manico.)

Tutto ci� fu dimostrato in Francia nel 1818, quando FELIX SAVART costru� 

degli strumenti seguendo i principi di acustica. In un famoso esperimento, 

il " violino trapezoidale " di Savart con parti lisce e tavole pianeggianti 

(senza cio� bombature), fu messo a confronto con un celebre modello di 

Cremona ponendo dietro ad un pannello sia degli scienziati che dei 

musicisti, incluso lo schietto direttore del Conservatorio Luigi Cherubini. 

Non potendo essere visto, un violinista in una stanza adiacente suon� 

entrambi gli strumenti in ordine puramente casuale. Come risultato si ebbe 

che il violino trapezoidale fu considerato " eccellente ", uguale o se non 

superiore a quello costruito dai liutai italiani. Dopo un breve periodo di 

acclamazione, la novit� perse di valore, poich� si scopr� che lo strumento 

non reggeva alla tensione delle corde e l'accordatura non teneva.

Come risultato si ebbe che gli strumenti trapezoidali di Savart si possono 

osservare solo nei musei o nelle collezioni delle curiosit�, ma niente di 

pi�. Questo sorprendente esperimento acustico venne di nuovo eseguito ed 

interamente confermato nel 1971 da EMIL LEIPP, in condizioni rigidamente 

scientifiche, mettendo a confronto il violino Savart con il perfetto 

Mendelshon Stradivari, un modello appartenuto al virtuoso Joseph 

Joachim...."



tratto da:

http://liuzzivito.blogspot.it/2011_05_01_archive.html




il concetto e' espresso in forma piu' ampia.

Ma comunque c'era un articolo piu' specifico che proprio non ricordo dove 

andare a pescare.



carletto 






 non � colpa mia se ti senti inferiore a me Rosoni



yawnnn... proprio non li riconosci i tuoi enormi limiti, eh?!? :-(



-- 

Roberto Rosoni




 



Tu hai detto che, essendo la tenda la stessa per entrambi, essa non influiva sul risultato.

Ragionamento apparentemente logico, ma completamente errato, come Rosoni ti ha efficacemente 

spiegato.



Internet, purtroppo, ci ha indotti a ragionare spesso in maniera un po' troppo schematica e 

superficiale... quasi booleana. Ma la realta' non e' sempre cosi' semplice, specialmente in 

Acustica (e Psicoacustica!).



L'esperimento-cazzata che e' stato qui citato (tale era nel 1800, altrettanto negi anni '70) 

non e' l'unico ed e' stato declinato in molte altre versioni tipicamente audiofile, tipo 

confronti a doppio cieco fra impianti da decine di kiloeuro e il T-amp da 20 euro in kit di 

montaggio.

Rispondono, secondo me, piu' a desideri di rivalsa che a reali ricerche scientifiche.



Nel merito, torno a dire, io ho sentito dal vivo due Guarneri, un Ruggeri e vari altri di 

liuteria. Se uno non sente di prima botta quanto unico sia il suono di un Guarneri e' meglio 

che faccia un salto all'Amplifon.

Poi, come si diceva, non va sottovalutata la componente umana. Paradossalmente, se uno non e' 

tanto bravo a suonare viene meglio un violinetto di fabbrica piuttosto che "il cannone" di 

Paganini. Lo strumento va anche saputo trattare. Parliamo di Arte, ragazzi...



Roberto FURLAN




 non ho capito, me lo spieghi?



L'ha gi� spiegato bene Furlan: tra le tante cose che fanno di uno

strumento un buon strumento dal punto di vista timbrico � la ricchezza

armonica, e dove spesso le armoniche a ben guardare non sono nemmeno

degli esatti multipli della fondamentale.

Il "ben bilanciate" � (ovviamente per il non-cretino) riferito a loro

stesse: non ne hai alcune troppo esaltate rispetto ad altre o peggio

ancora che creino battimenti, o "buchi" che diano la sensazione

d'incompletezza del timbro (tipico degli strumenti da studio economici).



-- 

Roberto Rosoni




 OOOOHHHHHH!



Come fa la canzoncina?

Ah! Sě!

"Quando i cretini fanno ohhh..."



-- 

Roberto Rosoni








e l'hai chiamato "scatolotto". Ovvio che quello che dicevi e' stato 

interpretato come un'accusa di incompetenza agli "audiofili".





-- 

TRu-TS

Buon vento e cieli sereni




 Allora sicuramente Carletto si è inventato l'esperimento.



Ha travisato. Non le capacita' di filtro della tenda, ma la qualita' 

acustica dello scatolotto.



 vedi di trovarlo altrimenti fai un pò



AAARGH!!!UNO!!!111




grazie


> si ok Roberto perï¿œ ne convieni che o ï¿œ doloso o ï¿œ improbabile?


perï¿œ devi ammettere che se l'esperimento di carletto 8questione tenda a 

parte) fosse vero, non potremmo certo prenderlo sottogamba no?




grazie dell'ennesimo contributo costruttivo. Ricordati per� che hai un 

solo fegato.




eddai piantala precisino


 parte) fosse vero, non potremmo certo prenderlo sottogamba no?



Ma sara' anche vero, guarda, solo che non porta a nulla e non e' nemmeno chiaro 

dove vorrebbe portare, fra l'altro.

Intanto, tutti gli esperimenti di questo tipo sono caratterizzati da una non 

trascurabile artificiosita' di tutto l'allestimento. Vengono posti in condizioni 

innaturali tutti: chi suona, chi ascolta e gli strumenti stessi. E guarda che le 

condizioni "al contorno" influiscono tanto quanto il resto sulla percezione.



In situazione naturale di ascolto e di esecuzione, credimi, chiunque abbia un 

minimo di confidenza e frequentazione della Musica la sente la differenza tra 

uno strumento mediocre, uno buono e uno di eccellenza. Parla con qualunque 

frequentatore appassionato di musica classica e te lo confermera'.



Potrei citare un fatto capitato proprio a me, ad una registrazione dal vivo del 

Trio di Parma, a proposito di un pianoforte Steinway.

Non vorrei annoiare, quindi raccontero' la cosa solo se effettivamente a 

qualcuno interessa. Posso solo assicurare che e' la pura verita', parola 

d'onore.



Roberto FURLAN




 Porco Rosso ha scritto:


/me alza la manina



Bye, G.


 /me alza la manina



Anch'io, signor maestro, anch'io anch'io...



-- 

Roberto Rosoni




 solo fegato.



Mandarti a fare in culo equivale a una botte in rovere di amaro

medicinale giuliani. :-)



-- 

Roberto Rosoni




Allora... io ho un incarico per cui registro tantissimi concerti per l'Emilia Romagna. Li trovate 

tutti sul sito Magazzini Sonori.

Questo concerto del Trio di Parma si teneva in un auditorium nel quale avevo gia' fatto decine di 

registrazioni e pure il pianoforte lo conoscevo bene, in quanto fornito da un noto atelier dotato 

di strumenti eccezionali, preparati da concerto da un tecnico accordatore che e' letteralmente un 

mago.

Io approfitto delle prove del pomeriggio per sistemare microfoni e apparecchiature, regolare i 

livelli e registrare pure le prove... che non si sa mai. Mentre registro le prove sento con molta 

chiarezza che il pianoforte non era mai uscito cosi' bene dal complesso strumentale, aveva una 

presenza, una chiarezza ed un suono decisamente nuovi per me e lo faccio pure notare ad alcuni 

responsabili del festival che stavano in sala.

Verso la fine delle prove, dal pianoforte cade un qualcosa che io ho creduto essere un bullone e 

che rotola sul palco.

Solo a prove terminate, salito sul palco, noto che ci sono dei cilindretti grandi appunto come un 

bullone e scanalati sulla circonferenza, apparentemente di acciaio con il nucleo in rame. Due sono 

appoggiati ai lati della tastiera, uno in corrispondenza dell'ansa e due fissati a pinza 

all'estremita' della coda, con una specie di molla. Quello caduto era uno di questi.

Ecco, il fenomeno e' questo: con i cilindretti e senza i cilindretti, il suono del pianoforte 

cambia drammaticamente. L'accordatore me li ha indicati come "riallineatori di fase". Dio sa che 

fase possano riallineare su un pianoforte lungo 2 metri e 80 dei cosini piccoli come bulloni, dal 

peso di pochi grammi poggiati su tre punti di uno strumento dal peso di 600 kg circa.

Sta di fatto che io ho sentito subito e lampante la differenza rispetto alle decine di altre volte 

in cui ho registrato quel pianoforte in quell'auditorium. E la differenza si sente chiaramente 

anche nella registrazione.

Questo per dire che l'acustica degli strumenti musicali e' talmente complessa che anche cose 

assolutamente minime, tipo questi cilindretti, appoggiate su un pianoforte ne possono 

drammaticamente cambiare non tanto il timbro, ma piuttosto la presenza del suono, la sua proiezione 

in sala e quindi anche il suo rapporto con i suoni degli altri strumenti. Trovare la spiegazione 

scientifica, il modello matematico, di questo fenomeno e' un piacere che lascio volentieri ad 

altri. Io posso solo dire che il fenomeno era proprio evidente e lampante.

Non so, sinceramente, se tutto questo sia poi "esperimentizzabile", se sia qualcosa di misurabile, 

di confrontabile, se i cilindretti messi su uno Yamaha da conservatorio lo rendano capace di 

umiliare uno Steinway da concerto. Magari si', non lo so.

Dico solo che certi esperimenti portano i fenomeni del suono cosi' lontani dal loro alveo, da 

snaturarli completamente prima ancora di cercare di misurarli.



Roberto FURLAN




 tutti sul sito Magazzini Sonori.



E ce lo dici cosi', come dicessi "stamattina il cornetto l'ho mangiato 

alla crema"?



Quel sito e' una miniera! Ho appena cominciato a saccheggiarlo.





(ah, sia chiaro: metto gli mp3 a 192 kbps su un CD e li ascolto in 

macchina... :-)



NB:  
magazzini-sonori.it
 , col "-" in mezzo.



 L'accordatore me li ha indicati come "riallineatori di fase".



Ma bravi...

Per� adesso li restituite a Scotty, che se no non riesce a darmi pi� di

warp-2, va bene?



-- 

Roberto Rosoni




 acustica dello scatolotto.



Non credo. Mi pare di avere scritto:



"Senza vedere lo strumento non riuscivano a

distinguere il vioino di liuteria dallo scatolotto (certo comunque

acusticamente funzionale)".



Con "scatolotto" intendevo, evidentemente, la forma, non le proprieta' 

acustiche.



carletto 






 dal peso di 600 kg circa.



Mi ricorda un po' i pesetti che si fissano sulla paletta delle chitarre per 

annullare o spostare i dead-spot, o anche gli antilupo sugli strumenti ad 

arco (di cui non ho mai capito il reale funzionamento, pero'... funzionano)



carletto 






 Poi, come si diceva, non va sottovalutata la componente umana.



C'e' anche da dire che mediamente strumenti di gran pregio li sentiamo 

sempre dalle mani di grandi concertisti, che, a loro volta, difficilmente 

usano strumenti di livello medio o basso.

Si crea quindi una identificazione biunivoca, che e' difficile contestare, e 

che alimenta fortemente l'aspetto suggestivo riguardo al suono degli 

strumenti.



carletto 










Si', quelli li conosco bene. Anche la sordina per il violino e' un pesetto infilato su una corda 

dietro il ponticello.

Li' pero' posso capire: i pesetti hanno masse confrontabili con quelle delle parti su cui vanno 

applicati e pertanto possono modificarne le caratteristiche vibrazionali. Quello che invece mi 

meraviglia del caso che ho raccontato e' che delle specie di bulloncini semplicemente appoggiati 

possano modificare in maniera cosi' marcata il suono (o meglio, la sonorita') di una bestia tipo 

lo Steinway D 280.



Il tizio che li ha inventati e che li vende e' svizzero e naturalmente non scuce una parola su 

come li ha progettati.

Non credo che possano influire sull'emissione sonora in aria, in quanto sono veramente piccoli e 

collocati in parti del pianoforte non particolarmente attive. Forse agiscono proprio sul mobile, 

ma ripeto... sono 10 grammi contro 600 kili.



Roberto FURLAN




 strumenti.



Guarda... credimi: Guarneri e Stradivari suonano meglio.



Roberto FURLAN




 microfoni a condensatore.



Eh lo so, ma non sempre li si ha appresso, o a disposizione (canali, 

microfoni e aste). Cosi' capita che a volte, magari all'ultimo momento, per 

rinforzare il suono del piano bisogna amplificare alla meno peggio, l'unico 

microfono dipsonibile e' il mio sm58 di scorta, ma non si capisce mai dove 

e' meglio piazzarlo. Chi dice su qualche buco dell'arpa, chi verso la tavola 

armonica, chi dalla prte dei bassi, chi dalla parte degli acuti, chi 

lontano, chi vicino, un manicomio.



carletto 






 lontano, chi vicino, un manicomio.



E certo, perche' stai usando l'attrezzo sbagliato.

Puoi arrivare, forse, ad un compromesso accettabile ma nulla di piu'.



Roberto FURLAN




 Puoi arrivare, forse, ad un compromesso accettabile ma nulla di piu'.



Meglio non usarlo affatto, insomma...



carletto 






 Ci vuole il pedigree pure per sostenere qualcosa su un ng mo'?



Credo che fosse semplicemente per dirTi che Furlan non è il primo 

stronzo che passa per strada o un semplice appassionato, ma un 

professionista del settore, e non di primo pelo, quindi la Sua opinione 

sull'argomento ha sicuramente più peso della mia o della Tua.



Poi chiaramente si possono avere opinioni diverse e anche opposte, 

spesso ogni opinione ha fondamenta e "ragioni" come anche "torti".





-- 

Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z



 Pero' non si puo' dire, e' tabu'.



Non si pu� dire perch� � una stronzata mostruosa.



"a pari legno"... RRRRRROTFL!!!



Come dire che si potrebbe far fare a un robot cnc un trapianto di cuore

"a pari paziente".



-- 

Roberto Rosoni




 ogni opinione ha fondamenta e "ragioni" come anche "torti".



E' pacifico.



carletto 






 "a pari paziente".



Ma che paragone del cazzo.



carletto 






 la tela e' tela, i colori son colori...



Paragone completamente errato. Sarebbe stato piu' azzeccato dire "chiunque, 

con una macchina fotografica digitale, sarebbe in grado di fare un ritratto 

meglio di qualsiasi pittore ritrattista", per esempio. O con una fresa CNC 

saprebbe riprodurre un oggetto meglio di qualsiasi scultore.



carletto 






 Ma che paragone del cazzo.



Affatto, dato che le assi di legno da cui si ricava la tavola armonica

sono sempre differenti, non c'� una fresatura ideale universale.

Il Maestro liutaio "ascolta" la tavola man mano che la porta alla forma

definitiva, e siccome non esistono due assi di legno uguali, non avrai

mai due fresature ottimali uguali.



Il tuo discorso pu� aver senso per quei bassi in alluminio che mi hai

indicato poco tempo fa, certo non per strumenti con tavola armonica.

Anzi, lo accetto anche per le chitarre/bassi elettrici in legno, dato

che il corpo l� deve solo fare massa e rigidit� e non deve risuonare.



-- 

Roberto Rosoni




 che il corpo l� deve solo fare massa e rigidit� e non deve risuonare.



Anche sui solid body di pregio esiste la ricerca della giusta risonanza. 

Basti vedere il proliferare di body nei legni piu' assurdi, accoppiamenti a 

sandwich di legni a densita' diversa, camere tonali, top incollati che 

"dovrebbero" schiarire o scurire il suono. Tutta roba che ha fatto la 

fortuna (a suon di migliaia di dollari a pezzo) di marchi blasonati dai 

tempi dell'Alembic fino ai piu' recenti Fodera, Furlanetto o Laurus.

Quanto sia vera questa ricerca del suono come fosse la pietra filosofale, su 

uno strumento solido... mah... io sono sempre stato scettico. Pero' c'e' chi 

ci si svena. Per non parlare del grosso business degli strumenti d'annata: 

ancora c'e' chi e' convinto che un Fender pre-CBS suoni meglio di uno 30 

anni piu' giovane, e paga di conseguenza...

Ripeto, la suggestione e/o fanatismo e' un grande generatore di fatturato.



carletto 






 Ripeto, la suggestione e/o fanatismo e' un grande generatore di fatturato.



Questo l'abbiamo detto pi� o meno tutti e soprattutto sull'hifi.



-- 

Roberto Rosoni