Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Abbiamo toccato il fondo: iniziamo a scavare. :-(

"PUBLIC PROPERTY": LA DEA TV SI PRENDE LA TUA VITA
Carlo Moretti, "Repubblica" del 21 Giugno (estratto)
LONDRA - Ancora una volta i riflettori dello spettacolo si accenderanno sui
trentenni (...). Succederà nelle prossime settimane quando in Inghilterra la
Pearson, uno dei colossi della produzione televisiva mondiale, realizzerà
"Public property". È la stessa frase dei cartelli appesi ai cancelli dei
parchi pubblici, ma in questo caso la "proprietà pubblica" di cui
disporranno i telespettatori sarà la vita di un concorrente. Affiancato dai
cameramen in una fase cruciale della sua esistenza, dalla laurea alla scelta
di un lavoro fino al matrimonio, il concorrente sarà obbligato a seguire i
consigli offerti dai telespettatori che guarderanno il programma da casa. Li
raccoglierà e selezionerà il tutor cui viene affidato l'uomo o la donna per
un lasso di tempo congruo: se il candidato si comporterà come deve, se saprà
portare a casa dei risultati soddisfacenti, allora grazie al giudizio
positivo del pubblico vincerà un discreto gruzzolo con il quale sarà libero
di dare alla sua vita la sterzata che vorrà, ma sempre accettando il destino
che il pubblico (come fosse Dio o il Destino) ha scelto per lui. "Public
property" verrà realizzato entro il 2001, dicono alla Pearson (...).
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

 Carlo Moretti, "Repubblica" del 21 Giugno (estratto)
(snip)
Se un individuo accetta una proposta del genere, significa che la sua 
vita vale talmente poco che non mi sembra un problema il fatto che la 
voglia vendere ad una TV. Può essere sgradevole a dirsi, ma la penso 
così... che mandino in onda programmi del genere è assolutamente 
immorale, ma che dire di chi - se non è tutta una messinscena - consente 
a tali programmi di andare in onda, ossia i concorrenti? Piuttosto che 
mettere in mano la mia vita ad un pubblico di prima serata vado avanti a 
fare testa o croce...
Hedra
-- 
"Hey you, don't help them to bury the light,
don't give in without a fight"
(R.Waters)

 a tali programmi di andare in onda, ossia i concorrenti?
Quelli almeno provano a guadagnare qualcosa. La parte piů disgustosa č il
pubblico che questi programmi li guarda. Ricordati che se non ci fosse una
domanda, non ci sarebbe nemmeno un'offerta.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw
(Fantascienza, Musica, Cinema)
Per rispondere rimuovere -X-

 domanda, non ci sarebbe nemmeno un'offerta.
Siamo sicuri che la "domanda" sia rappresentata
dai telespettatori e non piuttosto dagli sponsor?
Andrea
salo...@mediacomm.it

dai telespettatori e non piuttosto dagli sponsor?
Concordo
Emanuele

 dai telespettatori e non piuttosto dagli sponsor?
Max ha già risposto. L'interesse degli sponsor è solo che i loro
prodotti siano pubblicizzati presso il maggior numero di persone, quindi
non hanno alcun interesse ad indirizzare i gusti televisivi del pubblico
in certe direzioni, ma solo ad assecondare le tendenze che il pubblico
stesso esprime.


 domanda, non ci sarebbe nemmeno un'offerta.
Secondo te la domanda andrebbe soddisfatta pedissequamente o ci dovrebbe
essere un'etica che guida i produttori di programmi televisivi?

 domanda, non ci sarebbe nemmeno un'offerta.
La domanda puň anche essere opportunamente indirizzata. Evidentemente č 
interesse di network ed inserzionisti indirizzarla in un modo anzichč in 
un altro.


 mano. Gli chiedo me le dai? Lui me le da. Non sono forse un ladro?
E infatti ho anche detto quanto sia immorale l'azione della TV-ladra.


Hamlet ha scritto:

Mettiamola così: finchè la TV sarà gestita dalla logica del libero
mercato, con
varie emittenti commerciali finanziate unicamente dalla pubblicità, non
potremo
aspettarci niente di diverso da quello che abbiamo oggi. Anzi la qualità
peggiorerà sempre di più, perchè, come si vede, tutti fanno a gara ad
appellarsi
agli istinti umani sempre più bassi ed "immediati". In questo contesto,
per
cambiare la TV si dovrebbe cambiare prima il pubblico, cominciando dalla
famiglia e dalla scuola. Buonanotte.
L'alternativa è quella di tornare ad una TV monopolista di stato,
guidata da
persone illuminate che facciano programmi intelligenti in tutte le
categorie i
quali, essendo gli unici disponibili, farebbero prima o poi breccia nei
cervelli
ottusi degli spettatori e migliorerebbero la cultura e la società.
Questa
seconda alternativa è chiaramente impossibile nell'epoca dei satelliti e
della
comunicazione globale, e di sicuro non è auspicabile. Perchè non so se
tu c'eri
quando in Italia avevamo solo due reti, ma se è vero che c'erano qualche
volta
dei programmi molto belli, è anche vero che davanti alla TV ti
scoppiavano quasi
sempre i testicoli; direi che il rapporto programmi buoni / programmi
totali non
era poi tanto superiore rispetto ad oggi.
La conclusione è che alla situazione non c'è rimedio, ma in fondo chi se
ne
frega? Oggi per lo meno tra tante possibilità si trova sempre uno
straccio di
film, un varietà, una partita o qualcos'atro da vedere. Altrimenti ci
sono VHS,
libri o computer e vaffanculo la TV.


 un altro.
Hai interesse ad indirizzare la domanda verso qualcosa che devi vendere: ma qui
non è il "prodotto programma TV" ad essere l'oggetto dell'attività commerciale,
ma il prodotto di consumo ad esso abbinato. Che interesse avrebbero quindi i
networks e gli sponsor ad investire risorse prima per cambiare la tendenza e poi
per pubblicizzare i prodotti? Meglio nuotare a favore di corrente che contro.


 le tendenze che il pubblico stesso esprime.
Vedi quel che rispondo a Max.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 quello che la gente vuole vedere?
No di certo! La legge dell'audience e' chiara: non ci si chiede "cosa piace
al pubblico?" ma piuttosto "cosa **attira** gli **spettatori** (nota: si
parla di spettatori, non di "pubblico")?". Il resto viene da se': si suscita
curiosita', poi si arriva all'assuefazione, e l'avventura continua in una
corsa a scelte sempre piu' estreme o assurde.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 per pubblicizzare i prodotti? Meglio nuotare a favore di corrente che contro.
Meglio ancora: fare ancora più velocità a favore di corrente, andando 
sempre più oltre, ma nella stessa direzione. Esempio: fra tette e libri, 
non tette e basta, ma sempre più tette.


 al pubblico?" ma piuttosto "cosa **attira** gli **spettatori**
Che è esattamente quelle che sostengo io. I programmi assecondano le tendenze
dei gusti degli spettatori senza minimamente cercare di modificarle, ma casomai
di amplificarle. Non c'è alcuna differenza tra ciò che "piace" e ciò che
"attira".


 ha scritto nel messaggio
news:UyvY6.68624$Rq1.6...@news.infostrada.it...

Santissime parole andrea : -)
ciao ciao manu.

dai telespettatori e non piuttosto dagli sponsor?
La domanda è decisa dagli sponsor, secondo quella che è la loro stima
degli interessi degli spettatori. Il problema è che in Italia questa
stima è fatta in modo superficiale, perchè tende a riunire le persone
che seguono la televisione in poche, grossolane categorie ( casalinghe
desiderose di storie di vita vissuta da attirare con le fiction,
trentenni 'spensierati' -nel senso di assenza di pensiero,
encefalogramma quasi piatto- da accontentare con Furore, ecc).
Che poi queste categorie siano una caricatura della gente reale è un
particolare che non interessa molto a coloro che creano i palinsesti,
o forse nemmeno se ne rendono conto.
Quando, durante la pubblicità che interrompe i Simpson, capita di
vedere lo spot dell'orso Ciro, ti viene il dubbio che chi vende e
compra spazi pubblicitari non abbia una grossa percezione di quale sia
il target al quale si rivolge quel programma.
In fondo non sarebbero necessarie grosse rivoluzioni per alzare un po'
il livello dei programmi, basterebbe solo accorgersi che davanti alla
tv non ci si mette solo lo spettatore del tipo "bambino di 9 anni,
neanche troppo sveglio", ma anche qualcuno con desideri che magari
vanno un po' più in là dei classici gnocca-sparatoria-vip che muove il
bacino.
Friends, per esempio, è nato non dalla volontà di produrre un prodotto
di qualità, sperando di covertire e incanalare i gusti delle persone,
ma semplicemente perchè qualcuno si è accorto che la nicchia di
mercato di quei ventenni-trentenni che potevano apprezzare quella
qualità esisteva e non era poi così 'nicchia'.
Nel nostro paese quella 'nicchia' è completamente ignorata (se si
esclude qualcosa in seconda serata) e, secondo me, a torto: in genere
sono persone con un livello di istruzione medio-alto e con un reddito
superiore alla media, quindi appetibili per molti inserzionisti.

 libri o computer e vaffanculo la TV.
Il rimedio c'e': una tv pubblica che se ne freghi dello
share e ricominci a fare quello che non ha piu' fatto (salvo poche
eccezioni) negli ultimi 20 anni.
--
Miz
per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo

 aspettarci niente di diverso da quello che abbiamo oggi.
Non sono daccordo con te.
Nel Regno Unito, si paga il canone ma ci sono 2 canali (Bbc 1 e Bbc 2)
completamente privi di pubblicità.
No pubblicità = no rendere conto agli inserzionisti
E non venitemi a dire che la Bbc non fa programmi di qualità....

 encefalogramma quasi piatto- da accontentare con Furore, ecc).
Non sono daccordo con te.
Gli inserzionisti si basano sull'Auditel e l'Auditel ha installati in Italia
8000 meter in 5075 famiglie. Direi che è un campione attendibile.

 ma casomai di amplificarle.
Dissento fortemente. I programmi non solo modificano le tendenze degli
spettatori, ma in certi casi le plasmano. Ricordi quanto discutemmo sul GF
prima ancora che iniziasse? E non era ancora andato in onda! Oggi invece
diamo per scontato che, vabbuo', tra poco ci sara' il GF 2, staremo a
vedere. Tanto per fare un esempio banale: dai da leggere a un adolescente
maschio "Famiglia Cristiana", poi "Panorama", poi "Cronaca Vera", poi
"Playboy", poi "Le Ore"... in capo a un anno te lo trovi che (per dirla con
Grillo, e con decenza parlando) si massacra di pippe sulle riviste sadomaso
e la prima ragazza che incontra la vuole subito frustare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 private faranno quello che vogliono.
Questo lo auspico anch'io. Ma qui si discuteva dell'auspicabile eliminazione
di certi programmi idioti, mentre in questo modo avremmo solo una TV
pubblica di qualità vista da poche persone, mentre la massa continuerebbe a
guardare le stronzate sulle TV commerciali. A me comunque andrebbe bene.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw/
(Fantascienza, Musica, Cinema)
Per rispondere togliere -X-

 e la prima ragazza che incontra la vuole subito frustare.
Ma questo, caro Andrea, significa solo che il tizio leggerebbe FC solo
perchè non avrebbe possibilità di scelta, non perchè a lui FC piace. La sua
naturale tendenza non sarebbe quella di leggere le storie dei missionari, ma
di vedere tette e sederi. Posso dire che nell'esempio specifico non gli
darei torto, ma scherzi a parte mi sembra che tu proponga una TV "educativa"
in senso un pò antico, consistente cioè nel condizionamento dell'individuo
mediante la proposta esclusiva dei "valori" che si vogliono trasmettere. Io
sono fortemente contrario a questo tipo di visione. L'individuo deve essere
messo in condizione di conoscere tutte le possibili alternative, e quello
che bisogna insegnare è il piacere di usare il cervello. Allora vedersti che
il GF lo guarderebbero in pochi.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw/
(Fantascienza, Musica, Cinema)
Per rispondere togliere -X-

 qualità esisteva e non era poi così 'nicchia'.
Non credo che quel target sia così numeroso in senso assoluto, ed inoltre
quel tipo di persone preferisce anche fare altre cose rispetto al guardare
la TV. Io non credo che i pubblicitari siano così fessi, i loro calcoli li
sanno fare molto bene.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw/
(Fantascienza, Musica, Cinema)
Per rispondere togliere -X-

dei gusti degli spettatori senza minimamente cercare di modificarle
* senza minimamente cercare di modificarle*....Hai appena "sputato" su uno
dei principi che governano la pubblicita',i programmi tv e in ultima analisi
l'industria. Se ne sei davvero convinto, evidentemente non andrai a Genova
;)))
Emanuele/votaantonio,votaantonio :-))))

e la prima ragazza che incontra la vuole subito frustare.
Non posso, non ce la faccio ad esimermi....ROTFLLLLLLLLLLLLLLLLLL
Emanuele

e la prima ragazza che incontra la vuole subito frustare.
BUM! :-)
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

sanno fare molto bene.
Io lo identifico in quei 2,5-3 milioni costanti di persone che
l'auditel accredita alle Iene, ai programmi della Gialappa's, ai
telefilm americani più curati; è un target che non ha le dimensioni
dei nove milioni di vecchine che portano in trionfo la Carrà, ma dal
punto di vista economico ha una grossa 'capacità di acquisto' (non so
se sia il termine giusto, comunque il senso credo lo si sia capito).
Io rimango convinto che sia i pubblicitari che i dirigenti televisivi,
pur rendendosene conto, preferiscano scelte più conservative e sicure,
proprio perchè i dirigenti non hanno il problema di una concorrenza
asfissiante mentre i pubblicitari non vogliono rischiare di investire
su possibili flop. 

 guardare le stronzate sulle TV commerciali. A me comunque andrebbe
bene.
Non vedo quale e' il problema, d' altronde dopo due decenni di
televisione sempre peggiore non si puo' sperare di recuperare
l' abitudine ad un certo tipo di programmi in poco tempo.
Una televisione pubblica che si basi fondamentalmente su
di un canone adeguato e con poca o nessuna pubblicita' se ne
deve fregare dello share e trasmettere programmi di qualita',
poi fra 20 anni si potra' anche vedere quale percentuale di
pubblico sia stato recuperato.
La Rai aveva la possibilita' ad inizio anni 80 di mantenere il
suo tipo di programmazione, anche se cio' probabilmente non
gli avrebbe garantito di competere con Mediaset per numero
di spettatori, ma avrebbe perlomeno offerto l' alternativa che
oggi manca a tutta quella parte di popolazione nata negli ultimi
20 anni. Non l' ha fatto e la conseguenza e' la qualita' dei
programmi odierna.
E se penso che molti vogliono privatizzare anche la Rai...


cui sopra.
Stai facendo confusione. Ho detto che non hanno interesse a cambiare i gusti
TELEVISIVI del pubblico, cioè ad orientarlo verso un nuovo tipo di
programmi. Per veicolare i loro prodotti, pur innovativi che siano, hanno
solo bisogno che i loro messaggi siano visti dal maggior numero di persone,
e quindi questi devono esere inseriti nei programmi che vanno incontro al
gusto degli spettatori, secondo il target che si cuole colpire.


 vedersti che il GF lo guarderebbero in pochi.
E su questo siamo totalmente d'accordo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 nei colori, nelle inquadrature, nelle luci..?
Mi sembra di ricordare che la stragrande maggioranza delle trasmissioni Rai
e Mediaset vengano fuori dalle stesse aziende che producono format... se non
erro era uno degli argomenti de 'Il Raggio Verde', alcuni mesi fa.
Tra cui, guarda un po', una delle più attive è quella di 'tale' Stefania
Craxi, con sede in Australia...
--
Kaleb
--
http://www.toawita.cjb.net
TOAW-ITA: Il primo sito tutto italiano su The Operational Art of War
--
"Il programma di storia si ferma alla prima guerra mondiale."
"Poi dice che i giovani non sanno che yogurt scegliere."
Marfagno

Stai facendo confusione.
Allora siamo in due
Emanuele