Newsgroup: it.media.tv
Titolo: referendum no triv

Pareri? Argomentazioni?
 
carletto 
 
 

 Pareri? Argomentazioni?
 
Cercherò di vincere la pigrizia (perché comunque si vota) e andrò a votare
no.
1 perché non credo che i croati ad esempio se ne fregherebbero dell'esito.
2 perché comunque non smetteremo di usare petrolio, in quel caso magari
potrei votare anche sì, non vedo perché trivellarlo in qualche altro mare.
3 perché visto anche il punto 2, non so se sia più pericoloso un pozzo o
cento (?) petroliere.
 
-- 
olé

 cento (?) petroliere.
 
Sono orientato anch'io per il no, ma per tutt'altri motivi.
(senza polemica, i tuoi mi sembrano fuori luogo)
Anzi, mi verrebbe di astenermi del tutto, tanto mi sembra cretino e 
fuoviante, 'sto referendum, per quello che e' diventato.
 
 
carletto 
 
 


 
http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2016/03/12/le-trivelle-la-megattera-e-perche-il-referendum-no-triv-riguarda-anche-il-mozambico/
 
 

Loreto ha spiegato il 18/03/2016 :

4 ... e soprattutto che cazzo me ne frega se si inguaio luoghi lontani 
da casa mia che basano la loro economia (reale) sul turismo
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 da casa mia che basano la loro economia (reale) sul turismo
 
Si rovina il turismo con piattaforme petrolifere distanti oltre 12 miglia dalle coste?
 
Eppure, tanto per citare un paese, non mi pare che tutto quel petrolio abbia impedito a Dubai di diventare sempre più una meta gettonata per il turismo balneare. 
 

 balneare. 
 
Se qualcuno si facesse i cazzi suoi da quelle parti, i regnanti gli 
taglierebbero la testa.
Non mi risulta che i responsabili delle porcate fatte dall'Ilva abbiano 
mai pagato fino in fondo per le loro azioni.
E se non fosse stato per qualche magistrato coraggioso molte cose non 
sarebbero nemmeno venute alla luce.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

Dubai produce meno petrolio della provincia di ragusa. Come esempio fa acqua. 


Un referendum assurdo, destinato a NON superare il quorum, su un 
argomento talmente tecnicistico da far esclamare necessariamente "Ma 
cosa volete che ne sappia, io?".
 
Piuttosto, un referendum SERIO sulle unioni civili e sulla stepchild 
adoption, argomenti che sono molto piu' sentiti di questo, no, eh?
 
(ps: non mi si risponda che i referenda debbano essere solo abrogativi, 
questo cavillo lo si puo' certo superare, se si vuole).
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 acqua.
 
vabbe, pero' tutt'attorno c'e' piu' concentrazione di petrolio che nel 
resto del mondo.


correggo:
 
vabbe, pero' tutt'attorno c'e' piu' concentrazione di petrolio di quanta 
ce ne sarebbe sulle coste adriatiche se si trivellassero il triplo dei 
pozzi che si pensa di trivellare.

 Dubai produce meno petrolio della provincia di ragusa. Come esempio fa acqua.
 
Abu Dhabi ti va meglio?

 Sono orientato anch'io per il no, ma per tutt'altri motivi.
 
Ovvero?
 
-- 
olé

 da casa mia che basano la loro economia (reale) sul turismo
 
Io abito in una delle regioni promotrici. Ritenta.
 
È comunque speriamo vincano i sì, così potremo fare il culo a strisce al
turismo della Croazia al contrario di quanto sta succedendo ultimamente.
Dipende tutto da quello.
 
-- 
olé

 Ovvero?
 
Perche' la vittoria del "si" si limiterebbe solo a bloccare la produzione di 
piattaforme *gia' in essere*, e stop. Lasciandole ferme la' dove sono, 
magari con ancora tanto gas sotto da potere sfruttare. E parliamo di una 
discreta fetta del nostro fabbisogno. Tutto il resto, millantato da tanta 
disinformazione (trivellazioni, nuove concessioni, ecc..), e' gia' vietato. 
Per inciso, si tratta per lo piu' di piattaforme di produzione metanifera, 
che stanno li' ferme e buone da decenni, e che non hanno mai fatto male a 
una mosca. E l'ho visto con i miei occhi, avendo lavorato, tanti anni fa, su 
alcune di esse: c'erano piu' pesci e biodiversita' la' sotto che nel raggio 
di miglia attorno.
 
carletto
 
 
 

 casa mia che basano la loro economia (reale) sul turismo
 
Ma... hai almeno capito per cosa si vota realmente?
 
carletto 
 
 


guarda che io sono, in linea di principio, favorevole alle trivellazioni (se fatte bene e se pagate bene, non quattro soldi come si fa con le concessioni delle acque minerali).
 
ma se le cose non le sai, non e' che sei obbligato ad inventartele.
 

 guarda che io sono, in linea di principio, favorevole alle trivellazioni (se fatte bene e se pagate bene, non quattro soldi come si fa con le concessioni delle acque minerali).
 
Io invece no. Sono per le concessioni regalate, voglio le piattaforme installate a 100 metri dalle rive della Costa Smeralda e del Salento, e voglio che ci lavorino per 15 ore al giorno solo clandestini con salario giornaliero di 20 euro
 
 
 
 
 


Ital
se lo sei tu, mi va bene.
 
il problema e' che cosa vuole chi comanda.
 
e se non avessi fiducia in loro, voterei contro le trivelle soltanto per metter loro i bastoni fra le ruote.
 
ma vivendo, appunto, a Dubai, ho deciso che, dato che non pago piu' tasse all'Italia, non partecipero' alle votazioni.
 
non sarebbe giusto nei confronti di chi le tasse le paga e di chi non ha possibilita' di evitare i guai causati dalla politica italiana.
 

 ha scritto
 
Io invece no. Sono per le concessioni regalate, voglio le piattaforme 
installate a 100 metri dalle rive della Costa Smeralda e del Salento,
 
=====
 
Beh, puoi sempre organizzare firme e comitato promotore, per una cosa del 
genere (che non esiste, non credo esistera' mai, e non vedo cosa c'entri con 
il referendum).
 
carletto
 
 
 

 giornaliero di 20 euro
 
Il tuo problema è che ti fidi troppo di chi deve gestire la cosa.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Ma... hai almeno capito per cosa si vota realmente?
 
Io sì, tu a quanto pare no.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe


cioe' sei orientato al NO perche' pensi che il referendum sia insensato, 
inutile e perfino stupido ?
 
Insomma, come noialtri :-)

 metter loro i bastoni fra le ruote.
 
ma sai che il referendum non e' contro nuove trivellazioni. E' per 
chiudere le piattaforme gia' esistenti, per di piu' lasciandole li, anche 
se sotto c'e' ancora parecchio da pompare.
 
'na roba da dementi.

 carletto
 
 
Referendum trivelle:
 cosa prevede davvero e qual č la posta in gioco
Punto per punto i contenuti del quesito e i possibili effetti
 della vittoria del sě o del no
 
http://tinyurl.com/hddkbt6
 
 
-- 
 
 
 
http://tinyurl.com/hpjshlm
 

 'na roba da dementi.
 
Motivo in più per dare un segnale e votare sì.
Il quorum non si raggiungerà e le piattaforme continueranno a pompare 
allegramente.
Al tempo stesso si darà un segnale per non fare nuove trivellazioni.
 
Comunque segnalo che secondo me:
- mi sono stancato con referendum istituiti per qualunque cazzata
- è una vergogna che ogni volta che c'è un referendum ci sia gente che, 
ormai alla luce del sole, inviti alla non partecipazione.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Motivo in più per dare un segnale e votare sì.
 
il fatto che sia una roba da dementi e' un motivo in piu' per votare si ??
 
Se questa e' la tua logica devo rivedere i tuoi post sotto una nuova 
luce...

 luce...
 
Ti ho spiegato i motivi, ma ti sei fermato al primo rigo.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Motivo in più per dare un segnale e votare sì.
 
dalla frase capisco solo che 'na roba da dementi e' un motivo *in piu'* 
per votare si.
 
Il resto semmai sono gli altri motivi

 Il resto semmai sono gli altri motivi
 
Se non sai leggere più di un rigo non è colpa mia.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Insomma, come noialtri :-)
 
Noialtri chi?
 
carletto 
 
 

 Io sě, tu a quanto pare no.
 
LOL...
Ma ti rileggi, almeno?
Cosa cambia per il turismo, se una struttura, che e' in funzione da decenni, 
che non da', e non ha dato mai fastidio a nessuno, ha il rubinetto chiuso o 
aperto?
Mi ricorda un po' lastoria di quello che si tagliava le palle per fare 
dispetto alla moglie.
Poi dice che uno ti definisce analfabeta...
 
carletto 
 
 

 - è una vergogna che ...
 
Insomma, il solito, stupido e inutile, piagnisteo e annesso sbattimento di 
piedini...
 
carletto 
 
 

 ha scritto
 
Io invece no. Sono per le concessioni regalate, voglio le piattaforme 
installate a 100 metri dalle rive della Costa Smeralda e del Salento, e 
voglio che ci lavorino per 15 ore al giorno solo clandestini con salario 
giornaliero di 20 euro
 
=====
 
Tu fai il grullo, ma questo e' piu' o meno quello che avevano provato a fare 
i tuoi amici al governo, zitti zitti e quatti quatti, con la *immonda* 
porcata dello Sbloccaitalia de stocazzo (che avrebbe distribuito concessioni 
e spertugiamenti a gogo, per lo piu' a societa' estere, in cambio di 
elemosine), per fortuna fermati in tempo dalla Cassazione, e dietrofront 
(piu' che altro perche' avevano capito che sarebbe scoppiata la rivoluzione, 
o quantomeno sarebbe stato un suicidio politico, sul territorio).
Giusto per completezza di informazione, eh, per capire che razza di ceffi 
criminali abbiamo al potere.
Sgonfiata la (grave, gravissima) faccenda, e' "trafilato" dalla mannaia 
della cassazione 'sto referendum del menga, di cui si poteva benissimo fare 
a meno, pero'. Il vero pericolo, per ora (dicembre 2015), e' passato. 
Solo... non ricordo all'epoca qual era l'arma di distrazione di massa 
all'uopo...
 
carletto
 
 
 
 
 

 Pareri? Argomentazioni?
 
Una ragione per il si', invece, potrebbe essere la maggiore efficacia 
dell'abrogazione referendaria, che in certo senso dovrebbe mettere una 
pietra definitiva sopra le questioni proposte, cosa che invece non 
necessariamente accade quando si procede con gli ordinari siparietti di 
leggi, leggine e decreti legge, che un mese dicono una cosa, il mese dopo 
cambiano le carte in tavola, magari durante l'afa killer, o qualche giallo 
di Avetrana...
Apposta i gaglioffi fecero marcia indietro sullo Sblocca Italia e decreto 
Sviluppo, proprio per evitare che la questione arrivasse all'attenzione 
pubblica con tutti i sei referendum, e dopo cambiare le cose sarebbe stato 
molto piu' complicato. Mentre invece, facendo marcia indietro autonomamente, 
e disinnescando di fatto i referendum (quelli veri) sul nascere, si sono 
riservati di aggiustare le cose in tempi migliori...
 
carletto 
 
 

 Se non sai leggere più di un rigo non è colpa mia.
 
il resto, semmai, sono gli altri motivi.

 dispetto alla moglie.
 
e che dice anche che tagliarsi le balle e' bello, oltre che essere un 
dispetto per la moglie.

 ormai alla luce del sole, inviti alla non partecipazione.
 
su questo ti do ragione. Sono tentatissimo dall'andare a votare NO

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sat, 19 Mar 2016 21:33:37 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: referendum no triv":

Purtroppo però questo è un modo, stando le cose come stanno, di aiutare
il sì.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 dispetto per la moglie.
 
Si chiama Decrescita Consapevole...
 
carletto 
 
 

 Poi dice che uno ti definisce analfabeta...
 
Il problema è che non leggi tu (o non capisci, caro mister logica).
Un successo di questo referendum (per sfortuna improbabile) impedirebbe 
anche le nuove trivellazioni. E anche se non si raggiungerà il quorum è 
comunque importante dare il più possibile un segnale.
Io il referendum non l'avrei fatto (visti i costi) e non si può fare un 
referendum per ogni cosa. Però visto che ormai c'è vado a votare.
E questa e la risposta per te e per il tuo compare che non sa leggere 
come te.
 
Inoltre, al contrario delle stronzate che scrivi tu, non è vero che le 
nuove trivellazioni siano comunque impedite da qualche legge 
immaginaria presente solo nella tua testa.
 
In Puglia per esempio erano in programma trivellazioni vicino alle 
isole Tremiti:
http://tinyurl.com/jm6znrz
 
per fortuna per il momento i "trivellatori" hanno sospeso tutto, vista 
la non convenienza dell'operazione per il basso costo del petrolio:
http://tinyurl.com/hjn4dje
 
 
Anche nello Ionio sono in programma:
http://preview.tinyurl.com/jl87dgp
 
 
Hanno un impatto ambientale e sul turismo, mentre agli italiani (e in 
particolare ai pugliesi) vanno solo le briciole.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 il resto, semmai, sono gli altri motivi.
 
E inutile che continui a confermare quello che ho già scritto.
Si è già capito.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 piedini...
 
il solito carletto che pensa di aver capito tutto prima degli altri ed 
invece è quello che non ha capito una mazza più di tutti gli altri.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 il sì.
 
Le cose dovrebbero funzionare proprio così in una democrazia.
Uno non dovrebbe pensare di aiutare un fronte o l'altro con mezzi 
scorretti.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 scorretti.
 
"stando le come stanno".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 "stando le come stanno".
 
Allora non ho capito cosa intendessi con quella espressione.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 il sì.
 
non la vedo come un'eventualita' critica tale da violare i miei principi.
 
Alla fine non ci andro' perche' di questo referendum non me ne puo' 
fregare di meno, non certo perche' penso sia giusto boicottarlo.


vedo che continui a riferirti agli altri motivi, quindi continuo a 
spiegarti il senso della *tua* frase

 particolare ai pugliesi) vanno solo le briciole.
 
scusa ma 12 miglia (marittime) sono piu' di 20 Km. Da terra non le vedi. 
Quale cazzo sarebbe l'impatto ambientale e sul turismo ?

 Allora non ho capito cosa intendessi con quella espressione.
 
"a causa di una regola di merda che arruola d'ufficio le astensioni come
<no>"
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 
http://preview.tinyurl.com/jl87dgp
 
 
Come no, nel 2014...
 
carletto 
 
 

 scusa ma 12 miglia (marittime) sono piu' di 20 Km.
 
Poco meno di 24. L'orizzonte ottico per una persona in piedi è di circa
8 km.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 <no>"
 
L'elementare buon senso vorrebbe che si alzasse il numero di firme per 
indire i referendum, e si togliesse il quorum. Se vigesse il buon senso, 
pero'. Ma siccome il buon senso e' tabu, o nella migliore delle ipotesi, 
viene sdoganato come populismo da ignoranti, allora, teniamoci le regole di 
merda.
Sarebbe bello un referendum per abolire il quorum, a 'sto punto...
 
carletto 
 
 

 Quale cazzo sarebbe l'impatto ambientale e sul turismo ?
 
Tra l'altro, ironia della sorte, poiche' e' vietata ogni attivita' 
(navigazione, meno che mai pesca, attracco, perfino windsurf) a distanze 
inferiori ai 500 metri (o anche piu', secondo normative locali) dalle 
piattaforme, queste sono diventante una specie di riserva naturalistica 
involontaria.
Quando ho lavorato lassu' (Adriatico di Marche e Abruzzo, ero poco piu' che 
ragazzo, facevo l'aiuto cuoco), per due o tre mesi, ricordo ancora 
perfettamente branchi enormi di pesci che praticamente vivevano perennemente 
attorno alle piattaforme (di produzione), al riparo dai numerosi pescherecci 
che erano costretti a girare al largo. Ricordo che la sera, scendevamo al 
livello dell'acqua e bastava un semplice spago qualunque, per tirare su in 
pochi secondi ogni razza di pesce, una volta persino una tartaruga marina 
(prontamente ributtata in acqua), nonostante le timide proteste del cuoco, 
evidentemente in vena di esperimenti...
 
carletto
 
 

 che ragazzo, facevo l'aiuto cuoco), per due o tre mesi, ricordo ancora
 
di un po', e' vero che sulle piattaforme, come sulle navi a lungo raggio, 
vista l'assenza di donne, il personale si "arrangia" con i piu' giovani ?

 vista l'assenza di donne, il personale si "arrangia" con i piu' giovani ?
 
Effettivamente c'erano un paio di soggetti (neanche tanto giovani...) di cui 
si parlava...
C'e' da dire pero' che si facevano presidi h24 di massimo 5 giorni 
consecutivi, il venerdi sera si tornava comunque a terra, quindi i bollori 
non avrebbero potuto maturare piu' di tanto. E comunque solo sulle 
piattaforme piu' grandi, su quelle piu' piccole si faceva solo una puntata 
di poche ore, poi l'elicottero (o a volte la barca) ci riportava su quelle 
attrezzate per il pernottamento.
 
carletto 
 
 

 bollori non avrebbero potuto maturare piu' di tanto. E comunque solo
 
cinque giorni non sono un problema per nessuno.

 pero'.
 
Eh già... :-(
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Sarebbe bello un referendum per abolire il quorum, a 'sto punto...
 
Questo non sarebbe affatto male. Non ricordo se il quorum sia incastonato 
nella costituzione o meno. In questo caso... nisba.

 nella costituzione o meno. In questo caso... nisba.
 
E perche' mai? Mica la costituzione l'ha scritta Mose' in persona...
 
carletto 
 
 

 Sarebbe bello un referendum per abolire il quorum, a 'sto punto...
 
Su questo concordo.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 <no>"
 
Guarda che, a rigore, non è la regola di merda ma l'utilizzo scorretto 
che se ne fa e che dovrebbe portare alla sua eliminazione.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
GiuseppeDini, il Mon, 21 Mar 2016 10:17:46 +0100, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: referendum no triv":
 

Scorretto? Sì e no. E' vero che è *sempre* brutto dire "Non votare",
specie se lo dicono cariche politiche/istituzionali, però
l'equiparazione dell'astensione all'accettazione della legge in oggetto
è insita nella legge referendaria.
Per cui è scorretta la legge referendaria ancor prima di chi la sfrutta.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Per cui è scorretta la legge referendaria ancor prima di chi la sfrutta.
 
Secondo me lo sbarramento del quorum era solo un modo per dare valore 
solo alle consultazioni che avessero ottenuto la soglia di 
coinvolgimento della maggioranza degli elettori.
Infatti mi pare che questi mezzucci siano una novità degli ultimi 
decenni, che io ricordi, prima i referendum se li giocavano davvero.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 se ne fa e che dovrebbe portare alla sua eliminazione.
 
Se una regola si presta troppo facilmente ad un utilizzo scorretto, vuol 
dire che e' una regola sbagliata. Le questioni di principio e di moralita' 
automatica, purtroppo, lasciano il tempo che trovano.
 
carletto 
 
 

 automatica, purtroppo, lasciano il tempo che trovano.
 
E in questo criterio ci inserirei volentieri pure il non-vincolo di 
mandato...
 
carletto 
 
 

 

Sarei d'accordo, se non ci fossero i Casaleggio&Grillo che data
l'amoralità con cui si sono sempre mossi...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 l'amoralità con cui si sono sempre mossi...
 
Non c'entra nulla. Anche ci fossero Gigi e Pinotto.
Ci stanno delle regole, chiare e ben in evidenza. Possono piacere o meno. Se 
ad uno non piacciono, non aderisce, con le conseguenze, nel bene e nel male, 
che ne derivano.
Poi, si puo' credere pure alla Befana, mica e' vietato...
 
carletto 
 
 


no, pero' il referendum abrogativo non rientra tra le procedure per 
modificarla.

 bene e nel male, che ne derivano.
 
se le regole sono espressamente vietate dalla Costituzione, imporle 
diventa una clausola vessatoria, che in Italia non ha alcun valore 
contrattuale.

 modificarla.
 
Glielo si puo' sempre far rientrare. Mica si muore tutti fulminati, al 
massimo si corre il rischio di acufeni da tromboni in fff...
 
carletto 
 
 

 contrattuale.
 
Eh beh, ci stanno millemila cose che sul piano formale (o sul filo della 
legalita') sono ineccepibili, ma nella realta' dei fatti sono delle 
porcherie immonde. E' chiaro che formalmente uno che si svincola dal mandato 
e' inattaccabile, ma eticamente merita una caterva di sputi in faccia, senza 
se e senza ma, come si suol dire. Non ha alcuna giustificazione, oggi come 
oggi.
 
carletto 
 
 

 Secondo me lo sbarramento del quorum era solo un modo
 
Nella legge non importa cosa vuole essere, bensě solo cosa č.
E' un'equiparazione dell'astensione passiva all'accettazione attiva di
una legge oggetto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 una legge oggetto.
 
Non sono per niente d'accordo.
Anche lo spettacolo vomitevole dei parlamentari che escono a tempo di 
record dalla cabina come prova di ciò che hanno fatto dentro non è 
contro nessuna legge, ma fa parte della stessa categoria: fatta la 
legge trovato l'inganno.
Il problema è che gli inganno ormai sono alla luce del sole.
Una volta almeno si vergognavano.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 automatica, purtroppo, lasciano il tempo che trovano.
 
Una cosa non esclude l'altra.
Se c'è gente che abusa in maniera abietta di una regola scritta male, 
si deve cambiare.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Ci stanno delle regole, chiare e ben in evidenza.
 
Mi riferivo al vincolo di mandato. Con la novità degli eterodiretti
dichiarati, eliminarlo sarebbe una follia.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Una volta almeno si vergognavano.
 
Va bene, ma c'è sotterfugio e sotterfugio. Alcuni richiedono degli
abilissimi giri di dottrina, altri semplicemente la faccia come il culo
(nipotina di Mubarak), altri ancora sono lì davanti agli occhi di tutti
e la meraviglia casomai è perché non ci sia chi se ne sia approfittato
prima.
La risposta di fattispecie probabilmente è che i primi referenda,
divorzio, aborto, erano così partecipati che l'astensionismo sarebbe
stato un suicidio. Anche Craxi ci sbattè la faccia sopra.
Poi, per colpa dei Radicali che dall'uso passarono all'abuso di
lenzuolate su mille argomenti (spesso poi oltretutto disattesi, questo
sì un *vero* scandalo) per cui si generò notevole "stanchezza" e
menefreghismo nell elettorato, aprendo la porta all'arruolamento
dell'astensionismo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Voterei per il no. La fine del carbone ha fatto chiudere le miniere, 
dal Belgio alla Pennsylvania. La fine del petrolio farà chiudere i 
pozzi. Ma fino a quel momento, estrarre gas e petrolio è un dovere.
Vedo che le uniche argomentazioni contrarie sono di tipo 
ambientalistico, ma le leggi che tutelano l'ambiente esistono da anni, 
e ovviamente una piattaforma che dovesse inquinare, distruggere o 
danneggiare il mare sarebbe perseguibile e punibile. Dunque non vedo un 
solo valido argomento per votare sì, mentre ne vedo molti per votare no.
Decisamente vigliacco, invece, l'atteggiamento di chi predica 
l'astensione. Scelta legittima come ogni altra, ovviamente, ma che va 
lasciata al singolo. Non imposta.
 
-- 
-pa-
 


se riesci a modificarla per farglielo rientrare, tanto vale che abolisci 
direttamente il quorum

 direttamente il quorum
 
Sarebbe l'ideale.
Pero' ricadiamo nella questione maxima del tacchino che prepara la cena di 
natale.
La classe politica, per come e' adesso, non ha *alcun* interesse a cedere 
parte del proprio potere al popolo. Quindi spontaneamente non credo avverra' 
mai.
Se pensiamo che con lo Sblocca Italia (tanto per tornare IT) avevano 
addirittura provato a scavalcare volonta' di Regioni e relativi abitanti, 
per puro business...
 
carletto 
 
 

 dichiarati,
 
Cioe'?
 
carletto 
 
 

 Non credo siano imposte con le minacce fisiche.
 
non minacce fisiche ma vincoli contrattuali. Se sono contrari alla legge 
(specie la Costituzione) non hanno alcun valore

 dichiarati, eliminarlo sarebbe una follia.
 
intendi dire "introdurlo" ?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Tue, 22 Mar 2016 14:05:05 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: referendum no triv":
 

Sì, certo, grazie...
 
-- 
Roberto Rosoni