Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ma non era una "tassa di possesso"?

http://goo.gl/aAcsf7




E ora cosa diavolo diventa?



Io di TV ne ho 4, dunque pago il canone (o la tassa, o come diavolo si 

chiama) senza fiatare, ma chi magari per convinzione non ha o si RIFIUTA 

di avere un apparecchio televisivo, cosa paga? E perche'?



Secondo me questa legge potrebbe essere dichiarata incostituzionale....

-- 



Aneck-Su-Namun


di avere un apparecchio televisivo, cosa paga?



Quanti pensi che siano? Quanti ne conosci? Secondo te e' piu' giusto

adesso, che un mare di persone non pagano il dovuto e i rimanenti

devono pagare anche la loro parte. Dai, su...



In Italia si potrebbe studiare una nuova malattia: la "dipendenza dalle

abitudini".

O è già stata teorizzata?






"IgnazioGSS©"  ha scritto nel messaggio 

news:61m57apt3m30k248m...@4ax.com...


-----------------



Sara' piu' giusto dopo, quando pagheranno tutti, ma uguale ad ora. 





---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com





Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

IgnazioGSS©, il Mon, 24 Nov 2014 08:04:21 +0100, ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Ma non era una "tassa di possesso"?":


Applausi.



-- 

Roberto Rosoni




 di avere un apparecchio televisivo, cosa paga? E perche'?



Prendere un'apparente ingiustizia, coinvolgente una frazione

infinitesima della popolazione (forza, quanta gente conosce ciascuno di

noi senza accesso a un tv?) ed erigerla a sistema e bandiera per

demolire un qualunque cambiamento.



Succo di italiota incancrenito puro.100%



-- 

Roberto Rosoni




 di avere un apparecchio televisivo, cosa paga? E perche'?



Non deve avere nemmeno la Radio, però. E (pare) nemmeno un computer o un 

tablet.

Comunque, siccome il requisito del possesso di "qualcosa" è stato 

sancito dalla Corte Costituzionale, sarà molto probabilmente prevista 

una procedura per esentarsi. Però, se di giustizia si tratta, credo 

sarebbe ingiusto rifiutarsi di far entrare in casa gli organi preposti 

al controllo.








 Non deve avere nemmeno la Radio, però.



Da molti anni la radio è ufficialmente gratuita.



-- 

Roberto Rosoni




 Secondo me questa legge potrebbe essere dichiarata incostituzionale....



Come tutte o quasi 







---

Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com





 Da molti anni la radio è ufficialmente gratuita.



Porca paletta, hai ragione :)

Avevo visto a suo tempo una tabella tipo questa:

http://www.abbonamenti.rai.it/Ordinari/ilCanoneOrdinari.aspx#Apparec1




ma in fondo c'è proprio scritto "Va precisato che per i canoni ordinari 

in ambito familiare la detenzione esclusiva di apparecchi radio non 

comporta il pagamento del canone."



Ma allora perché la mettono in tabella?

Forse perché il canone per la radio non è abolito ma solo esonerato?

"E' stato inoltre stabilito l'esonero dall'obbligo di pagare il canone 

alla radio per i detentori di apparecchi radiofonici collocati presso 

abitazioni private.L. 27/12/1997 n. 449"



Non è fantastico? L'Italia è il paradiso degli enigmisti! :)




 Ma allora perché la mettono in tabella?



Aziende, negozi...



-- 

Roberto Rosoni




 Aziende, negozi...



Ok, però quella pagina è per il canone ordinario, gli altri hanno 

un'altra pagina:

http://www.abbonamenti.rai.it/Speciali/IlCanoneSpeciali.aspx




Comunque se mettono il canone in bolletta anche per i negozi viene una 

cosa fatta male. E' meglio lasciarlo così com'è per le utenze elettriche 

non domestiche.


 cosa fatta male.



Non mi pare che questo tipo di rischio sia un impedimento


 non domestiche.



Anche perché suppongo che sia abbastanza facile distinguere fra utenze elettriche

domestiche e utenze professionali e commerciali, volendo. 



carlo


 domestiche e utenze professionali e commerciali, volendo.



Quello è semplicissimo, ci sono contratti elettrici ad uso abitazione e 

contratti ad uso diverso.

Il difficile è distinguere, in bolletta, lo studio dentistico con la 

radio in diffusione dallo studio legale senza diffusione, oppure il bar 

con la televisione dal fruttivendolo senza.

In quei casi, per contro, sono più facili i controlli e presumo che 

l'evasione sia modesta.




 l'evasione sia modesta.



Guarda che quello è semplicissimo: basta cambiare la formula da "tassa sul 

possesso di" a "contributo per il diritto d'uso di". O anche "diritto fisso

per l'utenza": che poi incidentalmente una somma equivalente venga girata alla

Rai, poco importa (vedi varie accise addizionali per la guerra d'Eritrea, mai

soppresse nonostante il ricavato non vada alla guerra d'Eritrea).



carlo


 per l'utenza":



Non mi è chiaro, il contributo che proponi sarebbe dovuto da tutte le 

attività (industrie, negozi, liberi professionisti) o solo per quelle 

che usano la TV o la Radio?

Nel primo caso sarebbe forse ingiusto che un Hotel con 500 camere (e 500 

televisori) paghi lo stesso importo del fruttivendolo che non ha nessuno 

televisore (o radio, o altro).

Nel secondo caso sarebbe invece ancora più difficile individuare chi 

deve pagare e chi no: metti che si presenta la finanza in un bar (o un 

ispettore della RAI) per controllare se l'esercizio deve o no pagare il 

canone. Se trova il televisore nella saletta acceso allora può dire 

"ehi! lo stai usando, devi pagare il canone", altrimenti il barista può 

benissimo dire che non lo usa mai e farla franca :)




 devono pagare anche la loro parte. Dai, su...



Perche' trovare un sistema per capire chi ha un TV oppure no e' improponibile, eh....


 Succo di italiota incancrenito puro.100%



Consentimi, ma di tutte le ca@@ate che hai detto nel corso degli anni questa e' davvero la peggiore.



Da quando in qua si deve supplire ad una scorrettezza (di chi non paga) con una ingiustizia (far pagare anche chi non ce l'ha) ???



A me questo non va giu', per principio.

Io voglio uno Stato che sia in grado di stabilire regole certe e punisca chi non le segue.



Altrimenti continuerai a giustificare i continui aumenti delle tasse ai danni di chi gia' le paga per supplire al mancato introito di chi NON le paga.



Io voglio che le regole siano rispettate, non che siano aggirate.


 E non ti scoccia un po' sapere che quasi la metà degli italiani non lo paga?





Eccome!!

Ma io voglio che chi fa il furbo paghi il dovuto, non che sia spalmato linearmente solo perche' lo Stato non e' in grado di far rispettare una norma.


 ha scritto:


Bastava il decoder con scheda. Come fanno Sky, Mediaset premium e

 la stessa RAI con TvSat ma su satellite.

Il problema è che l'utente avrebbe poi avuto troppo potere nel

 manifestare il suo dissenso, restituendo la scheda e non pagando

 più. Troppo facile farlo, mettendo a rischio introiti che adesso

 saranno sicuri a prescindere dalla qualità delle trasmissioni:

 potranno trasmettere anche il monoscopio, tanto dovranno dar

 conto solo ai politici che nel frattempo si stanno organizzando

 per non dar conto a nessuno.





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 benissimo dire che non lo usa mai e farla franca :)



in casi come questo la differenza fa averlo o non averlo.


 ha scritto:


E' in grado. Solo che non gli conviene.

Mi chiedo perchè no un supplemento IRPEF, IVA, INPS in bolletta

 per tutti? Così pagano anche gli evasori. E visto che ci siamo,

 un paio di settimane in galera all'anno così di sicuro qualche

 delinquente impunito pagherà qualcosa.

-- 



 che usano la TV o la Radio?



No, quello che sto dicendo è che se viene abolito il canone TV e viene allo 

stesso tempo introdotta un "tassa sarcazzo che colpisce le utenze elettriche

private", il cui ricavato corrisponde in tutto i in parte al finanziamento 

che lo stato versa alla RAI, tutti i distinguo e le obiezioni sul possesso TV

effettivo cadrebbero. A questo punto scegliere di estenderla a negozi e uffici

o meno sarebbe solo una scelta legata al fabbisogno finanziario che si vuol

coprire, non all'oggetto *TV*.



Strano che invece di fare la manfrina sul "canone in bolletta" non sia stata 

lanciata la proposta "abolizione del canone", per poi (dopo un po') aggiungere

la postilla "RAI finanziata dallo stato" e, dopo un altro po', la postilla 2

su "tassa di 60-80 euro spalmata sulle utenze eletriche".



carlo     


 in casi come questo la differenza fa averlo o non averlo.



E quindi si ritorna a "tassa sul possesso", Carlo invece avanzava 

l'ipotesi di un cambiamento di formula.






Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

aneck-su-namun, il Mon, 24 Nov 2014 06:34:49 -0800 (PST), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Ma non era una "tassa di possesso"?":




Eh già, basterebbe mandare in antenna il segnale "Reverse Mode Enabled"

e non solo tutti i televisori risponderebbero all'appello, ma ti

manderebbero anche una jpg dell'ambiente in cui sono installati.



-- 

Roberto Rosoni




 Io voglio che le regole siano rispettate, non che siano aggirate.



Non sei nel Paese giusto. Qua di aggirarle ce ne si fa vanto.



-- 

Roberto Rosoni




 eletriche".



non sono ancora abbastanza navigati


Perche' trovare un sistema per capire chi ha un TV oppure no e' improponibile, eh....



Pare proprio di si, visto che e' da quando e' nata la tv che non ci

riescono. I risultati so vedono, meta' di coloro che hanno una tv non

paga.

Quello non ti scandalizza? A me si, e molto piu' di quel tizio su un

milione che veramente non ha la tv. Ti ripeto, ne conosci qualcuno? Io

conosco solo gente che non paga, non che non ha la TV.


Il 24/11/2014 17.56, Roberto Rosoni ha scritto:



 > Non sei nel Paese giusto. Qua di aggirarle ce ne si fa vanto.





E tu segui la corrente, evidentemente....





-- 



Aneck-Su-Namun


 milione che veramente non ha la tv.



E' evidente che statisticamente non c'e' partita.

Ma che uno Stato abdichi e spari nel mucchio perche' non e' in grado di 

colpire la disonesta', a te fa piacere?

A me no, anche se ormai dovrei esserci abituato.





-- 



Aneck-Su-Namun


 manderebbero anche una jpg dell'ambiente in cui sono installati.



Facciano quello che vogliono, non me ne frega niente.

Ma l'ingiustizia per coprire l'incompetenza a me non va giu'.





-- 



Aneck-Su-Namun


colpire la disonesta', a te fa piacere?



No, e non colpire la disonesta' pesando sugli onesti e' proprio ciò

che lo stato ha fatto fino ad oggi, se permetti.

Adesso hanno ridotto il margine di errore allo zerovirgolaqualcosa,

probabilmente proprio a zero, io dubito che ci sia qualcuno che non

abbia TV o PC su cui guardare la tv, e se veramente dovesse esistere

e' veramente una eccezione, statisticamente assai piu' accettabile di

un 50% che non pagava.

Prima stava al 50% DA SEMPRE. Meglio di niente.

E siccome ho sempre pagato preferisco come stanno pensando di fare

adesso.

La perfezione non e' di questo mondo, mi accontento.


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Aneck-Su-Namun, il Mon, 24 Nov 2014 21:10:35 +0100, ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Ma non era una "tassa di possesso"?":




No bello, non è l'incompetenza, è la disonestà italiota.



In Svezia se pubblichi un trafiletto a pag 32 del giornale con scritto

"lo Stato chiede venga pagato un canone per vedere la TV", entro la

settimana ricevi il 90% del massimo teorico.

In Italia ricevi solo tante pernacchie.

E quindi qualunque sistema non sarà mai del tutto "giusto", perchè non

deve chiedere, bensì riscuotere.



-- 

Roberto Rosoni




 E tu segui la corrente, evidentemente....



Stai facendo una magra figura, continua pure ad evadere il canone

tranquillo...



-- 

Roberto Rosoni




 conosco solo gente che non paga, non che non ha la TV.



---MODE PROVOCAZIONE ON---

A me scandalizza molto di piu' l'evasore fiscale, quello che "no fattura 

= sconto", molto piu' del tizio che paga fino all'ultimo euro ma viene 

controllato lo stesso.

---MODE PROVOCAZIONE OFF---


controllato lo stesso.



Non capisco la provocazione, chi non paga il canone e' un evasore

fiscale a tutti gli effetti, mentre il tizio che paga fino all'ultimo

euro no quindi che cosa fa per scandalizzarti?

Chi scandalizza e' lo stato che spesso rompe le palle fino allo

sfinimento a chi paga mentre fa o puo' fare poco contro chi non paga.

I controlli devono esserci, se non ci fossero controlli avresti una

evasione al 100%. Pero'  i controlli devono essere volti a scoprire

chi froda il fisco, non a rompere i coglioni a chi lo paga rendendo di

fatto impossibile per chiunque essere in ordine e costringendo la

gente che ha una attivitą minimamente complessa a sborsare migliaia di

euro ogni anno a un commercialista per poter fare la denuncia dei

redditi. Oppure che costringe un libero professionista a dover pagare

una tassa non dovuta (IRAP) e poi a fare ricorso sapendo di avere

altissime probabilitą di vincere la causa.

E' tutta roba indegna di un paese civile.


 No bello, non č l'incompetenza, č la disonestą italiota.



Vero, verissimo, sacrosanto.

E allora?

Visto che gli italiani sono mediamente dei truffatori caliamo tasse & 

mannaie come capita?



-- 



Aneck-Su-Namun


 La perfezione non e' di questo mondo, mi accontento.



Io ne faccio un discorso di PRINCIPIO.

Concordo assolutamente sul fatto che ormai non esista nessuno che NON 

abbia un apparecchio TV o similare e che cosi' facendo evadere per gli 

evasori diviene impossibile.



Il fine giustifica i mezzi, d'accordo.



Ma sul *metodo* sono e rimango contrario.







-- 



Aneck-Su-Namun


 tranquillo...





Ma tu sei brillo a quest'ora, datti una regolata!

T'ho detto che ho 4 televisori e pago regolarmente il canone da almeno 

35 anni, come cacchio ti permetti a fare battute idiote?



-- 



Aneck-Su-Namun


 mannaie come capita?



Ma senti, qual'è il rapporto tra quelli che hanno la tv, quelli che non

pagano e quelli che davvero non hanno nessun accesso alla tv?



Diciamo 1.000:500:1 ?

E una legge che aggiusta una stortura su due per crearne una su mille

non è un passo avanti?!?



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

Aneck-Su-Namun, il Tue, 25 Nov 2014 00:03:01 +0100, ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Ma non era una "tassa di possesso"?":




Lo so, appunto 'sta tua crociata proprio non la capisco...



-- 

Roberto Rosoni




 sganciarle e uscire dall'abitacolo prima di annegare?





Quel tale non era obbligato a metterle, se non prendeva l'auto.



 Quel tale non era obbligato a metterle, se non prendeva l'auto.



Eccheccazzo vuol dire?



-- 

Roberto Rosoni




 ha scritto:


Vuol 'cazzo' dire che il suo obbligo era tale se e solo se guidava. 

Al canone sei obbligato anche se il televisore non ce l'hai.

Per quanto possano essere pochi coloro che non lo posseggono, è

 comunque una scelta, possibilità o libertà preclusa.

Non è la cifra il problema, ma il principio, soprattutto perchè

 non si tratta di uno di quei servizi essenziali come la

 sanità.

E questo modo di fare, che sul canone ti può piacere, poi te li

 ritrovi applicato al fotovoltaico e immagino che tu non sia per

 nulla contento di pagare il mio impianto.



 E' tutta roba indegna di un paese civile.



Sembra che per renderci civili basti abolire l'art. 18.



-- 

#201815


  nulla contento di pagare il mio impianto.



Esattamente (lo rinfaccio sempre agli amici quando si vantano del loro FV, 

visto che glielo pago io, che per motivi condominiali non ho FV).



Tornando al canone, se il ragionamento è che devono contribuire il 100% 

degli italiani, allora lo mettano a carico della fiscalità generale, che 

solo di mancata necessità di gestione risparmiano un pacco di milioni (mi 

viene da ipotizzare un buon 20%, senza contare quanto costa socialmente 

con le code alle poste).



-- 

#201815


 con le code alle poste).



Tutto nasce da una serie di evoluzioni gattopardesche. All'inizio il canone 

aveva un senso: chi aveva la TV era una minoranza della popolazione (anni '50

'60): era sensato che lo pagasse chi effettivamente poteva fruire del servizio,

e questo è il senso del termine "canone", che si è cristallizzato nel tempo.



Poi, con l'avvento delle TV private e la diffusione degli apparecchi, si è 

dovuti passare a una "tassa di possesso". Era un modo di aggirare l'obiezione

"ma io la RAI non la guardo", ma aveva ancora un senso, visto che il "canone-

tassa" aveva un costo mediamente inferiore a quello del bene colpito.



Ora la cosa non sta più in piedi. Non ha nessun senso che uno si possa comprare

una tv con 180 euro e poi ne debba pagare 120 annue per il possesso del bene.

LA stortura è che una *tassa* è il corrispettivo di un servizio, che i cittadini

possono chiedere (pagando) o non chiedere (non pagando). Il servizio in questo

caso è però definito in modo poco trasparente: nom è certo "servizio pubblico"

il torneo di ballo fra VIP di Milly Carlucci, mentre lo è verosimilmente 

buona parte della programmazione di RAI5. Solo che la Carlucci fa ascolti (e

giustifica "moralmente" la Rai dal richiedere di farsi corrispondere il 

canone dallo stato), mentre Rai5 non la guarda nessuno.



Per il servizio offerto da Rai5 8e altri), però, una *tassa* non ha molto senso.   

L'utilità non è solo di chi la guarda e commisurata al tempo in cui la si

guarda. Come la scuola, la cui utilità è generale, non limitata a chi la

frequenta e a chi pensa di farla frequentare dai figli in futuro. 



Allora la finiscano di far manfrine: dicano chiaro che la RAI riceve risorse 

pubbliche per garantire il servizio a *chiunque* ne voglia usufruire, ma 

dicano anche qual è precisamente il servizio (trasmissione per trasmissione), 

e quante risorse pubbliche gli sono destinate. Che poi le risorse arrivino 

da IRPEF e IMU, dall'IVA sugli apparecchi TV, dall'accisa sugli alcoolici o

da un'aliquota fissa sui contatori delle acque scure, IMHO poco importa.



carlo


 evasione al 100%.



questa affermazione può farla solo un terrone...





--

il bartolomeo




 non è un passo avanti?!?





Ma certo che lo e'.

Sugli effetti pratici non ho nulla da dire, anzi, almeno non si dovra' guardare di sottecchi il vicino di casa che sai non aver pagato il canone...



Il punto pero' e' proprio questo: la questione di principio. Una prova in piu' - come se ce ne fosse bisogno - che il nostro Stato non e' capace di FAR RISPETTARE LA LEGGE, ma riesce solo a mettere pezze, talvolta decenti, come questa, talaltre allucinanti.



Questo episodio non e' certo il piu' eclatante ne' il piu' importante, ma e' solo l'esempio on-line che abbiamo.

Non dovrei stupirmi piu' di tanto, ma la consapevolezza che un Parlamento fatti di Razzi, Scilipoti, Gasparri, Biancofiore e quant'altri non sara' MAI in grado di far meglio e' sempre piu' sconfortante.


Diciamo 1.000:500:1 ?



Facciamo 1000:500:0.01 va.


Ma sul *metodo* sono e rimango contrario.



Il metodo mi pare sia quello che garantisce minori ingiustizie. Si e'

passati dal 50% di ingiustizie allo zerovirgolaquasinulla. Diciamo che

essendo assolutamente impossibile ridurre a zero l'errore ci si puo'

accontentare.


Sembra che per renderci civili basti abolire l'art. 18.



E chi lo dice?

Magari bastasse solo questo.


questa affermazione può farla solo un terrone...



Ah, certo, al nord non evade nessuno e infatti quel tizio che e' stato

condannato per frode fiscale e ora sta ai lavori socialmente utili

deve essere di nocera inferiore. Ah, io le tasse le pago tutte fino

all'ultimo centesimo.


 abbia un apparecchio TV o similare



Ma scusa, se assumi questo, automaticamente la legge è onesta perché

chiede a tutti di pagare per qualcosa di cui godono tutti.



-- 

Roberto Rosoni




 colpire la disonesta', a te fa piacere?



"il meglio è nemico del bene"




 Non dovrei stupirmi piu' di tanto, ma la consapevolezza che un Parlamento fatti di Razzi, Scilipoti, Gasparri, Biancofiore e quant'altri non sara' MAI in grado di far meglio e' sempre piu' sconfortante.



A me francamente sembra che l'hai presa stortissima senza alcuna buona

ragione.



-- 

Roberto Rosoni








essere terrone non è questione di razza ma di cultura,

a milano ci sono un sacco di terroni...anche del nord

e un sacco di NON terroni "immigrati" dal sud.



l'ingiustizia sociale determinata da tasse e modi di fare italioti

porterà alla guerra civile...





--

il bartolomeo


e un sacco di NON terroni "immigrati" dal sud.



Bah, allora dillo che ti sei fatto un vocabolario a tuo uso e consumo.

Con queste premesse la tua frase perde completamente di significato.


 evade si incazzera', ma non posso certo dispiacermene.



Però io che pago (da sempre) il mio singolo abbonamento, che non ho case 

di vacanza (dove ora non pagherei), non vorrei nemmeno trovarmi a pagare 

per una antica casa ereditata in uno sperduto paesino di montagna dove non 

ci abita nessuno, ma devo tenere un'utenza elettrica per una pompa ad 

immersione per evitare che in caso di acquazzoni (pensa quest'anno) entri 

acqua in cantina. Già mi rode pagare il fisso per si e no 1 KWh/anno...



NB: in quel borgo quest'anno già due proprietari hanno tolto le tegole per 

dichiarare inagibile l'immobile e non pagare le tasse sulla casa...



-- 

#201815


 E ora cosa diavolo diventa?



Secondo articolo sul tema che leggo su Repubblica.it

http://www.repubblica.it/economia/2014/11/25/news/rai_canone_bolletta-101366210/


Stessa approssimazione e confusione che c'era nel primo.



A questo punto la domanda che mi faccio è: è il giornalista che se ne occupa 

che scrive un tanto al chilo, o è la sua fonte al ministero che ha idee un po'

confuse? 



Certo, leggere che il 25/11 stanno riflettendo se modificare l'IRPEF 2015 per 

farci entrare dentro il canone o, in alternativa, farlo riscuotere dalle 

compagnie elettriche a partire dal mese prossimo, con in mente possibili

esenzioni ancora non definite (aziende, seconde case, non abbienti...), viene 

il dubbio che nel MEF ci sia gente che vive dalle parti di Philae e Rosetta.



carlo



PS: fatto 30 facciano 31: l'IRPEF lo potrà riscuotere l'ENEL, in comode rate mensili.


per una antica casa ereditata in uno sperduto paesino di montagna dove non 



Gli hanno fatto proprio questa domanda. Ha detto esplicitamente che

non si dovrà pagare un secondo canone nella bolletta di una seconda

casa " magari ereditata dai genitori o comprata coi risparmi per

andarci al mare ogni tanto", ossia proprio in casi come questo che hai

citato.

Se hai una seconda casa di questo tipo insomma non paghi un secondo

canone. Lo ha detto proprio esplicitamente. Ha detto pero' che "se uno

di case ne ha dieci le cose pero' potrebbero essere differenti, stiamo

affinando i dettagli per evitare problemi di questo genere".

Ha detto anche che chi ha una attività privata e dentro e ha il

televisore per uso privato non pagherà. Diverso ad es. un bar se

questo ha il televisore aperto al pubblico e lo usa in pianta stabile

per attirare i clienti (le partite ad es.) Insomma quelli che già oggi

pagano un canone professionale per la tv continueranno a pagarlo in

qualche modo. Gli altri pagheranno solo a casa, questo ha detto.

Speriamo non se lo rimangi.


 Speriamo non se lo rimangi.



Detta così è perfetta.



-- 

Roberto Rosoni




il dubbio che nel MEF ci sia gente che vive dalle parti di Philae 



A me il sottosegretario che ho sentito stamattina a Radio 24 sembrava

avere le idee abbastanza chiare, anche se c'e' ancora da affinare i

dettagli.



http://www.radio24.ilsole24ore.com/notizie/24mattino/2014-11-25/giacomelli-canone-bolletta-gennaio-121521.php



Detta cosě č perfetta.



MI pare fosse questa trasmissione



http://www.radio24.ilsole24ore.com/notizie/24mattino/2014-11-25/giacomelli-canone-bolletta-gennaio-121521.php





 occupando) e ha detto che si fara' il possibile per evitare storture. Di



sappiamo quanto sono di parola i ministri italiani, compresi questi.


sappiamo quanto sono di parola i ministri italiani, compresi questi.



Va beh, ma criticare un provvedimento senza neppure averlo letto

quando viene presentato in maniera diversa da quanto si sta

criticando...


 viene presentato in maniera diversa da quanto si sta criticando...



la maniera diversa la dobbiamo ancora sentire. Per ora tu hai riferito un 

generico "staremo attenti a non fare cagate" il che significa che *anche* 

per il ministro in questione le cagate sono dietro l'angolo. O davanti


 per il ministro in questione le cagate sono dietro l'angolo. O davanti



E' già una cagata che se ne discuta oggi, sulla base di un testo neppure 

presentato in bozza, per una misura fiscale da far applicare da aziende private

(designati sostituti di imposta) fra un mese. 



carlo



PS: se Enel mi dice "ti aggiungo il canone" e io gli rispondo "no, è seconda

casa. Per la prima ho un contratto con un altro gestore", cosa fa Enel?


 casa. Per la prima ho un contratto con un altro gestore", cosa fa Enel?



C'è il modo di farti pagare solo la prima casa senza darti fastidio, non 

so se lo applicheranno ma penso di sì perché è semplice.

Solitamente nella seconda casa non si ha la residenza, mentre i 

contratti luce ad uso abitativo sono di due tipi: per residenti o per 

"non residenti". Basta quindi far pagare solo alle utenze per residenti.




Bruno Van Dyck <b...@van.dyck.invalid> ha scritto:


Ma la soluzione c'è: si chiama decoder con scheda. Lo abbiamo

 preso per passare dall'analogico al digitale, lo riprenderemo per

 il nuovo standard, però è un problema se lo adottiamo per far

 pagare solo chi usufruisce del servizio.

Ha la controindicazione che trasferisce il potere a noi

 singolarmente, sarà per quello che non va bene?

-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



  singolarmente, sarà per quello che non va bene?



ha anche la controindicazione che ti costa come 4 o 5 anni di canone



e che se hai due televisori in casa ti costa come 8/10 anni di canone. 

Senza contare gli eventuali televisori nella eventuale seconda casa.


"doppio..massimo" <dop...@is.invalid> ha scritto:


A parte il fatto che la RAI, anzi il

consorzio RAI - Mediaset già

 ne consiglia l'acquisto lì dove non intende investire per

 migliorare la ricezione del segnale, i prezzi che indichi sono

 sballati anche se ti riferisci al nuovo costo del

 canone



 al controllo.



Mi rispondo da solo perché leggevo qui:

http://www.lettera43.it/esclusive/rai-riforma-pronta-renzi-vuole-accelerare_43675148764.htm


quello che speravo in questo post, cioè:

"L’utente avrebbe la possibilità di non pagare dichiarando, sotto la sua 

responsabilità, di non usare nessuno di questi cinque apparecchi 

elettronici (con cui si vede la tivù e quindi la Rai): televisore, pc, 

laptop, tablet, smartphone."



Manca ancora la parte sui controlli degli auto-esentati, non vorrei che 

bastasse una letterina per evadere di nuovo il canone.



Comunque, se tutto quanto riportato nelle anticipazioni verrà 

confermato, si profila un provvedimento perfetto. Incrociamo le dita 

fino all'approvazione definitiva.


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, carlo

cf, il Tue, 25 Nov 2014 06:35:42 -0800 (PST), ha scritto in 
it.media.tv


a proposito di "Re: Ma non era una "tassa di possesso"?":




Eddai ragazzi, veramente sembra la faccenda del "povero cancro".



I gestori elettrici per la prima casa applicano tariffe politiche,

quindi *devono* essere informati di quali siano. Ed è semplice: chiedono

il certificato di residenza in fase di stipula. Se non glielo dai,

tariffa piena.



Anzi,questa faccenda va in culo ai furbi che per pagare tariffe

politiche dichiarano prima casa la casa al mare mettendo lì la residenza

della moglie.



-- 

Roberto Rosoni




 bastasse una letterina per evadere di nuovo il canone.



Intanto un conto è evadere passivamente, e un conto è aggiungerci la

falsa dichiarazione. Molti furbetti si cagherebbero addosso all'idea di

firmare qualcosa.



-- 

Roberto Rosoni




 della moglie.



me l'immagino la corsa a rispostare la residenza per non pagare due 

canoni. Poi la rispostano al mare per non pagare l'IMU, poi entrano in 

catalessi da loop


  riferisci al nuovo costo del canone



ma *quel* decoder non sarebbe mica sussidiato per invogliarti...


 laptop, tablet, smartphone."



hanno dimenticato i palmari collegati in bluetooth con un vecchio 

telefono.



Scherzi a parte, che cazzo c'entra lo smartphone ???


"doppio..massimo" <dop...@is.invalid> ha scritto:


Ohh, vai

su e-bay e inserisci "mediaset premium decoder", come

 primo decoder esce un irradio con hd da 180 GB a 89 euro spedito,

 un ican hd a 99 euro spedito. Senza cercare il prezzo migliore e

 privi di qualsiasi sussidio.

Il problema di tanti decoder per tante televisioni lo hai già

 affrontato nel passare al digitale e lo riaffronterai con il

 prossimo standard che per ora è stato rinviato.



  prossimo standard che per ora è stato rinviato.



Ma il "prossimo standard" riguarderà dei canali dedicati, o ci sarà uno

switch off di quelli esistenti? Perché in questo caso il vaffanculo sarà

di classe galattica.



-- 

Roberto Rosoni




 della moglie.



Se non ricordo male tu vendi al pubblico. Cosa penseresti se *oggi* sentissi che 

si discute per introdurre *a gennaio* una norma che ti obbligjerebbe a

riscuotere dai tuoi clienti (ma non tutti) una tassa per conto dello stato, da

versare poi allo stato?



E cosa ne penseresti se la discussione avvenisse tutta su un testo tuttora non

reso pubblico, al punto che si ipotizza un transito via dichiarazione dei 

redditi? (*)



carlo



(*) PS: sì, l'ho capito che ormai è stato assimilato l'assioma "bicameralismo =

inutile perdita di tempo" e si è dimenticato che la funzione della doppia 

lettura sarebbe quella di consentire un dibattito pubblico sulle leggi prima

che queste vengano definitivamente approvate. In parte è anche ovvio: le leggi

le fa il governo, sono comunque incomprensibili e anche l'idea di "definitivo"

è molto relativa, visto che siamo arrivati alla legge che modifica una legge

il giorno stesso che questa entra in vigore.


 



Ci sono app sviluppate dalla RAI che ti consentono di vedere anche

 le dirette. Non è la dimensione dello schermo la discriminante.

 Si sono dimenticati lo smartwatch.



 ha scritto:


I canali esistenti.

Dovranno anche cedere frequenze alla telefonia, quindi penso che

 tu possa tranquillamente caricare il tuo vaffa. Non credo che ci

 sia spazio per situazioni ibride in modo da avere un graduale

 passaggio. Tra l'altro, vista la tendenza al rinvio, potremmo

 arrivare al nuovo standard quando ce ne sarà già un altro

 migliore su cui calcolare il successivo switch off.



per il ministro in questione le cagate sono dietro l'angolo. O davanti



Beh, lui e' quello che deve fare il provvedimento e ha fatto delle

dichiarazioni abbastanza precise.

Accusarlo di non mantenere le promesse quando ancora non si vede il

provvedimento mi pare quantomeno prematuro, o preconcetto.


versare poi allo stato?



Eh, da mo che devo versare le tasse della dipendente ogni mese

nell'F24...


ha anche la controindicazione che ti costa come 4 o 5 anni di canone



Ma dai, la CAM la puoi infilare in quasi tutte le TV in vendita oggi,

basta usare lo stesso sistema di TV sat sul satellite e fine del

problema. Basterebbe fornire una scheda per il DTT a tutti quelli in

regola col canone. Pero' c'e' il problema di chi ha piu' apparecchi

televisivi. Che facciamo? Una quante schede diamo per ogni abbonamento

RAI? E chi mi dice che qualcuno non dica di avere 10 TV e poi venda le

schede agli amici per dividere con loro il costo del canone?


 all'ultimo centesimo.



Smettila di scrivere scemenze. Hanno già fatto marcia indietro e

non mettono più il canone Rai in bolletta luce, perché in Calabria

gli hanno fatto capire che da quelle parti non lo vogliono pagare.



Bye,



   *GB*


gli hanno fatto capire che da quelle parti non lo vogliono pagare.



Fonte? 
www.miocuggino.org
 ?


 Fonte? 
www.miocuggino.org
 ?



Smettila di scrivere scemenze, che stai diventando come Gretel.



Bye,



   *GB*


 Fonte? 
www.miocuggino.org
 ?



No, 
www.corriere.it
 (se non è diventato anch'esso un sito fuffaro).



Bye,



   *GB*



si, ma non lo scopri *oggi* che forse da gennaio dovrai versarle anche 

l'F25 ma solo alla bionda, e forse invece non sara' un F25 ma un F26


 dichiarazioni abbastanza precise.



errore, le leggi non le fanno i ministri, e non le scrivono (piu') i 

parlamentari.



Il processo e' totalmente fuori controllo.


  primo decoder esce un irradio con hd da 180 GB a 89 euro spedito,



un irradio e' quasi la garanzia che tra un anno ne devi comprare un altro



comunque il concetto non cambia. A questo modo non mi inserisci un canone 

per casa, me ne inserisci uno per ogni apparecchio TV. Se ti sembra un 

buon affare...


 televisivi.



questa era la mia obiezione principale


  Si sono dimenticati lo smartwatch.





LOL.


l'F25 ma solo alla bionda, e forse invece non sara' un F25 ma un F26



Basta che non sia un F35, quello costa veramente tanto e pare abbia

diversi problemini :)


parlamentari.



Beh, intanto chiunque la scriva questo ci mette la faccia.


No, 
www.corriere.it
 (se non è diventato anch'esso un sito fuffaro).



Non c'e' certo scritto quanto tu affermi.