Newsgroup: it.media.tv
Titolo: l'intelligenza dei servi di berluschettino

Alfano a "che tempo che fa"
dice che è una vergogna che si indaghino
 i politici che poi risultano innocenti
 
Al posto di Fazio gli avrei voluto chiedere:
 
SE allora si devono indagare solo quei politici che poi
risulteranno colpevoli non diventa del tutto inutile inutile
perdere tempo e soldi con le indagini?
 
Se poi dato che la legge dovrebbe essere uguale per tutti
estendessimo questo incredibile metodo berluschettiniano
 a tutti i comuni mortali potremmo arrivare ad una "giustizia"
immediata eliminando avvocati e processi
con enorme vantaggio economico...
 
 
 
_______________________
Un ritratto del fedele cane
fatto ministro della giustizia
dal suo padrone:
 
http://tinyurl.com/7dn76em
 
 
 

 con enorme vantaggio economico...
 
Il problema non è l'intelligenza dei politici perchè magari Alfano è 
intelligente (non lo conosco) e sa di aver detto una stronzata.
Il punto è l'intelligenza degli elettori che vedono questa frase come una 
sacrosanta verità e magari è stato detto solo ad uso e consumo loro. 
 
 

 perdere tempo e soldi con le indagini?
 
Perň c'č un fatto inquietante (e non lo dico certo a favore del Sylvyo).
 
Prendendo per buono questo dato.
Mani pulite:
1/3 condannati
1/3 prescritti
1/3 assolti.
 
Attribuendo anche tutte le prescrizioni a colpevoli che l'hanno fatta
franca, resta inquietante una magistratura inquirente che manda a
giudizio un cosě ampio numero d'innocenti. Anche perché Alfano non aveva
torto a dire che sě, tutto e bene quel che finisce bene, ma intanto
carriera e/o vita possono avertele distrutte. Per un politico ancora di
piů.
 
Secondo me una giustizia che funziona condanna al 90% semplicemente
perché il 90% d'innocenti č stato filtrato prima dalle indagini. Il
processo dovrebbe servire piů a determinare *quanto* e *come* sei
colpevole, che non *se* sei colpevole.
 
No?
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 1/3 assolti.
 
facile dirlo a parole, molto diverso realizzarlo.
peraltro statisticamente tra gli "innocenti" ci sono spesso 
cavilli, o difficoltà oggettive di scoprire reati in 
un'immensità di situazioni con: mezzi ridotti, la politica che 
ti mette i bastoni tra le ruote, indulti, etc.
 
-- 
Kazzenger: "tutto sui lapsus freudiani, in questa
nuova ed entusiasmante puntata di PORTA A PORTA!"
 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra
 

 No?
 
no, non credo.
Se per esempio si indaga a causa di testimonianze di pentiti,
possono non essere trovati i dovuti riscontri e si deve
assolvere l'indagato pur permanendo legittimi sospetti
perchè non trovare riscontri non implica innocenza.
 
Non so su quali dati pretendi di stimare quel 90%.
A me sembra che la percentuale debba dipendere
dalla complessità del processo e che non si possa generalizzare.
Anche i tempi di prescrizione non dovrebbero essere studiati
per garantire l'impunità agli estensori delle leggi che
in questi anni, in modo vergognoso, non hanno fatto
che intasare in tutti i modi il funzionamento della macchina
della giustizia per evidenti interessi personali.
 
Devi considerare che abbiamo un sistema di leggi pessimo
e la responsabilità di questo non ricade certo sulla magistratura
ma su quella classe politica corrotta  che ha portato
il nostro paese alla banca rotta
 
http://tinyurl.com/83tpgjo
 
 
 
 
 
 

 
 
Questa classifica non  prende in considerazione le varie "cd" riforme della giustizia avvenute in quegli anni. +

 ti mette i bastoni tra le ruote, indulti, etc.
 
Eh no! Il tuo discorso peggiora ancora la faccenda.
 
Non ho detto che c'è un terzo di innocenti. C'è un terzo di assolti (NON
prescritti) dopo regolare giudizio.
 
Gli scarsi mezzi dovrebbero aumentare il numero di archiviati o di
prescritti, ma qui si parla di un 33% di innocenti che si sono dovuti
difendere (e sono costi enormi) contro accuse che non hanno retto l'aula
(e quindi con carriere segate o comunque rovinate).
 
Insisto: fermo il dato, a me pare una giustizia di cui aver paura anche
se non si è commesso il fatto.


 se non si è commesso il fatto.
 
lo ha detto anche craxi: tutti sapevano.
peraltro ciò mette in ombra persone che so ... come pertini, 
tanto ammirate e non sapevano nulla?
allora craxi mentiva?
mi pare poco probabile.
imprenditori, politichini, tutti erano e sono attualmente nella 
stessa pasta: dubito fortemente dell'integrità morale di chi è 
entrato nella baraonda di mani pulite (perchè era tutto agli 
occhi di tutti) ma in pochi han fatto qualcosa (quello che ha 
denunciato mario chiesa peraltro pentendosi è una goccia nel 
mare).
tutto ciò in un paese di disonesti e delinquenti evasori/cattivi 
pagatori. la giustizia può avere delle difficoltà e commettere 
errori ma non ci vedo tutta questa tendenza a perseguire gente 
innocente. 
questo lo vuole far credere un famoso ex presidente del 
consiglio manifestamente delinquente.


 Devi considerare che abbiamo un sistema di leggi pessimo
 
Questa č l'unica obiezione accettabile, per ora.
