Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Corruzione: "Prevista la restituzione del maltolto"

azz...
Ma finora il maltolto se lo potevano tenere i ladri?
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
 
 

 Ma finora il maltolto se lo potevano tenere i ladri?
 
Se rubavano a un privato, no. Se truffavano lo Stato, sì.
 
Bye,
 
   *GB*

 Ma finora il maltolto se lo potevano tenere i ladri?
 
finora e chissà per quanto tempo ancora...i disegni di legge,
si sa, impiegano non poco a concludere il loro iter, durante il
quale subiscono modifiche su modifiche, giusto il tempo di
spegnere i riflettori sugli ultimi eventi...e il toscanaccio,
goffamente, chiede sentenze rapidissime per i fatti di roma,
mentre allunga a dismisura i tempi di approvazione di una legge
anticorruzione...
una legge in tal senso (e non blanda come quella presentata questa
sera) sarebbe dovuta essere la primissima mossa di un governo
seriamente votato al cambiamento, rappresentando le fondamenta
di un paese che voglia tornare a crescere...appare quindi quantomeno
curioso che, in un mare di decreti e fiducie chieste per la più
piccola stronzata, non si sia ricorso al decreto in una delle
poche circostanze in cui sarebbe stato politicamente e moralmente
sacrosanto...
 
 

geppo ha pensato forte :

Quoto tutto
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 


nel '92 si ando' sotto le finestre di Craxi a tirargli le monetine. Solo 
allora iniziarono a capire che non se la potevano cavare con frasi tipo 
"e' solo un mariuolo".
 
Oggi cosa si sta facendo per fargli capire (e non parlo di Renzi che e' 
davvero l'ultimo arrivato) che la cosa migliore che possono fare, per il 
paese e per se stessi, e' levarsi dai coglioni ?

 paese e per se stessi, e' levarsi dai coglioni ?
 
E perche' mai dovrebbero volerlo fare?
Per "il paese" sticazzi (il patriottismo e' ormai solo uno sbiadito ricordo 
da sussidiario, soppiantato dal turbo-arrivismo individualista), per "se' 
stessi" ci hanno investito una vita e una carriera e tanti denari,
ti pare che mollino l'osso cosi'?
 
carletto 
 
 

 ti pare che mollino l'osso cosi'?
 
beh, Craxi lo mollo' eccome

 beh, Craxi lo mollo' eccome
 
Altra generazione, c'era ancora un residuo di pudore, e il "pubblico" ancora 
non era assuefatto, quando non rassegnato.
 
carletto 
 
 

 "e' solo un mariuolo".
 
Piccolo particolare: quelli che tiravano le monetine a Craxi sono
esattamente quelli che hanno saccheggiato Roma. 
Vedendo poi la storia politica degli ultimi 20 anni, se Berlusconi e i suoi
avessero pianificato di saccheggiare il paese di certo non sarebbero
riusciti a farlo tanto bene come son riusciti a seguito di mani pulite.
Oggi non mi sento nemmeno di dire che non sarebbe stato meglio tenersi
Craxi e mariuoli vari.
 
-- 
olé!

 anticorruzione...
 
qualunque legge si approvasse, anche oggi stesso, non sarebbe comunque 
applicabile allo scandalo romano o a quelli dell'Expo e del Mose
 
 
-- 
www.bakuizm.com
 
 


motivo?
 


Retroattività anticostituzionale ?


a parte il fatto che sulla retroattività costituzionale o meno si
potrebbe parlare ore...ma i signori arrestati ora saranno giudicati
in futuro, solo in quel momento si saprà di quali reati si siano
eventualmente macchiati...cmq su questo sono ignorante, quindi mi fa
piacere se qualcuno potrà delucidare me e il ng sulla questione.
Ad ogni modo ci sono numerosissimi indagati, tra cui si leggeva anche di
un deputato 'importante', se il termine di riferimento per definire la
legge applicabile in giudizio è la data dell'arresto, rimane il
fatto che un decreto legge potrebbe cambiare le carte in tavola di
non poche persone, visto che a quanto pare l'inchiesta sembra
destinata ad espandersi a macchia di leopardo...
 

 destinata ad espandersi a macchia di leopardo...
 
forse l'olio mi sembra elemento di paragone piu' consono :-P
 

Il 13/12/2014 17:19, Zard0z ha scritto:

E perche' mai??
 
 
Codice Civile
 
Libro Quarto - Delle obbligazioni
 
Titolo IX - Dei fatti illeciti
 
Art. 2043 - Risarcimento per fatto illecito.
 
Qualunque fatto doloso o colposo che cagiona ad altri un danno ingiusto, 
obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno.
 
 
 
Basta una legge che obblighi lo Stato a costituirsi parte civile.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 piacere se qualcuno potrà delucidare me e il ng sulla questione.
 
Beh, è semplice. Se il reato è antecedente alla legge che lo tratta, tu
o non potevi commettere un reato dato che non lo era, o comunque eri
disposto ad assumerti un certo rischio, ma magari non un altro (
p.es
.
per 100.000 euro potresti decidere di rischiare di farti 2 anni, ma non
20).
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Baku scriveva il 13/12/14 :

Ed allora rinviamo tutto alle calende greche?
Per una volta che era giustificato un decreto d'urgenza
non se ne fa nulla.
Che non si voglia innervosire il pregiudicato?


 Che non si voglia innervosire il pregiudicato?
 
se minoranza PD, SEL e M5S sono d'accordo il ddl si approva in un mesetto.
Se invece si vogliono trovare pagliuzze perché il giochino è essere 
comunque contro qualunque provvedimento di Renzi allora si fanno 
dichiarazioni come quelle di Vendola e Di Maio e probabilmente sì, si 
finirà a riparlarne in primavera.
 
-- 
www.bakuizm.com
 
 

 motivo?
 
non si possono applicare nuove pene a reati commessi antecedemente alla 
modifica.
E' un principio elementare di qualunque Stato di diritto
 
-- 
www.bakuizm.com
 
 

 Basta una legge che obblighi lo Stato a costituirsi parte civile.
 
Esatto. Con surroga: se l'amministrazione danneggiata non lo facesse, 
dovrebbe poterlo fare (e dovrebbe farlo) il Ministero delle Finanze.
 
Ci vorrebbe anche una norma che equiparasse alle spese pubbliche la 
rinuncia a entrate pubbliche (attualmente ordinare una spesa richiede N
passaggi, per rinunciare a un'entrata invece basta l'inazione di uno).
 
carlo  

 destinata ad espandersi a macchia di leopardo...
 
Il termine di riferimento è la legge che era in vigore quando è stato 
commesso il fatto, salvo che la legge non sia divenuta nel frattempo più
favorevole al reo.
 
Una legge fatta *ora* non cambierebbe le carte in tavola di nessuno nel
caso MafiaRoma, a meno che qualcuna delle procedure introdotte ex novo
non sia considerata un vantaggio da uno degli imputati, che ovviamente se
ne avvarrebbe.  
 
Carlo

 sacrosanto...
 
In materia di diritto penale i DL sarebbero da *vietare* (o quasi, lascio
i riempitivi di vacatio legis e le correzioni di errori nei testi di leggi
ordinarie). In caso di mancata conversione o di correzioni con modifiche
si aprono praterie ai ricorsi.
 
Aggiungo che il riflesso condizionato dell'aumento delle pene è un'altra
cazzata: siamo a una pena dai 6 ai 10 anni anche per atti di corruzione
minimi e di scarso impatto. Leggetevi gli articoli dal 318 al 320 del 
codice penale e cominciate a spuntare i vostri conoscenti sicuramente 
immacolati. 
 
Poi fate anche il confronto con gli articoli 316, -bis e -ter: c'è una 
sperequazione (e anche una bella scappatoia). 
 
carlo

> Leggetevi gli articoli dal 318 al 320 del codice penale 
 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=36763
 

Baku ha detto questo domenica :

Stronzate.
Per fottere gli operai si fanno i decreti,
per combattere la corruzione si fanno chiacchiere.


 E' un principio elementare di qualunque Stato di diritto
 
ma si sta parlando di restituzione della refurtiva. Anche questo e' un 
principio elementare di qualsiasi Stato di diritto

 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=36763
 
 
ma come cazzo e' scritto il 316-ter ?
 
se la somma e' inferiore ai 4000€ si paga solo una multa da 5164 a 25822, 
ma comunque non piu' del triplo del beneficio conseguito.
 
Dunque, 3999.96 x 3 fa 12.000€, quindi perche' cavolo scrivono "fino a 
25.822€" ???