Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Referendum pericolosi

Linko e cito una analisi del pericolo di "bipartitismo" che cos egue dal 
referendum:
http://www.byteliberi.com/2009/04/sapevate-che-una-vittoria-del-si.html
Referendum, Referendum! Perché sei tu Referendum?
Tralasciamo come il pluri-prescritto si sia inchinato al volere della Lega 
che non voleva l'Election Day; sorvoliamo sulla minaccia delle cravatte verdi 
di far cadere il Governo (ma non era il Governo della stabilità e dell'andare 
d'accordo?); ignoriamo il trattamento da popolo bue che ci hanno riservato 
non accorpando il Referendum alle Europee e concentriamoci sulla vera 
sostanza di questo appuntamento democratico.
Quanti di voi sanno che cosa andrà a modificare realmente il Referendum di 
giugno?
Andrà ad eliminare la Porcellum? FALSO!
Reinserirà il voto di preferenza? FALSO!
Sapevate che una vittoria del SI può portare conseguenze molto pericolose?
Purtroppo su questo Refendum gira talmente tanta disinformazione che è 
essenziale perderci un po' di tempo per capirlo fino in fondo.
Il Referendum è composto da tre quesiti che elenco qui di seguito:
  1.. Modulo colore Verde: Premio di maggioranza alla lista più votata 
(Camera)
  2.. Modulo colore Bianco: Premio di maggioranza alla lista più votata 
(Senato)
  3.. Modulo colore Rosso: Abrogazione delle candidature multiple.
I primi due quesiti sono molto importanti da capire perché in caso di 
vittoria del SI su questi punti si avrebbe come risultato una legge 
elettorale molto pericolosa. Ma prima analizziamo il terzo quesito.
Analisi del Terzo Quesito:
Le candidature multiple permettono ad una stessa persone di presentarsi in 
più circoscrizioni. Il candidato acquisisce così un forte potere in quanto 
con questo trucchetto ha la possibilità di far subentrare al suo posto i 
primi non eletti nelle circoscrizioni alle quali rinuncia. In un contesto con 
preferenze dirette da parte dell'elettore sarebbe giusto eliminare questa 
schifezza, però il punto referendario perde di senso in un contesto fatto da 
liste bloccatescelte dalle segreterie di partito. Ricordo che questo 
Referendum NON reinserisce la scelta del candidato.
Analisi del Primo e Secondo Quesito:
La probabilità di conseguenze disastrose è associata a questi primi due 
quesiti. Partiamo subito con il fatto che il premio di maggioranza è un 
invenzione tutta italiana che non esiste in Europa. Adesso, con la Porcellum, 
il premio di maggioranza è attribuito alla coalizioneche ottiene più voti. 
Questo alle ultime elezioni ha permesso aPDL+Lega di avere un numero di seggi 
in più come premio. Ma analizziamo lo scenario se un SI dovesse vincere e 
quindi il premio di maggioranza non andrebbe più alla coalizione ma bensì 
alla listache ottiene più voti.
Se questa legge fosse stata già in vigore alle ultime elezioni probabilmente 
PDL e PD avrebbero scaricato rispettivamente Lega e IDV e avrebbero corso da 
sole per il premio di maggioranza. Come tutti sappiamo è il PDL che ha 
ottenuto la maggior parte dei voti e con l'ipotesi del premio di maggioranza 
alla lista avrebbe ottenuto il 55% dei seggi e il pieno controllo del 
Parlamento senza rotture di scatole come la Lega.
In parole povere il risultato potrebbe essere una legge pessima e pericolosa 
perché chi "vince", ottiene il 55% dei seggi anche se ha (per esempio) il 20% 
dei voti.
Ve lo immaginate un parlamento con il 55% dei seggi assegnati al 
pluri-prescritto? Tragedia!
Questo sistema ovviamente spingerebbe ancora di più allaformazione di due 
soli grandi partiti. IDV e Lega dovrebbero decidere se fondersi nel PD e nel 
PDL oppure accettare il rischio di estinguersi (lo sbarramento sarebbe al 4% 
alla Camera e al 8% al Senato).
Uno scenario davvero tetro se pensiamo che PD e PDL sono la stesso partito 
con lo stesso programma.
Conclusioni:
C'è chi spera che una vittoria del SI spinga il Governo a rifare l'intera 
legge elettorale su pretesa della Lega, ma chi impedisce al PDL, una volta 
passata questa legge, di scaricare la Lega, far cadere il Governo e correre 
in nuove elezioni da soli per il premio di maggioranza? E a quel punto 
saremmo spacciati, perché IDV e PD difficilmente si fonderanno in un'unica 
lista (che impone ad una delle due di rinunciare alla propria identità) e ci 
ritroveremmo un PDL padrone del Parlamento in grado, per esempio, di eleggere 
il Capo dello Stato.
Già vedo il pluri prescritto che si lecca i baffi.
Si può riassumere il tutto dicendo che questo Refendum non cancellerà la 
Porcellum ma creerà una nuova IPER MEGA SUINUMmolto pericolosa per la 
Democrazia Italiana. 

 la Democrazia Italiana.
che e' quello che io vado dicendo da mesi. 

 che e' quello che io vado dicendo da mesi.
e la cosa tragica e' che anche buona parte di quelli che si ritengono 
informati andranno baldanzosi a barrare i loro si' convinti di sferrare un 
colpo al porcellum. 

 referendum:
ma infatti io o non andrò a votare o voterò NO, questo è certo.
P. 

 3.. Modulo colore Rosso: Abrogazione delle candidature multiple.
Sull'avversione alla legge attuale, sono d'accordo con i promotori: i
cittadini devono poter scegliere ogni volta che ciò sia possibile. Sul
metodo scelto per avversarla, invece, sono d'accordo poco o nulla, a partire
dal fatto che si fa credere ai cittadini che il referendum aumenti le loro
opzioni di scelta, mentre non è così.
Nel dettaglio: sul terzo sono incondizionatamente favorevole, ma è vero che
è un aspetto abbastanza marginale. La "polpa" sta nei primi due quesiti.
Non entro nel merito di chi venga favorito o meno, il problema varia con il
variare del voto degli elettori (alle ultime elezioni avrebbe favorito il
PDL e bastonato la Lega, alle precedenti avrebbe favorito l'Ulivo e demolito
Forza Italia).
Il problema è che, contrariamente a quanto si dice, al momento delle
elezioni metterebbe in mano ai partiti minori ancor più poteri di veto di
quanti non ne abbiano già oggi: se la Lega non confluisse in *liste uniche*
con il PDL (non basterebbe più la coalizione), PD+IDV insieme avrebbero il
55% degli eletti pur avendo meno voti dei loro oppositori, e viceversa nel
caso opposto.
Questo farebbe sì che inevitabilmente si avrebbero liste uniche "omnibus"
(NB: non coalizioni) da entrambe le parti e che, quando si prepareranno le
liste (sempre bloccate, visto che il referendum non introduce la
preferenza), i minori potrebbero pretendere molti più posti di quanti ne
spetterebbero loro con un voto di lista.
Il paradosso sarebbe che con l'approvazione dei tre quesiti gli elettori
avrebbero ancora meno influenza sul voto e sulla scelta degli eletti, visto
che verrebbe meno persino la facoltà attuale di scegliere fra la lista
bloccata del PD e quella dell'IDV da una parte o fra quella del PDL e quella
della Lega dall'altra: tutto deciso a tavolino da Roma.
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 essenziale perderci un po' di tempo per capirlo fino in fondo.
Due domande serie:
Ma i referendum non sono *SOLO* abrogativi?
Come puo' accadere quanto descritto se e' cosi'?
Grazie.
C.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, contro,
il Fri, 17 Apr 2009 20:51:43 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Referendum pericolosi":

Il referendum è abrogativo non solo per interi articoli, ma anche per
singole parole, il che significa che con operazioni di chirurgia
grammaticale puoi stravolgere un bel po' una legge.
Pensa solo a cosa si ottiene abrogando un "non" in una frase.
-- 
Roberto Rosoni

 
http://www.byteliberi.com/2009/04/sapevate-che-una-vittoria-del-si.html
Ma infatti, l'unica scelta sensata e' votare NO ai primi due quesiti e SI al 
terzo ma solo per esprimere un'opinione senza effetti.
E nel dubbio, rispondendo ad amici e parenti non in grado di discernere bene, 
dire "vota NO a tutto".
O, ancora da vedere se con qualche probabilita' di successo, disertare il voto. 
Ma e' una scelta bastarda perche' potrebbe appropiarsene il duce.
--
TRu-TS

 Ma e' una scelta bastarda perche' potrebbe appropiarsene il duce.
Non lo so.
Non ho ancora ben valutato il senso dei tre quesiti, ma vedo che alcuni
di voi l'hanno fatto, e do per buone le vostre conclusioni.
Ieri sera però ho sentito D'Alema dalla Bignardi.
Ok. Lo. so. Molti di voi in questo momento, leggendo la parola "D'Alema"
mi hanno segnalato all'abuse per conclamata oscenità, altri hanno
sputato per terra, qualcuno ha estratto crocifissi e qualcun altro aglio
e paletti di frassino.
Però, quello che baffetto [sput!] ha detto, mi ha fatto riflettere. Lui
è a favore del "Sì", per il solo scopo di scardinare questa legge truffa
e costringere il Parlamento a rilegiferare.
In un certo senso, questo lo aggiungo io, è per restituire il favore
alla Lega, dato che Calderoli, proprio quando inaugurò il termine
"porcata" da Mentana a Matrix, disse che quella legge era stata proposta
proprio per scardinare certe istituzioni.
Ma lasciamo perdere baffetto [sput!].
Il punto, secondo me, è un altro. Vi rendete conto che sia
l'astensionismo, E ANCORA DI PIU' un'eventuale vittoria del NO saranno
interpretati dalla polLitica come un "Agli Italiani piace da matti
questa legge elettorale, che è una delle migliori del mondo, col cazzo
che la rimettiamo in discussione"?
Io sento già nelle orecchie Cota, Capezzone e Gasparri recitare 'sto
mantra.
Mi sembra già di per sé una ragione non da poco per il "Sì".
Tanto questa legge fa già veramente schifo: sicuri che all'atto pratico
la modifica referendaria sarebbe poi così più pericolosa del lasciarla
intatta?
Insomma, un po' come fu per il nucleare: con tre requisiti estremamente
tecnici e semi-ininfluenti, all'atto pratico si scardinò l'intera
produzione elettronucleare italiana.
-- 
Roberto Rosoni

 E in quale altro modo si potrebbe sferrare un colpo al Porcellum?
cancellandolo 

 voglia cancellarlo?
chi puo' non vuole. e' piuttosto ovvio, direi.
meno ovvio mi pare proporre un referendum che ne accentua gli effetti 
deleteri.

 cosě com'č.
LOL
allora, pur di far qualcosa la peggioriamo la legge?

 Che sia un peggioramento è tutto da dimostrare.
I legaioli rischierebbero di non contare piu' un accidente, questo li 
preoccupa!

 Che sia un peggioramento è tutto da dimostrare.
va bene. spiega come la migliorerebbe. 

Lorelei ha scritto:

Se vince il Pdl eviterebbe i ricatti della Lega
Se vince il PD eviterebbe i ricatti dei vari Dini, Mastella & company

 ha scritto nel messaggio

In parole povere il risultato potrebbe essere una legge pessima e pericolosa


 alla Camera e al 8% al Senato).
Ehm, quello sbarramento gia' c'e'!

 Ehm, quello sbarramento gia' c'e'!
nel porcellum, per l'appunto. e i suoi effetti sarebbero ancora peggiori se 
vincessero i si'. 

 Manderebbe definitivamente in archivio le coalizioni omnibus
e ci donerebbe il duce in tutto il suo splendore.

Lorelei ha scritto:

Che finirebbe come l'altro!

 alcun limite minimo per il conseguimento del premio di maggioranza.
ma che c'entra? ora il premio lo dividi tra tutti gli schieramenti della 
coalizione che ha vinto, quindi e' matematicamente impossibile che vada per 
intero a chi ha preso solo il 20% 

 ha scritto nel messaggio

se tu mi assicuri che come conseguenza della vittoria dei si' il silvio, a 
breve, finisce come l'altro, io ti prometto che vado e voto si' :-) 

 comunque l'ultimo dei fattori responsabili per l'avvento del duce.
mai sentito parlare di iperbole? 

 Invece con Bossi, la Mussolini e Lombardo e' una festa!
Immagina se fossimo andati a votare con quella norma.
Avremmo avuto PD e PdL che si candidavano da soli e praticamente si 
spartivano tutto il parlamento con la storia del "voto utile". PD e PdL 
capisci? I partiti finti avversari che sottobanco stanno realizzando il piano 
di rinascita democratica e non vedono l'ora di riformare la costituzione 
insieme. Ora un minimo di contegno se lo devono dare perchè ci stanno la Lega 
e IdV che scalpitano. Senza questo piccolo intralcio saremmo di fronte alla 
conquista finale e definitiva dell'Italia da parte della P2. 

Lorelei ha scritto:

Non sai quanto lo vorrei :-(

 l'indigeribile avventura dell'ultimo governo Prodi
va be', tutto chiaro.