Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Scusate ma...

...ho un piccolo dubbio: Berlusconi ha detto di voler ridurre a 2 le 
aliquote, ma � una mia impressione o cos� facendo ne beneficerebbero 
soprattutto quelli che hanno un reddito pi� alto (il che, trattandosi di 
questo governo, non mi stupirebbe)?
Ma quello che pi� mi stupisce � che la proposta ha incassato il parere 
favorevole di Antonio Di Pietro... io non so pi� che pensare! Aiuto!!!
-- 
Per scrivermi togli la "o" e "ascolane" in coda alla mail.

 favorevole di Antonio Di Pietro... io non so pi� che pensare! Aiuto!!!
Prova intanto a pensare che ha preso una cantonata.
Carlo

 Carlo 


 Prova intanto a pensare che ha preso una cantonata.
informatevi: ha detto che la voterà se sarà equa
-- 
se questa battuta non è inedita siete 
pregati di avvertirmi, che so, mandandomi 
un bonifico di qualche migliaia di euro, 
così mi accorgerò più in fretta
rafrasnaffra

 contentissimi di pagare di piï¿œ.
Poi non ho capito in cosa consisterebbe questa "semplificazione".
Secondo me sono altre le cose da semplificare.
Capisco anche che per i "simple minds" berlusconiani contare fino a due 
sia piï¿œ facile che contare fino a cinque.
In questo senso la semplificazione c'ï¿œ.
-- 
       Giuseppe

 informatevi: ha detto che la voterï¿œ se sarï¿œ equa
http://www.ilmattino.it/articolo.php?id=87002&sez=HOME_INITALIA&npl=
"Antonio Di Pietro ï¿œ disposto a votare a favore della riforma del fisco 
annunciata oggi dal premier e chiede che il governo la porti 
immediatamente in Parlamento al posto delle leggi ad personam. ï¿œL'Italia 
dei Valori non ï¿œ il partito che sa dire solo no. Se una cosa ï¿œ giusta, 
come ridurre le tasse e farle pagare a tutti, Berlusconi compreso, 
allora siamo d'accordo. Noi rilanciamo e chiediamo a Berlusconi di 
portare questa riforma - ha spiegato il leader dell'Idv - in Parlamento 
la settimana prossima al posto delle leggi ad personam. Se vuole la 
ridistribuzione e l'equitï¿œ fiscale noi votiamo a favore ma lui pensa 
solo all'equitï¿œ personaleï¿œ."
Se vuoi fare un raffronto:
"ï¿œï¿œ una proposta sbagliata perchï¿œ aiuta i ricchiï¿œ: cosï¿œ il segretario 
del Pd Pier Luigi Bersani commenta, ai microfoni del Tg1, l'ipotesi 
lanciata dal premier: ï¿œFino a un mese fa abbiamo parlato di abolizione 
dell'Irap. Passiamo - ï¿œ l'invito del leader del Pd - dalle chiacchere ai 
fatti. Se vogliono discutere vengano in Parlamento, dalla lotta 
al'evasione agli studi di settore e alle famiglie, noi le nostre 
proposte le abbiamoï¿œ. "
http://www.repubblica.it/politica/2010/01/09/news/bonaiuti_no_a_tagli_una_tantum_il_pd_si_aboliscano_gli_studi_di_settori-1888558/
"Il Pd boccia la proposta del premier. "Fino a un mese fa eravamo 
sull'abolizione dell'Irap - dice Bersani - sempre chiacchiere e mai un 
fatto. La proposta ï¿œ sbagliata, troppi soldi verso i ricchi". "Se 
vogliamo discutere di Irpef per lavoro e famiglie, di lotta 
all'evasione, di rendita finanziaria rechiamoci in Parlamento, noi le 
nostre proposte ce le abbiamo", aggiunge il segretario democratico."
"Donadi: a Berlusconi interessa solo l'immunitï¿œ. Estremamente scettico 
sull'annuncio del premier l'Idv: "Berlusconi da quindici anni promette 
di riformare il fisco. Da quindici anni dice di voler ridurre le 
aliquote e portarle a due. Non lo farï¿œ neanche nel 2010 perchï¿œ la sua 
vera prioritï¿œ ï¿œ una riforma della giustizia o una legge che gli 
garantisca l'immunitï¿œ ", afferma Massimo Donadi, presidente dei deputati 
dell'Idv. "
A me pare che l'IDV sia piï¿œ che altro scettica sulla fattibilitï¿œ della 
proposta e soll'intenzione di concretizzarla.
Carlo

 Secondo me sono altre le cose da semplificare.
Margini di semplificazione in materia fiscale ce ne sdarebbero di enormi 
(anche senza toccare le aliquote), a partire dalla normativa astrusa, 
soggetta a continui ritocchi, che rende di fatto *impossibile* pagare le 
imposte senza rivolgersi a un esperto. Resta da vedere quanto possa 
essere credibile una semplificazione proposta da Tremonti, che ï¿œ appunto 
uno di quegli esperti che sulla complicazione del sistema ha basato la 
sua fortuna personale.
Carlo

 sua fortuna personale.
appunto, non ce lo si vede tremonti che rende inutile la sua stessa 
professione.
E non ce lo si vede berlusconi che legifera per un fisco piu' equo. Nel 
quale invariabilmente *lui* dovrebbe pagare piu' tasse di quante ne paga 
adesso.
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 adesso.
Sono d'accordo, con una precisazione: l'aliquota del 43% a me pare 
effettivamente molto alta, per cui non mi scandalizzerei se dovesse 
essere ridotta. In parallelo, peró, si dovrebbero tappare tutti i 
"buchi" dell'elusione fiscale, che è quella che permette a chi ha 
redditi alti di intestare tutto a società di comodo e non pagare una 
mazza (altro che 43%).
Carlo

 reddito sui 1.500 euro lordi ne pagherï¿œ 15 in piï¿œ.
Al tg1 hanno detto che l'aliquota al 23% si pagherï¿œ solo per redditi 
fino a 100.000 euro.
-- 
       Giuseppe

 mazza (altro che 43%).
Il problema e' proprio questo. Ricordo all'universita' io pagavo il buono 
mensa piu' caro possibile e amici molto piu' benestanti di me "io gratis 
perche' mio padre dichiara reddito zero".
Se non risolvono questo genere di problema comunque giri le aliquote il 
risultato non cambia. Se mi abbassano l'aliquota massima al 33% ma me la 
fanno partire da 15,000 euro all'anno, va a finire che pago piu' di oggi.


 fino a 100.000 euro.
da 1 a 10 quanto ritieni obbiettivo e affidabile il TG1 ?
e anche se fosse vero quanto hanno detto, e ammesso che non cambi con 
l'emendamentino dell'ultimo minuto, quale servizio vitale mi toglieranno 
per impedirmi di godermi comunque quei soldi in piu' che mi restano in 
tasca ?


 tasca ?
Appunto...
-- 
       Giuseppe

 perche' mio padre dichiara reddito zero".
Qui siamo nel campo dell'evasione, che è un illecito da perseguire. Io 
parlav di *elusione*, cioè di regole che permettono di pagare poco con 
degli escamotage perfettamente noti (da Tremonti, poi...)
Carlo

GiuseppeDini a ï¿œcrit :



In quella fascia (da 0 a 100.000) c'ï¿œ il 99% dei contribuenti, mettere 
tutti alla stessa aliquota non si puï¿œ, la progressivitï¿œ dell'imposizione 
ï¿œ un principio costituzionale.
Carlo

 principio costituzionale.
Oh, beh! non sarebbe certo la prima legge anticostituzionale del 
nano...

 bassi e medi.
Alla faccia della semplificazione.
-- 
       Giuseppe

 bassi e medi.
Per semplificare, Berlusconi per i redditi bassi prevede medi:
http://blog.terrorpilot.com/wp-content/berlusconi_mittelfinger_200505012.jpg
Carlo

 
http://blog.terrorpilot.com/wp-content/
berlusconi_mittelfinger_200505012.jpg
chi e' quella pescivendola che gli sta accanto e che finge di ridere a 
crepapelle ?


 crepapelle ?
La stessa zoccola che quest'anno ha voluto ricordare al suo padrone e 
magnaccia quel momento, invitandolo al suo compleanno e mostrandogli 
una torta su cui aveva commissionato un disegno di quella scena 
memorabile.
-- 
       Giuseppe

 crepapelle ?
Dovrebbe essere la stessa zoccola della libert� (di farsela) che compare
con lui in quella foto di pochi giorni fa con i cerottoni.
-- 
Roberto Rosoni

 con lui in quella foto di pochi giorni fa con i cerottoni.
Ah, erano cerotti? Pensavo che fossero pannoloni.
Carlo

 Dovrebbe essere la stessa zoccola della libertï¿œ 
Tale "Biancofiore".
-- 
       Giuseppe

 Carlo
il 23% fino ai 100mila euro di reddito (33% per i redditi superiori) non
toglie nulla alla progressivit�.

 toglie nulla alla progressivitï¿œ.
Perchï¿œ?
-- 
       Giuseppe

 Perch�?
Perche' la costituzione non fissa dei limiti al numero di aliquote, di
persone coinvolte, di livelli di reddito.

 persone coinvolte, di livelli di reddito.
Fissa il principio, e la legge non lo pu� aggirare con pretesti formalisti.
Carlo



La proposta berlusconiana e' formalmente corretta e tanto basta.
Chi la trova scorretta per motivi ideologici, vorra' dire che non votera'
piu' per berlusconi:-)

 piu' per berlusconi:-)
E chi la dovesse trovare scorretta per motivi giuridici le far� fare la 
fine del Lodo Alfano.
Carlo



Il magistrato puo' rinviarla alla Corte che puo' bocciarla, certamente.
Pero' quello sarebbe grave, molto grave. La bocciatura di una iniziativa
formalmente corretta mostrerebbe a tutti che la magistratura in Italia fa
politica.

 politica.
La "bocciatura" di una legge anticostituzionale mostrerebbe che la Corte 
Costituzionale fa il lavoro per cui � pagata.
Carlo

 persone coinvolte, di livelli di reddito.
E se uno stabilisse due aliquote: una per redditi fino a 1 milione di 
euro e uno per redditi superiori, la progressivitï¿œ ci sarebbe?
-- 
       Giuseppe

 euro e uno per redditi superiori, la progressivit� ci sarebbe?




Che fesseria, ai magistrati e' richiesta l'imparzialita' mica
l'infallibilita'.

  persone coinvolte, di livelli di reddito.
Allora la Costituzione a che serve se puï¿œ essere raggirata cosï¿œ 
facilmente?
-- 
       Giuseppe

 facilmente?
Dove sarebbe il raggiro?
Stai parlando seriamente o stai scherzando? Anche un bambino sa che la
costituzione fissa il principio lasciando l'applicazione alla politica.
Partiti politici, programmi politici, elezioni, cosa sarebbero per te? un
passatempo, un'usanza?

 passatempo, un'usanza?
Non vedo dove abbia detto che debbano essere tutte queste cose.
-- 
       Giuseppe

 Non vedo dove abbia detto che debbano essere tutte queste cose.
 Spiegami allora dove sarebbe il raggiro.

 l'infallibilita'.
Ritieni che il principio valga anche quando bocciano iniziative 
formalmente corrette?
Carlo

  Spiegami allora dove sarebbe il raggiro.
Hai letto quello che ho scritto prima?
COnsiste nello stabilire proporzioni assurde.
-- 
       Giuseppe

 COnsiste nello stabilire proporzioni assurde.
Non ti viene il dubbio che siano assurde (solo) *a te*?



Purtroppo, basta dire che si e' agito secondo -scienza e coscienza- e tutto
finisce a tarallucci. 

 Non ti viene il dubbio che siano assurde (solo) *a te*?
Se si fa una legge secondo cui 10 italiani pagano un'aliquota piï¿œ cara 
e tutti gli altri quella normale non sembra solo a me.
-- 
       Giuseppe