Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Re: Referendum, perché votare Sì (senza essere renziani)

 
 
http://www.linkiesta.it/it/article/2016/11/14/referendum-perche-votare-si-senza-essere-renziani/32367/
 
 

 
http://www.linkiesta.it/it/article/2016/11/14/referendum-perche-votare-si-senza-essere-renziani/32367/
 
 
e' un bell'articolo, ma non affronta la questione principale: votare si
implica tutti quei miglioramenti che dice, ma ha anche talmente tanti
aspetti negativi (in primis l'essere stata scritta col culo anche nelle
modifiche positive) che il bilancio rimane largamente negativo, IMO
 
Quindi voterņ NO
 
-- 
AL REFERENDUM VOTA NO
 
Renzi e' il capo di un Governo: come diceva Calamandrei, il Governo doveva
lasciare i suoi banchi vuoti quando si discuteva la Costituzione. Questo
Governo ne ha promosso le modifiche ed ora sta usando i mezzi a sua
disposizione in quanto Governo per fare spot per il si'.
 


 
tranquillo che vincerete

 tranquillo che vincerete
 
non e' mica una partita di calcio.

 non e' mica una partita di calcio.
 
non sapevo che la parola "vincerete" è sinonimo di calcio

 tranquillo che vincerete
 
E l'Italia sarà la classica zitella che non si è mai sposata perché
nessun cavaliere era abbastanza azzurro.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Tue, 15 Nov 2016 15:00:18 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Referendum, perché votare Sì (senza
essere renziani)":
 

cazzo, con tutto lo sbandierare che c'è, è diventato anche peggio di un
derby.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 non sapevo che la parola "vincerete" č sinonimo di calcio
 
se preferisci riformulo: e' una scelta da fare, non vince nessuno


 se preferisci riformulo: e' una scelta da fare, non vince nessuno
 
girala come vuoi, ma alla fine o vince il SI e passano le riforme, o 
vince il NO e rimane tutto così.
 
il verbo "vincere" non lo sostituisci

 il verbo "vincere" non lo sostituisci
 
gia' vince il si o vince il no e' diverso da vincete voi, vinciamo noi.


 nessun cavaliere era abbastanza azzurro.
 
L'alternativa del SI invece potrebbe essere la classica svampitella di 
paese, che l'ha data a tutti e adesso non la vuole piu' nessuno, perche' si 
e' fatta la fama di zoccola inaffidabile.
Col nostro provincialismo, direi che la seconda opzione e' la piu' 
pertinente.
Comunque, sempre zitella rimarrebbe.
 
carletto 
 
 

 gia' vince il si o vince il no e' diverso da vincete voi, vinciamo noi.
 
Ancora piu' corretto sarebbe "o vince il SI, o non vince il SI".
Alias, il golpe o riesce, oppure no.
Il NO, in linea di principio, e' di chi sta semplicemente cercando di 
difendersi.
 
carletto 
 
 

 e' fatta la fama di zoccola inaffidabile.
 
Ah, invece a oggi con questa Costituzione la fama dell'Italia è da
AAAAAAAA+++++++++
 
Cazzo, state difendendo uno status quo che passa dallo stragismo a craxi
al berusconismo, te ne rendi conto?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 al berusconismo, te ne rendi conto?
 
Non ho capito in che modo la controriforma costituzionale ci possa rendere 
immuni da stragismo, craxismo e berlusconismo.
 
carletto 
 
 

 immuni da stragismo, craxismo e berlusconismo.
 
Non lo so. Io so solo che così non va.
E non mi pare che abbiamo davvero da perdere qualcosa di più in un paese
che già perde 100.000 giovani all'anno.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 che già perde 100.000 giovani all'anno.
 
Sansone, Filistei, quelle robe li'.
Si si', molto costruttivo. E i disfattisti sono sempre gli altri.
 
carletto 
 
 

 Si si', molto costruttivo. E i disfattisti sono sempre gli altri.
 
Ora, vuoi negare che il: "tanto peggio, tanto meglio" sia la cifra 
comune di OGNI opposizione italiana da 60 anni?
 

 di OGNI opposizione italiana da 60 anni?
 
Spesso, ma NON sempre.
 
carletto 
 
 

 che già perde 100.000 giovani all'anno.
 
Potrebbe piovere...
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 OGNI opposizione italiana da 60 anni?
 
Eh, si', io lo nego. PROPRIO si'.


 Spesso, ma NON sempre.
 
Ah, certo.
Si son presi qualche pausa.
Qualche.
 

 Eh, si', io lo nego. PROPRIO si'.
 
affari tuoi
 


Anche tuoi, visto che hai detto una castronata e non lo riconosci.
 
Ciao, 'notte.


 Si voterà in gran parte per partito preso.
 
Eh no. E' un discorso che gia' e' stato fatto.
Votare NO, ovvero lasciare le cose come stanno, quando "non si sa" quello 
che si sta facendo, non e' partito preso: e' semplice, banale, elementare 
buon senso. Che e' ovviamente l'opposto di chi vota SI pur "non sapendo" (in 
quel caso e' fede, o disfattismo gratuito).
 
carletto 
 
 

 Potrebbe piovere...
 
Non ti è bastato il Vayont, con relativa megaassoluzione totale?

 Ah ecco: non lo so, pero' l'importante e' distruggere.
 
Detto da un grillino, è da ridere...

 particolarmente brillante.
 
Perché sono una persona un po' più umile di te. Tu sai tutto e hai
un'opinione (ferrea) su tutto. Tu quando non sai, non solo sproloqui, ma
ti poni automaticamente in modalità bastian contrario.
 
Io invece so quando è il caso di delegare perché il tema è al di là
della mia portata.
 
In questo caso io so che la riforma è stata voluta soprattutto dal meno
peggio dei partiti. Che sono per il SI' alcune delle persone che ci
capiscono qualcosa e del tutto fededegna. Primo di tutti Enrico Letta.
Io so che per il NO c'è gente, come la Lega e fascistume vario, che
s'intesterà l'eventuale vittoria del NO, e la cui opinione non può MAI
essere coincidente con la mia. Non do a loro nemmeno l'alea
dell'orologio fermo. Sono orologi quasi-fermi che nel momento in cui
coincidono con l'ora reale si spostano da soli.
E comunque alcune delle cose che ci sono mi piacciono, anche se ammetto
che non so trarne le conseguenze fino in fondo. Ma penso che nessuno lo
sia, eccetto alcuni geGni che girano qui o su FB..

 quel caso e' fede, o disfattismo gratuito).
 
Infatti non ho dubbi che vincerà il NO.
"Lasciare le cose come stanno" è lo sport nazionale, nel bene e nel male.
 

 Anche tuoi, visto che hai detto una castronata e non lo riconosci.
 
Si vede che sei uno studiato.
Quindi mi fido.
Parecchio.
 

 capiscono qualcosa e del tutto fededegna. Primo di tutti Enrico Letta.
 
Hai appena descritto la fede.
Che non ritengo un male assoluto, in generale.
L'importante pero' e' non accusare o schernire il prossimo di averne.
Se no diventi assai poco credibile.
 
carletto 
 
 

 Infatti non ho dubbi che vincerà il NO.
 
Lo spero vivamente.
Non contiamoci palle, su. Se si volesse veramente "cambiare" basterebbe ed 
avanzerebbe la legislazione ordinaria. Si potrebbe rivoltare il nostro paese 
come un calzino, senza necessita' di fare pericolosi esperimenti.
E' la volonta' e l'opportunita' politica che mancano, e non vedo perche' non 
dovrebbero continuare a mancare *comunque*, anche vincesse il si'. E questa 
non e' fede, e' senso pratico.
 
carletto 
 
 

 Non ti è bastato il Vayont, con relativa megaassoluzione totale?
 
Detto da un antiforcaiolo e' da ridere...
 
carletto 
 
 

 Detto da un antiforcaiolo e' da ridere...
 
Che tu possa ridere sul Vayont non mi stupisce.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Se no diventi assai poco credibile.
 
La fiducia e l'autorevolezza esistono anche nel metodo scientifico, sai?
Mai sentito di peer reviewing?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Che tu possa ridere sul Vayont non mi stupisce.
 
Ah gia', dimenticavo il tuo peloso bigottismo...
 
carletto 
 
 

 Che tu possa ridere sul Vayont 
 
Allora non era un typo: Vajont.
 
-- 
#201815


ma non eri anche tu di quelli che sfottono le generalizzazioni e i
cliche' (e quando lo fai ti do pure ragione) ?
 
-- 
AL REFERENDUM VOTA NO
 
Renzi e' il capo di un Governo: come diceva Calamandrei, il Governo doveva
lasciare i suoi banchi vuoti quando si discuteva la Costituzione. Questo
Governo ne ha promosso le modifiche ed ora sta usando i mezzi a sua
disposizione in quanto Governo per fare spot per il si'.
 

 Se no diventi assai poco credibile.
 
non puo' diventare poco credibile, dovrebbe prim essere stato credibile
in qualche punto della discussione.


 Mai sentito di peer reviewing?
 
magari sbaglio ma mi pare che la peer review sia l'esatto opposto della
fiducia e dell'autorevolezza a priori.
 
Nemmeno una pubblicazione di Einstein verrebbe accettata acriticamente
"perche' e' Einstein, e' autorevole e ci fidiamo" se non viene prima
rivista da un tot di di colleghi in cerca di strafalcioni.


 mille modi.
 
tra i quali non e' inclusa l'abolizione de facto


 fiducia e dell'autorevolezza a priori.
 
Infatti non hai capito una beata minchia, as usual, perché in questo
caso è l'autore che riconosce l'autorevolezza dei reviewers...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 in qualche punto della discussione.
 
Detto da te...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Allora non era un typo: Vajont.
 
C'era qualcosa che mi disturbava l'occhio mentre lo scrivevo...
Ecco cos'era. Grazie.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 tra i quali non e' inclusa l'abolizione de facto
 
abolizione di che?
 

 cliche' (e quando lo fai ti do pure ragione) ?
 
E quale sarebbe la generalizzazione?
Rileggiti quel che ho scritto:
"vuoi negare che il: "tanto peggio, tanto meglio" sia la cifra comune di
OGNI opposizione italiana da 60 anni?"
Quindi non ho affermato che l'opposizione si è basata SOLO su quel 
principio, ma che OGNI opposizione, a prescindere dalla propria 
collocazione politica, ha usato quel principio tra i propri riferimenti.
E' persino ovvio rilevare che sia stata la sinistra a praticare di più 
una teoria elaborata da Vladimir Ilic Lenin in persona (e di fatto 
sostenuta anche da Gramsci), ma anche la destra ci ha marciato molto.


O l'autore non la accetta perché sa che la review è fatta da persone con
mille altre cose da fare, tra le quali altre 29 review oltre alla sua in
una settimana.
E nella peggiore delle ipotesi, fatta da studentelli di dottorato alle
prime armi, non ricompensati.
Semmai è l'editore della conferenza/rivista che accetta l'autorevolezza dei
reviewer, e l'autore si attacca.
 
(piccola digressione che non c'entra niente con quello di cui si sta
discutendo)
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 reviewer
 
Ovvio, perché è da quello che poi dipende l'autorevolezza del proprio
prodotto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 OGNI opposizione italiana da 60 anni?"
 
e non ti sembra una generalizzazione ?


 dell'autorevolezza della rivista (nessuno scienziato pubblica su "Chi") 
 
vabbe', un'arrampicata sui vetri come non se ne sono mai viste. Il
concetto di peer review e' che quello che tu, eminente scienziato,
teorizzi non vale una cippa di nulla finche' altri non hanno confermato
che si, va bene, non ci sono errori rilevabili.
 
Quindi sei *tu* che subisci una validazione anche se avresti tutta
l'autorevolezza e la credibilita' del mondo.
 
Se poi non ti fidi dei reviewer, manderai il tuo scritto ad altri, se
per assurdo tutti i reviewer del mondo ti trovassero un flaw (e penso
che debbano anche motivarlo e spiegarlo) allora giustamente ti
attacchi.
 
E la rivista non ha bisogno di essere autorevole, o pubblichi da qualche
parte oppure e' come se non avessi prodotto nulla.



della separazione dei poteri, di che stavamo parlando ?


 E la rivista non ha bisogno di essere autorevole,
 
Ma perché meno sai e più sproloqui?!?

 
 
Ti posso dire che io al primo anno di PhD ho fatto una review per una IEEE
Transactions. Anche se personalmente ho fatto del mio meglio per fare una
buona recensione, mi sono sempre chiesto se già allora fossi preparato a
sufficienza. Che recensione ti puoi aspettare da uno con qualche mese di
esperienza e non necessariamente nello stesso ambito del paper?
 
E allora ero molto libero e ho potuto dedicare alla review tutto il tempo
necessario. Ora come ora, se mai dovessi farne un'altra, la tentazione di
mettere mano a un formulario standard per le recensioni sarebbe forte. Per
fortuna non me ne stanno assegnando nessuna.
Spero vivamente che Nature, Science, Lancet abbiano criteri di selezione
più sensati per i reviewer.
 
Tra parentesi, il fatto della persona con 30 review in una settimana mi è
stato detto da lei stessa. Non so per quali conferenze fossero però.


 piů sensati per i reviewer.
 
Grazie per l'esperienza portata.
Ho sentito per il peer reviewing la stessa definizione che diede
Churchill della democrazia: il peggiore sistema eccetto tutti gli altri.
Probabilmente č cosě.

 della separazione dei poteri, di che stavamo parlando ?
 
Dov'è che viene abolita?
 

 e non ti sembra una generalizzazione ?
 
per nulla.
E' una presa d'atto e basta avere un po' di memoria per rilevarla.
 


ogni (*) volta che usi la parola ogni stai facendo una generalizzazione,
specie se la enfatizzi apposta
 
(*) anche questa


 Ma perché meno sai e più sproloqui?!?
 
Si, ho fatto un taglio al ragionamento, spiego meglio. La rivista ha
bisogno di essere autorevole altrimenti non venderebbe mezza copia. Ma
e' una sua scelta di posizionamento, non un bisogno. Potrebbe
trasformarsi in Focus e vendere carriolate di copie anche senza avere
sottomissioni di articoli ne review dei medesimi.
 
Anche lo scienziato potrebbe smettere di scrivere paper e cambiare
carriera dedicandosi ad articoli divulgativi per focus.
 
Nel nostro paragone, renzi potrebbe cambiare carriera e dedicarsi al
lavoro di presidente del consiglio lasciando perdere le alchimie
costituzionali per le quali, evidentemente, non ha la statura
necessaria.


 Dov'è che viene abolita?
 
il "de facto" ti e' sfuggito ?


 il "de facto" ti e' sfuggito ?
 
Forse perchè è, de facto, una minchiata.

 Forse perchè è, de facto, una minchiata.
 
La Costituzione prevedeva l'istituzione delle Amministrazioni Regionali, 
le quali furono "de facto" realizzate solo nel 1970.
Più di 20 anni di "de facto".
Così per dire come vanno le cose...
 

 (*) anche questa
 
mi stai prendendo per il culo, dai
 

 mi stai prendendo per il culo, dai
 
ti pare ?


 Forse perchč č, de facto, una minchiata.
 
ah, quindi e' previsto dalla Riforma che la persona incaricata di
formare il governo (potere esecutivo) non possa coincidere con il capo
del partito di maggioranza (potere legislativo) ?
 
se e' cosi' mi converto all'istante al fronte del si.


 se e' cosi' mi converto all'istante al fronte del si.
 
Ma perché, oggi non č cosě?

> mi stai prendendo per il culo, dai
 
decisamente
 

 Ma perché, oggi non è così?
 
esatto. e la cosa fa gia' schifo con tutti i "lacci e lacciuoli" con cui
il leaderino deve convivere.
 
Chi e' che diceva "non mi lasciano lavorare" ? Per chi si diceva
"lasciatelo lavorare" ?
 
Per dio, meno male che non ha avuto mani libere e carta completamente
bianca, visto i disastri che ha combinato.



OGNI volta che mi rispondi fai la figura dello stronzo.
 
Magari talvolta capita, ma dire che succede sempre non ti pare una
generalizzazione ?


 bianca, visto i disastri che ha combinato.
 
Per paura dei danni, non permettiamo a chi sa lavorare di farlo.
So che il paragone azienda-stato č pericoloso e da evitare il piů
possibile, ma in quanto tempo fallirebbe un'azienda gestita con questo
criterio?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 criterio?
 
in breve tempo ma, appunto, uno stato non e' un'azienda.
 
Non permettiamo a chi sa lavorare di farlo, ma secondo te, negli ultimi
15 anni quanti anni abbiamo avuto a capo del governo gente che sapeva
lavorare e quanti anni abbiamo avuto incapaci o peggio ?
 
e in quanto tempo fallirebbe un'azienda gestita come e' stato capace
di gestirla il leaderino medio degli ultimi 15 anni ?
 
Io credo che l'unica via di speranza sarebbe cambiare il metodo di
selezione della classe politica, e che queste riforme (soprattutto la
legge elettorale) vadano in senso esattamente opposto.


 generalizzazione ?
 
Mi parrebbe, se lo avessi scritto e/o pensato.
Ma io non ho scritto SEMPRE. Ho scritto OGNI.
E ora dovresti spiegarmi che non è vero che OGNI minoranza italiana, dal 
PCI (che fu erede diretto della teoria leninista), alla sinistra 
extraparlamentare, ma anche la destra estrema, quella scelbiana, 
passando per la lega bossiana ed arrivando ai grillini, non sono unite 
dall'aver avuto, prima o poi, strategie basate sul "tanto peggio, tanto 
meglio".
Perché di questo si parlava.
 

Il 24/11/16, Joe Zarlingo ha detto :

Magari potresti dimostrare tu quant'è che il P.C.I.
avrebbe avuto strategie basate sul "tanto peggio, tanto
meglio".
Va bene che è caduto il muro di Berlino con tutti i regimi 
dell'est
e poi c'è stato Fiuggi che ha lavato un sacco di coscienze 
nostrane
tanto da fare venire a galla fulgidi eroi che fino ad allora
 evitavano di tirare la testa fuori dalle fogne
ma sparare sul P.C.I. per partito preso sembra diventato
il gioco preferito
da tanti che pur si definiscono di sinistra.
 
-- 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 
 
http://tinyurl.com/hfqoof2
 

 Ma io non ho scritto SEMPRE. Ho scritto OGNI.
 
come nel mio esempio.
