Newsgroup: it.media.tv
Titolo: frattini: nessun italiano alla guerra.

Ma non era mancato Alberto Sordi? Minchia, che spessore questo governo da
sitcom!!! :-)))
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 sitcom!!! :-)))
La nostra costituzione, anche volendo, non ci permette di partecipare
attivamente ad un conflitto fuori da organismi internazionali.
Non vedo cmq. cosa ci sia da ridere.

 Non vedo cmq. cosa ci sia da ridere.
Faceva il comico per cui facile che sia un riflesso condizionato.
andrea
P.S. a me ha piu' fatto ridere Rutelli che vuole portare Saddam davanti al
TPI. Come ? Mandando due carabinieri con un mandato di arresto ?

 TPI. Come ? Mandando due carabinieri con un mandato di arresto ?
Certo. cosa credevi? quando sparerà i proiettili chimici poi ci mandiamo
ruttelli a prenderlo

 ardentemente la posizione italiana, non ha rispettato la costituzione.
Balle. Lě c'era una chiara risoluzione dell'Onu.  Quindi non era fuori dagli
organismi internazionali.
v.


Scusa ma mi potresti citare il numero della risoluzione ?
A me non risulta ci fosse alcuna risoluzione Onu e che dopo Rambouillet gli
Usa decisero l'intervento sotto il cappello della Nato. Ufficialmente si
pararono dietro alla risoluzione N° 1199
(
http://ods-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/279/96/PDF/N9827996.pdf?OpenElem
ent), ma se vai a leggerla non ci trovi proprio nulla che autorizzi
qualsiasi tipo di intervento armato. E' addirittura piu' debole della 1441.
Devo dire che, a quanto leggo, tutto cio' risulta anche a giornali come il
Corriere e la Repubblica e a riviste scientifiche come Limes.  Se poi fai
una breve ricerchina con google, trovi un'infinita' di altri siti di tutte
le colorazioni( Rai, Indymedia, Manifesto, Monde Diplomatique) che sono
dello stesso parere sull'assenza di qualsiasi copertura Onu alla guerra in
Kosovo.
Dunque, fino a prova contraria, l'intevento in Kosovo non fu un atto
compiuto sotto l'egida dell'Onu e da un punto di vista strettamente legale,
la presenza dell'Italia con soldati e bombardieri era uguale ad un'eventuale
partecipazione al conflitto contro l'Iraq.
andrea

 Faceva il comico per cui facile che sia un riflesso condizionato.
Non "faceva"... č! Comici e signori nasce! E ci si muore. Non si puň
dimettere un comico. Puň, quando da' fastidio al potere,  essere messo in
quarantena, censurato, ucciso, arrestato, ma mai dimesso. Sai, comico...
quel dono altruistico di far bene ai cervelli altrui, creando lietezza,
allegria, gaiezza, riflessione.
Il mestiere-missione piů difficile del mondo.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 Se uno ha il dono dell'umorismo e la mente sana, ovviamente.
Si parlava di militari da mandare in conflitto. Ridere di guerre, attacchi e
migliaia di morti non è sintomo di mente sana. Parere mio, ovviamente.

> Non vedo cmq. cosa ci sia da ridere.
il riso abbonda sulla bocca degli stolti ;)
Ciao, Sandro

 partecipazione al conflitto contro l'Iraq.
Qui avrei da obiettare visto che è l'Europa-Nato che ha deliberato (la
costituzione parla di accordi/organismi internazionali), e il Kosovo era a
un passo dall'Europa. Un po' come se Milosevic avesse fatto tutto quel
casino essendo presidente del Texas o, per essere più precisi, del Messico:
in quel caso ci sarebbe stato ben poco da obiettare a un intervento degli
Stati Uniti.
v.

 hanno fatto una fanfara da capogiro su questa stronzata, ieri!
Favore restituito per i C130. Fra poco ci sono le elezioni regionali e il
Berlusca sta veramente in crisi.
Grande mossa propagandistica perň.
v.

 migliaia di morti non è sintomo di mente sana. Parere mio, ovviamente.
Il riso mi pare rivolto agli atti e parole dei nostri rappresentanti di
governo. Tragicomici.
v.

 Scusa tu, non era l'Onu ma, con molta fatica, la Ue e la Nato.
Vero, non c'era l'Onu, ma c'erano tutti i paesi della Nato e fu appoggiata
anche da paesi esterni come l'Australia e il Giappone e l'Onu ritenne
inevitabile il conflitto in Kosovo, dove era in atto una vergognosa pulizia
etnica.
Piuttosto, che mandato Onu c'era in Afghanistan?
Saluti
Fabio
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.461 / Virus Database: 260 - Release Date: 10/03/2003

 Fra poco ci sono le elezioni regionali e il Berlusca sta veramente in
crisi.
Nessuno ci pensa pero'... e se Bush perdesse questa guerra quale guadagno ne
avrebbe l'Italia?
Al solito non prendiamo una posizione per poter dire, nel caso di
un'eventualita' tale, "noi non parteggiavamo nessuno! Noi abbiamo dovuto
dare le basi!
--
Ciao,
Francesco
sperando che qualcosa accada in queste ultime 36 ore: due infarti in
contemporanea o due pallottole nel cervello ai due pazzi non andrebbero
male. ;-) Chi puo' ci pensi... ve ne prego!

organismi internazionali.
Ma neanche per sogno. E' stata una guerra della nato senza l'onu
(sacrosanta devo dire).
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 un passo dall'Europa.
Solo che, se non ricordo male, lo statuto NATO obbliga i membri
all'intervento solo in caso di attacco subito da parte di uno di essi, e non
mi risulta che la Serbia avesse attaccato nessun paese NATO.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.libero.it/dolivaw
Per rispondere togliere -X-

 mi risulta che la Serbia avesse attaccato nessun paese NATO.
Vero. Ma si stava anche discutendo, decidendo (?), di allargarne i compiti
per utilizzarne i mezzi ove si rendesse necessario l'intervento militare di
una forza multinazionale.
La carneficina che si svolgeva a due passi da noi, peraltro in Paesi che
potevano e potrebbero entrare nell'Europa unita, secondo me giustificava
l'intervento.
v.

avrebbe l'Italia?
Beh, paradossalmente se Bush perdesse la guerra significherebbe che
aveva ragione a volerla fare, visto che in un'ipotesi (accademica)
simile sarebbe dimostrato che l'IRAQ stava riarmandosi.
D'altra parte la Prima Guerra Preventiva Mondiale presenta un altro
paradosso: se Saddam si difende con le armi chimiche giustifica
l'attacco, mentre se non si difende con le armi chimiche sbugiarda
l'attaccante.
Carlo
("esperto" di diritto e rovescio internazionale) 

il riso abbonda sulla bocca degli stolti ;)
Versione mimetica:
il rais abbonda sul mirino degli stealth
Carlo

 una forza multinazionale.
Come vedi, però, l'articolo della Costituzione italiana in questione può
essere oggetto di interpretazione molto elastica
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw/
Per rispondere togliere -X-

 governo. Tragicomici.
Esatto. Ho sentito almeno 32 versioni di questa farsa dai banditi del
governo. Manca solo il gabibbo a dire la sua!
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 ha scritto nel messaggio
news:3e779bd0...@News.CIS.DFN.DE...

Carina. La domanda seria alla quale nessuno dei guerrafondai indebitati e
col dollaro stampato nelle pupille (previsioni di lauti saccheggi o prebende
future, vedi aznar e il patetico sylvio)ha mai risposto  è questa: perché
ora?
Visto che si è capito benissimo che il terrorismo non ci azzecca un bel
piffero e che, semmai, questo attacco illegale e arbitrario lo scatenerà in
maniera massiccia e reattiva, perché attaccare ora l'Iraq?!
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 maniera massiccia e reattiva, perché attaccare ora l'Iraq?!
spiegacelo tu che pari saperlo.
C.

 Stati Uniti.
Tralasciando il dubbio su cosa c'entri la normalizzazione del kosovo con i
bombardamenti di belgrado,  della vojvodina e con la distruzione delle
fabbriche non connesse alle forniture militari; facendo finta che la
contabilita' della "pulizia etnica" non abbia mostrato che i motivi addotti
per la guerra erano un puro processo alle intenzioni; soprassedendo al fatto
che a Milosevic del resto d'europa non fregava assolutamente niente e
pertanto non era una minaccia per nessuno al di fuori del suo popolo, mi
pare di capire che tu sei sullo stesso piano di chi e' favorevole alla
guerra, visto che riduci il problema ad un fatto di opportunita'.
andrea

> spiegacelo tu che pari saperlo.
sono curioso anche io di conoscere il parere del nostro comico-statista che
si erge al di sopra di Saddam e Bush oltre che, da sempre, sopra Berlusconi.
Un parere tanto illuminato proveniente da siffatto pulpito non potra' che
aprirci gli occhi ;)
Ciao, Sandro

 aprirci gli occhi ;)
uno che si č eretto allo stesso modo č S. Romano, "Il rischio americano",
Milano, Longanesi, 2003: perň non capisco che cosa c'entri tutto questo con
la tivů (a parte che Romano č spesso opinionista del tigě di La 7).
Saluti
        silvio

 ha scritto nel messaggio
news:b59f7s$26jlsf$1...@ID-43509.news.dfncis.de...

In attesa dei chiarimenti dell'isolano:
una bella sintesi di fatti ed intenzioni che hanno
portato a questa guerra si trova, secondo me, sul Corriere a
firma Riotta.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/02_Febbraio/12/nuova_riotta.s
html
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/02_Febbraio/19/riotta_titanic
.shtml
ciao
C.

 ha scritto nel messaggio
news:b59f7s$26jlsf$1...@ID-43509.news.dfncis.de...

Guarda che, per essere al di sopra di questi tre tangheri, mi basta piegarmi
in quattro. Cosa ERGE?!...
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 che
Ragazzi, dalla guerra di Troia in poi, č il soldo che muove le guerre. Tutte
le guerre. Petrolio, ricostruzione, controllo. O credete davvero alla
cazzata del terrorismo? Questa guerra stronza e cieca avrŕ solo un seguito:
attentati, attentati, attentati. E il mondo civile sarŕ molto piů povero e
triste.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 triste.
Ma la domanda era: perché attaccare ora l'Iraq?!
Sottolineo ORA.
in attesa di illuminazione

 Sottolineo ORA.
forse perche' ci (=tutta la comunita' occidentale) ha presi in giro per 12
anni ;) ?
Ciao, Sandro

 in quattro. Cosa ERGE?!...
una volta nelle barzellette il matto era quello che era convinto di essere
Napoleone ;) ..guarda te come sono cambiati i tempi, oggi ;)
Ciao, Sandro

 Spagna contro; Blair sta rischiando il culetto... semplice, no?
Guarda che queste caso mai sarebbero state ottime ragioni (lo sono state per
Schroeder) per NON appoggiare gli USA. Ed invece devo dire che sopratutto
Blair, che non stimavo granchè, ha dato prova di un eccezionale carattere
facendo la sua scelta sapendo che come conseguenza molto probabilmente la
sua carriera politica finirà dopo questo mandato. Tanto di cappello.
--
R. Daneel Olivaw


 Spagna contro; Blair sta rischiando il culetto... semplice, no? Un bel
bagno
Ma quando? Blair? Ha perso un paio di ministri per strada, d'accordo, ma non
dimentichiamo che ha avuto un appoggio dei 4/5 del parlamento per l'attacco
all'iraq. Se questo lo chiami rischiare il culetto...
In Italia non abbiamo avuto questi numeri nemmeno per dare le basi...

> In Italia non abbiamo avuto questi numeri nemmeno per dare le basi...
perche' in italia il finto pacifismo della sinistra in realta' e' una forma
bieca e ipocrita di antiamericanismo, tutto qua.
Ciao, Sandro

 ha scritto nel messaggio
news:b5adj6$27vh32$1...@ID-43509.news.dfncis.de...

Infatti. Guarda Francia e Germania che hanno dato le basi!

> Infatti. Guarda Francia e Germania che hanno dato le basi!
Appunto. Sono pronto a scommettere che Bush dicesse "domani fa caldo"
probabilmente i sinistrini italiani scenderebbero in piazza con slogan e
cartelli che accusano gli usa di aver causato l'effetto serra ;)
Ciao, Sandro

 ha scritto nel messaggio
news:b5ae98$26l6nm$1...@ID-43509.news.dfncis.de...

No, infatti l'effetto serra l'ha creato la nonna di cappuccetto rosso. ma di
che parlate? O ti sei distratto quando Clinton (che era un presidente vero)
firmò il protocollo di Kyoto e questo stupidotto texano non era nemmeno
arrivato alla CB, che subito ha rigettato quell'impegno?
Signore, aiutali tu!
--
abarossa
www.cappittomihai.com


Scusa, sapientino, quali basi avrebbe dato la Francia? :-)
Non ci sono basi americane o Nato in Francia....