Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travagli quotidiani (24 ottobre)

Rischi per fiaschi
di Marco Travaglio
   Aleggere i giornali e a sentire i politici, il giudice Marco Billi 
che ha condannato i sette membri della cosiddetta commissione Grandi 
Rischi a 6 anni di carcere per omicidio colposo, per aver disinformato 
la popolazione de L Aquila sei giorni prima del terremoto che uccise 300 
persone e ne ferì migliaia, è un matto. Ha emesso una  sentenza choc  
(Messaggero), anzi  shock  (Repubblica) e fatto un  processo alla 
previsione  (Repubblica), condannando gli esperti perché  non avevano 
sfere di cristallo  (Libero). Poi c è il Giornale dell ottimo Sallusti, 
che non distingue il monocratico dal collegiale:  Giudici da pazzi: è 
tutta colpa dei sismologi  perché  non leggono il futuro . La sentenza   
sentenzia il noto giurista Cappellini sul Messaggero    è una ferita 
alla logica, al buon senso e allo Stato di diritto . Ed è pure 
 rischiosa  (Greco, l Unità),  incomprensibile da un punto di vista 
scientifico e diseducativa  perché  d ora in poi  sarà sempre allarme  
(Tozzi, La Stampa). E ci lascia  soli di fronte alle emergenze  
(Meldolesi, Corriere). Schifani, altro insigne sismologo, parla di 
 sentenza strana e imbarazzante , mentre il vulcanologo Casini di 
 follia allo stato puro . Insomma, qui si pretende di  processare la 
scienza  e si condanna chi  non ha previsto il devastante terremoto 
d Abruzzo  con una  singolare interpretazione del concetto di giustizia  
che suscita  lo sconcerto planetario , visto che notoriamente i 
terremoti non si possono prevedere. Chissà se questi commentatori del 
nulla (la sentenza non è stata ancora depositata, dispositivo a parte) 
hanno seguito una sola delle 100 udienze del processo o hanno almeno 
letto il capo d imputazione. Perché basta leggere di che cos erano 
accusati i sette imputati per capire che a nessun magistrato è mai 
saltato in mente di accusarli di non aver previsto il terremoto: semmai 
di aver previsto che il terremoto non ci sarebbe stato, dopo una finta 
riunione tecnica (durata 45 minuti) a L Aquila,  approssimativa, 
generica e inefficace , in cui non si valutarono affatto i rischi delle 
400 scosse in quattro mesi di sciame sismico. E, alla fine, di aver 
fornito  informazioni incomplete, imprecise e contraddittorie sulla 
natura, le cause, la pericolosità e i futuri sviluppi dell attività 
sismica in esame . Così rassicurati, almeno 29 aquilani non uscirono di 
casa, come sempre facevano negli ultimi mesi, la sera del 6 aprile: e 
furono sepolti vivi. Che lo scopo della riunione fosse tutto politico e 
per nulla scientifico, l aveva confidato a una funzionaria Bertolaso 
alla vigilia:  Vengono i luminari, è più un operazione mediatica, loro 
diranno: è una situazione normale, non ci sarà mai la scossa che fa 
male . E, prim ancora che i tecnici si riunissero, dichiarò:  Non c è 
nessun allarme in corso . Prima di entrare, Bernardo De Berardinis (un 
ingegnere idraulico che si vanta della totale incompetenza in materia 
sismica) già aveva stabilito che  la comunità scientifica conferma che 
non c è pericolo: la situazione è favorevole . Nessuno verbalizzò nulla 
(il verbale, debitamente ritoccato, fu firmato in fretta e furia sei 
giorni dopo, a sisma avvenuto). All uscita De Berardinis si superò, 
dichiarando giulivo che gli aquilani potevano star tranquilli e  bersi 
un bicchiere di Montepulciano . Eppure, nel verbale postumo, si legge: 
 Non ci sono strumenti per fare previsioni . Bastava dirlo anche alla 
gente, magari aggiungendo che L Aquila è la città più sismica d Italia, 
e nessuno sarebbe stato processato. Perché, se non si può prevedere che 
un terremoto ci sarà, non si può prevedere nemmeno che non ci sarà. 
Invece proprio questo fecero i sette scienziati: dissero che non ci 
sarebbe stato alcun terremoto. Cioè non fecero gli scienziati. In 
perfetta coerenza col paese dei politici che non fanno i politici e dei 
giornalisti che non fanno i giornalisti.
 

 maleï¿œ. ............
 
Esemplare come al solito Travaglio.
 
Spero lo leggano i coglioni del "Li hanno condannati per non aver previsto"
 

 Spero lo leggano i coglioni del "Li hanno condannati per non aver previsto"
 
dall'altro un po' di pirla disinformati:
 
BBC:
The sentences handed down on Monday shocked the scientific community.
 
Nature:
The verdict is perverse and the sentence ludicrous.
 
Il capo sismologo del Servizio Geologico Britannico (tramite CNN):
It's chilling that people can be jailed for giving a scientific opinion
in the line of their work," Roger Musson, the head of seismic hazard and
archives at the British Geological Survey, wrote in a comment published
on the organization's Twitter feed.
 
Ma Travaglio dice che sono colpevoli, e Travaglio � uomo d'onore...
(quasiShakespeare)
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.

 (quasiShakespeare)
 
poi non si capisce perche' gli altri sono "commentatori del nulla" e lui
no.
 
 
"Chiss� se questi commentatori del 
nulla (la sentenza non � stata ancora depositata, dispositivo a parte) 
hanno seguito una sola delle 100 udienze del processo o hanno almeno 
letto il capo d�imputazione."
 
Comuqnue questo e' l'esempio perfetto del travaglismo:
 
"Scrivi quello che i tuoi lettori vogliono leggere per indignarsi un po'."
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Spero lo leggano i coglioni del "Li hanno condannati per non aver previsto"
 
Questo à l'articolo 589: "Chiunque cagiona per colpa la morte di una 
persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni."
I 6 anni sono dovuti all'aggravante della morte di più persone.
 
Essendo stati condannati per un delitto *colposo* (non per "omissione di 
qualcosa"), la sentenza dà per scontato che le morti siano avvenute a 
causa delle informazioni errate.
 
"Cagiona per colpa" significa che la morte è stata provocata da loro, 
cioè che c'è stato un rapporto di causa-effetto. Perchè vi sia colpa ci 
deve essere errore, e l'errore non può essere altro che l'errore di 
previsione.
 
Carlo

 Good night, and good luck.
 
E tu, Rosoni, per incapacità di distinguere il falso dal vero, ti attieni come sempre prudente ai mantra televisivi. E col solito riflesso pavloviano del fondamentalista scientifico, sei colto da fervore religioso al minimo sospetto che il tuo dio sia stato accusato di qualcosa.
 
Uno scienziato serio dice non lo so. Te lo sei scordato?

 Carlo
 
Fermo restando che le persone serie leggono le sentenze prima di sputtanarsi sui NG, se così fosse, il colposo ci sta tutto. Perchè uno scienziato (ROFTL: come se non sapessimo che quei tizi condannati erano burocrati con la laurea in fisica, messi lì politicamente alla zichichi), non dice alla gente di bersi un bicchiere di montepulciano. Al limite dice che non è possibile determinare una percentuale di rischio, lasciando liberi i cittadini di ricorrere al principio di precauzione, se lo ritengono opportuno.
Dire "andate tranquilli, non ci sarà il terremoto" significa PREDIRE IN BARBA ALLA SCIENZA. Le chiacchiere stanno a zero.
 
Porco Rosso

 Uno scienziato serio dice non lo so. Te lo sei scordato?
 
Se questo è come il Bignamino di filosofia, unico tuo studio in materia,
condensa Popper, capisco tante cose.


 ti attieni come sempre prudente ai mantra televisivi.
 
Prendo atto che per te "Nature" è una trasmissione del cuggino di
Giacobbo.


 Good night, and good luck.
 
Stai criticando una sentenza che non hai letto sulla base di un articolo che parla di una sentenza che ancora non esiste. Ed è oro colato perchè è scritto su Nature.
 
Il ritratto del cretino.
 
Porco Rosso

 condensa Popper, capisco tante cose.
 
speriamo che tra queste cose ci sia anche "non capisco un cazzo". E' l'unica tua speranza di redenzione.
 
Porco rosso

 Porco Rosso
 
Risparmia byte & banda. 
Non servono due firme. La prima bastava per identificarti.


 non-moda), fa un articolo del tutto a favore della sentenza?
 
 
E perchè dovrei? Per convincerti di qualsiasi cosa si fa prima ad appiccicare l'etichetta Nature sulle previsioni di Paolo Fox.
 
PS Travaglio ha seguito il processo e conosce le contestazioni dei PM, evidentemente accolte dalla sentenza, vista la condanna. Poi a dire la verità, avendo memoria dei fatti e quoziente intellettivo sufficiente, c'ero arrivato da solo a capire come stanno le cose. Capisco che per te possa apparire mirabolante e improbabile riuscirci così, senza mantra televisivi o blasonate riviste che ti spiegano cosa pensare.
 
Porco Rosso

 ha scritto:
 
 
...ragazzi, vi prego, NON smettete.
I vostri battibecchi rendono allegro il NG.......
 

 Dire "andate tranquilli, non ci sarà il terremoto" significa PREDIRE IN BARBA ALLA SCIENZA. Le chiacchiere stanno a zero.
 
Sono stati condannati in sette: lo hanno detto in sette? Pare di no, e 
tanto basta per dire che la sentenza è puramente ideologica.
 
Carlo
 
PS: giusto per organizzarmi: se intendi continuare a postare con questo 
indirizzo email avvisami, che ti ho plonkato solo con l'altro.


 
Non sono ancora riuscito a capire cosa abbiano realmente detto
al pubblico queste persone incriminate prima dell'evento catastrofico.
Non certo il contenuto del verbale della riunione, come sarebbe dovuto 
essere,
dato che questo � stato redatto in tutta fretta,  non si sa bene da chi,
solo dopo circa una settimana a terremoto ormai avvenuto.
 
Se come sospetto nell'operazione mediatica le parole degli scienziati 
arrivate al pubblico sono state filtrate
da Bertolaso e poi dalla stampa e, molto probabilmente distorte come di 
solito avviene,
 la responsabilit� del messaggio tranquillizzante
che ha condannato a morte chi prudentemente dormiva fuori casa
non sar� piuttosto opera degli  intermediari? 
 
 

 non sarï¿œ piuttosto opera degli  intermediari?
 
Ho postato l'articolo preso dall'archivio del Corriere del 1ï¿œ aprile 2009:
http://archiviostorico.corriere.it/2009/aprile/01/Prevedo_terremoto_ricercatore_scatena_psicosi_co_8_090401023.shtml
 
 
Le frasi virgolettate (quindi sentite in conferenza stampa, visto che il 
comunicato ï¿œ uscito dopo) erano queste tre:
- la riunione ï¿œ avvenuta ï¿œper rassicurare la popolazione che non c' ï¿œ 
alcun pericolo in corsoï¿œ;
- ï¿œla situazione ï¿œ monitorata ora per oraï¿œ, e
- ï¿œnon ï¿œ possibile prevedere in alcun modo il verificarsi di un sismaï¿œ
 
Io non ci vedo niente che si discosti sostanzialmente da quanto 
verbalizzato, non ci vedo false informazioni (nota il virgolettato sullo 
scopo della riunione) e non ci vedo la minimizzazione del problema, a 
partire dalla premessa dell'intervistatore.
 
Anche l'intervista a De Bernardinis riassunta sui giornali di questi 
giorni con "andate a casa a bervi del buon vino" a me non sembra 
affatto reticente:
http://www.youtube.com/watch?v=kLIMHe0NnW8&feature=youtu.be
 
 
L'unico "dettaglio" IMHO interessante dell'articolo del Corriere ï¿œ che 
l'allarme che si voleva contenere non era a L'Aquila ma a Sulmona.
 
Carlo


Interessante, grazie.
L'intervista di De Bernardinis mi sembra poco professionale
e abbastanza contraddittoria
Se è vero che da una parte non smentisce  la premessa dell'intervistatore
sull'impossibilità di tranquillizzare dall'altra con i suoi però sembra far 
di tutto
per far passare il messaggio opposto di assenza di pericolo.
Non mi sembra però che questa intervista, in cui non mi sembra coinvolta
tutta la commissione, possa da sola giustificare la sentenza.
Sono curiosio di leggere le motivazione quando saranno disponibili.
 
 


 
Ho sentito in TV un intervista a Odifreddi, che non mi pare un coglione.
Eppure la solfa è sempre la stessa.
In pratica parlava di un liberticidio.
 
Ho la sensazione che gli scienziati vedano la cosa come una "lesa 
maestà" e le ragioni della condanna gli interessino poco.
In caso contrario avrebbero atteso il deposito della sentenza.
Loro più di chiunque altro sulla faccia del pianeta.

 "Scrivi quello che i tuoi lettori vogliono leggere per indignarsi un po'."
 
 
O forse un "Vai contro sempre e comunque, cosï¿½ chi ti legge si sente di 
distinguersi dalla massa"
 
 

mantra
 
Come sono cambiati i tempi, sino a qualche anno fa quelli che non 
avevano un menga da dire nei NG parlavano sempre di figa.
 
 

 e le ragioni della condanna gli interessino poco.
 
Già, ne' più ne' meno la reazione dei giornalisti alla condanna di
Sallusti.
 
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.


 
Esatto

 Sallusti.
 
Quoto.
Ed ora i giornalisti stanno pagando le conseguenze di quell'appoggio 
incondizionato.
A dimostrazione che quando scatta la difesa "di classe" la razionalità 
va a farsi benedire.

 Sallusti.
 
Ma una mezza pezza che dimostri che gli esperti (NB: non sono tutti 
scienziati) avrebbero detto il falso per scopi politici qualcuno la 
potrebbe postare?
 
Carlo
 
 

 avevano un menga da dire nei NG parlavano sempre di figa.
 
Non ne parliamo per rispetto a te.
 
Porco Rosso

 indirizzo email avvisami, che ti ho plonkato solo con l'altro.
 
Una decisione affrettata, visto che sei qui a fare la vedova
 
Porco Rosso


Questo intervento è da antologia.
 
C'è una sentenza di tribunale che lo dice. E ne stai parlando da giorni. Hai bisogno di altro?
 
Porco Rosso

 Una decisione affrettata, visto che sei qui a fare la vedova
 
Provvedo subito, grazie per la (non) informazione.
 
Carlo
 

 C'� una sentenza di tribunale che lo dice. E ne stai parlando da giorni. Hai bisogno di altro?
 
Cicco, � infatti la sentenza che sto contestando, basandomi sui dati di 
fatto oggettivi. Chiedo se esistono altri dati di fatto oggettivi che 
convalidino quanto la sentenza afferma.
 
Carlo
 

 Carlo
 
Anche questo pm su rainews hanno parlato delle intercettazioni in cui 
Bertolaso dice chiaro e tondo:
"non si può dire la verità"
 
Lo scienziato da parte sua gli assicura di essere a disposizione.
 
Quindi è "Galileo" che ha cambiato mestiere...
 
 

 Quindi è "Galileo" che ha cambiato mestiere...
 
Quindi a "Galileo" si può rimproverare di essersi prestati a una 
conferenza stampa invece di riferire alle autorità competenti, ma a 
parte questo di *fattuale* che possa giustificare una condanna per 
*omicidio* continuo a non vedere niente.
 
Carlo


Leggiti gli atti.
 
Porco Rosso


carlo, è semplice. La posizione assunta dalla commissione non è stata 
ispirata dalla coscienza del padre di famiglia e nemmeno dalle evidenze 
scientifiche, ma da considerazioni di opportunità politica.
Questo è omicidio colposo.
 
Porco Rosso


 
Perchè continui a ragionare da avvocato.
 
Ma il mondo non è fatto dagli avvocati.
 


Mi limito a ragionare, anche se il mondo non è fatto da gente che ragiona.
 
Carlo
 


 
Può essere, ma è fatto così, e soprattutto meno male.
 

 Può essere, ma è fatto così, e soprattutto meno male.
 
Mi raccomando: fidati di Travaglio, che come la pensa in merito non lo 
ha mai nascosto. Questo è del giorno dopo il terremoto (min. 3'40"):
http://www.polisblog.it/post/4172/marco-travaglio-sulla-tragedia-in-abruzzo-e-litalia-degli-abusi
 
 
Carlo

Il 26/10/12 20:26, carlo cf ha scritto:

Secondo me tu ti basi troppo ostinatamente sui documenti.
 
Ma qui non sei in tribunale.
 

 Ma qui non sei in tribunale.
 
Se non ti va di commentare quel che succede in tribunale evita i thread 
dove si commentano le sentenze e goditi patiboli e tricoteuses, io mi 
baso sui fatti perchè riconosco i limiti intrinseci delle opinioni.
 
Carlo
 

Il 26/10/12 20:41, carlo cf ha scritto:

Provo a dirtelo con altre parole, se non ti ostini forse ce la fai.
 
Sulla sentenza del tribunale se ne sono dette tante, Sallusti ha colto 
l'occasione per denigrare i magistrati pro domo del suo padrone, qualcun 
altro ci ha visto la conferma che non si possono prevedere i terremoti, 
tu hai rilevato l'incostituzionalità del procedimento e quant'altro, dal 
punto di vista legale e giuridico, qualcun altro (fra cui io stesso) 
abbiamo sparato considerazioni basate sul buon senso o almeno sul senso 
comune.
 
Ognuno con le sue motivazioni, tutte ugualmente valide, perchè questo NG 
non è una dependance della facoltà di giurisprudenza, e quindi ognuno ha 
non solo il diritto di dire la sua, ma anche di sperare di far 
comprendere agli altri la maggior importanza del proprio punto di vista.
 
Aggiungo: se la corte ha commesso degli errori nell'impostazione e nella 
conduzione del processo alla commissione grandi rischi, ci sarà un'altra 
corte e poi un'altra ancora che potranno rilevare la cosa e correggerla 
se sarà effettivamente il caso, ed è proprio per questo che esistono.
 
Questo permette a me di sostenere che di fronte alla catasta di morti, 
alla inettitudine conclamata dei (per ora) condannata, dei Bertolasi 
vari e dei politici che sono entrati nella cosa, *l'aspetto 
giuridico/legale è il minore e meno influente degli aspetti a proposito 
di questa cosa su cui discutere* .
 
Va meglio così ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Non ne parliamo per rispetto a te.
 
Penso che non ne parli per scarsit� di interlocutori.
 

 
http://www.polisblog.it/post/4172/marco-travaglio-sulla-tragedia-in-abruzzo-e-litalia-degli-abusi
 
 
Come ho gia' detto, se nelle motivazioni della sentenza comparira' la 
sottovalutazione degli allarmi di Giuliani, sosterro' pubblicamente la 
necessita' di punire duramente i giudici.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 necessita' di punire duramente i giudici.
 
Be', qui c'e' un "insigne esperto" che vorrebbe mandarlo in Calabria a 
fare previsioni...
http://tinyurl.com/9thyps8
 


 Penso che non ne parli per scarsit� di interlocutori.
 
O interlocutrici? :-))
 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)


 
E c'hai preso, perchè parlo prevalentemente con donne e quelli che 
parlano di donne tra uomini li ho sempre trovati un pò sfigati.
Se ci aggiungi che sono felicemente accompagnato e padre da poco di un 
bambino, capirai che non è proprio il primo argomento che mi capita a tiro.
Ne conosco altri come me, quando ti sarai stancata degli affamati.
 
Porco Rosso


Tu parli di donne con le donne? Eccone un altro che ha capito tutto.
Dev'essere il NG dei trombatori.
 
Porco Rosso


Il problema è che così smetti di farlo parlare di stronzate leguleie in 
cui è ferrato e lo costringi sul piano della semplice intelligenza.
 
Porco Rosso
 

 Dev'essere il NG dei trombatori.
 
Ma che stai a di'?
La frase originaria "Penso che non ne parli per scarsit� di 
interlocutori. " era riferita a te.
Per cui o tu sei una donna, o non hai capito nulla.


 Porco Rosso
 


E tu, dando di spalla, hai aggiunto "o di interlocutrici". Quindi per me 
possiamo sovvertire la sintassi, se proprio ci tieni ad aver ragione.
 
Porco Rosso

 argomento, direi che forse gli affamati sono un po' meno stancanti.
 
solo perchè vogliono trombarti. E' un pò il dramma di tutte le donne, 
quindi non fartene cruccio.
 
Porco Rosso
 

 quindi non fartene cruccio.
 
Tua moglie ti ha fatto credere che per le donne trombare sia un dramma? 
questo spiega molte cose.
 
 

 possiamo sovvertire la sintassi, se proprio ci tieni ad aver ragione.
 
Ah guarda, nun me po' frega' de meno.
Leggila come vuoi tu.


 questo spiega molte cose.
 
StraLOL !!


 Certo certo.
 
Ho scritto che non sei scemo nonostante tutti gli sforzi che fai per
farlo credere.
Letto questo tuo pregnante commento, confermo: non sei scemo. Sei
proprio deficiente.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 questo spiega molte cose.
 
Ecco, e ora mi tocca ripulire la tastiera dai pezzetti di incisivi e
molari del PR...



Penso che se aggiungi un altro passaggio logico, puoi affermare che la 
mia frase intendeva dire che i gatti amano mangiare le cipolle.
 
Porco Rosso


Oltre che deficiente sono anche svogliato. Mica ho voglia di spiegare 
l'ovvio. Travaglio č il direttore di un giornale, un giornalista con una 
grandissima esperienza di cronaca giudiziaria, ha decine di 
collaboratori, inviati, professionisti che possono spiegargli cosa č 
successo durante il processo. Il suo mestiere č essere informato su 
queste cose.
 
Ma naturalmente nella visione accio del mondo, questo non conta. Se 
travaglio non č fisicamente in aula durante tutto il processo, egli 
parla a vanvera.
 
E poi dovrei andare oltre il "non capisci un cazzo" quando gli rispondo?
 
Date retta, quando volete avere ragione, pressate pure, ma datevi una 
regolata, perchč a far come felix č un lampo.
 
Porco Rosso


Ricostruiamo la logica mirabolante di accio e di quelli che la 
sostengono solo perchč il nemico del mio nemico č mio amico:
 
Accio: torno agli affamati perchč tu sai solo dire "non capisci un cazzo"
 
Porco: non te lo dicono solo perchč vogliono trombarti, non farne un dramma.
 
Ovvio che il dramma č il fatto che l'uomo che hai davanti sia 
interessato a ciň che dici solo nella misura in cui questo gli permetta 
di sbatterti, ma per accio, che non conosce la lingua italiana, il 
dramma diventa avere degli ammiratori interessati alla di lei fessa, 
perciň, NON CAPENDO UN CAZZO per l'ennesima volta, sventuratamente risponde:
 
"Tua moglie ti ha fatto credere che per le donne trombare sia un dramma?
questo spiega molte cose."
 
Eco diceva, nel Pendolo, che l'imbecille č quello che parla di gatti 
quando tutti parlano di cani.
Mi chiedo cosa siano quelli che scambiano una dimostrazione di 
imbecillitŕ per una sagace battuta.
 
Porco Rosso

 regolata,
 
no, figurati. La ragione � sempre tua.
 


 
sapessi che condanna che è
 
Porco Rosso

 sapessi che condanna che �
 
Sapessi tu che condanna � avere fra i coglioni quelli che *CREDONO* di
avere sempre ragione.



Invece di borbottare come un inconcludente, inizia a dimostrare che ho 
torto.
 
Porco Rosso


Da quando travaglio ha smesso di dire quello che alcuni si volevano 
sentir dire, è diventato improvvisamente oggetto di dubbi e contestazioni.
 
Siccome il buonsenso di travaglio, esemplare, è sempre lo stesso di 
prima, viene forte il sospetto che non fosse per affinità elettiva che 
veniva amato prima, ma solo per opportunità. E che il buon senso di 
travaglio non sia lo specchio di quello di colui che lo ammirava, già 
che con questo cambio di casacca, chi lo critica adesso, dimostra di 
esserne privo.
 
Porco Rosso

 torto.
 
Non posso condurre in prima fila tutte le battaglie. Questa l'hanno
fatta altri benissimo, carlo e accio in primis, anche se tu ti faresti
veramente ammazzare piuttosto di scrivere la sequenza di caratteri h, a,
i, blank, r, a, g, i, o, n, e, rivolta verso chiunque non sia te stesso.
 
Ma tranquillo, ti ha dato ragione Nio, ed � medaglia che ti lascio
volentieri sul tuo petto.


 prima
 
Col cazzo. L'intervista zerbinata a Grillo è uno spartiacque ben preciso
tra Travaglio 1 e Travaglio 2.
 
Se ti togli il prosciutto (tagliato al coltello) dagli occhi e invece te
lo mangi, ne otterrai *DUE* notevoli benefici.


 Perchè ero convinta che fosse una pargola? boh.
 
Ti confondevi con la Meris di FabMind. Che ha or ora imparato ad 
accendere le luci.
 
(Speriamo in lei, eh)


 fatta altri benissimo, carlo e accio in primis,
 
Certo. Accio ha tentato di dimostrare che la sentenza non poteva che 
essere antiscientifica perchè bertolaso non era imputato.
Travaglio nel suo articolo a esplicitato i capi di accusa dai quali 
discende in modo ovvio che la scienza non c'entra nulla. Non potendolo 
attaccare su questa lapalissiana verità, si è contestata la credibilità 
dell'intero articolo per un presunto errore nel numero delle udienze.
 
La differenza tra me e te è che quando vedo una stronzata, la denuncio 
anche quando non mi fa gioco o a dirla è un mio amico. Quando lo farai 
anche tu, smetterò di sbertucciarti.
 
Porco Rosso
 

 tra Travaglio 1 e Travaglio 2.
 
Che non ti autorizza per� a dire che mente quando dice che l'acqua bagna.
 
Porco Rosso
 

 questo spiega molte cose.
 
Chapeau, monellAccio/a :-)


 molari del PR...
 
Chi e' il PR? :-)


 tra Travaglio 1 e Travaglio 2.
 
A me Travaglio è sempre piaciuto moltissimo (non so quante volte l'ho 
scritto :) ) però, anche in passato, sono stata parecchio in disaccordo 
con lui per diverse cose, indipendentemente dalla "convenienza" o meno. 
Una volta riguardava proprio Grillo, ma quando amavo molto anche lui 
(perchè non era in politica, mi seccavano molto le sue boiate 
pseudoscientifiche ma speravo che essendo un comico nessuno le avrebbe 
prese troppo sul serio). Comunque Travaglio aveva duramente criticato un 
servizio di Superquark sui termovalorizzatori perchè lo aveva criticato 
Grillo e, scriveva (più o meno) Travaglio "Piero Angela si è 
evidentemente fatto allettare dalle multinazionali dimenticando la 
deontologia da scienziato, mentre Grillo dispone di un ottimo staff di 
professionisti qualificatissimi e sa bene quello che dice"
 
Un'altra volta ha difeso PierCamillo Davigo (un altro personaggio che mi 
piace molto, che trovo ironico e di buon senso), ma che il giorno ha 
fatto una proposta anti evasione fiscale da puro delirio (e da stato di 
polizia) e che Travaglio ha applaudito con passione.
 
Poi tutte le intercettazioni sul caso Sofri (personaggio invece che non 
sopporto, sia come "giornalista" che come uomo -un ammanicato a tutto e 
tutti-). Onestamente a me quelle intercettazioni mi hanno dato 
esattamente l'impressione contraria a quella che voleva dimostrare 
Travaglio. Ovvero che la moglie sapesse per certo che lui era colpevole, 
mentre proprio da quelle a me è sembrato che (innocente o colpevole che 
fosse) lei non ne sapesse assolutamente nulla.
 
Per non parlare del famoso invito a comparire da consegnare a B. quando 
lui era a Napoli. Avrà raccontato quella storia una ventina di volte, 
tutte le volte in maniera diversa (non cambiava la faccenda principale, 
ma il fatto che ogni volta cambiassero i particolari e lui li 
raccontasse sempre con tutta la sicumera del mondo mi ha dato 
l'impressione di sciatteria ben nascosta da tracotanza).
 
Ci sarebbero anche altre cose, ma ho già scritto un lenzuolo.
Questo comunque per dire che i Santi per alcune persone stanno solo in 
paradiso
(per inciso, amo molto anche Curzio Maltese, ma se c'è una cosa che non 
mi sta piacendo di lui è proprio quella di criticare Beppe Grillo per 
ogni pelo sotto le ascelle. E si sa quanto mi stia simpatico faccia da guru)
 
 

 (Speriamo in lei, eh)
 
 
Chissï¿œ se tifa Ascoli e se ha la maglietta della chenvud :)
 

 anche quando non mi fa gioco o a dirla è un mio amico.
 
Questo sarebbe un buon passo. Peccato che prima la dovresti riconoscere, 
una stronzata. E su questa tua capacità sono molto dubbiosa.
 

 Chissà se tifa Ascoli e se ha la maglietta della chenvud :)
 
Meris ha già sua maglia bianconera. L'altra cosa faccio finta di non
averla letta...

 riguardo alla sentenza, quando ti amminchi
 
 
... voce del verbo............?? :-))


 .... voce del verbo............?? :-))
 
Verbo Camilleri :) (amminchiare, fissarsi in maniera ossessiva, tanto 
per rimanere in linguaggio accademico :) )