Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il Presidente Islandese: Semplice, le abbiamo lasciate fallire

Islanda: "Abbiamo lasciato che le banche fallissero"
 
Il presidente Olafur Ragnar Grimsson sulla ripresa dell'economia 
dell'isola, che tanto dipendeva dal sistema finanziario: dopo 4 anni Pil 
+3% e disoccupazione scesa al 5%.
"Il nostro segreto? Abbiamo lasciato fallire le banche".
 
 
NEW YORK (WSI) - L'Islanda ha permesso che le sue banche facessero 
bancarotta, come succederebbe a qualsiasi altra societa' in un sistema 
capitalistico ben funzionante.
 
"Anche se le dimensioni sono diverse rispetto agli Stati Uniti - ha 
detto in un'intervista a Fox news il quinto presidente della piccola 
nazione del nord Europa, Olafur Ragnar Grimsson, - le caratteristiche di 
base sono molto simili e quindi si potrebbero applicare soluzioni 
simili" anche in Europa e Stati Uniti.
 
Approfittando anche dei ridotti intrecci del suo sistema finanziario con 
l'estero, limitati agli istituti inglesi e olandesi, il governo 
islandese ha lasciato fallire le sue banche e quattro anni dopo 
l'economia e' tornata a crescere (Pil +3%), mentre al 5% la 
disoccupazione non rappresenta piu' un problema.
 
"Non ho mai capito come mai le banche sono sacre, mentre le altre 
societa' vengono lasciate fallire", ha proseguito l'ex ministro delle 
Finanze. "Perche' quando un istituto di credito fallisce, i contribuenti 
devono pagare?"
 
"Andando contro questa visione ortodossa, siamo riusciti a rilanciare 
l'economia". Ma il percorso per arrivarci non e' stato facile.
 
"Non dovremmo dimenticare che per i cittadini e' stata molto dura, molte 
famiglie hanno perso le loro case e visto depauperare i propri 
risparmi", ha ricordato l'ex membro del Consiglio economico.
Il segreto e' dare pieni poteri alla gente. E non far pagare a loro gli 
errori commessi da qualche dirigente finanziario.
 
http://www.wallstreetitalia.com/article/1487216/debito/islanda-abbiamo-lasciato-che-le-banche-fallissero.aspx
 

 "Il nostro segreto? Abbiamo lasciato fallire le banche".
 
http://phastidio.net/2012/12/06/il-contribuente-islandese-massacrato-dai-costi-del-dissesto-delle-banche/
 
 
Il contribuente islandese massacrato dai costi del dissesto delle banche
 
THURSDAY, 6 DECEMBER, 2012
in ECONOMIA & MERCATO, ESTERI
 
Un post di Thorolfur Matthiasson (docente di economia all’università di 
Reykjavik) e Sigrun Davidsdottir (giornalista economica islandese basata 
a Londra), comparso su Economonitor, tenta di fare luce sui costi 
effettivamente sostenuti dai contribuenti islandesi nell’operazione di 
salvataggio delle banche del paese, dopo il gravissimo dissesto del 
2008. Al di là di alcune ipotesi di stima, che per definizione sono 
soggettive, quello che emerge è che il salvataggio del sistema 
finanziario islandese è stato estremamente costoso, per un’unica, 
semplice, enorme verità: nessuno può permettersi di lasciar fallire le 
banche, e per quanto ci si possa sforzare di rendere le stesse 
responsabili della loro condotta, al momento dirimente del dissesto paga 
Pantalone, ed i cocci restano suoi.
 
Il post si apre con l’ennesima spiegazione di quello che è realmente 
accaduto ad IceSave, la controllata online della banca islandese 
Landsbanki, la cui vicenda ha (misteriosamente) plasmato la percezione 
della presunta “ribellione” islandese contro il debito, percezione da 
qualcuno in Italia poi bizzarramente declinata nello stralunato concetto 
di “default sovrano controllato”. Come ben sa chi legge questo sito, in 
Islanda non è avvenuto nessun “default sovrano controllato”, e le 
informazioni aggiuntive fornite da Matthiasson e Davidsdottir ci 
permettono di capire quanto è realmente costato ai contribuenti 
islandesi il dissesto del sistema creditizio del paese.
 
Su IceSave, andiamo rapidi: era una controllata online di Landsbanki, 
operante in Olanda e Regno Unito. Trattandosi di una branch e non di una 
subsidiary (per la distinzione tra i due concetti leggi qui), essa era 
regolata dallo schema di assicurazione sui depositi islandesi. Quando 
IceSave è saltata, i governi olandese e britannico hanno protetto i 
depositi dei propri connazionali in IceSave, anche per evitare una 
disastrosa e generalizzata corsa agli sportelli. Poiché l’assicurazione 
islandese sui depositi copriva solo una esile frazione del valore dei 
depositi, venne deciso che l’Islanda avrebbe dovuto indennizzare i due 
governi della Ue, mettendo la differenza rispetto a quanto recuperato 
dall’attivo residuo della fallita Landsbanki. In due successivi 
referendum, la popolazione islandese ha rigettato tale ipotesi di 
“conguaglio”. Ora l’EFTA, l’area di libero scambio europeo, è chiamata a 
decidere riguardo il rifiuto islandese a pagare tale conguaglio, e 
Reykjavik rischia di essere pesantemente sanzionata poiché in violazione 
di una direttiva del Parlamento europeo e di una risoluzione del 
Consiglio europeo.
 
Ferma restando questa vicenda, ancora pendente, e che riguarda i 
creditori esteri, i contribuenti islandesi hanno pagato e stanno pagando 
pesantemente per il salvataggio del sistema finanziario del paese. Il 
post segnala infatti che la vittima del collasso delle tre banche 
nazionali (Kaupthing, Glitnir and Landsbanki) è stata la banca centrale 
islandese, e la cosa non suscita alcuna sorpresa. L’istituto di 
emissione, infatti, aveva in essere delle linee di credito “garantite” 
da attivi delle banche. Il fallimento ha praticamente annichilito tali 
garanzie, azzerando il capitale della banca centrale, che quindi ha 
dovuto essere ricapitalizzata dallo stato. In seguito, lo stato ha 
fornito il capitale e le garanzie alle tre banche fallite e ad una 
miriade di piccoli istituti finanziari.
 
Gli autori del post tentano poi di calcolare la probabilità di perdita 
su tali fondi pubblici, e giungono ad una cifra complessiva situata tra 
348 e 393 miliardi di corone, pari al 20-25 per cento del Pil del paese. 
Su questa cifra entriamo evidentemente nel campo del soggettivo, ma 
limitandoci alle perdite accertate (essenzialmente alla 
ricapitalizzazione della banca centrale, che ha perso tutto con il 
fallimento delle tre maggiori banche del paese), il costo è di 267,2 
miliardi di corone, pari al 17 per cento del Pil islandese. Questo è un 
dato certo e definitivo, basato su ipotesi estremamente ottimistiche 
relative alla assegnazione di probabilità di perdita zero a tutte le 
altre erogazioni pubbliche al sistema finanziario islandese.
 
Gli autori comparano poi tale costo con quelli sostenuti in altri paesi 
per salvare il sistema finanziario. Nel Regno Unito, il costo di 
ricapitalizzazioni, nazionalizzazioni e schemi di garanzia pubblica a 
favore di banche si situa tra il 3,5 ed il 5 per cento del Pil.
 
Sintesi: il crac del sistema finanziario islandese è stato 
sanguinosamente costoso per la collettività. Lo stato ha nazionalizzato 
praticamente tutto il sistema creditizio, che in precedenza era privato. 
Questo per quanto riguarda il noto concetto del “lasciamo fallire le 
banche” o della sua variazione sul tema, “il vostro debito non lo 
paghiamo”. Oltre a ciò, il paese non appare ancora stabilizzato, 
malgrado la grossa mano fornita dall’export e dal crollo del cambio 
della corona. La presenza di stringenti controlli sui capitali, inoltre, 
ha creato una nuova bolla immobiliare che è indirettamente responsabile 
dello stato di pre-dissesto della struttura pubblica che emette e 
garantisce mutui, che presto dovrà essere salvata con ulteriore esborso 
a carico dei contribuenti islandesi. E se non vi bastasse, il paese sta 
comunque negoziando l’accesso all’euro.
 
E dopo tutto questo, che speriamo ponga la parola fine alla leggenda 
metropolitana sull’Islanda che fa default “controllato” e manda al 
diavolo le proprie avide banche private, potete tornare a leggere le 
idiozie di alcuni “commentatori” italiani, accademici e politici.
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Petizione per il prezzo del Google Nexus 4: 
http://goo.gl/2bGJr
 
Dove vedere Django Unchained in Digitale 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 


 
Quello che parlava prima era il presidente islandese, Olafur Ragnar 
Grimsson in una intervista a Fox News, ed è reale che il PIL 
dell'Islanda è al +3%.
 
Quello che hai esposto tu è l'analisi di un "opinionista" o commentatore 
che si dice scandalizzato che il credito sia stato nazionalizzato, a 
prescindere. Non male.
 
 

 prescindere. Non male.
 
Capito tutto come al solito eh Nio? <3



 
Certamente, se il dissesto di una banca come MPS deve essere ripianato (forse) con soldi pubblici, altro che 
massacro per il cittadino!
Ma se la banca la si lascia fallire a prendersela nel culo sono i possessori dei titoli di quella banca. I 
conti correnti sono assicurati fino a 100mila euro (e direi che non ci si puo' lamentare) e i vari altri 
titoli posseduti dai clienti non corrono rischi.
 
Poi si puo' scegliere di nazionalizzare, lo Stato accollandosi cosi' i costi di gestione (dipendenti, 
immobili, ecc.), ma magari guadagnando da una gestione oculata e prudente, oppure di lasciarli tutti per 
strada aprendo la concorrenza ad altri soggetti.
 
In altre parole, applicare anche alle banche le stesse regole di mercato che si applicano per tutti gli 
altri.
 
Roberto FURLAN
 

Ma davero nun c'arivi a capire che dire "pil a +3"  non vuol dire un cazzo?
Se pochi anni prima hai toccato il fondo grazzie al cazzo che non puoi fare altro che risalire..
3% e' pure poco direi

 Il contribuente islandese massacrato dai costi del dissesto delle banche
 
si puo' tranquillamente ribaltare:
 
Il contribuente italiano massacrato dai costi del salvataggio delle 
banche.
 
Che poi sono ancora li, marce quanto prima,


infatti, e' piu' significativo "disoccupazione al 5%"

Il 24/01/13 22:17, Roberto FURLAN ha scritto:

Straquotabile


Oltretutto come se l'Islanda fosse paragonabile all'Italia o altri 
grandi Paesi Europei come PIL e impatto sull'economia mondiale.



 
Veramente si stava parlando di un paese che ha lasciato fallire le 
banche, e ha nazionalizzato il credito come via di uscita dalla crisi 
finanziaria.

 altri.
 
Ci sarebbe anche l'opzione intermedia dell'amministrazione giudiziaria 
(commissariamento)
 
Carlo
 

 Le 24/01/2013 22:17, Roberto FURLAN a �crit :

Ma in caso di fallimento, chiedo, cosa succederebbe ai debitori?
A chi ha un mutuo verrebbe confermato il piano di pagamento, magari per
ancora venti-venticinque anni?
 
Chi ha fidi commerciali si vedrebbe obbligato al rientro immediato?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

  
 
Potremmo chiedere agli islandesi.
Comunque, in effetti il commissariamento appare essere la soluzione piu' idonea 
a gestire questo genere di situazioni.
 
Roberto FURLAN
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Roberto
FURLAN, il Fri, 25 Jan 2013 23:12:49 GMT, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Il Presidente Islandese: Semplice, le abbiamo lasciate
fallire":
 

Sono d'accordo.
Stasera Monti però ha chiarito alcune cose su MPS:
 
1) i soldi a MPS sono stanziati ma non erogati fino a quando MPS non li
chiederà
2) i soldi sono un prestito ad alto interesse, circa il 9%.
3) se non restituiti verrano rimborsati allo Stato sotto forma di
pacchetti azionari, per cui se MPS non si mette in riga, restituendo il
prestito, viene di fatto nazionalizzata.
 
Non so se sia l'ideale, ma mi pare comunque un po' diversa da come ce la
raccontano che Monti regala l'IMU a MPS (titolo de il Giornale, guarda
caso)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 prestito, viene di fatto nazionalizzata.
 
Veramente da quanto dice insistentemente Tremonti da tre giorni, è 
possibile il rimborso sotto forma di *titoli*, non necessariamente di 
*titoli azionari* e ancor meno *titoli azionari propri*.
 
Questo articolo, scritto in tempi non sospetti, dà ragione a Tremonti:
http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2012-12-01/nuove-regole-montibond-081807.shtml?uuid=Ab93j97G
 
 
Quest'altro, del 28/11, riporta virgolettati del MPS che anche a 
leggerli senza avere i conti sottomano qualche dubbio l'avrebbero dovuto 
far sorgere a chi di dovere:
http://www.repubblica.it/economia/finanza/2012/11/28/news/mps_via_libera_ai_monti-bond_emissione_da_3_9_miliardi_di_euro-47599044/
 
 
Carlo
 


a me invece pare che l'idea che monti non menta mai � dura a morire. E' 
una cos� seria persona...
 
Porco Rosso

 una cosě seria persona...
 
Certo, capisco che per te "Il Giornale" sia sicuramente molto piů
fededegna...
 
-- 
Roberto Rosoni
 


ero serio
 
Porco Rosso

 caso)
 
ma chissa' perche' questi dettagli escono solo adesso. Fino ad una 
settimana fa il prestito era stato gia' erogato, e sia pure oneroso, 
nessuno sapeva prevedesse il rimborso in azioni nemmeno in caso di 
morosita'.
 
Secondo me non lo sapeva nemmeno monti che le cose stavano cosi'

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio.massimo, il Sat, 26 Jan 2013 23:48:03 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Il Presidente Islandese: Semplice, le
abbiamo lasciate fallire":
 

Insomma, stiamo dando piů fiducia a "Il Giornale" piuttosto che a Monti?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


č una guerra a sputtanare l'uno le bugie dell'altro. Non č detto che il 
giornale menta sempre. Se una notizia vera sputtana monti, il giornale 
dovrebbe solo ripeterla.
Non basta affidarsi alla "fama" dei contendenti per sapere chi dice il vero.
 
Porco Rosso

giornale menta sempre.
 
Guardano inOnda mi chiedo di frequente se Nicola Porro sia ancora
vicedirettore de il Giornale . 
Ascolto con piu' attenzione lui che Telese ...

 Non basta affidarsi alla "fama" dei contendenti per sapere chi dice il vero.
 
Non vorrei dire, ma il mio tono era pi� di possibilista che di "l'ha il
mio guru", indipendentemente dal fatto che Monti non sia comunque il mio
guru.
Vero invece che ritengo il Giornale menzognero anche quando pubblica i
necrologi.
 
-- 
Roberto Rosoni