Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Come ti tengo sulle spine l'opinione pubblica

Qualche settimana fa (ben prima del caos degli aeroporti inglesi), in Italia
sono stati arrestati cinque sospetti di terrorismo.
Ve lo ricordavate? scommetto di no. Se ne parlò pochissimo, ma solo in
Italia, perché fu, ad esempio, uno degli headline della CNN.
«GLI ARRESTATI DI LONDRA NON ERANO PRONTI A COLPIRE» IL NEW YORK TIMES
ATTACCA LA TESI DEL COMPLOTTO.
Alessandra Farkas per il "Corriere della Sera"
Le autorità inglesi e americane avevano parlato di una «strage di massa su
scala inimmaginabile», «ben più catastrofica dell'11 di settembre»,
«vicinissima alla fase di esecuzione». Ma a smontare la «montagna di indizi»
raccolti lo scorso 10 agosto dalla polizia britannica sul presunto complotto
terroristico per far saltar in aria, con esplosivi liquidi, dieci aerei in
volo, potenzialmente su città americane, è il New York Times.
In un articolo firmato da Don Van Natta, Elaine Sciolino e Stephen Grey, il
quotidiano americano, da mesi impegnato in un braccio di ferro con
l'Amministrazione Bush, suggerisce che, «se mai davvero esistito, il piano
degli aspiranti attentatori non era affatto vicino all'esecuzione».
«I sospetti non erano pronti a colpire immediatamente» hanno rivelato al
giornale cinque alti funzionari britannici. «Nonostante le incriminazioni -
scrive il New York Times -le autorità inglesi non sono ancora sicure che tra
i sospetti ci fosse qualcuno tecnicamente capace di mettere assieme e far
esplodere liquidi in un aereo in volo».
Il New York Times aveva sollevato simili dubbi già lo scorso 14 agosto in un
editoriale, dove Paul Krugman sosteneva che «gli inglesi volevano aspettare,
ma gli americani hanno spinto perché si andasse avanti». Una tesi ben più
articolata nel reportage di ieri, pubblicato in un primo momento solo sulla
versione cartacea distribuita in Usa. «La diffusione sul web è stata
rinviata temporaneamente su suggerimento dell'ufficio legale - spiega una
nota della direzione -. La legge britannica proibisce la pubblicazione di
informazioni che possano pregiudicare un'azione legale in corso».
http://213.215.144.81/public_html/articolo_index_26210.html

 esplodere liquidi in un aereo in volo».
E tutti quei poveri coglioni all'aeroporto che svuotano valige
e valigette, per la loro sicurezza, si intende.
Essì. Ore di coda al check-in, sempre per la loro sicurezza.
Ti intercettiamo, ma è per la tua sicurezza. Sempre la solite
cazzate. Livelo di allarme 1, no aspetta 2... Capitano,
ora è di nuovo 1!
Perché gli attentatori *avrebbero potuto* colpire. Avrebbero potuto
colpire durante le olimpiadi invernali, poi durante le elezioni
politiche, poi durante i mondiali. Quante volte ce lo hanno
ripetuto? Tutti attacchi sventati grazie ai
potentissimi servizi di "intelligence", oppure qui qualcuno gioca
a DEFCON[1] 1-2-3? Pollari, fa il tuo cazzo di lavoro e non
romperci i coglioni, grazie.
Perché ci abbiamo dato dentro questa estate, eh? Sharm, Costa
Smeralda, Stati Uniti. Ma quale calo della prenotazioni, quello
era prima, nel 2002. Ma il 2002 è così lontano ormai.
Dai su, diciamo la verità a noi degli attentatori non frega un cazzo. 
Sì, giusto quei due o tre giorni dopo qualche fattaccio di cronaca o 
arresto di qualche presunto terrorista, ma poi via di nuovo. La giostra 
mica si può fermare. Se si ferma è recessione economica.
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/DEFCON
-- 
deelan
http://www.deelan.com/

> Perché gli attentatori *avrebbero potuto* colpire.
il vero attentato non lo puoi prevenire .
Lo sai dopo che è successo , dal momento che tutto quello che si può fare 
sono solo controlli a campione .


Perche' il vero terrorismo e' questo: essere, tutti indistintamente e
quotidianamente, osservati, intercettati... Essere perqusiti ogni volta che
prendiamo un aereo, quando andiamo alla mostra del cinema o in un museo
importante...
Sapete che le intercettazioni telefoniche in Italia sono cosi' tante che
danno fuori in appalto il compito di farle?
E' interessante la cosa: mettono un router in Procura (perche' per legge le
intercettazione devono essere fatte in procura) e tramite questo i tecnici
che materialmente fanno le intercettazioni si collegano dalle sedi remote di
centri di intercettazione appositamente costituiti con personale esterno.
Un attentato puo' causare qualche vittima, e' vero, ma la "reazione" di
vittime ne causa molte di piu'. Perche' siamo tutti noi, che abbiamo
lasciato che ci rubino la liberta'.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Gabriele ha scritto:

Basta prendere i coltelli di plastica (tagliano come bisturi) e l'11 9 
lo si può rifare uguale...

 lasciato che ci rubino la liberta'.
Si, però paragonare le intercettazioni che, se non hai nulla da 
nascondere come me, non ti cambiano la vita, con i controlli invasivi è 
un po' da associazione a delinquere politica.

 nascondere come me, non ti cambiano la vita,
Attenzione.
A me colpì molto quella frase di Fassino a Ricucci (mi pare): "Allora,
ce la siamo comprata la banca, eh?"
A seconda del semplice tono di voce hai un commento ironico oppure una
manifesta complicità.
Umberto Eco alcuni anni fa scrisse una divertente "Bustina" su
l'Espresso in cui riportava una sua ipotetica lunga conversazione con un
mercante di libri antichi, a proposito della compravendita di antichi e
rari tomi, che poteva benissimo poi essere reinterpretata come
l'accurata preparazione di un attentato.
-- 
Roberto Rosoni

lo si può rifare uguale...
Non direi proprio. Oggi ci si aspetta una cosa simile, allora
riuscirono perchè nessuno immaginava che si potesse arrivare a tanto.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 ce la siamo comprata la banca, eh?"
ehms, Ricucci no, dai, al massimo Consorte...
-- 
Usenet is NOT your analyst.
If you need one, fuckin' pay him and fuckin' get there.

 ehms, Ricucci no, dai, al massimo Consorte...
Ah, ok, grazie.
Certo che sto sempre piů assomigliando ai vecchietti: memoria di ferro
per le cose piů remote ed errori e distrazioni su quelle recenti... 
-- 
Roberto Rosoni

 per le cose più remote ed errori e distrazioni su quelle recenti...
la mia memoria è ancora piu' selettiva: ricorda solo le cagate e mai le
cose serie :D
-- 
I’m a bitch, I’m a bitch Oh the bitch is back
Stone cold sober as a matter of fact I can bitch,
I can bitch `cause I’m better than you
It’s the way that I move The things that I do


Aridaje!
E allora per cosa le usano le montagne di miliardi che costano i servizi
segreti? Per prevenire i taccheggi nei supermercati???
Per favore, basta con questa storia che non se l'aspettavano.
E' il classico caso di chi fa il fesso per non andare alla guerra o chi fa
il mona per non pagare il dazio.
Anche ammesso e non concesso che quelli dell'11-9 fossero attentati
"genuini" , questa giustificazione proprio non l'accetto. Non posso
accettare che vengano sprecati in questo modo i soldi pubblici... per poi
ammettere candidamente che, siccome non si erano vestiti da terroristi, non
erano entrati in aeroporto con i kalashnikov e/o che gli aerei dirottati non
erano russi, allora non hanno saputo che fare.
Il discorso vale anche per i nostri 007, ovviamente.



Lo puoi decidere tu se cio' che dici al telefono, se cio' che scrivi in
e-mail e messaggini, sia davvero nulla da nascondere?
Hai tu il controllo sul come vengono o possono venire usate le cose che dici
o scrivi?
Sei proprio sicuro di non avere niente da nascondere?
Hai letto Kafka?...
Intercettare la corrispondenza e' un potere enorme che se finisce nelle mani
sbagliate puo' significare la rovina di persone anche perbene.
E pensa che lo danno in appalto!
Ma il senso della mia frase era ancor piu' nel virgolettato: la "reazione".
Reazione a cosa? Ad una minaccia che veramente veniva, o viene,
dall'islamismo?
Era una reazione od una "azione"?
Chi guadagna dal clima di paura e di controllo continuo cui veniamo
sottoposti ogni giorno?
Meditate gente... meditate! ;-)


 
Una cosa è l'uso delle intercettazioni e un'altra cosa è farle 
pubblicare. E' chiaro che la cosa sensata è quella di vietarne la 
pubblicazione almeno fino alla fine del processo, cosa tra l'altro che 
vorrebbero anche i giudici. Invece i politici richiedono la loro 
eliminazione... guarda caso.

 riuscirono perchè nessuno immaginava che si potesse arrivare a tanto.
Che non si immaginasse è falso, perchè la cosa era stata prevista dai 
servizi segreti, ed era andato in onda pure un telefilm qualche mese 
prima che mostrava un dirottamento contro le torri gemelle. Diciamo che 
per ingenuità o malafede non si è agito in tempo.
Comunque sì, sarebbe più difficile, ma di certo fattibile.
Ad esempio per scoprire i sceriffi a bordo basterebbe che uno solo dei 
terroristi provasse a dirottare l'aereo, in questo modo tutte le difese 
escogitate sarebbero rivelate e gli altri 4 potrebbero agire di 
conseguenza. Poi se uno si alza e dice che ha messo una bomba nel 
bagagliaio, chi è che rischierebbe fiducioso dei controlli?
Ma poi, se basta fare la spesa al supermercato e confezionare un 
pipebomb per fare un decina di morti, come può una guerra o i servizi 
segreti fermare tutto questo?
A Oklahoma city 2 ragazzi fecero 100 morti con un furgone pieno di 
fertilizzante e eplosivo recuperato in una fattoria.
Guarda, la lotta la terrorismo è la più grande mistificazione dei nostri 
tempi. Se i terroristi, come numero, fosse un millesimo della percezione 
che ha la gente comune, ci sarebbe il panico generale.

accettare che vengano sprecati in questo modo i soldi pubblici...
Non l'accetto neanche io ma e' l'ipotesi piu' verosimile e piu'
probabile.



mi fai ricordare il film di Michael Moore, 'bowling a Columbine' 
(parlava anche della politica di tenere la massa in uno stato d'ansia 
continuo e impalpabile) 

 continuo e impalpabile) 
Vero, verissimo.
Di tante cose che non mi piacciono di Moore, devo dire che quella parte
(e quella teoria) sono la cosa migliore delle sue tesi.
-- 
Roberto Rosoni



per curiosita' cosa non approvi di Moore, visto che, immaginando  
l'opinione positiva che si e' fatto nel mondo, sembra essere una Gabanelli  
versione uomo: difensore dei diritti del cittadino (che ignora la  
verita'), cioe' del debole