Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Grande Margherita Hack!

Ha riassunto alla perfezione quella che ritengo anch'io, piu' 
modestamente, essere la realta' dei fatti.
Il nucleare e' qualcosa con cui bisognera' fare i conti, ma NON nella 
nazione dove gli Anemone costruiscono con la sabbia invece che col 
cemento e dove la camorra gestisce l'industria dei rifiuti.
E come ho detto piu' volte qui sopra, un GRANDE sforzo economico di 
TUTTE le nazioni del mondo per arrivare finalmente alla FUSIONE NUCLEARE 
e' l'unica vera via d'uscita.
-- 
Aneck-Su-Namun

 cemento e dove la camorra gestisce l'industria dei rifiuti.
Assolutamente lucida: una verità incontrovertibile e lapalissiana che, 
purtroppo, trova spazio su una finestrella a La7 e lascia il posto tutto 
intorno all'appello ai sentimenti di squadra, ai messaggi subliminali o 
agli slogan.
LA domanda chiave è: nelle cinque centrali che si costruirebbero in 
Italia, quante possibilità ci sono che non vengano piazzati tre alti 
dirigenti di area PDL (di cui un ciellino e un ex AN), uno a un leghista 
e uno a un Responsabile?
Carlo

Aneck-Su-Namun ha spiegato il 06/06/2011 :

«Quattro Sì. Convinti. Perché l’Italia non è pronta per il nucleare».
 È una bella sorpresa, quella che ci regala l’astrofisica Margherita 
Hack.
 Che a votare al referendum del 12 e 13 giugno prossimi ci andrà, e 
invita tutti a farlo.
Margherita Hack:
 “No a centrali nucleari in Italia (ma sì alla ricerca).
 Puntare su rinnovabili e solare”
http://tinyurl.com/3uls83h
-- 
DECIDIAMO IL NOSTRO FUTURO  il   12    GIUGNO esprimi il tuo VOTO
Servono 25 milioni e 350 mila elettori che facciano il proprio 
dovere...
www.acquabenecomune.org
www.fermiamoilnucleare.it
www.votoil12giugno.it
www.sireferendum2011.it

 Puntare su rinnovabili e solare”
Ma - aggiungo io - SI alla ricerca ANCHE sul nucleare.
Ma per i reattori a FUSIONE pero', non per quelli a fissione.
Per chi non lo sapesse, i reattori a fusione hanno un'efficienza circa 
100 volte superiore a quelli con tecnologia a fissione, hanno l'ACQUA 
come combustibile e il VAPOR ACQUEO come prodotto di "scarto".
Avremmo una fonte di energia praticamente infinita, e al diavolo la 
dittatura degli sceicchi arabi, dei petrolieri e l'inquinamento.
Ma occorre fare DUE passi enormi:
1) rendere innocue le proteste dei petrolieri, che faranno guerra per 
non perdere il loro impero economico
2 [soprattutto] riuscire a colmare quel gap tecnologico per cui i 
reattori a fusione finora funzionano solo nei modelli sperimentali, e 
cessano di farlo non appena crescono le dimensioni..... per questo ci 
vogliono soldi, TANTI soldi, e tante energie li concentrate.
-- 
Aneck-Su-Namun

 vogliono soldi, TANTI soldi, e tante energie li concentrate.
quanto devono crescere le dimensioni perche' smettano di funzionare ? 
Voglio dire... tanti mini reattori non sarebbero equivalenti ad uno 
grosso ?
E dove sta scritto che tutto deve essere centralizzato (e quindi 
controllabile da pochissimi) anziche' distribuito ?

 1) rendere innocue le proteste dei petrolieri, che faranno guerra
hai detto bene sarà una guerra. di boicottaggi a base di spionaggio 
industriale per non andare anche con le cattive se per caso riuscissero 
nello scopo. per questo sarà molto difficile arrivarci.. anzi sarebbe un 
bel copione per un film ( cosi ci consoliamo)


 Hack per il NO, e' troppo intelligente :-)
Sul tg5 č stata presentata la sua idea e quella di Vendola come 
contrapposizioni.
Ora non ho sentito Vendola, ma penso che fosse per il si e quindi mi sono 
avvicinato al tv perchč a questo punto era palese che la posizione della 
Hack doveva essere per il no e questo mi stonava.
Ascoltando il suo intervento (tagliato e fuori dal contesto) pareva un NI o 
meglio pareva un SI che era stato ritoccato per parere un NO se ascoltato 
superficialmente.
Ora con questo post mi avete confermato il dubbio che in effetti la Hack 
fosse per il SI. 

 fosse per il SI.
infatti. Ha detto che il nucleare serve, e quindi bisognerebbe 
intensificare la ricerca verso la fusione (calda o fredda che sia). Ha 
anche aggiunto che e' da pazzi lasciar costruire le centrali a fissione 
in un paese dove si froda sulla sabbia del cemento armato e dove si 
costruiscono case dello studente con un pilastro portante in meno.
Da manuale :-)


Il finale, più o meno testuale, è stato: "sarebbe da pazzi abbandonare 
la ricerca sul nucleare, ma ancora più da pazzi sarebbe costruire delle 
centrali adesso in Italia".
Carlo

 superficialmente.
Ti spiego io com'è andata. Riunione di redazione:
a) bisogna parlare di 'sti cazzo di referendum sennò facciamo di nuovo 
la figura dei servi.
b) però come facciamo a far capire che il nucleare è bello e il non 
nucleare è brutto senza rischiare un'altra multa AGCOM?
c) per i favorevoli possiamo intervistare Veronesi e per i contrari 
Ilona Staller.
a) guarda che Ilona Staller per il nostro pubblico ha un certo 
prestigio, mentre Veronesi era un ministro del Governo delle Tasse.
b) Vero, e poi Veronesi si è bruciato con la storia dei bidoni di scorie 
sotto il letto: chi lo sente parlare a favore delle centrali pensa "mo' 
se passa il referendum i bidoni li mettono anche sotto il letto a me"
c) OK ok: allora cerchiamo una personalità autorevole e conosciuta che 
sia per il nucleare e un politico poco apprezzato dai nostri ascoltatori 
che sia contro: va bene la Hack e Di Pietro?
a) La Hack è un'idea, poi è una diretta, in tv rende bene, parla senza 
giri di parole. Di Pietro invece no: se lo vede al TG5 al capo gli viene 
un coccolone...
c) allora la Hack e Vendola
a) perfetto!
Intervista a Vendola: tutto come previsto, sparate poetiche 
incomprensibili, una bella inquadratura che metta in mostra l'orecchino, 
quando fa il bla-bla introduttivo lo si inquadra di fronte e quando 
spara il messaggio vero lo si riprende di lato, come da manuale.
Intervista con la Hack. Si ritrovano con questa che invece di dire 
"siiii, che bello il nucleare", dice "studiamolo ma per tenerlo di 
riserva, che in Italia non siamo neanche capaci a fare i pilastri 
portanti delle scuole, figuriamoci le centrali".
Cosa volevi che facessero: un po' di taglia e cuci per salvarsi in 
corner, ma siccome è una che parla il minimo necessario e va dritta al 
punto non avranno avuto abbastanza materiale.
Carlo

 vogliono soldi, TANTI soldi, e tante energie li concentrate.
Non è che funzionano o non funzionano. Funzionano benissimo, salvo che
per ora bisogna iniettare più energia per mandare in temperatura il
plasma (ordine di grandezza: 100.000.000 di gradi centigradi - sì, cento
milioni) e per sostenere il campo di contenimento, di quella che si
estrae dalla fusione.
Pare che siano ancora più indietro con le tecniche di confinamento
inerziale.
Se va bene, da trenta a cinquanta anni prima di avere reattori
industriali.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 l'unica vera via d'uscita.
Questa sarebbe la soluzione.

"Aneck-Su-Namun"  ha scritto nel messaggio 
news:4ded4a41$0$18242$4faf...@reader2.news.tin.it...
Il 06/06/2011 23:09, pirex ha scritto:
Per chi non lo sapesse, i reattori a fusione hanno un'efficienza circa
100 volte superiore a quelli con tecnologia a fissione, hanno l'ACQUA
come combustibile e il VAPOR ACQUEO come prodotto di "scarto".
Peccato che non esistano. 

 industriali.
A meno che non ci si dedichi VERAMENTE con tante risorse, e gli anni
potrebbero ridursi di parecchio.  


Straquoto. Non c'è niente da fare solo gli scienziati riescono ad avere 
una visione obiettiva del mondo che ci circonda. Peccato che in 
parlamento vengano eletti spesso personaggi con un quoziente di 
intelligenza di 80, basta vedere in faccia i cosiddetti responsabili.


Tranne Veronesi, dimenticavo.

 potrebbero ridursi di parecchio.  
Non ne sono così certo.
So che una battuta che circola nella comunità dei fisici è che la
fusione è quella cosa che si realizzerà tra venti-trent'anni,
indipendentemente dalla data in cui si fa l'affermazione.
Intendiamoci, tifo come e più di te che si realizzi, ma non è un'opzione
che oggi si possa mettere in conto nell'equazione energetica del
prossimo futuro.


 industriali.
oh va bene. Tanto iniziando oggi le procedure per costruire la prima 
centrale, ce ne vorrebbro lo stesso 30 prima di ottenere il primo Wh e 50 
prima di andare a break even sul costo di impianto.