Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La nuova teoria di Giulietto Chiesa

... sull'11 settembre.
Un gruppo di burocrati e alti funzionari americani avrebbe organizzato 
l'11 settembre per nascondere la crisi e la conseguente recessione 
economica che stiamo vivendo oggi. Secondo me, sbaglia. Volevano 
semplicemente nascondere il fatto che l'anno prossimo arriveranno i 
Maya. Ma hanno fallito.

 l'anno prossimo arriveranno i Maya. Ma hanno fallito.
tsk dilettante, volevano nascondere il fatto che le Torri fossero più
vecchie di quello che pensavamo e che sono state costruite dagli alieni. 
-- 
Un’idea innaffiata dal sangue dei martiri non è detto che sia meno
stupida di un’altra

 vecchie di quello che pensavamo e che sono state costruite dagli alieni. 
Durante la notte e senza che nessuno li vedesse, ovviamente.

 Durante la notte e senza che nessuno li vedesse, ovviamente.



ovviamente, addirittura pare fossero più vecchie della Sfinge, che com'è

notorio ha 15milioni di anni. 

-- 

Those are my principles. If you don't like them I have others.

G. Marx


 notorio ha 15milioni di anni. 
Ma per favore!!! I creazionisti hanno ampiamente dimostrato che il mondo
ha circa 6.000 anni.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 vecchie di quello che pensavamo e che sono state costruite dagli alieni.



Tsk, lo sanno tutti che ormai i Maya sono in parte alieni e in parte 

interisti. Arriveranno sulla terra per interrogare Giulietto Chiesa su 

come abbia fatto a conoscere i loro segreti più segreti.


 vecchie di quello che pensavamo e che sono state costruite dagli alieni.





 ha circa 6.000 anni.
Non 150 anni?

 ha circa 6.000 anni.
l'era moderna, ma Terra 1.0 � stata creata dagli alieni poi hanno
sterminato tutti i popoli e l'hanno abbandonata lasciando dietro di s�
le piramidi egizie, messicane, vietnamite, la sfinge, atlantide e
stonehenge, Terra 2.0 � nata poi 6k anni fa
-- 
"Kia korero te katoa o te tinana."

 come abbia fatto a conoscere i loro segreti pi� segreti.
e Silviolo � stato mandato a comprare il milan per stanarli tutti
-- 
Don't look now, but there's one too many in this room and I think it's
you.
G. Marx

 Sembra che Roberto Rosoni abbia detto :

No. Prima 5850 di merda e poi 150 ffffantastici.


 No. Prima 5850 di merda e poi 150 ffffantastici.
Scusa ho fatto confusione. Prima 5850 di merda, poi 133 cos� cos�, e
infine 17 ffffffffffantastici.


 stiamo vivendo oggi.
ï¿œ piï¿œ logica cosï¿œ che il contrario.
direi piuttosto che avessero bisogno di:
-Stimolare l'economia attraverso una guerra(giï¿œ sperimentata anni 
prima)
-Riprendersi i pozzi che avevano generosamente regalato a saddam e che 
stava rivendendo sotto forma di petroleuro.
-Far capire al mondo che l'america non scherza.
-cotruire sto beneamato gasdotto afghano (i terroristi erano arabi)
-non di secondaria importanza (come si vede anche in italia) 
approfittare della situazione per dare paccate di milioni di dollari 
alle Aziende amiche dell'amministrazione.
ci sono due cose che non mi tornano n onostante tutte le incredulitï¿œ, 
come mai l'aereo nel pentagono era finto e come ha fatto a cadere il 
wtc7, tutte le spiegazioni varie non mi faranno mai cambiare idea.
poi se le cose che sono avvenute prima e dopo non lo dimostrano pace, 
tanto non lo sapremo mai.

 notorio ha 15milioni di anni. 
Li mortacci, pensavo che la Settimana Enigmistica avesse al massimo 50
anni.
-- 
olé!

 anni.



Beh, allora anche la Susi si conserva benino.



 Beh, allora anche la Susi si conserva benino.
:-)
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 tanto non lo sapremo mai.



Appunto non lo sapremo mai. Non è che dieci anni dopo Giulietto spara 

che l'11 settembre è servito per nascondere la crisi. Ma come? Fino ad 

un paio di anni fa era per i pozzi di petrolio e tutte le cose che hai 

elencato tu... ed ora è per la crisi? Tra l'altro il complotto 

astutissimo di questi strateghi è miseramente fallito, visto che ormai 

gli Stati Uniti sono in pieno declino sia economico che politico. Ma 

forse Giulietto Chiesa aveva previsto anche questo. Ce ne parlerà nel 

suo prossimo libro.




 e Silviolo è stato mandato a comprare il milan per stanarli tutti



Silvio in realtà è un Maya. E la sua opera imprenditoriale e politica è 

solo un assaggio della distruzione che ci attende...


 anni.
mi sa che ne ha di pi�, sono anni che non la compro pi� 
-- 
Always forgive your enemies; nothing annoys them so much.
Oscar Wilde

 solo un assaggio della distruzione che ci attende...



posso scegliere un meteorite devastante? 

-- 

Go, and never darken my towels again.

Groucho Marx


 l'altro il complotto
TRA L'ALTRO hanno finalmente ammesso che quello che colp� il Pentagono
fun un aereo... 


 solo un assaggio della distruzione che ci attende...



Oltre all'opera, il segno della devastazione lo dà la faccia.



Carlo


 fun un aereo... 



Scusate, ma nel thread si è fatto vivo porco rosso, che ai tempi

"dimostrò" (usando l'urto elastico? non ricordo) che le TT erano minate?



 "dimostrň" (usando l'urto elastico? non ricordo) che le TT erano minate?



Non lo vedo.

Se vuoi farti una cultura sull'argomento, it.discussioni.misteri

č lě, col suo sconfinato mare di stronz^Wdiscussioni

sull'argomento :-), ma attenzione: l'ambiente č solo

per possessori di stomaci forti e killfile capienti.



Bye, G.






 fun un aereo...
Perch� cosa dicevano?

 posso scegliere un meteorite devastante?
Insufficiente.

 Oltre all'opera, il segno della devastazione lo d� la faccia.
All'arrivo dei Maya la trasformazione facciale sar� quasi completa e ci 
mostrer� il suo vero volto alieno:
http://tinyurl.com/66bmwzc

 Il 11/09/2011 09:38, K'Ehleyr ha scritto:

Pre-minamento / Missile TOW. :-)


 Insufficiente.



ok, il big One seguito da tsunami globbale, con diluvio universale,

tutti i vulcani della terra che si svegliano all'unisono e poi il

meteorite

-- 

Why should I care about posterity? What's posterity ever done for me?

G. Marx


 "dimostrò" (usando l'urto elastico? non ricordo) che le TT erano minate?



me lo persi (e volentieri)

io sto con Attivissimo

-- 

I never forget a face, but in your case I'll be glad to make an

exception.

Groucho Marx


 Perché cosa dicevano?



http://attivissimo.blogspot.com/2011/08/119-i-complottisti-confermano-che-il.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Disinformatico+%28Il+Disinformatico%29&utm_content=Netvibes




 io sto con Attivissimo



Anch'io, praticamente sempre.



E' uno dei pochi baluardi all'assalto dei deficienti complottisti.



 meteorite



Ho il mal di testa.


 Pre-minamento / Missile TOW. :-)



Aaaaah! Scemo io.




 Ho il mal di testa.
MOLLYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY
-- 
Forgive your enemies, but never forget their names.
    John F. Kennedy

 E' uno dei pochi baluardi all'assalto dei deficienti complottisti.
brao :)
-- 
Riconosco che posso non sembrare buona, dato il mio carattere fiero,
franco e libero, che mi fa essere talvolta cruda e dura. Cos� qualcuno
mi detesta ma ci� non mi importa: non ci tengo a piacere a tutti
Virginia Oldoini

 MOLLYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY
Ora i disastri li hai nominati proprio tutti!

 Aaaaah! Scemo io.
Scemo no... Poco smaliziato, diciamo, ecco... ;-)


  
imho faceva bene a continuare a fare l'antibufala delle catene di S.
Antonio invece di mettersi a discutere di cose più grandi di lui
m

 Ora i disastri li hai nominati proprio tutti!
prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrt
-- 
I was married by a judge. I should have asked for a jury.
G. Marx

 Antonio invece di mettersi a discutere di cose pi� grandi di lui
sar� stato l'elicottero nero a dargli alla testa
-- 
"Existe una delgada linea entre lo bizarro y lo patetico, nosotros somos
esa linea"

 ok, il big One seguito da tsunami globbale



Avevo letto "il bigolone seguito da bukkake globale"



Carlo


 Antonio invece di mettersi a discutere di cose pi� grandi di lui
Tipo gi� alcuni anni fa dimostrare per logica l'avvenuto sbarco lunare
come poi confermato dalle foto delle successive sonde HiRes?
ma ancora dopo quella figura di merda epocale i complottisti non hanno
fatto tutti harakiri per la vergogna?!?


 Scemo no... Poco smaliziato, diciamo, ecco... ;-)
E a volte me ne compiaccio :)

  



Il punto non è se i complottisti hanno ragione o torto, il punto è che

da un sito antibufala io mi aspetto degli sbugiardamenti indiscutibili,

non ragionamenti di "buon senso". Mentre nelle questioni enormi in cui

si imbarga adesso Attivissimo è imho impossibile sbugiardare

indiscutibilmente una o l'altra teoria se non potendo andare a

verificare direttamente i dati, e con direttamente intendo che prendi

per mano uno e gli fai vedere cosa esce dai detriti delle torri ecc...

Gli sbugiardamenti attuali di Attivissimo secondo me avrebbero potuto

essere fatti con la stessa credibilità su cose che a distanza di anni si

sono rivelate del tutto vere.



Pesco a caso or ora giusto perché è un po' che non guardo

http://undicisettembre.blogspot.com/2006_07_01_archive.html




"Gli attentati sono stati davvero troppo perfetti per essere stati

compiuti da persone esterne all'apparato militare USA?

LA TEORIA: L'inquietante efficacia e precisione degli attacchi indica

chiaramente che è impossibile che siano opera di piloti non

professionisti. Quindi i dirottamenti non possono essere stati

realizzati dai terroristi.

I FATTI IN BREVE: Chi sostiene che i terroristi siano stati troppo

professionali e precisi dimentica che gli attentati sono stati in realtà

assai meno precisi del previsto e che i dirottatori hanno commesso

numerosi errori vistosi. Per esempio, gli attentatori hanno fallito un

attentato su quattro. Hanno scambiato ripetutamente il pulsante della

radio con quello dell'interfono: credevano di parlare ai passeggeri

mentre in realtà le loro voci arrivavano alle torri di controllo. Le

manovre compiute dai piloti dirottatori furono disordinate e ad alto

rischio d'insuccesso. Il secondo aereo al World Trade Center colpì di

spigolo la torre, lasciando intatta una scala d'emergenza e lasciando

quindi una via di fuga. L'orario degli attentati fu troppo anticipato,

per cui le Torri Gemelle non erano ancora piene di persone."



Capito? Secondo Attivissimo i piloti sono stati tutt'altro che bravi,

visto che hanno lasciato intatta la scala d'emergenza, quei fessi (a me

viene già da ridere a dire il vero).

Io ricordo di aver sentito alcune discussioni riguardo le manovre. Ciò

che ricordo è che in una intervista un pilota diceva che non è affatto

banale centrare una torre con un aereo di linea come è stato fatto se

uno non è un pilota esperto. Chi avrà ragione? E che ne so io, magari

hanno intervistato un giardiniere... o magari Attivissimo sta dicendo un

mare di cazzate.



m




 mare di cazzate.



Perché il pilota esperto pensa in termini di un centro preciso nel punto

voluto. Probabilmente all'attentatore bastava andare a sbattere da

qualche parte sulla torre. Quindi avrà percorso semicasualmente una di

centinaia di possibili traiettorie ciascuna delle quali dal punto di

vista del terrorista era un "centro". Dal punto di vista del pilota

esperto, percorrere esattamente quella traiettoria è un esercizio di

maestria nel pilotaggio, ma semplicemente perché gli è mentalmente

difficile pensare in termini di traiettoria percorsa a casaccio

(all'interno di un grosso dominio di percorsi tutti utili dal punto di

vista terroristico).




Perche continui a prendere in giro una persona che hai killato, pagliaccio?



Io non dimostrai un bel niente. Io sostenni e sostengo che la velocità 

di caduta delle torri è compatibile con una demolizione controllata, che 

non si capisce perchè il WTC 7 sia caduto in quel modo mentre edifici 

più vicini fossero smembrati dalle macerie in caduta e perchè ci fosse 

dell'acciaio fuso tra le macerie con presenza di termite.



Se mi rispondi a queste domande con fatti / documenti ufficiali io posso 

darti ragione, perchè al contrario degli imbecilli come te, io il metodo 

scientifico lo adotto sempre, non solo quando mi fa comodo.



Saluti



Porco Rosso






dai continua, facci ridere.



Porco Rosso




 io sto con Attivissimo



mi ha sempre affascinato osservare che la spiegazione data, di un 

complotto terroristico ai danni degli stati uniti, non venga considerata 

una teoria del complotto.



Porco Rosso



L'unica risposta che mi viene in mente č che chi non si pone in maniera 

aperta a queste spiegazioni alternative, anche solo come impostazione 

mentale, sia un cretino che considera teoria del complotto solo quella 

non raccontata dal telegiornale.



ma magari mi sbaglio...



Porco Rosso


 Pre-minamento / Missile TOW. :-)



La mia preferita era quella che era stato sì un aereo, ma non un Boing. 

Un aereo più piccolo truccato con la livrea dell'American Airlines. LOL.






 Boing.



:P


 dallo sfondare il piano inferiore.
Perché appunto, ci *cade* sopra, quindi con un'energia cinetica
che si somma al normale peso; in più non cade col suo solo peso
ma col suo *più* quello di tutti i piani superiori.
Per fare un esempio terra terra, puoi appoggiare senza problemi
un martello su una mattonella, giusto ?
Magari ce ne puoi appoggiare anche dieci uno sull'altro, sempre
senza problemi.
*Ma*, se ce ne fai cadere anche solo uno da tre metri d'altezza,
la frantumi. Se poi ce ne fai cadere dieci...
Bye, G.





era più credibile prima



m


 :P



A volte in atterraggio rimbalzano, da cui il nome... :-)



"mda1ai" ha scritto


Cos'è che non ti quadra, figliolo ? :-)



È una semplice applicazione di ben noti principi di

fisica di base. Se io ti appoggio... no, scusa, che

qui si fa presto a farsi capire male :-).



Diciamo che: se *tu* poggi un pugno contro il *mio*

mento non mi fai niente. Ma se *tu mi* colpisci con

violenza il mento con un pugno, mi rompi i denti.



Maggiore è la forza, maggiore è il danno, no ?



Le macerie di un piano, più quelle di tutti i piani

soprastanti, che non stanno appoggiate, ma *cadono*

sul piano inferiore, lo stroncano. In più, per ogni

piano stroncato, le sue macerie in caduta e la loro

/forza d'urto/, vanno a sommarsi a quelle dei piani

che stanno già cadendo. Ovviamente, ogni piano, man

mano che crolla, peggiora la situazione.



Bye, G. 




 mano che crolla, peggiora la situazione.



Ma infatti il modo più semplice di capire almeno in linea di principio

la dinamica del crollo delle TT è quello di vedere tutto il

sistema-torre in termini di energie potenziali e cinetiche.



E' incredibile come un fatto così evidente venga  trascurato a favore

d'ipotesi che a definire "cervellotiche" si è fin troppo buoni, e questo

anche da gente che dovrebbe avere una cultura tecnica decente. Sono

almeno due gl'ingegneri di IMTv che si sono dati al complottismo

chiesastico (nel senso di Giulietto, ma anche nel senso proprio, dato

che il complottismo ha molto del credo religioso).



  



e sono almeno centinaia e anzi penso migliaia nel mondo, e ci sono anche

parecchi fisici, anche tra i più accaniti sostenitori della tesi della

demolizione (Soprattutto per l'edificio 7. Approposito, confesso che non

ho controllato, ma cosa dice Attivissimo dell'edificio 7?)

Certo possiamo fingere che nessuno di qeusti abbia una "cultura tecnica

decente". Oppure possiamo anche pensare che forse la cosa da un punto di

vista tecnico non è così scontata.



m


 vista tecnico non è così scontata.



Vuoi vedere quanti ottimi tecnici ed espertoni hanno spiegato perché gli

sbarchi lunari non ci sono mai stati? E ora che ci sono le foto dei siti

lunari con le attrezzature abbandonate?



Io non credo che le verità ufficiali siano sempre vere, ma noto uno

sforzo quasi religioso di certe organizzazioni a dimostrare che siano

sempre false.



 ma col suo *più* quello di tutti i piani superiori.



Non hai le idee chiare. Primo, il peso è una forza e l'energia cinetica 

è una energia, non le puoi sommare. Secondo, più veloce della caduta 

libera, senza un motore che ti spinge, non puoi andare.

Quindi se un corpo cade "libero" vuol dire che non ha che l'attrito con 

l'aria a frenarlo.



Porco Rosso


 Bye, G.



Ti sfugge un elementare principio della fisica:



la mattonella si ferma, non continua a cadere come se fosse libera 

quando impatta sulla pila di mattonelle. Ora è più chiaro quello che dico?



Porco Rosso




 sistema-torre in termini di energie potenziali e cinetiche.



Si infatti Rosoni. Peccato che Paperino stia dicendo cazzate, ma siccome 

ti fanno gioco, fai finta di non vederle.



Porco Rosso



Per quanta energia cinetica un piano accumuli cadendo, essa sarà sempre 

minore della sua energia potenziale quando stava al suo posto, prima di 

crollare. Quando un piano impatta sul successivo, cede una parte della 

sua energia cinetica mentre la sua energia potenziale è calata dal 

momento che è sceso. In qualsiasi momento, il contributo di energia 

dissipato per sfondare i piani successivi impedisce al piano di 

raggiungere l'energia cinetica che avrebbe cadendo liberamente.

Siccome l'energia cinetica è 1/2 mV2, si evince che la V non potrà mai 

essere quella di caduta libera.



Detto questo, io non so se di caduta libera si trattava, anche se 

cronometrando il crollo così pare.

Non voglio nemmeno dire che gli edifici siano stati minati.

Non voglio dire niente di niente. Dico soltanto che è curioso, molto 

curioso un crollo del genere moltiplicato 3. Dico che i doc ufficiali 

non dissipano i miei dubbi sulla "naturalezza" di quel crollo, non mi 

spiegano la presenza di termite, di acciaio fuso molti giorni dopo il 

crollo, la precisione millimetrica dell'abbattimento non di uno ma di 

tre edifici.



Io non credo alle streghe o ai fantasmi, ma posso comunque essere 

rispettato se nutro dei dubbi, mi pare.



Porco Rosso




old e non ha mai fr



Porco Rosso






Una curiosita':

Ma allora, quando fanno le demolizioni controllate, perche' sprecano tutto 

quell'esplosivo per minare l'edificio fino alla base quando basterebbe minare solo il 

penultimo-terzultimo piano e al resto penserebbero le energie cinetiche e potenziali?



Roberto FURLAN




 



Imho, in questa storia dell'11 Settembre la verità ufficiale è da

spanciarsi dal ridere.

(Btw: per quanto ne so sono parecchi anche gli esperti di intelligence

che considerano del tutto comica la versione ufficiale)



m


 



stavo per scrivere la stessa cosa ma mi sembrava un po- troppo

provocatorio >(




 



tra parentesi... perché hai tagliato la frase sull'edificio 7?



m


Il 13/09/2011 10.01, Roberto FURLAN ha scritto:


ROTFL



Porco Rosso


 >(



era :)

... guarda gli scherzi della tastiera che si imposta sull'inglese :)



m


 penultimo-terzultimo piano e al resto penserebbero le energie cinetiche e potenziali?



Ancora piů semplice: basterebbe minare i pilastri al piano terra.

Ma, tu m'insegni, piů lasci fare alle forze naturali, maggiore l'alea

sulla caduta.



Ipotizzo che nelle demolizioni controllate l'esplosivo sia almeno il

decuplo di quello fisicamente necessario, proprio per impedire che

qualche forza laterale non ben prevista stravacchi tutto di lato.



 sulla caduta.



appunto.



Tre palazzi su tre, caduti in verticale perfetto, uno colpito al centro 

di una faccia, uno sullo spigolo, l'altro manco preso da un aereo.



Tre su tre.



Che alea!



Porco Rosso


 



Beh... a meno di considerare "forza laterale non ben prevista" uno sbuffo di vento proprio nel momento 

della demolizione, non saprei proprio a cosa tu ti possa riferire.

Ma che minchia di forze laterali possono esserci dello stesso o comparabile ordine di grandezza di 

quelle verticali, quando parliamo di strutture in cemento armato e acciaio?



Quello che invece accade nei crolli spontanei e' proprio l'evidente disomogeneita' dei danni.

Se cede lo spigolo di un fabbricato, tutto cio' che sta sopra si inclina da quella parte e si 

"stravacca" di conseguenza. Oppure la struttura cede parzialmente e si assesta su un nuovo equilibrio 

(se e quando possibile) rimanendo per il resto integra sebbene fortemente deformata.



Ma per tornare alla mia domanda: non hai risposto.

Escludendo ipotetiche forze laterali non calcolate (ma il cui ordine di grandezza massimo ipotizzabile 

non puo' minimanente influire sulla dinamica della demolizione), come mai le imprese specializzate non 

si limitano a minare l'ultimo terzo o quarto dell'edificio lasciando poi che la dinamica naturale del 

crollo trasformi l'edificio in un mucchio ordinato e contenuto di macerie?



Roberto FURLAN






Ammiro l'eleganza con cui ti rivolgi al senile saputo, nonostante ti 

abbia preso per il culo con la solita spocchiosa saccenza da imbecille.



Porco Rosso


lunari con le attrezzature abbandonate?



<ironic>

Quelle attrezzature sono state lasciate nelle missioni successive

(quando ci sono andati davvero).

</ironic>



Ciao, Alessio.

-- 

Ability to type on a computer terminal is no guarantee of sanity,

intelligence, or common sense. (Gene Spafford)


 spanciarsi dal ridere.



Lo è sicuramente dal punto di vista politico. Sa Dio cos'hanno combinato

e chi ha davvero organizzato la faccenda.

Con merde come W, Cheney, Rice, e alle spalle le lobby armi e oil, tutto

è possibile.



Ma il complottismo "meccanico" è un'altra faccenda.



Ma secondo te, è più facile minare in segreto, piano per piano, una

torre *ABITATA* o trovare un paio di pazzi che ci schiantano sopra un

aereo tre volte più pesante di quelli ipotizzati nei calcoli di

progetto, e pieno di carburante?



Quanto tempo ci vuole (o meglio quanti giorni-uomo) occorrono per

piazzare *IN SEGRETO* migliaia di cariche?

Quante sono le probabilità che delle migliaia di cariche necessarie non

ne venga trovata neanche una per caso, per di più considerando che o

sono occorsi mesi e mesi e/o plotoni e plotoni di sabotatori?



In quel caso, non bastava UNA torre con UN aereo?

Avrebbe causato la stessa identica reazione politica con metà vittime e

con META' RISCHIO DI ESSERE SCOPERTI. Anzi, con la radice quadrata,

perché i segreti si svelano col quadrato delle persone coinvolte e col

quadrato del tempo in cui la missione si svolge.

E invece due torri, più Pentagono, più altro fallito.



Quali sarebbero state le conseguenze politiche se la cosa saltasse

fuori?



Quanta gente dovrebbe essere coinvolta per organizzare l'attentato per

aereo? Qualche decina di persone. E per minarle? Migliaia.

Quanti dovrebbero essere già solo gli operai per minare 400 metri?



Migliaia di uomini e nessuno si pente e corre in lacrime al New York

Times?



E nessuno raccoglie un pugno di polvere, la passa allo spettrografo di

massa e al gascromatografo (ce ne sono in qualunque università, anche

nelle più "liberal", a momenti anche nella facoltà di filosofia ;-)  ) e

trova tracce di C4, cordite, TNT o polvere pirica :-) ?!?



(Questa tra l'altro era una delle due obiezioni principali

dell'anticomplottismo lunare: per forza migliaia e migliaia di tecnici

NASA e fornitori aerospaziali dovevano essere coinvolti. - L'altra era

"Possibile che i Sovietici perdettero così la gara senza nemmeno

adombrare la possibilità di un imbroglio?")



Mi spiace: i complottisti tecnici (cioè escludo la parte politica, così

come non dico una parola sull'omicidio Kennedy) vengono sgozzati dal

Rasoio di Occam appena si ragiona *seriamente* sull'accaduto.



 </ironic>



<set mode "my chickens">

Perché andarci anche in seguito quando basta fotoscioppare le foto?

</set mode "my chickens">



 crollo trasformi l'edificio in un mucchio ordinato e contenuto di macerie?



Perché definisci le torri a terra "un mucchio ordinato e contenuto di

macerie"?"



http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/le-cianografie-delle-torri-gemelle.html




E mi dai un'analisi fisico-chimica delle tracce di esplosivo nelle

macerie?







ma infatti siamo daccordo. Rimane perň la natura curiosa dei crolli di 3 

edifici, ricordasi.

Se sei aperto al complotto politico, che sembra ovvio ai piů, puoi ben 

immaginarti che dentro quell'aereo, magari, c'era qualcosa di piů che 

kerosene no?



Nessuno ha detto che le torri erano minate. E' solo una spiegazione 

possibile, ma non la piů probabile.



Qua le persone che perculi con aria saccente, stanno solo dicendo che i 

crolli non sono "naturale conseguenza" dello schianto degli aerei.



Porco Rosso


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, mda1ai,

il Tue, 13 Sep 2011 10:11:29 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a

proposito di "Re: La nuova teoria di Giulietto Chiesa":




Effettivamente è provocatorio confrontare la demolizione controllata del

classico capannone industriale ,o dell'ancora più classico condominio di

cinque-dieci piani con quella di due edifici che per un certo periodo di

tempo furono i più alti del mondo.



Allora controchiedo: perché quando si fanno edifici alti mezzo

chilometro si usano tecniche progettuali e costruttive completamente

diverse non dico da quelle delle villette a schiera, ma anche da quelle

dei palazzi di una decina di piani?



E che me lo chieda tu, ci può stare, ma Furlan diobbono è ingegnere!



Che "size doesn't matter" se lo possono raccontare per consolarsi dei

leghisti che vedono un nero sotto la doccia, ma non che me lo venga a

dire un ingegnere civile!



Tra l'altro proprio Furlan ha usato lo stesso argomento (cambiamento

delle tecniche al cambiamento del "size"), proprio per "demolire" il

Ponte sullo Stretto ancor prima che venga costruito. Sai la coerenza,

no...



 (quando ci sono andati davvero).



Ho tolto il tag perché lo dicono per davvero. E anche che sono stati 

depositati da sonde automatiche perché secondo alcuni l'uomo non è *mai* 

stato sulla luna.


 Terra 2.0 è nata poi 6k anni fa




 E che me lo chieda tu, ci può stare, ma Furlan diobbono è ingegnere!



anche io (ma non civile)



m


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, myself,

il Tue, 13 Sep 2011 20:21:36 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a

proposito di "Re: La nuova teoria di Giulietto Chiesa":




E' uno dei pochi pregi dell'imbecillità: l'affidabilità.

Puoi contare ciecamente su di loro: arrivano immancabili.



 crolla poi torniamo qui e parliamone.
non so se ho capito....io non ho mai visto crollare un edificio come 
quello per un incendio. forse non me ne intendo ma qualche dubbio mi 
viene.
ho visto un edificio stesso modello ma cinese bruciato completamente ma 
lo scheletro è rimasto in piedi.

 che considerano del tutto comica la versione ufficiale)



a me fa un pò ridere sentire raccontare dell'aereo nel pentagono e poi 

guardare le foto del pentagono intatto con un buchetto nel centro e con 

qualche rottame molto piccolo, vedere le foto degli agenti che escono e 

cominciano a raccogliere i pezzi e portarli via, tutte le spiegazioni 

del mondo e di attivissimo non mi servono.

e non capisco nemmeno come un edificio come il wtc7 si sia potuto 

afflosciare da solo.






 provocatorio >(



pensa se lo sapessero i progettisti dei grattacieli. poi la simpatica 

stranzezza della perfezione dei crolli, neanche un pezzo fuori 

angolazione e si che l'aereo ha colpito di lato.






 Ah no... è il contrario, scusa ;)



Credo che, a parte l'undici settembre, nessuno al mondo abbia mai visto un

edificio del genere crollare. Né per cause naturali né per una demolizione

controllata.

IMHO l'unica domanda da farsi è la seguente: può il crollo improvviso del

n-esimo piano provocare il crollo dell'intero edificio?

In caso di risposta affermativa allora è inutile chiedersi il come, perché

lo abbiamo visto.



-- 

olé!



-- 

olé!


 n-esimo piano provocare il crollo dell'intero edificio?



Posso leggermente correggerla per precisione?



Può in un edificio di k piani il collasso improvviso dell'n-esimo piano,

sovrastato da altri k-n piani, provocare il crollo dell'intero edificio?



 
Hanno trovato acciaio incandescente in fondo al mucchio di macerie giorni dopo i 
fatti. E questo e' un fatto quantomeno singolare.
Analisi sulle tracce di esplosivo non c'ero io a farle. Ci fossi stato, magari 
potrei averle fatte.
Pero', a parte i pretestuosi riferimenti a villette, condominii e capannoni, sui 
quali nemmeno mi soffermo, la mia domanda rimane senza risposta e dalle tue, 
come di altri, divagazioni mi viene il sospetto di avere instillato qualche 
dubbio.
Ripeto: eliminate eventuali forze orizzontali (non laterali, che non esistono) 
la cui entita' massima (quand'anche esse si manifestassero) e' comunque 
trascurabile rispetto all'ordine di grandezza delle forze verticali (i pesi) ed 
appurato che e' perfettamente ovvio, logico e normale che un cedimento 
strutturale a 2/3 o 3/4 dell'altezza di un edificio ne provochi il *completo* 
sbriciolamento fino a ridurlo un mucchio di macerie, mi chiedo come mai non sia 
prassi corrente minare solo un piano a 2/3 o 3/4 dell'altezza dell'edificio per 
demolirlo completamente, risparmiando cosi' notevolmente sui costi 
dell'esplosivo e della sua messa in opera.
Roberto FURLAN


Parlami un po' della tecnica costruttiva dal WTC, allora, che poi ne discutiamo.
Roberto FURLAN

 non il mausoleo di Arcore? sono basito



nessun alieno sano di mente potrebbe concepire un tale concetto...

-- 

"Do you believe in computer dating?" "Only if the computers really love

each other."

G. Marx


fatti.
Incandescente o fuso?


 dell'esplosivo e della sua messa in opera.



A parte che, date le peculiarità delle TT, la domanda corretta sarebbe

"come mai non sia prassi corrente, *nella demolizione di edifici

tipo-TT*, minare etc." E la risposta quindi la sai. :-)



Comunque ti do tre buone ragioni.



1) Ridondanze. Cosa succede se fa cilecca una carica su dieci? Magari un

disastro. Ne manca una su cento e me ne strafotto, perché nel primo caso

ho un significativo scostamento dal modello teorico e magari stravacco

il tutto (che, correggimi, è il primo incubo del demolitore), nel

secondo resto ampiamente nelle tolleranze.



2) Tolleranze. Cosa succede se poi un pilastro si rivela più robusto del

valore teorico o del saggio fatto? Meglio abbondare che stravaccare, no?



3) Sbriciolamento. Con la caduta per gravità mi trovo i resti magari

nella posizione giusta, ma anche di dimensioni non trasportabili, mentre

nel secondo polverizzo tutto e posso portare via le macerie con un

cucchiaino da caffè (beh, non esageriamo: diciamo con una normale

benna). Sai che costi se poi devo mettere delle squadre con martelli

pneumatici e fiamme ossidriche a sminuzzare i pezzi più grossi?



Eddai, sei molto più ingegnere di me, sai bene che certe cose non si

fanno al pelo delle tolleranze!




Nonnonnonno...
Come e' stato fatto notare da altri, a NY siamo stati in presenza di tre casi nei quali il 
crollo e' avvenuto in maniera assolutamente identica nonostante che:
A) il primo edificio abbia subito danni piu' o meno al centro della facciata e a pochi piani 
dalla sommita'
B) il secondo edificio abbia subito danni in corrispondenza di uno spigolo e ad un'altezza di 
poco superiore ai 2/3
C) il terzo edificio fosse sensibilmente piu' basso dei due precedenti, di proporzioni fra 
pianta ed altezza assolutamente diverse (non era una torre, ma piuttosto un grande condominio) e 
danneggiato da una non meglio precisata combinazione di urti con detriti ed incendi.
Tre casi molto diversi, un unico ed identico risultato: il collasso totale fino alla base con 
sbriciolamento del tutto e contenimento delle macerie sostanzialmente entro il perimetro di 
base.
Tutto cio' e' assolutamente incompatibile con qualsiasi discorso su tolleranze, cilecche 
accidentali ecc. ecc.
Mi pare evidente, no?
Comunque, se vogliamo ragionare di questa cosa dobbiamo uscire dall'ambito logico-deduttivo alla 
Attivissimo e parlare di ingegneria.
E l'ingegneria dice che gli edifici fatti in quel modo (se vuoi ne parliamo) possono 
sbriciolarsi al suolo, come e' avvenuto, solo se la struttura viene interrotta in corrispondenza 
dei nodi. Tutti i nodi principali come minimo.
Se proprio vuoi risparmiare sulle mine, allora fai saltare i nodi alla base e comunque nella 
parte inferiore dell'edificio, dove le sollecitazioni date dai carichi permanenti sono maggiori 
e dove anche il buon senso dice che ti tiri in testa tutto il resto.
Certo che, nel caso delle strutture costituite in pratica da una gabbia di acciaio con al centro 
un nucleo strutturale in cemento armato, pensare che il crollo di parte di un piano collocato 
quasi in cima possa comportare la distruzione totale e completa dell'edificio e praticamente 
follia.
Non si e' mai visto al mondo una struttura a gabbia d'acciaio aggredita dal fuoco sbriciolarsi. 
Si affloscia, si deforma spaventosamente, si spezza anche in piu' punti, ma sbriciolarsi non e' 
il modo di rompersi di un metallo, tantopiu' rammollito dal calore.
Altra osservazione: stante la asimmetricita' dei danni strutturali provocati dagli impatti e 
stante che si sostiene come causa del crollo il rammollimento dell'acciaio, com'e' che non si 
notano deformazioni progressive (nell'arco di un'ora e mezza...) e disallineamenti fra la parte 
sopra e quella sotto i buchi? L'acciaio si rammollisce gradualmente e perde resistenza 
gradualmente: i carichi sopra sono costanti, ergo si dovrebbe notare una deformazione 
progressiva che alla fine porta pure al crollo, eventualmente.
Ma, almeno a quanto si vede, in un caso non c'e' alcun disallineamento e nell'altro questo 
avviene quasi istantaneamente un attimo prima del collasso completo. Nota bene: la parte 
inclinata cade conservando la sua inclinazione iniziale e praticamente in caduta libera.
Che strani acciai usano questi americani...
Roberto FURLAN


Le foto e i video lo mostrano incandescente, ovvero ancora di acceso colore rosso-
giallo. Segno di una temperatura ancora molto elevata.
Roberto FURLAN





Credo che l'ordine di evacuazione sia stato sicuramente dato, anche a prescindere da un eventuale 

probabilita' di crollo. Il fatto e' che alcune scale di emergenza si sono rivelate impraticabili ed 

hanno impedito alla gente nei piani superiori di scendere. Non credo sia questo il punto, tantopiu' 

che sono stati gli stessi pompieri a salire per portare soccorso e tentare di liberare ulteriori 

vie di esodo. Avessero presunto un imminente crollo, va bene l'eroismo, ma credo che non lo 

avrebbero fatto.



Roberto FURLAN




 l'acciaio s'è smosciato.



Beh, calma. L'ingegneria è anche fatta di esperienza.



Che modello di riferimento si aveva di grosso aereo che sbatte su torre

alta 400 m?



 giallo. Segno di una temperatura ancora molto elevata.



termite?? 
http://www.youtube.com/watch?v=fEhC5dyY_Uk