Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Spara al ladro in casa e lo uccide: Accusato di omicidio volontario

http://goo.gl/fmlZf7




Qui siamo fuori di testa.

Se lo condannano giuro che DENUNCIO lo Stato per collusione criminale.

-- 



Aneck-Su-Namun


 Se lo condannano giuro che DENUNCIO lo Stato per collusione criminale.



"L'iscrizione per omicidio volontario, come è stato chiarito, è un atto 

necessario per svolgere tutte le indagini sulla dinamica di quanto accaduto"



"Si valuterà in seguito se sussistano i presupposti per riconoscere l'eccesso 

colposo in legittima difesa (punito penalmente) o la legittima difesa (non 

punita)"



E si' che basterebbe leggere (sapendo leggere...), prima di mettersi a 

starnazzare.

Ma si sa, i titolisti la sanno lunga...



carletto 






necessario per svolgere tutte le indagini sulla dinamica di quanto accaduto"



Intanto immagino che già da subito il poveretto si dovrà pagare un

avvocato con pagamento di lauto anticipo allo stesso.



esatto! ed è questo che è scandaloso!

Sei entrato in casa mia per rubare? IO TI SPARO...PUNTO! E NON C'E' 

ECCESSO CHE TENGA! Per entrare in casa d'altri bisogna suonare il 

campanello  e farsi accettare. PUNTO! Ma sti magistrati del cazzo 

vogliono comadare LORO.



-- 

(..) la rivoluzione non è un pranzo di gala, non è una festa letteraria, 

non è un disegno o un ricamo; non si può

fare con tanta eleganza, con tanta serenità e delicatezza, con tanta 

grazia e cortesia. La rivoluzione è un atto

di violenza, è l'azione implacabile di una classe che abbatte il potere 

di un'altra classe. (Mao Tze-tung)


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

IgnazioGSS©, il Tue, 20 Oct 2015 17:58:18 +0200, ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Spara al ladro in casa e lo uccide:

Accusato di omicidio volontario":


Esatto, sei obbligato (e anche quello d'ufficio te lo paghi se non sei

indigente)

Avvocato che anche in caso di archiviazioni, proscioglimenti e

situazioni varie in cui è dimostrata la tua innocenza prima del rinvio a

giudizio, lo Stato non ti permette di detrarre fiscalmente.

Poi ditemi cosa farà il tizio se l'avvocato gli dirà "3.000 euro con

fattura o 2.000 senza".



-- 

Roberto Rosoni




 vogliono comadare LORO.



No, i magistrati fanno quello che la legge impone.



Io toglierei l'eccesso di legittima difesa se l'accaduto avviene a

seguito di rapina o furto con scasso.



-- 

Roberto Rosoni




 Se lo condannano giuro che DENUNCIO lo Stato per collusione criminale.



al TG avevano detto "eccesso colposo di legittima difesa". E' un po' 

diverso da Omicidio Volontario


doppio..massimo ha usato la sua tastiera per scrivere :


 Rispetto ad una prima ipotesi di omicidio colposo

con eccesso colposo in legittima difesa,

in seguito agli ultimi accertamenti svolti dai carabinieri

la Procura ha formulato la contestazione di omicidio volontario,

 per poter svolgere tutti gli accertamenti utili a ricostruire

la dinamica di quanto accaduto.

 Si valuterà in seguito se sussistano i presupposti

 per riconoscere l’eccesso colposo in legittima difesa

(punito penalmente) o la legittima difesa (non punita).

L’iscrizione per omicidio volontario, come è stato chiarito,

 è un atto necessario per svolgere tutte le indagini

sulla dinamica di quanto accaduto.



-- 











"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 

cambiato!"

 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a 

quella di due secoli fa.

pirex, operaio.






 seguito di rapina o furto con scasso.



Non sono sicuro. Sarei tentato di dire "si, se mi entri in casa ho il 

diritto di spararti" ma temo che le conseguenze sarebbe anche peggiori.



Una volta (magari anche oggi, per fortuna non lo so) i topi 

d'appartamento lavoravano disarmati.



Ci manca solo che siano consapevoli che gli si puo' sparare a vista e 

assisteremo alla mutazione genetica per cui chi entra in casa tua per 

prima cosa spara lui a te.


 fattura o 2.000 senza".



transazione per contanti che fino a ieri l'avvocato avrebbe avuto un po' 

meno convenienza a fare.




"doppio..massimo" <dop...@is.invalid> ha scritto nel messaggio 

news:n06043$iep$2...@solani.org...


State dicendo le stesse identiche STRONZATE che dicevi/ate 10 anni fa quando 

i legaioli hanno tolto la proporzione tra offesa e reazione. Per cui pirla 

comunista sempre! 






vogliono comadare LORO.



I magistrati fanno quello che dice la legge. Se la legge e' fatta a

cazzo di cane e tutela piu' i delinquenti che le vittime, poi

succedono queste cose.


 avvocato con pagamento di lauto anticipo allo stesso.



La soluzione quale sarebbe?

Lo stato ti paga l'avvocato se sembrerebbe (ad occhio) che c'è la 

legittima difesa?



-- 







Giuseppe






avvocato con pagamento di lauto anticipo allo stesso.



No! Il nostro compagno di partito Maroni vuole creare un fondo per le persone

colpite da processo per legittima difesa. 50000 euro sono gia' disponibili per

questo poraccio.













-- 

ConsulenzePadane by Marco Antolini

Militante-attivista LegaNord Treviso .


legittima difesa?



Non lo so, magari che uno si possa detrarre dalle tasse le spese per

queste cose e che se magari poi viene assolto gli si rimborsino almeno

in parte o in toto le spese, o che i giudici stiano molto piu' cauti

nell'aprire procedimenti che possono creare disastri economici e

psicologici al destinatario, innocente fino a prova contraria.


 disponibili per questo poraccio.



quindi pago io ?


 prima cosa spara lui a te.



Beh,gli omicidi insoluti sono molti meno dei furti insoluti. C'è anche

il caso che per prima cosa ammazzi gli occupanti e per seconda o terza

ti trovi all'ergastolo, per omicidio volontario, magari pure

premeditato.



Lasciando stare i folli americani, ma nel resto della civile Europa come

funziona la legittima difesa?



-- 

Roberto Rosoni




 Se lo condannano giuro che DENUNCIO lo Stato per collusione criminale.



C'è un morto. La vogliamo fare una piccolissima indagine per verificare 

come sono andate le cose o ci accontentiamo che uno dica "mi è entrato 

in casa, avevo paura"?






quindi pago io ?



 ne paghi tanti di soldi che vanno ai corrotti....

almeno questi sono per i poracci come te per una buona causa :

http://www.ilgiornale.it/news/politica/lombardia-paga-lavvocato-chi-si-difende-dai-malviventi-1141472.html




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Tue, 20 Oct 2015 18:16:40 +0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Spara al ladro in casa e lo uccide:

Accusato di omicidio volontario":




Sono io che VOGLIO pagare in nero! Anche senza sconti!

Fanculo allo Stato che prima mi accusa e poi mi proscioglie a mie spese,

e facendoci pure la cresta.

Perché (per questo caso specifico) quelle non sono tasse, quello è

pizzo, mazzetta, stecca, grassazione di Stato.



-- 

Roberto Rosoni




 Se lo condannano giuro che DENUNCIO lo Stato per collusione criminale.



Sei in buona compagnia con la Meloni e Salvini, ma loro lo fanno per un

secondo fine. Se viene ammazzata una persona mi sembra il minimo che si

facciano delle indagini, o no? Altrimenti se voglio commettere un omicidio

basta che trovo il modo di far venire il tizio a casa mia.



-- 

olé


 legittima difesa?



Lo Stato ti paga l'avvocato d'ufficio. Li scelgono tra i più asini (non lo

so davvero)?



-- 

olé


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

GiuseppeDini, il Tue, 20 Oct 2015 21:06:55 +0200, ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Spara al ladro in casa e lo uccide:

Accusato di omicidio volontario":




Lo Stato ti sconta fiscalmente l'avvocato in caso di archiviazione

perché il fatto non costituisce reato.



-- 

Roberto Rosoni




 la dinamica di quanto accaduto.



Mi chiedo perché non "strage con armi di distruzione di massa in

contesto internazionale"... sai che accertamenti della madonna? Puoi

anche torturare indiziati e testimoni a Guantanamo...



-- 

Roberto Rosoni




 funziona la legittima difesa?



nescio


 psicologici al destinatario, innocente fino a prova contraria.



dovrebbero aspettare la condanna prima di aprire il procedimento ?


 perché il fatto non costituisce reato.



o per non averlo commesso, o se non sussiste.


 almeno questi sono per i poracci come te per una buona causa :



i poracci come me non hanno armi da fuoco


 in casa, avevo paura"?



quoto


 in contesto internazionale"...





Sbaglio o ci avevi creduto?



 so davvero)?



Ma questa azione presupporebbe un anticipo di sentenza.

Perché in questo caso sì e in altri no?



-- 







Giuseppe






 Sbaglio o ci avevi creduto?



A cosa?



-- 

Roberto Rosoni




 perché il fatto non costituisce reato.



Ignazio sollevava il problema dell'anticipo delle spese da parte del 

malcapitato.

Per quello mi sembra che non vi sia soluzione.



-- 







Giuseppe






 facciano delle indagini, o no?



E per questo devi formulare un accusa che implica anche se tutto finisce

bene in migliaia di euro di avvocato?



-- 

Roberto Rosoni




 bene in migliaia di euro di avvocato?



Io non so come funziona, ma mi immagino che il giudice avrà dei criteri a

cui attenersi che non sono necessariamente quelli riportati sui giornali.



-- 

olé


Nel suo scritto precedente, Roberto Rosoni ha sostenuto :


Alla befana, naturalmente.



-- 











"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo č 



dovrebbero aspettare la condanna prima di aprire il procedimento ?



No, ovviamente. Non so cosa sia necessario fare, non me ne intendo, so

solo che così come e' oggi NON va bene per nulla e i giudici

dovrebbero essere piu' responsabilizzati.

Se aprono un procedimento contro di te sei fottuto anche se ti

assolvono (dopo un secolo, in genere), e questo non va bene per

niente.


 funziona la legittima difesa?



Dubito che faccia le pulci a chi si difende come da noi...





-- 



Aneck-Su-Namun


 diritto di spararti" ma temo che le conseguenze sarebbe anche peggiori.



Quoto.

Nessuno mai pensa alle conseguenze, tutti con la pistola, e da domani ti entrano in casa col fucile a pompa.

Poi sto tizio che si mette a sparare al buyio ad altezza uomo...e se non era un ladro?






 ha scritto nel messaggio 

news:d312164a-afa7-4331...@googlegroups.com...

Il giorno martedě 20 ottobre 2015 20:11:16 UTC+2, doppio..massimo ha 


E se era un comunista?








 Dubito che faccia le pulci a chi si difende come da noi...



Su quali basi lo dubiti ? intuito femminile ?


La certeza e la durezza della pena e' un deterrente piu' potente di mille pistole.

Ma ora fara' comodo ai soliti politici spingere sul pedale dell'autodifesa, seguiti dalla pancia di quelli che non si fermano per mezzo attimo a riflettere.

"Tutti hanno il diritto di uccidere chi ie pare se gli entra in casa a buffo" una bella legge nuova nuova che serve bgtr21q solo a scaricare sul cittadino doveri che dovrebbe avere lo stato.




 avvocato con pagamento di lauto anticipo allo stesso.



Con un morto di mezzo, un "bravo" avvocato e' capace di levargli pure le 

mutande. Per "difenderlo" eh, s'intende. Da ladro a ladro, dalla padella 

alla brace.

Solo che l'avvocato e' un ladro un po' piu' furbo, e soprattutto 

perfettamente a norma di legge.

Anzi, *imposto* dalla legge. Anche perche' le leggi (se) le fanno loro...



carletto








 pistole.



Esatto. E anche se non fosse un deterrente, *sicuramente* aiuta la comunita' 

civile a vivere meglio, togliendo per un certo tempo dalla circolazione i 

delinquenti.



carletto 






 Li scelgono tra i più asini (non lo so davvero)?



Non li scelgono, sono gli avvocati che scelgono se aderire o no a questa 

opzione (il patrocinio a spese dello stato). E molti lo fanno perche' in 

questo modo i soldi li beccano di sicuro, anche se non sull'unghia.



carletto 







Io stamattina apro il giornale e scopro che:



- il ladro era disarmato

- il cadavere è stato trovato sulle scale esterne della casa e non ci sarebbero tracce di sangue che possano far pensare che sia stato colpito mentre era dentro

- ai carabinieri non risulterebbero i 3-4 furti subiti dall'uomo in estate, ma solo una denuncia risalente a qualche anno fa



Se confermato, il quadro sarebbe un po' diverso da quello del povero anziano frustrato dalle continue rapine e che ha sparato per paura della propria incolumità.




Anzi, *imposto* dalla legge. Anche perche' le leggi (se) le fanno loro...



Questo in Italia e' un problema IMMENSO.

Ho sempre nelle orecchie gli spot di quelli che incitano a fare causa

ai medici "tanto non si rischia nulla e se va bene hai fatto bingo",

roba veramente da avvoltoi.



ecchicazzo senefragaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa



TU IN CASA MIA DI NOTTE SCAVALCANDO LA RECINZIONE CON L'INTENTO DI 

RUBAREEEEEEEE....NON ENTRIIIIIIIIIIIIIIIII....PUNTO!

QUESTA E' LA REGOLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

PUNTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!









-- 

(..) la rivoluzione non è un pranzo di gala, non è una festa letteraria, 

non è un disegno o un ricamo; non si può

fare con tanta eleganza, con tanta serenità e delicatezza, con tanta 

grazia e cortesia. La rivoluzione è un atto

di violenza, è l'azione implacabile di una classe che abbatte il potere 

di un'altra classe. (Mao Tze-tung)


 Alla befana, naturalmente.



Ah, ok, il solito intervento del coglione che non ha nulla da dire, ma

lo dice ugualmente.



-- 

Roberto Rosoni




 - il ladro



FINE 






Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Loreto,

il Tue, 20 Oct 2015 20:39:26 +0000 (UTC), ha scritto in 
it.media.tv
 a

proposito di "Re: Spara al ladro in casa e lo uccide: Accusato di

omicidio volontario":




Esperienza personale. Finisco in un guaio poi archiviato dal GIP su

richiesta stessa del PM perché il fatto non sussiste.

Ok?

Bene:

Obbligato ad avere un avvocato, ne scelgo uno che mi dicono bravo, ma

assolutamente non un principe del foro o comunque famoso o un

professorone. Un normale avvocato relativamente giovane.

Le sue prime parole furono state: "se archiviamo, 3000, se patteggeremo

4.000, se a sentenza di primo grado 8.000, oltre... adesso non sono in

grado di dirglielo. E io: "beh, ma almeno nei casi di mia dimostrata

innocenza, potrò mettere la sua parcella in dichiarazione dei redditi,

no?". E lui: "no, in nessun caso. Paga tutto lei e lo Stato si prenderà

pure la sua parte in tasse e bolli."

Poi chiedetevi perché su certe cose sono così incazzato...



-- 

Roberto Rosoni




 Se confermato, il quadro sarebbe un po' diverso da quello del povero anziano frustrato dalle continue rapine e che ha sparato per paura della propria incolumità.



Non c'è dubbio. E giustamente ci sono accertamenti. Mi chiedo solo

perché per farlo si debba formulare un'accusa più da killer della mafia

che non da caso dubbio di legittima difesa.



-- 

Roberto Rosoni




Sembra che doppio..massimo abbia detto :


+1



-- 







Giuseppe







Ma l'indagine si, ci mancherebbe altro, e' l'accusa di OMICIDIO che 

suona allucinante.

E che sia conditio-sine-qua-non per iniziarle, le indagini, mah, ho 

parecchi dubbi.



-- 



Aneck-Su-Namun


 parecchi dubbi.



Infatti. A me 'sta idea che un PM dica "cominciamo con strage

premeditata..., poi casomai derubricheremo a divieto di sosta..." non va

proprio giů (*)





-- 

Roberto Rosoni




Roberto Rosoni ci ha detto :


Quando fai autocritica sei quasi umano.



-- 











"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 



 grado di dirglielo. 



Io avrei detto: ma non dovrebbe essere il contrario?





-- 

olé


 allucinante.



Un problema semantico quindi...

Ma tu come definiresti l'azione di un uomo che deliberatamente toglie la 

vita ad un altro?

Questo al di la' dei miasmi emozionali sul caso specifico, piu' o meno 

legittimi e comprensibili (credo che un buon 90 per cento delle persone, me 

compreso, penseranno "ha fatto bene").



carletto 






 pure la sua parte in tasse e bolli."



Non conosco il fatto nello specifico, ma tu non avresti dopo potuto fare 

causa per danni, per riprenderti quello che avevi speso ingiustamente?



carletto 






proprio giů (*)



Esatto. Mi suona molto strano.


 


Aneck si è espresso male. L'accusa è di omicidio volontario (o di primo

grado). Quindi è un'accusa di ASSASSINIO, che è semanticamente ed

eticamente ben diverso dal'omicidio.



-- 

Roberto Rosoni




 Aneck si è espresso male. L'accusa è di omicidio volontario



Tecnicamente e semanticamente lo e', omicidio volontario, hai voglia a 

girarci attorno.



carletto 






 eticamente ben diverso dal'omicidio.



Non e' diverso, e' riduttivo, semmai: un assassinio e' un omicidio 

volontario o premeditato, dato che solitamente non si usa la parola 

assassinio per le altre tipologie di omicidio, quali il colposo o il 

preterintenzionale...





-- 



Aneck-Su-Namun


 


A chi? Era una rogna penale, con simpatica perquisizione alle 5 am (i

Carabinieri si sono comportati in maniera impeccabile e anche discreta).

Se un PM decide che il tuo nome è dove non dovrebbe essere, prima ti fa

una perquisizione con avviso di garanzia e attribuzione di avvocato

d'ufficio (che comunque avrei pagato perché non sono del tutto

spiantato) e poi, con calma, valuta le posizioni. Avrebbe potuto

convocarmi come persona informata dei fatti, gli avrei fatto vedere un

paio di pezzi di carta e sarebbe finita lì. Ma tanto mica li ha pagati

lui i 3.000.



Ragazzi, se mi vedete col dente avvelenato con la Magistratura, non è

perché sono un delinquente, ma il contrario. Diciamo però che da allora

il mio rapporto con l'onestà, prima un valore assoluto, adesso è

leggermente cambiato, almeno nei confronti dello Stato. Di poco, ma mi

rendo conto che non è quello di una volta. Non ho cominciato io.



-- 

Roberto Rosoni




 perché sono un delinquente, ma il contrario.



Pero'... La magistratura segue una prassi, delle leggi, che *non* fa lei.

Quindi il dente avvelenato ce lo dovresti avere con chi le fa, le leggi.

Anzi, con chi non le riduce, con chi non semplifica, magari perche' ha tutto 

l'interesse a rimestare nel torbido, vivendo di burocrazia.



carletto 







magari sul giornale di domani leggeremo che non era un ladro ma un 

creditore


 parecchi dubbi.



e su cosa cazzo indaghi se non formuli un'ipotesi di reato ?



In altri casi si apre un fascicolo contro ignoti, ma qui e' notissimo.


 eticamente ben diverso dal'omicidio.



questo genere di distinzioni mi pare che le abbiamo gia' fatte un mesetto 

fa quando la sciura vicino catania ha ucciso a bastonate il marito, 

inscenando poi una rapina.



A parte che quella bestia fece la fine che si meritava, a volte, spesso, 

le apparenza ingannano.



Qui si sa soltanto che un tizio spara ad altezza d'uomo e uccide.



I fatti che conosciamo come tali si fermano qui. Io non me la sento di 

leggere nella sua mente e decidere se voleva, non voleva, ha sbagliato 

mira, ha premuto il grilletto perche' gli tremavano le mani etc.



I fatti a noi noti con certezza sono solo che ha sparato ad altezza 

d'uomo e ha ucciso.



Poi oggi si comincia a capire anche che le cose non sono andate 

esattamente come raccontato ieri. Il morto non e' stato ucciso dove ci 

avevano detto.



Quindi il tizio ha raccontato almeno una balla oppure, molto piu' 

probabilmente, i giornalisti hanno riempito di fantasia i numerosissimi 

buchi che avevano nella storia.



In entrambi i casi e' semplicemente folle sia condannarlo adesso 

sommariamente che altrettanto sommariamente assolverlo (e condannare gli 

inquirenti).


 preterintenzionale...



senti, se tu punti una pistola ad altezza d'uomo e tiri il grilletto, non 

ci sono cazzi: una persona muore perche' tu in quel momento l'HAI VOLUTO.



O diamo per scontato che era sotto ipnosi/sonnambulismo, oppure quel 

grilletto e' stato tirato perche' ha *voluto* tirarlo. PUNTO.



Appurato questo fatto, puo' essere che gli vadano applicate 350mila 

attenuanti e giustificazioni. Puo' essere che si derubrichi tutto a 

stralegittima difesa, eccessiva o giustificata che sia, ma il punto di 

partenza, cazzo, e' che ha voluto tirare quel grilletto.



Tanto per spiegare la differenza, e' omicidio colposo se:



- freni al massimo, sterzi etc, ma ciononostante non puoi evitare di 

investirlo, e se eri entro i limiti di velocita' e il pedone non era 

sulle strisce, non e' nemmeno colposo.



- hai un'arma carica in mano, ti cade e parte un colpo.



E' omicidio volontario se:



- investi un pedone per strada e non provi nemmeno a frenare (o 

addirittura acceleri)



- punti e tiri il grilletto.



In tutti i casi, anche se il pedone si suicida buttandosi sotto la tua 

auto e lascia scritto che lo sta per fare, per prima cosa vieni 

incriminato e si fanno le indagini. SEMPRE. Perche' come sono andate le 

cose lo si puo' sapere soltanto DOPO le indagini



Se lo si sapesse prima come sono andate le cose, sai quanti problemi non 

esisterebbero ?


 l'interesse a rimestare nel torbido, vivendo di burocrazia.



C'è anche quel fattore, ma nulla mi toglie dalla testa che c'è una forte

componente di protagonismo unita alla consapevolezza dell'immunità

pressoché totale.



Come fa dire De Andrè a un giudice: "...imputato, il dito più lungo

della tua mano è il medio, il mio, è l'indice."



-- 

Roberto Rosoni






"doppio..massimo" <doppio....@is.invalid> ha scritto nel messaggio 

news:n08b26$4r7$1...@solani.org...


e sarà tre volte Natale e festa tutto il giorno in Albania. 






 pressoché totale.



Contro il protagonismo non ci puoi fare nulla, mentre l'immunita' e' opera 

del legislatore, non del magistrato. Se sia giusta o meno non saprei, e non 

entro nel merito.



carletto 






 Se confermato, il quadro sarebbe un po' diverso[...]





Certo, il povero albanese pluripregiudicato espulso nel 2013 caso strano 

stava piantando aggratis margherite nell'orto con minuzia e dedizione.

E magari ha sofferto a causa di un'infanzia difficile e non potrà fare 

talk show da Vespa.

Direi giusto condannare a 30 anni il feroce omicida, magari accusandolo 

anche di pedopornografia con tanto di RIS e PC sequestrati...

Doveva dire: "Altolà chi va là", "Fermo o sparo!" e quindi sparare in 

aria dato che non ha scorto l'ombra della pistola del poveretto.

Da quando in qua si usano le tracce di sangue per determinare la 

posizione originaria?




 stava piantando aggratis margherite nell'orto con minuzia e dedizione.



Sensata obiezione, ma... se avesse deciso di diventare un prostituto?



Bye,



   *GB*


 esisterebbero ?





Perche' non leggi i post a cui rispondi?

Io ho solo citato la differenza SEMANTICA fra la parola assassinio e la 

parola omicidio.







-- 



Aneck-Su-Namun


 non è perché sono un delinquente, ma il contrario.



Uhm... di cosa ti sospettavano? Stampa di euro falsi? O erano dollari?



Bye,



   *GB*


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Loreto,

il Wed, 21 Oct 2015 11:51:39 +0000 (UTC), ha scritto in 
it.media.tv
 a

proposito di "Re: Spara al ladro in casa e lo uccide: Accusato di

omicidio volontario":




eh?



-- 

Roberto Rosoni




  



Cioè, se faceva archiviare il caso gli davi 8000 euro, se patteggiavate

sempre 4000 e se ti faceva andare a sentenza 3000. Invece come hai fatto

più si dimostrava asino più lo pagavi. Ma naturalmente era *quasi* una

battuta.



-- 

olé


 parola omicidio.



Perche' non leggi i post a cui rispondi ?

Io ho solo detto che per prima cosa vieni incriminato e si fanno le 

indagini. SEMPRE. Perche' come sono andate le cose lo si puo' sapere 

soltanto DOPO le indagini,



Quindi se sia un feroce assassino o solo un mite e involontario omicida 

lascia che lo stabiliscano gli investigatori.



Nota: io scommetto sull'involontario omicida che ascolta troppi comizi di 

sindaci sceriffi in camicia verde. Ma quello che scommettiamo tu e io non 

c'entra UNA FAVA con la necessita' di appurare i fatti.


 mafia che non da caso dubbio di legittima difesa.





Per quello che ne sappiamo noi, che non abbiamo accesso all'indagine, 

potrebbero aver deciso di usare l'accusa di omicidio volontario invece 

dell'eccesso di legittima difesa proprio perchè la versione del tipo, che 

giustificava la legittima difesa, ha iniziato a fare acqua e quindi non 

sembrare più credibile.





Alex 






 Nessuno mai pensa alle conseguenze, tutti con la pistola,



Anche no (non solo la pistola): 
http://v.gd/QGIATU




-- 

#201815


 pressoché totale.





No, e' che non si rende conto che la prassi, come la chiama lui l'hanno inventata proprio i magistrati dato che e' la loro interpretazione di quello che dicono le leggi e il modo di attuarle, quindi si, e' roba loro..

Per esempio, la legge dice che se detieni droga per uso personale non sei punibile penalmente..se ti trovano per strada con dieci grammi ti prendono, ti sbattono in galera e dopo due giorni un giudice decide se effettivamente era per uso personale o no.

La legge non dice che ti devi fare 2 giorni in galera se ti beccano a fare una cosa non penale.. ma quella e' la prassi...


 fare una cosa non penale.. ma quella e' la prassi...



Pero' la legge (che non fanno i magistrati) potrebbe anche stabilire "x 

grammi fuori" e "x+1 grammi" dentro. Il termine fumoso e incerto "uso 

personale" l'ha coniato la legge, non il magistrato.

In altre parole la discrezionalita' gli e' lasciata comunque da leggi 

esistenti (che non fanno i magistrati), oppure dalla loro mancanza e/o poca 

chiarezza. Ed e' sempre la legge (che non fanno i magistrati) che stabilisce 

quello che puoi interpretare e quello che no. Come la sussistenza oggettiva 

di elementi (che non conosciamo ne' tu ne' io, non essendo giuristi) che 

rendono un soggetto iscrivibile o meno al registro degli indagati. Anche un 

carabiniere puo' decidere di multarti o meno, ma sempre nell'ambito di leggi 

(che non fanno i carabinieri). E il chiudere un occhio non e' un bonus 

dovuto.



carletto 






 personale" l'ha coniato la legge, non il magistrato.



Questo è il problema. Se sei troppo preciso la legge è inefficace, se è

ragionevolmente generica, si richiede la ragionevolezza al giudice.

E qui casca l'asino.



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, alex

sbr, il Thu, 22 Oct 2015 00:29:04 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a

proposito di "Re: Spara al ladro in casa e lo uccide: Accusato di

omicidio volontario":




Tutta la mia posizione si basa sul fatto che il tizio sia stato sorpreso

in casa dal ladro e abbia reagito sparando. Se altra è stata la

dinamica, che buttino via la chiave.



-- 

Roberto Rosoni




 posizione originaria?



Tu dici che se t'impiombano non lasci neanche una goccia di sangue

visibile al luminol nelle vicinanze?



-- 

Roberto Rosoni




Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,

doppio..massimo, il Wed, 21 Oct 2015 21:29:37 +0000 (UTC), ha scritto in

it.media.tv
 a proposito di "Re: Spara al ladro in casa e lo uccide:

Accusato di omicidio volontario":




Però partire con l'accusa peggiore mi sembra puro protagonismo. Ipotizzo

l'eccesso di legittima e poi derubrico o peggioro la posizione a seconda

dello svolgimento delle indagini. No?



-- 

Roberto Rosoni




 ragionevolmente generica, si richiede la ragionevolezza al giudice.



Purtroppo il giudice e' un uomo come tutti, soggetto ad errori ed umori come 

tutti.



carletto 






 posizione originaria?



dai tempi di Giulio Cesare.


 dinamica, che buttino via la chiave.



dipende da quanto e' stata diversa la dinamica.



La mia posizione invece e' che prima di iniziare ad inveire pro o contro 

(e non mi rivolgo a te) si fa almeno un minimo di indagine e se 

necessario si approfondisce.



E a quanto pare e' necessario.


 dello svolgimento delle indagini. No?



I fatti sono che ha sparato volontariamente. Che sia stata legittima 

difesa, giusta o ecceduta che sia, lo dice lui.


 E qui casca l'asino.



in generale si, le leggi troppo dettagliate alla fine sono ingiuste 

"summo ius, summa iniuria".



Nel caso specifico della droga, un limite netto sarebbe possibile e anche 

auspicabile. Come l'alcool test, se superi la soglia di un pelo patente 

sospesa, se sei un pelino sotto, no.


 tutti.



Questo è falso, e detto senza polemica con te, è una conseguenza

velenosa del pensare che "ciascuno vale uno".



Non sono uomini come tutti, così come non lo sono i medici o gli

astronauti.



Si deve fare un percorso complesso e selettivo, per diventare giudici.

Concorsi, tirocini. Non c'è niente di improvvisato in quell'iter.



Il fatto stesso che la magistratura si blindi ogni volta che si parla di

separazione delle carriere o di responsabilità oggettive (con l'aiuto

esterno di utili idioti alla doppio..massimo) non ne fa dei normali

uomini come tutti, ma una casta intoccabile.



-- 

Roberto Rosoni




 uomini come tutti, ma una casta intoccabile.



Questo succede con *tutte* le professioni, categorie, corporazioni, caste.

E fa sempre parte della famosa natura dell'uomo (*naturlamente* egoista, per 

istinto di conservazione, per default), di cui si diceva poc'anzi.

Non vedo perche' un magistrato debba fare eccezione.



carletto 






tutti.



Pero' se sbaglia un medico su decisioni che spesso puoi prendere in

pochi  minuti in Italia (uno dei pochi paesi al mondo) e' considerato

un reato, e ne risponde civilmente e penalmente. Se sbaglia un giudice

o un magistrato su decisioni per le quali ha spesso anni di tempo, va

tutto bene e nessuno dice nulla. C'e' qualcosa che non quadra. 


astronauti.



Beh, sono uomini eccome, purtroppo davanti alla legge italiana i

medici rispondono anche PENALMENTE dei propri errori come se dovessero

essere infallibili, e questo e' male.


 sospesa, se sei un pelino sotto, no.



Esattamente. Anche lasciar decidere all'agente, che ti ferma per 

l'alcol-test, se sei ubriaco o meno *ad occhio*, in molti casi sarebbe assai 

piu' ragionevole di un laconico strumento di misura che ti fornisce una 

cifra che pretende di stabilire se sei ciucco. Pero' in questo caso la 

regola, certa, anche se dura e poco ragionevole (e pure un po' cretina, 

diciamolo), esiste, e la si rispetta senza tante storie.

O meglio, si *impara* a rispettarla.



carletto 






 cifra che pretende di stabilire se sei ciucco.



E riscriviamo pure la biochimica...

Guarda che un certo quantitativo di alcool nel sangue è *garanzia* di un

certo livello di appannamento dei riflessi, anche se non stai "dando

spettacolo"...



-- 

Roberto Rosoni




 essere competitivo sul mercato (a proposito di selezione).



E tutto questo equivale all'iter, ed è a pari prerequisiti e doti

personali di un giudice o di un astronauta?!?

Prova a uscire di galera ed entrare in magistratura.

Un panettiere, può.



Ti prego, se devi obiettare con minchiate come queste, lascia perdere. 



-- 

Roberto Rosoni




 fornisce una cifra che pretende di stabilire se sei ciucco. Pero' in



sarebbe piu' ragionevole ma anche piu' rischioso. Hai presente:

- assicurazione ? in regola

- gomme ? nuove

- frecce ? funzionanti tutte e 4

- fari ? a posto

- velocità ? nei limiti



e io come gliela faccio una multa ? vabbe', vediamo se ha bevuto


 quadra. 



Direi quasi tutte le altre professioni non in tempo reale. Strananmente 

chi può prendersi il tempo necessario per agire non rischia mai rogne, a 

differenza di chi deve reagire subito (piloti, autisti, macchinisti, 

poliziotti e pompieri in intervento, supervisori di processo, etc.).



-- 

#201815


copertura assicurativa).



Infatti il rischio e' che non lo voglia piu' fare nessuno.


 spettacolo"...



Bene, questo avrebbe senso se il limite fosse zero, come in molti paesi 

esteri (ed in effetti questa sarebbe la regola piu' sensata e democratica, 

anche se difficile da "comprendere").

La soglia di tolleranza all'alcool e' assai variabile da un individuo ad un 

altro.



carletto 






 Ti prego, se devi obiettare con minchiate come queste, lascia perdere.



Ma che cazzo di esempi fai? Se esci di galera manco il bidello *ti fanno* 

fare.

L'unica e' buttarsi in politica...



carletto 






 Se c'e' riuscito un trattorista come Di Pietro, poi...



Di Pietro è un'ottima dimostrazione della corruzione morale della

magistratura sin dalla fase di reclutamento/selezione.



Ma non puoi dire che tutti i mestieri abbiano stesse procedure di

selezione, né che tutti abbiano o dovrebbero avere pari requisiti

etici-morali.



-- 

Roberto Rosoni




 copertura assicurativa).



Basta abolire i medici che ordinano di fare i medici e, se proprio non si

riesce, dare adeguata copertura assicurativa.





-- 

olé


 


Attendo e spero in chiarimenti da Ignazio, ma afaik non è così.



Tutti a 500 mg/l  di alcool nel sangue sono rimbambiti grossomodo

uguale, ma non tutti raggiungono quel valore nel sangue bevendo la

stessa quantità di alcool, né ci mettono lo stesso tempo a

metabolizzarlo.

Quindi quello che è individuale è il modo in cui "carichi" e smaltisci

la tossina, ma non il modo a cui si reagisce alla stessa, per cui la

misura nel sangue dovrebbe essere ragionevolmente obiettiva.



-- 

Roberto Rosoni




 Attendo e spero in chiarimenti da Ignazio, ma afaik non è così.



Basterebbe vietare l'alcol, come tutte le altre cose che fanno male e così

finirebbero tutti 'sti distinguo del cazzo da parte di gente che non riesce

a fare a meno di far rischiare la vita agli altri per una stronzata come

doversi fare PER FORZA un grappino.



-- 

olé


 né che tutti abbiano o dovrebbero avere pari requisiti etici-morali.



T'ho fatto l'esempio del bidello.



carletto 






altro.



Se parli di livelli ematici le cose non stanno come dici. Uno puo'

avere una maggiore tolleranza all'alcol perche' lo degrada piu'

rapidamente o lo assorbe piu' lentamente, ma se il livello nel sangue

e' alto c'e' poco da fare. Quando ero militare facevo i test dei

riflessi per le patenti, e bastava una quantitą di alcol minima e il

candidato aveva dei riflessi veramente di merda rispetto a lui stesso

senza alcol. E parlo di dosi veramente minime, in cui manco ti accorgi

di aver bevuto.




 di aver bevuto.



Si ma qua non stiamo parlando di riscontri da laboratorio (e' ovvio che se 

bevi x avrai y di alcool nel sangue), ma di quanto si e' in grado di 

"reggere" l'acool, nel senso piu' comune del termine. Ed e' molto diverso da 

un soggetto all'altro.

C'e' chi con un dito di vino gia' sconnette, e chi con una bottiglia manco 

te ne accorgi.

Ripeto, per me la cosa piu' equa (anche se puo' sembrare un paradosso, e 

nonostante a me piaccia un buon bicchiere) e' la tolleranza zero. Se guidi, 

non bevi, e fine della storia. Ma ho come l'impressione che in Italia molte 

categorie avrebbero da ridire...



carletto 






 (e' ovvio che se bevi x avrai y



Magari sarebbe piu' corretto "se bevi x avrai x*k", a voler essere 

pignoli...



carletto 






categorie avrebbero da ridire...



Appunto. Pero' anche oggi se uno sa di avere scarsa resistenza

all'alcol basta che non beva prima di salire in macchina ed e' a

posto, la tolleranza zero se la fa da solo.


 visibile al luminol nelle vicinanze?



Sicuramente in caso di uscita del proiettile ed altri casi in cui 

vengano colpiti vasi o arterie importanti.

Perché comunque correlare il luogo dove l'hanno trovato con il fatto che 

sia stato colpito proprio lì (trattandosi di un ladro che tiene sempre 

ben a mente le vie di fuga) può essere fatto dopo accurate indagini 

(anche balistiche) come giustamente dici tu e non spacciando la notizia 

come è avvenuto, e cioè che gli abbia sparato quando era fuori di casa.




 dai tempi di Giulio Cesare.



Brutus Caliber XXXVIII ? :)











LOL.




 Italia molte categorie avrebbero da ridire...



scoppierebbe un putiferio, tra ristoratori, enocultori, sbevazzoni...


 scoppierebbe un putiferio, tra ristoratori, enocultori, sbevazzoni...



L'alcool, specie negli ultimi anni, genera un indotto pauroso, immenso.



carletto 







e soprattutto tante tasse. Alla lista di prima ho dimenticato di 

aggiungere il ministero dell'economia.


 e soprattutto tante tasse.



Quello sarebbe l'ultimo dei problemi, anzi, e' pure un circolo virtuoso.

Il brutto e' che genera anche tanti reati (e pure attorno ad essi vi e' un 

discreto indotto...)



carletto