Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Questa poi...

Da Repubblica:
Peter Arnett licenziato
per un'intervista alla tv irachena
WASHINGTON - Bisogna dire quel che si pensa, purché sia la cosa
giusta. E questa volta, dire quel che pensava è costato caro a Peter
Arnett, il celebre giornalista, una carriera come inviato di guerra
coronata da un premio Pulitzer, in questi giorni a Bagdad, ma oggi
licenziato dalla rete televisiva americana Nbc per aver concesso
un'intervista alla tv di Stato irachena. E per aver detto,
nell'intervista, che il piano di guerra americano è "fallito", che la
resistenza irachena era stata "sottovalutata", che "cresce
l'opposizione a Bush, e a come sta conducendo questo conflitto" e che
ora gli strateghi del Pentagono sono alle prese con la definizione di
un nuovo piano.
A poco sono servite le giustificazioni del giornalista: "Ho detto
essenzialmente quel che noi tutti sappiamo sulla guerra - aveva
dichiarato subito dopo - ma chiaramente dando quell'intervista alla
televisione irachena ho sollevato un vespaio negli Stati Uniti, e per
questo sono sinceramente dispiaciuto". Scuse rispedite al mittente:
"Mr Arnett ha sbagliato a concedere un'intervista alla tv controllata
dallo stato iracheno - recita il comunicato della Nbc - specialmente
in tempo di guerra, ed ha sbagliato a discutere le sue osservazioni ed
opinioni personali in questa intervista. Pertanto Mr Arnett non
lavorerà più per Nbc News e Msnbc".
Celebri le sue corrispondenze, per la Cnn, dalla prima Guerra del
Golfo. Dalla terrazza dell'Hotel Rasheed fu il primo ad annunciare al
mondo l'avvenuto attacco americano (unico in possesso di un telefono
satellitare), e a mostrare, alle proprie spalle, i bagliori verdi che
nel 1991 avrebbero fatto il giro del pianeta. Poi, unico giornalista
occidentale rimasto nella capitale irachena, coprì il conflitto per 42
giorni. Ora il giornalista stava seguendo il conflitto in Iraq per la
Nbc e le sue stazioni via cavo.
L'intervista alla tv irachena, rilasciata, come ha detto Arnett, "per
cortesia professionale", è stata trasmessa in inglese e tradotta in
arabo da un giornalista in uniforme. Ma oltre ad aver ribadito il
fallimento della strategia iniziale, e ad aver confermato che il
Pentagono ne sta studiando una più efficace, Arnett ha anche
raccontato delle "critiche, in aumento, nei confronti del presidente
Bush e del modo in cui sta conducendo il conflitto", oltre che
della "crescente opposizione alla guerra stessa". "Le informazioni
sulle vittime civili, sulla resistenza delle forze irachene rimbalzano
negli Stati Uniti - aveva detto Arnett - e danno man forte a quanti si
oppongono al conflitto in corso". Poi, aveva riconosciuto di aver
fatto "uno stupido errore di valutazione", ma di essere, tuttavia, "in
linea con quanto sostengono gli esperti".
Ma a Washington tutto ciò non è piaciuto, tanto che una fonte della
Casa Bianca avrebbe replicato: "Sono dichiarazioni che denotano
completa ignoranza".
Ma la leggerezza del premio Pulitzer già una volta aveva suscitato lo
sdegno del Pentagono: Arnett aveva prodotto un documentario, nel quale
si racccontava che i commando Usa avevano fatto uso di gas nervino sui
disertori americani in Laos. In seguito aveva ammesso che non era
vero. Memorabile scivolone, che gli costò però il licenziamento, nel
1998, dalla Cnn.
"Qualcuno potrà pensare che sono pazzo - ha dichiarato il giornalista
dopo essere stato licenziato dalla Nbc - ma non sono
anti-militarista". E alla domanda su che cosa farà in futuro, ha
risposto: "C'è una piccola isola disabitata nel Pacifico, cercherò di
arrivarci a nuoto".
---
"And any time you got the Pope and the Dixie Chicks against you, your time is up. Thank you
very much."

 ha scritto nel messaggio
news:0lmg8v8kpc840aj96...@4ax.com...
Da Repubblica:
Peter Arnett licenziato
per un'intervista alla tv irachena
Il maccartismo avanza anche laggiů :-(((
--
abarossa
www.cappittomihai.com
."

per un'intervista alla tv irachena
Oh, bè, va bene che siamo in tempi di guerra mediatica ed i giornalisti
hanno la massima libertà di movimento, ma addirittura andare proprio alla
televisione del nemico ad esprimere critiche all'atteggiamento del proprio
Paese mi pare veramente eccessivo. Se l'avesse fatto 60 anni fa, avrebbe
rischiato ben di peggio che il licenziamento. Ed in qualsiasi Paese
belligerante, non solo in quelli totalitari.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.libero.it/dolivaw
Per rispondere togliere -X-

 arrivarci a nuoto".
Adesso compro un mazzo di carte da scopa, uno da scala 40, uno da ramino e
li metto in una busta di plastica e poi mi metto a nuotare dietro a Peter
verso l'isola in mezzo al Pacifico.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Paese mi pare veramente eccessivo.
in guerra si perde il diritto alla libertą di parola? questa mi č
nuova.
non ha mica rivelato piani militari segreti! ha solo commesso l'errore
di criticare i vertici del proprio paese. di solito una delle
differenze tra una democrazia e un regime č quella che i vertici si
possono criticare.
--
"E mentre il grano ti stava a sentire dentro alle mani stringevi il fucile
 dentro alla bocca stringevi parole troppo gelate per sciogliersi al sole"
Fabrizio De André - La Guerra Di Piero

 possono criticare.
Ma questo si puň fare liberamente nelle TV americane. Rumsfeld, Powell e
Franks affrontano ogni giorno critiche dai giornalisti USA, che non mi
sembrano davvero imbavagliati. Ma dare un'intervista alla TV del nemico,
direttamente controllata dal regime, e parlare a loro di "fallimento" e cosě
via......se fossi uno dei suoi compatrioti a cui gente con la stessa divisa
dell'intervistatore spara addosso, non avrei una grande opinione di Arnett.
Ed anche a me, che per le bandiere e le fanfare non ho mai avuto una gran
simpatia, la cosa fa abbastanza schifo.


 possono criticare.
Eppure mi sembrava elementare. Fai conto che lavori per Tizio e ci hai da
ridire sugli affaracci suoi. Che fai? lo vai a ridire con Caio, suo
concorrente o avversario?
Boh, mi sà che un codice morale oggigiorno ce l'abbia soltanto la
malavita!:-)
Zf


 verso l'isola in mezzo al Pacifico.
Pensi che sarai in buona compagnia?
Zf


Zf
Prova a fare questo test: immagina che lo stesso fatto, nelle stesse
modalità fosse avvenuto a parti invertite (giornalista iracheno, tv
americana, licenziamento); dimmi, onestamente, cosa avresti pensato.
Ma a parte questo, Arnett non ha insultato nessuno, ha solo detto cose
che i media occidentali stanno ripetendo da giorni.
 Ci sarebbe anche il particolare non trascurabile che la storia del
"lavori per Tizio non per Caio"  in *teoria* non dovrebbe valere per
il mestiere di giornalista.


 ha scritto nel messaggio
news:qcki8v0rqo7m98s33...@4ax.com...
Zuffolo ha scritto:
Ma a parte questo, Arnett non ha insultato nessuno, ha solo detto cose
che i media occidentali stanno ripetendo da giorni.
 Ci sarebbe anche il particolare non trascurabile che la storia del
"lavori per Tizio non per Caio"  in *teoria* non dovrebbe valere per
il mestiere di giornalista.
Pero' la storia non e' esattamente come l'ha raccontata repubblica. La TV ha
provato a difendere arnett. Il fatto che si e' trovata completamente
travolta dalle proteste dei telespettatori e allora, visto che alla fine
conta il business, ha deciso di scaricare il giornalista.
andrea


 americana, licenziamento); dimmi, onestamente, cosa avresti pensato.
Una 'tv americana' non esiste e (per ora) i giornalisti delle tv
americane non indossano la divisa.
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

americana, licenziamento); dimmi, onestamente, cosa avresti pensato.
La cosa è diversa in un regime totalitario; tale ipotetico giornalista
irakeno non avrebbe potuto esprimere critiche sui propri mezzi
d'informazione quindi avrebbe potuto giustamente farlo su altri. Ognuno ha
il diritto a mio parere di lottare contro qualsiasi regime totalitario. E
comunque, di sicuro la TV irakena non l'avrebbe licenziato, ma senz'altro
avrebbe ricevuto una qualche "liquidazione" :-))))


americana, licenziamento); dimmi, onestamente, cosa avresti pensato.
mi hai anticipato. a questo aggiungiamo che le tv usa, a quanto dicono
gli inviati italiani, non sono così difficili da vedere in territorio
irakeno.


conta il business, ha deciso di scaricare il giornalista.
E ciò giustifica ancora meno il licenziamento, pensa se il Washington
Post avesse fatto la stessa cosa con Bernstein e Woodward alle prime
critiche ricevute sul loro lavoro su Nixon.


d'informazione quindi avrebbe potuto giustamente farlo su altri. 
E fin qui non ci piove, ma il punto era sul licenziamento: avresti
pensato d'istinto "guarda che paese, la libertà di parola non sanno
nemmeno dove sia di casa". Che in America il clima sia cambiato a tal
punto che i network sentano il bisogno di autocensurarsi o di mandare
a casa un giornalista in questo modo, come farebbe una qualsiasi tv di
regime, lascia veramente allibiti.
Resta comunque un mistero per me il fatto che una stessa frase sia
accettabile o meno a seconda di quale microfono la recepisce.
E poi stiamo parlando di Peter Arnett, mica di Rosanna Cancellieri :)


critiche ricevute sul loro lavoro su Nixon.
E' il grosso limite della tv commerciale. Comanda il pubblico ! Se il
pubblico vuole vedere arnett che zappa la terra, la televisione ci si
adegua.
andrea