Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] vergogna per entrambi gli schieramenti

Devono vergognarsi entrambi gli scheramenti:
La sinistra, per i continui ricatti interni, per le beghe di potere da 
quartiere; e poi, far cadere un governo per la politica estera, quando 
ci sono mille problemi in casa nostra da risolvere e' doppiamente 
vergognoso.
La destra, per aver esultato in modo cosi' esagerato dopo la mozione di 
ieri: ma non lo sanno che un governo che cade e' come un infarto per un 
organismo ? non lo sanno che e' un arresto alle riforme ? Esultano 
quando l'Italia, per l'ennesima volta, e' costretta a ripartire...
Forze Politiche Italiane: Vergognatevi !
Gg

 ha scritto nel messaggio 
news:YcbDh.2760$zG1....@twister2.libero.it...


 sono d accordo, e' quello che ho pensato anche io
OK, complimenti ai centristi: se ci sono altri italiani che la pensano cosě, 
vuol dire che hanno saputo lavorare bene! :-P

 ha scritto:

Quoto e sottoscrivo, qui non è un singolo che rema contro
e alla fine ce la prenderemo nel culo tutti, indistintamente...

 Devono vergognarsi entrambi gli scheramenti:
come schieramenti e come singoli !
ieri sera mentre il senatore rossi parlava, a ballaro',
e mostrava a tutti che la coerenza e' un valore,
nelle facce di cesa castelli e schifani, si leggeva
lo sgomento, di uomini e di politici.
ma solo perche' non hanno inquadrato il lato opposto !
ne avessimo un migliaio di simili uomini al parlamento,
altro che fini a braccetto di bossi, dove uno vuole unire
e l'altro vuole dividere
maddai sono uomini o caporali ?
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Forze Politiche Italiane: Vergognatevi !
Complimenti, un bel post del cazzo. È *ovvio* e *naturale* che 
l'opposizione, in qualsiasi Paese democratico, esulti per la caduta del 
governo giacchè l'opposizione in quanto tale ritiene che la permanenza 
del governo sia un danno maggiore per il Paese. Il centrosinistra 
avrebbe venduto l'anima per assistere alla caduta del precedente 
governo, e più che legittimamente dal loro punto di vista.
-- 
Baal

 e l'altro vuole dividere
Basterebbe il bipartitismo, come in America.


grande esempio di democrazie,
tanta ne hanno che gli tocca esportarla !


 tanta ne hanno che gli tocca esportarla !
Poi però non ti lamentare dell'immobilismo e va fiero di Udeur, Idv, 
C.i., e partiti per l'instabilità assortiti.

 C.i., e partiti per l'instabilità assortiti.
quelli che hai nominato, erano in questo ultimo governo,
e non mi sono sembrati affatto immobili, poi ci hai messo
pure di pietro, dai


 pure di pietro, dai
E ce l'ho messo a ragion veduta, visto che è proprio uno di quelli che 
mette il naso ovunque, sopra tutto se non è di sua competenza.

 governo, e più che legittimamente dal loro punto di vista.
Complimento, bel reply del cazzo.
Quella gentaglia dovrebbe essere li per lavorare a favore
del popolo italiano e del paese, non per pettinare bambole.
per piacere...

 del governo sia un danno maggiore per il Paese.
A titolo di mera informazione, è ovvio e normale che l'opposizione voglia
prendere il posto del governo e che, pertanto, esulti quando l'occasione di
sostituilo si presenta. Meno ovvio e meno normale che una parte
dell'opposizione esulti perchè la caduta del governo le permette di
negoziare i propri voti.
Sul fatto che nei paesi democratici l'opposizione in quanto tale ritenga che
il governo in carica sia un danno maggiore per il paese, sappi che questa
idea non può assolutamente essere generalizzata a "qualsiasi paese
democratico": per fortuna ci sono molti paesi democratici dove la politica
non è ridotta in questo stato (o Stato, a scelta).
Carlo


 non è ridotta in questo stato (o Stato, a scelta).
Permettimi di dubitare fortemente ch esista al mondo un solo Paese, 
democratico o no, in cui l'opposizione augura lunga vita al governo.
-- 
Baal

 democratico o no, in cui l'opposizione augura lunga vita al governo.
Non essere d'accordo con la politica del governo è cosa ben diversa dal
ritenere la medesima "un danno maggiore per il paese".


 ritenere la medesima "un danno maggiore per il paese".
basti vedere come Gore ha reagito dopo la sconfitta contro Bush jr. con 
lo stesso stile ed aplomb della CDL dell'anno scorso, eh?
-- 
I’m a bitch, I’m a bitch Oh the bitch is back
Stone cold sober as a matter of fact I can bitch,
I can bitch `cause I’m better than you
It’s the way that I move The things that I do

 lo stesso stile ed aplomb della CDL dell'anno scorso, eh?
Esatto. E, mutatis mutandis, come Bush medesimo ha reagito alla recente
scoppola elettorale.


 governo, e più che legittimamente dal loro punto di vista.
Su questo ti do ragione, ed e' proprio questo il problema: se siamo 
arrivati al punto di "vendere l'anima" per vedere l'avversario politico 
nella merda siamo messi proprio male. E qui ci vedo una forte analogia 
col parrossismo raggiunto in altri lidi dove non si vota ma si tifa...
toh, un'altra anomalia tutta italiana !
Gg

 mette il naso ovunque, sopra tutto se non è di sua competenza.
bonta' tua


 non è ridotta in questo stato (o Stato, a scelta).
Una veduta dal ponte
Furio Colombo
Il senatore Kennedy telefona la mattina di giovedì 22 febbraio alle 8.30 
ora di Washington, le 14.30 italiane. Ha appena visto nei telegiornali 
del mattino l’esplosione di furore tribale di una parte del Senato 
italiano, la manifestazione di incontenibile festa, persone adulte e 
anche anziane che saltano e urlano e tirano carta straccia di giornali 
nell’aria. Kennedy, che è attivo nella vita politica dal 1960, non ha 
mai visto una scena simile, non in Occidente, ed è molto curioso di 
sapere che cosa può essere accaduto per determinare una tale reazione. 
Non lo dice ma deve aver pensato: «Neanche nelle peggiori strade di 
Baghdad quando hanno impiccato Saddam Hussein». Invece dice, dopo aver 
ascoltato le spiegazioni: «Se noi dovessimo fare dimostrazioni del 
genere ogni volta che i repubblicani vincono con voti democratici o noi 
democratici vinciamo con voti repubblicani (e per fortuna accade sempre 
più spesso) qui in Campidoglio ci sarebbero urla e grida ogni giorno. 
Come sai noi lavoriamo ogni giorno con un voto di differenza. Non ci 
sarà un’altra spiegazione?». Non posso dargli la spiegazione, anche 
perché Kennedy deve correre in aula a votare (quel giorno i democratici 
avranno tre voti repubblicani in più; e batteranno di nuovo senza urla, 
il partito e le richieste del presidente). Mi limito a ricordargli che, 
a causa di una strana e assurda legge elettorale, detta «la porcata», 
noi italiani siamo obbligati ad avere due Camere con uguali prerogative 
e doveri ma elette con un sistema diverso, in modo che non si possa 
governare.
Dice l’anziano senatore del Massachusetts: «Ah, sì, la antica strategia: 
prima di andarsene hanno avvelenato i pozzi. Bene, è chiaro che dovete 
subito cambiare la legge elettorale». E corre a votare in un Senato dove 
la differenza di un voto non è una vergogna e non ferisce l’istituzione.
Mi ricorda che in politica estera, i governi democratici si sostengono 
quasi sempre con voti di entrambi le parti. Per esempio nei due ultimi 
voti di pace o guerra americani. E adesso, nella larga opposizione 
parlamentare alla continuazione della guerra in Iraq, in cui sempre più 
repubblicani votano con i democratici contro le proposte di Bush e di 
Cheney, benché il voto di maggioranza dei democratici rispetto ai 
repubblicani sia uno solo.
La sera dello stesso giorno c’è un incontro alla Ambasciata americana, 
fra parlamentari italiani e parlamentari americani delle rispettive 
Commissioni esteri (il tema è in particolare l’Alleanza atlantica e 
dunque anche l’Afghanistan). Per caso i parlamentari Usa sono quasi 
tutti democratici e non hanno alcuna difficoltà a dire, almeno nelle 
conversazioni personali, il loro dissenso su molti aspetti cruciali dal 
loro presidente.
Ma hanno visto lo Herald Tribune della mattina di giovedì e anch’essi 
sono incuriositi e perplessi. «Ricapitoliamo - mi dice uno di loro al 
centro di un gruppo. Il vostro ministro degli Esteri dice che la nostra 
alleanza continua, che l’impegno italiano in Afghanistan continua, ha 
due soli oppositori nella sinistra estrema, due soli che gli votano 
contro. Però tutta la destra celebra quei due voti come la loro più 
grande vittoria. Ma quella non è destra di Berlusconi»? Per fortuna è un 
incontro amichevole e alcune cose si possono lasciare in sospeso. 
Infatti restano in sospeso anche in Italia.
Resta in sospeso, per esempio, ciò che il senatore a vita Giulio 
Andreotti ha dichiarato a Jan Fisher del New York Times, che ne scrive, 
citandolo fra virgolette, il successivo venerdì 23 aprile: «Ma io non 
credevo affatto che il mio voto avrebbe fatto mancare la maggioranza e 
portato alle dimissioni del governo. Se lo avessi saputo, non avrei 
votato no».
Certo il senatore Andreotti può dire che non si aspettava la 
inspiegabile e inspiegata defezione di Rossi e Turigliatto. Fin qui ha 
ragione. Ma il suo voto su una materia così importante è stata una 
persuasione o una dimostrazione?
Resta in sospeso la questione «voto dei senatori a vita». Questi voti 
non devono contare, ha detto, scandendo le parole, Gianfranco Fini al 
Quirinale, con l’aria di introdurre un forte elemento moralizzatore 
nella vita pubblica, e senza rendersi conto di contraddire la 
Costituzione. Ma allora perché, nel minimo scarto che ha diviso la 
maggioranza dalla opposizione nel voto sulla politica estera italiana, i 
tre voti dei senatori a vita Andreotti, Pininfarina e Cossiga sono stati 
salutati come la presa della Bastiglia?
Con che faccia Fini ha fatto la sua dichiarazione, pur sapendo che la 
sua parte non avrebbe vinto senza quei voti salutati con una 
dimostrazione da curva di stadio?
Il caso di Pininfarina resterà tra gli aneddoti del Parlamento anche fra 
molti anni, quando una nuova legge elettorale avrà fatto dimenticare la 
«porcata» di Calderoli, e si potrà partecipare senza imbarazzo alla vita 
parlamentare. Il senatore a vita Pininfarina è entrato disorientato e 
incerto sul dove sedersi, poiché veniva in Senato solo per la seconda o 
la terza volta dopo la sua nomina. Non credo che sia andato sui banchi 
della destra per disattenzione. Probabilmente ha visto qualcuno che 
conosceva.
Ma quel qualcuno, a lui che deve avere onestamente detto «non so proprio 
come votare» perché arrivava in quel momento, gli ha perfidamente 
consigliato: «allora astieniti». Perché perfidamente? Perché è un 
consiglio disonesto. «Astensione», in Senato, significa «voto negativo» 
tale e quale come il no. Stranezze del regolamento, ma è così e a 
Pininfarina non è stato detto. O meglio ha cercato di dirglielo il suo 
vecchio e rispettato amico Valerio Zanone, che si è accostato per 
spiegarglielo.
Chi ripetesse in un film la scena di insulti, di rabbia, di furore, di 
intimidazione, di urla che si è scatenata contro il senatore Zanone, che 
avrebbe voluto spiegare a Pininfarina il senso della astensione in 
questo ramo del Parlamento, sarebbe accusato di farsa, o di esagerazione 
e anche di malevola presa in giro della vita parlamentare italiana.
Ma questa malevola presa in giro è ciò che si ripete nell’aula del 
Senato, avvelenata dalla legge Calderoli, ogni giorno. Per questo 
stupisce, ma un poco anche indigna, l’editoriale di Angelo Panebianco 
sul Corriere della Sera del 24 febbraio. Scrive: «Per durare Prodi 
dovrebbe stabilire rapporti meno conflittuali con il centrodestra. In un 
modo o nell’altro, l’epoca delle sberle quotidiane all’opposizione è 
finita». Eppure è impossibile che il politologo Panebianco non abbia, in 
casa o in studio o in ufficio, nel normale «pacchetto Sky», anche il 
canale che gli consente di assistere in tempo reale a ciò che avviene in 
Senato.
Gli basterebbe un giorno, un giorno qualunque, per vedere che cosa 
accade, con quali espressioni, e gesti e parole (che sono epiteti, 
insulti, vere e proprie maledizioni, come fra i protagonisti di una 
faida) si svolgono le normali sedute al Senato. Gli basterebbe 
sintonizzarsi a caso, anche in momenti che allo spettatore distratto 
possono apparire noiosi, per constatare con quale puntiglio 
ostruzionistico viene rallentato il passaggio di ogni atto legislativo. 
Esempio. Nella mattina di giovedì 22 febbraio, mentre era in discussione 
ed è stata votata e approvata la conversione in legge di un decreto che 
stava per scadere (dunque il tipico atto dovuto di un Parlamento), il 
senatore Carrara ha chiesto cinquantasei volte di seguito la verifica 
del numero legale (che è sempre risultato esserci). Lo scopo? Rallentare 
il più possibile o rinviare una votazione che non poteva impedire.
Tutto ciò avviene in uno spirito di guerra continua che certamente gli 
elettori del centrodestra approvano. Eppure ha scritto Panebianco, che 
«è ora di finirla con le sberle all'opposizione». Non resta che pregarlo 
di smettere di guardare Porta a Porta e di sintonizzarsi sul canale di 
Sky, dal quale può vedere chi dà le sberle a chi, per capire se, quando, 
come si può smettere di dare sberle. E spiegare come e con chi è 
possibile creare un passaggio di normale e reciproco rispetto. Tanto più 
che questo rispetto esiste nel lavoro delle Commissioni. Segno che in 
aula prevale, invece, (imposta dai capigruppo che hanno ordini diretti) 
il comando di Berlusconi. Quale comando? Tutto ciò per fortuna si è 
visto subito nelle truculente dichiarazioni che Berlusconi ha 
prontamente rilasciato nel corso delle consultazioni del Presidente 
Napolitano. Intendo dire: è una fortuna per la democrazia che Berlusconi 
non riesca a contenersi e a fingere compostezza e spirito costituzionale 
quando dichiara. Alla democrazia e alla scelta, sia pure da lui 
sabotata, degli elettori lui torna, prontamente, a dichiarare guerra. 
Come ai tempi in cui governava.
Tutto ciò spiega la strategia intimidatoria che ha imposto ai suoi: 
inferocirsi, anche nel modo più teppistico, con i senatori a vita, in 
modo da scoraggiarli dall'usare il loro diritto di voto garantito dalla 
Costituzione. Salvo accogliere quei voti, con grandi festeggiamenti, se 
sono a loro favore. E troncare in aula ogni rapporto di rispetto per 
l'istituzione, il suo presidente o gli altri senatori della maggioranza 
in modo da impedire ogni possibilità di lavoro in quel ramo del 
Parlamento.
Nonostante la legge elettorale che ha reso così difficile la vita del 
Senato, non è l'esiguità dei numeri la novità italiana che sorprende il 
mondo. E' la violenza costante e l'esercizio teppistico di rapporti 
anche fisici di forza (se Zanone non si fosse allontanato subito dal 
banco in cui sedeva Pininfarina sarebbe certamente seguita l'aggressione 
fisica) che segnano ogni giornata parlamentare.
È andata bene, nonostante tutto? Diciamo che abbiamo costruito un ponte 
di barche su cui speriamo di attraversare un tratto di questo brutto 
momento italiano nel quale si vuol rendere impossibile la normale 
funzione istituzionale del governo. Da quel ponte pare di capire che 
ognuno di questa maggioranza farà, cominciando dalla disciplina , tutto 
il suo meglio.
Diciamo che a quel meglio e a quella disciplina sarà necessario 
aggiungere altri due punti al memorandum prodiano.
Uno è il cambiamento della legge elettorale, in modo che, se sarà 
necessario, potremo andare a votare con dignità e lontano dalla 
«porcata» di Calderoli. L'altro è la legge sul conflitto di interessi. 
Controprova: subito dopo il voto negativo di Rossi e Turigliatto contro 
la relazione di D'Alema sulla politica estera italiana, Mediaset, 
proprietà Berlusconi, ha avuto una impennata in Borsa per un totale di 
cinquanta milioni di euro. L'uomo simbolo del più grande conflitto di 
interessi fra politica e affari in corso in Occidente, ha guadagnato 
pronto cassa una cifra notevole che, immaginiamo, vorrà spartire con i 
suoi procacciatori di affari (le briciole, s'intende), soprattutto per 
ringraziarli dell'enfasi - che certo ha incoraggiato la Borsa - con cui 
hanno proceduto alla dovuta celebrazione.
Se avremo votato queste due leggi, potremo andare a casa con orgoglio in 
qualunque momento, certi di avere liberato questo Paese dal peggio. Per 
ora ci conforta - in questa brutta giornata - la condanna di Cesare 
Previti, e dunque del sistema e del mondo berlusconiano, nella sentenza 
d'appello sul "Lodo Mondatori" (corruzione e acquisto di giudice 
corrotto). Ma dobbiamo convenire che non si può lasciare alla 
magistratura tutto il compito della disinfezione del Paese.
La fine dell'emergenza spetta alla politica, dunque Camera, Senato e 
partiti che devono fare la loro parte. Dovremo fare in fretta, appena 
avremo cominciato a passare sul ponte di barche che il presidente della 
Repubblica ha accettato di lasciarci provare a costruire. (L'Unità)