Newsgroup: it.media.tv
Titolo: "Perchè No" definitivo alla riforma costituzionale...

Fiumi di parole con tanto di consulente americano.
Ma a grandi linee tutto si risolve in 2 posizioni.
I sostenitori del Sì fanno un elenco di cose buone contenute nella riforma.
I sostenitori del No fanno un elenco di cose negative.
 
A mio parere, i sostenitori del No stanno buttando via quella che 
dovrebbe essere la loro migliore arma.
Da un lato, perchè imitano il comportamento dei loro avversari.
Dall'altro, perchè si concentrano sui dettagli e non (anche) sul quadro 
d'insieme.
 
Cioè, elencare i dettagli tecnici per cui la riforma non funzionerà va 
benissimo.
Ma nel contempo devi spiegare efficacemente perchè gli aspetti critici 
NON possono avere lo stesso peso di quelli che funzionano.
 
La chiave è che il discorso del:
"Se ti piace qualcosa, prenditi tutto"
Non sta in piedi.
 
Mi viene l'esempio del pilota automatico di un aereo di linea.
Dato che la Costituzione ha un impatto critico sulla vita dei cittadini 
di una nazione.
Così come il pilota automatico ce l'ha su quello dei passeggeri di un aereo.
 
La Costituzione vigente è la versione 1.0 del sistema capace di portare 
il veicolo dal punto A al punto B in un certo tempo e con un certo 
consumo di carburante.
 
La riforma costituzionale è la versione 2.0 del sistema che si prefigge 
di diminuire i tempi di percorrenza e ridurre i consumi.
 
Metti caso che l'ingegnere Zagrebelsky dimostrasse che la nuova versione 
del pilota automatico presenta delle vulnerabilità che ne mettono a 
rischio il funzionamento...
Chi potrebbe sostenere che la nuova versione va adottata lo stesso 
perchè "funziona in tutto il resto"?
 
Non avrebbe senso perchè gli elementi vulnerabili del sistema 
rappresentano un rischio.
Mentre tutti gli altri elementi funzionanti non possono in alcun modo 
annullare tale rischio.
 
Per farla più stupida...
Sarebbe come dire che un secchio bucato non può perdere acqua perchè 
comunque il resto del secchio è integro.
Mentre in realtà quel singolo buco è sufficiente a rendere il secchio 
inutilizzabile.

 gli elementi vulnerabili del sistema rappresentano un rischio
 
Esatto.
 
-- 
-pa-
 

 perchè "funziona in tutto il resto"?
 
Rosoni


 
Sì ma Zagrebelsky & Co. lo devono pure spiegare chiaramente a tutti.
 
I renziani stanno già lavorando da un pezzo su questo fronte.
Ripetendo che la riforma non sarà perfetta ma basta che porta qualcosa 
di buono.
Anzi, è l'atto stesso di riformare che conta.
 
Cacciari rappresenta l'estremo.
Dicendo chiaramente che la riforma fa schifo ma la devi votare perchè 
altrimenti guadagnano terreno gli oppositori di Renzi.
 
A me pare proprio che i sostenitori del No stiano lasciando troppo 
scoperto questo fronte.
Quando dovrebbero essere loro a sfruttarlo più degli avversari.
 

 Quando dovrebbero essere loro a sfruttarlo più degli avversari.
 
La Costituzione ridotta al ruolo di pallino della partita a bocce, quando 
doveva essere il campo di gioco. Dove tutti i contendenti avrebbero dovuto 
avere l'interesse ad una levigatura omogenea e con pendenza il più 
possibile neutra.
 
Tutto cominciò con l'elezione di Irene Pivetti a presidente della Camera, 
rompendo la prassi consolidata che quella carica la si lasciava ad un 
esponente della minoranza per dare garanzie istituzionale anche 
all'opposizione. Dopo di allora nessuno si è più posto il dubbio se sia 
opportuno 'cogestire' almeno le questioni condominiali del Palazzo. Si è 
passati a far pesare solo la forza dei numeri, alimentando una aspettativa 
di rivalsa ad ogni cambio di maggioranza.
 
-- 
#201815

 Sì ma Zagrebelsky & Co. lo devono pure spiegare chiaramente a tutti.
 
Zag ha già dimostrato di non essere in grado di farlo, almeno con la 
sufficiente chiarezza. Anche perché un uomo provvisto di morale, di 
fronte a un simile pasticcio che trasuda malafede e ignoranza da ogni 
riga, non sta a lambiccarcisi sopra: semplicemente guarda e passa, con 
quello «sdegnoso isolamento» che l'Alfieri predicava come sola 
possibile difesa contro la tirannia. Ma adesso la parla passa al 
ppopolo, e dunque diventa necessario informare con parole semplici, 
chiare, efficaci e veritiere.
 
***
 
La riforma nasce già zoppa, perché neppure ha saputo raccogliere il 
voto della maggioranza qualificata del Parlamento. Per cui s'è reso 
necessario un referendum (ma sarebbe meglio dire un plebiscito) che 
completi l'iter formativo della legge. Non si chiede dunque al popolo 
un parere, ma una delibera. La democrazia rappresentativa, rivelatasi 
in questo caso impotente, chiede aiuto alla democrazia diretta. Ma 
anche se il sì dovesse vincere di misura, diciamo sotto il 60%, la 
nuova Costituzione nascerebbe solo parzialmente condivisa, dunque priva 
di alcuna vera autorità. E avrebbe certo breve vita.
 
***
 
Per quanto riguarda il merito, nessun discorso è possibile, visto che 
di meriti questa riforma non ne ha nessuno, mentre di colpe ne ha 
tante, prima fra tutte quella non guardare al di là del proprio naso: 
far fuori gli avversari di oggi fregandosene di quel che potrebbe 
accadere domani. Quando, magari sotto l'onda emotiva di un grave 
attentato, o di una recrudescenza criminale, un partitino nato dal 
nulla potrebbe vincere di misura le elezioni e ritrovarsi in mano 
Governo, Parlamento, Quirinale, Magistratura e organi di controllo. 
Oltre alla facoltà di riscrivere la Costituzione a proprio piacimento. 
C'è un ragionevole motivo per cui si debba correre un simile rischio?
 
***
 
Restano dunque le menzogne, alle quali tuttavia occorre ribattere.
 
1) Si abolisce il bicameralismo.
FALSO: il bicameralismo rimane, ma vistosamente peggiorato. Un Senato 
aperto anche agli indegni e senza alcuna certezza delle sue funzioni. I 
cittadini perdono il diritto di voto ma il Senato rimane una camera 
parlamentare a tutti gli effetti: tant'è che mantiene non solo 
l'immunità parlamentare, ma anche i senatori a vita.
 
2) Si riducono i costi della politica.
FALSO: a parte il fatto che caso mai si riurrebbero i costi del Senato, 
e non della politica, duecento senatori in meno non fanno la 
differenza, visto che l'indennità di un senatore non raggiunge lo 
stipendio del barbiere, per non parlare di quello dei commessi e 
dirigenti del Senato, o gli affitti milionari per le numerose sedi 
esterne a disposizione dei gruppi di partito. Oltre ciò, mentre gli 
attuali senatori hanno normalmente casa a Roma, i nuovi senatori 
«locali» dovranno ad ogni seduta viaggiare col loro staff da tutta 
Italia con rimborsi spese che rischiano di riportare i costi ai livelli 
precedenti o anche superiori. Con la sola differenza che saranno a 
carico di Comuni e Regioni: dunque «invisibili», anche se reali.
 
3) si abolisce il CNEL.
VERO ma SENZA SENSO: il Consiglio NAzionale dell'Economia e del Lavoro 
è già da tempo stato sostituito a livello regionale dai CREL, venti 
volte più costosi. Dunque si abolisce qualcosa che di fatto non esiste 
più da tempo. Come un Comune che vietasse la circolazione in centro 
alle carrozze con cavalli. Bello, ma senza alcuna utilità o senso.
 
4) si cancella il Titolo V.
VERO ma BUFFO: si batte contro il Titolo V quello stesso partito che 
appena qualche anno fa si è stracciato le vesti perché fosse introdotto 
nella Costituzione. Affidarsi alle stesse persone per modificarne gli 
articoli è come fare operare un paziente allo stesso medico che qualche 
anno prima l'ha quasi ucciso con un intervento clamorosamente sbagliato.
 
5) aumenta la «governabilità».
FALSO: caso mai la cosiddetta «governabilità» potrebbe essere 
assicurata dall'Italicum, che regala al primo partito il controllo 
assoluto di tutti i poteri dello Stato. Ma la riforma non prevede alcun 
maggior potere del governo, se non a scapito delle Regioni, in 
conseguenza dell'abolizione del Titolo V.
 
***
 
In conclusione: una riformuccia ad usum delphini, pasticciata e da 
quattro soldi che – anche se approvata – non porterebbe alcun concreto 
beneficio al Paese. Anzi: combinata con una legge elettorale illiberale 
e totalitaria come l'Italicum aprirebbe le porte a rischi serissimi per 
il futuro della Nazione.
 
Votare NO significa metter fine a un tentativo autoritario di modifica 
della Costituzione imposto dall'attuale governo a colpi di fiducia, che 
nonostante ciò neppure è riuscito ad ottenere l'approvazione 
qualificata del Parlamento.
 
Votare SÌ significa mettere tutti i poteri della Nazione in mano a un 
solo vincitore, chiunque esso sia, con l'ulteriore rischio che una 
vittoria di misura spacchi definitivamente in due il Paese anziché 
rafforzarne l'unità: quello che dovrebbe essere il fine ultimo di ogni 
buona e ben scritta Costituzione.
 
-- 
-pa-
 

 inutilizzabile.
 
Belle le metafore... Da sole non dicono niente di concreto, ma sono belle.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Tue, 4 Oct 2016 06:29:19 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: "Perchè No" definitivo alla riforma
costituzionale...":

e che ne dici di mettere nel s/w del pilota automatico una gestione con
gli stessi algoritmi di un parlamento a bicameralismo perfetto "perché
così si medita bene sui cambiamenti inseriti"?
Aprire flap a 12,5°, chiedere al senato se è d'accordo, senato decide
per flap a 10° e apertura aerofreni, la camera concorda sui 10° ma solo
se insieme ai flap viene estratto il carrello anteriore e si astiene
sugli aerofreni il senato emenda facendo notare che è una stronzata
estrarre il solo carrello anteriore e quindi vota l'estrazione di tutti
i carrelli, e all'ultimo minuto viene inserito dal modulo verde di
risparmio energetico un emendamento di spegnere i fari di atterraggio,
la camera vorrebbe modificare la faccenda dei fari ma il pilota pone la
fiducia ormai a pochi metri dalla pista...
 
 
Per la serie esempi del cazzo e fuori contesto, e anche ecco perché non
esiste in nessun paese del mondo la facoltà di "ingegneria  e
giurisprudenza".
 
Torna agli zainetti, va...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 così si medita bene sui cambiamenti inseriti"?
 
perche' in un caso devi guidare n.1 (uno) aeroplano.
 
nel secondo, devi guidare n.60.000.0000 (sessantamilioni) di persone.
 
e anche se ottieni il premio di maggioranza in parlamento, avrai sempre una maggioranza dissenziente fra quelli che dovrebbero farsi guidare, in mezzo a 30.000.000+ di dissenzienti, qualcuno in grado di sabotare ogni tua decisione e andare comunque dove cazzo gli pare si trova piu' facilmente che fra i congegni di un aeroplano.

 nel secondo, devi guidare n.60.000.0000 (sessantamilioni) di persone.
 
con 60.000.000 di idee differenti. Ecco perché siamo nella merda,
testina. Proprio tu dovresti essertene accorto.


altro che 30.000.000+, chi vince avra' si e' no il 35% dei consensi

 così si medita bene sui cambiamenti inseriti"?
 
Scusa Roso'. Solo un fesso puo' prendere alla lettera un paragone di quel 
tipo

 tipo
 
scusate, ma solo un superfesso può azzardare un paragone del genere.

 scusate, ma solo un superfesso può azzardare un paragone del genere.
 
pensavi di insultare me ?

 pensavi di insultare me ?
 
Piů che altro chi ha risposto "Rosoni". Risposta idiota a una domanda
stupida di un esempio scemo.
O era forse un arguto esempio dell'intelligenza del bicameralismo?


 
Quella del pilota automatico è (quasi per coincidenza) più azzeccata di 
quello che sembra.
 
Mi è venuto in mente il pilota automatico come esempio di sistema 
(hardware + software) più "spinoso".
Dal cui buon funzionamento dipende la vita dei passeggeri di un aereo.
Infatti viene definito un sistema "life critical".
Così come la Costituzione è la legge fondamentale dello Stato, da cui 
dipendono le vite dei cittadini.
 
Non ho pensato da subito che per il pilota automatico viene anche 
utilizzata la ridondanza.
Cioè, per evitare che l'avaria del pilota automatico possa mettere a 
rischio la vita dei passeggeri, l'aereo è dotato di almeno due sistemi 
identici operanti in parallelo.
Una sorta di bicameralismo perfetto avionico. :-)
 
Penso che se ai passeggeri venisse chiesto di disattivare/depotenziare 
uno dei sistemi di backup in cambio di uno sconto sul biglietto...
Neanche il più tirchio risponderebbe di Sì.
A meno che non capisca le implicazioni della sua scelta.
(notare l'analogia col referendum)
 
Quella del secchio bucato però credo sia più immediata.
 
Cosa dicono secondo me?
Che nel caso di un sistema di rilevanza critica, anche un piccolo 
dettaglio "non funzionante" può rendere l'intero sistema inutilizzabile.
 
Il buco nel secchio ha un estensione insignificante rispetto alla massa 
totale dell'oggetto.
Eppure è capace di renderlo inservibile.
A dispetto di qualsiasi altra caratteristica pregevole di cui possa 
essere dotato il secchio.
 
Quindi, pregi e difetti della riforma costituzionale NON possono avere 
pari valore.
Sembra un ovvietà ma, da quei pochi articoli che ho letto, pare sfuggire 
pure ai professionisti dell'informazione.
 

 Una sorta di bicameralismo perfetto avionico. :-)
 
Mai studiato la differenza tra serie e parallelo, vero?
E poi il tuo paragone č come dire che nei disaccordi tra componenti
legislative una certa parte ha ragione e l'altra per forza torto, e
infatti in avionica i sistemi non sono MAI due, ma sempre dispari.
Chiedersi perché.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
L'analogia era sulla duplicazione delle funzioni.
Dato che questa viene riportata a giustificazione della riforma.
Non nell'implementazione del pilota automatico, che non mi interessava 
approfondire e non c'entra nulla.
 
La ridondanza, comunque sia implementata, testimonia che la duplicazione 
delle funzioni non è un inutile orpello quando il rischio è elevato.
 
Jp. Morgan, e di conseguenza i suoi burattini, ci spiegano che il 
rischio che ha giustificato il bicameralismo perfetto era il timore di 
una nuova deriva dittatoriale.
Quindi, cessato il rischio, la ridondanza non serve più.
 
Infatti l'Italia è notoriamente un paradiso popolato da orsetti e 
peluches vari.
A parte un esercito di politici pronti a vendersi a mafie, cupole, 
massonerie, sette, servizi deviati, P2, P3, P4, banche, multinazionali, 
ecc. ecc.
 
 
 
 
 

 dettaglio "non funzionante" può rendere l'intero sistema inutilizzabile.
[...]
 
Si, ma dovresti spiegare qual è questo dettaglio "non funzionante".
 
Poi comunque il principio non regge. La Costituzione non è un marchingegno
elettronico o un secchio, è un insieme di regole di convivenza sottoscritto
da persone con idee e finalità diverse. Si tratta di un compromesso.
L'esistenza di "buchi" è molto probabile (e talvolta soggettiva).
L'attuale Costituzione dimostra di non funzionare bene in molti aspetti (ad
esempio per i conflitti stato-regioni o nel garantire la governabilità),
quindi è piena di buchi, eppure c'è chi se la vorrebbe tenere.

 Più che altro chi ha risposto "Rosoni".
 
Non ho capito se da superfessi citare "Rosoni" o fare un esempio come 
quello.
 
Nel dubbio d'ora in avanti ti chiamero' Roberto, se poi ti si confonde 
con un troll, l'avrai voluto tu :-)

 dell'esame di Pilotaggio base, o forse quello di Teoria degli Aeromobili
 
La Costituzione sarebbe la regola che prescrive di avere un pilota e due 
sistemi ridondanti.
 
Quando la Camera e' "impazzita" ed e' diventata berluscoleghista, l'altro 
sistema e' intervenuto a controbilanciarla.
 
Se Camera e Senato hanno due composizioni diverse, questo e' per 
progetto, visto che hanno due basi elettorali volutamente distinte.
 
Se hai paura che il secondo pilota automatico (Senato) interferisca col 
primo, allora lo abolisci del tutto e adotti altre contromisure di 
sicurezza.
 
Qui invece lo hanno reso inutile per certi aspetti cose e ancora piu' 
interferente per altri, e hanno ridotto le altre contromisure di 
sicurezza.
 
Tu saliresti su un aereo cosi' ?

 sicurezza.
 
Se ne è già parlato, comunque, quali contromisure sarebbero state ridotte?
 
Non il PdR, per il quale abbiamo visto che le maggioranze sono addirittura
aumentate.
 
Non la Corte Costituzionale, le cui nomine parlamentari rimangono 5 su 15 e
delle quali 2 sono state attribuite in modo esclusivo al Senato.

 delle funzioni non è un inutile orpello quando il rischio è elevato.
 
Occazzo... La duplicazione delle funzioni ha senso in parallelo.
 
Siamo tutti d'accordo a portare a 12,5° i flaps?
Si SI SI NO SI - chi ha detto No? Fuori dai coglioni.
 
In serie, ove ognuno dei sottosistemi può ricalcolare dei parametri e
obbligare l'altro a rivalutarli, con un ciclo teoricamente non
arrestabile (do you know "problema della fermata"?), non hai ridondanza
di sicurezza, hai un casino porco e basta.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Tu saliresti su un aereo cosi' ?
 
Visto che la Luna è di formaggio, tu ti fideresti ad assaggiarne un
pezzettino se mandiamo su una squadra a tegliarne una fetta?
 
Chiudo qui,. Come CO2, moto perpetuo o vaccini, quando vuoi fare quello
che non capisce e inizia a sproloquiare non è possibile una serena
discussione, e non ho voglia d'incazzarmi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
Analisi elegante adatta ad altri tempi.
La classe politica attuale è sterilizzata da ogni valore.
Solo un interfaccia degli interessi di gruppi di potere.
Rozzi venditori che sparano a palle incatenate.
 
Il confronto Renzi-Zagrebelsky sembrava l'incontro di boxe tra un peso 
massimo ed un ballerino classico.
 

 15 e delle quali 2 sono state attribuite in modo esclusivo al Senato.
 
13 su 2 vanno direttamente o indirettamente a quel bel tomo che vince le 
elezioni con il 33% dei consensi.
 
E anche almeno un degli altri due...

 discussione, e non ho voglia d'incazzarmi.
 
si, e le due torri e le scie chimiche e il chip sottopelle.
 
Comincio a pensare che sia uguale a bersi sempre e comunque la versione 
diffusa col flauto magico

 elezioni con il 33% dei consensi.
 
Anche ipotizzando (nella tua visione distorta) che i 5 di nomina del PdR
siano a favore della maggioranza, ti sei scordato i 5 nominati dalle
supreme magistrature ordinaria ed amministrativa.

 supreme magistrature ordinaria ed amministrativa.
 
hai ragione, quelle me le sono scordate. Si scende da 14 a 9. Maggioranza 
totale anche sulla Consulta.
 
Anche se a ben vedere, pure il CSM, come viene nominato e da chi ?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Wed, 5 Oct 2016 19:37:25 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: "Perchè No" definitivo alla riforma
costituzionale...":
 

L'alternativa sarebbe quella dove la Costituzione si paragona a un
flybywire?!?
La seconda ipotesi è talmente idiota e fuorviante che praticamente è un
obbligo morale aderire a "l'altra" quale che sia.

 Non e' piu' concordato e super partes ma nominato e quindi pro-parte.
 
E sono 314.159. Dai, se lo dici altre 685.841 volte, diventa vero.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
Già...
 
:-)

 Anche se a ben vedere, pure il CSM, come viene nominato e da chi ?
 
Non sono eletti dal CSM:
 
* tre sono eletti da un collegio del quale fanno parte il presidente, il
procuratore generale, i presidenti di sezione, gli avvocati generali, i
consiglieri e i sostituti procuratori generali della Corte di cassazione
* uno da un collegio del quale fanno parte il presidente, i presidenti di
sezione e i consiglieri del Consiglio di Stato
* uno da un collegio del quale fanno parte il presidente, i presidenti di
sezione, i consiglieri, il procuratore generale e i viceprocuratori
generali della Corte dei conti.
(fonte wikipedia)

 (fonte wikipedia)
 
Adesso d..m ci spiegherà che sì, però (woosh woosh) uno dei membri come
se fosse antani viene eletto dal presidente della supercazzola come
altri tre dalla sbirigunda in sessione congiunta (woosh woosh) con la
nomina del partito che supercazzola il quorum con scappellamento
nominato da renzi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


 
Il fatto che la Costituzione attuale sia bucata non può essere un alibi 
per sostituirla con qualcosa di "diversamente bucato".
 
Zagrebelsky ed altri infatti non sostengono che la Costituzione attuale 
sia perfetta ed intoccabile.
Dicono che andrebbe corretta e non pasticciata.
 

 flybywire?!?
 
il paragone piu' adatto sarebbe "la Stangata"

 E sono 314.159. Dai, se lo dici altre 685.841 volte, diventa vero.
 
E' solo perche' sono testardo e spero di fartelo entrare finalmente in 
zucca. Ma c'e' un solo sordo peggiore di chi non vuol sentire, quello 
affascinato dal flauto magico LOL

 Non sono eletti dal CSM:
 
tanto meglio, restano 9 membri su 15, per un collegio di cui nessuno 
dovrebbe avere il controllo.

 Adesso d..m ci spiegherà che sì, però 
 
Non sei qualificato a fare il mio esegeta

 affascinato dal flauto magico.
 
Non so che suono sia. Ero anche curioso di sentirlo, ma c'è un
fastidioso woosh woosh di bandierone sventolante che lo copre...

 Non sei qualificato a fare il mio esegeta
 
Hai ragione e me ne scuso. Non posso che remotamente ipotizzare quello
che passa, se passa, in una testa di tifoso.

 il paragone piu' adatto sarebbe "la Stangata"
 
Mentre per te il piů adatto č questo: 
http://tinyurl.com/zj7edmu
 

 Dicono che andrebbe corretta e non pasticciata.
 
Certo, certo, servono "ben altre" correzioni...


 
Ripeto che non sono ferrato in materia.
Ma tra Zagrebelsky e il premiato trio Renzi-Boschi-Verdini non ho dubbi 
su chi riporre la mia fiducia.
 

 su chi riporre la mia fiducia.
 
Sì, nel confronto, ma ben poco per entrambi in valore assoluto.
Z. mi ha terrificantemente deluso, e non certo perché fosse meno
"brillante" del caciottaro, ma perché al di là di qualche questione di
principio non è andato.
 
E se diffido dei politici venditori di pentole, non ho più fiducia nei
baroni universitari over 70.
 
In campo scientifico la fuga dei "cervelli", dei giovani in gamba, è in
massima parte dovuta proprio a questi soloni. Perché in altre branche
dovrebbero essere meno perniciosi, pur con tutto il loro bagaglio di
sapere (probabilmente anche un tantinello cristallizzato per non dire
anchilosato)?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Mentre per te il più adatto è questo: 
http://tinyurl.com/zj7edmu
 
 
http://tinyurl.com/zol5k3x
 
 
quasi inutile che lo apri, tanto sai gia' a cosa punta

 Non so che suono sia. Ero anche curioso di sentirlo:
 
firuliiii firulaaaa


Nulla che tu possa comprendere finche' hai le orecchie sature delle note 
del flauto.

 firuliiii firulaaaa
 
Scusa... (woosh...) NON SENTOOO.. (woooosh...). Puoi smettere di
sventolare per un attimo (wooooosh...) quel cazzo di bandierone?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 del flauto.
 
Sai, voterò SI' perché mi sono convinto che tanto tanto male questa
riforma non è, e voterò SI' passando la carta con la punta della matita
per dispetto a quelli che mi dicono "Voti SI? allora sei renziano".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 una volta le cose andavano bene grazie alla Costituzione, e non
 
Nonostante la Costituzione, idiota. Sta a significare che la Costituzione 
non e' il problema. Cambi la Costituzione e non hai risolto un cazzo, se 
non lasciare mano completamente libera allo stronzo di turno che éoggi* 
da alla Costituzione la colpa della sua incapacita'.
 
E' il capo del governo e il capo del partito di maggioranza. Se non 
riesce a far accadere le cose e' perche' e' UN INETTO, UN INCAPACE. Non 
riuscirebbe a combinare nulla di buono nemmeno dopo aver stuprato la 
Carta, che pero' resterebbe stuprata...

 per dispetto a quelli che mi dicono "Voti SI? allora sei renziano".
 
Non dico che sei renziano, dico che ti bevi tutte le stronzate che 
racconta

 riesce a far accadere le cose e' perche' e' UN INETTO, UN INCAPACE.
 
...o uno costretto dai voti ad aderire ad una große Koalition, pardon,
no, ad un inciucio dove devi mediare su tutto, svuotandone di fatto i
contenuti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sat, 8 Oct 2016 21:57:50 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: "Perchè No" definitivo alla riforma
costituzionale...":
 

A te le stronzate le hanno raccontate Brunetta, Meloni, Salvini nonché e
soprattutto i baroni universitari. E' patetico che fai quello che "Gott
mit uns"...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 contenuti.
 
E questo per me rientra nell'essere incapace. Ha una marcatissima 
maggioranza alla camera e gli mancano pochi voti al senato. Preferisce 
tagliare fuori una grossa fetta del suo stesso partito, e l'alleato 
elettorale che gli ha *donato* il premio di maggioranza.
 
Preferisce fare una joint venture al 50% con alfano e verdini al solo 
scopo di garantirsi un pugno di voti al senato.
 
Non raccontarmi che e' una scelta obbligata. O e' stato cosi' imbecille 
da infilare la sua testa nel cappio, oppure quello che a te sembra un 
cappio in realta' e' il suo vero obiettivo: spostare l'azione di governo 
da CSX a Destra.
 
A prescindere dalle considerazioni sulla truffa nei confronti di chi ti 
ha votato (dopotutto non c'e' vincolo di mandato) e che non ti rivotera' 
nemmeno sotto tortura, fare un'operazione del genere, in un parlamento 
cosi' composto, significa attirarsi i guai.
 
Quindi se l'ha fatto apposta e' un incapace. Ha distrutto le condizioni 
per governare.

 da CSX a Destra.
 
Operazione difficile, ma non sbagliata, per colpa della sinistra. 
 
Penserai mica che sia un caso isolato il Bertinotti che sega Prodi?
O i Comunisti itaGliani che nel 2006 al mattino partecipavano ai
consigli dei ministri e nel pomeriggio andavano alle manifestazioni
contro l'operato governativo...
 
La sinistra fin dai tempi di Livorno, preferisce dare la vittoria a
destra piuttosto che a un altro rosso col rosso di una tacca pantone
diversa dalla propria.
Vai a vedere come gli scazzi tra anarchici, comunisti e socialisti hanno
di fatto creato il fascismo...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 O i Comunisti itaGliani che nel 2006 al mattino partecipavano ai
 
Mi sono perso qualcosa, Bertinotti e i Comunisti Italiani sono ancora in 
parlamento ?

 Urgeva allargare ancora il concetto, imbarcando Verdini.
 
Il quale Verdini appoggiava già il governo Letta.
 
-- 
olé

 parlamento ?
 
Ti sei perso che ho detto appunto che non sono casi isolati, bensì
rappresentano il morettiano (uno che la sx la conosce bene) "Va bene,
continuiamo pure a farci del male".
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Loreto,
il Sun, 9 Oct 2016 17:33:04 +0000 (UTC), ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: "Perchè No" definitivo alla riforma
costituzionale...":

SDEEENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNG!!!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Il quale Verdini appoggiava già il governo Letta.
 
col cazzo.

 continuiamo pure a farci del male".
 
eh pero' con Letta nipote di Letta, le cose stavano marciando. A volte la 
mentalita' democristiana, da mediatore, ti fa andare piano ma lontano.
 
Invece la mentalita' di chi arriva con gli scarponi ferrati, ti da magari 
uno sprint immediato, ma immancabilmente poi ti impantani.
 
Il che ti qualifica come inadatto/incapace/inetto a governare, scegli tu 
l'aggettivo.


Be' con quello che ti pare, ma lo appoggiava.
 
-- 
olé

 Be' con quello che ti pare, ma lo appoggiava.
 
sua sponte, e non ne aveva in cambio nulla. Del resto nessuno poteva 
impedirgli di votare in un certo modo.
 
Renzi ha preferito calare le braghe.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 9 Oct 2016 17:54:19 -0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: "Perchè No" definitivo alla riforma
costituzionale...":

Guarda che Verdini era ancora con berlusconi e FI aveva appoggiato
Letta.

 Letta.
 
quello era il "pre-cacciata-del-nano" e non c'era alternativa alla GC/
Inciucio.
 
Poi Letta e' riuscito ad estrarre dal PDL il minimo indispensabile per 
restare in piedi.
 
Poi renzi ha preferito eliminare la sua ala sinistra e sostituirla con 
verdini.
 
Per quanto poca stima si possa avere per l'ex sinistra PD, preferirle un 
massone delinquente e' una scelta decisamente indicativa, direi 
illuminante, sul personaggio.

 illuminante, sul personaggio.
 
Prodi 2006 aveva Mastella.
 
La colpa è tutta degli itaGliani di sinistra che hanno votato 5S "per
dare una lezione" al PD. E ora anziché Bersani c'è Verdini. Dei geGni.

 Prodi 2006 aveva Mastella.
 
Prodi ce l'aveva *prima* del voto. Potevi disgustarti e ingoiare il rospo 
e votare in modo diverso.
 
Renzi invece ha preso un terzo dei suoi e li ha sbattuti fuori per posto 
ad uno dei personaggi piu' ambigui dell'opposizione

 ad uno dei personaggi piu' ambigui dell'opposizione
 
ma neanche ambiguo, e' proprio palesemente una persona da maneggiare a 
distanza di una canna da pesca.
 
Pero' e' massone e toscano.

 nonostante la Costituzione anti-decisionista.
 
Ma nemmeno oggi vanno male per la stessa Costituzione, quanto perché 
mancano le idee, e le competenze per attuarle, per reagire ad un contesto 
internazionale completamente nuovo, che non si può sperare di affrontare 
con efficacia facendo un piercing al proprio ombelico.
 
-- 
#201815

 affrontare con efficacia facendo un piercing al proprio ombelico.
 
decisamente. Siamo nelle condizioni di una macchina con le gomme a terra 
e siccome va pianino si decide di cambiare il motore.