Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Dio lo vuole!

Io non dico che un terremoto si possa prevedere al minuto e al secondo. 
Certo, i cani, i ratti, i polli e le blatte ci riescono, quindi � palese che 
se un bacarozzo sente il terremoto prima che avvenga ci saranno senz'altro 
dei segnali magnetici/gassosi/fisici che � possibile intercettare con 
sofisticati strumenti.
Ma evidentemente siamo cos� ganzi da andare sulla luna e non pensare a ci� 
che invece abbiamo sotto il culo.
Ci sono delle persone, in tutto il mondo, che studiano il modo per prevedere 
i terremoti, sfidando le metodologie convenzionali e studiando metodi 
alternativi come lo studio delle variazioni di concentrazioni nella 
composizione dell'acqua di sorgente o l'emissione di determinati gas che si 
sprigionano dal sottosuolo o, ancora, studiando la fenomenologia degli 
sciami sismici. Costoro vengono puntualmente derisi dalla scienza ufficiale 
e chiamati "maghi" tanto per screditarli agli occhi della popolazione? Per 
quale motivo invece di accogliere con curiosit� questi studi e questi 
avvertimenti queste persone vengono messe alla berlina o denunciate per 
procurato allarme?
Fondamentalmente perch� prevedere un evento sismico comporta delle 
resposabilit� nella pianificazione dei provvedimenti. Perch� se un terremoto 
lo manda Dio dove vuole e quando vuole, allora non c'� scampo e non � colpa 
di nessuno, ma se � un fenomeno prevedibile (nei limiti approssimativi della 
meterologia che prevede tifoni e tempeste), allora sono guai per i 
RESPONSABILI che dovrebbero provvedere alla sicurezza del Paese e cio� tutti 
coloro che prendono uno stipendio pagato da noi per proteggere i civili e 
che non lo fanno per bont� d'animo ma per adempiere ad un dovere al quale 
sono espressamente chiamati.
In Italia, per esempio, ci sono localit� ad alto rischio sismico, 
riconosciute come tali anche dalle fonti ufficiali, che non vengono 
minimamente attrezzate per la salvaguardia del territorio e delle 
popolazioni. Se invece di permettere al privato cittadino di allargare la 
quadratura del proprio appartamento del 20% con il metodo "a cazzo di cane", 
creando ulteriori rischi nella stabilit� degli edifici, si incentivassero le 
costruzioni anti-sismiche, non esisterebbe pi� questa corsa allo 
scaricabarile nei confronti del Fato e di Dio che manda le piaghe sulla 
terra.
In Giappone ogni anno si verificano terremoti dalla potenza distruttiva, ma 
gli edifici, costruiti con grandi capacit� elastiche, non riportano danni e, 
a meno che non ci sia un terremoto di forza incredibilmente devastante, 
difficilmente ci sono vittime.
Anche destinare il denaro pubblico alla ristrutturazione in tal senso dei 
centri storici cadenti sarebbe ben pi� utile che costruire ponti 
propagandistici.
Ma � cos� comodo dire che il terremoto non si pu� prevedere, che non si pu� 
sfollare una citt� intera per un terremoto previsto nell'arco di una 
settimana e che forse non si verificher�. Chiaro. Chi ve l'ha chiesto? Qui 
vi si chiede, per esempio, di preparare i soccorsi in tempo evitando di far 
aspettare la gente sotto le macerie, di organizzare ospedali da campo gi� 
pronti con riserve di sangue e attrezzature mediche di prima necessit�. Vi 
si chiede di prestare attenzione alle aree a rischio provvedendo ad un 
consolidamento strutturale degli edifici invece di piazzare statue di Padre 
Pio o altre amenit� simili. Vi si chiede di addestrare la popolazione a 
reagire prontamente a simili eventi. Vi si chiede di pretendere che le nuove 
costruzioni siano tutte effettivamente anti-sismiche. Vi si chiede di 
ascoltare uno scienziato che, carte alla mano, vi dice che da 2 mesi ci sono 
delle scie sismiche sempre pi� forti nell'aquilano e che il sottosuolo 
rilascia preoccupanti gas tipici delle forti scosse (non � un pazzo il 
signore che ha lanciato questo allarme, in tutto il mondo questo � uno 
studio che esiste da anni ed anni).
Ma soprattutto, vi si chiede di non fare quelle facce da signora Carmela 
dicendo: che ci possiamo fare? Siamo nelle mani del Signore, il terremoto 
non si pu� prevedere, non possiamo farci nulla, siamo nelle mani di Dio, la 
colpa non � di nessuno.
Almeno STATE ZITTI. 

 che invece abbiamo sotto il culo.
"massivan"
Come in una vecchia barzelletta
L'uomo su Marte trova un marziano
verde che dice: "Che ci fate qui?
sulla Terra c'� ancora gente che
muore di fame..."

 studio che esiste da anni ed anni).
Uno "scienziato" per avere credibilità deve avere qualcosa da dire e
prove concrete che rispettano certe regole di sperimentazione.
Quello che chiami "scienziato" è un tecnico di laboratorio di fisica
che non ha pubblicato nessun articolo scientifico e dunque ha la
stessa credibilità di un meteorologo con l'hobby della sismografia.
--
FabMind


 studio che esiste da anni ed anni).
Uno "scienziato" per avere credibilit� deve avere qualcosa da dire e
prove concrete che rispettano certe regole di sperimentazione.
Quello che chiami "scienziato" � un tecnico di laboratorio di fisica
che non ha pubblicato nessun articolo scientifico e dunque ha la
stessa credibilit� di un meteorologo con l'hobby della sismografia.
--
FabMind
 Vero, nulla da eccepire, ma anche gli scienziati dovrebbero essere "essere
umani", invece mi parete  macchine con diodi e valvolette nel cervello,
energia al posto del sangue, il muscolo cardiaco uguale al muscolo fallico.
E questo a me, essere umano, fa davvero ribrezzo.
Cos� sussiegosi e meccanici, da sembrarmi tutti gli scienziati odierni,
molto, ma molto diversi da Galileo o da Einstein, dei robot costruiti da
altri.
Luciana Cencioni

 Luciana Cencioni
"massivan"
Qualche giorno fa, scrivendo un lista
di "geni" sprovvisti di laurea hai dimenticato
Guglielmo Marconi che fu soltanto uditore
in un liceo scientifico.

 altri.
Queste sono chiacchiere da bar.
Di fatto per "sperimentare" occorre seguire protocolli e pubblicare.
Altrimenti avremo tra gli "scienziati" anche il mago otelma, il
gabibbo, padre primiera...
Come fai a decidere se Giuliani ha l'autorevolezza e credibilità per
far organizzare uno sgombero di una città intera e invece il mago
otelma no?
Quale criterio adotti per affermare che uno dei due va ascoltato e
l'altro no?
E Branco, quello degli oroscopi?
Se a Branco domani viene in mente di annunciare un cataclisma che si
fa?
Gli si da credito perché legge l'oroscopo in TV?
Oppure l'oroscopo non conta?
E perché? Milioni di persone lo seguono in TV, non vorrai mica credere
che in Italia ci sono milioni di ingenui?
--
FabMind

 che in Italia ci sono milioni di ingenui?
E berlusconi? 


Infatti.
Milioni di italiani lo votano e lo seguono pendendo dalle sue labbra.
Due giorni fa ha detto "non sono previste altre scosse", quindi c'è da
crederci, no?
--
FabMind

 ha scritto nel messaggio
news:b99559f6-1c64-4731...@37g2000yqp.googlegroups.com...



--
FabMind
tu rispondi fischi per fiaschi e credo che ti dovrai attaccare al fiasco.
Luciana Cencioni

 tu rispondi fischi per fiaschi e credo che ti dovrai attaccare al fiasco.
Io ti ho risposto con argomentazioni concrete: per avere credibilità
scientifica occorre sperimentare seguendo protocolli e pubblicare i
dati sperimentali altrimenti chiunque potrebbe avere titolo per
parlare "da scienziato" e ogni giorno avremmo "autorevoli" profezie.
Tu mi hai controrisposto con una frasetta infantile da recita
parrocchiale.
Quindi o sei idiota, e non lo credo, oppure non hai argomenti per
controbattere.
--
FabMind


Beh, comunque Marconi ha fottuto l'idea a Tesla.
frengo 

 tu rispondi fischi per fiaschi e credo che ti dovrai attaccare al fiasco.
Io ti ho risposto con argomentazioni concrete: per avere credibilit�
scientifica occorre sperimentare seguendo protocolli e pubblicare i
dati sperimentali altrimenti chiunque potrebbe avere titolo per
parlare "da scienziato" e ogni giorno avremmo "autorevoli" profezie.
Tu mi hai controrisposto con una frasetta infantile da recita
parrocchiale.
Quindi o sei idiota, e non lo credo, oppure non hai argomenti per
controbattere.
--
FabMind
Ti chiami Fabio?
Stai con una che si chiama Roberta?
Mi interesserebbe molto saperlo.
Luciana Cencioni

 in un liceo scientifico.
Sono finiti quei tempi, perché le cose "semplici" (detto con gli occhi
di oggi, evidentemente) sono probabilmente finite.
Per inventare la lampadina serve del genio con la conoscenza di leggi
che oggi si studiano al liceo, e un laboratorio-scantinato.
Inventare il LED o il laser, oltre ad una genialità grossomodo
paragonabile, richiede conoscenze infinitamente superiori e laboratori
da fantascienza.
Non a caso gli esempi che si fanno sono ***SEMPRE*** precedenti al 1950,
spesso a cavallo del '900.
Purtroppo questa visione romantica e un po' magica della scienza
sopravvive ancora oggi, e questo dà spazio a ciarlatani (o illusi in
buonissima fede), di far credere chissacché semplicemente parlando il
giusto "latinorum" scientifico.
Non dico che non sarà mai più possibile avere scoperte inattese ad opera
di non-addetti ai lavori, ma le probabilità nel tempo che ciò accada
decadono e decadranno esponenzialmente.
-- 
Roberto Rosoni

 Luciana Cencioni
Da quello che aveva scritto c'avrei giurato che questa era una sensitiva 
o simile. Ma aggiornati, le sensitive moderne oggi usano google :)

 otelma no?
Ecco il punto fondamentale!!!
Se Otelma avesse detto "cadrà, nel giorno che gli orologi vanno avanti
da soli, la città che del confetto fa simbolo" (30/4, Sulmona - cioè la
"previsione" di Giuliani), oggi assisteremmo a tons di post che
"sì, non sarà stata una cosa scientifica, ma vai a sapere, la scienza è
ignorante in tante cose... intanto Otelma cià (Cit.) quasi azzeccato...
e quelli là [le istituzioni] non hanno mosso un dito..."
Se alla scienza togli il suo metodo, rimane solo una forma di magia tra
tante.
-- 
Roberto Rosoni

 altri.
esatto!!!
"sussiegosi" verso quegli "altri" che garantiscono il flusso dei 
finanziamenti.
e se un  "alieno" propone "eresie" che rischiano di "distrarre", anche 
solo in parte e temporaneamente, il tanto amato "flusso", allora 
l'ostracismo e l'oblio saranno il suo destino.
verde
-- 
"In Italia tutti pensano che..."
"In Italia non si sa niente. E' difficile pensare qualcosa quando non si 
sa niente"
Giorgio Bassani - Il Giardino dei Finzi Contini

 Come fai a decidere se Giuliani ha l'autorevolezza e credibilit� 
se aspetti che lo decida la "scienza ufficiale" stai fresco (sotto le 
macerie di casa tua)


 > Cosě sussiegosi e meccanici, da sembrarmi tutti gli scienziati odierni,

splendido libro....io avrei voluto chiamare Micňl mia figlia, pensa!
di Bassani ho letto anche Dietro la Porta ed Occhiali d' oro...e mi sono
piaciuti, anche se li ho dovuti leggere di nascosto, coperti dai libri delle
versioni di greco o di latino, perchč i miei genitori, ottusi e
completamente ottenebrati dai pregiudizi, avevano saputo dai clericali di
famiglia che erano libri scandalosi.....
Luciana

 
Quindi tu avresti sgomberato Sulmona? Sagace...

Scriveva FabMind giovedì, 09/04/2009:

Veramente ho sentito molto chiaramente che diceva il contrario, e 
faceva appello alla popolazione di non rientrare nelle case.
Boh!
-- 
Saluti
Strike

 
i miei clericali eramo anche sessisti.
io (come maschietto) potevo leggerli liberanente; mia sorela maggiore, 
di nascosto (durante le versioni, appunto).


 Sagace...
fai tu...


Ma tu che cazzo parli, che cazzo parli a fare che sei un merdoso dell'ultima 
oraaa. TACI IDIOTAAAA, CHE LA TUA UNICA PREOCCUPAZIONE SONO SOLO "I 
REFERENDUM" ECCO QUAL'è IL TUO PROBLEMA CHECCA INFAME 

 Boh!
E che c'č di strano? Siamo abituati al fatto che prima dice una cosa, poi la 
nega... ;-) 

 tante.
Giuliani seguiva un metodo scientifico.
Sperimentava, raccoglieva dati e faceva supposizioni, come tutti gli 
scienziati della terra.
Che poi le sue conclusioni fossero imprecise, sbagliate o tutto quello 
che vuoi, ma e' tutto da verificare.
A parte Bertolaso (che e' un medico) non ho sentito la comunita' 
scientifica sollevarsi contro Giuliani. Forse la scienza ufficiale non 
se la sente di negare a priori la validita' del metodo giuliani come 
vedo qui dentro fare con tanta sicurezza.

 Almeno STATE ZITTI.
come non STRAQUOTARTI!!!!!!
A me � soprattutto questo che ha dato fastidio. Un atteggiamento
assolutamente intollerante da parte della sismologia ufficiale legata a
doppio filo con il potere politico, che con la compliciti� della protezione
civile, � passata addirittura alle vie legali con la denuncia. Un
atteggiamento di
chiusura assoluta ed incondizionata, una repulsione totale anche solo a
voler confrontarsi con studi che in USA (California), Cina, Giappone,
Portogallo, Grecia, Germania e Russia stanno sperimentanto con risultati
discreti.
Al grido "i terremoti non si possono prevedere" sia i nostri scienziati
"ufficiali" sia la protezione civile che i media sopratutto quelli di regime
stanno ovviamente spingengo l'opinione pubblica a
screditare completamente l'uomo Giuliani, con facili paragoni ad effetto
alla Di Bella o addirittura pi� in basso fino alla chiromanzia e parte
dell'opinione pubblica dietro con la bava alla bocca ed il forcone in mano
per spolpare quello che rimane del Giuliani.
Io non ho giudizi precisi sul Giuliani, perch� non se ne possono avere a 
meno
che non si lavori con lui ma la mia ragionevolezza mi spinge ad informarmi
ed a leggere per capire che i suoi studi non sono frutto di macumbe o
superstizione, come molta gente qui vuol far credere.
Bisognerebbe usare maggiore cautela da entrambe la parti, un Giuliani pi�
accorto magari nel pubblicizzare certe sue affermazioni ed istituti tipo 
l'Istituto
Nazionale Geofisica e Vulcanologia, magari pi� propenso nell'ascoltare le 
novit� che vengono da studi, sebbene ancora non ufficialmente confermati, su 
tecniche di previsione sismica.
Paragonare il Giuliani ad un mago Otelma o ad una Wanna Marchi
per liquidare il discorso in quattro e quattro otto e bypassare tutti gli 
studi che si stanno compiendo sul radon � l'unica cosa che pu� fare la 
scienza ufficiale italiana tristemente nota per il suo baronato e la sua 
arretratezza in patria!

 Io non dico che un terremoto si possa prevedere al minuto e al secondo.
E fai bene ! Uno che ha le idee confuse come te e' meglio che si tenga
sulle generali !
Tipo : <<forse domani piove>> oppure <<non ci sono piu' le mezze
stagioni>>
eccetera.
Lo slogan "Dio lo vuole" era in uso ai tempi delle crociate quando i
sanguinari cristiani sono andati ad ammazzare i pacifici islamici
(40000 morti)
NON HA NIENTE A CHE FARE CON LA VOLONTA' DIVINA NELLE
SCIAGURE UMANE !!!
Se tu fossi andato al catechismo da piccolo adesso spareresti meno
cazzate !
Oltretutto questa mentalita' e' estranea alla filosofia cristiana che
vede
quasi sempre l'intervento divino in senso positivo, come d'altronde si
sente
anche dire dai terremotati :
<<Grazie a Dio ci siamo salvati...>> eccetera.
La mentalita' a cui fai riferimento e' una mentalita' fatalista e
diciamo
pure islamica, della quale alcune confuse nozioni hanno fatto breccia
nel tuo confuso cervello.
E' chiaro che dei cristiani non hai capito niente e niente capirai
degli islamici, percio' ripeto tieniti sempre su nozioni MOLTO
generali.
Ciao
Mario

 E' chiaro che dei cristiani non hai capito niente 
Nemmeno tu, visto che confondi i cristiani con la Chiesa.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
I CD ROM sono un gruppo di musicisti nomadi?

 Stai con una che si chiama Roberta?
No.
-- 
FabMind

 vedo qui dentro fare con tanta sicurezza.
Per "seguire un metodo scientifico" occorre attenersi a "protocolli" di 
sperimentazione, pubblicare i dati in riviste scientifiche etc. etc.
Giuliani non ha fatto niente di tutto questo, quindi quando affermi che 
"seguiva un metodo scientifico" cosa intendi?
-- 
FabMind

 macerie di casa tua)
Quindi occorre affidarsi anche alla "scienza non ufficiale"?
E con quale criterio?
Il mago Otelma va bene? No? E perché? E quello che legge l'oroscopo in 
TV? No? E perchè? Con quale criterio discrimineresti i cialtroni dagli 
hobbysti e gli hobbysti dagli "scienziati"?
Se faccio una conferenza stampa e mostro dei macchinari misteriosi e 
affermo che ci sarà un terremoto a Roma il primo maggio e ho i titoli 
per affermarlo perché ho una laurea in informatica ed ho sviluppato un 
software in grado di prevedere in terremoti con un metodo statistico, mi 
crederesti? Eppure io ho davvero una laurea in informatica, anni di 
esperienza di sviluppo software; è vero, non ho mai pubblicato articoli 
su riviste scientifiche attinenti alla sismografia, ma quella è la 
"scienza ufficiale" e io invece ho il mio metodo sicuro che ho 
sperimentato da anni. Allora che si fa? Si fa sgomberare Roma o no? Ma 
lo capisci che il punto è proprio questo? Come ci si può affidare alle 
previsioni di qualcuno che di mestiere fa altro e non ha mai pubblicato 
niente sull'argomento?
-- 
FabMind

 
http://www.youtube.com/watch?v=fgh_KwmJifI
questo cosa c'entra con quello che ho scritto?
Spiegamelo anche con parole tue.
-- 
FabMind

 ha scritto nel messaggio
news:49def9e0$0$17431$4faf...@reader5.news.tin.it...

opperò!!!!!!
Luciana Cencioni

 Quindi occorre affidarsi anche alla "scienza non ufficiale"?
certamente no.
Ma una minore "chiusura" gioverebbe "solo" ai cittadini, che la scienza 
ufficiale la pagano e qualche volta meritano della risposte che non li 
lascino nel dubbio.


FabMind ha detto questo venerdì :

La pubblicazione non vuol dire nulla, la pubblicazione serve per far 
conoscere agli altri scienziati i risultati, finali o parziali, delle 
proprie ricerche (fatte seguendo un metodo scientifico).
Comunque e' evidente che con qualche altro scienziato deve aver 
parlato, almeno con qualcuno dell'istituto di fisica nucleare e deve 
essere stato ritenuto per lo meno interessante lo studio di Giuliani al 
punto di concedergli uno spazietto deve mettere il rilevatore.

 proprie ricerche (fatte seguendo un metodo scientifico).
No, la pubblicazione ha lo scopo di permettere ad altri scienziati di  
verificare il metodo di lavoro e di replicare i risultati. La fusione  
fredda di Pons e Fleischmann ne è l'esempio tipico.
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 di Pons e Fleischmann ne è l'esempio tipico.
Il fatto che la teoria di Giuliani on sia stata verfificata ancora dal 
altri non significa che sia inattendibile o che non abbia seguito un 
metodo scientifico. Significa solo che non e' stata verificata da 
altri.
Quindi la prudenza suggerisce di non dare dell'imbecille ad una persona 
e tanto meno di denunciarla visto che la comunita' scientifica non si 
sbilancia.
E' una pura e semplice questione di cautela ed umilta'.