Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Sergio Luzzatto sui libercoli di Vespa e Pansa

Nel suo libro Storia d’Italia da Mussolini a Berlusconi, Bruno Vespa 
dedica un brano all’agguato partigiano di Via Rasella, accusando gli 
autori di aver commesso un gesto inutile e contrario alle ragioni stesse 
della resistenza. In questo rigoroso pamphlet, e nello scambio di missive 
con Bruno Vespa, Rosario Bentivegna, uno dei protagonisti di 
quell’azione, evidenzia le omissioni, le distorsioni e le false
informazioni 
sulla base delle quali il noto giornalista formula il suo giudizio. Il 
volume ricostruisce sinteticamente la verità sull’attacco partigiano di
Via 
Rasella, sulla base di documenti e accertate acquisizioni 
storiografiche, mettendo in luce il carattere ideologico e forzato di
tante 
“revisioni” mediatiche della storia italiana tra il fascismo e la
Resistenza. 
Nel carteggio, Bentivegna e Vespa polemizzano argomentando le rispettive 
posizioni. 
Il libro di Bentivegna e':
Via Rasella La storia mistificata
Bentivegna Rosario
Carteggio con Bruno Vespa 
Introduzione di Sergio Luzzatto
Manifestolibri
2006 pp.120 15,00 euro
Riporto l'interessante introduzione del Prof. Luzzatto.
Sergio
---------------------------------------------------------------------
INTRODUZIONE
Sergio Luzzatto
Bruno Vespa non si accontenta, con la trasmissione «Porta a porta», di 
tenere semi-quotidiana compagnia ai nottambuli del Belpaese. Verso la 
fine di ogni anno, pensa bene di offrire a tutti gli italiani – ai 
dormiglioni come ai tiratardi – qualcosa come un libro-strenna da
regalarsi 
a Natale. Così, per una manciata di euro i più devoti fra gli 
aficionados possono disporre, fra i variopinti pacchetti sotto l’albero,
di una 
versione rilegata del brunovespismo televisivo.
I titoli dei volumi firmati da Vespa fra il 1994 e il 2001, cioè fra il 
primo e il secondo governo Berlusconi, sono istruttivi in se stessi: 
bastano da soli a testimoniare – oltreché ovvie esigenze di richiamo 
commerciale – una certa maniera di pensare la storia dell’Italia 
contemporanea. Il cambio (1994), Il duello (1995), La svolta (1996), La
sfida 
(1997), La corsa (1998), Dieci anni che hanno sconvolto l’Italia (1999), 
Scontro finale (2000), La scossa (2001): presi uno per uno, i titoli dei 
libri di Vespa scandiscono ogni volta un presunto momento epocale, 
quando non suggeriscono un’emergenza nazionale o addirittura una crisi 
rivoluzionaria. Presi in serie, viceversa, essi alludono alla consolante 
evidenza per cui più tutto cambia, più tutto è la stessa cosa… Se poi si 
guarda ai titoli delle ultime due strenne, la Storia d’Italia da 
Mussolini a Berlusconi (2004) e Vincitori e vinti (2005), si scopre come 
l’ambizione dell’autore non si limiti più alla volontà, propria di un 
giornalista, di raccontare il presente in un modo più disteso di quanto lo 
consenta la stampa quotidiana o periodica. Da un anno a questa parte, 
Bruno Vespa ha voluto aggiungere al proprio un secondo mestiere: si è 
messo in testa di parlare agli italiani da storico. E a giudicare dai 
numeri delle vendite, in molti gli hanno riconosciuto le carte in regola 
per farlo.
La bandella di copertina dell’ultima fatica di Vespa è altrettanto 
parlante del suo titolo. In poche decine di righe, è dato a qualsiasi 
lettore raziocinante di sospettare non soltanto la penosa inconsistenza 
storiografica di Vincitori e vinti, ma anche la sua insidiosa valenza 
ideologica. L’inconsistenza storiografica: la bandella vanta come
«poderosa» 
la documentazione su cui il libro sarebbe fondato; dietro verifica, si 
scopre come questa non consista in una fonte d’archivio che sia una, 
bensì in un centinaio di volumi indifferentemente di storia o di memoria, 
autorevoli o improbabili, di qualità o di paccottiglia. La valenza 
ideologica: fin dalla prima riga, la bandella propone la tesi pelosamente 
buonista secondo cui l’«odio è un fiume carsico»; cioè propina la bufala 
– di matrice berlusconiana – di una storia dell’Italia contemporanea 
come guerra civile permanente, dal fascismo alla Resistenza e dalla 
Resistenza ai giorni nostri. Quanto al sottotitolo del volume, Le stagioni 
dell’odio dalle leggi razziali a Prodi e Berlusconi, sfonda le porte del 
cattivo gusto per suggerire che la legislazione antiebraica del 1938 e 
l’attuale lotta politica della sinistra contro la destra facciano parte 
di un’unica vicenda, la storia degli italiani che odiano altri 
italiani.
Non si rischia granché a prevedere che il destino dell’ultimo 
capolavoro somiglierà a quello dei volumi che l’hanno preceduto, nella
collana 
Mondadori intitolata nientepopodimeno che «I libri di Bruno Vespa». Dopo 
avere scalato le classifiche dei titoli più venduti alla vigilia del 
Natale, Vincitori e vinti finirà rapidamente dimenticato, inscaffalato, 
inutile: dall’Epifania in poi, a nessun recensore (e probabilmente a 
nessun lettore) verrà più in mente di interrogarsi sul suo contenuto. 
Quanto agli storici di mestiere, ormai abituati a operazioni di uso 
pubblico del passato del genere di quelle care a Bruno Vespa o a Giampaolo 
Pansa – la guerra di liberazione come una carneficina altrettanto 
sanguinolenta che gratuita; gli eccidi perpetrati dai neri ampiamente 
compensati da quelli perpetrati dai rossi; il delitto Gentile contro il
delitto 
Rosselli, i fratelli Govoni contro i fratelli Cervi, il «triangolo 
della morte» emiliano contro la Resistenza sulle montagne, eccetera –, 
pochi fra loro avranno il coraggio di prendere in mano Vincitori e vinti e 
di guardarci dentro, magari per riflettere intorno ai guasti morali e 
civili di una storia raccontata dai dilettanti.
A partire dall’inverno 2006, nessuno più si ricorderà di quanto pure 
era sembrato, nell’autunno 2005, così importante da meritare al libro di 
Vespa «in uscita» i lanci delle agenzie e i titoloni dei giornali. Né 
qualcuno si prenderà la pena di denunciare il malcostume culturale di un 
paese dove le vicende della nostra storia contemporanea, anche le più 
delicate, vengono trattate con la leggerezza dello scoop ferragostano di 
un rotocalco popolare. Un paese dove tutti, ma proprio tutti gli 
opinion-makers – i giornalisti bravi come gli scarsi, i politici
progressisti 
come i reazionari, gli intellettuali a ricarica come quelli a gettone – 
si sentono in diritto e quasi in dovere di commentare le 
«anticipazioni» su quello che Berlusconi ha detto a Vespa sui caduti di
Nassiriya, o 
su quello che D’Alema ha detto a Vespa su piazzale Loreto… Un paese 
cioè dove non solo gli ignoranti, ma anche i colti riconoscono al 
giornalista Bruno Vespa le carte in regola per esercitare il suo nuovo 
mestiere, a cui nulla lo ha preparato e in cui è totalmente incapace: il 
mestiere di storico.
* * *
Durante l’inverno del 2005, almeno un lettore della Storia d’Italia da 
Mussolini a Berlusconi ebbe ragione di non dimenticare il libro-strenna 
di Vespa nel breve volgere di qualche settimana. Questo lettore era un 
personaggio del libro stesso, menzionato dall’autore alle pagine 21 e 
22. Era un ex combattente della Resistenza, gappista a Roma e poi 
partigiano in montagna, due volte decorato al valore militare, comunista 
allora e per il resto della sua vita. Questo lettore era – è – Rosario 
Bentivegna. Il quale figura nei libri di storia soprattutto per avere
fatto 
parte del commando che il 23 marzo 1944 pose una bomba in via Rasella, 
uccidendo al passaggio trentatré militari delle forze d’occupazione 
germaniche: l’attentato cui seguì, l’indomani, la strage nazifascista 
delle Fosse Ardeatine. Sorpreso, deluso, indignato di riconoscere nelle
due 
paginette di Vespa tutti (o quasi tutti) i luoghi comuni che per 
sessant’anni hanno alimentato una leggenda nera dell’attentato di via 
Rasella, alla vigilia di Natale del 2004 Bentivegna scrisse all’autore
della 
Storia d’Italia da Mussolini a Berlusconi, per chiedergli di rettificare 
una presentazione degli eventi che l’ex partigiano giudicava inesatta, 
oltreché lesiva della sua reputazione. Da qui l’intrecciarsi di una 
corrispondenza privata che, con il consenso di Vespa, Bentivegna ha deciso 
ora di rendere pubblica.
Il gappista contro l’anchorman: davanti a questi due personaggi, lo 
storico di mestiere è chiamato a svestire – almeno in prima battuta – i 
panni di cittadino della Repubblica, che può avere le sue buone ragioni 
per preferire il più vecchio al più giovane, il più oscuro al più 
famoso, il più genuino al più sfuggente. Inoltre, lo storico deve
rifuggire 
dalla tentazione di considerare il partigiano più attendibile del 
giornalista per il solo fatto che l’uno c’era, in via Rasella, mentre
l’altro 
non sarebbe venuto al mondo che due mesi dopo: deve ricordarsi che la 
memoria può ingannare non meno di certa storia. In ogni caso, prima 
ancora di essersi tolto la maschera (dicendo chiaro e tondo che il suo 
cuore di cittadino batte per il gappista molto più per l’anchorman), lo 
storico di mestiere ha il dovere di sottolineare l’impressionante pochezza 
di Bruno Vespa “storico” di via Rasella e delle Fosse Ardeatine. E ha 
il dovere di riconoscere, viceversa, la sorprendente lucidità di Rosario 
Bentivegna come “storico” di se stesso.
Nella dozzina di lettere che si sono scambiati fra il dicembre 2004 e 
il giugno 2005, i due corrispondenti mettono in scena un pirandelliano 
gioco delle parti, ma invertito di segno e di senso. Il Personaggio 
cerca di sottrarsi alla propria soggettività, si sforza di ricostruire gli 
eventi romani del 23-24 marzo 1944 in una maniera che vorrebbe essere 
obiettiva; l’Autore cerca di ricacciarlo indietro, vuole rinchiuderlo 
nella gabbia del passato con argomenti che pertengono alla memoria, alla 
politica, alla morale, a tutto fuorché alla storia. Ne risulta un 
dialogo fra sordi. E non già per motivi banalmente generazionali, né per 
cause esclusivamente ideologiche. Il dialogo è fra sordi anzitutto per 
motivi epistemologici: perché i due corrispondenti non condividono un’idea 
comune di che cosa significhi ricostruire il passato. L’uno, 
Bentivegna, prova a farlo con gli strumenti della storiografia, e spesso
ci 
riesce; l’altro, Vespa, finge di volerlo fare, e non ci riesce mai.
* * *
Nella sua Storia d’Italia da Mussolini a Berlusconi, il giornalista ha 
rimproverato al partigiano di «non essersi consegnato» dopo l’attentato 
di via Rasella, «nonostante l’avvertimento scritto sui manifesti fatti 
affiggere dal comando tedesco», che minacciavano una durissima 
rappresaglia. Bentivegna ha buon gioco nel replicare a Vespa che quella
dei 
manifesti affissi dai tedeschi è un’autentica leggenda, smentita sia da 
varie sentenze processuali, sia da un libro di storia particolarmente 
serio e autorevole. Scritto da Alessandro Portelli e pubblicato 
dall’editore Donzelli nel 1999, fin dal suo titolo – L’ordine è già stato 
eseguito – questo libro si era proposto di dimostrare, fra l’altro, 
l’inesistenza di qualsiasi annuncio della rappresaglia da parte germanica.
Da 
subito dopo la sua uscita, il volume di Portelli era stato accolto dalla 
critica come lo studio più importante che mai fosse stato scritto su via 
Rasella e sulle Fosse Ardeatine. Dei suoi meriti si erano accorti in 
molti, anche al di fuori della cerchia ristretta degli storici: compresi 
i giurati del premio Viareggio, che quell’anno gli avevano attribuito 
il massimo riconoscimento nella sezione della saggistica. Niente da 
fare: nell’anno di grazia 2004, un imperterrito Bruno Vespa ha potuto 
scrivere la sua paginetta sull’attentato del 23 marzo senza neppure 
accorgersi che la favola dei manifesti tedeschi era ormai altrettanto
credibile 
che la favola della Befana nel camino.
Come altri lettori, Bentivegna ha avuto ragione di trovare «splendido» 
il libro di Portelli anche perché questo si fonda sopra un uso 
esemplare delle cosiddette fonti orali. Per scrivere L’ordine è già stato 
eseguito, l’autore ha intervistato varie centinaia di romani (d’origine o 
d’adozione): protagonisti e comprimari, sopravvissuti e discendenti del 
dramma uno e bino di via Rasella e delle Fosse Ardeatine. Ne è nato un 
libro corale, che racconta – con i concreti svolgimenti della storia – 
gli obliqui percorsi della memoria. E ne è riecheggiato un coro 
dissonante, poiché le memorie di un medesimo passato sono sempre plurali:
oltre 
mezzo secolo dopo, ci sono quasi altrettante vie Rasella che persone in 
grado di ricordarsene… Travestendosi da storico, Bruno Vespa non ha 
ritenuto opportuno né di leggere Portelli, né di impratichirsi con la 
metodologia delle fonti orali. La sua gola profonda per ricostruire il 
passato è quella di un unico romano, ma d’eccellenza: Giulio Andreotti.
È davvero stupefacente la nonchalance con cui Vespa ha potuto sostenere 
che il giudizio di un Alcide De Gasperi sull’attentato di via Rasella 
«fu negativo», perché… così gli ha detto Andreotti. Quest’ultimo gli ha 
spiegato anche come l’attentato venne compiuto «contro il parere del 
Cln, che non aveva autorizzato azioni militari contro gli occupanti»: 
dixit un ex presidente del Consiglio, e il principe dei giornalisti 
nostrani ha creduto necessario di prenderlo alla lettera. Così, Bentivegna 
non fatica a sbugiardare Vespa con argomenti talmente cogenti da apparire 
imbarazzanti per la loro ovvietà. In cuor suo De Gasperi giudicò 
severamente l’azione di via Rasella? Forse, commenta oggi il partigiano
che 
nel 1944, travestito da netturbino, aveva innescato l’ordigno mortale. 
Ma allora perché, nel 1950, proprio De Gasperi insignì Rosario 
Bentivegna (e il suo comandante nei Gap romani, Franco Calamandrei) di una 
medaglia d’argento al valor militare, «particolarmente» per quanto da loro 
compiuto «nell’Urbe» il 23 marzo 1944? Il Comitato di liberazione 
nazionale vietò qualsiasi azione militare contro gli occupanti tedeschi?
Ma 
dove, ma come, ma quando?, chiede Bentivegna a Vespa. E gli ricorda un 
comunicato del Cln datato 28 marzo, nel quale l’operazione di via 
Rasella fu rivendicata come un «atto di guerra» di «patrioti italiani».
Altre volte, le repliche di Bentivegna agli strafalcioni storiografici 
di Vespa non riescono così trionfanti da apparire quasi banali; al 
contrario, rappresentano un contributo originale a una riflessione la più 
seria possibile intorno all’uso pubblico di via Rasella e delle Fosse 
Ardeatine. Tale appare il ragionamento dell’ex partigiano sopra una 
questione terminologica rispetto alla quale – d’altronde – sarebbe
ingiusto 
muovere rimprovero al solo Bruno Vespa: l’abitudine invalsa di definire 
«rappresaglie» certe stragi perpetrate dai nazifascisti nel 1944, a 
Roma o a Marzabotto, a Civitella in Val di Chiana o a Sant’Anna di 
Stazzema. Come se davvero, per qualificare tali eventi, non esistessero
altre 
parole che quelle tratte dal vocabolario dei carnefici. E come se 
impiegare la terminologia degli aguzzini non rischiasse di legittimarne la 
logica, suggerendo l’esistenza di una correlazione diretta fra 
l’attentato quale causa efficiente e l’eccidio quale risposta necessaria.
«Rappresaglia» non è tuttavia il più fuorviante fra i termini 
comunemente utilizzati – anche qui, da Vespa come da altri – in
riferimento ai 
caduti delle Fosse Ardeatine. Il vocabolo che bisognerebbe maneggiare 
con un massimo di cautela, riguardo ai 335 uomini prelevati dai tedeschi 
a Regina Coeli e in via Tasso e assassinati con un colpo alla nuca 
presso una cava di pozzolana, è all’apparenza il più innocente e il più 
solidale: è il termine «vittime». Parola per eccellenza, mot-fétiche di 
questa nostra età grondante di un pietismo moralmente indifferenziato 
quanto politicamente untuoso. Mentre bisognerebbe pur dire che i 335 
caduti delle Fosse Ardeatine non erano vittime nell’accezione generica
della 
parola: agnelli sacrificali immolati a una divinità. A parte gli ebrei 
incarcerati per la mera loro condizione di israeliti, quegli uomini 
erano dei combattenti, che il 24 marzo si trovavano nelle prigioni di Roma 
in quanto nemici dell’occupante nazista e del collaboratore saloino. 
Dunque, erano resistenti: cioè appartenevano allo stesso genere di 
Rosario Bentivegna. Sicché occorre tutto il buonismo – zuccheroso quanto 
ipocrita – del Bruno Vespa di turno, per intenerirsi sulla sorte delle 335 
vittime innocenti, dando addosso a presunti colpevoli come Bentivegna: 
i quali altro non erano che i loro compagni di lotta, e avrebbero ben 
potuto trovarsi al loro posto.
* * *
Quello fra Bentivegna e Vespa è un dialogo fra sordi per ragioni 
anzitutto epistemologiche: perché il gappista sa di che cosa sta parlando, 
l’anchorman non lo sa. Bentivegna ne esce trionfante non già per esserci 
stato, in via Rasella, né per avervi fatto la cosa giusta (il che 
rimane materia d’opinione). Ne esce trionfante perché, quasi sempre,
discute 
di storia con le parole e con gli argomenti degli storici; mentre Vespa 
discetta per sentito dire, imbratta carta senza avere studiato sui 
libri.
Nondimeno, sarebbe riduttivo interpretare le incomprensioni epistolari 
fra Bentivegna e Vespa come niente più che un equivoco sullo statuto 
disciplinare della storia o sul metodo di amministrazione delle prove. Di 
là dai toni cortesi che pure improntano la loro corrispondenza, il 
gappista e l’anchorman fanno scintille perché li separa tutto un modo di 
sentirsi cittadini e, al limite, di essere italiani. Bentivegna rivendica 
la propria idea di cittadinanza come militanza, e allude a una propria 
idea di italianità come appartenenza programmaticamente antifascista, 
se non proprio comunista. Vespa si orienta nel passato alla stessa 
maniera in cui si muove nel presente: dando un colpo al cerchio e uno alla 
botte, inchinandosi ora a destra ora a sinistra per galleggiare sempre e 
comunque sull’oceano delle storie.
C’è un luogo della corrispondenza dove questa diversità “esistenziale” 
si manifesta con particolare chiarezza: è quando Vespa – invitato da 
Bentivegna a non descrivere l’attentato di via Rasella come l’alzata 
d’ingegno di un singolo comunista travestito da netturbino – si impegna
per 
il futuro a sottolineare che il gappista aveva agito insieme ad altri 
compagni, dietro l’impulso di un alto dirigente nazionale del Pci 
com’era Giorgio Amendola. Premuroso, Vespa aggiunge: «Tutto questo, caro 
Professore, per togliere dalle sue sole spalle il peso e la responsabilità 
di quanto è avvenuto e per distribuirlo anche a un livello politico e 
militare più elevato». Fiero, Bentivegna gli risponde fugando ogni 
dubbio intorno al presunto suo desiderio di togliersi un peso dalle spalle:
Caro Dottor Vespa,
evidentemente non siamo fatti per intenderci. […] Io ero in Via Rasella 
perché volevo esserci e sono orgoglioso di esserci stato, sono i 
fascisti e i nazisti a nascondersi dietro il dito degli ordini ricevuti.
[…]
L’attacco di Via Rasella non è stato realizzato da un «cane sciolto» ma 
dal più agguerrito ed efficiente reparto militare della Resistenza 
romana, i Gap centrali garibaldini sotto la guida di Giorgio Amendola, 
della Giunta militare del Cln, di Carlo Salinari, Antonello Trombadori e 
Franco Calamandrei. Abbiamo riportato perdite gravissime (90% degli 
effettivi) ma, dall’ottobre 1943 alla fine dell’aprile 1944, quando per un 
tradimento quasi tutti i membri dell’organizzazione furono catturati, 
abbiamo inflitto perdite pesanti ai nazisti tedeschi e ai 
collaborazionisti italiani. E vuole che non sia orgoglioso di aver fatto
parte di 
questa vicenda? Ma se lei parla di «gesto di Bentivegna» ogni cosa si 
trasforma in una confusa narrazione degli eventi.
Questa pagina basterebbe da sola per rendere civilmente preziosa la 
pubblicazione della corrispondenza privata fra Rosario Bentivegna e Bruno 
Vespa. In effetti, non capita spesso di assistere, nell’Italia del 
ventunesimo secolo, a uno spettacolo altrettanto illustrativo della posta 
che è in gioco quando si discute della nostra storia novecentesca. Ecco 
qui un vecchio partigiano, ormai fra gli ultimi sopravvissuti della 
guerra di liberazione, che leva la voce per contestare a un figlio della 
Repubblica «nata dalla Resistenza» il diritto di denunciarlo come un 
irresponsabile bombarolo (anzi, come un consapevole terrorista). Ecco un 
eroe della guerra civile il quale, rifiutando l’invito a cospargersi il 
capo con la cenere, apertamente difende la funzione storica della 
violenza come levatrice di progresso. E chi legge – se appena appena 
possiede una qualche familiarità con la storia francese di metà Ottocento
– 
fatica a non confrontare tale scena con un’altra: quella dei vecchi 
giacobini accusati di terrorismo dalla generazione stessa dei loro figli. 
Uomini stanchi ma alteri, che raccoglievano le forze residue per 
ricordare ai posteri come la libertà da questi goduta fosse stata
conquistata a 
carissimo prezzo: rischiando la vita e facendola rischiare, uccidendo i 
nemici della Repubblica e rimanendone uccisi.
Al climax del discorso epistolare di Bentivegna corrisponde 
l’anticlimax della replica di Vespa, burocratica nella forma e
liquidatoria nella 
sostanza. Invano l’ex partigiano gli ha ricordato come la «certezza 
della rappresaglia» germanica, dopo l’attentato del 23 marzo 1944, fosse 
stata esclusa da numerose sentenze processuali del dopoguerra («ecco 
quindi che fra Via Rasella e le Fosse Ardeatine non c’è alcun filo 
conseguenziale, come invece sostenuto dalla storiografia revisionista»).
Dopo 
avere «confronta[to] la [sua] posizione con quella dell’ufficio legale 
della Mondadori» («che la condivide in pieno»), Vespa chiude la porta: 
«Nel libro si dedicano poche righe alla vicenda di Via Rasella e non 
c’è alcuna ragione di riportarsi alle vicende giudiziarie». 
* * *
La quarantina di righe dedicate a via Rasella e alle Fosse Ardeatine 
dalla Storia d’Italia da Mussolini a Berlusconi sono divenute circa 
duecentocinquanta in Vincitori e vinti: nel suo secondo libro-strenna da 
“storico”, Bruno Vespa ha indugiato sulla vicenda da p. 239 a p. 245.
Menzionando esplicitamente la corrispondenza scambiata nel frattempo 
con Bentivegna, il giornalista ha riconosciuto le ragioni del partigiano 
«su un solo punto»: la vexata quaestio dei manifesti tedeschi che 
avrebbero invitato gli attentatori di via Rasella a consegnarsi al Comando 
germanico, pena una dura rappresaglia. Invece – ha ammesso Vespa – «la 
rappresaglia fu immediata e segreta, e gli attentatori la conobbero, 
come tutti, a eccidio avvenuto». Per il resto, nel momento in cui pure ha 
scelto di ampliare la propria analisi sugli eventi del 23-24 marzo 
1944, Vespa non ha ritenuto di concedere null’altro alle argomentazioni di 
Bentivegna. Né ha pensato bene di allargare il raggio delle sue 
letture, magari scoprendo l’esistenza dello studio magistrale di
Alessandro 
Portelli. Il risultato è prevedibile, e sconsolante. Le sette pagine di 
“storia” vergate da Vespa nel 2005 sono, se possibile, ancora più 
inconsistenti (e più indecenti) delle due paginette da lui partorite nel 
2004.
Cominciamo con l’indecenza, e accontentiamoci di un unico esempio. 
Abbiamo visto come, secondo la versione di Bentivegna, la medaglia 
d’argento da lui ricevuta nel 1950 rappresentasse la prova che il
democristiano 
Alcide De Gasperi non giudicava poi così severamente l’azione militare 
compiuta dai comunisti nel 1944. In Vincitori e vinti, Vespa conferma 
però la tesi della contrarietà di De Gasperi, affidandosi una volta di 
più – sic et simpliciter – alla testimonianza della sua gola profonda: 
«Andreotti insiste nella sua versione». Ma ora Vespa fa di più (e di 
peggio) che riscrivere la storia per sentito dire: trucca le carte del 
passato, o quanto meno le imbroglia fino a renderle inservibili. Ammette 
infatti che «De Gasperi propose per [Bentivegna] la concessione di una 
medaglia d’argento» (si noti la scelta del verbo: propose). Aggiunge che 
«la vicenda alzò un polverone all’interno degli stessi reduci della 
Resistenza, al punto che un partigiano fiorentino minacciò di riconsegnare 
la propria medaglia se ne fosse stata consegnata una ai protagonisti di 
via Rasella» (si noti il modo verbale, al congiuntivo: se fosse stata). 
Senonché Vespa non chiarisce affatto, con verbi all’indicativo, che nel 
1950 Bentivegna fu effettivamente decorato della medaglia (e Franco 
Calamandrei con lui): per giunta, con una motivazione che richiamava 
proprio il merito dell’azione militare da loro compiuta nella Roma del 23 
marzo 1944. Così, il fiducioso lettore viene menato per il naso dal 
malfido autore di Vincitori e vinti.
Accontentiamoci di un unico esempio anche per documentare la rinnovata 
inconsistenza di Bruno Vespa “storico”. A quanto sembra, nel corso del 
2005 il giornalista è stato colto dalla curiosità di meglio conoscere 
l’identità dei 33 militari uccisi dai partigiani in via Rasella. Ha 
scoperto così quanto avrebbe dovuto già sapere, poiché l’informazione 
figura in ogni studio serio al riguardo : i 33 “tedeschi” dell’XI
compagnia 
del III battaglione dello SS Polizeiregiment Bozen erano, in realtà, 
degli italiani; più esattamente, come suggeriva il nome stesso del 
reggimento, erano altoatesini. Cioè, poverini, erano nostri connazionali…
Più 
cruciale ancora Vespa ritiene il dato relativo all’età media della 
compagnia colpita dall’ordigno innescato da Bentivegna: 33 anni. «I caduti 
avevano tra i 26 e i 42 anni. Nel reparto, quindi, c’erano anche dei 
cinquantenni, o giù di lì». Parlando di loro come di «vecchi» e di «padri 
di famiglia», un testimone dell’esplosione aveva dunque esagerato, «ma 
solo fino a un certo punto». In ogni caso – conclude Vespa dopo questi 
calcoli anagrafici – «la tesi di un’azione militare contro un reparto 
scelto e spavaldo di SS ne esce notevolmente ridimensionata».
Sottoscrivere un’affermazione del genere equivale a non avere imparato 
nulla, ma proprio nulla, dalla storiografia internazionale dell’ultimo 
quindicennio. Se soltanto Bruno Vespa fosse abbastanza informato da 
avere letto il libro ormai classico di Christopher R. Browning, Uomini 
comuni (Einaudi 1995), saprebbe che l’età anagrafica dei militari 
combattenti per Hitler non ebbe alcun rapporto con la maggiore o minore
ferocia 
delle azioni da loro intraprese sul campo. Saprebbe che non solo le 
ordinarie misure di polizia nelle città dell’Europa occupata, ma le azioni 
di accerchiamento e di rastrellamento dei partigiani sulle montagne, la 
deportazione dei prigionieri politici e gli eccidi delle popolazioni 
civili, financo le varie operazioni destinate alla «Soluzione finale del 
problema ebraico», furono compiute da anziani come da giovani, dalla 
truppa come dagli ufficiali, da soldati come da riservisti, dalla 
Wehrmacht come dalle SS. Se avesse letto Browning (o qualunque altro
studioso 
accreditato in materia), Vespa saprebbe inoltre che gli «uomini comuni» 
originari del Terzo Reich trovarono zelanti alleati di carneficina in 
uomini comuni delle nazionalità più varie: lituani e polacchi, ungheresi 
e croati, altoatesini e italiani. Se poi avesse letto sino in fondo un 
saggio che pure egli cita, specificamente dedicato alla storia del 
Polizeiregiment Bozen, Vespa saprebbe che dopo la liberazione di Roma da 
parte anglo-americana e il ripiegamento tedesco verso il Nord, gli 
effettivi del III battaglione sopravvissuti all’attentato di via Rasella
si 
impegnarono in un’intensiva attività antipartigiana, da Firenze alla Val 
di Susa e dalla Valsugana al Cadore. Erano forse padri di famiglia, ma 
sapevano rastrellare, torturare, giustiziare.
Naturalmente, quella di Vespa non è pura e semplice incultura. Oltre 
all’ignoranza, la sua ricetta “storiografica” comprende altri 
ingredienti, a cominciare dall’astuzia. Per limitarsi al caso del
Polizeiregiment 
Bozen, risulta evidente come una presentazione lacrimevole dei 33 
altoatesini uccisi in via Rasella quali cisalpine e stagionate «reclute 
coatte» sia funzionale a una rappresentazione peggiorativa della lotta 
gappistica quale inutile spargimento di sangue. «A che serviva decimare un 
battaglione che non era certo formato dalle truppe scelte di Reder?», 
si chiede Vespa. È una domanda retorica, che presuppone la risposta: non 
serviva a niente. E la risposta comporta – impliciti, ma non troppo – 
due corollari gravi. Primo: i partigiani comunisti, i vari Bentivegna o 
Calamandrei, combattevano la Resistenza come una fiera delle crudeltà. 
Secondo: quanti cadevano sotto i loro colpi, se pure indossavano 
un’uniforme tedesca, erano comunque delle vittime.
Lungi dall’appartenere esclusivamente alla logica argomentativa di 
Bruno Vespa, quest’ultima deduzione sostiene oggi il discorso di altri 
pseudo-maestri di storia dell’Italia contemporanea, il più noto dei quali
è 
Giampaolo Pansa. La regola del gioco è una vittimizzazione 
generalizzata di chi più drammaticamente fu coinvolto nella nostra guerra
civile: 
degli antifascisti giustiziati alle Fosse Ardeatine come delle SS 
saltate in aria in via Rasella, dei civili trucidati a Marzabotto come dei 
gerarchi appesi in piazzale Loreto. Lo scopo del gioco è la 
banalizzazione retrospettiva dei valori e dei disvalori, dei meriti e
delle 
bassezze, delle ragioni e dei torti. La durata del gioco resta da
determinare: 
ma finché uomini come Rosario Bentivegna conserveranno la forza per 
opporvisi, uomini come Bruno Vespa faranno bene a non sentirsi la vittoria 
in tasca.
-- 
Qultura di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tuttoraggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: "prof. SergioLuzzatto un antisemita sbavante"
http://groups.google.it/group/it.cultura.ebraica/msg/98f062e686f49abf?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sergio Luzzatto sui libercoli di Vespa e Pansa
Sul libro di Pansa non mi sembra ci sia niente di che.