Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Non è una bufala.. o no?!

Loro dicono che non è una bufala, ma se uno dice che non è una bufala di 
solito lo è:
 
 
http://www.giornalettismo.com/archives/551001/benzina-dallaria-adesso-si-puo/
 
 
Benzina dall’aria? Adesso si può
19/10/2012 - Un gruppo britannico ha messo a punto un sistema per ricavare 
benzina dall'atmosfera. E non è una bufala
 
Si tratterà di vedere quanto costerà un litro di benzina prodotto 
industrialmente con questo sistema, ma la scoperta si annuncia comunque come 
epocale.
UN PROGETTO SERIO - Le credenziali del progetto sono buone, se ne occupa una 
società finanziata robustamente che è impegnata in questa ricerca da un paio 
d’anni. Lo studio è appoggiato anche dalla veneranda Institution of 
Mechanical Engineers (IMechE) britannica, fondata nel 1847 e dotata di 
patente reale del 1930, che non è stata avara di entusiasmo all’annuncio 
della scoperta. La tecnologia inoltre, nei calcoli degli investitori, 
dovrebbe rivelarsi competitiva con quella che attualmente procura la normale 
benzina, se è vero che l’azienda spera di costruire un impianto capace di 
produrre più di una tonnellata di benzina al giorno entro due anni e un 
impianto delle dimensioni di una raffineria media entro i prossimi 15 anni.
 
INDUBBI VANTAGGI - Sia poco o più economica di quella ricavata dagli 
idrocarburi, la nuova benzina promette almeno due bonus non indifferenti a 
chi la adotterà una volta messa a punto: un processo nel complesso più 
“ecologico” visto che la sua produzione prevede la cattura di CO2 dall’atmosfera 
e nessuna trivellazione o processo di raffinazione inquinante e, non 
secondaria, l’indipendenza energetica, perché l’aria che l’hanno tutti i 
paesi del mondo.
LEGGI ANCHE: In futuro la benzina arriverà dalla spazzatura?
RIVOLUZIONARIA - Secondo il direttore esecutivo del IMechE, Stephen Tetlow, 
la tecnologia è “veramente rivoluzionaria” e “troppo buona per essere vera, 
ma è vera”, un’affermazione che rende bene il timore di essere confusi con 
la teoria di truffatori che periodicamente s’atteggiano a scopritori del 
moderno graal dell’energia. Come funziona il processo lo ha spiegato il CEo 
di Air Fuel Synthesis Peter Harrison:”Abbiamo preso anidride carbonica dall’aria 
e idrogeno dall’acqua e li abbiamo trasformati in carburante”, ha spiegato 
alla platea riunita all’Institution of mechanical engineers di Londra. 
Benzina che può essere immagazzinata, trasportata e bruciata anche nei 
motori attualmente in uso, pur non contenendo gli additivi che si trovano 
nei carburanti tradizionali. La nuova benzina “pulita” può essere usata, 
quindi, senza bisogno di nuove, costose infrastrutture. per la precisione ad 
essere mescolati sono l’idrossido di sodio e il diossido di carbonio con l’idrogeno.
ECOLOGICA  - Nel processo ci sono passaggi nei quali si utilizza l’elettrolisi 
e alla fine si produce metanolo, dal quale si ricava poi il carburante 
liquido. A parte il sodio quindi,per fabbricare il nuovo carburante si 
utilizzano aria, acqua ed energia elettrica, con il vantaggio non 
indifferente di catturare dall’atmosfera la stessa quantità di CO2 che poi 
rilascerà il carburante bruciando.
PROMESSE DA VERIFICARE - Non resta a questo punto che attendere e vedere se 
davvero i britannici hanno scoperto il modo di ricavare la benzina dall’aria, 
una curiosità che dovrebbe andare esaudita entro qualche anno e facilmente 
verificabile, se la tecnologia si dimostrerà competitiva non mancheranno i 
distributori di “airfuel”. 
 

 Benzina dall’aria? Adesso si può
 
Si è sempre potuto. Le piante lo fanno da tre miliardi e mezzo di anni o
poco meno. Il piccolo particolare è che il processo richiede energia.
Tanta energia. Fate crescere le piante al buio, se ci riuscite.
 
Per cui questo combustibile è, come l'idrogeno, un vettore e non una
fonte energetica.
 
Punto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.


 
Scusa ma... per produrre la benzina, considerando l'estrazione del 
petrolio, il suo trasporto e la sua raffinazione, non ci vuole energia?
Non so se esista un tipo di industria che richieda piu' energia di una 
raffineria, ma dubito.
 
Roberto FURLAN
 

 raffineria, ma dubito.
 
Ing., aspetto che tu mi dica che il bilancio energetico del ciclo del
petrolio sia negativo (consuma piů di quanto restituisce nei
combustibili prodotti) per toglierti il saluto.
 
P.S. E' vero che una raffineria consuma parecchia energia, ma hai una
vaga idea di quanto produce?!?


 combustibili prodotti) per toglierti il saluto.
 
A dire la verità fa più sensazionalismo l'articolo di quanto non ne 
facciano loro stessi: 
http://www.airfuelsynthesis.com/home.html
 
 
Se si va a vedere
http://www.airfuelsynthesis.com/images/stories/pdfs/brochure_2.pdf
 
si capisce che l'idea non è la "creazione" di energia dal nulla, ma la 
conversione di energia rinnovabile in una forma direttamente 
utilizzabile con i motori attuali senza transitare in batterie. Con il 
bonus di essere neutro sul piano del co2 (ne produrrebbe tanto quanto ne 
consuma).
 
Carlo
 
 

  
 
Ok, ma cosa cambia se estraggo benzina raffinando petrolio o se la estraggo raffinando 
aria con un po' di soda caustica?
 
Se quello che ottengo e' sempre benzina, da quanto ho capito, il vantaggio di questo 
sistema e' che lascerebbe il petrolio li' dove sta ed utilizzerebbe invece l'aria (che 
tutti hanno in quantita') con bilancio zero per il CO2.
Ci vuole energia per raffinare il petrolio e ce ne vuole per raffinare l'aria. Non entro 
nel dettaglio dei due distinti processi chimici, ma se non altro l'aria la peschi 
localmente e non serve che trivelli a duemila metri sottoterra.
 
Roberto FURLAN
 

 localmente e non serve che trivelli a duemila metri sottoterra.
 
Cristo, Roberto F, ma ci sei o ci fai?
 
Per ogni barile di petrolio estratto ti basta il 10% per compensare 
l'energia di estrazione, trasporto e raffinazione. Il resto va tutto in 
combustibile utilizzabile per la produzione di energia.
 
L'energia per trasformare in benzina la C=_2 dell'aria e l'idrogeno 
dell'H_2O da dove diavolo la ricavi?
 
La benzina che puoi ottenere dall'aria e' un vettore, non una fonte!
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 raffineria, ma dubito.
 
Se � per questo, anche al Laboratorio del Gran Sasso riuscirono a produrre 
energia raccogliendo i neutrini. Soltanto che la quantit� di energia era 
talmente piccola, rispetto agli sforzi fatti (e al tempo impiegato), che la 
cosa venne fatta e ripetuta solamente per il valore scientifico che aveva, e 
non di certo per quello economico. 
 
 


 
Facciamo che il 10% della benzina cosi' prodotta serve per compensare i costi di 
produzione?
Poi, chesso'... un'installazione fotovoltaica, eolica o diosacosa, ad adiuvandum?
 
Cazzo... a sentire te e altri scienziati di questo ng pare che:
 
1) sappiate tutto voi e gli altri siano dei cretini
2) siamo irrimediabilmente condannati allo status quo in tutto e per tutto.
 
Roberto FURLAN
 

 2) siamo irrimediabilmente condannati allo status quo in tutto e per tutto.
 
Se dovesse funzionare, non con un rapporto 1:10 fra energia investita e 
energia prodotta ma anche solo con un rapporto 1:1, sarebbe un progresso 
enorme, perché trasformerebbe le fonti rinnovabili nel supporto 
energetico più capillarmente diffuso che ci sia.
 
Carlo
 

 2) siamo irrimediabilmente condannati allo status quo in tutto e per tutto
 
Non e' vero, queste cose possono essere utilissime, l'ha spiegato Carlo 
cf: e' un *vettore* energetico che rispetto a idrogeno, aria compressa e 
batterie, *come loro* non incide sui parametri di Kioto, ma in piu' ha 
il vantaggio di consentire per l'autotrazione l'uso di energia prodotta 
*in qualsiasi modo* senza modificare il parco macchine esistente.
 
Ma l'energia non la porta Babbo Natale! Bisogna produrla, e per ora i 
costi *economici* di qualsiasi produzione sono superiori a quelli del 
fossile.
 
La sostituzione fossile->rinnovabile avverra' quando la smetteremo di 
considerare *solo* i costi economici e faremo entrare nel calcolo della 
convenienza anche quelli ambientali.


 > 2) siamo irrimediabilmente condannati allo status quo in tutto e per tutto
 
No, ma siamo irrimediabilmente condannati alle leggi fisiche. Fuori da
queste ci sono solo i sogni che sono desideri.
 
Io non ho detto una sola parola contro questa idea, ma solo che
dev'essere inquadrata nel novero dei metodi di trasporto e stoccaggio
dell'energia e non in quello dei sistemi di produzione.


 La benzina che puoi ottenere dall'aria e' un vettore, non una fonte!
 
spero che tu e Rosoni mi scusiate il francesismo:
 
chi se ne fotte se e' una fonte o un vettore ? La sola domanda che conta 
e': riesco a utilizzare, tramite il vettore, una fonte che altrimenti non 
sarebbe sfruttabile ? (non ho letto l'articolo quindi non azzardo una 
risposta)
 
Se la risposta e' si, allora parlare di fonte o vettore e' del tutto 
irrilevante, basta allargare i confini del sistema al vettore e alla 
fonte che tutto il sistema e' assimilabile ad una fonte.

 produrre energia raccogliendo i neutrini.
 
e poi li rispedivano a ginevra ad una velocita' che nemmeno il 
frecciarossa... grazie al tunnel gelmini, of course

 fonte che tutto il sistema e' assimilabile ad una fonte.
 
Capisco il concetto, ma la vedo duretta. Se gi� adesso nelle
rinnovabili il costo di produzione � un limite che le porta ai
margini del mercato, devi integrare nel costo complessivo
del sistema fonte/vettore anche lo spreco della conversione,
che probabilmente non sar� piccolo, in percentuale.
In compenso ci sarebbero minori spese a valle... boh.
Bisognerebbe vedere i numeri e fare dei conti.
 
Bye, G. 
 
 


Osservazione giustissima, ma purtroppo la risposta e' NO: per la 
produzione della benzina dall'aria serve energia elettrica, e la maggior 
parte di quella di cui disponiamo in Italia proviene da fonti fossili. 
QUANDO tutta l'energia elettrica sara' ottenuta da fonti rinnovabili (o 
anche dal nucleare, con tutte le riserve note) e ne avremo un surplus, 
per utilizzarlo *immediatamente* per autotrazione (o anche per gli 
aerei) questa tecnologia sara' utile.


 Bisognerebbe vedere i numeri e fare dei conti.
 
Se c'e una cosa che quest'epoca di economia corsara e finanza da pirati dovrebbe averci 
insegnato e' che non c'e' nulla di piu' relativo ed aleatorio dei fattori economici.
 
Mai come oggi dobbiamo cercare di vedere piu' in la', di ragionare anche in maniera non 
convenzionale per immaginare un futuro diverso.
Sentite adesso gente come Boldrin e Testa, da Paragone sul 2, e ditemi se non ho ragione.
Quella stessa gente che ci ha portati in questo mare di merda, adesso pontifica dalla tv e 
ci vuole dar lezione, dandoci dei visionari, dei sognatori.
Ma loro, dove ci hanno portato? Nel paradiso? Nel migliore dei mondi possibili?
Mi pare proprio di no, per cui adesso voglio anch'io la mia chance, voglio anch'io la mia 
occasione per fare un mondo nuovo e diverso. Perche' loro l'hanno avuta e adesso tocca a me!
 
Non ho fiducia nell'Italia, purtroppo, ma confido in altri popoli a noi vicini, che riescano 
ad innescare in noi quel senso di riscossa e di determinazione che spero non abbiamo perso, 
ma solo assopito.
 
Roberto FURLAN
 

 Al di la' delle pugnette dei fisici,
 
Cazzo, ma tu Chimica, Fisica 1 e 2, e Fisica Tecnica li hai dati per
scambio sessuale con le assistenti (e ringraziami per il "le")?!?


 chi se ne fotte se e' una fonte o un vettore ?
 
Tutti quelli che *non* passano il loro tempo a cercare miniere di
energia elettrica.


 frecciarossa... grazie al tunnel gelmini, of course
 
S�, ma non � che la cosa fosse scevra da pericoli...
 
https://www.youtube.com/watch?v=4pponu76HY8
 


 scambio sessuale con le assistenti (e ringraziami per il "le")?!?
 
Tutti esami passati brillantemente e, se ti capita di conoscere qualche padovano, chiedi com'era Fisica Tecnica 
con il prof. Da Ponte (quello morto assassinato anni fa...).
 
Pero', caro Roberto, il problema tuo non sono gli esami. Il problema tuo e' che consideri l'oggi un punto di 
arrivo e non un punto di partenza. Per te, cio' che e' oggi e' definitivo. Lo si capisce da come e cosa scrivi.
 
Io questo non lo condivido. Dobbiamo pensare e immaginare qualcosa di diverso, anche a costo di forzare talune 
convinzioni e taluni "dogmi".
 
Roberto FURLAN
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=4pponu76HY8
 
 
LOL "ha superato i suoi stessi fari"

 Lo svantaggio è che sprechi una certa quantità di energia.
 
Se l'energia che spreco e' rinnovabile, lo spreco potrebbe essere 
irrilevante. Sapessi quanta energia solare viene "sprecata"...
 
Al massimo mi ritrovo con un efficienza bassissima, ma dato che il flusso 
di luce solare e' assimilabile all'infinito...

> chi se ne fotte se e' una fonte o un vettore ?
 
RR> Tutti quelli che *non* passano il loro tempo a cercare miniere di
RR> energia elettrica.
 
TR> Osservazione giustissima, ma purtroppo la risposta e' NO
 
la vedi la differenza ?

> chi se ne fotte se e' una fonte o un vettore ?
 



 
Gli scienziati di questo NG scoreggiano sentenze a tutto spiano, in 
questo caso da bravi ingegneri che non vedono al di là del loro naso 
continuano a voler calcolare rapporti tra energia necessaria e energia 
ricevuta, senza rendersi conto della sostanziale differenza tra energia 
rinnovabile ed energia in veloce esaurimento.
 

>
...
 
Pensa quando la variabile costo del petrolio arriverï¿œ tra breve e 
sorpasserï¿œ accellerando i 200 dollari/barile, che fine faranno le 
certezze degli ingegneri col regolo sempre in mano.
 

 aerei) questa tecnologia sara' utile.
 
ho finalmente letto l'articolo. Si aspettano di essere in grado di 
costruire impianti di capacita' paragonabile ad una raffineria nel giro 
di 15 anni.
 
15 anni, non la settimana prossima. Le discussioni che partono da 
"L'energia di cui disponiamo in Italia oggi..." non le trovo molto 
pertinenti. In tutti i discorsi sulle fonti energetiche un cambio di 
ecosistema, che richiede molti anni, deve essere sempre dato per 
implicito.

 frecciarossa... grazie al tunnel gelmini, of course
 
Bella la battuta sulla Gelmini, per� l'esperimento avvenne davvero. Venne 
prodotta una piccolissimissima quantit� di energia, ma al prezzo di mesi (o 
forse addirittura anni) di attivit�: chiaramente lo si fece per motivi 
meramente scientifici, e non economici, essendo tale attivit� completamente 
sproporzionata in termini costi/benefici. E credo che un discorso simile 
valga per il topic in questione: sar� senz'altro vero che si possa produrre 
energia dall'anidride carbonica, ma quante risorse vanno mobilitate (cio�: 
quanta energia a sua volta va consumata) per tale scopo? Stesso discorso che 
per i neutrini: talmente tanta da essere superiore a quella poi prodotta. 
 
 

 caso da bravi ingegneri
 
Ho tutt'altro tipo di Laurea, e pure di maturit� scolastica. Ma le 
fanfaluche le so distinguere pure io... 
 
 

 tale scopo?
 
In che senso, a che energia (per fare cosa) ti riferisci ?
- Per sviluppare la nuova tecnologia dal punto di vista teorico ?
- Per realizzare un prototipo funzionante ?
- Per migliorarlo e renderlo piu' efficiente ?
- Per produrne impianti di massa ?
 
oppure per alimentare un impianto che produce ? nel senso che costa piu' 
tenerlo acceso dell'energia che ne cavi fuori ?
 
E se l'energia con cui lo tieni acceso e' solare (illimitata) e la 
assimiliamo, con una certa approssimazione, ad essere gratis, in questo 
caso il costo energetico di produzione (=0) e' ancora piu' alto del 
valore energetico del prodotto ?

 certezze degli ingegneri col regolo sempre in mano.
 
Con il regolo si sono costruiti il Golden Gate, l'Empire State Building,
la Torre Eiffel, il reattore nucleare di Fermi a Chicago, il Boeing 707,
la Ford modello T e le Alfa Romeo e le Ferrari di Nuvolari.
 
Puoi andare, Pensiero Profondo, puoi andare.


 convinzioni e taluni "dogmi".
 
Se il principio di conservazione dell'energia e la termodinamica per te
sono dogmi, non importa quanto hai studiato, dato che hai anche
seppellito tutto.
 
Certo, Picasso ha detto che ci ha messo una vita per dimenticare come si
disegna e tornare a farlo come un bambino, ma questo è un lusso
riservato agli artisti, che non devono sottostare alle leggi della
realtà fisica.
Se non ne sei convinto, apri la finestra, immagina (intensamente, mi
raccomando!) che puoi volare, e oplà!...


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio.massimo, il Sat, 20 Oct 2012 10:40:26 GMT, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Non è una bufala..   o no?!":
 

Vedo anche la tua disonestà intellettuale, visto che metti la risposta
di TR/Ts sotto un punto in cui lui ti ha invece ignorato.
 
Infatti ti abbiamo risposto su due differenti tue affermazioni.
 
TR/Ts che è molto più signore di me, ha ignorato la polemica della prima
parte e ti ha dato una risposta puntuale sulla seconda, che avevo letto
prima di risponderti a mia volta, e a cui non avevo nulla da aggiungere.
 
Io, che amo la polemica e mi irrito più facilmente di lui, visto che
l'argomento l'aveva seriamente sistemato già lui, ho "messo a posto" il
tuo "chi se ne fotte".
 
Quindi non ci provare a fare un confronto, dato che io e Tommaso (che
siamo in reciproca sintonia al limite dei gemelli separati in culla)
abbiamo agito su fronti diversi e complementari.
 
Tu fai domande gentili, o semplicemente neutre, e da me avrai risposte
non sarcastiche.


Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio.massimo, il Sat, 20 Oct 2012 10:31:15 GMT, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Non  una bufala..  o no?!":
 

Sì, è un capolavoro, e i particolari da sbellicarsi sono tanti e non si
afferrano subito tutti... Ad esempio il neutrino "extracomunitario": ci
ho messo un po' a realizzare che il CERN è in Svizzera... :-)


 ho messo un po' a realizzare che il CERN è in Svizzera... :-)
 
assolutamente geniale !

 Io, che amo la polemica e mi irrito più facilmente di lui, visto che
 
Forse la ami troppo e ti irrito troppo facilmente, visto che ti e' 
sfuggito un passaggio logico estremamente lineare come quello che ti ho 
spiegato poche righe sopra in questo stesso messaggio.
 
Io non sono molto diverso da te, ti suggerisco un trucco che io uso 
spesso (non sempre, e di solito me ne pento): scrivo la risposta, poi la 
rileggo dopo 10 minuti. La spedisco solo dopo la rilettura e le 
correzioni che me ne vengono.

 Forse la ami troppo e ti irrito troppo facilmente
 
ti irriti

 correzioni che me ne vengono.
 
E' sicuramente un buon metodo.


 ho messo un po' a realizzare che il CERN � in Svizzera... :-)
 
Anche la foto, con il limite per Teramo a 110 e Ginevra no � notevole.
 
Carlo
 

 Anche la foto, con il limite per Teramo a 110 e Ginevra no è notevole.
 
E' ancora meglio, ma devi vederla in hi-res:
http://www.bafan.it/wp-content/uploads/2011/09/Tunnel-per-Ginevra.jpg
 
 
Per Ginevra c'è il limite *minimo* di 300.000 km/s :-)))


 Per Ginevra c'è il limite *minimo* di 300.000 km/s :-)))
 
ROTFL

 Per Ginevra c'è il limite *minimo* di 300.000 km/s :-)))
 
ROTFL

 Per Ginevra c'è il limite *minimo* di 300.000 km/s :-)))
 
ROTFL

 assimiliamo, con una certa approssimazione, ad essere gratis,
 
Magari, cavolo...
Tralasciando il resto, l'errore grave � qui: attualmente l'energia
solare ha un prezzo superiore a quello dell'energia da fossile,
(sia pure con tanti distinguo e altri punti particolari da sviscerare),
perch� � molto diffusa e difficile da catturare.
In altre parole: per rendere competitiva l'energia elettrica di
produzione solare con quella da combustibili fossili bisognerebbe
ancora produrre (a parit� di prezzo...) cellule fotovoltaiche con
un'efficienza maggiore di svariati punti percentuali.
Per produrre, con quell'elettricit� benzina sintetica, si introduce
un'altra, non piccola, dispersione: perch� tutta la "filiera" torni
ad essere competitiva bisognerebbe aumentare ancora di una
ugual percentuale l'efficienza di tutto il giro. E per il momento
la vedo durissima, cos� ad occhio, almeno passando dall'energia
elettrica. Usando un qualche sistema fotochimico o almeno
parzialmente termico, magari le cose cambierebbero.
Per esempio, (� una mia idea al volo forse dovuta ad indigestione,
se ci sono degli ingegneri in ascolto abbiano piet�... :-) ) la
dissociazione dell'acqua per produrre idrogeno con metodo
puramente termico (tipo solare ad alta concentrazione) forse
potrebbe avere un'efficienza maggiore.
Ma quell'"using only air and electricity" mi pare un po' troppo
categorico.
 
Bye, G. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k61mgn$717$1...@speranza.aioe.org...
 
Devo ricordarmi di aggiustare st'account di scorta :-/.
 
Bye, G. 
 
 

 durissima, così ad occhio, almeno passando dall'energia elettrica.
 
Al momento si, anche perche' prevedono di essere in grado di realizzare 
un impianto industriale non prima di 15 anni. Immagino che abbiano tenuto 
conto della ricerca che si deve ancora fare per migliorare tutto il 
processo.

 processo.
 
Guarda, da quel che so hanno speso qualche milione di
sterline per produrre, finora, cinque litri di benzina
sintetica. Penso proprio che ci siano dei bei margini
per migliorare il processo :-DDDD.
 
Bye, G.


 
Mi spiace che tu abbia perso del tempo a fare complicati calcoli da presentare a 
me.
Io sono un sognatore, lasciami con i miei sogni.
Le tue certezze matematiche presentale a quelli che in questa cosa ci hanno 
investito dei bei soldi. Corri a salvarli dal fallimento sicuro. Te ne saranno 
per sempre grati!
 
Roberto FURLAN
 

 per sempre grati!
 
A me dispiace dirti che non capisci un cazzo, ma cos'altro posso fare
visto che mi accusi ingiustamente di aver "bocciato" l'idea?
 
Io ho solo detto che questa tecnologia è un tassello all'interno di un
quadro di fonti rinnovabili (di cui essa non fa direttamente parte) e
che finché non sarà possibile produrre il quasi totale dell'energia
mondiale tramite rinnovabili, essa non sarà applicabile.
Se si pensa di farcela in quindici anni (se ho ben capito è il tempo
d'industrializzazione previsto per questa tecnologia), allora le cose
marceranno alla pari.


 mondiale tramite rinnovabili, essa non sarà applicabile.
 
Siamo quasi d'accordo, a parte il "non sara' applicabile" che io invece declino in "si dovra' 
applicarla in maniera crescente e graduale fino a raggiungere il 100%".
 
Il problema con te e che su ogni cosa (e queste in particolare) parti subito col libro di fisica 
e la rassicurante scienza, ti metti a sbrodolare calcoli e perdi di vista il fuoco della 
questione.
 
E il fuoco della questione e' che siamo attualmente dipendenti dal petrolio piu' per il fatto che 
esso e' stato per decenni e decenni disponibile in quantita' illimitate a poco prezzo, con cio' 
mettendo effettivamente fuori gioco qualsiasi altro modo di produrre energia.
Ma le cose sono gia' cambiate molto e molto ancora cambieranno, da questo punto di vista. E se 
non ci si muove con un certo anticipo, si finisce col doversi inventare qualcosa in condizioni di 
necessita' e urgenza, il che e' sempre sconveniente.
 
Siamo in fortissimo ritardo con la fusione nucleare e non abbiamo ancora un piano energetico 
serio sulle rinnovabili e sull'autotrazione. Questo e' un guaio.
 
Roberto FURLAN
 


 
Neanche l'ironia riesci a cogliere...
Prenditi una vacanza, va'!...
 
Roberto FURLAN
 

 serio sulle rinnovabili e sull'autotrazione. Questo e' un guaio.
 
Ma certo, e chi te l'ha mai contestato? Ma non è con le "tecnologie da
sogno", quelle che attirano come mosche sulla merda i grilli, i verdi
nostrani e gli jacopi fo delle auto ad acqua, che ci salveremo.


 Neanche l'ironia riesci a cogliere...
 
No. L'ironia � una cosa diversa. Io ti ho fatto due semplici conti
contro un tuo "buuum!" (alla faccia del discorso costruttivo, ma
lasciamo perdere). Rispondermi "mi spiace tu abbia perso tempo" �
semplice mancanza di rispetto. Non ironia.
Casomai l'ironia era la mia sulle case di cartone, dato che la stima
professionale, per quello che si sa di te qui (qui, e solo qui) non te
l'ho mai negata.
Mi stai deludendo molto, "fantasioso" Furlan.
