Newsgroup: it.media.tv
Titolo: A proposito di motori e 'ngigneri

Scientisti, massacratelo!!!1!11
 
http://ilcentro.gelocal.it/chieti/cronaca/2016/01/21/news/san-salvo-ecco-l-auto-senza-gas-di-scarico-e-consumi-1.12816104
 
 
carletto 
 
 

 
http://ilcentro.gelocal.it/chieti/cronaca/2016/01/21/news/san-salvo-ecco-l-auto-senza-gas-di-scarico-e-consumi-1.12816104
 
 
"Naturalmente Patella ha già avuto contatti con varie aziende 
automobilistiche che hanno dato la loro immediata disponibilità  alla 
sperimentazione ed eventuale commercializzazione in serie del K19."
 
Chissà dove sono finite le case automobilistiche cattive che boicottano 
sistematicamente ogni tentativo di innovazione perché hanno interesse a 
conservare lo status quo.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 conservare lo status quo.
 
e' una mossa per mettere all'angolo i petrolieri e costringerli ad alzare 
il prezzo !!!!111!!111111!!11!!!1

Il Sat, 23 Jan 2016 08:48:21 +0100, GiuseppeDini ha scritto:
 

qualcuno mi spiega cos'e' l'ossidrogeno e perche' e' un vantaggio 
produrlo ?

 produrlo ?
 
Secondo me quell'articolo è scritto con i piedi non meno di quello da 
cui è nato il famoso thread chilometrico.
Non si capisce, se non molto vagamente di che si tratti, e giunge 
subito alle conclusioni che l'invenzione funziona.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe


anche perche' passare a 38Km/litro... altro che 50% di riduzione dei 
consumi.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
GiuseppeDini, il Sat, 23 Jan 2016 08:48:21 +0100, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: A proposito di motori e 'ngigneri":

Ho pensato la stessa cosa.
 
Oltretutto se ha trovato un modo di catalizzare la scissione dell'acqua
con il calore di scarto, che non è poco in un motore, la cosa ha
termodinamicamente senso.
 
Ricorda un po' le centrali a ciclo combinato che evitano di buttare
fuori al camino gas caldissimi e sfruttano in un secondo stadio quel
calore. Non è la stessa cosa, ma c'è qualche somiglianza concettuale.
 
Caro carletto, sarà una bufala? No? Boh, però a me suona credibile.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Caro carletto, sarà una bufala? No? Boh, però a me suona credibile.
 
Anche se non funzionasse (e la cosa è probabile visto che tanti sano i 
tentativi seri di progredire in questo campo tecnologico dove i limiti 
sono così spinti in avanti, ma pochi riescono ad oltrepassarli) almeno 
questo sarebbe un tentativo che merita rispetto.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 e giunge subito alle conclusioni che l'invenzione funziona.
 
E' che l'autore dell'articolo legge imtv, e vuole evitare casini tra i 
frequentatori...
 
carletto 
 
 

 consumi.
 
Beh lui parte da un multijet 1.3, che di suo, con un po' di attenzione, sta 
sui 20km litro tranquillamente.
 
carletto 
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sat, 23 Jan 2016 08:43:02 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: A proposito di motori e 'ngigneri":
 

"wiki ossidrogeno" in gughel che attende felice di poterti essere
d'aiuto.
 
Comunque è la miscela H2 e O2 nella proporzione stechiometrica
dell'acqua..
 
In pratica col calore di scarico catalizzi la reazione di scissione
2(H2O) -> 2H2 + O2
e lo butti nelle camere dove brucia insieme al carburante.
Quindi a pari potenza userai meno carburante ed emetterai gas di scarico
più freddi (essendo caldissimi non c'è niente di termodinamicamente
"sconveniente" ad estrarne lavoro chimico).
La combustione dell'ossidrogeno produce solo acqua (che teoricamente
potrebbe essere a ciclo chiuso, anche se penso sarebbe una complicazione
inutile, data la reperibilità e il non inquinamento) senza aggiunta di
CO2, anzi con diminuzione di CO2/km.
 
Il solo punto è se davvero ha realizzato l'idrolisi termica.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 questo sarebbe un tentativo che merita rispetto.
 
Infatti. A differenza dei crackpot standard, che partono dicendo che da
Newton in avanti nessuno ha capito un cazzo, questo aggeggio sembra del
tutto rispettoso della fisica nota e consolidata.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Il solo punto è se davvero ha realizzato l'idrolisi termica.
 
Il punto e' che se anche l'avesse fatto, l'energia data dal calore residuo 
di un motore d'auto basterebbe si e no per una scoreggetta, di ossidrogeno.
 
carletto 
 
 

 questo sarebbe un tentativo che merita rispetto.
 
Apro parentesi:
 
(Certo che siete forti voi due. Questo sfrutta il calore residuo, 
quell'altro l'energia cinetica residua. Sono entrambe energie figlie di 
quella primaria data dal carburante. Pero' questo e' fondato, l'altro era un 
ciarlatano.... In realta' penso che ne' nell'uno, ne' nell'altro caso ci 
siano  margini di efficienza tali da giustificarne il costo, pur essendo i 
principi teoricamente validi)
 
Chiudo parentesi
 
carletto 
 
 

era un ciarlatano....
 
Infatti tra il calore e l'energia cinetica c'e' di mezzo
il Secondo Principio della Termodinamica che spariglia
le carte e che dovresti provare a considerare.
 
Margherito
 

 le carte e che dovresti provare a considerare.
 
Illuminaci.
Il mio era un discorso qualitativo, sul fatto che esista, o meno, una 
energia residua sfruttabile (ed esiste, in entrambi i casi), quindi in linea 
teorica non si puo' dire che i due accrocchi siano campati in aria.
In termini piu' specifici, o meglio, quantitativi, invece?
 
carletto 
 
 

 

I gas di scarico escono a temperature molto alte, tipo 6-700 gradi, Il
che vuol dire che c'è ancora un sacco di calore per saltare a
temperatura ambiente. Concettualmente non è molto diverso da questo:
 
http://tinyurl.com/h3rra3u
 
 
All'uscita di una macchina termica a combustione (turbogas o pistoni
poco cambia) hai ancora gas caldissimi che puoi usare in molti modi
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 temperatura ambiente.
 
Ma niente affatto. Il fatto che vi sia una alta temperatura *non vuol dire 
affatto* che vi sia anche tanto calore (cioe' energia).
 
carletto 
 
 

 

Stiamo parlando dei gas di un motore, non di un accendino, che quindi se
sviluppa una certa potenza e "avanza" gas ad una certa temperatura, deve
anche consegnare una certa quantità di calore.
Un motore eroga in crociera 30 kW?
Considerando che un motore termico ha rese intorno al 30%, vuol dire che
hai ancora calore per 70 kW, che naturalmente non puoi sfruttare più
dell'efficienza termodinamica concessa dal salto termico.
 
Salto che, in °K è di circa (973-293)/973 = 70% quindi circa 50 kW
 
Sputaci sopra.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 un motore d'auto basterebbe si e no per una scoreggetta, di ossidrogeno.
 
Scherzi?
In un motore a benzina del calore fornito dalla combustione solo meno 
del 25% diventa lavoro utile sull'albero motore, il resto lo butti.
Di questo restante 75%, circa il 35% va a finire in un incremento di 
energia termica ai gas di scarico.
Il problema è quell'energia ce l'hai in una forma scomoda da utilizzare 
perché, sebbene le temperature siano alte, sono molto basse per essere 
utilizzate convenientemente in ciclo termodinamico.
E a quel punto non ti resta altro che buttarla o, al massimo, 
alimentare una turbina per un'eventuale sovralimentazione.
Il ragazzo ha trovato un modo per aggirare il problema e la chimica non 
presenta le stesse limitazioni della termodinamica?
Francamente non lo so e, come dicevo prima, nella maggior parte dei 
casi questi tentativi hanno almeno una falla che li rende 
impraticabili, ma se fossi una casa automobilistica almeno un'occhiata 
la butterei.
E infatti è quello che pare stiano facendo (se dobbiamo credere 
all'articolo).
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Sputaci sopra.
 
Si', ma c'e' il fatto non indifferente che molto di quel calore se lo 
ciuccia il motore per stare "in temperatura". Quello realmente disponibile, 
e sottraibile alla inevitabile dissipazione, e' pochino. Quello di quei 
pochi litri dell'acqua del circuito refrigerante, e quello contenuto nella 
ridottissima massa a valle dello scarico (non c'entra niente che arriva a 
temperature alte), in pratica.
 
carletto 
 
 

 Salto che, in °K è di circa (973-293)/973 = 70% quindi circa 50 kW
 
Detta cosi', sarebbe come una stufa da 50 kw. Ma un'auto in moto in una 
stanza chiusa non sviluppa certo tutto quel calore, o no? Diventerebbe un 
forno in pochi minuti...
 
carletto 
 
 

 forno in pochi minuti...
 
Se hai un auto che sviluppa tutta quella potenza massima, metti il 
motore al banco lo fai andare al massimo, perché no?
Il problema è che tu hai in mente un auto nel box che va al minimo.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Il problema è che tu hai in mente un auto nel box che va al minimo.
 
Anche andasse a tutto gas, ma tu hai idea di cosa e' una caldaia da 50kW?
E di cosa succederebbe se sparasse *tutto* il suo calore in una stanza 5x5m?
 
carletto 
 
 

 temperature alte), in pratica.
 
La temperatura la devi mettere in relazione alla quantità dei gas, cioè
alla "massa termica" dei gas. Che non sono affatto quelli di un
accendino.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 

Se ci metti anche il calore del freno dinamometrico (*) che devi mettere
a valle dell'albero del tuo motore ti garantisco che hai lo stesso
effetto della caldaia.
 
(*) Altrimenti come lo fai andare a tutto gas?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 che appena hai un motore "allegro" richiede un proprio radiatore.
 
Tutto quello che vuoi, ma *tutto* il calore prodotto va a finire:
- nella massa di liquido refrigerante (pochi litri),
- per conduzione, nella massa metallica (non direttamente refrigerata) piu' 
o meno adicente alla camera di combustione, che inevitabilmente disperde per 
convezione (non hai modo di recuperarla)
- nei fumi di scarico, che cedono ben poco calore a quel poco di massa dal 
collettore in poi, ed escono all'aria a temperatura pressoche' fredda.
 
Il calore da attriti di trasmissione ecc, diamolo per trascurabile.
 
carletto 
 
 

 E di cosa succederebbe se sparasse *tutto* il suo calore in una stanza 5x5m?
 
Io stavo parlando solo della potenza motrice (circa 25% dell'energia).
Se ci conti pure tutta l'energia dissipata, con un potente motore da 
100kW che fai andare al massimo, nella stanza (se per ipotesi riesci a 
saturarla con i gas di scarico) tra calore del freno, gas caldi, aria 
riscaldata dal radiatore e irraggiamento, hai fino a 400kW.
Fattene una ragione.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

Il calore da attriti di trasmissione ecc, diamolo per trascurabile.
 
 La "illuminazione" credo stia qui, nella riga che hai scritto.
 
 Il calore da attrito non sarebbe trascurabile ma lo diventa al
 confronto con la qualtita` di calore da dissipare per il Secondo
 Principio della Termodinamica
 
 Se NON si ha una macchina termica, di rendimento massimo=1=100%
 al netto dell'attriot, recuperare il calore per attrito non ha senso
 
 Se la dissipazione dipende dal Secondo Principio si ha un rendimento
 massimo  al netto dell'attrito= 1-Tmin/Tmax (circa il 60%=0,6), per
 cui ha senso tentare di recuperare qualcosa ESTERNAMENTE al ciclo.
 
 Quanto sopra si conosce da due secoli, quindi e` difficile che arrivi
 facilmente un'idea che aggiri il problema. Dico aggiri perche` la
 questione non e` risolvibile, la dissipazione ci deve essere.
 
 Pervero un recupero e` gia operativo da parecchio tempo: le centrali
 termoelettriche devono dissipare enormi quantita` di energia per
 poter funzionare, alcune di queste infatti offrono il teleriscaldamento:
 cioe` riscaldano le abitazioni limitrofe senza dover bruciare altra roba.
 
 Il paraboloide iperbolico con il pennacchio di fumo (in realta` vapore) che
 nell'iconografia corrente rappresenta una presunta [*] centrale nucleare,
 quello fa: dissipa calore.
 
 [*] dico presunta perche` la dissipazione e` conseguente alla natura
 termica dell'energia, sia che provenga da una reazione chimica (bruciando,
 cioe` ossidando, carbonio) sia da una reazione nucleare nucleare.
 
 Margherito
 

 non presenta le stesse limitazioni della termodinamica?
 
La chimica si fonda su meccanica quantistica, cinetica e termodinamica.
 
Comunque ci sono reazioni chimiche che possono liberare enormi quantità
di energia una volta innescate da urti o calore. Pensa ad esempio
a un motore a nitroglicerina: ne basterebbe una piccolissima goccia
per azionare il pistone. Il problema è che una volta che la macchina
si è messa in moto, i sobbalzi farebbero esplodere tutta la rimanente
nitroglicerina del serbatoio. Non è un problema di facile soluzione.
 
Bye,
 
   *GB*

 Il solo punto è se davvero ha realizzato l'idrolisi termica.
 
che mi pare il punto forte dell'innovazione, anche per come la descrive 
lui


succederebbe che muori intossicato, prima di morire dal caldo.

 la descrive lui
 
L'elettrolisi richiede elettricità. Scindere l'acqua con il calore
(termolisi) richiede temperature estreme, di oltre 2000 °C. Vedi:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Elettrolisi_ad_alta_temperatura
 
 
   L'Elettrolisi ad alta temperatura (anche HTE, High Temperature
   Electrolysis, o elettrolisi del vapore) è un metodo per la produzione
   di idrogeno dall'acqua con ossigeno come sottoprodotto che si sta
   attualmente studiando.
 
   Efficienza
 
   L'elettrolisi ad alta temperatura è economicamente più efficiente
   dell'elettrolisi tradizionale, a temperatura ambiente, perché
   parte dell'energia viene fornita come calore, che è più economico
   dell'elettricità, e perché la reazione elettrolitica è più efficiente
   ad alte temperature. Infatti a 2500 °C non è più necessaria l'energia
   elettrica, poiché l'acqua si scinde in idrogeno e ossigeno tramite
   la termolisi. Tali temperature sono però impraticabili; i sistemi
   per l'HTE proposti operano con temperature tra 100 °C e 850 °C.
 
   Il miglioramento dell'efficienza in questo tipo di elettrolisi si
   apprezza di più se l'elettricità usata viene da una macchina termica
   e poi considerando la quantità di calore necessaria per produrre
   un kg di idrogeno (141,86 megajoule), sia nello stesso processo
   di elettrolisi ad alta temperatura, sia nella produzione dell'
   elettricità usata. A 100 °C servono 350 megajoule di energia termica
   (efficienza del 41%), mentre a 850 °C servono 225 megajoule (con
   un'efficienza del 64%).[1]
 
   Materiali
 
   La scelta dei materiali per gli elettrodi e l'elettrolita è
   essenziale. Una opzione attualmente esaminata per il processo usa
   elettroliti di zirconio stabilizzato con ossido di ittrio (YZS,
   "Yttria-Stabilized Zirconia"), elettrodi per il vapore/idrogeno
   in nichel-cermet e elettrodi per l'ossigeno fatti con un miscuglio
   di ossido di lantanio, stronzio e cobalto.[2]
 
Ma attenzione che:
 
   Potenziale economico
 
   L'elettrolisi ad alta temperatura non procura mezzi per evitare
   l'inefficienza insita nelle macchine termiche, producendo idrogeno
   che viene poi riconvertito in elettricità in una pila a combustibile.
   Quindi ogni vantaggio economico guadagnabile dall'uso della HTE deve
   venire dal fornire processi chimici che accumulano idrogeno e non
   lo usano come fonte energetica (come nelle industrie petrolchimiche
   o di fertilizzanti) o processi locomotivi per i quali l'idrogeno è
   una forma di trasporto energetica migliore rispetto all'elettricità
   (per esempio i razzi, presto le automobili).
 
   L'elettrolisi ad alta temperatura non può competere con la
   conversione chimica dell'energia proveniente dagli idrocarburi
   o dal carbone in idrogeno, poiché nessuna di queste conversioni
   è limitata dall'efficienza della macchina termica. Quindi le fonti
   possibili di calore ad alta temperatura economico per la HTE sono
   tutte non chimiche, inclusi i reattori nucleari, i collettori
   termici solari e le sorgenti di energia geotermica.
 
   Il mercato per la produzione dell'idrogeno
 
   Data una fonte di calore economica ad alta temperatura, sono
   possibili altri metodi per la produzione dell'idrogeno. In
   particolare si veda il ciclo termochimico zolfo-iodio. La produzione
   termochimica potrebbe raggiungere efficienze più elevate della HTE,
   poiché non serve una macchina termica. Tuttavia la produzione
   termochimica su larga scala richiederebbe avanzamenti significativi
   nei materiali che possono sopportare le alte temperature, le elevate
   pressioni e ambienti altamente corrosivi.
 
   Il mercato dell'idrogeno è grande (50 milioni di tonnellate nell'anno
   2004, con un valore di circa 135 miliardi di dollari all'anno) e in
   crescita di circa il 10% all'anno [3]. I due maggiori consumatori
   sono attualmente le raffinerie di petrolio e le fabbriche di
   fertilizzanti (ognuna consuma quasi la metà di tutta la produzione).
   Se dovesse diffondersi l'uso delle automobili a idrogeno, il loro
   consumo incrementerebbe di molto la domanda dell'idrogeno.
 
   Elettrolisi e termodinamica
 
   Durante l'elettrolisi, la quantità di energia elettrica che deve
   essere aggiunta è uguale al cambiamento nell'energia libera di Gibbs
   della reazione più le perdite nel sistema. Le perdite possono
   (teoricamente) essere arbitrariamente vicino a zero, quindi
   l'efficienza termodinamica massima di un qualsiasi processo
   elettrochimico è uguale al 100%. In pratica l'efficienza è data
   dal lavoro elettrico effettuato diviso dal cambiamento dell'energia
   libera di Gibbs nella reazioni.
 
   Nella maggior parte dei casi, come nell'elettrolisi a temperatura
   ambiente, l'energia elettrica fornita è più grande della variazione
   di entalpia della reazione, quindi viene rilasciata parte dell'
   energia come calore. In altri casi tuttavia, come nell'elettrolisi
   del vapore ad alta temperatura in idrogeno e ossigeno, è vero
   il contrario. Il calore viene assorbito dall'ambiente e il potere
   calorifico dell'idrogeno prodotto è più alto dell'energia elettrica
   fornita. In questo caso l'efficienza relativa all'elettricità fornita
   si può dire più elevata del 100%. L'efficienza massima teorica
   per una pila a combustibile è l'inverso di quella dell'elettrolisi.
   È quindi impossibile creare una macchina dal moto perpetuo combinando
   i due processi.
 
Bye,
 
   *GB*

 (termolisi) richiede temperature estreme, di oltre 2000 °C. Vedi:
 
allora rilancio: sarebbe possibile fare un motore ad ossidrogeno magari 
coadiuvato da un piccolo motore termico per avere il calore necessario a 
scindere l'acqua ?

 (*) Altrimenti come lo fai andare a tutto gas?
 
Ma anche se la caldaia la fai andare a un quinto della potenza, direi che 
non c'e' paragone.
 
carletto 
 
 

 c'e' paragone.
 
In quello che hai scritto c'è tutto il limite del tuo modo di vedere le 
questioni scientifiche (e non solo quelle): a naso.
Il problema è che poi credi ciecamente a quello che ti dice il tuo 
naso.
Anche a me pensare ad una fonte di calore da tutti quei kW fa 
impressione e per un istante mi fermo per capire se ci sia qualche 
errore.
Ma poi analizzo la cosa e, visto che alla fine il caso è piuttosto 
semplice, dico che tutta quella potenza non può che finire nel calore 
che satura l'ambiente (difficoltà a parte nel raccogliere tutti i gas 
di scarico nel processo di ricambio gas/aria).
Nel frattempo tu sei rimasto a quello che ti diceva il tuo naso 
all'inizio.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

  cioe` riscaldano le abitazioni limitrofe senza dover bruciare altra roba.
 
A parte questo, di cui mi pregio di essere tra i primi a Milano avendo
vinto un'epica battaglia in Assemblea (per cui quest'anno abbiamo
risparmiato 16.000 euro), in realtà esistono fior di centrali a ciclo
combinato, con turbogas + più ciclo  a fluido alimentato dai gas di
scarico.
 
http://tinyurl.com/h3rra3u
 
 
MA nell'accrocchio la novità interessante è l'idea di usare la
chimica-fisica per creare combustibile da mettere come co-carburante
nelle stesse camere di combustione.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 

carlé, se entrambi bruciano la stessa potenza, totalmente convertita in
calore, o il risultato è uguale, o butti nel cesso il principio di
conservazione dell'energia. Scegli.
 
E il fatto che non arrivi a questo fatto più che elementare, mi dice
tutto sulle tue capacità di capire e discernere su questi sistemi
presunti energy savers.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sat, 23 Jan 2016 19:08:14 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: A proposito di motori e 'ngigneri":
 

eddai, non mettertici anche tu, ipotizziamo pure che nell'esperimento
ideale asportiamo i gas e alimentiamo di aria il motore, però senza
scambi termici con l'esterno (si espellono i gas alla stessa temperatura
esterna). In condizioni quindi "adiabatiche"..
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 L'elettrolisi richiede elettricità.
 
[segue immenso pippone inutile come il suo autore]
 
L'elettrolisi è  tramite energia elettrica, ma esistono anche altri modi
di separare molecole.
Con la pirolisi: se scaldi vapore acqueo oltre una certa temperatura
(600 °C?, ora non ricordo), hai la scissione della molecola come con
l'elettricità.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 presunti energy savers.
 
Io direi che carletto sta approfittando fino alla fine del clima da 
"Joyeux Noël" che si è creato ultimamente. :)
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 come con l'elettricità.
 
Non certo 600 °C. Come ho scritto io, il vapore acqueo non si scinde
sotto i 2000 °C. Rileggi il mio post, e anche questa voce:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Water_splitting#Thermal_decomposition_of_water
 
 
   Thermal decomposition, also called thermolysis, is defined as
   a chemical reaction whereby a chemical substance breaks up into at
   least two chemical substances when heated. At elevated temperatures
   water molecules split into their atomic components hydrogen and
   oxygen. For example at 2200 °C about three percent of all H2O
   molecules are dissociated into various combinations of hydrogen and
   oxygen atoms, mostly H, H2, O, O2, and OH. Other reaction products
   like H2O2 or HO2 remain minor. At the very high temperature of
   3000 °C more than half of the water molecules are decomposed, but
   at ambient temperatures only one molecule in 100 trillion dissociates
   by the effect of heat.
 
   Thermal water splitting has been investigated for hydrogen production
   since the 1960s.[15] The high temperatures needed to obtain
   substantial amounts of hydrogen impose severe requirements on the
   materials used in any thermal water splitting device. For industrial
   or commercial application, the material constraints have limited
   the success of applications for hydrogen production from direct
   thermal water splitting and with few exceptions most recent
   developments are in the area of the catalysis and thermochemical
   cycles.
 
Bye,
 
   *GB*

 a scindere l'acqua ?
 
Come ho già dovuto ri-replicare al Rosoni, senza disporre di innovative
forme di catalisi non puoi scindere l'acqua con il solo calore, a meno
di non impiegare temperature oltre i 2000 °C (ad es. a 2200 °C riesci
a scindere il 3% delle molecole d'acqua). Quindi quello che ipotizzi
si può fare sostituendo il ferro (punto di fusione 1535 °C) del motore
con tantalio (p.f. 3017 °C) o tungsteno (p.f. 3422 °C) e impiegando
serbatoi separati per O2 e H2 liq. come nei razzi spaziali. Dopodiché
l'auto ultracostosa così ottenuta la puoi vendere solo a uno sceicco.
 
Bye,
 
   *GB*

 sotto i 2000 °C. Rileggi il mio post, e anche questa voce:
 
e gli riproponi il pari pari pippone....
 
Hai avuto un'occasione d'oro per rispondergli "se avessi letto l'inutile 
pippone sapresti che 600° non bastano, ne servono almeno 2000°"

 eddai, non mettertici anche tu, ipotizziamo pure che nell'esperimento
 
mi sono confuso, dovevo scrivere "soffocato" ?
 
:-P

 scindere il 3% delle molecole d'acqua).
 
temperature del genere non si possono raggiungere, in modo molto 
puntuale, usando dei laser ?

 puntuale, usando dei laser ?
 
Ah sì, certo. Ottima idea. Non aggiungo altro per non fare un pippone.
 
Bye,
 
   *GB*

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 24 Jan 2016 12:14:09 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: A proposito di motori e 'ngigneri":
 

Non sei confuso, sei scemo. :-P
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 24 Jan 2016 12:11:42 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: A proposito di motori e 'ngigneri":
 

Se il nostro amico invece di partire dall'elettrolisi e dalla
minchialisi dai tempi dell'edificazione delle piramidi ad oggi avesse
riportato solo la citazione della separazione termica, avrei notato la
cosa e non mi sarei affidato alla memoria. Probabilmente mi confondevo
con la temperatura a cui il vapore acqueo diventa gas.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

con la temperatura a cui il vapore acqueo diventa gas.
 
Se fossero stati gradi Kelvin piu` o meno c'eri.
 
Margherito
 
 

 presunti energy savers.
 
Ma va a ciapa' i ratt.
 
carletto 
 
 

 subito...
 
O Santa Madonna! (cit.)
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 di un'auto non corrispondono affatto ai kW reali
 
Ok, fisica grillica, con supercazzola come fosse scia chimica.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Margherito, il Mon, 25 Jan 2016 20:17:18 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: A proposito di motori e 'ngigneri":
 

Ah, ok, grazie.
 
-- 
Roberto Rosoni