Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Imbecilli d'oltreoceano Uccide animale

Si è intelligenti in modi diversi, ma gli imbecilli si assomigliano 
tutti: destronzi con gravi complessi di inferiorità, anche sessuale e 
razziale, che devono dimostrare la loro forza attraverso azioni 
simboliche di dominio e prevaricazione, naturalmente sui più deboli e 
su chi non si può difendere. Da notare la replica della Palin <<Resto 
orgogliosamente intollerante dell'ipocrisia dei movimenti anti 
caccia>>, che se vogliamo ha un po' lo stesso senso di <<Come se fosse 
antani anche per lei soltanto in due, oppure in quattro anche scribài 
con cofandina?>>
------------------------------------------------------------------------
http://tinyurl.com/38zlfaw
Uccide animale in tv, bufera su Sarah Palin
Fa discutere il reality show dell'ex candidata repubblicana alla 
vicepresidenza Usa. In uno degli ultimi episodi si vede l'ex 
governatrice dell'Alaska a caccia con il padre che, dopo una serie di 
tentativi andati a vuoto, spara e uccide un caribou. Immediata la 
condanna degli animalisti che, attraverso le parole del presidente 
della Peta Dan Matthews, hanno bollato l'iniziativa come un tentativo 
per alzare i rating molto bassi del programma. La leader del movimento 
Tea Party si è difesa su Facebook: «Resto orgogliosamente intollerante 
dell'ipocrisia dei movimenti anti caccia».
-- 
Ciao!

 cofandina?>>
Lei semplicemente applica la stessa tecnica pubblicitaria di Berlusconi:
"Non importa nulla per che cosa, importa essere nei titoli dei giornali
e dei telegiornali il più possibile".
Si chiama pubblicità a gratis, e funziona soprattutto col popolo bue.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Nio, il
Tue, 07 Dec 2010 12:41:57 +0100, ha scritto in 
it.media.tv
 a proposito
di "Re: Imbecilli d'oltreoceano Uccide animale":

Sì, ma non trascurate che negli USA non mancano i pro caccia, e i
fanatici delle armi. Hanno anche un territorio dove effettivamente (al
di là dell'etica della caccia che aborro) si può cacciare senza fare
enormi 
danni.
Comunque la Palin è una merda. E mi piacerebbe molto vederla all'opera
come Presidente USA. I 'merricani, imparano le lezioni solo a
sganassoni.
-- 
Roberto Rosoni


Senza fare *enormi danni* agli animali ?

 Il 07/12/10 13.17, Roberto Rosoni ha scritto:

All'ecosistema. Chiaro che all'individuo il pallettone con su il suo
nome scoccia un po' :-)
-- 
Roberto Rosoni


Intendo dire che la caccia *non è* una cosa terribile e disdicevole 
*solo* per i danni
all'ecosistema.
Un cacciatore *è una merda d'uomo* perchè uccide per divertimento, anche 
se *solo*
degli animali.

 Lei semplicemente applica la stessa tecnica pubblicitaria di 
Berlusconi:
Non vorrei sbagliare, ma il copyright e' di Napoleone Bonaparte, che 
diceva "Parlate di me.... male, se volete, ma parlatene".

 >>> Sì, ma non trascurate che negli USA non mancano i pro caccia, e i

Spero che tu non lo stia spiegando a me che ho appena detto che "aborro
l'etica della caccia".
In realtà io sottolineavo solo il fatto che fare la cacciatrice puntando
ai voti reazionari è una buona mossa politica, ben oltre il "purché si
parli di me".
Poi c'è sempre la bottiglia in freddo per quando è il cacciatore che
finisce impallinato, ma è un'altra faccenda. :-)
-- 
Roberto Rosoni

Il 07/12/10 15.09, Aneck-Su-Namun ha scritto:

E' una vecchia strategia pubblicitaria che evidentemente B. e i suoi 
strateghi
hanno preso dalle campagne di agenzie che facevano pubblicità sulle sue 
reti anni fa.
E' estremamente efficace perchè, se usata bene, crea un effetto valanga e di
amplificazione delle notizie senza nessun bisogno dei grossi capitali 
che occorrerebbero
per ottenere gli stessi risultati con i metodi a pagamento tradizionali.
Si basa anche molto sulla moltiplicazione del messaggio che si crea con 
il passa parola
degli utenti, il target non si rende conto di essere soggetto a una 
strategia precisa
e quindi abbassa le difese psicologiche e critiche contro questa tecnica.

 finisce impallinato, ma è un'altra faccenda.
immaginavo proprio palin e suo padre, e un bel muflone nel mezzo, chissà 
se si centrano da soli..

 finisce impallinato, ma è un'altra faccenda. :-)
Discorso della caccia a parte, la gentaglia di cui parlavamo utilizza 
vari espedienti per manifestare la propria forza "machista", c'è chi 
appunto ammazza un animale e chi urla al mondo che è peggio essere gay. 
Putin uccide una tigre, Berlusconi settantenne fa sfoggio della sua 
potenza sessuale.
Imbecilli, che compiono gesti imbecilli per fare colpo su altri 
imbecilli.
-- 
Ciao!

 Putin uccide una tigre
Se parli di questo, almeno sembra che Putin non se la prenda con gli
animali.
Era sonnifero.
http://www.corriere.it/esteri/08_settembre_01/putin_tigre_82f06fac-77f6-11dd-8626-00144f02aabc.shtml
-- 
Roberto Rosoni

 
http://www.corriere.it/esteri/08_settembre_01/putin_tigre_82f06fac-77f6-11dd-8626-00144f02aabc.shtml
Ho scritto tigre? Volevo dire "giornalista" -___-
-- 
Ciao!

 
Non sono d'accordo, ci sono cacciatori che sono merde d'uomo perché 
sparano a tutto cio' che si muove senza farsi troppi complimenti, ci 
sono cacciatori che invece un aiuto all'ecosistema lo danno, e che 
mangiano ciò che cacciano.
Aggiungo che non sono un cacciatore e che non sono mai andato a caccia, 
non mi piacciono le armi, ma mi piace mangiare il "cignale" che ogni 
tanto qualche cacciatore porta a mia madre.
Poi bisogna vedere anche *come* si va a caccia.
Certamente se ti porti uno "spazzavicoli" - 
http://goo.gl/PZAmC
 - per 
andare a caccia di fringuelli sei un po' troppo fuoriscala, ma se 
utilizzi la fionda o la balestra allora la cosa si fa un po' più equa.
-- 
Abulion Yorgen 
walter1972.wordpress.com
www.guardafuori.it

 cofandina?>>
[cut]
Notare l'atteggiamento dei tre beoti e la musica di sottofondo alla 
"Rambo contro tutti".
Manco se il caribou gli potesse lanciare una bomba a mano...
(magari)


Mi fa ridere il discorso del "po' più equo"... come se bastasse a 
giustificare
anche minimamente la strage che si fa di povere bestie la cui unica colpa
è di incontrare dei senza cervello che nel migliore dei casi soddisfano 
un istinto
atavico ormai completamente fuori luogo, nel peggiore li uccidono per puro
divertimento.
Punto e stop. E non mi venire a chiedere se mangio le bistecche, per favore.

 Punto e stop. E non mi venire a chiedere se mangio le bistecche, per favore.
Sinceramente se le mangi o meno non mi importa, però non mi piacciono 
molto i manicheismi. E' un mio limite.
Dici che la caccia è un atavismo, è vero, ma ciononostante esistono i 
cacciatori "responsabili" che non vanno a fare stragi indiscriminate di 
poveri animaletti.
E' altresì vero che esistono persone senza scrupoli che non si fermano 
davanti a niente.
Come sempre nell'uomo esiste il buono e il poco buono.
Il trucco sta nella misura.
Ho conosciuto persone che si professano apertamente contro tutti i 
cacciatori perché uccidono gli animaletti, perché la caccia danneggia 
l'ecosistema, e vanno in giro con suv inquinantissimi, si vestono con 
cinture di serpente e stivali di coccodrillo.
Mentre conosco cacciatori che "veramente" curano l'ecosistema.
Il tutto sta nella misura.



No, no. Altro che misura, questa è proprio una di quelle questioni dove 
non ci
stanno mezze misure, non ci stanno se e ma, è un principio di fronte al 
quale
eticamente e moralmente non si possono ammettere deroghe, se no crolla
tutto il castello di principi per il quale noi ci definiamo esseri umani 
civilizzati
e non selvaggi della foresta.
Esattamente come per la pena di morte, l'omicidio, la pedofilia e chi 
più ne ha
più ne metta. E' una cosa che va contro tutte le regole morali, etiche e 
di buon
senso, pertanto non esiste una "misura", una scusante, è fuori, e basta 
stop.
Ti pare che abbia un senso dire, che so per la pena di morte "si, però 
serve a
dissuadere dal commettere dei crimini" ? O per la pedofilia: "poverino, 
è malato" ?
Qui stiamo parlando di etica e morale, non di convenienze o di istinti 
atavici.

 atavici.
Poi ovviamente ci sono veri e propri delinquenti che imbracciano i 
fucili e vanno a sparare.
Ma sono delinquenti non cacciatori.
Non ho la pretesa di essere nel giusto, e non voglio convincere nessuno.
Ma se in certi casi ci devono essere delle prese di posizione nette ed 
inequivocabili, in altri le cose sono necessariamente un po' meno nette.


 atavici.
Io penso che la condanna della caccia (e della pesca...) sia una 
conseguenza dell'affermazione dei diritti alla vita degli animali (solo 
quelli oggetto di caccia?), innanzitutto a non essere uccisi per sport, 
divertimento e gioco.
Ma affermare questi diritti ha delle conseguenze su tutta la nostra 
organizzazione sociale: qual è la legittima uccisione di un animale? 
Quando ci serve per mangiare e sopravvivere? Ma si può sopravvivere 
bene  anche con la dieta vegetariana. E non è forse ugualmente sciocca 
e inutile la morte di un animale per ingrassare le nostre diete 
sregolate che ci portano a patologie come l'obesità e malattie 
cardiovascolari? E quando gettiamo gli avanzi in eccesso (pezzi di 
animali cucinati) nella pattumiera?
Questo per dire che non sono d'accordo con te nel momento in cui 
estremizzi il discorso, e trovo ragionevole la posizione di Abulion, 
pur essendo convinto che la caccia "sportiva" sia un'attività stupida e 
lungi dall'essere uno "sport".
Ma sono anche convinto che qualsiasi società che si proponga di essere 
"civile" e "progredita" non possa che considerare profondamente idiota 
l'uccisione di un animale per divertimento o come dimostrazione della 
propria forza
-- 
Ciao!

 lungi dall'essere uno "sport".
[cut]
Per come la vedo io la caccia non è uno sport.
Se vuoi sparare per "sport" o "per divertimento" vai al tiro a volo
o al poligono.
E se si parla di rispetto per gli animali il discorso si fa lungo e 
impervio, polli allevati in batteria, mucche allevate in cubicoli e 
tanti vari altri "maltrattamenti" dovuti al mantenimento del nostro 
stile di vita.
Fece scalpore anni fa, una trasmissione di linea verde in cui ci fu
la macellazione in diretta di un maiale. Come se chi si scandalizzò 
allora non mangiasse; prosciutto, salsiccie e tutto il "ben di Dio"
che la macellazione del maiale ci procura.
La morte fa parte della vita.
Mi ricordo che da piccolo a casa, prendevamo qualche pollo vivo per
avere cibo veramente fresco, ci pensava poi mia nonna a tirargli il
collo, spiumarlo pulirlo, mi ricordo che gli tagliava le zampe e le
passava alla fiamma.
Quel pollo lo mangiavamo tutto.
Forse se anche noi uccidessimo veramente ciò che mangiamo magari, e
dico magari, ne avremmo più rispetto o diventeremmo vegetariani.
Uhm.
Ma non soffrono anche le piante?


Il 08/12/10 01.39, Attarus ha scritto:

Il tuo discorso ha molto buon senso ed è altamente condivisibile. E' che 
quando
vedo certe cose, quelle cose che anche tu trovi idiote, allora ho un 
attimo di
ribellione.
Io estremizzo con l'etica e la morale perchè mi incazzo quando sento 
discorsi di "misura"
e di "si, però, ma..." che sono proprio quelli che alla fine, all'atto 
pratico,
giustificano e legittimano comportamenti umani... che sono sub-umani, 
vorrei dire.
E sono gli stessi comportamenti che poi compaiono in altre situazioni 
nella politica, allo stadio, nel vivere sociale, dove tanta, troppa 
gente gira la testa dall'altra parte dicendo
"si, però, ma..." e non si rende conto con questo di essere complice di 
tante, troppe,
porcate che gridano vendetta al Cielo.
Scusa lo sfogo.

 La morte fa parte della vita.
..........
Assolutamente si. Ma fermati a questo concetto, e considera solo
quell'altro che dice che la morte per divertimento o per dimostrare
la propria forza è un comportamento idiota che non è giustificabile
in nessuna maniera.
Dopo, se vuoi, fatto fermo il principio di cui sopra, possiamo parlare
di bistecche di maiale e di polli in batteria e di allevamenti di animali
da pelliccia, che sono cose che ci sono in questo mondo e che dobbiamo
accettare e dovremmo cercare di migliorare nella loro metodologia.
Dobbiamo ancora imparare a curare tante malattie, prevedere i terremoti
e difenderci da tanti disastri naturali, vorrà dire che faremo anche questo,
imparare a diminuire la stupidità e la crudeltà umana che forse è l'impresa
più grande di tutte.

 dico magari, ne avremmo più rispetto o diventeremmo vegetariani.
(cut)
Questa è una cosa che fa riflettere, per la mia esperienza non conosco 
nessun "campagnolo" che sia vegetariano, mentre conosco persone che 
sono diventate tali pur non avendo mai assistito de visu alla 
macellazione di un animale.
Nemmeno io che mi pongo il problema ho mai visto un animale che mangio 
morire davanti ai miei occhi, mentre conosco una veterinaria che lavora 
in un impianto di macellazione (di bovini) e che "temeva" di avere 
qualche remora a mangiare carne dopo aver visto le varie fasi di 
preparazione, dall'uccisione dell'animale fino allo svisceramento, ed 
invece non ha assolutamente cambiato stile alimentare...anzi, a suo 
dire sarebbe diventata molto più "carnivora"
-- 
Ciao!

 Scusa lo sfogo.
Di niente ;-) è comprensibile, ed è importante porsi il problema
-- 
Ciao!

Il 08/12/10 13.19, Attarus ha scritto:

Mi stai dicendo che la coscienza morale od etica di una persona dipende 
dalla professione che fa, oppure da dove vive ?

Il 08/12/10 13.20, Attarus ha scritto:

Certo. La cosa peggiore è girare la testa dall'altra parte: "Tanto io 
vado all'Esselunga e me li trovo già belli incellofanati..."

 Il 08/12/10 13.20, Attarus ha scritto:

Per curiosità: sei vegetariano?
-- 
Roberto Rosoni


No. Però di carne ne mangio molto poca per motivi salutistici.
Soprattutto da quando ho sentito di persona uno che rispetto come un 
grande uomo e un grande scienziato come Umberto Veronesi affermare 
risolutamente "La carne è
cancerogena", e poi ha brevemente spiegato perchè.

 No. Però di carne ne mangio molto poca per motivi salutistici.
Giusto. Conosco anch'io le opinioni di Veronesi.
Una cosa che ho sentito dire in diverse occasioni (ma non erano
scienziati indiscussi come Veronesi) è che non tutte le persone hanno
una biochimica adatta al vegetariano e che la cosa va in pari passo col
gruppo sanguigno.
Il gruppo 0, più antico, pare abbia più bisogno di carne degli altri ed
è quindi indicatore di persone non portate per il vegetarianesimo. 
Io questa cosa la riporto qui come l'ho sentita, ma senza alcuna
certezza. Anzi, meno ancora.
-- 
Roberto Rosoni


Mmmhh... sembra un po' una leggenda metropolitana, cosa centri il gruppo
sanguigno col "bisogno di carne" mi sembra un discorso da bar.
Di sicuro non è una affermazione di Veronesi.

 professione che fa, oppure da dove vive ?
nessuna delle due, notavo solo che è curioso che coloro che, per la mia 
esperienza personale, sviluppano una certa sensibilità civile riguardo 
l'uccisione di animali a scopo alimentare siano persone che di fatto 
non hanno mai visto un animale morire, se non in video su youtube... 
per contro, coloro che hanno fatto questa esperienza, come chi abitando 
in campagna ha maggiore confidenza con la vita e la morte della natura, 
non ha sviluppato questa sensibilità. Ripeto, parlo solo di persone che 
conosco quindi magari non è generalmente così
-- 
Ciao!

Il 08/12/10 15.14, Attarus ha scritto:

Ok.

 sanguigno col "bisogno di carne" mi sembra un discorso da bar.
La spiegazione sarebbe che il gruppo 0 è il più antico (quindi
evolutivamente inferiore) dato che gli antigeni A e B sono comparsi
successivamente nella storia biologica dell'uomo (e questo credo che sia
vero, così come il fattore Rh lo abbiamo in comune con antichi
progenitori primati). Chi ha una biochimica più datata produce più a
fatica (o estrae dalla digestione più a fatica) alcuni amminoacidi
essenziali più presenti nelle proteine animali che in quelle vegetali.
Così te la riporto, ma può benissimo essere una supercazzola del bar.
-- 
Roberto Rosoni

 
Bhe... chi uccide per divertimento č da esecrare.
Quello che mi ha fatto innervosire era stato il tuo giudizio 
"tranchant" su *tutti* i cacciatori.
Che alcuni di loro siano merde d'uomo ci sta.
Ma le merde d'uomo si trovano ovunque. 
Non ritengo di essere un "mapperň", č che a volte non mi piace far di 
tutta l'erba un fascio.



Mettiamola così, che forse è più chiaro: Tu vedi un cacciatore "buono"
in qualcuno che tira il grilletto di un calibro 12 contro un qualunque 
essere vivente ?
E non  mi rispondere, ti prego, "ma però lo fa per riequilibrare la 
specie..." oppure
"ma però non pesta i campi coltivati...", "ma però lo fa solo nei 
periodi ammessi..."
Non ci sono santi: guardare negli occhi un animale e tirargli una 
scarica di pallettoni
è un *delitto*, se non contro una legge umana pavida e compiacente, 
almeno contro una legge etica e morale, divina e magari contro la 
propria coscienza, se uno ce l'ha.
Qualunque scusa che giri attorno a questo concetto serve solo ad essere 
compiacenti
e corresponsabili, anche solo moralmente.

 
E' una domanda posta male.
Il "buon cacciatore" non il cacciatore buono, sa che ci sono animali che 
non si possono cacciare, sa perché è attento all'ambiente e a ciò che lo 
circonda.
Sa che ci sono altri animali che si possono cacciare perché in 
sovrannumero ed in mancanza di predatori naturali che ne regolino la 
quantità questi stessi animali potrebbero provocare danni 
all'ecosistema.
Cosa ci vedi di male in un falco che cattura un altro uccello?
E' una merda il falco?
Oppure risponde ad un istinto naturale?
E se il falco poi portasse l'uccello catturato a me?
Certamente mi dirai che sono una merda perché sono un falconiere? (No. 
Non lo sono, ma mi piacerebbe avere un falco come amico)
Però in quel caso ho stabilito con il falco un rapporto di reciproco 
aiuto, lui mi aiuta a procurarmi il cibo, io lo aiuto a proteggersi 
dagli elementi. (E' un rapporto simbiotico se cosi' si puo' definire)
Certo mi dirai ma il falco deve stare in libertà, selvaggio.
Allora io rilancio con e i gani gatti etc? Anche loro prima erano 
*liberi e selvaggi* adesso sono millenni che sono accanto a noi, e 
sembrano averne giovato.
Prendiamo quell'uccello preso da un falco.
Se avessi sparato io a quell'uccello?
Quale differenza ci sarebbe stata?
Per l'uccello dico.
Ah. Ci sarebbe stato un falco libero in più :-)



Perchè "ci sono animali che si possono cacciare e altri no" ? Chi l'ha 
deciso,
in base a quali criteri di convenienza ?
Parliamo due linguaggi diversi, siamo su due piani diversi, non riesci a 
vederlo.
Tu mi parli di animali in sovrannumero, o di necessità alimentari che 
poi non esistono,
o di "stare attenti all'ambiente".
Io credo che si può uccidere per difendersi, ma mai per il gusto di farlo.
Tu mi citi il falco predatore o il leone o che altro, io ti dico che un 
uomo *non è* allo
stesso livello di un falco predatore e non deve agire come questo. 
Perchè per fortuna
non siamo, o non dovremmo essere, come i nostri antenati di qualche migliaio
di anni fa nella giungla, e la differenza non la fanno solo i vestiti 
che abbiamo indosso
o le nostre convenienze.
Io non riuscirei mai a guardare negli occhi un animale che rantola e 
muore con i pallini
nella carne che gli ho sparato io, evidentemente invece esiste qualcuno 
che può
gioire di questo senza pensare che faceva meglio ad andare al tiro a segno.

 gioire di questo senza pensare che faceva meglio ad andare al tiro a segno.
Io sono convinto che certe attività, certe esperienze, per criticarle 
bisognerebbe conoscere e conoscerne il mondo.
Non sono mai andato a caccia e nemmeno in giro nei boschi con un 
cacciatore, non so seguire le traccie, non so nemmeno riconoscerle, non 
mi piace la caccia, e non mi piace imbracciare fucili.
L'unica volta che ho sparato è stata durante il servizio militare, con 
un fal, durante il Car al poligono di tiro.
Dovevamo sparare a dei bersagli su un lato di un monte.
Feci quello che dovevo fare e poi posai il fucile.
Stando attendo a non prenderlo per la canna. Scotta.
E' molto caldo anche in legno se è per questo, ma è sostenibile.
Ciononostante, non mi voglio permettere di dire che tutti i cacciatori 
sono esecrabili.
Possiamo dirlo delle lobby intorno alla caccia.
Possiamo dirlo dell'oggetto iniziale di questa discussione.
Possiamo dirlo forse della maggior parte dei cacciatori.
Ma IMHO, non possiamo dirlo di tutti.


 Il famoso falco a metą.
Ma il suo nome era Ken?
