Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Wikileaks: Chi ha paura della verità?

Questa è la fine dei maneggioni di stato o di internet?
-- 
olé

 Questa è la fine dei maneggioni di stato o di internet?
Se non sarà la fine di internet libero, sarà la fine della diplomazia 
post seicentesca. E magari anche dei "supersummit" dove l'importante è 
sembrare tutti amici.
Carlo

 sembrare tutti amici.
Possibile, perï¿œ che gli USA vedessero di buon occhio gli arrufianamenti 
naneschi col peggio della politica internazionale, potevano crederlo 
solo le masse di coglionazzi imbonite dalla premiata ditta 
minzolini/mimun e gli umarell incapaci di vedere al di lï¿œ del proprio 
ventre.

 ventre.
Hai detto "solo"???
Hai praticamente indicato il 90% della popolazione senziente.
Roberto FURLAN

 ventre.
Sacrosanto.
-- 
olé

 Se non sarï¿œ la fine di internet libero...
Mah... io vorrei riflettere un attimo sul concetto di "liberta'" di internet.
Certo, noi che viviamo in nazioni libere lo diamo per scontato e pensiamo
che la rete sia libera solo perche' possiamo accedervi "apparentemente"
senza intermediari, solo perche' la sua fruizione non e' passiva come
quella televisiva o della carta stampata.
In realta', per la sua stessa tecnologia, internet richiede un accesso
controllato (la normativa parla di "accesso condizionato"), anzi
controllatissimo visto che di ogni nostro accesso esiste un log dove
vengono annotati tutti i dettagli della nostra navigazione e dei quali si
possono fare centomila usi, anche i meno simpatici.
Ora, per motivi anagrafici e culturali, internet e' stata fino ad ora
sostanzialmente snobbata dalla classe dirigente politica, la quale ha
invece attribuito (e, dal suo punto di vista, a ragione) molta piu'
importanza alla tv ed ai giornali. Ma se adesso qualcuno dei vecchiardi
che abbiamo in parlamento, ed in particolare al governo, si sveglia e
scopre che internet e' troppo "libera" ci mette poco ad impossessarsi dei
server che presidiano i nodi della rete ed a decidere cosa possiamo vedere
e cosa no (accade gia' in tantissime nazioni non libere), a controllare
quando-cosa consultiamo, cosa diciamo e scriviamo...
Non credo che tecnicamente sarebbe stato molto difficile per chi di dovere
inibire la diffusione dei documenti di Wikileaks o addirittura
distruggerli. La scelta di non impedirne la diffusione, ma solo di
avvisare riguardo ai contenuti, risponde a considerazioni
politico-diplomatiche secondo le quali e' probabilmente meno dannoso
concedere la diffusione piuttosto che censurarle. Ma con questo, passa
anche il messaggio che "se avessero voluto, avrebbero potuto controllare
e/o impedire la diffusione delle informazioni".
Sebbene in forma leggermente diversa, anche la tv digitale rappresenta il
passaggio ad un piu' diretto e facile controllo delle emissioni.
Con il vecchio sistema, per zittire una emittente radio-tv si doveva
materialmente accedere agli studi o agli impianti di trasmissione e
spegnerli/metterli fuori uso. Adesso basta un comando da remoto ai server
dell'operatore di rete che ha in carico il fornitore di contenuti incriminato.
Metti che la postazione di controllo remoto stia a Palazzo Chigi...
Roberto FURLAN

 ventre.
In questo c'è stata un'evoluzione: l'Italia prima era considerata 
inaffidabile a causa del sistema politico, ma facile da richiamare 
all'ordine (anche per quello). Adesso è considerata inaffidabile a causa 
di B., e per niente facile da richiamare all'ordine.
I rapporti stretti con Putin, la Libia e altri regimi impresentabili 
(uno su tutti: Lukashenko) sono molto mal tollerati, e il risultato si 
riflette sulla credibilità, non solo negli USA.
Per dire, non mi stupirei neppure che nel pacchetto Wikileaks non ci 
fossero note specifiche in materia di "amicizie" degli italiani: le 
nostre frequentazioni pericolose sono un dato acquisito al punto che 
l'Italia è fuori dal giro diplomatico dietro le quinte. E' non è un caso 
se B. punti tanto sull'immagine e i rapporti di facciata (a quelli le 
diplomazie internazionali non rinunciano).
Carlo

 possono fare centomila usi, anche i meno simpatici.
Che sia controllabile è abbastanza ovvio, ma il controllo per il momento 
è ex-post. In ogni caso la riprova l'avremo stasera alle 23:30, se 
nessuno riuscirà a filtrare delle informazioni considerate pericolose 
dai governi più tecnologicamente dotati di cui è stata annunciata la 
diffusione tramite internet.
Carlo


Nessuno ha *voluto*, filtrarle. Ormai i documenti sono fuori. L'attesa delle
23:30 e' solo per creare attesa e suspance... all'americana.
Cosi' come, maliziosamente, penso che nessuno abbia *voluto* impedire che
uscissero da dove stavano.
Io, quella di internet la chiamo "liberta' in concessione".
Roberto FURLAN


Intanto, a sorpresa, pare che le prime relazioni ad essere messe "in 
pericolo" sono quelle tra Washington e Londra.
Pare che une delegazione USA sia andata a Downing Street per mettere a 
punto un piano d'azione.
Le critiche dovrebbero essere rivolte a Gordon Brown, ma anche a Cameron 
e dovrebbe trasparire la minima considerazione degli USA per gli UK.
Inoltre si parla di critiche a Mandela, a Gheddafi e Mugabe.
-- 
olé

 Inoltre si parla di critiche a Mandela, a Gheddafi e Mugabe.
Su Gheddafi c'è una nota diplomatica imbarazzante: "Ma è diventato scemo 
a fidarsi di Berlusconi?"
Carlo

 Inoltre si parla di critiche a Mandela, a Gheddafi e Mugabe.
berlusconi non lo cagano proprio ?


Attualità: guarda cosa sta succedendo in Lombardia, proprio in questi giorni
col casino dei canali DTT. Tutto il popolo minuto è psicologicamente 
sconvolto,
le certezze di decenni di abitudini sulla scelta del canale che si vede 
normalmente
sono sottosopra. Gli impianti di antenna centralizzati quando hanno 
amplificatori
singoli di canale analogici diventano inadeguati e necessitano di 
aggiornamenti
che nessuno vuol fare perchè costano, quindi le difficoltà psicologiche 
di cui sopra
non saranno una questione di pochi giorni e aumenteranno ancora di più.
Chi ha creato tutto questo ?

 Questa è la fine dei maneggioni di stato o di internet?
non capisco come facciano Frattini e Silvio a sapere di cosa si parla 
nei file che verranno resi pubblici solo oggi??
Definirsi "preoccupati per l'Italia" come ha fatto Frattini, cosa 
significa???
Che hanno combinato questi che è l'Italia come Nazione a dover 
temere???

 Che hanno combinato questi che è l'Italia come Nazione a dover temere???
credo che abbia tali scheletri nell'armadio da farlo cagare addosso solo 
alla prospettiva che uno qualsiasi di questi diventi di dominio pubblico. 
E frattini (frattini chi ?) di conseguenza




IMHO per Frattini la cosa è molto più terra-terra.
Visto il richiamo alla magistratura "che dovrebbe indagare sulla 
pubblicazione e non sui fatti", sospetto che la sua coda di paglia sia 
sul *come* i diplomatici USA sono entrati in possesso delle informazioni 
ora intercettate. O, per meglio dire, sul *chi* gliele ha fornite.
Carlo

 Questa è la fine dei maneggioni di stato o di internet?
Finalmente verranno alla luce tutti i tuoi intrallazzi con un certo 
Purgatori. Hai finito di nasconderti!


Vaccaboia. Sto acherando il sito.
-- 
olé

 Metti che la postazione di controllo remoto stia a Palazzo Chigi...
Ma che cazzata. Non ci riescono nemmeno i Cinesi. Ci si dimentica che
Internet è nata in ambito militare DARPA con le seguenti specifiche:
"una rete di dimensioni nazionali in grado di autoriconfigurarsi e
autoripararsi anche in presenza di massicci attacchi termonucleari".
Poi è passata ad internazionale, ma la sua architettura è ancora la
stessa. Non ha centro. Non ha un "grande DNS primario". Non ha un
primary boot node, non ha capistringa. I protocolli datagram cercano da
soli i percorsi fattibili.
O la spengono, o la lasciano così.
-- 
Roberto Rosoni