Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Ingiustizia approvata

Ingiustizia approvata
"Sig. Presidente del Consiglio che non c'e',
Oggi Lei non è soltanto assente. Oggi Lei è contumace!
Sì, contumace - sig. Presidente del Consiglio che non c'è - perché oggi in 
quest'Aula non si sta approvando una legge giacchè una legge per definizione 
dovrebbe essere una norma generale che riguarda tutti.
E non ci venga a dire che non c'è perché impegnato altrove. Possiamo 
benissimo aspettare che ritorni, giacchè non vediamo proprio alcuna urgenza 
per approvare una legge del genere.
Stiamo approvando, invece uno specifico provvedimento che serve a Lei e solo 
a Lei!
Lei, in altri termini, ha trasformato il Parlamento in "magistrato speciale" 
che ora è chiamato - ma che dico, obbligato - ad emanare un provvedimento 
para-giudiziario di proscioglimento perché l'imputato si chiama Silvio 
Berlusconi!
Insomma lei - sig. Presidente del Consiglio contumace - finalmente è 
riuscito nel suo scopo: scegliersi il giudice che più le piace.
Un giudice, diciamo così domestico!
Ed appunto perché tratta il Parlamento come suoi domestici, non ci degna 
della sua presenza neanche oggi che ci chiama a violare la Costituzione per 
farle un favore.
Certo, in quanto suoi domestici, alcuni di noi possono sempre sperare che - 
poi - alle prossime elezioni Lei, dall'alto della Sua magnanimità, li 
riconfermi nell'incarico visto che la legge elettorale Le consente questo 
potere di vita o di morte!
Ma, mi creda, sig. Presidente del Consiglio contumace, ci avrebbe fatto 
davvero piacere guardarla in faccia almeno oggi che la mandiamo in Paradiso.
Però attenzione, imputato Berlusconi! Attenzione perché ho l'impressione che 
qualche suo domestico parlamentare - per la troppa fregola di difenderla - 
credo abbia sbagliato ancora una volta a scrivere la norma.
Se lo ricorda il caso Previti? Anche quella volta, per la troppa fretta di 
fermare il processo, la legge che si era fatta confezionare venne dichiarata 
incostituzionale e si risolse in un boomerang tanto che Lei dovette 
sacrificare il suo fido Previti per salvare se stesso!
Anche ora il caso può ripetersi perché anche questa volta Lei è sotto 
processo insieme ad un altro complice: l'avvocato inglese David Mills. Sì 
quel "testimone un po' così" che, purtroppo per Lei, ha già ammesso per 
iscritto - brutto comunista che non è altro in combutta con altrettanti 
brutti e cattivi giudici comunisti inglesi - di aver ricevuto da Lei una 
cospicua somma di denaro per dire il falso ai giudici italiani in un 
processo dove Lei, Presidente Berlusconi era imputato!
Ed allora, come crede Lei di poter svolgere serenamente le sue funzioni nel 
caso il suo complice venga condannato per un reato che - secondo l'Accusa - 
avete fatto insieme?
Ohh, lo so! Qualcuno, per Lei, andrà dal giudice per dire che anche il 
processo al sig. Mills si deve fermare.
Ma Lei, oramai, dovrebbe saperlo: a Milano non ci sono i giudici domestici 
che oggi Lei si è nominato in questo Parlamento. Lì ci sono giudici veri che 
la legge la applicano veramente e seriamente.
Ah, certo! A quel punto, Lei andrà a sostenere che - siccome i giudici di 
Milano non le hanno dato ragione - vuol dire che ce l'hanno con lei e che c'e' 
in atto un teorema politico dei soliti comunisti brutti e cattivi per 
impedirle di camminare sulle acque e di moltiplicare i pani e i pesci 
necessari per sfamare il popolo italiano!
Ma a quel punto - glielo segnalo per tempo - sig. Presidente del Consiglio 
contumace - i giudici di Milano faranno ricorso alla Corte Costituzionale - 
non perché lo dico io, ma perché è nella logica delle cose - e vedrà che 
anche questa volta la norma verrà dichiarata abusiva rispetto alla nostra 
Carta Costituzionale.
A meno che Lei non voglia riservare anche alla Corte Costituzionale lo 
stesso trattamento che voleva riservare al Consiglio Superiore della 
Magistratura, allorchè si permise di dissentire dalla sua dissennata 
proposta di legge tesa a bloccare oltre 100.000 processi e tutti i tribunali 
italiani solo per bloccare il Suo. Proposta che ora - con una faccia tosta 
che non ha pari - è disposta a ritirare visto che non le serve più.
Ma in quel caso - stiano tranquilli i cittadini italiani - ci vuole una 
legge di modifica costituzionale e quindi saranno alla fine chiamati loro 
stessi ad esprimersi se accettare o meno la dittatura dolce che il Governo 
Berlusconi vuole propinarci!
Dica la verità, sig. Presidente del Consiglio contumace, Lei si è pure fatto 
mettere una norma di "sfogo" nella sua "salvapremier": la facoltà di 
rinunciare alla sospensione del processo.
Non perché ci voglia rinunciare già da oggi ma solo per tenersi una chance 
nel caso il coimputato Mills venga assolto. Beh, allora - e solo allora - 
lei rinuncerà alla immunità. Solo quando avrà letto una sentenza che la 
proscioglie.
Sia chiaro, noi dell'Italia dei Valori votiamo contro il provvedimento 
"salvapremier" perché siamo contrari a questa norma a prescindere dal fatto 
che oggi essa serva per favorire Berlusconi e domani chissà chi.
Noi dell'Italia dei Valori siamo contrari a questa legge perché riteniamo 
immorale - prima ancora che incostituzionale - che 4 cittadini italiani 4, 
per il solo fatto che svolgono un lavoro invece che un altro, possano 
commettere qualsiasi reato durante il loro mandato senza che nessuno possa 
dire loro nulla, nemmeno se impazziscono e se si mettono ad uccidere mogli, 
stuprare bambini, violentare o subornare donne indifese, detenere e 
spacciare droga, arraffare la cassa dello Stato, costituire nuove P2 e così 
via.
Riteniamo poi un pasticcio giuridico il fatto che - siccome è stato previsto 
che la sospensione avvenga solo ad azione penale avviata (e cioè solo dopo 
la chiusura delle indagini preliminari ed a richiesta di rinvio a giudizio 
depositata) - potremmo un domani avere il caso di un Presidente che viene 
pure arrestato in flagranza di reato per il quale il provvedimento cautelare 
è obbligatorio ex art 68 Cost e siccome non può essere processato rimane a 
svolgere le sue funzioni dal carcere dell'Ucciardone invece che da 
Montecitorio!
E con quali garanzia di terzietà potrà svolgersi l'azione civile al posto 
dell'azione penale prevista dalla odierna legge per tutelare le parti offese 
se ad essere offeso dovesse essere lo Stato stesso in caso ad esempio di 
peculato? Potrebbe mai aver un senso una causa civile intentata mettiamo dal 
Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi contro l'imputato Berlusconi 
Silvio in cui la stessa persona con una mano chiede il risarcimento del 
danno e con l'altra la nega?
Insomma, noi dell'Italia dei Valori siamo dell'idea che tutti i cittadini 
devono essere considerati uguali davanti alla legge e se una delle alta 
cariche dello Stato è accusata di aver commesso qualcosa di penalmente 
rilevante deve essere semmai giudicato prima e non dopo gli altri.
Lo dico in modo chiaro non solo ai colleghi della maggioranza ma anche a 
quegli amici del Partito Democratico che oggi hanno dichiarato la loro 
disponibilità a considerare possibile in futuro la previsione di una norma 
generale ed astratta che preveda la sospensione dei processi alle alte 
cariche dello Stato.
Anche di questo ovviamente dovremo tenere conto allorché ci sarà da 
ridiscutere il modo di stare insieme, come da voi ieri chiesto ed oggi 
anche - ancora di più - da noi!"
http://www.antoniodipietro.com/2008/07/ingiustizia_approvata.html

pirex ha scritto:

Dio, come amo quest'uomo !

 Oggi Lei non è soltanto assente. Oggi Lei è contumace!
Quasi meglio di Toto'...

 
L'unico coi coglioni grandi quanto il parlamento.
-- 
http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/