Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Re: Ma grande Letta...!!!

Ha troppo chiuso la bocca a tutti! (a Ballarò poco fa).
Cavolo, me lo sono perso: di che parlavano e chi c'era?
Carlo

 Ha troppo chiuso la bocca a tutti! (a Ballarň poco fa).
Letta junior o senior?

 Letta junior o senior?
il democristiano della margherita
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il democristiano della margherita
pisano...

 pisano...
e' anche pisano?
all'uni di pisa avevo un professore che si chiamava letta
che sia un parente?


 che sia un parente?
Non lo so.
Io lo ricordo giovane e "promettente" esponente dei movimenti cattolici
pisani.
C'erano lui e Guerrini, figlio dell'ex rettore, che non so quale fine abbia
fatto.
Comunque il Letta della margherita è nipote di quello di FI.

Joe Zarlingo ha scritto:


gianni?  il mio prof era giorgio, e credo fosse fratello di gianni
dato che era identico


 dato che era identico
Ah, le grandi famiglie italiche...

 ma non fa una grinza!
Non č che non faccia una grinza, e meno male che č la prima volta che lo
senti dire: č proprio una stronzata.
Se hai un costo energetico inferiore ne beneficiano produzione,
commercio, trasporti, esportazione, occupazione, consumi, inflazione.
Tutte cose che tramite IVA e altre cento tasse e giri contabili portano
nelle tasche dello Stato dieci (ad occhio) volte tanto i soldi persi dal
basso gettito delle accise sui carburanti.
Pensa solo alla bassa inflazione che influenza ha sugli interessi sui
titoli di stato.
Anzi, immagina che crolli il costo del kerosene per aerei e che quindi i
biglietti aerei costino sensibilmente meno.
Vorrebbe dire che la gente viaggerebbe di piů e le compagnie aeree
venderebbero piů biglietti (maggiore IVA), brucerebbero piů carburante
(maggiori accise), dovrebbero assumere piů personale (maggiore irpef ed
irap) e, riempiendo di piů i voli, farebbero piů utili (maggiore irpeg).
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 senti dire: č proprio una stronzata.
 
da cio' si evince che giovannardone e' uno stronxone


Joe Zarlingo ha scritto:


famigghie ...aum aum


 senti dire: č proprio una stronzata.
Per una volta sono d'accordo con te. 

basso gettito delle accise sui carburanti.
Il gettito fiscale dalle accise sui carburanti è intorno ai 27
miliardi, quello da IVA sulle importazioni è sui 13 (anche questo
influenzato direttamente dall'aumento dei prodotti petroliferi),
quello da IVA sul mercato interno sui 95. 
Un calo del 10% del prezzo prodotti petroliferi (al consumo e alla
produzione, in parallelo) ridurrebbe di circa 3 miliardi il gettito
dell'accisa, e farebbe calare anche il ricavo per l'IVA su benzina e
carburanti in misura consistente (almeno.altri 600 milioni). 
Questi 3 miliardi e passa, nell'ipotesi in cui i cittadini se li
spendessero in consumi supplementari, frutterebbero non più del 20% in
termini di IVA., cioè farebbero recuperare allo Stato l'IVA "persa"
sulla benzina e una parte dell'accisa, ma rimarrebbe un buco notevole
da colmare.
D'altra parte se fosse come dici tu in nessuno stato si
applicherebbero accise sui combustibili, affidandosi ai maggiori
introiti "dell'economia che gira": se non lo fa nessuno un motivo ci
sarà, non credi?
Carlo

 Quanto la cosa abbia funzionato č sotto gli occhi di tutti.
Lo č, negli USA.
-- 
Baal 

 sarą, non credi?
No, scusate, ma state _seriamente_ sostenendo che un qualsiasi Stato ha 
interesse a tenere alto il prezzo del carburante per avere maggiori entrate 
fiscali? Ma dove avete studiato economia, al CEPU?
-- 
Baal 

Ma dove avete studiato economia, al CEPU?
Io rispondo per me, visto che sono da solo: no, non ho studiato
economia al CEPU:
Carlo 

 quello da IVA sul mercato interno sui 95.
Giusto!
Non avevo considerato l'iva sulle importazioni. 

 basso gettito delle accise sui carburanti.
Insomma questo governo fa comunque schifo perchè non ha abbassato
le tasse sui carbiranti... se è così importante per lo sviluppo perchè
non le ha ritoccate. (Forse perchè era Rutelli a chiederlo?)
La verità è che si sono fatti due conti, e un sgravio fiscale sui
carburanti (a beneficio di tutti) toglieva soldi allo stato, soldi
che servivano a coprire le riduzioni fiscali fatte a favore dei ricchi.

> Ha troppo chiuso la bocca a tutti! (a Ballarň poco fa).
Vabbč, con Giovanardi perň....

 alternative" il 20%.
Peccato che non abbiate considerato l'effetto moltiplicativo di un'economia 
in crescita che si manifesta anche sulle entrate fiscali. Per fortuna Prodi 
ha sicuramente idee un po' più chiare su questo punto.
-- 
Baal 

 "Lo č" cosa??
Sotto gli occhi di tutti, quanto la cosa abbia funzionato (se quoti bene si 
capisce). Guarda il tasso di crescita (che qualche settimana fa qualcuno 
indicava come indicatore principe della ricchezza di una nazione) rispetto 
al nostro, e dimmi se lě la cosa non ha funzionato.
-- 
Baal 

 tanto"
Me lo ha detto un Macintosh.


 sarą, non credi?
A parte che in quel nessuno ci sono dentro gli USA, scusa se č poco, il
motivo base per tenere alte le accise č quello di frenare il consumo di
un bene importato.
L'ipotesi discussa era un basso prezzo del petrolio importato, a
20$/barile e non 80, e non di una riduzione delle accise. In questa
ipotesi il tuo discorso cade, perché i 60$ di differenza, restano in
Italia e non "evaporano" in maniglie d'oro per il cesso dello yacht di
uno sceicco. "Restare in Italia" vuol dire fare da motore dell'economia.


 da colmare.
Lo so, ma viene non solo colmato, ma diventa una montagna, quando
inserisci le altre entrate fiscali che ti ho indicato.
Tu stai facendo un calcolo di ragioneria fiscale, io ho inserito le
variabili macroeconomiche.
Come mai il boom economico degli anni '80 guardacaso accadde in
corrispondenza con il crollo del petrolio successivo alla crisi del '73?
Se il costo che oggi le famiglie pagano al petrolio andasse in beni, non
solo avresti l'entrata dell'IVA che, hai ragione, non pareggerebbe le
accise perse, ma avresti tutta la tassazione sul lavoro speso per
produrre, commercializzare, gestire la logistica di quei beni in più:
irpef dei dipendenti, irpeg delle aziende e molte altre.
Pensi che se un'azienda si trovasse di colpo un 15-20% di domanda in più
non dovrebbe assumere, acquistare macchinari e così via? E non avrebbe
utili da tassare su quel 15-20? Anzi, ne avrebbe molti perché è sempre,
come dire, l'ultima fetta del tuo fatturato che ti dà i maggiori utili:
è quella che non ha i costi fissi, ma solo quelli variabili.


 da cio' si evince che giovannardone e' uno stronxone
Letta probabilmente sperava che Tremonti non avrebbe chiamato una 
seconda volta in trasmissione ;)

 _indirettamente_ alle aziende a causa del minor costo del petrolio.
Fantastico. Abbiamo appena iNparato da Jazzman che la politica fiscale
si fa considerando l'evasione come variabile operativa...


 percentuale fissa, non si scappa.
I due terzi del prezzo che paghiamo. Mica breccole, circa 5 mld di euro.
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-) 

 A parte che in quel nessuno ci sono dentro gli USA, scusa se è poco,
Non dimentichiamo mai che in USA se evadi il fisco ti tritano malamente, 
mentre qui diventgi pdc o ministro.


 corrispondenza con il crollo del petrolio successivo alla crisi del '73?
Ma dimentichi il raddoppio del debito pubblico avvenuto in quegli anni "da 
bere"... solo che si sono imbriacati in pochi. E io pago!


 Ha troppo chiuso la bocca a tutti! (a Ballarň poco fa).
E perché Bersani? Quando non s'incazza (ma fa benissimo), mi fa piů ridere 
del suo compare Gene Gnocchi. Lui e Letta gli hanno fatto un bel cappotto ai 
due coglionazzi senza argomenti.
E... notato com'era gentile il treconti al tel?


mentre qui diventgi pdc o ministro.
Hai ragione, qui si evadono tranquillamente tasse come quella di
possesso sul televisore, e poi ci si va pure a vantarsene nei
newsgroups. In america non accadrebbe di certo.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 Ha troppo chiuso la bocca a tutti! (a Ballarò poco fa).
chi il Socialista?
-- 
Ho un cervello, non sono analfabeta, e non sento l'irrefrenabile 
bisogno di deturpare la mia lingua madre con "K" e abbreviazioni

 I due terzi del prezzo che paghiamo. Mica breccole, circa 5 mld di euro.
Questo non l'ho mai negato. Il discorso verte su una riduzione del costo
del petrolio all'origine, non sulla tassazione dei carburanti.


 bere"... solo che si sono imbriacati in pochi. E io pago!
Non l'ho affatto dimenticato, anzi, mi attendevo questa obiezione.
Ma č sbagliata.
Il costo bassissimo del petrolio fu il grande volano della nostra
crescita in quegli anni, che ricordo č totalmente basata su
trasformazione e servizi. Crescita dovuta al commercio, all'industria,
al sistema finanziario che semplicemente "tiravano" e di brutto.
Se poi lo Stato (diciamo pure Craxi, il CAF, etc.) rubarono, sprecarono,
clientizzarono gli introiti fiscali č un'altra faccenda, anche se
decisamente deprecabile. In quegli anni ci fu l'occasione mancata per
risolvere definitivamente e positivamente lo stato delle casse dello
Stato.


 del governo USA con quello del governo italiano??
Stavi parlando in particolare della teoria "meno tasse piů sviluppo", non
certo inventata da Berlusconi. Teoria che in sč funziona, come dimostrato
negli USA. Qui no per motivi che sarebbe troppo lungo spiegare specialmente
a te.
--
Baal

 gettito derivante dalle tasse su petrolio e derivati.
Ripeto: fattelo spiegare da Prodi, che lui almeno questa cosa l'ha capita e
di cui senz'altro ti fidi.
--
Baal

 petrolio si traduce in un maggior gettito per il fisco!
Una puttanata galattica perchè tutto ciò non si traduce assolutamente in
benefici per la gente ma, tutt'altro, in aumenti costanti e poco
controllabili dei prezzi di qualunque cosa.
Complimenti a Letta per l'intuizione, vorrà dire che il prossimo governo
pagherà il petrolio 160 dollari al barile e saremo tutti piu' ricchi.
Ma va a cagare.

 sarà, non credi?
Bravo.
Chiediamo agli arabi se ce lo fanno pagare il doppio così avremo il boom
economico.

 pagherà il petrolio 160 dollari al barile e saremo tutti piu' ricchi.
Ma infatti non mi capacito di come qualcuno possa trovare intelligente
quella sparata. Basta conoscere la "a" (neanche lo "abc", solo la "a")
di economia, per sganasciarsi e/o per incazzarsi pensando in che mani
siamo e/o saremo.


 che servivano a coprire le riduzioni fiscali fatte a favore dei ricchi.
COME LO DEVO DIRE?!?!?
TUTTA LA QUESTIONE VERTE SUL COSTO ALL'*O*R*I*G*I*N*E* DEL PETROLIO E
NON SULLA TASSAZIONE SUI CARBURANTI!!!
SONO DUE VARIABILI ECONOMICHE MALEDETTAMENTE DIFFERENTI!!!
LA PRIMA RIGUARDA CAPITALI CHE FINISCONO ALL'ESTERO, IN ROLEX TEMPESTATI
DI DIAMANTI AL POLSO DI UNO SCEICCO, I SECONDI RESTANO NEL PAESE!!!
Scusate se ho urlato, ma non si può capire una faccenda del genere se
non ci si ragiona sopra e si vuole invece riportare tutto al "piove
governo ladro" e/o ad osservazioni di apparente stampo marxiano che
avrebbero però fatto rotolare dalle risate il buon Karl Marx, che di
economia sapeva davvero molto.


 Per una volta sono d'accordo con te. 
Mi fa piacere, e ti ringrazio.


 a te.
Beh, per spiegarlo brevemente, basta pensare al diverso ruolo, in
termini sociali, che ha lo stato americano rispetto a più o meno tutti
quelli europei.
Evitando polemiche se poi funzionino e con che efficiacia, diciamo che
il loro è solo un garante delle regole e poco più, mentre i nostri oltre
ad essere questo, intervengono molto più pesantemente sugli equilibri
economici, cosa che necessariamente richiede una diversa politica
fiscale.
Pur con tutti i difetti insiti, personalmente preferisco il nostro
sistema, e vorrei solo che fosse fatto funzionare un po' meglio.


governo ladro" 
Guarda che il 99% dei casi il discorso politico si riduce sempre a
"piove governo ladro" (o a scelta "piove perche' le nuvole ce le hanno
lasciate dal precedente governo").
Che poi succeda su un NG e' fastidioso ma quasi sopportabile,
decisamente meno sopportabile quando succede in sedi piu'
istituzionali
---
If you keep knocking on the Devil's door long enough, somebody's gonna answer you.

 istituzionali
Ma infatti le cose che mi hanno fatto incazzare di questa vicenda (che
non ho visto in tv, mi sono basato su quanto qui riportato) sono, alla
pari:
A) Un Letta che dice una stronzata come quella
B) Un Giovanardi che non se lo mangia vivo.
Questo detto senza alcun intento filogovernativo. Per questo ho anche
scritto piů sotto "in che mani siamo e/o saremo".


memoria. Su IMT manca solo "La Luisona".
La digeribilita' di certe esternazioni pero' compete benissimo...


 La digeribilita' di certe esternazioni pero' compete benissimo...
LOLlone!


 Buffone.
Sai, č impossibile prenderti sul serio...
Ma tu sei molto soddisfatto di te stesso. Continua pure cosě, quindi.
Davvero!


 Del resto, il Rosoni è bravo a ignorare.
No. Il Rosoni è uno che ama le cause perse, come il cercare di farti
capire qualcosa di economia.


 certo inventata da Berlusconi. Teoria che in sè funziona,
Non mi risulta sia così sensazionale, se gli americani devono continuare a
fare guerre e hanno addirittura inflazionato il dollaro per far progredire
l'economia.
Funziona se preferisci avere 6 ricchi e 4 poveri invece che 2  ricchi e 8
benestanti.

 economia sapeva davvero molto.
Come darti credibilità se porti l'esempio delle compagnie aeree,
come se la crisi del settore fosse dovuta ai prezzi dei biglietti.
Un ribasso dei carburanti sarebbe utile alle compagnie solo come
riduzione dei costi e non come rilancio del mercato.
Inoltre i se i conti non tornano.
Poi approposito di governo, vogliamo ricordare cosa abbia
contribuiti a far impennare il costo del petrolio?

 barile o quando costava 20 euro al barile?
Adesso ho capito.
Alle scuole elementari ti hanno insegnato il concetto di
guadagno=ricavo-spesa.
E lě sei rimasto, convinto che non ci fosse altro da sapere, in materia
economica.
Mi arrendo, non hai gli strumenti per capire ciň di cui si sta parlando.


 contribuiti a far impennare il costo del petrolio?
Ecco, qui c'è del vero (anche se senza Italia gli USA sarebbero
paro-paro in Iraq). Quello sì poteva essere un eccellente argomento
schiaffato in faccia a Giovanardi!


 prezzo del petrolio.
Il che è una stronzata, perché è evidente che incassa di più da una
parte per incassare enormemente di meno da tutte le altre.


 Capisci, testa di cazzo? Sono due cose diverse.
Non ti scomporre così evidentemente, caro piccolo creti.
Vedi... se uno dice "mi piacerebbe governare con il petrolio a 20 dollari
al barile" sostenendo che a 80 dollari la situazione dei cittadini è
piuttosto precaria e quindi complessa da gestire, l'altro non può
rispondergli "non è vero, a 80 dollari il fisco è piu' ricco". Se lo fa
vuol dire che ritiene o vuole diffondere l'idea che per un governo sia piu'
facile governare con la benzina alle stelle. Il che, purtroppo per lui (e
soprattutto per noi) è un'idiozia totale.
Poi se vuoi difendere la patetica uscita di uno del csx che ha palesemente
detto una cazzata fai pure, difendere i politicanti è ben diverso che
difendere un'idea politica, un giorno forse lo capirai.

 barile o quando costava 20 euro al barile?
Sii chiaro, cosa vuoi sostenere?
Che dobbiamo aumentare il prezzo della benzina per agevolare il governo?
Beh se mettessimo le tasse a quota 90% dei redditi degli Italiani lo stato
sarebbe molto piu' ricco di com'è, certo, però l'Italia sarebbe in guerra
civile.
Siccome si discuteva di governare e non di incassare piu' o meno da un cosa
che poi, inevitabilmente, si ripercuote sull'economia della nazione, il tuo
idolo Letta ha detto una cazzata gigantesca.

 AUTOMATICAMENTE.
noooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ecco dove canni il ragionamento!
Dai per statico un processo che non lo è!
Se la benzina costa meno, Tazio, l'impiegato, prende la sua macchinetta
per fare il picnic domenicale con la famigliola quattro volte al mese e
non più solo due! Può permetterselo, ora!
Se il gasolio da riscaldamento costa meno, Torquato, il pensionato, alza
il termostato della caldaietta di un paio di gradi, così l'artrite non
gli fa più male! Può permetterselo, ora!
L'economia è fatta da "curve", non da "punti". Se si sposta qualcosa, il
sistema trova un nuovo equilibrio.
Davvero, per capire queste cose non c'è bisogno di studiare Marx, Smith,
Ricardo e Keynes, basta un semplice compendio.
(Il resto del tuo post non lo prendo in considerazione, perché basato
sui tuoi assunti erronei di cui sopra.)


 doppia.
Sospettavo da parte tua un approccio alla discussione di tipo contabile,
e non macroeconomico. Grazie per la conferma.


 alcune caramelle. Abbi pazienza ma non č il caso.
Ammazza che fuga indegna.

 Magari riesci persino a capire l'argomento del thread.
Jazzman il fuggitivo.

 Ammazza che fuga indegna.
Perché "indegna"?
Molto degna di lui, no?


preferito a 20$ lo stesso....".
Giovanardi è un idiota più idiota di Letta (nella fattispecie) perchè
non è riuscito a controbattere a quest'assurda dichiarazione che spero
fosse inserita in un contesto di più ampio respiro, perchè presa così,
assoluta come ce la presenti tu, dovrebbe far augurare a tutti che
Letta non amministri mai altro che il suo porcellino salvadanaio...
Dovremmo essere contenti di un'inflazione galoppante?

resto del thread...
L'ho letto tutto e non condivido il tuo discorso su tassazione certa e
incerta.

 Tanto "fuga" che sono ancora qui che rispondo a voi due fessi...
Piu'che altro l'hai buttata in caciara non appena hai capito di essere in
palese contraddizione.

 con entrate INCERTE, in quanto legate a eventi aleatori.
Anzitutto, quando si parla di grandi numeri, di milioni di Tazi e di
milioni di Torquati, di aleatorio non c'è un bel niente. Perché credi
che si chiami MACROeconomia? Il consumatore è imprevedibile, ma la massa
dei consumatori è certa.
L'economia politica è proprio l'arte di indirizzare quella massa con
attente operazioni effettuate sul fisco e sullo stato sociale.
Ma non importa, immaginiamo per assurdo che tu abbia ragione, e vediamo
meglio 'sto Tazio.
Tazio, l'impiegato, anche con la benzina bassa continua a fare due
picnic al mese, perché negli altri due piove (eccoti anche la variabile
stocastica, così sei contento)
E continua come prima ad andare in ufficio con la macchina.
Ma ora, Tazio, l'impiegato, a fine mese si trova con dei soldini che
precedentemente non aveva, perché li dava agli sceicchi con in più la
"cresta" operata dallo Stato.
E cosa ci fa il Tazio, l'impiegato con i soldini avanzati?
Tazio, l'impiegato, finalmente può comprare alla moglie quel paio di
scarpe, al cui proposito i suoi testicoli venivano quotidianamente
smerigliati.
Diciamo che si compra alcuni giorni di pace prima che il ritornello (e
relativa smerigliatura testicolare) riprenda come da regola del buon
manage familiare.
E lo Stato si becca la sua brava IVA sulle scarpe della moglie di Tazio,
l'impiegato. (e uno)
Quindi Ettòre, il venditore, guadagnerà sulla vendita delle scarpe.
E lo Stato si becca la sua brava IRPEF sul guadagno di Ettòre il
venditore. (e due)
Lasciamo stare la Cina là dov'è, e vediamo cosa fa Buscante, il
fabbricante.
Intanto lo Stato si becca la sua brava IRPEG sull'utile dell'azienda di
Buscante il fabbricante. (e tre)
Poi, essendo milioni i Tazi, Buscante, il fabbricante, si trova ordini
inaspettati per migliaia di scarpe. Dovrà assumere Mario, l'operaio, e
acquistare una macchina per cucire le tomaie più velocemente.
E lo Stato si becca la sua brava IRPEF sul guadagno di Mario, l'operaio.
(e quattro)
E attenzione! Mario ora guadagna, quindi è anche un consumatore!
Ti lascio l'esercizio di cosa implichi questo per lo Stato.
E poi lo Stato si becca la sua brava IRPEG dalla banca che ha fatto il
leasing per la macchina da cucire. (e cinque)
E attenzione! Ora c'è un altro fabbricante che ha venduto una cucitrice!
Ti lascio anche l'esercizio di cosa implichi questo per lo Stato.
Io oltre non vado. Ti ho segnalato cinque fonti certe di reddito per lo
Stato, più tutta la catena implicita delle altre.
Concludo dicendo che alla fine se il costo del petrolio scendesse ci
guadagneremmo tutti, ma proprio tutti: consumatori, Stato, imprenditori.
Tutti tranne uno: lo sceicco, che il rolex dovrà tempestarselo di rubini
anziché di diamanti.
Se l'hai capita, bene. Altrimenti, pazienza.


 bilanci a dover quadrare.
Non nego l'utilità della contabilità, ci mancherebbe. Ma la ragioneria
non è la politica economica.


basso gettito delle accise sui carburanti.
Quanto alla tua nuova ipotesi in discussione, tieni presente che i 60$ di
differenza al barile incidono per pochi centesimi sul prezzo della benzina
(che infatti non è quadruplicato nel passaggio da 20 a 80), mentre le
imposte e tasse incidono per olte il 70% del prezzo finale.
E per dirla tutta, la tua tesi fa acqua anche da un'altra parte: l'aumento
di prezzo della benzina derivato dall'aumento del greggio si rivela essere
molto più redditizio per le raffinerie che per i paesi produttori di
petrolio, tant'è vero che le compagnie petrolifere occidentali stanno
realizzando in questi ultimi mesi degli utili mai visti prima, per cui la
maggior parte della ricchezza derivata dall'aumento del greggio *rimane* in
Italia.
Carlo
 
PS: secondo te gli sceicchi i rubinetti d'oro, gli yacht e i marmi di
Carrara dove li comprano?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 č quella che non ha i costi fissi, ma solo quelli variabili.
Tu parti dal presupposto che la diminuzione del prezzo del petrolio comporti
una diminuzione proporzionale del prezzo della benzina e dei combustibili, e
la premessa č giŕ sbagliata.
Poi ti potrei rispondere in termini meno ragioneristici dicendoti che
l'aumento dei costi al consumo dovrebbe incitare le imprese alla ricerca e
sviluppo nel settore delle fonti di energia alternative al petrolio, cosa
che avrebbe una ricaduta in termini economici a lungo termine che farebbe un
baffo a quel 15-20% (teorico, molto teorico) di domanda in piů di cui parli.
Carlo


 Più inflazione = più IVA! E' così semplice!!!
Cerca di lasciare la macroeconomia e torna un attimo coi piedi per terra:
più inflazione = moneta che vale di meno = più IVA riscossa però in una
moneta che vale di meno.


 Italia.
Senti, sintetizziamo.
Per te un costo alto del petrolio, *ferma la percentuale di carico
fiscale*, č conveniente per un paese nel suo complesso?
Non mi interessa se per lo Stato, per i cittadini, per i petrolieri.
Solo per il "sistema paese", nel nostro caso il "sistema Italia".
Ci conviene un petrolio di costo alto? Sě/No.


 emissioni umane di gas serra determinano il riscaldamento globale.
Ma il bello è che su questo hai ragione: l'economia è un sistema
caotico.
(L'esempio coi gas era solo per indicarti che c'è caos e caos, non
"basta la parola". (cit.)
Ma c'è una differenza fondamentale col clima, anzi due.
La prima è il feedback.
Con il clima i tempi di reazione sono secolari nel migliore dei casi.
Quindi fai qualcosa, e poi i tuoi nipoti ti benediranno o malediranno.
Con l'economia ti basta un trimestre, un anno al massimo, per avere
sentore delle conseguenze dei tuoi interventi.
La rigidità dei famigerati "piani quinquennali" sovietici è stata una
delle prime cause di disfacimento dell'URSS.
La seconda è conseguenza della prima, e cioè che puoi agire per
aggiustamenti continui. E' come navigare stando al timone e non come
giocare a bowling, ove lanci e poi puoi solo guardare cosa accade. 
Agendo su fisco e leggi, puoi pilotare benissimo un'economia, a patto
che al timone ci sia uno con le palle (ed escludiamo così tutto il
governo attuale e almeno metà dell'opposizione).
Vedi, anche un sistema caotico ha delle prevedibilità sul breve termine,
se no il "meteo" non servirebbe a nulla.
Qui poi si dovrebbe parlare dei cosiddetti "attrattori strani" e la cosa
si complica un po' troppo per affrontarla qui. Puoi chiedere su
it.scienza.matematica.
Ma il concetto base è che se un sistema è caotico ed è a variabili
aleatorie, non significa affatto che sia "tutto un casino".
Chiaro?


 dovesse miracolare l'intera economia italiana.
Non ho capito. Riformulo meglio.
Oggi, in Italia, ci conviene un petrolio di costo alto? Sě/No.


 moneta che vale di meno.
Perfetto.
Quindi ammetti che bisogna considerare anche altre variabili, e che non
basta vedere l'influsso diretto in termini di ritorno di cassa di un
provvedimento fiscale.
E' quello che volevo sentir dire.
