Newsgroup: it.media.tv
Titolo: mabbastaaa!

Tg3:
Marcello Pera (2a carica dello Stato italiano):
"I matrimoni gay sono un capriccio."
Piccolo particolare: l'ha detto a Madrid, non in Italia.
Ho finito anche gli insulti.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

Piccolo particolare: l'ha detto a Madrid, non in Italia.
Chissà come si dice in spagnolo "Si faccia i cazzi suoi".
Carlo

  
spero vivamente l'abbiamo mandato a fare in culo senza esistazione ...

 Ho finito anche gli insulti.
Bene... bene...
Un politico estraneo che viene a dettar legge a casa tua?
Ha solo fatto un piacere a Zapatero...
Ciao
-- 
No ai brevetti software in Europa!
www.nosoftwarepatents.com


Un nome che e' tutta una garanzia !

Ho finito anche gli insulti.
Che poi era ospite da Aznar, il cui partito č contrario all'uso del
termine "matrimonio" ma non al riconoscimento delle coppie di fatto.
Pera IMHO č un opportunista che cavalca l'onda destra USA come fanno
la Fallaci e Ferrara. Il guaio č che Pera č, come hai sottolineato te,
la seconda carica dello Stato.
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 Chissà come si dice in spagnolo "Si faccia i cazzi suoi".
se puede far lo cazos suos :)
-- 
Un’idea innaffiata dal sangue dei martiri non è detto che sia meno
stupida di un’altra

 dello Stato.
il vero guaio è che lui era un liberale... mah
-- 
From the moment I picked up your book until I laid it down, I was
convulsed with laughter. Some day I intend reading it.
Groucho Marx

 il vero guaio è che lui era un liberale... mah
Oltre che un filosofo di quelli veri (non tipo bottiglione)
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
Chrysler Classe A: Dispiacere di Guida
La Ciabatta logora chi non ce l'ha. 

il vero guaio è che lui era un liberale... mah
Appunto dico che mi pare stia solo cavalcando l'onda. E' certo che la
parte liberale di Forza Italia s'è definitivamente persa per
strada...ormai restano solo Martino e Prestigiacomo.


 ha scritto nel messaggio 
news:EHeye.112699$75.49...@news4.tin.it...

E' caduto come una pera?:-) 

 Oltre che un filosofo di quelli veri (non tipo bottiglione)
non lo conoscevo prima che diventasse presidente del senato, ma vista la
sua deriva attuale ne sono quasi felice
-- 
Never pass up an opportunity to keep your mouth shut.
Paul Miller

 Appunto dico che mi pare stia solo cavalcando l'onda
un'onda lunga che parte da cheney e i suoi falchi negli usa, direi, i
teocon ci stanno invadendo, altrochè la guerra dei mondi 
-- 
“Chi dice di combattere la dittatura dall’interno è già complice.”
Salvador Allende

 sua deriva attuale ne sono quasi felice
Io avevo letto qualcosa di suo prima, e ti garantisco che ora è 
irriconoscibile. Non pensavo svendesse così la sua dignità.
Ciao
A.
http://pezzidivetro.iobloggo.com


L'appetito vien mangiando 

Chissà come si dice in spagnolo "Si faccia i cazzi suoi".
I giornali spagnoli hanno fatto meglio...non l'hanno neanche
considerato.


 L'appetito vien mangiando 
Però, al di là che si condividessero o meno le sue idee, prima era un 
filosofo di un certo spessore. Se ora si rimettesse a tempo pieno a fare 
la sua vecchia professione non avrebbe un briciolo di credibilità. Ne è 
valsa davvero la pena?
Ciao
A.
http://pezzidivetro.iobloggo.com

 considerato.
Anche perchè si è messo anche a proporre le linee economiche per il futuro
dell'unione europea. E detto da un rappresentante di quelli che hanno
portato il paese in braghe di tela avrà fatto pensare alla prensa spagnola
che erano tutte barzellette.

 sua deriva attuale ne sono quasi felice
fatti due risate, un uomo tutto di un pezzo e molto coerente:
http://www.gaynews.it/view.php?ID=32030
e dal televideo mediaset
...dice il presidente di Arcigay, Lo Giudice: "Pera fino a poco tempo fa  
inviava i suoi messaggi al Congresso di  Arcigay dicendo che "la nostra
societa' non puo' prescindere dai fondamentali  principi di libertà
individuale e di pari opportunita".                     

 individuale e di pari opportunita".                     
Cheffigliodimignotta...


Cheffigliodimignotta...
Magari vuol solo dire che anche gli etero si sposano per un capriccio,
e che il matrimonio fra uomini e donne č ugualmente un risultato del
secolarismo: si vede che il modello ideale per lui č l'orda.
Carlo 


http://www.gaynews.it/view.php?ID=32030
cvd


 Ho finito anche gli insulti.
La solita figura da pera.
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-)


teocon ci stanno invadendo
Sarete tutti assimilati :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 la seconda carica dello Stato.
Allora non può avere pareri?
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 Non si puň essere contrari al matrimonio gay con adozione?
Per certi versi, quello che ha detto Pera č piů o meno assimilabile a quanto 
detto da Rupert Everett, attore gay dichiarato, riguardo al concetto di 
matrimonio.
Io che non sono certo sulle posizioni del centrodestra, sono contrario alla 
legge appena votata in Spagna, perchč alla fin fine si tratta proprio di 
"capricci" e non certo di "conquiste civili".
Poi mi piacerebbe sapere cosa ne pensa Pera e tutti quelli della sua cricca, 
a proposito di queste conquiste. Si č disposti a parlarne in modo da 
ispirarsi al modello francese, tedesco ed inglese? In quei paesi di fatto 
non si č equiparata l'unione omosessuale ad un matrimonio come lo 
conosciamo, ma ad una legittimazione di una coppia che cosě puň usufruire di 
diritti sul piano fiscale, previdenziale e sanitario. Guardiamo a quelle 
esperienze invece di quelle spagnole o olandesi che servono solo per 
aumentare il livello delle polemiche. Se venissero superati gli ostacoli ci 
sarebbe veramente una grande prova di conquista di diritti civili.
G.T. 

"capricci" e non certo di "conquiste civili".
Ma c'č da qualche parte un resoconto chiaro, preciso e in italiano su
cosa comporti esattamente questo "matrimonio" spagnolo?
 

cosa comporti esattamente questo "matrimonio" spagnolo?
Ma infatti, io pensavo fosse equivalente, a spanne, a un semplice
matrimonio civile, con tutti i diritti/doveri.
-- 
Fenny - DePres of §TheCoven§
www.phoenix-rider.it

Allora non puň avere pareri?
Se Zapatero venisse in Italia a dire che la riforma Castelli č una
merda come credi reagirebbero i media italiani?


 matrimonio civile, con tutti i diritti/doveri.
E infatti č proprio cosě: hanno sostituito nel codice civile i termini
"marito e moglie" con la parola "coniugi". Il bello č che questa stessa
legge č in vigore da anni nell'indifferenza generale in alcune regioni (fra
cui la Catalogna).
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cosa comporti esattamente questo "matrimonio" spagnolo?
Io mi baso su uno specchietto che ho letto sul Corriere della Sera, ma 
"googleando" un pò, si possono trovare dei raffronti.
In Spagna, così come in Olanda e Belgio, si equipara l'unione al matrimonio 
etero. In Francia invece si preferisce parlare di "patto civile di 
solidarietà" che garantisce, cito testualmente da 
arcigaymilano.org
:
 "a due persone, che scelgano di condividere una parte importante della 
propria vita, una serie di responsabilità e diritti reciproci: assistersi 
liberamente in ospedale in caso di malattia, prendere decisioni importanti 
sulla salute del partner in caso di sua incapacità, ereditare reciprocamente 
senza gli svantaggi di un testamento, ricevere la pensione di reversibilità, 
essere tutelati in caso di separazione, godere della miriade di diritti e 
agevolazioni concesse alle coppie eterosessuali sposate."
E' questo il nodo della questione invece dello "scimmiottamento" delle nozze 
etero, come dice Everett. La proposta di legge è stata presentata da 
Grillini, ma la Camera fa orecchie da mercante, salvo poi sentir dire dalla 
seconda carica dello stato che si devono fare dei passi in avanti sul piano 
della conquista dei diritti civili.
Il discorso dell'adozione è un altro argomento e sinceramente, mia opinione 
personale, sono contrario, ma la questione è veramente ingarbugliata.
G.T. 

cui la Catalogna).
Allora non vedo tutto questo problema. Cioe', si puo' essere,
ovviamente, d'accordo o meno sul dare ai gay gli stessi diritti che
hanno gli etero SPOSATI (perche' le coppie etero non sposate, col
cavolo che ce li hanno), ma il polverone che si e' sollevato non lo
capisco. Forse perche' la Spagna e' un paese con tradizione religiosa
cattolica...


 ispirarsi al modello francese, tedesco ed inglese?
Pera e quelli della sua cricca (ma anche quelli della cricca opposta, a
ruoli alternati) sono eletti e pagati per legiferare: a me non me ne frega
niente di sapere come la pensano, mi interessa sapere cosa decidono, e in
materia constato che non hanno deciso nulla, ovvero che hanno deciso che non
c'è bisogno di modifiche dell'esistente.
Poi si può discutere sul modello francese o tedesco. Il primo è un'unione
"light", e si potrebbe discutere se non avrebbe più senso prevedere qualche
forma di matrimonio modulabile, dove i diritti siano proporzionali agli
impegni assunti reciprocamente dai coniugi. Il secondo invece (perlomeno in
certi laender) è di fatto un matrimonio civile al quale si è preferito dare
un altro nome. Il modello spagnolo è apprezzabile per il semplice motivo che
hanno assunto la responsabilità di dire pane al pane.


 cattolica...
Mia supposizione: puň essere un problema legato alla forma? Oltre al fatto 
che qui si parla anche di adozione di bambini?
Non so se in Francia e Germania si siano allargati anche a questo, ma puň 
essere una discriminante non da poco.
G.T. 

 Non si può essere contrari al matrimonio gay con adozione?
In Spagna (come in altri paesi) è possibile l'adozione da parte di singoli.
Sarebbe del tutto illogico permettere ad una persona di adottare un figlio,
essendo sposato, senza coinvolgere l'altro coniuge, pur avendo con entrambi
un obbligo di convivenza.


essere una discriminante non da poco.
Se non fosse esistita una legge sull'adozione come quella spagnola.
-- 
Fenny

 essere una discriminante non da poco.
In Francia come in Spagna è già possibile che un singolo adotti un bambino
(parlo di adozione c.d. "speciale", perchè con l'adozione normale è
possibile anche in Italia). La domanda che sorge è: se tu permetti al sig. o
alla sig.ra X di adottare un bambino, come fai a escludere da vincoli,
responsabilità e analisi il sig. Y o la sig.ra Y che con essi convivono?
Come fai a determinare che Tal dei Tali ha la volontà reale, offre
condizioni adeguate ed ha il profilo psicologico adatto per diventare padre
ignorando i legami giuridici esclusivi che lo stesso ha con un'altra
persona? Perchè rifiutare a priori che il suo partner
(marito/concubino/pacsato, poco importa) possa avere un suo ruolo e una sua
responsabilità nei confronti del pupo con cui dovrà convivere? E, per
concludere, come fai ad impedire a uno che ha già un figlio, adottato o
meno, di sposarsi (concubinarsi/pacsarsi) con qualcuno? E che senso avrebbe
escluderlo a priori dal riconoscimento di un rapporto che di fatto avrebbe
necessariamente con il compagno di suo padre o la compagna di sua madre?


 hanno assunto la responsabilità di dire pane al pane.
Come ho già detto in altri post, il nodo della questione può essere 
l'adozione, ma in Italia si insorgerebbe comunque perchè risulterebbe 
scandaloso concedere gli stessi diritti (si guarda sempre all'assegnazione 
degli alloggi) rispetto alle coppie etero. Da molti sondaggi risulta che in 
Europa la maggior parte della gente è favorevole al matrimonio tra 
omosessuali, meno invece all'adozione.
G.T. 

 personale, sono contrario, ma la questione è veramente ingarbugliata.
Che la questione possa sembrare choccante è del tutto ovvio, ma visto che la
decisione su quale coppia scegliere quando si tratta di dare una famiglia a
un bambino solo rimane essenzialmente basata su una valutazione psicologica
e attitudinale, non vedo perchè vietarlo a priori: ci fosse anche solo *UNA*
coppia omosessuale che potrebbe allevare un figlio meglio di *UNA* coppia
eterosessuale. Poi c'è il discorso che ho fatto in un altro post: dove è
ammessa l'adozione dei single ed è ammesso il PACS (o il matrimonio), negare
il diritto all'adozione per la coppia sarebbe un controsenso (peraltro
estremamente controproducente proprio per il bambino adottato).


 responsabilità e analisi il sig. Y o la sig.ra Y che con essi convivono?
Che sono ovviamente dello stesso sesso della persona adottante.
E' la stessa domanda che faccio a chi è favorevole all'adozione dei single.
"E se questo single è omosessuale e decide poi di convivere con un 
compagno/a"?
Moltissimi cambiano idea. E sinceramente anch'io rimango disorientato.
Preferirei saperne di più da qualche pedagogo.
G.T. 

 omosessuali, meno invece all'adozione.
Come in tutti i sondaggi, bisogna vedere come è posta la domanda. Se mi
chiedessero "preferiresti dare un figlio in adozione a una coppia gay o a
una coppia etero?", risponderei senza problemi "a una coppia etero", ma se
mi chiedessero "tutte le coppie etero sono più adatte ad adottare rispetto a
tutte le coppie gay?", risponderei certamente "no".
In tema di adozione (e la legge spagnola o francese non è diversa da quella
italiana), non si tratta di riconoscere un diritto dei genitori ad avere un
figlio, ma del diritto di un bambino ad avere una famiglia. La scelta della
famiglia è in funzione dei bisogni del bambino, e viene (o dovrebbe essere)
operata in base a criteri psico-socio-sarcazzo-attitudinali che riguardano
gli adottanti, criteri che, IMHO, dovrebbero essere molto più complessi di
un semplice "gay sì / gay no".
La mia perplessità vera, semmai, riguarda il fatto che inevitabilmente alle
coppie gay finiranno i figli meno (ahem...) "richiesti sul merato", cioè
quelli già grandi, quelli con problemi di salute, quelli con problemi
comportamentali. In pratica proprio tutti quelli che avrebbero maggior
bisogno di una famiglia più "normale" nella quale identificarsi e che dal
vivere in una famiglia con genitori omosessuali potrebbero ricavare un
trauma più difficile da superare.


 trauma più difficile da superare.
Per sommi capi possiamo dire che siamo d'accordo sul riconoscimento legale 
di una coppia omosessuale, con tutti i diritti e doveri, meno sul fatto 
dell'adozione.
Ma chi ci governa, nemmeno a questo livello è arrivato, e la questione 
rimane sempre sul tavolo dei rinvii.
G.T. 

 Preferirei saperne di più da qualche pedagogo.
E' esattamente la mia posizione: lascerei decidere caso per caso psicologi e
pedagoghi, senza escludere a priori una coppia omosessuale (ne esistesse
anche una sola) che sia potenzialmente in grado di allevare un bambino
meglio di quanto non riuscirebbe a fare una coppia eterosessuale.
L'errore semmai è di mettere sullo stesso piano il *diritto* di due persone
di costituire una coppia e di vedersi riconosciuta la loro unione dalla
legge con il "diritto" di una coppia di adottare un figlio. Il primo
riguarda la decisione libera di due adulti ed è effettivamente un diritto,
il secondo, quello con le virgolette, semplicemente non esiste, come non
esiste per nessuna coppia eterosessuale un diritto "a prescindere" di
adottare un bambino, semmai si potrebbe parlare di "capacità".


 meglio di quanto non riuscirebbe a fare una coppia eterosessuale.
Io infatti vorrei una maggiore presenza mediatica di questi esperti, ma ci 
deve essere il serio timore che le conclusioni non siano particolarmente 
gradite a certe gerarchie.
G.T. 

 gradite a certe gerarchie.
Ribadisco, la questione non è sapere se "i gay" o "le lesbiche" sono in
grado di allevare figli, ma sapere se la coppia Sig. Rossi + Sig. Bianchi,
oppure Signora Verdi + Signora Neri sono in grado di allevare QUEL bambino.
Escludendoli a priori in quanto gay significa non fare l'interesse di QUEL
bambino.


 Non pensavo svendesse così la sua dignità.
o de franza o de spagna...
-- 
Military intelligence is a contradiction in terms.
G. Marx

 Sarete tutti assimilati :-)
Resistance is futile...
-- 
I wish to be cremated. One tenth of my ashes shall be given to my agent,
as written in our contract.
G. Marx

 fatti due risate, un uomo tutto di un pezzo e molto coerente:
la coerenza a 'sto mondo è considerata debolezza o stupidità, costanzo
dixit.
-- 
Never explain--your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway.
Elbert Hubbard

 merda come credi reagirebbero i media italiani?
I media italiani male, molti italiani (spero) bene.
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

 "I matrimoni gay sono un capriccio."
E la Gasparri allora cos'è? Un passatempo?

 E la Gasparri allora cos'è? Un passatempo?
Ottima idea: introdurre surrettiziamente i matrimoni gay tramite una legge
che preveda la tutela giuridica delle unioni registrate fra uomini e decoder
interattivi.



Concordo.
Il matrimonio civile è un tipo di contratto che non ha alcun senso (un tipo
di contratto che di fatto non obbliga nessuno a nulla). Il matrimonio civile
è semplicemente la sponda laica (ma non troppo, un retaggio dovuto alla
tradizione) all'istituzione religiosa. Non vedo in nessun modo il senso di
un matrimonio tra persone dello stesso sesso.
E' come se un buddista volesse farsi papa.

 tradizione) all'istituzione religiosa.
Ti sfugge il piccolo dettaglio che romani e greci si sposavano ben prima che
la chiesa venisse a mettere la sua benedizione sacra sulle unioni *civili*,
tanto è vero che ancor oggi nel rito religioso gli sposi si fanno promesse
che nulla hanno a che veder con la fede, ma che molto hanno a che vedere con
la loro vita *civile*.


 I media italiani male, molti italiani (spero) bene.
non credo, siamo famosi per essere ultracritici nei confronti deinostri
concittadini ma poi se arriva uno straniero a criticarci siamo i primi a
lamentarci dell'ingerenza, che si guardi in casa sua, etc etc.
-- 
Anyone who says he can see through women is missing a lot.
Groucho Marx


A parte che anche i romani e i greci avevano una loro religione e non credo
si sposassero con rito civile, può darsi benissimo che il matrimonio sia un
retaggio anche per la religione (che poi non è necessariamente quella
cattolica). Sta di fatto che le promesse del matrimonio *di fatto* non
obbligano a nulla. Giusto una penale per la "rescissione" del contratto (un
contratto che, come detto, non obbliga a nulla. Molti dicono: un pezzo di
carta).

 carta).
Fra coniugi vi è l'obbligo di mutua assistenza, e l'eventuale assegno
divorzile non é affatto una "penale", ma la conferma dell'obbligo di
concorrere ai bisogni familiari secondo le rispettive capacità.


 interattivi.
Ma solo fino al 20% del S.U.C.K.

 lamentarci dell'ingerenza, che si guardi in casa sua, etc etc.
ricordo il semi-linciaggio di Tobias Jones dopo "My Italian Tv Hell" , 
però lo stesso autore racconta di aver ricevuto un sacco di lettere, nei 
giorni successivi, in cui gli si diceva "bravo, la tv italiana è proprio 
così!"
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

 ha scritto:


Sono sicuro che con un articolo cosě la legge passerebbe al volo:
"Nei matrimoni gay non si possono imporre norme anticoncentrazione: ognuno
si fa i canali che vuole."
Inoltre lascerei aperta la concessione del contributo governativo di 75 euro
per tutte le coppie in regola con l'abbonamento a GayTV.


 Allora non può avere pareri?
Gli amici del ng partigiani del csx ed i politici dell'ulivo non finiscono
mai di stupirmi. Qualsiasi cosa, purchè negativa, detta da qualunque
straniero sul governo italiano viene prontamente citata ed additata come
fulgida Verità, mentre un'opinione di Pera (peraltro noto baciapile
coglione) su una legge spagnola , che a Madrid non hanno nemmeno cagato, qui
diventa un caso diplomatico. Mah.
--
Baal

 Pera (peraltro noto baciapile coglione)
Nonché assiduo frequentatore di logge!
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
Chrysler Classe A: Dispiacere di Guida
La Ciabatta logora chi non ce l'ha. 

 ricordo il semi-linciaggio di Tobias Jones dopo "My Italian Tv Hell"
e lo spot della tv svedese? (era svedese?) 
-- 
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza
Inferno XXVI

 e lo spot della tv svedese? (era svedese?) 
Infatti chi si incazzò per lo spot svedese (era svedese) su questo 
newsgroup? Salomone, Baal e Rosoni. Il che dovrebbe dire tutto.
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

 newsgroup? Salomone, Baal e Rosoni. Il che dovrebbe dire tutto.
io non mi intromisi perchè ero favorevole allo spot (ma vè), senza
contare che di case così in italia ce ne sono molte piu' di quello che
si pensa.
-- 
Legge delle istituzioni
L'opulenza dell'ufficio di rappresentanza e' inversamente proporzionale
alla solvenza della ditta.

 "Nei matrimoni gay non si possono imporre norme anticoncentrazione:
Avevo letto anticontraccezione.

 si pensa.
Ah-ehm, non per fare le parti del capellone, ma qualche settimana dopo 
l'uscita di quello spot la tv pubblica svedese fu richiamata dall'UE 
perchè ostacolava la libera concorrenza, o qualcosa del genere.

 perchè ostacolava la libera concorrenza, o qualcosa del genere.
FALSI IPOCRITI CHE GUARDASSERO IN CASA LORO!
(va bene così?) ;)
-- 
Seconda legge di Hartley
Non andate mai a letto con gente piu' strana di voi.

 newsgroup? Salomone, Baal e Rosoni. Il che dovrebbe dire tutto.
Alt. Io non mi incazzai minimamente. Solo che non lo esaltai come molti qui
dentro e dissi che non mi sentivo di dover prendere lezioni dagli svedesi
come da nessun altro. Che č poi piů o meno quello che hanno detto o pensato
giustamente gli spagnoli dell'opinione di Pera, che aveva comunque diritto
di manifestarla. Gli svedesi magari un pochino meno, dato che il loro tono
era abbastanza offensivo e supponente. Ma valendo quel che valeva, facessero
pure loro.
--
Baal

 (va bene così?) ;)
Passabbole ;-P

dixit.
Pera *è* coerente: la sua accusa è che i laici sono troppo relativisti
e lui, da buon pensatore laico, dimostra che i laici volendo possono
persino arrivare ad essere delle banderuole.
Carlo

 newsgroup? Salomone, Baal e Rosoni. Il che dovrebbe dire tutto.
Esplicita "tutto".
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

Il che dovrebbe dire tutto.
Tutto cosa? 
Carlo

Avevo letto anticontraccezione.
Ecco bravo. Altra norma passepartout: "Gli embrioni nati da unioni
omosessuali omologhe non possono essere congelati".
Carlo

 omosessuali omologhe non possono essere congelati".
Mi sembra giusto. Sfido chiunque ad appoggiare la tesi contraria.


Di fatto però c'è un contratto che non obbliga a nulla: si può andare a
letto con chi si vuole, si può abitare con chi e dove si vuole (e ne conosco
parecchi). Dunque è un contratto che comincia a funzionare solo quando viene
sciolto (la "penale" di cui parlavo). Ribadisco che secondo me non ha alcun
senso.

 Esplicita "tutto".
Tu non sei uno di quelli che difese Berlusconi per la battuta su Tarja 
Halonen, dicendo che se il presidente della Sierra Leone l'avesse fatta 
su Rosy Bindi avremmo detto "lo sapevo che per lei ci voleva il negro" ?
Ecco, direi che č abbastanza.
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

 wrote:


Spero solo che non sia troppo laicistica, magari aggiungo in fondo
all'articolo un "per la Madonna!"
Carlo

 Ecco, direi che è abbastanza.
Abbastanza per fare la figura del coglione (quanno ce vo', ce vo')
La mia boutade aveva un contesto ben preciso, in cui feci tutto meno che
difendere Berlusconi. Osservavo solo la differenza caratteriale dei
Finlandesi, rispetto agli Italiani. Parlavo della reazione popolare, non
dell'evento. Poi puoi bnisimo dissentire, ma che tu abbia trasformato il mio
post in una difesa di Berlusconi, proprio non posso accettarlo.
Controlla pure: 
http://snipurl.com/g24e
Quale parte di "Berlusconi ha detto una solenne stronzata" non ti è chiara?
Il problema, mio caro, è che siccome sono tuo antagonista al tuo
cattopensiero, scrivi su di me stronzate sulla base del solo campo "From"
del Message Header.
Ma non ti preoccupare, non sono deluso. Non mi attendo onestà intellettuale
da nessun integralista (cattolico, islamico, di sx, di dx, etc.).
Tanto ti dovevo.


 all'articolo un "per la Madonna!"
Due piccioni con una fava.
Finalmente un riferimento alle radici cristiane entra nell'ordinamento 
di un Paese UE.

 da nessun integralista (cattolico, islamico, di sx, di dx, etc.).
http://groups.google.it/group/it.media.tv/msg/da03dd0a82956069?hl=it
Ma non ti preoccupare, presto davvero noi cattolici dovranno girare col 
burqa.
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

 dell'evento. 
Aggiungo una cosa: quella battuta su Rosy Bindi che tu hai ipotizzato - 
e posso dire che anch'io penso che gli italiani reagirebbero cosě - 
sarebbe parimenti di pessimo gusto, con una buona dose di becero 
maschilismo. Alla fine della fiera, non hai fatto altro che confermare 
che gli italiani sono un popolo di maleducati.
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

 che gli italiani sono un popolo di maleducati.
Non ci crederai, ma sono d'accordo.
Il bicchiere mezzo vuoto č che sono maleducati, quello mezzo pieno č che
sanno sdrammatizzare evitando di fare tempeste nelle vasche da bagno.


 era spiritosa e quindi i finlandesi non hanno senso dell'umorismo.
Non sono assolutamente d'accordo. La contraddizione la vedi solo tu.
I Finlandesi avrebbero potuto benissimo alzare metaforicamente le spallucce
commentando con un "Se stessimo a dar retta a tutte le stronzate di uno
cosě, staremmo freschi. Abbiamo cose piů serie a cui pensare..." e chiudere
lě la faccenda (uscendone da grandi, da "superiori") invece che minacciare
guerre commerciali (uscendone da musoni, e anche un po' infantili).
O sei di quelli che pensano che il farsi ammazzare un principe (di valore
pari al due di picche quando la briscola č a cuori) sia un'ottima ragione
per scatenare una guerra mondiale con milioni di morti?


 burqa.
Dai! Sii onesto! Questo è un periodo in cui il pensiero cattolico sta
imponendosi pesantemente. Il "pendolo" del pensiero oscilla normalmente, ed
in questo momento è dalla tua parte, come non fu negli anni '70-'80.


 in questo momento è dalla tua parte, come non fu negli anni '70-'80.
A livello istituzionale probabilmente sì, a livello popolare la musica è 
completamente diversa. Negli anni '70 e '80 un ragazzo cattolico doveva, 
come adesso, quasi nascondersi se desiderava recarsi alla Messa mentre 
era in gita un weekend con amici?
Io dico che la libertà muore anche così.
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

 Io dico che la libertà muore anche così.
Scusa, ma dove vivi? A Milano ho sempre avuto, allora e oggi, amici che nei
week-end dovevano "infilarci" dentro la Messa. Mai nessuno degli
agnostici/atei/menefreghisti ha mai detto niente. A volte li si aspettava da
qualche parte, a volte li si accompagnava.
Non è che recitare un Padre Nostro faccia mai male, anzi: il messagio
Cristiano è moralmente ineccepibile, l'11mo Comandamento è *veramente*
perfetto.
Peccato che la chiesa cattolica nel tempio faccia la parte del mercante.
Contento tu di farne parte...


 qualche parte, a volte li si accompagnava.
Bene, ti saprò raccontare alla prossima occasione :-)
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

 e oltretutto io sono agnostico e non ateo).
Aggiungo due cose:
a) secondo la tua visione, se i cattolici concordano con le posizioni 
ufficiali del Vaticano (es. per quello che riguarda l'aborto, nel mio 
caso), allora sono talebani; se invece discordano, sono ipocriti, oppure 
scemi perché accettano di vivere da eretici;
b) sul fatto che attaccare la Chiesa è ormai una moda: leggi ciò che 
scrive Massimo Introvigne, studioso di religioni e di sette, a proposito 
del romanzo "Il codice Da Vinci" (romanzo che, peraltro, io ho 
apprezzato molto, da appassionato di thriller), sull'anticattolicesimo 
come "unico pregiudizio accettabile." Magari, detto da lui, avrà un 
altro effetto...
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org