Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Santanchè: "La Boccassini amoreggiava sulla scrivania e sulle scale del tribunale"

Speriamo che Ilda la quereli e le dia un bel calcio in Q:
http://www.youtube.com/watch?v=K0BTTU1ez-U
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=K0BTTU1ez-U
Ma non esisteva un procedimento davanti al CSM, tanti anni fa, in cui 
la boccassini venne scoperta in atteggiamenti sconvenienti all'interno 
del palazzo di giustizia di milano?

 G� ci ha detto :

Solo tu e la tizia botulinata lo sapete. Neppure Cruciani lo sapeva (ascolta 
l'audio, invece di commentare ad minchiam) 

 l'audio, invece di commentare ad minchiam)
E' stato pubblicato su Il Giornale settimane fa. Ormai è di dominio 
pubblico.


in questo caso se l'ha scritto la bibbia degli scemi c'č da crederci 

  Il Giornale
ROTFL!
http://i53.tinypic.com/fjku4n.jpg
 

 palazzo di giustizia di milano?
No: esistevano alcune voci diffuse da uno che lavorava in tribunale, 
voci che lo stesso non ha mai confermato in giudizio. Peraltro il tipo 
aveva messo in giro voci simili su diverse donne nel tribunale, per cui 
la cosa è stata classificata alla voce "mitomania".
Carlo

 la cosa stata classificata alla voce "mitomania".
E' per questo * nulla* che una giornalista è stata perquisita in
costume adamitico?

 ha scritto nel messaggio 
news:3b3fee70-db93-4ec1...@r3g2000yqh.googlegroups.com...


E dei documenti interni che cercavano, passatigli da un INQUISITO, che ci 
dici? 

 adamitico?
tu c'eri ? c'hai le prove ? hai un video dove si possa vedere la 
perquisizione ?
Poi, cosa ha a che fare una giornalist*a* con Adamo lo sai solo tu, eh

 costume adamitico?
No: è perché questa giornalista è entrata in possesso di un incartamento 
coperto da segreto, sottratto dall'interno di un organo costituzionale.
Il fatto che l'incartamento contenesse solo minchiate del genere è 
un'aggravante, visto che a sua discolpa non può neanche invocare il 
diritto di cronaca: non esistevano fatti di interesse pubblico da 
raccontare ma la pura e semplice violazione della privacy, cosa alla 
quale tu stessa rivendichi grande sensibilità.
Carlo


Che sia un segreto istruttorio il fascicolo disciplinare, di
trent'anni fa!!!! di un giudice che oggi può far tracciare a
piacimento tutti gli ospiti del primo ministro è il segnale di gravi
incongruenze del sistema.
Un sistema, che in Italia, presenta dei buchi pazzeschi: abbiamo
infatti intere redazioni che sono dedite ad essere solo il megafono di
segreti istruttori delle procure.
La privacy, per invocarla bisogna rispettarla, tu per esempio ti
dovresti solo vergognare di usare questo tasto.
Chi invece sbatte il mostro in prima pagina ne riceve spesso i logici
contraccolpi: solo questione di tempo.
Inoltre la questione baci e abbracci, è irrisoria: il procedimento
disciplinare verteva sul fatto che le frequentazioni della Boccassini
vertevano su elementi che avevano già manifestato un duro dissenso
verso le impostazioni della lotta al terrorismo della procura di
Milano di quegli anni difficoltosi, in cui i giudici avevano contro i
difensori dei compagni che sbagliavano.
**
«lo sconcerto procuratomi dall’esibizione di affettuosità più consone
all’intimità di quattro mura che alla pubblicità di una via, ma
piuttosto lo sconcerto per la constatazione che l’oggetto delle
affettuosità della Boccassini era una persona solita a frequentare gli
ambienti della Procura di Milano per ragioni della sua professione
giornalistica». Una persona che più volte aveva «manifestato il
proprio acido dissenso verso la linea della fermezza adottata dai
magistrati della Procura nella lotta al terrorismo e alle sue aree di
supporto», con un «atteggiamento di critica preconcetta all’operato
delle istituzioni».
In particolare, critica la politicizzazione di magistrati come la
Boccassini (già allora aderente alla corrente di sinistra Magistratura
democratica), che avevano anche sottoscritto un documento di
solidarietà per un imputato di terrorismo che, con lo sciopero della
fame, chiedeva di essere trasferito in un carcere normale. E contro le
carceri speciali, sottolinea il Procuratore allegando alcuni articoli,
contemporaneamente scriveva anche il giornalista amico di Ilda.
Per Gresti, quell’iniziativa dei pm era stata «un proditorio attacco
all’atteggiamento di intransigente e ferma lotta all’eversione proprio
dei magistrati dell’ufficio stesso che trattavano di terrorismo,
nonché una chiara manifestazione di dissenso dalla loro linea, del
tutto inopportuna e tale da poter sottoporre a pericoli la loro
incolumità personale». In sostanza, dice con durezza il Procuratore,
va bene la libertà d’opinione, ma così si poteva anche
involontariamente «additare come obiettivi da colpire i magistrati
impegnati nella difesa intransigente delle istituzioni».
Insomma amicizie che remavano contro la linea della Procura e che
impiensirivano il Procuratore che solo pochi mesi prima aveva visto
morire in un agguato uno di loro, Emilio Alessandrini ucciso da
esponenti di Prima Linea.
Quindi alcunchè di pedestre, se riletto oggi.

Sembra che carlo cf abbia detto :

1) Il "mitomane" di cui parli era il procuratore capo
2) la boccassini si è difesa davanti al csm invocando il rispetto per 
la privacy
http://www.ilgiornale.it/interni/ilda_e_effusioni_sotto_procura_la_mia_vita_privata_non_si_tocca_nel_1982_boccassini_venne_sorpresa_atteggiamenti_amorosi_giornalista_lotta_continua_davanti_csm_si_difese_come_paladina_privacy_e_fu_assolta/27-01-2011/articolo-id=502028-page=0-comments=1
Ve la immaginate l’agguerrita pm dello scandaloso «caso-Ruby», che ha 
frugato nelle feste di Arcore e ascoltato le conversazioni pruriginose 
delle ragazze dell’Olgettina, nelle vesti della paladina della privacy?
Eppure, per difendere se stessa al Csm da accuse boccaccesche, che 
definisce «un’inammissibile interferenza», Ilda Boccassini dichiara: 
«Sono questioni che attengono esclusivamente alla sfera della mia vita 
privata, coperta, come tale, da un diritto di assoluta riservatezza».
Succede molti anni fa, nel 1982, quando l’allora giovane sostituto alla 
Procura di Milano viene sottoposta a procedimento disciplinare. 
L’accusa, si legge negli atti del Csm, è di «aver mancato ai propri 
doveri, per aver tenuto fuori dell’ufficio una condotta tale da 
renderla immeritevole della considerazione di cui il magistrato deve 
godere, così pure compromettendo il prestigio dell’ordine giudiziario».
Diciamo subito che, l’anno dopo, la Boccassini viene assolta a palazzo 
de’ Marescialli. E proprio in nome della tutela alla riservatezza della 
vita personale.
La sezione disciplinare del Csm, infatti, «nel ribadire il proprio 
orientamento in materia di diritto alla privacy del magistrato, ritiene 
che il comportamento della dottoressa Boccassini non abbia determinato 
alcuna eco negativa né all’interno degli uffici giudiziari, come 
provano le attestazioni dei colleghi della Procura, né all’esterno».
Il fatto di cui si parla appare banale, perché riguarda abbracci e baci 
con un uomo per strada, a due passi dal Palazzo di Giustizia. 
«Atteggiamento amoroso», lo definiscono con scandalo nel rapporto di 
servizio due guardie di scorta ad un pm aggiunto della Procura.
Il «lui» in questione non è uno sconosciuto, ma un giornalista di 
«Lotta continua», accreditato presso l’ufficio stampa del tribunale. 
Salteranno fuori altri episodi e si parlerà anche di rapporti con un 
cronista dell’Unità.
Il tutto va collocato in un contesto preciso: quello degli Anni di 
piombo, di scontro, tensioni, sangue e forte militanza politica anche 
da parte di magistrati e giornalisti sulla linea che lo Stato doveva 
tenere verso i terroristi. Poco prima di questi fatti, nel 1979, uno 
dei pm di Milano e cioè Emilio Alessandrini, era stato ucciso da 
esponenti di Prima linea mentre andava a Palazzo di Giustizia.
Lo ricorda il Procuratore capo Mauro Gresti, quando si decide a 
segnalare la questione e a chiedere il trasferimento d’ufficio della 
Boccassini, parlando di altri episodi «disdicevoli» dentro la Procura, 
legati a «presunti comportamenti illeciti», tra l’autunno 1979 e 
l’inverno 1980, che prima non aveva denunciato.
A segnalare incontri molto ravvicinati, violente liti, riunioni serali 
in ufficio erano stati un ex-carabiniere addetto alle pulizie e un 
tenente colonnello dell’Arma.
Gresti sottolinea che a farlo muovere non fu tanto «lo sconcerto 
procuratomi dall’esibizione di affettuosità più consone all’intimità di 
quattro mura che alla pubblicità di una via, ma piuttosto lo sconcerto 
per la constatazione che l’oggetto delle affettuosità della Boccassini 
era una persona solita a frequentare gli ambienti della Procura di 
Milano per ragioni della sua professione giornalistica». Una persona 
che più volte aveva «manifestato il proprio acido dissenso verso la 
linea della fermezza adottata dai magistrati della Procura nella lotta 
al terrorismo e alle sue aree di supporto», con un «atteggiamento di 
critica preconcetta all’operato delle istituzioni».
Sembra che il Procuratore si preoccupi di legami personali che possano 
favorire fughe di notizie o, addirittura, l’ispirazione di articoli e 
campagne di stampa contro il suo ufficio. In particolare, critica la 
politicizzazione di magistrati come la Boccassini (già allora aderente 
alla corrente di sinistra Magistratura democratica), che avevano anche 
sottoscritto un documento di solidarietà per un imputato di terrorismo 
che, con lo sciopero della fame, chiedeva di essere trasferito in un 
carcere normale. E contro le carceri speciali, sottolinea il 
Procuratore allegando alcuni articoli, contemporaneamente scriveva 
anche il giornalista amico di Ilda.
Per Gresti, quell’iniziativa dei pm era stata «un proditorio attacco 
all’atteggiamento di intransigente e ferma lotta all’eversione proprio 
dei magistrati dell’ufficio stesso che trattavano di terrorismo, nonché 
una chiara manifestazione di dissenso dalla loro linea, del tutto 
inopportuna e tale da poter sottoporre a pericoli la loro incolumità 
personale». In sostanza, dice con durezza il Procuratore, va bene la 
libertà d’opinione, ma così si poteva anche involontariamente «additare 
come obiettivi da colpire i magistrati impegnati nella difesa 
intransigente delle istituzioni». E qui Gresti ricorda proprio 
Alessandrini, «barbaramente trucidato dai terroristi in un vile 
attacco».
Questa lettera al Procuratore generale della Cassazione e al Pg della 
Corte d’appello è del giugno 1982, mentre si celebra il processo 
disciplinare iniziato a dicembre, che si concluderà con l’assoluzione. 
È provocata dall’iniziativa di 27 pm (c’è anche Alfonso Marra, quello 
dimessosi per la P3), che a marzo insorgono in difesa della Boccassini, 
«ingiustamente offesa anche nella sua dignità di donna» anche da una 
«pubblicità di per se’ umiliante». Parlano di «pettegolezzo» che incide 
nella «sfera della riservatezza personale» e di rischio per tutti di 
«inammissibile interferenza nella vita privata».
Il primo a firmarla è Armando Spataro, collega della Boccassini alla 
Procura e suo difensore a Palazzo de’ Marescialli. È lui a redigere la 
memoria difensiva dell’aprile ’82, in cui spiega che la pm non è voluta 
entrare nel merito delle accuse rivoltele in nome della privacy, 
ritenendo «umiliante» dover spiegare e giustificare rapporti personali 
con un giornalista, di cui Spataro difende la correttezza. E aggiunge: 
«Il concreto esplicarsi della vita privata del magistrato, come quella 
di ogni cittadino, non può essere soggetto a limiti o divieti 
precostituiti per legge». Dunque, non può essere sanzionato alcun 
rapporto personale con persone che lavorano nello stesso ambito. Sempre 
che non si arrivi a comportamenti scorretti, come «la rivelazione ad un 
giornalista di notizie coperte da segreto istruttorio». La difesa non 
convince e c’è il rinvio a giudizio della Boccassini.
Ma il Pg della Cassazione, Sofo Borghese, chiede la «perentoria 
censura» con il trasferimento, non per questioni di sesso, moralità o 
decoro. Per lui i comportamenti del pm sono gravi «non certo per il 
compiaciuto scambio di vistose affettuosità» vicino al Palazzo di 
Giustizia, ma perché l’altro è un giornalista accreditato al tribunale. 
«Intuibili perciò - afferma il Pg - le facili battute, il pettegolezzo 
spicciolo, le maliziose insinuazioni e, soprattutto, il sospetto - 
fondato o meno non importa - nell’ambiente giornalistico, forense o in 
altri a questi vicini, che la pubblicazione di talune notizie possa 
ricollegarsi a privilegiate confidenze». Per Borghese «urge» 
intervenire, per «evitare prevedibili intollerabili malintesi o 
capziose strumentalizzazioni tali da non consentire di amministrare 
giustizia nelle condizioni richieste dal prestigio dell’ordine 
giudiziario». Il sostituto pg Antonio Leo sostiene l’accusa, si svolge 
l’istruttoria, si ascoltano i testi, si ricostruiscono altre vicende. 
Tutto per appurare se il pm ha tenuto «in ufficio o fuori una condotta 
tale che comprometta il prestigio dell’ordine giudiziario». Per 
smontare il capo d’accusa, Spataro fa stralciare gli altri episodi e 
sostiene che si tratta solo di un fatto privato che non si è svolto 
«secondo modalità illecite o anche solo sconvenienti». È «non soltanto 
perfettamente lecito, ma anche assolutamente normale». La sentenza di 
assoluzione della sezione disciplinare del Csm, guidata dal 
vicepresidente Giancarlo de Carolis, arriva ad aprile ’83.

 atteggiamenti sconvenienti 
Sconvenienti.....
Come perdono il tempo i pennivendoli del cavaliere!
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pure compromettendo il prestigio dell’ordine giudiziario». (...)


 Come perdono il tempo i pennivendoli del cavaliere!
Una questione di opportunità: la Boccassini frequentava giornalisti
che vedevano nella Procura un nemico. Ed erano gli anni in cui giudici
e politici cadevano sotto decine di agguati. Già nel 1979 era stato
assassinato un giudice della stessa Procura. Ragioni di opportunità
consigliavano una grande prudenza e l'amoreggiare con giornalisti che
potevano additare nei giudici un nemico come quelli di Lotta Continua,
non era certo un contegno irreprensibile.

 Santanché, basata sulle accuse di un mitomane.
Se fosse stato un mitomane sarebeb stato perseguito. Invece la
Boccassini si difende invocando giustamente la sua privacy. Privacy, o
elmenti sessuali,  che come spiego nell'altro post erano in secondo
piano rispetto alla questione politica paventata dal procuratore.

 esponenti di Prima Linea.
Non ho capito che cosa insinui: che la Boccassini fosse l'amica del 
giaguaro o che il giornalista fosse un infiltrato dai brigatisti in procura?
E, in entrambi i casi, il principio della condanna passata in giudicato 
vale solo per Silvio e per tutti gli altri un sospetto mai convalidato 
giustifica l'esibizione pubblica dei fatti propri?
Carlo

 piano rispetto alla questione politica paventata dal procuratore.
Il mitomane, se è stato perseguito, lo è stato da un tribunale, non dal 
CSM. La difesa della Boccassini è davanti al CSM, quindi in un 
procedimento *disciplinare*, che ovviamente non coinvolge terzi.
Quanto alla privacy e il pecoreccio "in secondo piano", ascoltati la 
Santanché e poi fammi sapere.
Carlo

 non era certo un contegno irreprensibile.
Tu con chi scopavi 30 anni fa. Così, tanto per sapere se ci si può 
fidare di te...
Carlo

In particolare, critica la politicizzazione di magistrati
STRACUT
http://www.claudiopiras.it/index.php?option=com_content&view=article&id=88:bocassini&catid=38:informative
Tutto copincollato, come un pugnetta qualsiasi...;o)

 giustifica l'esibizione pubblica dei fatti propri?
Aspetta: non ho capito: è il primo giudice del paese. Sta svolgendo
una lotta corpo a corpo contro un politico cui è nemica, anche per una
sua storia personale, ( e già questa NON E' GIUSTIZIA )  e di lei non
dobbiamo venire a conoscenza neanche del curriculum disciplinare?
Cos'è diritto acquisito da discendenza regale?

 pubblico 
no, guarda si parlava di "gambe aperte". Altro che bacio


Sei passato al pedestre, come un Vanacore qualsiasi.
Mi ritengo vincitrice della questione.

Il 24/03/11 20.16, carlo cf ha scritto:

Angelis per vivere fa la Desperate Housewive, non il pubblico ministero.
Sono certo che perfino tu coglierai la differenza.
-- 
"Puoi prendere in giro te stesso, o qualche poverino senza
cervello, uno dei tanti che circolano qui. Ma con me ti
conviene cambiare tattica, credimi." (Radicale)

 Santanché e poi fammi sapere.
E quindi? Dopo tanto gossip c'è ormai l'assuefazione e anche la
Boccassini  ci finisce dentro.
Te l'ho detto: è solo questione di tempo.
* di aver visto, una sera d’inverno del 1980, nell’entrare
dell’ufficio della medesima, per le pulizie, la dottoressa
Boccassini in atteggiamento compromettente, seduta a gambe aperte
sulle gambe di un uomo e di fronte allo stesso».
E che sarà mai.

 Angelis per vivere fa la Desperate Housewive,
Senti, ma perchè usi wive? Sei francese, va bene. Ma è errato.



Quante parole a cazzo pur di difendere un criminale.
-- 
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi

 - Mostra testo citato -
Non glielo dire: sono nello stadio islamizzato: vogliono solo vergini.

 farebbe gridare allo scandalo e alla censura.
Cioe' io potrei rubare un atto disciplinare(anche se di 30 anni fa) in 
un tribunale e non dovrebbero perquisirmi corporalmente(potrei 
nasconderlo negli slip)?
Secondo me dovresti cambiare spaccciatore...
C.

 no, guarda si parlava di "gambe aperte". Altro che bacio
Nell'articolo che hai linkato, copincollato tu stesso (ma non letto) e 
che riguarda appunto il procedimento disciplinare avviato dal 
procuratore, dove si parlerebbe di "gambe aperte"? Ti rispondo io: da 
nessuna parte.
Infatti se ne parla in quest'altro:
http://www.ilgiornale.it/interni/laccusa_boccassini_e_quei_controlli_serali_stanze_giudici/27-01-2011/articolo-id=502025-page=0-comments=1
Il passaggio (del Giornale!) da cui si evince che si tratta dell'accusa 
di un mitomane è questo:
"Una delle soffiate finisce addirittura negli atti di indagine della 
procura generale allorché si chiede di riscontrare quanto riferito 
dall’addetto delle pulizie, e cioè «di aver visto, una sera d’inverno 
del 1980, nell’entrare dell’ufficio della medesima, per le pulizie, la 
dottoressa Boccassini in atteggiamento compromettente, seduta a gambe 
aperte sulle gambe di un uomo e di fronte allo stesso». Interrogato 
successivamente, l’addetto alle pulizie preciserà di aver solo detto a 
un colonnello dei carabinieri ciò che gli era stato confidato da un 
avvocato. A sollevare dubbi sul superteste alcune colleghe della 
Boccassini (Annamaria Gatto e Manuela Manzi) che al difensore di Ilda 
riferiranno di confidenze ricevute dallo stesso addetto delle pulizie, 
che parlava di altri «incontri» in ufficio con altre donne in toga. Non 
con la Boccassini."
Carlo

 pubblico.
"Il Giornale" era quello di Montanelli. Ora il nome della testata campeggia 
sulla carta igienica e, bisogna essere sinceri, adempie perfettamente al suo 
compito.

 all'interno del palazzo di giustizia di milano?
Ma pensa alle corna di casa tua invece di vomitare come tuo 
solito.
-- 
Se Gambadilegno fa una legge per la riforma della Giustizia 
chiediti dov'è la fregatura.
Se sei una persona onesta prima o poi la troverai.
pirex

 E che sarà mai.
Perché hai tagliato quest'altra parte dello stesso capoverso:
"Interrogato successivamente, l’addetto alle pulizie preciserà di aver 
solo detto a un colonnello dei carabinieri ciò che gli era stato 
confidato da un avvocato. A sollevare dubbi sul superteste alcune 
colleghe della Boccassini (Annamaria Gatto e Manuela Manzi) che al 
difensore di Ilda riferiranno di confidenze ricevute dallo stesso 
addetto delle pulizie, che parlava di altri «incontri» in ufficio con 
altre donne in toga. Non con la Boccassini."
Miserabile cialtrona, come al solito.
Carlo

 Miserabile cialtrona, come al solito.
Insulti come al solito perchè i tuoi argomenti sono privi di ogni ben
di dio.
La frase che ti ho citato è agli atti.
E' frase gravemente lesiva: perchè si parla di tribunali e di
istituzioni. Non è vero? Se non è vero la Boccassini doveva
assolutamente denunciare questo teste così fantasioso.
Non lo ha fatto?

 Cos'è diritto acquisito da discendenza regale?
No, è diritto acquisito di chiunque: se dovesse essere imputata di 
qualche cosa o se dovesse tenere comportamenti di interesse pubblico, le 
sue vicende finirebbero sui giornali senza dubbio, ma nessuno da a te o 
a me il diritto di conoscere vicende sue che non siano in relazione con 
il suo ruolo pubblico. A maggior ragione se false e spacciate come vere, 
su stampa o su usenet.
Carlo

 Sono certo che perfino tu coglierai la differenza.
Beh, attacca pubblicamente le presunte gambe aperte della Boccassini, 
quindi si espone lei stessa all'occhio indagatore del pubblico presente.
Che è una volgare mentitrice lo si vede anche solo dal fatto che riporta 
le cose tagliandole a suo piacimento, ma ciò acquisito occorre anche 
capire se è integerrima. Abbiamo diritto di sapere se abbiamo a che fare 
con una miserabile cialtrona o con una miserabile troia cialtrona.
Carlo

 Mi ritengo vincitrice della questione.
Oltre che la solita miserabile cialtrona.
Carlo

 amministrativo, nonché nessun impatto sulla sua capacità di giudicare.
Il problema sta nel tipo di individua a cui rispondi. In questo caso, la 
tipa sta semplicemente rimestando nel putrido ma purtroppo ci sono una 
percentuale, non indifferente, di individui che sono peggio dei tifosi 
delle squadre di calcio o che si limitano a leggere i titoli e farne 
vangelo rivelato.
-- 
ac (x=y-1)

 Non lo ha fatto?
Non so.
Ah, a tal proposito: è vera quella storia che fai pompini per 50 euro? 
L'ho sentito dire da Mario Rossi e non so se lo hai denunciato, quindi 
forse sarà vera.
Carlo

 costume adamitico?
No. E' perché sono stati resi pubblici documenti che non lo erano.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)


Cioè dopo essere stata ridicolizzata sul piano logico e fattuale, ti 
auto assegni la vittoria. ROTFL

 La privacy, per invocarla bisogna rispettarla,
La privacy riguarda i fatti privati, ed è legittimamente violata in caso 
di indagine. Ex lege. E ci mancherebbe altro che non lo fosse! 
Otherwise, ai serial killer basterebbe portare le loro vittime nella 
propria intangibile magione.


 Non glielo dire: sono nello stadio islamizzato: vogliono solo vergini
mi sa che siete pronti per una bella "intervista" magari domani :)


Perche' vuoi saperlo, crisi da astinenza?


 Perche' vuoi saperlo, crisi da astinenza?
Semplice invito ala trasparenza, presumo la stessa che lei esige 
riguardo alla Boccassini. A meno che tu non ritenga che sia lesbica.
Carlo

 su stampa o su usenet.
Tutto vero, fascicolo vero, notizie vere contenute nero su bianco. Il
diritto di cronaca che ti fa leggere gli  stralunati sms di Sara
Tommasi, stavolta ha pescato la B di Boccassini.
Ci vuole pazienza.

 dio.
Non e' un insulto, e' la definizione corretta per chi falsa il senso 
delle cose riportando solo la meta' di comodo della notizia e tacendo il 
resto.
Tu hai scritto queste parole: "Io sono già gravemente lesiva, è 
certamente vero", ti sembra che rispecchino il senso di quello che 
intendevi ? Beh, il metodo e' lo stesso che usi tu, solo piu' paradossale 
per rendere meglio l'idea.

 Oltre che la solita miserabile cialtrona.
Uno che insulta ha perso. Perchè è incapace di argomentare.

 forse sar vera.
Complimenti: perdere le staffe per così poco.

carlo cf ha scritto:
(cut tutto)
però vi ammiro sai. Parlare con una demente del genere come se fosse una
persona normale, è ammirevole e denota uno spirito buono come ce ne sono
pochi. tuttavia penso sia assolutamente inutile, è come cercare di parlare
ad un gelsomino....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Meno male che Silvio c'� ha scritto:
si vabbu� ho capito. ma tutto questo che ci azzecca con le malefatte del
tuo nano preferito?


 propria intangibile magione.
Cozzi con il mio senso logico. Un fascicolo disciplinare segreto
attizza la mia curiosità.
Chi non ha scheletri nell'armadio che problemi ha?

 Perche' vuoi saperlo, crisi da astinenza?
No semplicemente chiede ad un fascista modalità di rapporto con una
donna.
Perchè se non la insulta non si sente maschio. Mussolini docet a
sinistra.

 Cozzi con il mio senso logico.
Namib, e' arrivato il momento di bere.


Chiedere consiglio ad un fascista sulle donne, non ha prezzo. Per il
fascista, ovvio.


Non se ti insulta *dopo* aver argomentato, miserabile cretina e 
cialtrona nonchè serva e TESTA DI MERDA.

 Ci vuole pazienza.
Vale per tutti o solo per i nemici del tuo nanetto di riferimento? 
Accetti su di te questo gioco (dove agisci da falsaria, riportando solo 
la parte che ti interessa)?
Carlo

 Complimenti: perdere le staffe per cosě poco.
Quindi confermi: ammetti che prendi poco.
Carlo

 Chi non ha scheletri nell'armadio che problemi ha?
Giustissimo.
Ho sottomano il tuo codice fiscale, darò un'occhiata nella banca dati e 
poi ti faccio sapere tramite newsgroup se ci sono cose interessanti.
Carlo

 fascista, ovvio.
Da cosa avresti dedotto che sono fascista?
No, perché io ti ho insultato dandoti della miserabile cialtrona, ma 
almeno la cosa è documentabile.
Carlo




Analisi semantica:
"chiede (soggetto sottinteso "carlo cf") ad un fascista (chiedevo a 
te...) modalità di rapporto ad una donna. Perché se non (soggetto 
sottinteso "Angelis") la insulta (oggetto sottinteso "la donna") non si 
sente maschio. Mussolini docet a sinistra (chiosa logica: a destra ne 
sappiamo già abbastanza)".
Carlo

 ad un gelsomino....
Direi piů con la gramigna.
Carlo

 sappiamo gi abbastanza)".
Questa tua la aggiungiamo alla serie.
In questo post, Angelis scrive, Giovanni commenta, io analizzo :)
http://groups.google.com/group/it.politica/msg/9fc2564b222ca041

 
http://groups.google.com/group/it.politica/msg/9fc2564b222ca041
E' la prima volta che intravedo nel dadaismo una turba psichica.
Carlo

 
http://www.youtube.com/watch?v=K0BTTU1ez-U
Ascoltate la Santadeche'? Quella che diceva che Rabbit Cerott Pumpett 
le donne le vede solo in orizzonate? E che lei non gliel'avrebbe mai 
data?
Dice che è UNA DONNA DEL SUO TEMPO, infatti si e' piegata a novanta 
gradi e gli ha dato il culo.
Diceva che il programma del piduista era di MERDA, e giustamente Rabbit 
cerott pumpett l'ha costretta al sottosegretariato per l?AYTTUAZIONE 
DEL PROGRAMMA, in fondo anche il corruttore pensa che nella MERDA sia 
il suo posto.

 Ma pensa alle corna di casa tua invece di vomitare come tuo solito.


 Deputati?
Cosa c'entra la Camera dei deputati?
Abbiamo visto sui giornali lo scempio. E' molto semplice andare ad
interrogare, e magari chiedere una legge ( 'na volta tanto) per
sanzionare chi fa simili scoop. Ma, al contrario della giornalista
Greco,  che aveva toccato la Boccassini, nessuno è stato perquisito,
men che mai, in modalità tempo reale.

 Quindi confermi: ammetti che prendi poco.
No, confermo solo che mi trovo di fronte ad un avversario di basso
livello.

 Carlo
Fai pure. Io ho sottomano il tuo nome cognome e domicilio di lavoro.
Ti farò sapere se gradiscono la tua minaccia.

 almeno la cosa documentabile.
Su che cosa sarebbe documentabile un insulto?

 sappiamo gi abbastanza)".
Ovvio. Ma non mi dirai che insultare con modalità  volgari e sessiste,
che denunciano una certa isteria,  sia un comportamento di sinistra.

 Direi pi con la gramigna.
Una gramigna che non riesci a neutralizzare senza ricorrere
all'insulto fascista.

 del palazzo di giustizia di milano?
e' bello sapere cheesiste gente come te
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.

 Ma se un giudice è specchiato, di cosa ha paura?
Corollario logico: il tuo passato è una fogna.
-- 
Roberto Rosoni

 wrote:

No guarda, carlo ti ha risposto puntualmente con una chiarezza ed
un'onest� intellettuale adamanrtina. E te lo dice uno che non sempre �
d'accordo con lui.
Tu in questa discussione hai sempre e solo rimestato la merda rigirando
la torta (inutile che la chiami "di nutella"), per cercare invano di
smontare le sue affermazioni.
Quando imparerai a non cercare di difendere l'indifendibile (cio� mai),
potrai perfino essere un'interlocutrice interessante.
-- 
Roberto Rosoni

 auto assegni la vittoria. ROTFL
Beh, ci tiene a mantenere fattuale il "miserabile cialtrona" che la
contraddistingue come un tag.
-- 
Roberto Rosoni

 Le 25/03/2011 00:31, neurino a écrit :

Sě, qui siamo mooolto oltre al pisciatoio elevato al rango di fontana.
-- 
Roberto Rosoni

 Corollario logico: il tuo passato una fogna.
E anche questo un insulto indegno di una dimensione umana, oltre ad
essere inutile.
Quando un insulto è gratis denota sempre inadeguatezza.

 potrai perfino essere un'interlocutrice interessante.
Elencare indifendibile, se vuoi entrare a pieno merito nel discorso.

 contraddistingue come un tag.
Be' infatti eravamo arrivati, in  altro analogo thread offensivo nei
mie riguardi, che non si dovrebbe concedere tempo a chi si ritiene
indegno. Anche tu ti smentisci. Carlo invece arriva a minacciare di
usaere il mio codice fiscale.
Veramente una gran figura.

 S , qui siamo mooolto oltre al pisciatoio elevato al rango di fontana.
Autodescrittivo del livello di chi argomenta così come fai tu.
Ma a parte gli insulti: hai da dire qualcosa, mi pare di no.

 Ma a parte gli insulti: hai da dire qualcosa, mi pare di no.
Cretina!!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piano rispetto alla questione politica paventata dal procuratore.


Angelis ha scritto:




cretina!!!!!


Angelis ha scritto:


Cretina!!!!!


Angelis ha scritto:


demente!!!!


 Quando un insulto è gratis denota sempre inadeguatezza.
Per forza è gratis: te lo sei dato tu.
A fronte di una domanda sul TUO passato, hai risposto con "Ma se è un
giudice specchiato...", e quindi hai sottinteso necessariamente "a
differenza di me". Non è stato un mio insulto, io ho solo tratto
l'inevitabile conclusione usando la logica del primo ordine.
-- 
Roberto Rosoni

 l'inevitabile conclusione usando la logica del primo ordine.
Risposta di rara, singolare idiozia.
Non ho piů niente da dirvi. Discorso chiuso con elementi di questo livello, 
( vi avevo sopravvalutato)  almeno sul ng.
Su altre sedi legali ovviamente no. 

 usaere il mio codice fiscale.
carlo ti ha fatto un esempio incredibilmente ben riuscito di come "non
aver nulla da nascondere" non equivalga affatto ad accettare serenamente
che il tuo passato debba essere messo in piazza.
La tua risposta in merito così piccata è la più evidente sconfitta delle
tue tesi, nonché una inutile (perché già evidente al normodotato)
conferma che scavare nel passato di trent'anni prima a scopo di
sputtanamento già di per se sia una bastardata, e, qualora ottenga un
risultato misero come "trent'anni fa si baciava con un giornalista di
sinistra", meriti davvero come conseguenza un'ispezione adamitica con
tanto di controllo rettale.
Quanto all'arrivare in generale agl'insulti con te, è la conseguenza di
spiegarti le cose e ricevere in risposta una supercazzola, allora
rifinire la spiegazione e avere di ritorno un comefosseantani, e così
via.
Puoi iterare una, due, anche tre volte i giochetto, alla fine avrai
sempre un "senti, la sai una cosa? devi andartene affanculo".
Discutendo con te c'è sempre un momento in cui la risposta definitiva è
che sei una "miserabile cialtrona". Il momento in cui questo scatta può
variare a seconda di argomento e numero, e qualità, e pazienza, degli
interlocutori, ma come si suol dire, "la fine è nota".
E insisto sul fatto che è il tuo modo di dialogare che porta a quella
conclusione.
-- 
Roberto Rosoni

 Ma a parte gli insulti: hai da dire qualcosa, mi pare di no.
Ancora una volta ti sei insultata da sola, sbandierando la tua
sterminata ignoranza:
http://www.google.it/search?q=duchamp+fontana
-- 
Roberto Rosoni

 Risposta di rara, singolare idiozia.
RRROTFL!
S�, si fa prima con "miserabile cialtrona"... :-)))
-- 
Roberto Rosoni

 Sì, si fa prima con "miserabile cialtrona"... :-)))
Poveraccio. Non sai che ti aspetta il tribunale di Messina. :o( 

 Cosa c'entra la Camera dei deputati?
La fuga di notizie si � prodotta alla Camera dei Deputati, come scritto 
nel testo che hai pure quotato, ecco cosa c'entra.
Carlo

 livello.
Tre post e ancora non hai smentito questa voce che circola, chissà cosa 
significa... O è che la regola vale solo quando sei dall'altra parte del 
ventilatore?
Carlo

 Su che cosa sarebbe documentabile un insulto?
Se uno risponde in un modo quando è in causa lui e in un altro, opposto, 
quando è lui che mette in causa un altro, IMHO è un miserabile cialtrone.
Mi scuso invece se la considerazione è basata su un'errata convinzione, 
che potrebbe essere dovuta a due ipotesi:
a) uno dei due di cui sopra è un tuo fake;
b) sei schizofrenica a uno stadio avanzato.
Carlo

 Carlo
Dovresti leggere da IMT. C'e' un thread solo su IP nel quale sostiene
che ti denuncera'. Ti consiglio un giro da queste parti. Magari ti e'
sfuggito.

 tanto di controllo rettale.
una bastardata perfettamente adeguata al calibro dei personaggi che 
l'hanno messa in piedi: il consigliere leghista del CSM Brigandì (in 
rete si può vedere il suo "cursus honorum") e Il Giornale della famiglia 
Berlusconi.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"La speranza è una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010