Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Prove tecniche per la costruzione di un "faziosometro"

Quali sono i trucchi usati da conduttori e giornalisti TV per
favorire gli amici e dare contro agli avversari? Intendo quegli
accorgimenti che condizionano il pubblico da una parte o dall'altra
senza per� darlo a vedere apertamente, mantenendo un'apparente parit�
di tempi tra i rappresentanti delle varie parti politiche e apparente
"oggettivit�" della trasmissione.
A me vengono in mente i seguenti:
1. "Dopo la pubblicit�." 
Prima faccio parlare a lungo l'amico, poi quando sarebbe il turno del
nemico mando, guardacaso, la pubblicit�. In questo modo si nega la
possibilit� di una replica diretta e immediata alle accuse.
2. L'interruzione.
Quando parla l'amico ascolto in religioso silenzio. Quando parla il
nemico lo interrompo con obiezioni, altre domande, battute. Come
minimo gli spezzo il ritmo.
3. L'applauso.
Il pubblico della trasmissione, che lungi dall'essere imparziale, si
schiera da una parte o dall'altra, trasformando il dibattito in
un'arena di gladiatori. In particolare, il pubblico che applaude
quando uno dei contendenti azzanna l'altro alla gola, anche se il
contenuto di merito � scarso.
Ovvio che alcune reazioni del pubblico sono spontanee ed entro certi
limiti danno anche calore alla trasmissione, ma il conduttore pu�
scegliere se mettere un limite al tifo da stadio (per esempio,
Santoro, IMHO) oppure consentirlo (per esempio Floris, IMHO).
4. Le inquadrature.
Le inquadrature sono il sistema pi� sottile per "schierarsi" senza
darlo a vedere. Per esempio, mentre parla Tizio, la regia pu�
inquadrare qualcun che sorride in assenso, o qualcun altro che sbotta
per dissenso. E' solo un esempio.
5. La scelta degli ospiti
Tra gli amici invito quelli pi� abili e ragionevoli. Tra i nemici
invito quelli che si daranno la zappa sui piedi ;)
6. Altro? Dite la vostra! :)
Come ho detto, ho cercato di analizzare i "trucchi tecnici". E' ovvio
che le scorrettezze possono avvenire anche sul piano dei contenuti.
La differenza, per�, � che i contenuti sono espliciti ed eventuali
"balle" possono essere smentite in diretta da chi prende parte alla
tramsissione, mentre i trucchi diretti a condizionare il pubblico
sono meno evidenti e proprio per questo possono essere pi� insidiosi.
 

 6. Altro? Dite la vostra! :)
La domanda a risposta sottintesa. All'amico si chiede "Cosa ne pensa 
della crisi finanziaria?" oppure "Come risolverla?" o, finta 
provocazione, "Cosa avete fatto per prevenirla?". Al nemico "non pensa 
che la crisi finanziaria sia dovuta a (tesi opposta a quella di chi deve 
rispondere)?". In questo modo il "nemico" deve smentire l'assunto prima 
di poter presentare la sua posizione.
IMHO la tecnica 1 � tipica del giornalismo all'italiana, soprattutto se 
non seguita dalla tecnica 2 in forma di contraddittorio 
intervistato-intervistatore.
Carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:6kmm49F...@mid.individual.net...

Devo dire che Santoro tuttavia si sia molto "annacquato" nell'ultimo 
periodo, mentre vedo pi� "strategico" Floris.
Vorrei aggiungere anche lo schieramento di "opinionisti/esperti" di parte: 
guarda caso quelli che parlano dai monitor sostengono sempre le tesi della 
parte "prediletta".
Ma mi chiedo: penseranno davvero che la gente possa essere manipolata dalle 
loro trasmissioni?
Nemmeno l'ultima vittoria elettorale ha fatto loro capire che gli italiani 
sanno scegliere per proprio conto? 

 sanno scegliere per proprio conto? 
IMHO non spostano un voto: li guardano solo quelli che sono gi� convinti 
di votare per la parte che difendono.
Carlo

 sanno scegliere per proprio conto?
ROTFL

sanno scegliere per proprio conto? 
AhahAHHAHAhAhAHHAAH! Cazzo non avevo capito che eri un troll.
Non mi dire che parli seriamente!

 6. Altro?
Nei TG:
Il panino
Il più classico, governo-opposizione-maggioranza, e in generale il
fatto di lasciare sempre l'ultima parola allo schieramento amico.
15 secondi di celebrità
Tra tutti i parlamentari o giornalisti "nemici", andare ad
intervistare proprio quello che per guadagnarsi un passaggio in tv
critica il proprio schieramento o appoggia quello avverso.
Dito/luna
Concentrarsi sulla forma di qualche critica per sviare l'attenzione
sulla sostanza del problema criticato.
Fuoricampo
Parlamentare amico intervistato direttamente su una questione,
opinione del parlamentare "nemico" riassunta dal giornalista.
Litigi
Se proprio c'è da lasciare ogni tanto un po' di spazio
all'opposizione, sfruttare i litigi all'interno della coalizione come
tempo utile (chissà se esistono ancora le statistiche
dell'osservatorio di Pavia)

 sulla sostanza del problema criticato.
Come quando criticano il modo di parlare di Di Pietro?

 dell'osservatorio di Pavia)
Sģ, perņ, attualmente leggo
"non siamo autorizzati a fornire i dati rilevati se non al nostro
cliente" (la Rai)
http://www.osservatorio.it/interna.php?section=segnalazioni&m=v&idsection=000258&ml=h

 
Si: grazie nano per aver contribuito in modo risolutivo a regalarci una
televisione di merda.
(1) Io non avrei attenzioni verso questi figuri che ben lungi da essere
vittime della faziosità sono sontuosamente pagati ed hanno ampia scelta di
comportamento verso questi talk; se Gasparri non vuole andare a Ballarò non
ci va; se Gasparri vuole andare a Ballarò ci va e se non ha voglia di fare
le faccine, basta che non le faccia ... per dire.
	_  _
	o  o;
	@--
-- 
Salutoni
E. Delacroix

 essere vittime della faziosità 
[...]
Le vittime della faziosità, da qualsiasi parte provenga, sono
anzitutto gli spettatori.

 Santoro.
E' vero il contrario.
Berlusconi è stato ripetutamente invitato da Santoro, ma non ci è mai voluto
andare.



Era ironico, lo sanno anche i sassi che il nano frequenta solo il salotto
di vespa, ma che è invitato da tutti i talk show. E' stato anche invitato
ad andare al talk "fare in culo", ma non ha voluto ...


 anzitutto gli spettatori.
Probabilmente sì, i politici però si sentono loro il vero oggetto della
faziosità.
