Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Parlamento Europeo

Mi piacerebbe che un giornalista vero facesse un'inchiesta su quanti miliardi l'Italia ha perso in tutti questi anni a causa dei pagliacci e incapaci che tutti i partiti hanno mandato al parlamento europeo. 

 tutti i partiti hanno mandato al parlamento europeo. 
 
Guarda che il grosso dei soldi persi sono dovuti ai governanti nazionali e 
locali. Inutile che i deputati a Strasburgo ottengano stanziamenti per 
ovviare a problemi tipici nostri se poi i nostri amministratori non sanno 
imbastire un progetto che li faccia spendere (con la complicità e 
l'ignavia della nostra burocrazia).
Guarda quanti miliardi ha recuperato Fabrizio Barca in pochi mesi nel 
governo Monti e moltiplicalo per almeno gli anni dell'euro, ma si potrebbe 
risalire più indietro.
A proposito: conscete un link al totale dei contributi versati e ricevuti 
dall'Italia verso i partner europei, dalla CECA in avanti?
 
-- 
#201815


Nessuno in piů e nessuno in meno: il Parlamento co-legifera ma non 
gestisce fondi.
 
Carlo
 
 

 gestisce fondi.
 
Va bene, ma con chi dovremmo prendercela per non aver saputo difendere i
ns. marchi contro il "parmesan", o aver lasciato che ci attribuissero
quote latte che non coprono nemmeno il fabbisogno nazionale?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 quote latte che non coprono nemmeno il fabbisogno nazionale?
 
Il principio della tutela dei marchi geografici è nei regolamenti, se non ci fosse lo si potrebbe imputare (anche) al Parlamento, se i regolamenti fossero scritti male o troppo "laschi" idem. 
 
Il parlamento interviene però solo come co-legislatore, insieme ai governi, per cui sarebbe difficile ripartire le responsabilità fra i due (i metodi di co-decisione sono diversi e sono cambiati parecchio nel tempo, in materia agricola sono recenti e ancora oggi limitati).
 
Il riconoscimento dei marchi specifici è invece una pratica amministrativa, quindi intervengono le regioni che devono definire i capitolati, i consorzi di produttori e la commissione. La tutela del marchio riconosciuto invece è una questione fra consorzi e concorrenti, con l'intervento di commissione (come "avvocato difensore" o meno) e la Corte di Giustizia. 
 
Mi parebbe quindi alquanto laborioso arrivare a una cifra oggettiva del "costo dei cattivi rappresentanti", né più né meno quanto lo sarebbe cercare "quanto è costato ai marchigiani mandare pessimi eletti in Senato".
 
Sulle quote latte, all'epoca era una questione interamente giocata fra commissione e governi, il Parlamento non aveva voce in capitolo e il responsabile "formale" ha due nomi e un cognome: Filippo Maria Pandolfi, che fornì dati farloccnhi e non ne chiese *mai* la correzione, preferendo accordarsi coi produttori per non applicare le penali previste agli sforatori. L'effetto a catena fu che:
a) chi continuava a produrre quanto produceva prima della fissazione delle quote, si trovò a dover pagare la penale per il pregresso quando venne fuori il giochetto;
b) molti hanno capito l'andazzo e hanno prodotto deliberatamente oltre quota, per anni, perchè "tanto l'ITalia non applica il prelievo sull'eccedenza".
 
Carlo

 il responsabile "formale" ha due nomi e un cognome: Filippo Maria Pandolfi, che fornì dati farloccnhi e non ne chiese *mai* la correzione, preferendo accordarsi coi produttori per non applicare le penali previste agli sforatori.
 
Io non capisco perché i giudici invece di rompere i coglioni al povero
Silvio (sto scherzando, eh!!!), non hanno cominciato già da un po' di
anni a fare imputazioni per alto tradimento o attentato alla
costituzione ai politici che si sono mossi a questo livello di
sgangheratezza.
 
-- 
Roberto Rosoni