Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Rapida evoluzione...

Quando uscì Avatar nelle sale, la pubblicità diceva "IN 3D" e poche sale
proiettarono la versione 2D.
 
Oggi la pubblicità del nuovo Era Glaciale 4, dice "ANCHE IN 3D" e
sospetto che la maggioranza delle proiezioni sarà 2D.
 
Mi sa che il 3D presto sparirà del tutto o quasi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 Mi sa che il 3D presto sparirà del tutto o quasi.
 
Si dice sempre così ma non io non lo credo affatto.
Peraltro i film d'animazione sono quelli in cui la stereoscopia ha la 
resa migliore IMVHO.
 
BTW molti di coloro che si lamentano del 3D non l'hanno mai visto in 
strutture degne, per cui giustamente se ne lamentano :P
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Firma la Petizione a Lucky Red per i Blu-Ray Ghibli:
http://www.firmiamo.it/studio-ghibli
 
Dove vedere Il cavaliere oscuro - Il ritorno in Digitale 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 

strutture degne, per cui giustamente se ne lamentano :P
 
 
E' una favola persino a casa, col mio Epson TW6000.

 Mi sa che il 3D presto sparirà del tutto o quasi.
 
Le proiezioni cinematografiche stereoscopiche (impropriamente chiamate
"3D") sono un qualcosa non potra' mai funzionare nel lungo periodo, ci
sono analisi molto serie a livello produttivo che lo dimostrano.
 
La stereoscopia e' sempre stato un fenomeno ciclico, fin dai tempi di
King Kong, poi negli anni 80 un revival, e adesso intorno negli anni
2k10 si e' confermato questo aspetto peculiare. Questo perche' produrre
un film in stereoscopia, banalmente, necessita' di un margine di
contribuzione piu' alto, senza contare che anche la distribuzione ha
costi e modalita' piu' alti e complessi.
 
E' un fenomeno interessante da seguire e capire. IMHO rimarra' sempre
ciclico, almeno fintanto che non esistera' un sistema, ma a bassissimo
costo, che permetta di produrre dalla A alla Z audiovisivi
stereografici, e soprattutto che permetta di distribuirli senza sistemi
dedicati troppo complessi e costosi. Siccome questa evenienza e' molto
(ma molto) lontana, la stereoscopia rimmara' una nicchia, e solo per
creare eventi speciali, o aggregazioni di marketing per megaproduzioni,
e questo se il mondo della distribuzione nei prossimi anni rimarra'
simile a come e' oggi, cosa che peraltro non e' cosi' scontata visto che
la distribuzione dei media digitali in rete sta cambiando abbastanza le
regole del gioco.
 
L'unica eccezione che secondo me si consolidera' sicuramente in un
futuro prossimo e' pero' nei film di animazione in CGI: li' produrre in
stereoscopia il render finale del film, e' un qualcosa che non ha i
costi assurdi del cinema fisico. Anzi diciamo che nel tempo si stanno
assestando delle pipeline di produzione molto corte e semplici per
l'animazione stereoscopica, quindi di fatto produrre il prossimo film di
animazione in "3D" o meno, puo' fare poca differanza a livello di costo,
mentre permarra' sempre il problema distributivo, almeno che pure li'
non vi sia un nuovo sistema che, a basso costo, e che sia fruibile da
tutti e senza selezione fisica (come sono gli occhiali attuali).
 
In buona sostanza: nel prossimo futuro i film dove c'e' una prevalente
lavorazione in CGI, e soprattutto in quelli full CGI (animazione), di
fatto saranno quasi tutti sempre prodotti anche in "3D", e' praticamente
sicuro. Per il cinema fisico, invece, cio' non avverra' per parecchio
tempo, perche' lo scoglio nelle riprese stereoscopiche non e' solo
tecnologico, ovvero non e' che deve uscire la camera XYZ piuttosto che
un'altra al costo #, ma e' un problema di tipo produttivo sui set,
perche' girare con tali sistemi ha un costo che in certi casi anche piu'
che DOPPIO rispetto al costo produttivo di un set normale, per problemi
di natura prevalemente ottica. Esempio banale: fare un'inquadratura con
un macchina da presa (digitale o in pellicola, ormai e' uguale) ha dei
costi e dei tempi proprio fisici. Ma farlo con un sistema stereoscopico
costa *molto* di piu', perche' ci vuole molto piu' tempo per girare,
visto che c'e' una marea di setup da fare prima di girare (cose di cui
tra l'altro si occupa un membro del crew apposito che e' il "convergence
puller", quindi con costi, anche qui maggiori anche solo di mano
d'opera). Non parliamo poi dei problemi di preview e di storage
connessi, che pure li' sono immensi, e costi che lievitano a meno di
grandissimi compromessi.
 
-- 
BArrYZ
 

Il 22/09/2012 16:42, Roberto Rosoni ha scritto:
 
 > Mi sa che il 3D presto sparir� del tutto o quasi.
 
 
La mia sensazione e' ed e' stata fin da subito che il 3D sia un passo 
intermedio verso qualcosa di piu' rivoluzionario, che gia' e' noto a chi 
progetta.
Un po' come il processore 486: si sapeva benissimo che era solo il 
"ponte" verso un Pentium gia' in avanzata fase di studio.
 
A parer mio l'evoluzione vera sara' l'aumento a 4K e a 8K della 
risoluzione, di cui gia' esistono schermi LED dimostrativi....
 
Avere in casa uno schermo OLED di 84" con una risoluzione di 4000x2000 
(circa) secondo me sara' piu' gratificante di un 3D che pochi riescono a 
distinguere (io ad esempio non ci riesco...)
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 risoluzione, di cui gia' esistono schermi LED dimostrativi....
 
Negli audiovisivi la risoluzione oggi non e' piu' il problema
principale, perche' il circolo di confusione dell'occhio lo saturi gia'
con pochi DPI, bastano pochissimi Mpixel, e risoluzioni tutto sommato
basse (anche un 720P, in teoria lo puo' saturare, poi dipende *quali*
informazioni filtri/mandi a quella risoluzione che e' un altra cosa), in
realta'.
E comunque in generale non e' piu' neanche un problema di *fedelta'*,
perche' nell'audio ormai siamo alla saturazione dell'orecchio, da tempo,
nell'occhio pure ci siamo abbastanza, volendolo.
La frontiera si gioca invece su altro, ovvero sull' *immersione* di un
sistema rispetto all'altro, che poi e' nel cinema ha dei fondamentali
risvolti artistici (ma ce l'ha anche e soprattutto nei videogame che
infatti si stanno sempre piu' mescolando tra loro a livello di linguaggi).
 
-- 
BArrYZ


 
Ti dico la mia esperienza (limitata) personale.
Il primo film in 3D che ho visto io e' stato un cartone di cui non 
ricordo neanche il nome.
Come prima volta, pur essendoci degli effetti simpatici, devo dire che 
non mi ha preso tantissimo.
Dopo di che, ho cercato di evitarli, tranne due (che erano gratis grazie 
a delle promozioni 3).
Un ignobile "La leggenda del cacciatore di vampiri", su cui glisserei a 
pie' pari, e recentemente Prometheus.
In quest'ultimo devo dire che in alcuni momenti il 3D e' suggestivo.
Poi ho guardato in diretta a casa di un mio amico la finale dei 100 m su 
Sky 3D, e devo dire che forse questa e' stata l'esperienza migliore.
(A fine corsa durante le interviste sembrava che Bolt fosse in casa :))
 
frengo

 (A fine corsa durante le interviste sembrava che Bolt fosse in casa :))
 
Pero' i tuoi occhi ci vedono allo stesso modo, vero?



Non ho capito :(
 
frengo

 Non ho capito :(
 
Io ho occhi con potenza visiva diversa, e il 3D non riesco a vederlo....
Altri che ci vedono diversamente coi due occhi hanno lo stesso problema...


 Mi sa che il 3D presto sparirà del tutto o quasi.
 
Il 3D non è certo una novità, ricordo che già negli anni 80 era uscito
qualcosa (ricordo di avere visto "lo squalo 3") poi fino a pochi anni fa
più nulla. 
 
Quando ho rivisto un cartone in 3D (con una figlia piccola ormai al cinema
vedo solo cartoni...) credevo che la tecnologia fosse migliorata, invece ho
ritrovato le stesse immagini mezze sfocate che già mi ricordavo, insomma
una delusione totale, oltre ad essere un modo per scucirti almeno 2 euro in
più a persona.
 
Personalmente sono felice che il cinema vicino casa mia non sia attrezzato
o il 3D, almeno riesco a godermi lo spettacolo come si deve.
 
P.s. Sempre negli anni 80  usci' in 3d anche un porno, alcuni amici che
andarono a vederlo ancora oggi ridono come matti....
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 andarono a vederlo ancora oggi ridono come matti....
 
Alla fine degli anni 80', passo' pure in TV (anche se solo per una sera,
e vabe' su Rete4, me lo ricordo perfettamente).
 
-- 
BArrYZ

 puller"
 
Molto esaustivo, TNX.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 


quoto.. io vedo peggio un colore rispetto ad un altro. anche a causa 
dell occhio sinistro che è pigro. e distinguo a malapena gli effetti 
ottici.. e l insieme dei colori è inquietante, sembra un film di dario 
argento :-(((

 argento :-(((
 
Da cui si evince che il 3D serve solo a chi ha entrambi gli occhi che 
funzionano allo stesso modo :-)


 regole del gioco.
 
Un digitale proiettabile su uno schermo da 20 metri di base non ha niente a che 
vedere con YouTube, DVD o simili. Il digitale cinema e' tutta un'altra cosa.
 
Uno dei veri ostacoli al consolidamento delle proiezioni 3D e' la necessita' degli 
occhialini. La maggior parte della popolazione adulta e' miope o comunque porta gli 
occhiali e dover indossare un ulteriore paio di occhiali e' fastidioso.
Viceversa, sono pochi i bambini e i ragazzi che portano gli occhiali ed e' anche per 
questo che le produzioni 3D sono principalmente film per bambini e ragazzi. I 
genitori portano pazienza, per amor dei proprii pargoletti.
 
Roberto FURLAN
 

 funzionano allo stesso modo :-)
 
Non esattamente. Noi abbiamo sempre un occhio dominante che č l'unico
dei due a "vedere" la scena con tutti i dettagli e l'altro demandato
alle sola elaborazione 3D. Se abbiamo un difetto visivo sul dominante la
nostra visione complessiva peggiora molto di piů che se il difetto č
sull'altro.


 andarono a vederlo ancora oggi ridono come matti....
 
Visto. Faceva talmente ridere che si perdeva l'effetto erotico...


Il 22/09/2012 20:44, frengo ha scritto:

Io sono ipermetrope con un grado di differenza tra sx e ds, porto gli 
occhiali.
 
 
frengo
 

 In quest'ultimo devo dire che in alcuni momenti il 3D e' suggestivo.
 
Appena visto in XpanD, confermo una delle migliori stereoscopie mai 
viste fino ad ora parlando di live action, estremamente naturale e 
immersiva, con pochi, anzi direi quasi nessun effetto popup gratuito. 
Ottima luminosità anche delle scene quasi buie, se si vuole provare il 
3D questo è il film giusto IMVHO.


 costi e modalita' piu' alti e complessi.
 
Immagino Tu faccia riferimento al workflow e non alla distribuzione alle 
Sale, per le quali è totalmente identico a livello di costi e modalità 
che si tratti di DCP 2K, 4K o 3D :)


 Mi sa che il 3D presto sparirà del tutto o quasi.
 
Tiè, beccati pure questo :P
 
http://www.badtaste.it/articoli/guillermo-del-toro-ha-cambiato-idea-sulla-riconversione-3d-di-pacific-rim
 


 andarono a vederlo ancora oggi ridono come matti....
 
Anche lo scorso anno
 
http://www.badtaste.it/articoli/sex-zen-3d-censurato-italia
 


 3D questo è il film giusto IMVHO.
 
oltre che essere un bel 3D e' anche un bel film ? Lo andresti a guardare 
a prescindere dal 3D ?

 a prescindere dal 3D ?
 
Visivamente è magnifico, la storia in effetti non è granché, nel senso 
che si capisce che la mano e l'abilità ci sono ma sembra non ci credano 
fino in fondo.
In sintesi, come già detto da altri, da Ridley Scott ci si aspettava di 
più, ma in generale rimane un prodotto di intrattenimento molto buono, 
che con poco di più avrebbe potuto essere eccellente anziché buono.
 
Quindi lo andrei a vedere, anche in Digitale 2K e non in 3D? La risposta 
per me è si.
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Firma la Petizione a Lucky Red per i Blu-Ray Ghibli:
http://www.firmiamo.it/studio-ghibli
 
Guida al Cinema Digitale 2K/4K/3D: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 per me è si.
 
grazie, mi sembrava importante. Un bel film 3D non deve essere bello solo 
per via del 3D