Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Iene e sciacalli......

.......... la posizione di Camusso, a strenua difesa dell'articolo 18: è
"una norma di civiltà che impedisce le discriminazioni ed esercita una
forma di deterrenza per tutti. Un paese democratico e civile non può
rinunciarvi".....perdono il pelo ma non il vizio...
 
 
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 



 Video meliora proboque deteriora sequor.
 
http://youtu.be/0c-0LwxBtbw
 
 
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Cashback: 
http://www.buyon.it/uuoidofa
 
Elenco Film 2K - 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 
 

 
http://youtu.be/0c-0LwxBtbw
 
 
 
....e sticazzi!!!...???
  Cosa c'entra il debito pubblico con l'incivile art 18?
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 


    Cosa c'entra il debito pubblico con l'incivile art 18?
 
Ma in merito a quanto detto dal compagno Giannino quale è la tua opinione?


   Cosa c'entra il debito pubblico con l'incivile art 18?
 
 
Incivile......
Vorrei che domattina tu andassi al lavoro e il tuo capo ti dicesse: sai che
c'e'? Che mi stai sulle palle, da domani non venire piu'.
Poi riparliamo dell'art.18
 
 

 Poi riparliamo dell'art.18
 
Io sarei a favore dell'abolizione pure della giusta causa, anche perché 
le sentenze che arrivano fino in cassazione si contano sulle dita di una 
mano quasi, e dopo tempi biblici.
 
Certo, sono pienamente a favore del lienziamento in tronco senza giusta 
causa. Con 24 mensilità riferite all'ultimo stipendio erogate subito su 
conto corrente del dipendente dal datore di lavoro però. La Vostra.


 Ma in merito a quanto detto dal compagno Giannino quale è la tua opinione?
 
 
Ho preferito prendere in parola te, invece di sugarmi quel noioso!


Aneck-Su-Namun ha scritto:

   Questi sono i BAU!!..BAU!!.che lanciano i compagni per confondere i
poveri cristi e mantenere consensi indispensabili alle loro rendite
parassitarie, l'esigenza dell'impresa e' quella di poter licenziare anche
  per motivi organizzativi e di bilancio,e questo e' una pratica
normalissima ed applicata in tutti i paesi occidentali, civili ed
industrializzati. 
   Sarebbe il caso, ogni tanto, di ricordare che l'assistenza sociale e'
  dovuta dallo stato e non dall'impresa privata.


 conto corrente del dipendente dal datore di lavoro però. La Vostra.
 
 
      Tipico dei parassiti!


   per motivi organizzativi e di bilancio,
 
E infatti, l'art.18 non impedisce questo genere di licenziamenti.
 
SDENG
 
Porco Rosso

        Tipico dei parassiti!
 
Illustraci la tua proposta allora.


 Porco Rosso


 Illustraci la tua proposta allora.
 
     Semplice!...E' lo stato che deve dare un sussidio di disoccupazione,
     e' lo stato che deve indirizzare il lavoratore ad un nuovo lavoro, e'
     lo stato che deve mandare alla caritas il disoccupato schizzinoso!


       lo stato che deve mandare alla caritas il disoccupato schizzinoso!
 
In concreto tu come configureresti la legge?


Invece, semplicemente, no.
 
Se una azienda rischia il fallimento ed ha esuberi, licenzia. Ed è considerata giusta causa. Tant'è vero che esiste la cassa integrazione.
 
Ripeto, SDENG
 
Porco Rosso

 In concreto tu come configureresti la legge?
 
Dai lavoratori in nero passeremmo seduta stante ai disoccupati in nero, 
con finte assunzioni seguite da finti licenziamenti senza giusta causa.
 
Carlo

 Ripeto, SDENG
 
Infatti a me i discorsi sull'articolo 18, da entrambe le parti, mi sanno 
di pure e semplici provocazioni. Mi piacerebbe sapere, fatti 100 i 
licenziati in un anno, quanti hanno ottenuto il reintegro con l'articolo 18.
 
Carlo
 

 18.
 
Questo e' un dato importante, infatti.
 
Pero' non dimentichiamoci che il problema di fondo dell'art.18 e' che,
secondo quello che dicono le imprese, questo e' visto come un deterrente
all'assunzione nelle aziende, e soprattutto, e' un deterrente
strutturale a tenere frammentate le PMI ovvero fino al limite dei 15
dipendenti.
 
Io in parte devo dire che cio' e' vero. Ovviamente non come lo vorrebbe
dare a vedere la confindustria, perche' i problemi in realta' sono anche
e soprattutto altrove, ma questo (o questi, perche poi a catena nascono
altri sottoproblemi) di cui sopra *e'* un problema da risolvere, ed e'
strutturale.
 
-- 
BArrYZ

 rinunciarvi".....perdono il pelo ma non il vizio...
 
 Ma infatti! A partirte dagli imprenditori del cazzo come te che ti scaldi
non avendo mai avuto un dipendente.
 
 
-- 
E.Delacroix
_  _
o  o;
@--

 strutturale.
 
Sacrosanto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.

 Sacrosanto.
 
 
Si, ma lo sapete come andrebbe la cosa, vero?
Appena questo freno venisse a mancare le aziende farebbero praticamente piazza
pulita di decine di migliaia di persone, con conseguenze che si immaginano
facilmente.
 
E francamente fra il tenere un guinzaglio alle aziende e ilvedere famiglie
rovinate, scelgo la prima ipotesi.
 
 

 facilmente.
 
Se si cancella e basta sì.
Se si fa un piano organico, in cui scompaiono anche i cocofanculo, per
cui il lavoratore è lavoratore e basta, e ha da subito i suoi bravi
diritti e doveri, allora no. Funziona più o meno così in tutto
l'occidente.
Aggiungiamo l'indennità di disoccupazione universale (regolata solo dal
rifiuto di accettare altri lavori di dignità non lontana da quella
persa) e qualche politica fiscale illuminata per chi apre nuove aziende
e assume, e vediamo se non cominciano a tornare gl'investimenti.
 
Il trucco è spostare il paese dalla mentalità di avere il posto sicuro a
quella di avere sicuramente un posto. Anche per lo Stato.


 quella di avere sicuramente un posto. Anche per lo Stato.
 
E' cosa che se davvero si volesse fortemente *comunque* si potrebbe fare negli
anni, anzi, nei decenni, e certo non in situazioni d'emergenza. 
 
 

 facilmente.
 
IMHO, forse non e' abbastanza chiara l'urgenza, ma se non si riforma
urgentemente e PROFONDAMENTE il mercato del lavoro, le "decine di
migliaia di persone" di cui tu parli, andranno pure loro a casa tra non
molto.
E questo perche', bnalmente, con un mercato del lavoro cosi', e delle
imprese che non vogliono piu' innovare (perche' *proprio* con tale
sistema e' piu' profittevole non farlo e lucrare solo sul costo del
lavoro), siamo fuori da qualsiasi competizione a livello globale, questa
e' la realta'.
 
L'art.18, come ha detto, IMHO, saggiamente il ministro, non e' il
problema principale per cui siamo nella merda come economia, ma non puo'
e non deve essere un tabu' intoccabile, se si vuole *veramente* cambiare
il mercato del lavoro in questo paese e tornare ad avere un po'
crescita. Cambiarlo non vuol dire automaticamente "togliere diritti"
(come vanno dicendo stupidamente i sindacati perche' hanno paura di
perdere il loro micro-potere), ma semmai estenderli (a *tutti*, e non
solo ad 1/4 del totale come e' oggi) e ad adeguarli alle reali
necessita' dei lavoratori di oggi (che non sono quelle dei lavoratori
degli anni 70 subito dopo il boom economico).
 
-- 
BArrYZ

 imprese che non vogliono piu' innovare
 
In molte imprese la responsabilità è della proprietà che combatte 
strenuamente l'innovazione, e parlo per esperienza diretta.


 strenuamente l'innovazione, e parlo per esperienza diretta.
 
Assolutamente. Come quando si parla di "bassa produttività", al 90% 
dovuta a scarse capacità organizzative e imprenditoriali, ma 
virtualmente imputata in totalità al personale.
 
Carlo
 
 

 virtualmente imputata in totalità al personale.
 
Abbiamo trasmesso: "quando i felix fanno gli imprenditori".


 molto.
 
 
Guarda, ti do la *MIA* valutazione, e come tale contestabile, perfettibile ecc ecc.
Il mercato del lavoro e' in crisi sostanzialmente perche' nel mondo occidentale,
ma specificatamente in Italia, non esiste piu' la PRODUZIONE. Intendendo proprio
la costruzione di oggetti: auto, elettrodomestici, computer e quant'altro. La
testa puo' essere qui, ma il CORE e' dove costa meno: Taiwan, l'India, la
Polonia e quant'altro.
Senza (o con poca) produzione si devono fare i salti mortali per inventarsi
un'economia che stia in piedi, e questo a quanto pare non lo si riesce a fare.
 
Per cui la prima domanda e': riformare il mondo del lavoro COME? In che senso?
Ma la seconda e': e nel frattempo? Che ne e' dei lavoratori e delle loro famiglie?
 
A me interessa poco fare manovre - sempre ammesso che esistano - che fra 20 anni
riporteranno a galla l'economia ma che per altrettanti anni ridurranno un Paese
letteralmente alla fame.
 
Non so se sarebbe davvero cosi', ovviamente, ma consentimi un dubbio molto, MA
MOLTO forte. E con l'attuale classe politica che abbiamo (non dimenticare CHI
siede ancora in Parlamento) iniziare variazioni in tal senso sarebbe
semplicemente folle.
 
E le alternative, allora?
 
Bella domanda, non ho risposte nemmeno teoriche. Ma non posso credere che ogni
variazione che si rende necessaria debba necessariamente passare per l'urto, lo
strappo, la frattura e NON per la gradualita'. E, soprattutto, NON per l'equita'
sociale, che oggi vuol dire soprattutto TASSE PAGATE DA TUTTI e lotta alla
corruzione.
 
Difficile? Certo. Ma se fosse facile non daremmo carta bianca a dei mega-super
tecnici.
 
 
 
 

      lo stato che deve mandare alla caritas il disoccupato schizzinoso!
 
 
Difficile leggere qualcosa di piu' komunista di questo....