Newsgroup: it.media.tv
Titolo: quanto cinismo sul Papa!!!

in tv in tutti questi anni c'è stata una grande banalità intorno al Papa.
Una celebrazione esagerata: "ha fatto cadere da solo il regime comunista",
"una mano invisibile ha spostato il proiettile", ecc...
Su questo NG noto molto diffuso l'eccesso opposto, ognuno vuole fare
l'"originale" e dimostrare di essere al di sopra di questa banalità
scrivendo cose spesso irrispettose nei confronti di un uomo che, secondo me,
è comunque stato davvero eccezionale.
Peccato che quando tutti vogliono fare gli originali nello stesso modo, si
finisca tutti per essere banali.



Ha l'mp3 del rantolo del papa di domenica? Vorrei impostarlo come suoneria
del mio cellu.

 del mio cellu.
Bravo! Che figo che sei!!

 finisca tutti per essere banali.
A mio parere è un problema di fanatismo.
Alcuni fanno considerazioni apparentemente dissacranti, irriverenti e/o 
ciniche sulla religione Cristiana e sulla morte del Papa per 
evidenziare il distacco tra fede laica e fede cattolica. Nelle 
intenzioni c'è probabilmente il desiderio di togliere l'importanza 
all'uomo-Papa ed alla sua morte perchè dargliene significa che la fede 
che rappresenta è giusta, la più giusta o l'unica giusta tra tutte le 
altre, cosa che per un laico è quanto mai aberrante. Tuttavia il punto 
di vista laico diventa mero fanatismo quando diventa insofferente ad un 
punto tale che si escludono certe verità. E quindi: siccome il Papa non 
è più uomo di un qualsiasi altro essere umano perchè dare tanta 
importanza alla sua morte ed alla sua stessa vita? Chi in questo senso 
lo acclama come grande personaggio storico, capo spirituale 
carismatico, uomo grande e potente lo fa perchè è un Cattolico, ed in 
quanto tale non laico, e quindi sbaglia perchè ragiona per pregiudizi. 
E per accentuare il distacco si finisce persino col prendere in giro la 
sua sofferenza e la sua morte.
A mio avviso pensarla in questi termini denuncia vari problemi:
1) Grande fanatismo e pregiudizio mentale (e ideologico di 
conseguenza): chi arriva a denigrare la vita di quest'uomo parte da 
ragionamenti aprioristici privi di qualsiasi autocritica (e logica), e 
quindi colpevoli di grande disonestà intellettuale e vera e propria e 
paura nel mettere in dubbio la propria religione laica
2) Enoooooorme ignoranza, soprattutto se si evita di voler conoscere o 
non si conosce affatto la vita di quest'uomo, credendo comunque di 
poter aprir bocca e convincendosi del fatto che il Papa in quanto uomo 
non merita più importanza degli altri, anzi. Proprio perchè se ne dice 
gran bene merita anche il vaffanculo.
3) Esibizionismo, e quindi problemi di sociopatia. Con la retorica del 
"dissacrante" del "cinico" dell"irriverente" e via dicendo mostrano in 
realtà una sorta di pornografia delle proprie idee, credendo di 
suscitare scalpore e provocazione, in quanto detentori di verità che 
altri fanno finta di non vedere.
Altri più semplicemente sono troll che hanno soldi da buttare, tempo da 
perdere ed un desiderio morboso di apparire, con tutte le problematiche 
psicologiche che ne sono la causa.
Io penso che il Papa sia un grande uomo, soprattutto per la sua forza 
umana (se vogliamo laica) di affrontare la sua missione, la sua 
sofferenza, le difficoltà ecc ecc. Un esempio umano che non adombra 
altri uomini come lui in quanto uomini, magari molto meno serviti e 
riveriti ma comunque eccezionali.
Inoltre penso che sia stato un personaggio storico estremamente 
"pagante" nei processi sociali, politici ed economici (e spirituali) 
del secolo scorso, nonchè un capo religioso "illuminato" ed 
"illuminante", carismatico e capace. Al di là delle sue azioni, dei 
risultati, delle conseguenze benefiche o deleterie conseguite dal suo 
lavoro, a mio avviso è un atto, appunto, di fanatismo, disonestà 
intellettuale o semplice ignoranza non riconoscere la sua vita come 
importante. Come pure, purtroppo imho, la sua morte. Proprio la sua 
morte sta dando alla luce un fenomeno di aggregazione mondiale che 
coinvolge genti di ogni etnia, religione ed estrazione politica, ed 
evidenzia anche il comportamento di chi plaude alla sua scomparsa. 
Tutto questo è oggettivamente importante e far finta che certe realtà 
non esistano è un esercizio di idiozia.
Da un punto di vista propriamente umano, al di la dell'essere cinico, 
insensibile ecc ecc la morte di quest'uomo, in quanto uomo può 
suscitare emozione, tenerezza, commozione, non meno di quelle di 
migliaia di altre persone: la gente muore in congo, costa d'avorio, 
irak, palestina, etiopia, eritrea, specie nel darfur, caucaso, balcani 
e chi più ne ha più ne metta ma non per questo è politically scorrect 
emozionarsi per un uomo vecchio e debole nel corpo ma 
straordinariamente tenace nella morte, al di la del fatto che 
quest'uomo è....il Papa.
Ovviamente tutti penseranno che ragiono così in quanto cattolico, e 
quindi dalla parte sbagliata perchè i miei ragionamenti, in quanto 
cattolico, sono aprioristici. Non è forse anche questo un ragionamento 
aprioristico? Purtroppo il paraocchi è una brutta bestia. Al di la 
della religione penso che la figura del Papa mancherà sia alla realtà 
Cattolica che a quella laica: lo stato laico offre dei messaggi umani e 
sociali che dipendono dall'opportunismo dei governanti. Può capitare il 
buon governo come il cattivo. Il messaggio di pace e fratellanza 
Cristiano, al di la del fatto che uno creda o no, è senzaltro molto 
meno legato a logiche di opportunismo politico-economiche, oltre ad 
essere senzaltro preferibile a logiche di guerra ed odio. Il successore 
del Papa, imho, credo che si porrà come continuatore dell'azione di 
Papa Giovanni, andando a toccare quei temi tralasciati o 
superficializzati durante l'ultimo Pontificato, ma in ogni caso, 
continuerà a mandare lo stesso messaggio, se vogliamo laico, di 
pace-fratellanza e balle varie.
In definitiva io credo che in questo senso non ci siano state 
dichiarazioni ciniche sul Papa in questo ng ma semplici esercizi di 
ignoranza, fanatismo ed esibizionismo e quindi di idiozia. Tanti 
piccoli imbecilli che sgomitano tra loro per elaborare l'insulto più 
graffiante credendo di essere proiettati da chi li legge in una 
dimensione di verità che nulla ha a che vedere con la realtà effettiva.
E si dev'essere che son proprio cattolico....
Chef
-- 
Live&Fight
Con le tombe di re e governanti vi sono costruiti mausolei ora in 
rovina (Giobbe 3,14)

 E si dev'essere che son proprio cattolico....
In buona parte non è sbagliato quello che dici, ma mi sento di
criticarne profondamente il "tono".
Tono che è assoluto. Si percepisce chiaramente che lo scrivente non ha
dubbi, anzi, che ha solo certezze. Ha la verità in tasca.
Come dire: "se sei informato, e non sei un idiota, non puoi non pensarla
come me".
Questo modo di porre le questioni è un eccellente strumento di vaglio
per distinguere un cattolico da un fanatico cattolico.
Massimo rispetto per i primi, che adorano il Cristo sulla Croce, molto
meno per i secondi, che quella stessa Croce la usano a mo' di clava.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

A
Hai scritto una confusa pappardella dalla quale si capisce solo che sei
cattolico ... anche perchè alla fine lo dici.
Dimentichi che la maggior parte delle ironie sono riferibili al contesto
mediatico di questa morte.
Potevi almeno dire che la morte del papa e la sua rappresentazione mediatica
cincidono e avresti dato uno spunto per riflettere.
In ogni caso la peggior battuta sentita fin'ora proviene , a quanto pare, dal
tg4, da sempre delegato alla manutenzione dell'io narcisistico del cav. banana,
che sarebbe quella riportata più sopra nel subjet del post di Ladro d'Anime.
		_  _
		o  o;
		@--
Salutoni
E. Delacroix



E te la prendi con me? Ieri ho sentito quel rantolo talmente tante volte che
mi è entrato nelle orecchie. Perché non te la prendi con chi ha praticamente
spettacolarizzato quel rantolo, quell'immagine, riproponendola una, due,
cinque, dieci volte? Spero tu non creda lo abbia fatto in rispetto del tuo
"santo padre".
Con la differenza che io il papa non lo riconosco, che a me non interessa
ostentare commozione, mentre chi si presta attivamente a rendere questo
l'ennesimo evento mediatico da infarcire di pause pubblicitarie dice pure di
crederci.

 dimensione di verità che nulla ha a che vedere con la realtà effettiva.
Senti, questo non è il newsgroup sulla religione cattolica, tutte le
considerazioni che hai fatto avrebbero potuto avere un qualche valore se qui
si parlasse di religione cattolica e non di televisione. Non mi interessa
fare il dissacrante, il cinico, o tutto quello che vuoi tu in un posto dove
so di poter offendere un'identità (pur non condividendola).
Il problema è che qui si parla di un media, la televisione, che sta
"commercializzando" (e chi pensava il contrario) pure un evento che almeno
per chi ci crede dovrebbe semmai essere interiorizzato, sospirato, non
certamente urlato. 
Devi accettare che in questo momento ci sono *anche* (e sono in minoranza)
persone che non riconoscono il Papa come entità spirituale, nè tantomeno
come entità morale, che ridono (per non piangere) di fronte ai fiumi di
parole e le ore e ore di aria fritta e banalità a cui si sta assistendo da
ormai 36 ore.
E soprattutto chi è cattolico dovrebbe semmai prendersela con i vari
politici,  i giornalisti, gli allenatori, le shouggirls, i tamarri davanti a
San Pietro, tutti a fare la fila per ripetere, ripetere, ripetere e ripetere
senza fine gli stessi concetti, le stesse immagini, e in molti casi la
stessa finta commozione.

 è comunque stato davvero eccezionale.
Anche nei suoi punti di vista su contraccezione, coppie di fatto, matrimoni
omosessuali, sacerdozio femminile, e via discorrendo.
-- 
Baal

 E. Delacroix
Se nel mio pensiero c'è qualcosa di assoluto, è l'assoluta intollerenza 
per chi parla senza cognizione di causa e critica il prossimo senza 
sapere di che diavolo sta parlando. Hai toppato.
Salutoni anche a te
Chef
-- 
Live&Fight
For you all love the screw guns, the screw guns they all love you!!!! 
(Rudyard Kipling)

 meno per i secondi, che quella stessa Croce la usano a mo' di clava.
Questa è una tua percezione, giusta o sbagliata poco importa. Però 
quello che mi fa ridere sonoramente è che tu parti dall'idea che io sia 
"assoluto e fanatico" e quindi, a priori, dico cose che non stanno nè 
in cielo nè in terra.
Due osservazioni. 1) Perchè invece non argomenti i punti sui quali non 
sei d'accordo?
2) Come pretendi di avre lo "strumento di vaglio" per capire se sono un 
cattolico o un fanatico se neanche ti poni il problema di criticare le 
mie affermazioni in quanto tali, e non in quanto cattoliche (cattoliche 
secondo te)?
3) Hai la coda di paglia? Io ho attaccato delle persone precise che 
fanno azioni precise su questo preciso NG. Su quali di questi attacchi 
non sei d'accordo? Perchè? Perchè eviti il confronto sui dati di fatto, 
invece di criticare l'intenzione delle mie critiche (che per te, a 
quanto pare, è molto chiara)?
Anche il tuo è un esercizio di logica dettato dal pregiudizio. Avresti 
potuto sia criticare il tono che le mie deduzioni. Hai criticato solo 
il tono, che per te sembra essere molto chiaro e per il quale non so 
perchè nutri insofferenza, si vede infatti che hai colto quali sono 
precisamente le mie idee spirituali.


 stessa finta commozione.
Io che cattolico non sono con le persone da te citate me la sto già 
prendendo che manco ti immagini.
Cmq visto che vi sta a cuore la morte del Pontefice in quanto trattato 
dai media, ora sorbitevi questa "cattolicissima" osservazione.
In Rai stanno trasmettendo in meno di 24 ore per la 3 volta il 
documentario (imho anche ben fatto) "Sine Die". I giornalisti rai 
stanno ripetendo le stesse cose che si sono dette, sempre dette, sempre 
pensate e comunicate in 20.000 lingue diverse da oltre due giorni. Il 
che poteva anche andar bene le prime 4-5 ore di calvario del Pontefice. 
Dopo oltre 12 ore comincia a diventare un tantinello pedante sentire la 
stessa aria fritta. Non fosse altro per il fatto che il Papa è prima di 
tutto un essere umano che muore, ma che ancora, piccolo particolare, 
E'VIVO. E non stanno facendo altro che sepellirlo prima ancora che 
esali l'ultimo respiro. Ho sentito certe considerazioni sulla sua 
morte, che tante volte sembravano persino augurargliela!!! Ma ci 
rendiamo conto!? In ogni caso è verosimile che se io mi trovassi al 
posto di un giornalista che deve trattare l'argomento morte del Papa 
per 12 ore di seguito, sia in onda che dietro le quinte a scrivere il 
programma che verrà trasmesso, è comprensibile che dopo aver ripetuto 
alla nausea vita-morte-miracoli mi scappi da dire stronzate più o meno 
grosse. Chiunque andrebbe in tilt. Vespa imho è sicenramente partecipe 
alla morte di quest'uomo, se non altro perchè lo scrive, lo pensa e lo 
dice in maniera più o meno credibile. Però vedendolo da inviato e 
sapendo che ha fatto carte false per avere l'esclusiva sulla morte del 
Papa, lo trovo un tantinello pedante, retorico e senzazionalista. Mi ha 
inquietato quando ha fatto il gesto della pistola puntata alla 
telecamera per presentare con somma commozione (alla Capuozzo per 
capirci) la testimonianza di una donna presente il giorno 
dell'attentato al Papa. Soprattutto quando durante PortaaPorta non ha 
fatto altro che ripetere le stesse cose dette durante tutta la santa 
giornata!
Io non critico l'intenzione o la volontà di esprimere un punto di vista 
cattolico, religioso piuttosto che puramente laico, ma mi sembra 
vomitevole e irrispettoso violentare una morte che ancora non avvenuta 
per...perchè?
Credo che il problema sia stato più che altro organizzativo. 
Probabilmente in Rai pensavano di dover dare la notizia "E' morto!", 
trasmettere qualche speciale più o meno serio e più o meno interessante 
e fine della storia. Ed infatti hanno fatto così aspettandosi di dover 
"finalmente" annunciare la scomparsa del Pontefice, che invece ha 
gabbato i palinsesti facendo lo "scherzetto" di agonizzare per 48 ore. 
E perchè non interrompere gli speciali e le considerazioni ciarliere e 
retoriche di oltre 24 ore di programmazione? Quali sono le alternative?
Tutti i programmi Rai, salvo, penso, super quark, sono o volgarmente 
volgari (se dico trash sono più alla moda?) o troppo "allegri", e 
quindi irrispettosi verso l'uomo che muore, il papa che muore, il capo 
di stato che muore (al di la di come lo si vuole ricordare). Quindi 
meglio ciarlare fino allo spasmo augurandosi che la faccia finita al 
più presto piuttosto che stare con le mani in mano.
In Mediaset invece che si aspettassero o no la notizia dubito che si 
siano posti il problema di programmare news e speciali. Perchè? Ma 
ovvio, a mediaset sono giovani e laici per cui una volta che dici che 
il Pontefice sta schiattando non c'è motivo etico-morale-professionale 
di continuare a parlarne! Non sarà mica invece che semplicemente se ne 
fottono perchè non gliene viene nulla nel portafoglio? Nooo ma che vado 
a pensare. Non sarà mica che fanno finta di nulla perchè non hanno i 
soldi, la competenza e la preparazione per approntare uno strumento di 
informazione utile, veloce e preciso? Ma quando mai! Oh loro hanno tg4, 
tg5 e studio aperto, roba che la cnn rabbrividisce.
Mediaset è la fabbrica della volgarità e di certo qualsiasi alternativa 
ad un tg (vabbè...) è nella norma inadatta ed irrispettosa all'uomo che 
muore in quanto tale, o capo religioso in quanto tale (punto di vista 
laico) o al Pontefice che muore in quanto tale (punto di vista 
religioso). Per cui largo ai divertimenti, alle feste, all'allegria! 
Sempre e comunque anche perchè se proprio volessero mettere qualcosa di 
più serio, o trasmettono il nulla o rimandano le puntate di DriveIn.
In definitiva, è pur vero che nella TV italiana la "radice Cristiana" è 
forte ma è pur vero che hanno tutti poche alternative per trattare come 
si deve un argomento importante da ogni punto di vista. Ognuno cerca di 
pararsi il culo come può, chi più chi meno cera, fallendo, di avere 
rispetto di ogni confessione, laica, musulmana ecc ecc trattando questa 
tragedia per l'importanza che ha obiettivamente.
E già... tanto adesso c'è il digitale terrestre che ha portato una 
ventata di professionalità nelle tv italiane...
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
Live&Fight
Alcuni dicevano che questo giorno non sarebbe mai giunto. Che cosa 
diranno adesso? (Halo 2)


C'è chi potrebbe pensarla come lui e ritenerlo comunque eccezionale. 
Non credi?
In ogni caso penso che il suo personaggio vada inteso nel complesso, e 
nel complesso obbiettivamente, male non ha fatto. A meno che per bene 
non si intenda tanti piccoli "problemucci" che ha saputo risolvere.
Chef
-- 
Live&Fight
Tagliare le tasse adesso è come nutrire un cane dandogli da mangiare la 
sua stessa coda (Mai dire grande fratello e figli 2004-11-22)

 Non credi?
Ed è nel suo pieno diritto. Visto però che l'amico ha sentito il dovere di
esprimere la sua opinione sull'eccezionalità del soggetto anch'io mi sono
sentito autorizzato ad esprimere la mia. Così come da un paio di giorni in
TV non si fa altro che sentire lodi al papa e nemmeno l'ombra di una
critica, non trovo scandaloso che chi è di parere contrario lo manifesti su
questo NG.
-- 
Baal

 questo NG.
Neanche io, ma come sto ripetendo a tutti, non è questo l'argomento 
principale del 3AD. Se poi vogliamo parlare della violenza mediatica e 
retorica della sua morte questo è il posto per farlo, se invece 
vogliamo parlare del suo operato in quanto tale direi che questo NG non 
è il luogo giusto. Poi per carità ognuno può esprimere il giudizio che 
crede fintanto che non è offtopic
Chef
-- 
Live&Fight
Sai come si chiama la donna che ha perso il 90% della sua intelligenza? 
Vedova (Raul Cremona)

 per se...
Il post era ovviamente cretino e dissacrante, ma aveva una spiegazione di
fondo, che ho già espresso, se per te ho mancato di rispetto verso un uomo
che muore, allora ha avuto lo stesso irrispettoso comportamento di chi ieri
l'ha riproposto decine di volte.
Per il resto hai scritto un bel post, l'approccio e l'atteggiamento avuto
dai media (e non solo) in questo caso e semplicemente rivoltante.

 in cielo nè in terra.
Se uno dice una cosa apparentemente giusta ma dimostra di dirla da fanatico
molta credibilità la perde, in effetti.

 esprimere la sua opinione sull'eccezionalità del soggetto anch'io mi sono
L'"amico" ?


"Dimostra di dirlo da fanatico" è una percezione soggettiva, ed al di 
la della credibilità contano i FATTI
Chef
-- 
Live&Fight
..preferisco pensare che ci sia qualcosa di bello e strano che non 
conosco ancora e che riuscirà a sorprendere una logica spietata che ho 
dovuto accettare e dalla quale non riesco a liberarmi.. (Corto Maltese)

 dai media (e non solo) in questo caso e semplicemente rivoltante.
Già...
Chef
-- 
Live&Fight
Fai sempre il tuo dovere, mantieni sempre gli impegni presi, sino in 
fondo, consapevole del valore che assume il fatto di averlo compiuto. 
Paolo Borsellino (Ucciso dalla mafia in via D'Amelio il 17/07/1992)

 la della credibilità contano i FATTI
Appunto. Non potevi confermare meglio la mia tesi che con queste due
righe.
Il tuo discorso, come anche quello di Giuseppe Dini, era un'analisi di
come *tu* percepisci e spieghi certi comportamenti che *tu* reputi
deprecabili (anch'io, ma qui non importa).
Niente FATTI, solo un'analisi di una tua percezione. Ovviamente anche la
mia risposta è stata la mia percezione della tua percezione.
Ora, torniamo alle due righe qui sopra.
Come lo vogliamo chiamare chi tramuta e/o confonde le proprie percezioni
(soggettive) con dei FATTI (oggettivi)? Fanatico? Integralista?


 la della credibilità contano i FATTI
Per carità, ma se la sua percezione è quella non puoi pretendere che non
ritenga il tuo pensiero degno di minor considerazione...

 qualche cazzata dopo 8 ore di diretta.
Vorrà dire che andrò all'Inferno, che ti devo dire...


E' ovvio che ognuno esprime il suo punto di vista, che scoperta!!
Questo non significa confondere la propria percezione con i fatti.
Il punto č che ognuno puň avere il proprio punto di vista, ma, secondo me,
non si dovrebbe mai prescindere dal rispetto per gli altri e scrivere che si
cerca la suoneria con il rantolo di un'altra persona, sia essa il papa o
chiunque altro, č un atto di grande mancanza di rispetto (per non dire
altro)

 non si dovrebbe mai prescindere dal rispetto per gli altri [CUT]
e neanche dalla realtà oggettiva ed assodata. Per realtà oggettiva 
s'intende la presa consapevolezza di conoscere delle cose e non 
conoscerne delle altre, non necessariamente conoscere tutto ed il 
contrario di tutto. La verità e la realtà per essere conosciute, IMHO, 
impongono SEMPRE il dovere del dubbio, della critica e 
dell'autocritica.
-- 
Live&Fight
Un diamante è per sempre. Come il mutuo che accendi per comprarlo

 (soggettive) con dei FATTI (oggettivi)? Fanatico? Integralista?
Per me lo puoi chiamare anche idiota, ma tu non capisci che non è 
questo il caso. Il fanatico per definizione è una persona che non mette 
in dubbio le sue conoscenze e nega la possibilità che le sue 
competenze, i suoi, appunto, FATTI, possano essere sbagliati.



di quello che credi...



Questo perchè parti dal pregiudizio che siccome sono, secondo te, 
fanatico e a mia volta istruito dal pregiudizio, ciò che dico a FATTI è 
sbagliato. E così escludi certe realtà o potenziali verità, che di 
certo non mi illudo di possedere.
In breve, si può sapere su cosa nello specifico non sei daccordo? Se ho 
sbagliato qualcosa dimmelo!


 di la che tu sia daccordo con me o no sulle mie opinioni-deduzioni,
E' questo il punto.
Ci sono dei fatti, nella fattispecie una serie di battute sul Papa (e
stigmatizzate da Dini). Non sto discutendo su questo.
Poi c'č la tua analisi, in cui tu classifichi queste battute, o meglio i
loro autori, fondamentalmente in tre filoni: fanatici, ignoranti ed
esibizionisti.
Ecco. La tua analisi mi č sembrata troppo pesante, troppo sopra le
righe. Come i fanatici cristiani che per difendere la vita mettono le
bombe nelle cliniche abortiste. (Lo dico senza offesa, č un confronto
volutamente esagerato.)
A puro scopo psico-ludico, osserva che hai scritto "opinioni-deduzioni".
Le opinioni sono appunto soggettive, le deduzioni sono fatti che
derivano da altri fatti. Come dire che dai valore di fatto alle tue
opinioni. ;-)
Ciao.


 opinioni. ;-)
No come dire invece che una deduzione su un fatto è essa stessa 
un'opinione ed in quanto tale è e rimane un'estrama probabilità finchè 
non viene smentita o confermata dai fatti. Io do valore alle mie 
opinioni, tu alle tue finchè non diventano fatti probabili od 
improbabili. Ma ripeto, in quanto opinioni sono suscettibili del 
beneficio del dubbio.
Anche questa teoria, ovvio, è un'opinione


quello che scrivo 
No, trovo che sia piuttosto discutibile, a partire dalla lunghezza del post.
Secondo me i post non dovrebbero superare i confini dello schermo!
Per quanto riguarda il merito, non hai capito la straordinaria efficacia del
replay di maurizio de filippi, in metalinguaggio, che credo tu abbia confuso con
cinismo.
Salutoni
E. Delacroix

 con cinismo.
No, come ho già detto quello secondo me non è cinismo, ma idiozia o 
comunque una cosa di cattivo gusto. Se tu ci vedi qualcosaltro...buon 
per te
Chef



Si, è qualcosa di diverso. Come ho già detto, per me si tratta di efficace
metalinguaggio. Mi riferisco sopratutto al citato replay di maurizio de filippi:
con il linguaggio dei media descrive il linguaggio dei media e il risultato è
una fulminante provocazione di cui si rimane indubbiamente colpiti e chi
cattocattolico possibilmente offeso. Sul gusto ti posso dare ragione.
Salutoni
E. Delacroix

 ragione.
Si, dimentichi il piccolo particolare che si è messo a discutere di 
cose che con il 3AD non c'entravano nulla. In ogni caso dubito che sia 
necessario essere cattolici per avere da dire su una frase sgradevole 
su un uomo morente. Ha dimostrato che in questo ng ci sono cattolici 
fanatici? Al contrario, a questi pericolosi nemici della verità ha dato 
pure l'opportunità di uscirne vincenti.


 pure l'opportunità di uscirne vincenti.
Il mio reply era perfettamente in topic col thread; difatti il thread
parlava di cinismo sul Papa, e cosa di più cinico della mia risposta? Quel
cinismo di cui ci si accusa su questo newsgroup che è a mio parere molto
meno grave di quello a cui le tv (e ti ricordo che qui si parla di tv, non
di religione cattolica) ci stanno sottoponendo in questi giorni. Che ti
piaccia o no, il mio messaggio non è stato il capo di un thread, ma una
risposta mirata a un'accusa precedente.

 certo non mi illudo di possedere.
Non le escludo affatto, semplicemente do loro meno peso così come do molto
meno peso a chi le ha scritte. E non ho affatto evitato di confutarle.
Rimango della mia opinione già espressa.

 Rimango della mia opinione già espressa.
Fai come credi




Innanzitutto tu hai scritto una frase volutamente provocatoria della 
quale spieghi in un secondo tempo l'intenzione: potevo pensare che 
fosse, come ha detto Dealcroix, un'esempio di sofisticato 
metalinguaggio come pure la disgustosa farneticazione di un imbecille. 
Poi, ripeto, personalmente la trovo in ogni caso una frase cretina, non 
cinica, che te devo di?
Inoltre non puoi pensare (anzi, puoi pensarlo) che siccome le tv siano 
ciniche, mediocri e/o opportuniste allora nei newsgroup sia lecito 
esserlo, ma esserlo un po' meno. Non puoi risolvere un problema, 
problema anche per te mi sembra di capire, creandone un altro ancora!
Inoltre al di la dello scopo della tua frase, subito dopo ti sei messo 
a discutere di quanto pena abbiano fatto le tv, e questo con il 3ad non 
c'entrava nulla.
Se Dini era disgustato dall'imbecillità di certi post credo che avesse 
il diritto di esprimere il suo disappunto ma le risposte che gli sono 
state date suonano un po' come "Taci, c'è di peggio". Lo trovo un 
concetto ipocrita.
Chef
-- 
Live&Fight
For you all love the screw guns, the screw guns they all love you!!!! 
(Rudyard Kipling)

 c'entrava nulla.
Tua conclusione assolutamente fuori dal contesto.
Quello che non ti č chiaro č che la mia risposta a proposito di cinismo sul
papa mirava esattamente a spiegare i motivi del cinismo, come richiesto in
questo thread. Tu invece ti sei avventurato in prolisse disquisizioni
socio-psicologiche che hanno ben poco a che vedere col cinismo apparso in
questo newsgroup, infatti non hai tenuto conto minimamente del fatto che
questo č 
it.media.tv
. Puoi comunque rileggere il thread anzichč ripetere a
oltranza che non ti ho risposto...

 oltranza che non ti ho risposto...
Bè ti invito a fare lo stesso perchè non è come dici tu. 
It.media.tv
 
permette di trattare gli argomenti specificati dal manifesto. 
All'interno dell'NG si possono discutere degli argomenti coerenti col 
tema del 3AD aperto e tu non l'hai fatto. E' questo che contesto. Le 
mie opinioni che tu per manifesta insofferenza chiami "prolisse 
disquisizioni socio-psicologiche" sono la mia spiegazione condivisibile 
o meno del fenomeno in oggetto al 3AD, non del cinismo mediatico, delle 
tv o dei giornali come tu ancora continui a sostenere, che peraltro ho 
evidenziato in un post andando off topic ed hanno addirittura trovato 
te daccordo.
Quindi una volta per tutte ripeto che il 3AD tratta del CINISMO 
DELL'NEWSGROUP 
it.media.tv
, mentre tu, non negarlo hai parlato della 
vicenda del Papa in contesti diversi. Sto contestando, apri bene le 
orecchie, l'offtopic delle tue osservazioni, non le osservazioni in se 
che, come hai potuto vedere, in parte mi trovano daccordo.
Inoltre ripeto ad oltranza che non mi hai risposto semplicemente perchè 
non una volta hai mosso una critica ai presupposti delle mie 
conclusioni sull'argomento in oggetto. Tu al mio post, il mio primo 
post di questo 3AD non hai risposto: ho concluso dei motivi per i quali 
certe persone su questo ng trovano opportuno scrivere post cinici (per 
me, ripeto alla nausea, cretini). Su quali di queste stramaledette 
conclusioni non sei daccordo?! Se non vuoi rispondere non c'è problema, 
se non ti interessa non mi offendo. Però non dire di averlo fatto! 
Stiamo parlando di cose diverse, non so più come spiegartelo!


 Stiamo parlando di cose diverse, non so più come spiegartelo!
TI HO RISPOSTO, guarda il thread. Ti ho detto immediatamente che questo è
it.media.tv
 quindi tutto quello che hai scritto, che avrebbe potuto avere un
certo valore in altri contesti (tipo un newsgroup sulla religione
cattolica), a mio modo di vedere qui non ha semplicemente ragione di
esistere, in quanto non considera il contesto in cui certe cose vengono
scritte e l'umore di chi le scrive. Ma basta leggere il newsgroup per capire
che in realtà l'argomento TV è strettamente collegato al cinismo avuto nei
confronti del papa in questo newsgroup.