Newsgroup: it.media.tv
Titolo: dura reazione degli Usa

Domanda, dove dice " "quando sono stati informati del contenuto, hanno 
agito in modo appropriato e malgrado questo sono finiti nel mirino del 
governo."
Sbaglio o questa volta il governo non c'entra niente?
Google, Usa duri con l'Italia
"Sentenza deprimente"
Il rappresentante per democrazia e diritti umani del Dipartimento di 
Stato durante un'audizione in Senato critica i giudici di Milano: "La 
condanna ï¿œ deprimente, siamo preoccupati. Si ï¿œ cercato di imporre una 
censura preventiva sui contenuti. Dobbiamo vigilare da vicino"
Google, Usa duri con l'Italia "Sentenza deprimente"
WASHINGTON - Dopo le critiche dell'ambasciatore americano a Roma, 
l'affondo contro l'Italia per la sentenza contro Google arriva ai 
vertici del governo Usa. Il Dipartimento di Stato americano ha definito 
"deprimente" la condanna in Italia dei tre dirigenti di Google per la 
diffusione del video shock in cui alcuni ragazzi maltrattattano un 
compagno disabile. "E' deprimente, per non dire altro, che le autoritï¿œ 
italiane abbiano cercato di imporre ai rappresentanti di una compagnia 
privata una censura preventiva dei contenuti", ha detto l'assistente 
segretario di Stato per la democrazia, i diritti umani e il lavoro, 
Michael Posner. L'intervento ï¿œ avvenuto nel corso di un'audizione 
presso la commissione del Senato che si occupa delle leggi che regolano 
la libertï¿œ su internet.
"Siamo chiaramente preoccupati per le ramificazioni che questa sentenza 
potrebbe avere a livello globale", ha aggiunto Posner, sottolineando 
che i dirigenti di Google, "quando sono stati informati del contenuto, 
hanno agito in modo appropriato e malgrado questo sono finiti nel 
mirino del governo. Si tratta di un caso molto importante sul quale 
dobbiamo rispondere e vigilare molto da vicino".
Lo scorso 24 febbraio i tre dirigenti di Google Italy erano stati 
condannati per la pubblicazione di un video, avvenuta nel 2006, che 
mostrava quattro studenti di un istituto tecnico di Torino molestare un 
loro compagno affetto da autismo. Il filmato, rimasto on-line per circa 
due mesi, era stato rimosso da Google dopo la segnalazione giunta da 
parte della polizia giudiziaria.
(02 marzo 2010) Tutti gli articoli di Tecnologia
http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/03/02/news/google_dipartimento_di_stato-2483706/
-- 
       Giuseppe

 Sbaglio o questa volta il governo non c'entra niente?
Puï¿œ essere un errore di traduzione: scritto minuscolo "government" 
significa "autoritï¿œ pubblica" o anche "legge", piï¿œ che "governo".
Carlo

 Sbaglio o questa volta il governo non c'entra niente?
Non solo non c'entra niente il governo, ma devo dire che i media, 
generalmente, hanno presentato questa vicenda con l'imbecillit� che da tempo 
gli riconosciamo.
Sabato ho ascoltato, su Radio24, un'intervista al magistrato che ha seguito 
la vicenda.
Per sommi capi:
La questione non riguarda l'atteggiamwnto di tutti i siti che ospitano 
video, ma Google Video in particolare.
La difesa del sito ha centrato tutto sulla normativa che riguarda il 
commercio elettronico, presentandosi solo come "tramite" tra chi carica i 
video e chi li guarda.
Ma il fatto � che Google Video guadagna su quel servizio, quindi non sei 
esattamente solo un tramite. come ebay, ma pi� assimilabile ad un editore.
Il video in questione (bullismo su un ragazzo down) � rimasto tra i 10 
migliori "video divertenti" e tra i 100 video preferiti (quindi bene in 
vista) per circa un mese senza che nessun meccanismo di controllo 
intervenisse.
Negli uffici di Google Italia � stato trovato un documento di analisi del 
mercato italiano, nel quale si sosteneva che, essendo il suddetto mercato 
gi� ben servito, l'unica possibilit� di farsi largo era l'allargamento delle 
maglie (per cos� dire) sul materiale ospitato.
Google aveva sviluppato una tecnologia di controllo sui contenuti, che non 
ha applicato a Google Video, ma che ha subito utilizzato su Youtube, dopo 
averla acquistata (leggi: visto che ora non ci sono pi� concorrenti...).
La procura aveva chiesto di dare la massima pubblicit� ai dibattimenti, in 
modo da non generare fraintendimenti, vista la delicatezza della materia, ma 
gli avvocati di Google si sono opposti.
Insomma, vista cos�, l'andazzo cambia, no? 

 Insomma, vista così, l'andazzo cambia, no?
L'avvocato Pisapia, da noi contattato, ha voluto rispondere così: 
"Parlare in questo caso di trasparenza mi pare fuori luogo, perché il 
discorso era invece se violare la legge oppure no".  Il legale, uno dei 
difensori di Google, prosegue: "Siccome noi avevamo l'interesse a 
terminare tutto il dibattimento entro la fine di luglio, come era 
previsto, non potevamo certo correre il rischio di vedere annullato il 
processo. Il rito abbreviato, infatti, è per legge un giudizio non 
pubblico: la pubblicità in questi casi può esserci solo in caso di 
richiesta da parte di tutti gli imputati. Che però oggi non erano in aula".
http://vitadigitale.corriere.it/2009/06/la_trasparenza_di_google.html
C.



Palle. Il legale rappresentante avrebbe potuto accettare per conto degli 
imputati assenti (se questi fossero stati d'accordo).
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 esattamente solo un tramite. come ebay, ma pi� assimilabile ad un editore.
Mi sfugge il fatto che gugol ci guadagna da quel servizio ed ibei no.
Le commissioni sulla vendita + quelle su paypal sono una donazione
spontanea?

 spontanea?
La commissione � una cosa, la pubblicit� � un'altra.
Un rappresentante prende una commissione, un editore guadagna sulla 
pubblicit� fornendo contenuti.
Non mi sembra lo stesso lavoro.
E comunque: ti pare che google Video e e-bay facciano lo stesso mestiere?
Secondo quelli di Google, si. 

 significa "autorit� pubblica" o anche "legge", pi� che "governo".
  Anche  "amministrazione".
-- 
Primum vivere deinde philosophari.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it