Newsgroup: it.media.tv
Titolo: L' energia nucleare problema di scorie

Dialogo di una scrittrice preoccupata con un amico esperto di Monaco di 
Baviera. «Perché secondo te la Cina si incaponisce su un piccolo Paese 
povero arrampicato sulle montagne?». «Il Tibet possiede miniere di uranio». 
«La Cina sta costruendo centrali nucleari?». «Assieme alla Corea, all' India 
e alla Finlandia: sono i soli Paesi al mondo a puntare ancora sul nucleare». 
«E gli altri Paesi?». «Per darti un' idea: in America, 103 reattori nucleari 
producono solo un quinto dell' elettricità necessaria. L' America ha 300 
milioni di abitanti e l' Italia 60. Questo significa che l' Italia, per 
produrre un quinto dell' energia, dovrebbe costruire 20 reattori nucleari. I 
calcoli li ha fatti la rivista americana Science». «Qual è il problema del 
nucleare?». «Le scorie. C' è già un tipo di reattore che ricicla gli 
attinidi contenuti nel combustibile, ma rende assai poco e nessuno lo vuole. 
I reattori di quarta generazione sono esenti da incidenti, ma non risolvono 
la questione dei residui». «Perché non si riesce a sapere dove vengono 
stoccate le scorie?». «I luoghi di seppellimento sono tenuti segreti per 
paura che qualcuno rubi il plutonio per fare bombe». «Quanto tempo serve per 
costruire una centrale?». «Più o meno 7 anni, ma spesso diventano 10 perché 
la scelta dei luoghi, i permessi richiesti portano via tempo». «Sapendo che 
in Italia ogni opera pubblica richiede il doppio del tempo, quanto ci vorrà 
per costruire una centrale da noi?». «A giudicare dall' incapacità italiana 
di eliminare i rifiuti comuni è difficile rispondere, ma per ottimismo 
ipotizziamo una quindicina di anni». «In questi anni non si sarà trovato un 
sistema migliore?». «Già esistono i termogeneratori di Rubbia che però in 
Italia sono poco considerati. Si stanno costruendo in Spagna e in Germania e 
in America». «In cosa consistono?». «Si lavora su specchi concavi che 
portano un liquido di soluzione salina a 380 gradi. Questa soluzione 
alimenta uno scambiatore di calore che produce vapore. Il vapore viene 
convogliato in un generatore che produce energia elettrica. Il progetto 
elimina i costi dello stoccaggio delle scorie, ma chiaramente non fa 
guadagnare soldi ai grandi monopoli mondiali del carbone, dell' acciaio e 
del petrolchimico». «Ma è vero che l' uranio finirà entro il secolo, come il 
petrolio?». «Con esattezza non si sa. Ma tieni presente un' altra cosa: oggi 
l' uranio costa 100 dollari a libbra. Un aumento delle centrali cinesi e 
indiane farà salire il costo dell' uranio e anche del petrolio e quindi il 
prezzo dell' elettricità. Per non parlare del costo sociale: nessuna 
industria privata è in grado di sostenere le spese di costruzione e 
mantenimento di una centrale. È lo Stato che deve caricarsi di tutto, ovvero 
i cittadini che vedrebbero aumentare le tasse. Carl F. Von Weizsaecker, 
direttore dell' Istituto Max Plance, ha detto che la questione delle scorie 
è irrisolvibile. Sono bombe che noi lasciamo alle prossime generazioni. Solo 
il plutonio ha una emivita di 250.000 anni. E noi stiamo infarcendo il 
sottosuolo di scorie che potrebbero, anche per un semplice terremoto, 
distruggere interi Paesi e ogni forma di vita per migliaia di anni..».
Dacia Maraini (8 aprile 2008) - Corriere della Sera

 calcoli li ha fatti la rivista americana Science».
(e facciamo finta che "Istituto Max Plance" sia un refuso)
dimostrano come al solito che in Italia la relazione tra conoscenza dei
problemi e quantità di parole dette/scritte è inversamente
proporzionale.
-- 
Roberto Rosoni


Scusa l'ignoranza, ma dov'è la fesseria? 

 scritte nihil:

boh...
cit. wikipedia
Negli Stati Uniti d'America quasi il 20% dell'energia elettrica 
prodotta in totale viene generata da 64 centrali elettronucleari in 
funzione che dispongono complessivamente di 104 reattori attivi, 7 
fermati e 1 in costruzione. Vi sono anche altre 20 centrali chiuse, 19 
con un reattore ciascuna e una (Zion in Illinois) con due reattori. 
Recentemente 39 reattori hanno ottenuto il rinnovo della licenza. Sono 
state presentate tre domande per ottenere un Early Site Permit 
(permesso preventivo) e tre consorzi hanno fatto richiesta per la 
Combined Construction-Operating Licence in virtù del programma 
sull'energia nucleare del 2010. Inoltre la legge sulla politica 
energetica del 2005 contiene degli incentivi per dar ulteriore spazio a 
questo tipo di fonte.
-- 
Mai attribuire alla malizia ciò che si spiega adeguatamente con 
l'incompetenza.

 Scusa l'ignoranza, ma dov'è la fesseria? 
Che presuppone che il consumo medio pro-capite italiano sia pari a
quello USA. In USA, ma anche in buona parte d'Europa, usano l'energia
elettrica anche in cucina e per riscaldamento, per non parlare dell'aria
condizionata da pinguino (Imperatore, non De Longhi).
In Italia siamo intorno ai 50.000 MWe (40?, 60?, non ricordo ma l'ordine
di grandezza è quello). Una centrale nucleare tipica va intorno ai 1.200
MWe. Con 20 centrali copriresti circa il 50%, cioè dal doppio al triplo
volte il numero dell'articolo.
Non è una buona ragione per farle, ma a "dare i numeri" come fa la
Maraini si fa il solito terrorismo energetico-ideologico. E come al
solito in Italia, tutti blaterano contro tutti, ma di fare un Piano
decente non se lo sogna nessuno. Tanto, qualunque cosa proponesse e
pianificasse sarebbe poi contraddetto dalla solita kontroinformazione,
che ha sede all'Istituto Max PlancE...
-- 
Roberto Rosoni

 dell'aria condizionata da pinguino (Imperatore, non De Longhi).
Ok, questa mi convince. Ma se anche anche dimezzassimo il numero di centrali 
necessarie per il fabbisogno energetico italiano, sarebbero comunque sempre 
8-10 centrali nuove da costruire. I problemi restano:
1) Chi se le cucca?
2) Dove stocchiamo in sicurezza le scorie, in un paese che (a parte la 
Sardegna) in media è ad alto rischio sismico?
3) Presumo che nel sottosuolo italiano non vi sia uranio, e quindi presumo 
che dovremmo acquistarlo all'estero. Dal momento che la crisi petrolifera 
sta facendo sì che sempre più nazioni si rivolgano al nucleare come fonte 
alternativa, siamo sicuri che il costo dell'uranio fra 10-15 anni (tempo 
medio di ultimazione delle prime centrali) sia ancora sostenibile per la 
nostra bilancia energetica commerciale?
4) Mafia, 'ndrangheta, camorra. E non dico altro...

 8-10 centrali nuove da costruire. I problemi restano:
Io ho esordito subito dicendo che non sono favorevole al nucleare per le
scorie e per la gestione all'italiana delle cose, cioč grossomodo per le
tue stesse obiezioni.
La mia indignazione č che per contrastare (giustamente, come principio)
un'idea come quella, si usino cifre sballatissime, indice di una totale
ignoranza sul tema energetico in generale.
Il problema č: se ti dicono cose del tutto alla cazzo contro il nucleare
(quando gli argomenti validi non mancano), come puoi essere convinto poi
che ti dicano le cose giuste sulle energie pulite?
Insomma un piano energetico basato sul "chi la spara piů grossa"
m'indigna e mi terrorizza, ma questo č esattamente quello che sta
accadendo. Si salvi chi puň.
-- 
Roberto Rosoni

 proporzionale.
vedi che dacia maraina, come grilla e fa', ha una laurea
in ingegneria nucleare, un dottorato il fisica e uno in chimica !
mica pizza e fichi !
e soprattutto costoro non hanno da vendere niente !
lo fanno per puro amor di patria !
infatti li vedi in giro sui pullman, e fanno la spesa al discount
per non parlare delle loro bollette:
luce
acqua
gas
carburanti
 tutte negative, loro ci tengono all'ambiente !
felice_pago
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Concordo.
Il picco massimo di potenza richiesta dovrebbe essere, ad oggi, circa
56 GW circa, e la richiesta minima intorno ai 21 GW.
h

 56 GW circa, e la richiesta minima intorno ai 21 GW.
www.terna.it
felice_pago
i miei consumi sono indifferenti


 .
E che vuol dire?
h

 
scritte Homer Simpson:

che oggi c'è il lotto
