Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Karolina, l'omicidio è "accidentale"

Karolina, l'omicidio è "accidentale"
solo se muore una bimba polacca Ieri notte Karolina, una bambina polacca di 
cinque anni, è stata uccisa da un trentaduenne italiano. Secondo la prima 
ricostruzione, il killer aveva litigato con due polacchi in un bar. Un 
testimone l'ha anche sentito pronunciare la frase: "Vengo a spararti fino a 
casa". Promessa mantenuta. Solo che i due polacchi, dopo la lite, non sono 
andati a casa loro, ma a casa di amici. L'italiano non lo sapeva. Quando li 
ha visti entrare, si è avvicinato alla porta e ha sparato. All'errore sulla 
casa si è aggiunto quello sul bersaglio. Colpita alla fronte, Karolina è 
morta all'istante. La notizia è stata data sia dall'Ansa, sia dai notiziari 
radiofonici, con l'avverbio "accidentalmente".
Abbiamo effettuato una ricerca incrociando le parole "ombrello" e 
"accidentalmente" per verificare se l'avverbio sia mai stato utilizzato nel 
riferire la notizia dell'omicidio del metrò di Roma. Vicenda orribile che, 
per la dinamica e per l'arma del delitto, può effettivamente suscitare 
qualche dubbio sulla 'accidentalità' dell'evento. O, per usare un termine 
tecnico, sulla 'preterintenzionalità" dell'omicidio. Bene, l'avverbio in 
questione non compare mai.
Di certo è improprio il suo utilizzo nella vicenda della bambina polacca. I 
giuristi chiamano casi come questo "aberratio ictus". L'esempio di scuola 
coincide esattamente col fatto accaduto ieri notte: Tizio spara un colpo di 
pistola contro Caio ma, per errore di persona, colpisce Sempronio. Se ne 
occupa il codice penale, all'articolo 82: "Quando, per errore nell'uso dei 
mezzi di esecuzione del reato, o per un'altra causa, è cagionata offesa a 
persona diversa da quella alla quale l'offesa era diretta, il colpevole 
risponde come se avesse commesso il reato in danno della persona che voleva 
offendere".
In conclusione: l'omicidio, forse accidentale (lo stabiliranno i magistrati) 
commesso da una rumena su una ragazza italiana, è stato subito presentato 
come "volontario". Mentre l'omicidio certamente volontario commesso da un 
italiano su una bambina polacca è subito diventato "accidentale".
E' uno spunto di riflessione in vista della elaborazione del codice etico su 
stampa e immigrazione.
(5 maggio 2007)   Giovanni Maria Bellu - Da Repubblica 

 su stampa e immigrazione.
E pensa se la bimba fosse stata irachena, finita sotto le bombe
durante una missione dal nome ruggente
(enduring freedom in the desert 2.0).
Ce ne sarebbe fregato meno di un ca.... 

 riferire la notizia dell'omicidio del metrò di Roma. 
Premesso che l'animale che ha preso una pistola detenuta illegalmente ed 
è andato a sparare all'impazzata deve essere messo in galera e gettata 
via la chiave (perché purtroppo non si può fare di più), l'articolo 
citato è la classica stronzata firmata Repubblica. È quantomeno ovvio 
che l'animale in questione non voleva intenzionalmente uccidere la 
bambina, che nemmeno vedeva in casa, ma i polacchi con cui aveva avuto 
una lite. Questo naturalmente se i fatti sono andati come riportato dal 
TG. La puttana invece ha preso la mira, e quindi parlare di incidente 
sarebbe assolutamente fuori luogo. Anche se secondo me sarebbe più 
corretto parlare di omicidio preterintenzionale piuttosto che volontario.
-- 
Baal

> citato è la classica stronzata
all'articolo 82: "Quando, per errore nell'uso dei
mezzi di esecuzione del reato, o per un'altra causa, è cagionata offesa a
persona diversa da quella alla quale l'offesa era diretta, il colpevole
risponde come se avesse commesso il reato in danno della persona che voleva
offendere".
Ciao. 

> [...] La puttana invece ha preso la mira [...]
Fonti?


         Sono rimasto colpito dal dignitoso e contenuto sfogo del
padre!    felix.

 ha scritto nel messaggio
news:463cc442$0$10629$4faf...@reader2.news.tin.it...

Cioè, in pratica, vuol dire che se vuoi uccidere Tizio e per errore uccidi
Caio, sei punito come se avessi realmente ucciso Tizio?
Perché qualcuno vorrebbe essere assolto solo perché ha sbagliato persona? Ma
ha pur sempre ucciso, no?
B

nihil ha scritto:

Direi che considerato la posizione in cui normalmente si porta un 
ombrello e la forza necessaria a sfondare il bulbo oculare, mi sembra 
superfluo aggiungere altro. Magari non aveva l'intenzione di ammazzare, 
ma di fare molto male sì.
-- 
Baal

Zardoz ha scritto:

Spesso la legge e la logica sono cose diverse. E se io sparo a Tizio, lo 
manco e colgo Caio, la morte di quest'ultimo è certamente un incidente. 
Del quale è peraltro giusto che io risponda penalmente come se avessi 
ucciso Tizio.
-- 
Baal

nihil ha scritto:

hai davvero bisogno di fonti? Che abbia preso la mira è tristemente 
certo, come è certo che volesse in qualche modo fare del male alla 
povera ragazza, magari non ammazzarla come poi ha fatto. Non è certa 
quindi l'intenzione di colpire nel punto che poi ha disgraziatamente 
colpito. Non è possibile che per colpire al viso non si sia posizionata 
in un certo modo e abbia mirando alto come *per infilzare*. Se non 
voleva far danni irreparabili poteva battere con l'ombrello come si 
farebbe con un bastone o un frustino.

 Caio, sei punito come se avessi realmente ucciso Tizio?
Esatto, č omicidio intenzionale al 100%
Ciao. 

 ucciso Tizio.
Esatto, ed è considerato perciò omicidio intenzionale.
Ciao.


Visto e considerato che il processo non è neanche cominciato e che non 
esistono ancora ricostruzioni ufficiali di ciò che è accaduto, possiamo 
benissimo esercitarci quanto vogliamo nell'inventarci tutte le dinamiche 
possibili. Ma fino a quando non ne sapremo di più, affermare senza la 
possibilità di essere sfiorati dal dubbio che la romena avrebbe 
intenzionalmente preso la mira e tirato per uccidere è un giudizio viziato 
all'opinione che ci si è fatti sulla persona (straniera e per di più 
prostituta), e non c'entra niente con la realtà di quanto è successo. 
Smentiscimi con i fatti, se ne hai... 

 cinque anni, è stata uccisa da un trentaduenne italiano. 
Provo a immaginare i titoli a parti invertite
(potete sostituirlo a piacimento con rumeno, turco, albanese, iraniano, 
tunisino, algerino, marocchino, ecc...):
"Bambina innocente brutalmente ammazzata da un polacco"

 Smentiscimi con i fatti, se ne hai... 
hai letto male. Non ho scritto (e in parte dubito) che l'intenzione 
fosse quella di ammazzare. I fatti sono che per colpire con la punta di 
un ombrello (questo è accertato no?) in quel modo, l'ombrello lo devi 
metter di punta mirando.

 metter di punta mirando.
     Perche' mirando,  considerata la lunghezza di un ombrello e la
probabile
   vicinanza delle due ragazze un breve scatto dal basso verso l'alto
con un
   angolo di 45gradi circa ed ecco il patatrac senza mirare
affatto!    ciaofelix.

 metter di punta mirando.
Sicuro?
Di certo c'è che:
- la rumena aveva un ombrello. Per ripararsi dalla pioggia immagino. A meno
che qualche minus habens non voglia insinuare che si va in giro con
l'ombrello per difesa personale.
- c'è stato un diverbio con la ragazza morta che è sfociato in aggressione
fisica
Sull'ultimo punto le informazioni giornalistiche sono alquanto nebulose.
Nessuno fino ad ora è riuscito a informarci sulla dinamica precisa della
collutazione tra le due ragazze. Perciò tu sei sicuro che la rumena ad un
certo punto con l'ombrello in mano le abbia volontariamente conficcato la
punta nell'occhio?
Non può essere che il contatto fisico tra le due sia stato talmente
improvviso e veloce che quando son partite le mani si sia alzato pure
l'ombrello e questo sia finito nell'occhio della ragazza in maniera
accidentale?
La butto lì eh... poi magari è vero che la rumena gliel'ha piantato
volontariamente. Però questa sicumera sulla volontarietà del gesto mi lascia
alquanto stupito

 affatto!    ciaofelix.
puň anche darsi che ieri sera qualche birra in piů non mi abbia fatto 
chiaro come la Recoaro... Perň scusa Felix, per mirare non č necessario 
usarlo come un moschetto questo benedett'ombrello. Mirare qui č inteso 
per "dirigere" come quando tiri un sasso, non sai il punto preciso dove 
vada a a far danno, ma č indubbio che vuoi creare un impatto.
Aver diretto l'ombrello dal basso verso l'altro č senza alcun dubbio un 
modo per prendere la mira, forse in maniera istintiva ma questo non 
cambia la sostanza.

 alquanto stupito
ma perché vogliamo complicarla tanto?
Io lascerei che i particolari li accertino magistrati e avvocati.
La nostra questione è molto più semplice, non verte sulla volontà di 
centrare precisamente l'occhio o di uccidere, qui discutiamo se quella 
abbia mirato o puntato l'ombrello contro il viso della ragazza: da qui 
non scappi eh!, anche se lo scontro fisico fosse stato più veloce della 
luce.

 luce.
Vediamo se ci arrivi:
- tengo un ombrello in mano
- magari invece che per il manico lo tengo a mezz'asta
- litigo con una ragazza
- ad un certo punto partono le mani
- alzo le braccia per proteggermi da un ceffone che mi sta arrivando o per
mollare uno spintone (questo punto è ancora avvolto dal mistero)
- l'ombrello che tenevo in mano - magari a mezz'asta - con l'alzarsi delle
mani si alza ovviamente anch'esso e si trova ad altezza testa
- un movimento brusco, una perdita d'equilibrio, quello che vuoi, ed ecco
che la punta dell'ombrello finisce nell'occhio della ragazza.
Del resto credi che sia facile con un ombrello mirare e colpire l'occhio di
una persona?
Hai presente quanto grande è un'occhio???
Cos'è, nel tempo libero tra una marchetta e l'altra si dilettava a tirare di
scherma?

 cambia la sostanza.
    La mia non vuole essere una difesa , avevo circa 12 anni ho
lanciato una
  canna appuntita verso un mio amichetto (giocavamo agli indiani)  non
mirai
  ma la canna s'infilzo in uno zigomo a 2 cm dall'occhio, che la
ragazza abbia
  spinto o comunque diretto la punta verso il viso non ho dubbi, ma
che abbia
  mirato all'occhio sono portato ad escluderlo.   ciao.

 una persona?
      Sono per questa ipotesi,  oltretutto mi viene molto difficile
pensare che una
  ragazza cosciente di aver infilzato un occhio ad una sua coetanea si
gingilli
  subito dopo con lo shopping, mentre e' verosimile che appreso la
gravita' del
  fatto il giorno dopo sia andata nella regione dove risiede la madre
per cercare
   aiuto!   ciao.

 scherma?
qui non è più questione delle mie birre :)
Se rileggi vedrai che non ho inteso discutere la volontà omicida, né 
affermare con certezza l'intenzione di centrare l'occhio, ma solo la 
volontà di far male dirigendo "l'arma" contro il viso.
Partivo dall'affermazione sintetica, ma precisa, di Baal.
Per quanto concerne la dinamica, la tua potrebbe essere una ipotesi, ma 
è assai poco credibile poiché per conficcarsi nel cranio attraverso 
l'occhio a quell'ombrello non basta una perdita d'equilibrio della 
vittima ma ci vuole una forza che lo spinga o perlomeno lo stia tenendo 
ben fermo. Ciò può avvenire solo se l'ombrello è fissato o incastrato a 
punta in su da qualche parte o se ci sono una o due mani che gli 
imprimono una fosza sufficiente per sfondare.
Ora vediamo se ci arrivi tu...

 
un episodio simile al tuo mi capitņ, da bambino, quando inseguendo mia 
sorella le tirai addosso una grossa scaglia di marmo che stavamo usando 
in chissą quale gioco. Io volevo solo centrarla in qualche parte del 
corpo ma per disgrazia la scaglia l'ha presa in pieno sulla nuca 
facendola cascare a terra come una pera cotta. Non ti dico lo spavento e 
la fuga che mi hanno fatto cercare per tutto il giorno dalla famiglia e 
da numerosi parenti. Fortunatamente se la cavņ con qualche punto di 
sutura, il doloroso taglio dei capelli e un bel garzone bianco sulla 
capoccia.
Fu il terrore di scoprirmi cattivo che da allora in poi mi fece 
scegliere sassi piccoli e rotondi :)

 Partivo dall'affermazione sintetica, ma precisa, di Baal.
E non sottovalutiamo che il "viso" per una commerciante del proprio 
corpo è un patrimonio, quindi la volontà di deturpare il volto di una 
coetanea non è un'attenuante.


 scegliere sassi piccoli e rotondi :)
       Mi sa che abbiamo avuto una adolescenza travagliata, visto che
hai parlato di
   sorella, alla mia ho infilzato un  polpaccio con una freccia
appuntita ricavata da
  stecca di ombrello e tirata con un arco composto da tante stecche di
ombrello
  legate fra loro, un'arma efficace e pericolosa diffusa fra noi
discoli negli anni 50!!
     Uno spavento della madonna!!
      ciao.

farsela a casa propria
La legge penale dipende ancora dai singoli Stati: l'UE è a malapena
riuscita a fare in modo che si rendesse omogeneo il concetto di "frode
ai danni del bilancio UE" e di assimilarlo a quello di "frode ai danni
del bilancio dello Stato".
Carlo

 della difesa, si può immaginarlo.
Non è detto. Lontano dai riflettori, c'è speranza che, al processo, 
prevalgano i fatti, e non il 'confronto fra due mondi'.

      Uno spavento della madonna!!
Però eri recidivo... 

 Fiuuu la Bebavi fece un ecatombe tra i pacifici cittadini inquiari !!
Come volevasi dimostrare. Il vizio del 'pregiudizio' è sempre in agguato... 


    Eh!...Si!.....ma dopo 50anni ora ho messo la` testa a posto! :-)

 "incidente"?
Stiamo parlando di cose diverse, ma per una volta siamo d'accordo. Nel 
tuo esempio, trattasi sicuramente di incidente, tecnicamente parlando, 
poiché io non avevo certo l'intenzione di uccidere nessuno uscendo in 
macchina. Ma poiché tale incidente è stato causato dalla mia colpevole 
incuria, è giusto che io ne risponda penalmente. È chiaro che il caso 
della bambina è molto più grave perché il colpevole aveva anche proprio 
l'intenzione di uccidere, pur se non la vittima effettiva.
-- 
Baal

nihil ha scritto:

vuoi dire che tu non riesci a focalizzare la differenza tra le due 
realtà senza la lente del pregiudizio?
Una osservazione che ha fatto Zuffolo riguarda una cattiveria 
propriamente femminile: lo sfregio al volto di una ragazza, magari "più 
ben vestita di me", molto bella e pasciuta, e dall'apparenza 
tranquilla... troppo tranquilla, mentre "io devo sputtanarmi il corpo 
per campare i miei figli e farmi bella con mia madre".
Spiegami dove sta il pregiudizio etnico in una considerazione simile.
L'altra osservazione riguarda i "due mondi". Il modo di Vanessa, brava 
studentessa (evitiamo la retorica), determinata a lavorare per 
continuare i suoi studi ed emergere nel "suo" mondo, quello del lavoro 
preferito e, diciamolo, prevedibilmente pulito.
Poi c'è il mondo di una disgraziata, puttana per necessità o per 
semplicità o per avidità non mi è dato sapere. Anche lei è in qualche 
modo determinata, forse solo a campare. Ma a *qualsiasi* costo, e già 
questo è una grossa fetta della diversità, è tanto determinata che a 
quanto pare ha tentato di rapinare Vanessa e se questa ha reagito non si 
è tirata indietro ma, in un offuscamento allucinante, con tutto il 
disprezzo e l'invidia per il mondo di quell'altra, non tenta nemmeno di 
trattenersi o ritirarsi e l'ammazza, forse senza neanche rendersene conto.
Spiegami dove sta il pregiudizio etnico in quest'altra considerazione.

 imprimono una fosza sufficiente per sfondare.
Oddio. E tanta sicurezza del fatto che serva una forza particolarmente
intensa impressa da mani e braccia ben salde e ferme verso l'obbiettivo da
cosa deriva?
Abbiamo studiato casistiche particolari su conficcamenti di punte d'ombrello
negli occhi?

 Spiegami dove sta il pregiudizio etnico in quest'altra considerazione.
Ma te e quell'altra leggete quello che la gente scrive o no?
Nihil sta semplicemente dicendo che si augura che al processo la condanna
della rumena sia la conseguenza di un accertamento della *dinamica* dei
fatti.
Ovvero la condannino per omicidio volontario se risulterà che abbia
intenzionalmente mirato al volto o la condannino per omicidio colposo se
risulterà che si è trattato di una tragica fatalità dovuta alla concitazione
della collutazione.
Le vostre pare sulla prostituta che vuole sfregiare la bella ragazza
italiana fiore all'occhiello della gioventù che avanza sono solo paranoie
che nulla hanno a che fare con la *dimanica* dell'incidente

 del bilancio dello Stato".
Vabbč, ma non tiriamo la croce all'UE per ogni cosa. Pure negli Stati Uniti
che per storia e tradizione sono una federazione di stati 100 volte piů
omogenea dell'Europa le persone vengono giudicate e arrestate secondo le
leggi dello stato in cui compiono il crimine e non quello eventualmente
diverso al quale appartengono

 che nulla hanno a che fare con la *dimanica* dell'incidente
Per nulla, nel mio caso. È ovvio che la dinamica l'accerterà il 
processo. Ma tutti possiamo fare ipotesi sulla base di ciò che 
conosciamo: e per me ci sono pochi dubbi, almeno sull'omicidio 
preterintenzionale.
-- 
Baal

 preterintenzionale.
Evidentemente eri li ad assistere alla scena

 negli occhi?
Io qualcuna l'ho vissuta, e ho vissuto sin da bambino con i continui 
avvertimenti degli adulti per le disgrazie capitate ad altri, e in 
queste cose so riconoscere nei fatti quando una cose è possibile e 
l'altra no.
E tu? E' una casistica che non trovi nei libri e ti ristai con le mani 
vuote?

 che nulla hanno a che fare con la *dimanica* dell'incidente
Comincio a temere che tu stia assumento tutto questa vicenda come 
letteratura se non come reality show. Dovresti sapere infatti che più 
frequentemente di quanto immagini sono queste paranoie a provocare i 
comportamenti più assurdi o meno convenzionali delle persone.

 Questa è psicologia da bar sport.
Mi scuso. Non mi ero reso conto di parlare con un coglione.
-- 
Baal

 nostrani: delle gran pezze di,,,con la M maiuscola.
sei ridicola.

 diverso al quale appartengono
ma sei serio?
ci mancherebbe anche... è "zuffolo" che non connette (fuma troppo 
"incenso")...

 italiano su una bambina polacca è subito diventato "accidentale".
RE:"Volontario" e "accidentale" sono termini che non trovano riscontro 
nel codice.
A titolo di esempio,l'omicidio per legittima difesa(o nell'adempimento 
di un dovere) e' certamente "volontario" ma non e' punibile.
Accidentale,poi,sembrerebbe evocare l'assenza anche di colpa.
Ciao
Gianni

 alquanto stupito
Le vostre argomentazioni sono fantastiche! Giuro!
Secondo alcuni di voi la colpa mica e' di chi da' il cazzotto. No, e' di chi
ci sbatte il viso contro!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ci sbatte il viso contro!
eh, gua', ci manca davvero poco, quasi come l'ubriaco che dà la colpa 
delle sue contusioni facciali al marciapiede che si è improvvisamente 
sollevato.