Newsgroup: it.media.tv
Titolo: nucleare?!

Mentre questo cretino ladrone di lunardi spara la sua cazzata quotidiana:
"Torniamo al nucleare", è stato disatteso in toto il decreto Bersani, che ci
avrebbe consentito di non avere nessun black out ma anche di pagare molto
meno l'energia elettrica!!!
Il Decreto Bersani
Il cosiddetto Decreto Bersani (Decreto Legge n. 79 del 16/3/1999), recependo
la Direttiva comunitaria 96/92/CE, ha avviato anche in Italia il mercato
libero dell'energia elettrica.
Il decreto introduce la liberalizzazione nella produzione,
nell'importazione, nell'esportazione e nella vendita di energia elettrica ai
clienti riconosciuti idonei.
Scopo del Decreto Bersani è creare un sistema di libera concorrenza,
regolamentato però da norme di tutela del consumatore finale, in coerenza
con il principio di pubblica utilità dell'energia elettrica.
In dettaglio:
http://www.energiaweb.it/energia4u/guests/channels/home/info+center/mercato+
elettricita/il+decreto+bersani.asp

 lunardi spara la sua cazzata quotidiana: "Torniamo al nucleare
Sul nucleare ai tempi del referendum sono stato attivista convinto per
l'abolizione.
Le ragioni di fondo della mia avversione erano di ordine economico:
1) la necessità di "centralizzare" la produzione di energia, implicita con
le centrali nucleari;
2) l'utilità di spingere la ricerca verso fonti alternative, visto anche che
i nuovi investimenti sul nucleare erano fermi da anni in tutti i paesi
industrializzati;
3) la disorganizzazione italiana, che avrebbe massimizzato i rischi in caso
di incidente grave.
Ora, visto che l'abbandono del nucleare non ha comportato nessuna scelta
strategica alternativa, potrei anche accettare l'idea di avere una centrale
vicino a casa (tra le altre cose nel frattempo mi sono pure trasferito a 50
km da una centrale...).
Quello che mi stupisce delle dichiarazion di Lunardi è che pare che il
ministro non sappia che la legge non vieta affatto la costruzione di
centrali nucleari in Italia (il referendum ha abolito delle leggi
"marginali"), e che non sappia neppure che questa scelta non dipende dal
Governo o dal Parlamento ma dai singoli operatori *privati*.
In ogni caso, se nucleare deve essere, preferirei che se ne occupasse EDF
piuttosto che l'ENEL, se è a questo che Lunardi sta pensando.
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:212Z190Z74Z30Y1...@usenet.libero.it...


Quoto e sottoscrivo.
-- 
Alessandro

Non e' possibile al momento poter contare su fonti energetiche alternative
che consentano di coprire il fabisogno di energia elettrica. Anche nei paesi
all'avanguardia nell'utilizzo di fonti alternative, l'eolico, il solare non
coprono piu' del 15%.
La mia idea e' che si debba sicuramente investire nelle fonti alternative,
ma non possiamo svincolarci dal nucleare. Non possiamo cullarci sul sistema
di produzione elettrica a conversione classico, anche perche' la fonte di
petrolio, anche in questo settore, e' quella predominante.
E comunque e' abbastanza assurdo chiudere le centrali nucleari e comprare
energia all'estero, per lo piu' prodotta con il nucleare.
Per quanto riguarda le fonti alternative bisogna anche ammettere che spesso
per motivi di impatto ambientale in certe zone motlissimi progetti sono
stati bloccati.
Posso anche essere d'accordo che i generatori eolici non siano bellissimi da
vedere, ma e' una fonte alternativa che inquina pochissimo, come si fa a
bloccare degli investimenti solo perche' quattro eliche che girano
"deturpano" il paesaggio? Bisonga venire ad un compromesso, non possiamo
avere energia a costo zero.
Quello che e' successo ieri deve essere lo spunto di una riflessione seria
sul futuro delle fonti energetiche. All'epoca del referendum sul nucleare,
data la situazione degli impianti, aveva un senso essere contrari e votare
per la chiusura. Oggi pero' penso si debba rivedere quella posizione proprio
perche' il margine delle fonti alternative e' ancora troppo basso.
Ciao

 km da una centrale...).
E' incredibile come il problema del nucleare venga visto dall'opinione
pubblica esclusivamente come un problema di pericolosità, ovvero "di avere
una centrale vicino a casa". Mettiamoci in testa che il problema
dell'energia nucleare non è la pericolosità delle centrali, che oggi è
veramente minima, ma solo ed esclusivamente quello delle SCORIE, che è un
problema gravissimo. Una centrale nucleare crea delle scorie radioattive
pericolosissime, che non possono essere distrutte o neutralizzate. Chi se le
prende? Le mandiamo nel Terzo Mondo? O in Sardegna, come stava per succedere
quest'estate (e forse è successo in segreto)? Proprio qui in Sardegna Azione
Giovani si è dichiarata contemporaneamente contro le scorie ma a favore
della costruzione di centrali nucleari. Questa è una ridicola
contraddizione. Come si può essere così ignoranti? Anche oggi su la 7 un
esponente dei DS si è detto contrario al nucleare, dicendo che oggi è
antieconomico, che nessun paese costruisce più centrali nucleari e
stupidaggini simili, senza parlare assolutamente di quello che è il solo e
gravissimo inconveniente del nucleare: le SCORIE. Un esponente della destra
ha detto che se esplode una centrale francese ne paghiamo le conseguenze
anche in Italia e dunque non ha senso non costruire centrali nucleari anche
qui. Questo è vero, ma la Francia ha il gravissimo problema della gestione
delle scorie radioattive, problema che noi non abbiamo. Vedere tanta
ignoranza sia a destra che a sinistra mi preoccupa veramente tanto. Insomma,
il nucleare può essere adottato solo se prima si trova una soluzione al
problema delle scorie. Altrimenti è pura incoscienza.

 perche' il margine delle fonti alternative e' ancora troppo basso.
OK, e le scorie dove le mettiamo? E' questo il futuro?


Van bene le centrali nucleari. Però mettiamole vicino
a casa tua. O vicino ad Abarossa, là in Sardegna
in mezzo alle capre.

 gli investimenti.
A parità di costi è decisamente più sicura e più pulita??
MA che conoscenze hai per poter sparare delle stron##te così?
Sai quanto energia si può produrre a parità di costo da una centrale
nucleare e da una a energia rinnovabile?
A parte Cernobil (che tralascio quale norme di sicurezza aveva...) hai mai
sentito parlare di altri incidenti?
Tu pensi che l' energia rinnovabile potrebbe mai arrivare a coprire più
della metà del nostro fabbisogno?
Cmq vallo a dire chi si ritrova le eliche per l' energia eolica e si vede
deturpato il paesaggio!
Cmq il problema è che dipendiamo dall' estero per colpa degli ambientalisti
di mer#a, che se hanno le loro ragioni (e posso ammetterlo) non posso prima
dire no al nucleare, ci chiudono ogni forma di sviluppo in questo campo e
poi ci fanno comprare la stessa energia che non vogliono (nucleare) dalla
Francia e dalla Slovenia dove la centrale e a pochi km da casa mia e da più
di uno scienziato è partito il grido d' allarme per la fattiscenza di quella
centrale.
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org


Finalmente qualcuno che ha centrato il problema!!!! Quoto e sottoscrivo
tutto il tuo post.
Aggiungerei una cosa: la Francia ha un interesse secondario nel mantenimento
delle sue centrali nucleari perchè con le scorie prodotte ricava l'uranio e
il plutonio necessario per le proprie armi nucleari.

> OK, e le scorie dove le mettiamo? E' questo il futuro?
Il problema dell'energia non e' affrontabile in questi termini. non si puo'
dire "visto che produco scorie allora niente nucleare". La situazione
energetica e' quella che ti ho descritto. Non e' rosea neanche per me, ma la
cura al momento e' solamente il nucleare. Quando si parla di energia bisogna
essere realisti. Altre strade non ce ne sono nel breve termine, non possiamo
nasconderci dietro ad un dito. Il nucleare deve essere sviluppato nella
forma piu' pulita possibile, con tutti i crismi di sicurezza, ma far finta
che sia bypassabile e' semplicemente assurdo, non a caso compriamo energia
da centrali nucleari.
Intensifichiamo la ricerca nelle fonti alternative, sono il primo a dirlo,
ma non possiamo nel breve periodo raggiungere quantita' superiori al 10/15%
del fabisogno nazionale.
La bacchetta magica non esiste.

 pulita. A parità di costi è infinitamente più sicura e pulita.
Guarda che il sole è alto, è tempo di alzarsi e di smettere di sognare.
--
Baal

 centrale.
Bravo. E secondo te l'avrebbero deciso i verdi questo? Ma sei matto?! I
verdi, in tutto il mondo, parlano di energie alternative e pulite da almeno
40 anni!!! Pensa solo che ora avremmo amortizzato i costi e il mondo sarebbe
più vivibile. Ma poi, escludendo la Sardegna perché, te lo garantisco,
scoppierebbe la guerra civile, dove metteresti le scorie nucleari? A casa
tuas o di quel matto di lunardi?
--
abarossa
www.cappittomihai.com


 nucleari.
Oddio... il riciclaggio in armamenti copre una minima parte del problema:
tra l'altro anche gli armamenti vengono rinnovati, e anche quelle sono
scorie radioattive. Diciamo che la Francia ha la fortuna di avere una
regione semidisabitata come il massiccio centrale che si presta bene a
fungere da deposito nucleare.


 delle scorie radioattive, problema che noi non abbiamo
Nonostante il costo per smaltire le scorie, la Francia riesce a venderci
energia a un terzo del costo di produzione italiano. Senza dubbio č
agevolata dall'ampiezza del territorio e dalla densitŕ di popolazione di
molto inferiore a quella italiana.
E' anche vero che l'Italia avrebbe un grosso problema di individuazione
delle aree per piazzarci delle centrali, visto il tasso di popolazione che
vive sui pochi grandi fiumi che abbiamo, ma nel raffrontare nucleare e
termoelettrico non si devono dimenticare le scorie della combustione di gas
e prodotti petroliferi, scorie per le quali il problema dello smaltimento
non č neppure stato affrontato.


 breve tempo almeno questa quota che serve di notte.
Il blackout di ieri e' capitato di notte ed e' stato, nel caos totale, una
fortuna. Peggio sarebbero andate le cose se fosse successo di giorno, anche
perche' l'energia richiesta sarebbe stata di gran lunga superiore al
fabisogno notturno. Rimettere in funzione le centrali sarebbe stato ancora
piu' difficoltoso visti i picchi di carico richiesti.
L'episodio che si e' verificato deve essere un segnale che non puo' passare
inosservato, le cose potevano andare molto peggio!! Io sono dell'idea che se
anche una centrale eolica produce solo lo 0.5% andrebbe fatta, e' come
mettere via qualche spicciolo per il futuro, non si sa mai, ma il grosso
dell'energia di cui abbiamo bisogno, al momento, non e' attuabile se non
utilizzando ANCHE (e non solo) il nucleare. Magari in forma limitata, una o
due centrali, il piu' possibile sicure; oppure continuiamo a comprarla
dall'estero, puo' essere ancora la soluzione.
Ma vi ricordate il problema delle centrali idroelettriche che rischiavano di
fermarsi per il problema della siccita', un paio di mesi fa?
Sono tutte cose con cui dobbiamo fare i conti.


Il black-out di domenica è stato causato dalle infrastrutture (rete di
distribuzione) non dalla produzione.
Non usciamo dal tema :-)

 OK, e le scorie dove le mettiamo? E' questo il futuro?
Vetrificazione?
-- 
Ciao mine
Sony Ericsson FAQ
http://tinyurl.com/6afr
http://uiq19.clarence.com/

energetica e' quella che ti ho descritto.
Anche perchè le centrali a gasolio non è che non siano deleterie per
l'ambiente.
Uno pensa all'acqua, alle dighe... Vajont.
C'è poco da fare, quando si è una nazione mal organizzata qualunque
soluzione diventa tragica. Non oso pensare ad una centrale nucleare in
Italia vista la celeberrima manutenzione che possiamo offrire...
ammesso che qualcuno non cominci a rubacchiare pure sui costi di
produzione e costruzione.
--  
PERLIAMO, Switters (e' colpa delle forze dell'ordine):
"i popoli del nord europa usano farsi grandi bevute ma hanno problemi solo 
se le forze dell'ordine non sono in grado di prevenire e casomai aizzano la
rissa..."

Francia e dalla Slovenia dove la centrale e a pochi km da casa mia
Nella brutalità del tuo intervento c'è un concetto molto importante.
Noi non abbiamo centrali nucleari (guai a parlarne) e ne siamo
soddisfatti, poi ci facciamo dare energia elettrica di origine
nucleare dalla Francia... nazione peraltro non propriamente
distante...
Paradossale no?
Poi ci dicono che non siamo una nazione seria.
Chi si ricorda l'intervento televisivo (TG e Striscia) del sempre piu'
messia Beppe Grillo (coadiuvato da Pecoraro Scanio) che qualche mese
fa malediceva la costruzione di una nuova centrale elettrica in
Campania?
Tralascio considerazioni sull'opportunità della costruzione perchè non
sono in grado di giudicare, ma perchè ieri Pecoraro Scanio ha chiesto
offesi-lumi al governo sul blackout?
Non si potrebbe tacere in certe occasioni?
Non dico tutta l'opposizione, ma almeno i Verdi.


 ha scritto nel messaggio
news:hDTdb.187561$R32.6...@news2.tin.it...



E' una soluzione che viene adottata, ma dopo che hai vetrificato dove
stocchi il tutto? Considera che alcuni prodotti di fissione hanno tempi di
decadenza di 20.000 anni. Credo che nessun sistema di conservazione possa
garantire sicurezza per un periodo cosi lungo, non credi?


Avevo messo le faccine :-) Il fatto che si sia dipendenti dall'estero per
una quota rilevante dell'energia elettrica prodotta (15%) è reale, credo che
non ci sia nessuno che lo possa negare.
Ma prendere a pretesto il black out di domenica per dire: costruiamo nuove
centrali nucleari è quantomeno pretestuoso, scusa.
In Italia mancano 3-4 centrali. Alcuni impianti sono stati chiusi perchè
inquinanti, etc...
Iniziamo a ristrutturare queste centrali, riapriamo le piccole centrali
idroelettriche che sono state chiuse negli ultimi 3-4 anni e si potrebbe
recuperare almeno il 3-4% di energia prodotta. Questo si potrebbe fare in
tempi rapidi (entro 1 anno), mentre per costruire una centrale nucleare da 0
passerebbero almeno 10 anni. Incentiviamo, o rendiamo obbligatoria la
vendita di soli elettrodomestici a basso consumo, rendiamo obbligatorie,
nelle nuove costruzioni (cosi come si fa con i posti auto :P) l'impianto di
pannelli solari per il riscaldamento.
Solo dopo pensiamo alla realizzazione di nuove centrali, cercando di
ragionare, finalmente, su tempi lunghi, e non solo sull'immediato.

70% di terre disabitate: haivoglia a trovare i siti!
A parte che produrresti pochissima energia, lo scempio ambientale
farebbe rimpiangere i palazzinari.
Hai visto che belle quelle eliche sopra il Monte Arci? Credi che
producano molta corrente? Quanti altri di quegli obrobri pensi di
poter mettere senza dare una martellata in testa al nostro paesaggio?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 produzione e costruzione.
Non volevo dirlo, ma č quel che penso anch'io...

.......................................
Se qualcuno si fa un giro in Germania vedrà che tutte le campagne,
tutte le colline sono cosparse di moltissime pale per l'energia
eolica.
Alcune sono molto belle a vedersi, girano tutte come forsennate
e producono un sacco di energia.
Alla faccia 'sti tedeschi.... e noi continuiamo a non pensarci
e a bruciare petrolio e gas che costeranno sempre di più.
Oltre che ad inquinare. Ma questo non viene messo nel conto
economico.

 pannelli solari per il riscaldamento.
Mi trovi assolutamente d'accordo su questo punto, e aggiungo, facciamo una
politica di risparmio energetico anche nella vita di tutti i giorni.
Cerchiamo di capire che la torta non e' infinita e dobbiamo gestircela in
maniera razionale.
Comunque apprezzo molto lo scambio di post fatto oggi, fino adesso siamo
riusciti a spoliticizzare il problema, il che rende sicuramente piu'
produttivo il dibattito
:)
ciao

 garantire sicurezza per un periodo cosi lungo, non credi?
Credo anch'io, la vetrificazione è quantomeno una possibilità comunque
(sostenuta ad esempio da Tullio Regge)...


70% di terre disabitate: haivoglia a trovare i siti!
Prova ad anadare in California: percorrendo la Highway 680 che porta
dall'interno  a San Francisco ti capitera' di arrivare ad un punto
che, per circa 30 chilometri, è completamente ricoperto da eliche per
l'energia eolica -- di cui una buona meta', anche in condizioni
ventose, non funzionanti --. Per la buona pace degli ecologisti (dei
quali condivido alcune battaglie) è uno dei più grandi scempi
ambientali che ti possa capitare di vedere in giro per il mondo.
Ciao.
-- 
"La velocità luce non è sufficiente Comandante Nunziatella, 
dobbiamo passare alla velocità smodata!"

 reale, credo che non ci sia nessuno che lo possa negare.
Non prenderlo come un tentativo di negazione del problema: voglio solo
segnalare che trovo un po' paradossale che si parli di *dipendenza* per il
15% di energia che importiamo bell'e pronta dalla Francia e non si pensi che
per quasi tutto il restante 85% siamo comunque dipendenti dai paesi
produttori di petrolio, con in più il problema dell'inquinamento.


 Hai visto che belle quelle eliche sopra il Monte Arci?
Ma chi ci va? E' fuori dal mondo! Ogni volta che ci sono stato ero
assolutamente solo!!! Nemmeno un cane. Ce ne starebbero 100 volte di più di
eliche, senza disturbare nessuno.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 Campania?
Forse perché l'Enel ne ha, mi  pare, 19 chiuse da poco ma perfettamente
funzionanti? Basterebbe riassumere gli operai e i tecnici  e riaprire
quelle! E se c'è da costruirne altre, perché non tener presente -prima-
l'energia alternativa? Ne abbiamo già parlato anche qui: ci sono dei comuni
che, bruciando i loro rifiuti, producono il loro fabbisogno di  energia e
vendono il surplus all'Enel! E i pannelli solari? E' che con questi banditi
al governo non si può sperare nulla di serio.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 a giocarsi tutto su nuove centrali idroelettriche?
Il problema è solamente di ordine politico: non ci sono uomini all'altezza.
Anche questo blackout, al 90% (secondo i francesi, gli svizzeri e i vertici
Enel) è dovuto a un coglione che ha tirato una leva anziché un'altra o ha
girato una manopola a destra invece che a sinistra. Così come il problema
della siccità in Sardegna: finché ci saranno asini e ladri e asini-ladri
alla ragione, qui ci sarà la siccità. In realtà abbiamo falde acquifere di
qualità eccellente, tanta ottima acqua da poterne vendere all'Europa intera!
Ma a Cagliari, per esempio, hanno l'acqua razionata, per poche ore al
giorno. E fa pure schifo! Senti questa: a Siliqua (Ca) ci sono due fonti
dove andavo a prendere l'acqua colle damigiane quando abitavo a Cagliari
('73-'79). Una da' acqua minerale frizzantina caldissima, l'altra
dell'ottima acqua oligominerale fredda. Due tubi vicini, concessi
gentilmente (a furia di minacce e strepiti) dalla società che ha l'appalto
di sfruttamento. Due tubi che fuoriescono dal muro di cinta eretto da questa
società romana. Un assessore del luogo aveva, si dice, concesso questo
sfruttamento - per trent'anni - in cambio di una mazzetta di dieci milioni.
Io riempivo recipienti da 50 lt in meno di cinque minuti. Domanda: secondo
te, considerando il prezzo dell'acqua minerale imbottigliata, considerando
quanti milioni di bottiglie questa società riesce a riempire in un giorno, è
convenuto alla giunta, al paese, ai sardi, concedere questo appalto?
Ciau
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 produzione e costruzione.
E con questi padroncini che circolano oggi, messi lě dal presidente
elettricista,  la cosa sarebbe sicura al 100%. Non farmici pensare!
--
abarossa
www.cappittomihai.com


scusa se ti controbatto su questa frase, e mi dispiace se lo
faccio con chi come me gli errori (e' impossibile non farne)
preferisce cominciare a farli tentando prima soluzioni
ecologiche, che non errori come il nucleare (errore
'definitivo' perche' il tempo di dimezzamento delle scorie
e' di migliaia di anni). Ma la frase ("... se le sbucciano i
francesi") sembra voler confinare alla nazione proprietaria
degli impianti un disastro ambientale che quando accade se
se ne sbatte dei confini geopolitici, mi pare sparata li' in
un momento di foga. In questo mondo una delle poche cose da
globalizzare, e' una coscienza ambientale unica e incazzata,
che pensi che anche se i francesi o altri come loro,
fanno molto male ad affidarsi pesantemente al nucleare.
Il mondo e' di tutti e se rimaniamo indifferenti a
cio' che fanno anche lontano da casa nostra non facciamo un
grande affare : non e' che una nuvola radioattiva si
fermerebbe ai confini perche' non ha il permesso doganale
...
E poi, un minimo di rispetto per gli esseri umani, cioe'
quelli che vivono nelle vicinanze dei siti di stoccaggio
delle scorie (temo che spesso non lo sappiano neanche, forse
ce le abbiamo anche noi e non lo sappiamo...): se gli va
male si beccano fior di tumori e malformazioni neonatali
perche' niente ci garantisce che le protezioni dei fusti
durino in eterno (btw ricordate il servizio di Report sullo
stato delle centrali italiane dismesse e abbandonate,  come
erano messi male quei bidoni?).
A Lunardi direi : bene facciamo pure il nucleare,
a patto pero' che una centrale sia messa vicino a dove vivi
tu e la tua famiglia ...  sei ancora d'accordo ?!   (se nel
mondo ci fosse una legge che impone condizioni del genere,
il nucleare non sarebbe mai partito  :-)
Se si devolvessero forti mezzi alla ricerca (non solo in
Italia) non esisterebbero aberrazioni come paesi che
traggono soldoni dalla vendita di energia, ma tanti paesi
che come alternativo, oggi sarebbero piu' avanti anche della
Germania, che grazie ai verdi fa molto, e continua a
sperimentare (vedi Stoccarda con i suoi vari prototipi di
case che nel loro rapporto con l'energia sono in attivo,
cioe' la rivendono)

eliche, senza disturbare nessuno.
Seee, come no. Un pugno nell'occhio e' molto meno nocivo.
SI vedono benissimo persino dall'aereo, da 9000 metri di quota. Ne ho
contato una ventina. Per non parlare di quelli, ancora peggiori, che
ci sono a Fiumesanto e tra Sassari e Alghero.


 ambientali che ti possa capitare di vedere in giro per il mondo.
Confermo. Le ho visto anch'io quest'estate (sono dalle parti dei Livermore
Laboratories dove fanno ricerche sulle armi nucleari). Oltretutto (e questo,
pur essendo logico non l'avevo previsto) sono rumorosissime.
Immaginarsi un forte lamento lugubre e costante.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Mio nonno era un tipo cosě duro che, sulla tomba, volle scritto: "CAZZO GUARDI?"
 


Beh, alla fine siamo d'accordo su quasi tutto :-)


Certo, ma purtroppo non saremo mai una nazione autosufficente, sia dal punto
di vista energetico che in altri settori strategici (ferro, nichel, rame,
alluminio, etc...) Non c'è niente da fare, l'Italia dovrà sempre importare
materie prime.
Certamente non è possibile, allo stato attuale delle conoscenze, ipotizzare
di avere più del 10-15% di energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili e
non inquinanti.

 problema delle scorie. Altrimenti è pura incoscienza.
Ohhhh! Finalmente! 
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
May be the Force with you!
 


Si, da quanto ne so è il meno peggio. Ma trattandosi di residui fissili,
potenzialmente teratogeni mi piacerebbe avere una sicurezza un pochino
maggiore :-)

 ci sono a Fiumesanto e tra Sassari e Alghero.
Intanto vi hanno parato il culo, sabato notte :-)

 breve tempo almeno questa quota che serve di notte.
IL SOLARE DI NOTTE?!?!? (battuta)
Scherzi a parte, fai una cosa a quelli che ti dicono così: picchiali.
Leggi qui:
Why Wind Power Isn't The Future
Dennis T. Avery 
CHURCHVILLE, VA - Ralph Nader says America could generate 20 percent of its
electricity from wind power. Let’s hope we don’t.
For openers, wind isn’t very reliable. Secondly, it’s not very cheap. Third,
it’s ugly. Those are the major reasons that wind power currently produces
only 0.12 percent of U.S. electricity. The U.S. Energy Information
Administration hopes that will more than double by 2020, to 0.25 percent of
our expanding power market—but the agency expects it will take substantial
subsidies to achieve even that.
Mr. Nader implies wind-powered electricity should increase by a miraculous
80-fold, but he needs to tell us why.
Wind is a wonderful, almost-free resource—for a farm in a windy area that
wants to pump water occasionally. However, you can’t store electricity, and
you can’t command the wind to blow when you want it to. Those are critical
factors for generating electricity. 
If your wind is strong and steady at 30 miles per hour, it can generate
quite a bit of electricity. But wind power varies with the cube of the wind
speed. If the wind drops to 10 mph, your windmill will generate only 4
percent of the power it gave you at 30 mph. If your wind rises to 40 mph,
you may have to shut down your windmill to prevent structural damage. 
Where do you get your electricity when your windmill can’t give it to you?
From the coal-fired power plant you decommissioned? Or do you build another
oil-powered plant as a backup to the wind farm, and drill in the Alaska
National Wildlife Refuge to fill its tanks?
Wind power isn’t cheap. Even without building a backup power plant for each
wind farm, wind power takes lots of land, lots of towering windmills, and
long transmission lines with big energy transmission losses. 
A wind farm big enough to replace the typical coal-fired power plant would
need upwards of 2,000 huge windmills, each on a tower 200 to 300 feet high,
and whirling their propellers in arcs up to 200 feet across. The windmills
can’t be too close together, or else the propwash from one will decrease its
neighbors’ efficiency. 
Using Environmental Protection Agency figures, and factoring in the
variability of the wind, that wind farm might have to spread over a whopping
400 square miles, says Dr. Sally Baliunas, a global warming expert and
astrophysicist at Harvard. A generating plant using coal, oil or gas might
need only 30 acres of land. Modern oil wells likewise need only a few acres
of land.
The largest currently planned U.S. wind farm will open next year on King
Mountain in Texas, with 214 towers generating only 300 megawatts of
electricity. 
Since the United States currently needs 750,000 megawatts of electrical
generating capacity, Mr. Nader is apparently asking us to build 150 of these
monster wind farms, occupying 60,000 square miles of land! The huge towers
would visually pollute an even greater land area, and they’re noisy to boot.
The careful citizens of San Francisco are not likely to volunteer for its
own wind farm no matter how strong the winds blowing through the Golden
Gate. Nor will Chicago, the Windy City. Sparsely populated places in Texas,
Montana, and North Dakota are more likely sites. Ditto for Mount Washington,
New Hampshire and the coasts of both oceans. 
But then we’re into the problem of transmission lines. High-voltage power
lines are expensive, they visually pollute a lot of land, and they would sap
a significant part of the energy produced by their windmills. (Hydroelectric
dams are often remote, but they produce very large amounts of energy in a
very concentrated area.)
That seems to mean still-larger wind farms, to make up for the transmission
losses.
What about birds? When the late and unlamented Enron Corporation proposed a
wind farm in the Tehachapi Mountains north of Los Angeles, the National
Audubon Society told the Seattle Daily Journal of Commerce, “It is hard to
imagine a worse idea than putting a condor Cuisinart next door to critical
condor habitat.” America’s existing windmills are already chewing up enough
eagles to draw protests from bird lovers. 
Two Stanford engineers recently endorsed the building of 250,000 U.S.
windmills. They claim the bird losses would be small compared to the current
impact of acid rain on birds and fish. However, research shows acid rain is
a minor problem for trees, and power plant stack scrubbers that remove the
sulfur dioxide effectively protect the fish and lakes in Scandinavia. Like
Mr. Nader, the Stanford engineers failed to say where we should locate the
wind farms, nor how much land we’d need for the windmills and transmission
lines. 
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Ci vuole giorno molto piovoso per annegare papera. (Charlie Chan)
 

 (sostenuta ad esempio da Tullio Regge)...
Regge a volte è un po' troppo "Dr. Stranamore".
Comunque non abbiamo nessun esempio di civiltà durata un quarto dei 20.000
citati (che sono una misura anche per difetto).
Io pongo spesso questa domanda: "in che lingua scriverei il cartello
<pericolo> vicino ad un sito di scorie in modo che rimanga di certo
leggibile per i prossimi ventimila anni?".
Non si prenda alla lettera questa domanda: vuole essere solo uno spunto di
riflessione, per rendersi conto di quali sono i problemi insiti nello
stoccaggio di materiali pericolosissimi per periodi di tempo ultralunghi.
Saluti.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Grande novità! "Spira & Ammira": la bara con il coperchio di vetro.
 

 e producono un sacco di energia.
Quantificare "sacco", prego.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
It doesn't work, but it looks pretty
 

Intanto vi hanno parato il culo, sabato notte :-)
Ma neanche per idea. Siamo stati salvati da un guasto. Infatti era
fuori uso per manutenzione il tratto Toscana-Sardegna per cui eravamo
attaccati ad un altro rubinetto (chiamasi culo).


 Saluti.
Ao Alex
-- 
-----------------------------------------------------------------
                            | "Luke scoprirai che molte delle
  #IHGG 679  -  #IHGGD 24   |  verita' che affermiamo dipendono
                            |  spesso dal nostro punto di vista"
 
www.geocities.com/yoggysot
 |
                            | Obi-Wan Kenobi, maestro Jedi
-----------------------------------------------------------------

 e si vedono perfettamente dalla Carlo felice
Certo. Meglio le scorie nucleari e lo smog, che non si vedono...
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 globalizzare, e' una coscienza ambientale unica e incazzata,
Sono d'accordo, naturalmente. Mi sono espresso così per brevità e anche
perché, conoscendo abbastanza i francesi, dubito che seppelliscano le loro
scorie in casa: hanno ancora possedimenti e agganci in giro per il mondo. Ma
non significa nulla, naturalmente. Figurati se non mi piacerebbe un mondo di
persone intelligenti che aborrisse il nucleare e altre cagate del genere. Ma
un mondo dove le intelligenze si unissero per risolvere questi problemi e
dove i vari idioti assassini come bush e soci piantassero alberi anziché
covare l'idea di distruggere Cuba o l'Iran...ho paura che lo vedrò solo
dalla mia nuvoletta,  tra un milione di anni...
--
abarossa
www.cappittomihai.com

Certo. Meglio le scorie nucleari e lo smog, che non si vedono...
Ragionando cosi' saremmo ancora al medioevo.
Non e' con utopie irrealizzabili che si risolvono i problemi, e
neppure con le parole.


 __     ___   ____  ___
  | __\   |     |      |      |__    |           |
  | \       |__ |      |      |        |___     |
                                                   *

 agganci in giro per il mondo.
gia' e non capisco come al tempo di mururoa una bella fetta
di francesi (anche non ambientalisti) non si sia sollevata
per protestare. Non e' che non si sapesse, nel mondo media e
associazioni come wwf e greenpeace avevano alzato un
discreto polverone, e credo che anche il loro governo sul
momento caldo abbia considerato se farlo o no

 Hummm... disegni? il piu' semplici possibile?
Avevo detto di non interpretare letteralmente la mia domanda, che voleva
solo far riflettere di *quanto* siano lunghi ventimila anni, non solo
ovviamente in confronto della vita umana, ma anche della vita delle società
umane.
Comunque se proprio vuoi prenderla sul serio, pensa ai semplici geroglifci,
passati all'oblio in una manciata di secoli, o cerca in rete riferimenti
alle storie e alle difficoltà per decifrare il "Lineare B" della civiltà
cretese. Ci vollero decenni di lavoro solo per rendersi conto che era
"semplicemente" una forma di greco arcaico!
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Sparatevi Breda. (Slogan pubblicitario proposto da Marcello Marchesi)
 

 "semplicemente" una forma di greco arcaico!
Dei pittogrammi o dei disegni a questo punto sarebbero piu' efficaci
di qualunque alfabeto, per quanto spero che l'uomo di oggi non sia tanto
folle e egoista da lasciare ai posteri un'eredita' cosi' avvelenata.

 momento caldo abbia considerato se farlo o no
Obnubilati e turlupinati dal loro governo.
Succede spesso quando si mettono in mezzo concetti come "patria"
e "interesse nazionale".

farebbe rimpiangere i palazzinari.
a proposito di eliche.
in svezia (o norvegia) stanno usando delle eliche immerse nel mare
che, sfruttando il movimento provocato dalla marea, producono energia
elettrica. nota dolente: il costo di produzione è molto elevato...
--
"Nulla è malvagio sin da principio"
Elrond

elettrica. nota dolente: il costo di produzione è molto elevato...
Il problema delle fonti alternative e' soprattutto costituito dal
costo (non convengono economicamente per ora) e dalla scarsa quantita'
di energia prodotta. Quando diventeranno convenienti saranno
utilizzate sicuramente.


 meno l'energia elettrica!!!
(CUT)
"Nuculare, si dice nuculare..." [cit]
Scusate, ma č stato piů forte di me ;))
Ciao!

scarseggiare?
Fra qualche milione di anni.


 nucleare ci vuole plutonio,
Questo spiega la guerra in Afghanistan, ricordate? Altro che cazzi! Erano lì
per il plutonio, così come - pare - in Iraq. Petrolio e speculazioni delle
società della cosca bush a parte.
--
abarossa
www.cappittomihai.com

nucleare ci vuole plutonio,
Non vorrei sbagliarmi, ma non mi pare che per le centrali serva il
plutonio (quello serve per le bombe) bensi' l'Uranio.


 per il plutonio
Beh, certo, le miniere di plutonio afghane fanno gola a molti...
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Non mi iscriverei mai ad un Club che accetti tra i soci uno come me. (G. Marx)
 


ASD :-) Non prendere in giro Abarossa...

 Beh, certo, le miniere di plutonio afghane fanno gola a molti...
Dovresti informarti meglio. A proposito, che mi dici sulle teorie propugnate
anche da Mario Fazio sul ricorso all'idrogeno per l'energia pulita?
--
abarossa
www.cappittomihai.com


anche da Mario Fazio sul ricorso all'idrogeno per l'energia pulita?
Il problema dell'idrogeno e' la produzione. Per farlo occorre molta
energia, e per produrre quell'energia si rischia di dover usare il
petrolio, a meno che non si usi l'energia nucleare, ma forse qualcuno
non e' d'accordo :-)
In piu' ci sono problemi di sicurezza (tende ad esplodere) e di
stoccaggio.


 anche da Mario Fazio sul ricorso all'idrogeno per l'energia pulita?
Che l'idrogeno, non essendo disponibile libero in natura, sarà una
fantastica FONTE di energia ragionevolmente pulita solo quando si riuscirà a
realizzare un reattore nucleare a fusione. Le correnti stime prevedono circa
quarant'anni da oggi per la realizzazione industriale. Ai prototipi stanno
già lavorando da anni.
Attualmente l'idrogeno NON è una fonte di energia, bensì un interessante
METODO DI TRASPORTO dell'energia.
Non è una differenza da poco. Se ti interessa, posso darti spiegazioni più
dettagliate.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
"Erezione": citabile nei salotti buoni, ma solo a proposito dei monumenti.
 

 interessante METODO DI TRASPORTO dell'energia.
Correggimi se ho capito male: estrarre idrogeno dall'acqua č facile, ma
costa energia, per cui l'applicazione piů interessante per l'idrogeno č di
utilizzarne l'estrazione come "superpila", per immagazzinare l'energia in
sovrappiů e potervi ricorrere nelle fasi di carenza.
Se la premessa č corretta, l'uso dell'idrogeno potrebbe (in teoria)
consentire un'ottimizzazione del solare e la ricerca di altre fonti
"incostanti", tipo l'energia dei fulmini o quella vulcanica ?
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 "incostanti", tipo l'energia dei fulmini o quella vulcanica ?
In teoria, sì, come ti ho detto sopra.
Ma vedi, quello a cui volevo arrivare è che in realtà quando si parla
seriamente dell'idrogeno, non si intende affatto quello prodotto per
elettrolisi, ma quello prodotto DAL PETROLIO!
Prendi un idrocarburo qualsiasi, e con delle reazioni chimiche separi il
carbonio dall'idrogeno.
Il carbonio se ne va in CO2 (eh già, l'effetto serra) e hai idrogeno
ragionevolmente economico.
I vantaggi? Che la combustione dell'idrogeno è estremamente pulita.
Quindi nelle città hai il vantaggio di un bassissimo inquinamento.
Un po' come il tram è preferibile all'autobus, preferibile per le stesse
identiche ragioni, ma è giusto sapere che la cosa ha un costo energetico non
indifferente.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Mentre voi dormite, l'entropia lavora.
 

 indifferente.
Grazie per la spiegazione, prof. Ma quindi fazio spara cazzate o è giusto
insistere su quel cammino?
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 insistere su quel cammino?
Se tu ti fossi preso la briga di leggere seriamente il mio messaggio, ti
saresti accorto che c'era anche la risposta a quest'ultima domanda.
Implicita, ma c'era.
Ma per te è più importante contestare, che capire, giusto?
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Ma non ti sei accorto che il tuo cervello e il tuo fegato hanno fatto l'arrocco?
 

 te in faccende scientifiche. Il che, invero, non richiede la laurea.
Ritornando a bomba (atomica), ho preso il numero in
edicola di Quark, che ad una prima occhiata sembra
un miscuglio tra Focus e National Geographic, nel
quale c'e' un servizio sulle scorie nucleari e i problemi
del loro smaltimento.
Sembra interessante anche se mi piacerebbe sapere
se ci sono strafalcioni in mezzo. Visto il nome mi
aspetto sia una cosa piu' seria di certe trasmissioni
sull'argomento.
--
Miz - per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo
Cerco notizie di una localita' chiamata Palmolara vicino Citta' di
Castello. Se ne sapete qualcosa scrivetemi. Grazie.