Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Satira, c'è poco da ridere

Satira, c'è poco da ridere
di Furio Colombo
[ ] Oggi - domenica - Sabina Guzzanti presenterà all?Auditorium di Roma lo
spettacolo che le è stato impedito di fare sugli schermi della televisione
pubblica italiana. Lo scrivo in apertura di questo articolo perché credo e
spero che tutti i lettori di questo giornale che ne hanno la possibilità,
andranno all?Auditorium per partecipare a una grande manifestazione di
libertà.
I regimi autoritari, nel loro formarsi, attraversano sempre un periodo di
prova. Tentano una mossa più sfacciata di quelle precedenti per spiare la
reazione dell?opinione pubblica. Se il gesto di soffocamento, censura e
cancellazione delle libertà riesce, se i grandi giornali fanno finta di
niente, si comportano come se si trattasse di una delle tante vicende che
travagliano i mass media e le strambe personalità dello spettacolo, se non
c?è una risposta ferma e diffusa dell?opinione pubblica, se si riesce a
intimidire o a distrarre un numero abbastanza alto di persone, allora la
strada è aperta per la prossima mossa, che sarà più grave.
Lo abbiamo detto e lo ripetiamo. Un giorno (speriamo presto, speriamo dopo
le prossime elezioni, se niente turberà il godimento pieno e normale dei
nostri diritti civili) questo periodo brutto e pericoloso della vita
italiana sarà ricordato per il silenzio di una schiera di giornalisti, di
una gran parte della classe politica, delle istituzioni verso cui i
cittadini sono abituati a volgere lo sguardo sperando in un intervento. E
sarà ricordato per il cauto e quieto defilarsi di molti tra gli
intellettuali più in vista. Fanno eccezione quasi solo i giuristi, che
tenacemente denunciano ogni svolta l?allontanarsi della politica italiana
dalla Costituzione del Paese. Ma quando il Professor Pizzorusso ha provato
- nell?ambito della libertà accademica che non è stata ancora sospesa da
alcuna disposizione o giuramento - a condividere con gli allievi del corso
per Uditori Giudiziari le sue valutazioni di giurista sul momento politico
italiano, è stato prontamente fermato e autorevolmente sgridato.
Ha subìto una punizione pubblica che non è mai toccata al ministro delle
Riforme che chiede di respingere gli immigrati a cannonate, al sindaco che
ordina la distruzione di case di stranieri legali con regolare permesso e
posto di lavoro, e le distrugge mentre donne e bambini sono in quelle case
e devono rifugiarsi in chiesa.
Sono fulmini che non hanno mai sfiorato chi, da autorevoli posizioni
politiche, ha accusato apertamente di terrorismo il leader della maggiore
organizzazione sindacale italiana (per poi rimangiarsi tutto con la
partecipazione unitaria alla manifestazione di Firenze).
Sono censure da cui gli spensierati accusatori della Commissione Telekom
Serbia, che è stato un servizio, meticolosamente preparato con prove
false, falsi informatori, e false notizie accuratamente diffuse presso
tutti i media e la cui trasmissione, attraverso centinaia di telegiornali
e giornali radio, non e mai stata bloccata o anche solo sospesa. Non ha
mai creato preoccupazione nel consiglieri di amministrazione della Rai.
È ad essi, ai consiglieri di amministrazione della Rai, che dobbiamo
dedicare attenzione nei giorni in cui dichiarano di voler sopprimere la
trasmissione di satira politica di Sabina Guzzanti, e poi si accontentano
di ?sospenderla? perché la presidente Lucia Annunziata resiste. Benché la
Annunziata sia un ostaggio isolato, rifiuta di accettare il voto di
persone con il nome autorevole (alcuni) e la professione di intellettuali,
che sono decise a chiudere definitivamente la bocca a chi parla male di
Berlusconi.
Perché la questione è questa e solo questa. È una questione politica così
grave che spazza via, nei consiglieri di amministrazione della Rai, ogni
amor proprio, ogni naturale desiderio di tutela della propria reputazione.
Altrimenti persone come Rumi e Alberoni non si darebbero da fare per far
tacere qualcuno. È contro natura, data la loro condizione di docenti
universitari. E contro il prestigio che si sono guadagnato nel corso della
loro attività accademica.
È vero, la vicenda Pizzorusso - un professore costituzionalista che viene
duramente redarguito per avere unito le sue opinioni di cittadino alla sua
interpretazione di docente sullo stato delle leggi in Italia - può avere
incoraggiato la spinta contro la libertà di prestigiosi membri del Cda
della Rai.
Se si può far tacere un grande giurista per avere detto male di
Berlusconi, perché non si dovrebbe far tacere la miglior voce del teatro
di satira italiano per la stessa ragione?
A Lucia Annunziata va dato atto di avere sviato il colpo e di avere
impedito l?umiliazione della sgridata, che invece è toccata - con voto
unanime - al professor Pizzorusso. Almeno, in questo caso, il voto unanime
è stato per la decisione di sospendere, non di sopprimere.
Sul momento è il danno minore. Ma ci costringe tuttavia a renderci conto
dello stato della nostra libertà. Che lo facciano d?ufficio, o su
richiesta pressante di più alta autorità, (spero che si tratti del secondo
caso ma temo che ci troviamo di fronte al primo, ovvero l?impulso
spontaneo di impedire, prima ancora che ti venga chiesto, che si dica male
di Berlusconi) i consiglieri di amministrazione della Rai ci stanno
mostrando che qui, in questa Italia, nella televisione pubblica che
risponde solo al Parlamento e che ha come solo organo di controllo la
Commissione di Vigilanza, non c?è più la fondamentale libertà di esprimere
dissenso.
In altre parole, è stato gettato sulla nostra vita democratica uno degli
ostacoli più gravi e pericolosi alla libertà di tutti. D?ora in poi deve
scendere su di noi solo la tetra e maniacale cupezza di Bondi.
Il sorriso deve toccare soltanto al grande venditore che si avvantaggia
con le sue leggi speciali mentre governa. E mentre governa, allontana noi
cittadini dall?Europa e dalla libertà. Abbiamo già scritto su questo
giornale che oggi, in questi anni, come si leggerà liberamente solo nei
libri del dopo-Berlusconi, la nostra libertà personale e civile si deve
alla nostra condizione non facilmente eliminabile di cittadini europei.
Non si può non collegare l?evento Guzzanti - che a noi pare grave proprio
perché si tratta di satira, proprio perché segue la censura subìta, nella
sua libertà di insegnamento, dal professor Pizzorusso - alle minacce
violente contro l?Unità . Sono minacce dirette non solo ai suoi redattori
e direttori - che forse, per il regime, sono irrecuperabili - ma anche
(forse soprattutto)a chi ha impegnato il proprio danaro per salvare e
ridare vita al giornale, a chi continua a rischiare perché questo giornale
viva, a chi potrebbe essere indotto a comprare pubblicità sulle pagine
dell?Unità ma non lo farà dopo avvertimenti tanto pesanti e tanto
autorevoli.
Spiace e addolora leggere (nell?intervista a La Repubblica , 20 novembre)
ciò che ha da dire il professor Giorgio Rumi, persona che merita stima e
rispetto. Eppure ci ha detto ciò che pensa (e non ha smentito) con le
frasi seguenti, che estrapolo dall?intervista senza la minima alterazione:
«Al debutto (di questa trasmissione) qualcosa non ha funzionato nella
catena di comando. In onda sono andate cose di cattivo gusto. Il
funzionario non ha visto o dormiva».
La frase implica un desiderio di sorveglianza censoria che non ha niente a
che fare con il teatro, con la satira e con la libertà.
Codice civile, Codice penale, e comune senso del pudore non sono mai stati
violati neppure di striscio, nell?unica puntata di Raiot finora andata in
onda.
Si è parlato male di Berlusconi, è vero. È questo che si chiama «cattivo
gusto» e che un funzionario sveglio, nella «catena di comando» (che
tremenda espressione per un uomo di cultura) avrebbe dovuto impedire?
E ancora: «Non tutto era satira. In certi momenti Raiot appariva come un
manifesto politico. Senza contraddittorio. Si è passato il segno». Lo
diciamo anche noi: si è passato il segno, per almeno due ragioni che è
impossibile che non siano evidenti anche per il Prof. Rumi: la prima è che
Rumi dovrebbe dirci quando, nella sua vita, ha assistito a uno spettacolo
di comici seguito da contraddittorio. La seconda è che potrebbe aiutarci a
ricordare una sola apparizione di Berlusconi sui teleschermi italiani in
cui il fondatore di Forza Italia, capo di Mediaset, della Mondadori e del
governo, abbia mai accettato un contraddittorio.
E infine: «La Guzzanti non può tirare fuori lo stalliere di Berlusconi o
la P2, cose passate in giudicato...».
Complimenti per tanto candore, Prof. Rumi. Dunque questo era il nocciolo
duro del problema. Bene, Lei e gli altri cattedratici che presidiano la
Rai hanno il potere per farlo. Ma da quando, in Italia, una opinione, per
quanto comica, «si può o non si può» esprimere, per usare le sue parole?
Quando è stata cambiata la Costituzione?
Una cupa aria di provincialismo circola nelle stanze chiuse, rigorosamente
ubbidienti di questa Rai, nonostante i tentativi di Lucia Annunziata di
aprire qualche finestra e di far vedere ai consiglieri di Berlusconi
qualche scorcio di mondo.
Certo Lucia Annunziata avrà spiegato a coloro che si meravigliano perché
la satira sembra giornalismo e sembra politica, che persino nell?America
di Bush (e ormai da tre decenni) vanno in onda ogni sera tre distinti talk
show basati sulla satira politica, che sono guardatissimi riti della tribù
americana. Quella libera tribù aspetta ogni sera l?occasione di vedere
presi in giro i propri potenti. Nei tre talk show la satira si fa in due
modi. Il primo è il monologo. Il conduttore va in scena e comincia: «Avete
sentito quello che ha detto oggi George Bush nella conferenza stampa? Ma
l?avete ascoltato bene?».
Il secondo è una serie di interviste. Alcune sono politiche e altre no. Ma
in quelle politiche nessuno dice a nessuno se «può» dire una cosa. Al
massimo gli fanno il «bip» sulla parola sconcia. E ogni settimana va in
onda, da quasi due decenni, il più celebre programma di satira politica e
di costume di quel Paese. È Saturday Night Live , un programma trasmesso
in diretta che ha distrutto, con la comicità, sia George Bush padre, i cui
discorsi venivano parodiati nel più devastante dei modi, sia Bill Clinton
che in quel programma ha rivissuto tutta la parte meno esaltante delle sue
avventure. Basta essere al corrente di questi programmi, e di quelli quasi
identici della Tv tedesca, di quella francese, di quella inglese, per
sapere che c?è un nesso strettissimo fra cronaca e satira e un nesso
temporale ancora più stretto tra l?evento e la parodia dell?evento.
Spostare uno spettacolo di satira fuori dall?immediatezza, che è il suo
ambito naturale, equivale a ucciderlo.
Nei libri che verranno ci sarà una nota a piè di pagina. Ricorderà, in
corsivo, nomi e circostanze della squallida giornata italiana in cui è
stato deciso, non da forzuti squadristi ma da gentili professori
universitari con illustre curriculum, che in Italia non si può dire male
di Berlusconi.
Più avanti, una volta dimenticato il senso di umiliazione per eventi come
questi, la nota a piè di pagina sarà tolta, e sarà unito (ma solo nelle
edizioni più costose) un Dvd con l?intero spettacolo in cinque puntate di
Sabina Guzzanti. Più una, in cui lo straordinario gruppo di comici
ricostruirà il Consiglio di Amministrazione della Rai di quegli anni e i
discorsi testuali (che risulteranno comicissimi) con le ferme parole di
riprovazione nei confronti di una piccola libertà.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Satira, c'č poco da ridere
Satira?
Quale satira?
Mi sembra che la Guzzanti abbia ribattutto piu' volte sui dati di
fatto, o no?

 fatto, o no?
Mi sembra un po' sciocco chiamarla satira, visto che sembrava la lettura di
qualche libro di Travaglio, tipo l'Odore dei soldi, con in mezzo qualche
sketch o imitazione.
Per me era una sorta di programma di denuncia, e con questo non voglio certo
connotarlo negativamente.
Zoid.

 fatto, o no?
la satira parte proprio dalla realtà. 
Sicuro di sapere cosa si intende per "satira"?
-- 
  bye  | My luck is so bad that if I bought a cemetery,
 marco | people would stop dying. (Ed Furgol)

 Sicuro di sapere cosa si intende per "satira"?
Lei ha fatto satira sull'Annunziata, su PAP, su Vespa, su Gasparri, un
siparietto su Berlusconi.
Ma il monologo iniziale, per me, _non_ era satira, bensi' uno snocciolamento
di fatti noti e stranoti su Sylvio, la sua appartenenza alla loggia P2, la
sua amicizia con Craxi e cazzi vari.
IMO lo scopo della sua trasmissione non era _fare_ satira, bensi' metter su
un programma di denuncia, condito qua e la con qualche imitazione.
Zoid.

connotarlo negativamente.
Il problema è tutto qui.
Se c'è denuncia (come Report) ci vuole almeno una controparte che
risponda a qualche domanda. In fondo la stessa redazione di Report
concede un minimo di replica anche se poi tra montaggi e ribattute
finisce sempre per rafforzare esclusivamente la propria tesi.
L'errore tipico (errore?) di comici come la Guzzanti è che travestono
le loro questioni di satira appellandosi ad essa per sfuggire dalle
proteste (e dai confronti) pur confermando che i temi trattati sono
verità che la gente deve sapere.

Sicuro di sapere cosa si intende per "satira"?
Non si parla dei fatturati altrui dando cifre e riferimenti quando si
fa satira.
Quello è stato l'unico errore della Guzzanti e mediaset ha replicato
come avrebbe fatto qualunque altra azienda.


Che bel ragionamento !
Parlare di cifre e di fatturato non e' satira ?
Hanno fatto anche la legge sulla Satira, com'e' come quella sul
falso in bilancio che non esiste piu' ?
Vi RODE che ha fatto NOME, COGNOME,  DATI, FATTI,
cose NON opinabili !
"E poi dicono che uno si butta a sinistra ! " (TOTO')

Parlare di cifre e di fatturato non e' satira ?
No.. e' informazione. O controinformazione se preferisci. Che non ha
certo minor dignita' della satira.. anzi...

cose NON opinabili !
Sei il 1000esimo in questo NG che in una discussione normale parla al
plurale e affibbia tessere di partito al prossimo.
Io sto ragionando di questioni pratiche, se ti va fallo anche tu
altrimenti non ti mettere a dare le pagelle politiche perchè arrivi
tardi e saresti solo una sbiadita copia di quelli che già ci sono.


SATIRA
1- genere letterario che ritrae con intenti critici e morali personaggi
    e ambienti della realta' e dell'attualita', in toni che vanno dalla
    pacata ironia, all'invettiva piu' acre
2- componimento poetico di genere satirico.
3- qualunque scritto, discorso, disegno, rappresentazione, spettacolo
     che intende mettere in ridicolo comportamento o concezione altrui.
Cosi' parla il GARZANTI intelligentone !
Cosa ha fatto la Guzzanti secondo TE ?

Cosa ha fatto la Guzzanti secondo TE ?
Sei duro come il granito.
Quando in TV si fa inchiesta/informazione ci vuole il contraddittorio,
anche minimo, anche solo per salvare le apparenze, ma ci vuole, punto.

 di Furio Colombo
Sottoscrivo in pieno quanto scritto da Furio Colombo.
Marco
visita il mio blog:
http://betman.ilcannocchiale.it/

 fa satira.
Sei un'autorità in materia? Chi ti ha detto una sciocchezza simile?
--
abarossa
www.cappittomihai.com

 risponda a qualche domanda.
Sei assolutamente fuori strada. Da quando in qua un comico lavora con una
controparte? MAGARI! dico io, venisse sylvio o qualche cagone dei suoi a un
mio spettacolo, così come a uno spettacolo della Guzzanti o di paolino
Rossi, di Fo, di Benigni... Ma magari! Vedi, in Italia si è stravolta la
parola Cabaret e si usa "cabarettista" quasi in senso dispregiativo. In
realtà, il vero Cabaret (che è l'università del Teatro, non dimentichiamolo)
si fa col pubblico, anche con quello dissenziente. Ed è lì che si misura la
caratura di un Comico. Ma credo che non li potremo mai vedere i sylvio o i
bondi a contradditorio con un comico. Sarebbe il loro suicidio definitivo.
Per tirnare al tuo principio, le cifre (anche se fasulle, come tutte quelle
di merdaset) sono ufficiali! Io comico, posso scegliere di far ridere (e
riflettere) enunciandole così come sono, ma all'interno di un discorso
fustigante o con una espressione scettica, oppure di sminuirle o maggiorarle
a secanda dell'effetto che voglio raggiungere. Se il pubblico ride, ho vinto
io. Se il pubblico (non i servi) non ride, ho fatto una grande figura di
merda. Questo è il nocciolo della questione. A meno che, come dicono in
molti, non abbiano cambiato la Costituzione e noi non ce ne siamo accorti.
--
abarossa
www.cappittomihai.com


Ma leggi quello che scrivi ?
Hai mai visto un telegiornale (che dovrebbe fare informazione ) con
il contraddittorio ?
Oppure :
Per dire stronzate si puo' essere da soli mentre per dire verita' si
deve essere in due ?

 metter su un programma di denuncia
e anche se fosse???
-- 
  bye  | Ice-cream is exquisite - what a pity
 marco | it isn't illegal. (Voltaire)

Sei un'autorità in materia? Chi ti ha detto una sciocchezza simile?
Mi sembra che stiamo girando intorno alla questione base che tra
l'altro è di una chiarezza estrema.
Per me mediaset ha diritto a querelare, se poi la dirigenza RAI non ha
voglia di pagare le penali eventuali oppure preferisce bloccare il
programma perchè non aspettava altro il problema è loro, non mio.

controparte?
Sì, se il comico fa il comico, non mi sembrava però l'intenzione della
Guzzanti.
E comunque mi sono stufato di rispondere sempre la stessa cosa. E'
talmente palese che mi stupisco ci sia ancora da sottolinere.

Guzzanti.
Il comico fa ridere. Il parodista imita i potenti leccando loro il
culo. Chi fa satira, prende per culo i potenti facendogli male.
Se cercate "parodia", guardate il Bagaglino. Quella della Guzzanti era
satira, se vogliamo fare i precisini era "info-satira", toh, satira
condita da a volte noiose premesse informative che motivavano e
contestualizzavano i vari sketch. I dati sono veri e verificati. Ora,
qualcuno mi spieghi dove c'e' reato.

come avrebbe fatto qualunque altra azienda.
Mediaset ha querelato in maniera ridicola, non denunciando la
falsita'dei dati (non poteva farlo), ma denunciando il fatto che
fossero stati detti in pubblico. "Ma quei dati erano gia' pubblici",
rispondera' il mio giovane lettore. Essi'. Pero' non e' che li
andavano a dire al telegiornale, e cosi' a Mediaset e' sfiammato il
popo'. Cosa succede? Succede che Raimediaset sospende subito il
programma. Che cosa ridicola.

:

Dove sta scritto. Grillo non fa satira? Fa informazione? Ma
soprattutto, quali sono le origini della satira? Di cosa parlava la
prima satira? Ce ne ricordiamo?

scherzare".
L'ufficio stampa mediaset ha querelato il nulla, e perdera' la
querela, LSCHD. I dati erano veri e pubblici: perche' la Guzzanti non
poteva inserirli nel suo pezzo?

Sei duro come il granito.
Lui, eh.

programma perchè non aspettava altro il problema è loro, non mio.
Nono': il problema e' MIO. 

qualcuno mi spieghi dove c'e' reato.
C'è stata una querela. Se c'è reato lo stabiliranno quelli che devono
stabilirlo.

:

Perfetto! Cavolo, era qui che dovevamo arrivare: di quando in qua una
querela basta per giustificare la chiusura di un programma? 
Bada che, se mi convinci, mando subito una querela a Gilletti, Cucuzza
e la La Rosa!

e la La Rosa!
Poverino.

 e anche se fosse???
No problem, basta chiamarlo col suo nome.
Zoid.

 Dove sta scritto. Grillo non fa satira? Fa informazione?
Direi che fa DIsinformazione; ti sei gia' dimenticato la bufala della
macchina a acqua :(
-- 
Pino ( Il Vecchio)
Le colpe imperdonabili non sono quelle commesse,
ma quelle di cui si e' capaci.

macchina a acqua :(
Ha cominciato da poco ad essere patetico, qualche anno mi sembrava
molto meno santone e molto piu' velenoso (in senso positivo).