Newsgroup: it.media.tv
Titolo: NEI LUOGHI PUBBLICI, CROCIFISSO O PARETE BIANCA?

2009-07-11 17:56
NEI LUOGHI PUBBLICI, CROCIFISSO O PARETE BIANCA?
di Enzo Quaratino
ROMA - E' legittima l'esposizione del crocifisso nei luoghi pubblici - in 
particolare nelle scuole, nelle aule di giustizia e nei seggi elettorali - o 
� in contrasto con i principi costituzionali di uguaglianza dei cittadini, 
di libert� di religione e di laicit� dello Stato?
Se lo � chiesto la Corte di Cassazione, rilanciando, implicitamente, la 
palla al legislatore, tenuto conto che la controversa questione dell' 
esposizione dei simboli religiosi � dibattuta non solo in Italia, ma anche 
in altri Paesi dell'Unione Europea, con soluzioni diverse non solo a livello 
giurisprudenziale, ma anche normativo.
I supremi giudici - nel cancellare una condanna al giudice Luigi Tosti il 
quale si era rifiutato di tenere udienza proprio per la presenza del simbolo 
cristiano alla parete - hanno evidenziato come tutt'oggi l' esposizione del 
crocifisso nelle aule di giustizia � prevista da una circolare del 29 maggio 
1926 del ministro di grazia e giustizia Alfredo Rocco.
Tale circolare � stata ritenuta da taluni abrogata perch� incompatibile 
soprattutto con il principio di laicit� dello Stato.
 Ma diverse pronunce giurisdizionali hanno, invece, concluso che la 
circolare del Ministro Rocco, seppure antica, � ancora vigente.
 Ora la Cassazione non entra nel merito (avendo risolto in altro modo il 
caso che le � stato sottoposto), ma ripropone alcune questioni che 
meriterebbero "un adeguato approfondimento":
la circolare Rocco � solo un atto amministrativo, non assistito da specifica 
previsione di legge; la circolare, tenuto conto anche del periodo a cui 
risale, non sembra in linea con i principi costituzionale di laicit� dello 
Stato, di libert� di coscienza e di libert� di religione, quest'ultima 
intesa non solo come libert� di professare la propria fede, ma anche come 
tutela del credente di fede diversa e del non credente che rifiuta di aveva 
una fede.
Oltre che nelle aule di giustizia, � controversa anche l'esposizione del 
crocifisso nelle scuole pubbliche: essa � tuttora prevista da due norme 
regolamentari contenute in regi decreti del 1924 e del 1928 relativi agli 
arredi scolastici, riconducibili, dunque, all' epoca dello Stato 
confessionale, sancito dallo Statuto albertino.
 Su tali norme era stato chiesto dal Tar del Veneto un controllo indiretto 
di legittimit� costituzionale alla Consulta, la quale, tuttavia, proprio per 
la natura regolamentare (e non legislativa) delle disposizione, aveva 
dichiarato inammissibile la questione.
La vigenza di quelle norme - non abrogate n� alla luce della Costituzione 
repubblicana, n� del Concordato tra Italia e Santa Sede del 1929, n� degli 
accordi del 1984 di modifica dei Patti Lateranensi - � stata ribadita dal 
Consiglio di Stato (sentenza n. 556 del 13 febbraio 2006).
Il crocifisso non va rimosso dalle aule scolastiche - ha sottolineato l' 
alta corte amministrativa - perch� ha "una funzione simbolica altamente 
educativa, a prescindere dalla religione professata dagli alunni";
 non �, dunque, n� una "suppellettile", n� solo "un oggetto di culto", ma un 
simbolo "idoneo ad esprimere l' elevato fondamento dei valori civili" - 
tolleranza, rispetto reciproco, valorizzazione della persona, affermazione 
dei suoi diritti, riguardo alla sua libert�, autonomia della coscienza 
morale nei confronti dell' autorit�, solidariet� umana, rifiuto di ogni 
discriminazione - che hanno un'origine religiosa, ma "che sono poi i valori 
che delineano la laicit� nell'attuale ordinamento dello Stato".
Motivo di ripetute, recenti polemiche, infine, � stata anche l'esposizione 
del crocifisso nei seggi elettorali (quasi sempre coincidenti con le aule 
scolastiche), non prevista da alcuna norma, ma neppure vietata e, pertanto, 
quasi sempre confermata dalla giurisprudenza comune.
"Storica" � considerata dagli atei e dagli agnostici una sentenza del 2000 
della Corte di Cassazione, che, in nome della libert� di coscienza, ha 
assolto un uomo ritenendo "giustificato" il suo rifiuto di svolgere le 
funzioni di scrutatore per la presenza del crocifisso nei seggi elettorali.
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_1617495960.html
Cassazione: Crocifisso in luogo pubblico? Questione va approfondita sulla 
base del principio della laicit� dello Stato
La Corte di Cassazione accogliendo il ricorso del 'giudice anti-crocifisso' 
di Camerino, con la sentenza 28482 ha assolto definitivamente il magistrato 
Luigi Tosti dall'accusa di omissione di atti d'ufficio, per essersi 
rifiutato di tenere udienza nelle aule in cui il crocifisso era esposto.
La Corte spiega che la questione relativa alla presenza di un simbolo 
religioso in un'aula di giustizia o in qualsiasi altro luogo pubblico va 
adeguatamente approfondita perch� occorre verificare se sia in 
contraddizione o meno con il principio della laicit� dello Stato.
Piazza Cavour pur ritenendo che la battaglia del giudice Tosti � stata 
portata avanti con toni esasperati e con espressioni talvolta paradossali 
che ne rivelano una chiara strumentalit�, d� ragione al magistrato che ha 
intrapreso questa battaglia affermando che la sua tesi "ha una sostanziale 
dignita' e meriterebbe un adeguato approfondimento, per verificarne la 
fondatezza o meno, considerato che, allo stato, non risultano essere state 
congruamente affrontate e risolte alcune tematiche di primario rilievo per 
la corretta soluzione del problema".
 La Suprema Corte in particolare evidenzia che la circolare del ministero 
della giustizia del 1926 � un atto che "appare privo di fondamento normativo 
e quindi in contrasto con il principio di legalita' dell'azione 
amministrativa" e soprattutto "non piu' in linea con il principio 
costituzionale di laicita' dello Stato e con la garanzia della liberta' di 
coscienza e di religione".
Gli Ermellini spiegano che "occorre individuare l'eventuale sussistenza di 
una effettiva interazione tra il significato, inteso come valore 
identitario, della presenza del crocifisso nelle aule di giustizia e la 
liberta' di coscienza e di religione, intesa non solo in senso positivo, 
come tutela della fede professata dal credente, ma anche in senso negativo, 
come tutela del credente di diversa fede che rifiuta di avere una fede".
(Data: 11/07/2009 0.02.00 - Autore: Roberto Cataldi)
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_7151.asp
 

 NEI LUOGHI PUBBLICI, CROCIFISSO O PARETE BIANCA?
io metterei in una bella parete grande grande un simbolo per ogni
religione praticata sul luogo, lasciando uno spazio bianco per gli
atei e uno in grigio per gli agnostici.
alla fine _vietare_ fa parte della cultura di quelli che
vietano il divorzio perché loro non vogliono divorziare
vietano gli anticoncezionali perché non vogliono usarli
vietano l'aborto perché è contro la loro morale
vietano la sperimentazioni sulle staminali perché non è etica
eccetera eccetera
salvo poi usare uno o più degli elementi di cui sopra quando torna
utile a loro (es.: figlio nascituro da abortire, moglie da lasciare
per sposarsi con un'altra, pillola del giorno dopo per la figlia
facile, e così via).
io sono per la libertà di scelta che non condizioni le libertà altrui.

 NEI LUOGHI PUBBLICI, CROCIFISSO O PARETE BIANCA?
Parete bianca.

 NEI LUOGHI PUBBLICI, CROCIFISSO O PARETE BIANCA?
Foto di Silvio: colui che ha salvato l'Italia dalla crisi economica, ha 
cancellato le tasse, ha fatto stabilizzare il pil, ha fatto sparire la 
spazzatura da Napoli, ha aumentato i finanziamenti ai servizi, ai 
servizi, alla sicurezza e alla scuola, ecc.

religione praticata sul luogo, lasciando uno spazio bianco per gli
Non ci sono abbastanza pareti: la tua proposta non � praticabile.
Ciao, Leo 

 alla sicurezza e alla scuola, ecc.
Non dimentichiamo anche che ci ha preservato
dai terremoti, dai disastri ferroviari, ha fatto vincere la nazionale di 
calcio...
Ciao, Leo

 Ciao, Leo
Lascerei il crocifisso.
E' quantomeno simbolo di una cultura-tradizione-che cazz vuoi te- di
un luogo, non dà fastidio a nessuno.
Salvini



:-)))
-- 
Tullio De Mauro - Dizionario della lingua italiana - foibe:
Depressione carsica a forma di imbuto... al fondo della quale si apre
un inghiottitoio, usato come fossa comune per occultare cadaveri di
vittime di eventi bellici.

non d� fastidio a nessuno.
A me si.
Ciao, Leo

 un luogo, non dà fastidio a nessuno.
un beato cazzo.
tu chi cazzo sei per dire che a me non infastidisce?
--
FabMind

 non d� fastidio a nessuno.
Come lo ricordava in un'intervista il prete di Genova che ha attaccato
Bagnasco (credo Don Rompicoglioni), il problema per un cattolico dovrebbe
essere proprio che il crocifisso non dia *fastidio* a nessuno.
A noi europei e latini, credenti o meno, ad esempio dovrebbe far venire in
mente che Cristo � stato crocifisso da innocente per una questione di ragion
di Stato, nell'esclusivo interesse della potenza dell'impero: il fatto che
non dia *fastidio* a nessuno, incece, dimostra che chi lo vuole tenere
appeso ovunque in realt� se ne frega totalmente di quello che rappresenta.
Poi ci sarebbe da tenere in conto anche il fastidio di chi cattolico non �.
Carlo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non ci sono abbastanza pareti: la tua proposta non è praticabile.
mica ho detto una parete per simbolo. poniamo caso di avere cattolici,
musulmani, ebrei, agnostici, atei e un altro paio di religioni...
pensi che una parete non possa ospitare dieci simboli?

Lo stato � laico.
Negli edifici pubblici non ci dovrebbe essere nessun simbolo religioso, 
proprio perch� ci sono tante fedi e nessuna deve prevalere sull'altra pe 
rnon creare una religione favorita dallo stato.
E' semplice.
Ma poi scusate Dio non era quello presente dappertutto??
Che necessit� c'0� di avere un suo simbolo dappertutto??
Tra l'altro il simbolo di un uomo morto sulla croce, non di un Dio. Perch� 
se Cristo � figlio di Dio io allora sono un alieno.
"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 
news:P5t6m.37302$9f6....@twister1.libero.it...


pensi che una parete non possa ospitare dieci simboli?
La religione � un fatto personale, chiunque ha diritto d'inventarsi, e 
praticare, quella che vuole.
Pensa solo agli adoratori di Satana.
Ciao, Leo 

 se Cristo � figlio di Dio io allora sono un alieno.
e se tu fossi un aqlienato..? 


Alienato da chi??
Sono una persona abbastanz alibera che fin dalle elementari ha pensato con 
la propria testa.
te piuttosto sei un alienato di Berlusconi.
Io sono una persona libera.
la libert� non � per tutti, la maggior parte della gente preferisce vivere 
in schiavit� perch�
non ha manco il coraggio di alzare la testa.

 Non ci sono abbastanza pareti: la tua proposta non � praticabile.



facciamo cosi':
il tuo nick e' ulisse, il suo e' foibe
vorra' dire qualcosa ?
e se si, c'era bisogno di replicargli ?
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto


Il /13 lug 2009/, *Brindolo dei Siniscalchi* ha scritto:
fatti ricoverare coglione!!!!!


 NEI LUOGHI PUBBLICI, CROCIFISSO O PARETE BIANCA?
Nessun dubbio: parete bianca (casomai foto del Presidente della
Repubblica in carica, se proprio non vogliamo lasciarla bianca e
riutilizzare i chiodi dei crocefissi).
Non vedo alcuna buona ragione perché nel 21° secolo si debba ancora
esporre un simbolo di una religione nei tribunali o nelle aule
scolastiche: sarebbe ora si desse un taglio a questo anacronismo
contrario al principio di laicità della Stato.
P.

 
Hai ragione, in Francia ï¿œ cosï¿œ.
-- 
EUï¿œ


wrote:

A me da fastidio, e sono certo che anche a molte altre persone non
piace cederlo.
Il fatto, poi, che sia simbolo di "una cultura-tradizione-che cazz
vuoi te-" (interessante che tu non sia neppure in grado di definire di
cos'è simbolo...) non mi pare certo un motivo per tenerlo appeso:
anche una bella svastica è il simbolo di "una cultura-tradizione-che
cazz vuoi te-", ma non per questo esponiamo svastiche negli uffici
pubblici, ti pare?
Saluti.
P.

 pubblici, ti pare?
Dai tempo al tempo...
Carlo


pensi che una parete non possa ospitare dieci simboli?
cosi' diventa una carnevalata, si farebbe a gara a chi mette il
simbolo piu' bello e sfarzoso e qualcuno inventerebbe religioni nuove
per farsi vedere
Luigi


97 minuti di applausi a scena aperta!!!!!
Luigi

 per farsi vedere
Anche di vecchie: 
http://www.lafenice-mt.it/rivista-2-04/priamo.jpg
Ciao, Leo 

 di un bisogno.
quindi anche tu crei simboli

 Pensa solo agli adoratori di Satana.
semmai ai pastafariani.
religioni e sette sono cose differenti, e certo le religioni
considerate illegali non vanno prese in considerazione.
ma perché così contrario? a te che fastidio darebbe?

 Luigi
bah, mi sembrano motivazioni un po' pretestuose.
poi volendo puoi anche piazzare un bello schermo dove a rotazione
girano tutti i simboli del mondo... fregatiiiiiiii!!! :D


vedi perche' la RAGIONE non puo' accetare le religioni !
il cristianesimo di grazia che ha fatto ?
ha preso la spada e' l'ha fatta diventare un simbolo religioso,
i l'islam che ha fatto ?
ha preso la scimitarra, e l'ha fatta diventare simbolo religioso
sono proprio matti questi umani !
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Non si puo' pensare di trasformare le pareti degli edifici pubblici in
espositori di simboli religiosi.
I simboli religiosi hanno da stare nei luoghi dove le religioni si
praticano. Gli edifici pubblici sono altra cosa e l'esposizione di simboli
che non siano quelli proprii dell'amministrazione che ha in uso l'edificio
non ha senso e va pertanto evitata.
Roberto FURLAN
