Newsgroup: it.media.tv
Titolo: elezioni 2006

visto che non se n'è mai parlato..
ma a conti fatti, nel 2006, se ci fosse stato ancora il mattarellum avrebbe 
vinto prodi o berlusconi?

vinto prodi o berlusconi?
Mi pare di ricordare Prodi. La controprova è che in Senato hanno avuto
la maggioranza dei seggi pur non avendo quella dei voti (segno che
hanno preso più voti nei collegi sovrarappresentati).
Va da sé che non possono essere altro che stime, visto che col
mattrellum si votava la singola persona, cosa che sicuramente non è
indifferente per una buona parte di elettori.
Carlo

 indifferente per una buona parte di elettori.
Ovviamente parlavo nell'ipotesi di liste bloccate.
Anche se Belpietro su Panorama ha detto che era così anche prima. 

 berlusconi?
c'è una componente psicologica che non puo rientrare in nessun calcolo, relativamente 
al 2006.
probabilmente ricorderai la fantomatica "strategia delle 3 punte", con la quale i 
leader del centro destra volevano far credere che, con la nuova legge, votare per loro 
non avrebbe significato votare implicitamente per berlusconi. ti garantisco che su 
molti aficionados di alleanza nazionale, pur nauseati di 5 anni di nano, la cosa fece 
presa, e votarono convinti di poter avere fini a palazzo chigi.
con la legge precedente invece, ci sarebbe stato (ripeto, dopo 5 anni di governo 
nanico), un plebiscito contro berlusconi, che avrebbe significato un risultato ben 
diverso.


Avrebbe vinto Prodi con un largo margine.
Ci sono decine di argomentazioni a sostegno di questa tesi, anche se
la controprova scientifica, ovviamente, non esiste.
Tuttavia alcuni fatti sono incontestabili.
1) il Mattarellum era un sistema misto maggioritario / proporzionale.
A parità di votanti, nel 2001 il centodestra ottenne
- il 50,2% con il proporzionale 
- il 45,5% con il maggioritario alla Camera
- il 42,5 % con il maggioritario in Senato.
Stessi elettori, stesso numero di voti totali, ben 5 punti percentuali
di differenza tra i due sistemi alla Camera, addirittura 8 al Senato.
E tutto a sfavore del Polo.-
Lo stesso alle politiche del 96, anche se il paragone è più difficile
perché la Lega correva da sola: con il maggioritario il Csx ottiene
molti più voti che con il maggioritario.
Il motivo è semplice: un conto è decidere tra un sacco di partiti, un
altro decidere tra uno e l'altro, tra Polo e Ulivo, tra Prodi e
Berlusconi.
2) pochi mesi prima delle elezioni, su 7 collegi maggioritari, 7
furono assegnati al Csx. 7-0 al maggioritario (la Tv naturalmente ne
ha parlato poco).
3) se la legge elettorale precedente fosse stata a loro favorevole,
non l'avrebbero cambiata.


http://old.lavoce.info/news/view.php?cms_pk=2120&from=index
Ma non se ne parla.
Il maggioritario è diverso dal proporzionale.
Un conto è scegliere una formazione tra tante, un altro è scegliere
tra due sole formazioni.
Si puo' dimostrare che il maggioritario favorisce il Csx?
Certo: perché la Mattarellum era un sistema misto; tale peculiarità
permette il confronto diretto tra i due sistemi a parità di elettori
con un campione statistico altamente rappresentativo (milioni di
elettori).

Anche se Belpietro su Panorama ha detto che era cosě anche prima. 
Che anche prima i candidati (e buona parte degli eletti) fossero
decisi a tavolino a Roma, č assolutamente vero. Perň gli elettori
avevano lascelta fra un certo numero di nomi contrapposti e, pur con
tutti i paracaduti del proporzionale, chi perdeva non veniva eletto. E
la scelta era, oltre che sul partito/coalizione, anche sulla persona,
o perlomeno quella era la percezione.
Carlo 

 o perlomeno quella era la percezione.
Non credo. Questo discorso mi pare più adatto per le elezioni locali, ed 
infatti lì il maggioritario funziona a dovere.
Votare "la persona" non credo abbia molto senso per il Parlamento, se non 
per escludere i condannati o i baroni, ma a quello ci dovrebbero pensare 
l'etica e la legge fissando dei criteri di eleggibilità e dei limiti di n. 
di legislature.
Se ci fai caso infatti i principali rappresentanti parlamentari, con le 
preferenze o meno, rimangono piu o meno gli stessi: questo significa che chi 
gode di visibilità televisiva o notorietà riesce ad ottenere la poltrona e a 
fare carriera (con gli esempi si potrebbe andare da Berlusconi a Marrazzo 
passando per la Gruber la Zanicchi), mentre chi è poco famoso (ad esempio 
chi non ha avuto incarichi locali di un certo spessore) continua a prendere 
pochi voti e a non entrare alle Camere.
Questo aggravato dal fatto, che alla fine decidono comunque i partiti grazie 
al trucchetto delle circoscrizioni.
E poi, a quel che so io, non mi risulta che chiunque sia tesserato presso un 
partito, pur avendo i requisiti, possa farsi avanti presso una 
circoscrizione.
Io personalmente preferirei un sistema proporzionale puro con sbarramento 
piuttosto elevato, e quindi senza necessità premio di maggioranza che 
andrebbe a falsare la rappresentatività del paese: andrebbe bene a tutto il 
Parlamento.
L'unico problema sarebbe lo sbarramento elevato, ma a questa eventualità i 
partitini dovranno far fronte comunque in vista del referendum .

piuttosto elevato
Io il sistema australiano. Consente il doppio turno su una scheda fa
sě che l'eletto rappresenti una maggioranza di elettori del collegio,
consente la presentazione di indipendenti e e lascia il massimo della
decisione in mano agli elettori
Carlo

circoscrizione.
Ammazza che stronzata!

 Parlamento.
Scherzi?
1. Che in questo modo non sia piu' necessario il premio di maggioranza 
lo dici e pensi solo tu;
2. a voler essere pignoli, anche lo "sbarramento piuttosto elevato" 
"andrebbe a falsare la rappresentatività del paese".
-- 
Principio di Ruby
Le probabilita' di incontrare qualcuno che conosci
aumentano quando sei con qualcuno con cui non vuoi essere visto.