Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Prodi svende, ma non paga

SME / Il presidente Ue voleva cedere per 4 soldi, ma si processa Berlusconi
Prodi svende, ma non paga
di Mauro Bottarelli
ROMA - Il processo sulla fallita cessione della Sme negli anni '80 che si
celebra in questi giorni a Milano è per molti versi surreale. Sul banco
degli imputati c'è il presidente del Consiglio in carica. Tra i testimoni vi
sono il suo predecessore (ora vicepresidente della Costituente europea) e il
premier del '96 (ora al vertice dell'Europa). Tre premier per un unico
dibattimento che rischia di passare agli annali come la caricatura più
efficace della "rivoluzione giudiziaria italiana". La fotografia più chiara
di che cosa sia stata la stagione di Tangentopoli. Per capirlo basta
esaminare i fatti. Dietro la sigla "processo Sme" c'è la storia della
mancata vendita della holding alimentare dello Stato, la Sme appunto, alla
Buitoni, ai tempi di Carlo De Benedetti. Romano Prodi, allora presidente
dell'Iri, firmò un accordo di vendita con De Benedetti per 393 miliardi. Il
premier Bettino Craxi si oppose perché giudicava il prezzo irrisorio. Negli
stessi giorni un'altra cordata avanzò una proposta economica più
vantaggiosa. Della cordata facevano parte imprenditori del settore come
Barilla, Ferrero e la Fininvest dell'amico di Craxi, Berlusconi. Il ministro
delle Partecipazioni Statali ordinò di valutare le nuove offerte. De
Benedetti cercò di far valere in giudizio il suo preaccordo. Prodi e Amato,
sia nel 1985 sia oggi (al di là delle loro "amnesie" largamente tollerate
dal presidente del processo), ammisero che senza autorizzazione governativa
il precontratto non poteva essere valido. Il giudice Filippo Verde sentenziò
l'inefficacia dell'accordo. Gli altri gradi di giudizio confermarono. Fine?
Neanche per sogno. I pm milanesi sostengono che la sentenza fu comprata da
Berlusconi. Non si spiega, però, che vantaggi ottenne la Fininvest. Chi ne
beneficiò fu lo Stato che dalla vendita della Sme (ad altri, nel '93)
incassò duemila miliardi in più. Il reato imputato al Cav. appare del tutto
cervellotico. Da qui i diffusi imbarazzi anche negli ambienti più
giustizialisti. Che preferiscono concentrarsi sui comportamenti processuali
di Cesare Previti, cercando di svicolare sul merito della vicenda. Cerchiamo
di ripercorrerla per sommi capi, avvalendoci anche della ricostruzione
cronologica compiuta dal sito di Rai News 24. Il 19 luglio 1986, una
sentenza della prima sezione del tribunale civile di Roma apre il caso. Il
contratto per la cessione della Sme, la finanziaria alimentare nelle mani
dello Stato, alla Buitoni di Carlo De Benedetti è sostanzialmente nullo. La
privatizzazione di uno dei bocconi più appetibili della presenza pubblica
nel economia italiana prende un'altra direzione. Quindici mesi prima, il 29
aprile del 1985, l'allora presidente dell'Iri (poi presidente del Consiglio
e attuale presidente della Commissione europea) Romano Prodi e il presidente
della Buitoni avevano trovato un accordo: Buitoni acquistava la
partecipazione dell'Iri nella Sme per 497 miliardi di lire (256 milioni di
euro di allora). E' un passaggio chiave che conclude un'operazione iniziata
da De Benedetti un anno prima. Con un'audace colpo di scena, l'ingegnere
dell'Olivetti ha bruciato sul tempo i francesi di BSN Gervais Danone, sicuri
si avere l'affare in tasca grazie all'appoggio di Mediobanca, e si è
assicurato la Buitoni. Un gruppo la cui situazione finanziaria non è
fiorente ma che già a fine '85 metterà a bilancio un attivo di 448 milioni
di lire rispetto ai forti passivi del biennio precedente e che conta su un
fatturato consolidato di 1176,6 miliardi di lire. Il disegno di De Benedetti
è semplice quanto ambizioso: creare un polo alimentare italiano privato, di
dimensioni tali da poter rivaleggiare con i grandi concorrenti stranieri,
cedendo eventualmente alcuni brand con un abile spezzatino azionario.
Buitoni punta la Sme per questo: con 3mila miliardi di lire di fatturato e
18mila dipendenti, Sme controlla marchi di prestigio come Cirio, Motta
Alemagna, Bertolli, Charms, Sanagola. Offre accesso al settore alimentare ma
anche della distribuzione (GS supermercati) e della ristorazione
(Autogrill). Un progetto che non può non ricevere avvallo politico per
andare in porto vista la portata in termini strategici e di quote di
mercato. L'accordo Prodi - De Benedetti, tuttavia, contiene una clausola -
trappola per l'Ingegnere: l'esecuzione del contratto dipende dall'ok del Cda
dell'IRI, che arriva il 7 maggio '86 "salvo l'autorizzazione dell'autorità
di governo". Ma il 24 maggio arriva all'Iri un'altra proposta di acquisto
della Sme: la presenta l'avvocato Italo Scalera, che non rivela il
committente, e la cifra offerta è maggiore, 550 miliardi. Appena 3 giorni
dopo, il 27, il Comitato Interministeriale per il coordinamento della
Politica Industriale delibera a favore della privatizzazione della Sme e
detta le condizioni per la sua cessione: garanzia della non alienazione a
gruppi stranieri della partecipazione "per un congruo numero di anni",
rispetto dei programmi di investimento e dei livelli occupazione definiti
dal governo. Inizia una settimana cruciale per l'avvenire della Sme, che in
Borsa viene sospesa a più riprese dalla Consob: dal 29 maggio al 6 giugno 
l'Iri
riceve 3 nuove offerte per la Sme. La prima è della Iar: una società
costituita da Barilla, Ferrero, Berlusconi e Conservitalia. La seconda è
della Cofima, società di imprenditori campani guidata dal napoletano
Fimiani. La terza è della Lega delle Cooperative. Scalera esce di scena. Il
6 giugno, il ministero delle Partecipazioni statali chiede all'Iri di
approfondire tutte le offerte ricevute e di comunicare il suo orientamento
entro il 13 giugno. Il 13, il Cda Iri si riunisce e scrive al ministro delle
Partecipazioni statali Clelio Darida, sollecitandolo: "la mancanza di
espresse determinazioni" del ministero non rendeva di per sé applicabile il
principio del silenzio-assenso, il governo doveva pronunciarsi con direttive
precise. «La pioggia di offerte per la Sme ci mise in crisi - racconterà 15
anni dopo lo stesso Darida - Questa storia, infatti, nasce da un errore di
Prodi sul quale si cumulò un errore mio come ministro sorvegliante: dovevo
subito dirgli di no. Invece all'inizio pensammo, sbagliando, di poter
vendere una finanziaria come la Sme a trattativa privata». Fu davvero un
errore? Una colpevole manchevolezza di sottostima? Se così fosse la fama di
manager di Prodi ne uscirebbe a pezzi (e non si capirebbe il successo
comunque ottenuto in futuro). Ma la questione è ormai politica: da una parte
la sinistra DC di De Mita, che vuole cedere la Sme alla Buitoni, dall'altra
il Psi del presidente del Consiglio Bettino Craxi e di Giuliano Amato, che
preferiscono vendere alla cordata Berlusconi-Ferrero-Barilla vista l'enorme
differenza a favore dello Stato dell'offerta da loro avanzata. «Amato mi
rappresentò che Craxi era irritatissimo - racconterà ancora Darida - Ma
Amato è persona gentile e non usò mai toni intimidatori, che comunque io non
avrei accettato. In realtà, mi disse anche che Craxi proponeva una
commissione parlamentare di indagine sulla Sme: e questo non è quanto di più
piacevole nei rapporti tra un ministro e il suo presidente del Consiglio.
Infine Craxi mi scrisse che, se si fosse creato un conflitto istituzionale
tra lui e me, il ministro avrebbe dovuto dimettersi». A Darida non resta che
agire: il 15 giugno il ministro delle Partecipazioni statali firma un
decreto che cambia la procedura di silenzio-assenso «in materia di
autorizzazioni per la cessione di partecipazioni da parte degli enti di
gestione». Ovvero, per vendere la Sme ci vuole un esame comparato delle
offerte presentate. IL trucco è svelato. Il 20 giugno 1985 la Buitoni
contrattacca, visto che l'affare sta sfumando. De Benedetti chiede al
tribunale di Roma il sequestro cautelativo delle azioni Sme in mano all'Iri.
Il 24 giugno 1985 si consuma un altro affondo di Buitoni, che chiede al Tar
del Lazio di sospendere l'efficacia del decreto Darida. IL 25 giugno 1985 il
tribunale di Roma respinge la richiesta di sequestro delle azioni Sme. IL 10
luglio 1985 anche il Tar dà torto a De Benedetti, respingendo la richiesta
di sospensiva del decreto Darida. I legali dell'Ingegnere decidono allora
per l'attacco frontale, e il 19 luglio 1985 citano l'Iri davanti al
tribunale di Roma: chiedono che sia dichiarato valido il contratto firmato
da Prodi e De Benedetti per l'acquisto della Sme. L'11 dicembre 1985 il
sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Giuliano Amato, e il
presidente dell'Iri, Romano Prodi, affermano in un comunicato congiunto che
il documento firmato con Buitoni era un'intesa preliminare, non un contratto
vero e proprio vincolante per le parti. Manca, infatti, l'autorizzazione del
ministro. 13 marzo 1986, sentenza della Corte di Cassazione: sulla vicenda
Sme è competente il tribunale civile e «si deve convenire nell'assunto della
Buitoni che non esisteva e non esiste disposizione di legge che preveda il
potere di autorizzazione nei confronti dell'Iri (fatta eccezione per le
partecipazioni ex Egam)». Un punto a favore di De Benedetti, dunque, anche
se la palla passa la tribunale di Roma, che dovrà dire «se all'esigenza di
autorizzazione ministeriale ai fini dell'esecuzione del contratto si debba
riconoscere natura di condizione pattizia». Ovvero, se il via libera del
governo alla cessione della Sme sia indispensabile. IL 19 luglio 1986 la
prima sezione del tribunale civile di Roma dà ragione all'Iri: non si può
attribuire all'intesa del 29 aprile 1985 «valore di proposta contrattuale,
posto che essa non costituiva (...) per nessuno dei firmatari manifestazione
di impegno negoziale e lo stesso ingegner De Benedetti dichiara in detto
documento una semplice disponibilità a procedere al rilievo delle azioni
Sme». Di più, «il fatto che non vi sia stato un definitivo incontro di
volontà fra IRI e Buitoni non sembra quindi imputabile all'IRI». Prodi, 
d'altra
parte, raggiunto l'accordo con De Benedetti, si «era impegnato a sottoporre
con il proprio parere favorevole all'approvazione del Cda l'operazione,
subordinando comunque la conclusione del contratto alla preventiva
autorizzazione dell'autorità governativa». De Benedetti, naturalmente,
ricorre in Appello, ma nel marzo 1987 anche la sentenza di secondo grado gli
dà torto: presupposto del contratto definitivo per la cessione della Sme è 
l'autorizzazione
del governo. Secondo i giudici del tribunale di Roma, infatti, l'IRI, come
tutti gli altri enti di gestione, è destinatario «degli indirizzi
programmatici vincolanti espressi dall'autorità di governo attraverso CIPE e
CIPI». Per vendere la Sme, ci vuole quindi l'ok dell'esecutivo. Storia
finita? NO, una vicenda paradossale che continua tutt'oggi: con qualche
protagonista in meno davanti ai giudici e qualche estraneo in più alla
gogna. Anche questa è giustizia.

 Io spero che lunedì pomeriggio chiuderemo questa parentesi anche se non 
dobbiamo seppellirla. Conviene che ci si chieda perché è accaduto, come è 
accaduto, perché le forze di opposizione hanno manifestato così scarsa 
reattività, che ruolo ha avuto la nostra coscienza in un fenomeno che non si 
riprodurrà altrove, almeno dove vive una democrazia solida, consapevole.
Nanni Moretti