Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Roberto Faenza: Perchè ha vinto

 
 
La Grande Bellezza, ecco perché ha vinto l’Oscar e chi erano i quattro 
rivali
Gli americani hanno pensato che il film sia una specie di nuova Dolce 
vita. Nella pellicola ci sono poi degli elementi sicuramente vincenti: 
l’estrosità e l’estetica delle ambientazioni e dei costumi, la 
bellissima colonna sonora. Infine il coraggio dello stile immaginifico 
di Sorrentino che per certi versi ricorda l’estro di Federico Fellini
 
di Roberto Faenza |
4 marzo 2014
 
A Los Angeles in questi giorni ho incontrato molti amici attori, 
produttori e registi, dunque ho potuto verificare che La Grande Bellezza 
ha veramente suscitato molta attrazione, anche se va detto che 
l’attenzione degli americani è ovviamente più per il loro cinema e meno 
per il miglior film straniero. Infatti è una commissione ristretta 
quella dell’Academy che vota per le pellicole non di lingua inglese, 
quasi non interessassero tutti i membri della prestigiosa istituzione.
 
Il che secondo me suona come una scelta un po’ “razzista” e senza senso. 
Ma veniamo al dunque: cosa è veramente piaciuto del film di Sorrentino? 
Per capirlo può essere utile vedere intanto cosa non è piaciuto dei suoi 
concorrenti, tutt’altro che poco temibili. In queste ore tutti parlano 
ovviamente di chi ha vinto, ma se vogliamo comprendere perché dobbiamo 
confrontarci anche con chi ha perso.
 
I quattro rivali da battere provenivano da Belgio, Danimarca, Cambogia e 
Palestina. A onore del vero va detto che quest’ultimo partiva già 
appesantito proprio dal paese di origine: la Palestina, “uno Stato che 
non esiste”, come mi ha detto un critico americano di origine 
israeliana, bollandolo subito come incandidabile.
 
Il film del Belgio, The Broken Circle Breakdown vede al centro della 
trama la lotta di due genitori per salvare la piccola figlia gravemente 
ammalata. Tema già troppo trattato dal cinema made in Usa e quindi poco 
appetibile per i votanti dell’Academy.
 
Più insidiosa la presenza del danese The Hunt, firmato da Thomas 
Vinterberg e presentato con successo al Festival di Cannes 2012, 
vincendo il premio per la miglior interpretazione maschile con l’ottimo 
Mads Mikkelsen. La trama vede uno stimato maestro di scuola che viene 
accusato di molestie sessuali dalla figlia di un amico. Si troverà solo 
a lottare contro l’infamante accusa, che si rivelerà poi del tutto 
infondata. Anche questo tema non è nuovo e difficile per il cinema 
americano, di qui la bocciatura.
 
Terzo avversario: The Missing Picture, presentato dalla Cambogia. Anche 
questa pellicola è stata presentata al Festival di Cannes nella sezione 
Un Certain Regard. Firmato da Rithy Panh è in realtà un documentario che 
ripercorre i momenti in cui nel 1975 i Khmer Rossi entrano a Phnom Penh 
e impongono la dittatura del socialismo reale.
 
Trattato con poesia e delicatezza può non avere interessato più di tanto 
i giurati, soprattutto per non essere un film bensì un documentario e 
inoltre forse per non avere espresso un giudizio abbastanza duro sui 
biechi eccidi comunisti.
 
Omar, il film della Palestina, era secondo molti il concorrente più 
temibile. Pluripremiato a Cannes e osannato anche al Festival di 
Toronto, il film affronta il tema dell’amore e del tradimento sullo 
sfondo del dissidio israelo-palestinese. Girato come un film neorealista 
avrebbe potuto vincere. L’ha certamente danneggiato l’essere presentato 
appunto da uno Stato inesistente, soprattutto agli occhi dei molti 
giurati americani ebrei, la cui parola Palestina è vissuta con terrore.
 
Ed eccoci a La Grande Bellezza. Le cose piaciute di più oltreoceano sono 
quelle che forse sono piaciute di meno a noi italiani. Intanto l’idea 
che il ritratto di Roma sia proprio quello, mentre sappiamo benissimo 
che la nostra Capitale è ben diversa da come appare nel film.
 
Sicuramente più sciatta, più disarticolata, più allo sbando per come 
l’ha lasciata Alemanno al povero Marino. Ho appena sentito per radio la 
voce di Sorrentino, che intelligentemente precisa come non abbia voluto 
presentare una Roma in chiave realistica, bensì trasfigurata dalla 
immaginazione sua e del suo sceneggiatore, l’abile Contarello.
 
Gli americani, che dell’Italia conservano un’idea sempre un po’ 
stereotipata, hanno pensato (anche perché così gli è stato raccontato) 
che il film sia una specie di nuova Dolce vita. Dunque gli è piaciuto 
ancora di più. Nella pellicola ci sono poi degli elementi sicuramente 
vincenti, specie in terra straniera.
 
Intanto l’estrosità e l’estetica delle ambientazioni e dei costumi, in 
cui la cura del regista e dei vari reparti danno il meglio, soprattutto 
agli occhi degli americani. Basti pensare all’invenzione delle giacche 
rosse e gialle indossate con nonchalance da Tony Servillo, una sfida 
temeraria allo stile compassato e minimalista di Armani.
 
Come pure la bellissima colonna sonora, un mix di sacro antico e di 
profano, che gli americani ci invidiano, non avendo loro né l’uno né 
l’altro. Infine il coraggio dello stile immaginifico di Sorrentino che 
per certi versi ricorda l’estro di Federico Fellini. Il maestro 
romagnolo è rimasto nel cuore degli americani e l’idea che ci sia un suo 
emulo non poteva non essere premiata.
 
 
 
-- 
 
 
 

 appetibile per i votanti dell’Academy.
 
Come dire: il tema della schiavitù gia troppo trattato dal cinema made in
Usa e quindi poco appetibile per i votanti dell'academy.
 
-- 
olé!