Newsgroup: it.media.tv
Titolo: E ora?

      Tv: Raiot, cda invita dg a sospendere programma
      (ANSA) - ROMA, 19 NOV - Il cda della Rai ha invitato il direttore generale, Flavio Cattaneo, a
sospendere il programma di Raitre 'Raiot' con Sabina Guzzanti. La sospensione, a quanto si apprende,
dovrebbe essere temporanea.
      2003-11-19 - 12:36:00

       Tv: Raiot, cda invita dg a sospendere programma
Che ne dite di mandare qualche firma?
http://www.igirotondi.it/appelloraitre.htm

 ha scritto nel messaggio
news:o4Kub.55601$hV.20...@news2.tin.it...

Io ho firmato, e invito gli altri a fare lo stesso

 > Che ne dite di mandare qualche firma?
Firmato.
--
abarossa
www.cappittomihai.com


 Firmato.
Pure io, anche se ho l' impressione che sia stato tutto gia' programmato
dalla Guzzanti e company :(
-- 
Pino ( Il Vecchio)
Proverbio Vietnamita.
L'amico di cui non si diffida e' piu' pericoloso di un serpente.

 dalla Guzzanti e company :(
Ne ho visto solo degli spezzoni a campione dei filmati WMV (appena ho tempo
me lo guardo tutto), ma a giudicare dalla notevole quantità, pesantezza e
ampio spettro delle mazzolate che ha tirato viene da pensare che abbia
voluto sparare tutte le cartucce subito.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Io non sono cattiva, è che mi disegnano così... (J. Rabbit)
 


http://www.igirotondi.it/appelloraitre.htm
Ho provato a firmare ma
The page cannot be found
Che e' successo?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com


http://www.igirotondi.it/appelloraitre.htm
Lo farei volentieri se il sito esistesse ancora...
:\
Mavi
=======================================================
"Paranoia is knowing exactly what is going on."
"Hvis jeg døde i nat ville jeg være frelst mens du ville brænde op i helvede." 
http://www.livejournal.com/users/mavi
 - ICQ 6901746
=======================================================

 voluto sparare tutte le cartucce subito.
che sia montato ad arte come dice qualcuno mi sembra a dir poco inverosimile
e grottesco.
Ormai ci stanno talmente sciacquando il cervello che iniziamo davvero a
berci tutto! (parlo al plurale)
Tutto programmato cosa? la denuncia? la censura? il casino mediatico del
giorno dopo? per cosa poi? per della notorieta' *a posteriori*? bah..
se cosi' fosse altro che berlusconi, la guzzanti avrebbe risorse economiche
e mediatiche degne di bill gates.
cmq
Anch'io ho pensato che volesse colpire subito e forte, molto forte: ma mica
a caso...girava aria di censura gia' *prima* del programma figurarsi..non e'
una stupida immagino conoscesse bene i rischi che correva..
E aveva ragione..
http://bakis.blog.tiscali.it

e grottesco.
Beh: in fondo la Guzzanti ha in promozione un libro che viene
pubblicato da Einaudi, cioč dal Berlusca: con il gioco delle parti
accuso - querelo - sospendo
ne beneficiano:
- lei con i diritti d'autore e il contratto Rai;
- lui con la vendita del libro, i milioni della querela, la perdita di
ascolti della Rai
ci rimette:
- solo la Rai, su tutti i fronti.
Fuor di paradosso: SG non č una cretina, poteva dire quello che ha
detto in decine di modi diversi, meno diretti ma non per questo meno
incisivi (magari anche facendo piů ridere, ma questo č IMVHO). 
Se ha scelto di fare una puntata al 90% contro Berlusconi e con accuse
dirette e circostanziate, sapeva che si sarebbe alzato un polverone, e
il fatto che abbia sparato tutte le cartucce alla prima puntata,
sempre IMHO, significa che aveva ben presente che il rischio della
chiusura del programma era molto alto, e che la cosa poteva fare il
suo gioco. 
Carlo

 suo gioco.
Sottoscrivo al 100%
Zoid.

 Sottoscrivo al 100%
Ed oltretutto, di comico, non ne ho trovato traccia; era un monologo in cui
ha snocciolato una serie di fatti come se stesse leggendo un articolo di
giornale.
Ha lasciato la parte *comica* ai siparietti e basta.


 Sottoscrivo al 100%
La mia teoria del "bersaglio consapevole" riceve l'imprimatur dalla Guzzanti
essa stessa medesima: sul suo diario pubblicato da
http://213.215.144.81/public_html/esclusivo.html
si legge (estrapolo):
----------------------------------------------------------
Prologo
(...) Continua a sembrarmi impossibile che ci mandino in onda, anche le
domande dei giornalisti erano incredule, ma non sembra che ci sia un solo
motivo per dubitarne.
15 Novembre
(...) Continuo a pensare che però ci chiuderanno, tutti dicono di no, Ci
avrebbero fermato prima. Effettivamente se ci hanno fatto arrivare fin qui,
perché dovrebbero interromperci ora? Però mi sembra strano che si possano
dire le cose che dico in una tv come questa.
Se penso che questa è l’ultima occasione che ho di parlare in tv, ci
sarebbero forse altre cose più importanti da dire, di quelle che ho scelto.
Forse avrei dovuto fare la prima puntata sulle guerre anziché
sull’informazione. Ad ogni modo è fatta. Il programma è bellissimo e siamo
inattaccabili. Si arrabbieranno per la parte a metà tra la satira e
l’informazione, diranno non è satira. (...)
16 Novembre
(sul tira e molla della censura preventiva poi ritirata) Certo ci hanno
fatto alla fine un sacco di pubblicità, gli sciocchini. Se l’ascolto sarà
alto non ci possono fare nulla. (...)
Non so cosa si inventeranno per attaccarci, ti sorprendono sempre ma ci
attaccheranno. Il consiglio di amministrazione della Rai ha bisogno di un
motivo per chiuderci.
----------------------------------------------------------
Invito comunque a leggere tutto l'articolo: l'impressione che ne ho è che SG
sia stupita solo degli argomenti usati per attaccare la trasmissione e
giustificarne la sospensione, il resto fosse tutto in preventivo (a voler
essere maligno, magari non proprio tutto tutto...).
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ha lasciato la parte *comica* ai siparietti e basta.
E sottoscrivo al 100% anche la tua chiosa.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
If you can't tell the difference, there is no difference.
 

 Idem.
Io ci ho provato...
-- 
 Divino
AUTOPOMPA - Difficoltosa masturbazione maschile

 articolo di giornale.
un monologo di questo tipo c'era eccome, ma è voluto, anzi è lei
stessa a dirlo nella prima parte della trasmissione!
La Guzzanti parte da una premessa interessante: in un mondo alla
rovescia in cui "gli attori fanno politica", "i giornalisti fanno
varietà" e "un Presidente del Consiglio racconta le barzellette" tocca
ai comici fare informazione. In un'Italia in cui i telegiornali
sono tutti in mano a un solo soggetto e le notizie sono sottoposte ad
ogni genere di censura NON è più possibile fare satira. Infatti come
si può fare satira su argomenti che lo spettatore probabilmente non
conosce, considerando che:
 * gli italiani leggono pochissimo i giornali (e anche su quelli ci
   sarebbe MOLTO da ridire...)
 * le TV sono in mano al governo e censurano le verità scomode
La risposta di Sabina è semplice: il comico deve *PRIMA* informare lo
spettatore, e *POI* si può provare a fare satira.
Tra l'altro questo è in linea con gli spettacoli che ha fatto (fa?)
dal vivo, che hanno una parte introduttiva (abbastanza lunga) sulla
falsariga del "monologo" di Raiot.
-- 
  bye  | News is what somebody somewhere wants to suppress;
 marco | all the rest is advertising. (Lord Northcliffe)

 giornale.
E per aver detto una serie di _fatti_ tutto sto casino. Se si inventava
qualcosa che succedeva, la fucilavano?
-- 
 >senza offesa, ma sembra piu' il ritratto di un imbecille
Punti di vista. (lo snobbato 2003)

 spettatore, e *POI* si può provare a fare satira.
Il comico deve fare il comico e pertanto far ridere, questo e' il suo
mestiere; punto e basta!!!
-- 
Pino ( Il Vecchio)
Le colpe imperdonabili non sono quelle commesse,
ma quelle di cui si e' capaci.

 suo mestiere; punto e basta!!!
La satira non si limita mai "a far ridere punto e basta" (altrimenti
non è satira)
-- 
  bye  | What do I think of Western civilisation? I think
 marco | it would be a very good idea. (Mahatma Ghandi)

 non è satira)
Infatti, ma a me lo spettacolo della Guzzanti, e' apparso tutto fuorche' un
programma comico e/o di satira.


 fuorche' un programma comico e/o di satira.
L'imitazione di Lucia Annunziata e relativi baleddi non ti sembra
satira? "Porta a porta" con il prof. Cerchiobot, l'on. del
partitino-ino-ino-ino del centrosinistra e Gollum non è forse un
esempio (geniale, IMO) di satira?
Silvio Berlusconi che a reti unificate dice "Questo è un Paese di
m... e le istituzioni potete ficcarvele nel c...! Era una battuta,
naturalmente (sorriso finale)" non è satira? L'imitazione della
Palombelli che si lamenta di essere trattata troppo bene da Ferrara
quando dice cose rivoluzionarie come "la nostra TV è di scarsa
qualità" non è satira?


esempio (geniale, IMO) di satira?
Sě, quella č satira ma il programma č stato condito con riferimenti
chiari a mediaset ed ai fatturati occulti.
Tolta la parte su mediaset (che non poteva replicare) il programma non
avrebbe avuto una virgola di contestazione. Ci vuole tanto a capirlo?

 avrebbe avuto una virgola di contestazione. Ci vuole tanto a capirlo?
Sembrerebbe proprio di si :(
Il monologo della Guzzanti era solo un Je accuse, vero o falso che sia, non
sicuramente satira :(


avrebbe avuto una virgola di contestazione. Ci vuole tanto a capirlo?
Veramente l'unica cosa che non si capisce č perché informazione e
satira non possano stare dentro lo stesso programma.
Striscia la notizia non fa tutti i giorni satira (oddio...) +
inchieste?

inchieste?
Striscia fa inchieste, non direi che faccia satira se non qualcosa di
superficiale e poco graffiante. Giusto qualche tormentone poco
significativo.

significativo.
Va bene, fa inchieste + comicità di bassa lega. Ma perché questa
formula va bene, mentre inchieste + satira no? 

pubblicate su qualsiasi giornale finanziario?
Mhhh... numeri, considerazioni e scaletta che uniti facevano intendere
troppe cose. 

formula va bene, mentre inchieste + satira no? 
Il fatto e' che, imho, non va bene neppure la formula inchieste +
comicita' di bassa lega stile SLN
Se non altro perche' le suddette inchieste sono sempre piu'
minoritarie rispetto al guazzabuglio che le circonda, perche' le
suddette inchieste sono sempre piu' simili a tormentoni... anzi
tormenti (vuoi denunciare un fatto? Ok, denuncialo e domani passa ad
altro.. non puoi fare 20 puntate solo sul mago Tizio o sul benzinaio
Caio), perche' le suddette inchieste sono ormai un paravento per
giustificare una trasmissione che dopo aver toccato il fondo ha
iniziato a scavare

troppe cose. 
Naturalmente, il senso era proprio "questi sono i dati, traete voi le
conclusioni". Perché non dovrebbe avere diritto di cittadinanza in tv
un ragionamento simile?

iniziato a scavare
Spesso si leggono qui discorsi simili per quanto riguarda il Maurizio
Costanzo Show: che è peggiorato nel corso degli anni e che ha perso
ciò che lo rendeva interessante all'inizio. Nel caso del MCS sono
sempre dell'opinione che sia stato lo spirito critico di chi lo guarda
a cambiare con gli anni, mentre Costanzo è rimasto uguale. Io non
seguo moltissimo SLN quindi non saprei dare un giudizio, ma non
potrebbe valere lo stesso ragionamento per la trasmissione di Ricci?

potrebbe valere lo stesso ragionamento per la trasmissione di Ricci?
Puo' darsi...  ma io son piu' propenso a credere che siano valide
ambedue le cose: diminuzione della qualita' e diverso spirito critico.
Per il MCS infatti sono convinto che a fronte di un diverso
atteggiamento del pubblico televisivo ci sia stato anche un forte
peggioramento: le pecche che contiene ora sono le stesse di un tempo
(e quindi non sbagli a dire che costanzo e' sempre lo stesso) solo che
mentre allora erano diluite in discussioni su argomenti tutto sommato
interessanti ora sono assai meno diluite e, ahime', anche il diluente
e' penoso

 il programma non avrebbe avuto una virgola di contestazione.
Ne dubito. Comunque lo scopo di un autore di programmi televisivi è
quello di non ricevere una virgola di contestazione? Che brutto
mestiere deve essere!


brutto)
Ti ringrazio del "voi" ma non credo di meritarmi tanto...
Dammi del tu e parla di ciò che ho scritto io.
Io continuo a dire che quando si parla di presunti furti miliardari di
qualcuno il minimo che ci possa capitare è di essere querelati.
Stiamo parlando di 2 minuti di trasmissione nei quali, secondo me, la
Guzzanti ha sbracato (non so se volutamente).

qualcuno il minimo che ci possa capitare è di essere querelati.
Si, puo' darsi. Ma non e' stata querelata per quello, anche perche'
non e' stata querelata da Berlusconi. 

Possono ma ci vuole contraddittorio.
ROTFL! Ma questa e' da sign, cavolo.
LSCHD, ma tu davvero sostieni questa linea fuori dal mondo? La satira
con la parcondicio? Ma sei fuori? 
La satira e' satira, se a Mediaset brucia il popo' si facesse la sua
trasmissioncina con Martufello che imita Guzzanti che imita Bossi.

troppe cose. 
Ah, quindi ragionare in tv su informazioni che sono alla portata di
tutti ma che nessuno va a raggiungere perche' non e' che siano un
granche' pubblicizzate, per LSCHD e' "sbagliato". Troppa liberta',
vien quasi da pensare che certe cose si possano dire in tv, e invece,
no, cavolo, che poi quelli di Mediaset si offendono. Mica perche' i
numeri sono falsi, no, che c'entra, ma perche' non li sapeva nessuno,
ok, sono pubblici, ma non li sapeva nessuno, perche' la Guzzanti s'e'
presa la briga di dirli in pubblico? Quereliamola.
Ma ROTFL.

Ma ROTFL.
Tu hai un difetto.
Ti informi, dici cose sensate, sei tendenzialmente dall parte giusta
ma non sopporti che qualcuno abbia sfumature di pensiero differenti.
Perchè sono sfumature, credimi. Posso essere d'accordo con alcuni temi
della Guzzanti ma non mi piace per nulla il modo con cui lei le
espone. Non mi piace quel tipo di faziosità perchè mi sembra poco
produttiva e alimenta polemiche inevitabile dove, a mio parere, gli
offesi hanno diritto ad esserlo.
Non ROTFLARE su questo, non mi sembra il caso.

Non ROTFLARE su questo, non mi sembra il caso.
Ma ci mancherebbe.

diverso.
Quando avrei detto questo?

 la Guzzanti ha sbracato (non so se volutamente).
Boh, vedremo come andrà finire. Se Mediaset ha ragione la Guzzanti
dovrà risarcire i danni, ma il punto è che per l'ennesima volta un
programma che il pubblico ha dimostrato di gradire è stato
ingiustamente censurato. Alla faccia di chi dice che nonostante tutto
c'è ancora libertà di informazione.
-- 
  bye  | There is only one way to find out if a man is honest - ask
 marco | him. If he says 'yes' he's not honest. (Groucho Marx)

 più squallidi) per censurare una verità scomoda?
E non ti viene il sospetto che la Guzzanti abbia volutamente esagerato
quantomeno nei toni, sapendo che si sarebbe sviluppato tutto sto' bailame ?


 quantomeno nei toni, sapendo che si sarebbe sviluppato tutto sto' bailame ?
Concordo. Se nel Polo ci fosse gente un po' meno cretina, avrebbero promosso
la trasmissione in prima serata.
Sarebbe stato il peggiore dispetto che potessero farle, rompendole
completamente le uova nel paniere.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Pensare male è peccato, però in genere ci si azzecca. (G. Andreotti)
 

farle, rompendole completamente le uova nel paniere.
Sono ancora in tempo a farlo, magari due puntate di seguito domenica
prossima, sperando che la Guzzanti non abbia già preso impegni per
delle serate...
Carlo

 tutto sto' bailame ?
in tal caso ha fatto benissimo, visto che è anche riuscita a
dimostrare quanto si possano considerare "libere" l'informazione e la
satira...
-- 
  bye  | News is what somebody somewhere wants to suppress;
 marco | all the rest is advertising. (Lord Northcliffe)