Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Megariforma epocale della giustizia

Durata del Consiglio dei ministri: dalle 9:35 alle 11:00 (85'). Oltre a
"varie ed eventuali" è stata approvata la riformissima della giustizia,
che così è sintetizzata nel comunicato stampa di palazzo Chigi:
-----------------------------------------------------------------------
La riforma si fonda sulla separazione delle carriere dei magistrati
giudicanti e requirenti e sul riconoscimento al giudice di un ruolo di
piena terzietà rispetto alle parti del processo.
-----------------------------------------------------------------------
Su questo, per quanto opinabile, non mi straccio le vesti (e mi pare che
non lo faccia più nessuno).  
------------------------------------------------------------------------
Viene, quindi, prevista l’istituzione di due distinti Consigli superiori -
della magistratura giudicante e di quella requirente - presieduti, come
l’attuale CSM, dal Presidente della Repubblica e costituiti da membri
eletti per metà dai magistrati e per metà dal Parlamento.
Sono anche indicate tassativamente le funzioni dei due Consigli, tra le
quali non figura più la funzione disciplinare, assegnata a una Corte di
disciplina di nuova istituzione e nominata anch’essa per metà dal
Parlamento in seduta comune e per l’altra metà dai giudici e dai pubblici
ministeri.
-------------------------------------------------------------------------
Attualmente i membri del CSM sono eletti per un terzo dal Parlamento (8) e
 per due terzi dai magistrati (16). Qui siamo alla *triplicazione* della
struttura, con un CSM-G, un CSM-PM e un CSM-disciplinare. Ai due CSM
spetteranno le assunzioni, i trasferimenti e le promozioni, al
CSM-disciplinare gli atti disciplinari. 
Che senso ha avere *tre* organi costituzionali? Serve a qualcos'altro che
non sia sistemare su un confortevole cadreghino 8x3 (o più) trombati?  
 
-------------------------------------------------------------------------
E’ confermata l’obbligatorietà dell’azione penale, che l’ufficio del
pubblico ministero dovrà esercitare secondo criteri stabiliti dalla legge.
Il disegno di legge attribuisce nuovi compiti al Ministro della giustizia,
il quale dovrà riferire annualmente alle Camere sullo stato della
giustizia, sull’esercizio dell’azione penale e sull’uso dei mezzi di
indagine.
--------------------------------------------------------------------------
Su questo non mi esprimo senza aver letto il testo.
---------------------------------------------------------------------------
Altri articoli del provvedimento ampliano la possibilità di nomina
elettiva dei magistrati onorari, valorizzando così la partecipazione
diretta del popolo all’amministrazione della giustizia, e consentono ai
Consigli superiori, in casi eccezionali individuati dalla legge, di
destinare magistrati ad altre sedi. 
---------------------------------------------------------------------------
E menomale che volevano lottare contro la politicizzazione dei giudici!
---------------------------------------------------------------------------
Inoltre, il disegno di legge costituzionale afferma che, salvi i casi
previsti dalla legge, contro le sentenze di condanna è sempre ammesso
l’appello, mentre le sentenze di proscioglimento non possono essere
appellate.
---------------------------------------------------------------------------
Suppongo si intenda dire che non possono essere appellate dall'accusa. Non
so però se si rendono conto che con una norma del genere in primo grado in
caso di dubbio si tenderà *a condannare*, sapendo che la corte d'appello
potrà rivedere il caso, invece di assolvere, come il principio vorrebbe.
--------------------------------------------------------------------------
Infine, in materia di responsabilità dei magistrati, il disegno di legge
stabilisce la loro responsabilità diretta per gli atti compiuti in
violazione dei diritti, al pari degli altri funzionari e dipendenti dello
Stato.
--------------------------------------------------------------------------
Se l'atto che viola il diritto è compuito in base e in forza di legge,
dubito che la norma rientri nei principi generali del diritto
universalmente riconosciuti. Altra storia se c'è *violazione* di legge, ma
è difficile da dimostrare che si tratti di una violazione di legge quando
si parla dell'esercizio di una funzione che è per sua natura arbitraria..
Ciò detto: non vedo l'ombra di una disposizione volta a migliorare
l'amministrazione della giustizia nell'interesse generale. Oh, poi magari
mi sbaglio e la Sora Cesira tutte le sere litiga col marito perché lei
vorrebbe due CSM e lui ne vorrebbe almeno tre. 
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


La Boccassini e Mesiano sono già trasferiti praticamente in Sardegna

 potrà rivedere il caso, invece di assolvere, come il principio vorrebbe.
Una norma simile l'avevano già messa nella legge Pecorella. La Corte 
Costituzionale rispose picche

 potrà rivedere il caso, invece di assolvere, come il principio vorrebbe.
Beh, io questa cosa l'ho sempre pensata come giusta.
La nota regola di giustizia giusta è che "nessuno può essere processato
più volte per lo stesso reato."
Ora, il fatto che si parli di primo e secondo gradi come di due livelli
dello stesso processo è solo un escamotage da legulei: la verità è che
un disgraziato può essere assolto E condannato.
Con che logica si può dire che "l'opinione dei giudici di appello vale e
pesa più di quella dei giudici di prima istanza"?
Il primo mi assolve il secondo mi dà dieci anni, e io vado in galera
nonostante un giudice pensa che sono innocente. Bello.
-- 
Roberto Rosoni

 pesa più di quella dei giudici di prima istanza"?
Per questo:
"Il sistema è pertanto così strutturato: l'anzianità necessaria per la 
nomina alla qualifica di magistrato di tribunale è di due anni a 
decorrere da quella di uditore con funzioni (cfr. l. 2 aprile 1979, n. 
97); dopo *undici anni* di funzioni, i magistrati di tribunale possono 
essere nominati alla qualifica di magistrato di corte d'appello (l. 25 
luglio 1966, n. 570); l'anzianità richiesta per la dichiarazione di 
idoneità alla nomina a magistrato di cassazione è di sette anni a 
decorrere dalla nomina a magistrato di corte d'appello; decorsi 
ulteriori otto anni i magistrati possono essere dichiarati idonei per la 
nomina alle funzioni direttive superiori (l. 20 dicembre 1973, n. 831)." (*)
E magari anche per il fatto che la Corte d'Appello è sempre un giudice 
collegiale.
Carlo
(*) 
http://www.csm.it/pages/carriera%20magord.html

 "Il sistema è pertanto così strutturato:
[...]
Ok, l'esperienza, ma continua ad esserci un'asimmetria di fondo.
Alla procura non costa niente fare appello, mentre a te, già giudicato
innocente bada bene, significa migliaia e migliaia di euro in avvocati.
-- 
Roberto Rosoni

 innocente bada bene, significa migliaia e migliaia di euro in avvocati.
Il presupposto dichiarato (e giusto) è quello dell'equilibrio fra accusa 
e difesa: dato che l'accusa viene sostenuta dal pubblico, nell'interesse 
pubblico, è chiaro che c'è e ci sarà sempre uno squilibrio in termini di 
risorse fra la due parti.
Ora, se vogliamo parlare di inappellabilità in certi casi e a certe 
condizioni, non avrei nulla da obiettare, ma la decisione se il ricorso 
ella procura sia o meno ammissibile secondo questi criteri 
(necessariamente di indirizzo) deve spettare al giudice di appello.
Se fissi un divieto a priori per legge ottieni il risultato che il 
giudice titubante, se non ha la certezza che sei innocente non ti 
assolve in via definitiva, ma ti dà magari il minimo della pena, 
passando la mano al giudice di appello.
Carlo

 passando la mano al giudice di appello.
Gioco detto anche "scaricabarile" e/o "patata bollente".
Una soluzione almeno economica sarebbe il rimborso *integrale* delle
spese legali e civili in caso di assoluzione. Oggi, ed è mostruoso, non
sono nemmeno detraibili fiscalmente. Nemmeno in caso di archiviazione
per non aver commesso il fatto.
Mi rendo conto che non c'è una soluzione definitiva alla differenza di
forza tra pubblico ministero e privato cittadino. Però sulla base del
"meglio un colpevole fuori che un innocente dentro", per me
l'inappellabilità delle assoluzioni pare un criterio ragionevole. E mi
auguro sia un criterio guida anche per i magistrati dubbiosi.
Attenzione, penso anche che andrebbero pesantemente puniti gli appelli
(qui sia civili che penali) "ho torto/colpa marci, ma vediamo se con
l'appello mi scontano qualcosa (o ribaltano la frittata civile)".
Per non fare tre anni te ne fai cinque. Per continuare a fracassare gli
zebedei con quella faccenda che lo vede chiunque che stai facendo
ammuina ti commino il risarcimento punitivo. Sai come si liberano le
corti d'appello?
-- 
Roberto Rosoni

 l'appello mi scontano qualcosa (o ribaltano la frittata civile)".
Per me le tre riforme chiave per togliere zavorra sono:
- depenalizzazioni a raffica (in Italia qualunque infrazione di legge è 
reato, o di riffa o di raffa);
- pene accessorie alternative al carcere applicate *d'ufficio* a tutti i 
reati sotto gli x anni, salvo casi di pericolosità sociale;
- sanzionare il ricorso pretestuoso alla giustizia: mi fai causa solo 
per rompermi le palle e/o tenermi per la collottola a mezzo tribunale? E 
io posso chiedere che venga constatato il dolo, mi paghi le spese, mi 
indennizzi, e paghi pure le spese del tribunale.
Carlo

 vorrebbe due CSM e lui ne vorrebbe almeno tre.
Tendenzialmente non si vede nulla.
Si pensi al proscioglimento non appellabile: i giudici di primo grado
condanneranno a tutto spiano "tanto, per l'assoluzione, c'è
l'Appello".
Un po' come succede ora per i gup o gip: le sentenze di non luogo a
procedere davanti ai gup e gip sono rarissime perchè il giudice
rimanda il problema al tribunale di primo grado, anche quando nel
fascicolo del PM c'è poco o nulla per procedere.

 Corte costituzionale.
[...]
Perché passi la legge occorrono due terzi del parlamento oppure in
seconda istanza occorre la maggioranza dei voti in parlamento e
successivamente il referendum confermativo il quale, lo ricordo, non
necessita di quorum.
Quindi vedo scarsissime possibilità che passi questa riforma.
A meno che D'Alema, Rutelli, Casini e soci...
--
FabMind

 fascicolo del PM c'è poco o nulla per procedere.
Esempio calzante.  


 Costituzione).
Se cambiare l'articolo tot della costituzione viola l'articolo tot + n
della costituzione, la Corte senza dubbio si pronuncia e respinge la
modifica.
--
FabMind

 modifica.
Anch'io pensavo come Carlo che la Corte non potesse pronunciarsi su una 
legge costituzionale. Wikipedia però dice [1]:
"Tuttavia, è in dottrina che nessuna legge costituzionale né riforma 
costituzionale possa modificare la Costituzione nel suo "spirito", nel 
nucleo delle libertà fondamentali e della forma di Stato; in tal caso la 
Corte Costituzionale può intervenire dichiarando incostituzionale 
l'eventuale riforma."
Anche se quel "in dottrina" meriterebbe un "citazione necessaria" :)
[1]
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_costituzionale

 modifica.
Il discorso vale solo se le leggi vuiolano i principi cardine della
costituzione o, per estensione, i principi universalmente riconosciuti del
diritto. La parità fra accusa e difesa davanti al giudice non credo che vi
rientri.


 Anche se quel "in dottrina" meriterebbe un "citazione necessaria" :)
Quell'"in dottrina" con l'asterisco significa che:
a) gli studiosi del diritto non sono tuttu d'accordo su questa posizione;
b) non ci sono precedenti certi.
A monte della liceità dell'intervento della Corte, però, ci sarebbe da
domandarsi come la Corte potrebbe intervenire: non lo fa di propria
iniziativa, ma su rinvio di un giudice e/o sulla base di un conflitto di
attribuzioni fra organi dello Stato. 
Nel caso specifico si parlava di una norma costituzionale che vieterebbe
alla pubblica accusa di presentare appello contro un'assoluzione in primo
grado. Per finire davanti alla corte occorrerebbe che l'accusa presentasse
il ricorso, che la corte d'appello lo respingesse, che l'accusa sollevasse
la questione di legittimità costituzionale del divieto e che la corte
d'appello lo giudicasse fondato e rinviasse la questione alla Corte
costituzionale. 
Già questo mi parrebbe un cammino abbastanza tortuoso, poi ci sarebbe da
vedere come la Corte potrebbe intervenire: praticamente tutta la procedura
penale è disciplinata da leggi ordinarie, ivi compresa l'esistenza stessa
del secondo grado di giudizio (solo il ricorso in cassazione per 
violazione di legge è previsto dalla costtuzione).


 Costituzione).
La Consulta è anche garante del rispetto della "struttura" della
Costituzione ed è
opinione comune fra i costituzionalisti che possa intervenire per
dichiarare illegittime
riforme che ne snaturino l'impianto.
ciao