Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Scanzi

Da giorni, anzi settimane, sia io che Marco Travaglio scriviamo che dire 
no a prescindere alle proposte di Renzi è un suicidio politico del 
Movimento 5 Stelle. Entrambi abbiamo spiegato i nostri motivi e per 
questo ricevuto le stesse critiche. Stamani Marco replica punto su 
punto, ribadendo quanto c'eravamo già detti. Condivido tutto e riporto 
gran parte del suo articolo. "Mi scrivono diversi elettori dei 5Stelle 
per contestare il mio articolo “I guardiani dello stagno”. In sintesi, 
ripetono ciò che dice Beppe Grillo. 1) Di Renzi non c’è da fidarsi, men 
che meno del Pd. 2) Noi non facciamo accordi con nessuno e il nuovo 
sistema elettorale lo discutiamo in Rete con la nostra base. 3) Questo 
Parlamento è delegittimato dalla sentenza della Consulta sul Porcellum e 
dunque non può riformarlo. 4) Napolitano deve sciogliere le Camere, 
mandarci a votare con il vecchio Mattarellum e lasciare che sia il nuovo 
Parlamento finalmente eletto e non più nominato a metterci mano. In 
linea di principio, sono tutti argomenti, se non condivisibili, almeno 
rispettabili. Ma completamente fuori dalla realtà. 1) Per sapere se 
Renzi sia affidabile o meno, bisogna andare a vedere le sue carte. Se 
nasconde un bluff, peggio per lui. In caso contrario, peggio per i 
5Stelle. Qui non si tratta di firmargli una cambiale in bianco, né – 
come chiedeva Bersani – di votare la fiducia al buio a un governo deciso 
da altri e altrove: si tratta di vedere se, nei mesi che mancano 
all’auspicata fine di questa ridicola legislatura, si possano approvare 
alcune riforme di rottura che rientrano nel programma dei 5Stelle, ma 
soprattutto negli auspici di tanti italiani, indipendente da come 
votano. Renzi propone un ventaglio di tre leggi elettorali, un taglio 
dei fondi pubblici ai consigli regionali, le unioni civili, e 
l’abolizione del Senato per farne un caravanserraglio di consiglieri 
regionali. Le prime tre proposte sono buone, la terza pessima. I 5Stelle 
possono pescare alcune delle proprie proposte più fattibili (embrione di 
reddito minimo, blocco del Tav Torino-Lione, legge draconiana 
anti-corruzione e anti-evasione), metterle sul tavolo e discutere con i 
delegati di Renzi (il Pd, in Parlamento e al governo, è tutt’altra 
cosa), condizionando il tutto alla rinuncia immediata e definitiva del 
Pd ai “rimborsi elettorali”. Cos’hanno da perdere? 2) Discutere la legge 
elettorale in Rete è un’ottima cosa, ma nel frattempo i partiti la 
discutono in Parlamento e poi l’approvano, pressati dall’imminente 
pubblicazione della sentenza della Consulta. Se i 5Stelle non 
partecipano alla discussione e non fanno pesare i propri voti, nascerà 
una maggioranza Pd-Forza Italia sul modello spagnolo, che favorirà solo 
quei due partiti (che, con gli alleati-satellite, hanno finora avuto più 
voti) a scapito di tutti gli altri, 5Stelle in primis. 3) Questo 
Parlamento è delegittimato, ma chi dice che non può riformare la legge 
elettorale senz’avere i numeri per impedire agli altri di farlo fa 
declamazioni oratorie fine a se stesse e – vedi punto 2 – suicide. 4) Lo 
stesso vale per l’appello a Napolitano perché sciolga le Camere e si 
dimetta: il presidente ha già detto che non lo farà e i 5Stelle non 
hanno i numeri per cacciarlo con l’impeachment. Anzi, con il loro 
immobilismo, fanno di tutto per lasciarlo lì fino al 2020. Solo facendo 
saltare l’asse Quirinale-Letta-Alfano si accelera lo sfarinamento del 
governo Letta e l’addio del suo Lord Protettore. E poi che senso ha dire 
che questo Parlamento non può cambiare la legge elettorale e che bisogna 
votare col Mattarellum? Se si sciolgono le Camere ora, il Mattarellum 
non c’è. C’è invece la legge elettorale ritagliata dalla Consulta con 
l’abrogazione del premio di maggioranza e delle liste bloccate, cioè il 
sistema del 1992: il proporzionale puro con sbarramento e preferenza 
unica con cui si votò per l’ultima volta nella Prima Repubblica. Un 
sistema che ci condannerebbe alle larghe intese in saecula saeculorum, 
salvo che un partito o una coalizione non superi il 50% dei voti 
(mission impossible)".
Cari 5 Stelle, state ripetendo lo stesso errore di marzo-aprile, quando 
deste la sensazione di un immobilismo totale, regalando al Pd un alibi 
che non meritava (ma che ancora usa per giustificare le larghe intese). 
Renzi bluffa? Andategli a vedere le carte. Se bluffa, lo sputtanate. Se 
non bluffa, regalate qualche scampolo di cambiamento vero a un paese 
alla deriva.

 alla deriva.
 
Caro Scanzi, tu e Marco e PR semplicemente state scoprendo con
incredulit� oggi quello che in tanti si � detto per molto tempo da molto
tempo, ma che avete preferito non ascoltare e non credere: M5S, sotto il
vestito niente, e se proprio c'� qualcosa, � merda.
Welcome in the real world.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Welcome in the real world.
 
+1

 Welcome in the real world.
 
non cï¿œ problema. tanto vinceranno in sardegna. rotfl. che branco di 
fessi.

 Renzi bluffa? Andategli a vedere le carte. 
 
ma lo hanno già fatto, col finanziamento pubblico e la vicenda cancellieri, e le province.
Scanzi, non essere ingenuo, dai.

 Movimento 5 Stelle. 
 
 
Tante parole in gran parte, non interamente, condivisibili per dire: sono 
fessi. 
 
Ora che non sono più degli sconosciuti che potevano andare bene a tutti 
vendendo fuffa e che hanno fatto delle (non) scelte il 25% alle prossime 
elezioni se lo sognano. Ed è in gran parte colpa di grillo e casaleggio, 
ma anche dei talebani che comandano il movimento, complici i primi due.
 
Un altra possibilità di cambiamento buttata giù nel cesso.
Un qualsiasi animale politico se la ride di loro, ma il bello è che questi 
credono di essere FURBI.

 Welcome in the real world.
 
Mi ha colpito molto il tono *affettuoso* e *prudente* con cui fanno 
notare ai due decetti le cazzate che stanno facendo (fingendo di 
rivolgersi a tanta gente).
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 meritava (ma che ancora usa per giustificare le larghe intese). 
 
"un alibi che non merita".
Scanzi ha giï¿œ deciso quali carte ha in mano il PD.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 fessi.
 
Lo sono doppiamente, perché le proposte abbozzate da Renzi in materia di 
riforma eletorale sono assai zoppicanti. Se invece di barricarli nel 
silenzio e nel rinvio sine die, Grillo avesse aperto a un esame DI 
MERITO (che evidentemente non sanno fare), avrebbe sgamato Renzi.
 
Le tre proposte commentate:
 
1) Riforma sul modello della legge elettorale spagnola. Divisione del 
territorio in 118 piccole circoscrizioni con attribuzione alla lista 
vincente di un premio di maggioranza del 15% (92 seggi). Ciascuna 
circoscrizione elegge un minimo di quattro e un massimo di cinque 
deputati. Soglia di sbarramento al 5%.
 
Commento: Intanto con circoscrizioni con 4-5 eletti, lo sbarramento è 
già di per sé intorno al 10% (salvo ipotizzare decine di partiti fra il 
4 e il 5, lo sbarramento è virtuale). Questa proposta ha però tre 
problemini non da poco:
	a) non consente affatto una maggioranza certa e oltretutto rischia di 
affossarla: se due partiti "alleabili" ottengono il 25% dei voti 
ciascuno e ce n'è uno "non alleabile" che ottiene il 30%, il premio va a 
quest'ultimo, che fa PERDERE la maggioranza degli eletti agli altri due, 
senza conseguirne una per sé; 	
	b) il premio del 15% va in senso opposto alla sentenza della corte 
costituzionale (suppongo che preveda comunque le preferenze, sennò 
proprio la straccerebbe);
	c) a livello di collegio (dove con 4-5 candidati si voterebbe la 
persona, specialmente se con preferenza), l'effetto distorsivo del 
premio sarebbe ancor più evidente che con il porcellum, visto che 
rischia di essere eletto grazie al premio preso a livello nazionale un 
candidato locale poco o per nulla gradito agli elettori; in pratica gli 
elettori CREDONO di votare la persona, mentre in realtà votano il partito.
 
2) Riforma sul modello della legge Mattarella rivisitata. 475 collegi 
uninominali e assegnazione del 25% dei collegi restanti attraverso 
l’attribuzione di un premio di maggioranza del 15% e di un diritto di 
tribuna pari al 10% del totale dei collegi.
 
Commento: il sistema è abbastanza arzigogolato (lo stesso Ceccanti, 
renziano DOC, lo ha criticato). Anche questo sistema non garantisce che 
ci sia una maggioranza (era uno degli obiettivi essenziali, secondo 
Renzi), e i premi con il ripescaggio a livello nazionale sarebbero ancor 
più contrastanti con il voto dato alla persona. Oltretutto sarebbe molto 
incasinato sostituire gli eletti che si dovessero dimettere in corso di 
legislatura.
 
3) Riforma sul modello del doppio turno di coalizione dei sindaci. Chi 
vince prende il 60% dei seggi e i restanti sono divisi proporzionalmente 
tra i perdenti. Possibile sia un sistema con liste corte bloccate, con 
preferenze, o con collegi. Soglia di sbarramento al 5%.
 
Commento: questa è l'unica proposta effettiva, ed è anche l'unica che 
risponde alle esigenze fisse annunciate dallo stesso Renzi. Ed è anche 
l'unico modello con margini di negoziazione intrinseci (il 60%, il 
metodo di voto, la soglia di sbarramento)
 
Carlo
 

 rivolgersi a tanta gente).
 
Magari Grillo e Casaleggio hanno cambiato numero di telefono e non hanno 
fatto avere il nuovo al FQ...
 
Carlo
 

 rivolgersi a tanta gente).
 
Io direi "deferente". E' il tono del servo pi� intelligente del suo
padrone che cerca d'impedirgli di fare un qualche disastro.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 metodo di voto, la soglia di sbarramento)
 
la terza e' quella che preferisce, lo ha detto molte volte.
 
Quello che non capisco e' come si possa realizzare su scala nazionale. 
Collegio unico ? il doppio turno tra chi e chi ? per i sindaci si vota il 
candidato, ma per le politiche questo non e' possibile, senza altre 
(pesanti) riforme costituzionali che non si possono fare in un mesetto.

 (pesanti) riforme costituzionali che non si possono fare in un mesetto.
 
intendo che non e' possibile votare il candidato unico su scala 
nazionale. Se il doppio turno lo fai su base collegio (che sarebbe il mio 
sistema preferito) dai addio al premio di maggioranza che porta al 60% su 
scala nazionale


Nell'ipotesi "liste corte", con o senza preferenze, al primo turno 
ciascun partito avrà una percentuale X e una graduatoria collegio per 
collegio, senza proclamazione di eletti.
 
Passano al secondo turno solo i primi due partiti, nel quale si vota il 
simbolo, non i nominativi. Il partito che vince elegge il 60% (NB: 
percentuale esagerata) e li si ripartisce collegio per collegio in base 
ai voti effettivi presi localmente. Sarebbe un meccanismo simile a 
quello del riparto dei resti che c'è già nel porcellum. Idem gli altri, 
per la parte di seggi residua.
 
Fra il primo e il secondo turno ci sarebbero comunque proiezioni 
dettagliate sugli eleggibili in caso vinca il ballottaggio il partito A 
o il partito B (con conseguenze che si ripercuoterebbero anche sugli 
eletti dei partiti esclusi dal ballottaggio, che è un altro effetto 
collaterale).
 
Se invece si intendesse farlo su base di collegi uninominali, l'unica 
via IMHO sarebbe quella di limitare il premio ai seggi non assegnati al 
primo turno, cioè quelli dove NESSUN candidato ha avuto la maggioranza 
assoluta, sennò avremmo il paradosso che nel collegio di Campobasso, 
Tizio del partito A ottiene il 50% dei voti, Caio del B ne ottiene il 
30%, ma siccome al secondo turno, a livello nazonale, il partito B 
vince, verrebbe eletto Caio e trombato Tizio.
 
In pratica, nel secondo turno si potrebbe votare su un "listone" di 
ripescati.
 
Carlo

 padrone che cerca d'impedirgli di fare un qualche disastro.
 
Scanzi, che si ï¿œ sempre divertito a fare il fighetto castiga-politici, 
c'ï¿œ stato un tempo in cui si permetteva il lusso di alzare la testa 
come un galletto verso il duo di ducetti.
Da quando quelli lo hanno richiamato all'ordine, ha chinato il capo ed 
ï¿œ sempre piï¿œ prudente quando si tratta di criticare.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 � sempre pi� prudente quando si tratta di criticare.
 
Purtroppo � cos�. Mi chiedo che "potere" reale abbiano i due stronzi per
poter permettersi di comandare a bacchetta su tutto il FQ.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 poter permettersi di comandare a bacchetta su tutto il FQ.
 
Secondo me nessuno.
Solo indirettamente attraverso i lettori che non possono assolutamente 
permettersi di perdere.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 ripescati.
 
bella cagata...

 bella cagata...
 
Oltretutto c'è anche un'obiezione di Quagliarello che non è affatto 
peregrina: i tre sistemi funzionerebbero solo con la premessa del Senato 
"neutralizzato" sul piano del voto di fiducia, sennò resta per il Senato 
un sistema a base regionale che non può garantire la stessa maggioranza 
che alla Camera. Per cui tornerebbe dalla finestra la necessità di fare 
prima le riforme, necesità che Renzi vuole far uscire dalla porta (IMHO 
a ragione).
 
Carlo

 permettersi di perdere.
 
Dopo aver perso molti lettori con la loro svolta filogrillina del 2012 non possono rischiare di perdersi gli ultimi, il brutto è che i soci imprenditori del FQ certi dettagli non se li fanno sfuggire: da un lato chiarelettere ha dato il benservito a Casaleggio, dall'altro Aliberti ha ceduto un 4% ad un certo imprenditore veneto, e non è detto che gli altri soci imprenditori smobilizzino prima o poi (visto che il giornale sta perdendo molto).
Restan filogrillini perché i soci giornalisti (Travaglio, Padellaro, ecc.) han la maggioranza, ma se si sfilano i soci imprenditori imho sono cazzi per loro.
Attendo comunque marzo per vedere quanto han fatto di utile netto lo scorso esercizio.
 
-- 
Caleb

 a ragione).
 
e' quel che dico anch'io. Se vuoi eleggere il "sindaco d'Italia" ci 
vogliono prima 12 mesi di tempi tecnici per modificare la costituzione 
(piu' l'eventuale referendum)

 Scanzi ha giï¿œ deciso quali carte ha in mano il PD.
 
se mi dai come avversario uno che pensa che Draghi abbia salvato l'Italia, non punto solo tutto quello che ho, ma mi ipoteco la casa e mi indebito con gli strozzini più feroci, tanto sono sicuro di vincere con la mia coppia.


se mi seguite nell'apposito post, vi spiego perchè Renzi è GIA' peggio di Calderoli.

 risponde alle esigenze fisse annunciate dallo stesso Renzi. 
 
ed è ancora più incostituzionale del Porcellum, visto che la CC ha dichiarato esagerato il premio di maggioranza della legge attuale (che alla camera si ferma a 340 deputati, ovvero il 54%, e al senato al 55% dei seggi assegnati in ogni regione).
Lo si voglia ammettere o meno, la politica italiana è in mano a tre uomini sostanzialmente antidemocratici, e quindi tutti a favore del maggioritario, che è una distorsione antidemocratica del voto.

 ed � ancora pi� incostituzionale del Porcellum, visto che la CC ha dichiarato esagerato il premio di maggioranza della legge attuale (che alla camera si ferma a 340 deputati, ovvero il 54%, e al senato al 55% dei seggi assegnati in ogni regione).
 
La differenza � che in questo caso
a) il premio sarebbe deciso direttamente dagli elettori nel secondo 
turno, sapendo anche chi verrebbe eletto con quel premio e in quali 
collegi, a differenza del sistema attuale;
b) il premio l'otterrebbe un partito che, al secondo turno, sarebbe 
scelto dal 50% dei votanti; nel sistema del porcellum un partito al 20% 
rischia di trovarsi con la maggioranza assoluta solo perch� ne ha 
superati 4 altri con il 19% ciascuno.
 
Carlo
 

 superati 4 altri con il 19% ciascuno.
 
si, ma dire che e' peggio di calderoli fa tanto figo.

 l'Italia, non punto solo tutto quello che ho, ma mi ipoteco la casa e mi
 
Forse intendevi dire Monti ? Perche' Draghi ha *davvero* salvato l'italia 
e non solo, e senza nemmeno fare i danni che hanno fatto altri.

 e non solo, e senza nemmeno fare i danni che hanno fatto altri.
 
quoto
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 e non solo, e senza nemmeno fare i danni che hanno fatto altri.
 
Draghi è stato l'unico statista europeo visto sul campo negli ultimi tre 
anni: mentre qui si parlava di come (e se) battere i pugni sul tavolo, 
lui stava in cucina e preparava qualcosa da servire, a QUEL tavolo.
 
Carlo
 
 

 b) il premio l'otterrebbe un partito che, al secondo turno
 
Dove sta scritto che deve vincere un partito solo? Se ci sono 10 partiti e prendono il 10.5, 10.4, 10.3, 10.2, 10.1, 9.9, 9.8, 9.7, 9.6, 9.5%, fai vincere le elezioni a un partito che solo un elettore su dieci vuole come prima scelta (e non come meno peggio come accade al secondo turno), e costringi il 90% degli elettori ad avere il 40% dei parlamentari. La governabilità non la deve dare la legge elettorale, la deve dare la capacità del partito di prendere voti, non una legge elettorale che è cento volte peggio della legge Acerbo!


è peggio, perchè Calderoli è stato bocciato,e Renzi pretende di imporre un sistema ancora peggiore ben sapendo che è incostituzionale, come è sommamente antidemocratica la pretesa che un solo partito debba avere la maggioranza assoluta, che è il nodo consustanzialmente fascista di chi ciancia di governabilità. In democrazia la sovranità è di ogni elettore, e ogni voto deve contate uguale, tutto il resto è merda antidemocrarica da spazzare via. 
A questo punto sono più democratici Berlusconi e Grillo che ripetono in continuazione "datemi il 51% dei voti così governiamo solo noi". ALmeno loro vogliono una maggioranza assoluta DEI VOTI, e non la cancellazione di milioni di voti finchè ne rimangono così pochi che anche con quei 4 gatti che ti votano puoi dirti vincitore.

 Draghi è stato l'unico statista europeo
 
gli statisti si occupano del benessere di chi li vota, la BCE, organo non elettivo, si occupa esclusivamente di inflazione, per statuto. Se ci fosse un'epidemia che sterminasse l'intera Europa, la BCE festeggerebbe l'inflazione zero, tanto è aliena ai bisogni dei cittadini per costituzione. 
Negli USA la Fed ha tra i suoi doveri anche quello di stimolare l'occupazione, cosa che lo "statista" di sta minchia si è ben guardato dall'aver mai chiesto, ben sapendo che il Iv Reich l'avreebbe fatto fuori in 5 minuti.

 l'italia e non solo, e senza nemmeno fare i danni che hanno fatto altri.
 
 
Quoto, è chiaro.
 

 Dove sta scritto che deve vincere un partito solo? Se ci sono 10 partiti e prendono il 10.5, 10.4, 10.3, 10.2, 10.1, 9.9, 9.8, 9.7, 9.6, 9.5%, fai vincere le elezioni a un partito che solo un elettore su dieci vuole come prima scelta (e non come meno peggio come accade al secondo turno), e costringi il 90% degli elettori ad avere il 40% dei parlamentari. La governabilit� non la deve dare la legge elettorale, la deve dare la capacit� del partito di prendere voti, non una legge elettorale che � cento volte peggio della legge Acerbo!
 
I sistemi a due turni funzionano cos�, sia che i due turni siano 
"istituzionalizzati" (tipo francese) o no (tipo USA, con le primarie).
 
Carlo
 

 Negli USA la Fed ha tra i suoi doveri anche quello di stimolare l'occupazione, cosa che lo "statista" di sta minchia si ï¿½ ben guardato dall'aver mai chiesto, ben sapendo che il Iv Reich l'avreebbe fatto fuori in 5 minuti.
 
http://goo.gl/IyAbhT
 
http://goo.gl/6xeedb
 
http://goo.gl/gQabRN
 
http://goo.gl/UdThM7
 
 
http://goo.gl/PvVDjv
 
"Abbiamo bisogno di rinvigorire i nostri modelli sociali attraverso la 
riforma delle nostre economie. E abbiamo bisogno di sfruttare il 
meccanismo di mercato al servizio dellï¿½umanitï¿½. In questo modo saremo in 
grado di salvaguardare il nostro patrimonio fondamentale, che ï¿½ la 
persona umana nella sua integritï¿½.
 
Grazie per la vostra attenzione."
 
Carlo
 

 loro vogliono una maggioranza assoluta DEI VOTI, e non la cancellazione
 
si, col cazzo. Sia uno che l'altro vogliono il 50%+1 dei seggi.


Draghi ha fatto (sta facendo) molto di piu' che occuparsi solo di 
inflazione. Ed e' vero che non rientrerebbe nei compiti della BCE. Per 
questo non e' sbagliato elevarlo al rango di statista (europeo, non 
italiano) visto che ha dovuto aprirsi la strada tra 1000 vincoli posti da 
altri.
 
Non sei obbligato a seguire quello che sta facendo, basta che tu ne sia 
consapevole e non tagli giudizi superficiali.

 altri.
 
Invece il granda statista Monti, ha fallito tutto miseramente.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 riforme, necesitï¿œ che Renzi vuole far uscire dalla porta (IMHO a ragione).
 
Cosa che sembra ben chiara a Letta, che dopo il semestre europeo e l'expï¿œ, 
sa che con la riforma costituzionale arriva quasi a fine legislatura...
 
-- 
#201815

 sa che con la riforma costituzionale arriva quasi a fine legislatura...
 
Su questo c'è un errore doppio (non tuo) che sta circolando nei media:
1) EXPO: non c'è nessuna motivazione logica per la quale l'Expo dovrebbe frenare o ritardare un voto nazionale, né legale né di opportunità. Solo pensarlo è un controsenso;
2) Semestre. Comincio a sentir dire che "in fondo, si può benissimo votare durante il semestre". E' vero che la presidenza ruotante non ha più il peso che aveva prima del trattato di Lisbona, ma *questa* presidenza, in *questo* semestre, è cruciale: prenderà funzione il nuovo parlamento, la nuova commissione, si definirà il programma per 5 anni, sarà scelto il presidente permanente del consiglio e il ministro degli esteri: avendo la presidenza si gestirà tutto questo. Un'occasione davvero unica e irripetibile per l'Italia per pesare, senza bisogno di tavoli e pugni. Se la si perde per piccole beghe nazionali, poi non ci si lamenti che la Merkel comanda.
 
Carlo

 si lamenti che la Merkel comanda.
 
Questo sarebbe un ottimo motivo per votare prima, e non andare a quella 
presidenza con l'armata brancaleone che c'e' adesso. Il problema non e' 
Letta (che e' perfettamente in grado di sfruttare quel semestre come leva 
per l'Italia) ma lo zodiaco che gli sta attorno.

 I sistemi a due turni funzionano cosï
 
e aridaje. DOVE STA SCRITTO CHE SI DEVE VOTARE A DUE TURNI PER DARE A UN PARTITO DI ASSOLUTA MINORANZA LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI VOTI?

 e aridaje. DOVE STA SCRITTO CHE SI DEVE VOTARE A DUE TURNI PER DARE A UN PARTITO DI ASSOLUTA MINORANZA LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI VOTI?
 
Non è che si DEVE, in compenso si può. 
 
Carlo

 
http://goo.gl/IyAbhT
 
 
davvero non ci arrivi a capire che quando uno fa finta di parlare a favore dell'occupazione, e poi conclude " "Continuare risanamento conti pubblici", ovvero fare nuovi tagli a welfare state e sostegno all'occupazione, L'UNICA cosa che conta è la seconda, vero? Se al signor Draghi fregasse qualcosa DAVVERO della disoccupazione, direbbe "pur di non far marcire nell'inedia intere generazioni (la disoccupazione giovanile in tutto il Mediterraneo ormai è sopra il 50%), facciamo SUBITO gli eurobond finalizzati esclusivamente a impiegare milioni di giovani in qualcosa di utile, come per esempio il risanamento idrogeologico della UE, che si sbriciola fisicamente appena piove due giorni di seguito."
QUESTO è occuparsi della disoccupazione, non dire "sì, ci preoccupa, ma fate altri tagli, così i disoccupati aumenteranno ancora di più"

 davvero non ci arrivi a capire
 
no, e succede spesso.
 

 soglia di sbarramento implicita
 
con 600 deputati, la soglia di sbarramento è lo 0.16%, che sono circa 50.000 voti (col numero di votanti della camera dell'anno scorso). Coi risultati delle ultime elezioni alla camera (nonostante il fatto che per colpa del Porcellum sfavorivano la scelta di voto per i partiti minori) avremmo in parlamento 20 partiti per propri meriti esclusivi, invece di 10 di cui 6 presenti di fatto come parassiti dei partiti maggiori. Non vedo nessun vulnus alla democrazia se si quintuplica la rappresentanza parlamentare...


io sono consapevole che la disoccupazione non ha mai smesso di crescere da 5 anni ad oggi nella zona euro, e questi sono fatti. Di quello che avrebbe fatto Draghi per combatterla non ho notizia, perchè sono i fatti a non darmela.

 con 600 deputati, la soglia di sbarramento è lo 0.16%, che sono circa 50.000 voti 
 
Con il proporzionale attuale la soglia di sbarramento implicita va dal 2% circa nei più grando collegi (che eleggono una quarantina di deputati) a oltre il 20% nel Molise che ne elegge 3. ILA differenza la fa il meccanismo dei rfesti, che è comunque artificiale (con il resto dei molisani che votano Tizio, il partito di Tizio può far eleggere Caio in Piemonte).
 
carlo


Hai presente cosa significhi adempiere a una funzione pubblica? O pensi che, per tornare al tuo esempio iniziale, Draghi debba poter fare quel che vuole coi soldi che ha in cassa la BCE?
 
carlo

 Hai presente cosa significhi adempiere a una funzione pubblica? O pensi che, per tornare al tuo esempio iniziale, Draghi debba poter fare quel che vuole coi soldi che ha in cassa la BCE?
 
no. Deve costringere gli stati membri ad ammettere  che la BCE non potendo fare quello che fanno TUTTE le BC del pianeta (per esempio, stampare moneta, o emettere titoli di debito propri), non ha ragione di esistere, e conseguentemente DIMETTERSI, perchè non ha senso pretendere di competere col resto del pianeta legandosi DA SOLI un braccio dietro la schiena. Perchè una BCE zoppa per non dar fastidio alla Germania (che infatti si è ben guardata dal mettere in costituzione il pareggio di bilancio, mica sono scemi, loro) alla fine danneggia anche chi pensa di guadagnarci: 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/06/germania-raddoppia-il-numero-di-chi-si-rivolge-alle-mense-per-i-poveri/832686/
 

 no. Deve costringere gli stati membri ad ammettere  che la BCE non potendo fare quello che fanno TUTTE le BC del pianeta (per esempio, stampare moneta, o emettere titoli di debito propri), non ha ragione di esistere, e conseguentemente DIMETTERSI
 
Sbagliato: ha un mandato, che era chiaramente indicato quando gli è stato conferito, e deve adempiere a quello. 
 
Carlo

 PARTITO DI ASSOLUTA MINORANZA LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI VOTI?
 
ma DOVE STA SCRITTO CHE DEVI VOTARE PER UN PARTITO INVECE CHE PER UNA 
PERSONA FISICA ?


nella costituzione

 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/06/germania-raddoppia-il-numero-
 
di-chi-si-rivolge-alle-mense-per-i-poveri/832686/
 
quello che non ti e' chiaro e' che le politiche economiche non le fa la 
BCE.
 
Puoi vedere la situazione cosi' com'e' oppure con un fantoccio al posto 
di Draghi. Credimi se ti dico che nel secondo caso saremmo falliti, noi, 
la Spagna, l'Irlanda il Portogallo e tutta la zona euro.
 
In questo momento un pugno di persone (quasi tutti a New York) starebbero 
festeggiando pagandosi champagne e caviale con i soldi della tua prossima 
cena.
 
Quando vi renderete conto che l'EURO non da fastidio a noi, ma a chi 
batte il dollaro ?

 nella costituzione
 
mi sai citare l'articolo della costituzione in cui si dice questo ?


mi pare dica che la rappresentanza si organizza in partiti secondo 
metodi democratici o qualcosa del genere, vattela a rileggere che ti fa bono

 peggio del Porcellum. A te le conclusioni...
 
non discuto il parere degli storici, ne le "qualità" della porcata, ma il 
fatto che le leggi proposte siano peggio della migliore tra quelle due 
schifezze e' una tua opinione.
 
Primo nessuno e' ancora riuscito a capire i dettagli di come sarebbero le 
leggi in pratica, secondo ameno una e' una proposta di uninominale. Tu 
eleggi il tuo rappresentante, con nome e cognome.
 
Se non ti piacciono le persone che si candidano, questo e' un problema 
che prescinde dalla legge elettorale.

 bono
 
e dice anche che si deve votare per un partito e non per una persona 
candidata da un partito ?


non è questo che hai chiesto prima

 candidata da un partito ?
 
Sui partiti la costituzione dice questo:
Art.. 49. "Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in 
partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica 
nazionale".
 
Nella parte seconda, relativa al Parlamento, la parola "partito" non 
compare. Non compare neanche "gruppi parlamentari" o equivalenti. C'è in 
compenso l'articolo 67:
"Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue 
funzioni senza vincolo di mandato."
 
Da questo si deduce tutt'altro che un incitamento a un metodo elettorale 
per liste, e l'assenza di corrispondenza diretta fra corpo elettorale ed 
eletti è probabilmente uno dei motivi (se non *IL* motivo) che ha fatto 
dichiarare incostituzionale il porcellum.
 
Oltretutto nel 1993, contestualmente all'abrogazione del finanziamento 
pubblico, gli elettori decisero anche l'abrogazione del proporzionale: 
se ci appella agli elettori per l'uno, non vedo perché si scantoni 
sull'altro.
 
Carlo

 non è questo che hai chiesto prima
 
e' esattamente quello che ho chiesto prima:
 
ma DOVE STA SCRITTO CHE DEVI VOTARE PER UN PARTITO INVECE CHE PER UNA
PERSONA FISICA ?
 
L'unica cosa che mancava era la chiosa "candidata da un partito", ma 
sempre di persona fisica parlo.

 sull'altro.
 
altro che scantonare, si vuole fare proprio il contrario

 conferito, e deve adempiere a quello. 
 
Anzi ï¿œ andato il piï¿œ possibile oltre il suo mandato per poter salvare 
l'Europa e per questo ha ricevuto critiche.
Ma c'ï¿œ chi addirittura adesso lo critica di aver fatto poco.
Questo esigere dalla gente cose infattibili mi sembra come i discorsi 
di chi dice che "i nostri politici in Europa dovrebbero battere i pugni 
sul tavolo".
Vorrei vedere loro nella vita reale a battere i pugni sui tavoli ogni 
volta che vogliono qualcosa.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Ma c'ï¿œ chi addirittura adesso lo critica di aver fatto poco.
 
non ho detto che ha la colpa di aver  fatto poco, ha la colpa di aver accettato un ruolo che NON PUO' fare quello che fa qualsiasi altro governatore di BC. Il braccio dietro la schiena non l'ha messo lui, lui ha accettato di competere col braccio legato contro gente che le braccia le può muovere.

 competere col braccio legato contro gente che le braccia le puï¿½ muovere.
 
Se ha le mani legate, che dia testate, tanto a lui il contenuto interno
della scatola cranica non serve.
 
Bye,
 
   *GB*

 le può muovere.
 
Ripeto, ha colpito molto piu' duro lui con un braccio legato dietro la 
schiena che qualunque suo predecessore (sempre con un braccio legato).
 
E comunque e' una leggenda metropolitana che sia una buona cosa la 
liberta' della FED e altre banche centrali hanno di inondare i paesi di 
liquidita' illimitata. Sono proprio queste liberta' senza freni che hanno 
quasi spedito il mondo all'eta' della pietra, a fine 2008 (traffico 
commerciale mondiale *fermo* per un mese intero == rischio di ritorno 
all'eta' della pietra)


Fra l'altro ora la BCE ha recuperato la vigilanza sulle banche maggiori 
dell'area euro, e potrà finalmente incaricarsi di quello che la FED 
poteva già fare da tempo. Se avesse voluto.
 
Carlo

 quasi spedito il mondo all'eta' della pietra, a fine 2008
 
è incredibile vedere a che livello di lavaggio del cervello in funzione antistatale sono riusciti ad arrivare i liberisti, che hanno ribaltato contro lo stato e una crisi che è ESCLUSIVAMENTE colpa loro!

 all'eta' della pietra)
 
Racconti?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 � incredibile vedere a che livello di lavaggio del cervello in funzione antistatale sono riusciti ad arrivare i liberisti, che hanno ribaltato contro lo stato e una crisi che � ESCLUSIVAMENTE colpa loro!
 
Con tutto l'odio che provo per il neoliberismo, devo per� dire che il
problema � che a leggere certe cose si direbbe che per quelli come te
Stato=unione sovietica, e allora sai...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 contro lo stato e una crisi che è ESCLUSIVAMENTE colpa loro!
 
appunto. Non so se te ne rendi conto, ma tu stai accusando Draghi di non 
essersi comportato come il peggior turboliberista in circolazione. 

 Racconti?
 
non c'e' nessun segreto da raccontare, e' storia. Tra ottobre e novembre 
2008, il traffico marittimo container si e' praticamente fermato. Per un 
certo periodo le navi trasportavano container gratis da qui all'asia e 
viceversa, pur di mantenere il movimento. Poi visto che viaggiavano 
comunque vuote si sono proprio fermate per qualche tempo.
 
E' come quando all'aereo di porco rosso si spegne il motore... se riparte 
*subito* perdi solo un po' di quota. Ma se non riparte subito non riparte 
piu'. Fallisconoo gli spedizionieri, gli armatori, i produttori di beni, 
gli esportatori, gli importatori, i distributori... a livello planetario.
 
Tutta la crisi finanziaria del 2008 e' stata causata da un eccesso di 
liquidita' durato lustri (tutta l'epoca greenspan). Tassi bassissimi, 
pressanti inviti al popolo ad aprire nuovi mutui sulla casa (tanto i 
tassi sono bassi) per avere piu' soldi da spendere...
 
E' bastato un piccolo scossone (i mutui spazzatura) per far venire giu' 
tutto a catena, come una valanga.
 
Tutto negli USA, ma qualsiasi crisi USA ha impatti su tutto il mondo, 
visto il ruolo del dollaro. A noi sono bastate le cartolarizzazioni di 
tremonti, che sono venute al pettine giusto tre anni fa...
 
Incredibilmente, la difesa migliore contro queste crisi e' proprio 
un'altra moneta forte e diffusa, l'EURO, che consenta di diluire il 
rischio dollaro. E diluisce anche i benefici per chi batte dollaro, 
fin'ora l'unica valuta di portata mondiale. Infatti dal 2010 l'EURO e' 
entrato sotto attacco speculativo e mediatico (vedi agenzie di rating).
 
E qui c'e' un numero incredibile di DECEREBRATI che insistono a voler 
mandare l'EURO a monte. Come se tre guerre minacciate o combattute (Iraq, 
Iran, Venezuela) contro chi ha cercato di farsi pagare il petrolio in 
Euro invece che in dollari, non fosse un'indicazione chiara di chi ci 
guadagna se l'euro zompa, e viceversa chi ci rimette. 

 mandare l'EURO a monte.
 
Come non quotarti?
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 guadagna se l'euro zompa, e viceversa chi ci rimette. 
 
Guarda, � una roba... (CIT...)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 guadagna se l'euro zompa, e viceversa chi ci rimette.
 
Sono quelli che invocano il ritorno alla sovranità monetaria, dimenticando quanto l'economia italiana sia stata, per decenni, condizionata dal dollaro USA.
 
Carlo