Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Atti sessuali

Sulla vicenda Berlusconi - Ruby per la quale Silvio Berlusconi è stato condannato a un anno di reclusione per prostituzione minorile (gli altri sei sono per la concussione), quasi tutti i media hanno raccontato i fatti senza spiegare un importantissimo dettaglio tecnico-giuridico.
Quando sono uscite pubblicamente le motivazioni della sentenza (326 pagine, il file in pdf è scaricabile dal sito del fatto quotidiano), sono andato a cercare una cosa ben precisa che già sapevo.
Berlusconi è stato condannato per prostituzione minorile, cioè per aver pagato con denaro o altri beni una minorenne in cambio di "atti sessuali".
L'imponente difesa mediatica di Berlusconi sui suoi giornali e TV, ma anche su altri giornali e TV non di sua proprietà, è partita subito al contrattacco raccontando che Ruby non aveva mai "fatto sesso" con Berlusconi, non c'erano le prove, dunque i giudici avevavo emesso una condanna su qualcosa che non era provato, anzi era stato smentito dalla stessa testimone marocchina.
In questi giorni, mentre tutti andavano a leggere e rileggere le parti più morbose di queste motivazioni, quelle dove donne famose leccavano, si toccavano etc. io sono andato a cercare il passo dove si descriveva esattamente il motivo della colpevolezza di Berlusconi su questo capo di imputazione.
E il passo è a pagina 246:
"Non vi è dubbio che l'attività svolta durante il dopocena, così descritta, deve essere inquadrata nella tipologia giuridica degli atti sessuali[...]".
Ecco, quello che i media non hanno per nulla spiegato per bene è che il reato di prostituzione minorile di Berlusconi su Karima El Mahroug non si configura necessariamente con un rapporto sessuale, che sia completo o no, ma con un "atto sessuale", cioè esposizione di nudità, palpamenti, sfregamenti e approcci.
E inoltre l'atto sessuale non deve essere necessariamente rivolto verso la minorenne perché si configuri il reato me è sufficiente far assistere la minorenne ad "atti sessuali" e poi ricompensarla con denaro o beni.
Siccome questi "atti sessuali" in sua presenza sono stati perfettamente descritti dalla testimone marocchina in una sua prima deposizione e confermati da altre testimoni, e siccome è provato anche il passaggio di denaro e altri beni da Berlusconi alla minorenne, il reato secondo le motivazioni della sentenza è provato.
Questa è la spiegazione tecnico giuridica che non è praticamente stata esposta su media e giornali sui quali ancora oggi tocca leggere che i giudici hanno sbagliato perché tra Ruby e Berlusconi non c'è stato alcun rapporto sessuale.
 
-- 
FabMin

 Questa è la spiegazione tecnico giuridica che non è praticamente stata esposta su media e giornali sui quali ancora oggi tocca leggere che i giudici hanno sbagliato perché tra Ruby e Berlusconi non c'è stato alcun rapporto sessuale.
 
In realtà l'inchiesta una lacuna ce l'ha (vado a memoria, me l'ero cercata quando il caso è venuto fuori e non posso riverificare ora). Le prestazioni "spettacolari" di Ruby, ammesse da tutti, con o senza coinvolgimento in atti sessuali (in latinorum giuridico "ingroppamentum") si configurano come un reato di *pornografia minorile*. Questo reato sarebbe più grave di quello di corruzione, per cui se i PM milanesi lo contestassero dovrebbero simultaneamente spostare tutto il fascicolo a Brescia, sede competente per i fatti commessi ad Arcore.
 
Ovviamente gli avvocati di B., pur pestando i piedi per far spostare il processo da Milano a Ovunque, si sono ben guardati dal sollevare questa obiezione.
 
Carlo