Newsgroup: it.media.tv
Titolo: LA RIFORMA DEL LAVORO

LA RIFORMA DEL LAVORO
 
Camusso: «Il governo ci stupisca innovando
Riforma senza accordo sarebbe ingiusta»
 
Il segretario della Cgil: «Art.18 non è sul tavolo.
Licenziamenti facili, «che monotonia».
 Fornero?: «È il ministro, la controparte»
 
 
http://www.corriere.it/economia/12_febbraio_04/camusso-articolo-18_26b84b80-4f5f-11e1-be5e-e51bc42d9d61.shtml
 
 
-- 
Chi evade le tasse ruba anche a te
a meno che tu non sia ancora più ladro.
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

 Riforma senza accordo sarebbe ingiustaÂ»
 
 
 Battaglia sul lavoro, ecco la verità su Monti
 
Il premier si rivela sempre più berlusconiano e vuole cancellare
l’articolo 18. Speriamo ci riesca Per farlo dovrà scontentare Cgil e Pd.
Con il rischio che Bersani & C. lo facciano cadere in Parlamento
di Vittorio Feltri - 05 febbraio 2012, 15:28Commenta Ignoriamo quanti
sappiano cosa sia l’articolo 18 di cui si parla da una vita. In poche
righe cerchiamo di spiegarlo. Nelle aziende con oltre 15 dipendenti non si
può licenziare nessuno se non per giusta causa. Se la causa sia giusta o
meno lo stabiliscono i giudici secondo criteri affidati alla loro
discrezionalità, cioè arbitrari, perché la legge è come la gomma
americana, la tiri dove vuoi. Sta di fatto che difficilmente un
dipendente, in caso di vertenza, perde la partita perché i magistrati -
spesso ideologizzati - sono dalla sua parte. Le toghe non saranno rosse,
ma sono di sinistra e la loro idea di giustizia è nota. Se il datore di
lavoro caccia un dipendente, è consapevole che poi dovrà riaccoglierlo e
pagargli pure gli arretrati. Non solo, sarà costretto a ricollocarlo nel
medesimo posto da cui era stato rimosso. E amen. Logica vorrebbe che un
operaio o un impiegato, se non va bene all’azienda per motivi
professionali, fosse possibile allontanarlo, pagandolo una cifra. Ciò
invece è vietato. Se lui vuole essere integrato, perché la sentenza gli ha
dato ragione, c’è poco da discutere: bisogna dargli soddisfazione.
Cosicché gli imprenditori, davanti al rischio di avere dei dipendenti
inamovibili, rinunciano a priori ad assumerne. E addio sviluppo, addio
crescita, addio investimenti esteri in Italia, considerata una brutta
copia della defunta Unione Sovietica.
 
Da anni si tenta di eliminare l’ostacolo, cioè l’articolo 18 dello Statuto
dei lavoratori, ma senza successo. Berlusconi ci provò, ma dovette
rinunciare, altrimenti i sindacati, legati a doppio filo alla sinistra, lo
avrebbero impallinato. Il nostro è l’unico Paese al mondo ad avere una
legge tanto assurda, e ne paga le conseguenze. Solo un pazzo, un
autolesionista incrementa gli organici di una fabbrica, sapendo che
mettere a libro paga un dipendente è peggio che sposarlo: non se ne libera
più. Il matrimonio è dissolubile grazie al divorzio; il rapporto di
lavoro, invece, è eterno, non si scioglie senza la benedizione di un
tribunale, quasi sempre incline a maledire i padroni. Poi ci si domanda
perché il precariato abbia preso piede. Ovvio. Meglio cento precari che un
salariato con posto fisso, talmente fisso da essere perpetuo.
 
Un aneddoto esemplificativo. Anni orsono, un commerciante di carni scoprì
che un suo aiutante gli scopava la moglie. Seccato, il macellaio lo
licenziò nella speranza di salvare la propria famiglia, ma il licenziato
adì le vie legali e il giudice emise un verdetto sfavorevole al cornuto,
che fu obbligato a riprendersi nella ditta chi lo aveva fatto becco.
L’episodio fece scalpore, ma non servì a modificare la regola. Che,
difatti, è ancora in vigore.
 
Ora è arrivato a Palazzo Chigi Mario Monti e pare - sottolineo pare - che
sia intenzionato seriamente a correggere la norma. Venerdì ha dichiarato
che l’articolo 18 (di cui stiamo discettando)frena l’agognata crescita e
bisogna eliminarlo. Subito. Entro marzo. Per pura scaramanzia, preferiamo
dire a chiare lettere che il premier non riuscirà nell’intento,perché
conosciamo la protervia dei sindacati che su questo punto hanno vinto ogni
controversia. Ma se il professore compisse il miracolo di imporre la
propria volontà, noi cesseremmo all’istante di criticarlo. Non solo, ma lo
proporremmo per il premio «Uomo dell’anno», anzi del mezzo secolo. Perché
significherebbe che finalmente abbiamo trovato il leader che desideravamo
da lustri,capace cioè di governare nell’interesse dei cittadini e non per
compiacere ai tribuni del popolazzo.
 
Se Monti porterà a termine quanto Berlusconi aveva sperato di fare, noi
saremo al suo fianco. Ma attenzione, signor docente bocconiano. Le
ricordiamo che lei ha inasprito le tasse per decreto; ha fatto le
liberalizzazioni (termine improprio) per decreto; ha realizzato le
semplificazioni burocratiche per decreto; quindi, per decreto dovrà agire
allo scopo di cancellare l’articolo 18. Un decreto del genere è inviso
alla Cgil e, di conseguenza, al Partito democratico. Non importa.
 
Proceda lo stesso in questo campo come ha proceduto nel resto. Se poi il
sindacato rosso e il suo referente politico, il Pd, si impunteranno e
faranno cadere il governo, be', allora sapremo ufficialmente chi è privo
di giudizio e deve addossarsi la responsabilità del fallimento italiano.
Coraggio, professore
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Video meliora proboque deteriora sequor. 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ma sono di sinistra e la loro idea di giustizia � nota. Se il datore di
 
Ho letto fino a qui.
 
Dopo questa cazzata Feltri puo' andare tranquillamente a zappare la 
terra, con tutto il rispetto per i zappatori di terra, e anche a fanculo.
 
Cmq ti ringrazio per avermi confermato che Feltri non merita di essere 
letto.
 
C.
 

 Fornero?: «È il ministro, la controparte»
 
 
Io davvero non capisco.
Sembra che tutti i mali del mondo del lavoro risiedano nell'articolo 18, 
qualunque sia il ministro del lavoro che siede sullo scranno e di 
qualunque parte sia.
 
Riporto le parole scritte oggi da Travaglio:
 
"“l’articolo 18, per come viene applicato, sconsiglia l’investimento di 
capitali stranieri e italiani”. Ohibò: si pensava che non si investisse 
in Italia a causa delle mafie, della corruzione, degli appalti truccati, 
del falso in bilancio legalizzato, dei tempi biblici dei processi, 
dell’alto costo del lavoro."
 
Appunto.
Ma perche' continuano a prenderci in giro?
E quando finalmente si pensa di aver voltato pagina e di avere come 
responsabile un tecnico che comunque ne capisse qualcosa, cosa va a 
pensare quello? All'art.18......
 
A me sembrano tutti scemi.....
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 A me sembrano tutti scemi.....
 
 
 
Questi guardano solo alla loro posizione e dei salotti che frequentano; 
pensano che tutti hanno le loro opportunità;
considerano le persone comuni alla stregua di schiavi che devono 
servire i loro interessi per permettere alla classe dirigente di 
mantenere i propri privilegi


 propri privilegi
 
 
Ma cristo santo, dobbiamo smettere di sperare di avere mai piu' una 
classe politica se non eccelsa, come quella dei De Gasperi e degli 
Einaudi, almeno decente, come in tutti gli altri Paesi?


 decente, come in tutti gli altri Paesi?
 
 
Il berlusconismo è dentro di noi, ha permeato l'intera classe politica, 
di dx e di sx, e buona parte della popolazione e questi sono i frutti.
Sarà dura estirparlo... a meno che non ci riducono tutti con le pezze 
al culo, ma spero che non si arrivi a tanto.


 terra, con tutto il rispetto per i zappatori di terra, e anche a fanculo.
 
   Non hai perso l'occasione per fare una figura di merda!
 
Art. 18: il parere di un avvocato
Caro Beppe, scusa se intervengo di nuovo sull’art. 18 ma ho l’impressione
che sul blorum quasi tutti, in argomento, facciano confusione. Lo dico
come avvocato che tratta spesso la questione in giudizio: il malinteso è
sulle conseguenze dell’eventuale modifica dell’art. 18 della L. 300/70,
che si teme possa liberalizzare i licenziamenti, abolendo la giusta causa
o il giustificato motivo e lasciando così i lavoratori alla mercè del
datore di lavoro. Non è vero. Le norme sui licenziamenti individuali sono
contenute nella L. 15 luglio 1966 n. 604 – che non è in discussione – e
non nell’art. 18, che tratta invece della reintegrazione nel posto di
lavoro ad opera del giudice. Non è quindi neppure in pericolo il
risarcimento del danno da licenziamento illegittimo, che nessuno vuole
toccare. Ciò di cui si discute è solo se sia giusto che un giudice si
intrometta pesantemente nella gestione di un’impresa, ordinando la
reintegrazione di un dipendente nel posto di lavoro, peraltro senza essere
responsabile, poi, delle conseguenze economiche della sua decisione. Io la
mia risposta l’ho già data nella lettera pubblicata su Italians del 26
dicembre scorso: la reintegrazione è un istituto giuridico di tipo
sovietico, che costituisce un corpo estraneo nel diritto comunitario sulla
libertà d’impresa, e va eliminato perché è la causa principale del nanismo
delle imprese italiane. Spero che questo intervento contribuisca ad
evitare sterili polemiche, che creano allarmismi e risentimenti
ingiustificati. Un saluto cordiale,
 
Luca Maria Blasi, 
lucamar...@fastwebnet.it
 
 
 
 
.


 responsabile, poi, delle conseguenze economiche della sua decisione. Io la
 
Chi dovrebbe giudicare se una donna viene viene licenziata perche' non 
ha fatto un succhiotto al padrone, Topolino?
 
Cmq, non hai capito dal quotato, io mi riferivo al fatto che Feltri 
afferma che i giudici sono comunisti, di sinistra e hanno una idea di 
giustizia tutta loro.
 
Vuole emulare il suo padrone, e con lui tu?
 
C.
 

 dell’alto costo del lavoro."
 
L'alto costo del lavoro??
 
-- 
olé!

 toccare. 
 
E nel caso chi deciderebbe se il licenziamento è illegittimo?
 
-- 
olé!

 L'alto costo del lavoro??
 
Mi spieghi che costo aggiuntivo da un articolo di legge che tutela i 
soprusi?
 
C.
 
 


Io?
Guarda che contestavo semplicemente l'affermazione di Travaglio che in
Italia ci sia un alto costo del lavoro, guarda il quotato.
 
-- 
olé!

 Italia ci sia un alto costo del lavoro, guarda il quotato.
 
Ok, avevo equivocato.
 
C.