Newsgroup: it.media.tv
Titolo: I terremoti sono imprevedibili

Quando arriva il terremoto?
Nessuno ora può prevederlo
Malgrado gli sforzi della comunità scientifica mondiale, il fenomeno 
naturale resta imprevedibile. Il perché lo spiega Gianluca Valensise, 
geofisico dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia italiano 
(INGV)
di JACOPO PASOTTI
 
GLI EVENTI del 20 e del 29 maggio in Emilia 1 hanno dato origine alle 
più strane congetture sulle cause dei sismi. Idee, fantasie, timori ed 
anedotti che si intrecciano a scampoli di scienza, fantascienza e 
pseudoscienza. La realtà è che malgrado gli sforzi della comunità 
scientifica mondiale, i terremoti rimangono un fenomeno naturale 
imprevedibile. Il perché lo spiega Gianluca Valensise, geofisico 
dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia italiano (INGV).
 
Valensise, molti si chiedono quale aspetto si può prevedere dei terremoti.
"Oggi riusciamo a prevedere dove sono le faglie che possono dare 
terremoti distruttivi, la magnitudo massima attesa e un quadro dello 
scuotimento atteso. E questo include sia l'accelerazione attesa al 
bedrock sia le eventuali amplificazioni dovute a diversi aspetti nella 
forma e nella geologia dei siti.
 
Per esempio l'origine dei due forti terremoti del 20 e 29 maggio erano 
ben identificate da anni nella nostra banca dati. Su questa base 
riusciamo anche a prevedere con buona approssimazione l'altezza 
dell'onda di maremoto che si può generare a seguito di un terremoto e 
come questa si propagherà (sia in termini di velocità che di altezza con 
cui l'onda inciderà sulle diverse coste)".
 
Cosa è invece che non si può prevedere dei terremoti?
"Sicuramente l'istante di accadimento esatto. Ma anche il solo fatto che 
possano verificarsi: in altre parole, esistono ancora tipi di faglie di 
cui non sappiamo nemmeno l'esistenza, ad esempio perché cadono in mare o 
perché sono "cieche". Questo sarebbe il caso anche della Pianura Padana, 
se non fosse per la formidabile conoscenza acquisita nei decenni 
dell'esplorazioni petrolifera".
 
Perché, dopo tanti studi i geologi non possono ancora prevedere quando 
avviene un terremoto?
"Innanzitutto il geologo è comunque una figura professionale inadatta a 
esprimersi sul "quando". Al geologo bisogna chiedere grandezze e 
valutazioni in linea con gli strumenti a sua disposizione, che sono 
l'osservazione diretta della geologia, della tettonica e delle 
geomorfologia, l'analisi di dati di sottosuolo, la datazione dei 
fenomeni di deformazione attiva".
 
Comunque presto o tardi si arriverà a poter prevedere con precisione il 
dove, l'intensità e il quando un terremoto può avvenire, o no?
"No, non vedo questo traguardo raggiungibile nei prossimi due o tre 
decenni almeno. Anche perché nel frattempo molte agenzie internazionali 
hanno drasticamente ridotto il finanziamento dedicato ai precursori 
sismici preferendo focalizzarsi su altre ricerche più "solide" (per non 
parlare della ricerca in sismologia applicata, che giustamente oggi 
privilegia - ad esempio - gli studi sulla risposta sismica)".
 
Nei documenti degli istituti scientifici si parla di "faglie", che poi 
sarebbero le zone da cui si sprigiona un evento sismico. Non sono 
convinto che tutti sappiano di cosa parliamo, ci puoi spiegare?
 
"La faglia è una frattura della crosta terrestre lungo la quale due 
blocchi di roccia possono scorrere tra loro, se sollecitati dalle forze 
tettoniche. Lungo il piano di faglia normalmente esiste un certo 
attrito: l'accumulo di sforzo può portare al superamento di 
quell'attrito e quindi al movimento dei due blocchi, ovvero al 
terremoto, con liberazione di energia sismica e deformazione delle rocce 
circostanti. Le faglie possono avere dimensioni molto variabili, dal 
millimetro, ai 1000 km della faglia di Sant'Andreas, alle migliaia di km 
delle zone di subudzione del Pacifico".
 
E questo per il mondo. In Italia?
"In Italia le faglie sismogenetiche (cioè che possono originare 
terremoti) sono mappate in un database, che per ognuna ipotizza anche 
una magnitudo massima attesa e un valore di dislocazione (che dà il 
tempo di ricarica della faglia e quindi in ultima analisi quantifica la 
frequenza con cui si muoverà). In generale esistono grandi faglie 
sismogenetiche lungo il piede delle Alpi meridionali tra la Lombardia e 
il Friuli, al piede dell'Appennino sotto la Pianura Padana e 
l'Adriatico, lungo tutto l'asse dell'Appennino fino allo Stretto di 
Messina, in Sicilia orientale, nel Gargano e nel Tirreno meridionale".
 
Poi ci sono i cosiddetti "effetti di sito", ovvero le caratteristiche 
locali del terreno e la morfologia. Quali terreni sono a maggior rischio?
"A partire dal forte terremoto di Città del Messico del 1985 si è 
iniziato a mettere a fuoco seriamente gli "effetti di sito", ovvero 
effetti di amplificazione del moto del suolo dovuti a particolari 
condizioni della geologia superficiale. Tra queste condizioni vi è 
l'esistenza di sedimenti sciolti sovrapposti a un basamento più rigido, 
come avviene tipicamente nelle valli fluviali. In questo caso al 
passaggio dalla roccia più dura ai sedimenti sciolti si determina un 
forte aumento di ampiezza delle onde stesse e una tendenza di tutto il 
corpo sedimentario a entrare in riconanza, con l'effetto di aumentare 
sia l'intensità dello scuotimento sia la sua durata".
(30 maggio 2012)
 

Se i terremoti sono imprevedibili, perche` manteniamo
quell'esercito di "studiosi"?
 
Ad ogni terremoto escono fuori a grappoli. Prima che
facevano? Prendevano lo stipendio per studiare il modo
di fare cartine colorate, che non servono a nulla.
 
Boh!
 
 

 quell'esercito di "studiosi"?
 
Ciao Renzo, finita la vacanza in Marocco?
 
--
FabMind

 di fare cartine colorate, che non servono a nulla.
 
 
Secondo te la Geologia serve SOLO a predire l'impredicibile?
 


 
Bisogna riconoscere che, siccome da che ho memoria (circa 40 anni) ad ogni 
terremoto li sento (specialmente Boschi) dire sempre le stesse cose e cioe' che 
dei terremoti si sa poco o nulla di pratico... qualche dubbio viene.
 
Roberto FURLAN
 


i terremoti sono fenomeni complicatissimi da modellizzare 
matematicamente. come sai ogni tipo di onda e' soggetta a fenomeni di 
riflessione, rifrazione, e cio' e' complicato dal fatto che le sismiche 
possono essere onde di tre tipi diversi, spesso un misto di 2 tipi o di 
tutti e 3., se poi pensi che riflettono e rifrangno in modo diverso in 
funzione dell'intensita' inziale, dei materiali che incontrano 
esoprattutto dal fatto che propagandosi radialmente tali fenomeni ce li 
hai sia in direzione superficiale che rivolti verso mantello e nucleo, 
bhe', provaci a tu a creare un modello di previsione affidabile 
probabilisticamente. auguri.

 affidabile probabilisticamente. auguri.
 
Ma credo che il modello di previsione c'entri poco con il modello di 
propagazione.
 
 

Secondo te la Geologia serve SOLO a predire l'impredicibile?
 
 Esiste la Geologia, che non vuole lo stipendio.
 
 Poi pero` esistono i geologi, che lo vogliono.
 
 Se un privato ha bisogno di un geologo lo chiama e se lo paga.
 
 Non si capisce perche` debbano esistere tanti geologi, pagati
 dai cittadini, che studiano _inutilmente_ i terremoti.
 
 

 
 
No, guarda, io non ci provo, ma allora diciamo che la Geologia e' una scienza 
abbastanza inutile dal punto di vista pratico ed anche come scienza pura non mi pare 
granche'.
A questo punto, il problema del se e quanto finanziare istituti e personale che fa 
qualcosa di sostanzialmente inutile, obiettivamente si pone.
 
Io non discuto delle difficolta' e delle complicazioni della scienza geologica, che 
peraltro non sono minori anche in altre scienze. Dico solo che sentire che siamo 
sostanzialmente allo stesso punto di 40 - 50 anni fa mi fa un po' specie, ecco.
Tantopiu' che da geologi e sismologi ci aspetteremmo invece progressi preziosissimi per 
l'incolumita' e la sicurezza delle persone.
 
Roberto FURLAN
 


 Allora non hai capito niente.
 
 Appunto perche` e` "complicatissimo" [parole tue] e` meglio
 lasciare perdere e conseguentemente tagliare gli stipendi di
 chi si iccaponisce a spese altrui a studiare l'instudiabile.
 
 Anzi egli stesso sostiene ne sostiene l'imprevedibilita`.
 
 E` la Spending Review, da qualche parte bisogna iniziare.
 
 

 quell'esercito di "studiosi"?
 
 
non riversiamo sugli scienziati le responsabilità della politica e 
degli imprenditori.
 
R.
 
 

 che fa  qualcosa di sostanzialmente inutile, obiettivamente si pone.
 
Io non credo che il compito dei geologi sia solo quello di prevedere i 
terremoti.
 
 

  chi si iccaponisce a spese altrui a studiare l'instudiabile.
 
1) ma tu credi che i geologi li paghiamo per prevedere i terremoti
 
2) tutte le cose che non si sanno sono instudiabili finché non le si 
comprende
 
 


 Concordo. Uno deve fare un capannone (o una chiesa, o una stadio) e va
 da un geologo, lo paga, e si fa dire dove e` meglio farlo.
 
 Mi domando perche` ci devono essere tanti geologi statali, regionali
 o quello che sono, che "studiano" a spese nostre.
 
 

  o quello che sono, che "studiano" a spese nostre.
 
Non mi sembra che ci sia tutta questa pletora di geologi.
Quelli che ci sono, se studiano, studiano le cose studiabili.
Se mai un giorno di sarà in grdo di prevdere i terremoti, sono sicuro 
che la ricerca non sarà stata fatta in Italia.
 
 

 l'incolumita' e la sicurezza delle persone.
credo che anche i sismologi sarebbero strafelici di trovare un sistema 
di previsione affidabile, ma
la scienza non e' predittibile riguardo dove ti potra' portare in 
futuro. comunque speriamo nell'utilita' degli ultrasuoni per quanto 
concerne la sismologia.
 

 1) ma tu credi che i geologi li paghiamo per prevedere i terremoti
 
l'avra' sentito dire a "uomini e donne" della defilippi.
 
 
 

Non mi sembra che ci sia tutta questa pletora di geologi.
 
 Oltre ai soliti due/tre fissi. Ad ogni terremoto ne escono
 fuori diversi: "ci colleghiamo con il centro ... di ..."
 e in mezzo a computer ed elettrocardiogrammi giganti ci
 dicono che da con quei dati (ottenuti a spese nostre) non
 solo  non ci capiscono niente, ma che sapevano da prima che
 non ci avrebbero capito niente.
 
 Mi pare, come in Kill Bill, la convesazione del gestore
 della  discoteca con il buttafuori.
 "Perche` non sei in sala?"
 "Cosa ci vado a fare? Non ci sono clienti"
 "Ti pago per guardare i clienti, se non ci sono tanto vale licenziarti"
 
 

 l'avra' sentito dire a "uomini e donne" della defilippi.
 
"L'avrà" chi?
 
 

 "L'avrà" chi?
 
Pardon, scusa. Pensavo tu fossi lui. :)
 
 

  "Ti pago per guardare i clienti, se non ci sono tanto vale licenziarti"
 
Il problema forse è che ce ne sono troppi rispetto a quello che fanno 
(chi può dirlo?).
Ma non credo che il concetto che siano geologi statali presupponga che 
questi siano inutili.
 
 


niente, figurati, solo rilassati, quasi mai ne vale la pena

 niente, figurati, solo rilassati, quasi mai ne vale la pena
 
??
Scrivo sul NG proprio per rilassarmi.
 
 

 concerne la sismologia.
 
Ah... allora qualcosa bolle in pentola.
In Italia o altrove? Perche' nel sito USGS ci sono degli accenni a metodi di previsione dei 
terremoti.
 
Roberto FURLAN
 

   non ci avrebbero capito niente.
 
Ecco un altro che pensa che un Paese possa vivere solo di promoter e 
consulenti...
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"


 
Meglio ancora, studiare e portare dei risultati concreti in un lasso 
ragionevole di tempo.
Io, se mio figlio va all'universita' e non fa esami, tempo un anno e lo 
mando ai mercati generali.
 
Roberto FURLAN
 
 

 questi siano inutili.
 
A parte che immagino già un'eventuale reazione da parte, in un paese che 
ha avuto due terremoti devastanti in due anni, se non ci fossero stati 
geologi statali. Sicuramente un'ondata di indignazione popoplare per 
questa mancanza e un j'accuse nei confronti dello stato di quelli da un 
link facebook ad ogni aggiornamento.
 
 

 terremoti.
 
Il discorso del "non hanno fatto poi tutti questi progressi" è sempre un 
discorso pericoloso, perchè altrimenti potrebbe essere allargato a 
ricerche come la cura contro il cancro o la leucemia. Chi si sentirebbe 
di dire che siccome ancora non sono state trovate cure affidabili, 
questi ricercatori dovrebbero essere mandati a casa? (a parte il fesso e 
il fesso felice)
 
 

 
 
Il paragone non e' dei piu' felici, perche' in medicina (e in particolare contro il 
cancro) di progressi negli ultimi vent'anni se ne sono fatti moltissimi, nella cura e 
anche nel trattamento.
 
Non so... che provassero magari a promuovere, a dare visibilita' ad altri sismologi e non 
sempre a quel fossile di Boschi il quale, ripeto, ripete a macchinetta le stesse frasi da 
quarant'anni in qua.
 
Roberto FURLAN
 

 quarant'anni in qua.
 
Penso che siano pochi i sismologi *seri* che si espongano con un pezzo 
"cotto e mangiato". La disciplina è talmente vasta e complessa che i 
veri esperti siano in primis pallosissimi da sentire per una persona non 
del settore, secondo abbiamo bisogno di un bel po' di ore per riuscire a 
spiegare esattamente quale sia lo stato delle cose, perciò si predilige 
far parlare uno che, appunto, ripete le solite due cacchiate trite e 
ritrite, che lo fa velocemente, che si fa capire da tutti (perchè 
fondamentalmente non dice niente di particolarmente acuto)
Questo però non deve essere una motivazione per convincersi che *tutti* 
gli studiosi del settore siano così.
Questo, ovviamente et semper, imho :)
 
 
 

 ragionevole di tempo.
 
E lo decidi tu qual è il "lasso ragionevole di tempo"?
m.
 
 
-- 
"La legge, in Italia, è come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

  dai cittadini, che studiano _inutilmente_ i terremoti.
 
Con questa logica potresti chiederti anche perche' esistono schiere di medici 
e ricercatori che stanno studiando le cellule cancerose visto che il cancro 
non e' guaribile..... 
 
 


 
Beh, guarda... potrei, perche' la ricerca la finanzio (anche) io con le mie tasse al 
68%.
Potrei. Punto e basta.
 
Ma non arrivo a tanto e mi limito a dire che un ragionevole lasso di tempo puo' essere 
quello nel quale in altri ambiti di ricerca si producono scoperte ed applicazioni 
utili.
Certamente, NON i quarant'anni in cui ho sentito Boschi ripetere a macchinetta sempre 
le stesse scontate cose.
 
Roberto FURLAN
 

 le stesse scontate cose.
 
La geologia esiste da secoli ma, restando ai terremoti, la teoria della 
tettonica a zolle, oggi considerata paradigmatica, ha meno di 40 anni.
 
Poi c'è tutto quello che non riguarda i terremoti, con "applicazioni 
utili" ad esempio in ambito minerario.
 
Carlo

 le stesse scontate cose.
 
Ma ti sei amminchiato proprio con Boschi, eh? :) Guarda che non c'è solo 
lui. Il fatto che tu senta *sempre* e *solo* lui parlare non significa 
che sia l'unico.
 
 


 
Ma che sia l'unico "che conta".
 
Roberto FURLAN
 
 

 Ma che sia l'unico "che conta".
 
Ma a che livello intendi, scusa? Di mass-media?