Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Re: sull'art.18

 saremmo ufficialmente in default.
Lo so che mi tirer� addosso fulmini quanti se ne producono in una
tempesta tropicale, ma ho sempre pensato che le garanzie di
non-licenziabilit� uniche al mondo che abbiamo in Italia, siano la
principale causa della nostra scarsa propensione ad attrarre
investitori.
E' difficile da capire, ma licenziare facile vuole (anche) dire assumere
senza remore.
Trovo molto pi� scandalose certe parti dell'accordo Fiat, come la
rinuncia e tempi di riposo che vorranno poi dire inevitabilmente pi�
incidenti e pi� logoramento, dell'abolizione dell'art. 18 che sembra
fare bene e fa solo danni.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 senza remore.
Hai centrato il problema: se ci fosse anche altrettanta facilita' di
riassunzione.
Se...........!!

 famosa lettera che ci ha inviato la BCE, che ci tiene in scacco dato che
[cut]
A me pare più che stiano esaudendo una richiesta dell'"altra" famosa 
lettera.
Una lettera, sempre riservata, di un'organizzazione che ci tiene in 
scacco da ben prima della BCE.
http://it.wikipedia.org/wiki/Piano_di_rinascita_democratica

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Aneck-Su-Namun, il Mon, 05 Sep 2011 08:01:42 +0200, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: sull'art.18":

Beh, non è difficile assumere come atto. Il problema è che ti fai un
milione di pippe mentali perché l'assunzione assomiglia ad un
matrimonio.
Ma davvero mi serve/ono quella/e persona/e in più? E se poi cala il
lavoro? E se poi...? e se poi...? e se poi...?
Io credo che se levassimo del tutto questo privilegio (fermi certi
diritti, ad esempio categorie speciali e madri, e facendoli rispettare
sul serio), innanzitutto avremmo risolto buona parte del problema dei
precari, perché se tutti sono senza certezza certa non ci sono cittadini
di serie A e B. Via tutti i contratti a progetto, i cococo i chichichi i
quaquaqua. Tutti assunti a tempo indeterminato, con tutti i
diritti/doveri del proprio contratto. Se perdi il lavoro per qualsiasi
ragione che non sia per giusta causa, tot mesi d'indennità per cercarti
altro.
Le banche non potrebbero più dire "lei è a tempo det., niente mutuo, a
lui che è a tempo indet., sì."
Una casella sola sul modulo: Attualmente lavora? []sì []no.
Capisco la difficoltà di accettarlo, ma questa sarebbe la soluzione a
molti problemi.


 investitori.
Io trovo invece che l'articolo 18 sia poco più che simbolico, e la 
"riformina" infilata nella manovra sia ancor più simbolica. Se poi la si 
vuol far passare per una "semplificazione del rapporto di lavoro" è 
addirittura ridicola:
1. licenziamento;
2. il giudice del lavoro nega la giusta causa (ricorsi possibili);
3. accordo aziendale su alternativa al reintegro.
Ora, non sarebbe meglio se il lavoratore licenziato potesse ricorrere al 
giudice chiedendo direttamente non il reintegro *ma* un compenso? E 
perchè prevedere l'accordo solo dopo l'iter giudiziario?
Carlo

 molti problemi.
No, non e' (solo) la difficolta' ad accettare un principio che, in un mondo 
ideale, ha la ua fondatezza e la sua dignita'.
Il problema e' che questa rivoluzione dei costumi lavorativi e della 
relativa mentalita' non vai a farla in Islanda o nel Principato di Monaco, 
la fai IN ITALIA, nella terra cioe' di mafia e camorra, di Berlusconi e di 
Bossi, degli Anemone e dei Bertolaso, dei Tarantini e delle D'Addario...
Insomma una rivoluzione che per sua natura avrebbe bisogno di trasparenza, 
di rigore, di correttezza da parte DI CHIUNQUE, politico, amministratore, 
cittadino, la andresti a fare proprio QUI? 
Se in una tale societa' il mondo del lavoro non e' ancora (ma per poco) una 
cayenna come c'era nel 13^ secolo, lo dobbiamo a certe regole che sono 
proprio quelle che oggi cercano in ogni modo di abbattere, ma SENZA 
costruire un background solido come in altri paesi.
La societa' cvile ha il DOVERE di difendere quelle regole, NON perche' le 
migliori in assoluto, ma perche' le migliori IN QUESTA SOCIETA'. 

 
Mah... non sono d'accordo, che tutti i problemi di questa Italia
consisstano nel non poter licenziare facilmente... 
E poi licenziamento facile non vuol dire necessariamente assunzione,
vuol dire che il datore di lavoro ha un coltello in più puntato contro
il lavoratore, e, d'altra parte, moltissime aziende in Italia sono
sotto i quindici dipendenti, e non vorrei sbagliarmi, ma non mi sembra
che comunque vadano meglio rispetto alle altre che sono sopra 15
dipendenti... 
Però magari i lavoratori stanno peggio... visto che sono alla mercé
dei capricci del datore di lavoro... mi stai sul culo ti licenzio,
anche se lavori bene... 
(caso limite, ma potrebbe succedere...)
Certamente se fossi un datore di lavoro vorrei avere in mano questo
coltello in più nei confronti dei miei schiav... ehm... dipendenti.
Il problema, dal mio punto di vista deve essere il bilanciamento fra
diritti e doveri sia dei dipendenti sia dei datori di lavoro...

 
Il problema nostro e' che non abbiamo piu' produzione. I tradizionali settori 
economici sono morti, a parte un po' quello dei servizi/chiacchiere che pero' 
piu' di tanto non si puo' spremere.
Non abbiamo agricoltura e non abbiamo industria. Per forza non c'e' lavoro.
E se non c'e' lavoro, hai voglia a inventarti soluzioni...
Roberto FURLAN

 senza remore.
Questa e' una palla. In Italia il patto e' sempre stato "sicurezza del 
posto di lavoro in cambio di bassi stipendi". In patica non mi puoi 
licenziare, ma mi paghi la meta' di quato mi dovresti pagare se potessi.
Come contropartita alla sicurezza abbiamo gli stipendi tra i piu' bassi 
d'europa. Quando hanno provato a cambiare il modello all'insegna della 
flessibilita' il risultato sono stati i contratti cococo/cocopro selvaggi 
e soprattutto sottopagati, la versione moderna dello sfruttamento.
In pratica si e' iniziato dalla flessibilita', a cui non e' mai seguito 
l'altro lato della medaglia: regolamentazione e maggiore retribuzione.
Quanto al lavoro creato da quella flessibilizzazione... abbiamo la 
disoccupazione minorile al 30%.
A forza di tirare la corda verso la stessa parte, il paese si e' ormai 
sfasciato. Quando hai come controparte Al Saccone, la sua parola 
semplicemente non la consideri valida. Se non sei scemo.
Adesso ogni altro tipo di flessibilizzazione deve essere discussa 
*insieme* alle contropartite.

 lettera che ci ha inviato la BCE...
Ma davvero?
Eppure nessuno lo dice, nemmeno il governo, nemmeno lo scudiero di 
Marchionne, nemmenpo Tremonti.
Non trovi un po' strano questo silenzio?
Ci posti la lettera originale della BCE  così possiamo verificare tutti 
che non è la solita bufala?
-- 
6 SETTEMBRE SCIOPERO GENERALE
Contro la manovra di un governo inetto e colluso.
http://www.cgil.it/DettaglioDocumento.aspx?ID=17122
LIBERA CHIESA IN LIBERO STATO.
Per l'abolizione del concordato ed i privilegi ecclesiali.
Parlamento: Inquisiti e Condannati
http://tinyurl.com/3j9x32v

 Marchionne, nemmenpo Tremonti.
E nemmeno l'avevano messa nel decreto iniziale, quello "sotto dettatura" 
della lettera confidenziale.
Intanto, forse stufi di queste confidenze, Trichet e Draghi hanno 
parlato in pubblico, per avvisare che è meglio evitare di pensare che la 
BCE possa intervenire come un pozzo senza fondo, e che ad esempio 
giovedì 8 settembre potrebbe decidere di chiudere un po' i rubinetti.
Carlo

disoccupazione minorile al 30%.
minorile = giovanile?
:-)
Ciao, Alessio.
-- 
Ability to type on a computer terminal is no guarantee of sanity,
intelligence, or common sense. (Gene Spafford)

 perchč prevedere l'accordo solo dopo l'iter giudiziario?
Io lo penso da anni, anche perché mi chiedo con quale animo un 
lavoratore possa restare al lavoro "a dispetto dei santi", solo grazie 
alla decisione di un giudice.
A me pare una situazione aberrante, comprensibile solo con il 
paternalismo che pervade la cultura italiana (non c'entra nulla, ma imho 
anche il TFR rientra in questa categoria).
Mi pare che non se ne esca, perché da una parte c'č una categoria di 
imprenditori sempre alla ricerca della "furbata" e della difesa del 
proprio personale portafogli e dall'altra un sindacato (tutto) 
paternalista,  il cui istinto piů forte č il difendere il lavoro "com'č, 
dov'č".
Il varo di leggi davvero progressiste, in questo quadro, mi pare molto 
improbabile.

 e soprattutto sottopagati, la versione moderna dello sfruttamento.
E Sai perché? Perché non è stato possibile (o non si è voluto)
ridiscutere il concetto di posto di lavoro sicuro. Così è stato un "Chi
c'è, c'è, e chi non c'è, cococò". E il sindacato è diventato il
sindacato di quelli che non ne hanno troppo bisogno, e in culo al
precariato.
Se invece di creare nuovi contratti di serie B, si fosse rivisto tutto
il sistema a fronte di un cambiamento epocale di economia globale, oggi
saremmo tutti ben più vicini ai tedeschi.


 molti problemi.
Amen.
Quando nella RI arriveranno al contratto unico, sarà tardi, da
decenni.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Ciao, Alessio.
si esatto :-)

 saremmo tutti ben più vicini ai tedeschi.
Con la classe imprenditoriale italiana, da serie C, oggi saremmo piu' 
vicini ai vietnamiti.
Ripeto, se si discute si discute *TUTTO* insieme, non solo la parte che 
riguarda la licenziabilita'. Voglio anche delle regole chiarissime 
sull'abuso dei contratti atipici, sulla retribuzione, sulla condivisione 
di parte degli utili e sulle misure di compensazione a fronte di un 
licenziamento senza giusta causa.
Tutto questo nel famigerato articolo 8 della manovra non c'e'. Quindi va 
semplicemente cancellato.

 licenziamento senza giusta causa.
Diciamo pure che in questo sono d'accordo. Non stavo facendo apologia
delle belle mosse di Sacconi (di merda). Ritengo per� che la politica
del lavoro in Italia debba essere totalmente rimodulata (come d'altronde
dici tu) ma temo che qualunque operazione del genere trover� per
traverso le Camusso, i Landini e i sindacati dedicati alla custodia dei
privilegi statali.
D'altronde anche 'sti paladini quando mai si sono mossi per proteggere
anche solo un minimo un cocoqualcosa?


 anche solo un minimo un cocoqualcosa?
 
e come avrebbero dovuto proteggerli, che non ci sono leve di sorta ?