Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Su pensoni e patrimoniale

Domanda: ma perché mai un vecchio di sessantatré anni che sta per andare in
pensione e che dovrà ritardare di un paio di anni dovrebbe farmi più pena
di me che a settantacinque anni ne dovrò aspettare altri cinque o dieci?
Oltretutto niente di più facile che 'sto stronzo abbia votato Berlusconi (o
Bertinotti, che è la stessa cosa - così straffagnaffa non scassa la
minchia). 
 
Domanda numero due. Mi è venuta un po' di pena per il vecchio rincoglionito
di cui sopra, e quindi mi chiedo per quale stracazzo di motivo non si
dovrebbero MAI lasciare in pace quei poveracci costretti a fare i conti con
le dita? Ma davvero sarebbe così deleterio far pagare una volta tanto solo,
o se non solo, soprattutto, quelli che hanno in avanzo? Gente onesta, non
lo metto in dubbio, che avrà lavorato una vita, ma magari se gli si toglie
qualcosa di più se lo possono permettere...
Bho.
 
-- 
olé!

 
"Loreto van de Velde" <Lv...@lv.dv> ha scritto nel messaggio 
news:52809858934452478...@diesel.cu.mi.it...

Oerchè purtroppo vige la legge del Menga... 
 
 

 Oltretutto niente di più facile che 'sto stronzo abbia votato Berlusconi 
 
 
 
Piu' pena no.
Ma rabbia per l'ingiustizia si.
Per un motivo semplice: il "vecchio" di 62 anni (e avendone SOLO 56 ti
ringrazio della definizione) ha stipulato MOLTI anni fa un certo tipo di
contratto con lo Stato: io Stato ti tolgo ogni mese un tot perche' poi,
dopo 40 anni, tu possa riaverlo (visto che comunque E' TUO) sotto forma di
vitalizio.
 
E il "vecchio" ha organizzato la sua vita in base a questo contratto, al
quale per inciso ha solo potuto dire SI, senza potere contrattuale.
 
A pochi anni (o a pochi mesi) dal raggiungimento dell'obiettivo lo Stato,
il contraente piu' forte di quel contratto, se ne esce con un "Sai che
c'e'? Che siccome non riesco a far pagare le tasse ai ricchi te lo metto
in c..o a te, e stravolgo unilateralmente i termini del contratto che
stipulammo".
 
Forse non fa pena, ma te la senti di dire che abbia torto? 
 
 

 E il "vecchio" ha organizzato la sua vita in base a questo contratto,
 
Se davvero hai organizzato allora la tua vita allora, hai previsto di
morire intorno alla settantina (quella era allora la tua aspettativa di
vita), e quindi di farti dare il vitalizio e godertelo per quel periodo
di tempo.
 
Sei pronto a suicidarti (non esageriamo, diciamo "a rinunciare al
vitalizio") quando arriverà il fatidico settantesimo genetliaco, o dirai
piuttosto "Cazzo! Che fortuna, ne ho circa altri 10, pagati, che mi
aspettano"?
 
Se è la seconda, come suppongo, sappi che quei dieci anni saranno pagati
da un giovane che non vedrà mai la sua pensione, o la vedrà al lumicino.
 
E' matematica.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.

 E' matematica.
 
Non so se Mario oggi ci lurka, ma torno a suggerire una soluzione dove 
nessuno potrebbe parlare di "furto":
a) chi va in pensione dopo i 65 anni ci va col regime retributivo o 
misto, in base all'attuale legge;
b) chi va in pensione prima di questo limite di età, ci va col metodo 
contributivo, cioè percepisce la pensione in base a quanto a versato e 
calcolata alla speranza di vita media, come se se la fosse costituita 
versando i contributi a un fondo privato.
 
Non ci sono limiti di età, né limiti di 40 anni, 41 o simili: l'unico 
imite è che quando si parte si deve avere maturato almeno la pensione 
minima. Poi ciascuso sceglie se smettere di lavorare a 50 anni e 
prendere 500 euro al mese o aspettare i 65 per prenderne 1000, in base 
alle sue esigenze di vita. Prendendo solo quello che si è versato, senza 
gravare sulla collettività.
 
Se si vuole continuare a lavorare occasionalmente, si tornano a versare 
i contributi e si potrà domandare il riconteggio.
 
Il *vantaggio* collaterale sarebbe che chi ha redditi più alti potrebbe 
partire prima, liberando posti apicali e sbloccando un po' l'"ascensore 
sociale", mentre adesso parte prima chi "sta sotto", e chi "sta sopra", 
che quasi sempre inizia a lavorare dopo un ciclo lungo di studi, occupa 
un posto di lavoro fino a 65 anni.
 
Carlo

 ringrazio della definizione) ha stipulato MOLTI anni fa un certo tipo di
 
Ok, un giovane di sessantatré anni che va in pensione...
:-)
 
-- 
olé!

 E' matematica.
 
No, e' un'assurdita' basata su un postulato inesistente.
 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun

 No, e' un'assurdita' basata su un postulato inesistente.
 
Si vabbeh. Dimenticavo che sto discutendo con un italiano. I diritti
acquisiti sono scritti su pietra come le tavole della legge, e se
qualcun altro se la prende in culo, si propone d'intonare il "chi ha
dato ha dato".


 dato ha dato".
 
No, non ciurliamo nel manico.
Tu hai scritto: "Se davvero hai organizzato allora la tua vita allora, 
hai previsto di
morire intorno alla settantina".
 
Questa e' una cazzata, qualunque ne sia la fonte.
 
Scusa, eh.
 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Aneck-Su-Namun, il Fri, 02 Dec 2011 20:09:06 +0100, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Su pensoni e patrimoniale":
 

Era un modo di farla breve. Nessuno o quasi programma la propria morte,
ovvio. Si parla di parametri statistici. Il calcolo delle pensioni è un
fattore squisitamente statistico.
Se quando hai iniziato a lavorare ti avessero chiesto come t'immaginavi
in pensione avresti parlato di un vecchietto con la salute in declino e
con una decina di anni di aspettativa di vita.
Durante quei quarant'anni, quei dieci anni sono diventati venti, di cui
forse gli ultimi cinque malconci. Statisticamente, ovvio.
 
Semplicemente il patto stretto allora non ha e non avrebbe potuto
prevedere che nei successivi quarant'anni sarebbero stati "donati"
*MEDIAMENTE* dieci anni a ciascuno.
 
Dieci anni e, *MEDIAMENTE*, di alta qualità.
Dopo millenni in cui la vita media erra intorno alla quarantina, il
secolo scorso ha visto questo incredibile (visto in prospettiva) aumento
dell'età e della qualità di vita degli anziani.
E' chiaro che un sistema pensionistico deve inseguire e reggersi su
questi trend.


 questi trend.
 
Certo. Un giorno in cui, puta caso, l'eta' media si attestasse sui 130 
anni andarein pensione a 60 sarebbe assurdo.
Ma secondo me non siamo ancora oltre la soglia dell'assurdo. A 65 anni, 
comunque con 40 di contributi, uno va in pensione SPERANDO di avere poi 
2 o 3 anni per godersela, giacche' almeno finora la qualita' della vita 
futura non e' affatto - *mediamente* - buona.
 
 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun