Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travagli quotidiani (29 gennaio)

Liste di prescrizione
di Marco Travaglio
    Le pantomime degli on. avv. Ghedini e Longo al Tribunale di Milano 
(ricusano i giudici del processo Mills che tagliano tre testimoni della 
difesa; si levano la toga ed escono platealmente dall’aula del processo 
Ruby perché i giudici non accolgono gli “impedimenti istituzionali” del 
loro cliente ormai disoccupato) appartengono ormai alla commedia 
dell’arte. Ma testimoniano anche la stravagante concezione del diritto 
che regna in Italia da 18 anni, da quando B. entrò in politica per non 
finire in galera e rispettò scrupolosamente l’impegno. Da allora destra 
e sinistra si sono scatenate in un centinaio di “riforme della 
giustizia“ che, con la scusa di sveltire i processi, li allungavano per 
mandarli in prescrizione. Questa, da “agente patogeno” della giustizia 
come l’ha definita ieri il presidente della Corte d’appello di Milano 
Giovanni Canzio, è diventata un diritto acquisito per politici e 
compari. Ha salvato, negli anni, Andreotti dal processo di Palermo per 
mafia, poi D’Alema dall’accusa di un finanziamento illecito 
dall’imprenditore malavitoso Francesco Cavallari, poi B. nei processi 
Mondadori (corruzione giudiziaria), All Iberian (tangenti a Craxi) e in 
altri tre per falso in bilancio. E ora lo salverà certamente nel 
processo Mills (corruzione giudiziaria), non si sa ancora se subito 
prima o subito dopo la sentenza di primo grado. Alcuni giornali, tipo i 
suoi, scrivono stravaganze, tipo che il Tribunale calpesterebbe i 
diritti della difesa per “correre” e arrivare a una condanna purchessia. 
Il verbo “correre”, per un dibattimento iniziato il 13 marzo 2006 e non 
ancora giunto alla prima sentenza, è una barzelletta. Qui l’unico che 
corre è B., ma per scappare. Ora s’è inventato, per giustificare la 
ricusazione, che i giudici avrebbero “anticipato il giudizio di 
colpevolezza” escludendo in extremis tre dei suoi testimoni. In realtà i 
giudici sono liberissimi di tagliare tutti i testi che vogliono quando 
vogliono, se li ritengono superflui: è probabile che – dopo sei anni di 
processo e una sentenza di Cassazione che ha già accertato la corruzione 
di Mills da parte di Fininvest nell’interesse di B. – si siano già fatti 
un’idea su B. Ma non hanno mai detto quale, dunque la ricusazione non 
sta né in cielo né in terra. Come giustamente osserva il vicepresidente 
del Csm Vietti (ogni tanto ne dice una giusta anche lui), il giudice 
deve fare di tutto per scongiurare la prescrizione, visto che è pagato 
per accertare la verità processuale. Ma B. ha un sistema infallibile per 
far reintrodurre i suoi tre testi, peraltro superflui: rinunciare 
formalmente alla prescrizione per essere giudicato oltre i termini (da 
lui stesso accorciati da 15 a 10 anni con l’ex Cirielli). Perché non lo 
fa? Perché nessuno lo invita a farlo? Un politico accusato di un reato 
tanto grave non può incassare la prescrizione con mezzucci indecenti, 
soprattutto se ritiene di essere innocente. Il guaio è che qui, se c’è 
uno che anticipa la colpevolezza di B., è lo stesso B. Lui sa benissimo 
di essere colpevole: per questo è tanto sicuro di essere condannato. 
Dopo gli appelli di Vietti, di Canzio e del primo presidente della 
Cassazione, la prescrizione è tornata al centro del dibattito, perché 
falcidia 160-200 mila reati all’anno. La soluzione è semplicissima: 
abrogare la Cirielli e allungare la prescrizione (come raccomandano 
Corte di Strasburgo e Osce), e uniformare il sistema italiano a quello 
delle democrazie più evolute, dove la prescrizione si ferma al rinvio a 
giudizio. Ma B. non vuole. Infatti ieri la ministra Severino, 
farfugliando di “efficienza della giustizia”, ha detto che “la 
prescrizione non è una priorità”: è quel che pensano anche decine di 
suoi ex clienti, che la aspettano con ansia per mandare in fumo i loro 
processi. E Bersani, nell’intervista al Messaggero sulla giustizia, di 
prescrizione non parla (preferisce attaccare le intercettazioni). Poi 
chiede agli alleati di smetterla di accusarlo di “inciucio”. Forse 
potrebbe aiutarli smettendola di inciuciare.
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

  Perché nessuno lo invita a farlo?
 
Questo e' in effetti grave.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

Il 29/01/12 01:13, Tommaso Russo, Trieste ha scritto:

continua così:
PerchÃ© non lo fa? PerchÃ© nessuno lo invita a farlo? Un politico 
accusato di un reato tanto grave non puÃ² incassare la prescrizione con 
mezzucci indecenti, soprattutto se ritiene di essere innocente. Il guaio 
Ãš che qui, se câ��Ãš uno che anticipa la colpevolezza di B., Ãš lo 
stesso B. Lui sa benissimo di essere colpevole: per questo Ãš tanto 
sicuro di essere condannato.
 

>  Perché nessuno lo invita a farlo?
 
 perchè tutti hanno qualcosa da nascondere, molto probabilmente. Eccetto Di 
Pietro no vedo un politico che abbia mai insistito sull'importanza di questo 
aspetto.. 
 
 

 inciuciare.
 
Smetterla di inciuciare?
Io ormai non ci credo più.
 
-- 
"Ogni mattina, un neutrino si sveglia e sa che dovrà correre più veloce 
della luce. Ogni mattina, la luce si sveglia e sa che dovrà arrivare al 
Gran Sasso prima del neutrino. Ogni mattina, non importa che tu sia 
neutrino o luce, ti toccherà ascoltare le minchiate della Gelmini che 
si è laureata a 732 km da casa e non riesce ad uscire dal 
tunnel...(Aldo Vincent)"