Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Grande D'Avanzo

L'ANALISI
Berlusconi e la fuga dal processo
per illudere l'opinione pubblica
Così il Cavaliere vule sfuggire alle sue responsabilità. Il premier non 
propone narrazioni plausibili, all'attendibilità documentata preferisce 
il nonsense
di GIUSEPPE D'AVANZO
CI SONO i fatti e gli aspetti giuridici della controversia e poi, se in 
stato d'accusa è il capo del governo, è normale che ci siano la contesa 
politica, il discorso pubblico e il conflitto istituzionale. Ora per 
mettere un po' di ordine all'affaire e capirci qualcosa, senza essere 
inghiottiti dal maelstrom di fili che si ingarbugliano nel "caso Ruby", 
è utile separare i fatti dal diritto, il diritto dalla politica e la 
politica da un immaginato e molto presunto Zeitgeist, lo "spirito del 
tempo". I fatti si fa presto a riordinarli. La notte del 27 maggio 2010, 
Karima El Mahroug (Ruby), una minorenne marocchina, fuggita da una 
comunità di accoglienza, senza famiglia, senza fissa dimora, senza una 
fonte di reddito, è accusata di furto e accompagnata in questura. In 
quegli uffici a notte fonda giunge la voce del presidente del Consiglio 
che chiede al capo di gabinetto di lasciarla andare - e presto - perché 
la fanciulla è la "nipote di Mubarak". Si presenterà lì da voi, dice 
Silvio Berlusconi, una mia "incaricata" (Nicole Minetti) cui potrà 
essere affidata. Così avviene. Qualche ora dopo, indebitamente e contro 
le indicazioni del pubblico ministero dei minori, Ruby sarà consegnata 
alla Minetti che l'abbandonerà sul marciapiede di via Fatebenefratelli 
in compagnia di una prostituta brasiliana (Michelle). Di quel che accade 
la notte del 27 maggio non si sarebbe saputo nulla se, più o meno una 
settimana dopo (5 giugno), Ruby e Michelle
non se le dessero di santa ragione tra strepiti e minacce. Arriva la 
polizia. Tutte ancora dinanzi ai poliziotti, dopo l'intervento dei medici.
È a quel punto che Ruby comincia a raccontare momenti e condizioni che 
configurano una notizia di reato. È stupefacente come ancora oggi ci 
siano uomini assennati, come Ernesto Galli della Loggia, che si 
chiedano, sospettosi, "qual era la notitia criminis che prima della 
famosa notte in questura ha indotto a mettere sotto controllo la villa 
di Arcore" (Corriere della sera). "Prima della famosa notte in questura" 
non c'è stato alcun controllo né ad Arcore né altrove. I controlli sono 
cominciati soltanto dopo che il racconto della minorenne ha ottenuto 
qualche riscontro accettabile. Ruby parla della "squadra" di Lele Mora 
(il suo agente); delle iniziative di Emilio Fede (il talent scout che la 
scopre a un concorso di bellezza, sedicenne); del "lavoro" della Minetti 
(maitresse); delle sue visite a Villa San Martino dove ha assistito 
unica vestita  -  "solo io lo ero", dice  -  alle cerimonie orgiastiche 
organizzate da e per Silvio Berlusconi.
Sono notizie di reato. C'è un'organizzazione (Mora, Fede, Minetti) che 
ingaggia prostitute e le offre al capo del governo e fin qui per 
l'"Utilizzatore" non c'è reato (anche se molto c'è da osservare sul 
decoro, la disciplina, l'affidabilità, la sicurezza dell'uomo che ci 
governa). Se però tra le prostitute c'è anche una minorenne, il reato 
c'è ed è anche molto grave soprattutto quando, per occultarlo, il 
presidente del Consiglio abusa del suo potere e induce i funzionari 
della Questura a lasciar andare libera quella ragazza che avrebbe potuto 
demolirlo con i suoi ricordi. Il pubblico ministero di Milano ritiene di 
aver raccolto prove così "evidenti" da rendere superflua l'udienza 
preliminare e necessario un giudizio immediato (lo chiede ora al 
giudice). L'accusa deve dimostrare che Silvio Berlusconi abusa della sua 
qualità di presidente del Consiglio per ottenere la liberazione di Ruby 
(è concussione). Ci riesce in modo documentale.
L'intervento del capo del governo produce un'agitazione indiavolata nei 
funzionari di polizia (ecco il numero ossessivo di telefonate, 24); 
decisioni oblique (ecco che cosa ha ordinato il pubblico ministero dei 
minori, inascoltato e contraddetto); comportamenti indebiti (ecco 
comprovato come i genitori di Ruby  -  hanno la patria potestà  - 
furono ascoltati soltanto due ore dopo l'affidamento della minore alla 
Minetti). Dimostrata la concussione (il reato più grave), il pubblico 
ministero deve documentare che Berlusconi è stato costretto a 
intervenire per nascondere alla magistratura e all'attenzione pubblica 
"il puttanaio" (è la formula scelta da una testimone) che s'organizza in 
casa a volte anche con Ruby, la minorenne.
Quindi, è vero che Ruby conosce Berlusconi? Sì, dal 14 febbraio al 2 
maggio 2010, si contano 67 contatti telefonici tra Ruby e il presidente. 
Una telefonata al giorno, quasi. È vero che Ruby è stata ad Arcore? Sì, 
dal 14 febbraio al 2 maggio 2010 Silvio Berlusconi e la teenager si 
vedono tredici volte. La minorenne dorme sotto il tetto di Villa San 
Martino con una frequenza di una volta ogni sei giorni in quel periodo È 
una prova più che solida della loro frequentazione.
Ora bisogna chiedersi che cosa faceva la ragazza per vivere, che cosa ha 
fatto ad Arcore e dimostrare che le serate dal presidente sono 
licenziose. Quattro testimoni confermano il primo racconto di Ruby: 
vedono le stesse scene nel sotterraneo del "bunga bunga": è una routine. 
Decine di documenti acustici (le telefonate) lo convalidano. Per 
configurare il reato (sfruttamento della prostituzione minorile) bisogna 
però dare la prova che tra il capo del governo e Ruby ci sia stato o del 
sesso o qualcosa che gli somigli (anche un "palpeggiamento", per i 
minori, è "atto sessuale").
Le fonti di prova non mancano. Ruby è vissuta di prostituzione prima di 
conoscere Berlusconi e di prostituzione è vissuta dopo, come molte 
giovani donne  -  qualcun'altra ancora minorenne  -  regolarmente 
invitate alle "serate del presidente". È una prova logica che Ruby ad 
Arcore si sia prostituita o sia stata "palpeggiata" (tutte lo sono) e 
per questo sia stata prima ricompensata con ricchezza, poi ancora 
premiata con la promessa di cinque milioni di euro per tenere la bocca 
chiusa sui rapporti con il presidente. Un processo non è altro che una 
storia. O meglio una comparazione di storie. Si combinano notizie 
sparse, fatti frammentati, segmenti di eventi. Se ne fa una narrazione. 
In competizione con un'altra raccontata in modo diverso, da un diverso 
punto di vista, con scopi diversi (dall'accusa, dalla difesa, dai 
testimoni), chiede di essere privilegiata da un giudice nel processo 
rispetto alle altre perché più coerente, più documentata, più dotata di 
senso.
Ora è stravagante (in apparenza) che Silvio Berlusconi non proponga 
alcuna narrazione plausibile. Preferisce all'attendibilità documentata, 
il nonsense. Naturalmente parla dell'affaire. Anzi ne straparla con 
asfissiante logorrea in quei suoi flussi verbali d'impudenza monstre. È 
vero che la "storia" narrata dalla difesa può legittimamente essere 
parziale, partigiana, addirittura manipolata e fuorviante, ma anche per 
la difesa vale la regola che chi afferma che un fatto è vero ha l'onere 
di dimostrare la verità della sua affermazione. Appena l'altro giorno (4 
febbraio), ricevendo a cena i deputati del Gruppo dei Responsabili, 
Berlusconi ha detto di non aver "mai avuto colloqui diretti con questa 
Ruby, è solo una ragazza che mi è stata segnalata, nulla di più". 
Cancellate le prove evidenti del contrario (i contatti telefonici, i 
soggiorni in villa, le sue stesse ammissioni). Il premier ripete di non 
aver mai saputo che Ruby fosse minorenne. Ora lasciando cadere le 
testimonianze che lo contraddicono, perché allora il capo del governo 
chiede al capo di gabinetto di "affidare" Ruby alla Minetti (si 
"affidano" i minori, non i maggiorenni)? Perché ostinarsi a ripetere 
"non ho mai pagato una donna", quando i documenti bancari, le agende 
delle ragazze, le loro conversazioni dimostrano il contrario: sempre 
egli paga le donne che ospita e con cui fa sesso? Perché continuare a 
ripetere che davvero credeva Ruby "nipote di Mubarak"?
Appare chiaro che Berlusconi non ha alcuna intenzione di dimostrare in 
un processo al giudice la sua innocenza. Il premier sa bene che le 
testimonianze raccolte per le indagini difensive tra le ragazze che 
mantiene, i dipendenti che retribuisce e ministri che accoglie nel 
governo (Frattini, Galan, Bonaiuti)  -  tutti testimoni party-oriented 
-  pesano sulla bilancia della giustizia come un fiocco di polvere. Non 
può ignorare che alcune iniziative possono essere smascherate in un 
batter di ciglia (dice d'essere in grado di dimostrare che Ruby era 
maggiorenne quando l'ha incontrata e a Milano corre voce che presto 
apparirà un passaporto taroccato). Racconta questa storia: sono ricco e 
generoso, per rilassarmi organizzo di tanto in tanto qualche festa con 
ragazze che hanno bisogno di aiuti che io non nego e senza chiedere 
nulla in cambio come è accaduto anche con la "nipote di Mubarak" che non 
ho toccato neanche con un dito anche perché non l'ho mai incontrata. È 
fumo negli occhi. È illusionismo. È imbroglio. Berlusconi ha rinunciato 
già al processo (aveva promesso che lo avrebbe affrontato a viso 
aperto). I fatti sono per lui inaffrontabili e vuole giocare la partita 
fuori del processo.
Vediamo come. Egli confida di persuadere l'opinione pubblica con 
omissioni, favole e qualche trucco sublunare. È la manovra che gli 
consente di creare un ambiente favorevole a un colpo di mano "politico" 
che sottragga il processo ai giudici di Milano. E, se non il processo, 
almeno le fonti di prova: pensa a un decreto d'urgenza per correggere 
l'uso delle intercettazioni, anche degli "ascolti" che lo mettono nei 
guai. Non si può dire che sia un tableau à sensation. Lo si è già visto. 
Berlusconi chiede che sia il potere politico che ha  -  e quindi il 
governo che presiede; la maggioranza parlamentare che ha nominato o 
comprato  -  a togliergli le castagne dal fuoco. Pretende che il 
pubblico ministero di Milano sia dichiarato incompetente (dottrina e 
giurisprudenza lo negano) per volontà e decisione politica. Invoca il 
giudizio del Tribunale dei ministri ("sono anche loro togati, no?", 
dice). Non spiega che, per giudicare, quel Tribunale deve essere 
autorizzato dal Parlamento: un consenso che sarà sempre negato. La 
storia, la narrazione dietro cui nascondere le sue responsabilità deve 
tenersi lontana dai fatti. Lontano dai fatti, il premier può lasciarsi 
proteggere da un bislacco "avvocato" e da un inatteso "testimone". Il 
difensore che Silvio Berlusconi si è scelto è il Parlamento che 
controlla e corrompe.
Lo ha già mosso contro la procura di Milano (nei giorni 
dell'autorizzazione negata alla perquisizione dell'ufficio del ragiunatt 
che paga le zambraccole). Ancora lo muoverà facendogli presto sollevare 
un conflitto di attribuzione e uno scontro totale contro la magistratura 
e forse contro il capo dello Stato (che già chiede: dov'è l'urgenza per 
il decreto intercettazioni?). Il testimone chiamato a scagionarlo non è 
tra gli attori dell'affare penale. È un'opinione pubblica affidata ai 
tecnici della contraffazione. La litania che salmodiano, questa volta, 
non ripete troppo la favola della "persecuzione giudiziaria". È una 
tiritera quasi privata, intimista, intimidatoria. Fa leva sulla mancanza 
di fiducia in se stessi degli italiani, in una mancanza di orgoglio e di 
amor proprio del Paese. L'argomento, ripetuto come una filastrocca, è 
questo: "Chi sono io, chi sei tu per giudicare? Siamo tutti uguali, 
siamo tutti inclini a fare il male e quanti cercano o fanno finta di 
essere onesti sono solo dei santi o degli ipocriti, ma in entrambi i 
casi che ci lascino in pace". Queste domande dovrebbero custodire lo 
spirito del tempo. È nota la fallacia del concetto di colpa collettiva, 
di chi sostiene che, se giudicati, tutti risulteremmo colpevoli: fai 
prevalere il concetto di colpa collettiva e non resterà più nessuno da 
chiamare per nome. È quel che pretende il Re denudato.
Per fortuna - ci ha spiegato Hannah Arendt (Responsabilità e giudizio) - 
esiste ancora nella nostra società un'istituzione dove è impossibile 
sfuggire alle proprie responsabilità, dove ogni giustificazione di 
carattere astratto e generico - dallo Zeitgeist, alla sessualità, al 
narcisismo  - crolla. In un'aula di tribunale non vengono giudicati 
tendenze, culture, antropologie, ma persone in carne e ossa che hanno 
commesso atti perfettamente umani, ma violando le leggi che riteniamo 
essenziali per l'integrità del nostro vivere comune (c'è qualcosa di più 
sacro del corpo dei minori?). I problemi giuridici e morali, è vero, non 
sono la stessa cosa, ma possiedono comunque una certa affinità, perché 
"entrambi presuppongono la facoltà del giudizio".
È giustappunto un giudizio, il giudizio che Berlusconi non può 
permettersi né accordare ad alcuno. È un possibile giudizio che gli 
italiani dovrebbero consentirsi perché non è vero che nessuno può essere 
responsabile o possa rispondere degli atti che ha commesso, dei 
comportamenti che ha tenuto. La possibilità di giudicare appare, nel 
tempo che ci separa dall'inizio di questo processo, lo "scandalo" che 
deciderà dei nostri giorni futuri.
(10 febbraio 2011)

 di GIUSEPPE D'AVANZO
l'ho letto stamani alle sette in treno.
grande pezzo di analisi giornalistica da manuale.
-- 
FabMind

 grande pezzo di analisi giornalistica da manuale.
Il problema � che sono ancora tanti  quelli che davanti ad un'attenta ed 
obiettiva esposizione di "fatti acclarati e documentati" si rifiutano di 
accettarli. Questo mi fa pensare e mi intristisce, dato che quello che 
emerge si dibatte tra una patologica ignoranza e la malafede di quanti sono 
ancora convinti che "isso" sia solo una vittima o peggio un esempio da 
imitare o da invidiare.
A costoro vorrei chiedere una cosa sola, esporre con "fatti acclarati e 
documentati" le loro ragioni in modo da convincermi del contrario e cio� che 
io sono in malafede dato che non mi reputo un ignorante n� sono mai stato un 
comunista od un fondamentamentalista di sinistra ma un uomo intelligente e 
disponibile a rivedere, se dimostrate errate, le proprie posizioni.
Preciso che sono anche estremamente razzista verso i fessi, che tranne 
quello per antonomasia, giacciono da tempo nel mio killfile.


Ma proprio qui sta il problema: qualche milione di persone non hanno 
letto e non leggerebbero mai l'articolo di D'Avanzo ed altre cose simili 
nemmeno se gli sbattessi
la Repubblica davanti a gli occhi.
Perchè la loro pancia, non la loro parte razionale, gli dice di non 
farlo, perchè Repubblica,
o l'Unità, o il Manifesto, o il Fatto sono giornali degli "altri", dei 
nemici della tua fabbrichetta, della tua casetta, dei quattro soldi che 
ti sei guadagnato... sono quelli che la pensano come D'Alema o Prodi, il 
re delle tasse, quelli che sono nemici di Silvio che, si
sarà anche un po' matto ma in fondo lo fa perchè è un generoso, e lui è 
contro di loro.
La parte irrazionale pensa questo, si badi bene, quella conculcata da 
decenni di campagne pubblicitarie imposte da sei Tv nazionali + la carta 
stampata che ha continuato
per tutti i giorni che il buon Dio ha mandato in terra a presentare 
l'immagine vincente del Silvio "uomo del Fare", il tutto con la voce di 
decine di testimonial pubblicitari suoi, giornalisti, uomini d'affari, 
politici comprati, donne da mercato come Iva Zanicchi piuttosto che 
presentatori televisivi alla Mike Bongiorno che vendevano la loro 
credibilità
presso il loro settore di "mercato", la gente che parla il loro 
linguaggio e crede in loro.
Quella gente lì, se ti metti a leggergli l'articolo di D'Avanzo, che è 
spettacolare per precisione e chiarezza, si tappa le orecchie per non 
sentire.