Newsgroup: it.media.tv
Titolo: L'opinione di Orfini sulla ribellione

Inutile aggiungere che condivido:
https://www.facebook.com/matteoorfiniufficiale/posts/615926191868208
 
 
Aggiungo invece una valutazione sulla strategia della minoranza PD: 
pessima.
Hanno bisogno di un consulente strategico che sappia scegliere le 
battaglie.
 


Vero: molti hanno denunciato le vere parti critiche della legge (alcune
che vanno dritte dritte contro quello che ha scritto la Consulta) e poi si
sono attaccati a elementi di pura forma, e a volte neanche a quelli. 
 
Adesso li voglio vedere, al secondo passaggio, far finta che il problema sia
quello dei 6 nominati su 10.
 
Carlo


Finalmente una legge dove UNO vince punto
E' quello che ci vuole, il resto è secondario.
 
Ah poi, interessante:
 
 
 
http://www.keinpfusch.net/2015/01/italicum-di-qui-e-di-la.html?m=1
 
 
 
Italicum di qui e di la'.
Buffo come , dopo una tremenda caciara legata all' Italicum, ci siano 
persone che faticano a capire come mai ci siano stati 47.000 emendamenti. 
Andiamo per ordine: il problema non nasce tanto per il fatto che l' 
Italicum sia questo o quello: e' un normale sistema proporzionale con 
ballottaggio - almeno sinora - quindi abbastanza simile a quello francese, 
almeno per alcuni versi. Il problema viene quando si prova ad immaginare 
cosa implichi il salto.
 
 
Nel sistema elettorale che avete sinora, il "porcellum", come lo ha 
definito il porcellum che lo ha inventato, esiste un paradigma piuttosto 
evidente, che e' quello di essere un sistema concepito per privilegiare 
puttane, ruffiani e inutili.
 
Non voglio dire che nessun sistema politico lo faccia, per carita', ma il 
sistema italiano ad oggi e' tra quelli che lo fanno di piu'.
 
Essenzialmente, succede che siano i partiti a nominare coloro che vengono 
eletti in parlamento. Quello che succede e' che il partito ha un 
frontman , il quale conduce la campagna elettorale, e tanti irrilevanti 
coglioni che si, possono essere bravi a gestire il potere locale, a fare 
inciucetti o a colonizzare la PA del posto, ma politicamente parlando sono 
del tutto irrilevanti.
 
Certo, in quasi tutti i sistemi politici chi si offre di portare un 
pacchetto di voti al partito X  viene accettato, ma col Porcellum 
succedono delle cose perlomeno strane.
 
Siccome gli eletti ed i candidati sono un pochettino decisi dal partito, 
ovviamente tutta l'attenzione nazionale e' sul leader. Il partito quindi 
deve partorire UN leader-frontman decente (che poi potra' defenestrare in 
maniera relativamente semplice, trattandosi di un frontman) e poi non deve 
investire troppo nella formazione degli altri peones: tanto, siccome conta 
il leader, i peones non sono davvero importanti. L'importante e' quanti 
voti portano.
 
I peones, poi, non devono davvero confrontarsi sul territorio: possono 
farlo se sono forti, ma al partito interessano piu' i voti che portano.
 
Facciamo un esempio: a Sbruppate sul Terchio c'e' un signore che ha un 
sacco di amici. Li ha perche' e' primario dell'ospedale e tutti ci tengono 
ad uscire vivi dalle operazioni, o perche' gestisce il cimitero e vi fa 
trovare posto per la bara, insomma, e' uno un pochino losco, ma ha un 
pacco di voti.
 
Allora bussa al vostro partito e dice "ehi, lo so che fino a ieri ero 
candidato per Nazismo&Satana, ma oggi voglio correre per voi. Questo e' il 
pacco di voti.".
 
In un partito normale, diciamo con un sistema elettorale decente, a quel 
punto - almeno nella sua zona - il nostro eroe dovrebbe sostenere l'urto 
del suo concorrente diretto, che dira' "ehi, ma davvero votate uno che 
viene da Nazismo&Satana?".
 
Col sistema porcellum, tutto questo va in secondo piano. Va in secondo 
piano perche' tutto quello che vedete e' UN leader che va sui media 
nazionali. Che a Sbruppate sul Terchio ci sia un ex di Nazismo&Satana non 
lo sapete. E la gente di Sbruppate sul Terchio, che gia' se lo vuole 
tenere buono perche' gli fa trovare un posto al cimitero per la bara del 
nonno, non pensa di dover votare per il tizio: loro votano per il partito.
 
Cosi', una volta che il candidato ha costruito le relazioni adatte SUL 
POSTO, a prescindere dal perche' ottenga voti, il partito lo accetta e fa 
un patto: se mi porti tot voti a Sbruppate sul Terchio e vinciamo con 
almeno il XY%, hai un posto in Parlamento.
 
Ovviamente ci sara' sempre qualcuno che poi smascherera' il fatto che 
tizio sia un ex esponente di Nazismo&Satana, ma sono cose che non vanno in 
prima serata , perche' li' ci va solo il Frontman segretario.
 
Insomma, questo sistema elettorale e' concepito per mettere in primo 
piano, sui media nazionali, il frontman e per consentire, all'ombra del 
famoso "territorio" , le peggiori porcherie.  Questa e' la ragione per la 
quale un comico puo' prendere nove milioni di voti e poi distribuirli su 
163 miracolati, e piu' tardi ammettere che ne ha si e no 10-15 di 
brillanti, ed il resto sono dei fessi presi da meetup.
 
Ed il risultato e' proprio questo: se escludiamo i leader , i guerrieri 
della campagna elettorale, (Bersani, Renzi, Berlusconi, Salvini, Grillo) e 
qualche residuo del vecchio "correntismo" (D'Alema, La Russa, etc) il 
parlamento ha ben poco da offrire: si tratta di un gruppo umano che 
considererei "subottimale", e spesso anche "subumano". Subumano nel senso 
che tra i Razzi , i Gasparri , e tutta la compagine che crede a sirene e 
signoraggio, piu' che di una politica migliore si direbbe che serva un 
discreto programma di recupero per minorati mentali.
 
Ed ecco il problema: secondo voi, un Razzi o un Gasparri possono davvero 
contare sulla propria rielezione, se non e' il partito a nominarli e 
questo dipende dai cittadini? Voi mi obietterete che sono gia' stati 
eletti, ma dimenticate che in quella zona la gente non ha votato loro, ha 
votato il partito. Il partito il cui meraviglioso leader vedeva in TV.
 
Se adesso andiamo a mettere un concorrente di Razzi e di Gasparri nella 
stessa zona, e lo facciamo bloccando le liste, ovvero "vinci o muori", 
Razzi e Gasparri dovranno almeno imparare a raggiungere un livello minimo 
di sufficienza.
 
Ma come se non bastasse, Renzi ha usato un sistema abbastanza terribile: 
SOLO IL CAPOLISTA e' bloccato. Questo significa che ha di fatto introdotto 
la trombabilita' del capolista.
 In un sistema del genere, hai un capolista che deve mantenere la 
posizione, e il resto della lista che deve pedalare se vuole farcela. Il 
che significa che, non e' possibile un accordo di "buon secondo".
Nel momento in cui , con le preferenze, un altro candidato supera il 
capolista, il capolista stesso gira con una mannaia sospesa sul collo.
 
Il sistema di mescolare un capolista "bloccato" a candidati nominati con 
le preferenze fa si che il capolista sara' eletto, ma se viene superato da 
un candidato preferenziale, saranno poi trombati nel partito. Dai loro 
stessi compagni di lista.Al momento del ballottaggio (ne parlo sotto).
 
 
E' vero che cosi' il 60% dei rappresentanti saranno ancora bloccati , e 
quindi nominati, ma e' anche vero che, nel momento in cui i non-capilista 
prendessero meno voti, diventerebbero minoranza nel partito. E le 
minoranze del PD non sono mai state davvero amate, sin da quando si 
chiamava PCI.
 
Il fatto di mescolare un capolista bloccato - eletto comunque in caso di 
vittoria della lista - fa si che il capolista di per se' debba aiutare i 
suoi stessi "concorrenti" nello stesso partito. Perche' se la lista perde 
perde anche lui, mentre se vince, deve sperare che nessuno lo superi.
 
Non sto dicendo che senza questo sistema avreste solo scienziati in 
parlamento, sia chiaro: sto dicendo che almeno, come fece Peppone nel 
film, dovranno prendere la  quinta elementare.
 
Ovviamente, sia chiaro, una popolazione rimane quella che e': chi ha 
votato Razzi lo avra' fatto nonostante Razzi in qualche caso (ha votato il 
partito) o per Razzi in qualche altro caso ("rappresenta gli oppressi come 
me, che subiscono la prepotenza di chi conosce il presente indicativo del 
verbo essere")   ma a prescindere dal fatto che un sistema elettorale non 
possa cambiare la popolazione, esso puo' cambiarne il risultato elettorale.
 
Come se non bastasse, si va su un proporzionale. E' importante, perche' 
col proporzionale diventano fondamentali le citta', che hanno normalmente 
istanze piu' moderne. Se in una citta' puo' aprire un sexy shop con una 
certa facilita', per dire, in un piccolo paese nascera' la petizione per 
chiuderlo. Se potete fare un Muccassassina a Roma, non potete farlo in un 
paesello di 3000 abitanti: il prete locale vi fa chiudere.
 
Eppure le citta' diventano importanti , perche' sono il posto ove , con 
piu' facilita', un messaggio politico raggiunge gli elettori. 
Contemporaneamente, le citta' sono piu' impersonali, e quindi il messaggio 
politico conta piu' dell'amicizia, o della bara del nonno.
 
Adesso mettetevi nei panni di chi e' in parlamento oggi. La prima domanda 
che vi farete e': ma chi cazzo li ha mai votati, quelli? Ed e' corretta: 
sono stati votati i partiti, spesso senza nemmeno sapere chi avrebbero 
portato in parlamento.
 
La succhiacazzi del candidato-frontman, in questo senso , deve vincere 
nella sua circoscrizione, altrimenti, le piaccia o meno, potra' solo 
sperare nel recupero. 
 
Questo spiega lo "scandalo" dell' Italicum: gran parte del parlamento 
attuale verra' cancellato. E' facile da prevedere.
 
Non sto dicendo che il parlamento italiano diventera' un posto migliore: 
sto dicendo che diventera' un posto diverso.
 
Il terrore di 47.000 emendamenti, e' dovuto proprio a questo. Lo stesso 
problema del doppio turno e' stato formulato in maniera catastrofica per i 
parlamentari attuali.
 
La vittoria va al primo partito, cui va un premio di maggioranza, ovvero 
il 55% dei voti in parlamento. Ma il partito deve superare il 40%, cosa 
che sinora ha fatto solo Renzi. Se nessun partito dovesse superare tale 
limite, si va al ballottaggio, come in Francia.
 
Il guaio di questo sistema e' semplice: il partito ha bisogno dei suoi 
stessi candidati anche DOPO la prima elezione.
 
Adesso torniamo alla storia del capolista bloccato e superato dal 
candidato X. Il partito e' arrivato al ballottaggio, ma il capolista Beppe 
ha MENO voti del capolista Luigi.
 
A quel punto, Luigi dice al partito: "o Beppe si fa da parte, o io non 
partecipo al ballottaggio".
 
Ecco che diventa chiaro il metodo assassino delle liste bloccate SOLO per 
il capolista: quando viene battuto, e servono voti per il ballottaggio, 
chi lo ha battuto dentro la stessa lista ha una scure sulla sua testa.
 
Il D'Alema della situazione potra' si' farsi mettere a capolista bloccato. 
Chi vuole ammazzarlo dentro il partito, pero', mettera' in lista qualcuno 
che prende piu' voti di D'Alema. Al ballottaggio, "qualcuno", chiedera' a 
D'Alema di farsi da parte se vuole i voti.
E come se non bastasse, puo' anche NON metterlo nella stessa lista: dal 
momento che esistono 100 circoscrizioi e ogni candidato puo' candidarsi in 
10 circoscrizioni, ogni D'Alema ha almeno dieci possibili killer.
 
Il meccanismo del ballottaggio poi non funzionera' come in Francia. Non 
nel senso che in Francia sia diverso, ma per una precisa questione 
culturale. Se ci fate caso, appena finisce il voto, il perdente dice "ma 
noi abbiamo vinto", oppure "non perso", oppure dice "ci sono stati i 
brogli, rivotiamo".
 
Introdurre un voto di conferma per il vincitore e' , in un certo senso, un 
toccasana. Nelle scorse elezioni, la cosa sarebbe finita con Grillo vs 
Bersani. Che cosa sarebbe successo allora?
 
Che Berlusconi, intimorito da Grillo, avrebbe detto al PD: se mettete al 
potere Renzi, dico ai miei di votare per voi. Non esplicitamente, ma 
esprimendomi contro Grillo. Obietterete che sia la stessa cosa che ha 
fatto adesso, ma la cosa importante e' che dopo, col sistema del 
ballottaggio, TUTTI DOVRANNO PIANIFICARE TUTTO SIN DA PRIMA.
 
Prendete Vendola di quel periodo: e' chiaro che, nel caso in cui Grillo e 
Bersani vadano al ballottaggio, dovra' scegliere. Ma gli elettori potranno 
chiedere a vendola, SIN DALL' INIZIO , per chi voterebbe tra i due in caso 
di ballottaggio.
 
Il vantaggio del ballottaggio e' che, sapendo a furor di sondaggi chi 
potrebbe andare al ballottaggio, e' possibile chiedere in anticipo al boss 
chi appoggerebbe in caso di ballottaggio.
 
In pratica, immaginate che Berlusconi dovesse dichiarare, esplicitamente, 
chi avrebbe appoggiato in caso di ballottaggio tra Bersani e Grillo. E lo 
stesso Salvini.
 
Cosa significa questo? Che i partiti "anti-tutto" o "facciamo tutto da 
soli" hanno due scelte: o dichiarare che stanno con qualcuno se altri 
vanno al ballottaggio, oppure - dati i sondaggi - sapere che diventeranno 
marginali subito dopo il secondo voto, visto che dovranno dividere il 45% 
dei posti con il partito perdente al ballottaggio, che comunque sara' un 
partitone "pesante", altrimenti non sarebbe andato al ballottaggio stesso.
 
Si tratta quindi di un sistema elettorale molto insidioso , ma ha un 
effetto collaterale ancora piu' terribile, che e' la distruzione del 
Median Voter Theorem.( 
http://en.wikipedia.org/wiki/Median_voter_theorem
 )
 
Sinora, cioe', succede che tutti sono "moderati". E si ha un partito di 
"moderati" di destra ed un partito di "moderati" di sinistra. Questa 
ovviamente sara' la situazione dei partiti PRIMA di concorrere alle PRIME 
elezioni: ignorare gli estremi e concentrarsi sul centro.
 
Una volta saputo quanto del centro abbiano saputo attirare, e fatte le 
prime elezioni, a quel punto arrivano i due candidati al ballottaggio. I 
quali hanno la scelta di lottare ancora per il centro, ma devono prendere 
MOLTI voti al centro (dopotutto sono arrivati sotto il 40% entambi)  
oppure devono ESPANDERSI VERSO GLI ESTREMI.
 
 Il partito di centro-sinistra, cioe', dovra' trattare con Vendola perche' 
Vendola non dica ai suoi di andare al mare. Non potendo espandersi verso 
il centro, se non a prezzo di enormi rischi, dovra' andare verso l'estrema 
sinistra durante il ballottaggio.
 
Allo stesso modo il partito di centro-destra non vorra' rischiare lottando 
per un centro a numeri fatti, e dovra' cercare di tirare dentro i voti di 
Grillo e di Salvini, Meloni &co, se vuole vincere al ballottaggio.
 
Quanto verso gli estremi dovranno spingersi? Dipende da come vincono e da 
quanto spazio hanno.
 
Supponiamo che il primo partito sia al 25% e il secondo al 20% . In tal 
caso, e' il secondo che ha piu' urgenza ad estremizzarsi, ammesso che ci 
siano elettori piu' estremi. Il primo esce gia' con una vittoria - e agli 
italiani il vincente piace piu' che ai francesi - per cui il secondo ha 
piu' urgenza ad inglobare gli estremi.
 
Domanda: e che cosa succede se nessun partito puo' inglobare gli estremi, 
o se uno dei due fosse Grillo, che difficilmente trova altri "estremi"? 
 
Succede che devono ricorrere agli astensionisti. E c'e' un solo modo per 
svegliare gli astensionisti: la radicalizzazione dello scontro.
 
Quindi, a seconda delle elezioni, quando non emerga alcun partito 
superiore al 40%, avrete due scelte:
 
Entrambi i partiti al ballottaggio cercano di radicalizzare lo scontro per 
svegliare le masse di astensionisti.
Entrambi i partiti al ballottaggio cercano di assorbire gli estremi, di 
fatto... radicalizzando i programmi.
 
 
quindi avrete due fasi: la prima, durante la quale tutti mirano al centro 
moderato. Il ballottaggio, che piu' o meno sara' una cosa del genere:
 
 
 
 
ma con moderazione, per non far scappare i centristi. 

 simile a quello francese, almeno per alcuni versi.
 
simile al francese ? ROTFL, ha bevuto troppa schnapps prima di postare


Anche tutto il ragionamento sul capolista che può essere superato da un
non-capolista che prende più voti di lui è campato per aria: al capolista
non si potrà dare la preferenza, per definizione.
 
Carlo

 non facesse schifo some questa.
 
 
Il fatto che per farla necessita di berlusconi dice tutto, ma è così o 
niente, perché è da anni che c'è questa situazione e non cambierà che 
(forse!) con la morte del puttaniere.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Zard0z,
il Fri, 23 Jan 2015 06:08:25 +0000 (UTC), ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: L'opinione di Orfini sulla ribellione":

Questo è l'unico argomento che resta pro renzi, ma a un certo punto
basta...
 
-- 
Roberto Rosoni