Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] Eliminare il quorum nei referendum

L'unica soluzione. Chi č a favore vota sě, chi contro vota no. A chi non 
interessa non va a votare. Del resto per le politiche si fa cosě. In questo 
modo saremmo tutti piů responsabilizzati nelle nostre scelte.
E' un ragionamento sabgliato ? 

 ha scritto nel messaggio
news:d896uu$ssj$1...@newsread.albacom.net...

No.. infatti in svizzera č cosě.. :-)

"Vale" ha scritto:

No, direi di no, anche se esistono altre soluzioni "intermedie" ugualmente
efficaci. Spero solo che martedě prossimo il tema non ritorni nel
dimenticatoio.
 
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' un ragionamento sabgliato ?
Io sostengo che la soluzione migliore sarebbe imporre che una delle due 
fazioni, cioč il SI o il NO, raggiunga, per esempio, almeno il 25% +1 del 
numero degli aventi diritto, per considerare valido il referendum.
Eliminare il quorum, infatti, significherebbe anche permettere che una 
piccolissima quota di cittadini potrebbero decidere per tutti. Che ne dite?

 piccolissima quota di cittadini potrebbero decidere per tutti. Che ne dite?
In linea teorica si, però pensadoci bene se l'80% degli italiani non gli
importa decidere e non va a votare, che è comunque un dovere civico,
si merita di subire il 20% di chi ci va.

 piccolissima quota di cittadini potrebbero decidere per tutti. Che ne dite?
Se una grandissima quota (cioč il complemento a 100 della tua piccolissima
quota) se ne strafrega, la piccolissima quota fa benissimo a decidere per
tutti.
La democrazia č un diritto. Sta a tutti, e a ciascuno, il conservarla.
Se non la si vuole, non la si merita.
Ed č per questo che trovo scandaloso e vergognoso non l'astensionismo di per
sé, ma il fatto che sia stato consigliato da esponenti politici, di governo,
istituzionali e religiosi.
In Star Wars III (quello ora nei cinema) una protagonista, all'annuncio che
la Repubblica si trasformava in Impero con scroscio di applausi di tutto il
Senato Galattico, esclama (a memoria): "Le democrazie muoiono sempre tra gli
applausi".
Eccellente epitaffio.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

Eccellente epitaffio.
"E' cosi' che muore la liberta'...sotto scroscianti applausi" Padme.
Tra le sequenze migliori del film.
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 piccolissima quota di cittadini potrebbero decidere per tutti. Che ne
dite?
IMHO sarebbe la proposta più sensata, ed anche quella più coerente con
l'attuale. Con il sistema di adesso il "sì" vince se della metà +1 di
elettori che vanno a votare, almeno la metà +1 vota affermativamente, il che
corrisponde appunto al 25% (+1) degli aventi diritto.
Un'altra strada più innovativa che mi piacerebbe sarebbe questa: se vince il
"sì" la legge è comunque abrogata, ma se al referendum non ha partecipato la
maggioranza degli elettori (oppure se il sì non rappresenta almeno il 25%
degli elettori), il risultato del voto viene sospeso per sei mesi durante i
quali il Parlamento può riapprovare la legge nel testo vigente.



C'e' un problema.
Alle politiche, il popolo elegge i suoi rappresentanti in Parlamento e
delega quindi a questi il compito di legiferare in suo nome.
Le 500mila firme e il quorum derivano dal fatto che il referendum e'
abrogativo di una Legge approvata dal Parlamento il quale, a tutti gli
effetti, rappresenta il popolo ed e' da questo delegato a legiferare.
Il referendum e' quindi un momento anomalo e di contrasto con il normale
operato di una democrazia parlamentare. Per questo va gestito con certe
cautele.
In altri sistemi di governo le cose possono funzionare diversamente, ma i
presupposti sono diversi perche' diversa e' la forma di governo.
Che la presenza del quorum produca poi la posizione dell'astensione come una
sorta di no rafforzato e' conseguenza ovvia e naturale. Si potrebbe, al
limite, modificare il meccanismo prevedendo un automatismo Votare=si e
relativa vittoria di questo al superamento del 50%+1.
Puo' sembrare una posizione eccessiva, ma di fatto ormai le cose funzionano
cosi': non c'e' campagna referendaria per il no, ma solo tra il si e
l'astensione, di fatto.
Saluti,
Roberto FURLAN


 Tra le sequenze migliori del film.
tutte le sequenze dove c'è lei sono belle
-- 
http://snipurl.com/f9n5
Egli glielo ha tolto, ma lei non è contenta: lo rivuole dentro

 relativa vittoria di questo al superamento del 50%+1.
Ecco, invece l'articolo che prevede la segretezza del voto figura nella
prima parte della Costituzione, quella sui diritti e doveri dei cittadini,
ed è pertanto una norma di rango *superiore* a quella sul quorum.
Carlo



Su questo hai perfettamente ragione e pertanto credo che, alla fine, il
sistema migliore sia quello vigente pur con tutti i suoi difetti.
Ma non sia mai, a mio avviso, che una minoranza di cittadini possa abrogare
del tutto o in parte una Legge approvata dalla maggioranza del Parlamento.
Non avrebbe senso in una democrazia parlamentare!
Roberto FURLAN


 sistema migliore sia quello vigente pur con tutti i suoi difetti.
*Sarebbe* il sistema migliore se non si potese fare propaganda attiva per
l'astensione: a sostenere il "no" credo che ci sia solo Rosi Bindi, per cui
domenica quando entrerò nel seggio (*) voterò a scrutinio palese.
Carlo
(*) PS: segnalo che ieri da Vespa la Santanché ha parlato di "elettori che
entrano nelle urne". ATTENZIONE: se cercate di introdurvi nelle urne
commettete un reato, salvo che riusciate a passare nella feritoia.


 E' un ragionamento sabgliato ?
Ok, però allora alziamo il limite minimo di firme necessarie per
proporre un referendum abrogativo, perché 500.000 sono troppo poche. Io
penso che vadano almeno raddoppiate o triplicate.
-- 
yo
bb

 piccolissima quota di cittadini potrebbero decidere per tutti. Che ne dite?
Che se non vai a votare significa che il fatto non ti interessa e quindi
in qualsiasi modo finira` la votazione non senti differenze. Per cui,
dato che non ti frega nulla, e` giusto che abbiano ragione quelli a cui
il cambiamento della legge frega.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 penso che vadano almeno raddoppiate o triplicate.
A me starebbe bene che fossero fissate intorno a 1.500.000, ma a una
semplice condizione: i moduli per la raccolta delle firme vengono spediti a
tutti gli elettori, i quali (se vogliono) firmano la richiesta di referendum
e rispediscono il modulo al loro comune per la certificazione, e alla fine
si contano quelli che lo hanno fatto.
Con il sistema attuale, che impone ai cittadini di andare a firmare in
presenza di un pubblico ufficiale in un periodo che tecnicamente non può
eccedere le 10 settimane, portare il quorum sopra il milione di firme
significa eliminare il referendum.
Carlo


 ha scritto nel messaggio
news:d896uu$ssj$1...@newsread.albacom.net...

No.
E' anche possibile realizzarlo.
Nello statuto regionale della Toscana č previsto il quorum variabile, basato
su una media dei partecipanti al voto negli ultimi referendum.
Lo statuto (quindi anche questa norma) č stato approvato dalla Corte
Costituzionale.
Per cui abbiamo anche il precedente giuridico.

 del tutto o in parte una Legge approvata dalla maggioranza del Parlamento.
Ma questo non ha il minimo senso. Votare e` un diritto e un dovere. Fa
parte della prima parte della Costituzione. Se non vai a votare hai
deciso di non utilizzare lo strumento che la Costituzione ti mette a
disposizione. Non hai giustificazione. Se vuoi stare a casa l'unica cosa
che si puo` dire e` che non hai interesse, non che 'vai oltre il no'...
Se non hai interesse significa che gli altri a cui interessa hanno tutto
il diritto, sancito dalla costituzione, di decidere per cio` che
interessa loro.
Stare a casa e far finta che sia una posizione legittima sarebbe
'valido' solo nel caso di 100% del quorum, dove il tuo non voto non e`
mischiato con l'assenteismo sintomatico del sistema.
Cosi` stante la situazione, il quorum rappresenta proprio quello che
dici: una minoranza che decide delle sorti di un referendum.
Se non vuoi abolire il quorum che lo si calcoli basandosi sugli ultimi 5
referendum considerando 100% la media della percentuale votanti e il
quorum come il 50%+1 di quella media, e questo solo se vogliamo proprio
considerare il quorum indispensabile.



Su certe cose io, invece, sono intransigente.
Se si comincia a modificare o abolire le regole a seconda di come conviene a
questo o a quell'altro si finisce inevitabilmente male.
E questo governo di regole ne ha abolite/modificate parecchie...
A presto!


 significa eliminare il referendum.
Concordo assolutamente, bisogna cambiare tutto il sistema referendario,
oltre al quorum (buono il sistema toscano che ricordava anche Zarlingo poco
più sotto) bisogna intervenire anche sul numero di firme e renderne più
semplice la raccolta.
--
Sabri
La §Coven§ Artista.

 E questo governo di regole ne ha abolite/modificate parecchie...
Concordo. Ma il popolo e le sue decisioni, qual'ora richieste o si
accettano in toto, oppure si evita di chiedere il parere.


meno che io non rilevi che detta Legge contraddice il mandato elettorale
Per informazione, in Italia i parlamentari sono eletti *senza vincolo
di mandato*.
Carlo

Per cui abbiamo anche il precedente giuridico.
Ma non č calcolato in base ai partecipanti al voto alle ultime
elezioni regionali? Mi pare che fosse cosě.

 ha scritto nel messaggio
news:d896uu$ssj$1...@newsread.albacom.net...

si , č una facolta anche quella di non andare a votare x referendum inutili
e costosi, come questo e tanti altri (e il cui esito spesso non viene manco
preso in considerazione).
mi auguro che i referendum possano essere richiesti con non meno di 5
milioni di firme in modo da eliminare i referendum inutili ( e a quel punto
anche il problema quorum sarebbe meno rilevante).


Non nel senso di mandato al singolo parlamentare, ma in senso piu' generale.


 Now Running MacOSX 10.4
Come va il tigrotto?
Saluti,


 anche il problema quorum sarebbe meno rilevante).
Concordo. Allora mettiamo lo sbarramento al 20%. Cosi` ci leviamo dai
coglioni pure tutti i partitini che tanto le minoranze non contano un
cazzo no? Restano solo i DS e gli altri partiti si dovranno fondere o
alleare.
Io ci sto. Ci leviamo dai coglioni in un colpo solo:
radicali, rutelli, fi, an, udc, rc, udeur, forza nuova, mussolini varie
ed eventuali.
O si coalizzano oppure tutti a casa che tanto 1000 deputati sono troppi.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4


 Come va il tigrotto?
Non male, ma e` un po` acerbo sotto la scorza che sembra matura. Verso
10.4.3 o 10.4.4 dovrebbe essere a puntino. Comunque decisamente stabile
e funzionale.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4


Ah si'?... E quando?
Andando a memoria, direi nel 1971-72
Carlo

 Andando a memoria, direi nel 1971-72
Ah se e' per quello, Carlo, anche prima, molto prima. 
L'istituto del referendum con il relativo regolamento venne 
introdotto con la Costituzione del '48, ma rimase congelato 
fino ai primi anni '70 (divorzio) quando la DC, la Chiesa ecc. 
pensarono di recuperarlo per i propri interessi (legittimi o 
meno ad altri la decisione).
Anche altri istituti subirono inizialmente la stessa sorte, 
come la Corte costituzionale, il CSM, ecc. Solo con la 
presidenza Gronchi le cose incominciarono a cambiare.
-- 
Ciao,
Klaupacius

 
č sbagliato perchč si richia di far passare decisioni importanti con 20 
votanti :-)
secondo me bisogna abbassare il quorum visto che cmq c'č sempre un 
25/30% di persone che non votano nemmeno alle politiche
-- 
* 
http://www.ide4.com
 - new media agency
* 
http://www.dgmag.it
 - rivista on-line


funziona benissimo in svizzera, non vedo perche' non possa funzionare da 
noi, va beh... noi siamo italiani.
http://www.swissworld.org/ita/swissworld.html?siteSect=705&sid=4295158&rubricId=15050