Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Migranti, immigrati e profughi

I giornali hanno avviato il consueto frullatore linguistico, usando 
indistintamente i termini migranti, immigrati, profughi, rifugiati per 
identificare tutti coloro che sbarcano (vengono fatto sbarcare) sulle 
nostre coste (o meglio: su quelle di Lampedusa).
Il termine migrante è improprio, perché andrebbe riferito ai nomadi, 
ossia a chi migra da un luogo all'altro incessantemente. Chi entra in 
un Paese diverso dal suo è un immigrato, esattamente come immissario è 
il fiume che immette in un lago. E simile all'emissario è l'emigrante, 
che lascia invece il proprio Paese per un altro diverso dal suo. 
Profugo è invece una persona in fuga, costretta dunque ad abbandonare 
non per sua libera scelta, ma controvoglia, la propria patria. Per 
suggire a una guerra o a una catastrofe naturale. Rifugiato è chi 
sfugge invece a una persecuzione etnica, politica o religiosa
Se dunque parliamo di migranti, il problema non esiste: il migrante 
viene e poi va, non diversamente dal turista, e come il turista incide 
sul tessuto economico-sociale di una regione soltanto se tale movimento 
avviene in misura considerevole. Ma in Italia non si assiste affatto a 
un movimento straordinario di migranti. Si assiste, all'opposto, allo 
stanziamento (abusivo) di popolazioni un tempo migranti, come gli 
zingari.
L'immigrato non costituisce ugualmente un problema. Per immigrare in 
Italia occorre mnirsi prima dell'espatrio di un visto per l'ingresso 
nel Paese e poi di un visto permanente di lavoro. Dunque esistono tutti 
i filtri necessari per sapere chi ci stiamo mettendo in casa.
Ma qui cominciano i primi problemi. Perché in molte ambasciate il 
poliziotto addetto si vende i passaporti e i visti: non è un caso dopo 
un anno si proceda a rotazione. In altri casi si chiudono uno o tutti e 
due gli occhi, come quando alla richiesta di domicilio in Italia in 
migliaia indicano sulla domanda il medesimo sputtanatissimo indirizzo 
di residenza, presso una locanda amica o un precedente emigrato 
complice. Ottenuto il visto turistico, niente e nessuno vigila in 
Italia che sia rispettato il periodo di validità di 90 giorni. 
Trascorsi i quali molti ottengono un visto D per lavoro (senza che 
nessuno accerti se il lavoro sia effettivamente svolto e se sia 
sufficiente a garantire il sostentamento, come legge impone) oppure 
entrano in clandestinità (senza per questo vedersi rifiutare, pur privi 
di documenti, l'allaccio dela luce o dell'acqua: cose per le quali in 
moltissimi Paesi, USA in testa, è indispensabile possedere il codice 
fiscale). Altri prendono direttamente la cittadinanza, sposandosi. 
Cittadinanza che spetta anche a chi risiede regolarmente in Italia da 
almeno dieci anni. Inutile dire che in altri Paesi la concessione della 
cittadinanza non è così automatica: negli USA è talmente rara che viene 
conferita direttamente dal Presidente, e solo per meriti straordinari. 
Ma senza andare lontano, persino a San Marino occorrono almeno 30 di 
residenza per poter chiedere la cittadinanza.
Quando un cittadino di un altro Paese entra senza visto di ingresso in 
Italia, non può certamente dirsi un immigrato (dal momento che manca 
dei necessari documenti di immigrazione), ma è invece un clandestino. 
Esattamente come chi salga senza biglietto a bordo di una nave o di un 
treno. E così come accadrebbe su qualsiasi nave o su qualsiasi treno, 
in mancanza di biglietto si viene cortesemente invitati a scendere. 
Nello specifico caso si viene rimpatriati a forza.
Ovviamente la prima buona pratica per evitare la presenza di 
clandestini dovrebbero essere i controlli: chiunque può salire su un 
autobus senza biglietto, perché non c'è alcun controllo; quasi 
impossibile salire senza biglietto su un aereo, dove i controlli sono 
invece stretti e molteplici. Dobbiamo queindi chiederci se i controlli 
alle nostre frontiere siano altrettanto stretti e molteplici, oppure 
blandi e del tutto assenti.
L'altro problema è che il clandestino, una volta scoperto, potrebbe pur 
senza alcun titolo dichiararsi profugo o rifugiato: una sorta di 
lei-non-sa-chi-sono-io che ne legittimerebbe la presenza sul 
territorio. A quel punto la prima cosa da farsi sarebbe accertare 
l'identità del richiedente asilo, cosa che richiede ovviamente del 
tempo. Nell'attesa, il profugo non può ovviamente godere di alcuna 
libertà, e dovrebbe essere pertanto confinato in un campo profughi 
(denominazione da noi ipocritamente abbellita nel più politicamente 
corretto «centro d'accoglienza»). E qui casca l'asino. Perché l'Italia 
dispone di centiaia di luoghi sicuri dove allestire questi campi, a 
cominciare da isole disabitate come Pianosa che potrebbero facilmente 
essere utilizzate per alloggiare i clandestini richiedenti asilo, ma 
inspiegabilmente questi vengono invece raccolti sulla terraferma, 
addirittura in prossimità di ferrovie, in alloggi dai quali (come mille 
inchieste televisive hanno mostrato) fuggire è più facile di quanto non 
lo sia per un impiegato ministeriale uscire dal ministero e 
accompagnare la moglie a far la spesa. Ma forse girarsi dall'altra 
parte e lasciarli scappare vero altre mete è proprio quel davvero si 
vuole. Peccato che l'Europa abbia mangiato la foglia e moltiplicato i 
controlli alle frontiere con l'Italia, che in fatto di gestione 
dell'immigrazione ha perso ormai ogni credibilità.
E siamo arrivati al richiedente asilo, che non è un immigrato e non è 
un clandestino, ma può essre un profugo o un rifugiato. Il profugo, 
come dice la parola stessa, è in fuga da qualcosa: una guerra, 
un'epidemia, un cataclisma naturale; un rifugiato è invece una persona 
oggetto di persecuzione per motivi religiosi o politici. E qui casca un 
altro asinello, perché mentre il rifugiato è tutelato dalle convenzioni 
internazionali e dall'ONU, e può legittimamente richiedere asilo ed è 
obbligato a riceverlo, l'accoglienza o meno del profugo è lasciata alla 
sensibilità umanitaria dei singoli Stati.
Cosa non funziona in Italia?
- Stabilito che il salvataggio in mare è una legge univversale di tutte 
le marinerie e va pertanto onorata, le nostre carenze sono 
nell'accoglienza e nell'identificazione.
Non si capisce perché chi arriva a Lampedusa, dunque ben lontano dal 
continente europeo, sia da lì prelevato e trasportato sulla terraferma. 
È comprensibile che non si vogliano opprimere gli abitanti di Lampedusa 
con una presenza che l'isola non è quantitativamente in grado di 
sopportare, ma l'Italia dispone di moltissime isole disabitate, molte 
delle quali dotate di antiche strutture carcerarie facilmente 
riconvertibili, che consentirebbero di accogliere i richiedenti asilo 
per tutto il tempo necessario alla loro identificazione. Malta, a tale 
scopo, utilizza le caseme militari.
- La quasi totalità dei Paesi distingue tra cittadinanza 
(naturalizzazione) e permesso permanente di lavoro (green card USA; 
gastarbeiter tedesco ecc.). La cittadinanza viene rilasciata ovunque 
con estrema parsimonia, sostituita nella quasi totalità dei casi dal 
permesso permanente di lavoro, che dà sostanzialmente gli stessi 
diritti tranne il voto, ed è subordinato allo svolgimento continuativo 
di un lavoro. Qual è allora la differenza? Che la cittadinanza non può 
essere revocata, mentre il permesso di lavoro sì. Se un cittadino 
dovesse delinquere, lo Stato dovrebbe sopportare il costo dei processi 
e dell'eventuale detenzione; se un residente delinque, si revoca il 
permesso di lavoro e si procede al rimpatrio, senza che il criminale 
pesi economicamente sul Paese ospitante. Questo da un lato è un 
deterrente al crimine, dall'altro evita che il crimine venga 
consideratato una risorsa da parte di chi proviene da Paesi dove la 
qualità della vita è persino inferiore a quella di un carcere 
occidentale. Anche l'Italia farebbe bene ad allinearsi al resto del 
mondo e prevedere un doppio canale di residenza: cittadinanza da un 
lato, permesso di lavoro permanente dall'altro.
- Un discorso a parte riguarda gli zingari. Anche in questo caso non si 
capisce perché il termine Rom si vada sostituendo sui giornali alla 
parola zingaro, translitterazione italiana di Tzigano o Gitano (dal 
greco Atzìganoi), che indica la popolazione nomade originaria 
dell'India di cui i Rom non sono che una delle tante tribù. Forse 
perché i giornali preferiscono le parole brevi: motivo per cui 
l'inglesismo «gay» viene spesso usato come sinonimo di omosessuale, che 
è invece cosa ben diversa.
Gli zingari, rispetto agli immigrati, dispongono in genere di un 
passaporto. Molti di essi hanno passaporto bulgaro o rumeno, perché 
Ceausescu (che aveva tra l'altro vietato loro l'ingresso nelle città, 
lasciando che si muovessero liberamente per le campagne) aveva dato a 
tutti il passaporto (negato a quei tempi agli stessi cittadini rumeni!) 
nella speranza che se ne andassero al più presto altrove, cosa che per 
tante tribù è effettivamente accaduta.
Questo ha fatto sì che molti degli zingari presenti in Italia lo siano 
del tutto legalmente, in quanto provenienti da Paesi comunitari e 
dunuque apparentemente regolari. Dico «apparentemente», perché la 
normativa comunitaria impone dopo tre mesi l'iscrizione all'anagrafe 
del Comune di residenza, subordinata allo svolgimento di un lavoro 
continuativo, anche in proprio. E qui casca l'ennesimo asinello. Perché 
moltissimi zingari dichiarano di svolgere un lavoro autonomo (raccolta 
e lavorazione metalli ecc.) ma NON sono in grado di esibire una partita 
IVA o una qualsiasi delle tante carte alle quali ogni altro cittadino 
italiano è tenuto. Ciò nonostante, non si provvede al loro immediato 
rimpatrio.
Dunque si è creata in Italia una condizione di privilegio (= legge 
privata) che di fatto esime gli zingari dal rispetto di quelle norme 
alle quali sono tenuti non solo gli altri cittadini comunitari, ma 
addirittura gli stessi cittadini italiani. Tali privilegi sono stati 
addirittura codificati in norme specifiche derivanti da accordi 
bilaterali tra Stato e rappresentanze di alcune tribù zingare, che 
garantiscono agli zingari diritti superiori agli altri ed esenzione di 
fatto dai comuni doveri. Questo crea una situazione di oggettivo 
squilibrio, e dunque di ingiustizia, che andrebbe al più presto sanata, 
imponendo agli zingari i medesimi obblighi ai quali sono soggetti i 
cittadini italiani (se italiani) o comunitari (se comunitari).
Ma tutti questi discorsi avremmo dovuto farli dieci anni fa. Oggi è già 
tardi, e la condizione attuale delle nostre politiche di gestione 
dell'immigrazione è di piena ed evidente emergenza. Ma nulla piace 
tanto agli Italiani come le situazioni d'emergenza. Piacciono ai 
cittadini, che possono meglio cimentarsi in quello che è diventato il 
vero sport nazionale: frignare e lamentarsi, piuttosto che combattere; 
piacciono ai governanti, che nell'urgenza trovano un facile 
palcoscenico dal quale far dimenticare i passati e molteplici errori; 
piacciono alla mafia, che ad ogni emergenza affila i coltelli e lucida 
le forchette, in vista di facili e immediati guadagni.
Eppure un Paese ben amministrato non dovrebbe conoscere emergenze, 
perché anche gli imprevisti dovrebbero esser posti come tali a 
bilancio. Ma possiamo chiamare ancora «imprevisti», e dunque 
«emergenze», eventi da tempo annunciati e preannunciati per i quali 
nessuno ha saputo far di meglio se non lucrare sulla pelle di qualche 
disperato nella speranza che se ne andasse al più presto, così da non 
pesare neppure per quei due euro al giorno sui profitti di chi 
intascava intanto i restanti 33?
 
-- 
-pa-
 


non piu'.
 
il servizio visti delle missioni piu' importanti, e' ormai appaltato ad aziende private specializzate (per lo piu', multinazionali anglo-indiane dell'outsourcing).
 
svolgono loro, col loro personale, il lavoro di routine, "escalando" soltanto i casi che non sono riconducibili alle procedure standard, e alla fine consegnano il pacco di carte gia' "lavorate" al consolato, che deve soltanto metterci il timbro e stampare il talloncino adesivo da appiccicare al passaporto.
 
il problema e' che le leggi sui visti schenghen sembrano scritte a quattro mani da teorici dell'apartheid e nazisti, col risultato che per un visto di visita breve occorrono almeno 15 giorni lavorativi e la documetazione richiesta contiene di tutto tranne un certificato autenticato di conteggio dei peli del culo, e i visti per lavoro sono rilasciati in base a discriminazioni razziali/etniche, in contraddizione con gli stessi principi della nostra costituzione. In piu', lo stato italiano, quando rifiuta una domanda di visto, non fornisce la motivazione del rifiuto.
 
tutto questo sistema, che costa l'ira di dio, e serve soltanto a scassare il cazzo a chi vuol venire in Italia con intenzioni oneste.
 
e mentre la macchina statale usa tutti suoi ingranaggi per angariare la gente per bene, non ne restano per gestire chi e' al di fuori della legalita'.

 legalita'.
 
Questo è assolutamente vero. Ed è anche vero che un criminale con le 
carte a posto ha più possibilità di entrare in Italia che non uno 
studente o un lavoratore a cui manchi la fidejussione a garanzia o un 
indirizzo di residenza.
 
-- 
-pa-
 

 legalita'.
 



dopotutto, e' piu' facile guadagnarsi lo stipendiuccio di stato tormentando per settimane mansuete aspiranti colf, che andando appresso a criminali.
 
quelli usano il coltello eh.

 I giornali hanno avviato il consueto frullatore linguistico...
 
Ma l'hai scritto tu?
 
Se no, qual'e' la fonte?
 
Se si, quali sono le tue fonti?
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

  qual'e' la fonte?
 
qual e'


 qual e'
 
di solito e' farina del suo sacco.

 facili e immediati guadagni.
 
Ottimo articolo, ma non l'hai scritto tu. Dovresti citare la fonte.
 
Bye,
 
   *GB*

 della legalita'.
 
Quoto. Era anche questo ciò che intendevo parlando di incudine
di una certa magistratura e martello della criminalità.
 
Bye,
 
   *GB*

 indirizzo di residenza.
 
Proprio così: sia i migranti che noi siamo tra l'incudine e il martello.
 
Eppure abbiamo un governo Renzi! Renzi, non Berlusconi.
 
Bye,
 
   *GB*

 quelli usano il coltello eh.
 
Ma è pur vero che le Forze dell'Ordine li arrestano, poi i magistrati
li rimettono subito in libertà. A quel punto, che li arresti a fare?
 
Bye,
 
   *GB*

 Se no, qual'e' la fonte?
 
Quoto. Fuori la fonte!
 
Bye,
 
   *GB*


quale magistratura ?

doppio..massimo ha scritto:

Quelli che rimettono subito in libertà criminali incalliti perché non
hanno ancora ucciso o hanno spergiurato di essersi redenti. Quelli che
non protestano quando il governo Renzi depenalizza i reati. Quelli che
ordinano gli sgomberi, ma poi non puniscono chi se ne frega e ritorna
ben sapendo del lassismo che vige in Italia. Uno di questi giorni non
sarà colpa del macchinista se una bambina verrà spiaccicata dal treno:
 
 
http://bit.ly/1TjlrI0
  (CdS Milano 13/06/2015)
 
   La scena è di quelle che i pendolari e soprattutto i macchinisti dei
treni vedono quotidianamente, ma adesso è stata immortalata ed è finita
sui social network: una nomade costringe quella che presumibilmente è
sua figlia a scavalcare la recinzione della ferrovia e ad attraversare
i binari anche se sta per arrivare un treno. Le foto sono state scattate
lungo la linea Milano-Como Chiasso gestita da Rete ferroviaria italiana,
all’altezza di Sesto San Giovanni, in direzione Monza: i nomadi,
nonostante i numerosi sgomberi da parte delle forze dell’ordine,
continuano ad insediarsi in una parte dell’area dismessa ex Falck
Vulcano di proprietà del gruppo Caltagirone, accumulando rifiuti
lungo la massicciata ferroviaria che poi utilizzano per costruire
ricoveri di fortuna.
 
Bye,
 
   *GB*

 Ottimo articolo
 
Ma insomma! Ogni volta che vedete un fiume, vi dovete chiedere qual è la fonte?
La fonte è che oggi è sabato, tira vento, non si va al mare. E dopo 
aver letto i giornali ti viene voglia di scriverli.
Grazie per l'ottimo, in ogni caso, nonostante le dita assonnate e gli 
errori di battitura.
 
-- 
-pa-
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Peter
Angel, il Sat, 13 Jun 2015 19:50:14 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Migranti, immigrati e profughi":

Non sono sempre d'accordo con te, ma scrivi bene, molto bene.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Non sono sempre d'accordo con te, ma scrivi bene, molto bene.
 
Quoto. PA ha scritto un breve saggio, ed e' evidente che i concetti 
espressi non sono desumibili dalla semplice lettura di quotidiani, ma da 
precedenti letture ben piu' impegnative. Per questo chiedevo le fonti: 
ma avrei fatto meglio a scrivere "una bibliografia". :-)


I giornali hanno avviato
 
Bel pezzo, mi congratulo.
 
carletto 
 
 


Ma insomma! Io qui scrivo per confrontarmi e prendermi quando 
necessario la mia bella vagonata di vaffanculi. Stavolta neanche uno! 
Vedrò di migliorare...
 
-- 
-pa-
 

 Se no, qual'e' la fonte?
 
http://i59.tinypic.com/2959sfr.jpg
 


e' che dovresti fare l'opinionista :-)

 la mia bella vagonata di vaffanculi.
 
E vaffanculo! Neanche un riferimento bibliografico...


 migliorare...
 
Sta' tranquillo, quando li meriti, o quando scrivi cose che sembri appena 
sbarcato dalla luna, te ne becchi a volonta' :-)
Ma quando una cosa e' di valore, perche' non ammetterlo e ringraziarti per 
il tuo interessante contributo?
 
carletto 
 
 

 E vaffanculo!
 
Finalmente! Tutta salute!
 
-- 
-pa-
 


disarmante, vero ?, andare su usenet e non beccarsi insulti. Ci si sente 
fuori posto :-)

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 14 Jun 2015 18:07:30 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Migranti, immigrati e profughi":
 

Dev'essere una sensazione terribile... :-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Dev'essere una sensazione terribile... :-)
 
vaffanculo !
 
scusa eh, e' solo per tenerti in esercizio :-)

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 14 Jun 2015 22:17:02 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Migranti, immigrati e profughi":
 

apprezzo lo sforzo, stronzo! :-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 


ottimo, grazie
 
:-D

 conferita direttamente dal Presidente, e solo per meriti straordinari. 
 
Mah, in realta' no: dopo 5 anni di carta verde si puo' gia' fare la richiesta, a cui seguono un numero assolutamente random di anni dopo i quali si viene chiamati a fare l'esamino di storia e inglese, e si diventa cittadini con la cerimonia di naturalizzazione.
Anche il conferimento stesso del visto permanente non e' legato "realmente" a meriti straordinari, ci sono i modi piu' disparati sia per una petizione diretta che per prendere un visto temporaneo ma "dual intent" che poi porti alla carta verde (tipo H1b, l1, ecc).

 Anche il conferimento stesso del visto permanente non e' legato "realmente" a meriti straordinari, ci sono i modi piu' disparati sia per una petizione diretta che per prendere un visto temporaneo ma "dual intent" che poi porti alla carta verde (tipo H1b, l1, ecc).
 
 
Infatti. Tra l'altro e' una cosa tutt'altro che rara, visto che quasi 800.000 persone  hanno preso la cittadinanza nel solo 2013.
http://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/ois_natz_fr_2013.pdf
 
"In 2013, a total of 779,929 persons naturalized"
In alcuni anni precedenti si e' superato anche il milione

 "realmente" a meriti straordinari,
 
Di norma la carta verde arriva dopo circa dieci anni di visto di lavoro 
(o per meriti straordinari artistici e scientifici, leggi: visto 
categoria «O»). In ogni caso NULLA è automatico, nel senso che per 
tutto il periodo in cui si vive negli USA si è sottoposti a stretti e 
rigorosi controlli, e chi sgarra è fuori. Il passaggio successivo, 
dalla green card alla cittadinanza è ovviamente più semplice, ma mai 
automatico. Come ad esempio, in Italia, sposarsi con un cittadino 
Italiano, o avere bisnonni o trisnonni italiani.
Conosco musicisti che risiedono in USA con visto «O1». Non solo devono 
dimostrare di mantenersi col proprio lavoro, ma in quanto artisti di 
chiara fama «internazionale», viene richiesto loro di dimostrare anche 
esibizioni artistiche in Paesi terzi (ai quali fanno solitamente fronte 
con qualche mese di orchestra in crociera). Il visto è triennale, e ad 
ogni scadenza occorre presentare documentazione scritta (stampa, tv) 
dell'attività svolta. Al terzo rinnovo, solitamente, viene concessa a 
richiesta la green card. E da lì comincia, per chi lo desidera, il 
processo di naturalizzazione (cittadinanza).
Ma adesso una domanda vorrei porgerla io. Che succederebbe se un 
musicista in USA con visto «O1» fosse trovato intento, non dico a 
tagliare la testa a una donna e poi buttarla nel cortile, come usa qua 
in Italia, ma ad esempio a guidare ubriaco, ad occupare case o anche 
solo a rispondere ad alta voce a un autista di autobus?
 
-- 
-pa-
 

 solo a rispondere ad alta voce a un autista di autobus?
 
Risponde alla legge, a prescindere da come e' entrato.
 

 ottenuta dopo meno di due anni sul suolo USA
 
 
 
-- 
-pa-
 

 ottenuta dopo meno di due anni sul suolo USA
 
Appunto: stai parlando di personale altamente qualificato sponsorizzato 
da una grande azienda internazionale. Chiaro che né Apple né Adobe si 
lascerebbero scappare le migliori menti del pianeta, siano pure cinesi 
o indiane. E siccome i visti L1 non sono rinnovabili oltre un certo 
limite, certamente si danno da fare per procurare una green card al 
loro dipendente dalle uova d'oro.
Ma a quei livelli non abbiamo problemi neanche in Italia: non credo che 
il Milan o la Juve ci pensino due volte a portare in Italia un keniota 
o un senegalese che sappiano tirar bene di pallone.
 
-- 
-pa-
 

 loro dipendente dalle uova d'oro.
 
In realta' il visto L1 E' rinnovabile all'infinito, e non porta alla carta verde :)
Quelle aziende importano i lavoratori con H1B; ma al di la' di questi tecnicismi, sono d'accordo sul fatto che il sistema USA e' piu' efficace a filtrare preventivamente gli immigrati regolari che servono a loro (ossia che portano: denaro, lavoro, o valore aggiunto). E vorrei vedere, lo affinano da secoli!
Non e' vero pero' che l'immigrazione clandestina sia regolata col pugno di ferro. Non ci sono controlli una volta che il messicano e' riuscito a passare il border senza essere rispedito indietro. Potrebbero fermarlo quando va in giro col pickup a tagliare l'erba (la maggioranza degli irregolari ha "regolare" patente USA!), quando esce dal turno di notte al fast food o quando viene assunto dai contractor per costruire case, ma non viene fatto perche' l'equilibrio di domanda/offerta lo permette e anche perche' la maggior parte viene assorbita dal sistema, alla lunga si regolarizzano, diventano onesti taxpayer e viene fatto loro il lavaggio del cervello (in senso buono... sempre che esista) a cui sono sottoposti sia autoctoni che immigrati per sentirsi parte della famiglia (e se non loro, i figli).
Se sgarrano rispondono alla legge come chiunque altro.
 

  Potrebbero fermarlo quando va in giro col pickup a tagliare l'erba (la maggioranza degli irregolari ha "regolare" patente USA!), quando esce dal turno di notte al fast food o quando viene assunto dai contractor per costruire case, ma non viene fatto perche' l'equilibrio di domanda/offerta lo permette e anche perche' la maggior parte viene assorbita dal sistema
 
ci sono anche questioni legali di mezzo.
 
fermare la gente per strada da molti americani e' considerato quasi un abuso, e la polizia preferisce, in molti posti, evitarlo.
 
a questo ci si aggiunge che le polizie federali, che hanno l'obbligo di combattere l'immigrazione clandestina, hanno organici risibili, mentre le polizie locali di molte citta', per scelta politica, non allocano risorse alla lotta alla clandestinita' (le maggiori citta' USA sono "sanctuary" per gli immigrati).
 
insomma, se riescono a penetrare la frontiera e spostarsi in posti tranquilli, li acchiappano soltanto se fanno qualche cazzata che li porta di fronte ad un giudice penale.


se vuoi, come ti e' stato fatto notare sugli US ha scritto un po' di inesattezze. Basta dire che I clandestine in US sono 12 milioni...

 inesattezze. Basta dire che I clandestine in US sono 12 milioni...
 
E chi l'ha mai confutato? Solo che i clandestini in USA si chiamano 
clandestini. Non si chiamano forse-profughi o quasi-rifugiati. Lavorano 
in nero negli autolavaggi e montano mobili Ikea. Fanno comodo.
Anche da noi farebbero comodo: se mi consegnassero a casa la spesa e 
portassero giù l'immondizia, qualche euro lo gadagnerebbero. Ma perché 
lavorare se posso occupare una casa o fare quello che voglio, del tutto 
indisturbato?
Chiedilo a Odevaine, se le frontiere USA funzionano: qui da noi è il re 
di Roma, ma in USA non entra neppure se si cambia il cognome.
 
-- 
-pa-
 

 ma non viene fatto perche' l'equilibrio di domanda/offerta lo permette
 
Esatto. E in USA esistono sottolavori che noi neppure immaginiamo, come 
il «bagger» che imbusta la spesa nei supermercati. Produce ricchezza 
perché sveltisce la fila e fa risparmiare buste, ma non occorre la 
laurea per farlo. E neppure è necessario assumerlo formalmente.
Dal punto di vista fiscale, in USA c'è molta tolleranza alla base e 
grande rigidità in cima. Da noi è il contrario: persecuzione fiscale 
per i piccoli, tolleranza estrema per i pesci gossi. L'icona del bimbo 
che vende la limonata sul banchetto improvvisato fuori casa, da noi 
finirebbe con una cartella Equitalia.
 
-- 
-pa-
 

 finirebbe con una cartella Equitalia.
 
Quello appunto alla fine.
Prima sarebbe denunciato dai VVFF perché non ha il cesso per gli
handicappati e l'estintore. Poi verrebbe l'ASL a verificargli l'HACCP,
poi i Vigili Urbani per l'insegna non autorizzata, e gli va bene che lo
ha fatto nel suo giardino, se no scatta pure la denuncia per occupazione
di suolo pubblico...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 di suolo pubblico...
 
Magna tranquillo. Se apre e zitto non gli dirà nulla nessuno. Se invece
chiede una minima autorizzazione gli faranno il culo a strisce.
 
-- 
olé!

 di Roma, ma in USA non entra neppure se si cambia il cognome.
 
ci godo, ma che ha fatto ? Ha risposto SI ad una delle domande sulla 
carta di sbarco ?

 carta di sbarco ?
 
http://roma.corriere.it/notizie/cronaca/14_dicembre_03/odevaine-cambio-cognome-una-condanna-droga-45da1450-7ae8-11e4-825c-8af4d2bb568e.shtml
 
 
Condanna e indulto
 
  La condanna risale al 1989. «Due anni di reclusione per il reato
di stupefacenti - scrive il giudice - pena per la quale gli è stato
concesso l’indulto nel 1991 e la riabilitazione nel 2003». Ma Odevaine,
considerato dalla procura un elemento centrale nel business degli
immigrati, non vuole rovinarsi la carriera iniziata a Legambiente negli
anni ‘90: e «per non compromettere le sue possibilità istituzionali
si fa cambiare il cognome». Facendo aggiungere una «e» alla fine.
È un escamotage «di cui nessuna delle amministrazioni interessate
si accorge»: solo negli Stati Uniti Odevaine non sfugge a più solerti
controllori. Il dipartimento di Stato Usa, osserva Costantini, «gli
nega il visto d’ingresso per i suoi precedenti penali, fatto di cui
l’indagato si duole assai, proprio mentre commette gravissimi reati
contro la pubblica amministrazione».
 
«Mi hanno respinto, roba da matti»
 
  Accade pochi mesi fa, ad aprile scorso. In un’intercettazione Odevaine
se ne lamenta: «Sai che gli americani mi hanno respinto il visto...
mi hanno messo l’articolo di una legge... e mi hanno citato l’articolo
di una legge che dirà che se uno è stato condannato non può anda’ negli
Stati Uniti, cioè una roba da matti... è veramente una cosa assurda,
cioè in una democrazia come quella... cioè che uno abbia avuto una
condanna 26 anni fa... che sia stato riabilitato e comunque ha avuto
ruoli pubblici e tutto quanto tu non puoi anda’ negli Stati Uniti».
 
Bye,
 
   *GB*

 contro la pubblica amministrazione».
 
ROTFL. In pratica non gli hanno nemmeno posto la domanda della carta di 
sbarco, gli hanno dato direttamente la risposta esatta :-)
 
denghiu per la risposta