Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT] La fine dello zucchero in Italia

Mentre i media sono concentrati sulle ultime dichiarazioni della Lecciso
e il carrozzone mediatico del delitto di Cogne, si sta consumando in 
questi giorni la fine di un altro pezzo dell'industria italiana.
La riforma OCM dello zucchero, nell'ambito della nuova PAC, in 
discussione oggi e domani a Bruxelles, supinamente accettata dai nostri 
rappresentanti, chiude il capitolo della filiera agroalimentare della 
barbabietola da zucchero italiana.
Tra industria di trasformazione, imprese agricole e indotto si parla di 
70-80.000 posti di lavoro. Naturalmente chi rimane fregato sono i 
lavoratori, mentre le imprese godranno di un sussidio per la chiusura 
dei siti produttivi e le aziende agricole otterranno un incentivo per 
"tutelare l'ambiente" (leggi: lasciare sostanzialmente incolti i terreni).
Ci si scandalizza per mille futili cose, in questo paese, ci si fa scudo 
della legge elettorale per garantire "la libertà" ma le travi 
nell'occhio continuano ad essere ignorate e dalle tv sembra solo di 
vivere nel paese di Bengodi.
È giusto almeno informare il più possibile di questa situazione.

È giusto almeno informare il più possibile di questa situazione.
Giusto. Magari parliamo anche di quanto costa sostenere
artificialmente una produzione eccedentaria?
Carlo

 lavoratori
Questa cosa mi rattrista anche perchè + di 20 anni fa feci lo stagionale in 
uno zuccherificio....e conservo ancora splendidi ricordi.

carlo cf wrote:

Anche, certo, ma allora bisogna spiegare su quali basi è nata la PAC e 
perchè in più di 40 anni siamo arrivati a questo punto.
Ciao

perchč in piů di 40 anni siamo arrivati a questo punto.
Domanda accessoria: per quale motivo l'OCM dello zucchero in 40 anni
non ha conosciuto le riforme degli altri settori (vino, cereali,
frutta...)?
Carlo

 
Perché con il meccanismo delle restituzioni, non pesava (o pesava di 
meno) sul bilancio europeo. In pratica (e in sintesi, sennò facciamo 
notte) si prelevava una percentuale sul costo delle bietole e su quello 
dello zucchero che venivano poi utilizzati per compensare le perdite 
dovute all'immissione delle eccedenze sul mercato moniale (dove, ormai 
si sa, il prezzo è inferiore).
Puoi vedere il Regolamento 1261 del 2001 (l'ultimo emanato per il settoe).

 ha 
scritto nel messaggio news:4384ba15$0$16208$4faf...@reader3.news.tin.it...

immagino l'odore molto gradevole che emana,simile al letame 

 È giusto almeno informare il più possibile di questa situazione.
Hai ragione.
Ne hanno parlato un paio di mesi fa poi non si è sentito piu' nulla.
c.m. 


Disincentivare l'agricoltura comunitaria č, perņ, anche un modo per far
aumentare la produzione agricola e le esportazioni dei paesi del terzo
mondo. Non č che si possa avere tutto.

"Loreto van de Velde" <A____...@B--------B.it> ha scritto nel messaggio 
news:438596bc$0$41145$1472...@news.sunsite.dk...

Sono d'accordo, perņ non si possono liquidare operazioni del genere senza 
adeguata informazione, soprattutto quando un settore produttivo concentrato 
in un'area geografica molto precisa viene coinvolto interamente.
Mi riferisco anche a quei poveri 70/80 mila poveri cristi che si troveranno 
senza posto di lavoro.
c.m.

 senza posto di lavoro.
Innanzi tutto non si tratta di *disincentivare*, ma di limitare le attuali
incentivazioni e protezioni. Il risultato voluto sarà che in Europa si
continuerà a produrre zucchero e a piantare barbabietola dove queste
attività sono economicamente redditizie e competitive e si smetterà di farlo
dove la produzione dipende esclusivamente dagli aiuti comunitari.
Da quanto mi risulta, i rischi per l'Italia sono piuttosto contenuti.
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:212Z190Z74Z28Y1...@usenet.libero.it...

Mi fa piacere sentirtelo dire.
Il servizio che seguii tempo fa  era abbastanza allarmistico, tant'è che 
quasi tutta la produzione della regione emilia romagna era data per 
spacciata.
Non so valutare se il servizio fosse terroristico o presentasse concreti 
pericoli, l'unico taglio molto evidenziato era appunto quello occupazionale.
Poi non sentii piu' nulla in proposito, ecco perchè affermo che una maggiore 
informazione sarebbe auspicabile.
c.m. 

 informazione sarebbe auspicabile.
qui i n provincia hanno chiuso uno stabilimento e ancora adesso i
"barbini" giacciono abbandonati nei campi
-- 
"Do you believe in computer dating?" "Only if the computers really love
each other."
G. Marx

carlo cf wrote:

Primo: la riforma viola il Trattato di Roma, poi di Amsterdam (aiutiamo 
i paesi membri più sfavoriti per motivi storico-geografici).
Secondo: l'Europa aiutava già i paesi del terzo mondo, importando un 
contingente di zucchero dai paesi dell'area Africa-Caraibi-Pacifico. Con 
la liberalizzazione, ci saranno solo uno, due produttori nel mondo 
capaci da soli da soddisfare la domanda mondiali a prezzi stracciati (ma 
a quali costi?), cioè Brasile e India (forse anche la Thailandia). I 
paesi più deboli saranno assai più penalizzati.

contingente di zucchero dai paesi dell'area Africa-Caraibi-Pacifico. 
Contingentamento che il WTO non vede esattamente di buon occhio, vero?
Carlo

 cui conviene comprare laddove costa meno.
La riforma non introduce certo questa regola, semmai toglie quella secondo
la quale conviene produrre in eccedenza persino dove costa di più.
Qualche riflessione interessante la trovi in questo articolo:
http://agriregionieuropa.univpm.it/dettart.php?id_articolo=13


 
http://agriregionieuropa.univpm.it/dettart.php?id_articolo=13
E ovviamente anche in questo documento:
http://europa.eu.int/comm/agriculture/publi/reports/sugar/fullrep_it.pdf


  
Grazie.



 Coltivare l'erba?
ah gia ' ma noi abbiamo Benedetto dal diavolo XVI e suo fratello meticcio 
Silvio il furbo,
nonche' una schiera di bigonzi li' pronti a reclamare privilegi