Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Proviamo a parlarne

L'ignobile agghiacciante attacco terroristico che tutti conosciamo ci ha
indotti a seguire con maggior attenzione e assiduità notiziari e tg che non
smettono di aggiornarci.
Ora, a prescindere dal fatto in sé (qui OT, e sul quale non sono in grado di
esprimere giudizi non emozionali), mi pare che questa occasione ci permetta,
come raramente accade, di poter confrontare la 'qualità' e le forme con le
quali gli stessi identici 'fatti' vengono divulgati dalle diverse testate
giornalistiche tv. 
Insomma, per una volta non siamo di fronte alle solite dichiarazioni delle
mezze tacche della nostra politica, che possono esser lette in ogni modo e
smentite immediatamente dopo: qui siamo di fronte a 'fatti', in ordine ai
quali è più agevole distinguere la qualità dei servizi giornalistici resi.
Se questo è vero, a me pare che il Tg di Mentana sia risultato il più
efficace. Supporto questa affermazione iniziale con un esempio:
la notizia di oggi era la dichiarazione di GW Bush 'Siamo in guerra, e non
sarà breve'. Come è stata resa al pubblico televisivo italiano?
Il metodo usuale (che vale per Bertinotti come per Berlusconi, per Bossi
come per Rutelli), rispettato da quasi tutti i tg (stasera ho visto TG1, 3,
4 e 5), è quello di fornire allo spettatore un 'sunto' dei concetti espressi
dal dichiarante, estrapolando una frase ad effetto, e magari anche
modificandola un po' (esattamente come ho fatto io), senza consentire al
telespettatore un accesso diretto alla dichiarazione.
Ecco, questa, secondo me, non è informazione corretta, anche se in Italia ne
siamo forse talmente abituati da non rendercene conto.
Difatti accade spesso - nei Porta a porta di questa settimana ne abbiamo
avuto una conferma in diretta - che la notizia finisca con l'essere non più
ciò che il dichiarante (diciamo così) aveva espresso, ma il sunto di essa
fornito dal giornalista. Non più: Notizia = Fatto; ma: Notizia =
Interpretazione giornalistica.
L'apoteosi di questo malo modo di fare informazione - che giudico, oltre che
scorretto in sé, anche tendenzialmente pericoloso (perché finisce per
sostituire la voce del giornalista a quella del protagonista o del fatto in
sé) - è stato sperimentato nella trasmissione di Santoro, nella quale si
trattavano tematiche di importanza planetaria con lo stesso taglio
superficiale cui questo giornalista ci ha abituati in ormai tutte le sue
trasmissioni: lui già sapeva, anzi era certo, che l'autore della strage era
stato Bin Laden, e, su questo presupposto, si chiedeva 'cosa dobbiamo fare
adesso'. In altre parole, aveva già emesso la sua sentenza, come al solito
inappellabile. 
Aveva cioè sostituito la sua interpretazione dei fatti al fatto stesso
(quel giorno si erano accresciuti gli indizi - ripeto, 'indizi' - su Bin
Laden); e quindi nella sua trasmissione si parlava non più del fatto in sé,
ma della interpretazione unilaterale e - diciamolo - grossolana assai di cui
egli era convinto portavoce.
Stessa cosa - ripeto - l'ho vista anche fare da Vespa.
Tornando al tema, come ha reso invece la notizia di oggi Mentana?
Nel modo più semplice e professionale (e internazionalmente condiviso)
possibile, una vera novità per l'ingessato giornalismo tv italiano: ha
trasmesso, in apertura, la conferenza stampa di GW Bush, la sua
dichiarazione iniziale, quella del Segretario di Stato Powell, le domande
dei giornalisti e le risposte (incredibile - essendo così abituati all'altro
modo di porgere al pubblico questo tipo di dichiarazioni - immaginare che su
questi temi ci sia stato un contraddittorio con dei giornalisti!) del
Presidente. Solo così si è potuto apprendere che quella notizia 'del giorno'
non faceva parte della dichiarazione ufficiale di apertura di Bush (in
questo contesto avrebbe avuto ben altro senso), ma era una risposta ad una
domanda giornalistica.
Così ho anche potuto effettivamente capire come stanno le cose per la
questione dell'appoggio da parte del Pakistan - sul quale avevo dovuto
sorbire un grottesco siparietto al TG3 tra la inviata Tiziana Ferrario (che
immaginava, per il solo fatto di esser stata spedita lì, di avere la verità
in tasca) e la Berlinguer -: anche su questo punto c'è stata una domanda
diretta di un giornalista al Segretario di Stato, che ha risposto in modo
assai preciso. 
Stessa cosa pure per altre questioni (tempi, tipi di azioni previste ecc.)
sulle quali, forse senza conoscere direttamente la fonte, si sprecano nelle
nostre tv le opinioni inutili di personaggi di calibro assai incerto.
Si tratta solo di un esempio, ma a me è parso un enorme passo avanti: ho
capito di più sul come stanno effettivamente le cose da quei 3-4 minuti che
non da intere discussioni sulle interpretazioni date ai fatti da parte di
chi forse non li conosce neanche.
Passo avanti non solo per me, ma - ritengo - anche sul modo di condurre il
tele-giornalismo in Italia.
Unico appunto: tutto il filmato era doppiato (con voci diverse per ciascun
soggetto: come in un film) sull'originale, impedendo così a chi conosce
l'idioma di apprezzare le parole effettivamente adoperate.
In  questa ottica, l'optimum (sarebbe anche il segnale di un grosso
avanzamento culturale) sarebbe stato sottotitolare, che non avrebbe
danneggiato né chi conosce l'inglese, né chi non lo conosce.
Insomma, direttamente il fatto, e non la sua intepretazione giornalistica.
Così - credo - si fa del vero giornalismo.
Che ne dite?
L.

 smettono di aggiornarci.
(...)
d'accordo in punto di principio. Aggiungo tuttavia che se c'e' un
tigi' dove si interpretano anche le previsioni del tempo e'
proprio quello di Mentana. Gli speaker maschi (e ora anche le
donne, mi pare: specie la Buonamici), si riservano
invariabilmente uno stacco per il commentino sapido, che anzi e'
diventato una specie di marchio di fabbrica del prodotto.
La conferenza stampa di Bush era da sottotitolare senz'altro (non
parlava mica in ittita).
Saluti
         silvio

 eccetera
Bel giornalista Mentana,  peccato debba fare i conti con ggff.
Salutoni
E. Delacroix

In OFjp7.82181$
ul3.2...@news.infostrada.it
, E. Delacroix, @, il


Ricambio i salutoni, ma vorrei sapere cosa vuol dire ggff: Grandi Fratelli o
Guardie di Finanze?
L.

L.
Grandi Fratelli
Tra un po' ti firmerai E. ?

 
Non sei tu E.?

Lohengrin ha scritto nel messaggio ...

No, e' uno scherzo: L. sta per Lire, E. sta per Euro.
Salutoni
E. Delacroix