Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Visto che vanno di moda i complottismi

Qual'ï¿œ la linea per cui uno puï¿œ definirsi complottista?
Se uno dubita sulle torri gemelle ma non crede alle scie chimiche ï¿œ 
complottista?
E se uno dubita che Pinelli si sia buttato ma crede che Oswald abbia 
agito da solo?
 
Boh
 
-- 
In medio stat virtus
 
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 solo?
 
Io ho rivisto un documentario di Piero Angela in cui si parlava di 
complottismi.
Ad un certo punto hanno detto che ben il x per cento degli americani 
non crede alla versione ufficiale secondo cui Oswald fosse l'unico 
responsabile dell'omicidio Kennedy, dando per scontato che chi non ci 
crede ï¿œ come se credesse alle sirene o alle scie chimiche.
Io non ci credo alla barzelletta che uno organizzi da solo un omicidio 
del genere, con quelle modalitï¿œ, poi sia ucciso a sua volta in maniera 
teatrale, il suo assassino a sua volta venga ucciso dopo non molto e 
infine il fratello alter-ego di Kennedy sia ammazzato a sua volta, dopo 
che la sua amante aveva giï¿œ fatto una brutta fine in circostanze 
strane.
Sono un complotista incurabile?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Sono un complotista incurabile?
 
Complottismo demenzial-grillino ï¿œ quando uno crede che gli americani
abbiano inscenato un falso sbarco sulla Luna senza che i sovietici
ne approfittassero per metterli in ridicolo agli occhi del mondo.
 
Invece i dubbi sull'assassinio di Kennedy non sono affatto complottismo.
 
Bye,
 
   *GB*

 Sono un complotista incurabile?
 
si, specie se credi anche che Pinelli sia saltato giu' da solo. Se poi 
ritieni che le Twin Towers siano state un inside job, allora sei proprio 
da camera imbottita.
 
almeno secondo alcuni anche qua.

 approfittassero per metterli in ridicolo agli occhi del mondo.
 
ci son tali e tante prove dello sbarco che non e' necessario inventarsi 
motivazioni di questo genere, dopo tutto i Russi non erano li a 
monitorare dove cazzo andava l'Apollo 11. Il razzo l'hanno visto 
decollare tutti.

 Sono un complotista incurabile?
 
se poi dubiti che il volo Itavia per Ustica sia precipitato a causa di un 
semplice guasto, allora elettroshock

 almeno secondo alcuni anche qua.
 
Per me lo sporco delle TT � nelle azioni investigative pre e post e non
nella risibile esecuzione a mezzo demolizione controllata.
 
Su Kennedy ne so poco, ma la faccenda puzza terrificantemente.
 
Sulla Luna non scherziamo.
 
Su Pinelli sospetto che l'abbiano suicidato, o forse buttato gi� gi�
morto. In ogni caso, fosse anche davvero suicidio, ritengo indegno che
Calabresi non abbia dato dimissioni immediate (n� sia stato cacciato)
quando un uomo di cui aveva la responsabilit� di custodia muore in
simili circostanze.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Invece i dubbi sull'assassinio di Kennedy non sono affatto complottismo.
 
Pressapoco un complottista alla domanda "Quindi tu credi che le 
autoritï¿œ diano una versione alterata della realtï¿œ per nascondere 
qualcosa di losco, fabbricando prove fittizie e nascondendone altre di 
reali?" risponderebbe "Certo, ci sono centinaia di testimonianze che 
giurano il contrario, anche studi fatti da illustri scenziati 
dimostrano che quello fatto credere dalle autoritï¿œ non puï¿œ essere 
plausubile."
 
Ora, questo ragionamento applicalo a:
 
1)Torri Gemelle
2)Ustica
3)Omicidio Kennedy
4)Suicidio/omicidio Pinelli
5)Morte di Bin Laden
6)Microchip sottopelle
7)Morte di Elvis
8).....
9).....
10).....
 
ed il risultato sarï¿œ che ognuno di noi, chi piï¿œ chi meno, potrï¿œ essere 
definito da qualcun'altro complottista


 definito da qualcun'altro complottista
 
Non sono per niente d'accordo.
Io ho appena scritto che nutro i miei dubbi sulla storia dell'omicidio 
Kennedy, ma non mi sognerei mai di rispondere "Certo, ci sono centinaia 
di testimonianze che giurano il contrario, anche studi fatti da 
illustri scenziati dimostrano che quello fatto credere dalle autoritï¿œ 
non puï¿œ essere plausubile."
 
Che poi ogni persona abbia la proprio interpretazione di alcuni tra i 
fatti piï¿œ importanti che sono accaduti non dimostra certo che dobbiamo 
essere tutti obbligati a credere sempre e comunque alle versioni 
ufficiali, perchï¿œ qualche volta queste nascondono veritï¿œ scomode.
Chi ï¿œ morto ad Ustica ne sa qualcosa.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 Chi � morto ad Ustica ne sa qualcosa.
 
Quindi io che credo fermamente che, per esempio, la cura per il
 cancro esiste da anni ma non vogliono renderla pubblica per
 chiss� quale motivo* potrei darti tranquillamente del
 complottista perch� accetto la versione ufficiale su
 Ustica?
E tu il contrario?
 
*� solo un esempio, a scanso di equivoci

 Sono un complotista incurabile?
 
E' una questione di confronto fra probabilità. Le probabilità che un pazzo 
isolato riesca a sparare a un presidente USA ci sono, ma mi paiono risicate.
Da qui a dire che "era pilotato dalla CIA" ce ne corre, ma ce ne corre anche
a escludere altre ipotesi non ufficiali e meno "comode" etichettandole come
"complottismo".
 
carlo

 morto ad Ustica ne sa qualcosa.
 
anche chi e' morto a Ramstadt

 Su Kennedy ne so poco, ma la faccenda puzza terrificantemente.
 
Direi che puzza anche di piu'. Era contrario ad entrare in guerra in 
Vietnam, e poco dopo la sua morte gli USA entrarono nel conflitto.
 
Quindi gli interessi in gioco erano tali e tanti da giustificare anche di 
peggio. Rispetto alle TT (per cui il movente sarebbe sempre stato la 
guerra), uccidere Kennedy sarebbe stato un gioco da ragazzi, con poche 
conseguenze e a rischio quasi zero.
 
Su Pinelli non so identificare un movente fatto di grandi interessi, se 
non salvare il culo a chi dovesse averlo "scrollato" un po' troppo. Sul 
commissario concordo con quanto hai scritto (ovviamente non giustifico 
affatto chi lo ha ucciso)

 agito da solo?
 
Quesito interessante. Allora: io sono noto per essere un odioso debunker 
e per coglionare i complottisti, ma questo non vuol dire, come loro 
affermano, che io sia uno che si "beve" tutto ciï¿œ che ï¿œ informazione 
ufficiale.
Al contrario, siccome sono convinto che esistano realmente tantissime 
veritï¿œ nascoste, credo che il "lavoro" dei complottisti abbia l'effetto 
di allontanare ancor di piï¿œ la veritï¿œ anzichï¿œ ricercarla.
Non credo che il mito dei complotti governativi USA sia infondato, per 
esempio, ma da qui arrivare a leggere teorie secondo le quali gli aerei 
che si sono schiantati sulle Twin Towers erano in realtï¿œ dei missili 
travestiti ce ne vuole.
 
-- 
Starlight
 

 *ï¿œ solo un esempio, a scanso di equivoci
 
Vabbï¿œ, ï¿œ ovvio che nella vita chiunque possa ritenere di pensarla nella 
maniera giusta e che altri siano in errore.
Dov'ï¿œ la scoperta?
Non ï¿œ certo per questo che dobbiamo smettere di pensare.
 
Se c'ï¿œ gente che crede che la cura di Bella sia miracolosa, non ï¿œ che 
io debba smettere di pensare che tanti altri farmaci siano efficaci 
perchï¿œ o si pensa che tutti i farmaci funzionano o si pensa che tutti 
siano inefficaci.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 risicate.
 
con quelle modalita' sono molto risicate. Anche Reagan subi' l'attentato 
di un pazzo, ma fu un attacco a bruciapelo e che infatti non riusci' ad 
essere letale

 isolato riesca a sparare a un presidente USA ci sono, ma mi paiono risicate.
 
 
Mica tanto risicate. Due esempi furono Charles J. Guiteau (anche se gli 
dettero una mano i chirurghi) e Leon Czolgosz. John Wilkes Booth aveva 
alcuni complici ma assassin� Lincon da solo. Poi ci furono quelli che 
tentarono l'assassinio senza riuscirci: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Failed_assassins_of_United_States_presidents
 
 


 
I libri di storia sono complottismo allo stato puro?
Raccontano che nella storia dell'umanitï¿œ in mille occasioni i blocchi di 
potere hanno provocato un evento X, addossandone la colpa ad un capro 
espiatorio Y, per raggiungere l'obiettivo Z.
 
In ciascuna di quelle occasioni, chi sosteneva ciï¿œ che in futuro 
avrebbero scritto i libri di storia veniva sicuramente denigrato o peggio.
Oggi sarebbe stato chiamato complottista.

 "complottismo".
 
 
Chi lavora un po' con il calcolo delle probabilitï¿œ sa bene che quando 
la probabilitï¿œ che si verifichino piï¿œ eventi rari simultaneamente si 
ottiene moltiplicando le probabilitï¿œ dei singoli eventi.
Nel caso Kennedy la raritï¿œ non ï¿œ esclusivamente nel fatto che un uomo 
da solo abbia fatto tutto.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 essere letale
 
Una cosa giusta in quel documentario la diceva: psicologicamente molto 
complottismo nasce dal fatto che la gente rifiuta di credere che grosse 
conseguenze possano essere determinate da eventi piccoli.
Inoltre se un attentato riesce si attribuisce una spiegazione, se non 
riesce un'altra.
Mi sa che a te ti hanno beccato in pieno.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe
 
 

 travestiti ce ne vuole.
 
stai giocando un po' con le parole. Ci sara' anche qualche demente che 
sostiene le TT sono state abbattute da due UFO, o che addirittura non 
sono mai esistite, ma la possibile "verita' nascosta" su cui si discute 
animatamente e' tutt'altro.
 
Anche sul singolo "complotto", specie su questo evento, vale la teoria 
del rumore. Seppellire i pochi aspetti controversi e "pericolosi" sotto 
un mare di cazzate, cosi' poi si puo' etichettare come cazzata qualsiasi 
scostamento dalla realta' ufficiale.

 Mi sa che a te ti hanno beccato in pieno.
 
direi di no. L'attentato a Reagan fu fatto da un individuo nella folla,  
con RR circondato dalle guardie del corpo. Sparo' con un semplice 
revolver, di quello che negli USA compri al supermercato.
 
Poteva riuscire ad ucciderlo, ma le probabilita' erano a suo sfavore. Fu 
ferito e mi sembra che una guardia del corpo si prese il secondo 
proiettile al suo posto.
 
L'attentato a Kennedy invece presupponeva un'accurata pianificazione, 
oltre che ad armi di precisione.
 
Quindi non e' che mi hanno "beccato in pieno", e' solo una normale 
valutazione delle probabilita' a favore/sfavore.

 Mica tanto risicate. Due esempi furono Charles J. Guiteau (anche se gli
 
si, mi sono espresso male. Intendevo dire piu' risicate che nel caso 
Kennedy. Per il semplice fatto che Reagan era circondato da numerose body 
guard (infatti una di loro si prese il secondo proiettile).
 
un cecchino ha sempre probabilita' migliori rispetto ad un assalto 
ravvicinato ad una persona protetta

 scostamento dalla realta' ufficiale.
 
Ok, ma il rumore è essenzialmente generato proprio dai complottisti a 
tutti i costi.
Comunque in sostanza quoto quanto dici.
 
-- 
Starlight
 
 

 non salvare il culo a chi dovesse averlo "scrollato" un po' troppo.
 
L'hanno buttato gi� per mascherare le conseguenze di un pestaggio? Suona
plausibile.
Calabresi sapeva? Non sapeva? Poco importa, il culo l'ha salvato ai
suoi, ma anche a s� stesso.
In ogni caso il non essersi dimesso fa di lui una merda assoluta e
totale.
Nemmeno io giustifico chi l'ha ammazzato, ma sul fatto che sia stato
ammazzato non faccio una piega, n� verso una lacrimuccia.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 essere letale
 
Non capisco quel "infatti".
In condizioni quasi identiche Lennon fu freddato, per dirne una.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 In condizioni quasi identiche Lennon fu freddato, per dirne una.
 
Lennon non aveva una nutrita scorta. Beninteso, poteva essere gia' letale 
il primo colpo, ma assaltare un presidente a quel modo e' piu' facile 
(per modo di dire) che non come fu ucciso Kennedy, ma ha probabilita' di 
successo inferiori. IMHO

 Qual'ï¿œ la linea per cui uno puï¿œ definirsi complottista?
 
 
Imho la modalitï¿œ con cui si pone nei confronti delle discussioni a 
riguardo, non nell'argomento in se.
Dubitare ï¿œ sacrosanto, non fidarsi della prima spiegazione fornita idem.
Perï¿œ se viene fornita una spiegazione e praticamente tutti gli esperti 
del settore concordano sul fatto che sia valida ï¿œ inutile (e 
gomblottardo) andare a cercare il blog "
laveritavifamaleloso.it
" di 
Odoacre o'puzzone che posta prove inconfutabili come la testimonianza un 
vicino che conosce un tizio che una volta ï¿œ stato a New York.
Il complottista poi ï¿œ il tizio che per "informarsi" intende dire 
"cercare tutti i siti che avvallano la sua teoria", scartando 
sistematicamente tutti quelli che la contraddicono.
Dubitare e cercare informazioni *senza* pregiudizi, accettando il 
verdetto finale qualunque esso sia non ï¿œ complottismo. Se non si trova 
una spiegazione soddisfacente ï¿œ normale anche continuare a dubitare, ci 
mancherebbe. I gomblottardi invece trovano subito la spiegazione, 
incredibilmente ï¿œ identica a quella che avevano dall'inizio, quando ne 
parlano usano slogan ("Tutto kuello ke la ka$sta non ti dirï¿œ mai", "I 
segreti del komplotto di Sion e dei merovingi" ecc.) e MAI dubitano 
della *loro* versione.


 Lennon non aveva una nutrita scorta.
 
Una pallottola per ciascuno. A Lennon � andata peggio che a Reagan (a
dimostrazione che Lass� o non c'� nessuno, o c'� un Grande Stronzo).
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 della *loro* versione.
 
Se l'avessi pubblicato su FB ti avrei messo un mi piace. :-)
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 Qual'ï¿œ la linea per cui uno puï¿œ definirsi complottista?
 
votare grillo, vista la percentuale settimanale in cui tirano fuori 
boiate fra bufale e complotti vari.

 dimostrazione che Lassù o non c'è nessuno, o c'è un Grande Stronzo).
 
si ma, a Lennon si e' potuto avvicinare di piu'. Se sbagliava il primo 
colpo, al secondo lo finiva (invece nel caso di reagan il secondo ha 
centrato un bodyguard che si e' frapposto)