Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il problema delle frquenze TV E TMC

1° La corte cotituzionle ha dichiarato incostituzionale 
   possedere 3 reti televisive nazionali.
2° E' legge dello stato italiano che tutte le reti nazionali
   debbano avere le frequenze per una  sufficiente copertura (90 %)
   del territorio nazionale dal 31/01/98
3° Quanto detto sopra era indicato anche nella legge "Mammì" fine anni 80.
In uno stato di diritto queste non sono cose ridicole.
Inoltre la maggior parte delle frequenze a mediaset le sono state assegnate
non le ha comprate.
Berlusconi è entrato in politica per difendere ESCLUSIVAMENTE
i suoi interessi e non credo che accetterà facilmente fare a meno
delle posizioni privilegio che adesso ha.

Dissento in maniera assoluta, primo perchè la ripartizione delle 
frequenze non è avvenuta, anche in considerazione del fatto, che le 
rilevazione di campo e delle bande di trasmissione non è stata 
completatata dai vari GTOM, in seconda perchè quando la rete nazionale di 
RETEMIA doveva essere chiusa entro il 6.08.1990, le ipotesi per avere le 
frequenze erano, sostanzialmente due:
o le compravi con picchi, dalla mattina alla sera, del 200%;
o le occupavi con metodi poco ortodossi (non voglio addentrarmi nella 
materia, per ragioni di opportunità).
Quando sento dire a CG o Menicucci che ci sarà da ridere, non sò se è un 
proclama di guerra del "nuovo esercito televisivo" od un show di prossima 
programmazione in onda su TMC!
Sinceramente
Andrea M. Michelozzi

o le compravi con picchi, dalla mattina alla sera, del 200%;
Non ho capito cosa significa, puoi spiegarti meglio?
Ignazio
Over 40 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/

Dissento in maniera assoluta, 
Sono perfettamente d'accordo con te. Il problema è che qui, in troppi
straparlano di un problema senza averne la benchè minima conoscneza
reale delle cose. Spesso si riporta per sentito dire o per posizioni
di partito o perchè Belrusconi sta sui co...ni di molti e quindi va
eliminato in tutti i modi (alla faccia dello stato di diritto). 
Prima di fare cazzate e regali a chi di tv non sembra capirci molto
(...CG ? ma...boh...forse!), credo sia meglio completare il piano di
assegnazione, eliminare chi non merita di trasmettere, tarare bene i
segnali evitando sovrapposizioni di banda. Avere veramente emittenti
nazionali che si vedono in tutto il paese e emittenti locali che non
escano dai loro bacini d'utenza. 
Evitare casi come quelli di qualche televisione locale -ometto il
nome- la quale presentò attestazioni giurate di trasmissioni 24h su
24h, salvo poi accorgersi dai bilanci che la tv pagava 1.800.000 lire
di bolletta elettrica all'anno. L'equivalente di una famiglia  media
italiana -lavastoviglie inclusa-.
saluti
mr pons

delle posizioni privilegio che adesso ha.
E infatti l'unica tv che dovrà sparire sarà la sua RETE4.
Bella difesa dei propri interessi. E Cecchi Gori scusa che farebbe
secondo te ? l'interesse del paese ?
Non bisogna guardare al numero di tv, bensì alla penetrazione, alla
influenza che esse hanno sulla comunità, sul mercato. Io posso avere
10 emittenti tv nazionali ma se di audience raccolgo 10000 spettatori
che potenza sono ?

>In uno stato di diritto queste non sono cose ridicole.
guarda amico che dimentichi un punto importantissimo: la sovranita'
popolare. Sai cosa vuol dire "democrazia diretta" ? Bene, un istituto
classico (anzi, l'istituto x eccellenza) di democrazia diretta e' il
referendum. Guarda caso, in Italia, non molto tempo fa, ci fu proprio
un referendum sulla possibilita' di avere 3 reti tv e su altre
questioni della legge Mammi'.
Ti ricordi' come fini' ?
P.s.   e' ora che qualcuno incominci sul serio a fare il terzo polo.
Questo non si costruisce dicendo che non si ha la copertura di tutto
il territorio. Si costruisce con dei programmi. Con una programmazione
seria. Ma questo e' un altro discorso...
The President of the U.S.A.
dde...@like.it
http://www.like.it/~ddestro
 (NEW!!! NEW!!! NEW!!!)
ICQ: 5567030

Date, comunque, un occhio all'articolo apparso su Repubblica, in data 6 
Febbraio 1998, a pagina 17!
Molte bufale, ma il senso è "vedi Grillo a pagina 144".
Saluti
Andrea 

che potenza sono ?
e allora ti sei dato la zappa sui piedi da solo, perche' Mediaset
controlla circa il 50% dell'emittenza nazionale, ed ha il *monopolio*
della tv privata.
Cuntent?
E adesso curati i piedi.
 
  NB: togliere dall'indirizzo il "miao" iniziale in caso di reply
* A&R - ANDATA & RITORNO rivista dedicata ai viaggi
 
http://www.eclipse.it/asteria/ar.htm
* VIDEOCORSO RAPIDO PER ASPIRANTI CAMERAMEN 
 
http://www.eclipse.it/asteria/ar/cam/cam.htm
* MY HOME PAGE
 
http://www.eclipse.it/asteria/ghezzer/home/alex.htm
 

Cuntent?
E' la tua reply un vero boomerang, ti ricordo infatti che:
l'altro 50% lo tiene in mano la tv pubblica, 
nessuno pensa che anche la RAI debba 'dimagrire',
in quanto alla penetrazione di una tv va inteso come 'influenza' che
essa può determinare sul pubblico. 
Il problema, la grande paura che c'è sempre in giro, è quella del
famoso Citizen Kane che un giorno o l'altro, attraverso il suo  potere
multimediatico porti all'ammasso il cervello degli spettatori
diventando il dominus assoluto, l'erogatore di verità (che fa comodo a
lui). Vediamo allora come si può manipolare la volontà di un soggetto;
mututando una espressione del diritto, lo si fà viziando il consenso
di un individuo, lo si fa -cioè- manipolando la formazione del suo
consenso attraverso la presentazione di una realtà distorta.
Come posso presentare una realtà distorta a un soggetto, guadagnondomi
il suo consenso ? Attraverso i Puffi, Beautifull, La Ruota della
Fortuna ? No..di certo attraverso i programmi di informazioni, dai
telegiornali fino ai vari speciali etc.
Durante la fase preparatoria della Legge Mammì, qualcuno sostenne la
stupidità dell'obbligo, previsto dalla legge , di realizzare
telegiornali per tutte quelle tv che avrebbero chiesto la concessione.
Vuoi essere tv con concessione ? Allora fai il tg.
UN ricatto. 
Lo stesso Berlusconi vedeva nell'obbligo di allestire un tg una vera e
propria IATTURA , e questo perchè avrebbe portato -ovviamente- una
pressione del potere politico sulle scelte editoriali della tv.
Si sosteneva, quindi, di slegare dalle norme anitrust la proprietà di
tv che facevano solo intrattenimento e basta.
Non si scelse questa strada...e si contribuì sì,  a creare il rischio
che un domani qualcuno con le sue tv e i suoi anchormen distorga la
realtà.  
saluti