Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travaglio: stavolta concordo in pieno

Ci vorrebbe un avvocato
di Marco Travaglio | 17 gennaio 2013
 
Mettiamo che un futuro presidente della Repubblica organizzi o favorisca 
un colpo di Stato. ï¿œ quello che, secondo Scalfari e Jannuzzi, accadde 
nel 1964 col presidente Antonio Segni e il ï¿œPiano Soloï¿œ del generale De 
Lorenzo. Fino allï¿œaltroieri, contro una simile eventualitï¿œ, eravamo in 
una botte di ferro: in base alla Costituzione del 1948, che parrebbe 
tuttora vigente, il Presidente era perseguibile dalla magistratura come 
ogni cittadino per gli atti estranei alle sue funzioni; e, per quelli 
funzionali, solo per alto tradimento e attentato alla Costituzione. Se 
evadeva le tasse, stirava un passante con lï¿œauto, picchiava la moglie o 
diffamava un cittadino, finiva sotto processo. E cosï¿œ, previa 
autorizzazione delle Camere, se ordiva un golpe o vi partecipava. Da 
ieri, nei fatti, non ï¿œ piï¿œ cosï¿œ. Per cui dobbiamo sperare che al 
Quirinale non salga mai un poco di buono, o uno che lo diventa. Pur di 
dare ragione a Napolitano contro la Procura di Palermo, la Corte 
costituzionale ha stabilito un principio ai confini della realtï¿œ: il 
capo dello Stato rimane ï¿œcomunque assoggettato alla medesima 
responsabilitï¿œ penale che grava su tutti i cittadiniï¿œ, ma se commette 
reati extrafunzionali ï¿œnon ï¿œ ammissibile lï¿œutilizzazione di strumenti 
invasivi di ricerca della provaï¿œ tipo intercettazioni, anche indirette, 
casuali, captate sul telefono di un altro. ï¿œ inascoltabile, inudibile, 
inascoltabile, ineffabile: come i sovrani assoluti e le divinitï¿œ. Per 
provare i suoi reati bisogna ricorrere a ï¿œmezzi diversi (documenti, 
testimonianze ed altro), tali da non arrecare lesione alla sfera di 
comunicazione costituzionalmente protettaï¿œ. Per alto tradimento e 
attentato alla Costituzione invece ï¿œ intercettabile direttamente o 
indirettamente solo previa ï¿œautorizzazione del Comitato parlamentare per 
i giudizi di accusaï¿œ e ï¿œsolo dopo che il Presidente sia stato sospeso 
dalla caricaï¿œ dalla Corte costituzionale. Cioï¿œ: se si sospetta un golpe, 
per intercettare il Presidente presunto golpista bisogna attendere che 
le Camere autorizzino i giudici e la Consulta lo deponga. A quel punto 
lui saprï¿œ di essere intercettato e non parlerï¿œ piï¿œ al telefono. Dunque 
rimane perseguibile, ma ï¿œ impossibile trovare le prove per perseguirlo. 
Non ï¿œ meraviglioso? Restano, si capisce, ï¿œdocumenti e testimonianzeï¿œ. 
Semprechï¿œ il Presidente golpista abbia la gentilezza di scrivere una 
confessione su carta intestata: ï¿œSto facendo un golpeï¿œ. Non solo: non 
potendo subire perquisizioni (mezzo di ricerca ï¿œinvasivoï¿œ), il 
Presidente dovrï¿œ avere cura di consegnare la confessione a un complice, 
oppure il complice dovrï¿œ correre a denunciare il Presidente (e dunque 
anche se stesso). Altrimenti, se il complice fosse intercettato al 
telefono col Presidente, la bobina che prova il golpe dovrï¿œ essere 
cestinata dal gip ancor prima di leggerla e valutarla. Come ciï¿œ sia 
compatibile col principio di obbligatorietï¿œ dellï¿œazione penale (articolo 
112 della Costituzione), che impone al pm di procedere dinanzi a ogni 
notizia di reato, non ï¿œ dato sapere. Ma il bello ï¿œ che la bobina 
contenente The Voice va distrutta dal gip aumma aumma, ï¿œsenza 
sottoposizione al contraddittorio tra le partiï¿œ: cioï¿œ possono conoscerla 
i pm, il gip, i poliziotti, i tecnici audio, i due interlocutori, ma non 
gli avvocati. E pazienza se, in quella bobina, ci sono elementi di prova 
che scagionano gli imputati. Come ciï¿œ sia compatibile con lï¿œobbligo del 
ï¿œcontraddittorio nella formazione della provaï¿œ (art. 111) e soprattutto 
col diritto di difesa ï¿œinviolabile e in ogni stato e grado del 
procedimentoï¿œ (art. 24), non ï¿œ dato sapere. Ma contro questa sentenza 
incostituzionale non protesta nessuno: non i politici vili, non i 
giornalisti servi, non i giuristi corazzieri, ma nemmeno gli avvocati. 
Ne abbiamo 230 mila, ma su questa palese violazione del diritto di 
difesa non vola una mosca. Che fanno le Camere penali, lï¿œOrdine forense, 
gli organismi dellï¿œAvvocatura? E, soprattutto, a che servono?
 

 Ci vorrebbe un avvocato
 
 
E con questo il discorso è chiuso. Ed è anche invotabile chi ha difeso Napolitano.
 
Porco Rosso

 Lorenzo.
 
Vabb� dai, Travaglio suona sempre la solita tiritera: se fanno quel che 
vuole li � Giustizia, se no � una farsa. Mi ha stufato francamente, al di la 
se possa aver o meno ragione nel caso specifico. 
 
 

 se possa aver o meno ragione nel caso specifico.
 
Come dire: "dici sempre di avere ragione e mai di avere torto, ergo mi
hai stufato e non mi interessano le tue argomentazioni".