Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il video dell'aereo sul pentagono

Poco fa il TG2 ha fatto vedere il video "inedito" *appena 
arrivato* dell'aereo che si schianta sul pentagono.... a me è 
sembrato identico al vecchio video già diffuso da anni in cui non 
si vede praticamente niente se non un esplosione. Voglio sperare 
che quelli del TG2 si siano sbagliati ed abbiano mandato le 
immagini del video già in circolazione da anni. 

"LordBeotian" <poki...@ANTISPAMyahoo.it>
 ha scritto nel messaggio

E' il mio video Koccolone................. 

"LordBeotian" <poki...@ANTISPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:e4d6t0$o57$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Non so se ne avete già discusso, comunque quello che si intravede mi sembra
tutto fuorchè un'aereo, tantomeno un 747.
Mi sembra più un missile sparato rasoterra.
Se fosse stato un'aereo di linea, fatte le dovute proporzioni in base alla
distanza dall'osservatore, avrebbe dovuto occupare l'intera area tra il
pentagono e il bordo destro dello schermo.
A meno che non fosse un'aeromodellino di un 747 ^_^

"Esse (ex-Entusiasta)" <an...@dd.ff> ha scritto nel messaggio 
news:446a2552$0$18284$4faf...@reader1.news.tin.it...

Solo i fessi ormai credono alle tesi dell'aereo di linea. 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

scusate,
se e' quello che ho visto io, si vede solo l'esplosione come
nell'altro, dell'aereo non si vede nulla. Eppure il giornalista stava
dicendo che chiaramente c'era l'aereo. O sono cieco, oppure quello era
solo un filmato di repertorio e quello vero non l'hanno ancora diffuso.


Imho ha detto aereo perchè altri l'hanno detto, e da bravo pecorone l'ha
ripetuto pure lui senza neanche guardare il video e/o riflettere su quello
che stava dicendo :)

"LordBeotian" <poki...@ANTISPAMyahoo.it> ha scritto

Non si sono sbagliati, il video è proprio quello, è una cosa 
ridicola, l'hanno anche annunciato a gran voce... per chi se lo 
fosse perso eccolo qui:
http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ifs_news/hi/nb_wm_fs.stm?checkedBandwidth=nb&nbram=1&subtitles=hide&checkedMedia=asx&news=1&bbwm=1&nbwm=1&bbram=1&nol_storyid=4988038
 

 l'hanno anche annunciato a gran voce...
Si ma pare che , caspiteronzola, ci siano anche i secondi successivi fin ora 
inediti...
Sta tutta qui la novità. 




Non c'è un cazzo di niente in quel video.
http://www.megaupload.com/it/?d=PIMXU2Q3


perchè ridicolo ? mi pare fosse soggetto d'indagine sin'ora.
Cmq è da notare che le videocamere di sorveglianza in genere operano a 
bassi framrate per risparmiare risorse. Questo significa che un oggetto 
molto veloce come un aereo potrebbe quasi non vedersi, esattamente come 
scattare una foto ad un auto di formula 1 che ti passa ad un metro 
davanti, dipende anche dalla sensibilità del sensore e dalla coppia 
tempo/diaframma.
In altre parole non è affatto un mistero che l'aereo sia ridotto ad una 
strisciata sullo schermo o non ci sia affatto.
La cosa va studiata da dovuti specialisti in analisi di immagini 
fotografiche.
Cmq una personale ipotesi alternativa che ho proposto in passato è che 
l'11 Sett ci sia stato un tentativo di colpo di stato sventato coperto 
per questioni di sicurezza nazionale in quanto avrebbe mostrato in 
particolare ai terroristi, che probabilmente lo avevano ideato, 
debolezze nell'allora struttura dello stato.
In altre parole se un terrorista poteva piazzare bombe nel Pentagono non 
è che fosse proprio una bella cosa !
Altra ipotesi a mio avviso molto probabile, è che quelli fossero solo 
alcuni resti dell'aereo esploso proprio lì sopra intercettato dalle 
postazioni antiaeree SAM etc. che circondano letteralmente il Pentagono 
un pò come l'aereo abbattuto nei pressi del ranch presidenziale. In 
entrambe i casi ovviamente non si è detto che sono stati abbattuti, nè 
credo lo si dirà mai, non in questa epoca almeno per motivi direi più 
che comprensibili ma a mio avviso rimane l'ipotesi più logica e verosimile.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

pero' a questo punto mi chiedo diverse cose, tra cui:
1) perche' ho sentito che dicono che chiaramente c'e' l'aereo e che
questo video spazza via i dubbi sui complotti. (non sono complottista,
ma mi scoccia se ci pigliano per i fondelli)
2) perche' il pentagono ha tenuto secretato un filmato cosi' poco
sconvolgente.
L'unica cosa che mi sembra certa, e' che qualunque cosa fosse, e'
esplosa a contatto con la parete e non da altre parti, e mi pare che
abbia impattato abbastanza dritta contro il muro e non con angoli tipo
45 gradi come in una simulazione che vidi, perche' l'aereo che impatta
a 45 gradi imho avrebbe avuto una componente parallela al muro che non
si sarebbe annullata cosi'.
Poi non sono un esperto e posso dire stupidate ;)



Non l'ho nemmeno letto, ma qui pare esserci il link al video (non so se 
serve registrarsi, pagare, fare servizietti o farsi canalizzare, però)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4987716.stm
saluti,
Peltio
-- 
Invalid address in reply-to

 ha scritto nel messaggio
news:1147808519.0...@g10g2000cwb.googlegroups.com...

Strano, perche' di telecamere puntate sul Pentagono ce ne erano decine...
;-(
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@email.it
http://www.alexmai.it
Vieni a scoprire Orchidea...

"Peltio" <pel...@twilight.zone>
ha scritto nel messaggio
Che e' un grande Koccolone...e non dice la Verita'....... 

 
http://www.megaupload.com/it/?d=PIMXU2Q3
A 0:06 si vede la punta di un oggetto affusolato che sta entrando da destra
nell'inquadratura.
Saluti
BS


 tempo/diaframma.
Non si capisce però come mai in uno degli edifici più protetti al mondo
utilizzino delle telecamere di sorveglianza a 1 o 2 frame al secondo.


"LordBeotian" <poki...@ANTISPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:e4dbt6$s6s$1...@nnrp-beta.newsland.it...

cos'è quell'esplosione sulla sinistra prima che si impatti l'aereo?

 Solo i fessi ormai credono alle tesi dell'aereo di linea. 
Anche quei pirla dei testimoni oculari ?
andrea

 si sarebbe annullata cosi'.
Dagli unici due fotogrammi dei due filmati disponibili in cui si intravede
qualcosa (una macchiolina bianca oblunga...), l'oggetto NON è certamente
in picchiata ma, anzi, sembra praticamente in atterraggio, raso al suolo...
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 utilizzino delle telecamere di sorveglianza a 1 o 2 frame al secondo.
Perché (e cito Albion) non è uno degli edifici più protetti al mondo...
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 in picchiata ma, anzi, sembra praticamente in atterraggio, raso al suolo...
Infatti ci sono foto che mostrano lampioni e pali della luce abbattuti 
nella zona antistante il Pentagono: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma03.htm
 

 Perché (e cito Albion) non è uno degli edifici più protetti al mondo...
Escludendo forse le basi militari vere e proprie, in quanto a sorveglianza e
sistemi di sicurezza dovrebbe essere ai massimi livelli.
Di certo non è un semplice edificio governativo.


 Di certo non è un semplice edificio governativo.
E' così perché lo vuoi con tutto il tuo cuore, perché hai visto tanti film,
perché ha una bella forma geometrica o c'è qualche altro motivo?
Ma perché si ritorna sempre sugli stessi argomenti triti e ritriti?
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Ma perché si ritorna sempre sugli stessi argomenti triti e ritriti?
Triti e ritriti?
Ah, ecco, ho visto solo ora il crosspost con it.discussioni.misteri...


 motivo?
Il motivo per cui "non sarebbe così" invece può essere omesso? 

Secondo voi è possibile che l'esplosione sia stata filmata in Chroma
Key e poi sovrapposta all'originale?

A 0:06 si vede la punta di un oggetto affusolato 
Stavo per scrivere una parolaccia.

utilizzino delle telecamere di sorveglianza a 1 o 2 frame al secondo.
Per risparmiare i soldi da spendere in IRAQ.


Quale aereo?

 immagini del video già in circolazione da anni.
Da noi si dice "el tacon peso del sbrego" (la toppa peggio dello strappo).
Il video e' esattamente lo stesso dell'altra volta, con l'aggiunta di alcuni
insignificanti fotogrammi in testa (l'auto della polizia) e l'esclusione di
alcuni fotogrammi "bacati" in mezzo.
Quello che io trovo veramente strano e' che il Pentagono, ormai infognatosi
in questa storia, non abbia ancora prodotto un video (magari un falso fatto
bene) in cui si veda sto cavolo di 757 schiantarsi. Continuano a
cincischiare con video palesemente insignificanti ed anzi, piu' efficaci
nell'alimentare dubbi piuttosto che toglierli.
I pochi pixel grigi che appaiono in un solo fotogramma al bordo destro
dell'immagine potrebbero essere qualsiasi cosa. E' anche vero che, se uno si
sforza abbastanza, puo' vedere gli elefanti nelle nuvole...
Io la vedo cosi': Al Pentagono sanno benissimo che la verita' non e' quella
che hanno raccontato. Si guardano bene, pero', dal divulgare prove false
perche' sanno che se venissero smascherati su quelle non avrebbero appello.
Preferiscono divulgare prove... ambigue, sulle quali si puo' discutere
all'infinito e che non provano ne' la verita' ne' la falsita'.
Nel frattempo, la gente, l'opinione pubblica, invecchia e muore... e con
essa la memoria.
Che grande paese... l'America!
Roberto FURLAN
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Annulata come scusa ? Ha tirato giù un ala intera del Pentagono !! :)
A me sembra grossomodo rispetti i 45° ma posso anche sbagliarmi..



infatti, il che dimostra anche come in effetti un aereo ci sia andato a 
sbattere contro... del resto stiamo parlando cmq di un 747 mica di un 
Cessna biposto o un F-16, il concetto di picchiata di un 747 è un 
tantino diverso.
Voglio dire a meno che non spegni i motori, tiri gli aerofreni e punti 
il muso verso l'alto difficilmente un 747 picchia quasi a 90°...
Cedo cmq la parola ultima ai piloti di 747 ! ;)
La serie di film airport per quanto appunto fiction non esagera cmq le 
proprietà di quegli aerei tra i più stabili e sicuri del mondo capace 
davvero di atterrare in condizioni assurde, questo per dire in pratica 
che non c'è nulla di strano se si vede l'aereo impattare a 45° o anche 
meno. Del resto un bestione del genere in forte picchiata forzata, 
perchè che io sappia ha una portanza tale da poter atterrare anche con 
un solo motore o addirittura senza con un bravo pilota, lo controlli 
davvero molto male..
Non escludo cmq, anche perchè non ho visto le foto in quanto non me le 
apre..... che tale distruzione sia frutto della vicina esplosione 
dell'aereo lì sopra come ipotizzato in precedenza.


 Cedo cmq la parola ultima ai piloti di 747 ! ;)
Eh già, un 747.
Possibilmente serie D imbottito di esplosivo antimateria e con motori a 
curvatura.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 
no, no veramente io alludo a questi:
http://www.boeing.com/commercial/747family/background.html


 
http://www.boeing.com/commercial/747family/background.html
Facciamo una cosina.
E' stato un 747 a colpire il pentagono?
[si]
[no]
Metti una crocina.


 
anche se alludi a questi
http://www.boeing.com/commercial/767family/background.html
il discorso cambia poco. Basti che leggi tutte le specifiche tecniche se 
ne sei capace LOL :-)


 ne sei capace LOL :-)
Prendo atto che non sai di cosa si sta parlando.
Saluti al tuo Archimede Pitagorico.


 
idem anche per questo:
http://www.boeing.com/commercial/airports/757.htm
:)


 A me sembra grossomodo rispetti i 45° ma posso anche sbagliarmi..
cosa? più frontale di così si muore
e poi non mi verrai mica a dire che quello è un 747 vero?
ciao
truman

 
http://www.boeing.com/commercial/airports/757.htm
Riprendo atto che non sai quale aereo si è schiantato sul Pentagono.

 
leggi anche l'altro post se sei capace di leggere e capire le specifiche 
tecniche e hai qualche vaga cognizione di aoronautica e dinamica del 
volo di un boeing di quelle dimensioni ti rendi conto da solo delle 
catsate che scrivi in questo momento.
Adios


Albion of Avalon ha scritto:

ahhahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahah
ma non ti vergogni ancora?
ahahahhahahahahahahahahahahhahaha
dico, dopo aver visto quel video senti ancora il bisogno di starnazzare
vaccate? dopo che ti si è detto in tutte le lingue, per anni, che non
si trattava di un 747?
ahahahahhahahahahahahahahaha
con tutto il cuore, albione:
MA VAI A FARE IN CULO
ehehe
truman

 Riprendo atto che non sai quale aereo si è schiantato sul Pentagono.
prendo atto che non capisci una mazza di aeronautica ! :)
Il mio era un discorso in genere su aerei di quelle dimensioni che chi 
ha anche solo una vaga idea di aeronautica e volo capisce benissimo.
Te infatti è come stessi facendo la differenza fra un bus marini ed uno 
fiat o un filobus a 300 posti e uno a 250 dimostrando che non hai la più 
pallida idea di cosa si stia parlando ! LOL :)
Del resto se ne avessi avuto cognizione avresti discusso su tali 
questioni, se un aereo del genere possa picchiare o no all'improvviso 
quasi a 90° e nel caso discutere anche della sua manovrabilità in quelle 
condizioni e non al solito fare sterili e inutili puntualizzazioni che 
esulano del tutto dal discorso che facevo !
Aggiungiamo anche questa all'albo delle catsate che dici. :)
Quindi non capisci una mazza di storia e pretendi di farlo.
Non capisci una mazza di diritto spece quello romano e pretendi di farlo.
Non capisci una mazza di aeronautica e pretendi di farlo.
Ce n'è per tutti i gusti per classificarti come trollone patentato ! :)
Adios



mica per altro viene chiamato albione il trollone!!!
ehehe
ciao
truman

 
ho detto 747 sia perchè molti parlassero di quello sia per fare un 
esempio con un aereo le cui dimensioni sono ben note. Infatti ha 
veramente poca importanza se sia un 747, un 757 o un 767 sempre per esempio.
Il discorso generico verteva sul fatto che non c'è in pratica nulla di 
strano che l'aereo sia impattato come dire planando. E' del tutto 
normale con aerei di quelle dimensioni. Questa è la mia discussione. 
Quale modello poi sia di preciso cambia veramente di poco le cose.
Certamente non era un Cessna biposto o un chessò un aereo militare F-16 
che può planare improvvisamente anche a 90° !
E' come meravigliarsi se un autobus da 300 posti non sterzi come la 
ferrari di Schumacher a Maranello ! :-)
Cmq il sito di attivissimo sulla questione non è male, leggilo.


 esulano del tutto dal discorso che facevo !
Quelle manovre le possono fare, tutto dipende se vuoi uscirne vivo.
CMQ adesso il nostro 747/767/757/777/MD80/TU144/Yak (scegli tu visto 
ancora non hai risposto) ha fatto una picchiata di quasi 90°. Interessante.
Ci sarebbe la questioncina del richiamo, delle ali e di certe traccie 
sul terreno.
Ma ovviamente tu sai di cosa sto parlando.
Poi ci sarebbe la questioncina, cosa di poco, di come punti un bestio 
come il 747/767/757/777/MD80/TU144/Yak42 (ti ricordo che ancora non hai 
detto quale di questi si è schiantato sul Pentagono) possa essere 
puntato in una picchiata a 90°.
Giovannino su, studia e levati dalle palle.

 Key e poi sovrapposta all'originale?
Certo. E il buco nel muro l'ha fatto Rambaldi.


 normale con aerei di quelle dimensioni. Questa è la mia discussione.
infatti sulla possibilità che un boeing planasse a quella velocità e
a pochi centimetri di altezza si sono già espressi i piloti
dell'alitalia dicendo che è impossibile
e dunque non è un boeing. e basta già questo ad aprire uno squarcio,
questo sì enorme, nella storia del pentagono.
ciao
truman


ROTFL !!! :))))
Da che altezza ? con quale angolo e velocità di caduta ? In quanto tempo 
? E con quale stabilità in linea retta e manovrabilità. Grazie :-)
D'altronde la catsata che stai dicendo è lampante, per beccare il 
Pentagono a 90° con sicurezza al 100% dato che non hai altri tentativi, 
vuol dire che devo arrivarci sopra e virare improvvisamente l'aereo a 
90° per beccarlo !
L'Albione forse ignora che virate e manovre di questo tipo taglierebbero 
il boeing in due parti e/o al minimo gli strapperebbero le ali !!! LOL :-)
Ripeto evita di dire minchiate su cose di cui evidentemente non capisci 
una mazza !
Trumy aggiungi anche questa all'albo, per Albion un aereo di quelle 
dimensioni può uscire indenne da virate stile caccia militare ! :-)
Mamma mia tutti i piloti di mezzo mondo degli aerei di linea staranno 
sbellicandosi dalle risate ! :-)


 sbellicandosi dalle risate ! :-)
Già.
Peccato che quello che parla di picchiate a 90° sei tu.
Riprova Giovannino, riprova.
CMQ noto che dopo che hanno messo il tuo sodale AB in galera adesso 
cerchi sponda nel trollino Truman.
LOL
In fondo i simili si attraggono.
Salutami Archimede Pitagorico.

DonJuan ha scritto:

non riesco a trattenermi, ho i crampi allo stomaco dal ridere. grazie
albione il trollone, grazie ancora
eheheheheheheheheehhehehehe
ciao
truman

 DonJuan ha scritto:

e il bello è che insisti e non ti vergogni. dopo tutte le minchiate
che hai detto e dopo il video che ti dimostra inequivocabilmente che
non si tratta di un boeing 747 o 757, continui senza ritegno a
intervenire. è proprio vero che alla malafede (e alla stupidità) non
c'è fine...
che razza di poveraccio
ehehe
truman

 
di che velocità stiamo parlando ?
e come sono state misurate ? scatola nera ? approposito ma che fine ha 
fatto ???
certamente i pali divelti la dicono molto sulla cosa, un oggetto 
planante di circa 30 metri !
Eppoi scusa ma un aereo come atterra secondo te ? :)
planando fino a toccare terra...
francamente io immagino una persona dentro il Pentagono con un ditino 
sopra il tasto delle batterie antimissile ad aspettare se l'aereo arrivi 
  lì vicino e nel caso aspettare il più possibile per evitare di 
spargere rottami per tutta Washington rendendo ben chiaro l'abbattimento !
Il resto lo abbiamo visto tutti...



era molto più semplice un piccolo aereo telecomandato imbottito di
esplosivo. un piccolo aereo, proprio quello che si vede nel video.
ciao
truman

 
ma la questione dei pali lo esclude.
Eppoi scusa ma perchè diavolo avrebbero dovuto farlo ??
E certamente non ultimo e meno importante che fine avrebbe fatto l'aereo 
che in effetti non è mai atterrato e che a quanto si sa è finito contro 
il Pentagono ??
Ci sono anche i tracciati radar, o meglio quelli dei trasponder civili, 
ma credo ci siano anche i veri e propri tracciati militari dei radar attivi.
Ora devo andare, cmq darò un occhiata ai link che hai proposto.
Ciao


 il Pentagono ??
eh infatti, non ero ancora arrivato a questo punto. qualcuno parlò di
un aereo che non è mai esistito, quel volo non esisteva. ma i morti?
ciao
truman

 Ah, ecco, ho visto solo ora il crosspost con it.discussioni.misteri...
Esatto, e ti consiglierei di dare un occhio a google, vedrai che è già stato
trattato tutto nel dettaglio.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Certo. E il buco nel muro l'ha fatto Rambaldi.
Mi sembra che nel filmato manchi l'ombra proiettata dall'aereo (?) e
che non sia visibile alcun danno all'edificio dopo l'impatto.
ù

ů
A me sembra che voler vedere qualsiasi cosa in quel filmato sia 
piů o meno equivalente a vedere gli elefanti nelle nuvole. E' un 
filmato che da un'informazione pressochč nulla.

 Ciao,    m
cos'era? un boeing?
ahahahhahahahahahhahahahahahaha
fessacchiotto!
ehehe
truman

 --
hai ragione, dopo essermi fatto una canna probabilmente mi
convincerebbe. ma preferisco restare lucido e:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/05_Maggio/16/pentagono.shtml
http://www.physics911.ca/Dewdney:_Ali_Mancanti
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/dovaereo/dovaereo.html
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
e lasciare a te le teorie dei babbioni creduloni.
auguri
ehehe
truman

 ed abbiano mandato le immagini del video già in circolazione da anni.
Posso capire che è un video dove non si vede nulla, il che può lasciar 
spazio a fantasie tesi complottistiche etc etc etc.
ma si può facilmente spiegare quello che si vede...
Le fotocamere dei parcheggi girano a framerate bassissimi, dal video è 
facilmente cronometrabile dal passaggio della macchina poco prima  che si 
tratta di 1 fotogrammo al secondo.
http://www.metacafe.com/watch/132230/new_shocking_pentagon_9_11_movie_part_2_exclusive/
Si è calcolato che l'aereo andasse ad una velocità di 800 km/h il che fa 222 
metri al secondo.
Un aereo è generalmente lungo 40-60 metri,  nel lasso di un frame di 
telecamera, l'aereo percorre 222 metri!!
Il campo visivo della telecamera mi pare inferiore, massimo di 100-150 
metri.
Probabilmente poi l'aereo ha toccato anche terra qualche metro prima 
rispetto al palazzo, ed è quindi normalissimo che transitando a 800 km/h su 
una telecamera da 1 fotogrammo al secondo è plausibile che l'aereo non si 
veda per niente.
Che poi si trovi poco di un aereo che si schianta a 800 km/h contro un 
palazzo appare anche chiaro se si da un occhiata a questo video ripreso con 
una telecamera ad alta definizione, dove si vede un aereo lanciato per 
esperimento contro un ostacolo fisso ad altissima velocità, mi pare proprio 
800 km/h
http://www.metacafe.com/watch/5667/plane_crashes_into_concrete/
Ciao

 Ciao,    m
Non mi pronuncio sulle abitudini di coloro che sostengono la tesi
ufficiale, ma i complottisti che hanno fatto questa analisi
http://www.youtube.com/watch?v=b383LOZHWkc
tanto bene non se la passano di certo.
Non è facile,da lucidi, (de)sincronizzare in quel modo le due riprese,
secondo me quella sera hanno fatto bisboccia e si son messi a montare
il filmato con la botta ancora in corpo:-)
Ale

vero, pero' qualche dubbio c'e':
1) se andava cosi' forte raso al suolo , avra' percorso una distanza
raso al suolo per piu' dello spazio coperto dalla telecamera.
2)
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3Db383LOZHWkc
3) se sono stati cosi' magnanimi a svelare il mistero, lo svelino per
bene; ci sono una marea di telecamere che hanno ripreso da quelle
parti, in un fotogramma di una si vedra' qualcosa dell'aereo.
ciao!

no no...non fare ironia che cmq delle persone son morte in quegli
incidenti.
Io voglio solo che non si venga pigliati per i fondelli.
C'erano telecamere in un distributore, in un hotel vicino e quelle che
inquadrano l'autostrada. Tutte le registrazioni dove sono finite?

ufficiale, ma i complottisti che hanno fatto questa analisi
Ti faccio notare che complottista è chi il complotto lo fa.

ma si può facilmente spiegare quello che si vede...
Porca puttana! Meno male che sei venuto tu a spiegare tutto! Pensa che
ci sono un sacco di persone che si scannano tra ipotesi e contro
ipotesi! Poi sei venuto tu e hai detto la parola definitiva! Ma cazzo
non potevi dirlo 4 anni fa? E poi che argomenti completamente nuovi,
hai sbaragliato tutti! Pensa che il test Sandia era sconosciutissimo!

 mancina!
ah ah ah :)


Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).
CHI SONO JANET E CHRIS MORRIS
Janet Morris è il presidente della M2 Technologies, azienda
specializzata in armi non letali, applicazioni di nuove tecnologie e
tattiche militari. I concetti sviluppati da Janet Morris sono stati
applicati dal Laboratorio di Guerra del Corpo dei Marines, dal
Dipartimento di Sviluppo delle Forze Armate USA, dall'ufficio di
Scienza Politica e Tecnologia della Casa Bianca.
In particolare Janet Morris ha svolto fino dagli anni '80 approfondite
ricerche sul "controllo mentale" della popolazione, acquisendo tecniche
che sono state fornite al Dipartimento della Difesa USA.
Chris Morris è il vicepresidente della M2 Technologies ed è
specializzato in pianificazione strategica, supporto tattico e
sfruttamento delle tecnologie. Il lavoro di Chris Morris sulle armi non
letali e sulla politica mondiale sugli armamenti è stato amipamente
utilizzato dall' Esercito degli Stati Uniti, dal Corpo dei Marines e
dall'Ufficio Munizioni per lo sviluppo di munizioni inabilitanti
.
SARA' UN CASO? IO NON CREDO!
Inoltre sempre gli stessi Janet e Chris Morris si occupano
commercialmente di "armi non letali" tramite la loro azienda M2
Technologies, proprio quelle di cui si parla in questi giorni, le quali
vengono impiegate in IRAQ.
Se volete saperne di più date un occhiata alla mia ricerca -
completamente documentata -sul mio blog, leggete con attenzione la
notizia e diffondetela.
Le notizie riportate sul mio blog è il frutto di una mia ricerca
personale, e NON di qualcosa "orecchiato" dal web. Il blog è:
http://innovariblog.splinder.com/
Siete liberi di utilizzare le mie ricerche o di ampliarle (magari
citatemi e/o linkatemi).
Un saluto,
INNOVARI Retrofuturo