Newsgroup: it.media.tv
Titolo: pagare il canone non ha davvero più alcun senso...

l'altra sera guardavo un canale di sky, JIMMY 140,  e mi sono
imbattuto casualmente in una grandissima serie di fantascienza
chiamata Babylon5, produzione americana di metà anni '90.
il punto è: conoscevo la serie perchè anni fa mamma Rai ne aveva
mandate alcune puntate in orari notturni assurdi, saltando episodi a
piè pari e con un doppiaggio disgustoso. Mi chiedo allora come un
canale piccolo come JIMMY si possa permettere di mandare tutte le
serie e ridoppiate... Non versiamo annualmente il canone alla rai?
dove finiscono i soldi? nei reality show?
qualcuno di voi sa dirmi se c'è un metodo legale per farsi togliere la
RAI?
mi hanno veramente stufato...

 l'altra sera guardavo un canale di sky,
e ti " caghi la faccia "
per 104 E/anno ?
ben arrivato su questo NG,
bello il nick !
felcie_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
grazie per il complimento :) e il benvenuto...
comunque è il principio che conta: con sky spendi 300 euro ma hai tipo
100 canali, con la rai ne spendi 104 ma hai 3 canali dove spesso c'è
il nulla cosmico...

 RAI?
Impossibile. Soprattutto se hai SKY visto che quest'ultima passa alla 
Rai i nominativi dei propri abbonati per farli "canonizzare" :-)

Rai i nominativi dei propri abbonati per farli "canonizzare" :-)
Beh, e' colpa della legge e di chi l'ha fatta, mica di Sky. E' ovvio
che se hai un abbonamento a Sky hai anche un televisore, e se hai un
televisore, per legge, sei OBBLIGATO a pagare.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

e se hai un televisore, per legge, sei OBBLIGATO a pagare.
adatto o adattabile a ricevere . . .
felice_pago

adatto o adattabile a ricevere . . .
Appunto, per vedere Sky lo devi avere per forza. Chi si abbonerebbe a
Sky senza poterlo vedere????


 televisore, per legge, sei OBBLIGATO a pagare.
Tra l'altro per chi possiede un'antenna esterna (classica o parabolica) la
legge inverte l'onere della prova: se la possiedi devi pagare, a meno che tu
non dimostri di non avere la tv, mentre nel caso contrario è l'esattore che
deve poter dimostrare che tu possiedi un apparecchio da tassare.
Carlo


 deve poter dimostrare che tu possiedi un apparecchio da tassare.
Io in uffcio NON ho antenna, NON ho tv ma ho un pc
Secondo loro devo pagare il canone :(

 Beh, e' colpa della legge e di chi l'ha fatta
Beh, in effetti il '38 non è stata una buona annata legislativa :-)

 wrote in message
news:1172054640.6...@k78g2000cwa.googlegroups.com

Ricordati che la RAI è in mano alla lottizzazione della cosiddetta Casa
delle Libertà.
La perdita di qualità e contenuti (oltre che al CdA) è dovuto alla
continua rincorsa audience a Mediaset (un emblema della tv spazzatura),
riducendo la tv pubblica ad una sequela di trasmissioni (eccetto per
molti programmi di Rai3, e qualche raro sulle altre due) insulse,
sudice, senza pretese o velleità culturali e artistiche, fini a se
stesse, degne spesso e volentieri degli italiani stessi, della sua
classe dirigenziale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


come al solito siamo al parossismo nella legge italiana... poi la
menano con la libertà di scelta...
comunque se qualcuno di voi ha sky dia un'occhiata a JIMMY, è un
canale tosto, mandano programmi diversi dal solito, anche se si nota
un budget limitato...
comunque è già qualcosa di diverso rispetto al piattume generale...
quando si inizierà a trasmettere via web allora si che le cose
campbieranno...

 campbieranno...
ma sei tu dentro gimmi,
o e' gimmi dentro di te ?
felice_pago

 felice_pago
siamo tutti figli del consumismo e delle marche :)
gli oggetti che possiedi alla fine finiscono per possederti

Secondo loro devo pagare il canone :(
Per come è stata scritta nel '38 e er come è stata modificata molto
più recentemente, la legge si presta ad un'interpretazione molto
elastica, soprattutto per quell'"apparecchi atti o adattabili a
ricevere programmi TV".
Per come la vedo io, il concetto di "adattabile a ricevere" si presta
a qualunque apparecchio, dal computer alla macchina per fare la
polenta, per cui l'interpretazione non può che essere restrittiva. 
Dove invece i margini mi sembrano abbastanza fissi sono gli apparecchi
*atti*: di sicuro è atto un PC dotato di scheda con sintonizzatore
(anche esterna). 
Quel che farà molto male, IMHO, sarà scoprire che fra gli apparecchi
*atti* a ricevere un segnale radiotelevisivo figurano i
videotelefonini, anche se è probabile che i quattro operatori faranno
le dovute attività di lobbying per evitare il disastro. 
Carlo