Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Conferma il Corriere: Minetti già interrogata OGGI

cdo
Carlo

 Carlo
L'antispionaggio vi ha fregati,....:-) 

 cdo
E' gia' martedi'? 
Cavolo, che dormita...
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 Cavolo, che dormita...
Vorrei svegliarmi domani e trovarmi giï¿œ in una vera democrazia.
-- 
       Giuseppe

> Vorrei svegliarmi domani e trovarmi già in una vera democrazia.
Allora ti ci vuole l'ibernazione.

 Carlo
 
C'è pure scritto che ha risposto a tutte le domande. Avrà continuato a
ripetere la favoletta delle cene normali, della beneficenza di Berlusconi e
tutte le altre cagate?


tanto iberneranno anche il nano nel giardino di Arcore. capitan FIndus è 
gia al lavoro
-- 
"640K ought to be enough for everyone"
B.G. (Bee Gees)

 tutte le altre cagate?
Ho letto da qualche parte che l'avvocato (Daria Pesce) che l'assisteva
sia stata mandata da Berlusconi; se questo è vero, direi di sì.
L'unica cosa che so è che un avvocato di nome Daria Pesce ha svolto
almeno un'incarico come difensore di un giornalista di Panorama.
Bye, G. 

 "Baku" ha scritto

Ah, ecco:
http://www.adgnews24.com/2011/01/27/parla-nicole-minetti-non-sono-una-maitresse-da-quattro-soldi/
"L’ Avv. Daria Pesce che assiste la Minetti è uno
degli avvocati molto spesso utilizzato dalla casa
editrice Mondadori. Potrà la Pesce coniugare
indistintamente gli interessi della sua nuova
assistita rispetto a quelli di suoi clienti molto
più importanti come Mondadori e Mediaset, che sono
aziende di proprietà del Presidente del Consiglio
attualmente indagato dalla Procura ?"
Bye, G. 

 tutte le altre cagate?
Dubito fortemente che abbia raccontato stronzate, rischiava (e rischia)
l'arresto *immediato*.
Spero proprio  di *non* sbagliarmi, ma stavolta IMHO ci siamo.
-- 
BArrYZ

Il 30/01/11 23.24, Paperino ha scritto:

Vero, pensa se fosse l'avvocato Luca Giuliante, quello che ha passato i 
soldi a Ruby.

 almeno un'incarico come difensore di un giornalista di Panorama.
IMHO l'avvocato *pagato* da papi era scontato che lo prendesse, lei non
puo' permettersi di pagare dei penalisti di questo livello, anche se sta
da alcuni mesi in Regione e magari ha molto contante per i *servizietti*
resi ad hARdCORE. Se sentite le intercettazione, non sta messa troppo
bene con i soldi, ergo un avvocato pagato da terzi le serviva per forza.
Ma questo non significa che lei abbia risposto quello che voleva
l'avvocato mandatole da culo flaccido...
-- 
BArrYZ

"BArrYZ" ha scritto

Intendiamoci: io faccio l'avvocato del diavolo e il pessimista,
ma sperarlo lo spero anch'io, eh >:-D
Bye, G. 

 l'avvocato mandatole da culo flaccido...
Diciamo che con un avvocato "terzo" ci sarebbero meno chance che 
arrivino al nano le informazioni sull'interrogatorio.
Carlo

 l'avvocato mandatole da culo flaccido...
Aggiungo dal corriere ora:
" Nicole Minetti ha risposto però a tutte le domande dei pm della
procura sul presunto giro di prostituzione che avrebbe alimentato le
serata ad Arcore del premier Silvio Berlusconi indagato per
prostituzione minorile e concussione"
Ha risposto a *tutte* le domande...
PS: l'interrogatorio e' durato 3 ore
-- 
BArrYZ

 arrivino al nano le informazioni sull'interrogatorio.
Ah sicuro, ma ormai penso che per lui non sia neanche piu' quello il
problema, tanto Mortimer secondo me sa gia' che con la roba che hanno in
procura ormai e' spacciato. Ormai loro stanno cercando altre vie per
sfuggire la processo, vie che che evidentemente non sono (piu') di
natura prettamente processuale...
E dubito che questo avvocato le abbia detto di invetare le risposte alle
domande, anche se pagato da zio Banana (ma non credo sia pagato da lui,
perche nelle intercettazione lei ha detto che sarebbe andata dal suo
avvocato, insomma gia' ce l'aveva pronta in caldo, ovvero non mi pare,
ma posso sbagliarmi, che questo avvocato abbia avuto il mandato una
settimana fa...)
E poi se lei ha risposto a *tutte* le domande, come si legge, io per ora
mi sento molto fiducioso.
-- 
BArrYZ

Dopo dura riflessione, BArrYZ ha scritto :

Sì, dieci a uno che ha vuotato il sacco. Se ha un minimo di buon senso 
ha vuotato il sacco.
Non credo che abbia intenzione di essere l'unica a pagare. Non credo 
che abbia voglia di immolarsi a 25 anni per un culo flaccido.
Quindi sì, spero che abbia vuotato il sacco.
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 l'arresto*immediato*.
Uh?
E per cosa?

 io per ora mi sento molto fiducioso.
Sperï¿½m... ma il problema non ï¿½ rispondere a tutte le
domande, ï¿½ *come* ha risposto.
Bye, G. 

 E per cosa?
falsa testimonianza, qualora le sue affermazioni fossero in contrasto con 
prove gia' accertate (che lei non conosce). Il fatto di essere imputata 
le da la facolta' di non rispondere, non quella di mentire

 le da la facolta' di non rispondere, non quella di mentire
Davvero? Pensavo che gl'imputati potessero raccontare qualunque vaccata
purch� non diffamatoria verso terzi.
-- 
Roberto Rosoni

 Carlo
Secondo La Stampa la Minetti avrebbe risposto alle domande sul suo ruolo di
gestore degli appartamenti dell'Olgettina, giustificandosi con
l'inconsapevolezza di star commettendo dei reati (peccato che ignorantia
legis non excusat). Ma pare abbia tenuto la bocca chiusa sul capo e sul
bunga bunga.

 wrote:
[...]Ma pare abbia tenuto la bocca chiusa
Non sempre dai.
Ogni tanto l'apriva.
--
FabMind


L'indagato (non sono ancora imputati, perchè non c'è ancora rinvio a
giudizio) ha facoltà di mentire,
laddove questo non integri altri reati (diffamazione, calunnia):
http://www.avvocatocastellaneta.it/index.asp?pag=articolo&sez=&aID=17

 bunga bunga.
Secondo il Fatto, lancio in prima (l'articolo invece non è aggiornato)
"Ieri a Milano la consigliera regionale indagata per induzione alla
prostituzione è stata sentita dai pm per tre ore. Il verbale è secretato,
ma il quadro accusatorio si sarebbe arricchito di un nuovo tassello:
versamenti diretti alla Minetti dai conti di B., per decine di migliaia di
euro. Soldi che, secondo i magistrati, proverebbero il suo ruolo. Quello
di arruolare prostitute per i festini"
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di arruolare prostitute per i festini"
più o meno la stessa cosa è descritta nell'articolo su Repubblica
cartacea di stamani: soldi da Spinelli (quindi da Berlusconi) alla
Minetti per pagare affitti e bollette degli appartamenti
dell'Olgettina.
viene fuori che l'igienista anale rischia anni di galera già solo per
questo.
--
FabMind

 Roberto Rosoni
Reato di falsa testimonianza, procedura per ufficio
Nel diritto italiano il reato è previsto all'art. 372 del codice penale, per 
il quale Chiunque, deponendo come testimone innanzi all'Autorità 
giudiziaria, afferma il falso o nega il vero, ovvero tace, in tutto o in 
parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato, è punito con la 
reclusione da due a sei anni. 

 reclusione da due a sei anni.
Testimone.
In questo caso le persone citate hanno la qualità di indagati,
per cui il 372 cp non si applica.

 per cui il 372 cp non si applica.
Più che altro in questa fase non ci sono testimoni perché non c'è ancora
un giudice (il giudice arriva solo con il rinvio a giudizio). Si applica
però il 371-bis:
---------------------------------------------------------------------------
False informazioni al pubblico ministero.
Chiunque, nel corso di un procedimento penale, richiesto dal pubblico
ministero di fornire informazioni ai fini delle indagini, rende
dichiarazioni false ovvero tace, in tutto o in parte, ciò che sa intorno
ai fatti sui quali viene sentito, è punito con la reclusione fino a
quattro anni.
Ferma l'immediata procedibilità nel caso di rifiuto di informazioni, il
procedimento penale, negli altri casi, resta sospeso fino a quando nel
procedimento nel corso del quale sono state assunte le informazioni sia
stata pronunciata sentenza di primo grado ovvero il procedimento sia stato
anteriormente definito con archiviazione o con sentenza di non luogo a
procedere.
Le disposizioni di cui ai commi primo e secondo si applicano, nell'ipotesi
prevista dall'articolo 391-bis, comma 10, del codice di procedura penale,
anche quando le informazioni ai fini delle indagini sono richieste dal
difensore.
---------------------------------------------------------------------------



Non si applica nulla.
La qualifica di indagato permette l'omissione di fatti conosciuti
relativamente ai fatti contestati, il loro racconto parziale o non
vero,
come diritto inalienabile di difesa nel procedimento penale, del quale
si fa parte
in qualità di indagato, salvo che questo non costituisca reato
(ad ex scaricando responsabilità verso altri con dichiarazioni
diffamatorie o calunniatorie.)
E' ridicolo invece, se è come raccontato alla stampa, il tentare di
difendersi invocando l'ignoranza
della legge, dichiarando di non sapere che cedendo alloggi in uso
gratuito a prostitute come corrispettivo di prestazioni sessuali
(anche fornite ad altri) si incorre nel favoreggiamento.

 Ogni tanto l'apriva.
LOL
Bye, G.