Newsgroup: it.media.tv
Titolo: quando l'ipocrisia del gregge può distruggere un uomo (e che uomo)

https://www.agi.it/estero/notizie/usa_3_7_mln_per_nobel_watson_in_disgrazia_dopo_frase_razzista-201412042219-est-rt10228
 
 

 
https://www.agi.it/estero/notizie/usa_3_7_mln_per_nobel_watson_in_disgrazia_dopo_frase_razzista-201412042219-est-rt10228
 
 
[...] Watson si e' scusato dando in sostanza la colpa al cronista che
raccolse l'intervista: "In qualche moto scrisse che ero preoccupato per
la gente in Africa a causa del loro basso quoziente
intellettivo...qualcosa che non si puo' dire". [...]
 
Più che l'ipocrisia del gregge direi che la vicenda dimostra che anche
un genio può dire cose un tantino cretine. Lo scandalo è stato di certo
eccessivo: sarebbe bastato un (accademico) sculaccione, senza farlo
cadere in disgrazia.
 
[...] Ha aggiunto che "e' stato stupido da parte mia", ribadendo
comunque che la sua non andava presa come un'affermazione
"convenzionalmente" razzista. [...]
 
Ecco, questa però è la pezza che peggiora il buco.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 
https://www.agi.it/estero/notizie/usa_3_7_mln_per_nobel_watson_in_disgrazia_dopo_frase_razzista-201412042219-est-rt10228
 
 
qui la mettono giù un po' diversa:
http://www.ilpost.it/2014/12/02/james-watson-persona-orribile/
 
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, myself,
il Fri, 05 Dec 2014 12:20:42 +0100, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: quando l'ipocrisia del gregge può distruggere un uomo
(e che uomo)":

Un po'? E' la descrizione di un delinquente intellettuale.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 cadere in disgrazia.
 
Che io mi ricordi e' sempre stato uno stronzo di rara potenza.
 
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 


sempre allineato e coperto, ci mancherebbe.
 
Fammi capire una cosa: se i test a cui si riferisce Watson ci fossero e 
fossero attendibili, avrebbe detto solo la veritŕ o no?
 
Sai benissimo che non sono razzista, e nemmeno watson lo č, potrebbe 
infatti essersi riferito a risultati di test che indicano una situazione 
contingente e non genetica. Io sfido chiunque a fare un test di massa in 
sierra leone e trovare gli stessi risultati che a Boston.
Forse che watson intendesse proprio questo? Situazione "contingente"?
 
E' razzista dire che fotografando la situazione attuale il QI misurato 
medio africano č inferiore a quello europeo o canadese? E' razzista dire 
che a causa di questo gap non si puň che essere pessimisti sul futuro 
dell'africa?
 
Comunque sia alla luce della serie di stronzate che ha detto in altre 
sedi (specialmente quella degli impiegati negri) forse č davvero una 
testa di cazzo :)

 testa di cazzo :)
 
'fanculo... :-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 parziali", e mi sa che al MIT vincicchiano...
 
Ma e' cosi' difficile accettare che possano esistere delle differenze, anche 
biologiche, tra le varie etnie, senza passare per razzisti?
Ho detto differenze qualitative non quantitative. Per esempio, i neri hanno 
una intelligenza musicale e un senso del ritmo piu' avanzato del nostro. 
Probabilmente i bianchi, evolvendosi in un mondo diverso da quello che e', 
per esempio, una savana, hanno sviluppato, e selezionato, caratteristiche 
*diverse* dal punto di vista intellettivo ed evolutivo, dovendosi *adattare* 
ad un habitat diverso.
Non ci vedo nulla di drammatico. E' chiaro che collocando un etnia in un 
habitat per il quale non si e' selezionata puo' avere qualche 
disorientamento, ma niente di che, e soprattutto niente di definitivo, o 
irreparabile.
 
carletto 
 
 

 specialmente quella degli impiegati negri)
 
Visto che facciamo delle ipotesi, cosa diresti se la frase qui sopra 
quotata fosse stata riferita nella stessa occasione di quell'altra? ;)
 
 

 tra le etnie senza che nessuno gridasse al razzismo.
 
e, anche se fossero attendibili, non cambierebbe nulla per quanto riguarda il rispetto dovuto alle varie "razze".
 
anche se i negri fossero in media meno intelligenti, ad un negro meritevole non dovrebbe comunque essere negato quel che si merita.

 biologiche, tra le varie etnie, senza passare per razzisti?
 
No, non è difficile, ma non è quello che ha detto Watson.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 No, non è difficile, ma non è quello che ha detto Watson.
 
O forse non e' quello che gli fanno dire gli articolisti.
Magari e' solo uno che non sa comunicare.
O magari sta sul cazzo a chi scrive male su di lui, o chi per loro.
O magari puo' essere anche come dici tu.
 
carletto 
 
 

 
https://www.agi.it/estero/notizie/usa_3_7_mln_per_nobel_watson_in_disgrazia_dopo_frase_razzista-201412042219-est-rt10228
 
 
 
un dato di fatto e' che il numero di scienziati neri e' molto basso. Non e' un problema di razzismo perche' al contrario I cinesi, gli indiani sono molto presenti.

 presenti.
 
http://v.gd/g2LYow
 = 
http://v.gd/MO3lu1
 o
http://v.gd/U0Vde8
 = 
http://v.gd/T0Xkdd
 ?
 
-- 
#201815

 

Beh, i dati riportati da myself sembrano molto convincenti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 un dato di fatto e' che il numero di scienziati neri e' molto basso. Non e' un problema di razzismo perche' al contrario I cinesi, gli indiani sono molto presenti.
 
Per caso hai una veloce statistica comparativa sulle tecniche
d'incentivazione allo studio all'estero di Cina, India e Sierra Leone,
per i loro rispettivi migliori studenti?
Io non ce l'ho, ma posso sospettare che sia 100:100:0?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


I neri non sono solo in Sierra Leone e nemmeno solo in Africa. Mi riferivo soprattutto alla situazione degli USA e dell'Europa. 

carletto ha detto questo venerdì :

Anatomicamente. sono differenti e differiscono anche tra di loro, la 
razza etiope (Etiopia, Eritrea, Somalia, Kenya, Tanzania è 
completamente differente morfologicamente da quella dell'africa 
nera,per non parlare degli zulu o dei Boscimani della Namibia. mentre 
il discorso prende una piega razzista quando si parla di intelligenza e 
si fanno confronti.
Se lo scienzato in questione avesse pubblicato le sue ricerche in modo 
da diffondere le sue scoperte, il discorso probabilmente avrebbe preso 
un'altra piega. Ma così come è stato proposto apre la porta al sospetto 
che fosse un razzista, anche se mild.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Sembra che 
martin...@gmail.com
 abbia detto :

Un dato di fatto è che il numero degli scienziati di colore, ma 
provenienti dall' Africa è basso, ma questo dipende dal fatto che hanno 
dovuto lasciare la loro terra che non aveva le strutture adeguate alla 
crescita culturale dello studente. In Africa le uniche strutture di un 
certo livello sono presenti in Sud Africa, mentre nel resto del 
continente sono praticamente inesistenti.
Di scienziati di colore, ma cresciuti e naturalizzati negli USA, il 
numero è elevato sempre in proporzione alla popolazione. Questo pere 
esempio che ho avuto modo di conoscere qui dove vivo, è alquanto 
abbronzato ed è conosciuto a livello planetario :-).
http://it.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Carson
 
Poi pare che una persona di colore sia l'attuale Presidente degli Stati 
Uniti, che qualche decina di anni fa uno sempre di colore fosse capo 
delle forze armate USA.
India, Pakistan hanno università di altissimo livello più scientifico 
che umanistico e questo grazie al lungo periodo coloniale ed al fatto 
che i cittadini del commonwealth sono equiparati per molti aspetti a 
quelli britannici e quindi i quadri si sono formati negli atenei 
britannici. Iran ha usufruito delle università francesi ed anche li ci 
sono atenei estremamente validi. Cina, beh, per la Cina chapeu. Se sono 
in grado di mandare satelliti autocostruiti, nello spazio, sicuramente 
hanno scienziati loro e lo stesso dicasi per Corea del sud.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 britannici. 
 
Quale sarebbe la relazione tra "periodo coloniale" e "universita' scientifiche"


 (questo sono in totale e sicuramente nella scienza saranno ancora meno)
 
Due considerazioni che si controbilanciano:
 
1) Se si deve sopravvivere da selvaggi, con la popolazione tenuta sotto
controllo dalle malattie, paradossalmente è più facile in Africa (clima
caldo e abbondanza di vegetazione spontanea e di animali cacciabili)
che in Eurasia, perché alle latitudini dove la gente ha la pelle chiara
si muore di freddo d'inverno se non si acuisce l'ingegno per trovare
qualche rimedio che permetta di sopravvivere al gelo (compreso riuscire
a trovare di che sfamarsi d'inverno). La selezione naturale avrebbe
dunque fatto sì che mediamente bianchi e gialli abbiano un cervello
un po' più orientato alla tecnica e al ragionamento astratto (QI medio
più alto) di quanto non ce l'abbiano i neri.
 
2) Fino a quando non sarà legale fare discriminazioni in base al QI
all'interno di una stessa popolazione, dove tali variazioni sono molto
maggiori (ben metà degli italiani hanno QI < 100), non lo sarà neppure
farlo tra una popolazione/etnia/razza e un'altra.
 
Bye,
 
   *GB*

 2) Fino a quando non sarŕ legale fare discriminazioni in base al QI
 
Si potrebbe fare cosě:
 
1) Misurazione obbligatoria del QI a tutti dall'etŕ di 18 anni in poi,
ogni 18 anni (quindi a 18, 36, 54, 72, 90 anni).
 
2) Smetabolizzazione di tutti quelli che risultino avere QI < 70.
 
Non sarebbe razzismo perché verrebbero smetabolizzati anche un buon
numero di bianchi. Addirittura piů bianchi che neri in Italia, date
le rispettive proporzioni nella popolazione. Notate inoltre che tale
sistema risolverebbe tutte le nostre attuali difficoltŕ economiche.
 
Bye,
 
   *GB*

 ogni 18 anni (quindi a 18, 36, 54, 72, 90 anni).
 
Bisognerebbe prima definire cosa sia il test del QI. Perché dai tempi di 
Binet-Simon a oggi i test sono cambiati parecchio, e non necessariamente
in senso più ampio e multiforme. 
 
Carlo

 in senso più ampio e multiforme. 
 
Bisognerebbe prima ancora definire cosa sia il QI, perché ho la
sensazione che già in questa fase volerebbero parecchi stracci.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 sensazione che già in questa fase volerebbero parecchi stracci.
 
I primi test definivano un QI che aveva senso, come concetto matematico: erano
test per bambini e il risultato era il quoziente fra capacità misurate e 
capacità medie di un bambino di pari età. In pratica era un raffronto fra 
risultato individuale e media statistica. 
 
Poi lo si è esteso agli adulti, e li parlare di QI è una bella forzatura, visto
che a maturità raggiunta, l'evoluzione dell'intelligenza non è più in funzione
dell'età (con il paradosso che invecchiando meglio della media, uno che a 50
anni ha un QI di 100, a 70 se lo può ritrovare di 130). 
 
Oltre a questo, ci sono un paio di problemini:
1) l'*oggetto* della misura (cos'è l'intelligenza);
2) il *metodo* di misura (come misurarla obiettivamente).
 
Sul metodo va detto che un test generalizzato è, per sua natura intrinseca e per
economia di somministrazione, scritto. E già questo penalizza non di poco chi
ha un'intelligenza pratico-pragmatica, a vantaggio di chi sa ragionare con più
facilità sul campo delle astrazioni. Questo porta a sopravvalutare chi ha un
buon livello di scolarizzazione e a punire chi non ce l'ha. 
 
Elemento paradossale, se si considera che uno degli scopi primari dei test è
l'orientamento scolastico. Per capire poi quanto sia paradossale, sono sicuro
che avete conosciuto persone di assoluta intelligenza "da test" che non sono
neanche in grado di allacciarsi le scarpe e altri al limite dell'idiozia che 
se la cavano benissimo, riuscendo a sopperire alle carenze in "intelligenza da
test" con l'intelligenza pragmatica e la capacità d'interazione efficiente,
 
E qui vengo all'oggetto della misura, cioè all'intelligenza. Nei primi test 
c'erano cose che voi umani bla bla bla, tipo prove di forza fisica. Assai 
perplesso chiedo lumi a un esperto, che mi dà una risposta del tutto logica:
"l'intelligenza è la capacità del cervello di rapportarsi a ciò che percepisce
e di interagirvi. La forza mostra la capacità di valutare un peso, la solidità
di un oggetto, la sua resistenza e di calibrare lo sforzo muscolare in modo da
ottenere lo scopo prefissato". 
 
Prove di forza nei test di intelligenza non ce ne sono più: si dà per scontato 
che uno che fa un mestiere che richiede l'uso della forza fisica debba essere
stupido, o comunque non interessato ai test di intelligenza. Sarà, ma provate
a pensare se uno che sa ottimizzare il peso di una valigia è necessariamente
meno intelligente di uno che non lo sa fare, ma è bravissimo a trovare il 
numero mancante della serie 1, 4, 9, 16, .... o simili.
 
IMHO il principale difetto dei test è che misurano l'intelligenza così come è
definita in funzione della capacità di chi ha concepito il test di superarlo
con risultati eccellenti. 
 
Carlo

 neanche in grado di allacciarsi le scarpe
 
Per esempio un idiota assoluto č quello che non si rende conto di essere 
tradito dal proprio partner per anni e anni


Beh, su questo entrano in gioco anche altri meccanismi più sottili, che
condizionano fortemente la razionalità, ma mutatis mutandis l'esempio è 
calzante. 
 
Carlo

 calzante
 
https://www.youtube.com/watch?v=t_YP3NL0Y68