Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Il vero quesito del referendum: approvate il superamento della democrazia parlamentare?

di Raniero La Valle
 
Cari Amici,
 
poiché parlo a una grande riunione di persone la cui motivazione più 
profonda è che “l’uomo non vive di solo pane”, sento prima di tutto il 
bisogno di dirvi la ragione per la quale a 85 anni corro l’Italia per 
sostenere il NO al referendum, quando i giovani di oggi sono disperati 
per tanti altri motivi.
 
La ragione principale è una ragione di verità. Nell’ appello con cui i 
“Cattolici del No” hanno spiegato ai cittadini perché si oppongono a 
questa riforma, hanno detto di farlo per una questione di giustizia e 
una questione di verità. In effetti l’Italia ha oggi un grosso problema, 
di sapere la verità del referendum, non perché qualcuno dica la “sua” 
verità sul referendum, ma per capire che cosa il referendum dice di sé, 
che cosa rivela del dramma politico che oggi stiamo vivendo in questo 
Paese e nel mondo.
 
La verità è il criterio supremo su cui viene giudicato il potere: sulla 
verità il potere sta o cade. Lo dice Gesù a Pilato, che voleva sapere se 
egli fosse un re e Gesù risponde “sono re”, e subito lo nega perché, 
dice, sono venuto al mondo per “rendere testimonianza alla verità”. 
Infatti non è un re, nel senso di Pilato, ma un suddito crocefisso. È la 
più radicale delegittimazione del potere senza verità. Ebbene è proprio 
la verità che spesso manca al potere e per saperlo basta guardare alla 
storia dei re e dei potenti, che fanno le guerre per una bugia – come è 
avvenuto in Vietnam, in Iraq e ora in Siria - e comprano il povero, o il 
voto del povero, al prezzo di un paio di sandali.
 
Dunque c’è una questione di verità col potere e c’è una questione di 
verità col referendum. Ognuno ne parla a suo modo e tutti lo fanno come 
se parlassero di oggetti diversi; per gli uni è la fine di Renzi, per 
altri ne è il principio; per gli uni abolisce il Senato, per altri 
abolisce i senatori; per gli uni favorisce le autonomie, per altri le 
nega; ed essendo un oggetto misterioso, non si sa nemmeno perché si vota 
il 4 dicembre con la neve e non si vota invece il 4 ottobre con la 
brezza autunnale.
 
In questa mancanza di verità si è accesa una polemica sul quesito su cui 
si deve votare, che non è l’enunciazione del contenuto della legge ma lo 
slogan che il governo le ha messo in Parlamento come titolo. Per cui la 
domanda è se la riforma realizza davvero ciò che promette, oppure se 
mira a risultati del tutto diversi e tenuti nascosti.
 
E poiché il titolo promette cinque cose e non c’è il tempo di esaminarle 
tutte, mi fermerò alla prima per vedere se il titolo è vero.
 
La prima cosa promessa è il superamento del bicameralismo paritario o, 
come si dice più comunemente, del bicameralismo perfetto.
 
Allo stato attuale delle cose il bicameralismo perfetto consiste in due 
Camere che hanno gli stessi poteri: danno la fiducia, controllano 
l’esecutivo e fanno le leggi. Avendo entrambe la stessa dignità e la 
stessa centralità nel sistema, non c’è una Camera alta e una Camera 
bassa, tutte e due sono Camere alte.
 
La diversa misura delle due Camere era invece la caratteristica del 
Regno d’Italia. Secondo lo Statuto Albertino c’era una Camera alta, che 
era il Senato del Regno, ed era chiamata alta perché i senatori erano 
nominati dal Re. La Camera dei deputati, i quali invece erano eletti dal 
popolo, era detta Camera bassa. Era evidente in quella concezione che il 
Re era l’alto, e il popolo era il basso. Il Senato, nella varietà delle 
vicende politiche, doveva garantire la continuità del Regno. Questa è la 
ragione per cui nel “Gattopardo” un messaggero del Re va a chiedere al 
principe di Salina di fare il senatore: perché anche con l’unità 
d’Italia i signori continuino a regnare come prima e tutto cambi perché 
tutto resti com’era. La stessa continuità il Senato del Regno doveva 
assicurare nel passaggio dallo Stato liberale allo Stato fascista, ma 
Mussolini preferì fare la Camera dei Fasci e delle Corporazioni, sicché 
fu poi la Costituente che sciolse il Senato; e i costituenti, trovando 
il terreno vergine, senza Camera né alta né bassa, decisero di fare due 
Camere, ambedue elette dal popolo e perciò aventi la stessa statura.
 
Adesso con la riforma proposta, c’è un rovesciamento perché la Camera 
dei Deputati diventa lei la Camera alta. In essa siederanno infatti dei 
deputati di nomina regia, che cioè saranno nominati dall’alto, ovvero 
dal governo e dai capi dei partiti, e sarà la Camera che dovrà 
assicurare la continuità del potere e del regime, e dicendo che “tutto 
cambia”, si farà garante che tutto resti com’è. Invece il Senato diverrà 
la Camera bassa; e tanto bassa, che non sarà fatta nemmeno da senatori 
eletti dal popolo, ma da sindaci e onorevoli locali designati dai 
Consigli regionali.
 
E a questo punto la questione è questa: pur declassati, questi senatori 
potranno fare davvero i senatori? Secondo Renzi, dovendo essi venire a 
Roma a sbrigare delle pratiche, come già fanno i sindaci, ne potranno 
approfittare per passare anche dal Senato e tra una cosa e l’altra fare 
i senatori. Però secondo l’art.55 della nuova Costituzione il Senato 
dovrebbe vegliare su pressoché tutte le politiche pubbliche, valutarle e 
verificarle, come se fosse una sorta di “commissario politico” della 
Repubblica. Secondo poi l’art. 70, che ridistribuisce le competenze tra 
Camera e Senato, i senatori avranno ingentissime altre incombenze e per 
adempierle dovranno osservare una tempistica massacrante; infatti, 
mentre da un lato per moltissime leggi fondamentali, che restano nelle 
competenze del bicameralismo paritario, i senatori dovranno passare in 
Senato tanto tempo quanto i deputati alla Camera, d’altro lato per 
richiamare al proprio esame ogni altra legge e per intervenire, 
deliberare, proporre modifiche, fare ricorso alla Corte costituzionale, 
dare il loro parere quando il governo voglia sostituirsi ai poteri delle 
Regioni e delle città metropolitane, i senatori avranno termini 
tassativi ora di 5 giorni, ora di 10 giorni, ora di 15 o 30 giorni che 
si accavalleranno tra loro. Questo ancora nessuno l’ha detto; ma è 
chiaro che nel ping pong tra una legge e l’altra, tra un richiamo di una 
legge e un altro, tra una proposta di modifica e l’altra, i senatori per 
non saltare i termini dovrebbero stare a Roma molto più a lungo dei 
deputati, che invece possono andare a casa quando vogliono senza che a 
loro scada termine alcuno. E qui c’è il paradosso: una riforma che 
doveva addirittura istituire un Senato delle autonomie, rischia di 
risolversi in un una sorta di sabotaggio delle autonomie da parte del 
Senato.
 
Perciò è impossibile che sindaci di grandi città e consiglieri regionali 
di rilievo possano abbandonare i loro doveri d’ufficio nel territorio 
per installarsi a Roma correndo dietro alle leggi e alle delibere con 
uno scadenzario in mano. Il che vuol dire che a Roma non ci staranno 
affatto e perciò ci sarà un Senato ma non ci saranno i senatori, e 
l’attività legislativa sarà bloccata.
 
Allora la domanda è: non era meglio piuttosto abolire il Senato? Non lo 
hanno fatto. Forse i riformatori che volevano “cambiare verso” 
all’Italia erano troppo conservatori, forse Renzi era troppo organico 
alla vecchia classe politica per arrivare a sopprimere il Senato della 
Repubblica, e perfino per osare di cambiarne il nome, che doveva essere 
“Senato delle autonomie”. Quello che invece hanno fatto è stato di 
depotenziarlo per renderlo innocuo, per levare l’incomodo che esso 
arrecava ai governi. E così hanno tolto al Senato l’unico potere che 
veramente contava e che dava fastidio, il potere di dare e togliere la 
fiducia. E questo lo hanno statuito senza ambiguità e senza esitazione 
alcuna: con questa riforma infatti il governo esce totalmente dal 
controllo del Senato. Così almeno una Camera è messa fuori gioco. E 
perché la spoliazione fosse ben chiara, hanno tolto al Senato anche quel 
potere che purtroppo nella nostra cultura massimamente è rappresentativo 
della sovranità: il potere di deliberare lo stato di guerra che l’art. 
87 della nuova Costituzione toglie al Senato e riserva alla sola Camera 
dei deputati.
 
In questo consiste dunque l’uscita dal bicameralismo perfetto, che è il 
titolo e la gloria della legge di revisione che dobbiamo votare.
 
L’uscita è dalla democrazia parlamentare
 
Ma quanto, dopo questa uscita, il bicameralismo diventa imperfetto? 
Diventa tanto imperfetto che neanche la Camera dei deputati funzionerà 
più come un organo della democrazia parlamentare. La democrazia 
parlamentare consiste infatti nel rapporto di fiducia per cui il governo 
nasce e dipende dalla fiducia espressa dalla maggioranza del Parlamento. 
Ma nel nuovo sistema, la fiducia verrebbe data da una Camera nella quale 
la maggioranza assoluta dei seggi sarebbe occupata per legge dai 
nominati di un solo partito. Ora ci dicono che questa legge, l’Italicum, 
la cambieranno, quando ormai a Renzi, che può perdere, non conviene più. 
Però finora essa ha fatto parte integrante del cambiamento 
istituzionale, è stata imposta al Parlamento col voto di fiducia come 
premessa della stessa riforma, e la Corte Costituzionale, rinviando la 
decisione sulla sua incostituzionalità a dopo il referendum, l’ha 
formalmente consegnata al giudizio del popolo italiano. Perciò 
inevitabilmente il 4 dicembre voteremo insieme sia sulla riforma di 
uscita dal bicameralismo che sulla legge elettorale che l’accompagna, 
voteremo cioè sul “combinato disposto”. Dunque voteremo per un sistema 
in cui al governo la fiducia sarà data da una Camera di sua fiducia, con 
una maggioranza di deputati nominati dallo stesso governo, 
corrispondenti però a una minoranza degli elettori. In tal modo la 
fiducia al governo non sarà più un atto libero di Camere elette e 
rappresentative di tutto il popolo, ma diverrà un atto interno di 
partito, diverrà un atto dovuto per disciplina di partito, non importa 
se riunito al Nazareno o a Montecitorio.
 
Dunque il punto non è che dal bicameralismo perfetto si passa a un 
bicameralismo dimezzato. La verità è che il bicameralismo resta, ma è la 
democrazia parlamentare che se ne va. Il superamento è questo, e questo 
dovrebbe essere perciò il titolo non menzognero della legge. Ci sarà una 
democrazia e ci sarà un Parlamento, ma non ci sarà più una democrazia 
parlamentare. Per questo i riformatori si gloriano del fatto che ci sarà 
un solo governo per tutti i cinque anni di legislatura, e magari per più 
legislature, e non ci saranno più come prima 63 governi in 63 anni, come 
dicono Renzi e l’ambasciatore americano. Ma se dalle urne viene fuori 
non dico un tiranno, ma un invasato, un uomo del destino, un pazzo, uno 
Stranamore, un apprendista stregone, o anche semplicemente un idiota, 
non c’è niente da fare, la sua signoria è assicurata per molti anni; e 
così le elezioni politiche si trasformano ogni volta per il Paese in una 
roulette russa, in un rischio di suicidio.
 
Questa è una delle verità del referendum. Ma c’è anche, come dicevamo, 
una verità che sta dietro al referendum, e che esso rivela. Essa viene 
alla luce quando si dice che la legge Renzi-Boschi attua finalmente 
riforme attese e avviate da tempo.
 
Un processo di restaurazione
 
È verissimo che queste riforme vengono da lontano. Ma da chi sono 
attese? Sono attese dai mercati, dagli investitori, dalle grandi agenzie 
e società del commercio globalizzato. E sono state avviate dalle Banche, 
dalle Borse, dalla Trilaterale, dalla scuola di Chicago, dai Premi Nobel 
dati agli apostoli della dottrina neoliberista, come von Hayek e 
Friedman, dal Consenso di Washington del 1989, dal Fondo Monetario 
Internazionale e dalle sue ricette di riforme strutturali. La 
Costituzione renziana è in effetti il punto di arrivo di un processo di 
restaurazione condotto da classi dirigenti pentite di quella democrazia 
che avevamo ritrovato e reinventato dopo la tragedia dei fascismi 
sconfitti, e che avevamo messo nelle Costituzioni del dopoguerra.
 
Il fulcro di questa restaurazione consiste nel trasferire la sovranità 
dal popolo ai mercati.
 
È una restaurazione che ha bisogno di poteri spicci e sbrigativi, tanto 
meglio se loquaci, che mettano la politica al passo coi dogmi economici, 
magari pregat
* intervento al meeting “Loppiano-Lab” del Movimento dei Focolari a 
Loppiano (Firenze) il 30 settembre 2016i di essere più flessibili.
 
Ciò comporta un blocco del pluralismo politico e richiede una società 
impietosa divisa in due tra vincenti e perdenti, accolti ed esclusi, 
necessari ed esuberi, salvati e sommersi. Per i poveri, che non hanno 
altra ricchezza che il diritto, è un disastro. Ed è una società che non 
può più ripudiare la guerra, perché la guerra è il giudice di ultima 
istanza nella lotta per gli interessi esterni del sistema, per le 
risorse e per la supremazia.
 
Da noi il decennio di svolta è stato tra il 1981 e il 1991, a partire 
dal divorzio tra governo e Banca d’Italia, fino alle picconate alla 
Costituzione di Cossiga, fino a Maastricht, e al Nuovo Modello di Difesa 
con cui l’Italia ha ripudiato la pace, ha cambiato natura e missione 
delle Forze Armate e dopo la scomparsa del nemico sovietico ha accettato 
la scelta atlantica insensata di sostituirlo con l’Islam come nemico. Da 
allora viviamo nella nuova conflittualità che si è aperta col Sud del 
mondo, e col terrorismo come nuovo nome e nuova condizione permanente 
della guerra.
 
Questo processo di restaurazione peraltro non si è concluso. Il 
referendum ne è una tappa intermedia. Già ci dicono che se vince il Si 
la riforma verrà riformata e si aprirà una stagione di ulteriori 
revisioni [*]. Certo non basta un No per fermare questo processo, ma il 
No è condizione perché esso possa essere interrotto e rovesciato.
 
(20 ottobre 2016)
 
[*] ecco, sono queste che mi fanno paura. TRu-TS
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 se riunito al Nazareno o a Montecitorio. [...]
 
Tutto questo popò di articolo, con disquisizioni inutili sul Senato, e poi
la sostanza è questa: si vuole tornare alla prima repubblica, ovvero
maggioranze, programmi e Governi stabiliti dalle segreterie dei partiti
dopo le elezioni e non dal popolo.
Ci voleva tanto a dirlo?