Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Cambiamenti di Facebook

Se Facebook ci stesse usando?
24 settembre 2011 23:10
di Douglas Rushkoff*
Angoscia e stupore. Sono questi i sentimenti che accompagnano gli utenti 
di Facebook ad ogni cambiamento della pagina del social network. Ma 
quello che forse non tutti sanno è che non è per il fatto che non 
paghiamo che non possiamo ritenerci dei consumatori.
Consideriamo i cambi. Fino ad oggi sulla homepage di ogni profilo 
compariva una lunga lista di “updates”, aggiornamenti da amici, gruppi e 
società con cui si è stretta amicizia. Senza distinzione tra link serie 
e quelli più stupidi e i messaggi personali degli altri utenti.
Invece, negli ultimi aggiornamenti l’elenco è cambiato, distinguendo tra 
“top stories”, ovvero quelle che Facebook ritiene prioritarie per noi e 
le altre in ordine cronologico. Naturalmente le “top stories” sono 
scelte in base a un calcolo, fatto dai gestori, di quello che ogni 
utente ritiene importante in basa a comportamenti passati, alla 
abitudini e alle pagine più frequentemente visitate.
Non solo. Con la nuova applicazione Timeline Facbook permette di vedere 
tutto quello che capita agli altri in tempo reale, un po’ come con 
Twitter o con la barra “Ultim’ora” della CNN. Insomma, un modo per dare 
la priorità a chi davvero vi è amico rispetto alla lunga lista di “amici 
su Facebbok”, come i vecchi compagni di scuola mai rivisti ma ai quali 
sembra scortese rifiutare l’amicizia. Insomma, se sul social network 
tutti sono amici di tutti è anche necessario distinguere i gradi di 
questo rapporti.
Ecco però cosa non va in queste innovazioni: esse disturbano gli utenti. 
Già perché chi naviga su Facebook è una persona pigra, forse con un 
concetto superficiale di amicizia, di certo con molto tempo libero. Ecco 
che se ci si deve adattare ai cambiamenti la cosa diventa 
improvvisamente complicata e stressante.
Ma proprio qui sta il punto. Se ci fermiamo e riflettiamo, infatti, 
possiamo capire come non siamo affatto i clienti del signor Zuckerberg. 
Anzi. Facebook non si pone come obiettivo quello di aiutare Jonnhy, per 
fare un nome a caso, a interagire meglio con i suoi amici. Al contrario 
tutto ruota attorno a come guadagnare dai contatti di Jonnhy. Le precise 
annotazioni sulle amicizie, i link e le connessioni di Jonnhy, infatti, 
non sono che la merce di scambio tra l’azienda e i suoi veri 
consumatori, ovvero tutte le altre aziende che mettono le loro 
pubblicità e i loro messaggi sul social network.
Così, non stupisce nemmeno la scarsa stima che gli utenti di Facebook 
hanno per Mark Zuckerberg. Nulla a che vedere con il carismatico Steve 
Jobs che per lunghi anni ha rappresentato al meglio la Apple. Il 
ventisettenne californiano, invece, non convince mai fino in fondo. E 
forse nemmeno lui si è reso conto che la sua fortuna dipende solo dal 
fatto che centinaia di persone nel mondo non si sono ancora accorte che 
su Faccbook non consumatori, ma solo una merce di scambio.
*Teorico dei media e di comunicazione multimediale e digitale
Fonte: 
http://www.nuovasocieta.it/inchieste/29226-se-facebook-ci-stesse-usando.html

 possiamo ritenerci dei consumatori.
 
Io non ho mai aperto un profilo su facebook.
Mi sono perso qualcosa?
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 


sei un komunista filo cinese? guarda che non ci hanno ancora censurato 
fb fino ad' ora..;-)
 
-- 
orina et labora

 fino ad' ora..;-)
Ho provato a vedere come ï¿œ fatto il sito, ma non mi attrae e non ho mai 
capito il motivo del successo.
Ma probabilemente mi sbaglio io, perchï¿œ se ha tutto questo successo un 
motivo ci sarï¿œ.
-- 
    Giuseppe

 ci sarï¿œ.
Il successo? I motivi principali, imho, sono 2:
- La semplicitï¿œ di uso. All'epoca c'era Myspace che spadroneggiava, ma 
era un social network pesantissimo da caricare (ci volevano pc 
piuttosto nuovi) e soprattutto da configurare. Facebook ha il suo 
template fisso e uguale per tutti, ed anche il piï¿œ ignorante di 
computer dopo 30 minuti che lo usa ï¿œ giï¿œ in grado di orientarsi senza 
difficoltï¿œ
- La scomparsa dell'anonimato. Sembra banale, ma fino ad allora sulle 
chat, sui forum, e sugli altri social network si erano sempre usati dei 
nick. Il fatto di iscriversi con il proprio nome e cognome ha 
comportato una serie di conseguenze fondamentali per il suo successo. 
Infatti la prima cosa che si fa quando ci si iscrive ï¿œ andare alla 
ricerca dei vecchi amici di infanzia, gli ex compagni di scuola, ex 
fidanzate/i di cui si sono perse le tracce da anni. Un effetto amarcord 
potentissimo
-- 
Dove trovarmi sul web: il mio blog Bakuizm 
http://tinyurl.com/4xws3e8
Google+ 
http://tinyurl.com/3pms2y8
Facebook 
http://tinyurl.com/3kmxpvk
Twitter 
http://tinyurl.com/3b586xo

 Un effetto amarcord potentissimo
Ma come piattaforma per comunicare, da un primo sguardo superficiale, 
sembra proprio poverina.
In pratica vedo solo una lista di messaggi che uno puï¿œ scrivere sulla 
pagina dell'utente.
Mi perdo qualcosa io?
-- 
    Giuseppe

 Mi perdo qualcosa io?
Ha una sua chat per comunicare con gli amici online, ma ha sempre 
funzionato malissimo. Non ti so dire se l'hanno migliorata perchï¿œ l'ho 
sempre usata pochissimo e ormai da quasi un annetto su FB ci sto 
pochissimo.
Comunque la sua peculiaritï¿œ non ï¿œ mai stata la comunicazione, ma farsi 
i cazzi degli amici spulciando le loro foto e leggendo quello che 
facevano, anche perchï¿œ all'inizio quasi tutti tenevano i profili 
pubblici. Poi si ï¿œ capito che la cosa era pericolosa perchï¿œ fidanzati/e 
o mariti/mogli gelosi per non dire di datori di lavoro, spulciando le 
bacheche di Facebook venivano a conoscenza di fatti spiacevoli. E 
allora si ï¿œ cominciato a fare piï¿œ attenzione alla privacy e a tenere i 
profili privati. Solo negli ultimi giorni perï¿œ Facebook ha copiato dal 
nuovo Google+ un sistema intuitivo per condividere contenuti solo con 
determinate persone, escludendo altri.
Comunque, visto il numero di iscritti che ha, ï¿œ normale che su FB ci 
sia tantissimo cazzeggio e una girandola infinita di messaggi banali. 
Dipende molto dalla qualitï¿œ dei contatti che si hanno


 determinate persone, escludendo altri. 
Rimane però sempre qualcuno che sa tutto di tutti: Facebook stesso. Chi 
gira per la rete, pseudo-anonimo o no, lascia un po' di informazioni su 
di sé qua e la. Facebook, però, controlla questa informazione in maniera 
*concentrata e asimmetrica*. Non è il villaggio globale, nel quale la 
distribuzione dell'informazione è diffusa e simmetrica (tutti sanno tutto 
di tutti). E' il Grande Fratello (nel senso di Orwell) globale: tutti 
sanno qualcosa di tutti, ma uno solo sa tutto di tutti.
Non a caso, Facebook è scomodissimo e lentissimo se usato tramite Tor, 
anche perché dipende pesantemente dai javascripts. L'ho provato per un 
po', per vedere com'era, e l'ho abbandonato, cancellandomi, in modo da 
non apparire più fra i suoi prodotti.
.c.

 molto dalla qualità dei contatti che si hanno
 
Mi riferivo alla assoluta inconsistenza da un punto di vista tecnico.
A differenza di google che ha rivoluzionato internet con le sue idee 
geniali, qua tecnicamente non c'è niente.
Al di là di questo, il prodotto continua a non attrarmi.
Grazie per le informazioni che mi hai fornito. Non credo che non 
l'avessi capito, probabilmente non fa per me.
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 anche perché dipende pesantemente dai javascripts.
Cos'è Tor ?

 Cos'ï¿œ Tor ?
un software che nasconde il proprio IP
-- 
    Giuseppe

 un software che nasconde il proprio IP
Fra le altre cose: 
https://www.torproject.org/
A noi, per ora, serve più che altro per proteggere la nostra privacy 
dalle analisi di marketing. In regimi più autoritari, però, può salvare 
delle vite.
Per capire che Facebook è molto più uno strumento di controllo che di 
liberazione, basta provare ad usarlo con Tor...
.c. 


La domanda che sento più comune è: perchè nascondere le propria identità 
se uno non ha nulla da nascondere ?
Al di là dello spamming che affligge tutti noi, quello che non si riesce 
a capire è il livello di rischio che si corre a venire profilati 
profondamente.

 profondamente.
Vedo un rischio non nell'essere profilati ma nell'esserlo in modo 
*concentrato e asimmetrico*. Facebook, per chi lo usa come vorrebbero i 
suoi amministratori, ha in mano i dati dettagliati delle vite di milioni 
di persone. Possiamo davvero essere sicuri che in un futuro remoto e 
incerto userà questi dati *solo* per affinare i target pubblicitari?  
E' davvero benefico per la nostra consapevolezza del mondo che ci venga 
fatto vedere solo quello che si presume ci piaccia, sulla base del nostro 
profilo? Pare, per esempio, che le ricerche di Google siano 
personalizzate secondo le abitudini di navigazione dell'utente, con un 
effetto "bolla" che è stato descritto così:
http://dontbubble.us/
Di bolle ce ne sono già fin troppe nella cosiddetta vita reale...
.c.

 Non a caso, Facebook è scomodissimo e lentissimo se usato tramite Tor, 
Se passi tramite TOR, benche' sia una cosa bellissima e utilissima,
qualsiasi cosa e' lentissima, almeno oggi e' cosi'. E questo soprattutto
perche' la gente che condivide la sua banda, e' ancora poca. Se piu'
gente usasse TOR, diventerebbe come il P2P, ovvero piu' condividi, piu'
vai veloce. Nella fattispecie io, per esempio, uso TOR *soprattutto*
quando mi collego sui siti web di aziende che offrono servizi gratuiti.
Il problema e' che mentre la gente sente la necessita' di scaricare giga
e giga di roba h24 che non vedra' o ascoltera' mai sul P2P, riguardo al
fatto, infinitamente piu' cruciale, di essere perennemente tracciati e
profilati da n aziende private, non gliene frega nulla, tanto e' vero
sistemi di profilazione massiva come l'idea rubata dal padroncino di
Facemerd (perche' l'idea e' stata letteralmente *rubata*, molti neanche
lo sanno, ma ci ha pure perso la causa in tribunale e ha pure pagato
ammettendo di aver rubato) ha successo nonostante i piu' sappiano di
regalare i *propri* dati personali (diretti e indiretti, aggregati e
non) ad aziende PRIVATE le quali traggono profitto (non solo economico)
da questa raccolta di informazioni.
Riguardo ai social network IMHO la grossa rivoluzione (soprattutto
riguardo al controllo dei propri dati sensibili) si potra' a avere con
cose come "Diaspora" ( 
https://joindiaspora.com/
 ), dove non esiste piu'
un singolo *proprietario* dei dati, ma tutto e' *diffuso* tra gli utenti
stessi, che restano sempre loro i reali reali controllori/proprietari
(nel senso di averne il controllo sulla paternita'/diffusione,
soprattutto, piu' che sul puro possesso, che ormai e' una chimera) di
qualsiasi bit mettano online, come DEVE essere.
-- 
BArrYZ

 liberazione, basta provare ad usarlo con Tor...
Le performance navigando tramite TOR, in realta', sono indipendenti dal
*dove* uno navighi. Se vai piano con TOR e' perche' la rete di proxy
criptata che c'e' dietro, ha tante richieste,e molta poca banda a
dispoziione. Non e' una rete gerarchica: non e' che se navighi su
Facemerd vai piu' lento che non su altre parti del web. Le prestazioni
dipendono dai tuoi "shortcircuit" e dalla banda disponibile nella rete
TOR dove passi.
-- 
BArrYZ

Il 25/09/2011 06:55, Nio ha scritto:
Non e' californiano.


Certo. Mi spiego meglio: ho provato ad andare su Facebook con tor e 
privoxy, con i javascript disattivati (per questo motivo: https://
www.torproject.org/torbutton/torbutton-faq.html.en#nojavascript
) e altri 
plugins per proteggere la privacy e l'ho trovato pressoché 
inutilizzabile. Questo non mi succede in altri siti: 
www.repubblica.it
, 
per esempio, è irto di javascript e tracker, ma, a parità di condizioni, 
ci navigo con una velocità accettabile. 
 
Devo ammettere che non sono sforzata gran che di indagare se ci fosse un 
modo per salvare la capra della privacy e i cavoli di Facebook - essendo 
interessata ai medesimi solo per un provvisorio spirito sperimentale. 
Però mi sembra abbastanza chiaro che FB non è pensato per rendere la vita 
facile a chi è interessato alla privacy. 
 
In generale, vale anche la pena di ricordare che si può offrire banda a 
Tor in modo legalmente sicuro e senza troppi sacrifici, facendo soltanto 
da bridge (
https://www.torproject.org/docs/faq.html.en#RelayOrBridge
) per 
aiutare chi è sotto censura a raggiungere la sua rete.
 
.c.
 


adesso provo a usare facebook in modalità di navigazione anonima con 
fireprot
 
-- 
orina et labora

 ci navigo con una velocità accettabile. 
 
Perché pensi che disattivare i javascript protegga la privacy?
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 aiutare chi è sotto censura a raggiungere la sua rete.
Nel momento in cui  crei lo shortcircuit e usi TOR, diventi anche un
bridge, e' automatico, appunto come e' come il P2P in questo senso,
allocando piu' o meno banda, il concetto e' molto simile. Io alloco, da
anni, piu' o meno circa il 20% della mia banda, quando sono in idle.
-- 
BArrYZ


Anche a me da fastidio facebook, ma i giovani usano quasi solo quello e 
a me interessa navigare tutta la rete.
 
Il mio consiglio è farsi un account di fantasia e non dare notizie né di 
sé e né dei propri amici, se si vuole mantenere la propria privacy.
 
Dalla mia esperienza si stanno riducendo le possibilità di spazi di 
discussione su facebook e si sta trasformando in una chat, con le stesse 
modalità di colloquio di twitter, più qualcosa per avere minisiti, 
pagine fan, gruppi, ma con strumenti sempre più poveri per sbilanciare 
le info verso chi le concentra.
 
Importantissimo replicare le basi di dati, poiché facebook si prende il 
privilegio di estrometterti senza fornire spiegazioni, visto che c'è la 
possibilità di "segnalarti".
 
Nel caso di gruppi importanti con necessità di maggiore privacy in 
genere ci si sposta su i google groups.
 
Per la replica delle basi di dati disponibili a più utenti consiglio il 
software di wikipedia che è gratis (wikimedia).

 software di wikipedia che è gratis (wikimedia).
Wikipedia (gestito da Wikimedia foundation) e' una fondazione senza
scopo di lucro (che non vuol dire "gratis"), semmai. Wiki e' il
software, Wikipedia e' un progetto web per usare il software wiki e
creare una enciclopedia basata sui contributi volontari delle persone.
Detto questo, il problema della censura, della democrazia, della
partecipazione digitale e degli spazi liberi in rete, esiste paro paro
anche su cose come Wikipedia, solo con meccanismi e manifestazioni
diverse. Quindi non e' *replicando* li' che risolvi i problemi del
controllo.
La soluzione piu' alternativa a tutto cio' esiste, e si basa sul
decentramento e la creazioni di reti *non* gerarchiche, ovvero sul
modello delle reti P2P.
-- 
BArrYZ

 facile a chi č interessato alla privacy.
 
FB mette il naso negli affari che tu vuoi condividere, la mia privacy č
protetta da me, non da FB, dal gestore di servizi o dalla grande G... 
-- 
I wish to be cremated. One tenth of my ashes shall be given to my agent,
as written in our contract.
G. Marx

 modello delle reti P2P.
 
La soluzione -permettimi di parlare con franchezza- non è rifare il 
mondo, ma usare quello che c'è + un epsilon che si chiama introdurre un 
virus nel sistema che già va di suo come una intelligenza collettiva 
chiunque certi la fase di dominanza.
 
1) il virus a cui mi riferisco io è «l'attività del pensiero».
 
2) la soluzione alternativa è di non fidarsi di una sola piattaforma.
 
Sul punto numero 1 purtroppo vale quanto dicevi tu: le persone non sono 
abituate ad articolare un ragionamento, ma non è detto che non si 
vogliano estinguere come specie teoricamente «homo sapiens» (quindi ci 
sono margini per una fascinazione a mostrare cosa può chiunque singolo o 
collettivo usi il pensiero come capacità di cambiare la realtà).
 
Sul punto numero 2 ti porto la mia esperienza: ho seguito il No B Day 
nel suo formarsi _prima_ del 5 dic 2009.
 
Fu un fenomeno di massa che confluì sì in una pagina nazionale che poi 
migrò da Non B Day -> popolo viola, ma anche un fenomeno distribuito in 
molte città italiane e all'estero.
 
Una delle prime cose che feci io è replicare i link su cui collegarmi 
alle pagine di facebook, o sul web, che facevano riferimento alle varie 
realtà locali (centinaia di link).
 
In breve si osservò la seguente dinamica: Vi fu la scalata a chi doveva 
controllare la pagina nazionale (circa 500 mila persone), creatosi il 
gruppo di controllo tale gruppo fu contattato da chi aveva il denaro per 
organizzare le manifestazioni (non un solo partito), e si proponevano 
manifestazioni _senza_ una preventiva discussione nella base e poi 
votare su una proposta condivisa.
 
Parallelamente le città che perdevano capacità di farsi ascoltare 
crearono una rete viola alternativa al popolo viola, che volle chiamarsi 
-appunto- rete viola (tuttoggi sono in lotta, tranne rare eccezioni, 
come è la mia posizione che tende a unire tutte le forze democratiche 
nella logica di "ubi major minor cessat").
 
La pagina nazionale reagì cominciando a *cancellare i link* alle città 
ribelli (dalla pagina nazionale stessa: a tuttoggi li ha cancellati 
_tutti_).
 
Solo il fatto che io abbia salvato i link permise che dalla spaccatura 
nessuno dei due fenomeni soccombesse, anche se io sono attualmente 
estromesso dalla base di dati (come amministratore) che avevo creato!
 
Che è questa wiki qui:
http://www.violaverso.org/w/index.php?title=Rete_di_Reti_Viola_%28iper-link-orizzontale%29
 
 
E quindi sono migrato su una altra wiki realizzata da zero da me che è 
questa wiki qui:
http://www.partito-viola.it/wiki/index.php?title=Rete_di_Reti_Viola_%28iper-link-orizzontale%29
 
 
Che ho anche replicato su piattaforma joomla:
http://www.sei-v.it/index.php?option=com_content&view=article&id=185&Itemid=72
 
 
E anche su blog, etc.
 
Al 30 settembre 2011 facebook ha annunciato di volere archiviare i 
vecchi gruppi e modificare la impostazione e probabilmente molti dati 
andranno perduti.
 
Sta cercando di vedere di sfoltire i fenomeni verso un maggior controllo 
ed epurare tutti i nick name che non sono reali poiché dovrebbero 
reiscriversi.
 
Cambierà -penso- altri parametri e il concetto di cambiare in 
continuazione i parametri è oggi un fatto normale anche se compri un 
computer nuovo che ti arriva a casa con il software scaduto e che 
-secondo loro- devi aggiornare in continuazione.
 
Raramente io aggiorno il software se non annualmente, e/o quando decido io.
 
Il nuovismo ha una sua dinamica di metterti nella possibilità di essere 
controllato da chi scarica nel tuo pc.
 
Vi sono dei problemi di sicurezza nazionale dal fatto che i sistemi 
operativi dello stato sono con softare diverso da open source.
 
In ogni caso il fenomeno serve anche a saturare le risorse e a dovere 
presto comprare una nuova macchina per essere condizionato a un continuo 
spendere per cose nuove, quando invece basterebbero 2 GB compreso il 
sistema operativo a leggere la posta, i newgroups, avere un software per 
leggere foto e skype etc (con 2GB avevo due sistemi operativi su uno 
stesso pc nel 2000). Oggi ho due terabyte e se non avessi una gestione 
accorta della memoria andrei rapidamente in esaurimento delle risorse.
 
L'ultima è che con i fenomeni della "nuvola" la nostra posta e il nostro 
software non risiederanno più in locale ma su chi ci da spazio 
(teoricamente) gratis di memoria.
 
Quindi ribadisco che il fenomeno dell'impossessarsi di tutte le basi di 
dati è un fatto strategico, ma da combattere grazie a
 
a) la multiplazione delle basi di dati
 
b) con la gestione dissimile in base alla "sensibilità" della info
(una base di dati di dati sensibili va criptata e con pw di accesso 
gestita su più macchine non accessibili dalla rete).
 
Vi sono quindi due spinte opposte:
 
i) Quella a mettere insieme i dati e le esperienze.
 
ii) Quella a isolare i dati e le esperienze.
 
Sono tutte e due importanti e irrinunciabili così come il linguaggio 
-storicamente- tende alla possibilità di essere tradotto in automatico 
per essere disponibile a tutti, e -dall'altro verso- tende a scendere 
nela criptazione per preservare dati sensibili.
 
Che il fenomeno delle informazioni riservate sia un grosso problema lo 
testimonia il fatto che non tutte le info possono essere messe in rete 
per problemi almeno di sicurezza.
 
Che con la scusa della sicurezza si nascondano dati che dovrebbero 
essere pubblici è l'altra faccia della medaglia.
 
Ne viene fuori un problema di teoria del controllo che non è banale.
 
Nel caso della max diffusione di dati non sensibili è la rete neurale 
che è garanzia di impossibilità di una gestione verticale (leonina).
 
Nel caso del tentativo di lasciare riservati dati sensibili è la cross 
correlazione delle attività di controllo che -secondo me- è la migliore 
garanzia di attività di gestione ai fini di garantire il principio di 
responsabilità volto alla gestione dei beni comuni a vantaggio di tutti.
 
 
Ciao!
 
 

 protetta da me, non da FB, dal gestore di servizi o dalla grande G... 
 
Bingo.
 
-- 
olé!

 modello delle reti P2P.
 
Ottima soluzione ad un problema inesistente, imho. Cosa cacchio mi frega se
Facebook o Google tracciano le mie abitudini per fare soldi? 
Se poi proprio ci tengo alla privacy ho infinite possibilità, compreso non
iscrivermi/usare i suddetti.
 
-- 
olé!

 iscrivermi/usare i suddetti.
 
Ripeto, non e' un problema di scelta del singolo, qui, o cmq non solo.
Perche' alla fine, formalmente almeno, tutto sembra rimanere senza
vincoli, e quindi evviva il libero arbitrio, siamo salvi. Apparentemente.
 
Il problema e' che invece ci sono delle cose in tutti gli aspetti
relazionali (in natura, come nelle reti di qualsiasi tipo e dimensione)
dove una volta superata una certa massa critica, il singolo non conta
piu' un cazzo, anzi egli *segue* il resto della massa, volente o nolente.
Le reti a invarianza di scala hanno infinite proprieta' in questo senso,
e' le relazioni amicali, se registrate in rete da un singolo ente,
godono di queste proprieta', cosi' come il paradosso dei ricchi che
diventano sempre piu' ricchi, o, per rimanere ai giorni nostri, anche se
tu e io non votiamo Berlusconi, la massa poi se lo ritrova a da 15 anni
al governo.
 
Sono dinamiche con cui bisogna fare i conti, e che non si possono
liquidare dicendo "basta scegliere di non fare la cosa xyz, tanto
nessuno mi costringe". Purtroppo, non funziona cosi'.
 
I social network, IMHO, non sono un male in se'. Sono un male (grosso)
per come sono stat declinati fino ad oggi, ovvero dei servizi gestiti da
privati dediti al lucro, spacciati per gratuiti, che come controvalore
ottengono dati personali e sensibili, oltre, e soprattutto, a tanti
contenuti generati gratuitamente dagli utenti, di cui tra l'altro
restano sempre i proprietari, e questo senza la gente ne abbia una vera
coscienza.
 
-- 
BArrYZ
 

 senza venir licenziato. E così via.
 
a proposito di questo discorso: un'altra cosa importante che facebook ha 
modificato negli ultimi mesi sono i messaggi della Chat.
essi non sono piu privati "usa e getta" e se non si cancellano essi 
rimangono nella lista dei dialoghi come un log costante.
prima la chat si differenziava dai messaggi privati (quando funzionava 
decisamente meglio), ma ora funziona talmente male che preferisco 
seguire il dibattito come messaggi privati (infatti è quasi la stessa 
cosa, però non sempre accade: mistero. basta avere cura di cancellare i 
messaggi che rimangono loggati)
secondo me questa cosa accade perchè loro vogliono controllarci ancora 
con piu puntiglio, mentre la chat precedente consentiva quell'anarchia e 
privacy a mò delle chat line IRC.
ad ogni modo questa cosa non mi piace nulla. ma non avendo io nulla da 
nascondere non ho problemi, ma per gli altri è sempre meglio cancellare 
piu possibile..



In verita' da qualche tempo (un mesetto) la chat di facebook e' skype.
L'interfaccia e' differente, ma il motore e' il medesimo.
Infatti ora si possono fare anche videochiamate, chiamate a voce, 
conferenze etc.
In effetti tutte queste cose le stanno implementando man mano.
 
frengo

 (teoricamente) gratis di memoria. 
con la comune posta di google non c'è poi tanta differenza, per il fatto 
che  ho il viziaccio di non cancellare mai la posta dai server del bigG 
in modo da poterla leggere da qualsiasi postazione a cui accedo.. quindi 
cosi facendo anche se non c'è il sietema cloud ce lo creiamo noi per 
nostra comodità!
ciao