Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Lavoro: un testo che danneggia i lavoratori

Lavoro: un testo che danneggia i lavoratori
 
    di: Luciano Muhlbauer
 
aprile - 5 - 2012
 
Ma il reintegro è davvero tornato, come annunciano trionfalmente alcuni 
importanti quotidiani in prima pagina?
 
E dovremmo dunque dichiararci soddisfatti di fronte alla versione 
definitiva del disegno di legge sul mercato del lavoro, che il Governo 
Monti ha trasmesso al Parlamento con l’ok della sua maggioranza 
politica e il via libera del Presidente della Repubblica?
 
A noi pare che ci sia proprio nulla da festeggiare e lo stesso 
reintegro, in realtà, è tornato più come ipotesi di scuola, che come 
possibilità pratica.
 Cioè, per dirla con le parole dello stesso Monti, il reintegro è 
riferito a “fattispecie molto estreme e improbabili”.
 
D’altronde, è sufficiente leggersi la riscrittura dell’articolo 18, 
contenuta nel ddl, per rendersi conto che c’è la fregatura:
 un fiume di parole eccessivo, praticamente incomprensibile per chi è 
sprovvisto di laurea in giurisprudenza, che definisce procedure e 
meccanismi talmente farraginosi e contorti che viene il mal di testa a 
solo pensiero di dover far ricorso contro un licenziamento illegittimo.
 
Finora l’articolo 18 diceva una cosa molto semplice e logica:
 se il giudice del lavoro accerta che sei stato licenziato in maniera 
illegittima, allora viene annullato il licenziamento illegittimo e tu 
ritorni sul tuo posto di lavoro, salvo tua scelta di optare per 
l’indennizzo.
 Se, invece, il giudice valuta che il licenziamento sia giustificato e 
legittimo, allora tu rimani licenziato.
 
Con la nuova versione cambia tutto.
 Anzitutto, ci saranno tre procedure diverse a seconda del tipo di 
licenziamento: discriminatorio, disciplinare o economico.
 Lasciamo stare qui i primi due e concentriamoci su quello economico.
 
Nella versione precedente del ddl, quella che aveva suscitato lo 
scandalo, il reintegro veniva semplicemente abolito e anche in caso di 
accertata illegittimità, c’era soltanto l’indennizzo.
 Insomma, una sorta di libertà di licenziamento dietro pagamento di una 
determinata somma.
 
 Nella versione definitiva, trasmessa oggi al Parlamento, si 
reintroduce la possibilità per il giudice di disporre il reintegro, ma 
unicamente nella fattispecie della “manifesta insussistenza del fatto 
posto a base del licenziamento”, mentre per tutte le altre fattispecie 
di illegittimità rimane il solo indennizzo (peraltro ridotto nella 
versione definitiva alla fascia da 12 a 24 mensilità).
 
Se a tutto questo aggiungiamo che la nuova versione dell’art. 18 limita 
fortemente l’autonomia del giudice, impedendogli ad esempio di entrare 
nel merito delle ragioni economiche avanzate dall’impresa, e che il 
ricorso al tribunale viene preceduta da un tentativo obbligatorio di 
conciliazione in sede di Direzione territoriale del lavoro (dove magari 
viene offerto al lavoratore un indennizzo che poi rischierebbe di 
perdere se un’eventuale causa andasse male), si capisce bene che sarà 
estremamente arduo per un lavoratore ottenere il reintegro.
 
Insomma, alla fin della fiera, l’unica novità della versione definitiva 
è la “manifesta insussistenza”.
 
Davvero un po’ poco per dichiararsi soddisfatti, specie se poi 
consideriamo l’insieme del provvedimento.
 
 Già, perché non vi è alcunché di significativo in materia di lotta 
alla precarietà, poiché non viene abolita alcuna delle forme 
contrattuali precarie e lo stesso aumento del costo di alcuni contratti 
precari, come le 
co.co.pro
., potrebbe risolversi facilmente in una 
riduzione della retribuzione del lavoratore, visto che in Italia 
continua a mancare la definizione del salario minimo.
 
 Inoltre, il contratto di ingresso per eccellenza voluto dal Governo, 
cioè l’apprendistato, sarà fortemente incentivato, visto che ora le 
imprese potranno assumerne tre ogni due lavoratori a tempo 
indeterminato, mentre fino ad oggi la relazione era uno a uno.
 
Infine, la stessa riforma degli ammortizzatori sociali, con la 
creazione dell’Aspi, non fornirà ai precari alcuna nuova protezione e 
nemmeno un’estensione della platea, a causa dei requisiti estremamente 
restrittivi per potervi accedere, cioè 52 settimane di contributi 
versati nell’ultimo biennio…
 
 In cambio, però, vengono ridotte fortemente le tutele per i lavoratori 
che perdono il lavoro a causa di crisi aziendali, visto che la cassa 
integrazione per cessazione d’attività e la mobilità sono destinate a 
scomparire e verranno sostituite con l’Aspi, che però prevede un 
periodo di copertura significativamente più corto.
 
 Inutile dire che i più penalizzati saranno i lavoratori over 50, 
difficilmente ricollocabili, specie nella situazione economica di 
questi anni, e con un’età pensionabile che ormai si è allontanata di 
molto. Insomma, si toglie ai lavoratori più anziani, senza dare 
alcunché a quelli più giovani.
 Complimenti, davvero!
 
Infine, è importante sottolineare che il ddl, all’articolo 2, prevede 
espressamente che le disposizioni della legge “per quanto da esse non 
espressamente previsto, costituiscono principi e criteri per la 
regolazione dei rapporti di lavoro dei dipendenti delle pubbliche 
amministrazioni”.
 E con questo si pone anche formalmente fine all’interessata ipocrisia, 
alimentata in fase di “confronto” da Bonanni ed altri, secondo la quale 
la riforma e l’articolo 18 non valevano per i dipendenti pubblici.
 Era una tesi infondata già ieri, visto il quadro legislativo, ma oggi 
il ddl spazza via anche gli ultimi dubbi.
 
Per concludere, non riusciamo proprio a capire come si possa 
considerare questo ddl, che peraltro si occupa di “crescita” soltanto 
nel suo titolo, un passo avanti o la base di un accordo.
 
Ci pare piuttosto, che le modifiche introdotte servano unicamente a 
salvaguardare la tenuta della Grande Coalizione, Pd-Pdl-Udc, e quella 
dello stesso Pd.
 
Da questo punto capiamo sicuramente le parole di Bersani, anche se non 
ne condividiamo il merito, ma l’apertura di credito arrivata già oggi 
dalla Cgil, che definisce l’introduzione della manifesta insussistenza 
un “risultato positivo che ripristina un principio di civiltà”, vanno 
considerate senz’altro del tutto fuori luogo.
 
Per quanto ci riguarda, riteniamo che questo ddl meriti il massimo di 
opposizione possibile e che, pertanto, vadano sostenute tutte le 
mobilitazioni, compreso lo sciopero generale, come oggi giustamente 
ribadisce la Fiom, che si porranno l’obiettivo di ottenere sostanziali 
modifiche al testo, a partire dal no alla manomissione dell’art. 18.
 
http://www.paneacqua.info/2012/04/lavoro-un-testo-che-danneggia-i-lavoratori/
 
 
 
 
 
 
Germania e Olanda hanno indici di protezione del lavoro che, secondo 
l'OCSE, sono di gran lunga più alti dei nostri.
Cioè in parole povere è molto più facile licenziare da noi che da 
loro...
 
http://www.paneacqua.info/2012/02/troppe-bugie-sullarticolo-18/
 
 
 
 
Articolo 18: le verità nascoste
http://www.paneacqua.info/2012/02/articolo-18-le-verita-nascoste/
 
 
 
 
Il licenziamento individuale in Europa
 
    Autore: Giovanni Orlandini*
*Università di Siena
 
http://www.paneacqua.info/2011/12/il-licenziamento-individuale-in-europa/
 
 
 

 legittimo, allora tu rimani licenziato.
 
Non ho ancora letto il testo, ma da quel che capto alla lettura dei 
giornali i paradossi sono parecchi, sia "a favore" di chi vuole 
licenziare che "a favore" di chi non vuole essere licenziato.
 
Ammesso e non concesso che l'articolo 18 ponga un problema, lo si 
sarebbe potuto risolvere al 90% precisando che il reintegro non sia 
applicabile nei casi in cui il licenziamento sia motivato da un reato 
commesso dal dipendente ai danni dell'azienda, di altri lavoratori o di 
clienti, o da comportamenti che mettano a rischio la sicurezza.
 
Questo avrebbe *ridotto* il ricorso al giudice da parte dei lavativi 
patentati e tolto dal campo i casi più eclatanti di interpretazione 
"larga" della legge.
 
Carlo


La banale verit' e che l-art. 18 solo una scusa per dare il calcio 
definitivo in culo al movimento operario.
 
In una intervista a Il Secolo XIX di oggi il leader
delle piccole e medie industrie tedesche Marc S. Tenbieg
dichiara che non e' l'art. 18 a preoccupare gli imprenditori tedeschi
ma soprattutto *i lunghi ritardi nei pagamenti* oltre alla burocrazia
 
 

 ma soprattutto *i lunghi ritardi nei pagamenti* oltre alla burocrazia
 
L'ho letto. Non che già non lo sapessi: dell'Italia fa paura il 
bizantinismo creativo, con lo Stato che non è mai in grado di garantire 
nulla. Il nuovo articolo 18 è quindi coerente con il dato generale.
 
Carlo
 

 ma soprattutto *i lunghi ritardi nei pagamenti* oltre alla burocrazia
 
Le Officine Danieli (chi non le conosce si informi) stanno valutando la 
possibilita' di investimenti in Serbia e in altri Peasi dell'Est.
 
Fra i motivi addotti per aver messo l'ipotesi allo studio, c'e' *tutto* 
quello che si va dicendo qui da tempo, e non c'e' affatto l'art. 18:
 
'' Danieli sta valutando diverse alternative d'investimento, la Serbia e 
altri due paesi.
 
Per quanto riguarda l'Italia, "la speranza e soprattutto la fiducia 
potranno riaccendersi se l'azione del governo Monti, encomiabile per 
professionalità, visione e determinazione, potrà progressivamente essere 
attuata e consolidarsi, con questo riducendo le ragioni che solitamente 
inducono a non investire in Italia".
 
Il memorandum d'intesa con la Serbia, prosegue la nota, indica i 
parametri che stanno a cuore a Danieli: costo dell'energia, 
infrastrutture di trasporto, cofinanziamento, agevolazioni fiscali, 
strumenti di collaborazione con le università locali per la formazione 
di manodopera specializzata e qualificata. Inoltre, sono "fissati i 
tempi per permessi e autorizzazioni".  ''
 
http://it.reuters.com/article/italianNews/idITL6E8F4C9320120404
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
 

 nei pagamenti* oltre alla burocrazia
 
anche perche' licenziare in germania e' *molto* piu' difficile che in 
Italia ancha con un articolo 18 al quadrato.

 
http://it.reuters.com/article/italianNews/idITL6E8F4C9320120404
 
 
Va anche detto però che non potevano certo dire: "andiamo in Serbia 
perché là è più facile tenere in pugno i lavoratori e licenziarli 
quando ci pare e piace"
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
GiuseppeDini, il Thu, 05 Apr 2012 23:18:43 +0200, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Lavoro: un testo che danneggia i
lavoratori":

e che comunque prendono la metà o meno che in Italia.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.