Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Striscia fa chiudere Bonolis????

Di fronte a quanto abbiamo sentito, cioe' che i mezzi attori facevano gli
attori totali e che rinunciavano a qualsiasi vincita per 600 euro, la
trasmissione di Bonolis meriterebbe la chiusura e la citazione per danni
della Rai alla casa di produzione che ha messo in piedi, qui si che possiamo
dirlo, un vero paccone.
Ma siamo in Italia, per cui Bonolis continuera' la trasmissione che
arrivera' ai 15 milioni di ascolto ogni sera alle 20.40 dopo il TG1.
Mi sbaglio? Voi che dite???
Votate pure: chiude o torna come niente fosse e fa sfracelli????
Liberi di pronosticare anche altre soluzioni alla faccenda.
Ricci comunque si stara' rotolando dalle risate. Risate che finiranno,
appunto, il 19. Forse?

 ha scritto:

Forse finisce a tarallucci e vino.
O forse finisce tutto in tribunale e Bonolis chiude e abbassa
l'ego. Ma in questo caso penso che toccherà anche a Ricci
abbassare l'ego, anche perché a qualcuno verrà in mente di
mettere il naso anche in casa loro e non credo che Mediaset siano
tutti dollari quelli che luccicano.

Ros...@nautilus.net
 (Sandro Rossi) ha scritto:

Ah dimenticavo!
Qualcuno sa per caso come si chiama la casa di produzione
cinematografica e con chi collabora in Italia, che anni fa fece
realizzare addirittura un film negli Usa ad Ezio Grezzio?
Film che finì in un flop talmente clamoroso che non mi risulta ci
abbia più pensato (a riprovarci) :-)

appunto, il 19. Forse?
Dopo queste batoste non sono sicuro che i prossimi riscontri auditel
vedranno in testa i pacchi di Rai Uno. Magari alle prime puntate
perchè tutti saranno curiosi di sentire risposte doverose.
L'intervista di quel Fiorentino che ammette la falsità del gioco andrà
a finire in tribunale al 100%.
Ha chiaramente parlato di Bonolis, di conoscere prima il contenuto dei
pacchi, di sapere quanto gli avrebbero offerto, dei compensi per le
comparsate.... ecc...
Roba grossa.

tutti dollari quelli che luccicano.
Ricci non è mediaset.

 comparsate.... ecc...
Beh, aspetta.
Non era un'intervista, ma una registrazione fatta attraverso un "gancio"
(così almeno l'hanno presentata greggio e iacchetti).
Allora: se il tipo era daccordo e lo stile "da intercettazione" una nota di
colore, la RAI li querela, e resta il dubbio che il tipo fosse pure daccordo
per sputtanare la RAI (magari dietro compenso). E comunque perché fingere
un'azione "di sottobanco"?. Saremmo al tarocco anche lì.
Se invece il tizio non era in combutta con striscia, allora sono guai doppi,
perché avrebbero trasmesso dichiarazioni senza la liberatoria.
Pensa solo al fatto che il tipo, da qui in avanti, non avrà mai più
contratti con la TV...
Insomma, la cosa è complicata, oltre che sempre più divertente.

 realizzare addirittura un film negli Usa ad Ezio Grezzio?
Medusa (gruppo Mediaset)
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703


Ma Mediaset è Ricci, altrimenti non gli avrebbero permesso di montare a neve
una storia del genere.

 perché avrebbero trasmesso dichiarazioni senza la liberatoria.
Ma Striscia ha fatto cosa del genere continuamente, pensa a quei due
sfigati che andavano dai sindaci a chiedere soldi per striscia... 
AFAIK si rischierebbero guai seri anche a diffondere una telefonata
senza il consenso dell'altro interlocutore (es. figlia di Wanna Marchi)
ma non ho mai sentito parlare di cause di questo tipo contro striscia.
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 ma non ho mai sentito parlare di cause di questo tipo contro striscia.
Ma stavolta si son messi contro la corrazzata Potemkin :-)
Chissŕ come schiuma il del noce.
E tra una schiumata e l'altra, cosa dirŕ al padrone del vapore?
Dai, dai, 'sta faccenda č davvero divertente!

Non era un'intervista, ma una registrazione fatta attraverso un "gancio"
Vero, mi è scappato un termine errato. Era quasi spionaggio, altro che
intervista.
Da notare la felicità dell'interlocutore alla confessione sul
contenuto dei pacchi! La stele di Rosetta.

Dai, dai, 'sta faccenda è davvero divertente!
Quoto con gusto. Mi dispiace per chi si farà prendere da rosori di
natura ideologica, non dovrebbero, qui c'è da divertirsi sul serio.

 Dai, dai, 'sta faccenda è davvero divertente!
Poco ma sicuro! :-)
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 Insomma, la cosa è complicata, oltre che sempre più divertente.
Questo è certo. E insisto su un punto: è una faccenda grossa e ben al di
sopra di Ricci.
E' una guerra alla RAI e, imho, al canone.
Avete notato che praticamente tutti quei "comuni cittadini" (!) intervistati
all'inizio insistevano sul fatto che gli toccava pagarlo?!?
E gli appelli ai Ciampi's?
Qui si continua a dire Ricci, Ricci, Ricci... Bah!
Se questa fosse una partita a scacchi, Ricci sarebbe sì e no una Torre. Un
pezzo importante, certo, ma non il Re.
E in nome della dietrologia più sfrenata e indimostrata, mi sto chiedendo
persino quale sia il *vero* ruolo di Bonolis.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
La salma è la virtù dei morti.
 

 hanno fatto fatto firmare la liberatoria (dietro promessa di contratti o
di soldi).
Non credo serva la liberatoria per trasmettere un filmato nel quale si parla
di un (probabile) reato.
Ve lo immaginate davanti al giudice??? Lei e' accusato di truffa (poniamo).
Si vostro onore ma il filmato non aveva la liberatoria.
Qui sono cazzi molto seri per qualcuno, altro che liberatoria.

 persino quale sia il *vero* ruolo di Bonolis.
Credevo di essere un complottista paranoico ma vedo che sono in buona
compagnia... :-)


He he, proprio quello che ho pensato anche io mentre sentivo le interviste
:-)

persino quale sia il *vero* ruolo di Bonolis.
se mai deciderai di scrivere un thriller fammi un fischio che mi
fiondo in edicola :) non vedo l'ora di vedere che dice dagospia
domani.
--
"Dio è Morto" Nietzsche
"Nietzsche è morto" Dio

Di fronte a quanto abbiamo sentito, cioe' che i mezzi attori facevano gli
io noto che molti sono pronti al pubblico massacro appena SLN apre
bocca (non mi riferisco a te), quando invece sono altri ad andarci di
mezzo lo criticano (giustamente). non capisco perchč
--
"Dio č Morto" Nietzsche
"Nietzsche č morto" Dio

 qui si che possiamo dirlo, un vero paccone.
speriamo non chiuda, i programmi di bonolis sono di una bellezza unica. da
italiani a affari vostri, questa televisione l'adoro.
bonolis è coerente, questo non lo deve negare nessuno.
Paraculo Italiano.

realizzare addirittura un film negli Usa ad Ezio Grezzio?
A proposito di cialtronate, mi pare che qualche anno la stessa SLN
sponsorizzo' un pacco clamoroso nella pubblicità della trasmissone e
se ne parlo' anche in questo NG. Chi ricorda quale?

 Si vostro onore ma il filmato non aveva la liberatoria.
e' un problema di acquisizione delle prove: quel filmato non ha alcun valore
se il concorrente non ribadisce la sua accusa davanti ad un pubblico
ufficiale.
-- 
ciao a tutti
Silvana

 Ma siamo in Italia,
Appunto. E nell'italietta delle banane del padrone di ricci.
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Morirò senza diventare vecchio.

ufficiale.
Credimi, il fatto che il filmato ci sia porta già ad un punto di non
ritorno dal quale si può andare solo verso un procedimento.
Non ci fosse stato il filmato la situazione sarebbe molto diversa.
E' ovvio che tutto ciò andrà ripetuto di fronte al giudice, ma senza
filmato non ci sarebbe stato giudice....

 da un bluff (ricci) alla frutta?
io capisco anche che tu ce l'abbia con lui... ma resta il fatto che abbiano
provato come quei concorrenti in studio erano degli attori. Almeno questo
non č smentibile...
Imho, Raiuno ne esce malissimo e anche Bonolis ne esce male con lei anche
perché č andato a stuzzicare gente che lui dovrebbe sapere benissimo com'č
fatta e che tipo di lavoro svolge e che probabilmente non aspettava altro
per far scoppiare il caso: in poche parole ad esempio l'uscita nel finale
dell'ultima puntata di DomenicaIn poteva risparmiarsela, tanto piů se
sapeva che la sua trasmissione non era lindissima...

 diversa.
IMHO Striscia ha (o ritiene di potersi procurare a breve) qualcosa di più di
un filmato facilmente smentibile, tipo una confessione spontanea di un
concorrente e/o qualche prova documentale tipo contratti di partecipazione.
Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

non č smentibile...
beh....i concorrenti di bonolis possono essere finti quanto possono
essere finte le interviste di ieri a striscia. ne piů ne meno.
e poi puntualizzerei: sarebbe grave se effettivamente i "concorrenti"
conoscessero il contenuto del pacco (cosa IMHO improbabile...che
bisogno c'era di farlgielo sapere e di fargli conoscere le offerte? in
cosa ne avrebberi guadagnato il gioco e/o la rai? in _niente_)...ma
non ci vedrei niente di strano se i concorrenti non venissero
selezionati casualmente. in fondo non hanno mai fatto passare un
numero _a pagamento_ per partecipare al programma (a differenza del
milionario di scotti)...


 selezionati casualmente. in fondo non hanno mai fatto passare > un numero
_a pagamento_ per partecipare al programma
Dal punto di vista dei potenziali concorrenti il discrimine fra il falso e
la truffa secondo codice pennale è proprio questo.
Resta però che c'è un regolamento del concorso depositato da un notaio e che
ci deve essere un'autorizzazione ministeriale: pur non avendone mai letti
dubito che ci possano scrivere che i premi vengono distribuiti fra
concorrenti selezionati a loro piacimento fra i conoscenti.
La domanda che resta in piedi è: c'è un danneggiato ben identificabile (a
parte la credibilità dei giochi in TV) ?


cosa ne avrebberi guadagnato il gioco e/o la rai? in _niente_)...ma
E' il caso di non generalizzare.
Può benissimo essere che solo alcuni concorrenti (gli attori)
sapessero il contenuto dei pacchi. Per il resto la trasmissione
potrebbe anche essere trasparente.

parte la credibilità dei giochi in TV) ?
se, _SE_, i concorrenti non conoscevano il contenuto delle scatole
IMHO non c'è nessun danneggiato.


potrebbe anche essere trasparente.
e per quale motivo sarebbe stato necessario tutto ciò? che vantaggio
ne avrebbero tratto la trasmissione, la rai, gli attori o gli sponsor?
ricordo che i pacchi venivano assegnati casualmente sotto la
supervisione di un notaio....se fossero vere le accuse di striscia non
si tratta di una semplice truffa di un gioco televisivo.


ne avrebbero tratto la trasmissione, la rai, gli attori o gli sponsor?
Mi sembra evidente.
In presenza di attori e/o gente che puň reggere il moccolo al
conduttore č meglio farli muovere in un contesto conosciuto per il
bene dello show.
Sono regole alla base di ogni show pomeridiano, pre-serale e serale.

 ufficiale.
In aula, ok. Ma se è il magistrato inquirente che ti chiede di confermare un
supposto reato per il quale si deve procedere d'ufficio (e distogliere
denaro pubblico lo è) o parli o finisci dentro per reticenza. E non ci vedo
quei poveretti (nel senso buono) di quei figuranti, fare i duri davanti ad
un avviso di garanzia. Poi a questo punto il magistrato può/deve fare una
bella perquisizione per far saltare fuori il contratto stipulato.
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Oscenità è tutto quello che provoca un'erezione a un giudice.
 

 IMHO non c'è nessun danneggiato.
Secondo me, vi sbagliate.
Il danneggiato è lo Stato (i soldi vengono dalla tassa ipocritamente
chiamata "abbonamento" e/o "canone") e mi pare che c'entrino anche le ONLUS
a cui vanno per legge i premi non ritirati.
Ragazzi, altro che storie, questo è un vero bordone!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Per favore, tutti quelli che credono nella telecinesi alzino la mia mano.
 

Ragazzi, altro che storie, questo è un vero bordone!
io attenderei...non mi sembra ancora questa bomba impressionante.
sono curioso di sapere quanti ascolti farà bonolis quando tornerà in
onda lunedì prossimo.


Sono regole alla base di ogni show pomeridiano, pre-serale e serale.
continuo a non capire che bisogno ci sarebbe di far sapere il
contenuto delle scatole e le offerte ricevute. e ti ricordo che le
regole applicate a tutti gli show vanno applicate anche a
striscia....facendo ipotesi un tantino strampalate ma plausibili:
cosa ci vuole a pagare qualcuno per fargli dire delle cose in tv?
poco. che danno si infligge alla concorrenza? un danno grande.
certo...la concorrenza ti puň denunciare e farsi risarcire parte dei
danni....ma passerebbero anni e il danno d'immagine comunque
restrebbe.


restrebbe.
Francamente non ti comprendo.
E' la millesima merda pestata dalla RAI e tu, opponendoti con tutte le
tue forze all'idea che Striscia abbia ragione, stai difendendo quiz
tarocchi e maghi che parlano con i morti.
Spiegami perchč.

 sapessero il contenuto dei pacchi.
La che mi sembra più probabile è che i concorrenti chiedessero cosa c'era
nel loro pacco alla medium Palma Casalino che si aggirava negli studi.


nel loro pacco alla medium Palma Casalino che si aggirava negli studi.
ROTFL!

Spiegami perchč.
spiegami te perchč ti devi inventare le cose. dimmi dove ho difeso i
maghi che parlano con i morti. 
e francamente mi sembra improbabile che la rai nel caso in cui avesse
avuto il bisogno di usare attori e di fargli conoscere il contenuto
delle scatole non si sia premunita, nel contratto, ponendo delle
penali abbastanza alte.
io quando striscia ha ragione gli do ragione...quando invece vedo che
fa di tutto per demolire un personaggio o una trasmissione allora
sento puzza di bruciato e prima di trarre conclusioni sto a vedere
cosa succede.


 essere finte le interviste di ieri a striscia. ne più ne meno.
La finzione secondo me è provata nel senso che sta nel fatto che si fanno 
passare come persone comuni personaggi che invece hanno ben poco di comune 
perché fanno parte del mondo dello spettacolo pur non essendo, ovviamente e 
logicamente, conosciuti. E obiettivamente un po' la cosa era anche 
prevedibile vedendo il modo di fare che tenevano, le libertà che spesso 
alcuni di loro si prendevano durante la trasmissione e da una spesso 
eccessiva spigliatezza da parte di tanta gente 'comune'.
Che poi ci siano anche altri programmi che fanno lo stesso e che abbiano 
'colpe' non dissimili non giustifica la trasmissione di Bonolis...

 nel loro pacco alla medium Palma Casalino che si aggirava negli studi.
Ma LOL!

 numero _a pagamento_ per partecipare al programma 
Ciao,
sbagli: il numero č passato le prime sere, mentre il concorrente si
sedeva e si sentiva lo stacchetto musicale, e anche in coda al
programma (era uno 06). Poi lo hanno smesso di mandare, forse quando
hanno raggiunto il numero di concorrenti che serviva. Nulla toglie
comunque che fosse anche quella una finta!
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:7tuc005b780teu5rl...@4ax.com...

Ma sono assolutamente puttanate di ricci. Nessuno sa il contenuto e non ci
sono attori. La Rai fa ben altre puttanate e non si caga certo in questi
giochetti meschini, che sono invece il pane qiuotidiano delle reti mediaset.
