Newsgroup: it.media.tv
Titolo: L'immigrazione spiegata al popolo

Sono il direttore di un hotel di prestigio: a) in una notte fredda, 
buia e tempestosa vedo un barbone che tenta di accovacciarsi alla 
meglio davanti all'ingresso. Un po' per pietà e un po' per decenza lo 
faccio entrare, gli trovo un angolo dove rifocillarsi e poter dormire; 
b) in un mattino caldo, limpido e luminoso, vedo un giovane che tenta 
di imbucarsi in sala colazione per mangiare a sbafo: lo acchiappo per 
il colletto e lo riaccompagno alla porta. Altrettanto farei se ne 
vedessi un altro aggirarsi per i corridoi nel tentativo di introdursiin 
qualche camera.
Morale della storiella: una cosa è l'aspetto umanitario della vicenda, 
un'altra è la tutela degli ingressi. Nel primo caso sono ancora io che 
mantengo il controllo su chi entra e chi esce dal mio hotel, nel 
secondo caso ho rinunciato a questo mio fondamentale diritto, mettendo 
per di più a rischio la sicurezza degli ospiti paganti, oltre che dei 
miei conti economici.
Non c'è giornale che lo dica, ma sono ormai mesi, se non anni, che 
nessuna imbarcazione (tanto meno i finti gommoni autocostruiti e 
sottomotorizzati) è tecnicamente in grado di raggiungere le coste 
italiane. Gli ultimi sbarchi di cui si serbi memoria, e non da finti 
gommoni ma da pescherecci d'alto mare, sono avvenuti a Lampedusa. Che 
dalle coste della Sicilia dista però ben 200 km. Non esistono più 
neanche gli «scafisti» (termine albanese, quand'erano loro a varcare il 
breve tratto dell'Adriatico) perché non c'è più alcuna rotta da 
mantenere, ma solo spingere il gommone poche miglia al largo, e di ciò 
viene incaricato una qualsiasi delle persone a bordo.
Chi arriva in Italia dal mare, dunque, non arriva più con mezzi propri, 
ma attraverso i salvataggi in mare che avvengono a distanze non 
superiori a 10-20 miglia dal luogo di partenza. Non si tratta dunque 
propriamente di «immigrati», ma più tecnicamente di «naufraghi», 
giustamente e doverosamente soccorsi in mare, ma non per questo 
legittimati a risiedere sul territorio italiano, se privi dei necessari 
visti d'ingresso. Così come ciascuno di noi ha certamente il dovere di 
aiutare un individuo svenuto o ferito trovato per strada ma, dopo 
averla accompagnato al pronto soccorso, non ha certo l'obbligo (e tanto 
meno il diritto) di portarselo a casa, manco fosse un cucciolo smarrito.
Un naufrago, dopo essere stati soccorso, non attende altro che essere 
riaccompagnato al porto di partenza. Se invece il naufrago non intende 
ritornare al porto di partenza, perché teme di veder lì minacciata la 
propria incolumità, egli può presentare richiesta d'asilo al Paese dove 
è stato soccorso. In attesa dell'istruttoria, tesa a conoscere se il 
suo timore di tornare in patria effettivamente dipende da persecuzione 
politica o razziale, e non perché magari inseguito dalla giustizia o in 
fuga da qualche delitto o dalle patrie galere, il richiedente asilo 
viene ospitato in un centro d'accoglienza in regime di detenzione, 
senza alcun diritto di circolare sul territorio nazionale.
Quel che invece accade in Italia è che i richiedenti asilo (veri e 
falsi) evadano dai centri d'accoglienza mentre i sorveglianti (come da 
prove documentate e filmate) voltano la testa dall'altra parte, nella 
speranza che essi varchino al più presto i confini in direzione dei più 
ricchi Paesi dell'Europa centrosettentrionale. In altri casi, sempre 
con la medesima speranza, viene illegalmente concesso loro un permesso 
temporaneo di soggiorno, pur sapendo che i richiedenti asilo non 
dispongono di sufficienti mezzi di sussistenza e che tale permesso non 
consente loro di lavorare per mantenersi.
Su questa approssimativa gestione dei veri e falsi richiedenti asilo, 
in molti hanno lucrato e lucrano. Chi prende soldi per la gestione dei 
centri d'accoglienza ha interesse a dichiarare, che so, mille presenze 
e poi lasciare che scappino in novecento, continuando a incassare per 
mille ma spendendo solo per cento. Lasciarli liberamente evadere, 
inoltre, consente di risparmiare i soldi della sorveglianza. I permessi 
di soggiorno concessi allegramente a chi non ha possibilità di 
mantenersi, poi, favoriscono e alimentano – specialmente al Sud – 
lavoro in nero e schiavismo.
Il giochino ha funzionato per un po', ma adesso i Paesi confinanti, in 
primo luogo Francia e Austria, hanno mangiato la foglia, e giustamente 
intensificato i controlli ai loro confini. Com'è possibile, infatti, 
che un immigrato privo di documenti e visti possa liberamente spingersi 
fino a Ventimiglia o al Brennero se per legge egli deve essere o 
respinto o detenuto nei centri d'accoglienza in attesa dell'esito della 
richiesta d'asilo?
Le istituzioni europee, sotto la pressione dei flussi migratori da Est, 
hanno pertanto imposto ai Paesi membri l'identificazione e la 
fotosegnalazione di chiunque entri sul territorio europeo. La 
fotosegnalazione consiste nel caricare digitalmente su un sistema 
informatico comune i dati fisiognometrici, la scansione dell'iride e le 
impronte delle dieci dita. L'Italia è l'unico Paese che finora si è 
opposto a questa procedura, disattendendola nel nome della «privacy», 
come se chiunque potesse, che so, dopo essere stati fermato a un posto 
di blocco per manifesta guida in stato d'ebbrezza, opporre alla 
richiesta di documenti e alla prova del palloncino un malinteso diritto 
alla riservatezza!
La tragedia, come spesso accade in Italia, trascende presto in 
commedia, suscitando conseguenti risate ma mantenendo intatto il dramma 
che ne è all'origine.
Come si può uscire da una tale ingarbugliata situazione? Davanti a una 
strada ignota non c'è altra soluzione se non quella di affidarsi alle 
mappe, e la mappa di uno Stato sono le sue leggi. Quelle nazionali, 
quelle comunitarie, quelle internazionali.
Quelle nazionali dicono che nessuno può varcare i confini del Paese 
senza un visto di ingresso. Quelle comunitarie dicono che chiunque per 
qualsiasi motivo varchi i confini europei debba essere identificato e 
fotosegnalato in appositi centri (hotspot) che ciascun Paese membro è 
tenuto a predisporre. Quelle internazionali riconoscono il diritto 
d'asilo a chiunque sia stato costretto a fuggire dal proprio Paese 
perché perseguitato per motivi politici, etnici o razziali. L'Italia è 
inadempiente prima di tutto alle sue stesse leggi, poi alle norme 
comunitarie e, per quanto riguarda la concessione o meno del  diritto 
d'asilo (status di rifugiato), ha tempi di istruttoria misurabili in 
anni, anziché settimane. Ciò nonostante, l'Italia ha oggi la faccia 
tosta (e solo quella) di voler insegnare all'Europa e al mondo, certo 
non con la forza dell'esempio, come debbano essere gestiti i flussi 
migratori!
 
-- 
-pa-
 

 wrote:
[...]
 
Ti deve essere partito un post che hai scritto diciotto mesi fa.
 
-- 
olé

 un post che hai scritto diciotto mesi fa
 
Diciotto mesi fa non c'era la crisi al Brennero e l'Italia chiedeva 
aiuto, anziché pretendere di dettar legge.
 
-- 
-pa-
 

 aiuto, anziché pretendere di dettar legge.
 
forse la chiave e' proprio questa, chiedevamo aiuto e ci siamo presi dei 
sonori NEIN sul naso. Se tu mi freghi, e' normale che io cerchi di 
sfangarla in altro modo.
 
Come al solito si vuole il rigore applicativo delle norme europee solo 
quando siamo noi a violarle.

 sfangarla in altro modo.
 
chiarisco meglio per non essere frainteso. Se un problema ha impatti solo 
sull'Italia, sono cazzi dell'Italia, a prescindere dai trattati europei, 
tanto quelli sporchi brutti e cattivi siamo solo noi e sempre noi.
 
Se il problema diventa anche austriaco, francese, tedesco, ceko, polacco, 
etc etc allora e' un problema a cui si cerca una soluzione.

 sfangarla in altro modo.
 
Sì, ma qui il mastro di fregature è stata l'Italia. NESSUNO è mai 
sbarcato sulle coste italiane, a parte dall'Albania (70 km!) negli anni 
Novanta e la rotta da Tunisi, che però si fermava a Lampedusa (125 km), 
o qualche barchino scaricato in mare da navi mercantili. La cosiddetta 
immigrazione italiana l'abbiamo creata noi, andando (giustamente) a 
soccorrere in mare veri e falsi naufraghi.
Fatto ciò, il nostro dovere era quello di identificarli (adesso anche 
fotosegnalarli), respingere criminali e clandestini e accogliere (in 
regime di detenzione, come legge prevede) i richiedenti asilo, in 
attesa di conoscere se avessero diritto o no allo status di rifugiato.
Una volta concesso lo status di rifugiato agli aventi diritto, avremmo 
potuto prender parte al piano di ripartizione dei rifugiati. Ma come 
potrebbe mai esser possibile farlo senza prima sapere chi è rifugiato 
(ai sensi dei trattati internazionali) e chi invece no? 
L'identificazione è alla base di tutto, la detenzione dei richiedenti 
in centri d'accoglienza sorvegliati è il secondo passo che le nostre 
stesse leggi ci impongono.
Se l'Italia avesse osservato le sue stesse norme, nessun clandestino 
potrebbe circolare sul suo territorio e nessun clandestino potrebbe 
avvicinarsi alle frontiere austriache e francesi.
Dunque (senza neppure andare a sfrugugliare il business delle coop) chi 
è che frega chi?
Io rispondo che l'Italia ha cercato in vari modi di fregare l'Europa, e 
in particolar modo i Paesi confinanti, i quali dopo aver sopportato il 
sopportabile si rifiutano di continuare a far la parte del fesso. Se 
l'Italia ha dei rifugiati, lo dica e saranno ripartiti tra i Paesi 
europei, se non ne ha, non cerchi di rifilare ad altri chi rifugiato 
non è.
Detto ciò, stiamo sempre parlando di favole, perché di dati concreti il 
Ministero dell'Interno o non ne ha, o non intende pubblicarli. Qual è 
stato il numero degli arrivi nel 2015 e 2016? Quale il numero dei 
respinti? E quello dei rifugiati? E quello dei richiedenti asilo? E 
quello dei profughi di guerra? Se qualcuno questi dati li possiede, li 
pubblichi. Se no, continueremo a discutere sul nulla. Anche sulla 
favola delle «frontiere italiane indifendibili» per via del mare, 
quando invece è proprio il mare a rendere di fatto impossibile 
qualsiasi arrivo per quella via.
 
-- 
-pa-
 

 di conoscere se avessero diritto o no allo status di rifugiato.
 
E come si riesce a fare un'operazione cosi' delicata con queste persone 
che arrivano a migliaia al giorno, senza documenti, senza NULLA che 
possa servire all'identificazione?
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 quando siamo noi a violarle.
 
mi hai quasi convinto.
 
devi solo dirmi quali norme avrebbero violate gli "altri".
 
attendo con pazienza.
 

 etc etc allora e' un problema a cui si cerca una soluzione.
 
e' perche' siamo piccoli brutti e neri!
 

 possa servire all'identificazione
 
sono privi di occhi, impronte digitali e alter caratteristiche biometriche?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Shylock, il Mon, 9 May 2016 10:26:18 -0700 (PDT), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: L'immigrazione spiegata al popolo":

Certo in Sudan e in Sierra Leone hanno efficientissime anagrafi
biometriche...
 
-- 
Roberto Rosoni
 


stavamo parlando dello stato italiano e dell'incapacita' che ha di identificare la gente che arriva.
 
ci vogliono meno di 5 minuti, e a quel punto hai un numero anagrafico associate ad una persona e ai dati che ti dichiara.
 
da quel momento, mustafa' quellola' del Katanga e' per te quel tizio con quelle impronte, quell'altezza, quell'iride.
 
se un giorno salta fuori che esiste un'altra persona con stessa iride, stessa altezza e stesse impronte, le sbatti in galera entrambe per false generalita' e si scordano la protezione dello stato italiano.

 soccorrere in mare veri e falsi naufraghi.
 
Siamo una fregatura perche' non lasciamo annegare intere famiglie ?
 
Quanto al resto, non hai tutti i torti, ma e' molto facile fare la voce 
grossa da vienna senza scomodarsi a muovere un dito.

 grossa da vienna senza scomodarsi a muovere un dito.
 
e' pure molto facile fare gli indignati da newsgroup, sparando cazzate senza riferimenti fattuali e normativi, e piagnucolando che ce l'hanno tutti con noi.
 

 attendo con pazienza.
 
Se la UE ha dovuto istituire una salata multa per quei paesi che 
rifiutano la loro quota, mi pare che gli accordi non siano rispettati da 
tutti... e da un bel po'.
 
Per non parlare dei vari muri attorno all'ungheria. A me stanno sul cazzo 
in modo particolare proprio quei paesi che fino a pochi anni fa gli 
immigrati li esportavano. Ce le ricordiamo tutti le frotte di polacchi a 
rompere i coglioni ai semafori, e adesso... NEIN a tutto.

 Se la UE ha 
 
attendo ancora con pazienza.

 tutti con noi.
 
e' pure molto facile rompere i coglioni su un newsgroup stando seduti 
dall'altra parte del mondo ben lontani dai problemi pratici che ci sono 
in europa

 attendo ancora con pazienza.
 
te ne ho elencate due, non ti basta ? vuoi un disegnino ? ma lo capiresti 
un disegnino ?

 dall'altra parte del mondo 
 
sono in provincia di Milano oggi,
 
e le norme sull'immigrazione, quelle vere che l'italia viola in continuazione, non quelle immaginarie che secondo te l'europa violerebbe, le conosco.


no, voglio il riferimento all'articolo, non ai "se" partoriti dal tuo cervello da tifosotto fantasioso.

 sono in provincia di Milano oggi,
 
cazzo, avvisami prima la prossima volta, che me ne vado via io per 
qualche giorno.

 cervello da tifosotto fantasioso.
 
l'articolo te lo puoi cercare da solo. La UE stabilisce sanzioni solo a 
fronte di violazioni.

 che arrivano a migliaia al giorno
 
Un qualsiasi grande aeroporto intercontinentale identifica e 
fotosegnala fino a 100.000 persone al giorno. Senza grandi problemi.
 
-- 
-pa-
 

 impronte, quell'altezza, quell'iride
 
Esatto. Così fanno negli USA con gli Italiani in ingresso, partendo dal 
principio che il passaporto nel 50% dei casi è falso, e anche se è 
autentico, per l'immigrazione USA non è che un pezzo di carta stampato 
da uno Stato potenzialmente ostile. Quindi tu puoi anche chiamarti 
Fuffi, ma se vieni beccato a rubare in supermercato o, peggio ancora, a 
lavorare senza permesso, vieni espulso e da quel momento in nessun caso 
riuscirai a rientrare in USA se non strisciando in qualche tunnel 
messicano.
 
-- 
-pa-
 

 Siamo una fregatura perche' non lasciamo annegare intere famiglie ?
 
Tutto il senso del mio intervento sta nella necessità di tenere 
distinti l'aspetto umanitario (doveroso) da quello della tutela delle 
frontiere, regolata dalla legge.
Se vedo un uomo ferito in terra lo soccorro, fosse anche un assassino 
in fuga. POI cerco di sapere chi è e da dove viene, POI decido se 
mettermelo in casa, riportalo dove l'ho trovato o affidarlo a chi di 
dovere.
Ecco: noi siamo bravissimi nel PRIMA, ma facciamo decisamente schifo nel POI.
 
-- 
-pa-