Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Rainews24 e il fosforo di Falluja

 sempre almeno due?"
Ho letto un po' velocemente e lo rileggerò con calma. Non posso entrare 
in dettagli tecnici, ma il soldato che ha sentito gli ordini via radio 
sarebbe uno spara balle? A che pro?
La parte che ho visto io dell'elicottero mi pare fosse senza sonoro, 
come si poteva sentire il rumore?
Ciao
A.
http://pezzidivetro.iobloggo.com

 si poteva sentire il rumore?
Invece il sonoro c'è e si sente.
Si sente come una specie di scoppiettìo di pop-corn...
Prova:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/clips/Video/fallujah_Rainews24.wmv
 

 ad una prima lettura non paiono infondate.
A me paiono infondatissime. Il personaggio mi sembra piuttosto confuso preso
dalla smania di smentire tutto.
Dice:
 a) - che quello che si vede nel video non è fosforo bianco. Almeno ha il
buon senso di dire *credo*.
Certo non basta citare un paio di siti per improvvisarsi esperti di
armamenti di guerra. Però ha la strafottenza di ritenere che dovremmo
credere a lui piuttosto che alla parola di due uomini che quella guerra
l'hanno combattuta e lì c'erano.
b) - anche se fosse WK (fosforo bianco) esso non è considerato arma chimica
proibita e le immagini che si vedono non è detto che ritraggano Falluja.
Tipico esempio stile nazista che nega l'Olocausto. Che prova gli serve per
ammettere che si trattava di immagini di Falluja, un'inquadratura del
cartello stradale? Secondo lui quei primi di novembre del 2004 (come si
legge nel timer del video, ma scommetto che contesterebbe pure questo)
c'erano elicotteri americani che sparavano in altre parti del mondo?
c) - la guerra è di per se orrenda e porta gli uomini a commettere brutalità
(ma va? Quando c'erano le manifestazioni pacifiste scommetto che era tra
quelli che bollavano i manifestanti come komunisti perditempo antiamericani
e fiancheggiatori di Saddam e Al Qaeda).
- Ci sono eserciti che commettono brutalità in grande quantità, altri meno,
ma nessuno è ancora riuscito a convincerlo che quello americano sia tra
quelli che si macchiano di nefandezze.
Forse dimentica che gli americani sono gli unici ad aver sganciato su
territori civili l'arma di distruzione di massa per antonomasia, la bomba
atomica. Dimentica il NAPALM usato in Vietnam, il misterioso carcere di
Guantanamo, e soprattutto dimentica, tanto per rimanere in Iraq, delle
nefandezze commesse nel carcere di Abu Grahib. Anche in quel caso ci si era
prodigati a smentire salvo poi dover ammettere a denti stretti la verità
d) - sulla questione dei civili uccisi da il meglio di se. Prima dice che
non gli risulta siano stati uccisi civili indiscriminatamente, poi dice che
si forse qualche civile è morto (su Rainews24 uno dei 2 militari dice
chiaramente che ha ammazzato civili e che a Falluja hanno compiuto
un'omicidio di massa, ma tant'è). Alla fine si prodiga nel dire che i
cadaveri mostrati nel filmato non è detto che siano civili benchè non
indossassero uniformi o tenessero stretti rosari.
Ma il pianeta in cui vivo è cambiato improvvisamente oppure l'onere di
provare che la persona morta non è un civile spetta a chi ha ammazzato e non
viceversa? Oltre a uomini adulti tra i cadaveri si scorgono chiaramente
anche donne e bambini (ma il nostro confutatore dirà ovviamente che li sono
tutti terroristi, quindi non significa nulla). Persino un cane
(evidentemente anche lui un terrorista).
Ciliegina sulla torta, ovvero la confutazione finale, se anche quelli
fossero civili è tutto da dimostrare che si tratti di cadaveri di Falluja.
Chissà, forse erano di Canicattì

 Mi sa che a loro gli esperti in armamenti USA non manchino proprio, no?
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=45667


To: 
hydep...@isti.cnr.it
 >>
Orbene, il nick del mittente e il dominio dell'indirizzo email mi portano a
credere che l'autore di quanto scritto sia costui:
http://www.na.astro.it/oacweb/oacweb_ricerca/ricerca_staff/severino/sev_curr
_it.htm
Di certo ne sa più di me.
Mi resta un solo dubbio: sarà stato, almeno lui, obiettivo?
--
KM

 armamenti di guerra.
Magari non č obiettivo, ma sulle sue competenze penso che pochi di noi
possano dire qualcosa:
Scuola:
1975, Laurea in Fisica, con lode, Universita` di Napoli
Lavoro:
1993 - oggi, Astronomo Associato, Osservatorio Astronomico di Capodimonte
1977 - 1993, Astronomo Ricercatore, Osservatorio Astronomico di Capodimonte
1976 , Astronomo a Contratto, Osservatorio Astronomico di Capodimonte
Attivita` Professionale:
1976 - oggi, autore di numerose pubblicazioni scientifiche nel campo della
Fisica Solare, su riviste internazionali (circa 40 su riviste con referee)
2001 - oggi, Delegato del direttore dell'OAC per gli atti amministrativi
1999 - 2001, Vice-direttore dell' OAC
1998 - oggi, professore a contratto di Fisica Solare presso l'Universita` di
Napoli Federico II
2002 - oggi, Responsabile del gruppo OAC partecipante all' European Grid for
Solar Observations (EGSO) (UE)
2002 - oggi, Responsabile del progetto CONCORDIASTRO/Italia (CSNA/PNRA, 98
keuro)
1998 - oggi, Responsabile di 3 progetti biennali sulla "Dinamica
dellafotosfera solare" (MIUR/OAC), 130 keuro)
1999 - 2000, Responsabile del progetto "Archivi solari" (MIUR/OAC), 60
keuro)
1998 - 2001, Responsabile del gruppo OAC partecipante all'European Network
on Solar Magnetometry (CEE, 140 keuro)
1997 - oggi, Membro, Global Oscillations Network Group
1996 - oggi, Responsabile del progetto VAMOS (OAC, 50 keuro)
1996 - 2001, Responsabile del progetto ARTHEMIS (OAC, 100 keuro)
1996 - oggi, Membro del Consiglio Direttivo dell' OAC
1996 - oggi, Associate Scientist, esperimento GOLF/SOHO
--
KM


Secondo me la risposta è semplice...
La "contropropaganda" o "propaganda di sinistra" o in qualsiasi altro
modo vogliamo chiamare il servizio di Rainews24, trova legittimità nel fatto
stesso che i militari sono i primi ad impedire l'accertamento della verità.
Il caso Callipari è un esempio che va a fagiolo.
Anche di quell'episodio esistono due interpretazioni discordanti e non
mi sembra che il motivo sia di natura ideologica.
Il motivo è semmai nella necessità di mettere il "vestito della domenica"
al gesto più abietto ed ignobile che possa commettere un essere umano.
Perchè, che ci piaccia o meno, la superficialità è la parte dominante
del nostro essere.
Per questo ci eccitiamo a sentir parlare di "Stealth: l'aereo invisibile",
ma non vogliamo assolutamente sapere quanta infelicità provocheranno
le sue bombe sui nostri simili.
E per quei pochissimi che se lo domandassero hanno inventato le
bombe che bruciano solo i cattivi.
Rimane quella manciata di persone in grado di capire che una bomba
sfascia un palazzo intero senza bussare ad ogni appartamento.
Ma quelli probabilmente manco vanno a votare...
Perciò ci può scappare che Rainews24 calchi la mano per tentare
di far capire che la guerra è diversa da una partita a Risiko.
Ci può scappare che Moore calchi la mano per tentare di far capire
che chi ordina la guerra ne riceve poi un grosso beneficio.
Nonostante questo, è sufficiente l'immagine di un bambino senza
gambe per toccare le coscienze?
No, perchè la superficialità è la nostra forza e ci mettere al riparo
da questi colpi bassi dei comunisti.
Morale della storia... il servizio in oggetto è irrilevante.

 Mi sa che a loro gli esperti in armamenti USA non manchino proprio, no?
Se è per quello che non hanno parlato per anni della bugia create per fare
la guerra, anche se si sapeva da sempre.

 ad una prima lettura non paiono infondate.
Ho letto solo qualche stralcio, ma si parlava dell'uso incendiario del
fosforo, cosa che non è mai stata detta nel video della rai (l'ho appena
rivisto). Infatti le bruciature denunciate sono chimiche e si citano nubi
tossiche.
Poi si parlava di fumogeni, non sono esperto militare, ma dubito che di
notte si usino a meno che il tuo obbiettivo non sia appunto intossicare.
Inoltre mi sembra molto strano che a lanciare i fumogeni siano i cacciatori
che hanno l'interesse opposto di vedere la preda.
Gli americani infatti ammettono di aver usato il fosforo per illuminare,
però i traccianti vanno verso il basso e illuminano la città da terrà, e la
avvolgono in una nube di fumo. Facendo così anche i normali fuochi
d'artificio sarebbero tossici!!!
Mi sembra il classico escamotage, l'uso di una finta arma impropria.
L'armamento realmente incendiario: l'MK77, hanno amesso di usarlo, anche sui
civili, la questione non si pone.
Quindi mi sembra il classico caso per cui una accusa reale viene
estremizzata per renderla assurda.
Un po' come dire che Andreotti baciava riina o che berlusconi è un mafioso.
A prescindere ricordiamo che la guerra era illegale, e non c'è democrazia
vera se la gente non può vedere ogni minimo dettaglio di una guerra fatta in
nome loro. E l'espulsione del giornalista che ha mostrato l'assassinio
dell'iracheno inerte dimostra che gli americani ci nascondono molto.

 Morale della storia... il servizio in oggetto è irrilevante.
Che la guerra sia sempre orrenda siamo tutti d'accordo, e lo stesso autore
dell'articolo mi pare non si stanchi mai di ribadirlo.
Parimenti, io sono convinto al 100% che la guerra sia stata fatta per il
petrolio e che a Bush della democrazia irachena non gliene freghi una
beneamata pippa.
Ciò premesso, non mi pare *assolutamente* irrilevante cercare di capire se
gli USA abbiano davvero usato armi chimiche in questa guerra (cosa
gravissima, che eleverebbe Bush al rango di un Saddam o di un Hitler).
--
KM

 possano dire qualcosa:
Ovvero nulla a che vedere con gli arsenali militari

 Ovvero nulla a che vedere con gli arsenali militari
Prendo atto che tu di fisica e chimica ne sai più di lui: tanto di cappello.
--
KM

 possano dire qualcosa:
io posso dire qualcosa...
Probabilmente il fisico/ricercatore che hai citato ha solo copiaincollato un 
post di un blog e lo ha mandato a un suo amico che poi
lo ha copiaincollato in giro a sua volta
L'autore di tutto in realtà è questo tizio qua:
http://wellington.ilcannocchiale.it
e questo è il post:
http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=725476
Noterai che non è un fisico... e non è un ricercatore...
(non si sa che tipo di qualifiche abbia...)
E' palesemente schierato su posizioni filoamericane e filogovernative...
Detto questo,
Ciò che dice non è campato in aria, ed è una discreta analisi (ovviamente di 
parte) del video in questione.
Se guardavi ieri primo piano un giornalista collegato dagli usa leggeva un 
articolo su una rivista militare
dove si parla dell'uso "offensivo" dei fumogeni al WP... (hanno 
probabilmente fatto un uso improprio del munizionamento fumogeno, puntando 
sulla tossicità dei suoi fumi e sul fatto che se usato massicciamente è 
anche ustionante)
Se lo mettono su raiclick dovrebbe essere visibile a breve.

 gravissima, che eleverebbe Bush al rango di un Saddam o di un Hitler).
Se il fine non giustifica i mezzi... tantomeno i mezzi non possono
giustificare il fine.
Bush è come Hitler nel momento in cui considera la guerra come
unica opzione possibile.
E' come Hitler quando giustifica l'intervento armato con prove false.
Anzi, rimango convinto che sia peggio di Hitler quando grazie ad
attentati auto-inflitti innesca una guerra al terrorismo che
(parole sue) durerà almeno 15 anni.
15 anni in cui ingenti risorse economiche saranno spostate verso
militari, industria bellica e delle materie prime.
Cosa impensabile in assenza di una (provvidenziale) minaccia armata...
Ciao

 Prendo atto che tu di fisica e chimica ne sai più di lui: tanto di
cappello.
Con lo stesso principio si potrebbe dire che un esperto di Fisica potrebbe
insegnare a Vissani come si cucina.
Ma vatti a fare un giro sul sito di Rainews24 e capirai che il video di
Falluja è supportato da una serie di documenti, testimonianze e pareri di
*esperti* ben più di quanto il nostro Fisico dalla lunga esperienza militare
abbia pensato

 ad una prima lettura non paiono infondate.
Diciamo che le ipotesi di errore in quel video, dimostrate da piů 
persone, non sono cazzate. anzi..
-- 
One, two, Freddy's coming for you...
Three, four, better lock your door...
Five, six, grab your crucifix...
Seven, eight, gonna stay up late...
Nine, ten, never sleep again.

 sempre almeno due?"
questa la verità USA:
http://sill-www.army.mil/FAMAG/Previous_Editions/05/mar-apr05/PAGE24-30.pdf
-- 
It's interesting to speculate how it developed that in two of the most
anti-feminist institutions, the church and the law court, the men are
wearing the dresses.
Flo Kennedy

 
http://sill-www.army.mil/FAMAG/Previous_Editions/05/mar-apr05/PAGE24-30.pdf
Io ho trovato questo:
http://www.osservatorioiraq.it/modules/wfsection/article.php?articleid=1653


 Se lo mettono su raiclick dovrebbe essere visibile a breve.
a conferma cito uno dei link presenti nell'articolo:
"b. Most smokes are not hazardous in concentrations which are useful for 
obscuring purposes. However, exposure to heavy smoke concentrations for 
extended periods, particularly if near the source of emission, may cause 
illness or even death. Medical personnel should, therefore, be prepared to 
treat potential reactions to military smokes once such smokes have been 
introduced to the battlefield. Except with oil smoke, high concentrations of 
smoke generated in closed spaces are extremely dangerous. High 
concentrations of zinc chloride smoke generated under these conditions have 
caused fatalities. Under no circumstances should zinc chloride munitions be 
used indoors or in closed compartments. "
e per essere chiari:
"Most smokes are not hazardous in concentrations which are *useful for 
obscuring purposes*. However, exposure to heavy smoke concentrations for 
extended periods, particularly if near the source of emission, *may cause 
illness or even death*."
Quindi abbiamo 2 conferme... un articolo su un sito di armi, un articolo su 
una rivista militare (appena mettono quella puntata di primo piano su 
raiclik avrò modo di trovare la fonte)
E per finire.. ecco cosa ho trovato io:
http://ww3report.com/phosphorus.jpg
(The picture shows the Palestinian man running while a hail of white
phosphorus scatters around him, burning bright white and leaving thick
smoke )
http://www.ww4report.com/64.html#palestine4
ISRAEL USING PHOSPHORUS AS A WEAPON?
A Reuters photo on the Ha'aretz web site on Dec. 15 carried the caption: "A
Palestinian runs for cover as tanks fire phosphorous during clashes in
Nablus on Sunday." The picture shows the Palestinian man running while a
hail of white phosphorus scatters around him, burning bright white and
leaving thick smoke . Phosphorus is used in tracer fire, which illuminates a
battle scene. However, the photo was taken in daylight. The Israeli army has
been blamed in the past for use of phosphorus as a weapon in Lebanon. Gideon
Levy wrote in Ha'aretz on Jan. 9, 2000: "The laws of war also prohibit the
use of phosphorus against civilians. But according to the report, at least
two children and a number of adults have been killed or injured by
phosphorus bombs sent by Israel." (Reuters, Dec. 15; Ha'aretz, Jan. 9, 2000)
(David Bloom)

 attentati auto-inflitti
non esageriamo, anche io appartengo a quella parte di persone che
considerano l'attuale governo usa una disgrazia ma arrivare a pensare
che abbiano fatto saltare in aria le torri gemelle è troppo.
Vabbè che c'è gente che afferma che il presidente del tempo sapeva
dell'attacco imminente a pearl harbor e non hanno fatto nulla per
svegliare l'opinione pubblica
-- 
"Do you believe in computer dating?" "Only if the computers really love
each other."
G. Marx

 Io ho trovato questo:
tradotto: serve per illuminare se poi ha degli effetti collaterali
simili ad un'arma chimica che colpa abbiamo noi? noi illuminiamo solo.
-- 
Uno sciocco trova sempre uno più sciocco che lo ammira
Nicolas Boileau

 abbia pensato
Il video lo ho scaricato e già visto tre volte.
Ti faccio solo notare che io non mi sto schierando da una parte o
dall'altra: semplicemente credo sia sensato non fidarsi mai ciecamente di
ciò che viene propugnato da chicchessia.
In altri termini, io cerco di non smettere mai di dubitare.
Spogliati delle tue certezze e inizia a farlo anche tu, ogni tanto.
Male non ti farà.
--
KM


http://sill-www.army.mil/FAMAG/Previous_Editions/05/mar-apr05/PAGE24-30.pdf
"White Phosphorous. WP proved to be an effective
and versatile munition."
"munition" in inglese non significa "lampadina"?
;-)

 Cosa impensabile in assenza di una (provvidenziale) minaccia armata...
Su questo siamo d'accordo, ma non c'entra nulla con il nostro discorso
(l'uso di armi chimiche da parte degli USA non muterebbe la gravità di
quanto sta accadendo in Iraq).
--
KM

 "munition" in inglese non significa "lampadina"?
no, vuol dire minuzia, leggasi come: gli effetti collaterali sono
minuzie.
-- 
Diffidate degli ottimisti, sono la claque di Dio

 rendermi conto dell'attendibilità delle asserzioni ivi contenute.
Ed esce fuori che l'autore originario è un altro, ne' fisico ne' ricercatore
ma solo filoamericano.
Internet non favorisce il pensiero: basta una breve ricerca su Google e si
trova con facilità una 'autorità' che seconda i nostri desideri e
preferenze: la si diffonde e si fa 'informazione'.
La credibilità è già un problema sui media tradizionali (i quali come minimo
tentano di darsi delle regole) ed è una battuta che non fa ridere su
Internet.
In logica una delle principali fallacie argomentative è l''argomentum ad
verecundiam', cioè l'appello all'autorità: X è vero perchè l'ha detto A. Su
Internet poi spesso l'autorità è completamente spuria, inventata sul
momento.
L'opposto è l'argomentum ad hominem', cioè l'attacco alla persona: X è falso
perchè l'ha detto A che è una persona cattiva.
Esiste poi (ed è particolarmente diffuso in Italia) l'argumentum ad
verecundiam negativo: X è vero perchè persino A, che pure è una persona
cattiva, sostiene che è vero. La verità è così evidente che persino persone
che hanno sempre torto sono costrette ad ammetterla.
Pensare significa pensare: limitarsi a scegliere fra due posizioni
alternative date da altri non è pensare, dato che può essere fatto con una
moneta o un dado.
Franco Baumann
'Tutti i tedeschi hanno il diritto di resistere a chiunque tenti di
sovvertire questo ordinamento, qualora non vi sia altro rimedio possibile' -
art 20 c 4 della Legge Fondamentale
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ti quoto tutto.
--
KM

 La differenza non è di poco conto, credimi.
Cerco di spiegarmi meglio.
Per il diritto internazionale, uno Stato ha il diritto di difendere il
proprio territorio o propri interessi vitali, anche ricorrendo a mezzi
estremi.
Così, se la Francia dichiarasse guerra all'Italia, l'Italia avrebbe tutto il
diritto di rispondere con la stessa moneta.
Gli USA (che in ogni caso devono preoccuparsi, almeno un minimo, di salvar
la faccia), dopo l'attacco dell'11/9, hanno fatto passare la tesi secondo
cui la loro controffensiva sarebbe stata legittima, in quanto gli attentati
sarebbero paragonabili ad un vero e proprio atto di guerra posto in essere
da determinati Stati.
Tesi senz'altro discutibile (e difatti in tanti non l'hanno abbracciata).
Ma, come detto, ci si è, almeno un minimo, preoccupati di dare una qualche
investitura "legale" ad una guerra che di per sè non lo era.
Viceversa, l'uso delle armi chimiche è *SEMPRE* e *IN OGNI CASO* vietato
dalle convenzioni internaizonali.
***In questo caso non c'è interpretazione che tenga***.
Se fosse dimostrato che gli USA abbiano fatto un tale uso, dunque, avrebbero
commesso una gravissima violazione dello stesso diritto internazionale che,
spesso, hanno invocato e modellato sui proprio bisogni per giustificare le
proprie azioni.
Ripeto: la differenza non è *assolutamente* di poco conto.
--
KM

 svegliare l'opinione pubblica
Io faccio solo un discorso logico.
Chi ci guadagna da tutto questo?
A - Un uomo vestito da pastore che ufficialmente scorrazza tra i
monti dell'Afganistan.
B - Forze politiche estremiste, forse armate, industria bellica,
industria petrolifera, industria edile della ricostruzione,
altre multinazionali (apertura nuovi mercati e controllo materie prime).
Cosa farebbe l'industria bellica in assenza di una minaccia armata.
A - Constaterebbe che lo sviluppo e la vendita di armi non fa
più incassare miliardi di dollari come un tempo.
Quindi le linee di produzione sarebbero riconvertite per la
fabbricazione di vasi ornamentali ecologici.
B - Studierebbe il modo di aprire nuovi fronti bellici, così da
continuare a garantirsi incassi miliardari per i prossimi decenni.
Cosa farebbe l'industria petrolifera difronte alla minaccia che un
produttore leader voglia sottrarsi alle regole del gioco?
A - Sarebbe pronta a ridurre i propri margini di guadagno.
Perchè in fondo un po' di sana concorrenza non ha mai
fatto male in nessun settore.
B - Farebbe pressioni sulla politica perchè il produttore
che rischia di compromettere gli equilibri mondiali sia messo
nelle condizioni di non nuocere.
Inoltre ottenere il controllo delle sue materie prime è un
bonus che da solo "vale la candela".

 sempre almeno due?"
Direi che e' la copia di 
http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=725476
 , che sta girando 
parecchi in questi gg, ma anche sui commenti di quel blog mettevano in dubbio 
le sue interpretazioni (anche se la maggior parte dei commentatori sembravano 
piu' sul "si', e' tutta colpa dei media in mano ai pacifisti, W gli USA!").
Copio alcuni commenti del blog su questo punto:
      commento lasciato da anonimo    il 11 Novembre 2005 alle 0:35
            Giusto per citare globalsecurity (sito molto ben fatto) che 
linkato nella descrizione della possibile arma
 
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm
            White phosphorus results in painful chemical burn injuries. The 
resultant burn typically appears as a necrotic area with a yellowish color and 
characteristic garliclike odor. White phosphorus is highly lipid soluble and 
as such, is believed to have rapid dermal penetration once particles are 
embedded under the skin. Because of its enhanced lipid solubility, many have 
believed that these injuries result in delayed wound healing. This has not 
been well studied; therefore, all that can be stated is that white phosphorus 
burns represent a small subsegment of chemical burns, all of which typically 
result in delayed wound healing.
            Incandescent particles of WP may produce extensive burns. 
Phosphorus burns on the skin are deep and painful; a firm eschar is produced 
and is surrounded by vesiculation. The burns usually are multiple, deep, and 
variable in size. The solid in the eye produces severe injury. The particles 
continue to burn unless deprived of atmospheric oxygen. Contact with these 
particles can cause local burns. These weapons are particularly nasty because 
white phosphorus continues to burn until it disappears. If service members are 
hit by pieces of white phosphorus, it could burn right down to the bone. Burns 
usually are limited to areas of exposed skin (upper extremities, face). Burns 
frequently are second and third degree because of the rapid ignition and 
highly lipophilic properties of white phosphorus.
            Notare il "Burns usually are limited to areas of exposed skin 
(upper extremities, face)"
            Se vogliamo considerare globalsecurity attendibile nella 
descrizione delle armi usate, forse dovremmo anche farlo nella descrizione 
degli effetti delle armi....
---
      commento lasciato da Wellington     il 11 Novembre 2005 alle 0:54
            x anonimo: quindi secondo te questa frase "Burns usually are 
limited to areas of exposed skin (upper extremities, face)" significa che il 
WP brucia il corpo lasciando intatti i vestiti???
            Ti prego, dimmi che non sei così sonnolento e la prossima volta 
firmati.
---ùcommento lasciato da anonimo    il 11 Novembre 2005 alle 1:9
            Significa che se si viene in contatto con concentrazioni di WP 
simili a quelle presenti nelle cortine fumogene (e non con il calore prodotto 
dal WP gia' esploso/bruciato, come avviene nel caso delle bombe incendiarie), 
questo "brucia" le parti esposte della pelle, con le particelle di WP cui si 
legano in maniera particolare grazie ai lipidi che questa contene (e che nei 
vestiti non ci sono).
            E' ovvio che nel caso di una bomba incendiaria (che usi o meno il 
fosforo bianco, rosso o altre sostanze) bruciano compeltamente anche i 
vestiti, infatti il corpo viene in contatto con il calore, ma non e' questo il 
caso.
            Lo stesso articolo di global lo dice all'inizio, a F. il fosforo 
veniva buttato come cortina fumogena/illuminante nei punti in cui si pensava 
fossero nascosti i guerriglieri (ed essendo una citta il campo di battaglia 
vuol dire vicino a dei civili) e poi questi, se scappavano, venivano colpiti 
con armi esplosive tradizionali.
            Ma quelli (guerriglieri e civili) che sono venuti in contatto con 
il WP usato in questo modo hanno ovviamente subito gli effetti del WP che 
brucia "areas of exposed skin" per via della facilita' nel legarsi con la 
pelle e non quelli di una bomba incendiaria (poi magari hanno usato nella 
battaglia anche bombe incendiarie con WP o altro, in quel caso i corpi saranno 
bruciati tutti).
---
      commento lasciato da Wellington     il 11 Novembre 2005 alle 1:37
            x anonimo: ah, adesso mi suona più sensato, comunque non credo che 
sia corretto: Lì si parla di particelle incendiate di WP non del fumo prodotto 
dal WP. Credo che tu abbia interpretato male.
            Scusa ma io ho letto molta documentazione e postato molti links 
sulle caratteristiche del WP, e da nessuna parte c'era scritto che se si 
attraversa una nuvola di fumo prodotta dal WP rischi che ti si bruci la carne 
viva lasciandoti intatti i vestiti.
            Se parli della cortina fumogena in quel link, invece di leggerti 
gli effetti incendiari del WP devi leggerti gli effetti del fumo di WP ed ecco 
quello che trovi scritto:
            White phosphorus fume can cause severe eye irritation with 
blepharospasm, photophobia, and lacrimation. Irritation of the eyes and 
irritation of the mucous membranes are the most commonly seen injuries. These 
complaints remit spontaneously with the soldier's removal from the exposure 
site. The WP smoke irritates the eyes and nose in moderate concentrations. 
With intense exposures, a very explosive cough may occur, which renders gas 
mask adjustment difficult.
            Con questi effetti, è chiaro che questo fumo vada bene anche per 
stanare il nemico dalle trincee, ma nota l'ultima frase:
            There are no reported deaths resulting from exposure to phosphorus 
smokes.
---
      commento lasciato da unnickvaleunaltro    il 11 Novembre 2005 alle 2:2
            Il punto e' che la cortina fumogena, in condizioni normali (magari 
in campo aperto) e su soldati attrezzati (maschera? abiti particolari? 
guanti?) che ci passano dentro velocemente probabilmente dara' solo qualche 
irritazione, ma la stessa se fisce in zone chiuse (abitazioni, rifugi, ecc..) 
dove rimane in concentrazione maggiore fino ad essersi consumata su civili 
vestiti con abiti leggeri (la tempratura della zona e' piu' alta che la 
nostra) da' luogo ad un'esposizione di molto maggiore... lo stesso articolo 
sul WP dice che i guerriglieri (o supposti tali, non credo che giaressero con 
un cartello addosso) scappavano dal WP (anzi il WP stesso veniva usato per 
farli uscire allo scoperto).
            In una citta' con dai 70.000 ai 50.000 abitanti (a seconda delle 
fonti, su 300.000 totali pre-evacuazione) e in cui alla fine dell'assedio il 
50% degli edifici non era piu' agibile a causa dei crolli di soffitti, muri, 
tetti, ecc.. (fonte esercito USA, le ONG parlano anche dell'80% degli edifici 
non piu' agibili, di cui molti bruciati o rasi al suolo) sinceramente non mi 
sembra cosi' impossibile che un qualche centinaio di persone (su 50.000 o +) 
si sia trovata in zone in cui, vuoi perche' chiuse, vuoi perche 
particolarmente colpite, l'illuminazione/affumicamento di WP sia stato molto 
piu' intenso del normale e li abbia quindi uccisi, senza contare quelli che 
magari erano gia' feriti (o magari gia' morti) per i crolli degli edifici e 
non sono potuti fuggire e mettersi al riparo dalla pioggia di WP, subendo 
appunto gli effetti dell'esposizione da WP (pelle e parti esposte che 
bruciano).

 Chi ci guadagna da tutto questo?
chi vuole mantenere il terrore ovvio, e non sono certo i terroristi, o
meglio sì, c'è chi fa terrorismo con le armi e chi con le notizie
non voglio credere all'attentato voluto dagli usa, non voglio crederlo
proprio


 Male non ti farà.
Certo, vedo che per te è più facile credere ad un post trovato su Usenet da
parte di una persona che *non ha competenze militari* e che fa
considerazioni infarcite di *credo* e *forse* piuttosto che ad un servizio
realizzato da uno staff giornalistico *ben identificato* e corredato di
*testimonianze*, *documenti* ed *pareri di esperti militari*


Come quadri questo con il fatto che gli Stati Uniti tali convenzioni NON le
hanno firmate?
Il bello del diritto internazionale è che non si applica a chi non lo
riconosce: dal punto di vista legale gli USA si considerebbero perfettamente
puliti (come in Vietnam, quando le armi chimiche le usarono ufficialmente) e
non ci sarebbe modo di far applicare la legge.
Del resto la storia degli USA dimostra che, se lo considerano utile, fanno
le peggio cose (non diversamente dagli altri, in effetti) e l'unica
differenza è un tono retorico di maggior convinzione o sfacciataggine, a
seconda.


 che hanno l'interesse opposto di vedere la preda.
Su un sito (linakto peraltro da questa "indagine"), scritto prima del 
reportage di Rai24, compare:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm
The Battle of Fallujah was conducted from 8 to 20 November 2004 with the last 
fire mission on 17 November. The battle was fought by an Army, Marine and 
Iraqi force of about 15,000 under the I Marine Expeditionary Force (IMEF). US 
forces found WP to be useful in the Battle of Fallujah. "WP proved to be an 
effective and versatile munition. We used it for screening missions at two 
breeches and, later in the fight, as a potent psychological weapon against the 
insurgents in trench lines and spider holes when we could not get effects on 
them with HE. We fired “shake and bake” missions at the insurgents, using WP 
to flush them out and HE to take them out. ... We used improved WP for 
screening missions when HC smoke would have been more effective and saved our 
WP for lethal missions."
Il che vuol dire che la pioggia di WP a Fallujah era notizia di pubblico 
dominio, anche se per altri usi "ufficiali"... certo che se bombardi con WP 
per illumianzione/fumo e bombe incendiarie una citta' dove ci sono ancora 
50000 abitanti e' ovvio che avrai molti morti, e la motivazione sul dever 
stanare qualche centinaio di guerriglieri porterebbe alla domanda "ne vale la 
pena?".
Ao Alex

 hanno firmate?
Ero certo del contrario.
Mi informerň meglio.
--
KM

 Certo, vedo che per te è più facile credere ad un post trovato su Usenet
[...]
Il mio post chiudeva così:
"Mi resta un solo dubbio: sarà stato, almeno lui, obiettivo?"
Non mi pare di aver aderito alla teoria di chicchessia.
--
KM

 proprio
In fondo neanche io ci voglio credere.
Nulla perň mi convince che Bin Laden volesse punire gli USA
facendo annegare Bush e i suoi sponsor nel denaro o innescando
un ridisegno del mondo arabo a misura di USA.
E' giusto che la "ricca ereditiera con amante" non sia sospettata
dell'omicidio del marito?
Ciao


Hummm... che sia questo? :
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/incendiary.htm
The 1980 Protocol III of the Convention on Certain Conventional Weapons deals 
specifically with the Use of Incendiary Weapons, and their use against 
civilians.
The United States is not a party to this Protocol.

 dell'omicidio del marito?
dipende da chi possedeva i soldi ;D


 mamme e molti bambini con quelle?
bah, qualcuno ci è rimasto con i proiettili di gomma...


 Mi informerò meglio.
<copy>
La Convenzione sulle armi chimiche vieta lo sviluppo, la produzione,
l'immagazzinaggio, il trasferimento e l'uso di armi chimiche. Le scorte
esistenti devono essere dichiarate dagli Stati firmatari e distrutte sotto
vigilanza internazionale. Per la sorveglianza e il controllo indipendenti
dell'applicazione della Convenzione, gli Stati firmatari hanno istituito
l'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPAC), con sede
all'Aia. Dalla sua entrata in vigore nel 1997, la Convenzione è stata
ratificata da 167 Stati. Tranne la Corea del Nord e alcuni Paesi del Medio
Oriente, hanno aderito alla Convenzione quasi tutti gli Stati del mondo che
dispongono di un potenziale per la produzione di armi chimiche.
</copy>
Fonte: 
http://www.admin.ch/cp/i/4198b...@fwsrvh.html
--
KM

 che abbiano fatto saltare in aria le torri gemelle è troppo.
Da un Paese che ha assassinato il suo presidente, mi aspetto quello e altro.

 assassinato?
La Repubblica Italiana.
Ne vuoi altri? 

Cosa ne dite di quest'altro professore di fisica.. ?
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=3500

 Roberto Rosoni
La verità è una sola, poi ci sono le verità raccontate e quelle vissute che 
sono migliaia.
Poi ci sono le bugie che sono l'altra faccia della medaglia.
c.m.
c.m.

 E' davvero una buona notizia, non trovi?
Indubbiamente.

  
Ma in tal caso, perche' non hanno smentito con veemenza??
-- 
Pino ( vecchio e disincantato )
L'unico modo per liberarsi da una tentazione è cedervi.

 Da un Paese che ha assassinato il suo presidente
quale?
-- 
Riconosco che posso non sembrare buona, dato il mio carattere fiero,
franco e libero, che mi fa essere talvolta cruda e dura. Così qualcuno
mi detesta ma ciò non mi importa: non ci tengo a piacere a tutti
Virginia Oldoini

 assassinato?
stavo per dire l'italia ma poi mi sono ricordata di Gaetano
-- 
Usenet is NOT your analyst.
If you need one, fuckin' pay him and fuckin' get there.

 La Repubblica Italiana.
con Moro ci siamo andati vicinissimo
-- 
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make an
exception.
Groucho Marx

 trattava di una bufala?
Secondo il sito di Articolo21 ne ha parlato il NYT insieme ad altri 
medium del mondo.
C'è anche una raccolta firme perché il documentario vada in onda in 
prima serata:
 
http://www.articolo21.info/
Ciao
A.
http://pezzidivetro.iobloggo.com

 Invece il sonoro c'è e si sente.
Vero, non ci avevo fatto caso.
Ciao
A.
http://pezzidivetro.iobloggo.com

 Moore?
Tu invece ti rendi conto che ridevate a squarciagola delle
"teorie del complotto" e adesso sappiamo che il complotto esiste?
Lo so che vi fa piacere pensare alla fabbricazione di false prove
per invadere uno stato straniero come ad una "birichinata".
Ma cosě non č...
Allo stesso modo ridete di chi non capisce come fa a piombare
un aereo di linea sul Pentagono quando non si puň avvicinare
nemmeno un aquilone.
Io ho la certezza che avrete il benservito anche su questo.
Fra troppo tempo purtroppo...

  
Sono io che non vedo il nesso tra le due cose, o sei te che hai cambiato 
argomento per evitare il mio?
Fammi sapere, ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:4375fa7f$0$41137$1472...@news.sunsite.dk...

E Mussolini dove lo metti ? 


Allora, se sono coglionate, mi spiegheresti il motivo per cui sono 
crollate le torri?


Benissimo. Come spieghi, allora, il crollo del WTC7, identico a quello 
delle torri, che non e' stato colpito da nessun aereo?


Premetto che non hai risposto come sarebbe crollato secondo te, e che 
sono convinto che il riso abbondi sulla bocca degli stolti.
Dov'era il WTC7? Non serve andare di persona a New York, perche' per 
saperlo e' necessaria una foto aerea, e non un viaggio e fotografie 
scattate di persona - che possono sembrare giusto un po' "cool" su menti 
facilmente impressionabili, ma inutili a questo scopo.
Dunque, come si puo' vedere in questa immagine 
(
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Twin_towers/WTC7_plan.gif)dall'alto
, 
e si puo' verificare anche in prospettiva in quest'altra immagine 
(
http://www.prisonplanet.com/pp190104wtc.jpg
), il WTC7 era l'edificio 
piu' lontano dell'intero complesso, oltre il WTC5 ed il WTC6, loro si 
vicinissimi: tra torre nord ed il wtc7, c'erano 200 metri.
Tuttavia sono implosi alla stessa maniera, delineando le seguenti 
incongruenze riassunte dal Professor Jones:
– I tre edifici sono crollati in una maniera praticamente simmetrica, 
cadendo sulla stessa loro base, un fenomeno tipico delle demolizioni 
controllate - e già in quei casi è molto difficile ottenere quel 
risultato. Perchè dei terroristi cercherebbero un crollo verticale del 
WTC7 e delle Torri, quando delle normali cadute laterali avrebbero 
comportato minor preparazione, e danni molto maggiori a Manhattan? Ed in 
ogni caso dove avrebbero appreso le tecniche necessarie, e come 
avrebbero ottenuto l'accesso agli edifici per preparare un'implosione 
simmetrica? La questione della simmetria enfatizzata in questa analisi, 
insieme ad altre, offre una prova tangibile per un lavoro dall'interno”.
– Nessun edificio con struttura in acciaio, prima o dopo gli edifici del 
World Trade Center, è mai crollato a causa del fuoco. Mentre solo gli 
esplosivi possono efficacemente troncare le colonne d'acciaio di supporto.
– L'edificio WTC7, che non era stato colpito da aerei dirottati, è 
crollato in 6,6 secondi, appena 6 decimi di più di quanto avrebbe 
impiegato ad arrivare a terra un oggetto fatto cadere dal tetto. Dov'è 
il ritardo che ci si deve aspettare dalla conservazione del moto, una 
delle leggi fondamentali della fisica? Questo vuol dire che i piani 
superiori che crollano e colpiscono quelli inferiori – oltre alle 
colonne di acciaio intatte – devono essere rallentati in maniera 
significativa dalla massa che colpiscono. Come fanno i piani superiori a 
cadere così velocemente, pur conservando l'inerzia durante tutta la 
caduta? Il paradosso viene facilmente risolto dall'ipotesi di 
demolizione con esplosivi, in cui le cariche avrebbero rimosso il 
materiale dai piani inferiori, incluse le colonne d'acciaio di supporto, 
permettendo il crollo in un tempo vicino a quello di caduta libera”.
– Queste osservazioni non sono state prese in considerazione nè dalla 
FEMA, nè dal NIST, nè dalla Commissione sull'11 settembre, dice il 
professore.
– Nel caso di un crollo senza esplosivi si sarebbero dovute vedere 
montagne di cemento sgretolato. Ma il grosso del materiale delle torri 
si è trasformato invece in polvere simile a farina ancora durante la 
caduta. Come si spiega questo strano fenomeno, senza l'uso di esplosivi? 
Ciò è meritevole di essere riportato, è sorprendente, e richiede un 
esame approfondito, poichè i rapporti finanziati dal Governo hanno 
mancato di analizzarlo.
– Sbuffi di fumo orizzontali, noti come “squibs”, sono stati notati 
lungo la fiancata delle Torri, un fenomeno che avviene quando vengono 
piazzate cariche di esplosivo per demolire gli edifici.
– la struttura di acciaio era “parzialmente evaporata”, ma sarebbe stata 
necessaria una temperatura vicina ai 5.000 gradi Fahrenheit per far 
evaporare l'accaio , e nè l'arredamento degli uffici nè il kerosene 
possono produrre simili temperature. Gli incendi causati dal carburante 
degli aerei sono durati al massimo pochi minuti, e gli arredamenti degli 
uffici bruciano solitamemnte nell'arco di venti minuti al massimo, in 
qualunque data situazione.
– Il metallo fuso trovato tra le macerie del WTC potrebbe essere 
risultato da una reazione ad alta temperatura di un comune esplosivo 
chiamato "termite". Gli edifici che crollano senza l'uso di esplosivi 
hanno una insufficiente energia diretta che possa fondere significative 
quantità di metallo.
– Molteplici e forti esplosioni, in rapida sequenza, sono state sentite 
da numerosi testimoni dentro e vicino le Torri, e queste esplosioni 
hanno avuto luogo molto più in basso della zona in cui gli aerei hanno 
impattato.
Se ti senti in grado di smentire queste affermazioni, oltre che 
richiederti una risposta, ti segnalo il sito 
www.reopen911.org
, dove e' 
in palio da 2 anni un premio di 1.000.000 di $ a chi dimostra che non 
sono stati usati esplosivi per distruggere le 3 torri.


Scusa, ma ho capito bene? Sostieni che il WTC7 sia imploso 2 anni dopo?
Forse e' l'ora tarda, ma sarebbe la prima volta che sento una cosa del 
genere, te ne chiedo conferma.

Ma in tal caso, perche' non hanno smentito con veemenza??
Pino, Pino... non sai che un smentita č una notizia data 2 volte?
--
Sono kranio e non ho altro da aggiungere.

stavo per dire l'italia ma poi mi sono ricordata di Gaetano
Rino?


Gandhi..., che il Papa..., che Totti...
 Come dicono sempre nei telefilm di LAW&ORDER, avvocato ha aperlo lei
la strada facendo quella domanda. Adesso dovresti dimostrare, cercando
di sembrare credibile, perchč il link di un certo profesore (che pare
invece non c'entri nulla) dovrebbe essere piu' autorevole dell'altro.
En passant, quelli di L&O diventano sempre piů lestofanti: non potendo
arrestare un assassino, lo hanno intrappolato vendendogli droga e
arrestandolo subito dopo: poi dice che previti si incazza.


 
CAZZO CHE SGOOOOOOOOOOP!


visto.
Adesso giro il tuo post a qualche sito di complottismo.
Certo che apprendere da te che Silverstein ha detto una bugia sulla
demolizione del WTC7 e che i filmati che tutti hanno visto sono
fasulli č veramente uno SGOOOOP!


 Rino?
Bresci, caro, Bresci, peccato che i suoi eredi siano tutti spariti...
-- 
Get all the fools on your side and you can be elected to anything.
Frank Dane

 Pino, Pino... non sai che un smentita è una notizia data 2 volte?
Avvalorandola con prove inconfutabili non credo proprio.



Signor Rosoni, io, pazientemente, ho continuato la discussione 
sententendomi dare del boccalone, del credulone, e dovendo sopportare 
l'atteggiamento altezzoso di chi si crede superiore e che crede di avere 
la verita' in tasca.
Al contrario di lei, io di dubbi ne ho molti: ne ho sulla versione 
ufficiale - sulla mancata difesa aerea, sul crollo delle torri, sulla 
vera natura di Al Qaeda - fino ad arrivare ai dubbi che mantengo su cio' 
che credo di aver appreso in quasi 4 anni di ricerche, leggendo oltre 
una decina di libri e vedendo filmati in rete.
Questi dubbi mi nacquero, oltre perche' sono abituato a coltivare il 
beneficio del dubbio per natura, poiche' come quasi tutti in Europa sono 
nato e cresciuto imbevuto nella cultura americana, ed ho avuto degli 
iniziali, grossi dubbi chiedendomi come mai 4 aerei avessero potuto 
scorazzare nei cieli del paese piu' potente del mondo per oltre un'ora e 
mezza, senza venire intercettati, come tante volte ho visto nei film e 
nei servizi ai telegiornali.
Lei, al contrario, di dubbi crede di non averne nessuno: ora, io non 
voglio smontarle l'illusione che si e' costruita, che l'ha portata a 
credere di aver vist un edificio che non esiste piu', ma devo informarla 
che il WTC7 e' crollato l'11 settembre, nonostante le fonti di 
informazione che lei segue non l'abbiano - immagino - informata, e 
nonostante anteponga una soggettiva esperienza, empirica, alla lettura 
anche solamente di una timeline dell'11 settembre.
Ho poi appreso leggendo un documentatissimo libro di 500 pagine sulla 
mancata difesa aerea che le consiglio, "Guerra alla liberta'" di Nafeez 
Ahmed, che quella che appariva negligenza era in realta' una pesante 
complicita' ai piu' alti livelli delle forze armate statunitensi, e che 
una simile azione, come ha dichiarato anche il comandante dell'aviazione 
russa Anatoli Kornukov (che e' in buona compagnia, di ministri inglesi, 
ex ministri tedeschi...),dunque un boccalone molto piu' importante di 
me, ha richesto un'azione coordinata dall'alto ed una connivenza con gli 
alti vertici delle forze armate statunitensi.
Dato che non voglio convincerla di nulla, perche' credo che bisogna 
informarsi con il tempo che cio' necessita, non fidandosi troppo delle 
parole di nessuno ma solo usando la logica, le passo alcune fonti su 
cui, se vorra' e se ha onesta' intellettuale, iniziare ad informarsi su 
quello che e' successo prima, durante, e dopo quel terribile giorno.
Ecco alcune fonti che riportarono la notizia di cui sopra: sta a lei, 
poi, chiedersi perche' sia stata completamente oscurata da tutti, dalle 
fonti di informazioni mainstream sino alla Commissione sul 9/11.
CNN
http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/
5:20 p.m.: The 47-story Building 7 of the World Trade Center complex 
collapses. The evacuated building is damaged when the twin towers across 
the street collapse earlier in the day. Other nearby buildings in the 
area remain ablaze.
WASHINGTON POST
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/articles/timeline.html
NY TIMES
http://www.nytimes.com/2002/03/02/nyregion/02TOWE.html
FEMA
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
WIKIPEDIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Inoltre, alcuni link per continuare le "scoperte", se lei lo vorra'; 
dato che credo di essere in debito di una risposta, una volta 
approfondita la ricerca sono sicuro che sapra' fornirmene una.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_researchers
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
www.reopen911.org
http://www.whatreallyhappened.com/9-11BasicQuestions.html
http://www.911busters.com/
http://www.waronfreedom.org/bookshelf.html
http://www.911proof.com/
http://www.911timeline.net/
www.luogocomune.net
http://www.legitgov.org/9_1_1_oddities.html
http://www.wanttoknow.info/resources#a911


Tranquillo, ti lascio l'ultima parola. A tutti gli altri, il giudizio 
sulla tua onesta' intellettuale.

 ha scritto nel messaggio 
news:pssdf.185$P1...@tornado.fastwebnet.it...

Lo lascerei dove e'. 

 Bresci, caro, Bresci, peccato che i suoi eredi siano tutti spariti...
ROTFL
pero' la sua memoria e' ben viva a Carrara e dintorni...
-- 
http://snowdog.splinder.com
  -  
http://snowdog.altervista.org
          FotoBlog: 
http://fotodeliri.blogspot.com

 pero' la sua memoria e' ben viva a Carrara e dintorni...
cambiando discorso di pochi cm: non sai dove trovare quella maglietta
famosa: Savoia in italia subito firmato G. Bresci? :)
-- 
I sent the club a wire stating, PLEASE ACCEPT MY RESIGNATION. I DON'T
WANT TO BELONG TO ANY CLUB THAT WILL ACCEPT ME AS A MEMBER.
Groucho Marx

 famosa: Savoia in italia subito firmato G. Bresci? :)
urgh!
manco sapevo che esistesse... la voglio anche io!!!!


 manco sapevo che esistesse... la voglio anche io!!!!
lo sapevo :D
-- 
Meglio tacere e passare da stupidi che aprire bocca e togliere ogni
dubbio

 lo sapevo :D
Prenotato anch'io!!!

 Prenotato anch'io!!!
che covo di gentaglia 'sto ng
-- 
"Do you believe in computer dating?" "Only if the computers really love
each other."
G. Marx

 che covo di gentaglia 'sto ng
gia'...
ho provato una ricerca su gugol ma nulla...


 ho provato una ricerca su gugol ma nulla...
non ricordo se qualcuno ne parlo' su iat o l'ho vista da qualche parte.
maledetta vecchiaia
-- 
Women who seek to be equal with men lack ambition.
Timothy Leary

 maledetta vecchiaia
azzzz....
un po' di fosforo? ^_______^


 un po' di fosforo? ^_______^
solo bianco.
-- 
Legge di John
Per ottenere un prestito bisogna provare di non averne bisogno.

 solo bianco.
la cosa divertente (e si fa per dire) e' che tutti si stanno dimenticando
di un piccolo particolare, impegnati come sono sulla discussione che verte
sul fosforo bianco: l'MK 77.


 sul fosforo bianco: l'MK 77.
pinzillacchere


 pinzillacchere
mica tanto, visto che gli effetti sono i medesimi del napalm...
intanto l'attenzione e' sviata...


 intanto l'attenzione e' sviata...
la solita distrAzione di massa
-- 
I can't understand why you don't get any mail from me. Perhaps it's
because I haven't been writing.
G. Marx

 la solita distrAzione di massa
e ciliegina sulla torta ieri (o stanotte) il pentagono ha ammesso l'uso
del fosforo bianco non come illuminante ma come arma...
-- 
http://snowdog.splinder.com
  -  
http://snowdog.altervista.org
          FotoBlog: 
http://fotodeliri.blogspot.com

 del fosforo bianco non come illuminante ma come arma...
toh, guarda che combinazione.
-- 
I've had a perfectly wonderful evening. But this wasn't it.
Groucho Marx

toh, guarda che combinazione.
E quindi, concludendo, alla luce ( sicuramente fosforo) di questo
nuovo accadimento, chi è che ha rimediato la figura dello stronzo?
Nomi e cognomi, please.
--
Sono kranio e non ho altro da aggiungere.

 Nomi e cognomi, please.
si dice il peccato ma non il peccatore :)
-- 
You know I could rent you out as a decoy for duck hunters?
G. Marx

 del fosforo bianco non come illuminante ma come arma...
Per i paladini dell'informazione completa e corretta:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4440664.stm