Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Cos'è 'sta storia ?

Cos'è 'sta soria della "monotonia del posto fisso" ?
Allora anche Monti può scivolare su una buccia di banana in termini 
mediatici, come il povero Padoa Schioppa con la storia di "come è bello 
pagare le tasse".
 
Per la serie: "Eppure sembrava una persona intelligente".
 

 Cos'è 'sta soria della "monotonia del posto fisso" ?
 
Non lo dire a nessuno, ma il posto fisso è davvero finito. E leggi questa 
paginetta da un articoletto che ancora non è uscito, ma uscirà tra breve:
 
"La più grande accusa che gli intellettuali tedeschi riuniti nel gruppo 
Krisis rivolgono ai cosiddetti partiti dei lavoratori, è quella di aver 
sempre avuto come obiettivo la «liberazione del lavoro» piuttosto che la 
«liberazione dal lavoro». E che un tale obiettivo abbia finito col favorire 
nel tempo più il padrone che non i lavoratori.
A questa critica, che condividiamo appieno, ne aggiungiamo un’altra, ed è l’assoluta 
cecità che impedisce a queste organizzazioni di comprendere come e perché la 
precarizzazione dei rapporti di lavoro sia un fenomeno ormai del tutto 
irreversibile, la cui portata epocale sarà vista dagli storici del futuro 
almeno pari a quella che nell’Ottocento portò al passaggio dal rapporto di 
schiavitù a quello di lavoro salariato.
Questi partiti vanno ancora diffondendo la convinzione che il precariato non 
sia che una distorsione congiunturale, temporanea, di un sistema produttivo 
che ha al momento rallentato la sua corsa, ma che quando riprenderà il suo 
giusto cammino sarà in grado di riassorbire e moltiplicare quei lavoratori 
che oggi ne vengono espulsi o tenuti ai margini.
Si tratta ovviamente di beata ignoranza mista a fedeltà ideologiche che 
impediscono di accostarsi al problema con l’occhio critico dell’uomo di 
scienza.
Più che interrogarci sulle ragioni del precariato, dovremmo infatti 
chiederci se ancora esistano delle ragioni che giustifichino l’esistenza di 
rapporti di lavoro fisso come finora abbiamo conosciuto.
Il modello iniziale di lavoro fisso è stato quello schiavista. Mantenendo lo 
schiavo il più possibile al lavoro, il padrone otteneva due vantaggi non da 
poco: 1) ammortizzava nel tempo il prezzo d’acquisto dello schiavo, 
recuperandolo e addirittura guadagnandoci; 2) lo schiavo acquisiva pian 
piano esperienza e maturava un bagaglio di conoscenze tali che ne 
moltiplicavano il valore, così che il padrone che lo avesse acquistato a 10 
si ritrovava in casa uno schiavo che ne valeva 100, e che da vecchio avrebbe 
trasmesso ai giovani quelle sue maggiori conoscenze.
Con il passaggio al lavoro salariato, il primo punto perse di interesse: 
nessun padrone era più costretto a pagare tutta e subito l’intera vita dello 
schiavo, ma avrebbe pagato solo quelle ore in cui il lavoro del salariato 
fosse stato utilizzato. Con gli indiscutibili vantaggi di potersi liberare 
velocemente del salariato in caso di malattia, e di non perdere il proprio 
denaro in caso di morte prematura. Il secondo punto continuò invece ad 
interessare il padrone: tutto sommato era sempre conveniente poter disporre 
allo stesso prezzo di un operaio con maggiori conoscenze, capacità ed 
esperienza. Dunque era interesse del padrone tenerlo con sé il più 
possibile, nonché di destinarlo alle medesime mansioni. Questo è che quel 
che il mondo ha sinora definito «lavoro fisso».
Oggi, al principio del terzo millennio, dobbiamo chiederci se questo secondo 
punto, e cioè tenere con sé il salariato per aumentarne l’esperienza e il 
valore, abbia per il padrone ancora un senso. La risposta è un grandissimo 
no: non ha più alcun senso. Questo perché sia l’innovazione tecnologica che 
i mercati procedono ormai a una velocità che supera di molte volte quella 
della vita umana, e se la mia fabbrica era ieri impegnata nella produzione 
di radio a valvole, e poi a transistor, quindi a circuiti integrati, e oggi 
convertita ai telefonini, in attesa dei prossimi circuiti organici, che può 
importare al padrone di formare un esperto che dopo pochi anni non gli 
servirà più perché la stessa fabbrica si metterà, diciamo, a produrre 
dentifrici? Meglio assumere di volta in volta diverso personale già 
provvisto della formazione di cui ho in quel momento bisogno: oggi 
informatici, domani chimici, dopodomani meccanici.
La precarietà sta dunque dentro gli attuali meccanismi di produzione. Non 
dipende da una crisi passeggera  dell’economia, ma è un cambiamento 
strutturale e permanente legato a un diverso modo di produrre, con un 
sistema produttivo che rincorre un’accelerazione sia dei consumi che delle 
tecnologie, costretto a sfornare tre, quattro nuovi modelli l’anno laddove 
un tempo ne bastava uno ogni dieci anni.
Se il rapporto di lavoro precario è il nuovo modello che ci accompagnerà per 
alcuni secoli del nuovo millennio, qualcuno dovrà pur avere il coraggio di 
dirlo ai giovani, e di battersi non tanto per l’impossibile obiettivo di 
regredire a un paleocapitalismo ormai definitivamente alle spalle, quanto 
per proporre, creare e sviluppare nuovi strumenti di tutela per nuovi 
rapporti di lavoro basati su uno stop and go che difficilmente consentirà 
alle nuove generazioni di accumulare i quarantatré anni di contributi 
necessari per ottenere una pensione, o accedere al credito con una carriera 
che implicherà più d’un momento di interruzione e riqualificazione.
Il lavoro fisso resisterà forse ancora un po’ negli impieghi pubblici, dove 
i cambiamenti avvengono a minore velocità, o non avvengono affatto. Ma l’indispensabile 
riduzione del personale, con la conseguente maggiore produttività a ciascuno 
richiesta, finirà per lasciare il segno anche nell’ambito del pubblico 
impiego.
Che dire allora a chi ancora ambisce al posto fisso, ed ha avuto la sventura 
di nascere con qualche decennio di ritardo? Gli diremo che la mutazione 
ancora non è del tutto avvenuta, e che qualche spiraglio è ancora aperto per 
chi davvero desidera incatenarsi quarantatré anni alla medesima scrivania di 
finto legno tamburato. E poiché pubblici concorsi non se ne fanno più, e i 
privati neppure rispondono ai curriculum dei giovani, occorre un po’ di 
fantasia e tanta iniziativa [...]"
 
-pa- 
 

 Non lo dire a nessuno, ma il posto fisso Ãš davvero finito.
...............
 
Fascistello da bar, vedi che non hai capito un cazzo, mi sembri un 
Rosoni qualunque.
 
Il rilievo qui verte sulle capacità mediatiche di Monti, non se si deve 
o meno cancellare l'Articolo 18.
 

Nio ha scritto:

Il concetto che c'è dietro non è banale, ma il modo in cui lo ha
presentato assomiglia a una provocazione mal riuscita. 
 
Spiego meglio: è verissimo che il posto fisso come obiettivo ultimo
danneggia il lavoratore che lo persegue, in quanto il datore di lavoro che
glielo può offrire può fissare tutte le altre condizioni contrattuali
(scritte e non), sapendo che tanto quello non gli dirà mai "vebbé, allora
mi cerco qualcos'altro". 
 
Qui però siamo nell'ambito teorico, perché se torniamo alla pratica
quotidiana italiana il quadro cambia non di poco, a partire dal fatto che
tutto il sistema privilegia il posto fisso.
 
Carlo
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Per la serie: "Eppure sembrava una persona intelligente".
 
Quando si prospettava la prima apparizione di Monti a PaP, la miglior risposta/giustificazione che si 
diede a chi contestava questa scelta di continuita' con i costumi dei politici fu che Monti aveva scelto 
il mezzo piu' efficace e consueto per illustrare le linee del suo programma.
 
Io, fra gli altri, lo vedevo invece come l'inizio di un pericolosissimo ingresso nel tritacarne 
mediatico, dal quale sarebbe presto o tardi uscito come polpetta lui e i suoi colleghi di governo.
 
Oggi, Monti e gli altri di fatto imperversano fra PaP, Matrix, Che Tempo Che Fa, ecc. ecc. esattamente 
come i loro illustri predecessori.
La giustificazione iniziale e' quindi caduta.
 
Non manca molto, e le "perniciose" dinamiche che il circo televisivo produce sugli uomini di potere 
sortira' i suoi effetti.
 
Roberto FURLAN
 

 presentato assomiglia a una provocazione mal riuscita. 
 
Quoto.
 
IMHO lui con quella frase credo che intendesse qualcosa molto di piu'
complesso, ma ha voluto fare una battuta e/o fare il simaptico, creando
invece un vero e proprio disastro mediatico. Insomma ha toppato.
 
Il discorso che faceva, da economista, IMHO e' corretto: in concorrenza
perfetta, e' chiaro che ingessare domanda e offerta di lavoro con il
posto fisso ad infinitum, crea *sicuramente* inefficienza (reciproca tra
l'altro, ovvero non solo per il dipendente) su tutto il sistema, quindi
anche un danno alla collettivita' (del resto basti vedere oggi come
siamo arrivati con lo spartiaque assurdo tra pubblico e privato, per
capire che qualcosa in questo sistema decisamente non funziona).
 
D'altra parte, poteva (anzi doveva) spiegarlo un pochino meglio che non
facendo una battuta (che tra l'altro non fa ridere) in pieno
Martone-Style (ovvero una battuta idiota).
 
-- 
BArrYZ
 

meno cancellare l'Articolo 18.
 
Qualcuno ha parlato dell'art. 18?
 
-pa- 
 

Il 02/02/12 13:36, BArrYZ ha scritto:

O Padoa Schioppa style.
Grazie per averlo detto con parole chiarissime. (Io non ci riesco mai)
 

 tutto il sistema privilegia il posto fisso.
 
Ha fatto una cazzata paragonabile a quella del coglionazzo
viceministro con la sua uscita sugli sfigati ventottenni.
 
Monti dovrebbe misurare le parole soprattutto quando parla di lavoro.
 
Un trentacinquenne laureato che si ritrova in un callcenter a fare lo
schiavo per 800 euro al mese e che non puo' accendere un mutuo perché
la moglie e' una insegnante precaria che viene "scaricata" dalla
scuola a giugno e riassegnata a settembre, quel 35enne li' sentendo
l'intervista a Monti e la sua dichiarazione sul "posto fisso monotono"
s'incazza di brutto e sbarella.
 
Giustamente.
 
Vuoi fare discorsi concreti sul lavoro, sulla disoccupazione, sui
contratti?
 
MISURA LE PAROLE E PENSA CHE QUELLO CHE STAI PER DIRE NON DEVE
OFFENDERE LA SENSIBILITA' DI CHI PRENDE BASTONATE DA ANNI GIORNO PER
GIORNO!!!
 
ECCHECCAZZO!!!
 
--
FabMind


 
Il problema e' "chi" ha in mente Monti quando elabora ed esprime la sua opinione e, a questo punto, il suo progetto 
politico.
Lui ha in mente i giovani brillanti e ben accasati che per decenni ha visto e frequentato alla sua prestigiosa 
universita'. Inconsciamente (com'e' naturale, del resto) lui immagina i giovani e il mondo del lavoro in genere come 
persone mediamente di alta scolarita' e professionalita', esenti da problemi economici contingenti, per i quali la 
flessibilita' e' un'opportunita' e non una condanna.
Ma a quelli che fanno gli operai, quelli con le lauree "inutili", o quelli che semplicemente per carattere o per scelta 
non sono vocati ad una vita freelance... quelli non li ha proprio in mente.
 
Ha detto una cazzata enorme, da quel professorino spocchioso che intimamente e'.
E non e' il solo, purtroppo, come abbiamo visto. In alcuni membri del governo sta pure affiorando una certa arroganza 
nell'imporre delle scelte.
Occhio, che il Parlamento per adesso asseconda perche' gli conviene (politicamente), ma il fatto che il governo sia stato 
battuto su un emendamento della lega sulla responsabilita' civile dei magistrati poche ore fa, secondo me la dice lunga.
 
Roberto FURLAN