Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Islamici: legalizzare la poligamia in Italia

Io proprongo il BDSM al posto di educazione fisica nelle scuole, così
riutilizziamo corde e quadri svedesi che stan li solo a prendere polvere, e
legalizzare la pedofilia. Se mi dite di no siete fascisti!
 
 
 
«Sala celebra le unioni tra coppie di fatto? Se è solo una questione di
diritti civili, anche la poligamia lo è. Lo Stato regolamenti le nozze
plurime». Una rivendicazione che ha il sapore della provocazione, quella
firmata su Facebook da Hamza Piccardo, fondatore dell'Unione delle comunità
islamiche (Ucoii) e padre di Davide, portavoce del Coordinamento delle
associazioni islamiche milanesi (Caim).
 
 
 

 plurime».
 
E' un tabu.
Non avrai MAI una risposta su questo, dai benpensanti progressisti de 
noantri, che svicoleranno come bisce tra farfurgliamenti, acrobazie 
dialettiche e nastrini colorati.
O forse e' solo questione di tempo...
 
carletto 
 
 

 E' un tabu.
 
Intanto: richiesta simmetrica, o solo poligamia multifemmina?
Perché ho uno strano presentimento di sapere la risposta pensando da
dove viene la richiesta.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


[cut]
 
Non ho capito che c'azzecca la poligamia con la pedofilia, a parte l "P" 
iniziale.
Si tratterebbe di donne adulte e consapevoli che decidono di sposare lo 
stesso uomo.
 
I pedofili invece li recluta la Chiesa Cattolica per incassare i loro 
beni immobili.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 dove viene la richiesta.
 
E' giusto quel che dici. La parità dei sessi richiede che, se gli uomini
vogliono la legalizzazione della poliginia (un uomo che sposa più donne)
allora anche le donne devono ottenere la legalizzazione della poliandria
(una donna che sposa più uomini). Legalizzare solo una delle due forme
di poligamia sarebbe discriminazione. Si risponda questo agli islamici.
 
Bye,
 
   *GB*

 Intanto: richiesta simmetrica, o solo poligamia multifemmina?
 
Simmetrica, ovviamente.
 
carletto 
 
 

 associazioni islamiche milanesi (Caim).
 
Fanno benissimo a chiedere questa cosa. Un occidente completamente 
svuotato dei suoi valori millenari, senza più alcuna credenza, non può 
opporre alcun argomento se un libero cittadino vuole sposare 15 donne. I 
poveri caproni de sinistra moriranno del loro stesso nichilismo, a furia 
di provare a mettere in piedi qualcosa di sensato. Ecco che i limiti e i 
paradossi dell'illuminismo saltano fuori. Senza più valori oltre uomo 
tutto può essere e tutto sarà infatti. E' solo questione di tempi e di 
sbarchi...
 

 

Ok. Mi si deve solo convincere che un matrimonio poligamico non abbia in
sé i germi di uno stato d'inferiorità per la componente multipla.
 
In altre parole, appena mi convincerai che nella poligamia c'è un
rapporto PARITETICO tra le due parti, non avrò alcuna remora
nell'accettarlo.
 
Mentre le unioni civili sono una logica estensione che estende alla
sessualità psicologica un rapporto PARITETICO già previsto per la
sessualità fisica, io non vedo alcuna parità nella poligamia. Tu sì?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 opporre alcun argomento se un libero cittadino vuole sposare 15 donne.
 
Eh no. La sharia non consente di avere più di 4 mogli. Di conseguenza,
in Italia un uomo potrà avere al massimo 4 mogli, se e quando una donna
potrà avere al massimo 4 mariti.
 
Bye,
 
   *GB*

 potrà avere al massimo 4 mariti.
 
Questo la sharia...ma in linea di principio non puoi stabilire un limite. Se 
io voglio sposarmi 15 mogli non puoi impedirmelo fin tanto che in questo 
periodo storico. Gli arabi non ci ammazzeranno con la spada ma con la forza 
della loro cultura.
 

potrà avere al massimo 4 mariti.
 
qui stai sbagliando di grosso!
 
io per lavoro ho frequentato diversi paesi arabi.
Ad esempio in algeria un mio amico/cliente e imprenditore arabo mi ha detto che
si possono tenere fino a 4 mogli ma devi avere i soldi per mantenerle, inoltre
puoi tenere fino ad un numero imprecisato di concubine, la legge coranica non
condannera' mai l'uomo. Inoltre se una moglie non ti garba piu',non esiste il
divorzio, basta una semplice lettera di ripudio e lei se ne deve andare senza
nessun diritto (soldi proprieta' ecc,) e senza rompere i coglioni.
 
 
-- 
ConsulenzePadane by Marco Antolini
Militante-attivista LegaNord Treviso .

 nell'accettarlo.
 
Ma quante storie, e falsi moralismi.
Se tutte le parti in causa *sono d'accordo* non vedo dove sia il problema.
Se ad una donna, o un uomo, basta e avanza un terzo o un quarto del partner, 
che problema c'e'?
D'altronde nulla e' paritetico realmente. E' paritetico il matrimonio tra 
una ventenne e un sessantenne? E tra un riccone e una mendicante? Tra un 
soggetto paraplegico e uno sano come un pesce? Et cetera et cetera...
 
carletto 
 
 

 soggetto paraplegico e uno sano come un pesce? Et cetera et cetera...
 
Tutti casi di pari DIRITTI. Quello è il discriminante.
 
(Per il caso del paraplegico posso solo invitarti a cagarti in mano per
poi prenderti a sonori schiaffoni)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 poi prenderti a sonori schiaffoni)
 
Non hai capito un cazzo.
 
carletto 
 
 

 E' un tabu.
 
mache' tabu', io so' d'accordissimo col legalizzarla, sia la poligamia sia maschile che femminile che omosessuale.
 

 Questo la sharia...ma in linea di principio non puoi stabilire un limite.
 
Ma in linea pratica sì. Tant'è che in Egitto c'è il limite di 4 mogli.
Se poi si vuole applicare alla realtà il principio del relativismo 
culturale, allora perché non consentire agli antropofagi di aprire 
macellerie di carne umana? Mica puoi stabilire un limite alla loro 
cultura.
 
-- 
-pa-
 

 definizione e' valido se le due parti sono consapevoli e d'accordo.
 
Ah sě? Tu prova a firmare con qualcuno un "contratto Shylock", e vediamo
se quando pretenderai di esigere il pegno non finirai in galera.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Peter
Angel, il Tue, 9 Aug 2016 07:08:51 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Islamici: legalizzare la poligamia in Italia":
 

Il relativismo culturale, in una società già di per se nihilista come
quella europea, è il colpo di grazia.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 disparati, che saranno stracazzacci suoi, e' un malato di mente...
 
Perché tu pensi il contrario?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 maschile che femminile che omosessuale.
 
Ahia quest'ultima parola!
Tutto il problema nasceva di là e la menata della poligamia era solo un 
espediente inconscio per non riconoscere la legittimità di quel tipo di 
matrimonio.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Perché tu pensi il contrario?
 
"Fare da schiavo" e' un concetto molto, molto relativo.
Chissa' quanti ce ne stanno, che manco se ne rendono conto, il tutto nella 
perfetta legalita' eh...
 
carletto 
 
 

 perfetta legalita' eh...
 
Dini e Rosoni, guardate che Carletto ha ragione. Ve lo dimostro con
un ragionamento che esula completamente da sottomissione e sadomaso.
 
Se uno/a è bisessuale, gli andrebbe molto bene un matrimonio a tre
MFM o FMF, quindi non è chiaro perché debba scegliere solo tra MF
e in alternativa MM o FF: queste ultime sono scelte buone solo per
i gay/lesbo esclusivi, che sono molto meno numerosi dei bisessuali.
 
Se ne evince che l'harem piacerebbe alle lesbiche non troppo lesbiche,
specie se vogliono avere figli senza ricorrere a complicati, snaturanti
e tutto sommato più rischiosi interventi di fecondazione artificiale.
 
Bye,
 
   *GB*

 "Fare da schiavo" e' un concetto molto, molto relativo.
 
 
Articolo 600 Codice Penale
Riduzione o mantenimento in schiavitů o in servitů
 
Dispositivo dell'art. 600 Codice Penale
Fonti ? Codice Penale ? LIBRO SECONDO - Dei delitti in particolare ?
Titolo XII - Dei delitti contro la persona (artt. 575-623 bis) ? Capo
III - Dei delitti contro la libertŕ individuale ? Sezione I - Dei
delitti contro la personalitŕ individuale
(1) Chiunque esercita su una persona poteri corrispondenti a quelli del
diritto di proprietŕ ovvero chiunque riduce o mantiene una persona in
uno stato di soggezione continuativa, costringendola a prestazioni
lavorative o sessuali ovvero all'accattonaggio o comunque al compimento
di attivitŕ illecite che ne comportino lo sfruttamento ovvero a
sottoporsi al prelievo di organi, č punito con la reclusione da otto a
venti anni (2) .
La riduzione o il mantenimento nello stato di soggezione ha luogo quando
la condotta č attuata mediante violenza, minaccia, inganno, abuso di
autoritŕ o approfittamento di una situazione di vulnerabilitŕ, di
inferioritŕ fisica o psichica o di una situazione di necessitŕ, o
mediante la promessa o la dazione di somme di denaro o di altri vantaggi
a chi ha autoritŕ sulla persona(3) .
[La pena č aumentata da un terzo alla metŕ se i fatti di cui al primo
comma sono commessi in danno di minore degli anni diciotto o sono
diretti allo sfruttamento della prostituzione o al fine di sottoporre la
persona offesa al prelievo di organi.](4)
Note
(1) Tale norma č stata profondamente modificata prima con la l. 11
agosto 2003, n. 228 e dalla d.lgs. 4 marzo 2014, n. 24.
(2) Si tratta d un elenco di condotte che identificano cosa debba
considerarsi ai fini della legge italiana per schiavitů.
(3) Vengono precisate le modalitŕ di mantenimento della condizione di
soggezione.
(4) Tale comma č stato abrogato dall'art. 3, comma 1, lett. a), della l.
2 luglio 2010, n. 108.
Ratio Legis
La norma in esame č stata introdotta e successivamente modificata al
fine di tutelare maggiormente la persona umana, intesa nella sua
personalitŕ individuale, sebbene alcuni autori ritengano che si debba
invece guardare alla generale libertŕ dell'uomo.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Riduzione o mantenimento in schiavitų o in servitų
 
Vabbe'...
Non ce la si puo' fare.
 
carletto 
 
 

 Non ce la si puo' fare.
 
Esatto. Ci sono cose che anche se regolate da un contratto fra privati
consenzienti e in pefetto possesso delle facoltà mentali portano dritti
in galera.
Un esempio più tragico e importante? Un contratto di eutanasia.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 in galera.
 
Le leggi le fanno, e le disfanno, gli uomini, mica gli dei.
Possono fare e disfare leggi sull'eutanasia.
Possono fare e disfare leggi sulle unioni civili.
Possono fare e disfare leggi sulla poligamia.
Possono fare e disfare leggi sui "contratti fra privati abili e 
consenzienti".
Senza fare torto a nessuno.
 
carletto 
 
 

 Senza fare torto a nessuno.
 
Le leggi gli uomini le fanno ispirandosi a quelli che sono i più 
diffusi valori condivisi.
Cosa c'è che non ti torna?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 valori condivisi.
 
Condivisi da chi, e da quanti?
Se io voglio sposare una donna che ha gia' due mariti, a te cosa te ne 
frega?
Posso sposare un uomo, ma non una donna in "multiproprieta", o una sorella o 
una zia. Perche'?
A me, come non danno fastidio le nozze gay, non mi da' fastidio la 
poligamia, come non me ne darebbe l'incesto. A te invece si', a quanto pare.
Perche' a te darebbe fastidio? Moralismo a fisarmonica?
 
carletto 
 
 

 

L'incesto è un tabù per ragioni genetiche, pirla. Non a caso lo è in
tutte le civiltà, anche quelle più "libere".
 
Consenti l'incesto e in qualche migliaio di anni ci estingueremmo
massacrati dai difetti genetici. Guarda cosa succede nelle valli, in
quei paesini della bergamasca dove in qualche migliaio di persone si
spartiscono cinque cognomi, e sono tutti cugini di tutti. Il cretinismo
è all'ordine del giorno (e anche il leghismo guarda un po').
 
Quanto al fatto che parli di "multiPROPRIETA'" verso una donna,
tralasciando per un attimo il "multi" che sarebbe l'oggetto della
discussione, hai appena detto che per te avere una compagna significa
averne la proprietà. Capisco che a una merda così la poligamia non
disturbi.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Perche' a te darebbe fastidio? Moralismo a fisarmonica?
 
Guarda hai trovato proprio la persona sbagliata.
A me non me ne può fregare di meno, nel momento in cui la cosa non 
danneggia gli altri (ma non è detto che sia così facile come pensi tu).
Il fatto che a te non diano fastidio le nozze gay è tutto da dimostrare 
ed è forse il motivo per cui ogni volta imbastisci tutti questi 
discorsi.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 tutte le civiltà, anche quelle più "libere".
 
non e' quello il motivo.
 
il motivo e' che se ci si accoppia sempre in famiglia, non puo' esistere una societa'.
 
un certo livello di esogamia e' necessario per l'esistenza di rapporti sociali.
 
non e' un caso che molti miti di fondazione di varie civilta' (per esempio, Roma), abbiano all'inizio varie storie di rapimenti di donne seguiti da trattati di pace fra famiglie dei rapitori e famiglie delle rapite.
 

 sociali.
 
Proprio così. Molto facilmente i guerrieri delle tribù riuscivano
ad ammazzare i maschi e rapire le femmine delle famiglie isolate,
per cui si sono perpetuate fino ad oggi solo quelle famiglie dove
si era imposto (sia pure come tabù religioso) l'obbligo di stringere
alleanze sociali sposandosi fuori dalla famiglia.
 
L'altra cosa che naturalmente agisce contro l'incesto non è, come
pensa il Rosoni, che si accumulerebbero troppe mutazioni negative,
perché si accumulerebbero anche quelle positive (se tu sei un genio o
un superatleta per motivi genetici, chi, se non tua sorella, potrebbe
darti un quasi-clone?), ma perché una popolazione costituita tutta
di individui troppo simili tra loro verrebbe rapidamente spazzata via
dallo scoppio di un'epidemia alla quale, se uno di essi non sopravvive,
non sopravviverà nessuno degli altri.
 
Bye,
 
   *GB*

 è all'ordine del giorno (e anche il leghismo guarda un po').
 
Nel complesso, ti ho già risposto rispondendo a Shylock. Adesso ti dico
che devi finirla con il tuo razzismo contro i bergamaschi. Se una volta
c'era cretinismo, era per la carenza di iodio. Se oggi loro, per motivi
validi o demenziali, votano un partito razzista, questo fatto non ti
autorizza a fare del razzismo nei loro confronti. Anzi, nel momento
stesso in cui lo fai, li giustifichi: perché tu sì e loro no?
 
Bye,
 
   *GB*

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Shylock, il Tue, 9 Aug 2016 23:48:53 -0700 (PDT), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Islamici: legalizzare la poligamia in
Italia":
 

E' lo step-2
Il primo è di selezione genetica. Anche nell'Homo sapiens esistono
regole innate (sopravvivi! non ammazzare i tuoi simili! incrocia sempre
il tuo DNA!) chiaramente frutto di selezione darwiniana e probabilmente
provenienti da molti ma molti milioni di anni (e di specie) prima.
 
Anzi, quello che tu dici ne è una logica conseguenza: se il tuo DNA
impone l'esogamia, non puoi limitarti alla famiglia ma sei obbligato a
costruire una società. (e anche questo direi che è nel DNA)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Il primo è di selezione genetica.
 
la proibizione dell'incesto e' una regola culturale, nata nella notte dei tempi, quando si sapeva nulla di genetica.
 
oltretutto, se cosi' fosse, le comunita' dove l'accoppiamento fra cugini e' la *norma* (e stiamo parlando di una miliardata di persone circa), sarebbero estinte da un pezzo.

 discorsi.
 
culd bi... :-)
 
(*) (che non significa pazzia, non significa caso psichiatrico, non
significa interdizione. Semplicemente al mondo non sono tutti coraggiosi
e impavidi leoni come il di sé dicente bastian carletto, notoriamente
convinto che quella che governa il mondo sia la legge della jungla, ed è
compito di una società, per quanto possibile, evitare i soprusi.
 
A proposito: se s'introducesse la poligamia, ovviamente essa dovrebbe
non confliggere con tutto il corpus del diritto di famiglia.
Quindi potrebbe essere uno dei poli-coniugi a iniziare la pratica di
divorzio, e a pretendere gli alimenti se non autonomo, ad avere una
certa frazione dei beni della famiglia, e preferisco non pensare a cosa
combinare coi figli...
 
Scommettiamo che con queste regole le comunità islamiche scatenerebbero
una'intifada che manco marciando con gli scarponi sporchi di merda di
maiale nelle moschee?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 a costruire una società. (e anche questo direi che è nel DNA)
 
Vero. Più gli individui sono deboli e difettosi, più gli conviene
vivere in società. Ma anche perché in branco o tribù è più facile
trovare un partner sessuale: che succede in una famiglia endogamica
se nascono 3 fratelli (maschi) e poi la madre muore (di malattia,
parto, incidente o predazione)? Senza esogamia, quella famiglia,
pur composta di 4 individui (incluso il padre) è estinta. Anche
questo aspetto, sui lunghi tempi, finisce per eliminare (quasi)
completamente l'endogamia.
 
Bye,
 
   *GB*

 maiale nelle moschee?!?
 
Infatti io mi riferivo a questo.
E se uno ci pensa ancora vengono fuori tonnellate di casini che manco 
ne abbiamo idea. Adesso per esempio mi viene in mente la pensione di 
reversibilità.
Ma per carletto è come per i brexiter: basta mettere una crocetta 
sull'exit, che ce vo'?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 la proibizione dell'incesto e' una regola culturale, nata nella notte dei tempi, quando si sapeva nulla di genetica.
 
nessuna tigre sa niente di nutrizionismo, però dà immediatamente il
latte ai cuccioli.
nessuna scimmia studia sociologia eppure formano organizzazioni sociali
piuttosto sofisticate.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 completamente l'endogamia.
 
Darwin è un severo maestro.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 sull'exit, che ce vo'?
 
Sì, è tipico della sua incapacità di analisi funzionale.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 piuttosto sofisticate.
 
Incuriosito ho fatto una breve ricerca sul tema.
La voce "tabù dell'incesto" su Wikipedia mi ha fatto notare una cosa a 
cui non avevo pensato: in realtà l'accoppiamento tra consanguinei 
riduce nel patromonio genetico il numero dei geni reponsabili di 
malformazioni e malattie.
Una sorta di puliia per selezione naturale.
L'insorgere di malattie è quello che si osserva nel breve periodo e 
solo se si proviene da una lunga situazione in cui questa "pulizia" non 
ha avuto corso (come per esempio l'antico Egitto di Tutankamon 
http://tinyurl.com/jzyx7v7
).
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 L'insorgere di malattie 
 
tra consanguinei
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 piuttosto sofisticate.
 
perche' hanno un istinto innato per quello.
 
pero' non esiste alcun istinto innato contro l'incesto.

 
http://tinyurl.com/jzyx7v7
).
 
Appunto. Se il Rosoni fosse più umile, ammetterebbe che la spiegazione
"naturale" è quella che ho dato io. Tra due popolazioni di un milione
di individui l'una, un virus emorragico o un cancro infettivo farebbe
657.344 morti in quella eterogenea e 999.999 morti (il milionesimo
l'ha scampata perché è stato colpito dal fulmine, ma tanto da solo
non si riproduce) in quella, col tempo molto meno tarata, ma composta
di individui tutti uguali tra loro. Per cui questi ultimi saranno pure
tutti sani, ma appena arriva il castigamatti... zacchete, tutti morti.
 
Bye,
 
   *GB*

 pero' non esiste alcun istinto innato contro l'incesto.
 
Come dici sempre tu, attendo prove.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 di individui l'una
 
Ma sei cretino?!? Adesso accoppiarsi all'interno di un parco di un
milione di individui è farlo tra consanguinei?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 milione di individui è farlo tra consanguinei?!?
 
Metti due chicchi di riso rappresentanti fratello e sorella in una
casella di una scacchiera, e i loro 4 figli che poi si accoppieranno
tra di loro nella successiva, e così via. Nella ventesima casella
avrai un milione e rotti di discendenti molto simili tra di loro.
 
Bye,
 
   *GB*

 casella di una scacchiera,
 
Ommadonna... 
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 quando si sapeva nulla di genetica.
 
SDENG (cit)
 
carletto 
 
 

 piuttosto sofisticate.
 
Pero' gli animali praticano tranquillamente l'incesto, pezzo di idiota...
 
carletto 
 
 

 è forse il motivo per cui ogni volta imbastisci tutti questi discorsi.
 
Non mi danno fastidio le nozze gay (non me ne frega un cazzo, come non me ne 
frega un cazzo di qualsiasi tipo di nozze o concubinato altrui), mi da' 
fastidio il clamore mediatico spropositato attorno alla questione.
 
carletto 
 
 

 mentale (*) di talune persone.
 
Anche il lavoro salariato e' un modo di approfittare della "debolezza 
mentale (*) di talune persone", se la metti cosi'. Non e' piu' bello vivere 
a scrocco, o guadagnare facendo lavorare gli altri, come fanno in tanti?
Pero' ancora non lo mettono fuori legge, almeno finora, che non hanno ancora 
letto le tue geniali intuizioni da sociologo della domenica...
 
carletto 
 
 

 averne la proprietą.
 
C'erano le virgolette, idiota.
Che crede pure di essere furbo...
 
carletto 
 
 


se ogni societa' ha dovuto inventare tabu', spesso con punizioni terribili, contro di esso, vuol dire che non esiste alcuna difesa istintuale contro di esso.

    *BG*
 
fixed
 
-- 
#201815

 letto le tue geniali intuizioni da sociologo della domenica...
 
Perché non fondi il M5N (Movimento 5 Nichilisti)?
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 fastidio il clamore mediatico spropositato attorno alla questione.
 
Forse perché, ancora una volta, ti manca qualcosa.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Forse perché, ancora una volta, ti manca qualcosa.
 
Si mi manca il tempo, le energie e l'attenzione da dedicare (pure) alle 
minchiate.
 
carletto 
 
 

 minchiate.
 
Infatti si notava un impegno mentale limitato in un contesto di già 
limitate capacità.
E comunque il fatto che ci dedichi poco sforzo, se fossi un po' più 
umile, forse dovrebbe indurti a capire che della questione non ci hai 
capito una mazza.
Ma per il proprio ego è sempre meglio credere di essere l'unico ad aver 
capito tutto e con il minimo sforzo.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 ho ti fai scrivere i messaggi da un bot?
 
I tuoi refusi hanne sempre un che di misteriosamente intrigante, un certo 
valore aggiunto, anzi l'unico incosapevole (pure questo...) valore, come 
gia' ti dissi.
 
carletto 
 
 

 ti dissi.
 
Vorrà dire che quando rispondo a te, eviterò anche quel poco di 
rilettura che faccio prima di premere "invia".
Giusto per rendere il messaggio più intrigante.
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 Giusto per rendere il messaggio più intrigante.
 
Questo e' gia' piu' saggio.
 
carletto 
 
 

 Questo e' gia' piu' saggio.
 
Giuro di non aver riletto nemmeno un po'.
Vediamo come va questa volta...
 
-- 
 
 
 
Giuseppe

 se ogni societa' ha dovuto inventare tabu', spesso con punizioni terribili, contro di esso, vuol dire che non esiste alcuna difesa istintuale contro di esso.
 
Se ogni società si è sentita in dovere di vietare certi comportamenti,
senza sapere niente di genetica, è perché un certo istinto ci dice
sottovoce che è male.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 

Mica tanto. In molte specie le madri scacciano i figli prima del
successivo estro.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 

Hai camminato su un rastrello? Mi spiace per i tuoi denti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 sottovoce che è male.
 
no, per le vocine nel cervello la societa' ha creato i manicomi e la psichiatria.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Shylock, il Sat, 27 Aug 2016 10:32:30 -0700 (PDT), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Islamici: legalizzare la poligamia in
Italia":
 

Il signore sì che se ne intende. (cit.)
 
-- 
Roberto Rosoni
 


lo "specchietto" rotfl!
 
vatti a fare altre due settimane di ferie va' che stai ancora esaurito.

 Hai camminato su un rastrello?
 
Io no di certo.
Ma tu di sicuro hai detto un'altra delle tue sontuose stronzate, e t'e' 
annata male...
 
carletto 
 
 

 successivo estro.
 
Non lo fanno di certo per evitare l'incesto in quanto tale.
Se poi consideri che i ripopolamenti di determinate aree ed isole, che in 
genere si fanno a partire da pochissime coppie di animali, sono praticamente 
tutti frutti di incesto....
Scomodare Adamo ed Eva o Noe' pare brutto, per uno scientista come te...
 
carletto