Newsgroup: it.media.tv
Titolo: La facciamo una colletta per Sgarbi?

Sgarbi: YouTube deve tacere
Il noto critico d'arte punta il dito contro la piattaforma di video 
sharing. Far riprendere ai netizen i suoi diverbi in RAI sarebbe stata 
una mossa azzardata. Lederebbe il diritto all'immagine. Calcolati 
10mila euro di danni al minuto
Roma - In molti potrebbero ricordare le picaresche avventure verbali di 
Vittorio Sgarbi, noto critico d'arte nonchï¿œ attuale sindaco del comune 
siciliano di Salemi. Se le ricorderï¿œ certo Alessandro Cecchi Paone, 
conduttore televisivo abbattuto da una raffica di inviti a fare 
silenzio. O l'attore e regista Roberto Benigni, investito da una bufera 
di pagato. Performance oratorie apparse su alcuni programmi RAI, poi 
riprese da YouTube e trasformate in veri e propri tormentoni. Che ora 
potrebbero sparire dalla piattaforma di video sharing.
Nulla ï¿œ stato dichiarato sul sito ufficiale di Sgarbi nï¿œ ha parlato lo 
spazio web di Aretï¿œ srl, societï¿œ gestita dalla madre Rita Cavallini che 
cura l'immagine di uno dei personaggi piï¿œ noti della societï¿œ 
politico-televisiva del Belpaese. Ma, stando a quanto hanno riportato 
alcune testate tra cui Il Messaggero, pare che Vittorio Sgarbi abbia 
diffidato YouTube, rea, a suo parere, di aver violato a mezzo video il 
diritto all'immagine dello storico dell'arte di Ferrara.
Per la precisione e come sostenuto dall'avvocato di Sgarbi Giampaolo 
Cicconi, la piattaforma di video sharing avrebbe violato i diritti di 
utilizzazione e sfruttamento economico dell'immagine, attraverso 
immagini fisse o in movimento di programmi della RAI in cui compare il 
politico. E c'ï¿œ di piï¿œ. Cicconi ha aggiunto che, qualora i responsabili 
di YouTube non provvedano alla rimozione dei video, ci sarï¿œ un ricorso 
presso il Tribunale di Camerino per un risarcimento danni non inferiore 
a 10mila euro per ogni minuto o frazione di diffusione diretta o 
indiretta.
Questo porta a qualche interrogativo. Il diritto all'immagine ï¿œ 
disciplinato dall'articolo 10 del codice civile: l'autoritï¿œ giudiziaria 
puï¿œ disporre che cessi l'abuso qualora l'immagine di una persona sia 
stata esposta o pubblicata fuori dei casi consentiti dalla legge ovvero 
con pregiudizio al decoro o alla reputazione. Ma l'articolo 97 della 
legge 633 del 1941 dispone che si possa prescindere dal consenso alla 
diffusione nei casi in cui ciï¿œ sia giustificato da motivi di notorietï¿œ 
del personaggio ritratto.
Sgarbi non ha tenuto nascosta una certa consapevolezza della fama 
conquistata tra i netizen. "Me l'hanno detto quelli che se ne intendono 
- ha dichiarato il critico come riportato da La Stampa - sono tra i piï¿œ 
cliccati. Un po' sotto Berlusconi, tra i piï¿œ visitati ci sono io. Su 
YouTube i miei diverbi accesi con la Mussolini o Cecchi Paone vanno 
alla grande e sono tra i piï¿œ gettonati".
Sgarbi sembra dunque essere un personaggio noto, tra i piï¿œ gettonati su 
YouTube per i suoi diverbi accesi. Diverbi peraltro trasmessi da 
un'emittente televisiva nazionale, attraverso programmi a cui Sgarbi ha 
partecipato come ospite e opinionista.
La stessa RAI ha intrattenuto relazioni decisamente piï¿œ amichevoli di 
quelle di Mediaset nei confronti della piattaforma di condivisione 
video di proprietï¿œ di Google. In particolare, un accordo secondo cui la 
RAI si impegna a caricare contenuti su YouTube in cambio delle garanzie 
del suo sistema VideoID.
Il contenzioso legale posto in essere dagli avvocati di Sgarbi ï¿œ andato 
oltre il semplice diritto all'immagine, ï¿œ sfociato nella spinosa 
questione della responsabilitï¿œ degli intermediari. Nella fattispecie, a 
YouTube ï¿œ stata contestata l'abusiva riproduzione, trasmissione e 
diffusione di un'opera dell'ingegno coperta dai diritti d'esclusiva.
Gli avvocati di Sgarbi hanno cioï¿œ suggerito a YouTube di darsi da fare 
per vigilare sul rispetto del diritto d'autore, allo stesso modo dei 
contenuti a sfondo pedopornografico. Un suggerimento che, se accolto 
dall'eventuale ricorso al Tribunale di Camerino, potrebbe inserirsi 
sulla scia di quelle interpretazioni che vorrebbero piegare il d.lgs. 
70/2003 ad obbligare gli intermediari della comunicazione a sorvegliare 
sui contenuti caricati dai propri utenti. Visioni che hanno trovato 
corpo nella decisione del Tribunale di Roma sulla vicenda 
Mediaset/Grande Fratello 10 contro Google/YouTube, e in quella della 
Corte di Cassazione nel caso di The Pirate Bay. Sgarbi vorrebbe che la 
piattaforma di video sharing di BigG agisca da grande forbice, in 
quanto potenzialmente responsabile di aver diffuso contenuti che 
testimoniano le gesta oratorie di un personaggio pubblico in pubblica 
piazza televisiva.
Cosï¿œ Marco Pancini, di Google Italia: "La differenza di Internet come 
mezzo di comunicazione rispetto alla stampa e televisione ï¿œ che online 
non c'ï¿œ un signore che decide quale contenuto debba essere 
pubblicato/letto. Questa specificitï¿œ ï¿œ positiva: sottolinea la natura 
corale e democratica, fatta di tanti individui che partecipano alla 
creazione e condivisione dei contenuti in Rete e lo fanno gratis, per 
il piacere di farlo. Vent'anni fa, nell'era pre-Internet, sarebbe stato 
improponibile".
Mauro Vecchio
http://punto-informatico.it/2784286/PI/News/sgarbi-youtube-deve-tacere.aspx
-- 
       Giuseppe

 di danni al minuto
[cut]
Come dire che il calcio con piroetta di Chuck Norris � lesivo della sua
immagine.
Oppure che mostrare il sedere � lesivo della reputazione delle veline. 


Ma cosa dici !! CAPRA ! FASCISTA ! (cir, devo pagare Sgarbi adesso ?)
:-D
Gg

 :-D
Da gnurante mi pare che non va da nessuna parte.
I diritti di sfruttamento delle trasmissioni non sono i suoi ma
dell'emittente.
Lui prende un compenso per andare (a sbroccare) in quelle trasmissioni.
Appellarsi alla legge a tutela della reputazione fa ridere i polli.
Mica lo costringe nessuno a sbroccare in pubblico.
Quando inveiva contro i magistrati con la bava alla bocca era da solo 
davanti ad una telecamera.
Senza alcun contraddittorio, ci insegnerebbe Gasparri.