Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [Privacy] Striscia e Fazio.

it.diritto
it.media.tv
it.discussioni.consumatori.tutela
Follow up: it.diritto
Secondo voi chi ha ragione tra Striscia e Fazio?
Avrei un problema simile...
Grazie 1k.
C.

 Secondo voi chi ha ragione tra Striscia e Fazio?
Alcune sentenze tempo fa dissero che non si può perseguire
fastidiosamente un personaggio pubblico importunandolo contro la sua
volontà, anche se si sta in luoghi pubblici. Si arriva al reato di
molestia. Ma non ricordo gli estremi. Mi pare fu coinvolta proprio
striscia, con il suo primo importunatore famoso, diversi anni fa, 
quello
con l'impermeabile giallo...
Quello che si può fare è invece seguirlo, fotografarlo ecc dire quello
che ti pare su di lui, ma non obbligarlo a risponderti se lui non
vuole. Puoi anche dire che è un vigliacco se non lo fa, e si può anche
mandare in onda l'immagine del tentativo di intervista così come ha
fatto striscia. Se si esagera, però, non è per una questione di
"mancata autorizzazione alla diffusione della propria immagine", ma una
faccenda di molestia.

Avrei un problema simile...
A naso, direi Fazio. 
Vero che in base al diritto di cronaca la TV ha il diritto di mostrare
un personaggio pubblico in riferimento a fatti di interesse pubblico. 
Vero anche che la notizia che Fazio non avrebbe fatto il militare su
raccomandazione č una notizia ed ha un interesse pubblico.
Manca perņ il legame fra le immagini che hanno diffuso (l'intervista
tentata) e la notizia: se le immagini avessero mostrato Fazio che
ringrazia la famiglia Craxi per avergli permesso di scansare la leva,
IMHO non si potrebbe opporre alla diffusione.
Sempre IMHO, ha invece torto Fazio quando dice che ha un contratto con
la RAI e concede la sua immagine solo alla RAI, ma č la deformazione
professionale di uno che lavora in una trasmissione basata su un
format (pagato) e realizzata da una struttura esterna (pagata) che
consiste nel fare insterviste seduto dietro una scrivania a
personalitą sedute su una poltrona. Dove stia l'idea creativa lo devo
ancora scoprire.
Carlo

 la RAI e concede la sua immagine solo alla RAI,
Grandissima cazzata di Fazio, infatti :-)
-- 
Ciao
A.

 ancora scoprire.
L'ultima parte vale per molti altri "diritti d'autore" e simili, neh!
Ciao! 

 potrebbe ravvisarsi il reato di molestia da parte di Staffelli?
Da persona comune direi che non lo sia quando si tratta di un caso
isolato
Ciao! 

 isolato
Se, per 5 volte dici a qualcuno di non voler essere molestato e quello 
continua, anche sei in luogo pubblico e tu sei un personaggio pubblico, 
il reato c'è. Un importunare quel qualcuno davanti a 8 milioni di 
persone diventa ancora più grave. A striscia però, possono dire di lui 
in studio quello che vogliono. E lo faranno, statene certi. 

 Avrei un problema simile...
Non saprei. Dico cmq che Fazio finora è stato uno di quelli più efficaci 
nel contrapporsi a Staffelli, senza trascendere nei toni, nei modi e nei 
contenuti. Riguardo alla notizia dell'elusione dal servizio militare, nutro 
qualche dubbio sulla possibilità di verificarne l'attendibilità. Si rischia 
di diffamare una persona per il solo fatto di essere stato congedato o 
riformato per le più varie ragioni.

 ancora scoprire.
Questo è un altro interessante discorso ...
-- 
Salutoni
E. Delacroix

 vogliono. E lo faranno, statene certi.
Bon, e Fazio andrà per vie legali se crede.
Ciao! 

 Mica è vero..politici a parte (dell'intero arco costituzionale)
Ma se un paparazzo vede un personaggio famoso uscire da un ristorante, 
lo fotografa e ne pubblica le foto senza lederne la dignità o la 
moralità, non mi pare incorra in sanzioni di alcun tipo. A questo si 
riferisce Rodotà, quando parla di privacy più "leggera" per i personaggi 
pubblici in alcuni ambiti.
Che poi ogni giorni anche noi siamo ripresi da decine di telecamere a 
nostra insaputa è un altro problema :-)
-- 
Ciao
A.

 non di diritto di cronaca.
tracotanza, direi
Ha più potere striscia che il parlamento, secondo me.
Un tipo di potere diverso, ovviamente, ma più incidente nella società 
rispetto ad un governo
Altro che "porta a porta", come terza camera... 

 (magari con la privacy)
Perchè molti, striscia in testa, credono che la tutela della 
tranquillità sia la stessa cosa di quella della privacy o del diritto 
all'immagine, e poichè per i personaggi pubblici la privacy quasi non 
c'è, pretendono di molestarli in nome del diritto di cronaca o dietro 
la scusa della satira 

non di diritto di cronaca.
Non ho parlato dello scopo ultimo di questi servizi perchè ce ne
sarebbe da dire per ore e non credo che la cosa interessi molto i NG
giuridici. Dico solo che, credo a differenza di quel che pensi tu,
secondo me SLN mira i suoi servizi con il preciso scopo di aumentare
il potere non di Berlusconi, ma di Ricci.
Carlo

era un suo amico ;-)
Ipotesi: potrebbe trattarsi di una persona non pubblica. Voglio dire:
io faccio l'impiegato amministrativo, ammettiamo che mi faccia qualche
canna e che vada a far sesso nei cessi della stazione. Se tutte le
sere mostrano le mie immagini in tv per far vedere a tutti i miei
vizietti, fornendo i miei dati e/o dando modo a chiunque di
riconoscermi, credo di aver ben diritto di far condannare il
responsabile. Che poi si tratti di "diffamazione" ai sensi del codice
penale, non saprei dirti.
Carlo
 

 penale, non saprei dirti.
La diffamazione contempla la diffusione di una notizia falsa o non 
verificabile, che danneggi l'onorabilità di qualcuno.
Se pubblicano una cosa realmente accaduta possono essere condannati per 
violazione della tua privacy, ma non per diffamazione 

violazione della tua privacy, ma non per diffamazione 
Ipotizzo che sia applicabile il comma uno, ma non l'aggravante del
comma due.
Carlo

 Secondo voi chi ha ragione tra Striscia e Fazio?
Dovrebbero andare tutti al macero. fanno cagare tutti, tutti sono prezzolati 
e ipocriti. Tutti sono straraccomandatissimi e tutti straricchi. Alla faccia 
nostra.
Chi è più vergine: Cicciolina o Jessica Rizzo?
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-) 

 comma due.
Nel caso di Fazio concordo. Infatti non lo si accusava ma si ipotizzava
avesse commesso qualcosa. Quindi, solo lesione dell'onorabilità, e non
anche certezza di fatto determinato commesso. E infatti striscia
cammina sul filo della legalità e spesso la supera quando le conviene.
Ma il suo potere è talmente forte che è in grado di scatenare movimenti
di opinioni tali da far modificare leggi o da creare consuetudini fonti
di modifiche.

(almeno per i personaggi pubblici). 
E infatti ipotizzavo che la persona cui si riferiva quella sentenza
del tribunale di Bolzano NON fosse una persona "pubblica".
Carlo

 ancora scoprire.
Si. Qua infatti non sapeva che dire e si è inventato questa fesseria 

 riformato per le più varie ragioni.
Non si rischia affatto. Lo si è fatto
Le motivazioni, nei post che precedono 



ma di cosa parli?
visto che siamo su un newsgroup potevi anche postare la notizia, mica
tutti stanno a guardare quelle minchiate in tv...

 tutti stanno a guardare quelle minchiate in tv...
Fazio è stato rincorso e importunato in perfetto stile Staffelli per la 
consegna di un tapiro.
Poiché Luttazzi ha detto che Fazio ha avuto una raccomandazione da 
Craxi per non fare il militare, Staffelli ha preso per buona questa 
affermazione e ha chiesto spiegazioni a Fazio.
Fazio non ha accettato di dialogare non autorizzando la messa in onda 
del tentativo di Staffelli e negando più di dieci volte il suo 
consenso. - "Mi meraviglia che ti presti a questi metodi, e continui ad 
importunarmi..."  - avrebbe (più o meno) detto a Staffelli, sia pure in 
modo cortese e col sorriso sulle labbra.
Dopo esasperanti insistenze, ha addotto che seppur personaggio 
pubblico, non è automaticamente permesso a chiunque riprodurre 
interviste rifiutate, sia pur avvenute in luoghi pubblici, al confine 
con il reato di molestia (probabilmente anche commesso).
Rispetto alla faccenda raccomandazione, alla fine Fazio, dapprima 
reticente per principio sulla scorrettezza del metodo, ha ceduto e ha 
detto che si trattava di congedo per normale esubero per soprannumero, 
e che con Craxi non c'entrava nulla.
Forse avrà avuto qualche diverbio con Luttazzi?

contro ha scritto:

Che per caso fazio infastidiva gli ascolti domenicali del programma di 
ricci e si sono inventati una banfana per denigrarlo? Ormai ricci, 
suddito e cavaliere nero del cavaliere, è diventato proprio una carogna. 
Chissà quante prostituta al mese gli passa mediaset...

elio ha scritto:

nso che la cosa derivi dalla prima censura che subì luttazzi in rai 
avvenuta per volontà del PSI (dopo una sua battuta sui socialisti al 
potere in quel momento) censura applicata per mano di fazio che 
conduceva il programma, e che già da prima tentava di moderarlo (come il 
fazio di adesso con la littizzetto insomma). Luttazzi lo insultò 
dandogli del "pippo baudo" e fazio si offese, da allora lo racconta come 
un coniglio ed equilibrista nel tentativo di non dare troppo fastidio, 
che è poi quello che fazio ammette pubblicamente di essere. Magari ho 
mischiato eventi diversi, ma il succo è questo, però la storia della 
raccomandazione sembra più una battuta presa sul serio. Basta guardare 
fazio, io lo esonererei anche senza raccomandazione...

 carogna.
non credo c'entri un tubero la politica, in questo caso. Come già ha 
fatto rilevare qualcuno in un post sopra, si tratta solo di una 
questione di ascolti, vero padrone dei lavoratori della TV (e non degli 
editori). 

Con tutto il rispetto per Striscia....
 .... e quando Staffelli blocco' Zucchero dentro un albergo (la hol..8-))
con un registratore per fargli sentire BLU, canzone che secondo loro era
copiata da Pecora ?
 Piu' che altro mi e' sembrata una aggressione e Zucchero bene ha fatto
dicendogli che gli avrebbe sputato in bocca..!
 Tra l'altro c'era anche la diffamazione in "diretta" visto che poi ha vinto 
il processo
perche' le 8 note non coincidevano.
Paolo. 

 fazio, io lo esonererei anche senza raccomandazione...
Già questa battuta rappresenta una micro "interiorizzazione" di una 
frase non verificata. Lo scopo di striscia è stato raggiunto. Lo stesso 
parlarne qui è come dare la notizia altre volte ancora.

 perche' le 8 note non coincidevano.
Per un risarcimento del danno che pagano di rado a chi si oppone in 
giudizio, ci sono milioni di pubblicità che incassano per gli scoop a 
"quasi" tutti gli altri che neppure intentano cause
Puàh.. 

elio ha scritto:

Non voleva essere un riferimento politico, berlusconi è stato pescecane 
anche commercialmente, e lo raccontano migliaia di suoi concorrenti 
lumbardi che non hanno potuto contrastare le sue amicizie politiche che 
si porta avanti dagli albori e che sono la base del suo successo 
(insieme a valangate di soldi di cui si rifiuta ancora di rivelare la 
fonte).
Ricci è il cavaliere nero, cioè combattente senza insegna ufficiale, 
visto che si professa anarchico, ma che in verità lavora per bercusconi 
in quanto proprietario di mediaset. Ricci è un noto barone, talmente 
potente che è riuscito a far chiudere altri programmi mediaset che lo 
infastidivano (quella porcata di sarabanda portava via un sacco di 
ascolti dal target di striscia). Ma la cosa più strana è che striscia è 
l'unico programma che prevede nel suo format la denigrazione sistematica 
di chi è un pericolo per i suoi ascolti. Esce quindi dalla concorrenza 
per usare delle armi sleali che gli altri non hanno.

 che gli altri non hanno.
Ha perso smalto e base, a furia di denigrare; quasi uno su due non lo 
vede più. La gente ormai nemmeno si indigna più, nel rumore delle 
troppe informazioni e troppi insulti. E' rimasto in parte vittima di se 
stesso. Ma rimane un pericolo.
Il futuro della tv è l'autopalinsesto, con sempre più "on-demand" (tipo 
rai-click), con sempre maggiori differenze nel digital-TV-divide tra 
chi ha strumenti per filtrare, scegliere e capire, e chi la vede come 
evasione. Come il saper usare o meno un pc.
L'utente attivo è meno condizionabile e libero di scegliere. I profili 
psicografici degli spettatori saranno sempre più complessi, e sarà 
sempre maggiore il potere di chi affinerà questi strumenti.
Chissà che succede in val d'Aosta dove da qlc parte stano sperimentando 
lo swich-off (niente più tv analogica). 

 sperimentando lo swich-off (niente più tv analogica).
Veramente la prima è stata Cagliari, in ogni modo solo raidue e retequattro 
spariranno dall'analogico.
Poco male per gli abitanti della Valle d'Aosta che, con il satellite, da 
diversi anni sono ben felici di godersi le tv francesi.
Fla.

 da diversi anni sono ben felici di godersi le tv francesi.
il satellite lo abbiamo ovunque, pure a Canicattì. E' che in Val 
d'Aosta conoscono tutti il francese, e il mercato TV è pertanto molto 
diverso. C'è più concorrenza reale. In Basilicata, se gli metti il 
canale austriaco, quello migliore, in quanti se lo vedono?
Inoltre laddove alcuni hanno lo swich-off, un se vede proprio nulla in 
analogico, e per cambiare canale non usano il decoder di SKY, dove per 
vedere altro devi percorrere i labirinti dei menù e dei telecomandi 

 evasione.
già oggi chi ha strumenti per filtrare e capire striscia non la guarda
proprio, il problema sono i deficienti che continuano a guardarla e si
bevono la retorica fascistoide di Ricci per cui chi non accetta di
subire lo squadrismo mediatico di Striscia è un nemico della libertà
di informazione, libertà che ha il suo apostolo in Ricci stesso...
è come se un picchiatore fascista si lamentasse del fatto che chi
viene bastonato con le sue grida richiama la gente e limita la sua
libertà di rompergli la testa a manganellate...

 ha scritto nel messaggio
già oggi chi ha strumenti per filtrare e capire striscia non la guarda
proprio,
beh... mi pare che su questo NG di persone con gli strumenti ce ne 
siano... ma striscia quasi tutti la vedono...
il fatto è che il media non ti impone cosa pensare, ma "intorno a cosa 
pensare" e se non sai il fatto, rimani escluso dagli argomenti di 
discussione. Ti impone "l'agenda". Tant'è vero che qualcuno qui s'è 
fatto anche riassumere il fatto per capirci qualcosa
il problema sono i deficienti che continuano a guardarla e si
bevono la retorica fascistoide di Ricci per cui chi non accetta di
subire lo squadrismo mediatico di Striscia è un nemico della libertà
di informazione, libertà che ha il suo apostolo in Ricci stesso...
questa forse è un pò forte, ma hai reso l'idea
è come se un picchiatore fascista si lamentasse del fatto che chi
viene bastonato con le sue grida richiama la gente e limita la sua
libertà di rompergli la testa a manganellate...
Caruccia... la devo riclicare... 

 verificabile, che danneggi l'onorabilità di qualcuno.
Non sono del tuto d'accordo, se non ricordo male la verità o meno non
conta più di tanto.
D'altronde non sarebbe un'offesa di "negro" a una persona di colore, no?
Centra la volontà di offendere.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 
Beh neanche poi tantissimi, io la evito con eleganza.
-- 
Conte Rosso

 veramente avvenuto, non posso essere condannato. 
RE:Scusa,ripescando tra le mie reminiscenze,mi pare che:
-Il reato consiste nell'offesa dolosa,quindi la verita' o meno del 
fatto attribuito e' ininfluente.Basta la volonta' di offendere.
-Solo per i reati a mezzo stampa,il querelante,volendo,poteva concedere 
facolta' di provare la verita' del fatto,per meglio tutelare la propria 
reputazione.Non so se la norma e' tuttora in vigore.
Ciao
Gianni

 molestarli in nome del diritto di cronaca o dietro la scusa della satira
Il punto è sempre cosa dice la lege e non le opinioni dei vari soggetti
(trannè quelle dei giudici che spesso sputano sentenze personali)
Ciao! 

 nostra insaputa è un altro problema :-)
"a nostra insaputa"?
Affatto visto che sono segnalate e sono pure molto utili.
in questi casi il detto:
"male non fare-paura non avere" è reale
P.S. Ad altri risponderò in seguito
Ciao! 

 "male non fare-paura non avere" è reale
principio sacrosanto. Con "a nostra insaputa" mi riferisco a 
un'inchiesta di diversi mesi fa in cui si diceva che camminando per 
strada si viene ripresi in poco tempo da decine di telecamere di 
gioiellerie, poste, banche, tabaccai, supermercati, ecc.
-- 
Ciao
A.

 (trannè quelle dei giudici che spesso sputano sentenze personali)
Infatti i giudici sono pagati proprio per sputare sentenze personali e 
collegiali (dipende), ma la legge è l'art 595 CP, per la diffamazione.

 gioiellerie, poste, banche, tabaccai, supermercati, ecc.
Il problema č la diffusione del dato sensibile. Io ti posso filmare se 
giri per strada, ma non posso far sapere a tutti che stavi lě. Vedi le 
webcam delle piste di sci o delle spiagge: non possono riprodurre 
persone in modo da poterle riconoscere. Per motivi di sicurezza i dati 
piů precisi possono perň essere analizzati dalle autoritŕ di polizia
Ma questa č solo una mia opinione, non so poi se corrisponda alla legge 

 collegiali (dipende), ma la legge è l'art 595 CP, per la diffamazione.
Bon, non insisto dal punto di vista legale dato che non ne so
molto
Ciao! 

 banche, tabaccai, supermercati, ecc.
Solo che quell'inchiesta non diceva, probabilmente, che le telecamere
sono segnalate.
Ovviò che magari uno di passaggio non vede il cartello, ma se uno sta
attento lo vede.
A me sembra che questo basti per non ritenerlo un abuso.
Ciao! 

 Centra la volontà di offendere.
Ma non è "calunnia" (almeno per l'italiano):
http://www.demauroparavia.it/17577
Ciao!

 penale, non saprei dirti.
Se rispetta l'italiano, direi di sě.
Ciao! 

 Ma non č "calunnia" (almeno per l'italiano):
Non si parlava di diffamazione?
Comunque, qui si legge prima il codice penale che il dizionario, eh!


 Comunque, qui si legge prima il codice penale che il dizionario, eh!
Qui invece no ;-)
Bon, dal punto di vista legale non so nulla (e spesso a quanto
pare manco i giudici), quindi mi tiro fuori.
Che se la vedano gli avvocati di Fazio e quelli di Striscia ;-)
Ciao! 

 Qui invece no ;-)
Tutta colpa di chi ha iniziato il trhead, crosspostandolo su 3 NG 
diversi, tra cui anche it.diritto,
Questo č il risultato di chi invia "per conoscenza", o direttamente a 
fianco l'indirizzo iniziale del NG, e inserisce anche altri indirizzi 
di altri NG dove si vuole arrivi lo stesso post
Chi ha risposto cosě, lo ha fatto dal NG "it.diritto", e a cascata, 
tutti i post di TUTTI vengono inoltrati sui tre NG
Stavolta perň ho tolto dal rigo di intestazione gli indirizzi degli 
altri NG (avrei dovuto farlo prima) e cosě, questo messaggio e quelli 
che eventualmente seguiranno, compariranno solo qua. Come dovrebbe 
avvenire per ogni post, d'altronde 

 Beh neanche poi tantissimi, io la evito con eleganza.
Anch'io. Ogni tanto ne incoccio qualche spezzone, ma trovo quasi
sempre che non valgano il tempo perso. Mi da' fastidio in particolare
essere trattato come un preadolescente ritardato, come nella rubrica
in cui trasmettono i lapsus linguae dei conduttori, per di piu'
ripetuti quattro o cinque volte (non si sa mai che l'ascoltatore medio
non abbia capito per le prime due o tre).