Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Travaglio: è *severamente* vietato

Travaglio ha appena detto ***esattamente*** quello che
"qualunquisticamente" (ma solo per i felix-de-sinistra") ho detto io con
tanto scandalo: siamo un popolo di stronzi.
Vi lascio con l'interessante esercizio di spiegarmi perch� un popolo di
stronzi dovrebbe avere dei governanti anche solo "decenti" (che gi�
significherebbe essere megaparsec pi� avanti di quanto effettivamente
siamo).
"Qualunquisticamente" vostro,
-- 
Roberto Rosoni

Roberto Rosoni ha scritto:

Conosci bene il mio pensiero, la correlazione tra qualit� intellettuali 
e qualit� morali. La debolezza della tua vision erisiede nell'utilizzo 
di termini privi di referente semantico; stronzo non vuol dire niente.
In italia esiste una parte della popolazione dotata di rendita di 
posizione, dalla pi� piccola alla pi� grande, che vota dx perch� il 
conservatorismo insito nell'ideologia di destra lo pone al riparo dal 
rischio di rinunciare ai propri privilegi. Tutto rimane com'� e quindi 
voto per la conservazione perch� mi conviene.
Poi c'� una parte della popolazione che, semplicemente, non � in grado 
di fare sistema tra le informazioni che riceve. Basta che la stupidit� o 
l'incapacit� di raggiungere fonti di informazione indipendenti, siano 
mischiate insieme oltre un certo livello di soglia, che la scelta 
elettorale ne � inquinata. Sono gli individui inconsapevoli e possono 
votare anche a sinistra. In questa fase votano pi� a destra solo perch� 
la destra ha costruito un sistema di valori estremamente accattivante e 
ha i mezzi tecnici per diffonderlo di pi� attraverso la televisione.
La parte della popolazione informata � invece semplicemente 
immobilizzata dall'impossibilit� di votare una sola persona al di sopra 
di ogni sospetto. Questa persona non esiste e se esiste non ha lo 
spessore intellettuale per potergli affidare il governo del paese. 
Purtroppo questa parte del paese � giocoforza minoranza. Raggiunge la 
maggioranza solo quanto riesce ad "irretire" il parco buoi con una 
visione che possa funzionare.
Nella teoria dei giochi non possono esistere situazioni in cui tutti 
sono falchi e nessuno colomba, sono equilibri instabili, in cui anche 
una sola colomba decimerebbe i falchi (vale anche il contrario).
L'unica cosa sensata che farei, se fosse una partita di scacchi (quindi 
se fossi libero dalla dimensione etica della scelta) sarebbe quella di 
votare Berlusconi, per spingere il sistema verso l'instabilit� e 
portarlo ad un salutare collasso dal quale ricominciare.
Purtroppo non � una partita a scacchi. E sono cazzi amari.
Porco Rosso

 
La risposta è nel bellissimo film Blade Runner di questa sera sul  la7
Ma scommetto che tu hai visto altro, o se hai visto non hai capito.

 una sola colomba decimerebbe i falchi (vale anche il contrario).
Infatti, non esiste UN solo Paese al mondo dove la popolazione dei votanti
non sia caratterizzata dagli strati che tu hai cosï¿œ bene descritto.
Sono i meccanismi istituzionali che devono sovrintendere alla preservazione
della rappresentativitï¿œ democratica. Questi meccanismi da noi sono saltati,
sono saltati perchï¿œ ï¿œ stato deciso che saltassero.
Questi meccanismi non sono solo costituiti da organi costituiti, ma anche
dalle idee circolanti e dalle persone che le rappresentano: ad esempio,
trovo vergognoso che si taccia di fronte all'idea della maggioranza che
tutto puï¿œ e che viene spacciata per "democrazia"; la democrazia, al
contrario, ï¿œ la tutela delle minoranze, altrimenti ï¿œ dittatura. 
Se nessuno dice nulla di fronte a uno che afferma "posso fare quello che
voglio perchï¿œ sono stato eletto con la maggioranza dei voti", ï¿œ la fine.
Se queste sono le idee che si lasciano circolare, non ci sono istituzioni
preesistenti capaci di resistere.
 
-- 
Via i cani mafiosi dal parlamento!

 la destra [...] ha i mezzi tecnici per diffonderlo di più attraverso la televisione.
Personalmente convinto che questa sia la VERA discriminante in gioco.
Molto semplicemente siamo soggetti ad un Regime Mediatico (6 reti
televisive) che è la vera (e forse unica) arma efficace in mano al
nano.
E difficile contrastare un conformismo mediatico di 6 Telegiornali che
trasmettano a livello nazionale e che entrano in ogni singola casa
quotidianamente. Il tutto senza considerare il conformismo mediatico
di vari programmi di intrattenimento.
L'obiezione classica è: "Forse si, ma con le televisioni ha perso
comunque due volte con Prodi"
Se valutata con attenzione, l'obiezione è errata.
Nel 1996 a causare la perdita del Centrodestra fu la mancata alleanza
con la Lega che presi il 9% dei voti. Stop!
Nel 2001 le elezioni furono vinte da Berlusconi. L'allora Csx, non
comprendeva Rifondazione Comunista e Di Pietro. Da un punto di vista
meramente numerico la somma di RC e Di Pietro avrebbe permesso alla
coalizione di Csx di vincere le elezioni.
A questo punto si riproporrebbe la suddetta obiezione: in realtà, nel
2001, la Rai aveva nei suoi organici ancora gli amministratori
nominati dalla maggioranza uscente di Csx, cosa che, da un punto di
vista mediatico, garantiva un sostanziale equilibrio con la
controparte (Mediaset).
Nel 2006 ci fu sostanzialmente un pareggio con una Rai completamente
in mano al nano. La conferma dell'efficacia del Regime Mediatico si
ebbe con la performace nel recupero di 10 punti percentuali
(un'enormità) in favore del Cdx dopo 5 anni di governo disastrosi.
Altra conferma fu lo scandalo Deborah Bergamini.
Le elezioni 2008 sono storia dei nostri giorni e non vale neanche la
pena citarle.
Altra obiezione è la stampa. Tale obiezione è ancora più facile da
confutare.
Qualche numero: i principali quotidiani nazionali (Corriere della Sera
e Repubblica) hanno una tiratura di circa 700.000 copie a testa, pari
ad un pubblico di una trasmissione TV che fa il 2,5% (circa) di share.
Ovviamente le caratteristiche del pubblico televisivo sono molto
diverse da quello della carta stampata.
Insomma: che pensa che nel giochetto politico le Tv non contano è
molto ingenuo/stupido.
Naturalmente esistono altre (complesse) variabili, ma, in sostanza, il
grosso  consiste in quanto appenda detto
IMHO.

 portarlo ad un salutare collasso dal quale ricominciare.
Qui sono d'accordo. Nota che l'etica della scelta � la stessa pericolosa
filosofia di quelli che vogliono alimentarti col sondino a tutti i
costi.
Anch'io sono preda di quella dimensione, intendiamoci, ma rendiamoci
conto del significato.
-- 
Roberto Rosoni

Roberto Rosoni ha scritto:

Con il tuo post hai sostanzialmente fatto aderire il termine stronzo 
alle definizioni che ho esplicato. Il CVD diventa quindi tautologico.
C'� gente che pensa che sei stronzo se rinunci al SUV per non inquinare.
Porco Rosso

 C'� gente che pensa che sei stronzo se rinunci al SUV per non inquinare.
Eddai, cazzarola! Ogni termine ha una parte del proprio valore semantico
compresa nel contesto, tra cui livello culturale e Weltanschauung del
pronunciatore dello stesso.
Se io o Feynman diciamo "...� del tutto *evidente* che...", l'unica cosa
davvero evidente � che io per capire la cosa evidente a Feynman dovr�
studiare per una vita, e se baster�... :-)
Quindi, se tu o io diciamo "stronzo", � chiaro che in quello "stronzo"
inglobiamo certi valori, ne tolleriamo altri, ne respingiamo altri
ancora.
Hai ragione se mi dici che ciascuno dei tuoi contesti da te ben
analizzati ha un suo termine pi� preciso, ma "stronzo", nell'accezione
sottintesa "come possono intenderlo Rosoni o Rosso", ha un suo valore di
sinteticit� che non mi pare corretto disprezzare... :-)
-- 
Roberto Rosoni

Roberto Rosoni ha scritto:

Volendo parlare tra noi e rinunciando a comunicare, stronzo � un termine 
di potenza incomparabile :)
Porco Rosso

 di potenza incomparabile :)
;-)
-- 
Roberto Rosoni

 molto ingenuo/stupido.
O magari gli va bene cosi':
http://www.youtube.com/watch?v=_stxOSyxE7k
Ao Alex