Newsgroup: it.media.tv
Titolo: [OT e pure URGENT] 32 o 64?

Scusate, sto installando su un vecchio
Intel Core 2 Duo con 2 GB RAM su mother Intel
un
Linux Mint 17.1 "Rebecca" (*) con Cinnamon
 
Scopro ora che ci sono le versioni 32 e 64 bit.
 
Cosa metto? Col 64 ci si cerca rogne in termini di reperibilità driver?
Ma poi serve un 64 con 2 GB di RAM che NON verranno espansi?
 
(*) Ma il "modello Giuditta" l'han già fatto?!? :-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

(*) Ma il "modello Giuditta" l'han già fatto?!? :-)
 
Boh, magari c'e' il modello Iolanda, stile Littizzetto :)

 Ma poi serve un 64 con 2 GB di RAM che NON verranno espansi?
 
No.
Il 32 bit - come per Windows, stessi concetti - indirizza fino a 4 GB di 
RAM, per cui e' ancora sovrabbondante rispetto ai tuoi 2 GB.
Ma - nella mia esperenza - il 64bit e' anche un pochino piu' pesante.
Dunque ti consiglio di andare sul 32bit.
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Aneck-Su-Namun, il Sat, 20 Dec 2014 10:42:15 +0100, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: [OT e pure URGENT] 32 o 64?":

Grazie!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Ma poi serve un 64 con 2 GB di RAM che NON verranno espansi?
 
Credo che Tu possa andar tranquillissimo col 64bit.
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 
Win OnePlusOne 
http://is.gd/46TQ2y
 

 Ma poi serve un 64 con 2 GB di RAM che NON verranno espansi?
 
eh ?

 Dunque ti consiglio di andare sul 32bit.
 
Gli applicativi a 64 bit sono decisamente piu' veloci di quelli a 32, e 
li puoi usare solo sulla versione SO a 64.
 
Viceversa, se un applicativo c'e' solo in versione 32 bit, funziona 
benissimo anche su Linux a 64.
 
Sempre mettere la versione a 64 bit se appena appena e' compatibile con 
l'HW

 eh ?
 
Intendevo dire che per gestire 2 GB di ram bastano 32 bit, ovviamente
trascurando il discorso sugli indirizzamenti virtuali dei
processi/applicazioni.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 li puoi usare solo sulla versione SO a 64.
 
Sono piu' veloci, solo se hai RAM sufficiente da consentirne 
l'indirizzamento.
 
Un SW a 32 bit lo usi anche su un SO a 64, ma non e' vero viceversa.
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 Un SW a 32 bit lo usi anche su un SO a 64, ma non e' vero viceversa.
 
E' quello che ho scritto io. Se l'SO e' a 64 bit usi tutto, se e' a 32 
bit non puoi usare quei SW che esistono solo in versione 64 bit (perche' 
a 32 sarebbero troppo lenti).
 
Per Rosoni che passera' due ore a capire perche' il comando 'dir' da uno 
strano errore :-) puo' anche fare poca differenza, ma in generale e' 
sempre meglio la versione a 64.

 processi/applicazioni.
 
I 64 bit sono i bit di parallelismo della CPU, non (solo) 
dell'indirizzamento della memoria RAM. Un'operazione matematica (una CPU 
sa fare praticamente solo quelle) fatta a 64 bit e' molto piu' veloce 
della stessa operazione fatta a 32 bit.
 
Una CPU a 64 bit la sottoutilizzi di brutto, se ne usi solo 32, al di la 
del possibile indirizzamento di molta piu' RAM

 (*) Ma il "modello Giuditta" l'han già fatto?!? :-)
 
LOL
 
Bye, G.

 sempre meglio la versione a 64.
 
T'e' andata male: le distro di Linux piu' recenti incorporano gia' 
l'alias "dir" come "ls -laR" :-)
 
Dunque non si accorgera' di nulla.
 
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 Ah, ok, grazie.
 
 
In ufficio ho un PC con processore 64bit Dual Core, ma ha solo 2 GB di RAM.
E posso assicurare che e' piu' fermo di un chiodo arrugginito.
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 Dunque non si accorgera' di nulla.
 
azz, c'hai ragione :P


sarebbe fermo piu' di un chiodo arrugginito anche se avessi la distro a 
64 bit.
 
Prova a cambiare il WM mettendone uno meno esoso di risorse di KDE o 
Gnome, e vedi che diventa piu' veloce.

 del possibile indirizzamento di molta piu' RAM
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sat, 20 Dec 2014 17:26:25 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: [OT e pure URGENT] 32 o 64?":
 

Pischelli, usavo sistemi unix già a fine anni 80.
Non li ho mai digeriti (*), ma fino a un ls ci arrivo :)
 
Vi darei in mano un bel PDP/11 con RSX11M senza manuali. Giusto per
vedere quanto ci mettete a scoprire che il dir è "PIP/LI"... :-)))
 
(*) Per me esiste un solo Sistema Operativo degno delle maiuscole: VMS
di Digital.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 64.
 
Ringrazio tutti per i suggerimenti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

> la del possibile indirizzamento di molta piu' RAM
 
lo lascio giusto per rimarcare

> del possibile indirizzamento di molta piu' RAM
 
Sottoscrivo e mi associo al consiglio dei 64.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 Sottoscrivo e mi associo al consiglio dei 64.
 
Ah, ok. Quando ho visto il tuo nome nel thread ho aperto il tuo post
temendo che mi consigliassi i 72 bit... ;-) :-)))
 
Scherzi a parte, ok. 64 e via, come già ho sugli win.
 
La domanda infatti era non sull'opportunità tecnologica, ma su eventuali
difficoltà di reperimento o di compatibilità dei driver 64.
 
Ancora grazie a tutti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 di Digital.
 
Decisamente buono, ma che fosse "il solo" mi pare un po' eccessivo...
A me piaceva - ed esiste ancora oggi - l' MVS/Jes2 della IBM...
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 Gnome, e vedi che diventa piu' veloce.
 
Non hai capito.
Mi hanno installato D'AUTORITA' (security aziendale) Windows7 64bit su 
un Pentium arcaico e su 2 GB di RAM!
 
La stessa configurazione HW, con WinXP a 32 bit era umanamente rapida...
 
Tempo fa vi installai Linux Red Hat a 32 bit su una seconda partizione, 
e anche con KDE era una scheggia, in confronto ad ora!
 
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 Ringrazio tutti per i suggerimenti.
 
Il problema e' che se ti basassi su di essi avresti le idee piu' confuse 
che mai :-))
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 INTEGER*4, INTEGER*2 o BYTE le variabili a seconda delle dimensioni dei
 
Alt Shtoppati !
 
Quando programmavi in Fortran tu non ottimizzavi la velocita' di 
esecuzioni, ottimizzavi l'uso della memoria, dato che avevi pochi byte 
per farci stare tutto.
 
Se vai ancora piu' indietro ne tempo, si spendeva del tempo per far stare 
due numeri nello stesso byte, se appena era possibile.

 un Pentium arcaico e su 2 GB di RAM!
 
e grazie al cazzo ! :-))
 
Il problema e' windows, non i 64 bit.

 Il problema e' windows, non i 64 bit.
 
Direi sopratutto il passaggio da XP a 7.


 Direi sopratutto il passaggio da XP a 7.
 
e pensa se avesse Vista la Graziella

 due numeri nello stesso byte, se appena era possibile.
 
Questo si fa ancora oggi, credo, con il COBOL, dove la modalità di
memorizzazione di default è il PACKED DECIMAL, cioè due nibble in un
byte. Pare un sistema molto peregrino, ma se un programma si occupa più
di muovere avanti e indietro numeri, magari con la complicità di un
DBMS, invece di farci sofisticate operazioni, non è poi così assurda.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 La stessa configurazione HW, con WinXP a 32 bit era umanamente rapida...
 
Non mi dirai che mi hai consigliato il 32 sulla base di un passaggio da
XP a 7...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 che mai :-))
 
Tutti 64, salvo un 32, basato sul l'esperienza di passaggio da WinXP a
Win7...
Piů chiaro di cosě... :)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 A me piaceva - ed esiste ancora oggi - l' MVS/Jes2 della IBM...
 
Mamma mia... architettura polling (anziché ad interrupt, per cui real
time ciccia), 32 bit con 24 effettivi, che permise l'utilizzo "creativo"
del 4° byte, che rese un inferno portare i programmi sotto i 32
effettivi dello /XA, utilizzo di quella oscenità del CICS (un batch il
cui compito era controllare terminali e file system), rete gerarchica
SNA con protocolli chiusi coi ribattini...
 
E sono ancora oggi convinto che il TSO si chiamava così non perché fosse
il Time Sharing Option, bensì per quello che una commissione
psichiatrica ti ordinava dopo che l'avevi usato... :-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Direi sopratutto il passaggio da XP a 7.
 
Da XP a 7 c'e' stato un miglioramento immenso, altro che.

 psichiatrica ti ordinava dopo che l'avevi usato... :-)
 
Hay, ricordati che stiamo parlando del sistema operativo che andava per 
la maggiore oltre 35 anni fa, eh...
 
Un po' come se mi criticassi la Fiat 131 Mirafiori per la linea poco 
moderna... :-)
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 XP a 7...
 
Quando mai?
Rispondevo a MassimoMassimo....
 
Se puo' esserti utile ti narrero' anche di aver installato piu' volte 
versioni sia a 32 che a 64 bit di Linux (RedHat, Fedora e Ubuntu) sullo 
stesso HW e di aver constatato una maggior velocita' del 32bit, anche in 
presenza di un processore con architettura a 64 bit...
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun


 
No-no, leggi l'ultimo post: esperienza di LINUX, stessa release, doppia 
versione.
Poi, si capisce, fai tu.
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 DBMS, invece di farci sofisticate operazioni, non è poi così assurda.
 
Oggi e' assurdo, credimi. Com'e' assurdo, oggi, il COBOL. Lo si usa 
ancora solo in virtu' dell'enorme base di codice accumulata (e testata) 
nei decenni, che riscriverla tutta insieme costerebbe come la 
capitalizzazione della Apple.


No, sono d'accordo con Tommaso. 7 e' sicuramente meglio di Vista, ma al 
suo confronto XP era un SO snello e parco di risorse.

 Più chiaro di così... :)

 Poi, si capisce, fai tu.
 
come fa ad essere sicuro che tu non abbia installato windows for 
workgroups per errore ?

 la maggiore oltre 35 anni fa, eh...
 
Negli anni '80 c'erano già gli editor EMACS e EMACS-like, praticamente
WYSIWYG, mentre il TSO aveva un editor a pagine su 3270/VTAM in cui se
ti dimenticavi l'enter ti perdevi un'intera pagina di lavoro...
 
Ma visto che citi certe cose... hai mai avuto a che fare con le
workstation CAD di Computervision o di GE-CALMA?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Oggi e' assurdo, credimi.
 
Ma lo so. Però una volta aveva senso.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
IgnazioGSS©, il Sun, 21 Dec 2014 21:14:19 +0100, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: [OT e pure URGENT] 32 o 64?":
 

Nelle funzionalità sono d'accordo, ma sulla richiesta di risorse c'è un
rapporto di tre a uno.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 workstation CAD di Computervision o di GE-CALMA?
 
No, queste no.
Perche'?
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

 workgroups per errore ?
 
Perche' NON avevo comprato il workgroups....
 
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

(*) Ma il "modello Giuditta" l'han già fatto?!? :-)
 
forse virtualizzato :-))) 
 
 
ciao :)
Roberto

 programmare anche con un occhio all'uso della memoria?!?
 
Sul PC obsoleto che non regge windows non ci farai girare le ultime 
applicazioni mangia-ram, con animazioni video HD etc.
 
e' solo una questione di misura... ottimizzare i megabyte si, ottimizzare 
i nibble...
 
Ma anche i megabyte... dipende da quanto e' ripetitiva l'operazione che 
stai ottimizzando. Se butti memoria ogni volta che apri una finestra del 
SO, hai fatto un SO di merda, se invece il codice che devi ottimizzare 
non e' quello di apertura di una finestra, ma un programma di grafica 3D 
che usa Giga e Giga di RAM, ottimizzare il mezzo mega e' di nuovo 
insensato (se non e' quel mezzo mega che poi diventa mezzo giga)
 
Se poi parli di storage... l'applicazione tipica ha magari 10 Megabyte di 
codice eseguibile e 4 Gigabyte di materiale multimediale. Ottimizzare 
quei 10 Mega non ha senso.


LOL scherzavo

 Roberto
 
toh, redivivo!

rapporto di tre a uno.
 
Mi pare un rapporto esagerato, comunque tutto ha un prezzo, e visto
che la disponibilità di risorse e' aumentata enormemente nel
frattempo...
Tra l'altro Seven va molto piu' veloce, a parità di macchina, provato
da poco su due PC del 2006 che arrancavano sotto XP e hanno ritrovato
nuova vita con Seven. Ho dovuto (controvoglia) cambiare SO per
problemi di privacy a causa del problema di scadenza
dell'aggiornamento di XP ad aprile. Windows 8.1 non si poteva
installare per problemi di Bios (mancava una funzione indispensabile
che non ricordo), ma Windows 7 si e' installato senza problemi e ha
migliorato moltissimo l'efficienza delle macchine. Se fosse stato piu'
avido le cose sarebbero dovute peggiorare ma così non e' stato.
 

 la disponibilità di risorse...
 
... l'abbiamo esclusa a priori, dato che si parlava di come si e' seduto 
un pc obsoleto passando da XP a 7

Linux Mint 17.1 "Rebecca" (*) con Cinnamon
 
Chiedo, che dal sito non ho capito: Cinnamom è preferibile a MATE?
 
Ciao, Alessio.
-- 
Ability to type on a computer terminal is no guarantee of sanity,
intelligence, or common sense. (Gene Spafford)

 Chiedo, che dal sito non ho capito: Cinnamom è preferibile a MATE?
 
sono molto simili. La preferenza e' soggettiva. Mate e' un *pelo* piu' 
leggero, ed ha un *pelo* di flessibilita' (configurabilita') in meno.
 
In sostanza uno ha menu e widget fatti cosi' e' cosi' l'altro li ha fatti 
cosi' e cosa'. Provali entrambi con una live e scegli quello che ti 
aggrada ti piu' esteticamente.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
Aneck-Su-Namun, il Sun, 21 Dec 2014 23:32:50 +0100, ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: [OT e pure URGENT] 32 o 64?":
 

Perché se no ci saremmo conosciuti.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

un pc obsoleto passando da XP a 7
 
La cosa strana e' che a me ben due PC si sono rialzati, invece di
sedersi.


molto strana.
 
Intendiamoci, 7 e' un SO decente, considerando che e' windows. Ed e' 
normale che sia molto piu' esoso di risorse di Xp, che risale a quasi 10 
anni prima. Infatti il discorso riguardava proprio macchine obsolete.
 
Direi quindi che la tua installazione XP aveva dei problemi specifici che 
non si sono riprodotti quando sei passato a 7. Non c'e' altra spiegazione.
 
In pratica andava piano e non lo sapevi.


sono stati dei mesi un po' particolari per motivi familiari, ma la
tempesta e' passata ... ieri sera ho incrociato Carlo di la ed ho
pensato di passare a fare un saluto...
ciao
Roberto

non si sono riprodotti quando sei passato a 7. Non c'e' altra spiegazione.
 
Puo' essere. Tra l'altro XP era li da anni, magari aveva il registro
appesantito, fatto sta che in entrambi i casi il PC dopo il passaggio
a 7 e' migliorato e non di poco.

 tempesta e' passata ... ieri sera ho incrociato Carlo di la ed ho
 
scusa, di la dove ?
 
spiace sentire che hai avuto problemi.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Mon, 22 Dec 2014 16:37:29 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: [OT e pure URGENT] 32 o 64?":
 

Concordo.
Sto vendendo il servizio
torna-a-xp-dopo-che-qualche-minchione-ti-ha-messo-il-7-squagliandoti-il-laptop
Mi sono arrivati macchine dove qualche smanettone o negozietto cinese
gli ha messo su a calci il 7 in condizioni pietose (*) tornate a una
decentissima vita alla vista di un bel CD XPsp3.
 
(*) Tra l'altro molte macchine non hanno proprio disponibili i driver
che stanno su col 7, per cui trovi l'albero dei device nelle
informazioni di sistema con decinaia (cit.) di punti esclamativi
gialli...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 scusa, di la dove ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=_LVAXEZJDr8
 
 
-- 
#201815