Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Scienze Politiche Italiane, parte 4

Uno degli articoli più contestati dai fautori del NO è la riscrittura 
dell'art. 70, inutilmente dettagliato e con riferimenti a realtà 
politiche estranee alla Costituzione quali l'Unione Europea.
Il bello della nostra Costituzione è che lascia ampia discrezionalità 
al Parlamento nel regolare con legge ordinaria li contenuti di ciascun 
articolo.
Perché, dunque, non fare la stessa cosa anche con l'art. 70 che, in una 
vera legge costituzionale, dovrebbe suonare pressappoco così:
«La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere 
nei modi stabiliti dalla legge».
Lasciando così alle legge ordinaria le minuzie normative e tenendo 
aperta la via a successivi aggiustamenti e miglioramenti senza dover 
necessariamente ricorrere a ulteriori revisioni costituzionali?
Troppo facile.
Resta il fatto che l'art. 70, redatto per di più in una lingua 
straniera, alla nostra Costituzione si intona quanto una lurida toppa 
cucita su uno splendido abito da cerimonia.
 
-- 
-pa-
 


 
Dicono che la programmazione non c'entra nulla e invece a me queste cose 
suonano come pane quotidiano...
 
In pratica l'hai già detto tu.
 
A - Puoi dettare dei principi di massima lasciando piena libertà 
d'azione = 0 problemi.
 
B - Puoi regolamentare il grosso delle questioni e al tempo stesso 
garantire futuri e rapidi "upgrade". Così che ogni eventuale evenienza 
possa essere affrontata e risolta nel momento in cui si presenterà.
 
C - Puoi regolamentare "da subito" ogni azione puntando su un approccio 
esaustivo. Soluzione più ambiziosa e complessa.
 
Se punti ad un approccio esaustivo (C) senza riuscire realmente a 
coprire ogni possibile eventualità...
Che scoppierà il casino è garantito al 100%.
 

 nei modi stabiliti dalla legge».
 
Cosicché col 51% poi si possano fare le più incredibili calderolate e la
Consulta costretta a tacere perché formalmente la funzione legislativa
rimane esercitata collettivamente dalle due Camere...
 
Cazzo, siete dei geGni...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Cosicché col 51% poi si possano fare le più incredibili calderolate e la
 
volevi dire col 31%. Ma non e' proprio questo l'obiettivo del premio di 
maggioranza ? lasciar fare quel cazzo che pare al leaderino del momento ?

 Perché, dunque, non fare la stessa cosa anche con l'art. 70 (...)
 
Se avessero fatto così ora qualcuno sarebbe qui a criticare che l'articolo
70 è troppo generico e destinato perciò a creare confusione.
 
Vedi:
http://www.bastaunsi.it/articolo-70-meno-incertezze/
 

 70 è troppo generico
 
Ma una Costituzione DEVE essere generica. Non stabilisce dei doveri 
(tant'è che non prevede delle sanzioni) ma principi.
La prima Costituzione conosciuta sono forse i Dieci Comandamenti. Se 
avessero dovuto contenere tutto quello che le Chiese hanno poi 
elaborato, e ancora continuano, non sarebbe bastata tutta la pietra del 
monte Sinai. Ma, soprattutto, avrebbero perso gran parte della loro 
efficacia e universalità.
Se io creo un'azienda, il primo atto dovuto è depositare dal notaio 
l'atto costitutivo. E la prima regola di ogni statuto aziendale è 
quella di lasciare aperta la porta ad ogni possibile allargamento 
dell'attività: se nasco per fabbricare dentifrici, devo considerare 
l'eventualità che un domani potrei invece costruire automobili. Ogni 
parola in più non è un aiuto alla crescita, ma una limitazione.
Ora, se qualcuno mi viene a dire che ci sono persone che hanno lavorato 
per più di due anni alla stesura della cosiddetta riforma 
costituzionale, e quello è il risultato, perché poi si stupisce quando 
esprimo pessimi giudizi su di essa e – conseguentemente – su chi l'ha 
prodotta?
Neanche varrebbe la pena di spenderci tante parole. «Non ragionar di 
lor ma guarda e passa», direbbe il Poeta. Chi nasce senza gambe non va 
lontano. E così la riforma. Se mai dovesse passare.
 
-- 
-pa-
 

 (tant'è che non prevede delle sanzioni) ma principi. (...)
 
Bah, secondo me non hai mai dato un'occhiata alla Costituzione.
I principi fondamentali sono per loro natura generici ma la parte seconda
della Costituzione (Ordinamento della Repubblica) contiene molte regole
"tecniche" che non possono essere troppo generiche.
 
Nell'attuale Costituzione abbiamo già articoli lunghi: l'articolo 117 (sui
poteri delle regioni) è composto da 618 parole; l'articolo 119 (enti
locali) da 264 parole; l'articolo 135 (Corte Costituzionale) da 227 parole.
 
Il nuovo articolo 70 previsto dalla riforma è composto da 439 parole. Non
rappresenta quindi un'anomalia assoluta e, come detto nell'articolo che ho
indicato, il maggior dettaglio consentirà di evitare conflitti e divergenze
di interpretazione in seguito.
 
Poi, lo ripeto, se l'articolo 70 fosse stato breve e generico ora i
contrari alla riforma sarebbero tutti a criticare proprio quest'aspetto.
D'altra parte quando ci si limita a criticare la forma invece dei contenuti
si può dire qualsiasi cosa.

 si può dire qualsiasi cosa.
 
Ci sono anche problemi di contenuti. Si parla ad esempio di rapporti 
con la UE: un'entità politica esterna e indipendente dalla Costituzione 
che oggi c'è ma domani potrebbe anche assumere altre forme, imponendo 
una revisione costituzionale.
 
-- 
-pa-
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, Peter
Angel, il Mon, 10 Oct 2016 13:48:42 +0200, ha scritto in 
it.media.tv
 a
proposito di "Re: Scienze Politiche Italiane, parte 4":

NUOVO RECORD MONDIALE DI ARRAMPICATA SU SPECCHIO VERTICALE INSAPONATO!!!
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 NUOVO RECORD MONDIALE DI ARRAMPICATA SU SPECCHIO VERTICALE INSAPONATO!!!
 
E chi l'ha costruito lo specchio? E chi l'ha insaponato?
Se quell'articolo fosse stato scritto nella nostra lingua da qualcuno 
che negli studi è andato oltre la prima media, ci si sarebbe potuti 
dichiarare non d'accordo, ma non piegarsi in due dalle risate.
Dispiace portare a esempio la (bocciata!) riforma berlusconiana. 
Disegnava una repubblica presidenziale che né a me né alla maggioranza 
degli Italiani è piaciuta, ma nessuno ha potuto obiettare che non fosse 
stata scritta bene, in modo articolato e coerente.
Questa, invece, è una riforma senza forma. Scritta non si sa da chi e, 
soprattutto, non si sa perché.
 
-- 
-pa-
 

 stata scritta bene, in modo articolato e coerente.
 
seee... vai a leggerti il Travaglio di allora...
 
-- 
Roberto Rosoni
 


con il quale *tu* eri d'accordo. Ma la domanda e' criticava anche la 
forma o solo il merito ?
 
L'altra domanda e': hai capito l'obiezione di PA o la stai di nuovo 
buttando in vacca ?

 buttando in vacca ?
 
L'altra mia risposta è "sei un coglione.
E facci caso: rarissimo che attacchi le persone, se non come commento
alla fine o all'interno di una risposta "di merito".
 
(*) Obiezione di un mio conoscente che è per il SI': "finirà che passerà
il NO, poi prima o poi arriveranno su gli altri, la rifaranno loro e ci
beccheremo il presidenzialismo che oggi non c'è.
Non è l'obiezione n. 1, ma ha senso.

 stata scritta bene, in modo articolato e coerente.
 
Mah, dubito tu possa ricordarti come era la riforma del 2005.
 
Comunque cercando si trova:
http://www.riforme.net/leggi/ModificaCameraOttobre2004-Costituzione.htm
 
 
Ho visto l'articolo 70; sono ben 576 parole, quindi addirittura più delle
439 della riforma attuale e ci si trova dentro un comma non proprio di
immediata comprensione tipo questo:
<">
La funzione legislativa dello Stato è esercitata collettivamente dalle due
Camere per l’esame dei disegni di legge concernenti le materie di cui
all’articolo 117, secondo comma, lettere m) e p), e 119, l’esercizio delle
funzioni di cui all’articolo 120, secondo comma, il sistema di elezione
della Camera dei deputati e per il Senato federale della Repubblica, nonché
nei casi in cui la Costituzione rinvia espressamente alla legge dello Stato
o alla legge della Repubblica, di cui agli articoli 117, commi quinto e
nono, 118, commi secondo e quinto, 122, primo comma, 125, 132, secondo
comma, e 133, secondo comma.
</">
 

 E facci caso: rarissimo che attacchi le persone
 
Tu ? LOL
 
Non mi offendo solo perche' sei tu e abbiamo un patto non scritto 
(insulto libero senza offesa)

 </">
 
OK, era una merda anche quella.

 (insulto libero senza offesa)
 
Confermo :)
 
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
---
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Confermo :)
 
:-)

 OK, era una merda anche quella.
 
Ah, beh, con il tuo atteggiamento pretestuoso sarą difficile trovare una
Costituzione che non sia "merda".

 Costituzione che non sia "merda".
 
andiamo, si sta parlando della riforma di berlusconi. di che altro 
materiale vuoi che fosse fatta?