Newsgroup: it.media.tv
Titolo: * Un referendum contro la democrazia

di Guido Ortona
News
Un referendum contro la democrazia
15/05/2009
Il prossimo referendum elettorale non sta suscitando l'allarme che dovrebbe. 
C'� chi � convinto che non si raggiunga il quorum, e chi non si rende conto 
della gravit� della situazione. Che il quorum non venga raggiunto � 
probabile ma tutt'altro che garantito, data l'adesione al s� del Partito 
democratico e dato l'interesse oggettivo di Berlusconi alla vittoria dei s�; 
entrambi i fattori potranno produrre molta propaganda diretta e occulta. 
Alla gravit� della situazione che conseguirebbe da una vittoria dei si � 
dedicato tutto il resto di questo testo.
1. Su cosa si vota. Come non � abbastanza noto, si voter� per tre 
referendum. Uno � un referendum civetta, finalizzato al raggiungimento del 
quorum per gli altri due; in esso si chiede di proibire le candidature di 
una stessa persona in pi� circoscrizioni. Con gli altri due, uno per la 
Camera e uno per il Senato, si chiede che l'attuale cospicuo premio di 
maggioranza, sufficiente a far raggiungere il 55% dei seggi a chi ha la 
maggioranza relativa, vada non pi� alla coalizione, ma alla singola lista 
che ottenga la maggioranza relativa.
Apparentemente cambia poco rispetto alla situazione attuale. Ma in realt� si 
tratterebbe di una sostanziosa riduzione della democrazia, come verr� 
argomentato pi� sotto.
2. Referendum e sistema maggioritario. A prima vista, ci� che il referendum 
vorrebbe ottenere � la struttura parlamentare tipica di un sistema 
maggioritario: meno partiti che nel proporzionale (tendenzialmente due), e 
una maggioranza con molti seggi e formata da una coalizione di pochissimi 
partiti, possibilmente anzi da uno solo. Ci� che i promotori del referendum 
dicono infatti di volere � che i partiti attuali si coalizzino in due (o 
eventualmente pi�, ma meglio due) partiti "veri", caratterizzati al loro 
interno da monolitismo decisionale. Questo ridurrebbe il peso dei do ut des 
interni alla compagine governativa, e quindi produrrebbe maggiore 
governabilit�. Cito dal sito del comitato promotore: "il sistema elettorale 
risultante dal referendum spingerebbe gli attuali soggetti politici a 
perseguire, sin dalla fase preelettorale, la costruzione di un unico 
raggruppamento, rendendo impraticabili soluzioni equivoche ed incentivando 
una significativa ristrutturazione del sistema partitico. Si aprirebbe, per 
l'Italia, una prospettiva tendenzialmente bipartitica, con conseguente 
eliminazione della frammentazione dentro le coalizioni". Vedremo che ci� � 
falso; ma anche se fosse vero sarebbe tutt'altro che auspicabile.
3. Maggioritario, referendum e governabilit�. E' possibile che ci siano 
degli elettori (e lettori, scusate il gioco di parole) che credono in buona 
fede che ci� che i promotori del referendum dicono di volere sia 
auspicabile. Si sbagliano: la ricerca politologica, sia empirica che 
teorica, smentisce che il risultato della riduzione del numero dei partiti 
corrisponda a una maggiore governabilit�. Qui sotto riferisco molto 
brevemente, e schematicamente, i principali risultati di questa ricerca.
Quanto ad oggi sappiamo a proposito delle differenze di governabilit� (fra 
paesi analogamente sviluppati) imputabili alla differenza di sistema 
elettorale � sostanzialmente quanto segue.
1. I governi dei sistemi maggioritari durano pi� a lungo. Questo � 
probabilmente l'unico vero vantaggio di un sistema maggioritario. Tuttavia, 
non � detto che una maggiore durata sia sempre un vantaggio. Una lunga 
durata pu� corrispondere a una scarsa contendibilit�, e quindi a scarsi 
incentivi a governare bene. In ogni caso, come vedremo altre caratteristiche 
desiderabili pi� sostanziali non sembrano essere associate alla maggiore 
durata.
2. Un sistema elettorale maggioritario � associato a una spesa pubblica 
inferiore rispetto a un sistema proporzionale. Naturalmente, non c'� nessun 
motivo n� empirico n� teorico (in particolare non c'� nessuna dimostrazione 
in questo senso nella scienza economica) per cui ci� corrisponda a una 
maggiore efficienza del governo; e del resto i guai prodotti da decenni di 
privatizzazioni e di riduzione dell'intervento pubblico in economia sono 
sotto gli occhi di tutti.
3. Il passaggio dal sistema maggioritario a quello proporzionale non produce 
un aumento della spesa pubblica. Inoltre, il caso opposto (forse unico) di 
passaggio dal proporzionale al maggioritario, e cio� l'Italia negli anni 90, 
non ha probabilmente propiziato una riduzione della spesa pubblica. Dico 
probabilmente perch� le saltuarie riduzioni che si sono avute sono assai pi� 
facilmente ascrivibili ai vincoli europei, ma non si pu� escludere che in 
parte siano anche effetto del cambiamento di sistema elettorale.
4. La minore spesa pubblica di un sistema maggioritario � dovuta interamente 
alla minore frammentazione del sistema politico. Questo � un punto molto 
importante. Dato e tutt'altro che concesso che una riduzione della spesa 
pubblica sia auspicabile, essa si produrrebbe solo se il passaggio al 
sistema maggioritario corrispondesse effettivamente a una riduzione del 
numero di decisori. Non � affatto certo che ci� si verificherebbe davvero. 
Una ricerca in corso presso il mio dipartimento (scaricabile come working 
paper n. 138 del dipartimento POLIS dell'Universit� del Piemonte Orientale 
dal sito 
http://polis.unipmn.it
) porta a concludere che probabilmente � 
sufficiente che i partiti coalizzati mantengano un'autonomia anche 
relativamente limitata perch� la governabilit� possa essere inferiore a 
quella di un sistema proporzionale. Sul piano empirico, un'altra ricerca ha 
dimostrato che nel caso dell'Italia la frammentazione non si � ridotta con 
il passaggio dal proporzionale al maggioritario nel 1993 (si veda il working 
paper n. 60, scaricabile dal sito di cui sopra). Alcune caratteristiche 
specifiche della struttura politica italiana implicano inoltre ulteriori 
difficolt� per questa ipotetica riduzione del numero di soggetti decisori; 
mi permetto di rinviare nuovamente a un working paper del citato 
dipartimento POLIS, il n.115. Mi scuso per queste autocitazioni, ma se 
intervengo sul referendum � perch� da molti anni la mia ricerca verte 
proprio sui sistemi elettorali.
5. In un sistema maggioritario la spesa pubblica � pi� indirizzata a 
favorire interessi locali e particolari, mentre in un sistema proporzionale 
� pi� generalistica. Soprattutto nell'Italia di oggi, questa � una 
caratteristica negativa del sistema maggioritario ovviamente di grande 
importanza. E' lecito sospettare che alcuni sostenitori del maggioritario (e 
del referendum) siano tali appunto per questo motivo.
6. Se per efficienza intendiamo capacit� di fornire beni e politiche 
pubbliche reali, allora non c'� prova di una maggiore efficienza del sistema 
maggioritario. E' questo il risultato del famoso studio di Lijphart del 
1994, che a mia conoscenza nessuno ha osato mettere in discussione. Lijphart 
intende per efficienza la capacit� di produrre servizi pubblici essenziali, 
come quelli destinati alla tutela della famiglia, o politiche pubbliche 
essenziali, come la difesa delle minoranze, o di ottenere buoni risultati 
nelle variabili nacroeconomiche, come la crescita del PIL e l'andamento 
della disoccupazione; e trova che "il senso comune ha torto quando ritiene 
che ci siano reciproci vantaggi e svantaggi nel maggioritario e nel 
proporzionale. La migliore prestazione del proporzionale per quanto riguarda 
la rappresentativit� non � controbilanciata da una peggiore prestazione per 
quanto riguarda la governabilit� [governmental effectiveness]."
Se quindi fosse vero che la vittoria dei s� equivale all'introduzione di un 
sistema maggioritario, ci� sarebbe pi� che sufficiente per essere fermamente 
contrari. In realt� ci sarebbe una differenza significativa, e in peggio: e 
cio� che il maggioritario obbliga almeno a chiedere il voto sui singoli 
candidati, e quindi obbliga i partiti a presentare dei candidati almeno un 
po' credibili. Col sistema che si verrebbe a creare i nomi dei candidati 
sarebbero irrilevanti, e ci� apre alla strada al massimo di rappresentanza 
delle lobbies economicamente potenti e al minimo di rappresentanza dei 
cittadini.
4. Un "errore" fondamentale. Anche ammesso -erroneamente, come abbiamo 
visto- che (a) il referendum porti veramente a una struttura maggioritaria e 
(b) che tale logica sia auspicabile, rimane comunque un errore logico 
fondamentale nell'argomentazione dei promotori del referendum; talmente 
evidente da far ritenere praticamente impossibile che sia stato commesso in 
buona fede.
L'errore � il seguente: non c'� alcuna garanzia che la riduzione 
nominalistica del numero dei partiti corrisponda a una riduzione effettiva 
del numero delle fazioni e quindi dei decisori. Al contrario, la possibilit� 
di condurre le trattative fondamentali prima delle elezioni, cio� al momento 
di scegliere le candidature, e del tutto al riparo dall'opinione pubblica, 
darebbe uno spazio enorme ai ricatti, ai do ut des delle diverse lobbies e 
soprattutto alla pura e semplice corruzione. Come scrivono in uno studio del 
2007 Persson, Roland e Tabellini (autori probabilmente non simpatetici con 
le idee dell'autore di questo testo), "perch� un partito che rappresenta 
diversi gruppi presenti nella societ� dovrebbe comportarsi in modo diverso 
da una coalizione che rappresenta gli stessi gruppi?" In effetti, i vari 
gruppi di pressione avrebbero tutto l'interesse a mantenere, e anzi ad 
aumentare, la propria autonomia, onde massimizzare il loro potere di 
ricatto, sopratutto quello occulto. Anzich� avere molti partiti avremo 
insomma molte correnti; l'unica differenza � che oggi un elettore pu� 
scegliere che partito votare all'interno della coalizione, mentre se vincono 
i s� questo potere gli sar� sottratto. I promotori del referendum sono 
coscienti di ci�; non a caso parlano di dare la maggioranza dei voti alla 
lista che ha la maggioranza relativa, e sostengono che ci� porter� 
"tendenzialmente" a un sistema bipartitico. In sostanza, assisteremo (o 
meglio, non assisteremo, perch� avverr� al riparo della vista degli 
elettori) a una complicatissima rete di ricatti, manovre, accordi 
sottobanco, ecc., al termine della quale agli elettori verr� presentato un 
pacchetto "prendere o lasciare". La trattativa vera avverr� comunque prima 
delle elezioni; in aperto contrasto con lo spirito della democrazia, per cui 
gli elettori votano i loro rappresentanti e poi questi rappresentanti 
trattano per formare una maggioranza.
Questo nel caso che i partiti si coalizzino; se non lo fanno lo scenario � 
ancora peggiore.
5. Altri scenari. Sono infatti possibili tre scenari. Il pi� probabile, come 
abbiamo visto, � che i diversi partiti si uniscano in coalizioni. Questo 
scenario pu� facilmente evolvere in un secondo, molto pi� preoccupante. Le 
potenti lobbies rappresentate dai e al comando nei grandi partiti-coalizioni 
avranno tutto l'interesse a mettersi d'accordo per spartirsi il potere, 
invece di rischiare a ogni elezione di perderlo. La grande coalizione 
diventer� facilmente una coalizione di centro, che si identificher� sempre 
pi� con lo stato, anche perch� sar� facilmente in grado di cooptare le 
frange necessarie a garantire la maggioranza. C'� quindi un rischio reale 
che il sistema evolva verso un sistema a partito unico, qualcosa a met� fra 
la Democrazia Cristiana e il PCUS.
Infine, � possibile che i partiti non si coalizzino, come auspicato da 
Veltroni. In tal caso un partito col 30 % dei voti o anche meno governer� 
con la maggioranza assoluta, grazie al voto di una maggioranza composta in 
buona parte da parlamentari che nessuno ha eletto; una situazione che si 
presta a ogni sorta di degenerazione, e sulla cui validit� costituzionale � 
lecito nutrire seri dubbi. Sull'aspetto della costituzionalit� torneremo pi� 
sotto.
6. Altri problemi. L'aspetto pi� propriamente liberticida di una possibile 
vittoria dei s� � quindi la sottrazione agli elettori di gran parte del 
potere di scelta dei loro rappresentanti. Ma ci sono altri elementi 
pericolosi.
Il primo � l'ulteriore distacco che si creerebbe fra classe politica (o 
"casta"; il termine � sempre meno improprio) e popolo. Abbiamo visto che la 
segretezza delle trattative sulla formazione delle liste spiana la strada al 
controllo delle lobbies (fra cui quelle criminali) sulla politica. Ma un 
altro risultato sarebbe l'apertura di un abisso fra la societ� civile e i 
maneggi della politica. Si tratta di qualcosa di molto pericoloso per la 
democrazia. Come risulta dai sondaggi, fra tutti i paesi dell'Europa 
Occidentale l'Italia � gi� adesso quello in cui la democrazia gode del 
minore appoggio popolare. E' facile prevedere che quando le alleanze fra i 
partiti si faranno interamente all'oscuro oppure governer� da solo un 
partito col 30% dei voti questo prestigio scender� ulteriormente. 
L'abolizione del voto di preferenza (che, � bene ricordare, non verrebbe 
reintrodotto se vincessero i "si") ha tolto agli elettori la possibilit� di 
scegliere il loro candidato preferito, e ci�, a giudizio unanime, ha 
contribuito potentemente a far s� che i candidati vengano "calati 
dall'alto", e che vengano sentiti come estranei. Se vincono i "si", agli 
elettori verr� tolto anche il diritto di scegliere il partito preferito. E' 
ovvio che ci� far� ulteriormente aumentare il distacco fra elettori e 
candidati. Nel breve periodo, un corollario di quanto sopra � l'ulteriore 
indebolimento dell'opposizione; infatti � ovvio che la battaglia che il 
partito democratico avr� combattuto contro la democrazia gli far� perdere 
ulteriormente consenso. E un paese senza opposizione � un paese in cui la 
democrazia non funziona tanto bene.
Il secondo � la coerenza fra la proposta del referendum e la strategia 
berlusconiana. Berlusconi afferma che chi ha la maggioranza deve governare 
da solo, senza lacci e lacciuoli; i sostenitori del referendum dicono la 
stessa cosa: a chi ha la maggioranza relativa, anche molto limitata, bisogna 
dare la maggioranza assoluta, in modo che possa governare da solo. Il 
sostegno del "si" porta insomma molta acqua al mulino di Berlusconi; 
l'incoerenza fra l'appoggio al "si" e la critica al personalismo di 
Berlusconi � palese. Ci� tra l'altro rende la posizione del Partito 
Democratico nella migliore delle ipotesi incomprensibile.
Infine, a seguito della scomparsa del premio di maggioranza alle coalizioni, 
le soglie di sbarramento risulterebbero alzate: 4% alla camera e addirittura 
8% al senato. La soglia al senato � ovviamente troppo alta, sia rispetto 
alla necessit� di mantenere un'effettiva rappresentativit� sia rispetto agli 
standard mondiali. Inoltre, questa differenza di soglie aggraverebbe il 
principale difetto della legge attuale, e cio� la possibilit� di una 
maggioranza diversa fra le due camere.
7. Un po' di economia. Ma allora, perch�? Perch� c'� chi � favorevole al s�? 
Naturalmente c'� chi lo � perch� gli conviene: a molte lobbies politiche, 
economiche e mafiose conviene che ci sia meno democrazia. E ci� � ovvio: 
democrazia vuol dire in primo luogo "una testa un voto", e quindi in linea 
di principio, se funziona bene, � in contrasto con gli interessi di chi 
preferirebbe "un euro un voto". Ma credo che ci sia anche chi crede in buona 
fede che sia meglio ridurre (e di molto, come abbiamo visto) la democrazia 
per motivi non egoistici. Questi motivi sono economici; l'idea � che un 
sistema pi� decisionista contribuirebbe a togliere molti degli impedimenti 
che ostacolano la crescita economica del nostro paese.
Questo argomento ha apparentemente qualche fondamento, ma in realt� � 
sbagliato, per due motivi fondamentali. Il primo � che la democrazia � un 
valore in s�, anche economico. Come diceva a suo tempo Sylos Labini, e senza 
assolutamente volere denigrare i ragionieri, la differenza fra l'economia e 
la ragioneria � che la ragioneria considera solo i costi e i guadagni 
monetari, mentre l'economia considera anche quelli non monetizzabili. Ora, 
la pesante riduzione della democrazia che conseguirebbe alla vittoria dei 
"si" avrebbe ovviamente effetti deleteri sulla qualit� della vita di tutti, 
in termini di emarginazione, di immiserimento, di corruzione diffusa, di 
perdita di cultura, di asservimento ai potenti. Questi sono tutti costi, per 
evitare i quali vale la pena pagare qualche decimo di punto di crescita del 
PIL.
Ammesso che lo si paghi; e vengo al secondo errore di chi pensa che meno 
democrazia equivalga a pi� ricchezza. E' vero che esistono esempi in cui la 
dittatura (al netto dei costi di cui sopra) ha portato a una maggiore 
crescita del Pil, come la Germania di Hitler, ma ce ne sono altri, come 
l'Argentina e la Grecia, in cui � avvenuto il contrario. Non esiste una 
letteratura conclusiva su quando l'autoritarismo conviene e quando no 
(parliamo sempre solo del punto di vista ragionieristico); o forse esiste ma 
io non la conosco. E' certo per� che molto dipende dalla capacit� con cui i 
vari potentati economici e le varie mafie riuscirebbero a impossessarsi di 
quote di potere per usarle per i propri interessi, e da quanto questi 
interessi sono in contrasto con gli interessi dell'economia nazionale. Oggi 
in Italia entrambi i fattori opererebbero molto probabilmente contro lo 
sviluppo dell'economia. E' possibile che qualcuno, penso soprattutto nel PD, 
voglia in buona fede allontanarsi da un sistema bene o male democratico per 
avvicinarsi a un sistema pi� fascista (dando a questo termine il significato 
tecnico che esso ha), onde avere un miglioramento dell'economia; ma molto 
probabilmente si sbaglia.
8. Un po' di geografia e un po' di storia. E' utile ricordare che la 
maggioranza dei paesi democratici adotta un sistema proporzionale; che in 
Europa solo tre paesi adottano un sistema maggioritario, e cio� il Regno 
Unito, la Bielorussia e la Francia (quest'ultima per� a doppio turno); e che 
la maggioranza degli studiosi di scienza della politica ritiene che il 
sistema proporzionale sia preferibile a quello maggioritario. (Chi fosse 
eventualmente interessato ai dati a suffragio di queste affermazioni li 
trover� in un mio articolo apparso nel settembre del 2007 sulla rivista 
elettronica Costituzionalismo, scaricabile dal sito 
http://www.costituzionalismo.it/articolo.asp?id=251
). Soprattutto, � 
interessante notare che il premio di maggioranza � pochissimo usato; oltre 
che in Italia esiste solo in Grecia e a Malta. A Malta tuttavia il premio 
viene concesso solo quando un partito ha gi� la maggioranza assoluta dei 
voti, ma non dei seggi; e in Grecia per avere diritto al premio di 
maggioranza un partito o una coalizione di partiti deve avere almeno il 
41.5% dei voti. La possibilit� che si avrebbe in Italia di passare dal 30% 
dei voti o meno al 55% dei seggi non ha riscontro nella geografia 
elettorale.
Ha per� riscontro nella storia. La legge elettorale che risulterebbe dalla 
vittoria dei "si" ricorda abbastanza da vicino la legge Acerbo del 1923, 
pensata per garantire una larga maggioranza a Mussolini; essa infatti 
prevedeva che per avere il premio di maggioranza (che avrebbe portato ai due 
terzi dei seggi) sarebbe stato sufficiente il 25% dei voti.
9. Un po' di diritto costituzionale. Il testo che risulterebbe dal 
referendum suscita fondati dubbi di costituzionalit�; vedremo che la sua 
ammissione da parte della Corte Costituzionale non li inficia. L'articolo 56 
per la Camera e gli articoli 57 e 58 per il Senato stabiliscono infatti che 
i deputati e i senatori sono eletti a suffragio universale diretto. Non si 
parla di parlamentari non eletti (ovviamente con l'eccezione dei senatori a 
vita) e quindi non sembra vi sia spazio per un premio di maggioranza. Il 
problema esiste anche con la legge attuale, ma se vincessero i "si" 
aumenterebbe il numero di parlamentari non eletti. Custodire la costituzione 
� un dovere anche dei politici, e quindi i politici che favoriscono il "si" 
tradiscono probabilmente il loro mandato.
Ma allora perch� la corte costituzionale ha dichiarato il referendum 
ammissibile? Leggiamo nella sentenza (punto 6): "Questa corte pu� spingersi 
soltanto sino a valutare un dato di assoluta oggettivit�, quale la 
permanenza di una legislazione elettorale applicabile, a garanzia della 
stessa sovranit� popolare, che esige il rinnovo periodico degli organi 
rappresentativi. Ogni ulteriore considerazione deve seguire le vie normali 
di accesso al giudizio di costituzionalit� delle leggi" (sottolineatura 
aggiunta). Questo passo � la conclusione di un lungo ragionamento che in 
sostanza significa: la Corte pu� solo verificare che la eventuale 
abrogazione non crei dei "buchi" nella legislazione. Non pu� invece valutare 
nel merito la costituzionalit� della struttura risultante; perch� possa fare 
ci� la legge risultante dovr� essere impugnata nelle forme dovute.
10. E' giusto non andare a votare. Bisogna quindi che i "si" non vincano. 
L'elettore contrario al "si" pu� scegliere se votare no o non andare a 
votare. Come � noto, se i contrari possono comportarsi in modo unanime 
conviene non andare a votare. Curiosamente, tuttavia, � diffusa l'idea che 
non andare a votare sia immorale. Questo penultimo paragrafo � volto a 
sfatare questa idea. Porto quattro argomenti.
a) Essendo in gioco la democrazia -perch� questa � la posta in palio- non 
bisogna andare tanto per il sottile.
b) In uno stato di diritto esistono il lecito e l'illecito, non il "vale" e 
"non vale". Se la legge consente di trarre vantaggio dal non andare a 
votare, non c'� motivo di non farlo.
c) Se i contrari non vanno a votare, ci� equivale a dire che il "si" per 
vincere deve avere la maggioranza non dei votanti ma degli aventi diritto. 
Poich� il referendum � una garanzia per il caso che il Parlamento deliberi 
contro la volont� della maggioranza degli elettori, ci� non sembra 
sbagliato.
d) Non andare a votare non costituisce necessariamente una scelta tattica. 
Io per esempio sono molto contrario a che una norma cos� importante per la 
democrazia come una riedizione della legge Acerbo venga approvata da una 
platea di elettori disinformati sulla base di un testo elaborato a colpi di 
bianchetto. In altri termini, il rifiuto di votare pu� benissimo essere una 
scelta politica, di pari dignit� che l'essere per il s� o per il no. Stando 
cos� le cose, non � vero che la possibilit� di non votare dia un indebito 
vantaggio al "no"; � invece vero che l'esistenza di due gruppi di contrari 
al "s�" fa s� che se questi gruppi non si coordinano siano i "s�" ad avere 
un vantaggio indebito. Mi spiego con un esempio numerico. Supponiamo che ci 
siano quattro gruppi di elettori: quelli che non vanno a votare perch� si 
disinteressano, che sono il 24.9% degli elettori; quelli che non vanno a 
votare perch� sono contro il referendum (e quindi a fortiori sono contro il 
"si"), che sono il 25%; quelli che sono per il no, che sono il 25%; e quelli 
che sono per il s�, che sono il 25.1%. Se i due ultimi gruppi vanno a votare 
il "si" vince, nonostante che il "no" abbia l'appoggio di quasi due terzi 
degli elettori che hanno operato una scelta, e il "si" solo di appena pi� di 
un quarto degli elettori totali. Un risultato di questo tipo, palesemente 
ingiusto, pu� essere evitato solo se i contrari al referendum, in contrasto 
con la loro preferenza reale, vanno a votare per il "no", oppure se i 
fautori del "no", in contrasto con la loro preferenza reale, non vanno a 
votare. Non c'� alcun motivo per cui la prima alternativa sia pi� giusta 
eticamente della seconda.
La legge attuale � fatta male: contiene una grossa ambiguit�, e cio� appunto 
che non considera che ci sono due tipi di elettori contrari alla proposta, 
quelli che sono per il no e quelli che sono contro il referendum. Fino a 
quando non sar� modificata -per esempio imponendo che il "si" per vincere 
debba avere il voto del 50% pi� uno degli aventi diritto, oppure che debba 
avere il 50% pi� uno dei voti espressi ma anche il voto di almeno il 25% pi� 
uno degli aventi diritto (che � la condizione minima attuale per la vittoria 
del s�)- non c'� alcun motivo, n� morale, n� politico, n� legale per 
lasciare che questa ambiguit� avvantaggi i "s�".
11. Conclusioni. la vittoria del "s�" al referendum creerebbe un serio 
pericolo per la democrazia. Il raggiungimento del quorum � improbabile, ma 
possibile; molto dipender� da quanto i partiti principali e i mezzi di 
informazione che a loro fanno riferimento si impegneranno. La strategia 
migliore per chi sia contrario al "s�" � non andare a votare; non c'� alcun 
motivo per non farlo.
Commenti e suggerimenti sono benvenuti.
guido....@sp.unipmn.it


Sono per il voto referendario, convinto sia passaggio determinante 
- indipendentemente dal chi nel dopo ne possa beneficiare - per  una
migliore, trasparente, visibile governabilita' del Paese. 
Sul proseguo in netto disaccordo altro aggiungo.

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it