Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Porsi delle domande non significa essere complottisti, ma essere giornalisti

Per porsi delle legittime domande non bisogna essere complottisti:
basta essere giornalisti. In realtà basta essere persone di buon
senso, dotate di uno spirito critico, che non accettano passivamente
la versione ufficiale delle cose proposta dai main stream media. È
legittimo porsi domande: anzi è il sale della democrazia. Pensiamoci:
che male c’è, di fronte a delle evidenti contraddizioni o
incongruenze, a porsi delle semplici domande? Che male c’è nel farsi
qualche domanda, ad avanzare qualche dubbio? È forse un reato
dissentire? È forse un crimine mettere in discussione la versione
ufficiale delle cose?
Spesso accettiamo la versione “ufficiale” proposta, soprattutto su
grandi e complessi temi, per comodità e semplicità. È infatti molto
più comodo abbracciare la “verità ufficiale” senza doverla
necessariamente mettere in discussione. È molto più semplice credere
alla verosimile trama proposta alla tv, soprattutto quando è
raccontata con note ufficiali da persone alle quali abbiamo dato la
nostra fiducia. A volte preferiamo non sapere, non andare oltre la
cortina di superficialità delle cose raccontate, per paura di
conoscere: la verità fa male, recitava una vecchia canzone. A volte,
invece, non abbiamo le energie e le forze per mettere in discussione
il tutto perché, in fondo, pensare stanca. È per questo che c’è chi
preferisce non indagare e accetta passivamente, come spettatore del
suo stesso mondo, la verità “ufficiale”. Infine, spesso, non si hanno
gli strumenti cognitivi, le competenze e il tempo per mettere in
dubbio quanto sentito alla TV. Come cittadino può anche essere un mio
diritto.
Ho il diritto, quando espressamente dichiarato, di non essere
informato su alcuni temi (io, ad esempio, rivendico il diritto a non
essere informato sul matrimonio reale del principe inglese e non
voglio sapere - vi prego non ditemelo - se e dove faranno la luna di
miele. È un mio diritto, o no?). Posso anche decidere di non
informarmi su questioni vitali quali l’11 settembre, la crisi
finanziaria, l’aggiotaggio, le ragioni che stanno dietro una guerra e
la morte di Bin Laden (giusto per citare qualche esempio), ma una
volta che decido di farlo, ascoltando e leggendo le informazioni sui
principali media di informazione, devo fidarmi dei giornalisti e della
loro professionalità.
Perché, infatti, dovrei pormi mille domande su tutto? Se mi han detto
così, così sarà: perché dovrei dissentire e metterlo in discussione? È
il loro dovere quello di informarmi correttamente, perché allora
avanzare dubbi? Dobbiamo fidarci. Se mi sottopongo ad una visita
medica devo fidarmi delle competenze del dottore (non posso ogni volta
chiedere di visionare il suo curriculum); se prendo l’autobus sono
sicuro che l’autista abbia la patente e non posso chiedergli di
esibirla ogni volta, così se ascolto la TV (in Italia circa 30 milioni
di persone si informa solo attraverso la TV) devo fidarmi della buona
fede dei giornalisti. Il nostro sistema si basa sulla fiducia
reciproca.
Dunque, come il medico ha il dovere di informarmi sulle mie condizioni
di salute, proprio perché mi fido di lui e perché io non ho le sue
competenze teorico/pratiche, anche il giornalista deve informarmi su
ciò che mi accade intorno. Se il medico percepisce delle incongruenze
nelle mie analisi disporrà ulteriori accertamenti, si porrà delle
domande, avanzerà dei dubbi. Fa il suo dovere, lo fa nel rispetto
della sua deontologia professionale e nel rispetto del paziente che ha
riposto in lui la fiducia. Stessa cosa deve fare il giornalista. Se vi
sono incongruenze, se qualcosa non è chiaro, dovrebbe porsi qualche
domanda in più, dovrebbe evidenziare queste anomalie. Deve vigilare.
Gli anglosassoni lo chiamano watchdog for citizen rights, ovvero
l’agire da parte del giornalismo come cane da guardia dei diritti dei
cittadini per ergersi a contraltare del potere politico. Il
giornalismo deve, appunto, vigilare e porre domande e non essere
megafono della versione ufficiale. Altrimenti non è un contraltare del
potere, ma la sua cassa di risonanza.
Il giornalismo, sul caso della morte di Bin Laden ad esempio, avrebbe
dovuto vigilare e porsi qualche domanda in più. Tutta la ricostruzione
ufficiale è piena di lacune, contraddizioni e manipolazioni. Dire
questo non significa essere complottisti, ma semplici giornalisti che
fanno il loro dovere, proprio nel rispetto dei cittadini che in loro
pongono la fiducia. Non porre e porsi domande significa tradire questa
fiducia.
Elenco, qui di seguito, alcuni dubbi (senza dietrologia e/o grandi
macchinazioni) che i principali telegiornali e giornali italiani (e in
buona parte anche esteri) non hanno avanzato. Alain Chouet, ex capo
dell’antiterrorismo francese, dinanzi alla Commissione degli Affari
Esteri del Senato, il 29 gennaio 2010 ha dichiarato: “sul piano
operativo al-Qa'ida è morta in quelle tane per topi di Tora-Bora nel
2002”. Perché la tv non ha riportato questa notizia che entra in
contraddizione con la versione ufficiale che vede al-Qa'ida come
ancora operativa e pronta ad attaccare in ogni momento? Perché la foto
contraffatta di Bin Laden morto ha fatto il giro del mondo, senza che
nessuno si preoccupasse di verificarne l’autenticità? Quella foto,
falsa e ritoccata, circolava già da 4 anni. Nessun grande media ha
smascherato la cosa, ma lo ha fatto peacereporter.
Perché Bin Laden non è mai stato ufficialmente indagato, nel sito
dell’FBI, in relazione agli attentati dell’11 settembre?
Perché Bin Laden è stato buttato in mare senza concedere la
possibilità a chicchessia di verificare la sua “reale”, e non solo
mediatica, morte? Non sarebbe stato più semplice e doveroso nei
confronti dell’opinione pubblica e delle vittime dell’11-9 - anche
senza mostrare in TV per non offendere (SIC!) i telespettatori -
chiamare alcuni giornalisti internazionali, presenti in Pakistan e
Afganistan, portarli nella stanza dove custodivano Bin Laden e dar
loro la possibilità di essere testimoni? È mai possibile, come hanno
scritto alcuni giornalisti riportando la versione ufficiale senza
porsi troppe domande, che le informazioni utili alla cattura di Bin
Laden giungessero dal carcere di Guantanamo (la prigione più protetta
e isolata al mondo) da detenuti in isolamento da anni? Come facevano,
persone che non parlano con nessuno da qualche lustro, a sapere dove
fosse Bin Laden?
Questi sono dubbi, solo legittimi e semplici dubbi. Non avanzo nessuna
teoria dietrologica, né ricostruzioni fantasiose. Dubbi, solo
legittimi dubbi che mi vengono in mente. Porsi queste domande non
significa, e lo ribadisco, esseri complottisti, ma semplicemente
giornalisti che fanno il proprio dovere. O cittadini che non si
accontentano della verità precostituita, proprio perché hanno perso la
fiducia nei confronti di un giornalismo spuntato.
http://notizie.tiscali.it/articoli/collaboratori/massimo_ragnedda/porsi-domande-non-significa-essere-complottisti-ma-giornalisti.html

Sottoscrivo tutto ed aggiungo che, se effettivamente esiste la necessita' 
"strategica" di propinare delle balle (a volte puo' esserci), almeno 
facessero la fatica di confezionare delle prove credibili e non farsi 
sgamare dopo dieci minuti con foto taroccate prese da internet o montate 
con immagini da film.
Cazzo... organizzano operazioni da qualche milione di dollari e vanno poi 
a fare i pidocchiosi sulle fotografie.
Come quella volta della Luna... ;-)
Roberto FURLAN

 fiducia nei confronti di un giornalismo spuntato.
secondo me, chi non e' convinto della versione "ufficiale" di un fatto, 
ha tutto il diritto di dissentire e di porsi delle domande. Il problema 
e' che molti che dissentono, su internet ce ne sono tantissimi per tutti 
i temi "caldi", fanno un sacco di domande ma pochissime risposte.
Prendiamo il caso piu' noto, 11 settembre 2001, l'abbattimento delle due 
torri. Esiste una versione "ufficiale" di come sono andati i fatti, 
dimostrata da quintali di documenti redatti da commissioni indipendenti, 
centinaia e centinaia di testimonianze, di analisi di tecnici, periti, 
esperti di ogni settore coinvolto.
Si puo' non essere d'accordo su questa versione, ci mancherebbe, a 
questo punto pero' se mi faccio delle domande, dei dubbi, pero' non mi 
dovrei fermare. L'onere della prova spetta a chi fa un'affermazione, 
compreso chi dice "non ci credo!".
Dovrei trovare risposte a queste domande, e risposte il piu' possibile 
corrette, magari aiutato da esperti, perche' e' impossibile che una 
persona abbia tutte le competenze necessarie. In pratica dovrei 
ripercorrere la strada percorsa da chi ha prodotto la versione 
ufficiale, con la stessa precisione, correttezza, minuziosita', e 
arrivare quindi a una spiegazione alternativa ma coerente.
A me sembra che nel 99% dei casi, chi non si fida della versione 
ufficiale di un fatto e si mette a sparare un sacco di domande, a queste 
domande non trova (o non vuole trovare) delle risposte. Forse perche' 
non e' interessato alle risposte ma solo ai dubbi.
Gg

 Come quella volta della Luna... ;-)
bella battuta ! :-)
perche' stai scherzando vero ?
dimmi che stai scherzando..
Gg

 wrote:
(omissis)
Perfettamente d' accordo.
Molto imho, le ragioni di questo atteggiamento variano da individuo
a individuo. E' un problema molto interessante.
Per esempio, ho notato che molte persone si costruiscono un
certo modello (generale) della realta'. Un *pezzetto* di questo
modello ad esempio (semplifico, devi venirmi incontro ! Senno'
dovrei scrivere un tomo, noioso e lunghissimo)  puo' essere
costituito dalla credenza che "gli Americani sono cattivi".
(sai ... Il capitalismo che aliena e tutte quelle cose la).
Siccome non hanno la tremenda forza intellettuale (ed il
coraggio) che occorre per essere oggettivi (dono di pochi
individui in effetti), tendono a dare spiegazioni anche assolutamente
improbabili (anche se possibili) di quello che accade, ma che pero'
contribuiscono a corroborare, rinforzare, dimostrare il loro modello.
Mi spiego ?
Praticamente, si prendono per i fondelli da soli, in un certo
senso.
Strano a credersi, ma credo sia proprio cosi'.

 Mi spiego ?
Come no! SI chiamano "profezie autoavverantesi".
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 


No ... Mi spiace contraddirti (davvero), ma quelle sono un' altra
cosa.
Si definiscono profezie autoavverantesi quelle profezie che
per il fatto di essere credute INDUCONO un comportamento
tale nelle persone da farle accadere davvero.
Per esempio, se la maggior parte di tutti coloro che
comprano e vendono titoli in borsa CREDONO (anche
per regioni del tutto irrazionali, al limite !) che i titoli avranno
un calo di prezzo, allora venderanno.
Causando il calo del prezzo.

 Come no! SI chiamano "profezie autoavverantesi".
Come mai rispondo a te ma il post mi viene sotto
quello di amaryllide ? Boh.

 Luna... ;-)
quale volta sulla luna ? quando ?

 Causando il calo del prezzo.
Ok, hai ragione. In questo caso si tratta di credenze autosostenute e
non autoavverantesi, ma direi che i meccanismi hanno notevole
somiglianza.


 somiglianza.
Si, direi di si.


Scherzo si',ma e' la verita'.
La prima foto di Bin Laden morto era un tarocco scoperto dopo poche ore.
La seconda foto, presentata come "quella vera, prima abbiamo scherzato", era un 
fotomontaggio da un film. Anche questa sgamata dopo poco tempo.
Della missione sulla Luna ci sono diverse foto palesemente false, delle quali la stessa 
NASA ha ammesso la manipolazione per motivi di qualita' e fruibilita' delle immagini 
stesse. Della serie: le foto vere erano venute male, ne abbiamo fatte in studio di 
verosimili, ma molto piu' belle.
Ora, il problema e' che documentare un fatto magari vero con foto false non e' certo la 
piu' corretta delle prassi. Anche quando solo alcune delle prove sono dichiaratamente 
false, rimane chiaramente il dubbio sull'autenticita' delle altre.
Ma, al di la' di questo, ho detto che a volte ci puo' essere la necessita' strategica di 
affermare storicamente una determinata versione di un fatto o di affermare storicamente 
che un determinato fatto e' avvenuto, anche se le cose non sono andate proprio cosi' o non 
sono andate affatto. L'ho detto e in certa misura lo capisco anche.
Ma essere cosi' sciatti da non investire adeguatamente per il confezionamento di prove che 
reggano minimamente, mi pare proprio il colmo.
Voglio dire, raccontateci pure delle balle quando ritenete che cio' sia necessario per gli 
equilibri del mondo, ma almeno propinateci delle prove per credere alle quali non sia 
necessario offendere troppo la propria intelligenza.
Roberto FURLAN

 Mi spiego ?
secondo me c'e' una grossa componente psicologica, pero' bisognerebbe 
chiedere agli esperti. Per esperienza personale, ma a pensarci e' 
piuttosto banale, piu' si diventa vecchi piu' si fa fatica a cambiare 
idea, perche' rimettersi in discussione e' sempre piu' faticoso e 
destabilizzante per la propria agiata vita.
Poi si critica la versione ufficiale di qualcosa per darsi un tono, per 
lottare contro il "sistema" (senza combinare nulla di concreto..), per 
chi ha una cultura medio-bassa e' una rivincita contro "chi sa".
ecc..ecc.. anche su queste argomentazioni bisogna fare pero' i dovuti 
distinguo che adesso non posso fare perche' distratto da un album degli 
Alan Parsons Project che non ascoltavo da decenni :-)
Gg

false, rimane chiaramente il dubbio sull'autenticita' delle altre.
Ma va la, per quanto riguarda lo sbarco sulla luna di prove ce ne sono
quante ne vuoi
Scaricati il libro e leggilo, e' bellissimo dettagliato e gratuito.
http://complottilunari.blogspot.com/2010/03/luna-si-ci-siamo-andati-faq.html
Anche qui.
http://attivissimo.blogspot.com/2009/09/luna-le-prove-migliori-degli-sbarchi.html
Ma poi: ti pare che se gli USA non fossero andati veramente sulla Luna
come hanno detto, i Sovietici, che avevano TUTTI i mezzi per
accorgersene immediatamente e per sbugiardarli non lo avrebbero fatto
immediatamente? Ajo'.


credo si riferisca ad alcune foto che effettivamente la Nasa ha 
ritoccato, perche' sovraesposte o per centrare meglio il soggetto. Ci 
sono inoltre centinaia di foto negli archivi della nasa, tutti 
consultabili, che sono state scartate perche' "brutte".
Nessun soggetto comunque e' stato costruito in un set e fotografato, e' 
tutta roba che e' stata fotografata lassu'.
Io sono un po' ignorante in fotografia ma mi e' bastato leggere le 
spiegazioni di alcuni esperti (grazie ad lavoro instancabile di 
Attivissimo & soci) per capire che le stranezze rilevate su alcune foto 
dai complottisti/scettici sono spiegabili come artefatti fotografici di 
vario tipo (l'identica spiegazione si puo' applicare agli innumerevoli 
avvistamenti di ufo, tutti corredati da foto sgranate).
Gg

Ignazio... fai uno sforzettino per comprendere.
Che gli USA siano o no andati sulla Luna, non e' il punto del mio discorso.
Io dico che anche una sola foto o un solo filmato accertato come falso invalida l'attendibilita' 
degli altri, perche' se ne hai falsificato uno, chi mi dice che tu non abbia falsificato anche 
gli altri?
Questo e' nel buon senso comune fin dai tempi de "Al Lupo, Al Lupo!..."
E a seguito di questo dico che trovo sciatto, e quasi offensivo per l'intelligenza comune, 
documentare fatti che si intendono consegnare alla Storia come veri con foto e filmati 
falsificati talmente male da essere scoperti in poche ore.
Roberto FURLAN

falsificati talmente male da essere scoperti in poche ore.
Boh, forse non stiamo parlando della stessa cosa :)
Se ti riferisci alle foto tarocche di Bin Laden morto non mi pare
proprio che le abbiano diffuse gli USA, tantomeno  per provarne o
documentarne la morte, che anzi hanno detto che le foto del cadavere
non le diffonderanno proprio. Quanto alle foto della Luna un po'
"aggiustate" sono disponibili per chiunque le voglia le foto originali
e in HD, quindi non mi pare che abbia molto senso parlare di
"taroccamenti" per foto di cui loro stessi mettono a disposizione gli
originali in alta definizione.