Newsgroup: it.media.tv
Titolo: Massimo Fini: Sono cieco.

Massimo Fini:
“Sono cieco. Finisce la mia storia di scrittore e giornalista”
di F. Q.
 
L'autore ha pubblicato sulla sua pagina Facebook
 un messaggio di saluto per i lettori:
 "Nella vita arriva sempre un momento in cui, per una ragione
o per l'altra, si deve uscire di scena".
 Classe 1943, di padre toscano e madre russa, dopo aver lavorato
come impiegato alla Pirelli, copywriter, pubblicitario
e bookmaker approda al giornalismo nel 1970
di F. Q. | 10 marzo 2015
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/03/10/massimo-fini-diventato-cieco-mia-storia-scrittore-giornalista-finisce/1493618/
 
 
-- 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
pirex
 
 

 “Sono cieco. Finisce la mia storia di scrittore e giornalista”
 
Mi spiace sinceramente.
Oltretutto ritengo la cecita' una delle condanne piu' atroci cui 
l'essere umano possa essere sottoposto, anche se i ciechi sono poi 
sovente persone miti e gentili.
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun

Comunque io non riesco a vedere il nesso tra l essere diventato cieco (o ipovedente) e il dover smettere di scrivere.
L hanno avvertito che siamo nel 2015?

 
 
"pirex" , SOFFRI IN SILENZIO
 
Ruby: Cassazione conferma assoluzione Berlusconi


Magari si tratta del naturale momento di sconforto iniziale di fronte a un
problema aggravatosi all'improvviso, è una reazione molto comune...
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle 
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 problema aggravatosi all'improvviso, č una reazione molto comune...
 
Piů certo che probabile. E poi non č cosě facile passare dallo scrivere
sulla tua tastiera al detta e fatti rileggere.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Ruby: Cassazione conferma assoluzione Berlusconi
 
in silenzio e al buio! 
 
 

 

Ok, ok, ma voi due cosa ci guadagnate?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Ruby: Cassazione conferma assoluzione Berlusconi
 
 
Ne avevo preso atto ancor prima della sentenza ufficiale
C'era qualcuno che si aspettava una sentenza diversa?


 L hanno avvertito che siamo nel 2015?
 
 
Quello lo sa ma magari non riesce a leggere i giorni scritti in 
piccolo.


 che si aspettava una sentenza diversa?
 
no, pero' si poteva sperare che il nazareno fosse davvero finito

 no, pero' si poteva sperare che il nazareno fosse davvero finito
 
Be' secondo la sentenza non è stato dimostrato che Berlusconi conoscesse la
minore età di Ruby (e vorrei vedere), mentre per le minacce (o quel che è)
al pubblico ufficiale dovrebbe essere intervenuta la "Severino" cattiva
(poi c'è quella buona che lo tiene fuori dal Parlamento). La Severino stava
nel governo Monti.
Noto che per l'ennesima volta tra primo e secondo grado non è che si
aggiusti il tiro, ma le sentenze vengono completamente ribaltate (tanto
varrebbe tirare i dadi). Adesso spenderemo qualche altro milione di Euro
per dimostrare per forza che Berlusconi andava a mignotte (ma va'?). E poi
di nuovo i dadi.
Io mi sarei anche rotto il cazzo, ma evidentemente i giudici no, gli stessi
giudici che (e qui son d'accordo con Sgarbi) non si sono nemmeno sognati di
muovere il culo contro gli altri clienti di Ruby Rubacuori.
 
 
-- 
olé!

 stava nel governo Monti.
 
si, stava nel governo monti, ma come ben sai le leggi le fa il 
parlamento, a prescindere da chi prepara la prima stesura. E il 
parlamento era ancora quello a maggioranza berlusconiana.
 
Altrimenti la legge anticorruzione non sarebbe uscita quella cagata 
inutile che e' uscita.

muovere il culo contro gli altri clienti di Ruby Rubacuori.
 
Beh, gli altri clienti pero' non si sono certo messi a telefonare in
questura per farla liberare dicendo di essere il presidente del
consiglio e sostenendo che lei era la nipote di Mubarak :)


Mi riferivo al capo di imputazione "sesso con minorenne". Ti ricordi le
telefonate di Ruby a clienti *dichiarati*? A loro l'ha chiesto nessuno se
sapevano che era minorenne?
Che poi passi per Ruby, ma adesso anche l'inchiesta di Taranto...
 
-- 
olé!

 
 
"pirex" ,sei contento per il grande Silvio?

 aggiusti il tiro, ma le sentenze vengono completamente ribaltate 
 
Se la legge domani rende lecito ciò che oggi non lo è, e il giudice di primo e secondo grado la pensassero esattamente allo stesso modo, non ci sarebbe niente di sbagliato se il primo, che sentenzia oggi, condanna, e il secondo, che sentenzia domani in appello, assolverà, mettendo in sentenza la stessa identica ricostruzione dei fatti, e concludendo in maniera opposta, perchè è la legge che decide se un certo fatto è un reato o meno, e quindi, cambiata la legge, LO STESSO comportamento viene sanzionato diversamente. Così ieri perchè si avesse concussione bastava che un politico o comunque un personaggio pubblico sfruttasse la superiorità gerarchica per indurre un funzionario pubblico a non compiere il proprio dovere (che era quello di consegnare Ruby ai servizi sociali) perchè ci fosse concussione, oggi c'è concussione solo se si minaccia apertamente il concusso (nel caso specifico, il PDC OGGI poteva essere condannato solo se avesse detto al questurino "o la lasci nelle mani della mia maitresse, o ti faccio licenziare")

 della mia maitresse, o ti faccio licenziare")
 
In questo caso parlavo della parte in cui Berlusconi conosceva o meno la
minore età di Ruby. O la conosceva al di là di ogni dubbio o non la
conosceva. Cosa sarà successo tra la prima e la seconda sentenza? 
Per la parte a cui ti riferisci è ovvio che se tra primo e secondo grado
cambia la legge la sentenza può essere legittimamente ribaltata. Sono
preoccupanti i casi in cui nei vari gradi di giudizio non ci si limita ad
aggiustare il tiro, ma si prendono decisioni diametralmente opposte.
 
-- 
olé!

 "pirex" ,sei contento per il grande Silvio?
 
 
 
Ma tu sei Vittorio 'o fesso
o sei suo fratello gemello?


sapevano che era minorenne?
 
In effetti questi me li ero scordati.

 conosceva. Cosa sarà successo tra la prima e la seconda sentenza? 
 
mi pare di ricordare che nella prima sentenza quel capo d'imputazione contasse per uno solo dei 7 anni di condanna.

 ha scritto nel messaggio 
news:ll40gapj6sh31hbkb...@4ax.com...

Un cane guida e un bastone bianco? 
 
 

 Un cane guida e un bastone bianco?
 
il cane, come minimo,  ti piscia sui piedi.

 sulla tua tastiera al detta e fatti rileggere.
 
 
Se e' uno scrittore non ho dubbi che sappia battere a macchina ad occhi chiusi,e a rileggerlo ci pensa un qualsiasi assitente vocale del pc.
Sicuro e' come dite voi, ma almeno il conforto che anche senza vedere si puo' scrivere tranquillamente senza chissa' quali cambiamenti

 Mi riferivo al capo di imputazione "sesso con minorenne". 
 
Quel capo di imputazione non c'era: gli veniva contestato lo sfruttamento
della prostituzione minorile.
 
Carlo

 conosceva. Cosa sarà successo tra la prima e la seconda sentenza? 
 
Può succedere che i giudici danno una diversa interpretazione alla stessa 
legge. Su come si sono svolti i fatti, non mi pare che fra i due gradi di
giudizio ci siano state sostanziali divergenze.
 
Carlo
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Thu, 12 Mar 2015 00:32:24 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Massimo Fini: Sono cieco.":
 

e fa apposta ad attraversare mentre arriva a tutta velocità un autocarro
della spazzatura.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, carlo
cf, il Thu, 12 Mar 2015 00:35:07 -0700 (PDT), ha scritto in 
it.media.tv
 
a proposito di "Re: Massimo Fini: Sono cieco.":
 

Io non capisco come se i fatti sono certi, l'interpretazione possa
essere così diametralmente opposta.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 ha scritto nel messaggio 
news:sfl2ga53emtlb8f7p...@4ax.com...

Ok, ma voi uno cosa ci guadagnate? 
 
 

 essere così diametralmente opposta.
 
L'articolo è il 600 bis del codice penale 
http://goo.gl/5CvS80
 
 
Hanno imputato Berlusconi per il comma 1 e non per il 2. Su quest'ultimo 
persino il suo avvocato ha riconosciuto la sussistenza (tanto nel frattempo era 
finito in prescrizione). Suppongo che la Boccassini abbia voluto mirare alto,
ma che non sia poi riuscita a dimostrare che Berlusconi organizzava il giro di
troie per il sollazzo degli amici. 
 
Il concetto chiave è in quel "recluta o induce alla prostituzione". I giudici si
devono porre la domanda: la 
sig.ma
 Rubacuori Ruby ha fatto la prostituta perché
Berlusconi l'ha spinta a farlo, oppure l'avrebbe fatto indipendentemente dalle
pressioni da lui esercitate? 
 
Proprio lo zelo dei PM, che tentavano di dimostrare che le ragazze di Arcore
erano effettivamente prostitute, che la davano via in cambio di soldi, li ha
fatti pisciare fuori dal vaso. Hanno infatti fornito l'evidenza che proprio lei,
la minorenne, la prostituta la faceva in modo quasi abituale fin da prima di
aver conosciuto Berlusconi. 
 
In primo grado i giudici hanno considerato che B. la incitava a prostituirsi
invitandola alle feste (e pagandola lautamente per la partecipazione), in 
secondo grado hanno considerato che si trattasse né più né meno di un *cliente*.
 
Trattandosi della deduzione del rapporto causa-effetto fra fatti e circostanze,
non ci vedo motivo di particolare scandalo se un giudice l'ha vista in un senso
e un altro giudice l'ha vista nell'altro. 
 
Carlo

 e un altro giudice l'ha vista nell'altro. 
 
Ecco.
 
Quindi io, mignottaro qualsiasi non ricco né famoso, nella stessa
situazione posso finire in galera oppure assolto con tante scuse a
seconda che incontri prima un giudice di tipo A e poi un giudice di tipo
B, o viceversa...
 
Wow, cheffigata...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Wow, cheffigata...
 
Mi citi una qualsiasi attività umana che non sia soggetta a opinabilità.
NB: parlando di *attività*, escludo la nascita, la morte e altri fenomeni
biologici (per quanto, pure su quelli c'è spazio per opinioni antitetiche).
 
Carlo

 Mi citi una qualsiasi attività umana che non sia soggetta a opinabilità.
 
D'accordo, ma in un campo così sensibile *devono* esistere delle linee
guida che impediscano opinioni *così tanto* opposte.
 
Non dico che sia tutta colpa dei giudici, probabilmente chi scrive le
leggi ne ha di più, ma fatto sta che se questa è l'inevitabile (come tu
sottintendi) situazione, sposo immediatamente l'ipergarantismo assoluto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Allora si dovrebbe ridurre la discrezionalità del giudizio istituendo sempre giurie popolari con 20 persone.

 essere così diametralmente opposta.
 
Idem. Io mi immagino che per essere sicuri che conoscesse l'età, l'unica
via era avere un filmato nel quale Berlusconi guardava la carta d'identità
di Ruby, più o meno. O qualcosa del genere. Come si fa, poi, nel secondo
grado di giudizio a cambiare interpretazione è un mistero, per me.
 
-- 
olé!

 grado di giudizio a cambiare interpretazione è un mistero, per me.
 
Pensa alle idee che *TU* avevi diciamo 20 anni fa, o per meglio dire ai giudizi
che davi su fatti, comportamenti o situazioni che ti toccavano da vicino. 
Le sottoscriveresti ancora tutte, punto per punto, senza cambiare un millimetro?
 
Suppongo di no, perché con il contesto cambia anche il metro di giudizio. E ti 
sto facendo un esempio che riguarda la stessa persona, giudizi che possono 
essere non approfonditi (mi piace / non mi piace) e oggetti del giudizio che
toccano da vicino. 
 
Carlo

 leggi ne ha di più
 
Il torto di questa legge è di non aver chiaramente distinto le due figure di
reato, mettendo in maggior evidenza ciò che le differenzia. Cosa più grave, se
si considera che fino al giorno prima dell'entrata in vigore il rato era lo
stesso. 
 
D'altra parte cosa puoi pretendere da una legge che ha 84 commi in un articolo
solo, che spazia dalle modifiche al codice penale, a regole sugli appalti, fino
all'organizzazione di "percorsi di formazione" per la dirigenza pubblica?
http://www.altalex.com/index.php?idnot=59444#art1
 
 
Carlo

 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=59444#art1
 
 
Ti ringrazio sinceramente per la lunga spiegazione. Mi confermi che il
grosso del problema è la legge di merda, ma comunque sia a me resta la
paura della totale arbitrarietà del giudizio.
 
Sarà un epifenomeno, o un'eterogenesi dei fini, fatto sta che di una
giustizia così ho più paura di quanto mi rassicuri l'esistenza della
legge stessa.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Le sottoscriveresti ancora tutte, punto per punto, senza cambiare un millimetro?
 
Certo che no, ma in uno dei due casi (almeno) avevo torto.
 
-- 
olé!

 "costrizione"? C'è stata minaccia, anche solo velata?
 
insomma, un'altra legge ad personam

 paura della totale arbitrarietà del giudizio.
 
tu continua a ricercare. Quando avrai trovato l'algoritmo "giudizio 
infallibile" potrai candidarti al premio Nobel

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 13 Mar 2015 13:52:28 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Massimo Fini: Sono cieco.":
 

Io parlo di arbitrarietà, e arriva 'sto qua con la menata della
impossibile infallibilità...
 
SVEGLIA!!! Lo capisci o no che sono due cose diverse?!?
 
Cazzo, se uno falla, cioè sbaglia, va bene, ci può stare, siamo
d'accordo su questo senza cercare improbabili Nobel.
 
MA QUI ABBIAMO DUE GIUDICI CHE HANNO ENTRAMBI RAGIONE PUR SENTENZIANDO
ALL'OPPOSTO!!!
 
Aloora a cosa cazzo servono le leggi, se tanto poi i giudici possono
giudicare lo stesso caso come A o non-A senza battere ciglio?
 
A 'sto punto tanto vale un consiglio dei saggi che si riunisce al centro
del villaggio. E in culo a 2000 anni di diritto romano.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 per dimostrare per forza che Berlusconi andava a mignotte (ma va'?). 
 
noi lo viviamo in diretta,
ma ancora oggi c'e' gente convinta 
che le prostitute che andavano con il duce,
fossero delle massaie avvenenti innamorate del duce.
 
 
felice pago
 
vespa
.

 del villaggio. E in culo a 2000 anni di diritto romano.
 
basterebbe un parlamento che la smette di legiferare ad-personam, perche' 
non crederai che quelle normette del 2012 siano state infilate li per 
sbaglio ?
 
Eravamo in emergenza economica, mica c'era l'emergenza nazionale di 
ridefinire il reato di concussione ne quello di prostituzione minorile 
(entrambi ritoccati e i cui ritocchi hanno ribaltato la sentenza di primo 
grado)

 grado)
 
Domanda. Ma i ritocchi a una legge possono essere retroattivi?
Se una legge viene ritoccata tra primo e secondo grado, nel giudizio non si
dovrebbe tenere conto solo della legge com'era all'epoca dei fatti?

 si dovrebbe tenere conto solo della legge com'era all'epoca dei fatti?
 
no, la sentenza e' sempre in favor rei. Si applica sempre la norma piu' 
favorevole, ed e' giusto cosi'.


Grazie.

 insomma, un'altra legge ad personam
 
Sì e no: che il grado di gravità sia diverso mi pare chiaro, e la legge è 
uscita prima che il processo iniziasse, tant'è che i PM ne avevano chiesto
l'applicazione "prudente". 
 
Poi il tribunale ne ha scelto una meno prudente, arrivando a una condanna
maggiore della richiasta. Berlusconi ha fatto ricorso in appello sul punto
di diritto (l'elemento fattuale è stato dato per acquisito dal suo avvocato
persino in pubblico!); la Procura invece non lo ha fatto (suppongo) per non
sembrare più realista del re. 
 
Questo è stato l'errore: l'appello giudica su atti, sentenza e ricorso, non rifà il processo da zero. In sentenza e ricorso non c'era più traccia del
reato di "induzione": gli avvocati di B. mica sono così scemi da metterci la
scappatoia, dentro il ricorso in appello: hanno puntato sull'obiettivo
massimo anziché sulla riduzione della pena, e l'hanno raggiunto.
 
Carlo 

 dovrebbe tenere conto solo della legge com'era all'epoca dei fatti?
 
La legge in questione è stata ritoccata prima del primo grado: è del 
novembre 2012 e la sentenza di primo grado è di maggio-giugno 2013.
 
Ad ogni conto in materia penale si applica comunque la norma più favorevole
al reo che è esistita fra il momonto in cui è stato commesso il crimine e 
quello in cui viene scontata la pena. Se un atto viene punito con una multa
quando lo compi, anche se la legge approvata dopo lo fa diventare un reato
da ergastolo non ti potranno condannare a più di una multa. 
 
Se invece un reato è da ergastolo quando lo compi, ma una legge successiva 
stabilisce che venga punito con una multa, persino se hai già una sentenza
definitiva che ti condanna all'ergastolo te ne vai fuori con la multa.
 
Carlo

 grado)
 
Crozza ti ha letto. Ieri sera ha espresso gli stessi identici concetti.
:-)
 
In effetti il cambio di legge on the fly ha cambiato tutto.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare, carlo
cf, il Sat, 14 Mar 2015 01:14:55 -0700 (PDT), ha scritto in 
it.media.tv
 
a proposito di "Re: Massimo Fini: Sono cieco.":
 

Domanda da temperatore di supposte: nel secondo caso, paghi la multa, o
gli anni già scontati la assorbono? Più che altro pensavo al caso che i
dieci anni diventano due, e tu ne hai già fatti quattro...
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Questo è stato l'errore: l'appello giudica su atti, sentenza e ricorso, non rifà il processo da zero.
 
Quindi se emergono nuove prove per una delle parti, non possono essere
esibite?
 
-- 
Roberto Rosoni
 


Grazie anche a te per la spiegazione.

 il senso della concussione?
 
Non l'ho visto, ma da quanto ne leggo qui aveva torto. Tra l'altro non c'è
stata neanche una vera e propria "depenalizzazione" in senso stretto:
concussione<2012 (4/12 anni) ...xxxxxxxxx
conc.xcostr>2012 (6/12 anni) .....xxxxxxx
conc.xinduz>2012 (3/08 anni) ..xxxxxx....
 
Da qui si ricostruisce lo storico: 
http://goo.gl/UY8NrU
 
 
La concussione in entrambi i casi c'è abuso di potere: il pubblico ufficiale
che si avvale del proprio ruolo per ottenere benefici personali indebiti per
sé o per altri. Nel caso dell'induzione, cioè quando il beneficio era 
ottenuto con la semplice pressione "morale", scattava quasi automaticamente 
la riduzione della pena per il fatto di lieve entità (la sola pressione),
per il quale l'articolo 323 bis prevedeva e prevede tutt'ora pene ridotte
rispetto al minimo fissato, che era di 4 anni. Quindi la riduzione a 3 anni
del minimo è puramente teorica: di fatto c'era già prima. 
 
La modifica semmai lascia scoperti i casi in cui l'induzione si esercita con
l'inganno, tipo "mi devi dare 50 euro perché sei in multa, se non me li dai
la multa te la manda il comune ma allora è di 100 euro". Tecnicamente siamo 
nel 319 quater, ma il secondo comma che impone uguale pena per chi paga è
un non senso. 
 
Comunque qui commentano la posizione della Cassazione che ha interpretato la 
norma nel 2013: 
http://goo.gl/9ycH0a
 
 
Carlo

 dieci anni diventano due, e tu ne hai già fatti quattro...
 
non credo che tu abbia diritto a risarcimenti. I quattro anni che hai 
scontato erano del tutto regolari.
 
Se fai un reato da 5 anni, ti fai i 5 anni, e 3 anni dopo il reato viene 
completamente depenalizzato, i 5 anni che hai scontato li ha scontati e 
basta.

 (6/12 anni) .....xxxxxxx conc.xinduz>2012 (3/08 anni) ..xxxxxx....
 
Ne parlavano ieri a Radio24. Semplifico perche' non sono un tecnico, ma 
se prima il reato era solo di concussione per induzione o costrizione, 
adesso, avendo diviso le due casistiche, hanno dettagliato anche le 
condizioni in cui si ha induzione o costrizione.
 
Mentre prima bastava dimostrare che c'era stata costrizione/induzione, 
adesso bisogna anche dimostrare in quale delle due fattispecie ci si 
trova, ossia qual'e' il vantaggio ottenuto dal concusso che e' stato 
indotto.
 
Insomma, se ti dico "fallo e ti velocizzo la carriera" e' induzione. Se 
invece non lo dico ma mi faccio capire lo stesso (dal tono, dal contesto, 
da quel che ti pare), prima era induzione, mentre adesso no, perche' 
*adesso* e' richiesta la prova del vantaggio.
 
Quando il reato era unificato, bastava dimostrare la concussione, non era 
necessario provare di essere in una fattispecie invece che nell'altra.
 
un po' come se l'omicidio venisse suddiviso in omicidio per 
strangolamento e omicidio per percosse (esempio assurdo, fate finta che 
si possa uccidere sono in questi due modi), poi si becca un omicida sul 
cadavere ancora caldo ma lo di deve assolvere perche' non si puo' 
dimostrare come e' morto. Non e' omicidio per percosse perche' forse e' 
morto strangolato, non e' omicidio per strangolamento perche' forse e' 
morto per le botte, dovrebbe essere omicidio e basta ma il reato di 
omicidio e basta non esiste piu'.
 
Quindi si, un paio di virgole aggiunte alla legge della severino, hanno 
smontato il processo Ruby I, che altrimenti sarebbe stato chiaro come il 
sole.
 
E aggiungo che questa normetta fatta apposta per salvare il culo al 
delinquente, rende molto piu' difficile arrivare a condanne per 
concussione *IN QUALSIASI CASO*

 Questo è stato l'errore: l'appello giudica su atti, sentenza e ricorso,
 
difficile parlare di errore quando ti devi muovere in un campo minato in 
cui nuove mine (cavilli) vengono messe ad arte e spostate continuamente.
 
Se metti avanti il piede destro commetti un errore perche' li c'e' una 
mina, ma anche se metti avanti piede sinistro becchi una mina che prima 
non c'era.
 
Insomma, se ti fai i ritocchi alla legge ex post, non c'e' procura ne 
tribunale che tenga. Se il tuo consulente legale non e' un cretino (e 
Coppi a differenza di Ghedini non lo e') i commi e le virgole vengono 
messe proprio in modo che qualsiasi cosa la procura faccia, sbaglia.

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Sun, 15 Mar 2015 11:16:06 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: Massimo Fini: Sono cieco.":
 

Ripeto... Ti sei beccato dieci anni. Stai scontando il quarto.
Modificano la legge e ora quel dieci diventa due. Ti mettono fuori
subito, o te ne fanno fare altri due?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 subito, o te ne fanno fare altri due?
 
ovviamente ti mettono fuori subito. Se ne devi scontare 2 e li hai gia 
fatti, la pena mica riparte da zero. Pensa se stai finendo il decimo e 
riducono a due, pensi che te ne facciano fare dodici in totale ??

 riducono a due, pensi che te ne facciano fare dodici in totale ??
 
Ok, ma nel sistema-Stato ci sono di quelle storture...
 
-- 
Roberto Rosoni